04.11.2021 Справа № 940/1292/21
Провадження по справі № 1-кс/940/97/21
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2021 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПФ «Азурит» на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2021 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах та представляє ПФ «Азурит» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000119 внесеного до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування свої скарги представник скаржника посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена без врахування дійсних обставин справи і на підставі невірних висновків та є такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник ПФ »Азурит» адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній. Вказав суду, що підстава для закриття кримінального провадження, на яку посилається начальник сектору дізнання ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові, а саме - наявність кримінального провадження за заявою ПФ «Азурит» у Рівненській місцевій прокуратурі та порушення кримінального провадження з приводу розтрати ОСОБА_6 майна, яке було йому ввірене, не передбачена ст. 284 КПК України.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення представника ПФ «Азурит» адвоката ОСОБА_5 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 року за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, 10.04.2020 року до Тетіївського ВП надійшла заява від представника ПФ «Азурит» з приводу самоправства колишнього директора ПФ «Азурит» ОСОБА_6 , оскільки останній незаконно розпорядився автомобілем КрАЗ -250 р.н. НОМЕР_1 .

11.04.2020 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року кримінальне провадження № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення . (а.с. 8-9)

Обгрунтовуючи дану постанову начальник сектору дізнання посилається на показання директора ПФ «Азурит» ОСОБА_7 , директора ПрАТ «Тетіївське ХПП» ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 , звіряльну відомість результатів проведеної інвентаризації необоротних активів від 15.01.2019 року, відповідно до якої виявлено недостачу на загальну суму 473 932 грн. 29 коп., в якій також зазначено відсутність автомобіля КрАЗ -250 р.н. НОМЕР_1 , а також на те, що за фактом розтрати майна ПФ «Азурит» ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, на підставі заяви ПФ «Азурит» поданої до Рівненської місцевої прокуратури, яке охоплює відсутність автомобіля КрАЗ -250 р.н. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, начальник сектору дізнання прийшла до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як і підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в зв?язку з чим прийшла до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та закрила кримінальне провадження.

Проте, із висновком начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, погодитись не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі втсновлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов?язок здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов?язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем чи прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем чи прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження начальник сектору дізнання належним чином не мотивувала прийняте рішення, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах викладено суперечливі доводи, поскільки в мотивувальній частині вона посилається на відсутність підстав для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як і підстав для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки за фактом розтрати майна ПФ «Азурит» проводиться досудове розслідування, що і охоплює відсутність автомобіля КрАЗ -250 р.н. НОМЕР_1 , а в резолютивній частині робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник сектору дізнання 10.09.2020 року звернулася із запитом до Рівненського ВП ГУ НП у Рівненській області про надання інформації стосовно того, чи розслідується в межах кримінального провадження № 0000002 факт привласнення ОСОБА_6 автомобіля КрАЗ -250 р.н. НОМЕР_1 та не отримавши на свій запит відповіді, безпідставно послалася на даний факт, як на відсутність підстав для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що досудове розслідування було проведено вкрай поверхнево та неповно, а тому слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника про необхідність скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2021 року.

Керуючись ст.ст.9,91,110,284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ПФ «Азурит» на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000119 внесеного до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 листопада 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1