Справа № 2
УХВАЛА

30 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0003439, внесеному до ЄРДР 08.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Рівненському міському суду підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання підтримане обвинуваченим про повернення обвинувального акту посилаючись на те, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин справи, а також суті обвинувачення слідчим дослівно скопійовано зміст повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру - це офіційне ознайомлення певної особи з наявністю в уповноваженого правоохоронного органу припущення про вчинення особою кримінально караного діяння, злочину, як і зміст обвинувачення до вироку суду, що беззаперечно порушує презумпцію невинуватості особи. Тобто сторона обвинувачення в обвинувальному акті наводить не обставини, які підлягають доказуванню в судовому процесі, а тільки констатує своє припущення про вчинення кримінального правопорушення. Таке формулювання обвинувачення призводить до обвинувального ухилу акту в цілому.
Викладені у розглядуваному обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновки судової експертизи, яка містить висновки обставин події га визначає чи мав технічну можливість водій автомобіля Mersedes-Benz Vito уникнути зіткнення з автомобілем на якому рухався мій підзахисний, яка є в розпорядженні органу досудового розслідування, висновки якої ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч. ч. 2, 4 ст.291 КПК України, відповідно, та у свою чергу свідчить про порушення принципів змагальності і рівноправності, що є неприпустимим.
Викладені обставини, а саме розкриття стороною обвинувачення сутності доказів
до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить ще
на стадії підготовчого провадження сторону захисту у нерівноправне в зрівнянні зі
стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та
змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав
людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.7 КПК України, підлягає обов`язковому
застосуванню.
Окрім того реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі І. «Проведені під
час досудового розслідування процесуальні дії» в графі 4 зазначено про постанову про
призначення групи прокурорів з датою винесення - 18.06.2019, проте в розділі II
(Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено що
постанову про призначення групи прокурорів винесено - 17.07.2019, а в протоколі про
надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування датою
винесення постанови про призначення групи прокурорів взагалі зазначено 17.06.2019.
Викладені обставини дозволяють стверджувати про суттєві недоліки реєстру
матеріалів досудового розслідування, що у свою чергу викликає сумніви у належному
вручені стороні захисту обвинувального акту та виконання вимог ст.. 290 КПК України.
За таких обставин вважаю, що обвинувальний акт, який є важливим процесуальним
документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, не відповідає вимогам
кримінального процесуального закону та є таким, що фактично нівелює принципи
рівноправності та змагальності сторін, що унеможливлює призначення судового
розгляду у цьому кримінальному провадженні, і є підставою для повернення прокурору
обвинувального акту відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291КПК України. Судом таких невідповідностей не встановлено.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення.
Положення п.3 ч.3 ст.314КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження на які вказує захисник.
З огляду на зазначене клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1