ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1768/21 Справа № 204/8307/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

затриманого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Ташкент Республіки Узбекистан,
громадянина Республіки Узбекистан,

який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистану зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 188-1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення згідно з чинним законодавством України кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України і карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , приймаючи до уваги відсутність місця реєстрації на території України та місця проживання, відсутність підтвердження належним чином стійких соціальних зв`язків, прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставини, які виправдовують обмеження права затриманого перебування на волі. Вважає, що протокол щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 оформлено з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, чим грубо порушено право особи на захист. Вказує на те, що відведення захисника за призначенням і ненадання затриманому можливості залучити наявного в нього захисника, про якого від повідомляв, є грубим порушенням прав ОСОБА_9 на участь обраного ним захисника. Зазначає, що під час судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_9 заявив про те, що відмовляється від захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд прийняв до уваги прохання ОСОБА_9 , однак не надав можливості для конфіденційного спілкування. Вказує на те, що після відмови затриманого від захисників ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 , був залучений новий захисник ОСОБА_7 , який звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак слідчий суддя відмовила, чим порушила права сторони захисту, гарантовані КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 заявив письмовий відвід слідчому судді ОСОБА_1 , однак слідчий суддя не вжив заходів щодо розгляду заяви, тобто залишив їх без розгляду на підставі того, що у неї відсутній час для вирішення даного звернення. Вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку стосовно того, що відповідно до кримінального процесуального закону при обранні тимчасового арешту відносно затриманого неможливо застосувати інші запобіжні заходи, передбачені КПК України, в тому числі застави. Вказує на те, що стороною захисту було заявлено письмовий відвід секретарю судового засідання, а саме ОСОБА_13 , оскільки вона працювала в неробочий час, однак слідчий суддя відмовила у задоволенні даної заяви. Вказує на те, що в якості перекладача була залучена ОСОБА_14 , яка робила переклад для затриманого ОСОБА_9 з української мови на російську, однак державна мова в Республіці Узбекистан є узбецька мова, що підтверджується ст.5 Закону Республіки Узбекистан Про державну мову республіки Узбекистан від 21 грудня 1995 року, тобто фактично ОСОБА_9 не ознайомився зі змістом та не розумів суті ухваленого щодо нього місцевим судом судового рішення. Зазначає, що матеріали клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) не містять доказів щодо обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_9 під вартою. Вказує на те, що прокурором не надано можливості ознайомитися з постановою слідчого ОВС ОУ при ГУВС м.Ташкента ОСОБА_15 від 12 березня 2020 року та постановою Юнусабадського районного суду з кримінальних справ м.Ташкента від 19 березня 2020 року, яким вирішено заочно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки відсутній їх переклад з російської мови на українську, тим самим позбавивши можливості в повному обсязі здійснювати повноцінній захист ОСОБА_9 . Зазначає, що під час ознайомлення затриманим з клопотанням прокурора про застосування щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), відбувалося без присутності захисників та перекладачів, що порушує права підозрюваного на захист та ознайомлення з матеріалами справами рідною мовою, однак сторона обвинувачення не врахувала той факт, що ОСОБА_9 є громадянином Республіки Узбекистан, державна мова якого є узбецька. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 від правосуддя не ухиляється, проживає на території України за адресою своєї нареченої, а саме з ОСОБА_16 , яка надає йому у строкове безоплатне користування житлову кімнату за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_16 і ОСОБА_9 мають спільну доньку.
Заслухавши доповідь судді, доводи затриманого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.
При вирішенні питання про видачу осіб (екстрадицію), які вчинили кримінальне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст.ст. 573594 КПК та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційний арешт) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Відповідно до статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Як слідує з матеріалів провадження 21 вересня 2021 року о 12 годині 50 хвилин працівниками відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Климова, 9 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а,в» ч. 3 ст.188-1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
Згідно ч.7 ст.584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_9 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо

ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки з копією повідомлення Генеральної прокуратури Республіки Узбекистан, з якого слідує, що ОСОБА_9 розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а, в» ч.3 ст. 188-1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан.

Постановою слідчого в ОВС СУ при ГУВС м.Ташкента ОСОБА_15 від
12 березня 2020 року ОСОБА_9 оголошено у розшук.
Відповідно до постанови Юнусабадського районного суду з кримінальних справ міста Ташкента від 19 березня 2020 року вирішено заочно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Постановою слідчого в ОВС СУ при ГУВС м. Ташкента ОСОБА_15 від
18 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 260003/2019-15PG змінено та доповнено обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а, в» ч.3
ст.188-1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан.
Інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення згідно з чинним законодавством України кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України і караються позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Строк давності притягнення до відповідальності за інкриміновані ОСОБА_9 злочини відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 не є громадянином України, статусу біженця не має, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.4 ст.190КК України, і є екстрадиційним, строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину відповідно до ст.49 КК України не закінчились, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан.

Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Щодо посилання захисника на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) порушено право ОСОБА_9 на захист, слід зазначити, що згідно матеріалів провадження, ОСОБА_9 неодноразово заявляв клопотання про відмову від захисників, які булі розглянуті слідчим суддею та прийняті відповідні рішення про надання доручення Регіональному центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області щодо призначення затриманому захисника для проведення окремої процесуальної дії. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт)в судовому засіданні права та законні інтереси ОСОБА_9 представляли захисники, з якими були укладені договори про надання правової допомоги, що свідчить про дотримання судом першої інстанції приписів КПК України щодо належної реалізації права затриманого на захист.
Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не надала йому час для ознайомлення з матеріалами клопотання, то вони не відповідають дійсності, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 29 жовтня 2021 року та технічного запису до нього, слідчим суддею було надано час для ознайомлення та після оголошеної слідчим суддею перерви під час продовження слухання справи захисник зазначив, що ознайомлений з матеріалами.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 фактично не ознайомився зі змістом та не розумів суті ухваленого щодо нього місцевим судом судового рішення, оскільки перекладач здійснював переклад для затриманого з української мови на російську, при тому, що державна мова в Республіці Узбекистан є узбецька мова, слід зазначити, що відповідно до повідомлення, яке знаходиться в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_9 власноручно зазначив, що він розуміє російську мову та йому необхідно надати перекладача з української мови на російську.
Щодо посилання захисника ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_9 від правосуддя не ухиляється, проживає на території України за адресою своєї нареченої, а саме з
ОСОБА_16 , яка надає йому у строкове безоплатне користування житлову кімнату за адресою: АДРЕСА_1 , та з якою мають спільну доньку, слід зазначити, що дані обставини не можуть бути підставою для зміни затриманому запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Доводи захисника про те, що протокол щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 оформлено з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, чим грубо порушено право особи на захист, є необґрунтованими, оскільки не відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України слідчий суддя не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо затриманого відповідає вимогам КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4