Єдиний унікальний номер 243/5519/19
Номер провадження 1-кп/243/183/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Під час судового засідання захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи у незалежному експертному закладі, яке мотивовано тим, що висновок експерта № 1/19-85 від 11.05.2019 року, який став у подальшому підставою для пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення був проведений на його думку за неправильними, упередженими вихідними даними. Зокрема вказав, що експертом під час проведення експертизи були взяті до уваги неправдиві показання ОСОБА_7 . Також зазначив, що вважає неналежним доказом слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 від 18.02.2019 року, оскільки в якості статиста був використаний мопед а не мотоцикл, а сам ОСОБА_5 під час його проведення не мав жодного процесуального статусу. Крім іншого і висновок експертизи № 26217/27437 від 17.12.2018 року вважає неналежним доказом, оскільки вона була проведена за невірними вихідними даними.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, а саме прокурора та представника потерпілого, які просили відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого захисника, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено додаткову судову автотехнічну експертизу № 1/19-85 від 11.05.2019 року.
Допитаний раніше в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надав змістовні, послідовні та логічні пояснення на обґрунтування та повноту висновку вищевказаної автотехнічної експертизи № 1/19-85 від 11.05.2019 року. Зокрема пояснив, що під час проведення експертного дослідження № 1/19-85 від 11.05.2019 року ним використовувались матеріали даного кримінального провадження, які були отримані в ході досудового розслідування та були надані йому на дослідження. Зазначив, що експерт при наданні висновку в першу чергу оцінює наявні в матеріалах справи докази не з

юридичної точки зору, а з технічної точки зору їх відповідності фактичним обставинам у справі та їх спроможності задля можливості наданні відповідей на поставлені перед експертом питання. Пояснив, що він на підставі показань водія автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_5 не зміг провести технічний аналіз його дій, як водія автомобіля «ГАЗ», оскільки це не виявляється можливим через суттєві протиріччя в поясненнях ОСОБА_5 . Вказав, що зробити висновок беручи до уваги пояснення ОСОБА_5 , про швидкість руху мотоцикла від 60 до 100 км/г він не зміг з професійної точки зору. Пояснив, що показання водія ОСОБА_9 були взяті ним до уваги, оскільки за своєю суттю були технічно спроможними, та під час їх аналізу ним, як експертом було встановлено про можливість проведення експертного дослідження за цими даними, в той час як за показаннями водія ОСОБА_5 технічна можливість надання відповіді на поставлене питання була відсутня.
Крім того зазначив, що фактично, місце зіткнення транспортних засобів, про яке йдеться в судово трасологічній експертизі, не вплинуло би на остаточний висновок проведеного ним експертного дослідження про технічну можливість чи не можливість з урахуванням дій обох водіїв, запобігти ДТП, оскільки під час проведення його експертизи важливим насамперед є факт зміни руху учасниками дорожнього руху, а не кінцева точка їх зіткнення.
Крім того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надав обґрунтування щодо належності отримання вихідних даних за якими в подальшому було проведено всі експертизи по вказаному кримінальному провадженню та зокрема автотехнічну експертизу № 1/19-85 від 11.05.2019 року.
Крім того зазначив, що 18.02.2019 року ним був проведений за участю ОСОБА_5 слідчий експеримент та складено схему ДТП до протоколу слідчого експерименту, під час проведення якого був використаний мопед а не мотоцикл. Однією з цілей слідчого експерименту від 18.02.2019 року було встановлення відстані між автомобілем ГАЗ під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом під керуванням ОСОБА_9 , на якій ОСОБА_5 у ліве зовнішнє бокове дзеркало стало б видно наявність транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 . У зв`язку з чим мопед статист для досягнення цієї мети та з урахуванням умов проведення слідчої дії, а також своїх габаритів та потужності світлових приладів повністю підходив та відповідав завданням досудового слідства та вимогам проведення слідчих дій, передбаченим КПК України. Вказав, що під час проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року він як слідчий не сприймав ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, та не одержував від нього викривальних показань, оскільки на той час він лише збирав доказову базу, аналізував отримані докази та з`ясовував фактичні обставини події ДТП.
Пояснив, що під час проведення слідчого експерименту від 18.04.2019 року ним було використано в якості статиста вже мотоцикл, оскільки в ході вказаної слідчої дії окрім визначення відстані на якій ОСОБА_5 стало видно у ліве бокове дзеркало транспортний засіб потерпілого, ще й були проведені заміри, між водійськими дверима автомобіля-статиста ГАЗ до переднього колеса мотоцикла статиста, коли він впевнившись в безпеці маневру почав виконувати поворот ліворуч, для чого доцільним було використати саме мотоцикл.
Пояснив, що під час проведення кожного з слідчих експериментів просто фіксував отримані технічні дані, які вносив до протоколу, без надання цим даним оцінки, оскільки не є судовим експертом.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального

провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.
Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Як встановлено на теперішній час, жодних доказів щодо обставин які б свідчили про необґрунтованість додаткової судової автотехнічної експертизи № 1/19-85 від 11.05.2019 року та судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи № 26217/27437 від 17.12.2018 року на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Показання експерта ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, в частині проведення судової автотехічної експертизи та слідчого ОСОБА_10 щодо проведення слідчого експеримента та збирання доказів по кримінальному провадженню, доводять суду необгрунтованість заявлених вимог захисника обвинуваченого.
Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних, а доводи захисника обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та бути спростовані наданими в судовому засіданні поясненнями слідчого та судового експерта.
З огляду на вище викладене суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 серпня 2021 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1