Справа № 739/1932/21
Провадження № 1-кп/739/25/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 від 06 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України надійшов до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 03 грудня 2021 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Захисник заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на істотне порушення вимог КПК України при направленні акту до суду та надав заяву якою клопотав про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи це трьома основними доводами: 1) що формулювання обвинувачення неконкретне, оскільки в обвинувальному акті некоректно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, 2) невраховані обставини що пом`якшують покарання, 3) порушенням права на захист, у зв`язку із ненадання йому, захиснику ОСОБА_5 , можливості ознайомитись із матеріалами досудового розслідування та не надання копії обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Представники державного обвинувачення просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на його необгрунтованість та зазначили, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника та пояснила що обвинувачений викрадений мопед їй власноручно не повернув, а за її телефонними погрозами викликати правоохоронні органи приховав у сусідньому домі.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Щодо формулювання обвинувачення.

Перевіряючи доводи сторони захисту про неконкретизоване формулювання обвинувачення, суд їх до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Щодо пом`якшуючих обставин.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Усунення заподіяної шкоди може виявлятися, наприклад у відновленні попереднього стану предмета посягання повернення викраденого майна власнику. Судом встановлено, що обвинувачений фактично не повернув потерпілій викрадений мопед, а залишив його у сусідньому помешканні. І прокурор на своє переконання мав право не визнати дії обвинуваченого як пом`якшуючи.
Суд вважає що дані відомості можуть бути вирішенні в ході розгляду кримінального провадження.
Щодо порушення права на захист та ненадання копії обвинувального акта.
Згідно ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:
1)захист;
2)здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;
3)складення документів процесуального характеру.
Відповідно п. 6 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мають право на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Механізм реалізації цього права закріплений постановою Кабінетом Міністрів України «Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 28 грудня 2011 року № 1363 (далі Порядок).
Відповідно пунктів 2, 7 Порядку, які кореспондуються з ч. 4 ст. 213 КПК України, негайно після фактичного затримання особи службова особа органу, який її затримав, повідомляє центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відомості про затриману особу. Протягом однієї години з моменту негайної реєстрації повідомлення про затримання особи центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, про що інформує орган, який затримав особу.
Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.11.2021 (15:30 год.) обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно наданого в підготовчому засіданні Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 23 листопада 2021 р. № 025-0001322 вбачається що до повідомлення Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, інспектора-чергового ОСОБА_8 від 23 листопада 2021 р. № 025-0000630 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернігівській області в особі ОСОБА_9 призначив ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з наданням повноважень передбачених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив що він про це повідомляв слідчого. Захисник пояснив що у нього було зустріч з ОСОБА_6 в якій він погодився на свій захист адвокатом ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення в підготовчому засіданні не спростувала доводи сторони захисту.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.
Відповідно до ст.293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт затверджений прокурором 02.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000359, який наявний в розпорядженні суду, захиснику під розписку не вручався. В додатку (реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359) до обвинувального акта відсутня інформація про повідомлення захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового рослідування.
Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись статтями ст.ст.291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 від 06 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1