КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представників осіб, які подали
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність під час
Справа №11-сс/824/5817/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів мотивування зазначеної постанови, у судовому засіданні встановлено не було. Слідчі дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться у 47 томах, є достатніми, а посилання адвоката ОСОБА_8 у скарзі на неповноту досудового розслідування і, в цьому контексті, посилання на необхідність проведення додаткових слідчих і процесуальних дій, що наведені у скарзі і доповненнях, як безпідставні і такі, що, з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів, не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.
Між тим, під час досудового розслідування слідчий, в порушення вимог ст.ст. 56, 93, 220 КПК України, не розглянув клопотання іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій, яке містилось в заяві від 11 грудня 2020 року, і, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, не надіслав (не надав) іноземній юридичній особі «NUSEED SERBIA D.О.О.» копію постанови від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості реалізувати своє конституційне і процесуальне право на подання слідчому судді скарги на вказану постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.
Також в порушення норм ч. 3 ст. 56 КПК України, слідчим суддею не було повідомлено іноземну юридичну особу «NUSEED SERBIA D.O.О.» про час і місце судового розгляду скарги на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке безпосередньо стосується прав та інтересів іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.», чим грубо порушено її процесуальне право на участь в судовому розгляді питання про законність і обґрунтованість процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якому іноземна юридична особа «NUSEED SERBIA D.O.O.» має процесуальний статус потерпілого, і яке стосується її прав та інтересів.
Вказує й на те, що під час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Так, слідчий суддя не перевірив, чи були слідчим виконані такі процесуальні і слідчі (розшукові) дії, як те: чи допитав слідчий представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.» як представника потерпілого, чи призначив слідчий експертизу для встановлення виду і розміру шкоди, заподіяної іноземній юридичній особі «NUSEED SERBIA D.О.О.» доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, та не перевірив, чи відповідали такі процесуальні і слідчі (процесуальні) дії вимогам ст.ст. 2, 9, 25, 38 КПК України. Між тим, на думку іноземної юридичної особи, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, було проведено не у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Окрім того, під час досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий не з`ясував, чи заподіяно іноземній юридичній особі «NUSEED SERBIA D.О.О.» шкоду внаслідок невиконання службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» судового рішення і не перевірив наявність у діяннях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Також слідчим суддею не було належним чином досліджено та враховано, що органами досудового розслідування, зокрема слідчим не було розглянуто ряд клопотань, поданих іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» в порядку ст.ст. 56, 93, 220 КПК України, про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій; не виконано ряд ухвал слідчого судді щодо розгляду зазначених клопотань; не виконано вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування; не проведено процесуальні і слідчі (розшукові) дії, згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, 05 листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року; не допитано як свідків службових осіб та представників ПАТ «Компанія «Райз» та інших суб`єктів господарювання, афілійованих з ПАТ «Компанія «Райз», які брали участь у вчиненні протиправних правочинів з відчуження нерухомого та іншого майна й інших активів ПАТ «Компанія «Райз», а також службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-MB», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут», ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та інших; не здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ вище зазначених підприємств, які є стосовно ПАТ «Компанія «Райз» афілійованими суб`єктами господарювання; не допитано кредиторів ПАТ «Компанія «Райз», які звернулись до суду із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз», приватних виконавців, які здійснювали виконавчі провадження про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів; не залучено до участі у кримінальному провадженні державний орган з питань банкрутства та не витребувано від нього висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, і не допитано як свідка арбітражних керуючих, призначених Господарським судом міста Києва в різні періоди часу розпорядником майна ПАТ «Компанія «Райз» у справі про банкрутство останнього та не витребувано від них висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства; не застосовано правові наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, до юридичних осіб, уповноважені особи яких не виконали в повному обсязі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а також не виконано слідчих (розшукових) дій для збирання доказів наявності і руху грошових коштів та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» та афілійованих з ними інших суб`єктів господарювання, які могли бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, за період часу, починаючи з 23 травня 2014 року, та не досліджено (в тому числі шляхом призначення судової економічної експертизи з відповідних питань) наявність у службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної спроможності виконати рішення Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами від 23 травня 2014 року і ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.
Окрім цього, звертає увагу на те, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні була надіслана представнику іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвокату ОСОБА_8 лише 30 грудня 2020 року, а отримана ним 04 січня 2021 року, тобто вже після прийняття слідчим у кримінальному провадженні оскаржуваного процесуального рішення від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, чим було грубо порушено конституційні і процесуальні права іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на участь в досудовому розслідуванні даного кримінального правопорушення і негативно вплинуло на повноту і ефективність такого розслідування та зумовило незаконність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Однак, під час досудового розслідування слідчий, в порушення вимог ст.ст. 56, 93, 220 КПК України, не розглянув клопотання ТОВ «Дікманн Сідс Україна» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій, яке містилось у поданій заяві, і, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, не надіслав (не надав) ТОВ «Дікманн Сідс Україна» копію постанови від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим Товариство було позбавлено можливості реалізувати своє конституційне і процесуальне право на подання слідчому судді скарги на вказану постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.
Також в порушення норм ч. 3 ст. 56 КПК України, слідчим суддею не було повідомлено ТОВ «Дікманн Сідс Україна» про час і місце судового розгляду скарги на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яка безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Дікманн Сідс Україна», чим грубо порушено його процесуальне право на участь в судовому розгляді питання про законність і обґрунтованість процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якому ТОВ «Дікманн Сідс Україна» має процесуальний статус потерпілого, і яке стосується його прав та інтересів.
Вказує й на те, що під час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Так, слідчий суддя не перевірив, чи були слідчим виконані такі процесуальні і слідчі (розшукові) дії, як те: чи допитав слідчий представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» як представника потерпілого, чи призначив слідчий експертизу для встановлення виду і розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Дікманн Сідс Україна» доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, та не перевірив, чи відповідали такі процесуальні і слідчі (процесуальні) дії вимогам ст.ст. 2, 9, 25, 38 КПК України. Водночас, на думку ТОВ «Дікманн Сідс Україна», досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, було проведено не у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Окрім того, під час досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий не з`ясував, чи заподіяно ТОВ «Дікманн Сідс Україна» шкоду внаслідок невиконання службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» судового рішення і не перевірив наявність у діяннях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Надалі апелянт наводить доводи щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді внаслідок залишення ним поза увагою неповноти проведеного досудового розслідування та нездійснення усіх можливих і необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвоката ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки прокурором, слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Таким чином, у різний час, на підставі повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_12 , а також семи ухвал слідчих суддів Печерського та Шевченківського районних судів м. Києва, винесених за результатом розгляду заяв адвоката ОСОБА_8 , який діє у інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», до Єдиного реєстру досудових розслідувань під різними реєстраційними номерами внесено відомості про вчинення одних і тих самих кримінальних правопорушень, а саме:
- умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз»;
- умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз»;
- доведення до банкрутства службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» великої матеріальної шкоди;
- вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_13 , набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.
Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її незаконною і необґрунтованою, прийнятою без дотримання вимог ст.ст. 91, 110 КПК України, внаслідок неповного та однобічно проведеного досудового розслідування,представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвокат ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України оскаржив її до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року набрала чинності.
А відтак, аналогічні за змістом доводи апеляційних скарг представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 щодо неврахуванням слідчим суддею доводів скарги представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_8 щодо неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування та не здійснення слідчим всього можливого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, із зазначенням того ж переліку нездійснених слідчим процесуальних та слідчих дій по перевірці змісту повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_8 , в тому числі і щодо невиконання ухваленого рішення про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої невиконанням зобов`язань, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не лише не відповідають дійсності, з урахуванням надання їм оцінки у вищезазначеному рішенні апеляційного суду, але й свідчать про їх намагання в поза процесуальний спосіб повторно оскаржити таке рішення.
Дійсно, положеннями ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушення завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали в аспекті вищеприведених доводів апеляційних скарг представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 , судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року слід залишити без змін, а апеляційні скарги представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3