У Х В А Л А

17 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №357/11618/21,

в с т а н о в и в :

31.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002354 судова справа №357/11618/21.

Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини для відводу заявник посилається на ту обставину, що в супереч вимогам статей 111 - 1 12, 134- 139 КПК України судом, зокрема, слідчим суддею ОСОБА_5 не забезпечена участь захисника у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування від 16.12.2021 року, та не повідомлено належним чином захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування від 16.12.2021 року, що в свою чергує є порушенням права ОСОБА_3 на захист. Крім того, з матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування від 16.12.2021 року відносно ОСОБА_3 не ознайомлений.
Вважаючи, що оскільки право брати участь у судовому засіданні гарантується КПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони (захисником) у судовому засіданні з розгляду справи (клопотання) є порушенням права на справедливий суд і судове рішення не відповідатиме вимогам законності.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд заяви належним чином.
Заявник та інші учасники до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з доводів, викладених у заяві суддя констатує, що відвід слідчому судді є невмотивованим. Вказуючи на обставини, які стосуються процедури повідомлення учасників кримінального провадження про розгляд клопотання у заяві про відвід не зазначено, які дії чи рішення прийнято слідчою суддею за цих обставин які б викликали сумніви у її неупередженості.

У разі незгоди з рішенням слідчого судді вказані обставини можуть бути предметом перегляду законності рішення слідчого суді по суті клопотання апеляційною інстанцією.
Будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не повідомлено.
За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню як не мотивована.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80-83 КПК України, суддя -

постановив:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслудвання у кримінальному провадженні №0002354 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1