Справа № 457/11/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/113/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 січня 2022 року, за участі

адвоката ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити повністю, визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Дрогобицькою РВП ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно її малолітнього сина ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки на їх погляд, у діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, незакінчений замах на викрадення людини, вчинений щодо малолітнього ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що позиція слідчого судді фактично збігається з позицією органу досудового розслідування, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_10 . З такою позицією вони категорично не погоджуються.

Оскільки, чи існує склад кримінального правопорушення, чи він відсутній, з`ясовується виключно в порядку передбаченому КПК України. Якщо таке з`ясування не проводилося, то стверджувати, що склад злочину відсутній є неправильним. Неправильним є підміна процедури передбаченої КПК України на процедуру передбачену законом при розгляді заяв та повідомлень про вчинення злочину. А викрадення дитини є однозначно злочином, а не простим зверненням громадянина.
Тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки нею не були відновлені порушені процесуальні права потерпілої особи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.12.2021 ОСОБА_7 до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області подала заяву про вчинення відносно її малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.146 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що з матеріалів по заяві ОСОБА_7 . ІТС ІПНП №4067 від 08.12.2021 року вбачається, що працівниками ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, було проведено перевірку, однак не було встановлено жодних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Поряд з цим, з відповіді ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області №К-64/54/01-2021 від 17.12.2021 наданої ОСОБА_12 видно, що 16.12.2021 вказаним відділом поліції скеровано запит з копіями матеріалів у відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, щодо відібрання пояснень у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , оскільки останній на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, вказано мобільний телефон, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Вказані дані свідчать про те, що належної перевірки по заяві ОСОБА_7 від 08.12.2021 проведено не було.

Тому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 не міг зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, оскільки належним чином не перевірив результати розгляду її заяви 08.12.2021.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими належним чином та передчасними.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 25 січня 2022 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4