Провадження № 1-кс/643/4033/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00001305 від 12.06.2021 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 12.06.2021, в період часу з 03:05 до 03.10, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , знаходячись поблизу супермаркету «Посад», розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, буд. 51Б, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та загальновизнаних правил поведінки і моралі, знаходячись у громадському місці вчинили хуліганські дії по відношенню до громадянина республіки Узбекистан ОСОБА_10 , а саме умисно нанесли останньому чисельні хаотичні удари як руками і ногами, так і невстановленими в ході розслідування предметами по різним ділянкам тіла, в наслідок чого завдали ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній, перебуваючи у приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_12 стали важка черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами та забоєм головного мозку на тлі закритої травми грудної клітини із забоєм лівої легені, що у своїй течії ускладнилась гострим порушенням кровообігу набряком головного мозку та дислокацією стовбуру головного мозку, а також лівобічною гнійною пневмонією.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

20.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому умисних злочинів, за один з яких передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні слідчий вважає, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення, разом з тим, враховуючи визнання вини у вчиненому, не притягнення до кримінальної відповідальності в минулому та відсутність наміру переховуватись від слідства й суду чи чинити перешкоди слідству у інший спосіб просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в даній статті ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозру ОСОБА_5 можна вважати цілком обґрунтованою, що підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 12.06.202, під час якого виявлено сліди злочину, допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, огляду речей, медичних документах тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених прокурором ризика існує.
Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме власної сім`ї, дітей чи інший осіб на утриманні, офіційного місця працевлаштування, зареєстрованого місця проживання в м. Харкові чи Харківській області, що могло б утримати підозрюваного від переховування.
Не дивлячись на визнання ОСОБА_5 вини у скоєному кримінальному правопорушенні, не можна виключити й ризик незаконного впливу на свідків, які є знайомими підозрюваного, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З погляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 19.11.2021 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.