Дата документу 08.09.2021 Справа № 554/8470/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника ТУ ДСА в Полтавській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ізоляторі тимчасового тримання № 1 (м. Полтава) та визнанням дій уповноважених осіб ізолятора тимчасового тримання № 1 (м. Полтава), щодо незаконного утримання підозрюваного під вартою неправомірними.
Заявник посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 р. по справі № 554/8470/21 підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. 06.09.2021 р. о 10.00 заставодавці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внесли заставу за ОСОБА_6 в розмірі визначеному ухвалою суду у розмірі 681 000 грн.. Однак, після надання підтверджуючих документів про оплату застави, начальник ІТТ №1 (м. Полтави) відмовився звільнити ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в квитанціях не зазначено, що це застава за ОСОБА_6 .. Захисник вважає, що начальник ІТТ №1 (м. Полтави) порушив ст. 202 КПК України, так як до кінця робочого дня 06.09.2021 р. не звільнив ОСОБА_6 з-під варти та продовжив його незаконно утримувати. Станом на 07.09.2021 р. ОСОБА_6 продовжує незаконно утримуватися в ІТТ №1 (м. Полтави) по теперішній час. 08.09.2021 р. захисник ОСОБА_3 надав суду копії довідок від АТ КБ «ПриватБанк», про уточнення платежів, в яких спочатку було зазначене «згідно ухвали Окт. рай. суду від 04.09.2021 р. по спр. № 554/8470/21, по крим. пров. 1-кс/554/12741/2021 до сп.терм. тр. під в…р. дос. розл.0000048», а на цей час - «застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Окт. рай. суду від 04.09.2021 р. по спр. № 554/8470/21, по крим. пров. 1-кс/554/12741/2021 до сп.терм. тр. під в…р. дос. розл. НОМЕР_1 », підписані керівником департаменту підтримки масових платежів ГО АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні захисники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник ТУ ДСА України в судовому засіданні надала пояснення про те, що на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області 06.09.2021 р. надійшли кошти трьома платежами у загальній сумі 681 000 грн. із призначенням платежу: «заст. зг. ухвали Окт. рай. суду від 04.09.2021 р. по спр. № 554/8470/21, по крим. пров. 1-кс/554/12741/2021 до сп. терм. тр. під в…р. дос. розл.0000048», без зазначення ПІБ особи, відносно якої була внесена застава.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 07.05.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 р. по справі № 554/8470/21, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Заставодавці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внесли заставу за ОСОБА_6 в загальній сумі 681 000 грн. (що підтверджується квитанціями у додатках до клопотання). Однак, начальник ІТТ №1 (м. Полтави) не звільнив підозрюваного з-під варти.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи; якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з меморіальних ордерів:

- @2РL712227 від 06.09.2021 року на загальну суму 231 000 грн., сплаченого ОСОБА_7 ;

- @2РL685969 від 06.09.2021 року на загальну суму 230 000 грн., сплаченого ОСОБА_8 ;

- @2РL702009 від 06.09.2021 року на загальну суму 220 000 грн., сплаченого ОСОБА_7 ,

в усіх них зазначено призначення платежу «заст. зг. ухвали Окт. рай. суду від 04.09.2021 р. по спр. № 554/8470/21, по крим. пров. 1-кс/554/12741/2021 до сп. терм. тр. під в…р. дос. розл.0000048», але прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава, не вказано.

Враховуючі, надані уточнені довідки від АТ КБ «ПриватБанк», підписані керівником департаменту підтримки масових платежів ГО АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 від 07.09.2021 за №20.1.0.0.0/7-20210907/1744, №20.1.0.0.0/7-20210907/2440, №20.1.0.0.0/7-20210907/2408, в яких зазначено призначення платежів - «застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Окт. рай. суду від 04.09.2021 р. по спр. № 554/8470/21, по крим. пров. 1-кс/554/12741/2021 до сп.терм. тр. під в…р. дос. розл.0000048», а також пояснення представника ТУ ДСА України яка запевнила суд про отримання застави у розмірі 681 000 грн., то суд вважає, що сума застави сплачена саме за ОСОБА_6 , тому він підлягає негайному звільненню з під варти.

В частині клопотання про визнанням дій уповноважених осіб ізолятора тимчасового тримання № 1 (м. Полтава), щодо незаконного утримання підозрюваного під вартою неправомірними, необхідно відмовити, оскільки в меморіальних ордерах не було зазначене прізвище, ім`я, по-батькові особи відносно кого внесена застава, тому начальник ІТТ №1 (м. Полтави) не порушував ст. 202 КПК України, він діяв в межах свої повноважень і вимог Закону.
Керуючись ст.ст. 202, 206, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати «Ізолятор тимчасового тримання №1 (м. Полтава)» ГУНП в Полтавській області звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти, в зв`язку з внесенням застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області в повному обсязі.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладеними на підозрюваного обов`язками ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2021 року по справі 554/8470/21 (провадження № 1кс/554/12741/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .