Справа № 932/8437/21
Провадження №1-кс/932/4303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Відповідно до клопотання сторона обвинувачення прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001229 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, 12.10.2021 року приблизно о 08 год. 15 хв. перебуваючи поблизу будинку № 97, по вул. Юрія Савченко, у м. Дніпрі, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , в руці якого знаходився мобільний телефон марки «Vivo», з сім картами операторів «Водафон», «Лайфселл». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке перебувало у володінні малолітнього ОСОБА_8 та належав законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та розуміючи те, що його дії є очевидними для потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Vivo», чим отримав змогу розпорядитись цим майном на свій розсуд. Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що дійсно заволодів телефоном малолітнього, проте шляхом обману, тобто потерпілий сам передав йому телефон. Суть підозри розуміє, однак не визнає її у зв`язку із неправильною кваліфікацією. Просить відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання повністю, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001229 від 12.10.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало вчинення відкритого заволодіння майном малолітнього ОСОБА_8 , а саме мобільного телефоном марки «Vivo», з сім картами операторів «Водафон», «Лайфселл».

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.10.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Протоколом допиту малолітнього потерпілого від 12.10.2021 року підтверджуються обставини вчинення даного злочину, зокрема те, що мобільний телефон було відкрито, протиправно вилучено у малолітнього, після чого невстановлена особа, не повідомляючи, що вона забирає телефон на перевірку, почала втікати з місця події. Малолітній потерпілий ОСОБА_8 запам`ятав цю особу та може її впізнати.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2021 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 4, а саме ОСОБА_5 .

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2021 року, свідок ОСОБА_10 впізнав особу, яка заволоділа телефоном, а саме ОСОБА_5 (№ 3 зліва направо за фотознімками).

Крім того, підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 12.10.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 12.10.2021 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 та іншими доказами у сукупності.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а отже слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Пояснення підозрюваного з приводу неправильної кваліфікації слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даному етапі розвитку кримінально-правових відносин питання щодо кваліфікації діянь підозрюваного не належить до компетенції слідчого судді. Для обґрунтованості підозри достатньо того, що майно було відкрито і протиправно вилучено у потерпілого, і він це усвідомлював. При цьому в силу свого віку (малолітства), рівня розвитку та інтелектуальних здібностей, потерпілий не міг оцінити, що майно вибуває з його власності внаслідок шахрайства, чи іншим способом. Потерпілий лише розумів, що телефон забрали, і підозрюваний з місця скоєння злочину почав втікати, що може свідчити про ознаки грабежу. Установлених слідством даних достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, а в подальшому орган досудового розслідування не позбавлений права змінити кваліфікацію або здобути інші додаткові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 саме відкритого заволодіння майном потерпілого.

Вирішуючи питання про наявність ризиків та їх обґрунтованості, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняту та непогашену судимість. При цьому підозрюваний не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання. Наведені обставини свідчать про те, що є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки наявність вагомих доказів і тяжкість покарання може свідчити про ризик підозрюваного ухилитись від правосуддя з метою уникнення відповідальності, тому цей ризик є доведеним.

На існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілого та малолітнього свідка, вони є неповнолітніми. Оскільки кримінальне провадження та вся доказова база будується на показаннях як самого потерпілого, так і малолітнього свідка, підозрюваний з метою послаблення позиції сторони обвинувачення може незаконно вливати на свідків, потерпілого, з метою зміни ними своїх показань. Цей ризик також є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки місцезнаходження телефону не встановлено, тому підозрюваний може знищити його, сховати, що завдасть шкоди досудовому розслідуванню.

Щодо ризику, передбаченому п. 4 ч. ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги судимості підозрюваного, не бажання ставати на путь виправлення та шукати роботу, тому існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин для власного збагачення. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вчинення злочинів має систематичний та професійний характер, він живе цим, тому ризик вчинення нових злочинів вважаю доведеним.

Запобігання всім переліченим ризикам можливе лише в умовах обмеження свободи, тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні була перевірена можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, проте сторона обвинувачення наполягає саме на триманні під вартою, оскільки підозрюваний може вливати на свідка, потерпілого, продовжити злочинну діяльність, або взагалі виїхати на окуповану територію, щоб уникнути відповідальності. Тому слідчий суддя не знаходить можливості застосувати інший запобіжний захід, оскільки його не буде достатньо для запобігання всім ризикам.

Також слідчий суддя бере до уваги, що злочин вчинено щодо малолітнього, тобто суспільна небезпека даного кримінального правопорушення є вищою, у порівнянні з іншими злочинами проти власності, де потерпілим виступає доросла особа. Держава всебічно охороняє та вживає заходів для гармонійного розвитку дітей, забезпечення дотримання їх прав та свобод, тому вчинення саме такого злочину відносно малолітнього, свідчить про особливу зневагу підозрюваного до загальнолюдських цінностей та норм моралі, на що має бути відповідна реакція суспільства та правоохоронних органів. За таких обставин, враховуючи обставини даного кримінального правопорушення та особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, є необхідним визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, передбаченому для тяжкого злочину, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки майновий стан підозрюваного, що встановлено в судовому засіданні, є незадовільним, тому застава у розмірі 47 580 грн. буде достатньою для запобігання усім ризикам. Визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як прохає прокурор, є надмірним та становить втручання в майнові інтереси підозрюваного, тому в цій частині клопотання не може бути задоволеним.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково, із застосуванням запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та визначенням застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 10 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ