Справа № 188/1211/19
Провадження № 1-в/188/70/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання старшого інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двох дітей, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Синельниківського РВ №1) майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в Синельниківського РВ №1 засуджений зарекомендував себе задовільно. В період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно з характеристикою з місця проживання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, серед сусідів та односельців користується повагою, скарг на нього до селищної ради не надходило. За час перебування на обліку не було виявлено жодних криміногенних потреб.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

Прокурор, належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання (подання), у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття.

Представник Синельниківського РВ №1 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засідання через службову зайнятість, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали клопотання (подання) та особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання (подання) необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.

ОСОБА_4 був засуджений 31 жовтня 2019 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого було покладено обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За час перебування на обліку в Синельниківському РВ №1 засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. Засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Засуджений за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, отже став на шлях виправлення.

Згідно з ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу пробації.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити. ОСОБА_4 звільнити від покарання по закінченню

іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1