Справа № 461/4822/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1019/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 203-2 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 88 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 199760, 00 гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000042 від 26.08.2020, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 203-2 КК України та суду за першим викликом;

-не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021року та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник в доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що захист вважає , що дане клопотання необґрунтоване, винесене з порушенням Закону. Суд при визначенні розміру застави, не зазначив, виходячи з яких доказів, наданих прокуратурою та слідством, випливає той факт, що ОСОБА_7 має можливість сплатити таку велику суму застави.

На думку захисту, суд не врахував всі вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України в якій зазначається, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого інших даних про його особу та ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрювана не збирається ухилятись від слідства чи суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиняти інші злочини. На думку захисту, також підозра є необґрунтованою та безпідставною, доказів, що ОСОБА_7 вчинила злочин, що їй інкримінують, немає.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрювану на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, першим слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 26.08.2020, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 203-2 КК України.

31.08.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Так, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та вмотивованим. Слідчим суддею визначено заставу у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 88 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199760, 00 гривень, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в той час як застава у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить визначити підозрюваній сторона обвинувачення, є непомірною для неї з урахуванням відомостей про доходи підозрюваної, з чим погоджується і колегія суддів.
При цьому, слідчим суддею належно враховано обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочинів.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваній на даному етапі досудового розслідування.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваній запобіжного заходу, зокрема у вигляді застави, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваної, майнового становища особи, що вносить заставу.
Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а також дані про її особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 88 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної особи.
Підстав для застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді особистого зобов`язання, як про це просить сторона захисту, немає
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4