НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2021 року ЄУ № 322/1106/21 (Провадження № 1-кс/322/323/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 08.12.2021 за №0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України про арешт майна,

встановив:
слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливало, що 08.12.2021, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території промислової площадки ФГ «Павел-Агро», яка розташована по вул. Вільна, 4 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, погрожуючи ОСОБА_6 завданням тілесних ушкоджень та демонструючи при цьому предмет схожий на пістолет, вимагав передати йому гроші в сумі 500 грн.

Відомості про вичинене кримінальне правопорушення за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000085 від 08.12.2021 за ч.2 ст.189 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що 08.12.2021, близько 09.00 години, у той час коли він перебував на території промислової площадки ФГ «Павел-Агро», яка розташована по вул. Вільна, 4 в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області туди на автомобілі «Mersedes» р.н. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_7 та почав вимагати у нього гроші. Свої вимоги щодо передачі грошей, ОСОБА_8 перед цим вже неодноразово висловлював йому під час телефонних розмов, та кожного разу погрожував йому фізичною розправою та застосуванням насилля. Під час вимагання грошей, ОСОБА_8 дістав із автомобіля предмет схожий на пістолет та сказав, що якщо він не отримає гроші то вистрелить йому у ногу. У подальшому, ОСОБА_8 разом із пістолетом сів у вищевказаний автомобіль і поїхав у невідомому напрямку, сказавши що ще повернеться.

До матеріалів досудового розслідування в порядку ст.93 КПК України, долучено витребуваний у ФГ «Павел-агро» відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано факт прибуття ОСОБА_5 08.12.2021 на територію даного фермерського господарства на автомобілі «Mersedes» р.н. НОМЕР_1 та подальше вчинення вимагання із застосуванням предмету схожого на пістолет у потерпілого ОСОБА_6

08.12.2021 на відкритій ділянці місцевості на узбіччі автомобільної дороги «Запоріжжя-Донецьк» поблизу АЗС № 07001 ПАТ «Укрнафта» в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, біля легкового автомобіля «Mersedes Benz S 400» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_5 , у останнього при собі предмету схожого на пістолет виявлено не було.

08.12.2021 на відкритій ділянці місцевості на узбіччі автомобільної дороги «Запоріжжя-Донецьк» поблизу АЗС № 07001 ПАТ «Укрнафта» в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, проведено візуальний огляд легкового автомобіля «Mersedes Benz S 400» р.н. НОМЕР_1 , на якому до моменту затримання пересувався ОСОБА_5 . Внаслідок проведеного огляду вказаний автомобіль було вилучено та доставлено до відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГНП в Запорізькій області.

Слідчий вважає, що накладення арешту на вказаний легковий автомобіль «Mersedes Benz S 400» р.н. НОМЕР_1 є необхідною процесуальною дією у даному кримінальному провадженні оскільки вказаний транспортний засіб є засобом вчиненого злочину та може зберігати на собі сліди злочину і може містити інші відомості, які можуть бути використані як докази. Зокрема є достатні підстави вважати, що у даному автомобілі може зберігатися предмет схожий на пістолет, яким ОСОБА_5 погрожував потерпілому ОСОБА_6 під час вчинення вимагання грошових коштів.

З метою зберігання речового доказу і задля запобігання можливості його приховування, знищення, знищення, і відчуження слідчий просив накласти арешт на згаданий автомобіль.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , особи, у володінні якої знаходилось майно зазначене в клопотанні адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання у якому просила розгляд клопотання слідчого провести без її участі. Також адвокат звертала увагу, що автомобіль згаданий у клопотанні належить ОСОБА_10 . Зазначала, що докази того що автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 не надано. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Також 13.12.2021 до слідчого надійшла заява від ОСОБА_11 у якій останній просив допустити його до участі у розгляді провадження щодо арешту автомобіля. Заява мотивована тим що ОСОБА_11 є родичем ОСОБА_5 і він має документи на згаданий автомобіль. До заяви додав копію свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 .

Перед початком розгляду клопотання слідчого по суті з пояснень ОСОБА_11 слідчим суддею встановлено, що він дійсно має на руках згадане свідоцтво реєстрації транспортного засобу, однак правові підстави для користування автомобілем у ОСОБА_11 відсутні, адже власник автомобіля не надавав йому такого права.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ст.64-2 КПК України ОСОБА_11 не є особою, яка має право бути учасником розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тому у задоволенні заяви ОСОБА_11 було відмовлено.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити. На питання слідчого судді повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надавалось ОСОБА_5 під час його фактичного затримання. Саме тоді було з нього зроблено копію, яка долучена до матеріалів клопотання. Після цього документи були повернуті останньому. Яким чином свідоцтво опинилося у ОСОБА_11 , слідчому не відомо.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 08.12.2021 за №0000085, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.189 КК України.

Зазначене у клопотанні майно (транспортний засіб) відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки наявні докази дають підстави вважати, що воно було засобом вчинення кримінального правопорушення. Крім цього автомобіль може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і містити в собі інші предмети, які можуть бути використані як докази.

Також слідчим доведено, що в разі не накладення арешту на автомобіль існує реальна загроза відчуження як самого транспортного засобу, так і знищення або приховування предметів, що можуть знаходитися в автомобілі і бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчого про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Mersedes Benz S 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після вилучення знаходяться у відділенні поліції № 3 Запорізького РУП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1