Справа 688/1871/20
№ 1-кс/688/1065/21
Ухвала
Іменем України

29 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Шепетівка клопотання заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області-начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

29 червня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000421 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2017 року, близько 19:30 год., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу торгового кіоску «Хот-Дог» поблизу цілодобового магазину «Гранд» по вул. 1-й Привокзальній, 33-А, в м. Шепетівка, побачили ОСОБА_8 , який знаходився поряд із вказаним кіоском «Хот-Дог» до якого підійшов ОСОБА_4 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_4 , безпричинно, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лівої брови. Одразу після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , підбігли до ОСОБА_8 та спільно із ОСОБА_4 , діючи групою осіб, умисно, нанесли тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - ззовні схожого на металевий кастет, який він утримував у правій руці умисно наніс один удар ОСОБА_8 в ділянку лівого ока, від якого потерпілий зігнувся, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень збили з ніг потерпілого на землю, після чого ОСОБА_4 підняв потерпілого за верхній одяг, а ОСОБА_6 у свою чергу наніс потерпілому ще один удар правою ногою в обличчя з лівої сторони, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 послідовно два удари ногами в область грудної клітки. У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії підняв сміттєвий бак, який стояв поряд з вказаним вище кіоском, та наніс ним ще 2 удари по голові ОСОБА_8 .

В результаті вказаних умисних, протиправних дій потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на поверхні лівої брови, рани в лівій підочній ділянці, синця навколо лівого ока, крововиливу під кон`юктиву лівого ока та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 20 листопада 2017 року, близько 22:45 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу магазину «Гламур» по вул. 1-й Привокзальній, 33-А м. Шепетівка, помітили ОСОБА_9 , який знаходився поряд із своїм автомобілем марки «FORD FOCUS», державний реєстраційних номер НОМЕР_1 до якого підійшов ОСОБА_4 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, з хуліганських спонукань, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_4 , безпричинно, кулаком лівої руки, умисно наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку нижньої губи внаслідок чого потерпілий, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та уникнення побиття, забіг до приміщення коридору магазину «ГЛАМУР». Одразу після цього, ОСОБА_4 діючи групою осіб разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому наздогнали ОСОБА_9 у коридорі вказаного магазину та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_6 вдарив по ногах потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу вказаного магазину. Подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, утримуючи у правій руці предмет схожий на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень нунчаки, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ним два послідовних удари у праву тім`яну ділянку голови потерпілого, у свою чергу, ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , за допомогою предмету схожого на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - металевий кастет, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ще один удар в область носа ОСОБА_9 , одразу після цього ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь приготовленої порожньої скляної пляшки, ємністю 0,5 л., яку він утримував у правій руці, наніс ще один удар потерпілому в область потиличної ділянки голови, після чого схопив обома руками за верхній одяг та із застосуванням фізичної сили надавши у такий спосіб потерпілому прискорення вдарив його головою у скло вікна вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при цьому розбивши його.

В результаті вказаних узгоджених, умисних, протиправних, хуліганських дій тимчасово 20 листопада 2017 року з 22:45 год. по 23:00 год. припинено діяльність магазину «Гламур» та ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні нижньої губи та правої щоки, двох ран на поверхні лоба з права, двох ран в правій тім`яній ділянці голови, рани в потиличній ділянці голови, синців навколо обох очей, перелому кісток носу, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, 11 липня 2017 року близько 01:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку із неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, взяв останню за волосся та почав за нього шарпати, після чого правою рукою штовхнув у груди, внаслідок чого вона впала на підлогу та вдарилась лівою частиною свого тіла та об дерев`яну лутку лівою частиною голови. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 підняв неповнолітню ОСОБА_12 на ноги, умисно наніс один удар відкритою долонею по обличчі, в ділянку лівої щоки. Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_11 своєю правою рукою схопив останню за шию та почав її стискати, при цьому поваливши на підлогу, внаслідок чого вона вдарилась правим ліктевим суглобом об підлогу покритою керамічною плиткою. В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та гулі на поверхні лоба, садна в лівій виличній ділянці голови, садна на поверхні лівої щоки, садна на передньо-боковій поверхні шиї зліва, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, синця на задній поверхні правого ліктевого суглобу, синця на передній поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, 13 жовтня 2017 року в період часу з 09:41 год. по 10:56 год., під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на промисловий електродетонатор, який являється засобом підриву електродетонатором типу «ЕДП», який містить у своєму складі ініціюючі вибухові речовини і відносяться до категорії боєприпасів, який придатний для здійснення (ініціювання) вибуху.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, незаконно, умисно, не маючи на це відповідного дозволу, достовірно розуміючи, що вказаний предмет є засобом підриву, придбав його у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, який у подальшому приніс та зберігав у вказаній вище квартирі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування, неодноразово, згідно ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, здійснювався виклик ОСОБА_4 до слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, проте, станом на 04 травня 2018 року ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`явився.

04 травня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

До матеріалів клопотання не додано постанови про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 , затриманий на підставі ухвали до суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не може розглядатися без участі підозрюваного, дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: