печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІЧМОНД» на бездіяльність уповноважених осіб шостого СВ РКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.12.2019 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІЧМОНД» на бездіяльність уповноважених осіб шостого СВ РКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.12.2019 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2021 року, справа №757/18873/21-к, під час проведення обшуку 22.04.2021 року в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56-Б, (одинадцятий поверх).
Просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділення розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.12.2019 року та зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділення розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.12.2019 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Річмонд» вилучені речі та документи, вказані в Протоколі обшуку від 22.04.2021 р., а саме:

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МОНБЛАН», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 02/08-2017 від 02.08.2017 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕЛЬТА ІНВЕСТМЕНТ», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 21/10-2020 від 21.10.2020 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ФІНТАЙМ», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/08-2018 від 30.08.2018 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ФРЕЯ ЕСТЕЙТ», , Договір № 1 від 07.10.2020 р. про внесення змін до Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/07-2020-1 від 29.07.2020 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СОЮЗ-ІНВЕСТ», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 14/08-2020 від 14.08.2020 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РОНА», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 18/04-2019 від 18.04.2019 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.04.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , (одинадцятий поверх) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року, справа №757/18873/21-к, у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.12.2019 року, під час якого вилучено майно в тому числі, що належить ТОВ «Компанія з управління активами «РІЧМОНД».

Проте вилучене майно є такими, що не входило до переліку майна, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року, справа № 757/18873/21-к, а відтак підлягає поверненню його законному володільцю.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що звернулась із скаргою, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що шостим слідчим відділом РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києвіза процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.12.2019 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

12.04.2021 року старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000779 від 09.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2021 року, справа № 757/18873/21-к, клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56-Б, (одинадцятий поверх), з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.
У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

22.04.2021 року на підставі зазначено ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , (одинадцятий поверх), в ході якого,згідно протоколу обшуку від 22.04.2021 року, було вилучено майно, в тому числі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Річмонд».

Згідно із ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, судовим розглядом встановлено, що серед вилучених речей, під час проведення обшуку 22.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2021 року, справа №757/18873/21-к, було вилучене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІЧМОНД», про яке прямо не вказано в ухвалі про обшук, але яке було вилучено органом досудового розслідування.
Відтак, вилучене майноТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІЧМОНД» - є тимчасово вилученим, а тому має застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування не надано відомостей та не долучено доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання зазначеного вище майна, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 12.04.2021 не було надано та, що на нього було накладено арешт, як на тимчасово вилучене, у відповідності до частини п`ятої статті 171 КПК України.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІЧМОНД» належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, на судовий виклик представник органу досудового розслідування не з`являється, що свідчить про те, що орган досудового розслідування не вважає дане майно таким, що містить відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення зазначеного вище майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 22.04.2021 року приміщень за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56-Б, (одинадцятий поверх) , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.
Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльності старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділення розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.12.2019 року протиправною, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділення розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.12.2019 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Річмонд» вилучені речі та документи, вказані в Протоколі обшуку від 22.04.2021 р., а саме:

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МОНБЛАН», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 02/08-2017 від 02.08.2017 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕЛЬТА ІНВЕСТМЕНТ», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 21/10-2020 від 21.10.2020 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ФІНТАЙМ», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/08-2018 від 30.08.2018 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ФРЕЯ ЕСТЕЙТ», , Договір № 1 від 07.10.2020 р. про внесення змін до Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/07-2020-1 від 29.07.2020 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СОЮЗ-ІНВЕСТ», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 14/08-2020 від 14.08.2020 року.

- Печатку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РОНА», , Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 18/04-2019 від 18.04.2019 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1