№ 207/4735/21
№ 1-кп/207/173/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000317 від 28.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

-26.11.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовуванням строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
13.07.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві користування ОСОБА_6 . В той час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи наслання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до вікна вищезазначеного будинку, та за допомогою принесеної із собою лому-фомки, відігнув решітку на вікні будинку, після чого через вікно проник до буднику АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний інвертор Дніпро М САБ-255, вартістю 1770.45 гри.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 через вказане вище вікно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1770, 45 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.07.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві користування ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , підійшов до вікна вищезазначеного будинку, та за допомогою принесеної із собою лому-фомки, відігнув решітку на вікні будинку, після чого через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме:

електричну ланцюгову пилу Forte FES 24-40Вт потужністю 2400 ВТ вартістю 920,00 гривень:

шуруповерт електричний Kraft СED вартістю 383.33 гривень:

будівельний фен Bosh РHG вартістю 774,50 гривень:

кутову шліфувальну машинку Bosh GWS 850 СE вартістю 900,00 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , відчинивши вхідні двері з середини, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4748,23 гри.

Таким чипом, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 16.07.2021 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 допомагав по господарству своїй знайомій ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де в замку вхідних дверей помітив зв`язку ключів, серед яких також був ключ від садового будинку АДРЕСА_4 , що належить па праві користування ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на проникнення до садового будинку ОСОБА_9 , та викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою мстою, діючи повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , скориставшись тим. що ОСОБА_8 в той час поруч не було, таємно викрав із вищевказаної зв`язки ключів, ключ від садового будинку АДРЕСА_4 , який матеріальної цінності потерпілому ОСОБА_9 не складає, та 24.07.2021 близько 13 год. 00 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_9 відсутній у своєму будинку АДРЕСА_4 , прийшов до вказаного домоволодіння, де за допомогою принесеного із собою, заздалегідь викраденого ключа, відчинив вхідні двері вищевказаного будинку, таким чином проник до нього, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

кутову шліфувальну машинку «Фіолент PROFESSIONAL» MШУ 2-9-125, серійний номер 59137, вартістю 902,14 гривні;

- електричний лобзик «Протон ПЛЄ-80» вартістю 933,00 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CЕ-19/104-21/31630-ТВ від 18.10.2021.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1835,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.07.2021 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу судового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 . В той час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій прямий умисел, діючу таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вищезазначеного будинку, та за допомогою принесеної із собою лому-фомки, зламав засок на вхідній дверях будинку, після чого через вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: цифровий ефірний телевізійний приймач Т-19DVD T2 TERRESTRIAL, вартістю 402,30 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Просив суворо не карати, щиро розкаявся. Цивільні позовні зави, потерпілими не заявлено.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності з якої вбачається, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не має наміру. Просив призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності з якої вбачається, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не має наміру. Просив призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності з якої вбачається, що матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, цивільний позов заявляти не має наміру. Просив призначити покарання на розсуд суду.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2021 року вбачається, що в період часу з 26.07.2021 року по 27.07.2021 року невстановлена особа проникла до буд. АДРЕСА_2 , де викрала майно ОСОБА_6 (а.с. 1 Том № 1);
Протоколом огляду місця події від 27.07.2021 року з фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є садова ділянка АДРЕСА_2 (а.с. 9-15 Том 1)
Протоколом огляду речей від 10.08.2021 року є оптичний диск DVD-R на якому міститься чотири відеофайли (а.с. 37-38 Том №1)
Згідно висновку експерта № СЕ -19/104-21/24643-ТВ від 12.08.2021 року ринкова вартість викраденого майна станом на 26.07.2021 року могла складати: електричної ланцюгової пили Forte FES 24-40 B 920,00 гривень; зварювального апарату інверторного типу Дніпро-М САБ -255- 936,67 грн.; мережевого шуруповерта Craft CED-500-383,33 грн.; фену технічного Bosch PHG 530-2-774,50 грн.; кутової шліфувальної машини Bosh GWS 850 CE -900,00 грн. (а.с. 63-67 Том № 1)
Протоколом огляду речей від 18.08.2021 року та фото-таблиці до нього з якого вбачається, що предметом огляду пила- електрична ланцюгова Forte FES 24-40B, зварювальний апарат DNIPRO-M САБ-255, шуруповерт електричний craft CED-500, будівельний фен Bosh PHG 530-2 , кутова шліф машинка Bosh GWS 850 CE (а.с.96-103 Том № 1)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу яка заволоділа його майном (а.с. 114-116 Том №1).
Згідно витягу з єдиного реєстру досудового розслідувань від 01.10.2021 року вбачається, що в період часу з 22.07.2021 року по 26.07.201 року невстановлена особа заволоділа майном ОСОБА_9 за адресою: будинок АДРЕСА_4 (а.с. 146 Том №1).
Протоколом огляду місця події від 02.10.2021 де предметом огляду є садовий будинок АДРЕСА_4 (а.с. 155 Том №1)
Протоколом огляду речей від 05.10.2021 з фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду є кутова шліфувальна машина «ФИОЛЕНТ PROFESSIONAL » МШУ2-9-125 (а.с. 171-173 Том №1)
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/31630ТВ від 18.10.2021 ринкова вартість викраденого майна, станом на 13.07.2021, а саме: болгарки Фіолент МШУ 2-9-125, станом на 26.07.2021складала 833,00 грн. (а.с. 179-181 Том №1)
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5364-21 від 19.10.2021 ринкова вартість електричного лобзику «Протон ПЛЭ-80» складала 902,14 грн. (а.с. 188-191 Том №1)
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4249-21 від 26.08.2021, ринкова вартість зварювального інвертору Дніпро М САБ-255, складала 1 770,45 грн. (а.с. 227-230 Том №1)
4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставина, яка пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, яка обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК Українисудом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 85) за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с.86), індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Також суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого злочину.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті із застосуванням вимог ст. 71 КК України оскільки обвинувачений вчинив злочин у період невідбутого покарання, призначеного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2019 року.
Цивільну позовну заяву потерпілими не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2019 року 2 місяці позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 07 жовтня 2021 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позовні заяви потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/24459-ТР від 05.08.2021 року в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/24465-ТР від 05.08.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/24643-ТВ від 12.08.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4249-21від 26.08.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) грн. 22 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/31630-ТВ від 18.10.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5364-21 від 19.10.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) грн. 22 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5362-21 від 19.10.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) грн. 22 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.08.2021 року арешт на майно: оптичний DVD-R диск hp об`ємом 4,7 Гб, на якому мається відеозапис із відділення №4 ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект

Конституції, б. 19, а саме відеофайли: файл № 1, файл № 2, файл №3 та файл №4 від

26.07.2021 року.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.08.2021 року арешт на майно: електричну пилу «Форте»FES24-40B s/n 0002772 червоного з чорним кольорів, при візуальному огляді без пошкоджень; будівельний фен BOSH PNG-530-2 1600W, при візуальному огляді без пошкоджень; шуруповерт «KNAFT» CED-500 сірого кольору, який знаходиться в сірому пластиковому кейсі, при візуальному огляді без пошкоджень; кутову шліфувальну машинку «BOSH» GWS-850-CE, темно-зеленого кольору в коробці картонній, при візуальному огляді без пошкоджень; зварювальний апарат «ДНІПРО-М» САБ-255s/n EN60974 чорного з помаранчевим кольорів в картонній коробці, при візуальному огляді без пошкоджень.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2021 року арешт на майно: договори DNZ-4.74388/0.27744 від 24.07.2021, DNZ-4.74387/0, а саме специфікації до договорів фінансового кредиту, кутова шліфувальна машинка «Фіолент PROFESSIONAL» МШУ2-9-125,
серійний номер 59137.
Речові докази по справі:
- замок, який перепаковано до спеціального пакету № 5226400 повернути ОСОБА_6 ;
- замок, який перепаковано до білого поліетиленового пакету з написом «До висновку експерта № СЕ-19/104-24459-ТР від 05.08.2021» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
- специфікація до кредитних договорів:
1. № DNZ- 4.73818/0.26937 від 13.07.2021
2. № DNZ 4.74497/0.27894 від 26.07.2021
3. № DNZ 4.74517/0.27919 від 26.07.2021
4. № DNZ 4.74519/0.27921 від 26.07.2021
5. № DNZ 4.7458/0.27920 від 26.07.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження
- договори DNZ-4.74388/0.27744 від 24.07.2021, DNZ-4.74387/0, а саме специфікації до договорів- залишити при матеріалах кримінального провадження
- кутову шліфувальну машинку «Фіолент PROFESSIONAL» МШУ2-9-125 - повернути потерпілому ОСОБА_9
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1