У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, угорки, уродженки м. Виноградів, Закарпатська область, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке 12.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке 12.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи відповідно до наказу відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації № 151-к від 16.04.2009 року посаду директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, таким чином, будучи службовою особою даного комунального закладу як юридичної особи публічного права, яка відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996 покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних у період з січня 2018 року по травень 2021 року, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, поверхово, у протиріччі з установленим порядком, вчинила діяння, яке має ознаки службової недбалості.

Рішенням 23 сесії шостого скликання Виноградівської районної ради від 04.04.2014 року за № 424 затверджено Статут Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області, яким визначено, що вказаний навчальний заклад є юридичною особою, має печатку, самостійний баланс, штамп, ідентифікаційний номер.

Відповідно до п. 7.1 вказаного Статуту безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює директор, який призначається на посаду шляхом укладення контракту та звільняється з посади управлінням освіти, молоді та спорту.

Згідно з пунктом 7.2 Статут Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області в редакції від 04.04.2014 року, до основних повноважень директора навчального закладу входять: здійснення керівництва педагогічним колективом, забезпечення раціонального добору і розстановки кадрів, створення необхідних умов для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників; розпорядження в установленому порядку шкільним майном і коштами; видання у межах своєї компетенції наказів та розпоряджень і контроль їх виконання, за погодженням із профспілковим комітетом затвердження правил внутрішнього розпорядку та посадових обов`язків працівників навчального закладу.

Таким чином, в розумінні ст. 18 КК України директор Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_4 являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

У період з січня 2018 року по травень 2021 року, ОСОБА_4 обіймала посаду директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені, на яку відповідно до розділу 3 підписаної нею посадової інструкції директора школи було покладено ряд обов`язків, в тому числі: здійснення загального управління діяльністю школи у всіх напрямках відповідно до її Статуту й законодавства України; вирішення наукових, навчально-методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи; планування, координація і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи (в межах трудового законодавства); забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять інших джерел; представлення школи в державних, місцевих, громадських та інших органах, організаціях, закладах; забезпечення обліку, збереження й поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організація діловодства, ведення бухгалтерського обліку та статистичної звітності, тобто була службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 даного Закону визначено, що основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Натомість, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені, в період з січня 2018 року по травень 2021 року, знаходячись за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що заробітна плата нараховуються і виплачується працівникам за фактично відпрацьований час, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, систематично укриваючи факти відсутності ряду працівників, очолюваного нею комунального освітнього закладу, на роботі, без належної перевірки ведення первинної бухгалтерської документації даного закладу освіти, щомісячно особисто підписувала табелі обліку використання робочого часу форми П-5, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, зокрема:

в січні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 2 робочих днів був відсутній на роботі, оскільки в період з 03.01.2018 по 04.01.2018 перебував закордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за січень 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, про те, що в цей час він перебував на робочому місці;

в лютому 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 10 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки 01.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, та в періоди з 19.02.2018 по 22.02.2018, з 26.02.2018 по 28.02.2018 перебував закордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за лютий 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час він перебував на робочому місці;

в березні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 12 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в періоди з 01.03.2018 по 02.03.2018, з 05.03.2018 по 06.03.2018, з 11.03.2018 по 15.03.2018, з 26.03.2018 по 29.03.2018 перебував закордоном; ОСОБА_9 протягом 8 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 09.03.2018, в періоди з 21.03.2018 по 22.03.2018, з 24.03.2018 по 26.03.2018 перебувала закордоном; ОСОБА_10 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 07.03.2018 та 12.03.2018 перебувала закордоном; ОСОБА_11 протягом 5 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 19.03.2018 по 23.03.2018 перебувала за кордоном; ОСОБА_12 1 день був відсутній на роботі, оскільки 26.03.2018 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за березень 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 перебували на робочому місці;

в квітні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 16 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки 03.04.2018, в періоди з 09.04.2018 по 20.04.2018, з 23.04.2018 по 26.04.2018, 30.04.2018 перебував закордоном; ОСОБА_9 протягом 7 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в періоди з 03.04.2018 по 04.04.2018, з 24.04.2018 по 30.04.2018 перебувала закордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за квітень 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

в травні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 3 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в періоди з 01.05.2018 по 02.05.2018, 17.05.2018 та 22.05.2018 перебував закордоном; ОСОБА_9 протягом 13 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в періоди з 02.05.2018 по 08.05.2018, з 21.05.2018 по 31.05.2018 перебувала закордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за травень 2018 року із внесеними до нього неправдиві відомості про те, що в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

в червні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки 14.06.2018 перебувала закордоном; ОСОБА_9 протягом 4 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 08.06.2018 по 13.06.2018 перебувала закордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за червень 2018 року із внесеними до нього неправдиві відомості про те, що в цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

в липні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 18 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в періоди з 02.07.2018 по 06.07.2018, з 09.07.2018 по 13.07.2018, з 16.07.2018 по 19.07.2018, з 23.07.2018 по 26.07.2018 перебував закордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за липень 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 перебував на робочому місці;

в серпні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 14 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки 01.08.2018, в періоди з 07.08.2018 по 15.08.2018, з 20.08.2018 по 28.08.2018 перебував закордоном; ОСОБА_15 протягом 3 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 10.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018 перебувала закордоном; ОСОБА_9 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 29.08.2018 по 30.08.2018 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за серпень 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

у вересні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 11 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в періоди з 04.09.2018 по 10.09.2018, з 17.09.2018 по 20.09.2018, з 24.09.2018 по 27.09.2018 перебував закордоном; ОСОБА_15 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 11.09.2018 перебувала закордоном; ОСОБА_10 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 06.09.2018 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за вересень 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 перебували на робочому місці;

у жовтні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 14 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в період з 01.10.2018 по 11.10.2018 перебував закордоном; ОСОБА_12 протягом 1 робочого дня був відсутній на роботі, оскільки 15.10.2018 перебував закордоном; ОСОБА_10 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 11.10.2018, 17.10.2018 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за жовтень 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 перебували на робочому місці;

у листопаді 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 8 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в періоди з 06.11.2018 по 08.11.2018, з 26.11.2018 по 30.11.2018 перебував закордоном; ОСОБА_12 протягом 2 робочих днів був відсутній на роботі, оскільки 16.11.2018, 30.11.2018 перебував закордоном; ОСОБА_14 протягом 4 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 27.11.2018 по 30.11.2018 перебувала за кордоном; ОСОБА_10 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 01.11.2018 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за листопад 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 перебували на робочому місці;

у грудні 2018 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 15 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в періоди з 17.12.2018 по 22.12.2018, з 01.12.2018 по 13.12.2018 перебував закордоном; ОСОБА_15 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 21.12.2018, 27.12.2018 перебувала за кордоном; ОСОБА_11 протягом 4 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 22.12.2018 по 28.12.2018 перебувала за кордоном; ОСОБА_14 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 03.12.2018 по 04.12.2018 перебувала за кордоном; ОСОБА_10 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 17.12.2018 перебувала за кордоном; ОСОБА_16 протягом 15 робочих днів був відсутній на роботі, оскільки в періоди з 01.12.2018 по 17.12.2018 та з 21.12.2018 по 30.12.2018 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за грудень 2018 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 перебували на робочому місці;

у січні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_15 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 03.01.2019 по 04.01.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_12 протягом 1 робочого дня був відсутній на роботі, оскільки 31.01.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_14 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 30.01.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_9 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 03.01.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_10 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 16.01.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_16 протягом 7 робочих днів був відсутній на роботі, оскільки в період з 01.01.2019 по 10.01.2019, та з 31.01.2019 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за січень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 перебували на робочому місці;

у лютому 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_15 протягом 7 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 08.02.2019 та в період з 12.02.2019 по 19.02.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_8 протягом 1 дня був відсутнім на роботі, оскільки 26.02.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_12 протягом 4 робочих днів був відсутня на роботі, оскільки 01.02.2019, 06.02.2019, 18.02.2019, 28.02.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_17 протягом 4 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 06.02.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_9 протягом 3 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 12.02.2019, 13.02.2019, 18.02.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_10 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 14.02.2019, 15.02.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_16 протягом 4 робочих днів був відсутній на роботі, оскільки в період з 05.02.2019 по 08.02.2019 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за лютий 2019 року із внесеними до нього неправдиві відомості про те, що в цей час ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 перебували на робочому місці;

у березні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 9 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в період з 19.03.2019 по 31.03.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_18 протягом 5 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 19.03.2019 по 23.03.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_17 протягом 5 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 25.03.2019 по 31.03.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_12 протягом 1 робочого дня був відсутній на роботі, оскільки 01.03.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_9 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 28.03.2019 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за березень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

у квітні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 20 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в період з 01.04.2019 по 30.04.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_17 протягом 5 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 01.04.2019 по 07.04.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_12 протягом 5 робочих днів був відсутній на роботі, оскільки 08.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 26.04.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_9 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 09.04.2019 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за квітень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

у травні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом 4 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в період з 01.05.2019 по 05.05.2019, 15.05.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_12 протягом 1 робочого дня був відсутній на роботі, оскільки 22.05.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_10 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 13.05.2019 перебувала за кордоном, внесла до табелю обліку використання робочого часу за травень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 перебували на робочому місці;

у червні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_15 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки 16.06.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_10 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 04.06.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_16 протягом 5 робочих днів був відсутній на роботі, оскільки в період з 21.06.2019 по 27.06.2019 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за червня 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 перебували на робочому місці;

у серпні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_8 протягом робочого дня був відсутній на роботі, оскільки 01.08.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_14 протягом 3 робочих днів була відсутньою на роботі, оскільки в період з 28.08.2019 по 31.08.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_9 протягом 3 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 27.08.2019 по 29.08.2019 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за серпень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

у вересні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки в період з 01.09.2019 по 20.09.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_16 протягом 1 робочого дня був відсутній на роботі, оскільки 27.09.2019 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за вересень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_16 перебували на робочому місці.

у жовтні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 3 робочих днів була відсутньою на роботі, оскільки 07.10.2019, 16.10.2019, 28.10.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_18 протягом 4 робочих днів була відсутньою на роботі, оскільки в період з 07.10.2019 по 10.10.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_9 протягом 9 робочих днів була відсутньою на роботі, оскільки в періоди з 07.10.2019 по 10.10.2019, 11.10.2019, з 17.10.2019 по 21.10.2019, 28.10.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_16 протягом 2 робочі дні був відсутній на роботі, оскільки в період з 30.10.2019 по 31.10.2019 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, про те що в цей час ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 перебували на робочому місці;

у листопаді 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки 27.11.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_12 протягом 1 робочого дня був відсутнім на роботі, оскільки 15.11.2019 перебував за кордоном; ОСОБА_17 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 29.11.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_9 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки 21.11.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_16 протягом 16 робочих днів був відсутній на роботі, оскільки в період з 01.11.2019 по 23.11.2019 перебував за кордоном підписала табель обліку використання робочого часу за листопад 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, про те що в цей час ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ОСОБА_9 та ОСОБА_16 перебували на робочому місці;

у грудні 2019 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_11 протягом 3 робочих днів була відсутньою на роботі, оскільки в період з 23.12.2019 по 28.12.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_17 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 30.12.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_9 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки 20.12.2019 перебувала за кордоном; ОСОБА_10 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки 03.12.2019 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за грудень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

у січні 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 4 робочих днів була відсутньою на роботі, оскільки в період з 22.01.2020 по 26.01.2020 перебувала за кордоном; ОСОБА_17 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 22.01.2020, 27.01.2020 перебувала за кордоном; ОСОБА_16 протягом 1 робочого дня був відсутнім на роботі, оскільки 30.01.2020 перебував за кордоном підписала табель обліку використання робочого часу за січень 2020 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 перебували на робочому місці;

у лютому 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки 05.02.2020 перебувала за кордоном; ОСОБА_9 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 04.02.2020, 10.02.2020 перебувала за кордоном; ОСОБА_10 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 14.02.2020 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за лютий 2020 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували на робочому місці;

у березні 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 1 робочого дня була відсутньою на роботі, оскільки 13.03.2020 перебувала за кордоном; ОСОБА_9 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 10.03.2020 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за березень 2020 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час ОСОБА_14 , ОСОБА_9 перебували на робочому місці;

у липні 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_16 протягом 15 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в період з 13.07.2020 по 31.07.2020 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за липень 2020 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час він перебував на робочому місці;

у серпні 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_16 протягом 19 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки в період з 01.08.2020 по 30.08.2020 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за серпень 2020 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час він перебував на робочому місці;

у вересні 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_16 протягом 2 робочих днів був відсутнім на роботі, оскільки 28.09.2020, 29.09.2020 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за серпень 2020 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час він перебував на робочому місці;

у жовтні 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_9 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 28.10.2020 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за жовтень 2020 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час вона перебувала на робочому місці;

у листопаді 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 4 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 25.11.2020 по 30.11.2020 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за листопад 2020 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час вона перебувала на робочому місці;

у грудні 2020 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_14 протягом 14 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки в період з 01.12.2020 по 18.12.2020 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за грудень 2020 року із внесеними неправдивими відомостями про те, що в цей час вона перебувала на робочому місці;

у лютому 2021 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_17 протягом 2 робочих днів була відсутня на роботі, оскільки 04.02.2021, 24.02.2021 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за лютий 2021 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що в цей час вона перебувала на робочому місці;

у березні 2021 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_16 протягом 1 робочого дня був відсутнім на роботі, оскільки 05.03.2021 перебував за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за березень 2021 року із внесеними неправдивими відомостями про те, що в цей час він перебував на робочому місці;

у квітні 2021 року, не перевіривши дані про те, що ОСОБА_16 протягом 1 робочого дня був відсутнім на роботі, оскільки 26.04.2021 перебував за кордоном; ОСОБА_14 протягом 1 робочого дня була відсутня на роботі, оскільки 08.04.2021 перебувала за кордоном, підписала табель обліку використання робочого часу за квітень 2021 року із внесеними до нього неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_16 , та ОСОБА_14 в цей час перебували на робочому місці.

Підписані за період січня 2018 року по травень 2021 року ОСОБА_4 як директором Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені табелі обліку використання робочого часу із внесеними до них неправдивими відомостями стали правовою підставою для незаконного нарахування та виплати з місцевого бюджету заробітної плати на загальну суму 168019,49 грн. та нарахування єдиного соціального внеску на безпідставно нараховану заробітну плату в сумі 36964,29 гривень, зокрема:

ОСОБА_14 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 30281,09 гривень, а також безпідставно сплачено 6661,84 грн. єдиного соціального внеску;

ОСОБА_12 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 9418,77 гривень, а також безпідставно сплачено 2072,13 гривень єдиного соціального внеску;

ОСОБА_11 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 7052,37 гривень, а також безпідставно сплачено 1551,50 гривень єдиного соціального внеску;

ОСОБА_17 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 15457,41 гривень, а також безпідставно сплачено 3400,63 гривень єдиного соціального внеску;

ОСОБА_15 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 8099,45 гривень, а також безпідставно сплачено 1781,88 гривень єдиного соціального внеску;

ОСОБА_18 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 5970,48 гривень, а також безпідставно сплачено 1313,51 гривень єдиного соціального внеску;

ОСОБА_8 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 33918,58 гривень, а також безпідставно сплачено 7462,09 гривень єдиного соціального внеску;

ОСОБА_9 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 26420,10 гривень, а також безпідставно сплачено 5812,42 гривень єдиного соціального внеску;

ОСОБА_10 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 8823,12 гривень, а також безпідставно сплачено 1941,09 гривень єдиного соціального внеску;

ОСОБА_16 незаконного нараховано заробітну плату на загальну суму 22578,22 гривень, а також безпідставно сплачено 4967,21 гривень єдиного соціального внеску.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них із місцевого бюджету Виноградівської районної ради за період з січня 2018 року по травень 2021 року було незаконно вилучено бюджетні кошти на загальну суму 204983,78 гривень, чим самим територіальній громаді Виноградівського району завдано істотної шкоди.

За таких обставин, за твердженням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної школи охоронюваним законом громадським інтересам.

29.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується повідомленням про вчинення нею злочину, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, висновком № 17/08-21 від 23.09.2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зауважує слідчий, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу і обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії нетяжких злочинів і за який їй може бути призначено покарання у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, як зазначає слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч. 1 ст. 367 КК України, є нетяжким, однак у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення їй може бути призначено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, беручи до уваги те, що м. Виноградів є по суті прикордонним містом, то даний ризик є безумовно можливим з точки зору сторони обвинувачення;

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на свідків, які по суті ще не допитані в даному кримінальному провадженню, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_4 можливо діяла у змові, зможе інформувати, скеровувати їх дії та їх показання, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім того, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання у кримінальному провадженні.

З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, слідчий вказує, що виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у виді застави, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Крім того, лише за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді застави, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Слідчий наголошує, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені, яким здійснювалися безпідставні нарахування заробітної плати, та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення додаткових судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваній ОСОБА_4 , обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді застави відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваної ОСОБА_4 перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Разом з тим, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто враховуючи виключність випадку є необхідним вийти за межі граничного розміру застави, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити останній заставу у розмірі 204983 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як застави, а тому просить застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави з метою забезпечення підозрюваною виконання покладених на неї обов`язків та належної процесуальної поведінки у розмірі 204983 грн., та покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_16 (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Розмір застави просить визначити у сумі 204983 грн., з урахуванням того, що саме на цю суму державі була завдано збитків інкримінованим підозрюваній кримінальним правопорушенням.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно його підзахисної, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти клопотання, що долучено до матеріалів клопотання. Захисник зауважує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а ризики, наведені стороною обвинувачення у клопотанні, відсутні та не підтверджені належними і достатніми доказами.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке 12.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

29.09.2021 року у рамках даного кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної школи охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, санкції якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_19 про виявлення кримінального правопорушення від 06.05.2021 року; витягом наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули держаний кордон» інформацією щодо перетинання державного кордону України, зазначеними особами у період з 01.01.2018 року по 01.05.2021 року; допитом свідка ОСОБА_20 від 23.09.2021 року; положенням про оплату праці працівників закладів освіти, які обслуговуються комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» Виногадівської районної ради Закарпатської області; статутом Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмунда Перені Виногадівської районної ради Закарпатської області; висновком експерта від 23.09.2021 року № 17/08-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000144 та додатками до нього.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 1 ст. 367 КК України, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваної та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, яка одружена, має на утримані двох неповнолітніх дітей, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, місця роботи (зі слів ОСОБА_4 на даний час вона працює робітником ТОВ «Джентерм Україна»), майновий стан підозрюваної, відсутність у неї судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги вищенаведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання.

Отже, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Посилання сторони обвинувачення щодо існування іншого ризику, зазначеного у клопотанні, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є неналежним чином обґрунтованими, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 182 КПК України та враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, мотив та спосіб його вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам можливе шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави, а відтак, клопотання сторони обвинувачення є підставним та підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують та посилання захисника щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому наявні підстави вийти за межі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, його наслідків, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, поведінки підозрюваної після вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, який перевищує двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (2270 грн.), відповідно становить 68100 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної не вбачається.

Посилання сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, щодо визначення підозрюваній застави 204983 грн., слідчий суддя вважає необґрунтованими, а також такими, що не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_16 (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя наголошує, що заперечення сторони захисту головним чином стосуються допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваної, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_16 (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду);

здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрювану, визначити до 27 листопада 2021 року, включно, у межах строку досудового розслідування.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомити про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали, в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків, покласти на прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000144.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1