Провадження №11-сс/801/734/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000367, внесеного до ЄРДР 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 року клопотання слідчого задоволено.
Накладено арешт на вилучене під час проведеного обшуку 21.10.2021 транспортного засобу марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме на транспортний засіб марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, який зареєстрований на праві власності та належить ОСОБА_7 , та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області.
В іншій частині вимог відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 року, відмовити у накладені арешту на майно вилучене 21.10.2021 року, а саме автомобіль марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , повернути тимчасово вилучене майно володільцю ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався вимог ст. 98, ст. 170, ст. 173 КПК України.

Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 будь-якого статусу у провадженні немає, ч.2 ст. 296 КК України передбачає, що хуліганство не є корисливим злочином, відповідно до обставин справи вилучений транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, оскільки тілесні ушкодження нанесені іншим шляхом та не є предметом злочинного посягання, зясувати чи зберіг автомобіль сліди злочину слідчий міг під час обшуку або за час тимчасово вилученого майна, транспортний засіб не підлягає спеціальній чи іншій конфіскації.
Захисник вважає, що вилучення транспортного засобу повязаного з роботою власника не є співмірним з завданням кримінального провадження, що потягне негативні наслідки для власника майна.
В розумінні ст.170 КПК України вилучений транспортний засіб не підлягає спеціальній та іншій конфіскації, не може бути вилучений внаслідок заподіяної шкоди, та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, а тому не підлягає арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 року, відмовити у накладенні арешту на майно вилучене 21.10.2021 року, а саме автомобіль марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , повернути тимчасово вилучене майно володільцю ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 10.09.2021 біля 17:30 год., особи чоловічої статі в кількості біля шести чоловік, використовуючи транспортні засоби марки та моделі Nissan Armada, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в громадському місці на проїзній частині біля даного домоволодіння, з хуліганських мотивів нанесли один удар предметом схожого на кастет в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю. Після чого, особи чоловічої статті, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли декілька ударів по тулубу ОСОБА_11 , та прокололи шини транспортного засобу марки та моделі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходився на узбіччі проїзної частини біля даного домоволодіння та який перебував в користуванні ОСОБА_11 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому щелепи справа.
21.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 на території будинковолодіння працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.10.2021 року було проведено обшук транспортного засобу, а саме автомобіля: BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль: BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , також з території даного будинковолодіння було вилучено автомобіль: BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та право власності належить ОСОБА_7 . Вищезазначений автомобіль поміщено до спецмайданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_9 пояснив, що в рамках кримінального провадження № 0000367 змінено правову кваліфікацію з ч.2 ст. 296 КК України на ч.4 ст. 296 КК України, обшук автомобіля проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.10.2021 року, автомобіль BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину. У кримінальному провадженні № 0000367 ОСОБА_12 є свідком.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , однак, вирішуючи питання про заборону користування майном, не в повній мірі врахував обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .
Відповідно наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 на праві власності.
Виходячи з матеріалів провадження власник майна ОСОБА_7 на даний час не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000367.
З пояснень слідчого ОСОБА_9 вбачається, що жодній особі не оголошено підозру у кримінальному провадженні № 0000367 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
За таких обставин, підстав позбавляти власника вказаного автомобіля, тобто ОСОБА_7 , можливості користуватися автомобілем марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Pocii 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом i загальними принципами міжнародного права.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задоволити клопотання слідчого про накладення арешту з забороною відчуження, розпорядження автомобілем марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оскільки наявні дані, які вказують, що транспортний засіб відповідає критеріям , визначеним ст. 170 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволити частково.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку 21.10.2021 транспортного засобу марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме на транспортний засіб марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження цим майном, який зареєстрований на праві власності та належить ОСОБА_7 , та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області.
В іншій частині вимог відмовити.
Автомобіль повернути володільцю ОСОБА_7
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4