Справа № 373/1845/21
Номер провадження 1-кс/373/31/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.04.2021,
про примусове відібрання зразків почерку та підпису для проведення експертизи,

встановив:
19.01.2022 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання у свідка зразків почерку та підпису для проведення експертизи шляхом зобовязання директора ТОВ «ВІАЛОК БІЛД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , надати експериментальні зразки почерку та підпису, для проведення почеркознавчої експертизи, слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні №0000011 від 27.04.2021.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом зловживання владою посадовими особами з метою одержання неправомірної вигоди під час ремонту лікарні. Так, 27 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 було внесено відомості за заявою депутата Бориспільської районної ради Київської області ОСОБА_6 про те, що посадовими особами КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», зловживаючи владою з метою одержання неправомірної вигоди укладено з ТОВ «Віалок-Білд» договір підряду щодо ремонту приймального відділення терапевтичного корпусу вказаної лікарні та проведено фінансування зазначених будівельних робіт, в результаті чого допущено порушення вимог бюджетного законодавства, що завдало істотної шкоди інтересам держави. До вчинення вказаного кримінального правопорушення, на думку заявника, можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Правова кваліфікація даного правопорушення ч.2 ст. 364 КК України.
23.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради, вилучено оригінали документів щодо реконструкції частини приміщення першого поверху терапевтичного корпусу КНП «Переяслав- Хмельницька ЦРЛ» під відділенням екстреної медичної допомоги, серед яких є акти приймання виконаних будівельних робіт за 2020 та 2021 роки, на яких маються підписи та рукописні записи директора ТОВ «ВІАЛОК БІЛД» ОСОБА_5 , директора КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_7 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 .
З метою з`ясування обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до нього, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи рукописного напису та підпису на актах приймання виконаних будівельних робіт за 2020 та 2021 роки, зроблених від імені директора ТОВ «ВІАЛОК БІЛД» ОСОБА_5 .
Під час допиту, як свідка, директор ТОВ «ВІАЛОК БІЛД» ОСОБА_5 , від надання показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а також добровільно не надав експериментальні зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснили, що з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення планується призначити почеркознавчу експертизу документів як речових доказів, а для цього є необхідність в отриманні експериментальних зразків почерку та підпису директора ТОВ «ВІАЛОК БІЛД» ОСОБА_5 , від імені якого на документах проставлено підпис та є рукописні записи.
За результатами розгляду клопотання слідчого судом зроблені наступні висновки.
За правилами ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Отже відповідно до цієї норми закону отримання зразків для проведення експертизи відбувається після того або одночасно зі зверненням сторони до експерта за проведення відповідної експертизи або така експертиза призначена слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що постанови про доручення певній експертній установі провести почеркознавчу експертизу документів він не виносив та, відповідно, не ознайомлював свідка ОСОБА_5 з таким своїм процесуальним рішенням.
За правилами ч.3 ст. 245 КПК України примусове відібрання у особи зразків для проведення експертизи обмежується видом таких зразків та може бути застосоване лише щодо відібрання біологічних зразків, що здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відповідно до пунктів 1.3, п.1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Крім того, що слідчий запропонувавши свідку надати експериментальні зразки почерку та підпису не виконав вимоги КПК України та вимоги пунктів 1.3, п.1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, він не врахував норми закону, які не передбачають примусового відібрання експериментальних зразків почерку та підпису особи.
За правилами ч.1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Статтею 63 Конституції України визначено, що не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.
На переконання суду термін «показання» у кримінальному провадженні в широкому розумінні має не лише словесне вираження, а й включає в себе і відтворення особою (свідком, підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим) обставин на місці події під час слідчого експерименту і надання (показання) такою особою зразків свого почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть стати підставою для підозри відповідної особи, членів її сім`ї чи близьких родичів у кримінальному правопорушенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вправі ухвалювати рішення про відібрання зразків підписів особи у примусовому порядку.
Отже, клопотання не відповідає вимогам Закону, порушує права особи на свободу від самовикриття та право не свідчити проти себе, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Конституції України, статями 18, 245 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.04.2021, про примусове відібрання зразків почерку та підпису для проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1