КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови про зміну правової кваліфікації злочину.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких відсутнє таке рішення слідчого як постанова про зміну правової кваліфікації злочину, і тому, оскільки таке рішення не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а скарга на таку постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, з посиланням на 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
________________________________________
Справа №11-сс/824/4139/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходила виключно з назви постанови, що оскаржується (постанова про зміну правової кваліфікації злочину), а не з її змісту (фактично постановою закрито кримінальне провадження в позапроцесуальний спосіб), тобто, слідчий суддя здійснила абсолютно формальний та помилковий аналіз його скарги, що призвело до протиправної відмови у відкритті провадження, однак, такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального кодексу України.
Так, в постанові детектив ОСОБА_7 зазначає, що аналізом матеріалів кримінального провадження не вбачається в діях працівників органів прокуратури ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, тобто, детектив ОСОБА_7 фактично констатує, що нею встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Вказане є нічим іншим, як формулюванням однієї із підстав для закриття кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
Разом з тим, слідчий уповноважений здійснювати повноваження та приймати рішення лише передбачені КПК України, а, прийнявши не передбачене КПК України рішення про зміну правової кваліфікації злочину, яке по суті є рішенням про закриття кримінального провадження, детектив ОСОБА_7 грубо порушила указані вимоги закону, однак, вказані доводи залишились поза увагою слідчого судді.
Таким чином, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які виразились у невірному його застосуванні, слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
До початку розгляду провадження в апеляційному суді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав заяву про повернення йому його апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні адвокат ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим провести розгляд без їх участі.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило, то, у відповідності зі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3