Справа №613/1757/21 Провадження № 1-кс/613/595/21
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.11.2021 близько 17.00 години ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , 1970 року народження, де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням виник словесний конфлікт.
Під час вищевказаної словесної сварки у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , шляхом незворотного позбавлення життя останнього.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи у вітальні вищевказаного будинку, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , будучи молодшим за віком, маючи перевагу над потерпілим у зрості та фізичній силі, діючи умисно, протиправно, наніс кулаками обох рук не менше 10 ударів в область голови, а саме в обличчя останнього, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та множинних переломів кісток черепу, від яких останній впав на підлогу на спину в безпорадному стані та не мав змоги чинити опір.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 схилився над потерпілим, після чого обома руками схопив його за шию та з метою заподіяння йому смерті зі значною силою почав стискати шию до тих пір, доки потерпілий перестав подавати ознаки життя, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця, після чого ліг відпочивати у сусідній кімнаті.
Відповідно до довідки Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 10.11.2021 за №12/17/50-Бгт/21 причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками.
10.11.2021 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7
09.11.2021 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11 листопада 2021 року ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 січня 2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, досудове розслідування не можливо закінчити до спливу строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, а саме до 7 січня 2022, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово медичної експертизи; отримати висновок судової наркологічної експертизи; отримати висновки судово цитологічних експертиз, висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з проведенням загальнодержавного карантину, який частково призупинив роботу експертних установ. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж одного місяця. Отже, строк тримання під вартою закінчується 07.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновків вказаних судових експертиз, складання та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, слідчий зазначає, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що досудове слідство на даний час не закінчено, його строк було продовжено до 3 місяців, призначено ряд експертиз, які будуть виконані не раніше 20 січня наступного року. Вважав необхідним продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу та що ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, на даний час продовжуються.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав необхідним отримання висновків призначених експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.
09.11.2021 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.11.2021 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
11.11.2021 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 січня 2022 року.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Отже враховуючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, те що він не працює, не має постійного місця заробітку, розлучений, має неповнолітню дитину, яка при цьому проживає окремо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до наданої суду довідки раніше не судимий, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, яка є досить високою, оскільки ОСОБА_6 перебуває з ними в товариських стосунках та які проживають неподалік від нього, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що досудове слідство по даній справі не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави до 10 лютого 2022 року включно, в межах строків досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 10 лютого 2022 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя