КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000016 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 426-1КК України, вилученого 28 квітня 2021 року в ході обшуку приміщень ДП «Зовнішекономсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, а саме:

- Договір №268-19 від 07.05.2019 між ДП «Зовнішекономсервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» на 3 арк. з додатком №1 специфікація №1 на 4 арк.;

- Специфікацію поставки №4 до договору №148-19 від 19.09.2019 на 5 арк.;

- Договір №148-19 від 20.02.20219 на 3 арк.;

- Специфікацію поставки №3 до договору №148-19 від 20.02.2019 на 3 арк.;

- Специфікацію №2 до договору №148-19 від 20.02.2019 на 2 арк.;

- Специфікацію №1 до договору до договору №148-19 від 20.02.2019 на 1 арк.;

- Додаткову угоду № 1 на 1 арк. до договору №148-19 від 20.02.2019 Додакова угода №2 на 1 арк. до договору №148-19 від 20.02.2019

- Договір № 400-19 від 03.07.2019 ДП «Зовнішеконом сервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» на 3 арк.;

- Додаток № 1 на 3 арк. до договору № 400-19 від 03.07.2019;

- Додаток №2 на 6 арк. до договору № 400-19 від 03.07.2019;

- Додаток №3 на 3 арк. до договору № 400-19 від 03.07.2019;

- Додаткову угоду №1 до договору № 400-19 від 03.07.2019 на 1 арк.;

- Лист ПрАТ «Завод кузня на рибальском» до ДП «Зовнішеконом сервіс» про оплату за товар №15 на 1 арк.;

- Лист ПрАТ «Завод кузня на рибальском» до ДП «Зовнішеконом сервіс» від 08.07.2020 -6/98 на 1 арк.;

- Договір №567-17 від 20.12.2017 між ДП «Зовнішеконом сервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» на 3 арк., з додатком №1 специфікація головний двигун CATERRPILAR на 2 арк., додаток №2 на 7 арк., додаток №3 на 2 арк., Додаткова угода №1 на 2 арк.

- Акт приймання-передачі обладнання від 11.07.2018 за договором №567-17 в 3 примірниках на 1 арк. кожний;

- Опис документів митної декларації на 6 арк.; 001694;

- Листування ДП «Зовнішеконом сервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» на 77 арк.;

- Листи №03-0669 від 23.04.2018, №441-165/358 від 19.04.2019 на 1 арк. кожен;

- 4 аркуша формата А-4 на яких містяться підписи.

- Договір №728-18 від 10.12.2018 на 3 арк. Додаток №1, специфікація головний двигун CATERRPILAR на 2 арк., Додаток №2 на 7 арк., додаток №3 на 2 арк., Додаткову угоду від 16.01.2019 на 1 арк., Додаткова угода №2 від 26.12.2019 на 3 арк., коригуючи накладна №1 до видаткової накладної №6 від 24.07.2019 на 1 арк. Листи № 1 /402 від 04.06.2019, № 443-6/127 від 15.08.2019 на 1 арк.;

- Договір №490-17 від 10.11.2017 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 28 арк.;

- Договір №489-17 від 10.11.2017 та додатки(додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 23 арк.;

- Договір №524-16 від 21.11.2016 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) 20 арк.;

- Договір №525-16 від 21.11.2016 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 20 арк.;

- Договір №521-16 від 21.11.2016 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 26 арк.

- Договір №523-16 від 21.11.2016 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 24 арк.;

- Договір №729-18 від 10.12.2018 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 17 арк.;

- Договір відповідального зберігання між ДП «Зовнішеконом сервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі та рахунками) на 36 арк.;

- Акти взаємозвірки рахунків на 15 арк.;

- Договір №260-20 від 09.06.2020 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 9 арк.;

- Договір №325-19 від 03.06.2019 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 10 акр.;

- Договір №540-17 від 08.12.2017 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 6 арк.;

- Накладна №441-166/35 від 11.12.2017 на 1 арк.;

- Рахунок-фактуру №629 на 1 арк.;

- Копію креслень конструкції пантону;

- Документи, які підтверджують перерахунок коштів між ПрАТ «Завод кузня на рибальском» до ДП «Зовнішекономсервіс» за період 2017-2019 роки (рахунки фактури, акти приймання-передачі,видаткові накладні) загалом на 172 арк.

- Копію митної декларації №508000/ від 23.12.2019 на 4 арк.;

- Копію митної декларації №508000/ від 23.12.2019 на 2 арк.;

- Копію статуту ДП «Зовнішекономсервіс» (нова редакція) від 30 березня 2017 року на 12 арк.;

- Копію протоколу річних загальних зборів ДП «Зовнішекономсервіс» від 30 березня 2017 року на 18 арк.;

- Лист № 030-06/21 від 12.03.2021 на 1 арк.;

- Лист №030-07/202 від 21.12.2019 на 1 арк.;

- Лист №441-165/964 від 20.12.2019 на 2 арк.;

- Договір поруки №1417/10 від 25.07.2018 на 9 арк.;

- Договір поруки №1417/6 від 25.07.2018 на 9 арк.;

- Договір поруки №1417/9 від 25.07.2018 на 9 арк.;

- Договір купівлі-продажу №2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 13 арк.;

- Додаткову угоду №1 до договору№2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 1 арк. та Додаткову угоду №2 до договору №2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 1 арк. специфікація до договору №2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 12 арк.; Додаткова угода №3 до договору №2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 1 арк.

- Лист від 25.02.2021 №2021/03 на 1 арк.;

- Лист від 25.02.2021 №2021/02 на 1 арк.;

- Лист від 21.12.2018 №2018/25 на 1 арк. та відповідь №030-07/315 від 21.12.2018 на 1 арк.;

- Інфойс АТ 2018013 на 2 арк.;

- Копію митної декларації №508000/2019/903/561 та №508000/2019/903/562;

- Копії листів №2019/12, 441-165/563, 29/2019, 28/2019;

- Копії документів листування та інвойсів на 15 арк.;

- Лист №2019/20 від 12.11.2019;

- Копію листа №2019/10;

- Копію листів №030/07/144, 2019/15;

- Лист №030-07/109 від 24.06.2019;

- Лист №030-07/311 від 17.12.2018;

- Попередній рахунок №АТ 2018019;

- Договір купівлі-продажу №2018/10-12/2 від 10.12.2018 з додатками на 25 арк.;

- Додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №2018/10-12/2 від 10.12.2018 на 1 арк.

- Митні документи щодо декларацій №5041070/2019/007896 від 15.07.2019 загалом на 21 арк.;

- Лист №030-07/8 від 22.04.2018;

- Лист №030-06/114 від 25.06.2018;

- Документи митної декларації №504000/2018/901315 від 15.06.2018 на 10 арк.;

- Документи митної декларації №504170/2018/005046 від 15.06.2018 на 15 арк.;

- Лист №2018/22 від 16.07.2017, лист №030-07/91 від 04.08.2018;

- Лист №030-07/383 від 21.12.2017

- Лист №2017/82 від 20.12.2017;

- Інфойс №АТ 2017013;

- Договір купівлі-продажу №2017/15-12 від 15.12.2017 з додатками на 23 арк.;

- Сертифікат приймання від 11.07.2018 на 1 арк;

- Лист №2018/19 від 22.07.2018;

- Документи митної декларації №504000/2018/901508 від 06.07.2018 на 13 арк.;

- Документи митної декларації №504000/2018/901320 на 9 арк.;

- Документи митної декларації №504170/2018/004552 на 13 арк.;

- Документи митної декларації №54070/2018/004553 на 15 арк.

- Лист №030-07/221 від 18.10.2018, лист №030-07/12 від 25.07.2018, Лист №2018/20 від 22.06.2018, лист №2018/21 від 16.02.2018, листи №№030-07/92, 030-07/93, 030-07/74, 2018/15, 030/07 37, 2017/69;

- Договір купівлі-продажу №2017/10-11 від 10.11.2017 з додатками на 26 арк.;

- Сертифікати з приймання до договору №2017/10-11 на 8 арк.;

- Попередній рахунок №АТ2017-012;

- Реєстраційні документи компанії Слайдж нотаріально завірені на 12 арк.
- Ноутбук чорного кольору марки «Acer» №16 та зарядний пристрій до нього.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування не довів необхідності арешту в порядку ст. 170 КПК України та вказав, що до клопотання про накладення арешту на майно прокурором не додано жодного доказу того, що дане майно має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та накласти арешт на майно, яке було вилучено 28 квітня 2021 року в ході обшуку приміщень ДП «Зовнішекономсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26 (перелік якого зазначено в клопотанні). Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно. Також вважає, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000016, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження на, що слідчий суддя увагу не звернув.

Вказує апелянт на те, що відповідно до опису вилучених 28.04.2021 у ході обшуку приміщення ДП «Зовнішекономсервіс» речей і документів, що міститься у протоколі обшуку, копію якого додано до клопотання, вбачається, що всі вилучені речі та документи стосуються проведення ремонтно-модернізаційних робіт на фрегаті «Гетьман Сагайдачний», будівництва МБАК катерів проекту 58155, будівництва катерів проекту 58503 шифр «КЕНТАВР», тобто безпосередньо предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016. Тобто саме на підставі вилучених у ході обшуку документів щодо проведення ремонтно-модернізаційних робіт на фрегаті «Гетьман Сагайдачний», будівництва МБАК катерів проекту 58155, будівництва катерів проекту 58503 шифр «КЕНТАВР», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можливо слідчим шляхом встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме факт перевищення військовими службовими особами Міністерства оборони України службових повноважень під час закупівлі комплексу ремонтно- модернізаційних робіт на фрегаті «Гетьман Сагайдачний» на суму 1,17 млрд грн; закупівлі МБАК «Гюрза-М» (малий броньований артилерійський катер) проекту 58155, який не відповідає вимогам ВМС та не пройшов випробування за кількома параметрами на загальну суму понад 900 млн грн; закупівлі партії з 4-х броньованих десантно-штурмових катерів проекту 58181 та покращеного проекту 58503 (шифр «Кентавр»).

Окрім того апелянт посилається і на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що до клопотання додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.04.2021 № 757/18412/21-к, винесеної за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку за місцем знаходження Дочірнього підприємства «Зовнішекономсервіс», у ході розгляду якого слідчий суддя вже дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що у володінні вказаної особи можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та надано дозвіл на відшукання та вилучення зокрема: документи щодо імпорту вузлів та агрегатів для будівництва катерів проекту 58503 і суміжних проектів, та поставки їх на ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському»; фінансово-господарські документи та листування з цього приводу; речі та документи, що мають відношення до будівництва зазначених катерів, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. в електронному вигляді, що містяться на комп`ютерній техніці, ноутбуках, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, переносних носіях інформації, засобах зв`язку (мобільні телефони, планшети) шляхом зняття копії інформації, яка міститься на них, а також у листуванні, блокнотах, щоденниках, особистих записниках, чорнових записах, фото- та відеозаписах; речі та документи, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема можуть свідчити про взаємопов`язаність службових та інших осіб згаданих суб`єктів господарювання та службових осіб Міністерства оборони України.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а томуколегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора.

Встановлено, що упродовж 2015-2019 років військові службові особи Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України, за рахунок коштів державного бюджету України, замовили у ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» будівництво броньованих десантно-штурмових катерів (БДШК) проекту 58503 (шифр «Кентавр-ЛК»), з яких на теперішній час побудовано: БДШК «Станіслав», бортовий номер L-450, заводський номер НОМЕР_1 ; БДШК «Малин», бортовий номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ; БДШК «№3», заводський номер НОМЕР_4 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2014-2021 років військові службові особи Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України , за рахунок коштів державного бюджету України, замовили у ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» за 900 млн. грн. будівництво МБАК «Гюрза-М» (малий броньований артилерійський катер) проекту 58155, з яких на теперішній час побудовані або перебувають на стадії завершення:

- МБАК-01 «Аккерман» бортовий номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , введений до складу 06.12.2016, перебуває у складі ВМС України;

- МБАК-02 «Бердянськ» бортовий номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , введений до складу 06.12.2016, перебуває у складі ВМС України;

- МБАК-03 «Нікополь» бортовий номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , введений до складу 01.07.2018, перебуває у складі ВМС України;

- МБАК-04 «Кременчук» бортовий номер НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , введений до складу 01.07.2018, перебуває у складі ВМС України;

- МБАК-05 «Лубни» бортовий номер НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , введений до складу 01.07.2018, перебуває у складі ВМС України;

- МБАК-06 «Вишгород» бортовий номер НОМЕР_15 , заводський номер НОМЕР_16 , введений до складу 01.07.2018, перебуває у складі ВМС України;

- МБАК-07 «Костопіль» бортовий номер НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_18 , введений до складу 05.09.2020, перебуває у складі ВМС України;

- МБАК-08 заводський номер НОМЕР_19 , будівництво на теперішній час призупинено.

Окрім іншого, слідчими групи слідчих Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідуваннядосліджуються факти проведення ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» ремонтно - модернізаційних робіт на фрегаті «Гетьман Сагайдачний» на суму 1,17 млрд. грн.

Під час замовлення та будівництва катерів до тактико-технічного завдання на їх виготовлення, а також до загальних і спеціальних умов контракту внесені численні зміни, що спричинило невиправдані витрати з державного бюджету. Крім того, при здійсненні імпорту вузлів та агрегатів для використання у будівництві катерів, залучались підприємства-посередники, зокрема, ДП «Зовнішекономсервіс», що істотно збільшило вартість поставлених товарів.

28 квітня 2021 року, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук приміщення ДП «Зовнішекономсервіс» за даресою: м. Київ, вул. Електриків, 26.
В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що майно, невідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметом кримінального правопорушення та не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення №0000016.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 29.04.2021 року майно, яке було вилучено в ході обшуку приміщень ДП «Зовнішекономсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020 року Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучені під час обшуків речі, документи можуть свідчити, у сукупності, про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 426-1КК України.
За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000016 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого 28 квітня 2021 в ході обшуку приміщень ДП «Зовнішекономсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26 у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 426-1КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході обшуку приміщень ДП «Зовнішекономсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26 у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за № 0000016 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.426-1КК України, яке було вилучено 28 квітня 2021 року під час обшуку приміщень ДП «Зовнішекономсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, а саме:
1. Договір №268-19 від 07.05.2019 між ДП «Зовнішекономсервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» на 3 арк. з додатком №1 специфікація №1 на 4 арк.;

2. Специфікацію поставки №4 до договору №148-19 від 19.09.2019 на 5 арк.;

3. Договір №148-19 від 20.02.20219 на 3 арк.;

4. Специфікацію поставки №3 до договору №148-19 від 20.02.2019 на 3 арк.;

5. Специфікацію №2 до договору №148-19 від 20.02.2019 на 2 арк.;

6. Специфікацію №1 до договору до договору №148-19 від 20.02.2019 на 1 арк.;

7. Додаткову угоду № 1 на 1 арк. до договору №148-19 від 20.02.2019 Додакова угода №2 на 1 арк. до договору №148-19 від 20.02.2019

8. Договір № 400-19 від 03.07.2019 ДП «Зовнішеконом сервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» на 3 арк.;

9. Додаток № 1 на 3 арк. до договору № 400-19 від 03.07.2019;

10. Додаток №2 на 6 арк. до договору № 400-19 від 03.07.2019;

11. Додаток №3 на 3 арк. до договору № 400-19 від 03.07.2019;

12. Додаткову угоду №1 до договору № 400-19 від 03.07.2019 на 1 арк.;

13. Лист ПрАТ «Завод кузня на рибальском» до ДП «Зовнішеконом сервіс» про оплату за товар №15 на 1 арк.;

14. Лист ПрАТ «Завод кузня на рибальском» до ДП «Зовнішеконом сервіс» від 08.07.2020 -6/98 на 1 арк.;

15. Договір №567-17 від 20.12.2017 між ДП «Зовнішеконом сервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» на 3 арк., з додатком №1 специфікація головний двигун CATERRPILAR на 2 арк., додаток №2 на 7 арк., додаток №3 на 2 арк., Додаткова угода №1 на 2 арк.

16. Акт приймання-передачі обладнання від 11.07.2018 за договором №567-17 в 3 примірниках на 1 арк. кожний;

17. Опис документів митної декларації на 6 арк.; 001694;

18. Листування ДП «Зовнішеконом сервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» на 77 арк.;

19. Листи №03-0669 від 23.04.2018, №441-165/358 від 19.04.2019 на 1 арк. кожен;

20. 4 аркуша формата А-4 на яких містяться підписи.

21. Договір №728-18 від 10.12.2018 на 3 арк. Додаток №1, специфікація головний двигун CATERRPILAR на 2 арк., Додаток №2 на 7 арк., додаток №3 на 2 арк., Додаткову угоду від 16.01.2019 на 1 арк., Додаткова угода №2 від 26.12.2019 на 3 арк., коригуючи накладна №1 до видаткової накладної №6 від 24.07.2019 на 1 арк. Листи № 1 /402 від 04.06.2019, № 443-6/127 від 15.08.2019 на 1 арк.;

22. Договір №490-17 від 10.11.2017 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 28 арк.;

23. Договір №489-17 від 10.11.2017 та додатки(додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 23 арк.;

24. Договір №524-16 від 21.11.2016 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) 20 арк.;

25. Договір №525-16 від 21.11.2016 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 20 арк.;

26. Договір №521-16 від 21.11.2016 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 26 арк.

27. Договір №523-16 від 21.11.2016 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 24 арк.;

28. Договір №729-18 від 10.12.2018 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 17 арк.;

29. Договір відповідального зберігання між ДП «Зовнішеконом сервіс» та ПрАТ «Завод кузня на рибальском» та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі та рахунками) на 36 арк.;

30. Акти взаємозвірки рахунків на 15 арк.;

31. Договір №260-20 від 09.06.2020 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 9 арк.;

32. Договір №325-19 від 03.06.2019 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 10 акр.;

33. Договір №540-17 від 08.12.2017 та додатки (додаткові угоди, специфікація, акти приймання-передачі) на 6 арк.;

34. Накладна №441-166/35 від 11.12.2017 на 1 арк.;

35. Рахунок-фактуру №629 на 1 арк.;

36. Копію креслень конструкції пантону;

37. Документи, які підтверджують перерахунок коштів між ПрАТ «Завод кузня на рибальском» до ДП «Зовнішекономсервіс» за період 2017-2019 роки (рахунки фактури, акти приймання-передачі,видаткові накладні) загалом на 172 арк.

38. Копію митної декларації №508000/ від 23.12.2019 на 4 арк.;

39. Копію митної декларації №508000/ від 23.12.2019 на 2 арк.;

40. Копію статуту ДП «Зовнішекономсервіс» (нова редакція) від 30 березня 2017 року на 12 арк.;

41. Копію протоколу річних загальних зборів ДП «Зовнішекономсервіс» від 30 березня 2017 року на 18 арк.;

42. Лист № 030-06/21 від 12.03.2021 на 1 арк.;

43. Лист №030-07/202 від 21.12.2019 на 1 арк.;

44. Лист №441-165/964 від 20.12.2019 на 2 арк.;

45. Договір поруки №1417/10 від 25.07.2018 на 9 арк.;

46. Договір поруки №1417/6 від 25.07.2018 на 9 арк.;

47. Договір поруки №1417/9 від 25.07.2018 на 9 арк.;

48. Договір купівлі-продажу №2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 13 арк.;

49. Додаткову угоду №1 до договору№2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 1 арк. та Додаткову угоду №2 до договору №2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 1 арк. специфікація до договору №2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 12 арк.; Додаткова угода №3 до договору №2018/10-12/1 від 10.12.2018 на 1 арк.

50. Лист від 25.02.2021 №2021/03 на 1 арк.;

51. Лист від 25.02.2021 №2021/02 на 1 арк.;

52. Лист від 21.12.2018 №2018/25 на 1 арк. та відповідь №030-07/315 від 21.12.2018 на 1 арк.;

53. Інфойс АТ 2018013 на 2 арк.;

54. Копію митної декларації №508000/2019/903/561 та №508000/2019/903/562;

55. Копії листів №2019/12, 441-165/563, 29/2019, 28/2019;

56. Копії документів листування та інвойсів на 15 арк.;

57. Лист №2019/20 від 12.11.2019;

58. Копію листа №2019/10;

59. Копію листів №030/07/144, 2019/15;

60. Лист №030-07/109 від 24.06.2019;

61. Лист №030-07/311 від 17.12.2018;

62. Попередній рахунок №АТ 2018019;

63. Договір купівлі-продажу №2018/10-12/2 від 10.12.2018 з додатками на 25 арк.;

64. Додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №2018/10-12/2 від 10.12.2018 на 1 арк.

65. Митні документи щодо декларацій №5041070/2019/007896 від 15.07.2019 загалом на 21 арк.;

66. Лист №030-07/8 від 22.04.2018;

67. Лист №030-06/114 від 25.06.2018;

68. Документи митної декларації №504000/2018/901315 від 15.06.2018 на 10 арк.;

69. Документи митної декларації №504170/2018/005046 від 15.06.2018 на 15 арк.;

70. Лист №2018/22 від 16.07.2017, лист №030-07/91 від 04.08.2018;

71. Лист №030-07/383 від 21.12.2017

72. Лист №2017/82 від 20.12.2017;

73. Інфойс №АТ 2017013;

74. Договір купівлі-продажу №2017/15-12 від 15.12.2017 з додатками на 23 арк.;

75. Сертифікат приймання від 11.07.2018 на 1 арк;

76. Лист №2018/19 від 22.07.2018;

77. Документи митної декларації №504000/2018/901508 від 06.07.2018 на 13 арк.;

78. Документи митної декларації №504000/2018/901320 на 9 арк.;

79. Документи митної декларації №504170/2018/004552 на 13 арк.;

80. Документи митної декларації №54070/2018/004553 на 15 арк.

81. Лист №030-07/221 від 18.10.2018, лист №030-07/12 від 25.07.2018, Лист №2018/20 від 22.06.2018, лист №2018/21 від 16.02.2018, листи №№030-07/92, 030-07/93, 030-07/74, 2018/15, 030/07 37, 2017/69;

82. Договір купівлі-продажу №2017/10-11 від 10.11.2017 з додатками на 26 арк.;

83. Сертифікати з приймання до договору №2017/10-11 на 8 арк.;

84. Попередній рахунок №АТ2017-012;

85. Реєстраційні документи компанії Слайдж нотаріально завірені на 12 арк.
86. Ноутбук чорного кольору марки «Acer» №16 та зарядний пристрій до нього.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3204/2021
Єдиний унікальний номер 757/23409/21-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1