Справа № 504/3484/21
Провадження № 1-кс/504/1012/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про допит свідків та замінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області розглядаються матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000921 від 02.06.2021 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17:15 год., 22 вересня 2021 року і припиняє свою дію о 17:15 год., 20 листопада 2021 року.

Адвокат ОСОБА_5 вказує на обставини, що спростовують наявність достатніх підстав щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України та дають змогу застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі; відповідно до наданих письмових пояснень, характеризуючих підозрюваного, його характеризують як відповідальну, фахову особистість. Також, адвокат вказує, що місце проживання підозрюваного є квартира яка належить на праві власності його цивільній дружині, з якою він перебуває у цивільному шлюбі з 2018 року, підозрюваний ОСОБА_4 є висококласним спеціалістом щодо проведення будівельно ремонтних робіт; має не офіційний, але стабільний та достатній прибуток; раніше не судимий, має вищу освіту; має незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331 КПК України суд підчас судового розгляду заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 24.09.2021.

А тому доводи захисника стосовно безпідставності ризиків, визначених ст.177 КПК України у якості підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Повідомлення адвокатом у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених стю177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу і зазначені адвокатом підозрюваного обставини хорошої, на її думку, репутації, постійного місця проживання, оскільки ці обставини, у тому числі були відомі та оцінені судом при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомостей про медичні протипоказання для тримання ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі матеріали клопотання не містять.

А тому аргументи захисника стосовно необхідності подальших консультацій та лікування, перебування у домашніх умовах, які сприятимуть покращенню здоров`я ОСОБА_4 як підставу для зміни запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України обґрунтована.

Прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ч.5 ст.210,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідків та про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1