УХВАЛА
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
24 грудня 2021р. власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 на майно, вилучене 08.12.2021 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .В обґрунтування клопотання власника майна посилався на проведення усіх необхідних слідчих дій з арештованим майном та відсутність подальшої потреби в арешті.
До судового засідання власник майна не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не в заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
08.12.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2021, вилучене майно, належне ОСОБА_6 .
15.12.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вилучне при обшуку майно арештоване; визначиний строк арешту мобільних телефонів, електронних носіїв інформації не більше двох місяців, тобто до 15.02.2022.
Як вбачається з протоколу огляду від 10.12.2021, проведеного за участю спеціаліста ГВ КІБ УСБУ в Харківській області, на вилучених при обшуку електронних носіях інформації дані, що мають значення для досудового розслідування, відсутні (а.с.13).
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, арештоване в ході досудового розслідування майно досліджене, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: