Справа № 713/1612/20
Провадження №1-кп/713/16/21
УХВАЛА
іменем України

03.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд у складі:

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000330 від 25.08.2020р., №0000035 від 19.01.2020р., та №0000062 від 30.04.2021р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.02.2019 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ч.2 ст.15, ст.185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України

та

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 12.06.2020р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зі середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду пербувають обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадження.

Ухвалою від 05.04.2021р. кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000229 від 12.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000330 від 25.08.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Там їм присвоєно №713/1612/20 провадження №1-кп/713/31/21.

Ухвалою 07.10.2021р. кримінальне провадження (справа №713/2067/21, провадження 1-кп/713/187/21 ) внесене до ЄРДР за № №0000062 від 30.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження (справа №713/575/20, провадження 1-кп/713/16/21 ), яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 19.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,- залишивши єдиний номер провадження 713/575/20 (1-кп/713/16/21 ).

Ухвалою від 12.11.2021р. всі вказані кримінальні провадження об`єднані в одне судове провадження та їм просвоєно №713/1612/20, провадження №1-кп/713/31/21

03.12.2021 року прокурор у звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на таке.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Кримінальні провадження щодо нього перебувають на розгляді у Вижницькому районному суді.

Ухвалою від 30.08.2021р., йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 днів та було визначено заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мімінуму доходів громадян, що становить 47580 грн. Ухвалою від 07.10.2021р. запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 06.12.2021р., та повторно було визначено сума застави.

В клопотанні зазначено, що під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було встановлено наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п.1, ч.1 ст. 177 КПК -, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик, передбачений, п.3, ч.1 ст. 177 КПК - а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме;

- ризик, передбачений, п.5. ч.1 ст. 177 КПК - а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Не заперечували проти проведення судового засідання у відсутності потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовму засіданні з приводу клопотання зазначив, що є підстави для продовження строку його тримання під вартою, оскільки він дійсно вчинив кримінальні правопорушеня, в яких обвинувачується, та готовий понести покарання. Його захисник ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в ДУ «Чернівецьке СІЗО», позитивно характеризується, не допускає порушення порядку, працює, виконує вимоги адміністрації закладу. Не заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора щодо клопотання.

Присутні учасники не заперечували проти проведення судового засідання у відсутності потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали заяви про проведення судових засідань у їх відсутності, зазначили, що завдані збитки їм частково відшкодовано. З приводу покарання покладались на розсуд суду.

Суд, за згодою з присутніми учасниками, знаходить можливим розглянути клопотання у відсутності потерпілих, зважаючи на те, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наддали заяви, а потерпілий ОСОБА_7 представлений в судовому засіданні представником, а тому його права захищені належним чином.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

В провадження Вижинцького районного суду перебувають обвинувачльні акти у вказаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що в провадженні Вижинцького районного суду перебувають обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Ухвалою Вижницького районного суду від 30.08.2021 року застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (Сорок) днів. Строк дії ухвали - до 08 жовтня 2021 року включно. Та визначено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580,00 (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою від 07.10.2021р. запобіжний захівд у виді тримання під вартою було прождовжено до 06.12.2021р., та повторно було визначено сума застави. застави.

Вказаними ухвалами було встановлено наяність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1, ч.1 ст. 177 КПК, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких він переховувався від органу досудового розслідування, а також перебував у розшуку, згідно ухвали Вижницького районного суду від 01.06.2021 у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Вижницького районного суду за ст.185 ч.3 КК України. Оскільки покарання за вчинений злочин, передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, являється раніше судимим, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей, перестарілих батьків немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;

- п.3, ч.1 ст. 177 КПК, відповідно до якого ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме;

- п.5. ч.1 ст. 177 КПК, відповідно до якого ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні дії, оскільки неодноразово раніше вчиняв корисливі злочини, що свідчить про його про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 отримав 03.12.2021 року . о 10:30 год.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_5 може: переховуватися від суду, оскільки під час розгляду кримінального провадження, він неодноразово оголошувався в розшук, незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні інших злочинів.

Вищевказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до переховування від органів поліції та суду та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується в разі незастосування до нього стримулючого запобіжного заходу.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Пари цьому суд зхнаходитьб, що позитивна характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 не свідить про те, що змінились зазначені ризики., тому, на думку суду, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутня+.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, обвинуваченому необхідно визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у видіді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 47580,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локцине Баштанського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, по 31 січня 2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (Двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580,00 (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26311401; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду;

3) повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_13