Номер провадження: 11-сс/813/1853/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року про відмову у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001186 від 19.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001186 від 19.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчим приєднано переписку з мобільного додатку «Viber» відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_7 переглянув переписку та відповів на нього. Окрім того у день складання повідомлення про підозру слідчим відправлено її поштовим зв`язком на адресу його проживання, про що надано підтверджуючі документи.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл не затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 22 КПК України передбачений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 2 ст. 135 КПК України, передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання в повній мірі перевірив доводи викладені у клопотанні та належним чином дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишити його без задоволення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001186, внесеного до ЄРДР 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме за фактом пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

09.09.2021 року за даним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

24.09.2021 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду слідчим подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

На підтвердження факту переховування підозрюваного ОСОБА_7 та вручення останньому повідомлення про підозруслідчим у якості додатків до клопотання надано скриншот особистої переписки з особою на ім`я « ОСОБА_8 » про вручення йому повідомлення про підозру (а.п. 104-107).

Апеляційний суд вважає зазначені обставини такими, що не підтверджують факт вручення підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру, оскільки повідомлення належним чином, як того вимагають положення статей 111, 135 та 278 КПК України слідчим та прокурором не вручено.
Інших належних та допустимих доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, прокурором апеляційному суду не надано.
При цьому, посилання прокурора на відправлення повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_7 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до положень ст. 136 КПК України, таке вручення повинно бути належним чином підтверджене, особою яка отримала повідомлення або ознайомлена з її змістом іншим шляхом.
Під час апеляційного розгляду прокурор для огляду надала суду матеріали кримінального провадження, з яких вбачається поштове відправлення за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , однак зазначене поштове відправлення було повернуто у зв`язку з закінченням строків зберігання, тобто повідомлення про підозру вручене не було.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що прокурором та слідчим на час складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 09.09.2021 року у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не було вжито всіх можливих та необхідних у даному випадку заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом та свідчить про необґрунтованості доводів апеляційної скарги прокурора.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Враховуючи встановлене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року про відмову у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4