У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000302 за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Агроальянса» - ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в:

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційних скарг апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Агроальянса» - ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у складі колегії суддів вона приймала участь у розгляді поєднаного кримінального провадження, рішення по якому судом касаційної інстанції було скасоване.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.06.2014 органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за № 0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.03.2015 прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 прийнято рішення про виділення із кримінального провадження № 0000302 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Цього ж дня, на виконання вказаної постанови прокурора, органом досудового розслідування до ЄРДР за № 00000074 внесено відомості за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.08.2016 Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та виправдано за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним даного злочину.

07.12.2016 Апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії судів: головуючою ОСОБА_9 , суддів-учасників колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 залишено без змін.

Згодом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2017 ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2016 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000074 Апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 приймалось рішення, яке в подальшому скасовано, та вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 424 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000302, за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Агроальянса» - ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3