Справа № 127/7270/21
Провадження №11-кп/801/1204/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 листопада 2021 року включно, -

встановив:

Суд, продовжуючи відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України (переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином), а також врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 повністю визнає вину, щиро кається, наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведена. Обвинувачений ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки він розлучений, не працевлаштований, немає постійного джерела доходу.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_8 на утриманні неповнолітньої дитини, а також необхідність допомагати хворим батькам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не завадило обвинуваченому вчинити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем реєстрації, є учасником АТО і отримав відзнаку, має постійне місце проживання у м. Вінниці, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, постійним місцемпроживання підозрюваного є гуртожиток, в якому він проживає без реєстраціі, що в свою чергу також є сумнівним при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Твердження, що ризик переховування відсутній, адже обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся, суд не бере до уваги, тому, що обвинувачений саме тому і не переховувався, оскільки перебував під вартою, а при зміні запобіжного заходу обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 листопада 2021 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4