Справа № 592/1885/22
Провадження № 1-кс/592/833/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта неповна середня, проживає спільно з жінкою без реєстрації шлюбу, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 від11.11.2021 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел здійснити напад на охоронця пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 11.11.2021 року близько 00 год. 11 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював охорону ОСОБА_9 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом здачі лому метала потрапили на територію пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_9 , після чого затягли потерпілого у вагончик, який виконував функції господарського приміщення, тим самим незаконно проникли до іншого сховища. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, перебуваючи у вагончику, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили наносити удари ОСОБА_9 по голові та тулубу, від яких потерпілий втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, зламали дверцята сейфу, який перебував у вагончику, звідки незаконно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 15000 доларів США, 170000грн., відеореєстратором «Hikvision» DS-7108HQH1-K1 (C410009885) заявленою вартістю 10000 грн., золотими виробами загальною вагою 50 г. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на заявлену суму 700000грн.
24.11.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета (відеозапису); протоколом огляду предмета; протоколами проведення обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
24.11.2021 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми був продовжений.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений. На даний час, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки не отримані висновки одинадцяти генетично-молекулярних експертиз, проведення яких доручено Київському НДЕКЦ МВС України, у провадженні тривають трасологічна та судово-психіатрична експертизи.
Підставою до продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , свідків вчинення кримінального правопорушення, що надає можливість підозрюваному незаконно впливати на вказаних осіб. Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має законних джерел прибутку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства.
Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з наведених в ньому підстав та просили задовольнити, додатково пояснили, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2022 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 24.04.2022 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою та непідтвердженою доказами. ОСОБА_6 пояснив, що він злочину не вчиняв, до нього було застосовано насильство зі сторони працівників поліції. Ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, не підтверджені доказами. За час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Сама лише підозра у вчиненні злочину не є підтвердженням ризику переховуватись від органів досудового розслідування. Відсутність офіційного працевлаштування у підозрюваного свідчить лише про те, що на даний час ОСОБА_6 поки що не вдалось працевлаштуватися та зовсім не дає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду. Оскільки проведені обшуки і, зокрема, і за місцем проживання підозрюваного та вилучено всі речі, які слідчий вважав за потрібне, знищити чи сховати будь-які речі підозрюваний не має можливості. Доводи клопотання про вплив підозрюваного на потерпілих та свідків доказами не підтверджено. Відсутня явна обгрунтована небезпека вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень. Слідчим у клопотанні не було доведено, що заявлені ризики не зменшились та й загалом їх існування викликає обгрунтовані сумніви. На думку сторони захисту, навіть за умови доведення вищезазначених ризиків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту міг повністю їм запобігти.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002585 від 11.11.2021 року за ч.4 ст.187 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 24.11.2021 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.11.2021 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2022 року по 23.02.2022 року включно.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин за ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей від 18.11.2021 року додатку «Micodus», який встановлений в автомобілі «Daewoo Lanos»; протоколом огляду диска з записом з зовнішніх камер відеоспостереження на території АЗС; протоколами проведення обшуку; протоколами пред`явлення речей для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2022 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме, до 24.04.2022 року включно, оскільки в кримінальному провадженні не отримані висновки призначених судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, передбачені п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що дає привід припускати, що він може переховуватись від слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на даній стадії досудового розслідування, коли проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання доказів з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Отже, на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам. З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.04.2022 року включно.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Термін дії ухвали закінчується 20.04.2022 року о 24год.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1