overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 22 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 та уповноважену особу ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, -
встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст.21, 370, 376, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено 22 листопада 2021 року о 09:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14788/20
Номер провадження № 1-в/522/544/21
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1412/21
№ провадження 1-в/738/193/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 3, 4 ст.68 Кримінального кодексу України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3
учасників судового розгляду:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 23 листопада 2021 року о 15-40 годині.

Керуючись статтею 68 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 3, 4 ст.68 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1810/21
Провадження №11-п/801/562/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , в якій порушується питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України з ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 9 листопада 2021 року, в якій порушує питання визначити підсудність даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження необхідно повернути до Крижопільського районного суду Вінницької області з таких підстав.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Однак, спрямувавши до Вінницького апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , Крижопільський районний суд Вінницької області з поданням не звернувся, що унеможливлює розглянути питання про визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України з ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 9 листопада 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 738/912/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/818/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок

Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2021 року, на 10 січня 2022 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та захисника-адвоката ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-в/447/315/21
Справа №447/3405/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв в режимі відеоконференції подання Миколаївської ВК-50 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-дострокового звільнення

в с т а н о в и в :

Миколаївська ВК-50 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.

03.08.2017р. ОСОБА_5 вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області засуджений за ч. 1 ст.152 КК, ч.5 ст.72 України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 16.06.2016р по 18.06.2016 та з 21.06.2016 по 19.07.2016

В судовому засіданні засуджений, представник Миколаївської ВК-50 та адвокат подання підтримали, прокурор проти задоволення подання заперечив, оскільки вважає, що таке заявлено передчасно.

Суд, перевіривши матеріали подання та особової справи, вислухавши пояснення засудженого, представника установи, думку прокурора, адвоката вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Згідно матеріалів особової справи характеризується посередньо, за період відбування покарання в Миколаївській ВК-50 з 05.09.2019, має 5 заохочень, стягнення не накладалися.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2021р. відмовлено у заміні ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи. Як вбачається із довідки виданої бухгалтерією Миколаївської ВК-50 у засудженого ОСОБА_5 наявний цивільний позов в сумі 172164,22грн., який не погашений. Засуджений ОСОБА_5 перебуває на профілактичному обліку як схильний до членоушкодження. Незважаючи на це, засуджений працевлаштований на переробці та сортуванні пластикових пакетів, отримує заробітну плату, однак відрахування з такої на погашення цивільного позову не відбувається. З врахування вищенаведеного, ступеня тяжкості скоєного злочину, а також особи засудженого, те, що невідбута частина покарання становить 1 рік 11 місяці 11 днів, суд вважає, що засуджений стає на шлях виправлення, однак переконливо такого не довів, а тому вважає, подання передчасним і не знаходить підстав для його умовно - дострокового звільнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7392/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1061/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 листопада 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 листопада 2021 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/369/2889/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.
Розгляд скарги призначити на 12:10 год. 17.11. 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, з вищою освітою, працюючої на посаді економіста з договірних та претензійних робіт квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

Встановив:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду, зі строком на 1 місяць 3 дні, до 21.12.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - перебувати за місцем реєстрації/мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 07:00 год. наступного ранку; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування з свідком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора, який присутній в залі суду ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 21.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.11.2021 року о 16-50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 496/3592/20
Провадження № 1-кп/496/148/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 до судових засідань, які були призначені на 21.09.2021 року, 18.10.2021 року, 17.11.2021 року, не з`явився, повідомлялася належним чином про дату та час розгляду справи. Обвинуваченому направлялись судові повістки на адреси, які зазначені в обвинувальному акті. До суду повернулися конверти, які направлявся на адресу: АДРЕСА_1 та на адресу: АДРЕСА_2 з відміткою «повернення, по вказаній адресі не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання та просила направити на виконання до останнього відомого місця мешкання.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і без поважних причин не з`являється до судового засідання, доказів поважності причини неявки обвинуваченого до суду не надано, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, а тому суд вважає необхідним піддати його приводу до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 16 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області по фактичному місцю проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській області по зареєстрованому місцю проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 428/8221/19
провадження № 51-5931 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо останнього,

встановив:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, вищезазначене судове рішення не може бути перевірено в касаційному порядку з наступних підстав.
За приписами ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2020 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, ухвала Луганського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо останнього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Ліден ЮА» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), в еквіваленті ( на суму) 530 799, 96 грн., заборонивши ТОВ «Ліден ЮА» користуватися і розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В частині клопотання про зобов`язання службових осіб банківської установи надати довідку про виконання ухвали про арешт майна із зазначенням дати та часу накладення арешту, а також інформацією щодо залишку грошових коштів на арештованому рахунку- відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.11.2021 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1