Справа № 297/2532/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд іншого володіння особи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на огляд іншого володіння особи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11 жовтня 2021 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 вбачається, що прокурор, який звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням є прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..
Разом з тим, прокурор ОСОБА_5 бере участь як сторона обвинувачення у судовому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді в Болехівському міському суді Івано-Франківської області №297/1651/18 по обвинуваченню його - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, та є старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, що стверджується копією постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01 жовтня 2020 року. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України вважає, що не може брати участь у розгляді вищезазначеного клолопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що обставини зазначені у заяві про самовідвід відповідають дійсності, щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в самій заяві про самовідвід просив її розглянути без його участі.

Суд заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Згідно змісту заяви про самовідвід вбачається, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який звернувся до слідчого судді про надання дозволу на огляд іншого володіння особи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є прокурором, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в Болехівському міському суді Івано-Франківської області №297/1651/18 по обвинуваченню його - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, та є старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Судом досліджена копія постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, вирішення слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора ОСОБА_3 , який є прокурором, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні, по його обвинуваченню, може викликати сумнів в його неупередженості, тому самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд іншого володіння особи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд іншого володіння особи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ