справа № 165/4118/21
провадження №1-кс/165/1509/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 грудня 2021 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.07.2016 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ст.395 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнений 18.09.2020 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 1 день,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, 24.11.2021 в період часу з 19:51 год., по 19:53 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Нововолинськ, вул. Перемоги, 2А, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з прилавку магазину повторно, таємно викрав, 7 штук чорного шоколаду «Морська сіль та карамель» ТМ «Світоч» 100 грам вартістю 35,33 грн., за 1 шт., на загальну суму 247,31 грн., та одну шоколадку «Фундук та арахіс» ТМ «Світоч» 100 грам, вартістю 35,11 грн., чим спричинив ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнову шкоду на загальну суму 282,42 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, 26.11.2021 в період часу з 16:18 год. по 16:19 год., гр. перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою м. Нововолинськ, вул. Перемоги, 2А, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з прилавку магазину повторно, таємно викрав, 3 штуки шоколаду «Max Fun з мармеладом» ТМ «Корона» 150 грам, вартістю 48,00 грн., за 1 шт., на загальну суму 144 гривні, та 3 штуки шоколаду «Max Fun фруктово-ягідний» ТМ «Корона» 150 грам, вартістю 44,40 грн., за 1 шт., загальною вартістю 133,2 гривні. чим спричинив ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС», майнову шкоду на загальну суму 277, 20 гривень.
ОСОБА_5 15.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом огляду предмета від 13.12.2021;
протоколом огляду предмета від 13.12.2021;
Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, ніде не навчається, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є вчинення кримінальних злочинів, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, примушуючи давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, будучи звільненим 18.09.2020 умовно-достроково, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не погашеного стану судимості повторно вчинив умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований тому єдиним джерелом його заробітку є вчинення умисних корисливих злочинів, а тому він може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також зазначає, що вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень;
- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;
- відсутність роботи та джерела прибутку.
Слідчий вважає, що дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих дій, свідчать про високу імовірність ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокурора або суду та продовження злочинної діяльності.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, просять задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо убезпечити таким запобіжним заходом, як домашній арешт.
Допитана в суді як свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_9 постійно проживає за місцем реєстрації разом з нею. Він не працевлаштований, оскільки має незадовільний стан здоров?я. Їй, як матері, відомо про кримінальні правопорушення стосовно ОСОБА_10 , які є на розгляді Нововолинського міського суду. Зазначає, що вживає заходів до відшкодування завданих неправомірними діями сина збитків в добровільному порядку. Вважає, що немає потреби обирати ОСОБА_11 найсуворіший запобіжний захід у кримінальному провадженні, де він підозрюється у таємному викраденні декількох плиток шоколаду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчиненні нетяжких злочинів підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_5 , матеріали клопотання не містять, а в судовому засіданні слідчий пояснив, що підозрюваний прибуває на виклики до поліції за першою вимогою і має постійне місце проживання.
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, єдиноможливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, вірогідність ухилення від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_5 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за викликом;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 встановити з 17 грудня 2021 року по 17 лютого 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання АДРЕСА_1 .
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_12 -Піжук