Єдиний унікальний номер: 378/883/21
Провадження № 1-кс/378/46/21
УХВАЛА

08.12.2021 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 5 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постановою від 19.11.2021 начальник сектору дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР 23.09.2021 за № 0000092 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та про внесення до ЄРДР відомостей про закриття вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 вважає вказані рішення незаконними з таких підстав. З висновку судового медичного експерта № 129 від 18.10.2021 вбачається, що при проведенні експертизи було досліджено його ( ОСОБА_3 ) медичну картку амбулаторного хворого, з якої встановлено, що 23.09.2021 його оглянув травматолог, діагноз «забій грудної клітини справа. 23.09.2021 проведена ренгенографія правої половини грудної клітини. Заключення: перелом 9-го ребра справа з несуттєвим зміщенням уламків". З цього експерт зробив висновки, що при проведенні судово-медичної експертизи у нього ( ОСОБА_3 ) тілесні ушкодження не виявлені, клінічний діагноз "забій грудної клітини справа" об`єктивними клінічними та діагностичними даними не обргунтований, базується лише на скаргах ОСОБА_3 . Для вирішення питання наявності кістково-травматичної патології грудної клітини у нього необхідне проведення додаткової рентгенографії грудної клітини в двох проекціях або КТ-дослідження грудної клітини.

Після дня закінчення експертом вказаної експертизи, і до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження жодних дій щодо проведення вказаних додаткової рентгенографії або КТ-дослідження начальником вищевказаного сектору дізнання вчинено не було. Тому постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і незаконною. Копію вказаної постанови він отримав 28.11.2021.

ОСОБА_3 просить суд:
- скасувати вищевказану про закриття кримінального провадження та внесення до ЄРДР відомостей про закриття вказаного кримінального провадження,

- зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести рішення слідчого судді у цій справі до ЄРДР,

- зобов`язати уповноважену особу вказаного сектору дізнання вчинити дії щодо проведення додаткової рентгенографії грудної клітини в двох проекціях або КТ-дослідження грудної клітини та призначення нової судово-медичної експертизи щодо наявності у нього ( ОСОБА_6 ) тілесних ушкоджень, вже з врахуванням нових даних, отриманих у провадженні після рішення суду у цій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі.
Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що заперечує проти задоволення скарги.
Розглянувши вищевказану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.09.2021 до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до витягу з якого 22.09.2021, близько 14 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в центрі села Гейсиха Білоцерківського району Київської області поблизу магазину «Маяк», на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , спричинив останньому тілесні ушкодження.

19.11.2021 начальником сектору дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Як зазначено ОСОБА_3 в скарзі, вказану постанову ним отримано 28.11.2021. Докази отримання останнім даної постанови раніше в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Начальник вищевказаного сектору дізнання, обґрунтовуючи вищевказану постанову, зазначає, що під час досудового розслідування не було здобуто достатніх прямих доказів вини ОСОБА_7 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , так як ОСОБА_7 факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому заперечує. Також начальник вищевказаного сектору дізнання посилається на вищевказаний висновок експерта № 129 від 18 жовтня 2021, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не виявлені; клінічний діагноз "забій грудної клітини справа" об`єктивними клінічними та діагностичними даними не обргунтований, базується лише на скаргах ОСОБА_3 .

Як зазначено в описовій частині вказаного висновку експерта (розділ «Обставини справи» , із наданої медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 відомо, що 23.09.2021 його оглянув травматолог, ... діагноз «забій грудної клітини справа. 23.09.2021 проведена рентгенографія правої половини грудної клітини. Заключення: перелом 9-го ребра справа з несуттєвим зміщенням уламків". Надана медична документація та рентгенограма грудної клітини (на папері) на ім`я ОСОБА_3 , направлені на консультацію консультанту-рентгенологу КОБСМЕ, заключення від 12.10.21 за №655/1: «низька якість зображення- опису не підлягає».

Відповідно до п. 3 розділу «Підсумки» вищевказаного висновку судово-медичного експерта для вирішення питання наявності кістково-травматичної патології грудної клітини у ОСОБА_3 необхідне проведення додаткової рентгенографії грудної клітини в двох проекціях або КТ-дослідження грудної клітини.

З огляду на вказане є обгрунтованим доводи ОСОБА_3 , щодо того, що оскаржувана постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною, оскільки органом дізнання не було вжито жодних дій щодо "проведення ОСОБА_3 додаткової рентгенографії грудної клітини або КТ-дослідження грудної клітини", В матеріалах кримінального провадження відмова останнього від їх проведення відсутня.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 в частині вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується інших вимог за скаргою щодо скасування рішення про внесення до ЄРДР відомостей про закриття вказаного кримінального провадження, зобов`язання уповноваженої особи сектору дізнання вищевказаного відділення поліції внести рішення слідчого судді у цій справі до ЄРДР та вчинити дії щодо проведення додаткової рентгенографії, призначення судово-медичної експертизи, то вони виходять за межі переліку питань, які наразі уповноважений вирішити слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України і нормою ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено зобов`язання посадових осіб вчинити вказані дії. За таких обставин скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 5 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.
В іншій частині скарги в задоволенні вимог відмовити.
Копію ухвали направити начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1