Справа № 296/309/22
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000297 від 06.11.2019 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить накласти арешт на майно зазначене в клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП в Житомирській за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.11.2019 за підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у достовірно не встановлений слідством день, час та місці та за навстановлених слідством обставин, але не пізніше 2018 року, ОСОБА_6 дізнався про відкриті торги (тендер), які з метою виконання потреби на 2019 рік для виконання плану ремонту техніки та функціонування підприємства від 28.12.2018, проводило Державне підприємство «Житомирский бронетанковий завод» (далі ДП «ЖБТЗ) із закупівлі деталей для плазмової різки металу до апаратів Power Max 1650 та MaxPro 200, які по своїм технічним характеристикам підходять для використання на машинах для плазмової різки «МТР КОМЕТА МП-1П2», «МТР Харьков-П2» та «МТР Альфа Тех 200», якими укомплектований ДП «ЖБТЗ», та єдиним офіційним виробником яких являється підприємство Hypertherm (США).

Після цього, у невстановлений слідством день, час та місці та за невстановлених обставин, однак не пізніше 2018 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисл, спрямований на привласнення чужого майна (грошових коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом постачання до ДП «ЖБТЗ» деталей для плазмової різки металу сумнівної якості та по завищеній ціні.

Так, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, що спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливим мотивом, з метою заволодіти грошовими коштами державного бюджету, усвідомлюючи, що його дії носитимуть злочинний характер, користуючись своїми навичками ведення господарської діяльності, так як являвся на той час директором ТОВ «Зварпромпостач», яке здійснювало господарську діяльність у сфері оптової торгівлі машинами та устаткуванням, усвідомив, що самостійно злочинний умисл не доведе до кінця та не зможе забезпечити реалізацію свого злочинного наміру, оскільки виконання такого злочину потребувало ретельної та складної підготовки, із залученням сторонніх осіб, які володіють відповідними навичками та допоможуть йому реалізувати злочинний намір.

Зокрема встановлено, що протягом 2018 року, ОСОБА_6 спільно та по взаємній згоді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Житомирської області, корисливою метою яких було протиправне збагачення, шляхом привласнення чужого майна, під керівництвом та згідно розробленого плану ОСОБА_6 .

Слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України повідомлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальним правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 908 868,74 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебуває автомобіль марки PEUGEOT, моделі PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 р.в. та квартира загальною площею (кв. м): 50,4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що автомобіль та квартира, які належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому просить накласти на них арешт.

Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Санкція ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 передбачає одним із видів покарання конфіскацію майна.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 із забороною його відчуження, а саме:

- автомобіль марки PEUGEOT, моделі PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 р.в.;

- квартиру загальною площею (кв. м): 50,4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1