УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо встановлення строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000823.

Учасники судового провадження:
прокурор:

адвокат: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою встановити ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві 30-денний строк для проведення слідчих дій (визнати ОСОБА_6 потерпілими та допитати його; провести слідчий експеримент щодо обставин його побиття; призначити судову психологічну експертизу).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо встановлення строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000823.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/ 439 20 Категорія: оскарження ухвали про

відмову у відкритті провадження

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..

Вказує, що представник ОСОБА_6 (адвокат ОСОБА_5 ) не звертався до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в поряду ст.ст. 303, 304 КПК України, а заявив клопотання про встановлення строку для проведення слідчих дій, з підстав пропущення розумних строків досудового розслідування.
Наголошує, що за 21 місяць з моменту подання ОСОБА_6 заяви про побиття і катування до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не вжила жодних заходів, щодо розслідування вищевказаних фактів про які вказував потерпілий, якого навіть не було допитано слідчим; слідчій експеримент не проведений; психологічну експертизу не призначено.
Встановлені слідчим суддею обставини.

29.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо встановлення строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000823, в якій він просив встановити 30-денний строк ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000823 щодо допиту ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту з його участю, призначити та провести психологічну експертизу ОСОБА_6 із використанням комп`ютерного поліграфу.
Відмовляючи у відкритті провадження слідча суддя зазначила, що вимога заявника, відповідно до якої він просить встановити строк для проведення слідчих дій, з дотриманням встановленого законом строку в порядку ст. 114 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Із змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що останній просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зобов`язавши слідчого здійснити процесуальні та слідчі дії з метою захисту його порушених під час досудового розслідування прав. Крім того просить скасувати постанову слідчого, не зазначаючи дату її винесення та суть вказаного процесуального рішення.
При цьому заявник посилається на прийняття слідчим декількох протиправних та не законних рішень, зокрема про закриття кримінального провадження від 18.01.2021 року. Разом із скаргою, адресовану в суд першої інстанції заявник направив відповіді слідчого на його клопотання та дві постанови слідчого від 22.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та про часткове задоволення клопотання.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, на що скаржиться апелянт у поданій апеляційній скарзі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності.
Отже, заявник конкретно не зазначає у скарзі які саме процесуальній дії, слідчий зобов`язаний був здійснити, але не здійснив та яке саме рішення слідчого ним оскаржується.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: