У Х В А Л А

03.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2021 року, приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 на вчинення крадіжки телекомунікаційних кабелів, на автомобілі «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , приїхали у м. Ужгороді по вулиці Одеській, 10 до телекомунікаційного колодязя, в середині якого протягнутий телекомунікаційний кабель, який належить ПАТ «Укрзалізниця», де діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, демонтували металевий люк та проникли до телекомунікаційного колодязя, звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за допомогою кусачок по металу, зробили кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю, прикріпили кінець кабелю до зчіпного пристрою вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_5 , шляхом буксирування, таємно викрав зазначений кабель довжиною близько 50 метрів на суму, яка встановлюється, витягнувши його з колодязя.
Однак з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не довели до кінця свій злочинний умисел на заволодіння вказаним майном, оскільки були викриті працівниками патрульної поліції УПП ГУНП в Закарпатській області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого сховища.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 06.02.2001 судимий Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.141, ч.3 ст.193, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до реальної міри покарання у виді 3 років позбавлення волі, що може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує у клопотанні, що незадовільне матеріальне становище підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, що може спонукати останнього до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; а також, використання для вчинення кримінального правопорушення чужого транспортного засобу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків ОСОБА_5 , байдужого ставлення до чужого майна.

З цих підстав слідчий ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Метою застосування домашнього арешту слідчий вказує: забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов?язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а також з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001685, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого сховища.
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона кримінального провадження обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2021 року, протоколом огляду місця події від 02.12. 2021 року, заявою про залучення до провадження як потерпілого від 02.12. 2021 року, протоколами допиту свідків від 02.12.2021 року, протоколом затримання особи від 02.12. 2021 року та ін. матеріалами.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить витання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що наявні ризики, що визначені положеннями ст. 177 КПК України.

Відтак клопотання слідчого мотивується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Вказані слідчим у клопотанні фактичні дані та існуючі ризики не були спростовані стороною захисту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, враховуючи, що прокурором наведені правові підстави для застосування домашнього арешту відносно підозрюваного, зокрема існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що також не спростовано стороною захисту в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в даному кримінальному провадженні слід обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.40,131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці, а саме до 01.02.2022 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.
- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання вище вказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року .
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1