Справа № 308/278/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.01.2022 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 (точний час та місце встановити не представилось можливим) вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали досудового розслідування по якому виділені в окреме провадження № 0000330 від 23.12.2021 і засуджений згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2021 та особою, матеріали досудового розслідування по якій виділені в окреме провадження № 0000316 від 08.12.2021, з метою викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Так, з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що у вказаній квартирі відсутні мешканці, і там знаходяться грошові кошти, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та особою, матеріали досудового розслідування по якій виділені в окреме провадження, близько 10:00 год 11.08.2021 прибули на автомобілі марки «BMW Х5», сірого кольору, держномерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , до м. Ужгород, де навпроти буд. АДРЕСА_3 припаркували вказаний автомобіль.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 із та особою, матеріали досудового розслідування по якій виділені в окреме провадження, пройшли пішки до будинку АДРЕСА_4 та зупинилися біля автомобільної парковки збоку вказаного будинку.
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 та з особою, матеріали досудового розслідування по якій виділені в окреме провадження, направилися до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , куди зайшли разом, а ОСОБА_6 в цей час залишився біля вказаної парковки з метою спостереження, щоб за діями останніх співучасників злочину ніхто не спостерігав та вони були таємними для оточуючих.
В період з 10 год. 14 хв. по 11 год. 31 хв. ОСОБА_4 та особа, матеріали досудового розслідування по якій виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, використовуючи спеціальні пристосування (відмички) для відчинення дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 . Знаходячись у приміщенні квартири з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, виконуючи відведену їм роль, скоїли крадіжку майна, як належить ОСОБА_7 , а саме: металевого сейфу, флакону туалетної води ТМ «BI*ES BROSSI», флакону парфумерної води ТМ «ICONE», флакон парфумерної води ТМ «ICONE», флакону парфумерної води ТМ «Faberlic» вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3 618,00 грн. та грошових коштів, а саме: 7 100 білоруських рублів що у співвідношенні до української гривні за курсом НБУ становить 75 734,99 грн. та 70 румунських лей, що у співвідношенні до української гривні за курсом НБУ становить 446,50 грн.
Після чого, ОСОБА_4 та особа, матеріали досудового розслідування по якій виділені в окреме провадження, разом з викраденим майном покинули приміщення квартири, пройшли вулицею до ОСОБА_6 , який чекав біля автомобіля «BMW Х5» припаркованого поруч з буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані працівниками УCP в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, а особа, матеріали досудового розслідування по якій виділені в окреме провадження, втекла з місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали досудового розслідування по якому виділені в окреме провадження № 0000330 від 23.12.2021 і у якому є вирок Ужгородського міськрайонного суду від 3.12.2021 та особою, матеріали досудового розслідування по якій виділені в окреме провадження, своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 79 799 грн. 49 коп.
Разом з обвинувальним актом, надано угоду про визнання винуватості, укладену 6 січня 2022 року між ОСОБА_4 та заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.
06 січня 2022 року Закарпатською обласною прокуратурою складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, погодився на обов`язки співпрацювати із прокурором та надати правдиві викривальні показання під час судового розгляду в суді у кримінальному провадженні №0000316 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним передбаченого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_4 погоджується на призначення покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України на звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 згодний. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно ст.ст. 473, 394, 474, 476 КПК України та ст.389-1 Кримінального кодексу України оговорені сторонами.

Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 06.01.2022 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло - вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 06.01.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, вказують на кваліфікацію діянь за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Кримінальні правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 06.01.2022 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 6 січня 2022 року між ОСОБА_4 та прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/8517-ТВ від 07.10.2021 та на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/8513-ТВ від 08.10.2021, а саме у розмірі 743,69 грн. (оскільки у основному кримінальному провадженні 3 підозрюваних, пропорційно до їх кількості), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/8792-Д від 22.10.2021, яка складає 1 716,20 грн.; на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/107-21/9127-ТР від 30.12.2021, яка складає 1 716,20 грн.; на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/107-21/9128-ТР від 30.12.2021, яка складає 2 059,44 грн., в всього 5491,84 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 2745,92 грн., оскільки у основному кримінальному провадженні данні експертиза стосувалися 2 підозрюваних, тобто пропорційно до їх кількості.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 6 січня 2022 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 грошову суму 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була перерахована в якості застави, згідно до квитанції № від 02 листопада 2021 року, відповідно до наступних реквізитів: отримувач Закарпатський апеляційний суд; код отримувача 42262749; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; рахунок UA0084407, код отримувача 42262749, банк отримувача 828172, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , 22.06.1990 згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду по справі № 308/10874/21 від 01.11.2021.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 в частині накладення на грошові купюри номіналом а саме: 200 грн. - ТЗ 5660510, 200 грн.. - УЛ 9106901, 200 грн. - ЗТ 4290837, 200грн. - СИ 9245377, 200 грн. - С3842332, 200 грн. - МА 9314323 200 грн. - МА 9922050, 200 грн. - ЦА3695025, 200 грн. ХЖ 0427993, 200 грн. - 3665749, та грошова купюра номіналом 50 грн.-ТЕ2263814, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3009392; металевий балончик циліндричної будови «СХ 80», предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, предмет схожий на канцелярське шило з рукояткою червоного кольору, металеві пластини у кількості 4-ох шт.; предмет схожий на пнемо-кусачки з рукояткою червоного кольору, які поміщено до пластмасового чохла чорного кольору та який у свою чергу, був опечатаний паперовою біркою білого кольору з підписами слідчого та понятих; кофту чоловічу темно-сірого кольору, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ SUD 4024912; мобільний телефон марки «Орро» білого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3009400; набір ключів за надписом «Haoshitools» та сумку чорного кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3009388; три пари робочих рукавиць чорного кольору, які вилучено та упаковано до паперового крафтового пакету з підписами слідчого та понятих; записник з надписом «Діловий щоденник», який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3009396; наручний годинник марки «ORLANDO», який вилучено та упаковано до крафтового конверту з підписом слідчого та понятих; мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, який упаковано до спец. пакета НПУ ГСУ №SUD300938524; три фіксальні чеки, які упаковано до паперового конверта НПУ, які скріплені підписами учасників слідчої дії; коробку від мобільного телефону «ОРРО», яку упаковано до спец. пакета НПУ ГСУ №SUD 401195; флакон з надписом «Faberlic» з невідомою речовиною, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD 300939323; грошові купюри номіналом 5000 білоруських руб. - ВА3265015, купюру номіналом 1000 білоруських руб.-БЧ 6002932, купюру номіналом 1000 білоруських руб.- ГЛ 8994197; купюру номіналом 10 лей 124Е8889474 купюр; номіналом 10 лей 105А3501114; та одна купюра номіналом 50 лей 095В6870706 так упаковано до спец пакету НПУ SUD 3009390.

Речові докази по справі:

грошові купюри номіналом а саме: 200 грн. - ТЗ 5660510, 200 грн.. - УЛ 9106901, 200 грн. - ЗТ 4290837, 200грн. - СИ 9245377, 200 грн. - С3842332, 200 грн. - МА 9314323 200 грн. - МА 9922050, 200 грн. - ЦА3695025, 200 грн. ХЖ 0427993, 200 грн. - 3665749, та грошова купюра номіналом 50 грн.-ТЕ2263814, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3009392; металевий балончик циліндричної будови «СХ 80», предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, предмет схожий на канцелярське шило з рукояткою червоного кольору, металеві пластини у кількості 4-ох шт.; предмет схожий на пнемо-кусачки з рукояткою червоного кольору, які поміщено до пластмасового чохла чорного кольору та який у свою чергу, був опечатаний паперовою біркою білого кольору з підписами слідчого та понятих; кофту чоловічу темно-сірого кольору, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ SUD 4024912; мобільний телефон марки «Орро» білого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3009400; набір ключів за надписом «Haoshitools» та сумку чорного кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3009388; три пари робочих рукавиць чорного кольору, які вилучено та упаковано до паперового крафтового пакету з підписами слідчого та понятих; записник з надписом «Діловий щоденник», який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3009396; наручний годинник марки «ORLANDO», який вилучено та упаковано до крафтового конверту з підписом слідчого та понятих; мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, який упаковано до спец. пакета НПУ ГСУ №SUD300938524; три фіксальні чеки, які упаковано до паперового конверта НПУ, які скріплені підписами учасників слідчої дії; коробку від мобільного телефону «ОРРО», яку упаковано до спец. пакета НПУ ГСУ №SUD 401195 повернути власнику ОСОБА_4 ;

флакон з надписом «Bies» з невідомою речовиною, флакон з надписом «Ісоnе» з невідомою речовиною, флакон з надписом «Ісоnе» з невідомою речовиною; флакон з надписом «Faberlic» з невідомою речовиною, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD 300939323; металевий сейф, упакований в спец пакет експертної служби МВС України, грошові купюри номіналом 5000 білоруських руб. - ВА3265015, купюру номіналом 1000 білоруських руб.-БЧ 6002932, купюру номіналом 1000 білоруських руб.- ГЛ 8994197; купюру номіналом 10 лей 124Е8889474 купюр; номіналом 10 лей 105А3501114; та одна купюра номіналом 50 лей 095В6870706 так упаковано до спец пакету НПУ SUD 3009390 повернути власнику потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/107-21/8517-ТВ від 07.10.2021; № СЕ-19/107-21/8513-ТВ від 08.10.2021; № СЕ-19/107-21/8792-Д від 22.10.2021, № СЕ-19/107-21/9127-ТР від 30.12.2021 № СЕ-19/107-21/9128-ТР від 30.12.2021 в розмірі 3489,61 грн. (три тисячі вісімдесят дев`ять грн.. 61 коп).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України_ в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1