УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0003501, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказала, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.04.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові корисливі умисні злочини за наступних обставин.

Так, 14.04.2016 року, близько 01.20 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебували в салоні транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився поблизу будинку №255 по вул. Михайла Грушевського в м. Коростені Житомирської області.

В цей день, час, місці за вказаних обставин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на пістолет, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим, подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого, наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., та грошовими коштами в сумі 480 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли та, в подальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1280 гривень.

Крім цього, 15.04.2016 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували поблизу будинку №8, що по вул. Корабельній у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу.

В цей день, час, місці за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які на пропозицію погодились, таким чином, вступили в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 , схопили його за шию та ноги й повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної в м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим, подолали волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинувши на його голову куртку, в яку останній був одягнений та зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з салону автомобіля марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Піонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», вартістю 600 грн., та грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого, силоміць примусили останнього сісти до багажника автомобіля, який в подальшому закрили.

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли та, в подальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на даний час, грунтовно підозрюється в скоєнні элочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно з ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На даний час, слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних злочинів. ОСОБА_5 тривалий час не з`являється за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 22 лютого 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: