справа № 361/9055/21
провадження № 1-кс/361/1722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальній справі № 2, порушеній за частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в порядку виконання запиту про міжнародну правову допомогу,
в с т а н о в и в:

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, погодженого прокурором в порядку статті 40 КПК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до всієї наявної інформації в електронному та паперовому вигляді про абонентські нормери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які до 29 грудня 2020 року перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області отримано запит компетентного органу Республіки Білорусь про надання правової допомоги у кримінальній справі № 2, розпочато по ч. 2 ст. 212 КК Республіки Білорусь.
По обставинам кримінальної справи вбачається, що невстановлена особа 28.12.2020 приблизно о 13:00 знаходячись у невстановленому місці із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет із корисливим мотивом, користуючись абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ході спілкування по мобільному зв`язку здійснювала спілкування із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого дізналася реквізити банківської карти останнього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я останньої, після чого заволоділа грошима із даної банківської карту у сумі 4200 білоруських рублів.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого виконання запиту компетентного органу Республіки Білорусь про надання правової допомоги у кримінальній справі № 2 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , саме про абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
В судове засідання слідчий не з`явилася, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просить клопотання розглядати у його відсутність, доводи клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважений представник у володінні якого знаходяться речі та документи доступ до яких просить надати слідчий в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду клопотання.

Згідно з частиною 4 статті 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області отримано запит компетентного органу Республіки Білорусь про надання правової допомоги у кримінальній справі № 4, порушеної за ч. 2 ст. 212 КК Республіки Білорусь.

Порядок надання міжнародної правової допомоги при проведення процесуальних дій врегульовано Главою 43 КПК України.

Приписами статті 561 КПК України передбачено, що на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

У відповідності до частини 1 статті 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 160 КПК України, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні слідчим не конкретизовано, тимчасовий доступ до яких саме документів він просить надати, крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що незрозумілим є те, що слідчий має на увазі коли просить надати доступ до всієї наявної інформації в електронному та паперовому вигляді про абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
На переконання слідчого судді, вимоги сформульовані слідчим у прохальній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в порядку виконання запиту про міжнародну правову допомогу, заздалегідь спрямовані на неможливість виконати ухвалу слідчого судді, у випадку задоволення такого клопотання і свідчать про неналежне оформлення клопотання, в порушення вимог частини 2 статті 160 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним звернути увагу автора клопотання і на наступне.

Згідно частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із чим слідчий не позбавлений можливості спочатку звернутися із відповідним запитом про витребовування всієї наявної інформації в електронному та паперовому вигляді про відповідний абонентський нормер який перебував у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одержати відповідну інформацію, а після цього вже звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів конкретизувавши його вимоги та порушувати перед слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до конкретних документів.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 370-373, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1