Провадження №: 1-кс/755/3156/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005023 від 10 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005023 від 10 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 20 травня 2021 року як адвокат потерпілого звернувся із клопотанням до старшого слідчого про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи. 05 липня 2021 року ОСОБА_4 отримав конверт у якому перебував супроводжувальний лист та копія постанови від 09 червня 2021 року, якою старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання відмовив.
Дану постанову особа, яка подала скаргу, вважає безпідставною та необґрунтованою, оскільки слідчий жодним чином не зазначив обставин на підставі яких ним відмовлено у задоволенні клопотання та мотивів прийняття такого рішення.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року за клопотанням ОСОБА_4 забезпечено проведення судового засідання 04 серпня 2021 року у режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, проте у визначений судом час у вказаний суд ОСОБА_4 не прибув.
Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної скарги, оскільки ОСОБА_4 при поданні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи не долучив необхідних документів, які підтверджують його повноваження. На підтвердження своїх слів слідчий надав копію клопотання ОСОБА_4 з додатком та печаткою канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши слідчого, слідча суддя встановила наступне.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Як зазначається у скарзі копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав 05 липня 2021 року, інших даних слідчій судді не надано, тому відсутні підстави для сумнівів у цих твердженнях. Скаргу на постанову слідчого адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 передано на пошту 12 липня 2021 року, що свідчить про відсутність пропущення особою, яка звернулася зі скаргою, строків при поданні скарги до слідчого судді.
Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, 10 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005023 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
20 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження подано клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Постановою від 09 червня 2021 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_4 не надав до клопотання жодного документа, який підтверджує його повноваження та змогу користуватись правами потерпілого.
Даний висновок слідча суддя вважає обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Між тим ч. 3 зазначеної статті визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Згідно положень ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Водночас як вбачається з відмітки канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та копії додатку до клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, які були направлені до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, адвокат долучив лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю без ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Через відсутність одного із зазначених документів слідчий не мав змоги встановити статус особи у кримінальному провадженні.
У зв`язку із викладеним слідча суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставівикладеного, керуючись ст. 9, 50, 55, 58, 110,116, 303-305,309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005023 від 10 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1