ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3464/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на захист прав та інтересів малолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №002270, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2021 року до Дарницького районного суду м.Києва на захист прав та інтересів малолітнього ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання сторони захисту; зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 16.08.2021 року та надати відповідь у передбачений законом строк.

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника , бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, повідомлені про день час та місце розгляду скарги належним чином, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

3 вересня 2021 року старший дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у листі на адресу суду повідомила, що всі клопотання, які надійшли в рамка кримінального провадження № 0002270, розглянуто і надано відповідь у встановлений строк, на підтвердження чого долучила відповідні докази.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Згідно із статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 16 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій (вх. №16537 від 16.08.2021 року), в якому просив допитати відповідно до вимог ст. 223 КПК України за його участю ОСОБА_6 .

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

18 серпня 2021 старший дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 листом від 18 серпня 2021 року за № 16537/125/48-2021 повідомила адвоката ОСОБА_3 про задовлення його клопотання та необхідність з`явитися до дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м.Києві 14 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності дізнавача, оскільки дізнавач розглянув клопотання адвоката у строк та повідомив його про результати розгляду клопотання в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на захист прав та інтересів малолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №002270, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1