Єдиний унікальний № 500/8432/18
Провадження № 1-в/946/82/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання про
направлення для відбування призначеного покарання

04 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2020р. за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК) до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Ізмаїльський районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) звернувся до суду з поданням на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 21 жовтня 2020 року ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки за їх невиконання. У цей же день, 21 жовтня 2020 року, засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перша, друга та четверта п`ятниця кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Однак ОСОБА_3 , не зважаючи на застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, порушує покладені на нього обов`язки, а саме не з`явився своєчасно на реєстрацію без поважних причин, а також не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи.

Так, 06 листопада 2020 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважних причини, за що 13 листопада 2020 року до нього було застосоване письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Однак ОСОБА_3 знов не виконав обов`язок, покладений судом, а саме не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи.

Крім того, ОСОБА_3 під час іспитового строку вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Встановлені судом обставини
2.Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 під час судового розгляду подання підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з тим, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`явився на реєстрацію без поважних причин та не повідомив орган з питань пробації про зміну місця роботи.

3.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду подання органу з питань пробації не підтримала, просила відмовити в його задоволенні, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 медичною довідкою підтвердив поважність причини його неявки на реєстрацію 06.11.2020 р., у зв`язку з чим фактично лише один раз не виконав обов`язок щодо повідомлення органу з питань пробації про зміну місця своєї роботи, що не може бути підставою для направлення його для відбування покарання.

4.Засуджений ОСОБА_3 під час судового розгляду не погодився з поданням, просив суд не направляти його для відбування покарання, зазначивши, що він не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації 06.11.2020 р. у зв`язку з тим, що у нього дуже сильно розболівся зуб та він майже весь день провів у стоматолога, який здійснював його лікування. Медичну довідку про це на надав представнику органу з питань пробації, у зв`язку з тим, що забув взяти її у лікаря відразу, але на теперішній час він отримав таку довідку. Після цього він не повідомив орган з питань пробації про зміну місця своєї роботи, яку змінив, у зв`язку з більшою оплатою. На теперішній час він працює та веде нормальний спосіб життя.

5.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2020 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 6 7).

6.Постановою від 21.10.2020 р., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки до органу з питань пробації перша, друга та четверта п`ятниця кожного місяця (а.о.с. 24).

7.Також ОСОБА_3 21.10.2020 р. були роз`яснені покладені судом обов`язки та він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 22).

8.З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 06 листопада 2020 року не з`явився на реєстрацію (а.о.с. 25), у зв`язку з чим 13 листопада 2020 року органом з питань пробації до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.о.с. 65).

9.При оголошенні попередження, а саме 13.11.2020 р., ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він не з`явився на реєстрацію 06.11.2020 р. у зв`язку з тим, що він погано себе почував, оскільки у нього запалилася ротова порожнина та виник великий набряк, у зв`язку з цим він знаходився у лікаря стоматолога і отримував медичну допомогу. Зобов`язався надати довідку про звернення до лікаря 06.11.2020 р. (а.о.с. 63).

10.Згідно інформації, наданої комунальним підприємством «Житсервіс», ОСОБА_3 прийнятий в комунальне підприємство «Житсервіс» робітником з благоустрою з 04.03.2021 р. (а.о.с. 104).

11.05 липня 2021 року під час явки на реєстрацію ОСОБА_3 пояснив, що продовжує працювати офіційно в комунальному підприємстві «Жилсервіс» робітником з благоустрою (а.о.с. 151), однак згідно інформації, наданої комунальним підприємством «Житсервіс» від 21.07.2021 р., ОСОБА_3 було звільнено з цього підприємства 10.06.2021 р. (а.о.с. 159). Отже, засуджений не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, чим не виконав обов`язок, покладений на нього судом.

12.Крім того, ОСОБА_3 під час іспитового строку вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності: постановами від 08.06.2021 р. за вчинення 08.06.2021 р. адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.1751 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.о.с. 148), та за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у громадському місці) накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.о.с. 149).

13.Під час судового розгляду ОСОБА_3 надав медичну довідку КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центральна районна лікарня» про те, що він 06.11.2020 р. відвідував лікаря-стоматолога.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
14.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, надані засудженим документи, дійшов висновку, що у задоволенні подання органу з питань пробації слід відмовити з таких підстав.

15.Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

16.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

17.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

18.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

19.А відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

20.Хоча главою 26 КВК, якою встановлений порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання, не врегульоване питання поважності причин невиконання обов`язків або неявки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, але зі змісту ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст. 41 КВК випливає, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

21.Тому, на думку суду, при вирішенні питання про скасування випробування також слід встановити, чи були наявними об`єктивні обставини, що фактично позбавляли засудженого ОСОБА_3 можливості виконувати покладені на нього обов`язки і документально підтверджені. Лише формальне невиконання обов`язків при наявності об`єктивних причин, які об`єктивно перешкоджали йому виконати їх належним чином, не можуть бути підставою направлення для відбування покарання.

22.З досліджених судом матеріалів випливає, що ОСОБА_3 допустив одну неявку на реєстрацію 06.11.2020 р., а також після оголошення йому 13.11.2020 р. письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків не повідомив орган з питань пробації 05.07.2021 р. про зміну місця роботи, чим не виконав покладені на нього судом обов`язки з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця роботи.

23.Але неявку на реєстрацію ОСОБА_3 допустив з об`єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості виконати цей обов`язок, і ці обставини документально підтверджені, а саме наданою ОСОБА_3 медичною довідкою про відвідування ним лікаря-стоматолога в день, коли він мав з`явитися на реєстрацію до органу з питань пробації (п. 13 ухвали). При цьому про наявність об`єктивних обставин, що фактично позбавляли ОСОБА_3 можливості виконати обов`язок з`явитися на реєстрацію 06.11.2020 р. останній повідомив представнику органу з питань пробації 13.11.2020 р., тобто в день оголошення йому попередження (п.п. 8, 9 ухвали) та зобов`язався надати відповідну медичну довіку.

24.Тому, враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що неявка ОСОБА_3 на реєстрацію у зв`язку з хворобою є об`єктивними обставинами, що фактично позбавляли його можливості виконати обов`язок з`явитися на реєстрацію 06.11.2020 р., а тому у представника органу з питань пробації, враховуючи, що ОСОБА_3 зобов`язався надати відповідну медичну довідку, не було об`єктивних підстав виносити саме 13.11.2020 р. засудженому ОСОБА_3 в порядку ч. 4 ст. 166 КВК попередження до перевірки відповідної інформації, у зв`язку з чим суд не приймає його до уваги.

25.Що стосується неповідомлення ОСОБА_3 органу з питань пробації 05.07.2021 р. про зміну ним місця роботи, то суд визнає його таким, що допущений без об`єктивних обставин, що фактично позбавляли би його можливості повідомити орган з питань пробації про це, у зв`язку з тим, що сам ОСОБА_3 при наданні пояснень 05.07.2021 р. зазначив, що він продовжує працювати у комунальному підприємстві «Жилсервіс», тоді як він ще 10.06.2021 р. був звільненим звідти.

26.Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не виконав обов`язок з`явитися на реєстрацію 06.11.2020 р. з поважних причин, тобто винесене відносно нього попередження про скасування випробування є безпідставним, а одне неповідомлення засудженим ОСОБА_3 про зміну місця роботи без поважних причин не може бути підставою для скасування йому випробування.

27.Крім того, засуджений ОСОБА_3 за час іспитового строку кримінальні правопорушення не вчиняв, вчинив лише два адміністративні правопорушення в один день.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.Відмовити у задоволенні подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та про направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року за ч. 2 ст.185 КК до позбавлення волі на строк три роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а прокурору та засудженому вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

5.Повний текст ухвали оголошений 08 листопада 2021 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1