Справа № 186/1340/21
Провадження № 1-кс/0186/288/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно клопотання дізнавача, до ВП №3 Синельниківського РУП надійшла постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, в якому зазначено, що невідома особа використовувала завідомо підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ч.4 ст.358 КК України.
В постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня (рік не зазначений) о 00 год. 58 хв. ОСОБА_5 в районі будинку АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова, почервоніння зіниць очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він ніколи не був за місцем вчинення правопорушення і ніколи зазначеним у протоколі транспортним засобом не керував. Водійське посвідчення, за яким нібито встановлено його особу, дійсно містить його особисті дані та підпис дуже схожий на його, але чужу фотографію та є вочевидь гарною підробкою, його власне посвідчення у нього було вилучене на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 грудня 2018 року, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. З часу вилучення у нього посвідчення і на сьогоднішній день він своє водійське посвідчення не забирав та не поновлював, про що свідчить надана ним відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.
До матеріалів кримінального провадження долучена копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копія тимчасового дозволу на ім`я ОСОБА_5 , виданого інспектором ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ..
Допитаний під час досудового розслідування у якості свідка інспектор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , пояснив, що 15.01.2021 року близько 00.58 год. під час патрулювання з інспектором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , було помічено автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Горького, м. Першогравенська, де водій не завчасно подав світловий сигнал повороту. Біля буд. АДРЕСА_1 , даний автомобіль був зупинений, та водій представився як ОСОБА_5 і пред`явив посвідчення водія на вказане ім`я. Під час спілкування з водієм були помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова, почервоніння зіниць очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці водій відмовився і погодився пройти огляд у медичній установі, але прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_6 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне порушення. Водійське посвідчення у останнього було вилучене, та виданий тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом.
Допитаний у якості свідка інспектор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення.
Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано до ІНФОРМАЦІЯ_7 та на даний час фактично перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи з метою встановлення способу виготовлення документу (водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ), факту та способу зміни його змісту.
Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю його вилучення, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_7 , з можливістю проведення виїмки у ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та прохав його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя розглядає клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться речі та документи, що узгоджується з нормами ч.4 ст.163 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання дізнавача, до ІНФОРМАЦІЯ_10 , в якому зазначено, що невідома особа використовувала завідомо підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
29 квітня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до змісту ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреба в отриманні доступу до водійського посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виникла у зв`язку із встановленням важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дане посвідчення має суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення, та встановлення особи, яка дане кримінальне правопорушення.

Отримання доступу до вищезазначеного документу, надасть слідчому змогу спланувати подальший хід проведення досудового розслідування, та призначити судово-технічну експертизу.

Зазначений документ, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні та зважаючи що іншим шляхом окрім, як на підставі ухвали слідчого судді отримати доступ до нього неможливо, в даному випадку є обґрунтована необхідність у застосуванні тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На даний час неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначеного документу, до якого просить дізнавач надати тимчасовий доступ, а тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162, 166 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дізнавачу відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документу з можливістю його вилучення (здійснення виїмки), а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_7 , з можливістю проведення виїмки у ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто з 12 жовтня 2021 року по 11 листопада 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виконання ухвали покласти на дізнавача відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .