1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8297/21 1-кс/335/5136/2021
27 вересня 2021 року м. Запоріжжя
22.09.2021 заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшли заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи майном останніх, чим завдали матеріальну шкоду у великих розмірах.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що з 1999 року він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 є засновниками ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», учасниками якого також є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Засновниками ТОВ «БАРС» є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Товариство разом з ФГ «СФГ «Софія», входило до групи підприємств, що створювалися членами родини, засновниками останнього також були ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
В останній час фермерське господарство опинилось у скрутному економічному становищі через невисокий врожай та низькі закупівельні ціни на соняшник урожаю 2019 року. У ситуації, що склалась, підприємство не мало змоги своєчасно розрахуватись за кредитом з АТ «ПроКредитБанк», в якому раніше було отримано кредит, та обслуговувати зобов`язання зі сплати відсотків по кредиту. Спроби залучити додаткове фінансування в інших фінансових установах не дали результату через відмову АТ «ПроКредитБанк» звільнити з-під застави частину рухомого майна, що припадала на ту частину тіла кредиту, яка була погашена у попередні роки. Учасниками ФГ «СФГ «Софія»було прийнято рішення про залучення інвесторів. Родич сім`ї - ОСОБА_12 у якості інвесторів запропонував кандидатури свого колишнього зятя ОСОБА_13 та його компаньйона ОСОБА_14 . У свою чергу ОСОБА_12 повідомив, що у вказаних осіб є репутація людей, які вирішують питання подібного характеру.
Після вивчення стану справ та консультацій у м. Дніпрі потенційні інвестори ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запропонували, оскільки «кредитна історія» у ФГ «СФГ «Софія»не найкраща, звернутися по фінансову допомогу до Асоціації фермерських господарств Дніпропетровської області, мовляв там у них є відповідні зв`язки, а часу на розгляд кредитної заявки у банках потрібно надто багато. Крім цього, вони пообіцяли виступити поручителями перед банком по існуючому кредиту та терміново виїхати до м. Київ, де знаходиться центральний офіс АТ «ПроКредитБанк», з метою вирішення питання про реструктуризацію кредитної заборгованості. При цьому, зі слів останніх, аби банку було комфортніше співпрацювати з так званими «новими обличчями» необхідно виконати незначні формальності та підписати папери, які засвідчать наявність у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідних повноважень вчиняти дії та правочини від імені фермерського господарства. З цією метою відповідні папери були підписані власниками фермерського у найкоротший термін, однак які саме, ОСОБА_7 згадати не може, при цьому останні довірився зазначеним особам з причини того, що порекомендував родич.
У результаті виявилось, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фінансові проблеми вирішені не були. Натомість, останні шляхом обману очолили вказане господарство, яке працювало понад 20 років.
Про те, що частка родини у статутному капіталі підприємства зменшилася до третини, ОСОБА_7 та його родина дізнались лише у вересні 2020 року, коли з`ясувалось, що всі члени родини, які являються членами фермерського господарства, звільнені з роботи ще влітку та фактично залишилися без засобів для існування. При звільненні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 «інвестори» не розрахувалися з ними по заборгованості із заробітної плати за 2020 рік, яку вони не отримували аби не зашкодити фінансовому стану підприємства.
З тієї ж причини ОСОБА_15 протягом 2017-2019 років не отримувала орендної плати згідно договору оренди її земельної ділянки площею 9 га з ФГ «СФГ «Софія». Не інакше, як з метою уникнення розрахунку із заборгованості з орендної плати, навесні 2021 року ОСОБА_13 зареєстрував договір оренди цієї земельної ділянки між ОСОБА_15 та TOB «БАРС», якого ОСОБА_9 не підписувала, на незрозумілий термін - 25 років. При цьому, ОСОБА_15 не мала наміру та не підписувала ніякого договору оренди, так як вже в той час вся родина розуміла, що їх ошукали. Підпис в даному договорі однозначно підроблений.
На земельних ділянках загальною площею 51 га, наданих ОСОБА_15 у постійне користування для створення фермерського господарства, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 незаконно за допомогою сільськогосподарської техніки, що належить родині, зібрали у жовтні 2020 року врожай соняшника, який засіювали як власники та члени фермерського господарства сім`я ОСОБА_16 .
Щоб забезпечити свою сім`ю грошима ОСОБА_15 змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з ФГ «СФГ «Софія» неотриманих дивідендів за 2017 рік. На що ОСОБА_14 надав судді видатковий касовий ордер про сплату з неаутентичним підписом, що у черговий раз підтверджує шахрайські дії вищезазначених осіб. Підробка підпису очевидна.
Асоціація фермерських господарств Дніпропетровської області ніякої фінансової підтримки не надала, а поручителями за кредитом перед АТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 так і не стали.
Як викладено у заяві ОСОБА_7 , він не мав наміру звільнятися з посади директора СФГ та не мав наміру виходити з дольового членства в сімейній справі.
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, шляхом шахрайських дій та підроблення документів, злочинно позбавили родину Чех права керування ФГ «СФГ «Софія», права участі в життєдіяльності господарства, оброблення землі, збирання та реалізацію врожаю, користування приладдям в тому числі сільськогосподарською технікою, права на працю та оплату праці та інше. Тобто вказані особи незаконно злочинно втрутилися в господарську діяльність ФГ «СФГ «Софія».
Враховуючи площу оброблюваної землі (понад 1200 га), збиток на теперішній час встановлюється.
Крім цього, починаючи з 2012 року ТОВ «БАРС» активно нарощувало технічний парк, так за кошти родини була придбана наступна техніка, за допомогою якої здійснювалась обробка земель та збір врожаю ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», а саме: трактор «NEW HOLLAND Т8.390», сівалка точного висіву «MASCHIO GASPARDO SP 8F 705800», важка дискова борона «MASCHIO GASPARDO UFO 600», трактор «ХТЗ Т-150К-09», обприскувач «Вектор», комбайн «ДОН 1500 Б», подрібнювач рослинних залишків «SHULTE FX-5026», агрегат комбінований «АКШ-5,6», автобуси «ПАЗ» та «IKARUS», вантажні автомобілі «ГАРЗ», «КАМАЗ», «МАЗ», трактори колісні «К-701», «ХТЗ-150К-09», «МТЗ-82», «МТЗ-82.1», «МТЗ-82.1.57», які на теперішній час ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжують використовувати при оброці земельних ділянок та зборі врожаю (копії свідоцтва про реєстрацію машин, які перебувають на балансі підприємств, долучені до матеріалів провадження). Оригінали документів, що підтверджують право власності транспортних засобів, залишились на території фермерських господарств.
Щодо документації, яка залишилась на фермерському господарстві та товаристві, то до неї відноситься наступне: статутні документи ФГ «СФГ «Софія» (код ЄДРПОУ 31400799) та ТОВ «БАРС» (код ЄДРПОУ 37483011); договори оренди землі (оригінали) з ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС»; документи, що підтверджують виплату орендної плати вказаними підприємствами; документи, що підтверджують право власності на земельні ділянки, які орендують вказані підприємства; карту-схему розташування посівів у 2021 році із зазначенням культур та посівних площ; документи, що підтверджують наявність коштів від контрагентів; документи, що підтверджують наявність урожаю 2021 року на зберіганні у третіх осіб; документи, що підтверджують взаєморозрахунки з дебіторами та кредиторами; статистична звітність форми 4сг, 37сг, 29сг 50сг за 2020 та 2021 роки; баланси підприємств за 2020 та 2021 роки; документи, що підтверджують сплату податків ПДВ, ПДФО, військовий збір; документи, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати; документи, що підтверджують право власності на сільськогосподарську техніку, сільськогосподарські знаряддя та транспортні засоби; податкова декларація платника єдиного податку 4 групи; відомості про наявність земельних ділянок, додаток до податкової декларації платника єдиного податку 4 групи; договори поставки сільськогосподарської продукції, видаткові накладні, рахунки, податкові накладні, товарно-транспортні накладні; документи, що підтверджують надання послуг з вирощування сільгоспкультур; подорожні листи вантажних автомобілів, тракторів, комбайнів; табелі обліку робочого часу.
На теперішній час вищезазначені особи, як було зазначено, користуються всіма земельними ділянками, орендованими ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», а також технікою. При цьому, в результаті здійснення незаконної діяльності на господарствах, результатом якої є отримання доходу, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 використовують банківські рахунки, як засіб здійснення фінансових операцій.
За весь час, починаючи з літа 2020 року по теперішній час, як члени родини та і потерпілий, неодноразово намагались потрапити на територію фермерського господарства, з метою отримання доступу до документів та особистих речей, однак охорона їх не пропускає. Більш того, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 погрожували ОСОБА_7 фізичною розправою, у разі здійснення спроб потрапити на територію фермерського господарства. Зі слів останніх, вони погрожували, що «закатають потерпілого у бетон», якщо той не заспокоїться.
Загалом, зі слів потерпілого, на теперішній час в оренді ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС» значиться приблизно 344 земельні ділянки.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , надав аналогічні показання.
05.08.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 та техніка землевпорядника ФОП « ОСОБА_17 » ОСОБА_18 було проведено огляд земельних ділянок ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», розташованих на території Григорівської сільської ради у Пологівському районі Запорізької області, які на момент огляду засіяні сільськогосподарською культурою «соняшник», який зі слів потерпілого приблизно у травні-червні 2021 року було незаконно засіяний ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (без його відома) та з залученням техніки, якою також шахрайським шляхом заволоділи останні.
Проведеним оглядом встановлено, що всі земельні ділянки, які були оглянуті, відносяться до масиву ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», що підтверджується план-схемами, складеними сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_17 , який також приймав участь при складанні вказаних схем, за результатами вимірів під час проведення огляду. При цьому, на всіх план-схемах маються відомості про кадастровий номер кожної земельної ділянки
Користування вказаних земельних ділянок ТОВ «БАРС» та ФГ «СФГ «Софія», що знаходяться в оренді фермерських господарств, також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
07.08.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами у провадженні: вищевказаних правовстановлюючих документів ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», а також розрахункових рахунків ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС»; врожай насіння «соняшника», засіяного на території земельних ділянок ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС»; транспортних засобів ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС».
В обґрунтування доводів клопотання слідчим додано до нього копії витягу з ЄРДР, рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області на ім`я начальника СУ ГУНП в Запорізькій області від 02.08.20, заяви ОСОБА_19 та ОСОБА_8 про вчинений злочин від 02.08.2021, заява ОСОБА_7 про залучення його до провадження як потерпіли від 03.08.2021, фотокопії паспортів на ім`я зазначених осіб, фотокопії статутних документів СФГ «Софія» та ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем», протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; фотокопію договору оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), укладеного між ТОВ «БАРС» (орендар) та Пологівською державною адміністрацію Запорізької області (орендодавець) 25.05.2015; відомості про наявність земельних ділянок; копію протоколу огляду місця події від 05.08.2021; фотокопії планів-схем земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зареєстрованих за ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС» речових прав на нерухоме майно від 06.08.2021; фотокопію постанови заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 від 07.08.2021 про визнання речовими доказами документації, розрахункових рахунків, транспортних засобів та машин, врожаю соняшника, що належать ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС».
З урахуванням вищезазначеного, посилаючись на те, що зазначене в клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди злочинів, використане як засоби для їх вчинення, також отримане від кримінально-протиправних дій, із посиланням на приписи ст.ст. 98, 167, 170, 171, 237, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області просив накласти арешт з метою збереження речових доказів, з подальшою забороною користування та розпорядження, на врожай сільськогосподарської культури «соняшник», що знаходиться на земельних ділянках площею приблизно 1693,28 га, що перебувають у користуванні ТОВ «БАРС» та ФГ «СФГ «Софія».
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Представник власників майна просив відмовити в задоволені клопотання. В обґрунтування свої заперечень зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що врожай соняшнику відповідає критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки з мотивувальної частини клопотання вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення виступають корпоративні права, а не врожай. Фізичні особи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 набули частки у статному капіталі ТОВ «БАРС» та ФГ «СФГ «Софія» на законних підставах на підставі відповідних правочинів, які не були визнанні недійсними в установленому законом порядку. Крім того, відчуження корпоративних прав зазначених юридичних осіб відбулось за вільного волевиявлення осіб, які визнані потерпілими у кримінальному проваджені. Станом на момент розгляду клопотання слідчим суддею в проваджені господарського суду Запорізької області перебуває справа за позов ОСОБА_9 до ФГ «СФГ «Софія», до участі в яких залучено колишніх та нових члені господарства. Рішення в справі ще не ухвалено.
На підтвердження свої доводів представником власника майна в судовому засіданні надано копії протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «БАРС» від 11.06.2020, Загальних зборів членів ФГ «СФГ «Софія» від 27.06.2020, копії заяв засновників ФГ «СФГ «Софія» ОСОБА_9 від 26.06.2020 та ОСОБА_10 від 27.06.2020 про виключення їх зі складу членів господарства, справжність підписів на яких посвідчена нотаріально; фотокопії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань в справі № 908/2294/21; рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 в справі № 908/2835/20.
На переконання представника власників майна задоволення клопотання слідчого створить істотні труднощі в здійсненні господарської діяльності ТОВ «БАРС» та ФГ «СФГ «Софія», призведе до псування та знищення майна, на яке сторона просить накласти арешт задля його збереження.
Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом положень чинного КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із частиною п`ятою цієї статті кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у рішеннях зазначав, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».
Зазначена позиція висловлена також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі статтею 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.
Статтею 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які здійснюються лише на підставі ухвали слідчого судді або суду (за винятком випадків, передбачених цим Кодексом).
Згідно із частиною першою статті 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Порядок арешту майна врегульовано главою 17 розділу ІІ КПК України. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із частинами другою, третьою статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, і у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (містить ознаки речового доказу).
Частиною одинадцятою статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Слідчим у клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення мають значення врожай сільськогосподарської культури «соняшник» на вказаних земельних ділянках, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ані слідчим, ані прокурором не наведено обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На переконання слідчого судді накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури, що знаходиться на земельній ділянці, в період його збирання із забороною користування та розпорядження ним є нерозумним та неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження, явно не відповідає меті забезпечення збереження речових доказів, оскільки створює реальний ризик його псування та знищення.
Крім того, слідчим не доведено, що зазначене в клопотанні майно здобуто злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення. З доданих до клопотання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що більшість земельних ділянок, ня яких знаходиться врожай соняшника, що на переконання слідчого належить арештувати, отримані ТОВ «Барс» в користування на підставі договорів оренди землі, укладених зазначеним товариством з власниками земельних ділянок в 2021 році, тобто після набуття ОСОБА_14 та ОСОБА_13 права власності на частки у статутному капіталі товариства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 131, 132, 170, 172-173, 267 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суд протягом 5 днів з ня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1