г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3946/21
Номер провадження 1-кс/213/715/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні за №0000042 від 17.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000042 від 17.08.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, а також просив застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він проживає разом з батьком ОСОБА_7 , 1964 року народження у АДРЕСА_1 , батько пенсіонером не являється, не працює за станом здоров`я, він сам має професію електрослюсаря, останній раз працював у 2017 році, потім у 2018 році їздив на заробітки за кордон, коли повернувся не працював і не працює до цього часу, хвороби або інвалідності, яки б заважали йому працювати не має, не працює, тому що бажає уїхати за кордон, протягом дня займається своїми справами, пов`язаними із заняттям спортом та спілкуванням з друзями. Він і батько проживають за рахунок його сестри, ОСОБА_7 , яка працює в Польщі та висилає гроші на карточку батька і вже батько дає йому з них щомісяця 2000 грн. Визнає, що продавав наркотичний засіб, бо заборгував знайомим 800 грн. і йому запропонували заробити по бистрому. Просить застосувати до нього домашній арешт. Зазначає, що бажає співпрацювати зі слідством.

Адвокат ОСОБА_5 просила обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності і всі ризики, на які посилається прокурор є не обґрунтованими. При цьому, ОСОБА_4 бажає співпрацювати зі слідством.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 26.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, а саме - Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом освідування особи, протоколами огляду, протоколом обшуку, висновком експерта, який проводив судову експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, не є особою з інвалідністю, який повідомив, що не має певних захворювань, не одружений, дітей на утриманні не має, зі слів має професію електрослюсаря, проте не працює протягом року без поважних на то причин, зі слів утримує себе за рахунок рідної сестри, яка працює в іншій країні, на момент затримання проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком, який зі слів не являється пенсіонером і не працює за станом здоров`я, також встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 на цей момент підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Враховуючи всі встановлені обставини, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, тривалий час не працює, не навчається, не має жодної поважної причини, яка б вказувала на неможливість працювати та отримувати законний дохід на своє утримання, отже, знаходячись на волі, ОСОБА_4 , який не пов`язаний побутовими, сімейними та соціальними обов`язками, із врахуванням важкості покарання, може переховуватись від слідства та суду; крім того існує ризик того, що ОСОБА_4 , який не працює, не має законного доходу і не надав суду доказів свого утримання іншими особами може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення для свого мінімального утримання - харчування тощо.

Ризик незаконного впливу на свідків та/або експерта у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, ані прокурором, ані слідчим не доведений і судом до уваги не береться.
За правилами статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Отже, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище. Позиція сторони захисту про достатність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заслуговує на довіру, оскільки стороною захисту взагалі не доведена будь яка міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , яка б вказувала на гарантію дотримання з його боку умов домашнього арешту, крім того не надано/не зазначено жодного доказу для оцінки умов проживання ОСОБА_4 - складу його сім`ї, можливості мінімального утримання ОСОБА_4 в умовах цілодобового домашнього арешту за законний рахунок інших осіб тощо. При цьому, очевидним із встановлених обставин є те, що ОСОБА_4 , маючі певну освіту та професію та при відсутності жодної причини працювати та у законний спосіб утримувати себе не обрав законний вид отримання доходу, що вказує на певні ризики продовжити таку діяльність.

Щодо заяви з боку сторони захисту про намір співпрацювання ОСОБА_4 зі слідством та викриття інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень тощо, слідчий суддя знаходить таку позицію лише усно заявленим наміром з боку підозрюваного, який на цей момент нічим не підтверджується і не може оцінюватись як реальні фактичні дії з боку підозрюваного спрямовані на допомогу слідству.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 2379 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 25 грудня 2021 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 580 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .