Справа № 450/3097/18 Провадження № 1-кп/450/88/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 18.03.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхівці Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, військовий пенсіонер, працює на посаді оперативного чергового Західного авіаційного допоміжного центру пошуку та рятування, а також по сумісництву водієм приватного підприємства «Софія» раніше не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

неповнолітня потерпіла ОСОБА_8

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9

представник потерпілої адвокат ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 18.03.2017, близько 07 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполучення «Київ-Чоп М06», у напрямку міста Київ, на 558 км.+730 м., у селі Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5, 1.10; Розділу 2 пунктів 2.3 (підпунктів «б», «д»); Розділу 10 пунктів 10.1, 10.4 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка», що виразились в тому, що він, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, маючи намір для здійснення подальшого поворотного маневру ліворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїздній частині дороги та не маючі завад технічного характеру які б обмежували йому видимість зустрічного напрямку, не надав дороги автомобілю марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_11 , який наближався по такому розпочав здійснення поворотного маневру ліворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, створив небезпеку для руху, виїхав на смугу зустрічного руху на такій віддалі до останнього автомобіля, на якій водій такого ОСОБА_11 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого і відбулося зіткнення вказаних вище транспортних засобів.
В результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, пасажир керованого ним автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді важкої поєднаної травми, відкритих багато уламкових внутрішньо суглобових переломів дистальних мета епіфізів з переходом на діалізи обох стегнових кісток зі зміщенням уламків, відкритого перелому дистальної третини діалізу правої ліктьової кістки з незначним зміщенням уламків, закритого перелому поперечного відростка справа п`ятого поперекового хребця, забійної рани середньої третини лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому вилично-орбітального комплексу справа зі зміщенням уламків, багатоуламкового перелому верхньощелепової пазухи, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, закритої травми живота, травматичного шоку II, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння;
- неповнолітній пасажир автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеня, забою м`яких тканин (підшкірна гематома) лобної ділянки голови, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , на початку судового розгляду свою вину у вчинення вказаного злочину, не визнавав, а з часом після перевірки всіх доказів вину свою визнав повністю та показав, що дійсно 18.03.2017, близько 07 години 15 хвилин, він керував автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по автодорозі сполучення «Київ-Чоп М06», у напрямку міста Київ, у селі Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась потерпіла ОСОБА_6 . Під`їхавши до повороту до військового містечка, що у АДРЕСА_2 , він розпочав маневр поворот ліворуч, а саме зупинився, переконався, що його маневр не перешкодить іншим учасникам руху розпочав перетинати зустрічну смугу руху. І як тільки він виїхав на зустрічну смугу руху, відбулось зіткнення передньою правої частини його автомобіля, з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Що відбувалось далі він пригадує погано так як втрачав свідомість.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що на досудовому слідстві і на початку судового розгляду він не визнавав своєї вини у скоєному, так як його адвокат переконував його, що він не винен. Однак, після заміни свого адвоката та вислухавши всі докази представлені прокурором він зрозумів, що його вина повністю підтверджується представленими доказами. У вчиненому розкаюється просить його суворо не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, його вина доводиться повністю зібраними під час досудового розслідування доказами, які перевірені судом в судовому засіданні, зокрема;

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2017, згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги сполучення «Київ-Чоп М06» 558 км.+730 м., у селі Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області.
Допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 18.03.2017, близько 07 години 15 хвилин, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_3 . Вони рухались ним по автодорозі сполучення «Київ-Чоп М06», у напрямку міста Київ, у селі Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області. Під`їхавши до повороту до військового містечка, ОСОБА_3 розпочав маневр поворот ліворуч і в цей час відбулось зіткнення автомобілів. Детальних обставин ДТП вона не пригадує так як втратила свідомість.
Обвинуваченим їй відшкодовано повністю моральну шкоду, щодо відшкодування матеріальної шкоди вона буде вирішувати зі страховою компанією, просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Допитом свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні показав, що 18.03.2017, близько 07 години 15 хвилин, він керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по автодорозі сполучення «Київ-Чоп М06», у напрямку міста м. Чоп, у селі Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області. Разом з ним на передньому пасажирському сидіння знаходилась його дружина ОСОБА_9 , а на задньому сидінні його донька ОСОБА_8 . В цей час під`їжджаючи до військового містечка він побачив, що автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху, різко розпочав маневр поворот ліворуч та виїхав на його смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування та намагався повернути праворуч. Однак, уникнути зіткнення автомобілів не вдалось. Зіткнення відбулось на його смузі руху, внаслідок раптового виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок ДТП він з дружиною отримали незначні тілесні ушкодження, а їх донька ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи №129 від 05.05.2017 згідно з яким згідно даних медичних документів у неповнолітньої ОСОБА_8 малися наступні ушкодження : вдавлений перелом лобної кістки справа , забій головного мозку легкого ступеня, забій м`яких тканин (підшкірна гематома) лобної ділянки голови. Ушкодження є наслідком контакту лобної ділянки голови з тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, могли бути причинені 18.03.2017 р. , відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Висновком судово-медичної експертизи №79 від 30.01.2018 згідно з яким ОСОБА_6 при поступленні у Військово-медичний клінічний центр Західного регіону 18 березня 2017 р. було діагностовано: «Важка поєднана травма. Відкриті багатоуламкові внутрішньосуглобові переломи дистальних метаепіфізів з переходом на діафізи обох стегнових кісток зі зміщенням уламків. Відкритий перелом дистальної третини діафізу правої ліктьової кістки з незначним зміщенням уламків. Закритий перелом поперечного відростка справа п`ятого поперекового хребця. Забійна рана середньої третини лівої гомілки. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Закритий перелом вилично-орбітального комплексу справа зі зміщенням уламків, багатоуламковий перелом верхньощелепової пазухи. Закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки. Закрита травма живота. Травматичний шок II». Така травма утворилась від дії тупих предметів, могла виникнути від виступаючих частин салону автомобіля незадовго до поступлення в лікарню 18 березня 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Висновком експерта №1/391 від 28.04.2017 згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру, а також у обмежені робочого ходу педалі гальма, яка деформована.
На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані по причині обмеження кута повороту керованих коліс (порушення кінематики їх повороту) із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього правого колеса в напрямку спереду назад, яке затиснуте деформованими елементами кузова;
Пошкодження та руйнування, які спричинили до втрати працездатності робочої гальмівної системи та системи рульового управління автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 утворились під час ДТП - зіткнення транспортних засобів.
На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування блок-фар. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея відсутня) та масштабного руйнування електропроводки.
Висновком судового експерта № 1-388 від 28.04.2017 згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіль марки «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбаченні конструкцією Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

Висновком судового експерта № 1-390 від 03.05.2017 згідно з яким встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_11 не представляється можливим по причині відсутності достатнього комплексу слідової уточнюючої інформації яка б могла установити картину зближення транспортних засобів.
В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне-перехресне зіткнення автомобілів «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і повздовжні осі автомобілів в момент зіткнення знаходились під кутом 150+5 градусів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 згідно з яким свідок ОСОБА_11 розказав та показав на місці про обставини ДТП яка мала місце 18.03.2017, близько 07 години 15 хвилин, на автодорозі сполучення «Київ-Чоп М06», 558 км.+730 м., у селі Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області між автомобілем марки «Daewoo Sens» , реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Volkswagen Touran» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , учасником якої він був.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 та 17.07.2018 згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав на місці про обставини ДТП яка мала місце 18.03.2017, близько 07 години 15 хвилин, на автодорозі сполучення «Київ-Чоп М06», 558 км.+730 м., у селі Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області між автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , учасником якої він був.

Висновком судового експерта №1/1173 від 31.10.2017 згідно з яким, в даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення
експертизи вихідних даних з показів водія ОСОБА_11 , комплекс яких є достатнім
для проведення дослідження, водій автомобіля «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 10.1., 10.4. та
дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних Правил
дорожнього руху України
В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення
експертизи вихідних даних з показів водія ОСОБА_11 , комплекс яких є достатнім
для проведення дослідження, водій автомобіля «Volkswagen Touran» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватись вимогами п.12.3 чинних правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед
ДТП, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних з
показів водія ОСОБА_11 , комплекс яких є достатнім для проведення дослідження,
порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності
до Правил дорожнього руху України, експерт прийшов до висновку, що вони
суперечили технічним вимогам п.п. 10.1., 10.4. та дорожньої розмітки 1.1.
розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед
ДТП, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних з
показів водія ОСОБА_11 , комплекс яких є достатнім для проведення дослідження,
порівнюючи фактичні водія «Volkswagen Touran» реєстраційний номер
НОМЕР_2 , ОСОБА_11 в умовах місця події, з необхідними його діями у
відповідності до чинних Правил дорожнього руху України, експерт прийшов до
висновку, що з технічної точки зору в них не вбачається суперечності вимогам
п.12.3. чинних Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення
експертизи вихідних даних з показів водія ОСОБА_11 , комплекс яких є достатнім
для проведення дослідження, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди,
вказаний водій при русі своїм автомобілем марки автомобіля «Volkswagen
Touran» реєстраційний номер НОМЕР_2 із швидкістю 60 км/год. був
позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним
автомобілем «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування
своєчасного екстреного гальмування з заданого слідством моменту виникнення
небезпеки для руху.
З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних з показів водія ОСОБА_11 , комплекс яких є достатнім
для проведення дослідження, причиною настання даної дорожньо-транспортної
пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «Daewoo Sens» р.н.
НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1., 10.4. та дорожньої
розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня-резмітка» чинних Правил дорожнього руху
України.

Висновкам експертів №1/591 від 14.05.2018 та №1/941 від 26.07.2018, які повністю підтвердили та доповнили висновок експерта №1/1173 від 31.07.2017.

Дані висновки експерта відповідають обставинам вчинення злочину, ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.

За вчинене даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяння суду в встановленні істини по справі, чисто сердечно розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин з необережності, потерпілі просять його суворо не карати та призначити найменше покарання, про що свідчить подана заява потерпілої та виступ представника потерпілої, а також позиція прокурора, щодо не ізоляції обвинуваченого від суспільства, можливістю застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, а також не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає, що в зв`язку з вищевказаними обставинами та в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 працює водієм приватного підприємства «Софія» вказана робота є його заробітком та використовує автомобіль для утримання своєї сім`ї, до останнього не слід застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту на певний строк.

На думку суду, таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім того, суд вважає, що речові докази по справі, а саме автомобілі «Volkswagen
Touran» д.р.н. НОМЕР_2 та «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 слід повернути законним володільцям.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів в розмірі 10434,92 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.

Що стосується цивільного позову прокурора в інтересах військово-медичного клінічного центру Західного регіону України до ОСОБА_3 про відшкодування коштів в сумі 60114,80 грн., витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_6 то суд вважає, що такий до задоволення не підлягає, виходячи з наступного;

Цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 застрахована згідно полісу № АК/6019588 від 26.08.2016 виданого СК «Скарбниця». Згідно умов договору сума на одного потерпілого 200 000 грн. матеріальної шкоди заподіяну життю та здоров`ю, 100 000 грн. шкоди завдану майну, 0 грн. франшиза.

Відповідно до п.24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовується обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Потерпілі (цивільний позивач) мають право звернутись з позовом до страховика, який повідомлений про настання страхового випадку та не здійснив страхових виплат. Такий висновок слідує із Постанови ВПВС від 19.06.2019 справа №465/4621/16-к.

В свою чергу прокурор яки й діє в інтересах військово-медичного клінічного центру Західного регіону України звернувся з позовом про відшкодування коштів витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_6 , лише до обвинуваченого ОСОБА_3 Страхова компанія «Скарбниця» до участі у судовому розгляді не залучалась.

На думку суду даний позов є передчасний, так як сума понесених витрат на лікування потерпілою повністю перекривається лімітом відповідальності, згідно полісу № АК/6019588 від 26.08.2016.

А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 10434 (десять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 92 коп. коштів понесених за залучення експертів.

Речовий доказ автомобіль «Volkswagen Touran» д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_11 (постанова від 18.03.2017).

Речовий доказ автомобіль «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_3 (постанова від 18.03.2017).

В задоволенні позовної заяви прокурора в інтересах військово-медичного клінічного центру Західного регіону України до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої відмовити.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду можна отримати одразу після його проголошення. Особам які були відсутні під час проголошення вироку, копія вироку буде скерована одразу після його проголошення.

СуддяОСОБА_1