Провадження № 1-кс/643/5291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003235 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 27.11.2021 за адресою: м. Харків по вул. Валентинівська, 23-Е, працівниками УПП в Харківській області зупинено автомобіль «Део Ланос» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 (справа №638/4486/21) позбавлений права керування транспортним засобом на один рік. (ЕО №48245 від 27.11.2021).

В ході проведення огляду місця події 27.11.2021 в період часу з 16:13 до 17:00 год., слідчим ОСОБА_4 за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 23-Є на проїжджій частині було виявлено та вилучено автомобіль «Део Ланос» легковий седан, колір зелений, номер шасі (КУЗОВА) НОМЕР_2 SUPTF69YD3W175942 днз НОМЕР_1 , 2 ключа від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос» легковий седан, колір зелений, номер шасі (КУЗОВА) НОМЕР_2 SUPTF69YD3W175942 днз НОМЕР_1 на ім`я власника ОСОБА_5 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 виданий 14.19.03.2021 на ім`я ОСОБА_3 . Автомобіль після вилучення було доставлено до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий дозвіл та ключ було поміщено до паперового конверта, опечатано та долучено до матеріалів.

Наразі у органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, з метою подальшого недопущення ОСОБА_3 вимог постанови суду про заборону керування транспортними засобами та відшкодування завданої шкоди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003235 від 28.11.2021, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Таким чином, клопотання про арешт майна третьої особи, подано слідчому судді слідчим в порушення повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003235 від 28.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1