Справа № 191/1846/21
Провадження № 1-кп/191/117/21
У Х В А Л А
іменем України

09 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000420 від 25.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клевцеве, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

За участі в судовому засіданні: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченої- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5

Встановив:
14 червня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 від 25.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23 червня закінчується 21 серпня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше була засуджена, однак на шлях виправлення не стала і знову вчинила кримінальні правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила про те, що у неї хворі батьки похилого віку, про яких нема кому піклуватись, вона не має наміру ухилятись від суду; на цей час вона.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки жодний із ризиків не доведений. Крім того, факти, які зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою- не відповідають дійсності, його підзахисна працювала неофіційно, у неї є міцні соціальні зв`язки, вона не має ніяких намірів ухилятись від відповідальності та впливати на свідків.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинувачену, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківськього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховує наявність ризиків, які на даний час не змінилися.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Отже, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час судовий розгляд не розпочався, свідки не допитані.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд вважає виправданим тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст.. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків.

Обставини щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченої нічим не підтверджені, документи суду не надані, зі слів обвинуваченої вона не зверталась зі скаргами до медичної частини СІЗО.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про заміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год.00 хв. 09.08.2021 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1