Справа №578/881/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/455/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/881/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.09.2021, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Луганської області, Білокуракинського району, с. Червоноармійське, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК є передчасною, а пред`явлена йому підозра нічим не обґрунтована, ОСОБА_9 з самого початку співпрацює зі слідством і розповів про всі обставини справи, не заперечує факту нанесення ОСОБА_11 трьох ударів в область обличчя долонями рук. Стверджує, що зазначені в клопотанні слідчого ризики є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані і не дають достатніх підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_9 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, виховує та матеріально утримує трьох дітей, працював за домовленостями та був єдиним працездатним в родині, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за їх спільною малолітньою дитиною до досягнення нею 3-го віку. Також слідча не довела, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

03.09.2021 до Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури, звернулася ст. слідча СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтувала тим, що 08.08.2021 близько 18:30 ОСОБА_9 у будинку знайомої ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин під час конфлікту із раніше знайомим ОСОБА_11 , який також знаходився за вказаною адресою, наніс останньому два удари в обличчя, а потім коли потерпілий ліг на диван, ОСОБА_9 стягнув ОСОБА_11 на підлогу та наніс йому ще два удари кулаками рук в область голови, чим спричинив смерть останнього.

11.08.2021 до ЄРДР за № 0001774 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, цього ж дня ОСОБА_9 був затриманий, а 12.08.2021 йому вручене повідомлення про підозру.

13.08.2021 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.09.2021 включно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідча просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави в межах досудового розслідування до 11.10.2021.

Ухвалою слідчої судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.09.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 11.10.2021. Своє рішення слідча суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчої судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідча суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотрималася вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказувала слідча у своєму клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за якими законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчої судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК: протоколами огляду місця події, допиту свідка, проведення слідчого експерименту, висновками судово-медичних експертиз щодо характеру завданих тілесних ушкоджень, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення і визначення остаточної кваліфікації скоєних протиправних дій є завданням подальшого досудового розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Крім того, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка шляхом погрози, вмовляння, підкупу або іншим чином, оскільки підозрюваному відомо, де остання проживає, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Доводи апеляційної скарги про наявність позитивної характеристики з місця проживання, постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, в цьому випадку, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ця обставина повинна враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на теперішній час не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим слідчою суддею ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчої судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.09.2021 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4