Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/9677/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, прохаючи накласти арешт на автомобіль Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування. Місцем зберігання автомобіля Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова) НОМЕР_2 , визначити спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

В обгрунтування клопотання вказав, У провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001039 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.10.2021 близько 10:20 год. водій автомобіля Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи із вулиці Залізної та повертаючи наліво на вулицю Степового Фронту, у напрямку до вулиці Європейськоі у м. Полтава, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1937 р.н., котрий переходив проїзну частину вулиці Степового Фронту справа наліво відносно напрямку руху водія. У результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин, пошкодження зв`язок правого плечового суглобу

За результатами огляду місця ДТП 06.10.2021 транспортний засіб автомобіль Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова) НОМЕР_2 , на якому маються характерні пошкодження для даної ДТП, було тимчасового вилучено та поміщено до спецмайданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

07.10.2021 постановою слідчого вилучений автомобіль автомобіль Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова) НОМЕР_2 , - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль автомобіль Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова) НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Слідчий в судове засідання не зявився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Слідчим не надано суду доказів, які б вказавали на те, що майно, яке вилучено відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на майно, та необхідність застосування такого заходу забезпечення достатніми доказами не доведено. Окрім того матеріали клопотання містять розписку ОСОБА_5 , де вказано, що останній не має претензій до ОСОБА_3 . На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1