Справа № 694/888/21 Провадження №1-кп/694/159/21
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.09.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки є. Моринці Звенигородського району Черкаської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, працюючої знімачем картонних виробів в ТОО Завод Гофротара , маючої на утриманні неповнолітню дитину 2017р.н.-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 22.04.2021 близько 23:00 год. перебуваючи в кімнаті вітальні житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, із кишені куртки викрала грошові кошти у сумі 4400 грн, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла, чим завдала останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинила інкримінований їй проступок. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як кримінальний проступок;
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України) і категорії нетяжких злочинів, та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді громадських робіт.
Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1