Справа № 202/7099/21
Провадження № 1-кс/202/6050/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої неповнолітню дитину, відносно якої, 24.09.2021 року направлено в суд обвинувальний акт за ст.ст. 28 ч.3; 366 ч.1; 28 ч.3; 364 ч.2; 366 ч.1 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000545 від 21.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000545 від 21.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000727 від 28.11.2019 року був складений та затверджений обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Проведення процесуальної дії із вручення підозрюваній ОСОБА_4 копії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до виклику, було заплановано на 16.09.2021 року об 11.00 год. у приміщенні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Боброва, 32 каб.1.

Під час розслідування також встановлено, що наказом ДСР НПУ №213о/с від 30.06.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого 4-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зі спеціальним званням «майор поліції».

Отже, у відповідності з нормативними приписами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу.

У зв`язку з неявкою для проведення запланованої прокурором на 16.09.2021 зазначеної процесуальної дії і відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_4 , процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000727 Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, який здійснював оперативний супровід кримінально провадження, було надано відповідне доручення.

Встановивши близько 13.00 год. фактичне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 на ділянці автодороги Н-11 біля села Лісопитомник, Криворізького району Дніпропетровськоїобласті, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення щодо безпосереднього вручення ОСОБА_4 копії складеного стосовно неї обвинувального акту. Проведення відео-фотофіксації даної процесуальної здійснювалося групою оперативних співробітників УСР в Дніпропетровській області, серед яких був також і оперуповноважений ОСОБА_6 .

У процесі зачитування прокурором змісту обвинувального акту через категоричну відмову ОСОБА_4 від його отримання, в останньої виник злочинний умисел, направлений вчинення дій, які підривають авторитет органів державної влади, а саме авторитет правоохоронних органів в особі органів поліції та прокуратури.

Знаходячись близько 13.30 14.00 год. на проїжджій частині автодороги Н-31 в районі села Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що поруч з нею у зв`язку з виконанням службових обов`язків перебуває група працівників правоохоронних органів, діючи з особистих мотивів, які полягали у штучному створенні конфліктної ситуації і фізичних перешкод у проведенні процесуальної дії, відверто демонструючи при цьому своє зверхнє ставлення шляхом приниження гідності оточуючих її людей, яке супроводжувалося нецензурною лайкою і образливими словами, умисно, з силою, достатньою для заподіяння фізичної шкоди здоров`ю, нанесла один удар лівою рукою в ліву частину голови оперуповноваженого ОСОБА_6 .

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №2602е від 11.10.2021, спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови.

12 листопада 2021 року в порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; висновком судово-медичної експертизи №2602е від 11.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2021; протоколом огляду відеозапису вручення копії обвинувального акта від

16.09.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження, що також підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_4 встановлені ризики, передбачені п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п.1 обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень при проведенні з нею процесуальних дій у вигляді вручення обвинувального акту, оскільки ОСОБА_4 не бажала приїздити до органу досудового розслідування та прокуратури для вручення їй вказаних документів, що у сукупності із розумінням невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення створює ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні легких тілесних ушкоджень оперуповноваженому з метою припинення виконання ним своїх законних прав та обов`язків, що також може свідчити про можливий незаконний вплив на цього ж самого потерпілого для зміни його показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту.

Ризик передбачений п. 4 обґрунтовується тим, що заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу свідчить про небажання підозрюваної виконувати свої процесуальні обов`язки та можливе перешкоджання будь-яким чином кримінальному провадженню.

Ризик передбачений п. 5 обґрунтовується тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 вже була обвинуваченою в кримінальному провадженні №0000727 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто за обвинуваченням у вчиненні умисного злочину.

Для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків просять застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електроних засобів контролю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що працівниками слідства та прокуратури, був здійснений виїзд за місцем роботи підозрюваної ОСОБА_4 з метою вручення їй повідомлення про підозру та інших процесуальних документів у цьому кримінальному провадженні, під час якого, остання зловживаючи своїм службовим становищем, всіляко чинила опір працівникам органів досудового слідства та прокуратури, а саме надавала вказівки своїм підлеглим, достовірно знаючи, що у останніх відсутні на те законі повноваження, не допускати працівників поліції та прокуратури до приміщення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, та свого службового кабінету, пояснюючи таку поведінку, відсутністю у останніх сертифікатів про вакцинацію, що не передбачено законом, в результаті чого, взагалі не допустила прокурора до свого службового кабінету та відмовилась від отримання повідомлення про підозру. Зазначені дії підозрюваної зафіксовані відео-зйомкою.

Підозрювана ОСОБА_4 , провину не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000545 від 21.09.2021, та з урахуванням думки прокурора та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; висновком судово-медичної експертизи №2602е від 11.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2021; протоколом огляду відеозапису вручення копії обвинувального акта від 16.09.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження, що також підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваної, яка чинила опір працівникам органів досудового слідства та прокуратури при врученні їй повідомлення про підозру та в результаті взагалі відмовилась від його отримання та відносно якої, 24.09.2021 року в іншому кримінальному провадженні направлено в суд обвинувальний акт за ст.ст. 28 ч.3; 366 ч.1; 28 ч.3; 364 ч.2; 366 ч.1 КК України, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178; 181; 184; 200; 309; 369-372; 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000545 від 21.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України задовольнити.
Застосувати доОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 12 год.15 хв. 11 січня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та потерпілим;

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної вклади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , та процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2021 року о 17 год. 15 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1