У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.02.2021 року внесені до ЄРДР за №0000065, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 24.02.2021 Закарпатською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_7 , про те, що службові особи Івановецької сільської ради під час сесії 19.10.2020 з метою отримання неправомірної вигоди зловживали своїм службовим становищем, а саме без достатньої кількості присутніх депутатів для кворуму, прийняли рішення про виплату сільському голові бюджетних коштів нібито за невикористані відпустки.

25.02.2021 вказане кримінальне провадження для подальшого здійснення досудового розслідування скероване до слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

28.07.2021 постановою виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури подальше здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.

05.01.2022 правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі рішення Івановецької сільської ради від 19.11.2015 № 1 обійняв посаду голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яка згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільського, селищного, міського голову, серед іншого, покладено: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організацію в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою.

Як встановлено, 19.10.2020 в приміщенні адміністративної будівлі Івановецької сільської ради, що за адресою: вул. Миру, 15, с. Іванівці Мукачівського району, під головуванням сільського голови ОСОБА_5 , відбулось пленарне засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, на яке зареєструвались 12 депутатів сільської ради із 22 кількісного складу ради. На початку розгляду питань порядку денного депутатом ОСОБА_8 повідомлено про погіршення стану її здоров`я та неможливість подальшої її участі у пленарному засіданні, таким чином з цього моменту сесія ради перестала бути повноважною, оскільки подальше пленарне засідання проводилось за участі 11 депутатів сільської ради, що становить половину від кількісного складу ради.

Натомість, 19.10.2020 Івановецький сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись в адміністративному будинку даної сільської ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , ігноруючи норми, передбачені ч. 12 ст. 46, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про відсутність кворуму на пленарному засіданні 54 сесії Івановецької сільської ради 7-скликання, таке засідання не закрив, а навпаки продовжив його ведення, на початку якого поставив на обговорення та голосування питання внесення змін до порядку денного, при цьому усвідомлюючи, що вказане та подальші рішення не наберуть достатньої кількості голосів, так як на пленарному засіданні присутні лише 11 депутатів.

Після проголосованих змін до порядку денного, у які, серед інших, включено питання «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», ОСОБА_5 продовжив ведення пленарного засідання та розгляд питань порядку денного.

За результатами обговорення та голосування на даному пленарному засіданні за рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» проголосувало 10 депутатів Івановецької сільської ради, що становить меншість від кількісного складу ради (22 депутати), при цьому секретар ради ОСОБА_9 участі в голосуванні не брала, а сільський голова ОСОБА_5 через наявний конфлікт інтересів, зумовлений розглядом питання, яке безпосередньо стосується нього, теж не голосував.

Не зупинившись на цьому, Івановецький сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні адміністративного будинку даної сільської ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 19.10.2020, діючи умисно, підписав протокол № 61 пленарного засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, до якого за відсутності кворуму, внесені неправдиві відомості про те, що рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» прийнято, та в подальшому на основі вказаного протоколу видав та підписав рішення сесії під № 1603 від 19.10.2020 «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», на підставі якого сільському голові виплачена компенсація в розмірі 111 915 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

05.01.2022 р., за дорученням керівника Закарпатської обласної прокуратури, на підставі ч. 2 ст. 481 КПК України, прокурором повідомлено голові Івановецької територіальної громади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині підтверджується повідомленням про вчинення злочину; протоколами допитів свідків, а саме депутатів Івановецької сільської ради 7-го скликання, оригіналом протоколу №61 пленарного засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства є достатніми для застосування запобіжного заходу і обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії нетяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1ст. 177 КПК України).

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , а саме ч.1 ст.366 КК України є нетяжким, однак у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідків начальника відділу ЦНАП Івановецької сільської ради ОСОБА_9 та начальника відділу - головного бухгалтера даної ради ОСОБА_10 , які знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_5 та являються його підлеглими, а тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби незаконного впливу на них свідків в частині зміни показів.

3. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час невстановлених осіб (п.4 ч. 1ст. 177 КПК України)., підозрюваний ОСОБА_5 протягом більше 15 років обіймає керівні посади в оргаганх місцевого самоврядування, а тому може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, лише за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судової експертизи, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на таких осіб, та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає меті, з якою він застосовується, оскільки даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного ОСОБА_5 перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Вказали, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого. Зазначив, що є законослухняним громадянином.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення внесеного слідчим клопотання. Зазначив, що ризики відсутні та є припущеннями прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2021 року, повідомленням про вчинення злочину; протоколами допитів свідків, а саме депутатів Івановецької сільської ради 7-го скликання, оригіналом протоколу №61 пленарного засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання та іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Поряд з цим, слідчий суддя виходить також з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадження, зокрема: ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду), здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Поряд з цим, враховуючи те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить до 05.03.2022 року, то обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає до застосування, в межах вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати строком до 05.03.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадження, зокрема: ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду),

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Строк дії ухвали встановити до 05.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1