Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000170 від 02.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника директора Департаменту ДОЗ в.о. КМР (КМДА) начальника управління лікувально-профілактичної допомоги, раніше не судимої підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000170 від 02.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 22.10.2021 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, вказане кримінальне правопорушення вважається корупційним злочином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) начальника управління лікувально-профілактичної допомоги, діючи на підставі наказу від 03.06.2019 №565/к, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймала у Департаменті посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з початку вересня до кінця листопада 2020 року вчинила необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника начальника Департаменту начальника управління лікувально-профілактичної допомоги ОСОБА_5 за результатами проведення закупівлі укладено договір № 115 від 09.09.2020 на поставку фармацевтичної продукції (лікарських засобів для лікування онкологічних хворих) з ТОВ «Діатом» () на загальну суму 64 747 722 грн з ПДВ. Згідно специфікації до договору, а саме лоту № 7 закупівлі передбачалось поставка товару (згідно вимог тендерної документації) з активною речовиною «Обінутузумаб».
По вказаному лоту ТОВ «Діатом» зобов`язувалось поставити препарат під торгівельною назвою «ГАЗІВА» концентрат для розчину для інфузій 1000мг/40мл по 40 мл концентрату у флаконі, виробництва: Ф.Хоффманн-ля рош лтд, Швейцарія та roche (Швейцарія).
Так, загальна вартість по вказаному лоту склала 28 123 708,80 грн з ПДВ. Відповідно до умов специфікації, ціна за одиницю товару (1 флакон) складає 95 512,20 грн з ПДВ. Загальною кількістю 304 флаконів, які на виконання умов договору №115 від 09.09.2020 ТОВ «Діатом» поставив Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
За результатами аналізу документів податкової звітності, встановлено, що ТОВ «Діатом» не здійснювало імпорт вказаного лікарського засобу, а придбало його на митній території України, у ТОВ «Рош Україна» (), що у свою чергу здійснювало імпорт вказаної продукції від компанії F. HOFFMANN-LA ROCHE AG (адреса KAISERAUGST, CH-4303, SWITZERLAND).
Під час досудового розслідування встановлено, що оптово-відпускна ціна на лікарський засіб «ГАЗІВА» станом на 09.09.2020 становила 79150, 50 грн, без урахування ПДВ.
Таким чином, внаслідок завищення вартості товару лікарського засобу «ГАЗІВА» за договором №115 від 09.09.2020 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2 222 068,54 грн., без урахування ПДВ.
Крім того, Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника начальника Департаменту начальника управління лікувально-профілактичної допомоги ОСОБА_5 за результатами проведення процедури закупівлі, укладено договір №202 від 24.11.2020 на поставку фармацевтичної продукції (лікарських засобів для лікування онкологічних хворих) з ТОВ «Діатом» () на загальну суму 93 108 352,64 грн з ПДВ.
Згідно специфікації до договору, а саме лоту №5 закупівлі передбачалось поставка товару (згідно вимог тендерної документації) з активною речовиною «Пембролізумаб».
По вказаному лоту ТОВ «Діатом» зобов`язувалось поставити препарат під торгівельною назвою «КІТРУДА» концентрат для розчину для інфузій 25мг/мл по 4 мл концентрату у флаконі, виробництва: Schering-plough labo nv (Бельгія), Schering-plough labo (Ірландія), Schering-plough central ist ag. (Швейцарія). Так, загальна вартість по вказаному лоту склала 84 522 672,64 грн з ПДВ. Відповідно до умов специфікації, ціна за одиницю товару (1 флакон) складає 77 686,28 грн з ПДВ. Загальна кількість 1 088 флаконів, які на виконання умов договору №202 від 24.11.2020 ТОВ «Діатом» поставив Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Відповідно до аналізу митних документів, встановлено, що ТОВ «Діатом» здійснювало імпорт вказаних лікарських засобів від MSDIS for SPCE AGDHL Pharma Logistics NV (адреса: Leuvensesteenweg 242, 3190 Boortmeerbeek,Бельгія) через митні пости UA209060 («Рава-Руська») та UA205020 («Ягодин»), зокрема:
- фармацевтичні товари для людей. Модифіковані імунологічні продукти, які використовуються в якості лікарських засобів, розфасовані для роздрібної торгівлі: - КІТРУДА®- (діюча речовина - 1 мл концентрату містить 25 мг пембролізумабу; 1 флакон (4мл) концентрату містить 100 мг пембролізумабу) - концентрат для розчину для інфузій, 25 мг/мл; по 4 мл концентрату у флаконі; по 1 флакону з препаратом в картонній коробці - 999 упак. Термін придатності до 06.2022р.,серія TO35965.Виробники - МСД Ірландія (Карлоу) (виробник нерозфасованої продукції, контроль якості та тестування стабільності, первинне пакування) / МСД Інтернешнл ГмбХ/МСД Ірландія (Брінні) (контроль якості та тестування стабільності), Ірландія.Шерінг-Плау ОСОБА_7 (вторинне пакування, дозвіл на випуск серії), Бельгія із загальною митною вартістю 68 255 116,56 грн (з урахуванням усіх податків і зборів);
- фармацевтичні товари для людей. Модифіковані імунологічні продукти, які використовуються в якості лікарських засобів, розфасовані для роздрібної торгівлі: - КІТРУДА®- (діюча речовина - 1 мл концентрату містить 25 мг пембролізумабу; 1 флакон (4мл) концентрату містить 100 мг пембролізумабу) - концентрат для розчину для інфузій, 25 мг/мл; по 4 мл концентрату у флаконі; по 1 флакону з препаратом в картонній коробці - 89 упак. Термін придатності до 05.2022р.,серія T039931.Виробники - МСД Ірландія (Карлоу) (виробник нерозфасованої продукції, контроль якості та тестування стабільності, первинне пакування) / МСД Інтернешнл ГмбХ/МСД Ірландія (Брінні) (контроль якості та тестування стабільності), Ірландія. Шерінг-Плау ОСОБА_7 (вторинне пакування, дозвіл на випуск серії), Бельгія із загальною митною вартістю 5 989 151,76 грн (з урахуванням усіх податків і зборів).
Отже, вартістю 1 флакону препарату КІТРУДА концентрат для розчину для інфузій 25мг/мл по 4 мл концентрату у флаконі, згідно митних документів становить 68 239,21 грн за одиницю.
Під час досудового розслідування встановлено, що оптово-відпускна ціна на лікарський засіб «КІТРУДА» станом на 24.11.2020 становила 68075, 76 грн. без урахування ПДВ.
Таким чином, у зв`язку із завищенням вартості товару лікарського засобу «КІТРУДА» за договором №202 від 24.11.2020 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4 926 728,32 грн. без урахування ПДВ.
Внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 інтересам Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який є розпорядником коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, спричинено збитки на загальну суму 7 148 796, 86 грн. без урахування ПДВ, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: рапортом щодо виявлення вчинених кримінальних правопорушень; протокол огляду Інтернет сайту №14/1/5 5594 та протокол огляду Інтернет сайту №14/1/5 5595, договір №115, договір №220, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , відповідь МОЗ, висновком експертів від 21.10.2021 №30832/21-53/30833/30834/21-72 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000170 від 02.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 22.10.2021 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: рапортом щодо виявлення вчинених кримінальних правопорушень; протокол огляду Інтернет сайту №14/1/5 5594 та протокол огляду Інтернет сайту №14/1/5 5595, договір №115, договір №220, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , відповідь МОЗ, висновком експертів від 21.10.2021 №30832/21-53/30833/30834/21-72 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрювана раніше не судима, працює на посаді заступника директора Департаменту ДОЗ в.о. КМР (КМДА) начальника управління лікувально-профілактичної допомоги.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22.12.2021, тобто в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус потерпілих, свідків та підозрюваної у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 15.11.2021.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1