Справа № 751/1432/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/804/21
Категорія - ч.2 ст. 137 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003079 від 08 травня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді тренера-викладача з веслування на байдарках і каное КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа «Україна» Чернігівської міської ради, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 137 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням обов`язків тренера-викладача з веслування на байдарках і каное строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації по зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 9 152, 64 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 08.05.2020, близько 10 год., будучи старшим тренером-викладачем по відділенню веслування на байдарках і каное КПНЗ «КДЮСШ № 1», організував проведення із учнем КПНЗ «КДЮСШ № 1» Чернігівської міської ради неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчально-тренувального заняття з веслування на каное на гідро кар`єрі в житловому районі «Лісковиця», що неподалік будинку, 71 по вул. Бланка у м. Чернігові.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи особою, на яку покладені професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, всупереч вимог забезпечення безпеки життєдіяльності, у передбачених п.п. 3.3., 4.2 «Правил охорони життя вихованців КПНЗ «КДЮСШ № 1» під час проведення навчально-тренувальних занять та спортивних заходів на водних об`єктах», затверджених наказом директора КПНЗ «КДЮСШ № 1» від 17.01.2020 № 6, та розділу 2.5 «Навчальної програми для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких спортивних шкіл олімпійського резерву, шкіл вищої спортивної майстерності та училищ олімпійського резерву «Веслування на байдарках і каное та веслувальний слалом», затвердженої Заступником Міністра України у справах сім`ї, молоді та спорту у 2007 році, маючи об`єктивну можливість належно виконати свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_10 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді утоплення останнього та легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив заходи безпеки при проведенні тренувального заняття у природному середовищі, а саме: не провів з неповнолітнім ОСОБА_10 інструктаж з техніки безпеки під час навчально-тренувальної роботи, допустив перебування потерпілого без рятувального жилета під час проведення заняття на воді.

Через неналежне виконання ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого ставлення до них, 08.05.2020, близько 11 год., під час проведення навчально-тренувального заняття на гідро кар`єрі в житловому районі «Лісковиця», що неподалік будинку, АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_10 випав з каное та потонув у водоймі.

Згідно висновку експерта № 431 від 02 червня 2020 року смерть неповнолітнього ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду справи та постановленні вироку суд допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення, які не узгоджуються з показаннями допитаних свідків, а також з іншими матеріалами кримінального провадження.

Не погоджується з критичним ставленням суду до показань ОСОБА_6 та позиції сторони захисту про те, що під час загибелі потерпілого обвинувачений не виконував свої професійні обов`язки, оскільки перебував у відпустці, сам ОСОБА_10 офіційно не був зарахований до складу вихованців школи, а того дня діти проводили самотренування.

Звертає увагу, що відповідно до наказу про надання відпустки ОСОБА_6 08 травня 2020 року перебував у відпустці та не виконував свої трудові функції. Кім того, усі навчальні процеси, в тому числі й у ДЮСШ №1, були призупинені на підставі розпорядження міського голови через введення карантинних обмежень на території м. Чернігова.

Статут ДЮСШ № 1, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадова інструкція, як локальні нормативно-правові акти, порушення яких інкримінується ОСОБА_6 , є обов`язковими до виконання та поширюються на осіб, які безпосередньо виконують трудову функцію. Перебуваючи у відпустці, ОСОБА_6 не підпадає під їх дію та не зобов`язаний був їх виконувати.

Захисник наголошує, що обов`язки тренера поширюються тільки щодо вихованців тренера. Допитані ж в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є вихованцями спортивної шкоди, пояснювали, що ОСОБА_6 перебував у відпустці та усі вони тренувалися у порядку самопідготовки. При цьому, всі батьки вихованців писали відповідні заяви про їх персональну відповідальність за усі негаразди з вихованцями в період самопідготовки.

Той факт, що ОСОБА_6 перебував у відпустці, підтвердили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Більш того, директор спортивної школи ОСОБА_17 вказав на те, що ОСОБА_10 не був зарахований до ДЮСШ № 1, оскільки не підходив за віком, будь-якого наказу про його зарахування в якості учня він не видавав.

Захисник наполягає на тому, що будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 137 КК України, суду надано не було, а надані стороною обвинувачення матеріали є недостатніми для визнання особи винуватою за пред`явленим обсягом обвинувачення.

Апелянт вважає, що суд не правильно застосував норми кримінально-процесуального та кримінального законів, невірно оцінив обставини справи та дійшов помилкового висновку про доведеність обвинувачення.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого та прокурора, які заперечували проти аргументів сторони захисту та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

ОСОБА_6 обвинувачується у неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті неповнолітнього ОСОБА_10 ..

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 137 КК України, характеризується діянням (дією або бездіяльністю), наслідками і причинним зв`язком між ними.

Діяння виявляється у невиконанні або неналежному виконанні професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх. Так, неналежне виконання професійних обов`язків можливе у випадках, коли особа виконує покладені на неї обов`язки, але не так, як цього вимагають відповідні правила, інструкції, інші приписи або обстановка, в якій знаходяться вихованці.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, є наслідки, у даному провадженні це смерть неповнолітнього.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що 08 травня 2020 року він перебував у відпустці, відповідно до наказу директора школи, а у дітей було самотренування, всю відповідальність за їх життя та здоров`я взяли на себе їх батьки, про що написали відповідні заяви.

При цьому, ОСОБА_6 не заперечує, що в той день із запізненням прибув на озеро, коли тренування вже розпочалося. Коли він побачив ОСОБА_10 , то останній пропливав повз нього та був без рятувального жилета, він зробив йому зауваження та сказав, щоб той виходив. Коли ОСОБА_18 вже повертався, щоб виходити, то втратив рівновагу і випав із каное. Врятувати його не встигли.

Згідно з наказом директора спортивної школи ОСОБА_17 станом на 08 травня 2020 року тренер ОСОБА_6 офіційно перебував у відпустці, проте фактично працював, прибув на гідро кар`єр в житловому районі «Лісковиця», де повинен був керувати тренуванням неповнолітніх вихованців. Тренувальна база спортивного закладу розташована на річці Десна, каное, весла, рятувальні жилети дітям видавали тренери, вихованці їх не приносили із собою.

Посилання сторони захисту про те, що на період карантинних заходів та дистанційного навчання діти проводили самотренування, а ОСОБА_10 не був зарахований до учнів школи, а тому тренер не повинен нести за нього відповідальність, не заслуговують на увагу та спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Так, усі свідки та потерпілий не заперечували, що ОСОБА_18 дійсно не був зарахований до учнів спортивної школи, проте приймав участь у змаганнях в складі збірної дитячої спортивної школи № 1, а учні цієї школи вважали його також учнем школи, оскільки загиблий тренувався разом з ними, проходив підготовку до чемпіонату Україні, мав перспективи у спортивних досягнення та його тренуванням займався особисто тренер ОСОБА_6 .

Згідно рапорту ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року, останній просив директора зарахувати ОСОБА_10 до вихованців відділення веслувальників б/к в групу № ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наказ директора спортивної школи про зарахування ОСОБА_10 до вихованців школи дійсно відсутній, а сам ОСОБА_17 вказував на те, що такого наказу не виносив. При цьому, відповідно до іменної заявки на участь у відкритому ОСОБА_19 обласної федерації веслування на байдарках та каное із загально-фізичної підготовки серед спортсменів-веслувальників у період з 21 по 22 лютого 2020 року ОСОБА_18 приймав участь від команди КДЮСШ № 1 м. Чернігів. Документи про участь у змаганнях ОСОБА_10 підписувалися директором школи.

Неповнолітній ОСОБА_10 відвідував тренування з вересня 2019 року по травень 2020 року.

Отже, фактично потерпілий ОСОБА_10 тренувався на базі КДЮСШ № 1 м. Чернігів під керівництвом тренера ОСОБА_6 , про що були обізнані не тільки тренери школи, її директор, а й президент Чернігівської обласної федерації веслування на байдарках та каное.

Наявність розпорядження міського голови про заборону продовження навчання на період карантинних обмежень та перебування ОСОБА_6 у відпустці в цей період часу, не вказує на те, що тренування були припинені.

Беззаперечно було встановлено, що для того, щоб не привертати увагу та безпечно зберігати інвентар, тренування були перенесені з річки Десна на озеро «Земснаряд» в м. Чернігові. Для кожного учня тренерами були розроблені індивідуальні програми тренувань.

При цьому, вказуючи на те, що учні могли проводити самостійні тренування на водоймі, сторона захисту не пояснює той факт, яким саме чином учні могли отримати інвентар, за який несе матеріальну відповідальність саме тренер.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснював, що дитина сама не зможе отримати інвентар, він видається тільки тренеру і у тому разі, коли тренер видав дитині інвентар, то він несе відповідальність за дитину, яка перебуває на воді.

Відповідно до п. 2. 5 Навчальної програми для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких спортивних шкіл олімпійського резерву, шкіл вищої спортивної майстерності та училищ олімпійського резерву «Веслування на байдарках і каное та веслувальний слалом», яким передбачено вимоги до забезпечення безпеки при проведенні навчально-тренувальних занять на природних водоймищах, визначено, що до організації та проведення навчально-тренувальних занять у природному середовищі немає технічних вимог. Відповідальність у цьому разі покладається на тренерсько-викладацький склад. Тренеру та інструкторському складу необхідно максимально забезпечити заходи безпеки при проведенні тренувальних занять у відкритому середовищі. Одним із пунктів забезпечення безпеки є обов`язкове тренування учнів у рятувальних жилетах.

Отже, змінивши місце тренування своїх учнів, саме тренер несе відповідальність за їх безпеку, а не батьки, як помилково вважає захисник. У даному випадку ОСОБА_6 близько року займався тренуванням ОСОБА_10 , як перспективного та талановитого спортсмена, саме за його вказівкою загиблий прибув на озеро для проведення індивідуального тренування.

Також, склавши план індивідуальних занять для учнів, до якого входили безпосередні тренування на відкритій водоймі, саме тренер несе персональну відповідальність за безпеку, життя та здоров`я учнів, а також за забезпечення їх безпеки, в тому числі, повинен провести інструктаж з техніки безпеки та перевірити обов`язкову наявність рятувального жилета на учні.

Згідно з висновком експерта від 04.12.2020 №СЕ-19/111-20/44995-БЖ, під час здійснення своїх посадових обов`язків з боку тренера-викладача ОСОБА_6 щодо учня КПНЗ «КДЮСШ №1» ОСОБА_10 не були дотримані вимоги забезпечення безпеки життєдіяльності, що передбачені п.п. 2.3, 3.3, 4.2 Правил охорони життя вихованців КПНЗ «КДЮСШ №1» під час проведення навчально-тренувальних занять та спортивних заходів на водних об`єктах та розділом 2.5. Навчальної програми для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких спортивних шкіл олімпійського резерву, шкіл вищої спортивної майстерності та училищ олімпійського резерву «Веслування на байдарках і каное та веслувальний слалом» та п. 5.6 Статуту КПНЗ «КДЮСШ №1» Чернігівської міської ради. Обов`язки по забезпеченню виконання правил безпеки життєдіяльності в КПНЗ «КДЮСШ №1» під час проведення навчально-тренувальних занять покладені на заступника директора школи з навчально-тренувальної роботи ( ОСОБА_15 ) та тренера-викладача ( ОСОБА_6 ).

Невиконання посадових обов`язків тренером-викладачем ОСОБА_6 , а саме недотримання вимог забезпечення безпеки життєдіяльності, передбачених п. п. 3.3, 4.2 «Правил охорони життя вихованців КПНЗ «КДЮСШ №1» під час проведення навчально-тренувальних занять та спортивних заходів/на водних об`єктах» та розділом 2.5. «Навчальної програми для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких спортивних шкіл олімпійського резерву, шкіл вищої спортивної майстерності та училищ олімпійського резерву «Веслування на байдарках і каное та веслувальний слалом» з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події утоплення ОСОБА_10 .

Тренером-викладачем ОСОБА_6 щодо даної події, не були дотримані вимоги нормативних актів з забезпечення безпеки життєдіяльності, в тому числі Статуту комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» Чернігівської міської ради Чернігівської області, Правил охорони життя вихованців КПНЗ «КДІОСШ №1», навчальної програми для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких шкіл олімпійського резерву, шкіл вищої спортивної майстерності та училищ олімпійського резерву «Веслування на байдарках і каное та веслувальний слалом».

Між недотриманням вимог забезпечення безпеки життєдіяльності, передбачених п.п. 3.3, 4.2 «Правил охорони життя вихованців КПНЗ «КДІОСШ №1» під час проведення навчально-тренувальних занять та спортивних заходів на водних об`єктах» та розділом 2.5. «Навчальної програми для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких спортивних шкіл олімпійського резерву, шкіл вищої спортивної майстерності та училищ олімпійського резерву «Веслування на байдарках і каное та веслувальний слалом» є причинно-наслідковий зв`язок з настанням події утоплення ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 206-226)

Зібрані у кримінальному провадженні докази поза розумним сумнівом доводять, що у разі дотримання тренером ОСОБА_6 всіх вищевказаних вимог заходів безпеки, суспільно небезпечні наслідки у виді утоплення у воді неповнолітнього вихованця ОСОБА_10 , не настали.

Тренер ОСОБА_6 мав реальну можливість не допустити такої ситуації, однак знехтував правилами безпеки, був самовпевненим та легковажним по відношенню до безпеки учня, який виконував тренувальні завдання на відкритому природному водоймищі без рятувального жилету, під час тренування впав у воду та потонув.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, яким суд надав правильну правову оцінку, навів аргументи на підтвердження своїх висновків. Підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22