ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового

засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000208 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 10.07.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачена, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію її дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 року більш суворим покаранням.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції призначив їй остаточне покарання на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року.
Однак, судом не було взято до уваги, що 04.12.2020 року вона була засуджена вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року більш суворим, їй остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, тобто вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року вже був їй зарахований при ухваленні вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 року.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні їй покарання у цьому кримінальному провадженні безпідставно застосував ст.71 КК України, оскільки у цьому випадку повинен був застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити їй покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 року більш суворим.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 24.08.2020 року близько 11.55 годин ОСОБА_8 , знаходячись у відділі з парфумерних товарів приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 167, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стелажу, де розташовані парфумерні товари викрала майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: чоловічий парфум «Жанна Артес Джо Соренте Магнетік Павер Спорт» у кількості 1 одиниці, вартістю 599 грн, жіночий парфум «Патрісія Ледо Етре» у кількості 1 одиниці, вартістю 499 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, вийшла за межі касової зони магазину «ЄВА», не оплативши вказаний товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1098 грн.
Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність її вини в апеляційній скарзі обвинуваченої не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи апеляційних вимог обвинуваченої щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Вказані вище вимоги судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджена вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.
У цьому провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 вчинила 24.08.2020 року, тобто після ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду щодо призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, оскільки за цим вироком ОСОБА_8 було вчинено інкриміноване їй кримінальне правопорушення після ухвалення попереднього вироку від 10.07.2020 року.
Доводи обвинуваченої про те, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року вже був їй врахований при ухваленні вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 року, а тому суд першої інстанції повинен був застосувати до неї ч.4 ст.70 КК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони не спростовують того висновку, що у цьому кримінальному провадженні обвинуваченою ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення після ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року.
Також слід зазначити, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено в порядку виконання вироку, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченої, вважаючи доводи останньої не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4