Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника заявників: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000715 залишено без задоволення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000715.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено всебічно, повно та об`єктивно, слідчий дослідив всі обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчих СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України.

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважають ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Не погоджуються з висновками суду, оскільки у кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження.

Вказують, що слідчий суддя Богунського районного суду не врахував, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за ст. 115 КК України № 0000860 проводилось на підставі підроблених документів, недостовірній інформації, які неможливо жодним чином усунути, первинні докази не збирались належним чином, особи причетні до злочину не затримувались в рамках ст. 208 КПК України або на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржників та їх представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також кримінального провадження №0000715 від 03.09.2019 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останніх про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000715 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні їх скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім цього, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.04.2021 року, матеріали досудового розслідування №0000715 від 03.09.2019 року та №0000744 від 13.09.2020 року об`єднано в одне провадження №0000715.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 від 19.06.2021 року кримінальне провадження № 0000715 закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неналежним чином дослідив докази у справі та прийшов до помилкового висновку про правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження № 0000715 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження № 0000715 вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000860 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, службові особи СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вчинили службове підроблення, шляхом внесення слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 до ЄРДР завідомо неправдивих відомостей в частині того, що ОСОБА_13 за життя зловживав спиртними напоями та надання слідчою СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 для проведення судово-медичної експертизи амбулаторної картки ОСОБА_7 замість іншого сина заявниці ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_15 в своїй заяві зазначила, що слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 неналежно проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000860 від 14.12.2017 року, що проявилось у непроведені відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В ухвалі слідчого судді та постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування були допитані в процесуальному статусі свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , слідчі Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експерт ОСОБА_19 , досліджено результати службового розслідування та матеріали кримінального провадження №0000860 від 14.12.2017 року.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують повідомлені заявниками факти.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку встановлено відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Колегія суддів зазначає, що у даному кримінальному провадженні перевірялися виключно обставини щодо наявності в діях працівників поліції складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України при проведенні ними досудового розслідування кримінального провадження № 90000860 і такі обставини свого підтвердження не знайшли.

Доводи апелянтів про неправильність висновку судово медичної експертизи, неповноту та однобічність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90000860 яке здійснюється за ч.1 ст.115 КК України та на даний час не завершено не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття іншого кримінального провадження, яким перевірялися інші обставини щодо службового підроблення та службової недбалості в діях слідчих ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , які не знайшли свого підтвердження та ґрунтувалися на суб`єктивній оцінці та припущеннях заявників.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000715 залишено без задоволення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: