Справа № 577/6154/21
Провадження № 1-кс/577/11/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданими заявами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суді із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, мотивуючи тим, що 11.12.2021 року через службу 102 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявами про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ст. 356 КК України, вчинених в магазині «АТБ» за адресою: м. Конотоп вул. Конотопських Дивізій, 23. Його звернення зареєстровано за № 21042 та № 21043 від 11.12.2021 року, про що він отримав талон-повідомлення єдиного обліку. 20.12.2021 року отримав лист від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що його заяви розглянуто та прийнято рішення припинити розгляд повідомлення, у зв`язку з відсутністю в події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. З вказаним рішенням не згодний, до теперішнього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами не внесені, тому вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області без його участі, проти скарги заперечує.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомленні зі служби 102 про те, що 11.12.2021 року о 15 год. 34 хв. та 11.12.2021 року о 15 год. 45 хв. за адресою м. Конотоп вул. Конотопських Дивізій, 23 в приміщенні магазину «АТБ» виник конфлікт з ОСОБА_3 , оскільки адміністрація магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не дозволила ОСОБА_3 зайти в приміщення магазина у зв`язку з відсутністю довідки про вакцинацію.

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 11.12.2021 року зареєстровано повідомлення ОСОБА_3 і видано талон єдиного обліку № 21042 та № 21043 про прийняття і реєстрацію його заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

З відповіді Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20.12.2021 року, адресованої ОСОБА_3 , вбачається, що з приводу його звернення від 11.12.2021 року, ознаки вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення відсутні, за результатом проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.

Положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від ЗО червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вирішуючи скаргу вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення кримінальне правопорушення, чого немає у заявах ОСОБА_3 .

Крім того, Конотопський РВП ГУНП в Сумській області в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, щодо відсутності ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Оскільки заяви отримали відповідну реакцію та не залишилися без реагування, однак відповідь не влаштувала скаржника, що в цілому не може свідчити про бездіяльність, оскільки доводи були перевірені та наведено було відповідне обґрунтування безпідставності внесення даних до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 93, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданими заявами від 11 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1