Провадження № 1-кп/127/748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці розглянуто питання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відомості про яке внесено 23.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2020 призначено судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

19.03.2021 в судовому засіданні встановлено порядок дослідження доказів та судом визначено розпочати дослідження доказів з допиту потерпілого ОСОБА_9 та відкладено судове засідання на 15.04.2021 для виклику потерпілого.

В судові засідання, які були призначені на 15.04.2021, 13.05.2021, 21.05.2021, 16.06.2021, 10.09.2021, 28.09.2021, 19.10.2021, 29.11.2021 та 03.12.2021 у даному кримінальному провадженні, здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_9 , однак останній у вказані судові засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом, завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 , оскільки останній тривалий час не з`являвся в судові засідання, що призводить до затягування судового розгляду, який зобов`язаний повідомляти завчасно про причини своєї неявки до суду, однак потерпілий не повідомив причини його відсутності.

Захисники обвинувачених при вирішенні питання щодо накладення грошового стягнення на потерпілого поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження затягується у зв`язку з неявкою потерпілого, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 139, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять), які стягнути в дохід держави.

Копію ухвали для забезпечення виконання направити начальнику Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: