Справа №766/2469/22
н/п 1-кс/766/1665/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2022 року без визначення розміру застави.

Обґрунтування клопотання

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наступне: 09.02.2022 близько 20:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Херсон, вул.Віктора Гошкевича (Дзержинського), 13, навпроти входу до ресторану «HUMAN» Elite hole, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити удари руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілого ОСОБА_8 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа предметом, ззовні схожим на пістолет, який перебував в кишені куртки потерпілого та здійснила 3 постріли по тілу ОСОБА_9 , в результаті чого відповідно до довідки №309 від 09.02.2022 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарні» ХОР спричинили потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, перелом зовнішньої пластини лобної пазухи, забій м`яких тканин голови, перелом скуло орбітального комплексу зліва, перелом дна орбіти справа та зліва, рублена рана лівої нижньої повіки, параорбітальні гематоми справа та зліва, множинні садна обличчя, перелом 5,6 ребер зліва, вогнепальні не проникаючі поранення передньої черевної стінки лівої сідниці, вторинно відкритий перелом основних флангів ІІ-ІІІ пальців правої кісті, чисельні забійно-рвані рани переднього відділу правої кісті.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_4 , при вище зазначених обставинах, 09.02.2022 близько 20:30 год. перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.Віктора Гошкевича (Дзержинського), 13 навпроти входу до ресторану «HUMAN» Elite hole, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні множинних ударів руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому відповідно до довідки №309 від 09.02.2022 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарні» ХОР наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, перелом зовнішньої пластини лобної пазухи, забій м`яких тканин голови, перелом скуло орбітального комплексу зліва, перелом дна орбіти справа та зліва, рублена рана лівої нижньої повіки, параорбітальні гематоми справа та зліва, множинні садна обличчя, перелом 5,6 ребер зліва, вогнепальні не проникаючі поранення передньої черевної стінки лівої сідниці, вторинно відкритий перелом основних флангів ІІ-ІІІ пальців правої кісті, чисельні забійно-рвані рани переднього відділу правої кісті, після чого відкрито незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 80000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , та знаходились у кишені потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2022 о 02.45 год. (час фактичного затримання 01.50 год.) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, затримано ОСОБА_4 .

10.02.2022 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_11 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.06.2013 Новокаховським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Факт причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 10.02.2022.

- Допитом потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2022;

- Протоколом ОМП від 09.02.2022;

- Протоколом огляду від 09.02.2022;

- Довідкою №309 від 09.02.2022;

- Допитом свідка ОСОБА_12 від 09.02.2022;

- Допитом свідка ОСОБА_13 від 09.02.2022;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені безальтернативні покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 та 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та будь-яких інших стримуючих факторів, тяжких спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, знайомство з потерпілим, викладене дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії» Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів та інше.

Враховуючи викладене, вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на необґрунтованість підозри. Докази, на які посилається прокурор є непереконливими, а ті, об`єктивні докази, які підтверджують невинуватість ОСОБА_14 до клопотання не долучаються. Зокрема, є відео, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_15 із ОСОБА_16 пройшли мимо осіб, які вчинили бійку, але до справи відео не долучено. Не допитуються свідки - очевидці події. Натомість якось виявлені свідки, імена яких змінені. Свідки із зміненим іменем можуть бути тільки при НСРД, якого немає і не могло бути. І в даному випадку слідує, що невідомі свідки - працівники поліції, заздалегідь приховалися і спостерігали за подією, щоб дати свідчення. ОСОБА_15 добровільно надав змиви з рук, оскільки впевнений у своїй непричетності до кримінального правопорушення. Справа проти ОСОБА_15 є сфабрикованою, слідство не хоче сприяння ОСОБА_15 у досудовому розслідуванні. Йде тривале переслідування ОСОБА_15 , за місцем його проживання постійно здійснюються обшуки, незаконні затримання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що він не вчиняв інкримінованих йому правопорушень. Він ніколи не мав конфлікту з потерпілим, підстав наносити йому тілесні ушкодження не було.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п.9 ч.2 ст.131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами серед інших є: 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 розпочате 09.02.2022 року за ч.4 ст.296 КК України та 10.02.2022 року за ч.2 ст.187 КК України.

10.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.187 КК України (наявний його підпис). Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

- індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Щодо обґрунтованої підозри

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Також, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Описана у клопотанні (повідомленні про підозру) фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження не дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.

Вказане підтверджується наступним:

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як в клопотанні так і в повідомленні про підозру зазначено, що «у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: 09.02.2022 близько 20:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Херсон, вул.Віктора Гошкевича (Дзержинського), 13 навпроти входу до ресторану «HUMAN» Elite hole, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити удари руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілого ОСОБА_8 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа предметом, ззовні схожим на пістолет, який перебував в кишені куртки потерпілого та здійснила 3 постріли по тілу ОСОБА_9 , в результаті чого відповідно до довідки №309 від 09.02.2022 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарні» ХОР спричинили потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, перелом зовнішньої пластини лобної пазухи, забій м`яких тканин голови, перелом скуло орбітального комплексу зліва, перелом дна орбіти справа та зліва, рублена рана лівої нижньої повіки, параорбітальні гематоми справа та зліва, множинні садна обличчя, перелом 5,6 ребер зліва, вогнепальні не проникаючі поранення передньої черевної стінки лівої сідниці, вторинно відкритий перелом основних флангів ІІ-ІІІ пальців правої кісті, чисельні забійно-рвані рани переднього відділу правої кісті».

Як же ОСОБА_4 може підозрюватися у вчиненні хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, якщо невстановлена особа заволоділа предметом, ззовні схожим на пістолет, та здійснила 3 постріли по тілу потерпілого ОСОБА_18 . Місцезнаходження пістолета не встановлено.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як в клопотанні так і в повідомленні про підозру зазначено, що « ОСОБА_4 , при вище зазначених обставинах, 09.02.2022 близько 20:30 год. перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.Віктора Гошкевича (Дзержинського), 13 навпроти входу до ресторану «HUMAN» Elite hole, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні множинних ударів руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому відповідно до довідки №309 від 09.02.2022 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарні» ХОР наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, перелом зовнішньої пластини лобної пазухи, забій м`яких тканин голови, перелом скуло орбітального комплексу зліва, перелом дна орбіти справа та зліва, рублена рана лівої нижньої повіки, параорбітальні гематоми справа та зліва, множинні садна обличчя, перелом 5,6 ребер зліва, вогнепальні не проникаючі поранення передньої черевної стінки лівої сідниці, вторинно відкритий перелом основних флангів ІІ-ІІІ пальців правої кісті, чисельні забійно-рвані рани переднього відділу правої кісті, після чого відкрито незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 80000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , та знаходились у кишені потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму».

Як же ОСОБА_4 може підозрюватися у вчиненні таких тілесних ушкоджень (як в довідці №309) ОСОБА_8 , якщо «зазначенні вище обставини» зазначають про наявність невстановлених осіб. У підозрі жодним чином не зазначено обставин та посилання на докази попередньою змови, не зазначено нічого про майно з метою заволодіння яким було вчинено напад, чи було його виявлено і в кого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 10.02.2022.

- Допитом потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2022;

- Протоколом ОМП від 09.02.2022;

- Протоколом огляду від 09.02.2022;

- Довідкою №309 від 09.02.2022;

- Допитом свідка ОСОБА_12 від 09.02.2022;

- Допитом свідка ОСОБА_13 від 09.02.2022;

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку доказам на відповідність їх належності.

Однак, з їх суті можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, як для стороннього спостерігача, щоб не виникало жоден сумнів.

Протокол затримання, на який посилається сторона обвинувачення, то вказане затримання слідчим суддею було визнано незаконним.

Протокол огляду місця події встановлює обставини самої події, яка мала місце 09.02.2022 року, в протоколі зазначено речі, які виявлені та вилучені під час огляду (змиви з поверхні асфальтового покриття, гільзи, змиви з поверхні лівих задніх дверей автомобіля «Тойота Камрі д.н.з НОМЕР_1 ). Протокол огляду від 09.02.2022 року є протоколом огляду речей, який проводився в приміщенні хірургічного відділення КПНП ХОК ХОР, розташованого по пр.Ушакова,67 у м.Херсоні. В довідці № 309 зазначено тілесні ушкодження, які були нанесенні потерпілому ОСОБА_8 . У протоколі допиту свідок ОСОБА_12 , як лікар-хірург хірургічного відділення, зазначає тілесні ушкодження, які були спричиненні ОСОБА_8 ,з окрема зазначає про пошкодження на голові та обличчі - перелом зовнішньої пластини лобної пазухи, забій м`яких тканин голови, перелом скло орбітального комплексу зліва, перелом орбіти дна справа та зліва, рублена рана лівої нижньої повіки. У протоколі допиту свідок ОСОБА_13 показує про обставини, що мали місце 09.02.2022, зокрема, проїжджаючи по вул.Леніна почув постріли зі сторони НК «Х`юмен», під`їхавши туди побачив чоловіка, який лежав на землі із розбитим обличчям та трьох осіб, які сіли в машину марки БМВ бежевого кольору, чого ніхто не оспорює. Потерпілий зазначає, що він не бачив, хто в нього забрав гроші.

На інші документи, долучені до клопотання, сторона обвинувачення не посилається як на докази, що підтверджують обґрунтованість підозри.

Однак, не досліджуючи докази в розумінні їх допустимості та належності, жоден з них не є підставою вважати беззаперечності підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що підозра є необґрунтованою, вона не ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальним правопорушеннями. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться у клопотанні.

Щодо ризиків.

Зокрема, у клопотанні зазначені такі ризики:

1)підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків,

3)вчинити інше кримінальне правопорушення,

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

Обґрунтовуються ці ризики тим, що на думку прокурора ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені безальтернативні покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 та 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та будь-яких інших стримуючих факторів, тяжких спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, знайомство з потерпілим.

Як в КПК України, так і в рішеннях ЄСПЛ міститься вимоги щодо конкретного обґрунтування ризиків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування:

На обґрунтування ризику переховування слідчий у клопотанні неодноразово повторив про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, але при цьому не зазначив жодного доказу реального існування вказаного ризику не зазначив жодної конкретної обставини.

Замість обґрунтування ризику переховування слідчий з прокурором обмежилися цитування рішень ЄСПЛ вирваними із контексту і за своєю суттю не висвітлюють позицію Європейського суду в цілому щодо тих обставин, на які вказує прокурор.

Тяжкість злочину є тільки однією із 12 обставин, визначених статтею 178 КПК України, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Фактичні обставини життя ОСОБА_4 якраз вказують на відсутність ризику переховування. Він має сім`ю (дружину, двох синів), друзів, місце проживання, за яким характеризується позитивно, нерухомість, а тому за викладених обставин слідчий суддя вважає ризик переховування відсутнім. Крім того, добровільно з`являється за викликом суду.

Щодо ризику вчинення іншого (аналогічного) кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик необґрунтований, адже ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався аж у 2013 році. Щодо наявності обвинувальних актів на розгляді у Херсонському міському судді, то рішення (вироку обвинувального чи виправдувального) ще немає.

Щодо ризику «незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні».

Якщо слідчий з прокурором вважають, що може бути вплив на свідка, то повинно бути зазначено конкретного свідка та в чому може полягати вплив на нього, і які це може мати наслідки для досудового розслідування. Вказане стосується й потерпілого. Таких обставин не зазначено як у клопотанні, так і в судовому засіданні.

Ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні взагалі не обґрунтовано, а як і про всі інші зазначено формально, тоді як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином має бути конкретизовано у даному кримінальному провадженні.

Щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний жодних обов`язків не порушував, на всі виклики слідчого з`являвся. Маючи статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на всі виклики до суду з`являється.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи(конкретність факторів): характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність визначених п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України обставин, а тому відсутні підстави для застосування ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, оскільки відсутня як обґрунтована підозра так і ризики передбаченні ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 194, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідних днів, буде проголошено о 12 годині 40 хвилин 21 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1