Провадження № 11-кп/4820/738/21
Справа № 675/910/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 18 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яким ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Ізяславського районного суду від 18 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та застосувати положення ст.80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, вирішити питання про безумовне звільнення його з під-варти. Однак, якщо суд не визнає за можливе застосування давності виконання обвинувального вироку, то постановити ухвалу, якою замінити йому довічне позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.80 КК України.
Уважав, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує Конституцію України, чинне законодавство та його права як засудженого.
Зазначав, що прийняте місцевим судом рішення свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 в заперечення проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Стаття 80 КК України визначає правила звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. При застосуванні ст.80 КК України мається на увазі обвинувальний вирок, який вступив у законну силу, але не спрямований на виконання або звернений до виконання, але не реалізований повністю або частково.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 засуджений за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289; ч.2 ст.194; ч.3 ст.357; ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вказаний вирок набрав законної сили 22 березня 2005 року відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким засуджено ОСОБА_7 , набув законної сили та почав виконуватися з моменту набрання ним законної сили, а тому строк давності до вказаного обвинувального вироку не застосовується.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що після того як вирок апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року був залишений без зміни ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року, цей вирок почав виконуватись. Тобто з 22 березня 2005 року ОСОБА_7 є засудженою особою, а не попередньо ув`язненою особою. Тому посилання в апеляційній скарзі про те, що на підставі ст.80 КК України ОСОБА_7 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків виконання вироку колегія суддів не вважає переконливими та такими, що дають підстави для визнання ухвали суду незаконною.

За таких обставин, місцевий суд належним чином дослідив матеріали кримінального провадження, проаналізував нормативну базу законодавства України, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку.

Отже, підстав для застосування положень ст.80 КК України до засудженого ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4