ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Первомайськ Справа :484/4627/20

Номер провадження : 1-кп/484/202/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001319, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липицьке Котовського району Одеської області, громадянина України, маючого статус учасника бойових дій, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
встановив:
Протягом тривалого часу, в період приблизно з 2018 року по 02.07.2020, на грунті постійних конфліктів між ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 і колишньою тещею ОСОБА_9 склались неприязні стосунки.
02.07.2020, близько 19:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на вчинення вбивства колишньої тещі ОСОБА_9 . Тут же про вказаний намір обвинувачений ОСОБА_5 повідомив колишній дружині ОСОБА_8 , зателефонувавши їй зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 на її мобільний телефон НОМЕР_2 .
Того ж дня, 02.07.2021, близько 21:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підготував знаряддя вчинення злочину молоток та ніж, визначивши основним знаряддя для вчинення вбивства молоток, з яким пішов за місцем проживання колишньої тещі за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживають колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 та їхня донька ОСОБА_11 .
Підійшовши до приватного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 біля зачинених воріт цього домоволодіння почав голосно висловлювати погрози вбивством на адресу колишніх тещі та дружини.
На крики обвинуваченого ОСОБА_5 до зачинених воріт домоволодіння підійшла ОСОБА_9 та через паркан почала умовляти його припинити свої протиправні дії. Проте обвинувачений ОСОБА_5 на це не відреагував та, бажаючи здійснити заплановане, переліз через огорожу та проник на території вказаного вище домоволодіння, тримаючи в правій руці молоток. Пербуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та, усвідомлюючи те, що від його протиправних дій можуть настати наслідки у виді смерті, умисно наніс не менше п`яти ударів молотком по голові, плечам та рукам потерпілої, оскільки остання намагалась уникнути ударів та частково прикривала голову руками.
Побачивши протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою запобігання продовженню спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , до них підбігла ОСОБА_8 та відштовхнула в бік з лінії атаки ОСОБА_9 , тим самим перешкодивши обвинуваченому ОСОБА_5 довести до кінця його злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .
У цей же час у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , яка перешкодила йому здійснити вбивство ОСОБА_9 . Усвідомлюючи те, що від його протиправних дій можуть настати наслідки у виді смерті, обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс не менше семи ударів молотком по голові ОСОБА_8 , притиснувши її до стіни будинку, тим самим позбавляючи її можливості уникнути ударів. Однак обвинувачений ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця не зміг, оскільки зламалась деревяне руків`я молотка. У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_12 припинив наносити удари в голову ОСОБА_8 , та відступив від неї, щоб дістати з карману штанів заздалегідь заготовленого ножа. Однак, у зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння та схвильованостями протиправними діями, процес діставання обвинуваченим ОСОБА_5 з кишені ножа зайняв більше часу, ніж це необхідно за звичайних обставин, чим скористалась ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та втікли в будинок, зачинивши вхідні двері з середии, обмежив таким чином доступ обвинуваченому ОСОБА_5 .
Усвідомлюючи, що на крики ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до їхнього домоволодіння у найближчий час прибудуть сусіди та поліція, не бажаючи бути викритим на місці скоєння злочину, обвинувачений ОСОБА_5 втік з території вказаного домоволодіння.
Своїми вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 такі тілесні ушкодження: закритий перелом п`ятої п`ястної кістки правої кісті (відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я), забійної рани волосяної частини голови (відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я), синця правого передпліччя, синця грудної клітини, саден лівого плечового суглобу (відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень); потерпілій ОСОБА_8 такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, забито-рваних ран потиличної ділянки, забитої рани п`ятого пальця лівої кісті (відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`ю), синців на спині, саден правого колінного суглобу (відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на вчинення умисного вбивства двої осіб, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не мав умислу на вбивство потерпілих. Незадовго до подій він повернувся з зони АТО; напередодні ввечері вживав спиртні напої; з колишньою дружиною ОСОБА_8 та донькою не проживає, але надає їм матеріальну допомогу. У той день він перерахував колишній дружині 1000,00 грн., у телефонній розмові з нею дізнався, що вони на морі. Знайомий йому зазначив, що така сума для відпочинку на морі замала; після цього він вирішив переахувати ще, але вийшло так, що перерахував 10000,00 грн. Це його обурило, він вирішив дізнатися де дійсно його колишня дружина та донька. Саме з метою поспілкуватися та з`ясувати чи буде колишня дружина ОСОБА_8 з ним жити він прийшов, приблизно о 20:00, до домоволодіння колишньої тещі ОСОБА_9 . Оскільки він водій, то у штанах завжди носить якісь інструменти. В той день взяв із собою молоток та кухонний ніж, з якою метою не знає. Зазначив, що мав намір тільки на розмову. Як наносив тілесні ушкодження потерпілим не пам`ятає, але не виключає, що це міг бути він; молоток залишив у дворі. Свідком цих подій була їхня з потерпілою ОСОБА_8 донька. Все трапилось дуже швидко, потім йому стало зле, він присів на колодязь; через деякий час пішов з двору, але згодом його було затримано ОСОБА_13 та сусідом. Зазначив, що неприязних стосунків із ОСОБА_9 не було; із ОСОБА_8 іноді траплялись конфліктні ситуації.
Показання обвинуваченого в частині телефонних розмов із потерпілою ОСОБА_8 , прибуття його до місця проживання потерпілої ОСОБА_9 , наявності у нього молотка та ножа збігаються із формулюванням обвинувачення; водночас показання щодо відсутності умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілих, суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого.
З показань потерпілої ОСОБА_9 встановлено таке. 02.07.2020, ввечері, донька ОСОБА_8 повідомила, що звонив ОСОБА_5 та сказав, що прийде їх вбивати, але вона не надала тому значення. ОСОБА_8 зателефонувала матері ОСОБА_5 та повідомила про його погрози. В той час вдома був син ОСОБА_13 зі своїм сином ОСОБА_14 ; син сказав закрити калітку. Приблизно через 20 хвилин прийшов ОСОБА_5 почав кричати, щоб відчинили калітку; вона сказала, щоб заспокоївся, але він перестрибнув через паркан; молоток тримав у лівій руці. Одразу почав її бити, вона прикривала голову руками. Підбігла донька ОСОБА_8 та відштовхнула її. ОСОБА_5 почав бити доньку ОСОБА_8 на очах у онуки Софії. ОСОБА_5 наносив удари поки молоток не зломався об голову ОСОБА_8 , потім він почав колоти ОСОБА_8 залишком руків`я молотка, після чого почав шукати щось у кишені та кричав, що заріже. В цей час вона з донькою ОСОБА_8 та онукою ОСОБА_15 забігли в будинок; вона встигла побачити в руках у ОСОБА_12 ніж. Коли забігли в хату, викликали поліцію. Зазначила, що ОСОБА_5 і раніше проявляв агресію щодо її доньки ОСОБА_8 , зокрема розбив на голові стакан; вважає, що ОСОБА_5 є небезпечним для їхньої родини.
Показання потерпілої ОСОБА_9 відповідають висунутому ОСОБА_5 обвинуваченню; отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у день вчинення кримінального правопорушення підтверджується висновками експертів.
Відповідно до висновку експерта від 03.07.2020 № 333 у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді перелому п`ятої п`ястної кістки правої кісті, забійної рани голови, синця правого передпліччя, грудної клітини, ссадна лівого плечового суглобу, які могли утворитися можливо від молотка, не менше п`яти ударів, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як ті, що потягли тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта від 15.09.2020 № 80-к у ОСОБА_9 виявлено: закритий перелом п`ятої п`ястної кістки правої кісті (відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я), забійної рани волосяної частини голови (відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я), синця правого передпліччя, синця грудної клітини, саден лівого плечового суглобу (відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень); дані тілесні ушкодження могли утворитись 02.07.2020 від дії тупого (-их), твердого (-их) предмету (-ів), можливо молотка (не менше п`яти ударів).
З показань потерпілої ОСОБА_8 встановлено таке. 02.07.2020 їй позвонив колишній чоловік ОСОБА_5 , це був четвертий дзвінок у той день; вона розуміла, що ОСОБА_16 у неадекватному стані. Під час розмови повідомила йому, що на морі. Тоді ОСОБА_5 скзав, що прийде вбивати її матір ОСОБА_9 . Вона сказала йому, що там є брат ОСОБА_17 , на що ОСОБА_5 сказав, що і його вб`є. Про цей дзвінок вона розповіла брату ОСОБА_13 , який сказав, щоб позвонили батькам ОСОБА_5 . Вона позвонила матері ОСОБА_5 ОСОБА_18 , але та її запевнила, що ОСОБА_5 не прийде. Після цього вона сховала садовий інвентар. ОСОБА_5 прийшов приблизно через годину; мати підійшла до воріт; потім ОСОБА_5 перестрибнув через паркан. У цей час вона телефонувала брату ОСОБА_13 . Коли побачила, що ОСОБА_5 б`є маму ОСОБА_9 по голові, кинула телефон, підбігла до мами та відштовхнула її. Побиття ОСОБА_9 продовжувалось приблизно одну хвилину, було нанесено приблизно сім ударів. Після чого ОСОБА_5 став бити її по голові молотком; чула як кричала донька ОСОБА_15 . З голови почала текти кров, потім почула як впав молоток, який вона впізнала він був з житла, в якому вони проживали раніше з ОСОБА_5 . Коли молоток зламався, ОСОБА_5 почав колоти її дерев`яним руків`ям, але воно впало. Після чого ОСОБА_5 відійшов та почав щось шукати в кишенях. Під час нанесення ударів, а також коли ОСОБА_5 щось шукав у своїх кишенях, він кричав, що вб`є. Потім вона з мамою та донькою забігли до будику та зачинили двері. Вона бачила в руках у ОСОБА_5 кухонний ніж з дому, де вони раніше проживали з ОСОБА_5 . В будинку вона лягла на диван та втратила свідомість. Зазначила, що і раніше із ОСОБА_5 постіно виникали конфлікти, він її бив; розбив на голові стакан. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_5 має нести відповідальність за свої вчинки і що покарання має бути суворим.
Показання потерпілої ОСОБА_8 відповідають висунутому ОСОБА_5 обвинуваченню; узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у день вчинення кримінального правопорушення підтверджується висновками експертів.
Відповідно до висновку експерта від 03.07.2020 № 332 у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді забійної рани голови і лівої верхньої кінцівки, синців спини, садна правого колінного суглобу, які могли утворитися можливо від молотка, не менше семи ударів, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта від 16.09.2020 № 81-к у ОСОБА_8 виявлено: закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, забито-рваних ран потиличної ділянки, забитої рани п`ятого пальця лівої кісті (відносяться до категоріїлегких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`ю), синців на спині, саден правого колінного суглобу (відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень); дані тілесні ушкодження могли утворитись 02.07.2020 від дії тупого (-их), твердого (-их) предмету (-ів), можливо молотка (не менше п`яти-семи ударів).
Свідок ОСОБА_13 зазначив, що точну дату подій не пам`ятає; у той день він та його син були вдома у мами ОСОБА_9 . Сестра повідомила, що звонив ОСОБА_5 та сказав, що прийде вбивати їх всіх. Він запропонував позвонити батькам ОСОБА_5 ; після дзвінка батьки запевнили, що все буде добре. Вирішив відвезти сина, коли доїхав до центра, сплило приблизно 10 хвилин; позвонила сестра, кричала, сказала, що прийшов ОСОБА_5 . Повернувся приблизно через 3-4 хвилини, ОСОБА_5 вже не було. На машині з сусідом ОСОБА_19 проїхали приблизно 50 метрів та в кущах знайшли ОСОБА_5 , в нього був ніж. ОСОБА_5 кинув ніж після того, як ОСОБА_19 достав пістолет.
Свідок ОСОБА_19 зазначив, що у той день був вдома. Почув звірячий крик, одразу виглянув у вікно. Побачив чоловіка у військовій формі та жінку в халаті, чи то сусідку, чи то її доньку. Взяв із собою пістолет кульковий, зовні схожий на пістолет Макарова. Чоловік, в якому він потім признав ОСОБА_5 , лежав на колінах у незвичній позі; коли ОСОБА_5 вставав, побачив в нього блискучий предмет ніж. Бачив, що на подвір`ї на землі валялась ручка від молотка. Коли приїхав ОСОБА_13 , вони разом поїхали в переулок шукати ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_12 достав ніж, він достав пістолет та пригрозив його застосуванням. ОСОБА_13 пішов додому, а він залишився з ОСОБА_5 чекати на поліцію.
Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 відповідають висунутому ОСОБА_5 обвинуваченню, узгоджуються із показами потерпілих, є логічними та послідовними.
Свідок ОСОБА_18 зазначила, що в той день позвонила колишня невістка ОСОБА_8 , розповіла про наміри ОСОБА_5 щодо погроз, але вона запевнила, що він не прийде; звонила ОСОБА_20 , але він не відповідав. Через якийсь час позвонила онука та розповіла що трапилось. Думає, що її сина обмовляють; крім того він був в АТО, можливо це вплинуло на його свідомість.
Показання свідка ОСОБА_18 щодо дзвінка потерпілої та повідомлення про погрози відповідають висунутому ОСОБА_5 обвинуваченню та узгоджуються з показаннями потерпілих; водночас показання в частині домислів ОСОБА_18 , яка є матір`ю обвинуваченого, щодо наявності підстав у потерпілих обмовити ОСОБА_5 , суд оцінює критично, оскільки такі твердження не доведено належними та допустимими доказами і фактично направлені на уникнення обвинуваченим, який є її сином, відповідальності.
Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого свідчать такі докази.
Під час огляду мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , з Журналу дзвінків за 02.07.2020 встановлено чотири вихдних дзвінка абоненту «мтс Ліза», останній о 19:58; протокол огляду предмету від 14.08.2020.
Під час огляду 02.07.2020 місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено металевий молоток (має фрагмент дерев`яного руків`я), фрагмент ганчірки з речовиною бурого кольору, металевий ніж; протокол від 02.07.2020 та таблиця зображень до нього.
Крім того, під час огляду 06.07.2020 зазначеного вище місця події виявлено та вилучено дерев`яне руків`я від молотка; протокол від 06.07.2020.
Відповідно до висновку експерта від 07.08.2020 № 720 встановлено генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; витрати на залучення експерта 7713,33 грн.
Відповідно до висновку експерта від 31.08.2020 № 718 генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові та без домішки крові на фрагменті молотка збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 ; витрати на залучення експерта 14362,03 грн.
Відповідно до висновку експерта від 21.07.2020 № 318 наданий на експертизу ніж до холодної зброї не належить; витрати на залучення експерта 653,80 грн.
Відповідно до висновку експерта від 17.07.2020 № 597 сліди папілярних узорів на руків`ї молотка не виявлено; витрати на залучення експерта 1144,15 грн.
Відповідно до висновку експерта від 20.07.2020 № 593 на поверхні ножа слідів папілярних узорів не виявлено; витрати на залучення експерта 980,70 грн.
Відповідно до висновку експерта від 02.09.2020 № 719 запаховий слід з ножа містить запах, який приваблює собак та може вплинути на достовірність результатів дослідження; витрати на залучення експерта 2499,25 грн.
Відповідно до висновку експерта від 01.09.2020 № 128/ц на фрагменті тканини знайдено кров людини; статеву приналежність встановити не вдалось; витрати на залучення експерта не зазначено.
Відповідно до висновку експерта від 27.08.2020 № 127/ц на куртці військового зразку кров і епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не знайдено; на штанах військового зразку під час візуального огляду слідів, схожих на кров, не виявлено; витрати на залучення експерта не зазначено.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними, допустими та достовірними. Призначення вказаних експертних досліджень відповідають завданням кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування.
Як встановлено під час судового розгляду між обвинуваченим та потерпілими тривалий час існують неприязні стосунки, що і стало поштовхом до насильства; обвинувачений ОСОБА_5 у день вчинення злочину висловив свої наміри одній із потерпілих щодо позбавлення потерпілих життя; на місце вчинення злочину ОСОБА_5 прибув із заздалегідь заготовленими знаряддями: молотком та ножем; проник на подвір`я проти волі господарки домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , перестрибнувши через паркан. Характер дій та локалізація нанесених обвинуваченим ударів в життєво важливу ділянку тіла голову, які супроводжувались погрозами щодо позбавлення потерпілих життя, нанесенню яких не завадила присутність малолітньої доньки, свідчать про умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Довести злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме: активні дії потерпілої ОСОБА_8 , яка відштовхнула з лінії удару потерпілу ОСОБА_9 , злам руків`я молотка після чергового удару об голову потерпілої ОСОБА_8 , неможливість застосування ножа для нанесення тілесних ушкоджень через те, що потерпілі зачинитись у будинку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посиланння захисника на процесуальні порушення під час проведення досудового розслідування не спростовує вищенаведені висновки суду щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів із потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 08.09.2020, потерпілі повідомили на місці вчинення злочину обставини вчинення кримінального правопорушення. Прокурор не надав флешнакопичувач із відеозаписом слідчої дії через те, що відеофайл не відтворюється; фактично слідчий експеримент є показаннями потерпілих, наданими на місці вчинення кримінального правопорушення. Ураховуючи принцип безпосередньості, суд бере до уваги показання потерпілих наданих під час судового розгляду.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 12.11.2020 № 191 обвинувачений ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан псіхики в період інкримінованого діяння не страждав і не страждає; виявляв раніше і виявляє в цей час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; в період часу інкримінованого діяння не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння; за своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_12 під час вчинення кримінального правопорушення підтверджено медичним оглядом лікаря на стан сп`янніння №92 від 02.07.2020, яким встановлено діагноз алкогольне сп`яніння; наявність алкоголю у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму становить 0,5 проміле.
Суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій.

Під час судового розгляду суд не встановив обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо колишнього подружжя та особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких злочинів.

Ураховуючи викладене, зокрема, відсутність пом`якшуючих обставин та встановлені обтяжуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в нижній межі санкції ч. 2 ст. 115 КК України; строк відбування покарання рахувати з моменту фактиктичного затримання 02.07.2020.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого, характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву і сприятиме його правомірній поведінці.

Ураховуючи тяжкість злочину, вид та міру покарання, суд приходить до висновку про залишення обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 27353,26 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Оскільки висновки експертів від 15.09.2020 № 870 та від 16.09.2020 № 869 є тотожніми висновкам від 31.08.2020 № 718 та від 02.09.2020 № 719 відповідно, доцільність проведення повторних експертиз не доведено, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8043,19 грн.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 66, 67, ч. 5 ст. 72, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років;
- строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактиктичного затримання 02.07.2020;

- обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили;
- стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів сумі 27353,26 грн. (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят три грн. 26 коп.);
- арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04.07.2020, справа №484/2109/20, провадження № 1-кс/484/603/20, на чоловічі штани військового зразку, камуфляжно-зеленого кольору, та чоловічу куртку військового зразку, камуфляжно-зеленого кольору, що належать ОСОБА_5 , - скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
- фрагмент молотка та дерев`яного руків`я, які упаковано до сейф-пакету №5518842; дактилоскопічна карта ОСОБА_5 , яку упаковано до сейф-пакету №5396601; ніж, який упаковано до сейф-пакету №5393396; зразок крові ОСОБА_5 , який упаковано до сейф-пакету №5261811; зразки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які упаковано до сейф-пакету №3591769; запаховий слід з ножа, який упаковано до сейф-пакету №5289555; зразок крові ОСОБА_5 , який упаковано до сейф-пакету №3968091, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, - знищити;
- залишки фрагменту тканини, які упаковано в конверт № 1 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;
- куртка та штани, які упаковано в поліетиленовий пакет та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «Samsung» моделі «SМ-А205FN» ІМЕI-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_21 , - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

22.12.2021