Справа № 521/3686/21
Номер провадження:1-кп/521/1083/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальні провадження № 0001239 від 29.10.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , що має середньо спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження не приймали участі на стадії виправлення описок у судовому рішенні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд заяви представника потерпілого та цивільних позивачів адвоката про виправлення описки у судовому рішенні вироку суду від 04.10.2021 року, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено відповідне покарання.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, 04 жовтня 2021 року ухвалений вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки та на нього покладені обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

2.2.Після ухвалення вироку, представник потерпілого та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду, а саме в п. 3.2. та п. 4.2. вироку, в частині помилкового зазначення добровільного відшкодування завданої шкоди і відшкодування такої шкоди в повному обсязі. Адвокат вважає, що шкода потерпілому та цивільним позивачам відшкодована не в повному обсязі, оскільки потерпілий та цивільні позивачі мають матеріальні претензії до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) у вигляді регламентної виплати у зв`язку із втратою годувальника на користь малолітньої ОСОБА_5 . Вказані описки підлягають виправленню.

3.Явка учасників судового розгляду.
3.1.Судом про дату, час та місце розгляду питання виправлення описок були сповіщені всі сторони та учасники судового розгляду, однак в судове засідання вони не з`явились, повідомивши про можливість розгляду вказаного питання без їх участі.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 відмовити, з наступних підстав.

4.2.Питаня виправлення описки регулюється положенням ч. 1 ст. 379 КПК.

4.3.На думку представника потерпілого, судом допущена описка в питанні відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому та цивільним позивачам в повному обсязі. Адвокат вважає, що шкода відшкодована лише частково, оскільки 12.04.2021 року ОСОБА_6 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з заявою на виплату страхового відшкодування (регламентної виплати у зв`язку із втратою годувальника) на користь малолітньої ОСОБА_5 та очікує здійснення такої виплати.

4.4.Більше того, 05.10.2021 року у зв`язку із тим, що у п.п. 3.1., 4.2. вироку зазначено про повне відшкодування ОСОБА_3 завданої шкоди, МТСБУ відмовлено ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати у зв`язку із втратою годувальника) на користь малолітньої ОСОБА_5 .

4.5.Суд вважає, що дійсно, згідно розписки наданою ОСОБА_7 остання зазначає, що «отримала кошти у вигляді часткової компенсації спричиненої шкоди в результаті ДТП, що мало місце 29.10.2020 року. Претензій до ОСОБА_3 матеріального і морального характеру не має».

4.6.Тобто, є очевидним і достеменно встановленим, що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_7 свою частину завданої матеріальної та моральної шкоди, про яку домовились сторони. Оскільки суд розглядає провадження в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно предметом судового розгляду не були правовідносини між ОСОБА_3 та Моторним (транспортним) страховим бюро України, або між ОСОБА_7 та Моторним (транспортним) страховим бюро України. Існування інших фінансових чи страхових зобов`язань перед ОСОБА_7 предметом судового розгляду також не були, а тому і судом не вирішувались.

4.7.Відповідно зазначення судом у п. 3.1. про добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим, лише свідчить по-перше про добровільність намірів обвинуваченого, по-друге про відшкодування такої шкоди лише ОСОБА_3 і в тому об`ємі який був пред`явлений.

4.8.Зазначаючи у п. 4.2. про повне відшкодування шкоди обвинуваченим, суд мав на увазі про відшкодування такої шкоди виключно обвинуваченим ОСОБА_3 перед потерплім і цивільними позивачами. Про вказаний факт свідчить відсутність будь-яких претензій матеріального і морального характеру, що і зазначено у розписці. Відсутність таких претензій до обвинуваченого не спростовує таких претензій до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), а тому відмова останніх у виплатах є очевидно штучно створеною.

4.9.У будь-якому випадку, жодних правовідносин між обвинуваченим, потерпілим, цивільними позивачами і Моторним (транспортним) страховим бюро України судом не розглядались, а тому вони можуть бути предметом іншого судового розгляду.

4.10.Таким чином, суд вважає, що судом при постановлені вироку не допущено будь-якої описки. Тлумачити п. 3.1. вироку необхідно так, що обвинувачений на добровільних засадах відшкодував потерпілому та цивільним позивачам завдану шкоду у обсязі, що було заявлено відповідними особами. Пункт 4.2. в частині «повного відшкодування потерпілому та цивільним позивачам завданої матеріальної та моральної шкоди» необхідно тлумачити як відшкодування матеріальної та моральної шкоди в обсязі що заявлено було потерпілим і цивільними позивачами до обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.11.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 372, 379 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого та цивільних позивачів про виправлення описки у судовому рішенні вироку суду від 04.10.2021 року, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено відповідне покарання відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1