В И Р О К
Іменем України

09.11.2021 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

-ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 22 серпня 2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисники обвинуваченого - адвокати - ОСОБА_9 ,

-ОСОБА_10 ,

потерпілий - ОСОБА_11 ,

представник потерпілого адвокат - ОСОБА_12 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22 серпня 2015 року близько 10 год. 30 хв. на польовій дорозі між с. Одай та с. Хижня Уманського (Жашківського) району Черкаської області, а саме на відстані 405 метрів від перехрестя на вказані населені пункти, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 , на колеса однієї вісі якого встановлено шини різних розмірів і конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, тому, згідно з вимогами п.31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, експлуатація транспортного засобу заборонена, з причепом ПФ «Фермер», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямну автодороги Київ-Одеса, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на якій відсутня дорожня розмітка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого, порушуючи вимоги п.п.2.3. б), 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , з причепом ПФ «Фермер», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , з причепом ПФ «Фермер», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- смерть пасажира автомобіля ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №310 від 08.10.2015р., наступила від отриманої нею сполучної травми тіла. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті та могли виникнути в час і при обставинах виниклої дорожньо-транспортної пригоди;

- водій автомобіля ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , 1960 р.н., отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №05-7-01/733 від 22.08.2016р., відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 12.09.2016р. №4/1273, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ПФ «Фермер», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , а саме вимог п.п.2.3. б), 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_13 та отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 22 серпня 2015 року він поїхав автомобілем ВАЗ-2101 з причепом по роботі в с. Хижня Жашківського району Черкаської області. Назад їхав з с. Хижня у с. Одай через поле по ґрунтовій дорозі шириною близько 05 м, щоб скоротити відстань. Розміток на дорозі не було. По сторонах дороги було підвищення і була посіяна кукурудза. Їхав на другій передачі. Рухаючись, бачив, як у полі працює тракторист. На зустріч йому їхав автомобіль білого кольору іноземного виробництва, який підняв велику куряву пилу. Розминувшись з ним, ОСОБА_5 включив нейтральне положення важеля коробки передач, тому що була велика «пилюка» і він не міг дихати. Його автомобіль зменшував швидкість близько 10 секунд. Екстреного гальмування не застосовував. В якийсь момент він відчув удар, який прийшовся у передню частину його автомобіля праворуч, і він зупинився. Момент самого зіткнення він не бачив через значний пил. Коли курява осіла, то ОСОБА_5 побачив, що з автомобіля зеленого кольору вийшов чоловік. Він також вийшов з автомобіля. Підійшов тракторист, що працював у полі. Вони підійшли до зеленого автомобіля і хотіли відкрити двері, так як там знаходилася жінка без свідомості. Водій того автомобіля (як у подальшому з`ясувалося - ОСОБА_11 ) зателефонував до свого керівництва, на «швидку допомогу» і в поліцію. Приїхала МЧС і спеціальними засобами відкрили двері автомобіля і констатували, що жінка мертва. Багато людей поприїжджали із села. Жінку з машини діставали втрьох: ОСОБА_5 , тракторист і ОСОБА_11 . Через 15 хв. приїхали працівники поліції. На місці був слідчий ОСОБА_14 і його помічник. Один понятий приїхав із с. Хижня, то був товариш ОСОБА_11 , другою понятою була його знайома - ОСОБА_15 . З місця ДТП обвинувачений поїхав у лікарню автомобілем ОСОБА_15 . Йому зробили рентгенівські знімки і повідомили, що є підозра на перелом ребер. Стосовно ОСОБА_11 сказали, що з ним нічого страшного не було. Послугами адвоката не користувався. З схемою ДТП ОСОБА_5 ознайомлювався без тиску. Ні на одну експертизу його не запрошували. Пропонував потерпілому допомогу (поросят) на поминальний обід, але той відмовився. У судових дебатах зазначив, що готовий понести співмірне покарання за вчинене діяння.

Про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив у суді, що він має у власності автомобіль «ВАЗ 21063» та причіп «ПФ Фермер», які він завжди підтримує в технічно - справному стані. 22 серпня 2015 року близько 09 год. 30 хв. він разом із свою дружиною ОСОБА_13 їхали з м. Умань по а/д Київ-Одеса в напрямку с. Хижня Жашківського району, так як у нього в даному селі залишився у спадок батьківський будинок. Проїхавши с. Подібна Маньківського району Черкаської області, він з`їхав з а/д НОМЕР_5 та рухався по польовій дорозі, яка веде в напрямку с. Хижня та с. Одая Жашківського району Черкаської області. Була ясна та сонячна погода, але дув вітер, опадів не було. Попереду нього рухався легковий автомобіль, але описати він його не може, оскільки за ним була велика курява, тому він рухався позаду від нього на відстані близько 300-400 м. Коли він рухався по польовій дорозі, праворуч від нього було поле, на якому в той час працював трактор, за яким також була велика «пилюка», з лівого боку було поле з кукурудзою. Під час руху він помітив, що автомобіль, який рухався перед ним, майже доїхав до перехрестя, з якого в той час виїхав на польову дорогу легковий автомобіль з причепом. Вказані автомобілі розминулися і автомобіль, який рухався попереду нього, повернув на перехресті направо, а саме - поїхав у напрямку с.Хижня Жашківського району, а легковий автомобіль з причепом - рухався йому на зустріч. Саме в той час у полі праворуч від потерпілого відносно дороги рухався трактор, за яким була значна курява. Не доїжджаючи близько 30-40 м до польової дороги, трактор повернув ліворуч та почав рухатись йому на зустріч, піднявши велику «пилюку». В момент роз`їзду автомобілів, трактор вже рухався йому на зустріч. Відповідно зустрічний автомобіль з причепом рухався за трактором паралельно руху останнього дещо позаду нього, тому, як саме він рухався по проїжджій частині, ОСОБА_11 не бачив через значну куряву. Він намагався рухатися якомога ближче до правого краю ґрунтової дороги. В якийсь момент, на відстані близько 100 м від нього, трактор повернув вліво та почав рухатись від дороги в напрямку с.Хижня. Не доїжджаючи до куряви, яка була майже суцільна, через яку нічого не було видно, на відстані близько 60 м до неї, на своїй смузі руху він побачив легковий автомобіль, який виїхав з пилу. В той час він відразу почав гальмувати та повернув кермо в ліво. Легковий автомобіль, який рухався йому на зустріч не змінював напрямку свого руху, та рухався по його умовній смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля Дроговоза ІМ. Вказати, яка була швидкість зустрічного автомобіля, потерпілий не може. Пояснив, що коли він побачив по переду себе стовп пилу, то почав зменшувати швидкість, щоб зупинитись та почекати поки виїде автомобіль, який рухався позаду трактора йому на зустріч, тому швидкість його автомобіля в момент, коли він помітив зустрічний автомобіль, була близько 50 км/год. Однак зіткнення йому уникнути не вдалось, тому його автомобіль та зустрічний зіткнулись правими передніми частинами. Після зіткнення його дружина нахилилась у його бік. Він перевірив її пульс, але нічого не відчув, полив водою на обличчя дружини, але вона ніяк не реагувала, тому він зрозумів, що вона загинула. В той час він помітив, як з автомобіля, з яким відбулася ДТП, вийшов чоловік. Після чого потерпілий вийшов з салону автомобіля і відразу пішов до капоту, щоб зняти клему з акумуляторної батареї. Але спробувавши, він зрозумів, що без ключів цього зробити не зможе. В той час до нього підійшов водій вказаного автомобіля та запитав у нього: «Де ти взявся?», він відповів, що рухався йому на зустріч. Після чого вказаний чоловік, як потім він дізнався - то був ОСОБА_5 , допоміг йому зняти клему з акумуляторної батареї та він його попросив викликати швидку та працівників міліції. В подальшому ОСОБА_11 ліг на узбіччя та піднявся лише після приїзду швидкої допомоги, коли йому вкололи знеболююче. Після цього його забрали в ОСОБА_16 ;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив у суді, що з ОСОБА_5 він не знайомий. Потерпілий ОСОБА_11 є його тестем. 22 серпня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що він потрапив у ДТП. Через 35-40 хв. ОСОБА_17 прибув на місце пригоди. Там стояли два розбитих автомобілі. ОСОБА_11 стояв підпертий біля свого автомобіля. Приблизно за 100-200 м стояла група людей в кількості близько 10 осіб і там же недалеко стояв трактор. ОСОБА_17 підійшов до автомобіля і побачив, що на сидінні водія лежала дружина потерпілого ОСОБА_11 без ознак життя. Він запитав, чи викликав хтось швидку допомогу. Зрозумілої відповіді свідок ні від кого не почув та сам зателефонував оператору, щоб дізнатися, чи надходив виклик швидкої допомоги. Близько 10 хв. він сперечався з оператором про те, звідки має виїхати швидка допомога з м. Умань чи з м. Жашків. Попросив, щоб швидка допомога виїхала з обох населених пунктів, щоб було скоріше. Через 30-35 хв. приїхали працівники МЧС і почали розблоковувати двері автомобіля ОСОБА_11 . Через якийсь час приїхала швидка допомога. Лікар повідомив, що він не може нічого зробити, так як дружина потерпілого мертва. На місці ДТП були візуально наявні сліди гальмування. Ширина полотна ґрунтової дороги дозволяла роз`їхатися в тому місці двом вантажівкам. Сліди на ґрунті (подряпина) були від автомобільного диску, який «роззувся» в результаті гальмування і була здерта полоса. Як пояснив ОСОБА_11 , він до останнього тиснув педаль гальм, а тому нога постійно була зажата і він її не згинав. Слідів гальмування автомобіля ОСОБА_5 свідок не бачив. Бачив слід зіткнення і слід від «роззутого» диска. Слідів шин він не бачив. Довжина подряпини від диска була близько трьох метрів. Сліди переривалися. Автомобіль ОСОБА_5 стояв на зустрічній смузі боком. Передні пасажирські дверцята в обох автомобілях були повністю зім?яті і дістати пасажира через них було неможливо. Автомобілі зіткнулися правими передніми частинами;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив у суді, що з ОСОБА_5 знайомий. Потерпілий ОСОБА_11 є його родичом. Йому зателефонував сільський голова і повідомив, що сталося ДТП на польовій дорозі. Свідок прибув на місце ДТП, коли вже була швидка допомога і МЧС. Це було у першій половині дня. Він був присутній при огляді місця ДТП в якості понятого. На місці ДТП були два автомобілі ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , які зіткнулися на зустрічній смузі польової дороги. Автомобіль ОСОБА_5 знаходився на зустрічній смузі з лівої сторони, а автомобіль ОСОБА_11 на зустрічній смузі з правої сторони. На полі стояв трактор з культиватором. Потерпілу ОСОБА_19 на момент його прибуття вже дістали з автомобіля і вона лежала на обочині з правої сторони від автомобіля. Зіткнення сталося передніми правими частинами. Якщо їхати із с. Одай, то по праву сторону стояв автомобіль ОСОБА_11 , а по ліву стояв автомобіль ОСОБА_5 . Трактор рухався в напрямку від с. Одай з лівої сторони від дороги на відстані близько 20 м і на такій самій відстані від транспортних засобів. Трактор знаходився навпроти автомобілів. Як надавав ОСОБА_5 медичну допомогу потерпілій він не бачив. Коли він приїхав, то бачив, що медичну допомогу надавала швидка допомога. На місці ДТП були присутні: голова сільської ради ОСОБА_20 , керуючий ТОВ «Кищенці» ОСОБА_21 , тракторист ОСОБА_22 , ОСОБА_17 . Була ще одна понята. Погода в той день була сонячна, був сильний вітер і здіймалася пилюка з боку трактора. Дорога була суха. На дорозі легко могли розминутися дві вантажівки.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив у суді, що знає ОСОБА_11 , так як з травня 2013 по грудень 2017 рік працював слідчим поліції і здійснював виїзд на місце ДТП на польову дорогу та проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. На місці ДТП з ним був присутній спеціаліст-криміналіст ОСОБА_23 . По прибуттю на місце ДТП слідчий спершу запитав, чи не змінювалася обстановка на місці і все знаходиться на своїх місцях після аварії. Під час проведення огляду місця події було встановлено, що на проїзджій частині на польовій дорозі був значний шар пилу, але були й місця без пилу, тобто, там де проїжджали автомобілі, відповідно, залишали колію, подряпини і залишилися сліди гальмування. Оскільки це була польова дорога, розмітки на ній не було і ніяких попереджувальних знаків про односторонній рух при заїзді на цю дорогу також не було. По слідах гальмування і по подряпинах ним було визначено напрямки руху транспортних засобів, які між собою зіткнулися. На місці під час проведення огляду місця події, складання план-схеми та проведення відповідних замірів був присутній ОСОБА_5 . Тому всіма учасниками було з`ясовано, що саме цей слід належить саме автомобілю ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_11 , оскільки відповідає ширині шини цього автомобіля. Оглядаючи на місці автомобілі з метою встановлення, яким автомобілем залишені сліди, проводилися заміри розміру шини і в подальшому - замір довжини сліду гальмування, а також з`ясовувалося, якому автомобілю цей слід належить. Слідів руху інших транспортних засобів, де слідчим було проведено огляд місця події, виявлено не було. Після проведення огляду було складено протокол, який був всім зачитаний та підписаний всіма учасниками, задіяними в огляді. Це були: спеціаліст-криміналіст, двоє понятих та водій ОСОБА_5 . Протокол і план-схема були виготовлені і відповідно підписані слідчим. Автомобілі були повністю зміщені і перекривали всю проїжджу частину дороги. Транспортні засоби вилучалися з місця події, але яким чином вони транспортувалися, він не пам?ятає. Зміни у план-схему з приводу замірім, місця розташування транспортних засобів та слідової інформації ним не вносилося, оскільки вони не можуть взагалі туди вноситися, так як план-схема складається безпосередньо на місці пригоди і підписується всіма учасниками після проведення огляду. Місце зіткнення транспортних засобів у план-схемі слідчий не визначав, оскільки це визначається під час проведення відповідної експертизи;

-показаннями експерта ОСОБА_24 , який пояснив у суді, що слідчим було призначено експертизу і для її проведення йому були надані матеріали кримінального провадження, зокрема постанова слідчого, план-схема ДТП та протокол огляду місця події. У протоколі огляду місця події було зафіксовано слід гальмування ВАЗ-21063 під керуванням водія ОСОБА_11 . Відповідно до сліду гальмування можна встановити траєкторію руху транспортного засобу. На план-схемі також була зафіксована подряпина, виявлена під час огляду. Враховуючи траєкторію руху та сліди гальмування, подряпина могла утворитися після удару при деформації частини кузова. Таким чином, експертом було визначено місце зіткнення транспортних засобів. Після цього експерт склав приблизну схему розташування транспортних засобів на момент зіткнення. Оскільки слідчим на час огляду не було визначено, яким саме колесом точно відбувалося гальмування, експертом було складено дві схеми приблизного розташування транспортних засобів. Потім важливим етапом було схематично встановити транспортні засоби на слід гальмування, в результаті якого він визначив місце зіткнення у двох варіантах. В обох варіантах автомобіль під керуванням ОСОБА_5 розташовувався на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_11 . Була призначена судова авто-технічна експертиза і залежно від того, яким колесом, лівим чи правим, було здійснено гальмування, було установлено тип гальмування. На місці ДТП експерт безпосередньо не перебував і огляд не здійснював. Слід гальмування (подряпину) фіксував на місці ДТП слідчий. Огляд транспортних засобів здійснювався експертом під час виконання транспортно-трасологічної експертизи безпосередньо на території відділу поліції;

-протоколом огляду місця події від 22.08.2015р. та план-схемою з фототаблицею зображень (а.к.п.1-11) у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП після події, місце розташування транспортних засобів та наявні сліди на проїжджій частині;

-висновком судово-медичної експертизи №310 від 22.08.2015р. (а.к.п.13-16), згідно якого смерть ОСОБА_13 настала від отримання нею сполучної травми, яка виникла від дії тупого твердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у причинному зв`язку зі смертю;
-висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/733 від 21.07.2016р. (а.к.п.18-19), згідно якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої вертлюгової впадини, що виник від дії твердих тупих предметів, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я;

-висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/1057від 21.07.2016р. (а.к.п.21-22), згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я.;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/347 від 19.11.2015р. (а.с.п.24-30), згідно якого до моменту ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля BАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , ймовірніше всього перебували у працездатному стані;
-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/348 від 26.11.2015р. (а.с.п.32-40), згідно якого до моменту ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля BАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 , ймовірніше всього перебували у працездатному стані. Відповідно до п.31.4.5.г) Правил дорожнього руху України експлуатація даного на дослідження транспортного засобу заборона (шини автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1 , не відповідали вимогам даного пункту ПДР України, відповідно до якого експлуатація даного транспортного засобу заборонена);
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4/344 від 29.02.2016р. (а.с.п.42-47), згідно якого в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля BАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , та передня права частина автомобіля BАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 , з перекриттям близько 65 см. Кут між повздовжніми вісями автомобілів BАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , та BАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 , у момент їхнього первинного контакту складає близько 180 градусів;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4/1046 від 07.07.2016р. (а.с.п.49-52), згідно якого місце зіткнення автомобіля BАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , та автомобіля BАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 , розташоване в місці початку утворення подряпини, позначеної на схемі числом «15», тобто на смузі руху автомобіля BАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 ;

-висновком судової автотехнічної експертизи №4/1273 від 12.09.2016р. (а.с.п.54-58), згідно якого за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «ПФ Фермер», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «ПФ Фермер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог пп. 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, впливали на виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. У діях водія автомобіля BАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.11.3. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав та які перебували у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходився виїзд автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 у момент, коли вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування втрачає сенс, так як зменшення швидкості або навіть повна зупинка автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , не виключала можливості зіткнення.

Щодо позиції сторони захисту про неналежність та недопустимість ряду доказів по справі, суд приходить до наступного висновку.
Адвокат ОСОБА_10 вказує на порушення слідчим вимог п.1 ч.3 ст.104 та ч.3 ст.105 КПК України при складанні протоколу огляду місця події, а саме: на не зазначення дати народження осіб, що були присутні при огляді (понятих та водія ОСОБА_5 ), та підписання таблиці зображень до протоколу слідчим, хоча був присутній спеціаліст. Суд вважає, що вказані порушення не можуть слугувати визнанню даного доказу неналежним та недопустимим, так як вони жодним чином не спотворюють слідової інформації, зафіксованої у процесуальному документі за наслідками огляду місця ДТП. Крім того, у протоколі слідчим указано про те, що дорожнє покриття на місці ДТП для двох напрямків, хоча, на що звертає увагу адвокат, «розмітки на дорозі немає; число смуг для руху в напрямку огляду дві, їх ширина 5,1 м; число смуг для руху назустріч напрямку огляду та їх ширина - не вказано». Суд звертає увагу на те, що із план-схеми до протоколу вбачається, що лінії горизонтальної розмітки на проїжджій частині відсутні, загальна ширина проїжджої частини на місці ДТП для руху в обох напрямках, складає 5,1 м., і саме такий розмір було зазначено слідчим у вихідних даних для проведення судової-автотехнічної експертизи. На думку суду, такі розбіжності не мають принципового характеру, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що для проведення судової автотехнічної експертизи вихідні дані слідчим зазначалися з урахуванням зафіксованої обстановки після ДТП саме у план-схемі до протоколу ОМП.
Також, серед іншого, захисник зазначає про те, що план-схема містить ознаки фальшування та підробки (незрозумілі виправлення). Так, дійсно, на план-схемі у графі «Умовні позначки» пункт «1 місце розташування лобового скла» візуально текст має виправлення кульковою ручкою, разом з тим, саме схематичне зображення на план-схемі обстановки на місці пригоди після ДТП (розташування транспортних засобів; зафіксовані сліди гальмування, подряпини, осип ґрунту, сліди рідини; фіксація проведених замірів, тощо) жодних виправлень не містить, а тому у суду немає сумнівів у достовірності даних, зазначених слідчим на план-схемі.
Крім того, захисник обвинуваченого посилається на те, що при призначенні всіх експертиз у справі слідчий не ознайомив з відповідними постановами ОСОБА_5 у передбачений законодавством спосіб, чим було порушено його право на захист. Суд звертає увагу на те, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час призначення слідчим експертиз, не передбачали такого обов`язку. В свою чергу, обвинувачений після завершення досудового розслідування ознайомився за допомогою адвоката з матеріалами кримінального провадження, своїм правом на заявлення клопотань про призначення додаткових, повторних експертиз, тощо, не скористався як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду.
Також захисник звертає увагу на те, що транспортні засоби одразу після ДТП не оглядалися, не було зафіксовано, які механічні ушкодження на них маються; огляд проводився зі сплином часу експертами на території Жашківського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, а тому не представляється можливим встановити, де та в який час були отримані ті чи інші механічні пошкодження чи в ході ДТП, чи під час транспортування авто. Разом з тим, із фототаблиці зображень до протоколу ОМП, а також фотозображень, які містяться у висновках експертиз технічного стану транспортних засобів №4/347 від 19.11.2015 року, №4/348 від 26.11.2015 року та висновку судової транспортно-трасологічної ескпертизи№4/344 від 29.02.2016 року, вбачається, що локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях як на час проведення огляду ОМП, так і на час огляду їх експертами, суттєво не змінена.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для визнання зазначених вище доказів неналежними та недопустимими.
Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не установлено.

Суд ураховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого настала смерть потерпілої, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив без умислу із необережності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову, суд виходить із наступного.
У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_11 подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 65692 грн. 31 коп. матеріальної шкоди, яка включає в себе витрати на лікування, поховання дружини та поминальні обіди та про стягнення на його користь 300000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Цивільний позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Оскільки предметом позову є особисті немайнові та майнові відносини(цивільні відносини), які регулюються Цивільним законодавством, цивільний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
У ході судового розгляду від представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , доданою до клопотання.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки потерпілий ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні помер, суд вважає за необхідне провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , з причепом ПФ «Фермер», р.н. НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - підлягає залишенню у володінні його дочки ОСОБА_25 ; автомобіль ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , - підлягає залишенню у володінні останнього.

Керуючись ст.ст.23, 1166 ЦК України, ст.ст.255-256 ЦПК України, ст.ст.75-76 КК України ст.ст.369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Провадження за цивільним позовом закрити у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу №4/347 від 19.11.2021р. в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 08 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу №4/348 від 26.11.2021р. в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 08 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №4/344 від 29.02.2016р. в сумі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 28 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №4/1046 від 07.07.2016р. в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп., автотехнічної експертизи №4/1273 від 12.09.2016р. в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., що разом складає 5517 (п?ять тисяч п?ятсот сімнадцять) грн. 52 коп.
Речові докази:

-автомобіль ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_3 , з причепом ПФ «Фермер», р.н. НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у володінні ОСОБА_25 ;

-автомобіль ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_26