КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/932/2021
Єдиний унікальний номер 756/5251/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ЛІБЕРТІ ЛТД» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ТОВ «Ліберті ЛТД» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 рокуу кримінальному провадженні № 0000038 від 12.03.2021 р,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва в КП № 0000038 та накладено арешт на нерухоме майно нежитловий будинок (приміщення), розташований за адресою: м.Київ, Оболонський район , проспект Героїв Сталінграда, 44-А, літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що перебуває у власності ТОВ «Ліберті ЛТД» (, юридична адреса: м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 44-А) із забороною його відчуження, розпорядження, користування та проведення будівельних робіт.
Ухвала суду мотивована тим, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні і його втрата буде перешкодою у розслідуванні кримінального провадження, а тому у відповідності вимог ст. 170 КПК України з метою його збереження, наявні підстави для задоволення клопотання та, відповідно, накладення арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ «Ліберті ЛТД», просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що представники товариства під час розгляду клопотання присутніми не були. По суті вимог апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про належність нежитлового приміщення до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Апелянт зазначає, що доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на будівлю належним чином не були обґрунтовані, а слідчим суддею не було враховано, що право власності ТОВ «Ліберті ЛТД» на вказане майно ніким не оспорюється, а сам арешт перешкоджає нормальні, законній господарській діяльності товариства, що суперечить вимогам Кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора, який не заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на відсутність представників товариства при розгляді клопотання в суді першої інстанції, тоді як апеляційна скарга по суті вимог не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судової справи, у провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.4 ст.358 КК України. Підставами для внесення відомостей про кримінальне правопорушення став факт самовільного будівництва та використання ТОВ «Ліберті ЛТД» недостатніх та підроблених документів для реєстрації права власності на будівлю за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 44-А. літ. «Б». Постановою прокурора від 07 квітня 2021 року вказана нежитлова будівля була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою збереження вказаного майна прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, оскільки на його переконання існує загроза відчуження будівлі третім особам, тоді як будівля не здавалась в експлуатації згідно чинного законодавства та їй не присвоювалось адреси.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на нежитлову будівлю з метою збереження її як речового доказу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказану будівлю з метою збереження її як речового доказу, оскільки такі висновки ґрунтуються на доданих до клопотання прокурора доказах та узгоджуються з вимогами ст..ст. 2, 7, 170-173 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Так, частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як речового доказу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Позбавлення власності допускається лише «на умовах, передбачених законом», тоді як держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З матеріалів, доданих до клопотання прокурора, зокрема протоколу огляду місця події, вбачається, що станом на 06 квітня 2021 року будівля за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 44-А, зареєстрована на праві власності за ТОВ «Ліберті ЛТД» за Літ. «Б» знаходиться в стані будівництва, дозволи на проведення якого відсутні.

Оскільки дозвільних документів на проведення будівельних робіт за вказаною адресою представниками товариства до апеляційної скарги не додано, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними. Доводи апеляційної скарги про те, що товариством на законних підставах набуто право власності на вказану будівлю не є переконливими з огляду на долучені прокурором до клопотання доказами, за якими товариство є власником за вказаною адресою нежитлових приміщень торгівельного павільйону площею до 224,6 кв.м. Посилання апелянта на те, що накладений арешт перешкоджає господарській діяльності товариства з урахуванням обставин правопорушення, яке розслідується, не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів цьому не було представлено суду.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на нежитловий будинок (приміщення), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що перебуває у власності ТОВ «Ліберті ЛТД» (, юридична адреса : м. Київ, проспект Героїв Сталіграда, 44 А) залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4