Провадження № 1-кс/638/2745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002178 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 01.12.2021 року за адресою: Харківська область, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 75, а саме: транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та два ключи від вказаного автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 28.11.2021 року до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 за фактом того, що невстановлені особи за адресою : АДРЕСА_1 незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 120» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинили матеріальну шкоду.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів, 01.12.2021 року за адресою: м. Харків, пр-т Науки буд. 75, в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу ГСК «Ювілейний» було виявлено автомобіль білого кольору, марки «Toyota Land Cruiser Prado l20», державний номерний знак НОМЕР_1 .

01.12.2021 року в проміжок часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 27 хв. за адресою м. Харків, пр-т Науки, буд. 75 в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу ГСК «Ювілейний» проведений огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль білого кольору, марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення огляду вказаного автомобіля на стінці лівої передньої двері було виявлено наліпку чорного кольору з позначеннями на ній білого кольору «Toyota Motor Corporetion «JTEB429J805166401», model GRJ120L-GKAEKW; C/TR 056/FE10 A/TM A01A/A750F PLANT A51».

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду від 01.12.2021 року майно, а саме: автомобіль білого кольору, марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
29.11.2021 року слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу ГСК «Ювілейний» за адресою: м. Харків, пр-т Науки буд. 75, про що було складено протокол від 01.12.2021 року, відповідно до якого було вилучено: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключи від нього.
Постановою від 02.12.2021 року, слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 визнано речовими доказами предмети, вилучені під час проведення огляду, а саме: транспортний засіб, білого кольору, марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», державний номерний знак НОМЕР_1 ; два ключі до транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002178 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 01.12.2021 року, в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу ГСК «Ювілейний» за адресою: м. Харків, пр-т Науки буд. 75, майно: транспортний засіб, білого кольору, марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключи (2шт.) від транспортного засобу, білого кольору, марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1