ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/814/1203/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 щодо відводу суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Поділ Семенівського р-ну Полтавської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
11 листопада 2021 року під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ним (обвинуваченим) було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо судді ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_2 постановлено незаконне судове рішення щодо перегляду ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_3 раніше заявляла самовідводи у провадженні щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 з приводу заявленого відводу, інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст. 76 КПК України.
Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Тобто, у статтях 75, 76 КПК України, вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви у неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Разом з тим, обвинувачений, заявляючи відвід колегії суддів, не навів обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, які б унеможливлювали участь суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Безпідставними є посилання ОСОБА_8 на те, що ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо судді - члена колегії суддів, так як наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої Ради Правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Так само необгрунтованими є посилання апелянта про незгоду із раніше постановленим щодо нього судовим рішенням судом апеляційної інстанції, оскільки незгода учасника судового провадження із постановленим щодо нього судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо відводу суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4