Справа № 740/3133/21
Провадження № 1-кп/740/314/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 07.04.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нiжина Чернігівської областi, громадянина України, із професійно-технічною освітою, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.04.2021 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік буд. №7 по вул. Московська в м. Ніжині Чернігівської областi разом з ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, відкрито заволодів шляхом вільного доступу мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А 12» 3/320GВ Вlасk SМ-А125FZКUSEK вартістю 4 221,19 грн, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на дерев`яному столі, після чого отримавши змогу вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпiлому ОСОБА_6 матерiальну шкоду в розмірі 4 221,19 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав та надав показання про те, що 04.04.2021 близько 18.00 години він з потерпілим та ще з одним знайомим розпивали спиртне на вулиці неподалік будинку за вищевказаною адресою. З потерпілим у нього виник конфлікт, під час якого він, перебуваючи у стані сп"яніння, взяв його мобільний телефон зі столу і пішов з місця події. Потерпілий йому вслід декілька разів щось крикнув. Залишивши вказане місце він пішов у ломбард, де здав телефон і отримав близько 2800 грн. Через день разом з працівниками поліції він викупив телефон потерпілого з ломбарду і повернув його потерпілому. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, призначити штраф, розстрочивши його сплату.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи без його участі, відсутність до ОСОБА_4 претензій морального та матеріального характеру, відшкодування йому збитків у повному обсязі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, адже він погодився на проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 4 221,19 грн. Потерпілий до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру не пред"явив, від нього до суду подано заяву про відшкодування завданих злочином збитків у повному обсязі.

ОСОБА_4 є молодим чоловіком 22 років, вперше вчинив нетяжкий злочин проти власності в стані сп"яніння, не судимий, не одружений, наразі проживає із співмешканкою, має спеціальність слюсара з ремонту сільгосптехніки, працездатний, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, згідно з показаннями працює на будівництві у будівельній компанії, за місцем реєстрації скарги на нього до виконавчого комітету Ніжинської міської ради не надходили, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної Ніжинським МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити виконання покарання у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн в дохід держави рівними частинами по 3 400,00 грн щомісячно, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили протягом 10 місяців.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13.04.2021 накладено арешт на мобільний телефон, то ухвалюючи вирок у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта становлять 653,80 грн і відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Розстрочити виконання вказаного покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави рівними частинами по 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили упродовж 10 місяців.

Арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 12» 3/320GВ Вlасk SМ-А125FZКUSEK, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13.04.2021, - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 12» 3/320В Вlасk SМ-А125FZКUSEK повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1