ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2237/21 Номер провадження 11-сс/814/809/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000417 за апеляційною скаргою начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна.

В обгрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено необхідність арешту майна вказаного у клопотанні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що зазначаючи обставини, якими слідчий обгрунтовує свої доводи, останній не наводить підставу для накладення арешту на вказане ним майно та обгрунтування необхідності такого арешту, яке грунтується лише на припущенні ймовірної незаконної порубки дерев.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 жителю АДРЕСА_1 , та деревину породи дуб, загальним об`ємом близько 4 м3, яка перебуває у кузові вищевказаного транспортного засобу, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам права відчужувати, використовувати та розпоряджатися вказаним майном.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, докази які могли істотно вплинути на прийняте рішення, а саме протокол огляду місця події місця незаконної порубки деревини, протоколу огляду транспортного засобу з завантаженою деревиною, постанову про визнання речових доказів від 16.09.2001 року у вказаному кримінальному провадженні. При цьому прокурор вважає , що передчасне поаернення тимчасово вилученого майна позбавляє можливості проведення трасологічної експертизи, а також встановлення суми матеріальних збитків.

На адресу апеляційного суду надійшли заяви від прокурора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про розгляд справи без їх участі.

Проаналізувавши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України0, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 16.09.2021 року звернувся до районного суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим. що 15.09.2021 о 16:44 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те. що у лісозахисній смузі, яка належить залізниці поблизу с. Гиряві Ісківці. Миргородського району. Полтавської області, невідомою особою, без відповідних документів, було здійснено незаконну порубку деревини дуб об`ємом близько 4 мЗ, яку намагалася вивезти на вантажному автомобілі марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний автомобіль було зупинено працівниками О/У ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на відстані близько 2 км від місця порубки на автодорозі ТІ705 сполученням «Заводське-Млини», встановити особу водія не вдалося. В ході огляду місця події було виявлено три пня породи дуб з явними ознаками недавньої порубки, та за розмірами в діаметрі схожі на дрова, які містилися у кузові виявленого автомобіля «ГАЗ-53». ЖСО №3184 від 15.09.2021.
За даним фактом 16.09.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000417. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Виїздом слідчо-оперативної групи 15.09.2021 на місце події та проведеним оглядом встановлено, що перед селом Гиряві Ісківці. Миргородського району, по автодорозі ТІ705 у напрямку руху сполученням «Млини-Заводське», з правої сторони знаходиться захисна лісосмуга, з`їзд до якої являє собою ґрунтову двоколійну дорогу, ліворуч від якої знаходиться поле, по вказаній грунтовій дорозі вздовж лісосмуги на відстані близько 100 метрів від краю автодороги знаходиться в`їзд до місця з виявленою порубкою, яке являє собою галявину, в центрі якій знаходиться велика кількість гілля, виявлено опилки. а також пеньки деревини дубу у кількості 3 штук різного діаметру. Пень №1 діаметром 38 см., пень №2 діаметром 26 см., пень №3 діаметром 21,5 см. На проїзній частині дороги на правому узбіччі в сторону руху до м. Заводське, близько 2 км від місця вищевказаної порубки виявлено вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . задній борт якого закритий, в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи дуб загальним об`ємом близько 4 мЗ. Також, поряд з даним автомобілем, знаходилися ОСОБА_11 , який від будь-яких пояснень відмовився, але є підстави вважати, що він являється водієм вказаного автомобіля, та що він завантажив дерево в кузов даного автомобіля у лісосмугі поблизу с. Гиряві Ісківці, Миргородського району, де його було зупинено працівниками поліції та ОСОБА_10 яка пояснила, що являється власницею вказаного вантажного автомобіля, та надала товарно-транспортну накладну, яка виписана олівцем сірого кольору, під час огляду цього документу виявлено ознаки підроблення, а саме у графі «Автомобіль» затерто д.н.з., та змінено на інший.
З місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи дуб загальним об`ємом близько 4 мЗ. які 16.09.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, ним ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору на деревину породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, саме з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на майно.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, в ньому чітко зазначені підстави, арешту майна у даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно зазначене в клопотанні є передчасними, оскільки необхідність такого виду обмеження є цілком доведеною матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника, співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вище зазначеного автомобіля та деревини.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і постанову слідчого від 16.09.2021 року, якою вилучене 15.09.2021 року майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційний суд за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження та встановлених фактичних обставин подій 15.09.2021, знаходить слушними апеляційні посилання прокурора на необхідність накладання арешту на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та деревину породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, яка перебуває у кузові вищевказаного транспортного засобу.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене в клопотанні майно, зокрема автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та деревина породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, яка перебуває у кузові вищевказаного транспортного засобу, підпадають під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини попередньо підтверджуються доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, з метою збереження такого і використання його як доказ у кримінальному провадженні.

На думку суду апеляційної інстанції, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

Обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на вище зазначене майно, в даному випадку, може бути незаконним, судом апеляційної інстанції за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Апеляційний суд зауважує, що питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винунуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

При цьому, накладення арешту на майно вилучене 15.09.2021, на думку апеляційного суду в даному випадку жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає й на те, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням апеляційним судом свого рішення, яким клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку з метою позбавлення права відчуження та розпорядження даного автомобіля, та накласти арешт на деревину породи дуб, загальним об`ємом близько 4 м3, яка перебувала у кузові вищевказаного транспортного засобу, шляхом встановлення заборони права відчужувати, використовувати та розпоряджатися вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно вилучене в результаті огляду 15.09.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку з метою позбавлення права відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на деревину породи дуб, загальним об`ємом близько 4 м3, яка перебуває у кузові вищевказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до вирішення справи по суті з метою позбавлення права відчужувати, використовувати та розпоряджатися деревиною породи дуб, вилученим в ході огляду 15 вересня 2021 року.

Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 передати власнику ОСОБА_7 для його зберігання та використання.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 . Рябішин.