СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іваньки Маньківського р-ну Черкаської області, гр-н України, освіта середня, не судимий, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну дружину та батька похилого віку, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0003352 від 21 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, знищення ним доказів у справі, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, заявив клопотання про продовження в межах досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2021 року, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо підозрюваного ОСОБА_9 . У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що, по-перше, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені ризики, по-друге, прокурором не врахована можливість на стадії завершення досудового розслідування обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, можливість обрання якого просили оцінити суд.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

ОСОБА_4 затримано 12 квітня 2021 року і з того часу він утримується під вартою, відтак граничного під час досудового розслідування строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання підозрюваного під вартою не досягнуто. ОСОБА_10 13 квітня 2021 року оголошено підозру у тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання психотропної речовини (амфетамін) з метою збуту, а також збут вказаної психотропної речовини, і предметом цих дій була вказана психотропна речовина в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри, всупереч застереження захисту, підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме, результатами:

- санкціонованого судом обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_3 , за якими 12 квітня 2021 року у вказаному володінні була виявлена та вилучена речовина, схожа на психотропну, був затриманий сам підозрюваний разом з іншими особами фігурантами даного провадження, випадковість перебування підозрюваного на місці затримання виключається фактом виявлення в тому ж володінні в іншому внутрішньому приміщенні, його особистих речей та документів, в тому числі тих, які потребують особливого ставлення (паспорт, пристрій для відстрілу гумовими кулями тощо);

- проведених експертами численних судових експертиз, за якими вилучена 12 квітня 2021 року під час обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_3 речовина містить психотропну амфетамін, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальний розмір якої у перерахунку на суху речовину обчислюється кілограмами, тобто в сотні разів перевищує особливо великий розмір (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р).

Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Захисна позиція підозрюваного може бути перевірена тільки аналізом всієї сукупності здобутих доказів у своєму взаємозв`язку на предмет доведеності обвинувачення, що не може бути легітимним предметом даного судового засідання. Посилання захисника на, так зване, «старіння» з часом доказів, обсяг яких не змінюється слідчим при заявлені аналогічних клопотань, не є автоматичним свідченням втрати діянням суспільної небезпеки. Питання щодо доцільності продовження досудового розслідування у даному провадженні було предметом контролю іншого слідчого судді та вирішено позитивно. Проте, суд дійсно погоджується із стороною захисту, що ризик знищення доказів у справі нівельований стадією досудового розслідування, яке наближається до завершення.

Разом з тим, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та перешкодити кримінальному провадженню (ризик змови) і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; причетність до протиправної діяльності групи осіб, вільне спілкування між якими очевидно може завадити інтересам правосуддя, ризик ймовірного протиправного впливу на свідків та очевидців події підсилюється і фактом виявлення при затриманому засобів фізичного впливу, спеціально пристосованих для завдання фізичного та психічного насильства; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України) у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і позитивні дані про особу підозрюваного, на які посилався захист, не визнає їх такими, що збільшують довіру до неї на стільки, щоб ризики переховування та змови з його боку вважати менш значимим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, його репутацію, який, маючи неповнолітню дитину та вагітну дружину, підозрюється у виготовленні та розповсюдженні психотропних речовин із втягненням до цієї діяльності близьких осіб, відтак оманливу стійкість його соціальних зв`язків, здорова основа яких принижена протиправним інтересом. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах предмету поданого до суду клопотання, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та змови, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Рішення з питань заходів забезпечення щодо інших фігурантів даного провадження не впливають на висновки суду, оскільки вони приймають індивідуально.

Враховуючи обставини даного провадження та керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходжу підстав для визначення розміру застави, визнаючи непереконливими доводи з цього приводу захисту.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 205, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 (включно) жовтня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12