УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року, на автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути його власнику.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.10.2021 близько 22.30 год., на перехресті вул. Нафтовиків та вул. І Богуна в м. Херсоні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

17.10.2021 слідчим проведено огляд місця події. Під час проведення вказаної слідчої дії було вилучено автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вищезазначений транспортний засіб, транспортовано на спеціалізований майданчик за адресою: Херсонська область, м. Олещки, вул. Гвардійська, 160.

14.11.2021 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами.

20.10.2021, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження таким майном.

06.11.2021 слідчим СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, за результатами якого, складено відповідний протокол та додаток до нього у вигляді план-схеми. Відповідно до проведеної слідчої дії було оглянуто місцевість, де відбувся наїзд на пішохода, наявну слідову інформацію, зафіксовано кінцеве розташування транспортного засобу та наявні пошкодження на ньому.

04.11.2021 за участю слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було проведено експертний огляд на підставі постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи, під час якого було досліджено технічний стан рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та головного освітлення автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження на транспортному засобі.

Станом на теперішній час низкою проведених під час досудового розслідування слідчих дій зафіксовано як сліди, що містились на вищевказаному транспортному засобі, так і перевірено шляхом проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз вказаного автомобіля.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Власник майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Пояснив, що на підставі кредитного договору є власником арештованого автомобіля. Автомобіль перебуває у його законному користуванні на підставі договору з ТОВ «Автокредит ПЛЮС». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучалося, але слідчим не поверталося.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000825 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі забороною розпорядженні та користуванні ним.

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту як володілець майна, на підтвердження надав фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з мобільного додатку «Дія», відповідно до якого він є належним користувачем арештованого автомобіля. Автомобілем користується на підставі договору лізингу з ТОВ «Автокредит ПЛЮС».

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні №0000835 від 17.10.2021 року, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року у справі № 766/18980/21 (н/п 1-кс/766/9662/21), арешт на транспортний засіб накладався з метою збереження слідової інформації про злочин, що дасть можливість експерту встановити причину ДТП. І саме для забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення експертиз і накладався арешт.

Наразі з автомобілем проведенні необхідні процесуальні дії, 04.11.2021 року було проведено експертний огляд на підставі постанови слідчого про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оскільки з транспортним засобом проведенні всі необхідні процесуальні дії, він оглянутий експертом, тому наразі відпала потреба у подальшому арешті.

Щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу то слідчий суддя зазначає, що арешт на нього не накладався, але слідчий в порушення вимог ч.3 ст.173КПК України після відмови у накладенні арешту на свідоцтво не повернув його.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (п.2 ч.1 ст.169 КПК України).

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання володільця майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року, у кримінальному провадженні №0000835, а саме на: автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000833, повернути - автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1