У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.12.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, вручити йому копію постанови про закриття кримінального провадження в розумінні ст. 136 КПК України в тому числі на електронну скриньку.

Скарга мотивована тим, що з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року заявнику стало відомо, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому було закрито.

Однак, станом на дату подання скарги слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не виконано вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України та не вручено заявнику постанови про закриття кримінального провадження в розумінні ст. 136 КПК України, з чого вбачається бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000085.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР були внесені, з приводу того, що «До Вінницької місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницькою області від 02.07.2019, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2019, про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яким умисно не виконано ухвали слідчого судді".

ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів даного кримінальному провадження, має статус заявника у кримінальному провадженні №0000085.

08 квітня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист №6426/14-01-01-20 від 08.04.2020, відповідно до якого вище вказану постанову про закриття кримінального провадження №0000085 було надіслано ОСОБА_3 на його адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, як встановлено в судовому засіданні з наданих пояснень заявника та вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000085, доказів отримання постанови заявником ОСОБА_3 , як і надсилання постанови від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000085, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про закриття кримінального провадження №0000085 від 09.07.2019, та не отримував постанову про закриття кримінального провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини шостої статті 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Обов`язок повідомлення слідчим заявника та потерпілого про закриття кримінального провадження є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки є однією з гарантій можливості оскарження такого рішення та всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги заявнику ОСОБА_3 не було надіслано постанову про закриття кримінального провадження №0000085 від 09.07.2019, чим позбавлено останнього реалізувати своє право на оскарження такої постанови.

Що стосується супровідного листа №6426/14-01-01-20 від 08.04.2020 відповідно до якого вказану постанову про закриття кримінального провадження №0000085 нібито було надіслано ОСОБА_3 на його адресу: АДРЕСА_1 , слід зазначити, що наявність такого супровідного листа у матеріалах кримінального провадження, жодним чином не підтверджує надсилання постанови особі, а відтак і отримання такої постанови ОСОБА_3 , оскільки належне підтвердженням отримання особою копії такої постанови чітко визначено в статті 136 КПК України, проте відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, в порядку встановленому КПК України, надіслати ОСОБА_3 постанову слідчого першого слідчого відділу (Відділу з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000085 від 09.07.2019.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 60, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, в порядку встановленому КПК України, надіслати ОСОБА_3 постанову слідчого першого слідчого відділу (Відділу з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000085 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя