У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.01.2022 Справа №607/13842/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши питання щодо застосування запобіжного заходу за клопотанням старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0000126 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021 року: клопотання слідчого задовольнити. Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Як вбачається із вказаної ухвали, слідчим суддею встановлено, зокрема, що 23 липня 2021 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб. Таке повідомлення мало місце в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, тобто шляхом вручення члену сім`ї /дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 / відповідного повідомлення про підозру, що підтверджується протоколом огляду від 24 липня 2021 року та відеозаписом цієї процесуальної дії, який був оглянутий у судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до переконання, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що ОСОБА_4 може: -переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від семи до десяти років; -незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, який випливає із того, що йому добре відома ця особа, що дає йому об`єктивну можливість впливати на нього з метою схилити до дачі показів, які були б вигідні йому, а не відображали об`єктивні обставини справи. При цьому звертає увагу на те, що покази потерпілого матимуть доказове значення лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, тобто до цього моменту можуть бути змінені, в тому числі, під впливом підозрюваного. Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 липня 2021 року ОСОБА_4 оголошено в державний та міжнародний розшук.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів: групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000126 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2021 року, близько 19.00 год., у ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , які перебуваючи поряд із пекарнею ФОП « ОСОБА_9 », що у АДРЕСА_2 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 зірвав роботу вказаної пекарні та пошкодив автомобілі марки VolkswagenTouran, сірого кольору та автомобіль марки PeugeotPartner, білого кольору, які перебували на території вище вказаного підприємства.

Того ж дня, близько 19:30 год., ОСОБА_9 , маючи на меті помститись ОСОБА_10 за протиправні дії останнього, домовився у телефонному режимі із ОСОБА_4 про зустріч з метою нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, попередньо спланувавши та обдумавши свої злочині дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, свідомо передбачаючи наслідки таких дій, та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою, 08 січня 2021 року близько 20:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючиу дворі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи спільно, цілеспрямовано та рішуче, підійшлидо потерпілого ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_9 знаходячись справа від потерпілого ОСОБА_10 , утримуючи в руках балончик зі сльозогінним газом дратівливої дії розпилив його вміст йому в обличчя, чим викликав дезорієнтацію останнього. Надалі, з метою реалізації спільного злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , який перебував зліва від потерпілого, утримуючи в руках дерев`яну палицю, умисно наніс нею один удар в ділянку спини ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, утримуючи в руках дерев`яну палицюумисно нанісодин удар в ділянку передпліччя правої руки потерпілого ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючипозаду та трохи лівіше від ОСОБА_10 умисно наніс ще один удар потерпілому дерев`яною палицею в ділянку потилиці. Внаслідок отриманого удару, відчувши сильний біль, ОСОБА_10 , з метою захисту, закрив обома руками голову та обличчя. В цей час, ОСОБА_9 спробував нанестище один удар дерев`яною палицею в ділянку ОСОБА_11 , однак влучивпо лівійкисті останнього, оскільки той прикрився нею від удару.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи позаду потерпілого, умисно наніс ще один удар дерев`яною палицею в потилицю ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав передньою поверхнею тіла на сходовий марш, який веде до під`їзду№1,будинку АДРЕСА_4 , Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 нанесли ще декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 похлопуючи по голові ОСОБА_10 , який знаходився в лежачому положенні на сходовому марші,вказав ОСОБА_9 наносити удари дерев`яною палкою в ділянку потилиці. Після чого, ОСОБА_9 умисно наніс дерев`яною палицею удар в потилицю потерпілого, внаслідок чого дерев`яна палиця розламалась на кілька частин.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 , спричинено тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму голови з переломом кісток склепіння та основи черепа зліва (потиличної кістки з поширенням на основу черепа до рівня заднього контуру великого потиличного отвору зліва), яка супроводжувалася забиттям головного мозку,що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень - п.п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), забійні рани тім`яної ділянки, параорбітальна гематома з права,садна обличчя із забиттям м`яких тканин, садна із забиттям м`яких тканин поперекової ділянки, садна та підшкірні крововиливи верхніх кінцівок, множинні забої, садна м`яких тканин тулуба, травма правої верхньої кінцівки у вигляді закритих переломів нижньої третини тіла ліктьової кістки та її шилоподібного відростка.

23 липня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, проте який притягувався до кримінальної відповідальності:

- 28.12.2004 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік;

- 22.08.2005 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 грн.;

- 04.06.2007 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн;

- 22.02.2010 Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення щодо нього злочину від 13.01.2021;

- протоколом огляду місця події від 13.01.2021;

- протоколом огляду місця події, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_5 від 13.01.2021;

- протоколом огляду предмету, а саме: дерев`яної палиці від 16.06.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 01.03.2021;

- протоколом огляду предмету від 12.02.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 13.02.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 13.02.2021;

- висновком експерта №163 від 02.04.2021;

- висновком експерта №32 від 29.06.2021;

- додатковим допитом потерпілого ОСОБА_10 від 30.06.2021;

- аналізом інформації про з`єднання ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2021.

Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказані докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставини або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Наведене у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

п. 3 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше знайомий з потерпілим, знає де останній проживає та з метою уникнення відповідальності може незаконно здійснювати на нього тиск та погрози, з метою дачі неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям.

А враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Окрім цього, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, та має високий ступінь суспільної небезпеки. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але і жертви злочину та її безпеку, саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці насильницьких злочинів.

Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому оцінюється суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ч.6 с.193 КПК України слідчий суддя може розглядати клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.07.2021 було оголошено у міжнародний розшук, та начальнику сектору Укрбюро інтерполу ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 направлено матеріали для оголошення його в міжнародний розшук, а згідно довідки від 02.08.2021 за №9801 останній перебуває у міждержавному (міжнародному) розшуку.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні, тому просить задовольнити клопотання.

Відповідно до повідомлення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 06.01.2022 року №234/03/24/6-21, яке зареєстровано у суді 07.01.2022 року, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001191 від 27 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. В.Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05.08.2021 року в рамках кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами розгляду якого 06.08.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_14 згідно ч.6 с.193 КПК України винесено ухвалу №607/13842/21 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній перебував у розшуку.

06.01.2022 року, о 12.00 год., підозрюваного ОСОБА_4 затримано та відносно нього складено протокол про затримання особи підозрюваної у вчинені злочину.

У зв`язку із вищенаведеним, просить розглянути клопотання від 05.08.2021 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. В.Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та вказав, що йому не було відомо про кримінальне провадження, оскільки перебував на заробітках у Хмельницькій області.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 , мати підозрюваного, вказала, що не заперечує проти проживання сина у належному їй будинку по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_16 , 2013 року народження, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_10 від 13.01.2021 року; протоколами огляду місця події від 13.01.2021 року; протоколом огляду предмету від 16.06.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 01.03.2021 року; протоколом огляду предмету від 12.02.2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 13.02.2021 року; висновком експерта №163 від 02.04.2021 року; висновком експерта №32 від 29.06.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, а також того, що 28.07.2021 року його було оголошено у державний та міжнародний розшук та місцезнаходження підозрюваного встановлено лише у січні 2022 року, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1