Справа № 583/1448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 17.11.2021 р. по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 14 липня 2021 р. начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури юристом І класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000176 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2021 р. в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування рішення начальника СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , від 14 липня 2021 року про повідомлення про підозру ОСОБА_3 та зобов`язання компетентної особи Охтирської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 14 липня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 р. за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України відмовлено.
23.11.2021 р. ОСОБА_3 подала до суду письмові зауваження до протоколу судового засідання від 17.11.2021 р., в яких зазначає, що в протоколі судового засідання не зафіксовано:
- заявлене нею клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та кримінального провадження, в задоволенні якого суддею було відмовлено;
- заявлене нею клопотання про визнання участі слідчого в судовому засіданні обов`язковою, оголошення перерви на кілька хвилин для прибуття слідчого в судове засідання, в задоволенні якого суддею було відмовлено;
- повідомлення нею ( ОСОБА_3 ) про те, що начальник слідчого відділу Охтирського ВП не є належною процесуальною особою в кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 р.;
- повідомлення нею ( ОСОБА_3 ) про те, що допит осіб здійснювався ОСОБА_7 , яка не є належною процесуальною особою в даному кримінальному провадженні;
- повідомлення нею ( ОСОБА_3 ) про те, що підозра не відповідає вимогам ст.ст. 277, 278, 279 КПК України: не вказані її повні анкетні дані, заява ОСОБА_8 не містить відомостей про злочин, час та місце злочину, не вказане місце повідомлення про підозру, ЄРДР не містить дати та часу вручення повідомлення про підозру, правова кваліфікація повідомлення про підозру.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Враховуючи зміст та характер порушених питань, які не вимагають надання додаткових пояснень, слідчий суддя вважає за можливе розглянути такі зауваження без участі особи, яка їх подала, та інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, тому фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, ознайомившись із журналом судового засідання від 17.11.2021 року та поданими на нього зауваженнями, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п.20 ч.1 ст.7 КПК України є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Зміст та сутність цієї засади розкривається у ст.27 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
Згідно зі ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
З аналізу зазначених норм слідує висновок, що журнал судового засідання є документом, у якому зазначається лише суть процесуальної дії, адже реалізація такої засади кримінального провадження як гласність та відкритість проводиться не у спосіб ведення журналу судового засідання, а у спосіб фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 3 ст. 376 КПК України передбачено право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Під час ознайомлення із змістом журналу судового засідання від 17.11.2021 року, слідчим суддею було встановлено, що він містить всі відомості , які передбачені ст.108 КПК України.
Журнал судового засідання оформлений секретарем судового засідання та підписаний ним, всі процесуальні дії, що проводилися під час судового засідання, та ухвали, постановлені слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати, зазначені вірно та у відповідності до технічного запису судового засідання.
Також в журналі судового засідання містяться пояснення ОСОБА_3 про те, що начальник слідчого відділу Охтирського ВП не є належною процесуальною особою в кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 р., та про те, що підозра не відповідає вимогам ст.ст. 277, 278, 279 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що журнал судового засідання має містити в собі дослівно пряму мову сторін у судовому засіданні.
Так, в межах розгляду вказаної вище скарги здійснювалось як звуко - і відеофіксування судового засідання, зазначені у журналі судового засідання процесуальні дії відтворюють суть цих процесуальних дій.
В матеріалах справи наявний компакт-диск із записом судового засідання, в якому дослівно записано перебіг судового засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що журнал судового засідання від 17.11.2021 року відповідає вимогам статті 108 КПК України, а тому підстав для внесення відомостей, викладених у зауваженнях ОСОБА_3 від 23.11.2021 року, суд не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 103, 107, 108, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 17.11.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1