Справа № 699/638/21
Номер провадження 1-кс/699/20/21
УХВАЛА
про відвід судді
21.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8

від розгляду судової справи № 699/638/21, провадження № 1-кп/699/152/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали щодо відводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від розгляду кримінальної судової справи № 699/638/21, судове провадження №1-кп/699/152/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Матеріали провадження складаються з доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_9 керівнику апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 , з якої вбачається, що під час розгляду кримінального провадження № 699/638/21 у судовому засіданні 29.09.2021 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 в усній формі було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 . Захиснику було надано час до 09.30 хв. 01.10.2021 для подання через канцелярію суду мотивованого відводу в письмовій формі, але це зроблено не було. Тому головуючим суддею по справі ОСОБА_8 було вирішено передати журнали судових засідань від 29.09.2021 та 01.10.2021 до канцелярії суду для реєстрації провадження щодо відводу судді.

До доповідної записки додавалися журнали вказаних судових засідань та копія диску із звукозаписом цих судових засідань.

У судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що дійсно у судовому засіданні 29.09.2021 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 . Правовою підставою для відводу зазначав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною, на думку захисника, є неприязне ставлення судді як до обвинуваченого, так і до членів його родини. Захисник стверджував, що біля 15 років тому у судді ОСОБА_8 відбувся конфлікт з родичем обвинуваченого, унаслідок чого суддя дотепер проявляє негативне та упереджене ставлення до членів сім`ї обвинуваченого. Для доведення таких обставин просив викликати свідків батька та чоловіка рідної тітки обвинуваченого.

Крім того, захисник зазначив, що суддя ОСОБА_8 проявив упередженість до обвинуваченого під час проведення підготовчого судового засідання 29.09.2021. Так, після оголошення захисником заяви про відвід суддя ОСОБА_8 зобов`язаний був негайно передати оголошену заяву про відвід до канцелярії суду для визначення складу суду для її розгляду по суті. Разом з тим, суддя оголосив у судовому засіданні перерву до 01.10.2021 для того, щоб захисник підготував заяву про відвід у письмовій формі. Оголошення суддею перерви захисник вважав таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки КПК не вимагає подання заяви про відвід у письмовій формі. На думку захисника така поведінка судді свідчить про наявність ще однієї правової підстави для відводу судді ОСОБА_8 , а саме підстави, передбаченої п. 5. ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто порушення суддею встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід. Відповідаючи на запитання, захисник пояснив, що на його думку до канцелярії суду суддя ОСОБА_8 мав передати журнал судового засідання, у якому було зафіксовано заявлення відводу головуючому судді.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід судді з викладених захисником мотивів. Пояснив, що відчуває упереджене ставлення судді ОСОБА_8 до нього. Так, біля 5 років тому суддя розглядав цивільну справу, у якій обвинувачений ОСОБА_6 мав статус відповідача. У результаті розгляду цієї справи суддя у повному обсязі задовольнив вимоги позивача, проте на думку обвинуваченого вимоги підлягали тільки частковому задоволенню. Разом з тим, обвинувачений повідомив, що в апеляційному порядку вказане рішення у цивільній справі не оскаржував. Крім того, обвинувачений зазначив, що багато років тому між суддею ОСОБА_8 та родичем обвинуваченого стався конфлікт, після якого суддя упереджено ставиться до інших рідних обвинуваченого під час розгляду справ за участю останніх. Зазначив, що вказані обставини підтвердять свідки, клопотання щодо виклику яких заявив захисник.

Прокурор, потерпіла та її представник проти виклику свідків не заперечували.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що він є батьком обвинуваченого. Доказів на підтвердження цієї інформації надано не було, проте обвинувачений визнав такі родинні відносини зі свідком. Свідок зазначив, що біля 15 років тому у громадському місці між суддею ОСОБА_8 та чоловіком рідної сестри свідка стався конфлікт, у результаті якого викликалися представники правоохоронних органів. Свідок стверджував, що після того конфлікту суддя протягом багатьох років проявляє неприязне ставлення до всіх членів сім`ї обвинуваченого. Разом з тим, свідок повідомив, що очевидцем конфлікту не був, знає про нього зі слів безпосереднього учасника чоловіка сестри. Прояви упередженого ставлення судді до членів родини обвинуваченого свідок не навів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що він є чоловіком рідної тітки обвинуваченого. Покійний син свідка та обвинувачений були двоюрідними братами. Свідок підтримує родинні стосунки з обвинуваченим та іншими членами родини. Обвинувачений факт родинних стосунків не заперечував. Свідок повідомив, що біля 15 років тому у центрі м. Корсунь-Шевченківський свідок перебував разом зі своїм другом. Цей друг неправильно себе повів, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_8 прилюдно зробив зауваження другу свідка. Свідок вважає, що суддя мав утриматися від зауважень, бо в результаті виник конфлікт, у зв`язку з чим викликалися представники правоохоронних органів. Після вказаного конфлікту, на думку свідка, суддя проявляє вкрай негативне ставлення до членів родини свідка і, відповідно, обвинуваченого. Так, після вказаного конфлікту син свідка випив пива та сів за кермо мотоцикла, у зв`язку з чим було складено протокол про керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Протокол надійшов для розгляду у провадження судді ОСОБА_8 . У результаті розгляду цієї справи суддя ухвалив рішення про позбавлення сина свідка права керування транспортними засобами. На думку свідка суддя міг застосувати інше стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування. Свідок впевнено зазначав, що відчуває неприязне ставлення зі сторони судді, проте на запитання учасників не зміг навести проявів такого негативного ставлення ні щодо себе, ні щодо членів своєї родини.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та показання свідків щодо обґрунтування заяви про відвід, учасники справи зазначили наступне.

Прокурор вказав, що в результаті судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність упередженості зі сторони судді ОСОБА_8 . Разом з тим, оскільки обвинувачений стверджує про наявність тривалих негативних стосунків між членами родини обвинуваченого та суддею, то заявлений відвід слід задовольнити.

Потерпіла покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 зазначив, що зразу після заявлення стороною захисту відводу судді ОСОБА_8 через давні конфліктні стосунки він вважав, що цей відвід має бути задоволений. Проте, під час судового розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 змінив свою думку, оскільки стороною захисту взагалі не було доведено наявність будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість зі сторони судді ОСОБА_8 . Просив у задоволенні відводу відмовити.

Заслухавши учасників провадження, суд зазначає наступне.

При розгляді питання про відвід суд не вдається до аналізу суті кримінального провадження, а надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_8 кримінального провадження у судовій справі № 699/638/21, провадження №1-кп/699/152/21.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник як на правову підставу для відводу посилається на пункти 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що суддя ОСОБА_8 порушив вищенаведені приписи ст. 35 КПК України, оскільки не передав після підготовчого судового засідання 29.09.2021 до канцелярії суду оголошену захисником заяву про відвід судді. Надання суддею строку захиснику для підготовки письмової заяви про відвід захисник вважає проявом упередженого ставлення до обвинуваченого. Крім того, захисник посилається на порушення суддею приписів законодавства, оскільки КПК не передбачає обов`язку подавати заяву про відвід судді у письмовій формі.

Перш за все, суд звертає увагу захисника, що ч. 3 ст. 35 КПК України стосується порушень порядку визначення судді у конкретному судовому провадженні, тобто у провадженні, яке вже зареєстровано у встановленому порядку на підставі будь-якого процесуального документа (обвинувального акта, заяви, клопотання тощо). Непередання (або несвоєчасне передання) суддею заяви про відвід до канцелярії суду цією нормою КПК не охоплюється.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 , що чинний КПК України не містить прямої вимоги про необхідність подання заяви про відвід головуючого судді у письмовій формі.

Однак, суд звертає увагу сторони захисту, що відповідно до процитованої ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Відповідно до п. 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження. Крім того, Додаток 3 до вказаної Інструкції містить перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), з якого вбачається, що реєстрація заяви про відвід має бути здійснена за індексом «1-кс».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 закону України «Про інформацію» документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Отже, для визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід судді, до канцелярії суду необхідно подати процесуальний документ (як матеріальний носій) відповідного змісту.

Очевидно, що заяву про відвід, оголошену в усній формі, передати до канцелярії суду для реєстрації та присвоєння їй відповідного індексу, фізично не надається можливим, бо усна заява не є документом.

У той же час, захисник відмовився оформити письмово процесуальний документ, на підставі якого можна було б здійснити реєстрацію судового провадження щодо заявленого відводу.

Суд акцентує увагу сторони захисту, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Так само очевидним є те, що мотиви відводу формулювати має саме учасник, який заявляє відвід, а не будь який інший учасник кримінального провадження. Тим більше, суддя не повинен формулювати мотиви заявленого йому відводу.

Як було зазначено, чинним законодавством не передбачений порядок передачі головуючим суддею до канцелярії суду оголошеної в усній формі заяви про відвід судді. Проте, з метою дотримання права обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом суддя ОСОБА_8 дійшов логічного і правильного висновку про необхідність надання строку захиснику для викладення заяви про відвід у письмовій формі.

Натомість захисник ОСОБА_7 таке рішення суду безпідставно вважає проявом упередженого ставлення з боку судді.

На думку захисника, суддя зобов`язаний був передати до канцелярії суду журнал судового засідання ще 29.09.2021. Суд не може погодитися з таким твердженням з огляду на наступне.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108 була затверджена Інструкція про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання). Відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції журнал судового засідання - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, кримінального провадження одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для висновку, що у журналі судового засідання мали бути зафіксовані мотиви оголошеного захисником ОСОБА_7 в усній формі відводу головуючому судді. Так само, чинний КПК не передбачає обов`язку суду передавати журнал судового засідання до канцелярії суду.

Разом з тим, ураховуючи незрозуміле, проте стійке небажання захисника викласти мотиви заявленого відводу у процесуальному документі, з метою забезпечення обвинуваченому права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, суддя вирішив передати журнали судових засідань для реєстрації заяви про відвід, що було оформлено секретарем судового засідання у формі доповідної записки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність тверджень сторони захисту про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 , передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Сам по собі факт наявності 15 років тому певного конфлікту між суддею та родичем обвинуваченого не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді під час розгляду кримінальної справи № 699/638/21. Під час розгляду заяви про відвід також не встановлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості. Поведінка судді ОСОБА_8 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім, або що йому бракує неупередженості під час розгляду матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду заяви про відвід не було підтверджено належними та допустимими доказами, що суддя ОСОБА_8 упередженим щодо обвинуваченого, у той час як особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи прояви необґрунтованого, проте стійкого негативного ставлення з боку обвинуваченого та його родичів по відношенню до судді ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи № 699/673/21.

За таких обставин заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду судової справи № 699/638/21, провадження № 1-кп/699/152/21, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021.

СуддяОСОБА_1