Справа № 686/1407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000061,
встановив:
24 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2021 року на автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000061, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000061 і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
ОСОБА_3 та слідчий належним чином повідомлялись про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСТ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000061 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 року близько 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині Проспекту Миру зі сторони вул. Свободи в напрямку до Старокостянтинівського шосе, м. Хмельницький, в порушення вимог пп. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перед виконанням маневру лівого розвороту, біля заїзду до будинку, що за адресою Проспект Миру, 71/1, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху, керованого ним транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи маневр лівого розвороту, не дав дорогу автомобілю «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зустрічне зіткнення.

Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , частково виїхав за межі проїзної частини Проспекту Миру на тротуар зупинки громадського транспорту «Медтехніка», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в той момент стояв на вище вказаній зупинці. Пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у травматологічне відділення КНП «ХМЛ».

16.01.2021 автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

16.01.2021 року згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2021 року на автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2021 року частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 19.01.2021 року на автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
17 листопада 2021 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000061 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК україни..
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, дізнавачем, які позбавлені такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого, дізнавача правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000061 задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 19.01.2021 року на автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду