Провадження № 1-кс/714/222/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року за № 0003338 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 23 листопада 2021 року близько 14 год. 00 хв., в с. Хряцька Чернівецького району Чернівецької області, група осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, використовуючи вантажну техніку, в т.ч. вантажний автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконного видобували корисні копалини загальнодержавного значення.

Вантажний автомобіль марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , 24 листопада 2021 року був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання до відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Зважаючи на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в останньому.
ОСОБА_8 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 24 листопада 2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003338 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.240 КК України, за фактом видобування корисних копалин загальнодержавного значення вчинені за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце 23 листопада 2021 року в с.Хряцька Чернівецького району Чернівецької області.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 листопада 2021 року, в с. Хряцька Чернівецького району Чернівецької області, працівниками поліції виявлено та вилучено вантажну техніку, за допомогою якою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видобували корисні копалини загальнодержавного значення, в т.ч. вантажний автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вантажний автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт за постановою начальника відділення №2 (м. Герца) СВ ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , власником вантажного автомобіля марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , мешканець с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За наведених вище обставин, прихожу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме накласти арешт на спірний автомобіль, що полягає у забороні розпорядження ним.
Слід також зазначити, що часткове задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області, що полягає у забороні розпорядження ним.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Повний текст ухвали виготовлено «01» грудня 2021 року.

Слідчий суддя: