Справа №760/7012/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.02.2017 до ЄРДР за № 0001888, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001888, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи речового доказу.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 21.02.2017 року, в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено плоскогубці, які за версією сторони обвинувачення являються знаряддям злочину.
Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 , з метою подолання опору ОСОБА_12 та допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , маючи на меті умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_12 , наніс плоскогубцями один удар в область потилиці потерпілого. Таким чином вилучені на місці події плоскогубці мають містити сліди рук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вказував на те, що саме наявність слідів рук обвинуваченого ОСОБА_6 доводить його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Під час здійснення досудового розслідування дактилоскопічна експертиза плоскогубців, як знаряддя злочину, не призначалась. Наявність чи відсутність на плоскогубцях слідів рук ОСОБА_6 являється істотною обставиною для доведення його вини чи невинуватості.
Також. зазначав, що для з`ясування та доведення вище вказаних обставин потрібні спеціальні знання. Ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події чи знарядді злочину відноситься до завдань дактилоскопічної експертизи.
Сторона захисту вважає, що для доведення істотних обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого вироку необхідно призначити та провести дактилоскопічну експертизу вилучених з місця події плоскогубців.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з мотивів, наведених захисником ОСОБА_9 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання захисника, вважала його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені прокурором.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України суд має право за клопотанням сторін і за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, доручити проведення експертизи, а при наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, доручення на проведення експертизи є обов`язковою дією суду.

Встановлено, що речові докази в судовому засіданні оглянуті, а тому втрачена слідова інформація.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення дактилоскопічної експертизи речового доказу є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: