Номер провадження: 11-сс/813/57/22
Номер справи місцевого суду: 496/42/21 1-кс/496/1827/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000666 від 11.12.2020 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2021 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка подала скаргу не порушила питання щодо поновлення строків для подання такої скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги по суті. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки ним були дотримані строки подачі скарги. Зокрема апелянт звертає увагу, що слідчим суддею не враховано зміст його скарги щодо існування його чисельних клопотань, які подавалися слідчому, які залишені буз розгляду, але слідчий суддя послався лише на його клопотання від 28.12.2020 року та 15.01.2021 року, а тому бездіяльність слідчого щодо не розгляду всіх його клопотань є триваючою.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проведено за відсутності прокурора та апелянта оскільки останні, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги ОСОБА_5 з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 7 ч. 1ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ст. 304 КПК чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області 29.10.2021 року зі скаргою на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо не проведення слідчих дій, за його клопотаннями, по кримінальному провадженню №0000666 від 11.12.2020 року, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст. 139 КК України, в якому він визнаний потерпілим. При цьому, ОСОБА_5 долучив до своєї скарги клопотання щодо проведення слідчих дій, в тому числі про допити свідків, тимчасовий доступ до речей та документів, а також надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме від 28.12.2020, 15.01.2021, 02.02.2021, 11.02.2021, 12.03.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 21.10.2021 року, на яких міститься відмітка про особисте отримання з відбитком печатки Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Проте, окрім вказівок прокурора, в яких зазначено не неякісне досудове розслідування, а також повідомлення ОСОБА_5 про можливість оскаржити бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст.303 КПК, матеріали провадження жодних відомостей про задоволення, або відмову задоволенні клопотань скаржника, не містять.
Згідно зі ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Водночас, слід констатувати, що зазначена норма закону в поєднані з вимогами ч.1 ст.304 КПК вказує на те, що скарга на дію або бездіяльність може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Натомість, слідчий суддя не взяв до уваги те, що в матеріалах провадження відсутнє будь-яке рішення слідчого в порядку ч.2 ст.220 КПК, в тому числі і відповідь скаржнику про результати розгляду клопотання.
Більш того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 у своїй скарзі посилався на численні клопотання, останнє з яких подане 21.10.2021 року та зазначив в ухвалі про існування лише клопотань від 28.12.2020 року та 15.01.2021 року.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку, висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_5 строку на подання скарги на бездіяльність слідчого суперечить ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки ОСОБА_5 , на день подачі скарги до суду першої інстанції, не мав жодної відповіді про результати розгляду його клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК, з огляду на те, що бездіяльність слідчого, в даному випадку, носить триваючий характер.
За таких обставин, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не отримано жодної відповіді на заявлені ним клопотання, то строк, передбачений ст. 304 КПК не почав свого відліку, що свідчить про те, що слідчий суддя прийшов до невірного висновку про необхідність повернення скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суперечить зазначеним вище вимогам КПК, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляіційним судом нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду скарги по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000666 від 11.12.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000666 від 11.12.2020 року, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Біляївського районного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4