Справа № 386/486/21
Провадження № 1-кс/386/241/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

25 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, погодженого з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянин України, уродженця Сахалінської області Вуглегорського району селище Башняково, РФ, маючий професійно технічну освіту, тимчасово не працюючого, вдівця, утриманців та пільг не має, не депутат, не військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний не є особою з інвалідністю, проживаючого АДРЕСА_1 , судимий: 14.03.2018 року Голованівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 та ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. В силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000181 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

ОСОБА_7 , який має схильність до вживання наркотичних засобів, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а саме наркотичного засобу «Метадон», обіг якого обмежено, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини та прекурсори», діючи з єдиним умислом, вчинив незаконний збут наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у ОСОБА_7 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, на території Голованівського району Кіровоградської області.

З цією метою, ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений слідством час та дату, у невстановленої під час досудового розслідування особи, незаконно придбав наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено, який він до 30.07.2021 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та періодично вчиняв збут указаного наркотичного засобу.

Зокрема, 21.04.2021 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено, реалізуючи його, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за кошти в сумі 250 грн. незаконно збув ОСОБА_8 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/3485-НЗПРАП від 29.04.2021, являється наркотичним засобом «Метадон» маса якого становить 0,0158 г., обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено, та реалізуючи його, 24.06.2021 о 14 год. 31 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за кошти в сумі 500 грн. повторно незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/5356-НЗПРАП від 06.07.2021, являється наркотичним засобом «Метадон» маса якого становить 0,12 г., обіг якого обмежено.

30.07.2021 року о 21 годині 11 хвилин в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_7 .

31.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

02.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Голованівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 години 11 хвилин 27 вересня 2021 року.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець Російської федерації, Сахалінської області, Вуглегорського району, селище Башняково, маючий професійно-технічну освіту, безробітний, не одружений, пільг та утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 14.03.2018 року Голованівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 та ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Допитаний 31.07.2021 року як підозрюваний ОСОБА_7 користуючись ст.63 Конституції України відмовився давати покази та відповідати на запитання.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені даних кримінальних правопорушень, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000181 від 12.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2021 року, який повідомив про обставини придбання наркотичного засобу «Метадон» у ОСОБА_7 ; копія висновку експерта № СЕ-19/112-21/3485-НЗПРАП від 29.04.2021 року відповідно якого в речовині вилученій у ОСОБА_8 виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0158 грама.; протокол оперативної закупки від 24.06.2021 року в ході якого, особа під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_7 наркотичну речовину; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2021 року, який повідомив про обставини придбання наркотичного засобу «Метадон» у ОСОБА_7 ; висновок експерта № СЕ-19/112-21/5356-НЗПРАП від 06.07.2021 року відповідно якого речовина вилучена у ОСОБА_9 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,12 грама.; постанова про визнання речовим доказом від 19.07.2021 року визнано наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,12 грама та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000312 від 19.07.2021 року; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 20.07.2021 року; постанова про долучення результатів негласних слідчих (розшукових) дій до матеріалів кримінального провадження від 27.07.2021 року; протокол обшуку від 30.07.2021 року в ході якого проведено обшуку за адресою Кіровоградська область Голованівський район с. Клино Ухвала станом на 22.09.2021 не набрала законної сили, однак підлягає негайному виконанню .ве вул. Центральна, 10, та вилучено наркотичні засоби, метадон, макову солому, канабіс, пристрою для вживання наркотичних засобів, пакувальний матеріал для збуту наркотичних засобів у вигляді паперу та фольги; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6195-НЗПРАП від 09.08.2021 року відповідно якого речовина вилучена у ОСОБА_9 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,0813 грама.; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6201-НЗПРАП від 06.08.2021 року відповідно якого речовина рослинного походження вилучена за адресою Кіровоградська область Голованівський район с. Клинове вул. Центральна, 10 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 168, 57 г.; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6198-НЗПРАП від 05.08.2021 року відповідно якого речовина рослинного походження вилучена за адресою Кіровоградська область Голованівський район с. Клинове вул. Центральна, 10 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1039,54 г.; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6197-НЗПРАП від 05.08.2021 року відповідно якого речовина рослинного походження вилучена за адресою Кіровоградська область Голованівський район с. Клинове вул. Центральна, 10 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 3,4 г.; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6187-НЗПРАП від 06.08.2021 року відповідно якого речовина рослинного походження вилучена за адресою Кіровоградська область Голованівський район с. Клинове вул. Центральна, 10 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,24 г.; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6184-НЗПРАП від 06.08.2021 року відповідно якого кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку вилучена за адресою АДРЕСА_1 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину становить 0,0181 г.; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6190-НЗПРАП від 05.08.2021 року відповідно якого в складі нашарувань речовини на фрагментах паперу виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а також сильнодіючий лікарський засіб - димедрол вилучені за адресою АДРЕСА_1 . Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0014 грама. Маса димедролу в наданій на дослідження речовині становить 0,0006 грама; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6189-НЗПРАП від 05.08.2021 року відповідно якого в речовині виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а також сильнодіючий лікарський засіб - димедрол вилучені за адресою АДРЕСА_1 . Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,1205 грама. Маса димедролу в наданій на дослідження речовині становить 0,0294 грама; висновок експерта № СЕ-19/112-21/6191-НЗПРАП від 06.08.2021 року відповідно якого кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку вилучена за адресою АДРЕСА_1 містить наркотичний засіб метадон, а також сильнодіючий лікарський засіб димедрол. обіг якого обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,4592 грама. Маса димедролу в наданій на дослідження речовині становить 0,0804 грама.
18 вересня 2021 року постановою виконуючого обов`язків керівника Голованівської окружної прокуратури строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2021 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає о 21 годині 11 хвилин 27 вересня 2021 року, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Голованівського районного суду від 02.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, їх тривалістю та об`ємністю, які проведено та обсягом, який ще необхідно виконати для завершення досудового розслідування

Тому виникла необхідність у внесенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні до трьох місяців.
На даний час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати відповідь на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України за вх №3014 від 07.09.2021 року; скасувати грифу «Таємно» та направити слідчому матеріали оперативної закупки від 30.07.2021 року; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 щодо уточнення його показів даних на досудовому слідстві; внести до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000098 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.309 КК України; провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000098 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.309 КК України; отримати результати проведення всіх негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні № 0000181; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Продовження мети застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та ризики передбачені п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, зокрема: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, не працює, не має стійких соціальних зав`язків, а тому з метою уникнення від покарання ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду залишивши своє місце проживання; п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливо зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено місця виготовлення наркотичних засобів, знарядь за допомогою яких ОСОБА_7 виготовляв наркотичні засоби. Перебуваючи під іншим запобіжним заходом або без такого, ОСОБА_7 може знищити, спотворити, сховати та змінити місце виготовлення наркотичних засобів та знарядь вчинення вказаних кримінальних правопорушень; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на наркозалежних осіб, яким збував наркотичні засоби, оскільки живе з ними в одній місцевості, здатен залякати, вплинути на них з метою змінити останніми показів. Крім того, може вживати заходів до встановлення особи, що надала згоду на конфіденційне співробітництво, та незаконно на неї впливати; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 вчинивши тяжкий злочин може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше був засуджений за аналогічні наркозлочини передбачені ст.ст.309, 311 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Підставою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування не може бути застосована до ОСОБА_7 , оскільки таких осіб слідством не встановлено та підозрюваним не заявлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин і тому йому ніщо не заважає покинути місце його проживання, таким чином до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_7 має змогу потрапити на території, які не тимчасово підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.

По даному кримінальному провадженню наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципи поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_7 , та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, у разі застосування, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовуються потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000181 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України строком до 30 днів, а саме до 21 години 11 хвилин 27 жовтня 2021 року. В судовому засіданні слідчий, який призначений до групи слідчих, у даному кримінальному провадженні, згідно до постанови про призначення групи слідчих, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , заперечив проти внесеного клопотання, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення даного клопотання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки слідчим не доведено наявність та не обґрунтовано ризиків зазначених в клопотанні передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пропонував продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши доводи слідчого за клопотанням, заперечення підозрюваного та його захисника з даного приводу, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу..

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

До клопотання, додані копії витягу з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження на 72 аркушах, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_7 затриманий 30.07.2021 року о 21 годині 11 хвилин на підставі ст.208 КПК України.(а.с.56-57).

31.07.2021 року слідчим ОСОБА_7 в присутності його захисника повідомлено того про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України (а.с.63-64).

02.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 години 11 хвилин 27 вересня 2021 року.

У відповідності до постанови прокурора від 18 вересня 2021 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2021 року включно, (а/с.77-82).

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч.ч.1, ч.2 ст.307 КК України, які з урахуванням положень ст.12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, характеризується посередньо, відсутність сталих соціальних зв`язків, фактичні обставини справи, слідчий суддя відзначає, що у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та відповідно з мірою можливого покарання, -вказує на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності судом за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, та громадської безпеки, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_7 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.5 ч. 1ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду, не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту, зокрема про наявність постійного місця проживання, неофіційного, наявність цивільної дружини, твердження підозрюваного про те, що він не має наміру ухилятися слідства та суду та впливати на свідків, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного не змінилися.

Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, вважаю, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини з враховуючи закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, винесеної 02.08.2021 року, строк дії якої тримання під вартою складав до 21 години 11 хвилин 27 вересня 2021 року, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшилися, обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому дійшов висновку про те, що внесене клопотання підлягає задоволенню, відносно підозрюваного дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити , а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання, начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000181 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, погодженого з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, строком на 30 днів, тобто з 25 вересня 2021 року до 21 години 11 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Розмір застави ОСОБА_7 залишити попередньою, у відповідності до ухвали слідчого судді від 02 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 27 вересня 2021 року об 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1