Справа № 694/1537/19
Провадження №1-кп/694/139/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
23.11.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , в період часу з 00:01 годин до 03:00 годин 11.03.2019, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з кімнати вищезазначеного житлового будинку ноутбук марки «Samsung» моделі NP- N100S сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 8/233 від 12.04.2019 становить 1883 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкриміновані їй правопорушення. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченої суд враховує те, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон).
Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими було визначено вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком, а також посилено кримінальну відповідальність в частині призначення покарання у виді штрафу за дане кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч 1 ст. 185 КК України, в редакції закону№2617-VIII посилена відповідальність обвинуваченої щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01липня 2020року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Тому, дії ОСОБА_5 , з урахуванням Закону №2617-VIII, суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як кримінальний проступок;
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України), та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченої, яка раніше несудима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Однак враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років то відповідно до ст. 44, 49 КК України обвинувачена підлягає звільненню від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 , від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Речовий доказ: ноутбук «Samsung» моделі NP- N100S сірого кольору, переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому звільнивши його від обов`язків за зберігальною розпискою.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1