Справа №592/2371/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/244/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні кримінального провадження за №0000443 від 25 лютого 2021 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року поновлено строк внесення клопотання про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000443, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт, з правом користування, забороною відчуження та розпорядження, на майно, що вилучено під час огляду місця події 25 лютого 2021 року та визнано речовими доказами, а саме:

- мобільний телефон HUAWEI ТІТ-V02 іmei1 НОМЕР_1 іmei2 59438 s/n НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Redmi 9А imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон IPhone ІС: 579С-У3042А imei НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 ;

- автомобіль CHEVROLET AVEO сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 та зареєстрований за ОСОБА_11 .

В іншому частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон HUAWEI ТІТ-V02 іmei1 39059 іmei2 59438 s/n НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та на автомобіль CHEVROLET AVEO сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 та зареєстрований за ОСОБА_11 .

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, адвокат зазначає:

- що клопотання про арешт майна не відповідало вимогам ст. ст.170-172 КПК України і слідчий суддя фактично вирішив питання про арешт мобільного телефону HUAWEI ТІТ-V02 та автомобіля CHEVROLET AVEO за обставин, що вказане майно, після вилучення та пропуску строку внесення клопотання про арешт майна, на вимогу його фактичного володільця було повернуто, тобто вказане майно вже не мало статусу вилученого;

- що кримінальний процесуальний закон не передбачає поновлення пропущеного строку, встановленого для звернення з клопотанням про арешт майна і поновлюючи строк звернення з відповідним клопотанням, слідчий суддя фактично припустився порушення норм кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування такого рішення;

- що оскаржувана ухвала не містить передбачених ч. 5 ст. 172 КПК України даних, що мають зазначатись в таких процесуальних рішеннях, а саме, переліку майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, що також є порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є підставою для скасування такої ухвали у вказаній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 25 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_8 та ОСОБА_12 добровільно видали свої мобільні телефони, і крім того, з прилеглої території відділу прикордонної служби було вилучено автомобіль CHEVROLET AVEO сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 та зареєстрований за ОСОБА_11 , які постановою слідчого від 25 лютого 2021 року було визнано речовими доказами і про накладення арешту на які звернувся з клопотанням слідчий до слідчого судді.

Клопотання слідчого вмотивовано тим, що вилучені в ході огляду місця події мобільні телефони та автомобіль можуть нести у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про його часткове задоволення, з врахуванням того стороною обвинувачення не було доведено що всі зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та накладено арешт лише на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення до його скасування у визначеному КПК України порядку.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає обґрунтованим висновок про те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор повідом колегію суддів, що на даний час кримінальне провадження № 0000443 від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_9 вже закінчено, та вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 09 липня 2021 року вже було вирішено питання по речовим доказам згідно ст.100 КПК України, на які було накладено арешт оскаржуваною ухвалою. При цьому, громадянин ОСОБА_8 в даному провадженні перебував в якості свідка.

Так, як вбачається з дослідженої колегією суддів резолютивної частини вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 09 липня 2021 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.332 КК України, речові докази, а саме: мобільний телефон HUAWEI ТІТ-V02 іmei1 39059 іmei2 59438 s/n НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та на автомобіль CHEVROLET AVEO сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 та зареєстрований за ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили арешт скасовано та передано власнику ОСОБА_8 . Вирок набрав законної сили 10 серпня 2021 року.

Таким чином, враховуючи наведені обставини і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже закінчено, вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 09 липня 2021року, який набрав законної сили, арешт майна, який було накладено оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 29 березня 2021 року було скасовано і майно вже повернуто володільцю ОСОБА_8 , тобто фактично вироком були задоволені всі вимоги, які ставилися в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав входити в обговорення доводів апеляційної скарги, давати їм оцінку та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, бо апеляційні вимоги фактично задоволені вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 09 липня 2021року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року, якою поновлено прокурору Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури строк на внесення клопотання про накладення арешту на майно, та частково задоволено клопотання і накладено, у межах кримінального провадження №0000443, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, арешт, з правом користування та забороною відчуження та розпорядження, на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 25 лютого 2021 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4