ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4686/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт на майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на майна об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві приватної (спільної часткової, розмір частки - 75/100) власності належить ТОВ «Лантанагра» () шляхом заборони його відчуження та вчиняти реєстраційні дії.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством, за результатом здійснення тимчасового доступу до документів, встановлено, що 17.06.2021 року керівник ТОВ «Ланатнагра» ОСОБА_4 подав до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 р., укладений, нібито, між ПП «ВОЯЖ» () та ТОВ «ЛАНТАНАГРА» () на підставі якого було сформовано право власності на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна :90:176:0025.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що між ПП «ВОЯЖ» () та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 24.02.2006 року кадастровий номер :90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва, площею 2048 кв. м., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином.

При ознайомленні з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно генеральному директору ПП «Вояж» ОСОБА_6 стало відомо, що на вказаній вище земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ПП «ВОЯЖ», 17.06.2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано право спільної власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, «Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНТАНАГРА» з часткою 75/100.

Згідно із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційно довідка № 264075320) державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 17.06.2021 року внесла запис № 42559694 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва на підставі Договору від 03.04.2019 № 03-04/2019, укладений між ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Однак, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що ні з ким не укладав, не підписував Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, а тому вважає, що він підроблений.

Окрім того згідно отриманої відповіді на лист ПП «Вояж» (вих. № 1/15.07.2021 від 15.07.2021), яка надійшла від ДТЕК «Київські електромережі» (вих. № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 від 02.08.2021), стало відомо, що ТОВ «ЛАНТАНАГРА» було подано до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» тристоронній договір (Угоду про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі), який нібито, укладено між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Допитаний в якості потерпілого генеральний директор ПП «ВОЯЖ», ОСОБА_6 пояснив, що ПП «ВОЯЖ» не укладало, не підписувало і не ставило мокру печатку ПП « ОСОБА_8 » на Угоді про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі, яку було подано до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно відповіді з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 02.08.2021 за № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 зазначено, що угода про заміну сторони була підписана усіма зацікавленими особами в тому числі і керівником ПП «ВОЯЖ», а саме підписантом листа від ПП «ВОЯЖ» виступає ОСОБА_6 та скріплена відповідною мокрою печаткою.
Так в ході досудового розслідування були відібрані вільні зразки підпису генерального директора ПП «Вояж» ОСОБА_6 та відтиск печатки ПП «ВОЯЖ».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48399-ДД від 19.10.2021 відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» в угоді про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19/112776 від 20.03.2019 року, нанесені не печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншим кліше, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48442-ПЧ від 19.10.2021 виконання підпису у графі «Генеральний директор ПП «ВОЯЖ» ОСОБА_6 » в Угоді від 25.02.2021 в угоді про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19 /112776 від 20.03.2019 ОСОБА_6 , чи іншою особою не вдалося вирішити з причини того, що даний підпис є відбитком (факсиміле), тому не є об`єктом почеркознавчого дослідження, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер :90:176:0025), що розташована на АДРЕСА_1 здійснюється будівництво адміністративної будівлі з об`єктами громадського харчування, що підтверджується будівельним паспортом об`єкту.

Також встановлено, що будівельний майданчик огороджений металевим парканом темно-зеленого кольору, на момент огляду збудовано п`ять поверхів, здійснюється будівництво шостого поверху.

У зв`язку з тим, що існує сукупність підстав, розумних підозр вважати, що об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво будівля може бути використана як доказ вчинення кримінального правопорушення, слідчим винесено постанову про визнання вказаного об`єкту речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою від 22.10.2021 року слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 незавершене будівництво, а саме будівлю для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 287465179) встановлено, що об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, «Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н, реєстраційний номер майна - 000 зареєстровано лише за ТОВ «Лантанагра» () з часткою 75/100.

Таким чином з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою недопущення в подальшому можливого відчуження об`єкту нерухомого майна - «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», на користь третіх осіб та запобігання можливості подальшої перереєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, орган досудового розслудвання вважає, що є достатні підстави для арешту вказаного майна.

З метою збереження речового доказу, визнаного постановою слідчого речовим доказом, який має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна як речового доказу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив, що мета накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та / або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
А відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурором у порядку ч.2 ст. 172 КПК України подано клопотання про розгляд цього клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, визнав розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством, за результатом здійснення тимчасового доступу до документів, встановлено, що 17.06.2021 року керівник ТОВ «Ланатнагра» ОСОБА_4 подав до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 р., укладений, нібито, між ПП «ВОЯЖ» () та ТОВ «ЛАНТАНАГРА» () на підставі якого було сформовано право власності на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна :90:176:0025.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що між ПП «ВОЯЖ» () та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 24.02.2006 року кадастровий номер :90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва, площею 2048 кв. м., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином.

При ознайомленні з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно генеральному директору ПП «Вояж» ОСОБА_6 стало відомо, що на вказаній вище земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ПП «ВОЯЖ», 17.06.2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано право спільної власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, «Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНТАНАГРА» з часткою 75/100.

Згідно із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційно довідка № 264075320) державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 17.06.2021 року внесла запис № 42559694 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва на підставі Договору від 03.04.2019 № 03-04/2019, укладений між ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Однак допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що ні з ким не укладав, не підписував Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, а тому вважає, що він підроблений.

Окрім того згідно отриманої відповіді на лист ПП «Вояж» (вих. № 1/15.07.2021 від 15.07.2021), яка надійшла від ДТЕК «Київські електромережі» (вих. № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 від 02.08.2021), стало відомо, що ТОВ «ЛАНТАНАГРА» було подано до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» тристоронній договір (Угоду про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі), який нібито, укладено між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Допитаний в якості потерпілого генеральний директор ПП «ВОЯЖ», ОСОБА_6 пояснив, що ПП «ВОЯЖ» не укладало, не підписувало і не ставило мокру печатку ПП « ОСОБА_8 » на Угоді про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі, яку було подано до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно відповіді з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 02.08.2021 за № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 зазначено, що угода про заміну сторони була підписана усіма зацікавленими особами в тому числі і керівником ПП «ВОЯЖ», а саме підписантом листа від ПП «ВОЯЖ» виступає ОСОБА_6 та скріплена відповідною мокрою печаткою.
Так в ході досудового розслідування були відібрані вільні зразки підпису генерального директора ПП «Вояж» ОСОБА_6 та відтиск печатки ПП «ВОЯЖ».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48399-ДД від 19.10.2021 відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» в угоді про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19/112776 від 20.03.2019 року, нанесені не печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншим кліше, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48442-ПЧ від 19.10.2021 виконання підпису у графі «Генеральний директор ПП «ВОЯЖ» ОСОБА_6 » в Угоді від 25.02.2021 в угоді про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19 /112776 від 20.03.2019 ОСОБА_6 , чи іншою особою не вдалося вирішити з причини того, що даний підпис є відбитком (факсиміле), тому не є об`єктом почеркознавчого дослідження, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер :90:176:0025), що розташована на АДРЕСА_1 здійснюється будівництво адміністративної будівлі з об`єктами громадського харчування, що підтверджується будівельним паспортом об`єкту.

Також встановлено, що будівельний майданчик огороджений металевим парканом темно-зеленого кольору, на момент огляду збудовано п`ять поверхів, здійснюється будівництво шостого поверху.

У зв`язку з тим, що існує сукупність підстав, розумних підозр вважати, що об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво будівля може бути використана як доказ вчинення кримінального правопорушення, слідчим винесено постанову про визнання вказаного об`єкту речовим доказами у кримінальному провадженні.

Так, постановою від 22.10.2021 року слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 незавершене будівництво, а саме будівлю для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 287465179) встановлено, що об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, «Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н, реєстраційний номер майна - 000 зареєстровано лише за ТОВ «Лантанагра» () з часткою 75/100.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою недопущення в подальшому можливого його відчуження на користь третіх осіб та його незаконного використання, запобігання можливості подальшої реєстрації права власності на користь інших осіб, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що є достатні підстави для арешту вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Положенням статті визначені вимоги до клопотання про арешт майна.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речивим доказом вказаної земельної ділянки.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановолено, що прокурором доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна третіх осіб, й з метою забезпечення такого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт на майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт наоб`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві приватної (спільної часткової, розмір частки - 75/100) власності належить ТОВ «Лантанагра» () шляхом заборони його відчуження та вчиняти реєстраційні дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Слідчий суддя: