Справа № 126/1687/21
Провадження №11-кп/801/1189/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоклнференції обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000193 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.08.2021, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік з випробуванням.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти у повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

в с т а н о в и л а:
27.06.2021 близько 09:50 год., ОСОБА_7 рухаючись в рейсовому автобусі БАЗ А079.24 державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням Бершадь-Вінниця, в напрямку Вінниці, а саме сидячи на сидінні позаду водія, помітив на моторному щиті, праворуч від водія жіночу сумку, з бокового кармана якої виглядав мобільний телефон, після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, на крадіжку чужого майна.
Тоді, ОСОБА_7 реалізуючи свій умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, витягнув з жіночої сумки мобільний телефон червоного кольору марки «Samsung» серії « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_9 , який в подальшому, помістив до пакету, який знаходився в його руках, та вийшов з автобуса на зупинці в с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області, після чого, попрямував до свого місця проживання, таким чином викрав вказаний телефон.
В подальшому, 27.06.2021 під час проведення огляду ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих видав працівникам ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вищевказаний мобільний телефон.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 3686 грн. 70 коп.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Бершадського районного суду від 05.08.2021 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 місяця арешту. В решті вирок залишити без змін.
На думку прокурора суд першої інстанції приймаючи рішення про призначення покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 не врахував того, що він досяг пенсійного віку, адже на момент ухвалення вироку, ОСОБА_7 виповнилося 60 років.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок, обвинуваченого та його адвоката, які просили призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, оскільки у нього на утриманні перебуває неповнолітня донька, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково та ухвалити новий вирок з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185КК України ніким не оспорюється.

Так, виходячи з роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних
стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Відповідно до ст. 12 закону України « Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років.
Згідно даних зазначених у вироці суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент ухвалення вироку досяг пенсійного віку.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та є підставою для скасування вироку відповідно до п. 4 ч.1, ч.2 ст. 409, ст. 413, ст. 414 КПК України.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо, тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.08.2021, щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Даний вирок може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11