Справа №463/906/22
Провадження №1-кс/463/697/22
У Х В А Л А
про повернення скарги

03 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 03.02.2022 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вказані матеріали скарги надійшли 02.02.2022 року на офіційну електронну пошту Личаківського районного суду м.Львова із електронної пошти скаржника ОСОБА_2 .
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.
Аналіз положень ст.304 КПК України, дає підстави стверджувати про те, що вирішуючи питання про призначення скарги до розгляду по суті в судовому засіданні слідчий суддя перш за все зобов`язаний перевірити дотримання скаржником наступних вимог: строк звернення, повноваження особи на звернення до суду із скаргою, підсудність справи, а також відповідність предмету оскарження переліку, відображеному в ч.1 ст.303 КПК України. А також дотримання інших вимог, які можуть перешкоджати розгляду скарги слідчим суддею по суті.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.35 КПК України, У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 10 лютого 2021 року у Справі № 9901/335/20 (Провадження № 11-361заі20), надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за відповідним посиланням (на сайті суду), відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».
Крім того, відповідно до позиції КЦС ВС, висловленій у постанові від 26 травня 2021 року у справі №565/195/19 (№61-2692св20), якщо подана на офіційну електронну адресу суду заява (позовна заява, скарга) не містить електронного цифрового підпису, а, як наприклад, на ній наявний відсканований підпис особи, що її подає, то вона вважається такою, що не відповідає вимогам ЦПК України, та підлягає поверненню.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, скаржником ОСОБА_2 скаргу до суду було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, однак без використанням власного електронного цифрового підпису, незважаючи на наявність у супровідному листі вказівки скаржника на підписання надісланого електронного документа належним чином ЕПЦ/КЕП Приватбанку. При перевірці судом вказаних покликань скаржника, останні не підтвердились. Крім того, на надісланій скарзі наявний відсканований підпис особи, що її подає. Вказане дає підстави стверджувати про, що скаржник використавши такий спосіб звернення до суду із скаргою, яка подача останнього шляхом надіслання на офіційну електронну пошту суду, недотримався встановленої законодавством процедури, а саме: подана скарга не містить електронного цифрового підпису, на ній лише наявний відсканований підпис особи, що її подає, а тому скарга вважається такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає поверненню.
Зважаючи на вищенаведене суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню.
При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1