Справа № 474/745/20
Провадження № 1-кп/474/25/21
ВИРОК
Іменем України

27.08.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 05.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, працює продавцем у ФОП ОСОБА_7 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , яка є особою раніше несудимою, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

05.10.2020р., о 02 год. 58 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину ФОП ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 , побачила ОСОБА_4 , з якою перебувала у неприязних відносинах. Між вказаними особами виникла сварка.
У ході сварки у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , взявши до рук балончик Терен-16, у якому містився засіб сльозоточивої та дратівливої дії, направила його в бік ОСОБА_4 , на відстані близько 30 см від обличчя та розпилила з нього вказаний засіб.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження у виді хімічного опіку кон`юктиви обох очей.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
13.10.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального проступку, а 26.10.2020р. вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів дізнання.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та надала суду показання, що 05.10.2020р., близько 3 год. 00 хв., вона перебувала біля магазину ФОМ Михальченко А.Л.,

який розташований по АДРЕСА_3 , де побачила ОСОБА_4 , з якою тривалий час перебуває в неприязних відносинах. Після чого, між ними зав`язалася сварка, в ході якої вона, через ревнощі та злість, заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження. А саме, взяла до рук балончик Терен-16, у якому містився засіб сльозоточивої та дратівливої дії, направила в бік ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки від обличчя та розпилила з нього вказаний засіб. ОСОБА_5 вказала, що під час вказаної події вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 також пояснила, що вона не бачила куди розпиляла балончик та не знала наслідки його дії. Також обвинувачена попросила пробачення у потерпілої, вказуючи на усвідомлення негативних наслідків своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду показання, що 05.10.2020р. в нічний час, вона перебувала біля магазину ФОМ Михальченко А.Л., який розташований по АДРЕСА_3 , де побачила ОСОБА_5 , з якою тривалий час перебуває в неприязних відносинах. Після чого, між ними зав`язалася сварка, в ході якої обвинувачена обзивалася та вела себе агресивно. Обвинувачену стримувала ОСОБА_9 . Під час цих подій обвинувачена зайшла до магазину, та коли повернулася на вулицю цілеспрямовано, на відстані витягнутої руки, розпилила прямо їй в обличчя газовий балончик. Після чого вона відчула різкій біль в очах, в зв`язку з чим зверталася до лікарів за медичною допомогою. Також ОСОБА_4 зазначила, що під час вказаної події не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не намагалася вдарити обвинувачену, а бійку провокувала саме обвинувачена. Просила призначити обвинуваченій найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_10 надала показання, що 05.10.2020р., близько 03 години ночі, вона разом о обвинуваченою стояли на базарчику біля магазину ОСОБА_11 . В цей час прийшла ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_4 , які почали говорити погані слова про свідка та обвинувачену. Після чого обвинувачена почала говорити у відповідь на їх адресу погані слова. Під час сварки ніхто не намагався ударити один одного. Пізніше обвинувачена зі свідком зайшли до магазину, і коли свідок пішла до продавця, то почула звук працюючого балончику, який розпилила обвинувачена. Після чого потерпіла кричала, що їй болять очі. Свідок вказала, що вона з обвинуваченою була в стані алкогольного сп`яніння, та, на її думку, потерпіла та ОСОБА_12 також були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 надала показання, що 05.10.2020р., близько 3 години ночі, біля магазину Теремок вона з потерпілою зустріли ОСОБА_13 , з яким стали розмовляти. В цей час вони почули як ОСОБА_10 та обвинувачена говори про них (свідка та потерпілу) після чого зав`язався конфлікт. Сварка була словесною без застосування сили. У певний момент обвинувачена зайшла до магазину, а коли вийшла з нього, то тримала в руках балончик, який вона розпилила в обличчя потерпілій. Після чого потерпіла кричала, що їй болять очі. Пізніше потерпілу посадили до автомобіля та повезли в лікарню. Свідок також повідомила, що потерпіла та обвинувачена були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 надала показання, що на прикінці літа 2020 року, близько 2-3 годин ночі, вона разом з обвинуваченою, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перебували біля магазину, який розташований біля базарчику. В цей час поряд них проходили потерпіла з подругою ОСОБА_18 , в яких з ОСОБА_15 та обвинуваченою виник конфлікт. Пізніше свідок пішла в магазин, а коли повернулася, обвинувачена уже розпилила балончик. Після чого потерпіла кричала, що їй болять очі.

Свідок ОСОБА_19 надав показання, що 05.10.2020р., близько 03 години ночі, він бачив словесний конфлікт між обвинуваченою та потерпілою біля магазину ОСОБА_11 . Пізніше він зайшов до магазину та не бачив та не чув, що відбувається на вулиці. Через деякий час до нього підбіг ОСОБА_20 , який попросив завести потерпілу до лікарні, яка була в істеричному стані та кричала про біль в очах. Під час цього йому розповіли про обставини нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 надав показання, що 05.10.2020р., близько 03 години ночі, він зайшов до магазину ОСОБА_11 . Перебуваючи в середині магазину почув словесний конфлікт, який відбувався на вулиці між потерпілою та обвинуваченою. Під час сварки ніхто нікому не

наносив ударів. Свідок став між обвинуваченою та потерпілою щоб розборонити їх, і в цей час обвинувачена розпилила перцевий балончик потерпілій в обличчя. Після чого потерпіла почала кричати від болю. Свідок намагався промити очі потерпілій, після чого останню повезли в лікарню. Свідок також зазначив, що не добре все пам`ятає, оскільки він тоді перебував стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, винна обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2020р.;

- витягом з ЄРДР № 0000062, згідно якого 05.10.2020р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за первиною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 126 КК України, 12.10.2020р. перекваліфіковано на ч. 1 ст. 125 КК України;

- відеозаписом з камери спостереження, яка знаходиться у користуванні Врадіївського відділу поліції, події, яка відбувалася по вул. Героїів Врадіївщини, смт. Врадіївка Миколаївської області, біля магазину Теремок в ніч з 05.10.2020р., де зафіксовано момент нанесення обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень. Протоколом огляду речей від 07.10.2020р.;

- висновком судово-медичної експертизи № 552-м від 12.10.2020р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлено хімічний опік кон`юктиви обох очей. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний у постанові від дії будь-якої хімічної речовини, можливо перцевого газу і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком лікаря-офтальмолога від 09.10.2020р., згідно якого у потерпілої хімічний опік кон`юктиви, міопія слабкого ступеню обох очей;

- заявою обвинуваченої від 12.10.2020р. про добровільну видачу газового балончика Терен 16;

- протоколом огляду від 12.10.2020р., згідно якого оглянуто виданий обвинуваченою газовий балончик Терен 16, та який постановою від 12.10.2020р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 41).

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме:

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.12.2012р., згідно якого обвинувачена є матір`ю ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку № 3396 від 05.10.2020р., видану Врадіївською селищною радою Миколаївської області, згідно якої обвинувачена проживає по АДРЕСА_1 разом зі сином ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вимогу про судимість № 134-06102020/48012 від 06.10.2020р., згідно якої обвинувачена є раніше несудимою особою;

- характеристику від 05.10.2020р., надану селищним головою Врадіївської селищної ради Миколаївської області, згідно якої обвинувачена характеризується посередньо;

- довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської районної ради Миколаївської області № 547 від 07.10.2020р., згідно якої обвинувачена у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- довідку начальника СРПП № 4 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області капітана поліції ОСОБА_22 № 10610/62-2020 від 06.10.2020р., згідно якої обвинувачена протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- довідку Управління соціального захисту населення Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області № 1835 від 06.10.2020р., згідно якої обвинувачена на обліку в УСЗН не перебуває та не отримує державні соціальні допомоги;

- характеристику від 06.10.2020р., надану ФОП ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачена за місцем роботи характеризується позитивно;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, згідно яких за період з 01.01.2021р. по 30.06.2021р. обвинувачена отримала

доход у вигляді заробітної плати в сумі 36 000 грн. 00 коп.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Перевіривши та оцінивши вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи її дії за ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, суд вважає, що між умисними діями обвинуваченої та тілесними ушкодженнями потерпілої, які були виявлені судовим експертом, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вчинення нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка є особою раніше несудимою, має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується по місцю проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченої запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2020р. накладено арешт на балончик Терен-16, заборонено його відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2020р. підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі: балончик Терен-16, який зберігається в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 369, 370, 374, 376, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2020р. на балончик Терен-16 - скасувати.
Речовий доказ: балончик Терен-16, який зберігається в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1