overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 387/896/21
Провадження № 1-кп/396/268/21
УХВАЛА
17.12.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовогого засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Добровеличківка Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, пенсіонер, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
10.12.2021 року потерпілим ОСОБА_5 подано письмове клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

єдиний унікальний № 623/4205/21 провадження № 1-кп/610/359/2021

м. Балаклія 22.12.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000751) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 24 грудня 2021 року о 08.40 годині,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого і захисників про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1862/2021 Справа № 641/9377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання від 18.01.2021 у триденний строк, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання від 01.10.2021 у триденний строк.

22 грудня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката представника потерпілих про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання від 01.10.2021 у триденний строк слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання від 01.10.2021 у триденний строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4444/17
№ провадження 1-кс/646/1306/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.21 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 14.03.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Диківка Знаменського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 12 годині 15 хвилин 21 грудня 2021 року. Слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 14.03.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати у кримінальному провадженні №0000631 від 14.03.2014 рокувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та/або прокурора та/або судуу період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або прокурора та/або суду на визначений час;
-не відлучатись із населеного пункту (м. Харків) в якому він проживає, перебуває, без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого та/або прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади, прокуратури або відділу поліції паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває особа, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали до 03.02.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до пункту 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою ст.284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з розгляду даного клопотання, в яке викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000646 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 22.12.2021 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 09.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність керівника ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 09.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 16.12.2021 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Зобов`язати представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 09.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Явка представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява лікаря-психіатра КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом.
Згідно з клопотанням представника КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 , остання просить провести судове засідання відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за місцем лікування хворого.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 6 ст. 336 КПК України передбачено, що у випадку якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, вручення особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірку її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання здійснюється службовою особою такої установи.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 336 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції та необхідність направлення копії відповідної ухвали до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове провадження за клопотання лікаря-психіатра КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру здійснювати у режимі відеоконференції: Вінницький міський суд Вінницької області КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» яке відбудеться 18.01.2022 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Доручити головному лікарю КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» організувати вручення під підпис ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Розписку ОСОБА_3 з підписом про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/5752/21
Провадження № 1-кс/487/5881/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 20.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2021 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4
Ухвала

20 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 552/3757/20
провадження № 51- 5908ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду

м. Полтави від 06 травня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від

29 листопада 2021 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 рішеннями, звернулась до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
22.12.2021 Справа № 490/8354/21
н/п 1-кс/490/5090/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 листопада 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 24.11.2021 року обшуку.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу нагляду за додержанням органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000052 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

До суду від прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання оскільки відпала потреба.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи бажання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання про арешт майна, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянув з власної ініціативи питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Встановлено строк дії ухвали до 17 лютого 2021 року.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання.

Враховуючи, що в вищезазначеній повній ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме помилково зазначено строк дії ухвали до 17 лютого 2021 року, а не до 17 лютого 2022 року, хоча правильна дата зазначена у вступній та резолютивній частинах ухвали, слідчий суддя виправляє допущену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2021 року по справі №295/16952/21 описку та викласти дев`ятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Строк дії ухвали до 17 лютого 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: