СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/764/21
Провадження №1-кп/547/105/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.07.2021 за № 0000025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Горошине, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одружений, раніше судимий,

-09.02.2001 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на один рік;
-24.05.2002 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку від 09.02.2001;
-02.09.2004 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі до вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 24.05.2002 по ст. 185 ч. 3 КК України. Кінцеве покарання 2 роки позбавлення волі. Звільнений 26.08.2006 по відбуттю строку покарання;
-17.10.2007 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-18.03.2009 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На основі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Семенівського районного суду від 17.10.2007 за ст. 309, 310 КК України. Кінцеве покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-11.03.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 395 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту строком 2 місяці;
-10.12.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту 6 місяців. Звільнений 06.05.2016 по відбуттю строку покарання;
-30.03.2017 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-09.04.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, приєднано вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 за ст. 185 ч. 3 КК України;
-22.06.2020 Київським районним судом м. Полтава за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці. Звільнений 21.08.2020 по відбуттю строку покарання;
-07.04.2021 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 на початку січня 2021 року (більш точного часу та дати не встановлено), маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію господарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу з подвір`я господарства таємно викрав чотири металеві труби розмірами: довжиною 3 м., діаметром 50 мм, товщиною 3 мм кожна, вартістю 1538,40 грн та металевий лист розмірами 110х110 см., товщиною 8 мм, вартістю 842,16 грн.
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2380,56 грн.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинена повторно.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Однак є таке застереження.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що досудове розслідування проведено неналежно, склад та вартість майна потерпілого, яке було знищене і викрадене обвинуваченим у потерпілого, є значно більшим аніж вказано в обвинувальному акті. Вважає що вартість викраденого майна значно перевищує 2380,56 грн. На відновлення викраденого обвинуваченим і пошкодженого обвинуваченим майна потерпілого слід витратити близько 50000,00 грн. Обвинувачений також розбив вікно, підпалив будинок потерпілого, забрав у потерпілого інше майно тощо і це чомусь не фігурує у провадженні і замовчується слідчими.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відтак суд розглядає це кримінальне провадження у межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення і не може за законом вийти за межі обвинувачення.
Суд неодноразово роз`яснював потерпілому вказане положення КПК України і право ініціювати інші кримінальні провадження стосовно обвинуваченого.
Прокурор надав судові відомості про виділення 18.08.2021 матеріалів в окреме провадження стосовно повідомлених потерпілим відомостей про пошкодження невстановленою особою вхідних дверей приміщення дачного будинку потерпілого і викрадення звідти особистого майна потерпілого, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
За клопотанням потерпілого суд призначав експертизу щодо визначення ринкової вартості чотирьох металевих труб розмірами: довжина 3 м., діаметр 50 мм, товщина 3 мм кожна, а також одного металевого листа розміром 110х110 см, товщиною 8 мм станом на 10 січня 2021 року. Однак судовий експерт Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 09.12.2021 склав повідомлення про неможливість проведення судової експертизи із зазначеного питання.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, з"ясуванням навності речових доказів, вивченням висновку експерта, особи обвинуваченого, вивченням цивільного позову.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у діянні визнав повністю. Він дійсно у січні 2021 року у домогосподарстві потерпілого виламав із огорожі металеві труби і забрав металевий лист з колодязя. Здав усе як металобрухт. Обвинувачений згоден із вірністю висунутого обвинувачення і визнає його повністю. Визнає цивільний позов у частині сплати вартості викраденого. Стягнення моральної шкоди заперечує через надмірність. Просить призначити йому покарання з випробуванням.
Потерпілий ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні дав покази, що аналогічні зазначеним вище у вироку. Наголошував, що експерт занизив вартість викраденого. Наполягав на значно більшій вартості викрадених у нього металевих виробів. Лист металу коштує значно більше 1000,00 грн, а не визначені експертом 842 грн. Потерпілому не повідомляли про закінчення досудового розслідування. Потерпілий наполягав на призначенні обвинуваченому реальної міри покарання і на повному задоволенні його цивільного позову.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 від 23.07.2021 № 2542/21 ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахування ПДВ, станом на січень 2021 року, з урахуванням зносу становила: 4 металеві труби розмірами: довжиною 3 м., діаметром 50 мм, товщиною 3 мм кожна, вартістю 1538,40 грн; 1 металевий лист розмірами 110х110 см., товщиною 8 мм, вартістю 842,16 грн. Загальна вартість становила 2380,56 грн.
Вказані у висновку вироби з металу (речові докази) не збереглися, їх обвинувачений здав як металобрух.
Належних і допустимих доказів іншої вартості викраденого майна у провадженні немає.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку у невропатолога з приводу отриманої 27.12.2020 ЗЧМТ. За місцем проживання характеризується нейтрально, не має постійного місця роботи, має періодичні підробітки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, за характером спокійний, врівноважений.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаних обставин, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Також на них не вказано в обвинувальному акті.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, які пом`якшують покарання; позицію потерпілого щодо суворості покарання.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням вчинення обвинуваченим у березні 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким його засуджено 07.04.2021 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, остаточне покарання слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за новим і попереднім вироком.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і звільняє його від відбування остаточного покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1167, 1177, 1192 Цивільного кодексу України повністю задоволити визнаний обвинуваченим цивільний позов потерпілого у частині відшкодування майнової шкоди на суму 2380,56 грн, а також частково задоволити цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди у сумі 1500,00 грн, відмовивши у стягненні моральної шкоди у заявленому потерпілим розмірі 10000,00 грн. Окремо наголосити, що право на відшкодування моральної шкоди згідно із ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України виникає і така полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати обвинувальний акт не відображає.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання за новим (цим) вироком та покарання, призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.04.2021, три роки і шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки;
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 2380,56 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 1500,00 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У стягненні моральної шкоди у більшому розмірі відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1