Справа №212/9845/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 13.10.2021року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідом не є,місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального проступку, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 , 11.10.2021 року у денний час доби, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає з потерпілою ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_3 , побачив два телевізори марки «Bravis» та два ТВ-тюнера марки «iNext», які належать потерпілій та які він вирішив викрасти.
Так, 11.10.2021 року у денний час доби, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки BRAVIS LED-32G5000+T2, який був придбаний 20.12.2019 року, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 27.10.2021 року становить 2020,00 гривень, телевізор марки BRAVIS LED-32G5000+T2, який був придбаний 15.04.2020 року вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 27.10.2021 року становить 2295,00 гривень, ТВ-тюнер марки iNext TV3 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 27.10.2021 року становить 987,50 гривень, ТВ-тюнер марки iNext TV3 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 27.10.2021 року становить 987,50 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
ОСОБА_3 своїми кримінально-протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6290,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 ,вчинив кримінальний проступок, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного, яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбаченийч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 та кваліфікує його дії зач. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, нарколога перебуває, раніше судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді у виді обмеження волі.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, тому остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ст. 71 КК України у виді обмеження волі шляхом часткового приєднання до покарання за нове кримінальне правопорушення невідбутого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року.
При цьому, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року у виді 1 (одного) місяця обмеження волі та остаточно призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду.
Речові докази: ТВ-ТЮНЕР марки "INEXT" повернутий під зберігальну розписку потерпілій, залишити власнику ОСОБА_4 , дозволивши використовувати на власний розгляд.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1