Справа № 643/2273/22
Провадження № 1-кс/643/807/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000456 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 10.02.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України, яким встановлено, що 10.02.2022 до КНП «Міська клінічна лікарня №7» доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з адреси: АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючої колото-різаного поранення передньої брюшної стінки без ушкодження внутрішніх органів.

10.02.2022 о 23:31 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 та проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Моторолла» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «LIFE», зв`язку ключів (1 ключ від замку, 1 ключ від домофону, брелок у вигляді черепахи).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку 10.02.2022, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом із клопотанням прокурор подав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо спричинення тяжкого тілесного ушкодження внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2022, за адресою: АДРЕСА_2 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Моторолла» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «LIFE», зв`язку ключів (1 ключ від замку, 1 ключ від домофону, брелок у вигляді черепахи).

Клопотання надійшло до суду 15.02.2022, подано на відділення поштового зв`язку 11.02.2022 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а постанови про визнання вилученого майна речовими доказами є передчасною та необґрунтованою.
У клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти їх значення у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на речі, вилучені під час особистого обшуку за відсутності посилань про їх відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000456 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (мобільний телефон «Моторолла» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «LIFE», зв`язку ключів (1 ключ від замку, 1 ключ від домофону, брелок у вигляді черепахи) негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1