У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна земельної ділянки кадастровий номер :08:004:0116 площею 0,6056 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить їй приватної власності.

В огбрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.09.2021 року задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :08:004:0116 площею 0,6056 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор у клопотанні про арешт майна покликався на те, що службовими особами Брюховицької селищної ради, при підготовці документів для винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, укрито факт її віднесення до категорії рекреаційного призначення, вільної від забудови, а також її накладання на землі державного лісового фонду, постійним користувачем якого є ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр».

Земельна ділянка на яку накладено арешт, належить ОСОБА_5 відповідно до Договору дарування одним із подружжя на користь іншого з подружжя частки у праві спільної власності подружжя від 23.09.2020 р. До цього спірна земельна ділянка належала ОСОБА_6 ,який придбав її 28.12.2019 року в ПП «Тайфун Плюс». Цільове призначення земельної ділянки на момент придбання як і на даний час для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку , для будівництва та обслуговування будівель.На час підготовки документів для винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою спірна земельна ділянка відносилась до категорії земель оздоровчого призначення, що підтверджується Довідкою Відділу у місті Львова Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.06.2018 року №32-13-0.37-4193/169-18, відповідно до якої вказана земельна ділянка відноситься до земель оздоровчого призначення.Про таке зазначалось і в рішенні Брюховицької селищної ради №601 від 24.05.2018 року, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення.

Заявник вважає, що не відповідає дійсності та спростовується доказами твердження про те, що посадовими особами селищної ради при підготовці документів для винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки укрито факт її віднесення до категорії рекреаційного призначення. На час підготовки документів для винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою спірна земельна ділянка не накладалась на землі державного лісового фонду, постійним користувачем якого є ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», як вказано в клопотанні прокурора про арешт. Даний факт підтверджується Довідкою Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 06.07.2018 року №1139/02 та листом ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» від 12.06.2018 року №104, відповідно до яких земельна ділянка не відноситься до земель державного лісового фонду.

Заявник вважає, що земельна ділянка кадастровий номер :08:004:0116 площею 0,6056 га, на яку накладено арешт , не відносилась до категорії рекреаційного призначення та лісового фонду, а накладення на неї арешту перешкоджає її законному власнику ОСОБА_5 вільно розпоряджатися нею. Накладений арешт також порушує право ОСОБА_5 на володіння майном гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки триває досудове розслідування ,а зняття арешту може вплинути на його результати.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні ВП№1ЛРУП№1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань - «на розгляд сесії Брюховицької селищної ради виносились питання про надання дозволу на розробку проектів відводу земельних ділянок ,затвердження проектів відводу, надання в оренду та у власність земельних ділянок на території смт Брюховичі, та прийнято відповідні рішення сесією ради, виявлено порушення вимог земельного господарства ,які полягають у недотриманні передбаченого законом порядку надання земельних ділянок ,зокрема службовими особами Брюховицької селищної ради,при підготовці документів для винесення на розгляд сесії питань про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :08:00:0113; :08:00:2090; :08:00:2099; :08:00:2100; :08:00:0116; :08:00:0117; :08:00:0153; :08:00:0155; :08:00:0151 та інших суміжних ділянок, укрито факти віднесення до категорії рекреаційного призначення, вільних від забудови ,а також їх накладання на землі державного лісового фонду, постійним лісокористувачем якого є ДП «Львівський лісовий селекційно-насінневий центр».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року було накладено арешт на земельну ділянку :08:00:0116 пл.0,6056 га , яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 92.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно, якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Така позиція зазначена в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік , викладеного у формі роз`яснення, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За час дії арешту, в межах досудового розслідування слідчий та прокурор мали можливість провести усі необхідні слідчі дії щодо земельних ділянок, зокрема їх огляд, необхідні для встановлення обставин в межах кримінального провадження.

На даний час, спірна земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що накладення арешту на земельну ділянку, перешкоджає веденню господарської діяльності заявника та порушує гарантоване Конституцією України право власності .

Окрім цього, при ухваленні рішення по даному клопотанню суд приймає до уваги подані стороною захисту рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.005835 за позовом Брюховицької селищної ради до Львівської державної лісовпорядної експедиції державного проектного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект», третьої особи Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінневий центр» про зобов`язання вчинення дій, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року та Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 року , яким зобов`язано Львівську державну лісовпорядної експедицію державного проектного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» привести у відповідність планово-картографічні матеріали лісовпорядкування у кварталах Брюховицького лісництва з містобудівною документацією « «Коригування генплану смт Брюхович», шляхом виключення з меж кварталів земельні ділянки / у тому числі спірну/ ,які включені в межі смт Брюховичі.

У досліджених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження № 0000042 віл 12.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відсутні документи на підтвердження доцільності подальшого арешту спірної земельної ділянки.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший їх арешт є необгрунтованим та суперечить реалізації законних прав її власника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 12.07.2021 на земельну ділянку кадастровий номер :08:004:0116 площею 0,6056 га площею 0,6056 га яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1