Справа №155/486/21
Провадження №1-кп/155/151/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

15.09.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
потерпілої ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горохів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387, внесеному в ЄРДР 28.12.2020 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 13.04.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 11.06.2021 року включно. Ухвалою суду від 08.06.2021 запобіжний захід продовжено до 06.08.2021 р., ухвалою суду від 21.07.2021 запобіжний захід продовжено до 18.09.2021 р.
15.09.2021 прокурор подав суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, із продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі закінчуються 18.09.2021 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінними.
В засіданні суду прокурор подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Зокрема, з врахуванням положень ст. 177 КПК України, вказав на існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини першої вказаної статті, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке йому загрожує з огляду на тяжкість злочину; незаконно впливати на свідків, схиляючи їх шляхом погроз, залякування або у інший спосіб до зміни показів з метою уникнення покарання. Ствердив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого висловив позицію, що обраний запобіжний захід є надміру суворим і просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби з 21 години вечора до 07 години ранку. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, потерпілу, які клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які просили суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, на даний час в рамках кримінального провадження судовий розгляд не завершено, ризики визначені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, здійснювати на них тиск, схиляючи їх до зміни показів. Наведені обставини дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, які існують на даний час і передбачені ч.1 с.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В той же час, суд не відхиляє доводів захисника на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.
У зв`язку з викладеним, клопотання сторони захисту про пом`якшення обвинуваченому запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання сторони захисту про пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці, до 13 листопада 2021 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1