Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3747/21
номер провадження 1-кс/695/86/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 09.12.2021 у період часу з 16.00 год. по 19.00 год. перебуваючи у власному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кухонним ножем в область бічної шийної ділянки тіла з права, чим спричинив колото-різане поранення шиї та грудної клітки справа із пошкодженням трахеї, легені, яке було небезпечним в момент заподіяння та призвело до смерті потерпілої.

10.12.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду 11.12.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2022 включно.

Закінчити розслідування у двохмісячний строк, тобто до 11.02.2022, не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно долучити висновки судових експертиз, а саме: судово-медичних (імунологічних) експертиз, судової паливно-мастильної експертизи, судової дактилоскопічно-молекулярної експертизи; також після отримання речових доказів після проведення вказаної експертизи, необхідно призначити судово-медичну медико-криміналістичну експертизу, за результатами отриманих висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_6 , про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

За результатами отриманих висновків судових експертиз необхідно: повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження не може бути завершене в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; має нестійкі соціальні зв`язки, офіційно не працює, має неповнолітніх дітей- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими не проживає, обов`язки щодо виховання дітей не виконує, 05.03.2020 притягався Золотоніським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, має шкідливі звички, зловживає спиртними напоями за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення домашнього насильства, 30.11.2021 притягнутий Золотоніським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 16.08.2021 притягнутий Соснівським районним судом м. Черкаси до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на родичів потерпілої, свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, також вжити заходів щодо знищення ще не віднайдених речових доказів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, обґрунтовується тим, що підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Зорівської сільської ради.
Враховуючи викладене вище, просять задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що клопотання отримав 04.02.2022 о 08.00 год. З приводу задоволення клопотання заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний є співвласником будинку, в селі проживають його родичі, які надають продукти харчування, опікуном дітей є мати підозрюваного та останній раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
В ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має нестійкі соціальні зв`язки, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення домашнього насильства. Тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними, у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до постанови Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 01.02.2022, продовжено строк досудового у кримінальному провадженні №00001229 до трьох місяців, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування до 11.03.2022.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 11.03.2022.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 08.02.2022 о 08.00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1