Справа № 481/1669/21
Провадж.№ 1-кс/481/490/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.05.2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання, у виді 200 годин громадських робіт,
в даному кримінальному провадженні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

Встановив:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000361 від 16.12.2021 року за фактом відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 , із застосуванням насильства до потерпілого. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17.12.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначив, що 15.12.2021 року ОСОБА_5 перебував у домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що потерпілий знаходиться у безпорадному стані, позбавлений можливості пересуватися за станом свого здоров`я, у підозрюваного виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. З цією метою підозрюваний ОСОБА_5 приблизно о 12:05 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат, на ліжку лежав потерпілий ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел підозрюваний ОСОБА_5 , підійшов до ліжка де в той момент ОСОБА_8 намагався привстати, однак підозрюваний штовхнув потерпілого руками в груди, в результаті чого ОСОБА_8 впав на ліжко. Після цього підозрюваний ОСОБА_5 став колінами на грудну клітину ОСОБА_8 притиснувши таким чином останнього до ліжка та руками обох рук наніс не менше трьох ударів в область голови та по обличчю потерпілого після чого почав шукати грошові кошти в кешенях ОСОБА_8 та вимагати віддати йому гроші. Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 заволодів грошовими котами ОСОБА_8 в сумі 3130 грн., після чого підозрюваний втік а грошовими котами розпорядився на власний розсуд.

16.12.2021 року працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 і того ж дня,

16.12.2021 року, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , як особа яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв насильницьки дій відносно потерпілого. ОСОБА_5 дійсно був у будинку ОСОБА_8 , однак грошові кошти пру потерпілого забирав ОСОБА_11 , і підозрюваний не розумі, чому останній його вирішив обмовити. ОСОБА_5 просив застосувати до нього інший запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків він не має.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати його підзахисному запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 15.12.2021 року, в ході якого, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допитів ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2021 року, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_8 , серед чотирьох чоловіків вказав саме на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього насильницькі дії.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та пояснень ОСОБА_5 вбачається розбіжність у поясненнях про події, а тому вбачається наявність факту можливого впливу на свідків шляхом чи то залякування та погроз, чи вмовлянь, з метою змінити свідчення, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, вони будуть проживати в одному будинку. .

Крім того, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років. Доказів того, що під опікою підозрюваного перебувають інші особи, суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний на даний час відбуває покарання у виді 200 годин громадських робіт, які йому призначені вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, суд не відхиляє доводів на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а у клопотанні сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що немає підстав визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя
Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нового Бугу, Миколаївської області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 07 години 05 хвилин 16 грудня 2021 року до 07 години 05 хвилин 13 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 07 години 05 хвилин 13 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:30 год. 20.12.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1