overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2917/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 на вирок Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 грудня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 грудня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10 2021 року о 10-10год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/814/1134/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2021 року розстрочено засудженому вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу в розмірі 471 400 447 грн., а саме несплаченої її частини в розмірі 471 349 447 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісячно, до останнього робочого дня місяця, - 39 279 120,59 грн. починаючи з жовтня 2021 року або з моменту набрання ухвалою законної сили в разі її оскарження.

Попереджено ОСОБА_5 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч.4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На ухвалу суду адвокат засудженого та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2021 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 10 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1474/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнана винною та засуджена за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільненавід відбування призначеного покарання у виді обмеження воліз іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст..76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 був призначений на 14:00 год.05.10.2021 року, про що обвинувачена була повідомлений належним чином.
Однак, в зазначений час обвинувачена не з`явилась в судове засідання апеляційної інстанції, про причини неявки суду не повідомила.
При цьому, направлена на адресу обвинуваченої вихідна кореспонденція повернулась до апеляційного суду - без вручення адресату, з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою.
Прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця знаходження обвинуваченої та забезпечення її явки в судове засідання.
Враховуючи, що з`ясування цих обставин необхідно Харківському апеляційному суду для вирішення питання щодо продовження апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.3 ст. 333, ст. 405 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Відкласти судове засідання на 12:40 год. 10 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 провести певні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечення її явку в судове засідання Харківського апеляційного суду на 12:40 год. 10 лютого 2022 року, зал №16.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратура міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/7000/21
Провадження №1-кп/487/710/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 15.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2021 року з Окружної прокуратури м.Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 15.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку встановленому ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку до розгляду у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 15.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - прийняти до провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 зал судового засідання №2 на 11.30 годину 18.10.2021 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1457/21
Провадження № 1-кп/306/247/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотання щодо приводу обвинуваченої

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190,ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України.
В судове засідання призначене на 14.00 год. 06 жовтня 2021 року обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченої на наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої на наступне засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190,ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.
Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Відділення №1 поліції Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в кримінальному провадженні № 0000155 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, ухвала про його примусовий привід працівниками поліції не виконана, про причину неявиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судове засідання не зявився, причина неякви суду не відома.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000155 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 08.11.2021 рік 10 год 00 хв.
Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Слідчого управління Головного управління

Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2568/21
Провадження № 1-кс/314/1037/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року о 20 годині 30 хвилин, співробітниками на території установи, було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільні телефони марки «MI» imei: не встановлено; «Samsung GT-19000», модель, imei: НОМЕР_1 ; «DOOGE», модель, imei: не встановлено; «Samsung» модель, imei: не встановлено; «LenovoS650», imei: НОМЕР_2 ; «Lenovo», модель, imei: не встановлено; «Nokia101» imei: НОМЕР_3 ; «Samsung», модель, imei: не встановлено; « НОМЕР_4 » imei: не встановлено.
Згідно «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» забороненим для використання засудженими предметами є зокрема радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів.
Вирішуючи питання саме про конфіскацію заборонених предметів, слідчий суддя виходить з того, заборонені предмети були сховані в місцях уразливих для вчинення втеч засудженими,при цьому слідчий суддя це той же суддя суду першої інстанції, який вирішує питання виконання вироку суду, передбачені 537-539 КПК України, у скорочені процесуальні строки, з метою забезпечення прав та інтересів засуджених осіб протягом розумних строків, що узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2021 року у справі №739/1881/19, також за змістом ч. ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.
Мобільні телефони марки «MI» imei: не встановлено; «Samsung GT-19000», модель, imei: НОМЕР_1 ; «DOOGE», модель, imei: не встановлено; «Samsung» модель, imei: не встановлено; «LenovoS650», imei: НОМЕР_2 ; «Lenovo», модель, imei: не встановлено; «Nokia101» imei: НОМЕР_3 ; «Samsung», модель, imei: не встановлено; « НОМЕР_4 » imei: не встановлено, виявлені та вилучені відповідно до протоколу вилучення №15 від 11.05.2021, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.10.2021
ЄУН № 336/6752/21
пр. № 1-в/336/198/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.08.2020 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.08.2020 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Шевченківський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, вказавши що засуджений дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив, не притягався до адміністративної відповідальності.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, вказавши про те, що засуджений обов`язки покладені на нього протягом іспитового строку виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався.
Засуджений підтримав подання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, хоча має два порушення порядку виконання покарання, загалом дотримував умови звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.08.2020 року за ст. 407 ч. 4 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7579/21
Провадження № 1-кс/442/1469/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 000559 від 28.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 000559 від 28.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .
05.10.2021 року слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання даного клопотання, у якій відзначив, що просить не розглядати вказане дане клопотання та повернути його без розгляду органу досудового розслідування.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Згідно ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Слідча суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви слідчого про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі та викладеного, керуючись ст. ст. 26, 110, 185КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , яке подано в рамках кримінального провадження № 000559 від 28.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1