Справа № 576/1509/21
Провадження № 1-кп/576/214/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000180 від 16.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

встановив:

01.07.2021 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області разом із угодою про визнання винуватості надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Привілля Шосткинського (Глухівського) району, раніше судимого, за ч. 3 ст. 246 КК України.

05.07.2021 р. суд призначив підготовче засідання для розгляду угоди на 20.07.2021 р.

14.07.2021 р., до початку підготовчого судового засідання, до суду надійшла позовна заява від Шалигинської селищної ради. У цій позовній заяві Шалигинська селищна рада заявила вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 та просила стягнути з нього заподіяну злочином майнову шкоду за незаконний поруб дерев в сумі 7840 грн. До позовної заяви було додано розрахунок шкоди, який засвідчений печаткою Шосткинської окружної прокуратури та підписом прокурора цієї прокуратури ОСОБА_6

20.07.2021 р. суд своєю ухвалою відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості через відсутність заперечень на її укладення особи, яка фактично вважає себе потерпілим від злочину, а також через невідповідність угоди вимогам ст. 470 КПК України.

Після відмови у затвердженні угоди, зважаючи на те, що у обвинувальному акті взагалі не було зазначено потерпілого, а Шалигинська селищна рада пред`явила цивільний позов з якого слідувало, що саме ця юридична особа претендує на цей статус, з метою з`ясування питання про те хто ж є потерпілим у цьому кримінальному провадженні та чи можливо його залучити під час судового провадження, суд провів чотири судових засідання, проте це не дало результату, оскільки на неодноразові судові виклики уповноважені представники не з`являлись.

В підготовчому судовому засіданні, що було призначене на 13.09.2021 р., прокурор висловив думку, що справу можливо призначити до судового розгляду. Обвинувачений і захисник не заперечували призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Тобто, якщо шкоди завдано юридичній особі, у обвинувальному акті, у якості потерпілого обов`язково має бути зазначено повну та точну назву цієї юридичної особи (найменування), код, її місцезнаходження.

У випадку відсутності цих даних, це є прямим і неспростовним порушенням вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, в обвинувальному акті не зазначено юридичну особу, яка стороною обвинувачення визнана потерпілим у кримінальному провадженні, а зазначено лише прізвище, ім`я та по-батькові представника потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Отже, поняття потерпілого та представника потерпілого не є тотожними.

Однак, в обвинувальному акті не зазначено, яка саме юридична особа є потерпілим у кримінальному провадженні, а зазначено лише фізичну особу як представника потерпілого.

Крім того, інформація про потерпілого відсутня і у викладі фактичних обставин обвинувального акту.

За таких обставин, в обвинувальному акті не зазначений потерпілий, що є необхідним згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України і це свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що такий недолік обвинувального акту обмежує право потерпілого на участь у підготовчому судовому засіданні та реалізацію інших процесуальних прав під час підготовчого судового засідання.

Зокрема, у цій справі зазначений у обвинувальному акті представник потерпілого не з`явився останні два рази у судове засідання, а повідомити конкретну юридичну особу суд не зміг через відсутність відповідних відомостей про потерпілого у обвинувальному акті.

Також суд звертає увагу й на те, що у цій справі Шалигинська селищна рада звернулась до суду із позовом у якому зазначає, що обвинувачений завдав своїми злочинними діями шкоди саме селищній раді. Тобто, селищна рада фактично зазначає, що саме вона є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

При цьому до позову додано, розрахунок шкоди, який засвідчений печаткою Шосткинської окружної прокуратури та підписом прокурора цієї прокуратури ОСОБА_6 .

З наведеного слідує, що прокурор, який затверджував обвинувальний акт, був принаймні обізнаний про майнові претензії селищної ради у цій справі, що пов`язані із можливим статусом потерпілого.

Проте у обвинувальному акті статус селищної ради не визначений, як і взагалі відсутня будь-яка інформація про те, хто є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Самостійно з`ясувати таке питання суд не зміг з причин, що були описані вище. І крім того, суд позбавлений можливості самостійно визначити потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки за таких умов суд вийде за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, чим порушить ст. 337 КПК України.

Отже, насправді через відсутність у обвинувальному акті інформації про те, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, суд не може прийняти іншого рішення, крім як повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 16.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17.09.2021 р. о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений і оголошений 17.09.2021 р. о 13:00 год.