Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9050/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2021,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку у відповідності до ст.94 КПК України та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Житомирській області.Посилається на неповноту та неправильність проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні зокрема на те, слідчий не допитав повторно потерпілого ОСОБА_8 та не провів за його участю слідчий експеремент. Звертає увагу, що версія потерпілого ОСОБА_8 про фактичні обставини отримання тяжких тілесних ушкоджень суттєво відрізняється від версій інших учасників події. Зазначає, що потерпілий наполягає на тому, що тілесні ушкодження йому було нанесено іншими військовослужбовцями ОСОБА_10 , за участі ОСОБА_11 .Вказує, що під час проведення слідчого експерименту 26.08.2021 було використано манекен, якого декілька разів було скинуто з балконного вікна квартири АДРЕСА_1 , вихід на який з кухні, а не з кімнати, що в подальшому спричинило неповноту досудового слідства. Додатково зазначає, що вказаний слідчий експеримент належним чином не відтворює обставини вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим залишено поза увагою суттєві розбіжності у показаннях свідків, однак на підставі яких винесено процесуальні рішення про закриття кримінального провадження. Вказує, що при призначенні додаткової судово-медичної експертизи слідчим не було враховано ті питання, на які неодноразово було звернуто увагу стороною захисту та відображено у відповідних скаргах до органу досудового розслідування. Також вважає, що слідчим не надано належної оцінки документам, долученим до матеріалів кримінального провадження зі сторони потерпілого. Вважає, що слідчий, у постанові про закриття кримінального провадження, посилається на два висновки експерта, які не містять чітких та логічних висновків з приводу виникнення тілесних ушкоджень. Зазначає, що слідчим необґрунтовано взято до уваги відеозапис отримання пояснень потерпілого, які отримано всупереч вимогам КПК, під час перебування останнього після операції та під впливом медичних препаратів, який є неналежним та недопустимим доказом.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що рішення від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що матеріали службового розслідування є необ`єктивними, оскільки ґрунтувалось лише на поясненнях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у потерпілого та інших учасників подій пояснення не відбирались, тому саме в ході досудового слідства мають бути встановлені всі обставини події 25.12.2020. Вказує, що вказівки, які надавались органу досудового розслідування прокуратурою та слідчим органом вищого рівня, виконувались не у повній мірі. Звертає увагу, що ухвали Богунського районного суду м. Житомира про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» щодо з`єднань мобільних телефонів усіх учасників подій органом досудового слідства не виконано.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , про законність та обґрунтованість прийнятого рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000001, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в постановленій ухвалі правильно послався на вимоги ст.ст. 2, ч.2 ст.9 КПК України, проте фактично, приймаючи рішення, вказаних вимог кримінального процесуального закону не врахував.

Так, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, висновки старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про наявність всіх необхідних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасними, містять неповноту та суперечності, які підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною оцінкою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.01.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , були допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , проведено огляд місця події від 25.12.2020, додатковий огляд місця події від 13.01.2021, від 19.01.2021, призначені та проведені судово-медична експертиза від 22.01.2021, комісійна судово-медична експертиза від 10.06.2021, додаткова комісійна судово-медична експертиза від 30.08.2021, проведені слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.08.2021 було закрито кримінальне провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 14 вересня 2021 року вказану постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Житомирській області.

Причиною скасування постанови слідчого стала неповнота досудового розслідування зокрема, не в повному обсязі були виконані вказівки прокурора від 23.02.2021 року та 22.03.2021 року та вказівки начальника слідчого управління від 09.04.2021 року зокрема не відібрано зразки крові у ОСОБА_8 , не призначено судово-імунологічну експертизу, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 з метою підтвердження чи спростування нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування слідчим були витребувані матеріали службового розслідування з 13 окремого десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 по факту травмування ОСОБА_8 , допитані в якості свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , проведена судово-імунологічна експертиза.

30.09.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, є передчасним, оскільки слідчий не виконав вказівок прокурора у даному кримінальному провадженні, зокрема не провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 з метою підтвердження чи спростування нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, порушення закону, які допустив старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , залишив поза увагою і прийшов до передчасного висновку про законність і обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2021 з направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні, провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2021 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2021, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: