Справа № 473/1038/21
Номер провадження 1-кп/473/54/2022
У Х В А Л А

"11" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000261 по обвинуваченню:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-1 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2021 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Volkswagen Jetta», 2013 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020, в якому, посилаючись на те, що він є власником даного автомобіля та з ним виконані всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим потреба в застосуванні арешту щодо нього відпала, просить суд повернути йому вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту транспортного засобу підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 ; відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ОСОБА_4 .

Даний транспортний засіб було направлено до Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для його тимчасового зберігання.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Крім того, ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Тобто, однією із основоположних задекларованих європейських цінностей є право на власність.

У відповідності із ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що з моменту арешту транспортного засобу минуло більше року, досудове розслідування проведено, станом на теперішній час таке втручання у право власності не є виправданим, в арешті майна відпала потреба, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 169, 174 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, а саме автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1