Справа № 456/3303/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/976/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу представника ТзОВ «Комунальник 1» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року задоволено частково заяви про забезпечення позову.

Забезпечено цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТзОВ «Комунальник 1» про стягнення шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 , МФО 325268, НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Комунальник 1» в межах суми позовних вимог в розмірі 2000000 (два мільйони) грн. 00 коп..

Виконання ухвали в частині накладення арешту на рахунок доручено Стрийському МРВ ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів).

В задоволенні вимог щодо накладення арешту на автомобілі належні ТзОВ «Комунальник 1» м.Стрий, вул..Нижанківського, 50 відмовлено.

На ухвалу суду представник ТзОВ «Комунальник 1» адвокат ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, й до них, зокрема, відносяться ухвали, які можуть бути оскаржені у випадках, передбачених КПК України (п.3 ч.1 ст. 392 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, така ухвала не входить у перелік судових рішень, які підлягають окремому оскарженню.

З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Комунальник 1» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Комунальник 1» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2