Справа № 487/3973/21
Провадження № 1-кс/487/3240/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
17.06.2021 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що 02.03.2021 року він направив до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві заяву про вчинення працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області неправомірних дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0006897 від 07.09.2019 року.
Проте на даний час, на виконання приписів ст.214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.
З урахуванням викладеного просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до його заяви від 02.03.2021 року.
У судовому засідання скаржник вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі. Одночасно вказав, що положеннями ст.214 КПК України передбачено імперативний обов`язок слідчого внести відомості за заявою про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До судового засідання уаовноважена особа ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві не з`явилася, про час та місце розгляду скарги були повідомленгі своєчасно, належним чином, у порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 02.03.2021 ОСОБА_3 направив до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві заяву про вчинення працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області неправомірних дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0006897 від 07.09.2019 року, які виразились у спричиненні йому тілесних ушкоджень та фальсифікації матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу його затримання.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області саме кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України про які у своїй заяві зазначає заявник.

Фактично, твердження заявника свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями та службових осіб органу досудового розслідування, при здійсненні досудового розслідування, відносно нього, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0006897 від 07.09.2019 року, яке на даний час перебуває у провадженні суду.

Таким чином, з урахуванням необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, викладені у заяві ОСОБА_3 доводи та факти, підлягають перевірці судом, в рамках судового розгляду кримінального провадження.

За такого, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 ..
Одночасно слідчий суддя зазначає, що на виконання імперативного обов`язку визначеного положеннями ч.4 ст.214 КПК УКраїни, заяву ОСОБА_4 було зареєстровано у ТУ ДБР розташованому у м.Миколаєві та передано на розгляд слідчого органу, за результатами проведення якого. начальником третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, 31.03.2021 року №ч-854/16-06-4/21 було надано відповідь.
При цьому, матеріали заяви ОСОБА_3 було передано Начальнику Кіровоградського управління ДВБ НП України для здійснення відповідної перевірки, щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень, а отже скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1