Справа № 162/1160/20
Провадження № 1-кп/162/31/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000178 від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Клопотання вмотивоване тим, що в період незаконного перебування під вартою в рамках справи №561/1050/20 у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я. Згідно гарантійного листа від 13.08.2021 року №120 Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської РДА відділення №2 смт Любешів зобов`язались надати ОСОБА_6 путівку на оздоровлення у Волинський обласний санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком на 18 днів із датою заїзду 16.09.2021 року. Застосований домашній арешт з 19 год 00 хв по 07 год 00 хв обмежуватиме право його підзахисного на отримання медичної та профілактичної допомоги. Суміщення щоденних лікувально-оздоровчих процедур за таких обставин, враховуючи відстань санаторію до смт Любешів, є фізично неможливим. Разом з тим зауважує, що ОСОБА_6 за період дії запобіжного заходу, встановленого судом 05.08.2021 року жодного разу його не порушив та виконував беззастережно всі покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , а саме домашній арешт в певний період доби із забороною залишати житло за місцем його проживання на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник потерпілих у задоволенні клопотання просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , враховуючи думку учасників справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 05.08.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме з 19 год 00 хв по 07 год 00 хв, строком на 60 (шістдесят) днів по 03.10.2021 року, включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання запобіжного заходу було встановлено його доцільність та необхідність вимогам ст. 177, ч. 4 ст. 194 КК України. При цьому, при обранні запобіжного заходу судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого, серед іншого, те що останній потребує диспансерного спостереження, що було відображено в ухвалі судді. Крім цього, суду не надано належних і достатніх доказів того, що медичні заходи, спрямовані на лікування обвинуваченого, не можуть бути надані закладом охорони здоров`я за місцем проживання останнього.

Та обставина, що ОСОБА_6 не порушує покладених на нього обов`язків не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує його захисник, а підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи те, що на даний час у справі триває судовий розгляд та не досліджені письмові та електронні докази, не допитані обвинувачені, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки відповідають характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу та основоположними правами обвинуваченого, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є таким, що належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу - домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_8 обставини на даний час не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331, 392 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати житло за місцем його проживання на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1