Справа № 153/157/21
Провадження №11-кп/801/798/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000121 від 27.05.2020,яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області,

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України,

раніше судимого:

22.03.2021 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №418 від 01.06.2020).

встановив:

ОСОБА_7 27.05.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 . Скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину сараю, звідки викрав електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315». 21.12.2020, під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору.

Згідно висновку експерта №418 від 01.06.2020, ринкова вартість зварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору, станом на 27.05.2020 становила 875 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 875 гривень.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначення покарання через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75, п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України та покарання, призначене вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 року до покарання у виді 130 годин громадських робіт, тобто до покарання, яке слід відбувати реально. Крім цього, на підставі ст. 75 КК України суд не вправі звільнити обвинуваченого від таких видів покарань як штраф та громадські роботи.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора з огляду на наступне .

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є вірними, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт, тобто до покарання, яке належить відбувати реально.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_7 засуджений цим вироком до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ним вчинений 27.05.2020, тобто до ухвалення вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Між тим, згідно роз`яснень, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в даному випадку суд неправильно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України і призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 року більш суворим, призначеним цим вироком, хоча повинен був прийняти рішення про самостійне виконання попереднього вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судом апеляційної інстанції судового рішення, зокрема, є неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, відповідно до ст. 420 КПК України колегія суддів вважає вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині.

Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000121 від 27.05.2020 щодо ОСОБА_7 , в частині призначення покарання скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та призначене покарання за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 75, п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України та покарання, призначене вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт, виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності з дня проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3(трьох) місяців з дня його проголошення.

Копію вироку направити учасникам судового розгляду, та негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4