Справа № 559/792/21
Провадження № 1-кс/559/408/2021
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурорів Дубенської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані,

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою, в якій просить:

1.визнати бездіяльність посадових осіб Дубенської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою у визначені законом строки та порядку - незаконною та протиправною;

2.зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 видати постанови про визнання ОСОБА_2 потерпілою окремо по усіх кримінальних провадженнях, внести ці відомості до ЄРДР та надати належно оформлені постанови для ОСОБА_2 ;

3.Визнати дії щодо прийняття рішення процесуальним прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенської окружної прокуратури від 23.08.2016 та від 28.06.2017 про об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження незаконним і протиправним;

4.зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати для ОСОБА_2 належно оформлені витяги з ЄРДР окремо по кожному кримінальному провадженні (у відповідно до вимог «Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення»).

5.зобов`язати в.о. обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмінити (скасувати) рішення процесуального прокурора від 23.08.2016 та 28.06.2017 про об`єднання усіх кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження та надати ОСОБА_2 копії зазначених постанов, а також зобов`язати скасувати (відмінити) рішення у кримінальних провадженнях від 13.02.2015 та 08.04.2016 про закриття даних кримінальних проваджень;

6.зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити передбачені нормами КПК дії та винести постанову про виділення усіх кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 в окремі провадження, належно оформити постанову про виділення та надати її ОСОБА_2 ;

7.зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень, зобов`язати від 13.12.2015 та від 08.04.2016.;

8.зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури внести належні зміни та доповнення до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 191 КК України;

9.визнати рішення процесуальних прокурорів Дубенської прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 та від 08.04.2016, а також вчинену бездіяльність щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та невнесення вчасно відомостей в ЄРДР незаконними та протиправними;

10.Визнати бездіяльність прокурорів, щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчасно та у повному обсязі незаконною та протиправною.

Ознайомившись із скаргою та долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Як вбачається із ч. 1-2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.

Статтею 307 КПК України визначено, які рішення може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема відповідно до частини другої даної статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження «абстрактної» бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно Кримінального процесуального кодексу України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 303 та ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що щодо вимог скарги ОСОБА_2 , у яких вона просить слідчого суддю:

- визнати бездіяльність посадових осіб Дубенської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою у визначені законом строки та порядку - незаконною та протиправною;

- зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 видати постанови про визнання ОСОБА_2 потерпілою окремо по усіх кримінальних провадженнях, внести ці відомості до ЄРДР та надати належно оформлені постанови для ОСОБА_2 ;

- визнати дії щодо прийняття рішення процесуальним прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенської окружної прокуратури від 23.08.2016 та від 28.06.2017 про об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження незаконним і протиправним;

- зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати для ОСОБА_2 належно оформлені витяги з ЄРДР окремо по кожному кримінальному провадженні (у відповідно до вимог «Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення»);

- зобов`язати в.о. обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмінити (скасувати) рішення процесуального прокурора від 23.08.2016 та 28.06.2017 про об`єднання усіх кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження та надати ОСОБА_2 копії зазначених постанов, а також зобов`язати скасувати (відмінити) рішення у кримінальних провадженнях від 13.02.2015 та 08.04.2016 про закриття даних кримінальних проваджень;

- зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити передбачені нормами КПК дії та винести постанову про виділення усіх кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 в окремі провадження, належно оформити постанову про виділення та надати її ОСОБА_2 ;

- зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури внести належні зміни та доповнення до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 191 КК України;

- визнати вчинену бездіяльність щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та невнесення вчасно відомостей в ЄРДР незаконними та протиправними;

- визнати бездіяльність прокурорів, щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчасно та у повному обсязі незаконною та протиправною,

слід відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині цих вимог з наступних підстав.

Скаржник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора: яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, як на підставу звернення до слідчого судді із вимогами про: зобов`язання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати для ОСОБА_2 належно оформлені витяги з ЄРДР окремо по кожному кримінальному провадженні (у відповідно до вимог «Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення»); зобов`язання в.о. обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмінити (скасувати) рішення процесуального прокурора від 23.08.2016 та 28.06.2017 про об`єднання усіх кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження та надати ОСОБА_2 копії зазначених постанов, а також зобов`язати скасувати (відмінити) рішення у кримінальних провадженнях від 13.02.2015 та 08.04.2016 про закриття даних кримінальних проваджень; визнати дії щодо прийняття рішення процесуальним прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенської окружної прокуратури від 23.08.2016 та від 28.06.2017 про об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження незаконним і протиправним; зобов`язання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити передбачені нормами КПК дії та винести постанову про виділення усіх кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 в окремі провадження, належно оформити постанову про виділення та надати її ОСОБА_2 ; визнання бездіяльності щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та невнесення вчасно відомостей в ЄРДР незаконними та протиправними.
Виходячи з розуміння приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вбачається, що підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших, крім зазначених у відповідному пункті статті, процесуальних дій, які слідчий, зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга не містить посилання заявника на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, сам скаржник у мотивувальній частині скарги фактично оскаржує недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, мотивує свою незгоду із прийнятим процесуальним рішенням про об`єднання кримінальних проваджень в одне, та необхідність виділення усіх проваджень в окремі, що є нетотожними поняттями.

Кримінально-процесуальний Кодекс України містить поняття слідчих (розшукових) дій (ч. 1 ст. 223 КПК України), однак не містить поняття процесуальної дії. Загалом можна прийти до висновку, що процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами тощо.

Прохальна частина скарги не містить посилання на конкретні процесуальні дії що не вчинені у визначений КПК України строк, які слідчий був зобов`язаний вчинити, і які скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити.

Скаржник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме, оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як на підставу звернення до слідчого судді із вимогою про: визнання бездіяльності прокурорів, щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчасно та у повному обсязі незаконною та протиправною, разом із тим, зазначає, що відомості за її заявами до ЄРДР внесені були, однак, на її думку не в повному обсязі, в частині неповного визначення правової кваліфікації вчинених злочинів.

Варто зазначити, що дана вимога не відносяться до компетенції слідчого судді виходячи із наступного.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого(дізнавача), який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимог скарги ОСОБА_2 , у яких вона просить слідчого суддю: визнати бездіяльність посадових осіб Дубенської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою у визначені законом строки та порядку - незаконною та протиправною; зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 видати постанови про визнання ОСОБА_2 потерпілою окремо по усіх кримінальних провадженнях, внести ці відомості до ЄРДР та надати належно оформлені постанови для ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідувані може бути оскаржено саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, однак, у своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначає, що їй було відмовлено у визнанні потерпілою, про що було прийнято постанову прокурором чи слідчим.

Відповідно до вимоги п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Як вбачається із скарги, процесуальними прокурорами були прийняті постанови про закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 №0000006 та від 08.04.2016 №0000058, оскільки однією із вимог даної скарги, є визнання даних постанов незаконними і протиправними.

Враховуючи, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було закрито, розгляд скарги в частині вищезазначених вимог, виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Тобто, на час розгляду справи в суді, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо зобов`язання слідчого, дізнавача вчинювати процесуальні дії поза межами досудового розслідування.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що скарга в частині вищезазначених вимог, суперечить вимогам ст.303 та ст. 307 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою в частині цих вимог, слід відмовити.

Щодо вимог скарги ОСОБА_2 , у яких вона просить слідчого суддю: зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень, зобов`язати від 13.02.2015 та від 08.04.2016.; визнати рішення процесуальних прокурорів Дубенської прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 та від 08.04.2016, незаконними та протиправними, на думку слідчого cудді, в цій частині скарги за даними вимогами слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду, виходячи із наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших, крім зазначених у відповідному пункті статті, процесуальних дій, які слідчий, зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, скарга ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень, від 13.02.2015 та від 08.04.2016.; визнання рішення процесуальних прокурорів Дубенської прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 та від 08.04.2016, - незаконними та протиправними, підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Скаргу в частині цих вимог необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в частині вимог про:
- визнання бездіяльності посадових осіб Дубенської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою у визначені законом строки та порядку - незаконною та протиправною;

- зобов`язання процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 видати постанови про визнання ОСОБА_2 потерпілою окремо по усіх кримінальних провадженнях, внести ці відомості до ЄРДР та надати належно оформлені постанови для ОСОБА_2 ;

- визнання дії щодо прийняття рішення процесуальним прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенської окружної прокуратури від 23.08.2016 та від 28.06.2017 про об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження незаконним і протиправним;

- зобов`язання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати для ОСОБА_2 належно оформлені витяги з ЄРДР окремо по кожному кримінальному провадженні (у відповідно до вимог «Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення»);

- зобов`язання в.о. обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмінити (скасувати) рішення процесуального прокурора від 23.08.2016 та 28.06.2017 про об`єднання усіх кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження та надати ОСОБА_2 копії зазначених постанов, а також зобов`язати скасувати (відмінити) рішення у кримінальних провадженнях від 13.02.2015 та 08.04.2016 про закриття даних кримінальних проваджень;

- зобов`язання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити передбачені нормами КПК дії та винести постанову про виділення усіх кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 в окремі провадження, належно оформити постанову про виділення та надати її ОСОБА_2 ;

- зобов`язання процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури внести належні зміни та доповнення до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 191 КК України;

- визнання бездіяльності прокурорів щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та невнесення вчасно відомостей в ЄРДР незаконними та протиправними;

- визнання бездіяльності прокурорів, щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчасно та у повному обсязі незаконною та протиправною.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про:
- зобов`язання процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень, від 13.02.2015 та від 08.04.2016;

- визнання рішення процесуальних прокурорів Дубенської прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 та від 08.04.2016, - незаконними та протиправними.

та призначити судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Зобов`язати Дубенську окружну прокуратуру надати в судове засідання матеріали кримінальних проваджень від 13.02.2015 №0000006 та від 08.04.2016 №0000058

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1
18.10.2021