справа №991/8518/21
провадження №1-кс/991/8873/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«28» грудня 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 15 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 15 червня 2021 року.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 15 червня 2021 року.
Захисник ОСОБА_3 у своїй заяві зазначила, що, ознайомившись з матеріалами клопотання детектива, у неї виник сумнів щодо неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 у його розгляді, оскільки цим слідчим суддею в рамках цього ж кримінального провадження №0000313 від 15 червня 2021 року уже розглядались матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, де стороні захисту не видавалися на ознайомлення матеріали клопотання детектива без дозволу на це останнього, в ході його розгляду безпідставно залучалися адвокати з безоплатної правової допомоги, саме клопотання розглянуто без участі підозрюваного та його адвокатів, щодо яких прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На думку захисника, зазначені обставини є безумовною підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою уникнення прийняття упередженого рішення у справі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала та просила її задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності детектива та підозрюваного.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається захисник ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Посилання захисника при заявлені відводу на відмову слідчого судді ОСОБА_5 у ознайомленні з матеріалами клопотання детектива без попередньо отриманої від нього згоди на таке ознайомлення, то відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незгода в даному випадку з процесуальним рішенням слідчого судді, як і з рішенням про залучення до участі у справі адвокатів з безоплатної правової допомоги, не може бути підставою для його відводу, тим більше, що в судовому засіданні був встановлений факт надання стороні захисту таких матеріалів у повному обсязі для ознайомлення.

Щодо посилання захисника, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , на його звернення до органу, уповноваженого на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності під час розгляду клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, то відповідно до положень ст. ст. 321, 324 КПК України, суд зобов`язаний здійснювати реагування на неналежну процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, особливо у випадках, коли це перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження та негативно позначається на правах обвинувачених. Виконання судом передбаченого законодавством обов`язку не може свідчити про будь-яку упередженість по відношенню до сторони захисту.

Розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строків досудового розслідування без участі сторони захисту, яка належним чином повідомлена не є підставою для відводу, а висловлені аргументи захисником свідчать лише про незгоду з прийнятим процесуальним рішенням.

Питання нелогічності і суперечливості висновків слідчого судді при прийнятті ним рішень щодо продовження строку досудового розслідування за відсутності сторони захисту та звернення до КДК адвокатури м.Києва не є підставою для відводу, а можуть бути перевірені відповідною комісією адвокатури в порядку дисциплінарного провадження.

Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 15 червня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1