У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0001253 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0001253 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий в поданому клопотанні просив слідчого суддю встановити строк до 24 грудня 2021 року до 16.00 год., протягом якого підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001253 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за0001253 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.05.2021 приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «CITROEN C-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вул. Моторна, зі сторони вул. Ракетна у напрямку пров. Моторного, у м. Києві, зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час, наближаючись до нерегульованого перехрестя пров. Моторного та вул. Моторна, у м. Києві, порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України а саме: на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.
У результаті вищевказаних порушень, відбулося зіткнення автомобіля марки «CITROEN C-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоциклом марки «LIFAN LF200-10L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
У наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «LIFAN LF200-10L», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та каретою ШМД був доставлений до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17».
Згідно висновку експерта № 042-828-2021 від 20.07.2021 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження а саме: закрита травма правої гомілки: внутрішньосуглобовий багатоуламковий перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки та головки малогомілкової кістки (зі зміщенням кісткових фрагментів). Виявлене тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п.п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок мотоциклетної травми (зіткнення автомобіля, який рухався, з водієм мотоциклу), не виключено у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 24.05.2021.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/43155-ІТ від 20.09.2021 встановлено:
1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «LIFAN LF200-10L», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.
2. В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла «LIFAN LF200-10L», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.
3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «CITROEN C-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР України.
4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «CITROEN C-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.
5.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «CITROEN C-5» ОСОБА_5 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерплому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
28.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
05.11.2021 прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 прийнято рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0001253 та надано відповідне доручення про повідомлення про завершення сторонам та відкриття матеріалів.
08.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 поштою направлено повідомлення про завершення досудового розслідування.
10.11.2021 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві прибув захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 . Під час зустрічі останньому було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0001253 від 25.05.2021 та відкриття матеріалів для ознайомлення. Однак ОСОБА_6 повідомив, що сторона захисту відмовляється ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування.
16.11.2021 в порядку передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України здійснено виклик по телефону НОМЕР_3 підозрюваному ОСОБА_5 під час якого повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, й відповідно виклик останнього до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що прибуде до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві після обговорення часу з адвокатом ОСОБА_6
22.11.2021 в порядку передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України здійснено виклик по телефону НОМЕР_4 захиснику - адвокату ОСОБА_6 , однак останній слухавку не піднімав.
22.11.2021 в порядку передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України здійснено повторний виклик по телефону НОМЕР_3 підозрюваному ОСОБА_5 , однак останній слухавку не піднімав.
25.11.2021 в порядку передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України здійснено повторний виклик по телефону НОМЕР_3 підозрюваному ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 повідомив про те, що йому відомо про факт завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, однак зазначив, що прибуде для ознайомлення пізніше, знову ж таки після консультації зі своїм адвокатом.
01.12.2021 в порядку передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України здійснено повторний виклик по телефону НОМЕР_3 підозрюваному ОСОБА_5 , однак останній слухавку не піднімав.
Крім того, 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 , за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_3 , було надіслано по чотири повістки про виклик, повідомлення в порядку ч. 6, 12 ст. 290 КПК України.
Але не дивлячись на вище викладене, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проігнорували дані виклики та не з`явилися на виклик слідчого для реалізації свого права на доступ до матеріалів. Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником
ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Обсяг матеріалів кримінального провадження №0001253 від 25.05.2021 складає 1 том.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2)поведінка учасників кримінального провадження;
3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на наведене вище вбачається наявним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
Згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З огляду на викладене вище, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак вважаю, що строк визначений стороною обвинувачення в поданому клопотанні, а саме до 24.12.2021 року є замалим, а тому вважаю за доцільне встановити строк до 30.12.2021 року включно.
Керуючись статтями 2, 28, 42, 290, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисника адвокату ОСОБА_6 строк до 30.12.2021 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001253 від 25.05.2021року, після спливу якого вказаний підозрюваний та його захисник будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1