Справа № 615/1578/21
Провадження № 1-кп/615/126/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000161 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

13.10.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання даних матеріалів.
Відповідно до обвинувального акту 15.08.2021 року приблизно о 23:00 год. в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 після спільного вживання алкогольних напоїв виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні повалив ОСОБА_3 біля кухонного стола на підлогу, вхопив її за шию правою рукою та почав душити.
Захищаючись від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_6 , котре виразилось в умисному удушенні за горло, що завдало фізичного болю та спричинило тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій та правій бічній поверхні шиї, ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 за умови необхідної оборони за вказаних обставин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла останньому три удари ножем в область грудної клітини та черева, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини зліва з утворенням пневмотораксу, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоди, яка в даному випадку явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, чим перевищила межі необхідної оборони.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав угоду про примирення, укладену 02.11.2021 року з обвинуваченою ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Обвинувачена просила затвердити угоду про примирення з потерпілим, наслідки затвердження та невиконання якої їй зрозумілі. При цьому беззаперечно визнала свою винуватість, щиро розкаялася. Вказала, що дійсно вчинила правопорушення за викладених вище обставин. Зобов`язалася більше не вчиняти будь-яких правопорушень. Звернула увагу, що проживають разом з потерпілим протягом 8 років, продовжують вести спільне господарство, чоловік більше не вчиняє насильство відносно неї та дітей. До того ж, переглянули свої погляди на вживання алкоголю, більше не вживають спиртне. Умови відбування покарання у виді громадських робіт їй зрозумілі, ніяких перешкод не вбачає.
Потерпілий зазначив, що усвідомив свою протиправну поведінку. Більше не вживають алкогольні напої. Просив затвердити угоду про примирення, яку уклали добровільно.
Прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.124 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що потерпілий та обвинувачена досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин, між нею і потерпілим досягнута домовленість про призначення їй покарання, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, яке згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових правопорушень враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із досліджених судом даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, не офіційно, але працює, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, не виявлено.
Враховуючи вимоги ст.65 КК України, викладені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувалася обвинувачена при вчиненні кримінального правопорушення, а також її поведінку під час і після вчинення злочину, суд доходить висновку, що погоджене сторонами призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт відповідає вимогам санкції ст.124 КК України, що буде достатнім для її виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, що не позбавляє права потерпілого звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю) та знищення предметів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/18997-Д від 06.09.2021 року в розмірі 2059,44 грн., суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинувачену.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої і її процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно неї будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.
Речові докази: зрізи нігтьової пластини з правої та лівої руки ОСОБА_3 , тампон-змив з правої та лівої долоні ОСОБА_3 , зразки ДНК (слини) ОСОБА_3 , зразок крові на марлі ОСОБА_3 , зразок крові на марлі ОСОБА_6 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 , два сліди папілярних візерунків на двох відрізках липкої стрічки з рукоятки кухонного ножа, змив речовини бурого кольору з асфальту, два змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги, кухонний ніж з світло-коричневою ручкою знищити; кофту бежеву спортивну жіночу, чорні чоловічі спортивні штани під резинку, кросівки сині чоловічі марки «BAAS» та одну пару чоловічих чорних шкарпеток повернути власникам, а у разі відмови знищити; медичну карту стаціонарного хворого №9.11189 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 28 арк., рентгенографії ОГК 8252 (16.08.2021), рентгенографію ОГК 8264 (16.08.2021); рентгенографію ОГК 578 (18.08.2021) - 2 шт. повернути володільцям.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/18997-Д від 06.09.2021 року в розмірі 2059,44 грн на рахунок Державного бюджету України. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1