УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.07.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має., який офіційно ніде не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.07.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що у період з 12.07.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , не маючи законних джерел доходу, у зв`язку з не бажанням займатися постійною трудовою діяльністю, маючи намір на отримання швидких доходів, в тому числі і незаконним способом, вирішив, що зможе отримати такі доходи шляхом вимагання грошових коштів, поєднаного з погрозою застосування насильства. Так, з 12.07.2021 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 , який не мав законних джерел доходу, але був обізнаним про заможний стан потерпілої ОСОБА_8 , яка займається підприємницькою діяльністю, виник злочинний намір на незаконне збагачення, а саме на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 шляхом вимагання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, починаючи з 12.07.2021 року систематично почав надсилати СМС-повідомлення та здійснювати телефонні дзвінки на особистий та робочий мобільний телефон ОСОБА_8 в яких висловлював незаконну вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 15 000 доларів США під приводом неіснуючого боргу.

Слідча зазначає, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання передачі чужого майна, здійснюючи психологічний тиск на потерпілу ОСОБА_8 , 19.07.2021 року близько 19-10 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, за місцем роботи останньої, а саме салон краси «Michelle and ko nails», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша, 25-А надіслав поховальний букет квітів із запискою про те, що може статись із потерпілою ОСОБА_8 в разі не виконання його незаконної вимоги, таким чином залякуючи останню вбивством та попереджаючи про серйозність свого наміру на спричинення фізичного насильства у разі, якщо ОСОБА_8 не буде діяти відповідно до висунутих вимог.

Побоюючись реалізації погроз потерпіла ОСОБА_8 погодилась на передачу грошових коштів ОСОБА_5 , так як своїми систематичними погрозами та незаконними діями останній викликав у потерпілої ОСОБА_8 впевненість у тому, що у разі незгоди передати йому грошові кошти, погрози щодо вбивства та застосування фізичного насильства щодо неї та її близьких родичів будуть виконані. 30.07.2021 близько 19 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, передала останньому частину грошових коштів у сумі 8000 доларів США, після чого протиправні дії ОСОБА_5 були припиненні працівниками поліції.

30.07.2021 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2021 об 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимагання, вчинене з погрозою вбивства та застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої та її близьких родичів.

Слідча зазначає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2021 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб до 18.09.2021, без застосування застави.

15.09.2021 постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном до 30.10.2021 включно.

Однак, слідча зазначає, що закінчити розслідування у 3-місячний строк не виявляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати інші слідчі дії, а саме: отримати висновок судової експертизи звуко- та відеозапису; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких посилається підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення додаткового допиту по відомим їм обставинам кримінального правопорушення; проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 ; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча вважає, що результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду. Крім того в ході досудового розслідування призначено судову експертизу звуко- та відеозапису. На даний час зазначена експертиза знаходиться на виконанні Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області однак отримати її висновок раніше на надалось за можливе, через велике навантаження експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідча обумовлює тим, що ризики, передбачені 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за що КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потурпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прохала суд відмовити у його задоволені та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, сторона захисту прохала слідчу суддю врахувати соціальні зв`язки підозрюваного та його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання працював на підставі цивільно-правових договорах водієм, а також те, що на його утримані перебуває мати, яка потребує догляду у зв`язку з хворобою (перенесеним інсультом).

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001031 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України внесені до ЄРДР 17.07.2021 за фактом того, що з Харківського управління ДВБ НП України надійшли матеріали про те, що невстановлена особа з погрозою вбивством та застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої та її близьких родичів, вимагає у гр. ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 15000 доларів США.

30.07.2021 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2021 об 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимагання, вчинене з погрозою вбивства та застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої та її близьких родичів.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.09.2021, без визначення застави.

15.09.2021 заступником керівника Харківської обласної прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.10.2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 30.10.2021 включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.10.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в заяві ОСОБА_8 від 16.07.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 17.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 17.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду від 20.07.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 20.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 20.07.2021; а.с. 93; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 31.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 31.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 08.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 03.09.2021; показаннями свідка ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 03.09.2021; даними, які містяться в протоколі обшуку від 30.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 31.07.2021; даними, які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2021 з відміткою «розсекречено»; висновком експерта № СЕ-19/121-21/18573-ПЧ;даними, які містяться у довідці про проведення аналізу отриманої інформації операторів мобільно зв`язку, в ході виконання листа №21953/119-24-2021 від 22.09.2021;отриманою інформацією з банківських установ щодо руху коштів за відкритими рахунками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , які містяться в протоколі допиту від 06.09.2021.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, перевірялось слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 31 липня 2021 року та під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24 вересня 2021 року.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2021, тобто до 30.09.2021, зокрема:

отримати висновок судової експертизи звуко- та відеозапису; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких посилається підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення додаткового допиту по відомим їм обставинам кримінального правопорушення; проведення одночасного допиту між підозрюваним та потерпілою, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 та скласти обвинувальний акт, реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьох місячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.07.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 30 січня 2022 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує те, що існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, не зменшились на час розгляду даного клопотання.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, в межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Підозрюваний пояснив, що до затримання він працював водієм та здійснював тривалі рейси до Росії.

Слідча суддя зазначає, що наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Вказане дає підстави слідчій судді вважати, що в ході подальшого досудового розслідування або судового розгляду справи, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, підозрюваний може дійти висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, при встановлені продовження існування ризику впливу на потерпілу, слідча враховує пояснення підозрюваного щодо перебування останнього в близьких стосунках з потерпілою, у зв`язку з чим він знає її місце проживання та місце проживання її матері.

Вищезазначене дає підстав обґрунтовану ймовірність незаконного впливу зі сторони підозрюваного, як на свідків, потерпілу, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 строку застосування забіжного заходу слідчою суддею було встановлено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, які на даний час не зменшились. Разом з цим, слідча суддя вважала не доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на зазначене, є безпідставним посилання сторони обвинувачення, в межах розгляду даного клопотання, про те, що на даний час не зменшились ризики, передбачені п.п.2.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється. Зазначені ризики не знайшли свого підтвердженні і вданому судовому засіданні.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, без надання відповідних доказів, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості. Крім того, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому або вчинення будь-яких інших дій, які б перешкоджали кримінальному поводженню, не надано показань свідків щодо схильності останнього до протиправної поведінки.

Також, слідча суддя вважає безпідставне посилання сторони обвинувачення на існування ризику щодо знищити, сховати підозрюваним або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 17.07.2021, тобто більше 3-х місяців. В межах кримінального провадження проведено ряд слідчих ( розшукових) дій, зокрема: допитано 6 свідків, потерпілу та підозрюваного; проведено обшук за місцем проживання підозрюваного та оглянуті речі, які були вилучені під час його проведення; проведено НСРД- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно підозрюваного та його аудіо-,відеоконтроль; проведено аналіз отриманої інформації операторів мобільного зв`язку; отримано інформацію з банківських установ щодо руху коштів за відкрити рахунками підозрюваного та потерпілої; отримано висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/12121/18573-ПЧ від 10.09.2021.

Для завершення досудового розслідування, як вище зазначалось, необхідно отримати висновок експерта, провести одночасний допит підозрюваного та потерпілої, вчинити процесуальні дії, передбачені ст.290 та ст.291 КПК України.

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, слідча суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з триманням під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, разом з цим до затримання постійно працював на підставі цивільно-правового договору водієм, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з матір`ю, яка після перенесеного повторно ішемічного інсульту 27.07.2021 потребує сторонньої допомоги, буде недостатнім застосування домашнього арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що сторона обвинувачення не довела нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також з урахуванням стадії досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який відповідно до справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» прирівняно до позбавлення волі, тобто домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками і спеціалістами у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався сторона обвинувачення при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на те, що стороною обвинувачення недоведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.07.2021 закінчується 30.01.2022, то з урахуванням положень ч.1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити на 2 (два) місяці до 27.12.2021 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.07.2021.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на два місяці до 27 грудня 2021 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками і спеціалістами у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 27 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1