Провадження №11-сс/801/566/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно: два оптичних диска «Verbatim», мобільний телефон марки «Xiaomi» emei 1 : НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно, вилучене в ході обшуку 06.08.2021 у кабінеті заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та в подальшому у кримінальному провадженні зазначене вилучене майно визнано речовим доказом.
Накладення арешту на майно є необхідним для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Свої вимоги мотивує тим, що телефон не має ніякого відношення до подій у кримінальному провадженні, він не є ні предметом, ні засобом чи знаряддям злочину у кримінальному провадженні, постанова слідчого про визнання телефону речовим доказом носить формальний характер. Накладення арешту на телефон порушує його конституційні права, зокрема, на втручання у приватне спілкування та право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, мобільний телефон марки «Xiaomi» emei 1 : НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_4 32 GB постановою слідчого від 06.08.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001080 від 01.10.2020.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що відповідає меті забезпечення речових доказів та завданням запобіганню ризикам, передбаченим абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Тому арешт на мобільний телефон накладено на підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 та накладено арешт на майно: два оптичних диска «Verbatim», мобільний телефон марки «Xiaomi» emei 1 : НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_4 32 GB без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4