У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000592 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що у період часу з 9-50 год. по 11-00 год. 09.11.2021 року у громадянина ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 викрав телефон марки «Lenovo» А2010 в корпусі чорного кольору, чим заподіяв ОСОБА_5 збитку на суму, що встановлюється. 07.12.2021 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Як зазначено в клопотанні, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21 години 20 хвилин 07.12.2021 року по 21 годину 52 хвилин 07.12.2021 року під час проведення огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , засіб зв`язку відсутній у зв`язку з тим, що у останнього було викрадено мобільний телефон з сім-картою. Вказаний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010 в корпусі чорного кольору вилучено та поміщено до спец пакету 7071275, який відповідно підписано, запаковано та засвідчено підписами понятих. В ході вилучення мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А2010, всередині останнього, в ході огляду місця події, виявлено сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з невстановленим номером, які належать ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.12.2021 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з невстановленим номером визнано речовими доказами, тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні подальші слідчі дії, експертизи та криміналістичні дослідження.

Тому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету 7071275, підписано, запаковано та засвідчено підписами понятих, а також тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , можливості відчуження, розпорядження та користуванням цим майном та накласти арешт на сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з невстановленим номером, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому клопотанні просить розгляд клопотання проводити в його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

07.12.2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що близько 10 год. 09.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному будинку, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo», чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 . Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки вилучені в ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з невстановленим номером є речовими доказами зазначеного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на них арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з невстановленим номером, які належать ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1