Справа № 749/518/21
Номер провадження 1-кп/749/56/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 21.04.2021 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс (нині Сновськ), зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, непрацюючого, неодруженого, осіб, які потребують піклування та дітей на утриманні не маючого, із базовою загальною середньою освітою, який депутатом не являється, раніше засуджений:

1. 29.12.2020 Щорським районним судом Чернігівської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн. (судимість не знята та не погашена, штраф сплачено),

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , 18 квітня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, правомірно перебуваючи у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосовуючи свою фізичну перевагу перед ОСОБА_7 , застосувавши насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, а саме завдавши йому одного удару кулаком правої руки в область лівої щоки та притиснувши до стіни кімнати, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень останньому, вихопив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «MEIZU», модель М5с(М710Н) у силіконовому чохлі, який перебував у тимчасовому правомірному користуванні ОСОБА_7 , вартістю 1350 грн., належний ОСОБА_8 , чим у такий спосіб відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , заподіявши останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що 18 квітня 2021 року у вечірній час він прийшов у будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Потім він захотів викурити цигарку і з дозволу ОСОБА_7 підняв подушку, щоб взяти тютюн у коробці. Поряд з коробкою знаходився сенсорний мобільний телефон. Він взяв його до рук, але ОСОБА_7 забрав телефон. Обвинувачений маючи намір заволодіти телефоном вдарив ОСОБА_7 кулаком правої руки в ділянку лівої щоки повалив на ліжко притиснувши його до стіни забрав мобільний телефон. Телефон марки «MEIZU» у силіконовому чохлі він забрав собі, покинувши будинок ОСОБА_10 . Вранці, наступного дня, пішов до ОСОБА_11 та залишив телефон у останнього, щоб той розблокував телефон маючи на меті залишити його собі. За заявою потерпілого його протиправні дії були викриті. Телефон до поліції було повернуто свідком ОСОБА_12 , якому телефон передав ОСОБА_11 . Причиною скоєння злочину стало вживання алкоголю в результаті чого він погано думав. Шкодує з приводу вчиненого.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що у квітні 2020 року до нього прийшов ОСОБА_3 та попросив налаштувати мобільний телефон «MEIZU», у силіконовому чохлі. Налаштувати телефон взявся ОСОБА_11 якому і передав ОСОБА_3 телефон. Але вже ввечері з`ясувалось, що цей телефон був викрадений, тому ОСОБА_11 повернув телефон свідкові, а він віддав до поліції.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надані наступні докази:
витяг з ЄРДР з якого вбачається , що за заявою ОСОБА_8 внесено відомості по факту відкритого заволодіння мобільним телефоном марки«MEIZU», модель М5с (М710Н) (а.с.44);
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 20.04.2021 року(а.с.48);
протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який підкріплений відеозаписом процесуальної дії і був предметом перегляду в судовому засіданні та в ході якого потерпілий детально розповів та фізично відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.53-56);
протокол проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , який підкріплений відеозаписом процесуальної дії і був предметом перегляду в судовому засіданні та в ході якого ОСОБА_3 детально розповів та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення по заволодінню мобільним телефоном (а.с.58-61);
протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2021 за участі понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_7 телефона марки«MEIZU», модель М5с(М710Н) чорного кольору з пошкодженим екраном та фототаблиця до нього (а.с.63-65,66);
протокол огляду місця події від 20.04.2021 року за участю власника приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якого вбачається, що місцем огляду являлось домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а.с.70-72);
протокол огляду предметів від 23.04.2021 року мобільного телефону марки«MEIZU», модель М5с(М710Н) та за участю потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з ілюстрованою таблицею (а.с.73-74);
постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону від 08.05.2021 року марки «MEIZU», модель М5с(М710Н) (а.с.75);
висновок експерта від 29.04.2021 за №1930/21-24, що грошова вартість мобільного телефону марки «MEIZU», модель М5с(М710Н складає 1300 грн. (а.с.80-81);
висновок експерта від 02.06.2021 року Чернігівського НДЕКЦ, що грошова вартість чорного силіконового чохла до мобільного телефону марки«MEIZU», модель М5с(М710Н) становить 50 грн та цінова інформація (а.с.88-91);
протокол пред"явлення речей для впізнання від 14.05.2021 року та ілюстрована таблиця (а.с.92-94);
висновок судово-психіатричної експертизи №264 від17.06.2021 року з якої вбачається, що у ОСОБА_3 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, наркологічне лікування йому не показане (а.с.107-109);
висновок судової-психіатричної експертизи №263 від 17.06.2021 року, що у ОСОБА_3 має місце психічний розлад у формі легкої розумової відсталості, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, примусові заходи медичного характеру йому не показані. За своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.112-115);
Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, свідка, досліджені у судовому засіданні долучені до матеріалів кримінального провадження письмові документи та аудіо-відеозаписи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, які є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №502/816/17 та від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Особу обвинуваченого встановлено.
Відповідно до ст.ст.50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. При визначенні виду та міри покарання суд враховує, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситьсядо категорії тяжких злочинів, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, який притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності. Має незадовільний стан здоров`я з приводу якого перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №263 ОСОБА_3 має психічний розлад у формі легкої розумової відсталості та перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення РДА, як інвалід 2 групи з дитинства. Злочином завдана незначна шкода, яка відповідно до висновків експерта становить 1350 грн та викрадене майно повернуто власникові. Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання. Враховуючи зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якої обвинувачений має високий рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, та звертаючи увагу на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена тільки другорядна роль, а тому призначене судом покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, при цьому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи склали 858,08 грн, які у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід у справі не застосовувався та підстав для його обрання не вбачається.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858,08 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU», модель М5с(М710Н) у силіконовому чохлі - залишити у користуванні власника ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1