Справа № 522/420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого-судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року у справі № 522/420/18 (номер провадження: 1-кс/ 522/8763/21),

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, в якому останній просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого-судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року у справі № 522/420/18 (номер провадження: 1-кс/522/8763/21), на належне ОСОБА_4 на праві власності майно, вилучене слідчим за місцем фактичного проживання останньої - в кв. АДРЕСА_1 28 серпня 2021 року, в період часу з 07 години 18 хвилин по 09 годину 20 хвилин, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, а саме на:
-Мобільний телефон марки «IPhone 5S» в корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки «IPhone XS» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 .
-Пластикову банківську картку «Monobank» № НОМЕР_4 ; пластикову банківську картку «Raiffeisen Basnk Aval» № НОМЕР_5 ; пластикову банківську картку «Ukgasbank» № НОМЕР_6 ; пластикову банківську картку «Ukr Exim Bank» № НОМЕР_7 .
-Пластикову картку від сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_8 ; пластикову картку від сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; пластикову картку від сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_10 ; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 ; сім карту мобільного оператора «Lycamobile» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказане арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає про те, що останню, станом на день звернення до суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту майна, не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Вбачаючи вищевказане заявник просить вимоги заяви про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.
Адвокат ОСОБА_3 та прокурор надали суду клопотання про розгляд вищевказаної заяви за їх відсутності.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, докази, на які посилається заявник в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищенаведене арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, отже накладення арешту на таке майно не забезпечує збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого-судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року у справі № 522/420/18 (номер провадження: 1-кс/522/8763/21), на належне ОСОБА_4 на праві власності майно, вилучене слідчим за місцем фактичного проживання останньої - в кв. АДРЕСА_1 28 серпня 2021 року, в період часу з 07 години 18 хвилин по 09 годину 20 хвилин, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, а саме на:
-Мобільний телефон марки «IPhone 5S» в корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки «IPhone XS» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 .
-Пластикову банківську картку «Monobank» № НОМЕР_4 ; пластикову банківську картку «Raiffeisen Basnk Aval» № НОМЕР_5 ; пластикову банківську картку «Ukgasbank» № НОМЕР_6 ; пластикову банківську картку «Ukr Exim Bank» № НОМЕР_7 .
-Пластикову картку від сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_8 ; пластикову картку від сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; пластикову картку від сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_10 ; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 ; сім карту мобільного оператора «Lycamobile» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: