КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/425/2022
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення мотивоване тим, що неможливо встановити особу, яка звертається до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки скарга не підписана особою, яка її подала, та не вказано дату складання тексту цієї скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити його скаргу без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків.

На обґрунтування таких вимог ОСОБА_6 посилається на те, що 09 липня 2021 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про умисне невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі №757/13940/14-к та з Єдиного реєстру судових рішень довідався про її повернення. Вважає, що таке судове рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя ОСОБА_1 04 червня 2014 року вже виносила ухвалу по цій справі, отже вимоги ст. 76 КК України виключають її повторну участь у кримінальному провадженні, що є підставою для скасування судового рішення від 04 серпня 2021 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшла та була зареєстрована в суді 03 серпня 2021 року скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, від імені ОСОБА_6 , яка не містить ані підпису особи, яка її подає, ані дати складання скарги, про що співробітниками канцелярії суду цього ж дня складено відповідний акт.

Оскільки особистий підпис особи у скарзі надає можливість встановити факт того, що саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України права на оскарження бездіяльності слідчого, звернулася з такою скаргою до слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано повернуто скаргу від імені ОСОБА_6 з підстав її подання особою, яка не має на це права.

При цьому колегія суддів зауважує, що положеннями глави 26 КПК України, які регламентують процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не передбачено повноважень слідчого судді встановлювати особі, від імені якої надійшла скарга, строк для усунення її недоліків, водночас відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Що стосується тверджень ОСОБА_6 про недопустимість повторної участі слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді його скарги, то вони є безпідставними, оскільки участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження, де обвинувачення висувалося ОСОБА_6 , виходячи з вимог ст. 76 КПК України не виключає її участі у розгляді в окремому провадженні скарг ОСОБА_6 , які подавалися ним як заявником в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4