Справа № 645/7993/19
Провадження № 1-кс/645/1782/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідча - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000151 від 02.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий, Таловського району, Воронежської області, Російська Федерація, громадянина України, має повну вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Харківтехноплюс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.11.2021 року заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.
Виклад змісту поданого клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 02.12.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.04.2000 року відповідно до наказу № 1 від 03.04.2000 року та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Харківтехноплюс» № 2 від 31.03.2000 року призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехноплюс», код ЄДРПОУ № 22637873, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Автострадна Набережна, буд. 21-А.
Відповідно посадової інструкції директора підприємства ТОВ «Харківтехноплюс» № 1, затвердженого наказом № 32 від 28.12.2018 року, з якою ОСОБА_6 ознайомлений під підпис 28.12.2018 року, директор підприємства згідно розділу ІІ:
п.1 Визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства;
п. 5 Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками;
п. 6 Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва, шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів;
п. 10 Вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: керівникам виробничих ділянок підприємства;
п. 11 Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку;
Згідно розділу ІІІ даної посадової інструкції, директор підприємства має право:
п. 1 Без доручення діяти від імені підприємства;
п. 2 Представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади;
п. 3 Розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначеним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами;
Згідно розділу IV даної посадової інструкції, директор несе відповідальність:
п. 1 За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією,- в межах визначених чинним законодавством України про працю;
п. 2 За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;
п. 4 Директор підприємства несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами. Керівник підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права;
Таким чином, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Харківтехноплюс» виконував адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

17.07.2018 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, , в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Харківтехноплюс» код ЄДРПОУ № 22637873, в особі директора ОСОБА_6 укладено договір будівельного підряду № 604 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Олімпійської, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 876 236.40 грн.

В подальшому, точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», при виконанні робіт з капітального ремонту вул. Олімпійської, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірних даних щодо виконання робіт з нарізування швів в покритті дорожнього одягу, влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші, а також щодо зменшення кількості асфальтобетонної суміші у верхньому шарі покриття тротуару.

Так, локальним кошторисом на будівельні роботи, що є додатком до договору будівельного підряду № 604 від 17.07.2018 «Капітальний ремонт вул. Олімпійської, 7» передбачалось виконання наступних робіт: нарізування швів в покритті дорожнього одягу, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей.

В період часу з листопада 2018 року до 20.05.2019 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, не організував виконання робіт з капітального ремонту вул. Олімпійської, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) з улаштуванням вирівнювального шару покриття із асфальтобетонної суміші у кількості 25,33 т, зменшивши розміри використаної асфальтобетонної суміші, що стало наслідком зменшення кінцевої товщини дорожнього (тротуарного) покриття та взагалі не організував виконання робіт з нарізування швів в покритті дорожнього одягу, що не відповідає проектно-кошторисній документації до даного договору будівельного підряду.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, ОСОБА_6 , вніс недостовірні дані до офіційного документу акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 16.11.2018 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2019 року від 20.05.2019, на загальну суму 876 236,40 грн., а саме недостовірні відомості щодо витрат на виконання робіт щодо кількості суміші під час улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, які фактично виконані не повному обсязі та виконання робіт з нарізування швів в покритті дорожнього одягу, які взагалі фактично не виконані.

Після складання зазначених актів, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», підписав та надав для підписання до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради офіційні документи - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 16.11.2018, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2019 року від 20.05.2019 на загальну суму 876 236,40 грн, які містили вищезазначені недостовірні відомості.

При цьому за період часу з 21.11.2018 до 29.05.2019 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «Харківтехноплюс» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Мегабанк», грошові кошти на загальну суму 876236.40 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Харківтехноплюс», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно висновків комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 7440/16819-16821 від 22.06.2021 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «Харківтехноплюс» в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 16.11.2018 та № 2 від 20.05.2019 на загальну суму 876236.40 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «Харківтехноплюс» робіт з капітального ремонту вул. Олімпійської, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 136330,80 грн.

В подальшому діючи впродовж свого злочинного умислу директор ТОВ «Харківтехноплюс» ОСОБА_6 18.06.2019 уклав ряд договорів будівельного підряду з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, , в особі директора ОСОБА_8 , а саме договір будівельного підряду № 412 від 18.06.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Миру, 50 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1 010 444.40 грн., договір будівельного підряду № 413 від 18.06.2019 про виконання робіт з капітального ремонту тротуару від житлового будинку № 2-А по б-ру Івана Каркача до житлового будинку № 80 по вул. Миру м. Харкова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 435 384.00 грн., а також договір будівельного підряду № 414 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Електровозна, 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 908830,80 грн.

В подальшому, точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», при виконанні робіт з капітального ремонту вул. Миру, 50, тротуару від житлового будинку № 2-А по б-ру Івана Каркача до житлового будинку № 80 по вул. Миру м. Харкова та вул. Електровозна, 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірних даних щодо виконання робіт з нарізування швів в покритті дорожнього одягу, улаштування підстильного та вирівнюючого шару з основи щебеню гранітного та влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші, а також щодо зменшення кількості асфальтобетонної суміші у верхньому шарі дорожнього покриття та тротуару.

Так, локальними кошторисами на будівельні роботи, що є додатками до договорів будівельного підряду №№ 412, 413, 414 від 18.06.2019 «Капітальний ремонт вул. Миру, 50», «Капітальний ремонт тротуару від житлового будинку № 2-А по б-ру Івана Каркача до житлового будинку № 80 по вул. Миру м. Харкова», «Капітальний ремонт вул. Електровозна 9» передбачалось виконання наступних робіт: нарізування швів в покритті дорожнього одягу, улаштування підстильного та вирівнюючого шару з основи щебеню гранітного, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей.

В період часу з вересня 2019 року до 06.11.2019 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, не організував виконання робіт з капітального ремонту вул. Миру, 50, тротуару від житлового будинку № 2-А по б-ру Івана Каркача до житлового будинку № 80 по вул. Миру м. Харкова та вул. Електровозна, 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) з улаштуванням вирівнювального шару покриття із щебневої та асфальтобетонної суміші, зменшивши розміри використаної щебеневої асфальтобетонної суміші, що стало наслідком зменшення або відсутності кінцевої товщини підстильного та дорожнього (тротуарного) покриття та взагалі не організував виконання робіт з нарізування швів в покритті дорожнього одягу, що не відповідає проектно-кошторисній документації до даних договорів будівельного підряду.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, ОСОБА_6 , вніс недостовірні дані до офіційних документів акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року від 09.09.2019 до договору № 412 на суму 1 010 444.40 грн., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 04.10.2019 до договору № 414 на суму 908 830,80 грн., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року від 06.11.2019 до договору № 413 на суму 435 384.00 грн., а саме недостовірні відомості щодо витрат на виконання робіт щодо кількості суміші під час улаштування підстильного та вирівнювального шару з основи щебеню гранітного, влаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, які фактично виконані не повному обсязі та виконання робіт з нарізування швів в покритті дорожнього одягу, які взагалі фактично не виконані.

Після складання зазначених актів, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», підписав та надав для підписання до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради офіційні документи - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року від 09.09.2019 до договору № 412 на суму 1010444.40 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 04.10.2019 до договору № 414 на суму 908 830,80 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року від 06.11.2019 до договору № 413 на суму 435384.00 грн., які містили вищезазначені недостовірні відомості.

При цьому за період часу з 10.09.2019 до 08.11.2019 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «Харківтехноплюс» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Мегабанк», грошові кошти на загальну суму 2 354 659,20 грн. за виконані роботи по даним договорам будівельних підрядів, після чого ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Харківтехноплюс», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно висновків комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 7440/16819-16821 від 22.06.2021 та висновків додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 22139/23778 від 21.09.2021 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «Харківтехноплюс» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 09.09.2019 на суму 1 010 444,40 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «Харківтехноплюс» робіт до договору № 412 з капітального ремонту вул. Миру, 50 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 214587,60 грн.

Також, різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «Харківтехноплюс» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 04.10.2019 на суму 908 830,80 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «Харківтехноплюс» робіт до договору № 414 з капітального ремонту вул. Електровозної, 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 133502,40 грн.

Крім того, різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «Харківтехноплюс» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 06.11.2019 на суму 435 384 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «Харківтехноплюс» робіт до договору № 413 з капітального ремонту тротуару від житлового будинку № 2-А по б-ру Івана Каркача до житлового будинку № 80 по вул. Миру м. Харкова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 37027,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Харківтехноплюс», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном коштами, виділеними Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, шляхом складання та внесення недостовірних даних до офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 16.11.2018 до договору № 604, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 від 20.05.2019, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року від 09.09.2019 до договору № 412, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 04.10.2019 до договору № 414, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року від 06.11.2019 до договору № 413, заволодів бюджетними грошовими коштами, отриманими в якості оплати за роботи, які фактично виконані не були, у загальній сумі 521 448,00 грн., тим самим спричинив державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду в великому розмірі, розмір якої в повному обсязі підтверджується висновками судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22686-ЕК від 29.10.2021.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Харківтехноплюс», при виконання робіт будівельних підрядів за договорами № 614 від 17.07.2018 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Олімпійської, 7, № 412 від 18.06.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Миру, 50, № 413 від 18.06.2019 виконання робіт з капітального ремонту тротуару від житлового будинку № 2-А по б-ру Івана Каркача до житлового будинку № 80 по вул. Миру м. Харкова, № 414 від 18.06.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Електровозна, 9 м. Харкова, скоїв службове підроблення за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном бюджетними коштами, знаходячись в приміщенні ТОВ «Харківтехноплюс» за місцем фактичного знаходження за адресою: м. Харків, вул. Автострадна Набережна, буд. 21-А, підписав офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 16.11.2018 до договору № 604, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 20.05.2019, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року від 09.09.2019 до договору № 412, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 04.10.2019 до договору № 414, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року від 06.11.2019 до договору № 413, в які вніс заздалегідь неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт в частині їх завищення на загальну суму 521 448,00 грн.

В подальшому, з метою завищення вартості виконаних будівельних робіт та послідуючого заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «Харківтехноплюс» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав акти приймання виконаних будівельних робіт та вніс до них завідомо недостовірні дані щодо обсягів виконаних робіт та після їх складання підписав та завірив печаткою ТОВ «Харківтехноплюс» завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року від 16.11.2018, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2019 року від 20.05.2019 на загальну суму 876236.40 грн. щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Олімпійської, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року від 09.09.2019 до договору № 412 на суму 1010444.40 грн., щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Миру, 50 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 04.10.2019 до договору № 414 на суму 908830,80 грн., щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Електровозна, 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року від 06.11.2019 до договору № 413 на суму 435384.00 грн., щодо виконання робіт з капітального ремонту тротуару від житлового будинку № 2-А по б-ру Івана Каркача до житлового будинку № 80 по вул. Миру м. Харкова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо завищення вартості виконаних робіт, а саме улаштування підстильного та вирівнювального шару з основи щебеню гранітного, влаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на загальну суму 521448,00 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, продовжуючи свій злочинний умисел, надав вказані офіційні документи - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 16.11.2018 до договору № 604, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 20.05.2019, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року від 09.09.2019 до договору № 412, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 04.10.2019 до договору № 414, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року від 06.11.2019 до договору № 413, для підписання до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

В подальшому, в період часу з 21.11.2018 до 08.11.2019 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «Харківтехноплюс» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Мегабанк», грошові кошти в сумі 3230895,60 грн., з яких 521448,00 грн. сума надлишкової сплати грошових коштів.

Типова форма акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554, тобто зазначені акти, до яких ОСОБА_6 як директор ТОВ «Харківтехноплюс» вніс завідомо недостовірні відомості, підписав його та поставив печатку ТОВ «Харківтехноплюс», а також надав на підпис до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, акти приймання виконаних будівельних робіт, що є офіційними документами. Вказані документи стали підставою оплати за договорами будівельного підряду № 604 від 17.07.2018, № 412 від 18.06.2019, № 413 від 18.06.2019, № 414 від 18.06.2019.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій директора ТОВ «Харківтехноплюс» ОСОБА_6 при складанні та підписанні ним офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, за договорами будівельного підряду № 604 від 17.07.2018, № 412 від 18.06.2019, № 413 від 18.06.2019, № 414 від 18.06.2019, на користь ТОВ «Харківтехноплюс» необґрунтовано обернуто бюджетні грошові кошти, перераховані Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, та в результаті чого згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 7440/16819-16821 від 22.06.2021 та висновків додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 22139/23778 від 21.09.2021, державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради спричинена матеріальна шкода у сумі 521 448,00 грн., розмір якої в повному обсязі підтверджується висновками судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22686-ЕК від 29.10.2021.

В зв`язку із вищевикладеним, 15.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене у великих розмірах, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згідно зі змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких доданий до клопотання.
Звернення із клопотанням слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні.
Прокурор та слідча в судовому засіданні повністю підтримали доводи клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, зазначеному в клопотанні, посилаючись на те, що саме такий розмір застави відповідатиме принципу пропорційності у кримінальному провадженні, зважаючи на розмір шкоди, завданої державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, кримінальними правопорушеннями, які інкримінуються ОСОБА_6 ..

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також відсутність доказів в обґрунтування ризиків, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування заявленого клопотання. Захисник вважає, що твердження слідчого щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у разі необрання йому запобіжного заходу є лише припущеннями, оскільки клопотання не містить посилань на конкретні допустимі докази наявності фактичних обставин щодо існування реальних ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, від початку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000151 від 02.12.2019 року, ОСОБА_6 не впливав на жодного із свідків або експерта та не має наміру робити цього і в майбутньому. ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування за весь час досудового розслідування та на першу вимогу слідчого приймав участь у проведенні слідчих дій. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та нерухоме майно у місті Харкові та Харківській області. У нього не має нерухомого майна або банківських рахунків за межами України. Він має постійне місце роботи та більше 25 років постійно працює на підприємстві ТОВ «Харківтехноплюс». За весь час своєї трудової діяльності ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався. Тож наголосив, що і після оголошення підозри ОСОБА_6 також не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення. Припущення слідчого про те, що ОСОБА_6 може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають встановлення обставин кримінального правопорушення є цілком надуманим, бо на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , як керівник ТОВ «Харківтехноплюс», забезпечив доступ та видав слідчому всі оригінали документів підприємства, які стосуються укладання договорів на виконання капітального ремонту дорожнього покриття та тротуарів за всіма адресами, які зазначені в повідомлені про підозру.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на думку захисника, є формалізованим та не містить реальних обставин існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в ньому не зазначені аргументи про неможливість застосування більш м`яких заходів запобігання таким ризикам, а також відсутні посилання на докази, які свідчать про такі обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а навпаки зацікавлений у належному розслідуванні кримінального провадження та встановленні істини по справі. Також, наголосив, що він не має наміру незаконно впливати на свідків, експертів, знищувати чи переховати документи, що стосуються обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання.
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, рапортом прокурора про виявлення кримінального правопорушення, договорами будівельного підряду, актами приймання виконаних будівельних робіт до даних договорів, платіжними дорученнями, що підтверджують факт переведення грошових коштів на рахунок ТОВ «Харківтехноплюс», показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт заволодіння грошовими коштами Харківської міської ради та їх надлишкової сплати в розмірі 521488,00 грн., шляхом зловживання службовим становищем з боку підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 21.05.2021 за місцем проведення ремонтних робіт, з вилученням зразків асфальтного покриття, висновком комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 18484/19722-19724 від 12.08.2021, висновком додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 22139/23778 від 21.09.2021, якими встановлено факт нанесення матеріальної шкоди інтересам територіальної громади міста Харкова на суму 521 448,00 грн., розмір якої в повному обсязі підтверджується висновками судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22686-ЕК від 29.10.2021, а також вина підозрюваного в повному обсязі підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

При цьому стороною захисту до матеріалів справи не додано доказів, що можуть спростувати обґрунтованість підозри.

Таким чином, надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні.

Так, сторона обвинувачення зазначає про такі ризики.

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор зазначив, про те, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду існує, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке законом щодо тяжкого злочину, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.

В розумінні Кримінального кодексу України злочини, інкриміновані ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 191 КК України) та злочинів невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 366 КК України). Корупційні злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, у цьому випадку злочин стосується можливого привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Хоча підозрюваний ОСОБА_6 має житло для постійного проживання в м. Харкові, постійне місце роботи, з`являвся на виклики до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, на думку слідчого судді, ймовірність переховування значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його можливу причетність до зазначеного злочину.

Тому, з урахуванням усіх обставин, належної процесуальної поведінки, але разом із тим суспільної небезпеки злочинів, тяжкості вчинених злочинів, суворості покарання, що загрожує підозрюваному, достатнього матеріального стану підозрюваного, ризик переховування існує.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Цей ризик, на думку прокурора, існує, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, заплановано проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховуючи те, що на виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до речей і документів, органу досудового розслідування видані всі оригінали документів ТОВ "Харківтехноплюс", які стосуються укладання договорів на виконання капітального ремонту дорожнього покриття та тротуарів за всіма адресами, які зазначені в повідомлені про підозру, що не спростовано прокурором в судовому засіданні.
Із клопотання слідчого від 21 травня 2021 року, ухвали слідчого судді від 26.05.2021 року, квитанції прийому речових доказів від 03 серпня 2021 року випливає, що предмети, які є речовими доказами по справі, вже знаходяться в камері зберігання речових доказів органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вищевказаний ризик не доведений в ході розгляду цього клопотання.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, які надали свідчення, що в повному обсязі підтверджують вину підозрюваного, а також експертів, які будуть проводити відповідні судові експертизи, слід зазначити наступне.

Прокурор наголосив, що у разі не обрання даної міри запобіжного заходу підозрюваний може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, із врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 та свідки представники замовника між собою раніше знайомі, неодноразово перебували у ділових стосунках щодо укладення та виконання договорів, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова було завдано матеріальну шкоду у великих розмірах, що призводить до збільшення можливості ризику впливу підозрюваного на свідків та інших осіб, які надали свідчення стосовно вини підозрюваного, з метою схилити їх до зміни наданих ними раніше свідчень. Також на даний час досудове розслідування за даним фактом триває, а тому є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для проведення яких будуть залучатись відповідні судові експерти, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може мати можливість незаконно вплинути на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Слідчий суддя враховує те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Так, ризик здійснення впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні існує та підтверджується тим, що протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих йому дій останній займав керівну посаду у ТОВ "Харківтехноплюс", наразі продовжує працювати директором цього Товариства. Отже наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжує спілкуватися з працівниками Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, серед яких є свідки або можуть бути свідками, та підозрюваний у даному кримінальному провадженні наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_6 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.

Щодо ризику незаконного впливу на експертів у цьому провадженні, які будуть проводити відповідні судові експертизи, слідчий суддя вважає, що цей ризик не доведений органом досудового розслідування. Висновки комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 18484/19722-19724 від 12.08.2021; додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 22139/23778 від 21.09.2021; судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22686-ЕК від 29.10.2021 стороною обвинувачення долучені до матеріалів клопотання. Щодо можливого впливу підозрюваного на експертів, які можливо в майбутньому будуть проводити експертизи в межах цього кримінального провадження ґрунтується виключно на припущеннях.

Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, існування яких доведено в ході розгляду вказаного клопотання, дає слідчому судді процесуальну можливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. В світлі конкретних обставин цього кримінального провадження інші, більш м`які запобіжні заходи не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного етапу досудового розслідування стримуючих приписів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог п. п. 1-3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1); щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2); щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3).
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення, наведені в обґрунтування вказаного клопотання, на наявність у підозрюваного майна на праві приватної власності, а саме: нежитлових будівель літ. «Ф-1», загальною площею 60,5 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 271,9 кв.м., літ. «Ч-2» загальною площею 268 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автострадна Набережна, буд. 21-А, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 184 кв.м., що розташований за адресою: с. Циркуни, вул. Шкільна, буд. 2-А, Харківського району, Харківської області та транспортних засобів: вантажного автомобілю «КАМАЗ 55111» д.н.з. НОМЕР_2 , вантажного автомобілю «КАМАЗ 55111» д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного автомобілю «МАЗ 500-А» д.н.з. НОМЕР_4 , вантажного автомобілю «МАЗ 555102» д.н.з. НОМЕР_5 , вантажного автомобілю «МАЗ 533702» д.н.з. НОМЕР_6 , легкового автомобілю марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_7 , спеціальної техніки асфальтоукладчика марки «Dynapac CH212-2000» д.н.з. НОМЕР_8 , загальна вартість яких сукупно складає 15262000,00 грн., що на думку органу досудового розслідування є підставою для обрання зазначеного розміру застави.

Крім того, сторона обвинувачення посилалася на дані податкової звітності ТОВ «Харківтехноплюс» за 2020 рік, відповідно до якої органом досудового розслідування встановлено, що Товариство, директором та співзасновником якого є підозрюваний ОСОБА_6 , отримало чистий прибуток в розмірі 653 000,00 грн..
Разом з тим, стороною захисту на спростування вказаного твердження надано до матеріалів клопотання податкову декларацію з додатку на прибуток підприємства за 2020 рік та Звіт про фінансові результати ТОВ «Харківтехноплюс» за 2020 рік, які підтверджують збиток Товариства у 2020 році на суму 653110,00 грн..
Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 177, ч. ч. 1 і 4 ст. 182 КПК України, та вважає, що розмір застави у розмірі 519830,00 грн., що становить 229 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідатиме принципу пропорційності у кримінальному провадженні, зважаючи на розмір шкоди, завданої державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, кримінальними правопорушеннями, які інкримінуються ОСОБА_6 ..

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Оскільки встановлено наявність ризиків, які зазначає прокурор у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3 ч 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 229 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 519 830,00 гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 178, 181,182,183,184 193, 194, , 372,392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000151 від 02.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 229 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 519 830,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1