Справа № 152/1299/19
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді

24 листопада 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
у с т а н о в и в :
22 листопада 2021 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000285.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 листопада 2021 року, справа №152/1299/19 (провадження №3/152/238/21) передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 ..
23 листопада 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 , відомості про вчинення яким кримінального правопорушення до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_4 , є представником ОСОБА_7 , який довгий час був сусідом слідчого судді, з яким вона підтримує дружні стосунки, з часу виїзду його за межі України, спілкується з ним у телефонному режимі.
З огляду на викладене, вказана обставина може викликати суб`єктивні сумніви у сторін кримінального провадження в неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , тому слідчий суддя ОСОБА_3 просить задовольнити її заяву про самовідвід та розглянути у її відсутність.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
ОСОБА_4 та її представника було викликано в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, однак вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», статті 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Так, відповідно до статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і статті 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.
Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000285 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000285 передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому слідчому судді.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА