ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1501/21 Справа № 215/5366/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000328, за ч.2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2021 року накладено арешт на вантажний спеціалізований автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «312D», державний номер « НОМЕР_1 », жовтого кольору, номер шассі: НОМЕР_2 , рік випуску: 1995, який належить ОСОБА_8 , в середині якого знаходиться понад 15 фрагментів стовбурів дерев зі слідами перепилювання на торцевих поверхнях частин різного розміру.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 12.08.2021 р., відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів як деревини так і автомобіля, а також запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчий суддя виніс з порушенням норм процесуального права, оскільки розглянув клопотання слідчого про арешт майна без його власника та адвоката. При цьому, апелянт вказує, що ним подавалося клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з необхідністю ознайомленням із матеріалами клопотання про арешт майна та можливості знайти адвоката, яке слідчий суддя не задовольнив. Також, слідчий суддя розглянувши клопотання без його участі позбавив можливості надати докази, що деревина ним перевозилася на законних підставах.
В апеляційному суді ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до клопотання слідчого про арешт майна 12 серпня 2021 р., близько 21-49, працівниками патрульної поліції «Буран 101», поряд із супермаркетом «Варус» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль «Mercedes-benz», д.н. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 .. В автомобілі знаходилися понад 15 фрагментів стовбурів дерев. Даний автомобіль та 15 фрагментів стовбурів дерев були вилучені.(а.с.10-11)
За вказаним фактом 12.08.2021 р. слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесені відомості до ЄРДР за № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України.(а.с.4)
Того ж дня вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.12)
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що виявлені та вилучені 15 фрагментів стовбурів дерев відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, вони визнані речовими доказами, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно. Окрім цього, апеляційний суд враховує, що власник дерев не звернувся з апеляційною скаргою.
Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про незаконність арешту на автомобіль виявлений та вилучений під час огляду.
Клопотання слідчого мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим в клопотання відсутні дані про те, що на автомобілі залишилися будь-які сліди злочину. В протоколі обшуку також відсутня інформація, що вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено, а вийти за його межі апеляційний суд не має повноважень. Таким чином, не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.
Крім цього, колегія судді враховує додані до апеляційної скарги ОСОБА_8 , товарно-транспортну накладну та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно яких ОСОБА_8 здійснював перевезення дров, а основним видом діяльності є вантажний автомобільний транспорт; інша поштова та кур`єрська діяльність.(а.с.29-31) Тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження арешт майна в частині накладення на транспортний засіб є безпідставним.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на 15 фрагментів стовбурів дерев.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, якою накладено арешт на вантажний спеціалізований автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «312D», державний номер « НОМЕР_1 », жовтого кольору, номер шассі: НОМЕР_2 , рік випуску: 1995, який належить ОСОБА_8 , в середині якого знаходиться понад 15 фрагментів стовбурів дерев зі слідами перепилювання на торцевих поверхнях частин різного розміру скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на 15 фрагментів стовбурів дерев зі слідами перепилювання на торцевих поверхнях частин різного розміру.
Місцем зберігання вказаного арештованого майна визначити - господарський майданчик у ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Бірюзова 2, в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4