Справа № 1-кс/593/409/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання ст. слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Угринів, Підгаєцького району, Тернопільської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Підгаєцького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 15.10.2021 року в чергову частину відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , 1969 р.н. про те, що у період часу з 28.05.2021р. по 15.10.2021р. невідома особа проникла у гаражне приміщення її домогосподарства за адресою с.Угринів Підгаєцької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, звідки таємно викрала електроінструмент, а саме: зварювальні апарати EUROTEC та Turbo-180, 1 сокиру і бензопилу марки Stihl.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, встановлено до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , стосовно якого 19 грудня 2018 року до Лановецького районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та який засуджений вироком Підгаєцького районного суду від 30 грудня 2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 днів. На підставі ст. 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 23 години у другій половині вересня місяця 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , який на той час рухався у автомобілі марки ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , до с. Угринів Підгаєцької територіальної громади Тернопілської області, вході спілкування з останнім дізнався, що ОСОБА_7 має намір придбати вживаний зварювальний апарат. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зварювального апарату напівавтомату «T.I.P TRONIC profi MIG 180» та бензопили ланцюгової торговельної марки «STIHL», які зберігалися у гаражному приміщенні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , про що йому було достовірно відомо, оскільки раніше бачив їх особисто.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 близько 23 години у другій половині вересня місяця 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, рухаючись в автомобілі марки ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 по вул. Центральній у с.Угринів Підгаєцької територіальної громади Тернопільської області, сказав останньому, що може йому допомогти у придбанні зварювального апарату, після чого сказав з`їхати з проїзної частини дороги на прилеглу територію та зупинити автомобіль. Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля та повідомив ОСОБА_7 що зараз принесе йому зварювальний апарат, щоб він його чекав у автомобілі. При цьому, ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_7 жодних деталей щодо запланованого вчинення ним крадіжки зварювального апарату напівавтомату «T.I.P TRONIC profi MIG 180» та бензопили ланцюгової торговельної марки «STIHL» із господарства ОСОБА_6 .

Надалі, цього ж дня, перебуваючи на вул. Центральній у с. Угринів Підгаєцької територіальної громади Тернопільської області, ОСОБА_5 підійшов до воріт подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, зайшов на подвір`я, де через наявний між воротами гаражного приміщення та поверхнею землі отвір, проник всередину приміщення, звідки умисно таємно викрав зварювальний апарат напівавтомат «T.I.P TRONIC profi MIG 180» вартістю 892 гривні 50 копійок та бензопилу ланцюгову торговельної марки «STIHL» вартістю 1599 гривень та 80 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 2492 гривні 30 копійок.

29 листопада 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором - прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Угринів, Підгаєцького району, Тернопільської області, з повною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, не депутату, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 , обвинувальний акт щодо якого направлено у Лановецький районний суд Тернопільської області, 19.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; раніше судимому - 13.12.2019 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 30.12.2020 Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності ч.1 ст.72 КК України переведено невідбуте покарання 76 годин громадських робіт за вироком Підгаєцького районного суду від 13.12.2019 в 9 днів позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі повністю приєднано невідбуте покарання у вигляді 9 днів позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відібраної від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про вчинення крадіжки зварювального апарату та бензопили з її гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка надала покази щодо обставин виявлення факту крадіжки з її гаражного приміщення інструментів, які там зберігалися;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення якого він добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат «T.I.P TRONIC profi MIG 180» та бензопилу марки «STIHL», пояснивши що придбав їх у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив що у другій половині вересня 2021 року, точної дати не пригадує, близько 23 години перебуваючи у м.Підгайці, зустрівся із знайомим йому ОСОБА_5 , жителем с.Угринів. В ході спілкування останній попросив його відвезти власним автомобілем додому у с.Угринів, на що той погодився. Під час руху та при розмові з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив йому про те, що хоче придбати недорогий бувший у користуванні зварювальний апарат, на що той відповів що може йому продати зварювальний апарат за 1000 гривень. У подальшому під час руху в межах с.Угринів, ОСОБА_5 показав ОСОБА_7 з`їхати з дороги на прилеглу територію де його почекати, а він піде по зварювальний апарат. Близько через 30 хвилин до автомобіля ОСОБА_7 повернувся ОСОБА_5 та помістив до салону зварювальний апарат та бензопилу.

На запитання ОСОБА_7 для чого ОСОБА_8 приніс бензопилу, він відповів що це для нього «презент». ОСОБА_9 передав йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, та відвіз додому у с.Угринів. Звідки ОСОБА_8 взяв зварювальний апарат та бензопилу, не пояснив.

Наступного дня, коли ОСОБА_9 оглядав вказаний зварювальний апарат та бензопилу, помітив, що зварювальний апарат є дуже подібним на той, який він у минулому бачив у гр. ОСОБА_10 , жителя с.Угринів, який ним варив кузов його автомобіля ВАЗ 2108.

У подальшому від самого ОСОБА_11 . ОСОБА_12 стало відомо, що дійсно зварювальний апарат та бензопила, які він придбав у нього, є викраденими ОСОБА_13 із домогосподарства ОСОБА_14 та його матері;

- протоколами впізнання предметів - зварювального апарату «T.I.P TRONIC profi MIG 180» та бензопили марки «STIHL», проведених за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , проведеного з метою перевірки та уточнення наданих ним показань за фактом крадіжки ОСОБА_5 зварювального апарату та бензопили;

- висновками судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/120-21/11290-ТВ, згідно якого вартість зварювального апарату напівавтомату «T.I.P TRONIC profi MIG 180» на момент крадіжки становила 892, 50 гривень та висновку №СЕ-19/120-21/11289-ТВ про те, що вартість бензопили ланцюгової торговельної марки «STIHL» на момент скоєння злочину становила 1599,80 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до шести років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, не працює, джерело його доходів не відомо.
Поряд з цим встановлено, що у провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Однак вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте судом із за постійної неявки ОСОБА_5 в судове засідання.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із свідком даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідка до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Про наявність цього ризику свідчать обставини про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення якого був засуджений до покарання у вигляді громадських робіт на трок 80 годин, однак покарання у повній мірі не відбув. Разом з цим ОСОБА_5 30.12.2020 засуджений Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 днів. На підставі ст. 104 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, на шлях виправлення не став, а навпаки під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин майнового характеру.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги вище викладене, та для забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 131, ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відібраної від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про вчинення крадіжки зварювального апарату та бензопили з її гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка надала покази щодо обставин виявлення факту крадіжки з її гаражного приміщення інструментів, які там зберігалися;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення якого він добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат «T.I.P TRONIC profi MIG 180» та бензопилу марки «STIHL», пояснивши що придбав їх у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив що у другій половині вересня 2021 року, точної дати не пригадує, близько 23 години перебуваючи у м.Підгайці, зустрівся із знайомим йому ОСОБА_5 , жителем с.Угринів. В ході спілкування останній попросив його відвезти власним автомобілем додому у с.Угринів, на що той погодився. Під час руху та при розмові з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив йому про те, що хоче придбати недорогий бувший у користуванні зварювальний апарат, на що той відповів що може йому продати зварювальний апарат за 1000 гривень. У подальшому під час руху в межах с.Угринів, ОСОБА_5 показав ОСОБА_7 з`їхати з дороги на прилеглу територію де його почекати, а він піде по зварювальний апарат. Близько через 30 хвилин до автомобіля ОСОБА_7 повернувся ОСОБА_5 та помістив до салону зварювальний апарат та бензопилу та іншими доказами.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги вище викладене, та для забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 131, ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України і згідно ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуюючі обов`язки: прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Угринів, Підгаєцького району, Тернопільської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 28.01.2022 року, з правом внесення застави в розмірі 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 /сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят/ грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
-прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1