Справа № 583/3331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000159 від 02.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю таким, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Зазначила, що на даний час немає жодних доказів вчинення злочину ОСОБА_6 . Сьогодні в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив непричетність ОСОБА_8 до злочину. Потерпіла вже вкотре не з`явилася в судове засідання та скоріш за все не має наміру взагалі з`являтися в судове засідання. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор зазначила, що вважає таке клопотання передчасним, оскільки основний очевидець події - ОСОБА_9 не допитана, тому існує ризик впливу на неї, а запобіжний захід домашній арешт вже призначався ОСОБА_10 , однак він порушив його, та тривалий час переховувався за межами України. Вважає, що ризики не зникли і не зменшилися, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 23.10.2021.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2021, від 08.12.2021, від 02.02.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду.

Існує також ризик незаконно впливати на потерпілу, оскільки вона не допитана в судовому засіданні, та може реально сприймати його погрози.

Враховуючи, що ОСОБА_4 порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вище зазначеним ризикам.

Із зазначених підстав суд відхиляє доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів винуватості обвинуваченого, суд не бере до уваги, оскільки питання щодо винуватості чи невинуватості особи вирішується судом виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11