Справа № 405/278/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 № 0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру проте, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка створила групу в кросплатформенному месенджері «Telegram» під назвою @Gotham_shop а також «Gotham [BOT]» за допомогою яких незаконно здійснюють збут наркотичних засобів на території м. Кропивницького.
Відповідно до схеми збуту, яка використовується злочинцями, особи покупці, через свої мобільні телефони або інші електронні пристрої, реєструються у вищевказаній групі, після чого шляхом написання «СМС» адміністратору групи, який фактично займається незаконним збутом, з`ясовують чи можливо придбати певний вид психотропної речовини або наркотичного засобу. Згодом, після отримання повної інформації про вид наркотику або психотропу, його ціну та можливу кількість придбання, відправляють грошові кошти на вказані адміністратором банківські кратки, як плату за наркотичний засіб або психотропну речовину. Після чого, адміністратор відправляє «СМС» повідомлення із вказаним місцем (точною адресою) перебування наркотичного засобу так званої «закладки», які в подальшому необхідно забрати покупцю (наркозалежній особі). Грошові кошти, які особи платять за наркотичні засоби та психотропні речовини, останні перераховують на банківські рахунки.
Так під час проведення досудового розслідування було встановлено, що мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, у квітні місяці 2021 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності обрав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу та психотропних речовин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», який, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зберігав та перевозив особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено у транспортному засобі марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , яким користувався протягом тривалого часу, з метою збуту, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, 30.09.2021 в період часу з 17 год. 44 хв. по 19 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського РС м. Кіровограда було проведено санкціонований обшук вищезазначеного транспортного засобу марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_4 , та під час якого було виявлено та вилучено три прозорих поліетиленових пакети на зіп-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина блідо-жовтого кольору, а саме відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8040-НЗПРАП один прозорий пакети на зіп застібці з кристалічної речовиною, масою 4,6355 гр., - являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», один прозорий пакети на зіп застібці з кристалічної речовиною, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8039-НЗПРАП масою 4,4582 гр., являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», один прозорий пакети на зіп застібці з кристалічної речовиною, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8034-НЗПРАП масою 7,4268 гр. являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP»
Загальна маса вищезазначених пакетів на зіп застібці з кристалічної речовиною (особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP») становить 16,5205 гр. який останній зберігав з метою збуту.
Так, 01.10.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, офіційно не працевлаштованому, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Проте 23.11.2020 до суду скеровано обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України;
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести тимчасовий доступ до речей і документів а саме до операторів стільникового зв`язку (трафіки); направити доручення до УОТЗ для опрацювання мобільних з`єднань та отримати відповідь УОТЗ, щодо деталізації з`єднань сім-карток, якими користувались підозрювані; звернутись з клопотанням до суду про примусове відібрання біологічних зразків; встановити та допитати свідків, яким відомо про злочинну діяльність підозрюваних; отримати висновок судово-біологічної експертизи; призначити судово-біологічну експертизу (порівняльну); у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом НСРД; протоколом обшуку; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного; висновком експерта; іншими матеріалами (а.к. 10; 11-12; 56-60; 13-14; 15-16; 17-41; 42-45; 47-48; 53-54; 61-66; 67-73).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 01.10.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
02.10.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2021, та в подальшому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.01.2022.
19.01.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 09.04.2021 року до 01.03.2022 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися та інших підозрюваних.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме : провести тимчасовий доступ до речей і документів а саме до операторів стільникового зв`язку (трафіки); направити доручення до УОТЗ для опрацювання мобільних з`єднань та отримати відповідь УОТЗ, щодо деталізації з`єднань сім-карток, якими користувались підозрювані; звернутись з клопотанням до суду про примусове відібрання біологічних зразків; встановити та допитати свідків, яким відомо про злочинну діяльність підозрюваних; отримати висновок судово-біологічної експертизи; призначити судово-біологічну експертизу (порівняльну); у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2022 року.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 № 0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 41 день, тобто з 11.30 год. 20.01.2022 до 11.30 год. 01.03.2022 включно.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000113 від 09.04.2021 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 01.03.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну(за наявності).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 01.03.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7