СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за № 0005576, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за № 0005576, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання.
Захисник, позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , заперечив щодо клопотання прокурора, вказуючи, що єдиною підставою продовження запобіжного заходу прокурор вказує проживання обвинуваченої не у м. Києві. Обвинувачена має постійне місце проживання в Вінницькій області, де проживає з трьома малолітніми дітьми та сестрою. Просив змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, зазначив, що належних доказів того, що ОСОБА_3 перебувала у розшуку прокурором не надано.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час продовжують існувати такі ризики як: обвинувачена, перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується, та її попередня поведінка, а саме, будучи обвинуваченою, змінила місце проживання, та не повідомила про це суду; мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: її вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, відомості про місце її реєстрації у Житомирській обл. та проживання у Вінницькій обл., а також відсутність постійного місця проживання у м. Києві та міцних соціальних зв`язків в місці її реєстрації та проживання, раніше не судима.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Також враховуючи те, що дане кримінальне провадження, вчинене із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2021 року (включно), і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1