Справа № 147/557/21
Провадження № 1-кп/147/83/21
ВИРОК
іменем України

11 жовтня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000088 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мінськ, Білорусь, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 11 квітня 2021 року близько 17.50 год. перебуваючи на території колишньої молочно-тваринної ферми, яка належить Бершадському відокремленому підрозділу ПрАТ «Зернопродукт МХП», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Демидівка за межами населеного пункту, підійшла до складського приміщення, де зберігаються тюки сіна, та рукою витягла металеву скобу, якою зачинялися вхідні ворота, і таким чином проникла в складське приміщення, що на території вищевказаної молочно-тваринної ферми. В подальшому ОСОБА_4 умисно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, тобто прагнучи обернути чуже майно на свою користь, перебуваючи у середині складського приміщення, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викотили звідти два круглих тюки сіна багаторічних бобових трав загальною вагою 450 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНІСЕ №2552/21-21 від 15.04.2021 становить 621,00 грн., та в подальшому завантажили на автомобіль марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте ОСОБА_4 була помічена на місці події фахівцем з безпеки ПрАТ «Зернопродукт МХП» і таким чином з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій , які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, розповіла про мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому пояснила, що вона без роботи і тримає вдома господарство. Була весна та закінчився корм для худоби, не було в кого купити. Казали, що на закинутій фермі можна взяти тюки сіна. 11 квітня 2021 року поїхала в с. Демидівку на цю закинуту ферму. Підійшла до складського приміщення, де зберігаються тюки сіна, та рукою витягла металеву скобу, якою зачинялися вхідні ворота, і таким чином проникла в складське приміщення, що на території ферми. Попросила ще двох чоловіків допомогти їй. З тамбура викотила два тюки сіна. Проте її помітили охоронці.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.
З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються її особи.
Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.3 ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

При призначанні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, думку представника потерпілого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила замах на кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч.3 ст. 185 КК України), раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, не одружена, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Також враховую досудову доповідь щодо обвинуваченої складену на виконання ухвали суду, відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає, що останній відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачена визнала себе повністю винною у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без відбування покарання, а відтак останню слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 343,22 грн.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 343,22 грн. (триста сорок три грн. 22 коп.)
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року на: два тюка сіна, вагою 450 кг; автомобіль марки «ГАЗ», бортовий малотонажний білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Речові докази у кримінальному провадженні: два тюка сіна, вагою 450 кг повернути потерпілому ПрАТ «Зернопродукт МХП»; автомобіль марки «ГАЗ», бортовий малотонажний білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 передати користувачу - ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1