Справа № 610/1985/21
провадження № 1-кп/610/263/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 05.07.2021 зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Крім того, прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_6 від суду з метою уникнути відповідальності, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування існування зазначених ризиків посилається на те, що ОСОБА_6 неодноразово був судимий за корисливі злочини, немає постійного місця проживання, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачена відповідальність у виді довічного позбавлення волі.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засіданні не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, надали заяву з проханням провести підготовчий судовий розгляд без них.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілих, які просять справу розглядати без них.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Крім того, обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Захисник підтримав клопотання обвигнуваченого.

Прокурор не заперечувала проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження судом присяжних, та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду судом присяжних у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.08.2021 строк тримання під вартою застосований до ОСОБА_6 продовжений до 28.10.2021, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, відповідальність за які передбачає лише позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі і є особливо тяжкими злочинами, раніше неодноразово судимий (6 разів), офіційно не працевлаштований, особисто знайомий із потерпілими та йому відомо місце їхнього проживання, так як разом проживали в АДРЕСА_1 .
Таким чином, на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ризики переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість незаконного впливу на потерпілих, які існували під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати до цього часу, судовий розгляд на теперішній час з об`єктивних причин не розпочато.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, у якого відсутнє постійне місце проживання та роботи, а також зважаючи на його репутацію, майновий стан.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Суд не може погодитись з посиланнями захисту щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризик - це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з обґрунтованістю посилань обвинуваченого щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Застосування застави не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 314-316, 331, 371, 372, 384 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045від 14.04.2021, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на 04 листопада 2021 на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 23.12.2021.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься судом присяжних за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Виконання ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3