УХВАЛА
Іменем України

20.08.2021 Справа №607/14705/21 Провадження № 1-кс/607/4867/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.08.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.08.2021 в період часу з 09 год. 20 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за попередньою змовою із ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) шляхом підбору ключа проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали золоті сережки в кількості однієї одиниці, кошти у сумі 200 злотих, що станом на 18.08.2021 по курсу НБУ становить 1375 грн 96 коп., та наручні жіночі годинники у кількості дві штуки, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму приблизно 3000 грн.

За даним фактом 18.08.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , Грузія.

19.08.2021 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також дані особи у своїй злочинній діяльності використовували як засіб для вчинення кримінальних правопорушень автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 18.08.2021 під час огляду місця події вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на спецмайданчик, що знаходиться за адресою: с. Байківці Тернопільський район Тернопільська область.

Також 19.08.2021 під час обшуку ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок із хрестиком; золоті защіпки від сережок; одну сережку у формі «метелика»; взуття торгової марки «Puma», 41 розміру; гаманець чорного кольору; сім-картку з абонентським номером НОМЕР_4 ; одну купюру номіналом один долар із номером D39326091C; жіночий наручний годинник торгової марки «SOLO».

Крім цього, 19.08.2021 під час обшуку ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) було виявлено та вилучено: кросівки синього кольору; годинник з камінцями марки «Кварц»; мобільний телефон марки «Ergo» із абонентським номером НОМЕР_5 .

За таких підстав, вважаючи вказані вище речі тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане майно. Також просить дозволити зберігання автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на термін, який необхідний для проведення експертиз.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що транспортний засіб використовувався підозрюваними як знаряддя вчинення злочину, оскільки вони на ньому пересувались, а також є підстави вважати, що саме там вони зберігали інструменти, за допомогою яких здійснювали проникнення в житло. Також зазначив, що взуття, яке вилучене у підозрюваних, необхідне органу досудового розслідування, оскільки свідок, яка бачила осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, за допомогою цього взуття може впізнати даних осіб.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб та на взуття. Вказали, що автомобіль не є речовим доказом, а щодо взуття зазначили, що немає необхідності його додатково утримувати, оскільки вже відбулось впізнання свідком осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, за фотознімками, а відносно взуття проведена судова трасологічна експертиза.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 18.08.2021 здійснений огляд місця події, під час якого вилучений транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного вище автомобіля є Continent UG Auto Sp. Z.O. НОМЕР_6 . Факт користування цим автомобілем ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) підтверджується витягом з бази даних щодо осіб, які притягувались до адмінвідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Також під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 19.08.2021 проведений обшук ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок із хрестиком; золоті защіпки від сережок; одну сережку у формі «метелика»; взуття торгової марки «Puma», 41 розміру; гаманець чорного кольору; сім-картку з абонентським номером НОМЕР_4 ; одну купюру номіналом один долар із номером D39326091C; жіночий наручний годинник торгової марки «SOLO».

Крім цього, під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 19.08.2021 проведений обшук ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), під час якого виявлено та вилучено: кросівки синього кольору; годинник з камінцями марки «Кварц»; мобільний телефон марки «Ergo» із абонентським номером НОМЕР_5 .

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також стороною обвинувачення доведено, що вказаний транспортний засіб підозрювані використовували у своїй злочинній діяльності для пересування, а також що у даному автомобілі можуть міститися речі та предмети, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема там можуть знаходитись інструменти, які підозрювані використовували для проникнення у житло. Тобто вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим ч. 2 ст. 100 КПК України визначає, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правовим актом, який регулює дане питання, є Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ № 04 від 19.11.2021. Про необхідність надання слідчим суддею окремого дозволу на зберігання арештованого майна у даному Порядку не зазначено.

Так само слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не має можливості встановити строк, на який необхідно накласти арешт на автомобіль, а тому не вважає за можливе вказувати про такі обставини у своїй ухвалі.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що вимога прокурора щодо надання дозволу на зберігання автомобіля на території майданчика за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя не вбачає необхідності накладати арешт на вилучені кросівки синього кольору та взуття торгової марки «Puma» 41 розміру, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Посилання на необхідність накладення арешту з метою проведення свідком впізнання таких речей спростовується тим, що свідком вже здійснене впізнання за фотознімками осіб, а також проведено судову трасологічну експертизу, об`єктом якої було дане взуття.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є Continent UG Auto Sp. Z.O.O. та користувачем якого є ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , Грузія, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном;

- мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок із хрестиком; золоті защіпки від сережок; одну сережку у формі «метелика»; гаманець чорного кольору; сім-картку з абонентським номером НОМЕР_4 ; одну купюру номіналом один долар із номером D39326091C; жіночий наручний годинник торгової марки «SOLO», які були вилучені 19.08.2021 під час обшуку ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном

- годинник з камінцями марки «Кварц»; мобільний телефон марки «Ergo» із абонентським номером НОМЕР_5 , які були вилучені 19.08.2021 під час обшуку ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору, адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1