Справа № 204/7507/21
Провадження № 1-кс/204/1811/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововасилівки Єланецького району Миколаївської області, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці познайомилась з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , з якими остання підтримує дружні стосунки. Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше жовтня 2020 року на грунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація із гр. ОСОБА_12 . На підставі вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне та незаконне отримання від ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США. ОСОБА_5 , розуміючи що для реалізації її злочинного плану їй необхідна фізична допомога, остання достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , має статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , мають статус суб`єктів злочинного впливу та можуть поширювати злочинний вплив на території Дніпропетровської області, а також мають можливість застосування такого впливу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян України і бажаючи їх настання прийняла рішення про вчинення кримінального правопорушення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на звернення до осіб, які завідомо для винного можуть здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу, у жовтні 2020 року більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці зустрілась із раніше знайомими ОСОБА_8 , який має статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , мають статус суб`єктів злочинного впливу, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві звернулась з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із ОСОБА_12 стосовно вимоги передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами у рахунок погашення не існуючого боргу. Умисні дії ОСОБА_13 кваліфікуються за ч. 1 ст. 255-3 КК України, а саме: звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленому в ході досудового слідства місці, ОСОБА_8 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , маючи статус суб`єктів злочинного впливу, отримали звернення ОСОБА_5 з метою поширення ними злочинного впливу, а саме вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із потерпілим ОСОБА_12 , а саме погашення не існуючого боргу у сумі 10 000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_8 , маючи статус суб`єкта підвищеного впливу, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 маючи статус суб`єктів злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, не маючи законних джерел доходів, керуючись корисливим мотивом, вступили у попередню змову з ОСОБА_5 та розробили злочинний план із вимагання від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів на загальну суму 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_5 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, поєднаного із погрозами застосування насильства відносно потерпілого. Так наприкінці жовтня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів перебуваючи біля торгівельного центру, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, площа 30-ти річчя Перемоги зустрілись із потерпілим ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_8 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вимагання від ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 висунув потерпілому ОСОБА_12 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_5 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. У свою чергу потерпілий ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває у статусі суб`єкту підвищеного злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_8 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, погодився частково віддавати вказані грошові кошти, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_9 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 початку листопада 2020 року більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна 12 у приміщенні закладу «Хінкальна», знов висунув потерпілому ОСОБА_12 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_5 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. У свою чергу потерпілий ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_9 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, зазначив, що в найкоротший час вказані грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_11 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 25.06.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин перебуваючи разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 біля приміщення аптеки «Галенд» № 21 вкотре висунув потерпілому ОСОБА_12 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_5 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. В свою чергу ОСОБА_5 , задля досягнення єдиної злочинної мети отримання від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , використовуючи предмет ззовні схожий на ніж нанесла потерпілому ОСОБА_12 не менше двох ударів у область шиї та правої руки, спричинивши останньому колото різані рани: садну на передній поверхні шиї у верхній третині по центру з переходом праворуч та садну правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку експерта №1574е від 05.08.2021. У свою чергу потерпілий ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_11 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, зазначив, що в найкоротший час вказані грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_11 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 20.07.2021 у денний час в телефонній розмові вкотре висунув потерпілому ОСОБА_12 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_5 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_5 , задля досягнення єдиної злочинної мети отримання від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, діючи за попередньої змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , використовуючи предмет ззовні схожий на ніж нанесла потерпілому ОСОБА_12 не менше двох ударів у область шиї та правої руки, спричинивши останньому колото різані рани: садну на передній поверхні шиї у верхній третині по центру з переходом праворуч та садну правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до висновкуексперта № 1574е від 05.08.2021 року. Також, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_11 повідомив потерпілому розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на який останньому на протязі доби необхідно перерахувати грошові кошти, пригрозивши при цьому застосувати відносно останнього фізичне насилля.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_11 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб 21.07.2021 о 18 годині 30 хвилин, використовуючи раніше наданий ОСОБА_11 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Калинова 9а, використовуючи термінал перерахував грошові кошти у сумі 5 000 гривень, зазначивши, що в найкоротший час інші грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. У подальшому, отримавши такі грошові кошти, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 поділили між собою. Окрім того, потерпілий ОСОБА_12 отримавши неодноразові вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про надання останнім грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебувають у статусі суб`єктів злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу останніх над собою, сприймаючи погрози останніх як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, 26.07.2021 о 13 годині 37 хвилин, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Бизова у м. Кривий Ріг, під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 , примусово віддав останньому 10 000 тисяч гривень, зазначивши, що в найкоротший час інші грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. У подальшому, отримавши такі грошові кошти, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 поділили між собою. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК Країни. За сукупністю умисних дій ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу. Тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України. 05.08.2021 року у порядку ст. 267-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 189 КК України. 09.08.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.08.2021 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 09.08.2021 року скасовано та відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, та враховуючи те, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України попередньо встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час своєї сили не втратили, продовжують існувати та обґрунтовуються обставинами кримінального провадження, а саме: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрювана ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних, шляхом вмовляння, підкупу та іншим чином, з метою зміни ними показів на свою користь для уникнення від кримінальної відповідальності; підозрювана може вчинити іншу кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самої підозрюваної, а також тривалим та неодноразовим вимаганням від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів, а також неодноразове висунення останньому погроз, щодо застосування фізичного насилля. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявність ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної, окрім як цілодобовий арешт не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваною. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , з підстав викладених у клопотанні, зазначивши що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати їй інший запобіжний захід, оскільки її син пішов до школи та їй необхідно відводити його та забирати після уроків. Крім того, навчання в школі потребує значних матеріальних витрат, які вона на даний час не може забезпечити, оскільки немає можливості працювати.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що ризики прокурором не доведені, його підзахисна має на утриманні малолітнього сина, тому цілодобовий домашній арешт не є доречним у даному випадку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що Відділенням поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

05.08.2021 року у порядку ст. 267-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.08.2021 року, ухвалу слідчого судді від 09.08.2021 року скасовано та відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 продовжено до 5 лютого 2022 року.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки жодних доказів стосовно ймовірності вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, у судовому засіданні встановлено, не було.

У судовому засіданні було встановлено лише наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 листопада 2021 року, проте лише в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. доби на два місяці, тобто до 30 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1