Номер провадження:1-кс/521/6061/21
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.03.2021 року за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.

В провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у грудні 2020 року та в липні 2021 року здійснив дії, направлені на вербування потерпілого ОСОБА_8 для роботи на морському судні за межами України, з метою експлуатації, з використанням обману для отримання згоди на його експлуатацію, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний і захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважали підозру у вчиненні злочину необґрунтованою, а передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відсутніми.

ОСОБА_5 пояснив, що розуміє, у вчиненні якого злочину він підозрюється, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, покази надавав слідчому добровільно, не має заяв з приводу його затримання.

Також підозрюваний пояснив, що знайомий зі ОСОБА_8 , який звертався до нього з проханням допомогти знайти роботу. Протиправних дій щодо ОСОБА_8 не вчиняв, його вербування з метою експлуатації не здійснював. Він працює без укладення трудового договору в службі таксі, має сім`ю, з якою постійно проживає у смт. Зеленівка Херсонської області, його співмешканка перебуває у стані вагітності. Також на його утриманні перебуває малолітня донька, яка проживає окремо. Запевняв, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Стороною захисту були надані копії документів на обґрунтування свої доводів: свідоцтво про народження дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка з місця проживання смт. Зеленівка, довідка про перебування на обліку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_10 - співмешканки підозрюваного, а також документи на підтвердження права власності на будинок, де мешкає підозрюваний.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_9 , який при 23.11.2021 року отримав повідомлення про підозру у його вчиненні, складену слідчим 12.11.2021 року.

23.11.2021 року ОСОБА_9 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний має певні соціальні зв`язки, але їх неможливо вважати такими, що унеможливлюють спроби переховування: малолітня дитина проживає окремо (з матір`ю), сімейні стосунки підозрюваного не мають офіційного оформлення, він не має місця реєстрації, власного житла, також не має постійного місця роботи або ж підтвердженого джерела отримання доходу. Також не виключається можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_9 знайомий.

Інший зазначений у клопотанні ризик стороною обвинувачення в судовому засіданні доведений не був.

Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто з дня затримання 23.11.2021 року по 21.01.2022 року включно або до внесення застави у розмірі 227000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1