Справа № 304/199/21 Провадження № 1-кп/304/199/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000004 від 04 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, інваліда ІІІ групи, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. ч. 1, 2 cт. 125 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_3 18 грудня 2020 року близько 14.00 год, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар в обличчя, після чого схопив її за одяг, повалив на землю та наніс три удари в обличчя, плечі та кінцівки, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в області нижньої повіки лівого ока та правого плеча, передпліччя, стегна, гомілки, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та забійної рани чола зліва, яка згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 18 грудня 2020 року близько 14.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді суборбітальної гематоми лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених проступках визнав повністю, щиро розкаявся, просив не карати його суворо, оскільки про вчинене жалкує, більше таке робити не буде.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання неодноразово не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти проведення судового розгляду у відсутності потерпілих, з урахуванням того, що за відсутності останніх можливо з`ясувати всі обставини, вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (проступках) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків.

Як особа ОСОБА_3 є неодруженим, інвалідом ІІІ групи, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1