Справа № 754/7739/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/246/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган, Бухарської області, Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина України, розлученого, освіта незакінчена вища, директор «Лізингової компанії Мелхіседек», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдано за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, та визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдати за недоведеністю що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено без зміни у виді тримання під вартою у Київському СІЗО. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 31.12.2014 року. На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зараховано в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 31.12.2014 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 3346 грн. 56коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відшкодування заподіяної їм моральної шкоди по 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., кожному. Вирішено питання щодо речових доказів.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому ще одного захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, а саме:
думку захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого,
думку потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання,
думку прокурора ОСОБА_6 , який також заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого,
колегія суддів вважає за можливе звернутися до Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення ще одного захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст., 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити Лівобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати безоплатну правову допомогу та призначити ще одного адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на 24 вересня 2021 року, на 11 год. 00 хв.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4