копія

ЄУН справи 678/392/21 Провадження № 1-кп-678-63/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 12.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Лугова, Луговського району Джамбульської області, Казахстан, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (утримується у Хмельницькому СІЗО),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, прокурор посилаючись на закінчення 26 листопада 2021 року строку тримання ОСОБА_6 під вартою заявив клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за обтяжуючих обставин (в стані алкогольного сп`яніння), внаслідок якого загинула людина, та за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу
у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 вже дав зізнавальні покази і вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, частково відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну та моральну шкоду на суму, що перевищує 50 000 грн., до вчинення ДТП 12.12.2020 року мав постійну роботу і має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, на даний час стан здоров`я його незадовільний, що потребує лікування.

Обвинувачений підтримує клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечили, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.ч.1, 2, ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 5 ст.181 та п.2 ч.2 ст.195 КПК України передбачено здійснення працівниками органу національної поліції контролю за підозрюваним, використовуючи електронні засоби контролю, якщо ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, зареєстрований як фізична особа підприємець, тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання, дав зізнавальні покази та частково визнає вину у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.11.2021 року ОСОБА_6 має захворювання: гіпертонічну хвору ІІ ступеня, хронічний панкреатит стадія загострення та інші, тому потребує лікування; раніше не судимий.
Крім того, у кримінальному провадженні вже допитані всі учасники провадження та ухвалою від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні призначена додаткова судова інженерно-транспортна експертиза.

В судовому засіданні прокурором не доведені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві.
Суд вважає, що у ОСОБА_6 відсутні підстави переховуватися від суду, оскільки у нього на утриманні неповнолітня дитина, в судовому засіданні він дав зізнавальні покази, розкаявся у вчиненому та розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також відповідальність, яка настає за вчинення такого діяння.
Посилання прокурора на можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення не найшло свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження в суді, так як посилання прокурора на притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено до скоєння кримінального правопорушення, тому вчинення адміністративного правопорушення не може служити фактором, який свідчить, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.
Інші ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не зазначені та в суді не доведені.
Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту із застосуванням засобу електронного контролю на строк два місяці, з встановленням відповідних обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194, 195 КПК України, звільнивши його з під варти.
Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 195, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти, негайно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю та заборонити останньому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці з 16 листопада 2021 року до 16 січня 2022 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати та застосовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Дозволити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у разі необхідності отримання медичної допомоги йому або членам його сім`ї на період надання такої допомоги.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Копію ухвали з метою виконання застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_6 невідкладно направити до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Пушкіна, 15) за місцем проживання обвинуваченого, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1