Справа№359/9758/16-к
Провадження №1-кп/359/69/2022
У Х В А Л А
4 лютого 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши без технічної фіксації клопотання ОСОБА_3 про повернення застави в рамках кримінального провадження №0000387 від 28.07.2016 року, що надійшов до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_4 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.11.2021 року за результатами розгляду кримінального провадження №0000387 від 28.07.2016 року, що надійшов до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_4 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, винесено ухвалу, згідно якої звільнено ОСОБА_4 від кримінального відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито, відповідно.

24.01.2022 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання від ОСОБА_3 про повернення застави у сумі 116 000 грн., сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду, ОСОБА_3 надав клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, ознайомившись зі змістом поданого клопотання та матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2016 року включно, визначивши заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн.
17.10.2016 року ОСОБА_3 вніс заставу за ОСОБА_4 у розмірі 116 000 грн. на визначений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року депозитний рахунок.
22.11.2021 року за результатами розгляду кримінального провадження №0000387 від 28.07.2016 року, що надійшов до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_4 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, винесено ухвалу, згідно якої звільнено ОСОБА_4 від кримінального відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито, відповідно.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З урахуванням викладеного, на думку суду є всі підстави для повернення застави особі, яка її внесла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно долученої до заяви копії квитанції №159 від 17.10.2016 року як доказ сплати застави, сума яка становить 116 000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 182, 194, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, - задовольнити.

Повернути сплачений ОСОБА_3 17.10.2016 року визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року (справа №757/50213/16-к) розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), Квитанція в. №4 ПАТ «ПтБ» в м Києві №159 від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1