справа № 208/8901/21
№ провадження 1-кс/208/2139/21
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого, «про проведення обшуку» в межах кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, прохав надати дозвіл на проведення обшуку, який було проведено 12.11.2021, в АДРЕСА_1 з метою відшукання майна: що пристосовані для вчинення кримінального правопорушення, а саме зайняття гральним бізнесом.

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2021 до Кам`янської окружної прокуратури надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , за фактом організації та проведення азартних ігор невстановленою особою на території м. Кам`янського без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

За даним фактом 22.10.2021 прокурором Кам`янської окружної прокуратури відомості внесено до ЄРДР за № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування 12.11.2021 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні в якого знаходився гральний клуб, під час якого виявлено та вилучено:

-4 штуки столів; 1 штуки стільців;монітор Hanns 6; монітор Lenovo; онітор Dell;монітор Dell; клавіатура CROWN; Системний блок «HP» с/н CZC9234336; Системний блок «HP» с/н CZC802190J;Системний блок «HP» с/н CZC7283ZVL; Системний блок без маркування червоного кольору; тюнер OPENBOX X-800; коробка з різноманітними проводами, комп`ютерні миші, подовжувачі, зарядні пристрої; свіч TP-Link TL-SF1008D, с/н 4.

Зазначені вище предмети, опечатано та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий зазначає, що на момент проведення обшуку були обґрунтовані підстави вважати, що у приміщенні грального клубу могли знаходитися предмети,що пристосовані для вчинення кримінального правопорушення та які мають значення речових доказів, що має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку зайняло би певний час, тому у працівників Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були підстави для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, також вказує на відсутність правових підстав для функціонування гральних закладів на теперішній час.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Ч. 2 ст. 234 КПК України вказує, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Ст. 30 Конституції України проголошує, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, кримінальний процесуальний закон передбачає чіткі та вичерпні підстави проведення обшуку житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Аргументи слідчого щодо необхідності відшукання у місці проведення обшуку речових доказів не відповідають приписам ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки збирання доказів як процесуальна діяльність слідчого не є тотожною правовій категорії «врятування майна», наведеній у ч. 3 ст. 233 КПК України, під якою слід розуміти проникнення до житла чи іншого володіння особи під час дії певних об`єктивних непереборних обставин, які загрожують фактичному існуванню такого майна чи його родовим ознакам та/або властивостям, як-то пожежа, підтоплення, руйнування будівлі, тощо.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, зокрема, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Згідно п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного слідчим суддею встановлено, що обшук, проведений слідчим Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.11.2021 року, не ґрунтувався на обов`язкових до виконання приписах ст. 233, 234 КПК України, втручання слідчого у гарантоване Конвенцією та національним законодавством право на недоторканність житла та іншого володіння особи не було здійснено згідно із законом, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись викладеним та ст. 9, 22, 26, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5