Справа № 539/548/22
Провадження № 1-кс/539/123/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року м.Лубни
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Лубенського міськрайонного суду до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Під час проведення першочергових слідчих (розшукових дій) було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , у якого під час огляду було вилучено грошові кошти в сумі 4265 грн., мобільний телефон «Redmi» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з якого останній ймовірно телефонував потерпілим.
02.02.2022 вилучені грошові кошти в сумі 4265 грн., мобільний телефон «Redmi» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі інформацію, сліди вчинення злочину та використовуватись як засіб за допомогою якого відбувалося вчинення злочину.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину виникла необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.
В судовому засіданні слідчий просив грошові кошти повернути потерпілій, а на мобільний телефон накласти арешт в частині заборони розпорядження.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як встановлено в судовому засіданні, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 , належать потерпілій ОСОБА_5 , а тому немає підстав для накладення на них арешту.
Щодо накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , вважаю, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту в частині заборони розпорядження вказаним майном.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучений 03.02.2022 мобільний телефон «Redmi» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 - шляхом накладення заборони розпоряджатися до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1