У Х В А Л А
Справа № 185/8344/19

Провадження № 1-кс/185/2051/21

29 грудня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року за № 0001807, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2021 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001807 від 11.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, приблизно о 03 годині 25 хвилин 01.06.2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою, шляхом віджиму вікна проникли до квартири АДРЕСА_1 , усунули перешкоду для проникнення в квартиру. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли до квартири, де з кімнати спільно перенесли телевізор марки «Philips», вартістю 8000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , до вікна кухні, підготувавши таким чином його до виносу та доведення спільного злочинного умислу до кінця.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили би потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

01.06.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001409 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

01.06.2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 01.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2016 року. Ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 гривень. Також вказаною ухвалою на підозрюваного, у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кожний вівторок з 13.00 до 14.00 годин.

Згідно повідомлення від 23.06.2016 року заарештований за ухвалою Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 02.06.2016 року ОСОБА_5 , з-під варти звільнений 22.06.2016 року під заставу у розмірі 34 500 гривень. Вибув за місцем проживання: Без постійного місця проживання.

22.06.2016 року на особистий телефон слідчого з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 зателефонував підозрюваний ОСОБА_5 та повідомив, що він вийшов на свободу та тимчасово проживає у будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови йому було повідомлено про необхідність прибути 24.06.2016 року до Павлоградського відділу поліції для проведення слідчих дій за його участі.

24.06.2016 року згідно виклику підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

24.06.2016 року було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та під час розмови з підозрюваним ОСОБА_5 , останньому повідомлено про необхідність прибути 27.06.2016 року до Павлоградського відділу поліції для проведення слідчих дій за його участі.

27.06.2016 року та 28.06.2016 року згідно виклику підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

11.07.2016 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0001409 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2016 року в окреме провадження всіх матеріалів, які стосуються вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 0001807.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на свободі та його місцезнаходження не встановлене.

28.07.2016 року прийнято рішення та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

02.08.2016 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду було винесено ухвалу про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 34450 гривень внесену ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0001409 від 01.06.2016 року за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, який протягом тримання під вартою ОСОБА_5 та перебування його на свободі після внесення застави не зменшився.

Підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на території України без встановленого дозволу державних органів, не має на території України постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, вчинив злочин за попередньою змовою разом з громадянином іншої держави.

Таким чином, встановлені обставини, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неминучість настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, не маючи на території України ніякого майна, соціальних зв`язків, визначеного місця проживання та законного джерела прибутку, після внесення застави та звільнившись з-під варти переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001807 від 11.07.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, слідчим, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року за № 0001807, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала суду діє строком на шість місяців до 29 червня 2022 року.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контактні дані слідчого: ОСОБА_4 , слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ували, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1