КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6265/2021
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою про кримінальне правопорушення від 20 липня 2021 року.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучив заяву про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР за якою є предметом розгляду скарги, а також доказів її одержання Київською міською прокуратурою, що позбавляє можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку, отже є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
ОСОБА_6 вважає висновки слідчого судді в ухвалі необґрунтованими з тих підстав, що в скарзі ним ставилось питання про витребування із Київської міської прокуратури матеріалів за його заявою про кримінальне правопорушення від 20 липня 2021 року, а під час розгляду скарги слідчий суддя не порушував питання щодо необхідності надання додаткових матеріалів, у тому числі копії заяви про злочин та доказів її одержання Київською міською прокуратурою, які він в змозі був надати суду, при цьому з огляду на прийняте слідчим суддею рішення долучив їх до апеляційної скарги.
Що стосується його вимог за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 20 липня 2021 року, то заявник стверджує про порушення прокурором вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропущення якого мотивує тим, що слідчий суддя постановив ухвалу за його відсутності, а копію цього судового рішення він отримав 13 жовтня 2021 року через автоматизовану систему Електронний суд.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не прибув, направив суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся без його участі. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від вересня 2021 року (без числа) про направлення копії ухвали від 14 вересня 2021 року заявнику, але відсутні докази її отримання. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_6 копію цього судового рішення отримав на особисту електронну адресу в системі Електронний суд лише 13 жовтня 2021 року, що нічим не спростовується. Апеляційну скаргу він подав до суду апеляційної інстанції 15 жовтня 2021 року.

Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку заявником пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя таке рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучив заяву про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР за якою є предметом розгляду скарги, а також доказів її одержання Київською міською прокуратурою, що позбавляє можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 31 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, за заявою від 20 липня 2021 року.

У скарзі заявник навів зміст тих обставин, які, на його думку, свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, повідомив про звернення до Київської міської прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення від 20 липня 2021 року та виклав доводи на обґрунтування вимог скарги про зобов`язання прокурорів Київської міської прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, за його заявою про злочин від 20 липня 2021 року, а саме за фактом безпідставної невиплати пенсії більше як за один місяць, вчиненої умисно керівництвом Пенсійного Фонду України, та розпочати досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 у скарзі просив витребувати з Київської міської прокуратури матеріали щодо розгляду заяви про злочин від 20 липня 2021 року, які необхідні для вирішення скарги по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, серед іншого, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність слідчому судді необхідно з`ясувати, чи була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи вчинила або не вчинила і з яких причин ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

За змістом положень ст. 307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки повідомленому заявником у скарзі факту бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, а мотиви відмови у задоволенні скарги, які зводяться до неможливості перевірити обґрунтованість вимог скарги з огляду на те, що заявник до скарги не долучив заяву про вчинене кримінальне правопорушення та доказів її одержання Київською міською прокуратурою, є передчасними та не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури розгляду скарги, зокрема на бездіяльність в даному випадку прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у слідчого судді виникає обов`язок повідомити прокурора, бездіяльність якого оскаржується, про розгляд справи.

Однак в матеріалах провадження відсутні достовірні відомості про те, що прокурор був повідомлений про розгляд скарги ОСОБА_6 в суді.

Жодним чином не вирішив слідчий суддя і клопотання ОСОБА_6 у скарзі про витребування з Київської міської прокуратури матеріалів з розгляду заяви про злочин від 20 липня 2021 року, які необхідні для вирішення скарги по суті з огляду на те, що її розгляд був здійснений без участі ОСОБА_6 , отже останній не зміг реалізувати своє право подати додаткові документи на обґрунтування вимог скарги, але долучив такі документи до апеляційної скарги.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя взагалі не здійснив розгляду скарги по суті, хоча і прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 20 липня 2021 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4