КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5642/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 25 січня 2021 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 30 днів арешту, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, з іспитовим терміном 1 рік;
- 29 червня 2021 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до 120 годин громадських робіт, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та часу проведення Київським міським центром судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а) стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласдено на ОСОБА_7 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися з міста Києва на час проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та у подальшому із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали визначено до 15 жовтня 2021 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 копій в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2021 року включно.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року не оскаржена.
Підозрюваний, його захисникта прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, в судове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неїапелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3