Справа № 216/5305/17
провадження 1-р/216/7/21
УХВАЛА
іменем України

06 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні районного суду в м. Кривому Розі, заяву начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)», про роз`яснення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2021 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 вересня 2018 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з 19 січня 2018 року по 26 липня 2018 року включно.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

06 серпня 2021 року начальник Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити порядок виконання вищезазначеного вироку суду в частині обрахунку заліку часу попереднього ув`язнення, а саме: чи необхідно рахувати попереднє ув`язнення з 19.01.2018 по 26.07.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, як слідує з положень даної процесуальної норми роз`ясненню підлягають лише ті, окремі положення вироку суду, які безпосередньо зазначені у ньому та на які посилався суд ухвалюючи рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не підпадає під дію ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII).

При цьому дане питання досліджувалось судом під час розгляду справи, внаслідок чого вирок суду від 19.04.2021, відносно ОСОБА_3 будь-яких положень, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), не має.

Разом з цим даний вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Таким чином, оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380, 395, 535 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)», про роз`яснення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1