Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/160/21
Провадження № 1-кп/391/50/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.01.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

06.09.2020 року, близько 09:00 год., ОСОБА_5 перебував в господарському приміщенні ВСК «Колос» за адресою: Кіровоградська область Компаніївський район с. Живанівка, вул. Молодіжна, 14 а. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , зокрема відбійного молотку Дніпро М SH 200 Н, пилки ланцюгової бензинової, марки Foresta FA 45 S, фарбольту Black and Decker HVLP 200, зварювального інвентору Дніпро M, модель САБ 260 Н.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з господарського приміщення відбійний молоток Дніпро М SH 200 Н, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112-21//2120-ТВ від 16.03.2021 року, складає 5200, 11 гривень, пилку ланцюгову бензинову, марки Foresta FA 45 S, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112- 21//2120-ТВ від 16.03.2021 року, складає 2439, 99 гривень, фарбопульт Black and Decker HVLP 200, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112-21//2120-ТВ від 16.03.2021 року, складає 2050, 39 гривень, зварювальний інвентор Дніпро М, модель САБ 260 Н., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112-21//2120-ТВ від 16.03.2021 року, складає 2265,54 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11956,03 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 06.09.2020 року, близько 09:00 год., перебував в господарському приміщенні ВСК «Колос» за адресою: Кіровоградська область Компаніївський район с. Живанівка, вул. Молодіжна, 14а та ним було здійснено крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 . В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального проступку ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєне діяння за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає один, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, є таким що не має судимостей.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 14.06.2021 року, складеної представником персоналу Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, виконання покарання у громаді можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладенням на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України ».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 від пред`явленого цивільного позову на суму 11956,03 грн. в судовому засіданні відмовився.

Речові докази відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/112-21/2120- ТВ від 16.03.2021 складають 1307 гривень 60 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/112-21/2120- ТВ від 16.03.2021 в сумі 1307 гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники справи мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ___________________І.М. Мумига