Справа № 932/506/22
Провадження № 1-кс/932/204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Стройторг», на бездіяльність уповноваженого прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Стройторг», на бездіяльність уповноважених осіб Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.01.2022 року. Скарга розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 13 січня 2022 року до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Стройторг» адвокатом ОСОБА_4 було направлено заяву про скоєння злочину, а саме самовільного зайняття земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «Апогей Стройторг». Повідомлення про кримінальне правопорушення було подано шляхом надсилання заяви з електронним підписом на електронну пошту Центральної окружної прокуратури м. Дніпра. Проте станом на 19.01.2022 року вищевказана заява не була розглянута, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було вчинено. Виходячи з викладеного, вважає, що уповноваженими особами (прокурорами) Центральної окружної прокуратури м. Дніпра допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою ТОВ «Апогей Стройторг» від 13.01.2022 року, тому просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Центральної окружної прокуратури м. Дніпра вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Апогей Стройторг» від 13.01.2022 року за ч. 197-1 КК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника прокуратури.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернулась в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Стройторг» до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра із заявою про вчинення злочину, що полягає у незаконному зайнятті земельної ділянки, якою користується ТОВ «Апогей Стройторг». Заява надіслана 13 січня 2022 року засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного підпису на електронну пошту прокуратури. Однак станом на момент розгляду даної скарги слідчому судді не було надано інформації про те, що за відповідною заявою ОСОБА_4 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, працівниками Центральної окружної прокуратури м. Дніпра допущено бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою не виконані вимоги ст. 214 КПК України, що порушує права та інтереси заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Центральної окружної прокуратури м. Дніпра внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ТОВ «Апогей Стройторг».

В частині внесення таких відомостей із визначеною заявником правовою кваліфікацією, скарга задоволенню не підлягає, оскільки право на визначення кваліфікації діяння належить виключно реєстратору чи відповідному прокурору при внесенні відповідних відомостей до реєстру.

За таких обставин, приходжу висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Стройторг».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Стройторг», на бездіяльність уповноваженого прокурора, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Центральної окружної прокуратури м. Дніпра вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Стройторг» від 13.01.2022 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5