Справа № 683/120/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження №0000368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учасника бойових дій, який депутатом не обирався, на утримані неповнолітніх дітей не має, засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік на підставі ст.75 КК України;
за ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

28 липня 2019 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов до будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 з метою вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_9 двері будинку не відчинив, тому вони змушені були залишити територію його домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, відтак він, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, відкрито, викрав гірський велосипед марки «Spellі», моделі «SX3700», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 7894 грн. 40 коп., який знаходився біля житлового будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Установлені судом обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вину у відкритому викраденні чужого майна визнав та показав, що 28 липня 2019 року вживав алкогольні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 . Він зателефонував до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , попросив їх провести його додому, бо через стан сильного алкогольного сп`яніння не міг йти самостійно. Зустрівшись з ними по вул. Лісовій в с. Іршики, він запропонував їм повернутись до ОСОБА_11 та вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 погодились. Разом вони зайшли на подвір`я ОСОБА_11 , він постукав в двері, однак ніхто не відчинив. Тоді він побачив гірський велосипед марки «Spellі», синього кольору, який стояв біля будинку на подвір`ї, належний ОСОБА_10 , та запропонував ОСОБА_7 і ОСОБА_8 викрасти велосипед, однак вони відмовились і вийшли з подвір`я. Тоді він сам взяв велосипед та вивів його за хвіртку та в подальшому заховав.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене йому повернуто, участі у судовому розгляді та судових дебатах брати не бажає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили, що 28 липня 2019 року близько 02 години до них зателефонував ОСОБА_5 і попросив провести його додому, бо сам вже не міг йти через стан сильного алкогольного сп`яніння. Вони зустрілись біля містка на вул. Лісовій в с. Іршики Старокостянтинівського району і ОСОБА_5 запропонував їм повернутись до ОСОБА_11 та вжити алкогольні напої, на що вони погодились. Коли зайшли на подвір`я ОСОБА_11 через незачинену хвіртку, двері в будинок їм не відчинили, тоді ОСОБА_5 побачив велосипед синього кольору, належний ОСОБА_10 , який стояв біля будинку на подвір`ї, та запропонував його викрасти, однак вони відмовились і вийшли з подвір`я. ОСОБА_5 сам взяв велосипед та вивів його за хвіртку та в подальшому заховав.
У ході проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні розповіли про обставини відкритого викрадення ОСОБА_5 велосипеда, належного ОСОБА_10 .
Зазначені обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обставини підтверджуються:
-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 28 липня 2019 року, відповідно до якого в період часу з 01 години до 05 години 30 хвилин 28 липня 2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з подвір`я за адресою АДРЕСА_2 таємно викрала спортивний велосипед марки «Spellі»;
- протоколом огляду місця події від 28 липня 2019 року з фото таблицями до нього, в якому зафіксовано подвір`я будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через хвіртку.
Ринкова вартість викраденого майна встановлено на підставі висновку експерта від 11 січня 2020 року №12.1-0007:20 та становить 7894 грн. 40 коп.
Викрадений велосипед передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , що підтверджуються його заявою від 28 січня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням в інше сховище.
Проте, враховуючи здобуті під час судового слідства докази, суд не погоджується в повній мірі з даною кваліфікацією щодо наявності в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше сховище, виходячи із наступного.
Так, обвинувачений зазначив, що дійсно 28 липня 2019 року з метою вживання алкогольних напоїв, які перед цим вживав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , прийшов разом із ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , на територію домогосподарства ОСОБА_11 . Оскільки господар двері їм не відчинив, під час того, як вони виходили з подвір`я, у нього виник умисел на викрадення велосипеда, що стояв біля будинку. Він запропонував викрасти велосипед ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак вони відмовились, та вийшли з подвір`я, а тому він викрав велосипед самостійно.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дали в суді аналогічні показання.

Згідно роз`яснень викладених в п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 року, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи кваліфікуючої ознаки проникнення в житло чи інше приміщення суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном
В ході судового слідства не здобуто доказів, які б підтверджували проникнення у інше сховище ОСОБА_5 саме з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , оскільки усі досліджені судом докази підтверджують те, що обвинувачений зайшов на територію домогосподарства з метою вживання алкогольних напоїв.
Тому суд вважає за необхідне виключити таку кваліфікуючу ознаку як проникнення у інше сховище та перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України, яка передбачає відповідальність за відкрите викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді Старокостянтинівського МРС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, а тому ураховуючи викладене та спосіб життя, історію правопорушень, останній є потенційно небезпечним, однак навряд чи буде стане скоювати правопорушення. Тому орган пробації не виключає можливості призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, без ізоляції від суспільства або застосуванням терміну з випробуванням з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст. 76 КПК України.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який є учасником АТО, наявність декількох обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що завдана потерпілому шкода усунута, думку потерпілого ОСОБА_10 , який покладається на розсуд суду, інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду, саме таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Крім того, вироком Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винуватим за вчинення ним 12 серпня 2020 року злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Відтак, ОСОБА_5 слід призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі, від відбування якого звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України з наведених вище мотивів.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року у виді двох років позбавлення волі та остаточно визначити Березовському покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази: гірський велосипед марки «Spellі», моделі «8S3700», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: