Справа № 373/965/21
Номер провадження 1-кп/373/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000014 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянки України, із середньо-технічної освітою, не одруженої, на військовому обліку не перебуває, не працюючої, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

20.07.2018 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

09.04.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

21.07.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.09.2021 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.09.2021 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.10.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

10.11.2021 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

14.12.2021 Коростишівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

12.05.2021 близько 10.00 год обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Переяслав-Молпродукт» по вул. Шкільній, 44 в м. Переяславі, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зайшла до приміщення цього магазину, в якому на своєму робочому місці перебувала продавець ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщенні цього магазину, представилася продавцю ОСОБА_5 працівником місцевої енергопостачальної компанії і розпочала розмову з приводу несправної кавоварки в магазині, про збої електропостачання в магазині, тим самим ввійшовши до неї в довіру. Усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, шляхом обману потерпілої попросила її всі свої цінні речі скласти до поліетиленового пакета та передати їй. Потерпіла, будучи переконаною у правдивості слів обвинуваченої та добросовісності її дій, не здогадуючись про її злочинні наміри добровільно поклала до поліетиленового пакету особисті речі: грошові кошти в розмірі 3 122 грн 00 коп.; 100 доларів США; золоті сережки, вагою 7,04 г 585 проби, вартістю 9 108 грн 49 коп.; золотий ланцюжок, вагою 8,45 г 585 проби, вартістю 10 370 грн 01 коп.; золоту обручку, вагою 4,0 г 585 проби, вартістю 4 808 грн 80 коп. та передала їх обвинуваченій.

Отримавши від потерпілої це майно, обвинувачена безперешкодно залишила приміщення магазину, оскільки потерпіла не могла вчинити будь-яких активних дій, перебуваючи в стані надзвичайної фізичної і нервово-психічної кволості, та розпорядилася ним на власний розсуд, витративши на власні потреби. Такими діями обвинувачена заподіяла потерпілій майнової шкоди потерпілій на суму 30 176 грн 30 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачена визнала себе винною повністю і дала показання, що підтверджують фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи. Зокрема, показала суду, що дійсно 12.05.2021 близько 10.00 год, перебуваючи в м. Переяславі по вул. Шкільній зайшла до приміщення магазину з метою збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій щодо продавця. Вона назвалася продавцю представником місцевого РЕМ (район електричних мереж), бо це її випробувана схема шахрайства, та ввівши продавця в обману, шляхом обману змусила її добровільно скласти до поліетиленового пакету наявні в неї золоті прикраси та грошові кошти. Заволодівши цим майном, вийшла з магазину та залишила місце злочину. Здобуте майно витратила на власні потреби.

Визнала всю негативність та наслідки вчиненого нею злочину, щиро кається і просить суворо її не карати. Завдані потерпілій збитки не відшкодувала, оскільки згодом була затримана за вчинення аналогічного злочину і зараз перебуває в слідчому ізоляторі, де утримується як засуджена за аналогічні злочини.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила фабулу обвинувачення, зазначивши про те, що вона впізнала обвинувачену і це саме вона, зайшовши до приміщення магазину, де вона працює, назвалася працівником енергопостачальної організації. В розмові переконала її, що всі цінні речі слід скласти до поліетиленового пакету та передати їй, що вона й зробила. Лише через певний час після того, як обвинувачена пішла з приміщення магазину, вона зрозуміла, що її ошукали та в такий спосіб заволоділи її майном.

Свій позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, стягнувши із обвинуваченої на її користь 46 200 грн 00 коп. майнової та 30 000 грн 00 коп. моральної шкоди. Розмір майнової шкоди визначила на власний розсуд, що не відповідає сумі завданих збитків, визначених органом досудового розслідування. Розмір моральної шкоди також визначила на власний розсуд, зважаючи на характер та глибину моральних страждань, які вона отримала в результаті злочинних дій.

Просить призначити обвинуваченій покарання яке визначене прокурором.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілої суд виходить з такого.

За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1177 ЦК України обвинувачена має відшкодувати завдану потерпілій майнову шкоду.

За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на зміст ст. 79 ЦПК України суд визнає подані цивільним позивачем письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог достовірними, але не достатніми.

Відповідно до вимог ст. ст. 7,9 та 128 КПК України суд, застосовуючи принципи верховенства права та законності, вважає за можливе застосувати до цивільно-правових наслідків вчиненого обвинуваченою злочину вимоги ст. 206 ЦПК України. Відповідно до цієї норми у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання обвинуваченою позову у повному обсязі суперечить закону, а тому суд не може прийняти визнання обвинуваченою позову виходячи з такого.

Згідно наданих потерпілою письмових доказів на підтвердження її вимоги про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 46 200 грн 00 коп., не вбачається достатніх доказів підтвердження суми такої вимоги. Згідно обвинувального акту та змісту обвинувачення потерпілій було завдано майнової шкоди на суму 30 169 грн 30 коп., що також не відповідає фактичним обставинам, внаслідок арифметичної помилки. Так, обвинувачена заволоділа золотими прикрасами потерпілої на загальну суму 24 287,30 грн (9108,49+10370,01+4808,8); грошовими коштами в розмірі 3 122,00 грн та грошовими коштами в розмірі 100 доларів США, які за офіційним курсом НБУ https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=12.05.2021&period=daily станом на 12.05.2021 складали 2 767,00 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди складає 30 176,30 грн. (3 122,00+2 767,00+24 287,30). Саме така сума майнового відшкодування підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.

Щодо вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченої, тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до втрати майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченої та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілій.

При визначні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачем належного їй майна в результаті шахрайства обвинуваченої та визнання обвинуваченою такої вимоги в повному обсязі.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості та вважає, що враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, розмір майнової шкоди, заявлену потерпілою суму слід знизити до розміру в 15 000 грн.

За таких обставин, відповідно до вищевикладених правових підстав, суд доходить до висновку про задоволення таких вимог частково та стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_5 завданої моральної шкоди в розмірі 15 000 грн 00 коп.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Судом встановлено, що на день вчинення нового злочину 12.05.2021 обвинувачена вчинила інші злочини, за які на день постановлення цього вироку вже засуджена судом. Крайній раз вирок був ухвалений 14.12.2021 Коростишівським районним судом Житомирської області. Відповідно до цього вироку обвинувачену було визнано винною у вчиненні 21.05.2021 шахрайства та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України цим вироком було остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що було призначено вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.11.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю злочинів, оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджена ОСОБА_4 винна ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК України, в даному випадку, призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2021 за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 70 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, позицію потерпілої, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в розмірі 190 грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 . Речові докази слід залишити в матеріалах справи.

ОСОБА_4 затримана за вчинення попередніх злочинів 04.06.2021 і перебуває в місцях попереднього затримання як ув`язнена, є засудженою за іншими вироками. У цьому кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2021 за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04.06.2021.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30 176 (тридцять тисяч сто сімдесят шість) грн 30 коп. майнової шкоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 190 (сто дев`яності) грн 00 коп.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Переяслав-Молпродукт» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1