Кримінальне провадження № 194/1431/21
Номер провадження 1-кп/194/85/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року за № 0000202 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.1985 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42, ст. 43 КК УРСР до 8 років позбавлення волі;
- 12.05.1995 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 02.02.2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 18.05.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 27.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.11.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 27.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 04.04.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 08.07.2016 року по відбуттю строку покарання,
- 08.04.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 23.07.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.06.2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року, яка набрала законної сили 03.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з місця помешкання з 22.00 години до 06.00 години; виїзд за межі району без дозволу відділу поліції; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в органі національної поліції за місцем проживання чотири рази на місяць; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
30.06.2021 року ОСОБА_3 оголошено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватись в триденний термін, не пізніше 03.07.2021 року, до відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за обраним місцем проживання та попереджено про кримінальну і адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
30.06.2021 року звільнившись з місць позбавлення волі з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, при звільненні з місць позбавлення волі без поважних причин в триденний термін до обраного місця проживання не прибув, на облік у ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не став, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Так, в період з 30.06.2021 року по 20.07.2021 року ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративної відповідальності, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, до органів поліції не з`явився та на облік за місцем свого проживання не став.
ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановлені судом, будучи попередженим про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме: порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 30.06.2021 р. звільнившись з місць позбавлення волі, був ознайомлений із порядком та умовами адміністративного нагляду, встановленого судом, однак у триденний строк до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання не прибув, а прибув 20.07.2021 року та став на облік за місцем проживання. Він розумів, що порушує порядок встановленого відносно нього адміністративного нагляду, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся, допомагав працівникам поліції при розслідуванні правопорушення.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в поліції чотири рази на місяць; заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

Як вбачається з довідки про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_3 30 червня 2021 року ознайомлений правилами і обмеженнями встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та зобов`язався прибути та зареєструватися в трьохденний строк до обраного місця проживання, а також був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачено ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 03.04.2009 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживанням речовин з негативними наслідками, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, за місцем проживання не охарактеризований.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання не охарактеризований, не працює, на обліку у психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога, обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1