Дата документу 04.02.2022 Справа № 554/2505/21
Провадження № 1-кс/554/610/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.01.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2021 року було зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України по заяві ОСОБА_3 від 24.04.2020 року. В своєї заяві від 24.04.2020 року він виклав підстави для звернення в поліцію різні адреси позивача та стягувача ОСОБА_6 в цивільних справах Ленінського районного суду м. Полтави №553/2531/19 та №553/2999/19, а також №553/3013/19, що були вказані в документах Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.01.2020 року №01-12-03.1-09, Акту КП ЖЕО-2, Довідці Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.01.2020 року №109.109/ОПП/В-3.

Вказує, що після внесення відомостей, витяг йому не було направлено, а отримавши його він не погодився з його змістом. Зі змісту скарги вбачається опис дій, які були направлені на порушення кримінального провадження, призначення процесуального керівника, не зазначення дати в поясненнях керівника служби у справах дітей виконкому Подільської міської ради ОСОБА_7 та головного спеціаліста ОСОБА_8 , що може свідчити про підміну пояснень, відмінності підпису в різних документах, невиконання службою у справах дітей обстеження умов проживання дитини за його заявою та неналежне реагування керівництва, що на думку скаржника, свідчить про порушення законодавства. А також в скарзі викладаються спілкування скаржника з ОСОБА_9 біля адміністративної будівлі Ленінського районного суду, та його спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які його ображали. Зазначив про демонстрування вседозволеності адвокатом ОСОБА_12 , який не з`явився в судове засідання та надав довідку про відпустку. Вказує на його неодноразові звернення до Полтавської місцевої прокуратури, Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та неотримання ним обґрунтованих відповідей. Крім того, скаржник вказує на протокол допиту головного спеціаліста Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_13 , яка надала Ленінському районного суду м. Полтави неправильну відповідь і за результатами перевірки їй оголосили зауваження. Він вказує, що з протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що вона зареєстрована за однією адресою, а проживає за іншої, а не за тією, що вказана в довідки. Його, як ініціатора, не запрошували для участі при допиті осіб. Не була допитана керівник служби у справах дітей Київської районної у м. Полтави ради ОСОБА_14 ..

Порушення відносно нього - ОСОБА_3 кримінального провадження за ст.356 КК України від 16.06.2020 року, вважає направленим на зупинення його дій про притягнення до відповідальності осіб, бездіяльність яких призвела до відречення його неповнолітніх дітей від нього та перенаправлення позовної заяви.

30.04.2021 року дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи, вона не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, крім того дізнавачем та процесуальним керівником не враховано зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з чим, він звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.01.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем порушена ч.2 ст.9 КПК України, вона не вмотивована, як це передбачено ст.110 КПК України, тому, посилаючись на доводи викладені в скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення. Найголовніше, що була допитана особа, яка видала довідку про невірне місце проживання ОСОБА_6 , відповідно, встановлена відсутність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, відповідає вимогам ст.110 КПК України, вона обґрунтована та вмотивована. Провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що відповідає Закону.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000014 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Відомості в ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2021 року за заявою ОСОБА_3 про підроблення довідки «Управління реєстрації, зняття з реєстрації, місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради», що в подальшому призвело до перенаправлення позовної заяви за підслідністю до Київського районного суду м. Полтава.
30.04.2021 р. дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Суд вважає, оскільки жодній особі не повідомлялося про підозру, то дізнавач мав право прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, обґрунтовано надано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, були проведені заходи, направлені на встановлення факту підроблення, особи, яка може бути причетна до вказаного в повідомленні вчинення кримінального правопорушення, допитано особу, яка надала відповідь на запит Ленінського районного суду м. Полтава, а також, перевірялась суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яка характеризується прямим умислом.

В діях головного спеціаліста Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка надала Ленінському районного суду м. Полтави неправильну відповідь - ОСОБА_13 умислу не вбачається, що виключає ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Для перевірки слів ОСОБА_13 , були відібрані пояснення ОСОБА_3 , долучені його зауваження, клопотання та заяви, відібрані пояснення та здійснений допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , долучені відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтави ради, отримані тимчасові дозволи до повідомлення від 17.01.2020 та уточнюючого повідомлення від 27.01.2020 року.

Здійснені дії дізнавачем ОСОБА_5 підтверджують виконання ним завдання кримінально-процесуального законодавства, такі дії були направлені на повне, об`єктивне розслідування, встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Зібрані докази, як окремо, так і в сукупності, підтверджують слова особи, що надала довідку та відсутність умислу на «Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут».

Крім того, слідчий суддя вважає, що при прийнятті рішення Ленінським районним судом м. Полтава, не настали і не могли настати будь-які негативні правові наслідки, при огляді документа, що був направлений до суду, які б могли стати підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дізнавачем прийняте доцільне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Скаржник в судовому засіданні не зміг вказати які дії не були виконані дізнавачем, які обставини не були встановлені та чому постанова не відповідає ст.110 КПК України, а враховуючи положення ст.ст.22,26 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаржник не довів будь-яких порушень КПК України, а їх відсутність встановлена судом.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, була прийнята обґрунтовано, а тому, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зазначає, що вказані в скарзі ОСОБА_3 обставини, про несвоєчасність надання йому витягу, невідповідність його змісту, опис дій, які були направлені на порушення кримінального провадження, призначення процесуального керівника, не зазначення дат в поясненнях, невиконання службою у справах дітей обстеження умов проживання дитини та неналежне реагування керівництва, спілкування скаржника з іншими особами та його образи, в тому числі і на дії адвоката, реєстрації та проживання ОСОБА_6 за різними адресами та інші, не стосуються розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому не підлягають розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови скасування постанови дізнавача СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.01.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .