УХВАЛА
Справа № 147/295/15-к

Провадження № 1-кс/126/84/2022

"01" лютого 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження 0000189 від 04.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження № 0000189 від 04.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування відводу вказано, що у нього виникають сумніви щодо упередженості головуючого судді при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 не маючи на це правових підстав виніс ухвалу, якою доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області замінити йому захисника адвоката ОСОБА_5 на іншого з числа адвокатів центр, в зв`язку з чим було порушено його право на захист, оскільки він заперечував щодо такої заміни. Крім того, суддя ОСОБА_4 22.12.2021 року безпідставно оголосив його привід як обвинуваченого та наклав на нього грошове стягнення. З урахуванням викладеного, вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності, що в подальшому приведе до незаконного рішення по даній справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви про відвід просила відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає викладені обвинуваченим ОСОБА_3 доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Так, доводи заявника, викладені ним на обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими рішеннями суду. Такої підстави для відводу судді законом не передбачено. У випадку неможливості оскарження певних судових рішень, доводи щодо незгоди з судовими рішеннями сторони вправі викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження № 0000189 від 04.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1