Справа № 357/1683/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 22.04.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

УСТАНОВИВ:

На розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 16.02.2022 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022, на розгляд у якому винесені питання, регламентовані ст.ст. 314, 315 КПК України.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки складений відповідно до вимог КПК, підстав для його поверення не має.

Окрім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотаня про зміну раніше обраного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2022 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год до 07-00 год. Прокурор зазначає про те, що наразі продовжують існувати такі ризики як ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик переховуватись від суду обгрунтовує тим, що обоє обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу; у них відсутні міцні соціальні зв`язки та вони ухилялися від досудового розслідування у зв`язку з чим були оголошені у розшук. Ризик незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні обгрунтовує тим, що обоє обвинувачені знають місце проживання потерпілих та можуть вчиняти на них тиск з метою зміни показів та уникнення відповідальності за вчинений злочин, адже злочин вчинений із застосуванням насильства над потерпілими. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності групою осіб, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України знову вчинив новий умисниий корисливий злочин. Наразі відпав ризик того, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню з метою затягування досудового розслідування та закінчення строків досудового розслідування, оскільки вони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження і останнє скеровано до суду. Саме такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації скласти стосовно обвинувачених досудову доповідь.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в підготовочому засудовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду та заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив змінити обраний відносно його довірителя запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. При цьому пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, він має дружину, малолітню дитину та матір пенсіонерку, являється єдиним годувальником сімї, тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та вважали за необхідне продовдити стосовно обох обвинувачених строк тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні порушень, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду не виявлено.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

З метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення, захисту та потерпілих. Також визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За змістом ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Підстав передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України за яких досудова доповідь не складається, встановлено не було.
Тож, відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, суд також вважає за необхідне доручити представнику персоналу Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених, роз`яснивши в силу ч.4 ст. 42 КПК України обвинуваченим їх право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Вирішуючи заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання про зміну стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2022 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частинами 1, 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема, буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Питання зміни запобіжного заходу вирішується на стадії судового провадження, а відтак, на даній стадії суд позбавлений можливості робити будь-який висновок щодо обґрунтованості підозри, оскільки з моменту находження обвинувального акта до суду змінюється процесуальний статус підозрюваної особи на обвинуваченого ( ч.1, ч. 2 ст. 42 КПК України), і вказаній особі висувається обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Обґрунтованість висунутого обвинувачення перевіряється судом першої інстанції на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні, надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене, суд на даній стадії судового розгляду позбавлений можливості робити висновок щодо обґрунтованості підозри або висунутого обвинувачення шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо них запобіжного заходу.

Суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризиків передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, ризик незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

При вирішенні питання стосовно заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`якіший не пов`язаний з триманням під вартою, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію, майновий стан, наявність судимостей ; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа .

Так, обвинувачений ОСОБА_3 має місце проживання та місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, неодружений, однак має на утриманні малолітню дитину. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин, достовірно знаючи про те, що відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 має місце проживання та місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
За викладених обставин, враховуючи дані, що характеризують особи обвинувачених, з огляду на тяжкість покарання у висунутому обвинуваченні, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, зважаючи, що у справі уже проводиться судовий розгляд, суд не вбачає підстав для продовження виняткового, найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених, та приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України. Саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути встановленим судом ризикам та забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, визначених положенням ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на думку суду не забезпечить попередження встановлених ризиків, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи щодо обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 196, 201, 314, 315, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000773 від 22.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні в Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10-00 год. 10.03.2022.
Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та захисників обвинувачених, викликати в судове засідання обвинувачених та потерпілих.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про зміну раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під варту на домашній арешт у певний період доби задовольнити.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у визначений час за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м. Київ без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання та/або місця роботи;
- уникати спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу із тримання під варту на домашній арешт у певний перід доби задовольнити.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у визначений час за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м. Київ без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання та/або місця роботи;
- уникати спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 202 КПК України обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених, відповідно до ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали до 21.04.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25.02.2022 о 12-00 год.
Суддя ОСОБА_12