Кримінальне провадження №1-кп/760/1008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про розшук обвинуваченого
та дозвіл на його затримання з метою приводу до суду

11 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду та розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010067 від 06.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проїжджаючи на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привітна в м.Києві та помітивши приватний будинок №22 по вул. Привітна в м. Києві, який в цей час будується, вирішили таємно викрасти чуже майно з приватного домоволодіння, шляхом проникнення, вступивши між собою в злочинну змову та розділивши між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, піднявши огороджувальну металеву сітку проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та через вхідні двері проник до приміщення недобудованого будинку за вказаною адресою, звідки таємно намагалися викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 8 упаковок бітумної черепиці Аквазиол по 3 кв.м. кожна, загальною вартістю 2 760 гривень, склавши їх в подальшому до заднього сидіння та багажного відділення вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_5 в цей час, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, знаходився поряд з припаркованим автомобілем та спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_6 та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак були затримані потерпілим на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з`являлися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомляють. У зв`язку із неявкою до суду обвинувачених судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово відкладалися.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва винесено рішення про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, однак остання не була виконана.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу до суду, зупинення кримінального провадження та оголошення їх у розшук, оскільки обвинувачені в судові засідання за викликами суду не з`являються та згідно даних працівників поліції за місцем проживання відсутні, що свідчить про ухилення обвинувачених від явки до суду, чим вони перешкоджають розгляду провадження в розумні строки.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд у його задоволенні відмовити.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та перевіривши обґрунтованість клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження в судові засідання призначені судом, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`являються, про поважні причини неявки суд не повідомляє, примусовий привід обвинуваченого не виконаний.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи ознайомленими із пред`явленим обвинуваченням, переховуються від суду, місце знаходження їх невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема подальшого переховування від суду та вчинення нового злочину.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши дані з приводу виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинувачених, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуються та ухиляються від суду, обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, чим перешкоджають розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою приводу їх до суду та оголосити їх у розшук, зупинити розгляд кримінального провадження.
Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макарівка Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 затримати останнього та не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити уповноваженою службовою особою, яка здійснила його затримання до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_6 затримати останнього та не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити уповноваженою службовою особою, яка здійснила його затримання до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0010067 від 06.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала діє до встановлення місцезнаходження обвинувачених та приводу їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1