Провадження № 1-кп/679/15/2022
Справа № 679/1368/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженої, не працюючої, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, 14.09.2021, близько 20:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись в кімнаті квартири умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 три удари по обличчю потерпілого кулаками обох рук, після чого наніс ще два удари дерев`яною табуреткою білого кольору по обличчю потерпілого, яку взяв у вказаній кімнаті будинку та яку тримав в правій руці.

У результаті вищевказаних, умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-лицевої травми, забою головного мозку легкого ступеня, перелому зовнішніх кісткових пластинок лівої тім`яної кістки, лобної кістки, комірок решітчастої кістки, перелому верхньої щелепи зліва, багатоуламкового перелому кісток носа, з крововиливом в лобні пазухи та гайморову пазуху зліва, підшкірними гематомами повік правого та лівого ока, емфіземою правої орбіти, забійної рани з підшкірною гематомою лобної ділянки голови, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забійної рани лівої очниці, яка згідно висновку експерта відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

На підставі ч.3 ст. 474 КПК України, до суду під час судового розгляду, надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинувачуваним, укладена 15 лютого 2022 року між потерпілим в кримінальному провадженні №0000763 ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваним, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були йому роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладена угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене у угоді покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином і карається зокрема обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

За ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що речовий доказ в розглядуваному кримінальному провадженні, а саме: дерев`яна табуретка білого кольору, яка належить ОСОБА_7 не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню власнику, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021 року у справі №688/3298/21.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинувачуваним від 15 лютого 2022 року, укладену між потерпілим в кримінальному провадженні №0000763 ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

дерев`яну табурету білого кольору, яка належить ОСОБА_7 повернути останній як законній власниці.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021 року у справі №688/3298/21 на дерев`яну табуретку білого кольору, яка належить ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1