Справа № 297/2679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
19 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000260 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000260 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2021 року о 09:53 годині в с. Астей, Берегівського району, на КПП «Лужанка» громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю пред`явив працівникам прикордонної служби «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію на COVID 19», яке має наявні ознаки підробки.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

30 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 10:15 годин по 11:00 годин в службовому приміщенні № 2, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено документ виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію від 28.08.2021 року, на якому наявні дві круглі відтиски печатки та підпис, яке поміщено до паперового конверту Національна поліції, на якому розписались всі учасники процесуальної дії.

Так, 15.11.2021 року у період часу з 13:24 години по 14:25 години було проведено санкціонований обшук згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/2679/21 від 11.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування торгово-офісного центру, яке знаходиться у користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено наступне, а саме:

- у тумбочці біля робочого столу три аркуша формату а-4 , Міжнародні свідоцтва про вакцинацію/профілактику, видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на кожному документі наявні два відтиски круглої печатки, лікаря та установи, яка видавала вказані міжнародні свідоцтва про вакцинацію/ профілактику, які були вилучені та поміщенні до спец. пакету під № SUD 3006799, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

- із робочого столу, який знаходився в приміщені офісного кабінету один ноутбук марки «Samsung», Model NP 300E 5A-A0KUK, який поміщено до спец. пакету під № INZ 3006858 НПУ ГСУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії;

- один кольоровий принтер EPSON, моделі L3150, серійний номер якого *Х5EJ040532* поміщений до картонної коробки, яку свою чергу обмотано липкою стрічкою типу скотч, та на яку наліплено бирку із підписами учасників процесуальної дії;

- один принтер марки CANON, моделі F162100 із серійним номером XFA74131, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, який опечатано та на який наклеєно бирку із підписами учасників процесуальної дії.

Вище вказані вилучені документи та речі в рамках кримінального провадження визнані речовим доказом.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені речі та документи у рамках кримінального провадження відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Вказані документи та речі у вигляді двох принтерів та ноутбуку на разі зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вищевказаного майна, так з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно призначити та провести відповідні експертизи, а також з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаним майном, забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Прокурор ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженню задоволено (а.с. 12-14).
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до постанови дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 16.11.2021 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 6-7).
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних вище речей в ході проведення 15.11.2021 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні.
Разом з цим, згідно до протоколу обшуку від 15.11.2021 року під час проведеного обшуку було вилучено серед іншого принтер EPSON, моделі L3150, серійний номер *X5EJ04532*, а не «принтер EPSON, моделі L3150, серійний номер *X5EJ040532*» як зазначено у клопотанні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000260 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку від 15.11.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 13:24 години по 14.25 години, а саме:

- три паперові аркуші формату а-4, міжнародні свідоцтва про вакцинацію /профілактику, видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на кожному з документів наявні два відтиски круглих печатки, лікаря та установи, яка видавала вказані міжнародні свідоцтва про вакцинацію/ профілактику, які були вилучені та поміщенні до спец. пакету під № SUD 3006799, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

- один ноутбук марки «Samsung», Model NP 300E 5A-A0KUK, який поміщено до спец. пакету під № INZ 3006858 НПУ ГСУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

- один принтер марки CANON, моделі F162100 із серійним номером XFA74131, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, який опечатано та на який наклеєно бирку із підписами учасників процесуальної дії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН