ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/484/22 Номер провадження 11-сс/814/149/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, працюючого фрезерувальником на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 поштовий індекс: 3960,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в кримінальному провадженні №0000119 від 23.01.2021, -

частково задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.03.2022, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 поштовий індекс: 3960 в період з 20:00 до 06:00 наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язано ОСОБА_8 , прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися з м. Кременчука; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора.

Згідно клопотання та ухвали, 23.01.2022 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки наніс удари руками зжатими в кулак по обличчю потерпілому ОСОБА_10 .

Згідно із довідкою, ОСОБА_10 встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садни обличчя, забійна рана параорбітальної зони.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що доведено наявність обґрунтованої підозри, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, на переконання слідчого судді, матеріали клопотання не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та вважав за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період з 20:00 до 06:00 наступного дня.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що суду було надано довідку про офіційне працевлаштування ОСОБА_8 у ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що він періодично працює згідно графіку як у денний так і у нічний час з графіком роботи перша зміна з 07.00 години до 18.30 години, друга зміна - з 19.00 години до 06.30 години наступного дня. З урахуванням викладеного та того факту що місце проживання і роботи підозрюваного знаходяться на різних кінцях міста на відстані понад 10 км, то за умови виходу з дому рівно о 06 год., за умови безперебійного руху громадського транспорту та заторів на дорогах, шлях від дому до роботи складатиме приблизно годину, що змушуватиме підозрюваного або порушувати умови запобіжного заходу, щоб не спізнитися на роботу, або спізнюватися на роботу. При цьому о 07.00 годині підозрюваний має не просто прибути до території заводу, а вже переодягнутися, пройти інструктаж та вже приступити до роботи. Крім того, за умовами обраного запобіжного заходу, підозрюваний не зможе працювати у нічний час, що швидше за все призведе до втрати останнім роботи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України є правильними і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому вирішуючи клопотання слідчого , слідчим суддею враховано як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , термін покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування, так і особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому дійшов обґрунтованого висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Погоджується з таким висновком і колегія суддів. Водночас, посилання сторони захисту про неможливість дотримання підозрюваним встановленого обмеження в частині заборони залишати місце проживання в нічний час з огляду на графік роботи ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на підтвердження такого доводу захисником долучено виписку наказу з місця роботи ОСОБА_8 «Про організацію виробництва в січні 2022», яким визначено роботу підприємства, в якому працює підозрюваний виключно в січні 2022. Інших даних стороною захисту суду не надано.

Отже, доводи захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання є такими, що, з урахуванням встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними з огляду на недостатність такого запобіжного заходу запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_8 від 25 січня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4