УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000184 від 05.11.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000184 від 05.11.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування поданої скарги, заявник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2021 у справі №761/6953/21 проведено обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

За результатами обшуку вилучено грошові кошти у розмірі 250 000,00 доларів США, 31 050,00 Євро, що належать подружжю ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) та гвинтівку марки "FABARM Professional", модель STF/12, РМ № НОМЕР_1 , що зареєстрована за ОСОБА_5

17.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/9904/21 частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000184 про арешт майна, а саме: грошові кошти у розмірі 250 000,00 доларів США та 3105,00 Євро.

При цьому, зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021 скасовано арешт у справі №761/25269/21, водночас зазначене майно незаконно утримується слідчим та не повіртається законному володільцю.

Вказане слугувало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу повернення заявнику грошових коштів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, зазначила, що зазначене майно на сьогодні, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, відтак має значення у кримінальному провадженні.
Відносно повернення гвинтівку марки "FABARM Professional", модель STF/12, РМ № НОМЕР_1 , що зареєстрована за ОСОБА_5 , не заперечувала.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2021 у справі №761/6953/21 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

За результатами обшуку вилучено грошові кошти у розмірі 250 000,00 доларів США, 31 050,00 Євро, що належать подружжю ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) та гвинтівку марки "FABARM Professional", модель STF/12, РМ № НОМЕР_1 , що зареєстрована за ОСОБА_5

17.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/9904/21 частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000184 про арешт майна, а саме: на кладено арешт на грошові кошти у розмірі 250 000,00 доларів США та 3105,00 Євро.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/9904/21 відмовлено у накладенні арешту на гвинтівку марки "FABARM Professional", модель STF/12, РМ № НОМЕР_1 та грошові кошти розмірі 27 945,00 євро, слідчий суддя вважає, що майно, вилучене 10.03.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Разом із цим, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України тимчасово вилучене під час обшуку майно не було повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в частині повернення грошових коштів в розмірі 27 945 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) євро; гвинтівки марки «FABARM Professional», модель STF/12, РМ №022919.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, майно в іншій частині, в рамках кримінального провадження, утримується слідчим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №761/9904/21 (провадження №1-кс/761/4859/2021).

При цьому, слідчий суддею не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що така ухвала скасована слідчим суддею у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021, яка долучена до матеріалів скарги, слідчим суддею скасовано арешт у справі №761/25269/21 (провадження №1-кс/761/14723/2021), що формально позбавляє слідчого у визначений КПК України спосіб, повернути майн , на яке накладено арешт у кримінальному провадженні у межах справи №761/9904/21 (провадження №1-кс/761/4859/2021).

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000184 від 05.11.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000184 від 05.11.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, який входить до складу слідчої групи (старшого слідчого групи) у кримінальному провадженні №0000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в розмірі 27 945 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) євро;

- гвинтівку марки «FABARM Professional», модель STF/12, РМ № НОМЕР_2 .

У задоволені іншої частини вимог скарги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1