Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2881/2012
Провадження 1-о/483/3/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, яким його засуджено за ч. п.п. 1, 6, 9, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до довічного позбавлення волі.

Заяву обґрунтовано тим, що виключною обставиною для перегляду вироку є рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №6р(II)/2021 (Справа № 3-349/2018 (4800/18,1328/19, 3621/19, 6/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

16 вересня 2021 року Конституційним судом України рішенням № 6-р(II)/2021 у справі № 3-349/2018 (4800/18,1328/19, 3621/19, 6/20) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81, частину першу статті 82 Кримінального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Зобов`язано Верховну Раду України невідкладно привести нормативне регулювання, установлене статтями 81, 82 Кримінального кодексу України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК України, та, зокрема, містити обґрунтування наявності виключних обставин та вимоги до суду, які б узгоджувались з його повноваженнями за результатами перегляду, визначеними ч. 1 ст. 467 цього Кодексу.

З обґрунтування заяви вбачається, що норми, які визнані неконституційними, не були застосовані при ухваленні вироку, а стосуються його виконання.

Відтак, викладені у заяві обставини неможливо розцінити як виключні в розумінні п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України. Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду з судовими рішеннями поза зв`язком із позицією Конституційного суду України, яка стосується механізмів не індивідуального, а загального характеру, зокрема запровадження на законодавчому рівні процедур, які у перспективі забезпечували б можливість дострокового звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17, формулювання ч. 2 ст. 464 КПК не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено. Використане формулювання «вирішує питання про відкриття» передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження. Саме у такому значенні формулювання «вирішує питання про» використовується в багатьох положеннях КПК (статті 12, 34, 90, 174, 182, 429 КПК). У жодному з наведених прикладів використання формулювання «вирішує питання про» не означає, що у судді є лише один варіант вирішення питання, а саме той, що згаданий після прийменника «про». «Питання про» означає лише предмет, якого стосується питання, а не обмежує компетенцію суду одним єдиним можливим рішенням. Таким чином, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. І таким чином, Суд робить висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

З урахуванням викладеного, дійшла висновку про відсутність виключних підстав для перегляду вироку за виключними обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 467 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року за виключними обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий: