Справа № 573/1274/21
Номер провадження 1-кп/573/137/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09 червня 2021 року за №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 137 КК України,

в с т а н о в и в :
Наказом по КУ СОР «Улянівська спеціальна школа» від 29 жовтня 2020 року №177-к ОСОБА_4 прийнята на посаду вихователя. Серед інших обов`язків згідно з розділом 3 «Посадові обов`язки» посадової інструкції вихователя, затвердженої директором КУ СОР «Улянівська спеціальна школа», та з якою ознайомлена ОСОБА_4 , вихователь виконує такі посадові обов`язки: пункт 3.7 «Спільно з медичними працівниками забезпечує збереження і зміцнення здоров`я учнів, відповідає за їхнє життя і здоров`я». Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 розділу 5 «Відповідальність» вищевказаної інструкції «Вихователь несе відповідальність за життя і здоров`я учнів групи, за дотримання їхніх прав і свобод, визначених законодавством України»; «Вихователю забороняється залишати учнів виховної групи без нагляду протягом всього робочого часу».

Заступивши на зміну о 14:00 годині 09 червня 2021 року, вихователь ОСОБА_4 працювала з групою дітей. Згідно з режимом роботи, схваленого на засіданні педагогічної ради КУ СОР «Улянівська спеціальна школа» (протокол від 28 грудня 2020 року №6) вихователь ОСОБА_4 цього ж дня після обіду біля 14 години 30 хвилин з групою дітей, серед яких був вихованець закладу ОСОБА_6 , 2013 року народження, поверталися з їдальні до ігрових і спальних кімнат II поверху КУ СОР «Улянівська спеціальна школа». ОСОБА_4 направила групу дітей сходами і піднімалася за ними. У цей час помічник вихователя ОСОБА_7 рухалася слідом за вихователем і тримала за руку вихованку закладу ОСОБА_8 , яка через вади не може себе обслуговувати. Тобто у цей час ОСОБА_4 втратила з поля зору дітей, які йшли попереду, а отже неналежно виконуючи свої посадові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я ввірених їй групи дітей, через несумлінне ставлення до них, не приділяючи належної уваги за доглядом малолітніх дітей, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була та могла їх передбачити, залишила учнів ввіреної їй виховної групи без нагляду. Як наслідок бездіяльності ОСОБА_4 , вихованець закладу ОСОБА_6 , перебуваючи поза наглядом, самовільно піднявся на 3 поверх, зайшов до спальної кімнати, став на підвіконня, відкрив вікно та впав з 3 поверху на вулицю.

Відповідно до висновку експертизи в результаті падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом тіл IV, V, VI, VII грудних хребців І-ІІ ст. Травматичний шок ШШ ст. Копростаз. Анемія дефіцитна II ступеню». Тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіл IV, V, VI, VII грудних хребців оцінюється як ушкодження середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я більш, як 21 день.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 137 КК України, а саме: неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила передати її на поруки колективу КЗСОР «Улянівська спеціальна школа» і у зв`язку з цим звільнити її від кримінальної відповідальності. При цьому свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу школи, в якій вона працює.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 також просила задовольнити клопотання, зазначивши при цьому, що обвинувачена відшкодувала завдану нею шкоду в повному обсязі, претензій вона не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11 травня 2021 року в справі №161/17452/19, зазначено, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише в разі встановлення всіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним; 4) наявне щире каяття особи.

Встановивши відсутність хоча б однієї з цих передумов, суди не вправі застосовувати ст. 47 КК України щодо обвинуваченої особи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року в справі №161/13242/16-к, зроблено висновок, що під час досудового слідства з`ясування думки потерпілого щодо звільнення винної особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим елементом такого звільнення, отже суд повинен виходити не тільки з наявності підстав, передбачених нормами, які забезпечують умови звільнення, але й кінцевого підсумку, який повинен слугувати виправленню особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, шкодувала про вчинене, попросила вибачення в законного представника потерпілого, повністю відшкодувала останній завдану шкоду та витрати на лікування потерпілого, є особою молодого віку, на утриманні має двох малолітніх дітей, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи.

У клопотанні від 06 серпня 2021 року та протоколі загальних зборів від 06 серпня 2021 року колектив КЗСОР «Улянівська спеціальна школа», в якому працює обвинувачена, просив звільнити останню від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу школи та закрити провадження в справі. Вказане клопотання оформлено належним чином і з нього вбачається, що трудовий колектив бере на себе обов`язки щодо забезпечення виховного впливу на обвинувачену, а остання гарантує належну поведінку.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 47 КК України обвинувачену ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, а провадження по справі закрити з передачею її на поруки колективу КЗСОР «Улянівська спеціальна школа».

19 жовтня 2021 року Сумською окружною прокуратурою в інтересах Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення 32419 грн. 20 коп. витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 08 і 18 жовтня 2021 року обвинувачена сплатила 32419 грн. 20 коп. і 695 грн. 64 коп. відповідно за лікування ОСОБА_6 , тобто витрати на лікування обвинуваченою були відшкодовані в повному обсязі ще до пред`явлення позову. Крім того, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається судом у зв`язку з передачею останньої на поруки, тому зазначений позов необхідно залишити без розгляду.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 285-288, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ч. 2 ст. 137 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки.

Передати ОСОБА_4 на поруки Кумунальному закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 137 КК України, що зареєстроване в ЄРДР 09 червня 2021 року за №0000164.

Цивільний позов Сумської окружної прокуратури в інтересах Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення 32419 грн. 20 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя