overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1820/20
Провадження № 1-кп/553/73/2021
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілої

адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000597 відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Від представника потерпілого ПрАТ "Семенівське ХПП" ОСОБА_14 до суду надійшла заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Деснянського районного суду м. Чернігова, в якій він зазначає, що проживає в м. Чернігові та не має можливості прибути до Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Прокурор просив допитати представника потерпілого ПрАТ "Семенівське ХПП" ОСОБА_14 в режимі відеоконференції.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти допиту представника потерпілого ПрАТ "Семенівське ХПП" ОСОБА_14 в режимі відеоконференції не заперечували.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що представник потерпілого ПрАТ "Семенівське ХПП" ОСОБА_14 проживає в м. Чернігові та з об`єктивних причин не має можливості прибути в судове засідання до м. Полтави, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести наступне судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Зобов`язати Деснянський районний суд м. Чернігова забезпечити:

- участь представника потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні 09 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.;
- вручення представнику потерпілого пам`ятки про процесуальні права та обов`язки під розписку, присяги та попередження про кримінальну відповідальність;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 17.06.2021 Справа № 554/5380/20
Провадження № 1кп/554/179/2021
У Х В А Л А
(про привід свідків)
17 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 27.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , оскільки в судове засідання свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що привід може бути застосований до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає за можливе здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання свідків:
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3
в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 01 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/574/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, розгляд якого засуджений просив проводити в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2021 року о 15.00 год., під час відеоконференцзв`язку з Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)» та зобов`язати начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» в наступне судове засідання забезпечити явку представника установи з особовою справою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному судовому провадженні 01 жовтня 2020 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Зобов`язати керівника (або особу що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» в наступне судове засідання забезпечити явку представника установи з особовою справою засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду направити для виконання керівнику (або особі, яка виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/774/17
Провадження № 1-кп/474/32/21
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
(вступна та резолютивна частини)

31.08.21року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 22.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

Керуючись ст.ст. 159-165, 333, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального кримінального провадження, внесеного 22.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати прокурору Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 доступ до документів Миколаївської філії ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з первинними документами щодо реєстрації та ідентифікації, виготовлення копій та вилучення їх оригіналів або копій (дублікатів), а саме: паспорту тварини - корови, чорно-рябої, 01.01.2014р.н., № UA, що належала ОСОБА_6 , проживаючому АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали тридцять днів.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5471/21
Провадження № 1-кс/487/5022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з підстав того, що під час розгляду матеріалів справи з`ясовано, що потерпілою у справі є ОСОБА_4 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у тривалих дружніх відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що потерпілою у справі ОСОБА_4 , перебуває у тривалих дружніх відносинах з суддею ОСОБА_3 , а також, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді та з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі № 487/5471/21 має бути задоволений.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/135/17
Провадження № 1-кп/591/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 26.07.2021, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженої надійшла заява про роз`яснення вироку суду від 26.07.2021.

За таких обставин, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 на час розгляду його заяви.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду її заяви про роз`яснення вироку суду від 26.07.2021.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1597/21
Номер справи місцевого суду: 516/89/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 28.04.2021 року в кримінальному провадженні №0000517 від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 28.04.2021 року в кримінальному провадженні №0000517 від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 07.09.2021 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2836/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0007624 від 08.07.2017.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути скаргу в її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

До початку судового засідання з Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності її представника, до якого було долучена копія постанови заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2021 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0007624 від 08.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0007624 від 08.07.2017 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 60, 107, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0007624 від 08.07.2017 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в рамках кримінального провадження №0004451.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/758/1347/21
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засіданн,я в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження та організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 29.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 29.07.2021 року.

Разом з тим, при виготовлені ухвали було допущено описку в прізвищі особи в інтересах якої було подано скаргу, а саме: зазначено «Галібардова» замість «Голібардова».

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку: зазначивши «Голібардова» замість «Галібардова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року Справа № 761/27762/21, вказавши «Голібардова» (по тексту ухвали).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2638/21 Справа № 210/3808/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2