Номер провадження: 11-сс/813/318/22
Номер справи місцевого суду: 521/982/22 1-кс/521/351/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.01.2022, якою в межах кримінального провадження №0000011 від 06.01.2022 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перехрестове Перше Фрунзівського р-ну Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найм , не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000011 від 06.01.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 20 год. до 07 год. в межах строків досудового розслідування, строком до 12.03.2022 включно із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та органом досудового розслідування доведена наявність в зазначеному провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає в місці, відмінному від місця його реєстрації, не має документально підтвердженого місця роботи, не створив власну сім`ю та не має осіб, які б потребували його догляду.
Водночас, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування не було доведено наявність інших ризиків, заявлених у клопотанні, а також недостатності застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, натомість, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, отримує заробіток, фактів спроб здійснення ним незаконного впливу на учасників кримінального провадження не зафіксовано.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що в зазначеному провадженні існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення повторного правопорушення, обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 мешкає в місці, відмінному від місця його реєстрації, не має офіційного джерела доходу, не створив сім`ю та не має осіб, які б потребували його догляду, з місця скоєння злочину зник, попередньо знайомий зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , знає його місце роботи та контактні номери телефонів.
Посилаючись на викладене, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику ЄСПЛ як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 12.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 36-38), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою та полягає в тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направленою на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою збагачення, 24.12.2021 приблизно о 20 год., знаходячись біля будинку №23 по вул. М`ясоїдівській в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, завдали останньому декілька ударів по голові та обличчю, чим позбавили можливості чинити їм опір, після чого ОСОБА_7 вирвав у ОСОБА_12 належний йому рюкзак чорно-синього кольору моделі «Onepolar», вартістю 800 грн., в середині якого знаходились: грошові кошти в сумі 10 000 грн.; червона папка, в якій знаходився паспорт гр. України серії НОМЕР_1 та військовий квиток серії НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_12 ; грошові кошти у сумі 150 доларів США та 1450 грн.; шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 500 грн. та кредитна карта банку «А-банк» № НОМЕР_3 з кредитним лімітом на суму 30 000 грн.; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+», в корпусі чорного кольору, серійні номери: 57288/01, 57286/01, sn/: НОМЕР_4 , вартістю 5500 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 200 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли та з використанням кредитної картки «А-банку» № НОМЕР_3 розрахувались у торгівельних мережах в м. Одеси на суму 3928, 85 грн., розпорядившись тим самим викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 26 958, 35 грн.
Зазначена підозра повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та, на переконання апеляційного суду, в даному випадку сукупності зібраних органом досудового розслідування в даному провадженні доказів достатньо для формування стійкого переконання у причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому підозра у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування була доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте не доведено існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, зазначає, що в даному провадженні існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років; офіційно не працевлаштований, не одружений та не має утриманців.
Що стосується заявлених у клопотанні слідчого та зазначених в апеляційній скарзі прокурора ризиків здійснення ОСОБА_7 незаконного впливу на свідків та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, колегія суддів наголошує на тому, що такі твердження є лише припущеннями, натомість, підозрюваний має місце реєстрації та постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимостей не має, відшкодував разом із іншими підозрюваними особами потерпілому ОСОБА_12 заподіяну злочином майнову шкоду та фактів здійснення будь-якого впливу з боку ОСОБА_7 на учасників провадження стороною обвинувачення надано не було.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, апеляційний суд зауважує на тому, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з моменту його застосування 17.01.2022, зокрема, останній з`явився до суду для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований стосовно нього слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в достатній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатності застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, відповідно до наданої прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції копії супровідного листа, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 06.01.2022 завершено та 01.02.2022 обвинувальний акт в зазначеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення щодо можливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 181, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.01.2022, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 12.03.2022 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4