Єдиний унікальний номер судової справи 932/9632/21
Номер провадження 1-кс/201/81/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 22.12.2021р., зобов`язання слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні за № 0001423, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.11.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 24.12.2021р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. ст. 303-307 КПК України на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволені клопотання від 22.12.2021р., зобов`язання слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні за № 0001423, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.11.2021р.

На підставі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.01.2022р. справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді передана слідчому судді ОСОБА_1 11.01.2022р.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001423, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 11.11.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

20.12.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив провести одночасні допити між рядом осіб.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2021р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Заявник у скарзі просив скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2021р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого провести одночасні допити осіб.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як з`ясовано зі скарги, у провадженні слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001423 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2021р. щодо проведення одночасних допитів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки необхідність проведення таких слідчих дій відсутня.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вказує захисник, ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001423 від 11.11.2021р., розпочатому за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що оспорювана постанова з точки зору її мотивів про те, що відсутня необхідність у проведенні одночасних допитів, не відповідає принципу верховенства права в кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та порушує право ОСОБА_4 на захист від ої підозри щодо нього. Тому постанова підлягає скасуванню з огляду її невмотивованість і не розгляду по суті клопотання захисника.

З урахуванням викладеного скарга в частині скасування постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 22.12.2021р. про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, з підстав її невмотивованості.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, про які йдеться у клопотанні.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання дізнавачеві, слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Тому скарга в частині зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволені клопотання від 22.12.2021 року, зобов`язання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії у кримінальному провадженні за № 0001423, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.11.2021р. - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2021р. у кримінальному провадженні № 0001423, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.11.2021р., про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 20.12.2021р.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1