Справа № 467/1095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000162 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000162 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.11.2021 року до ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про те, що ним виявлено факт незаконної випилки, живоростучих дерев не встановленої породи в полезахисній лісосмузі неподалік с. Садове Первомайського району Миколаївської області не встановленими особами.

За даним фактом 18 листопада 2021 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 18.11.2021 року близько 11 години 20 хвилин оперуповноваженим СКП ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області ОСОБА_4 , виявлено факт незаконної випилки, живоростучих дерев не встановленої породи в полезахисній лісосмузі неподалік с. Садове Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду місця події 18.11.2021 року біля полезахисної лісосмуги, неподалік с. Садове Первомайського району Миколаївської області, виявлено металевий причіп без розпізнавальних знаків з двома колесами на якому наявні чотири фрагменти дерев невстановленої породи, біля вказаного причепу виявлено: бензинову ланцюгову пилку чорно-зеленого кольору, марки «СВІТЯЗЬ» моделі БП-45-16 PRO з шиною та захисним чохлом, яку поміщено до пакету № 1, опечатано та вилучено до кімнати зберігання речових ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; бензинову ланцюгову пилку чорно-червоного кольору з шиною та ланцюгом, яку поміщено до пакету № 2, опечатано та вилучено до кімнати зберігання речових ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того в ході проведення огляду місця події було здійснено відібрання контрольних зрізів пнів в кількості вісім штук, які поміщено до поміщено до пакету № 3, опечатано та вилучено до кімнати зберігання речових ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

18.11.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.11.2021 року: бензинової ланцюгової пилки чорно-зеленого кольору, марки «СВІТЯЗЬ» моделі БП-45-16 PRO з шиною та захисним чохлом яку поміщені до пакету № 1; бензинової ланцюгової пилки чорно-червоного кольору з шиною та ланцюгом які поміщені до пакету № 2; вилучених в ході огляду місця події контрольних зрізів пнів в кількості вісім штук, які поміщено до пакету № 3, оскільки існують підстави вважати, що дані речі були використані, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ по даному кримінальному провадженні.
Як зазначається в клопотанні, накладення арешту на: бензинову ланцюгову пилку чорно-зеленого кольору, марки «СВІТЯЗЬ» моделі БП-45-16 PRO з шиною та захисним чохлом, яку поміщено до пакету № 1; бензинову ланцюгову пилку чорно-червоного кольору з шиною та ланцюгом, яку поміщено до пакету № 2; вилучені в ході огляду місця події контрольні зрізи пнів в кількості вісім штук, які поміщено до пакету № 3, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обумовлено необхідністю збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, вказане майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити та накласти арешт на бензинову ланцюгову пилку чорно-зеленого кольору, марки «СВІТЯЗЬ» моделі БП-45-16 PRO з шиною та захисним чохлом; бензинову ланцюгову пилку чорно-червоного кольору з шиною та ланцюгом; вилучені в ході огляду місця події контрольні зрізи пнів в кількості вісім штук, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними речами.
Зазначив, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та накладення арешту на таке майно необхідно для забезпечення його збереження з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення експертиз.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи,в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2021 року до ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про те, що ним виявлено факт незаконної випилки, живоростучих дерев не встановленої породи в полезахисній лісосмузі неподалік с. Садове Первомайського району Миколаївської області не встановленими особами.

За даним фактом 18 листопада 2021 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, 18.11.2021 року близько 11 години 20 хвилин оперуповноваженим СКП ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області ОСОБА_4 , виявлено факт незаконної випилки, живоростучих дерев не встановленої породи в полезахисній лісосмузі неподалік с. Садове Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 18 листопада 2021 року слідчим відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка, 200) було виявлено та вилучено бензинову пилу чорно-зеленого кольору марки «СВІТЯЗЬ» з шиною та ланцюгом, яку поміщено до пакету № 1 та опечатано; бензинову пилу чорно-червоного кольору з шиною та ланцюгом, яку поміщено до пакету № 2 та опечатано. Крім того в ході проведення огляду місця події було вилучено контрольні зрізи пнів в кількості 8 штук, які поміщено до поміщено до пакету № 3 та опечатано.

У відповідності до постанови слідчого відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2021 року бензинову ланцюгову пилку чорно-зеленого кольору, марки «СВІТЯЗЬ» моделі БП-45-16 PRO з шиною та захисним чохлом, яку поміщено до пакету № 1; бензинову ланцюгову пилку чорно-червоного кольору з шиною та ланцюгом, яку поміщено до пакету № 2; контрольні зрізи пнів в кількості вісім штук, які поміщено до пакету № 3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.
Слідчим суддею було встановлено, що звернення слідчого про арешт майна подано у відповідності до положень ст. 170 КПК України, у тому числі з визначеною законом метою, оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.
Так, вилучені під час ОМП об`єкти, як то, ланцюгові пили, мають ознаки засобів, тобто предметів матеріального світу, що застосовуються при вчиненні суспільно-небезпечного діяння, зокрема, для вчинення фізичного (як правило, руйнівного) впливу на матеріальні об`єкти (предмети злочину) та/або полегшують реалізацію того чи іншого діяння, і, відповідно, знаходяться у взаємозв`язку із ним, виступаючи у якості його факультативних ознак, тобто, тією чи іншою мірою вказують, у тому числі, на спосіб вчинення правопорушення і його обстановку.
Крім того, ланцюгові пили та контрольні зрізи пнів можуть мати сліди злочину, та можуть бути використані, як доказ під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Слід констатувати, що існує дійсна сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вилучене у даному випадку майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, клопотання внесене на розгляд слідчого судді із дотриманням, строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам частини першої, другої цією ж статті, оскільки містить у собі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно і право користування майном, що належить арештувати, зокрема, щодо транспортного засобу.
Водночас, до клопотання додані належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає положенням ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України.
А зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених ч. 10 ст. 170 КПК України, на які може бути накладено арешт.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно, слідчим суддею установлено, що клопотання не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження і такий тип заходу у даному конкретному випадку може бути застосований, оскільки слідчою доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого вона звернулась із клопотанням.
При цьому, потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки існує висока ймовірність його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, що слідує із сукупності показань та пояснень осіб, які допитані слідством та слідчим суддею.
Таким чином, сукупність досліджених доказів переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
До того ж, однозначно може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звернувся із клопотанням, зокрема, арештовані речові докази мають змогу бути використаними при здійсненні експертних досліджень, зокрема, трасологічних, і використання для доведення фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Без застосування арешту у даному випадку, неможливо отримати об`єкти, про які йдеться у клопотанні, із дотриманням такої процедури, за якої вони зможуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки, майно, на яке у даному випадку накладається арешт, є тимчасово вилученим у розумінні норм ст.ст. 167, 168 КПК України, а тому аби набути законодавчо визначеного статусу на нього слід накласти арешт.
Отже, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 18.11.2021 року майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу, а тому клопотання слід задовольнити.
Тож, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав володільця завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000162 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на бензинову пилку чорно-зеленого кольору марки «СВІТЯЗЬ» моделі БП-45-16 PRO з шиною та ланцюгом, яку поміщено до пакету № 1, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного майна, та залишити її на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка Миколаївської області).

Накласти арешт на бензинову пилку чорно-червоного кольору з шиною та ланцюгом, яку поміщено до пакету № 2, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного майна, та залишити її на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка Миколаївської області).

Накласти арешт на контрольні зрізи пнів в кількості 8 (вісім) штук, які поміщено до поміщено до пакету № 3 та залишити їх на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка Миколаївської області).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1