overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/303/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 07 грудня 2021року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, о 09.00 год. 28 січня 2022 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/606/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

25 січня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 28 січня 2022 року, о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/102/22 Провадження № 1-кп/613/68/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000813 від 22.12.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000813 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000813 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 31 січня 2022 року, о 14:30 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3680/21
Провадження №:1-кс/138/55/22

27 січня 2022 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
27.01.2022 з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2022 про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2021 та призначенням нового судового розгляду.
Ознайомившись з вказаними матеріалами, з огляду на позицію апеляційного суду, зазначену в ухвалі та додані ОСОБА_2 в апеляційну інстанцію докази, важаю за можливе поновити десятиденний строк оскарження бездіяльності керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, призначивши скаргу до розглядув судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.304, 306 КПК України
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення зі скаргою на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 28 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Витребувати з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої в Могилів-Подільській окружній прокуратурі 30.11.2021.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, представника Могилів-Подільської окружної прокуратури.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/91/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 12.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до розгляду 07.02.2022 року на 11.00 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 501/3736/21
Провадження № 1-в/501/74/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001155 від 07.08.2020 р.
представник органу пробації ОСОБА_3
засуджений ОСОБА_4
Суть питання, що вирішується
До суду звернувсяОдеський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановлені слідчим суддею обставини
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2020 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України(а.с.3).

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував частково, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Однак, орган з питань пробації не надав доказів того, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину протягом всього іспитового строку, адже вимога УІАП ГУНП в Одеській області містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності лише станом на 06.09.2021 року. А не вчинення нового злочину засудженим в період з 06.09.2021 року по день закінчення іспитового строку 07.10.2020 р. не підтверджене належними доказами.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки органом з питань пробації не надано доказів на доведення обставини не вчинення засудженим нового злочину протягом всього іспитового строку, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 371 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2020 р. за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер № 303/9552/21
Провадження № 1-кс/303/140/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28 січня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні у якого є одна малолітня дитина віком 7 років, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 02.12.2021 року

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто по 02 березня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 124050 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю;
- не відлучатися з м.Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2021
Справа № 334/7498/19
Провадження № 1-кс/334/2188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 5 листопада 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/7498/19 накладений арешт за клопотанням слідчого у справі №0003707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 9.10. 2020 року закрито кримінальне провадження №0003707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_2 , скасований не був.

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року в справі №334/7498/19 накладений арешт за клопотанням слідчого у справі №0003707 на автомобіль Mecedes-Benz ML350, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Як вбачається з матеріалів скарги досудове слідство у вказаній справі на момент ухвалення постанови про закриття кримінального провадження здійснювалося слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області.

ГУНП в Запорізькій області знаходяться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
За вказаних обставин клопотання про скасування арешту має бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. ЗАпоріжя, в зв`язку із чим воно має бути повернуто заявнику, що не позбавляє останнього права на звернення до відповідного слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка її подала.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

27 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Боратичі Мостиського району Львівської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, раніше судимий, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 183-184, 186-190, 200, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.11.2021 з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 18 лютого 2022 в межах строків досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання 26 січня 2022 року о 15:15 год.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47 860 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/36/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду скарги на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :
17.01.2022 р. у провадження Бережанського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, судовий розгляд по якій призначено на 01.02.2022 р. на 11 год. 00 хв.
27.01.2022 р. адвокатом ОСОБА_3 надіслано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
- необхідності забезпечення безпеки осіб;
- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки захисник ОСОБА_3 вже звертася із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Тернопільським апеляційним судом на 01.02.2022 р. на 11 год. 00 хв., його клопотання було задоволено та винесено 21.01.2022 року Бережанським районним судом ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду вищезазначеної скарги.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом по розгляду скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1