Справа № 646/5325/21
№ провадження 1-кс/646/1793/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій, поданого в рамках кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 було скасовано постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020. 13 вересня 2021 року на адресу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подане клопотання про проведення процесуальних дій в рамках вищевказаного кримінального провадження. Однак, дане клопотання дізнавачем в строк, передбачений ст. 220 КПК України, не розглянуто. У зв`язку з чим просить визнати бездіяльність дізнавача ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області незаконною та зобов`язати дізнавача ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, заяви скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею на адресу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області направлявся запит про надання інформації щодо стадії (закриття кримінального провадження, направлення до суду з обвинувальним актом тощо) досудового розслідування кримінального провадження №0000656 від 03.12.2020 та результатів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2021, поданого в поряду ст. 220 КПК України, в рамках вказаного кримінального провадження, відповідь на який, станом на час розгляду скарги, не отримано.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020, відомості про яке було внесено до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 на адресу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в рамках зазначеного кримінального провадження було подане клопотання від 13.09.2021 про проведення процесуальних дій. Вказане клопотання було отримано адресатом 13.09.2021, що підтверджується копією самого клопотання з відміткою відділу поліції про його отримання.

Згідно частин 1, 2 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення даної норми КПК України, зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , станом на час розгляду скарги, слідчим не розглянуто. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.12.2020, допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2021.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги й зобов`язання дізнавача розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2021.

Разом з цим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності дізнавача ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з таких підстав.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання бездіяльності дізнавача незаконною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.12.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1