Справа № 727/1906/21
Провадження № 1-кп/727/218/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальних проваджень за №00001256 від 22.05.2021р. та за № 0000035 від 04.02.2021 року об`єднаних на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого:

22.06.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України; провадження закрито за ст. 105 КК УКР, застосовані заходи виховного характеру;

30.04.2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;

15.05.2018 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяці;

14.11. 2018 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців;

04.10.201 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 03 лютого 2021 року біля о 10 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , у гостях свого знайомого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, вартістю 1100 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, а також кавоварку еспресо марки «DelonghiEsam 3200», вартістю 4500 грн., які належали ОСОБА_8 ; після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5625 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 22.05.2021 року приблизно о 15:20 год., перебуваючи біля входу в театр-студію "Гердан", що в м. Чернівці по вул. Поповича, 4, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чоловічу сумку чорного кольору із шкіри, вартістю 500 гривень, яка знаходилась на верхній частині дерев`яної перили літньої альтанки, в якій знаходились документи, а саме: посвідчення водія, картка платника податків, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ключі до автомобіля марки "SkodaKaroq" д.н.з. НОМЕР_2 , цигарки, запальничка; після чого, усі вказані речі з сумки переклав до кишень свого одягу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Надалі, цього ж дня - 22.05.2021 року біля 16 год.00 хв., ОСОБА_5 попередньо викравши чоловічу сумку чорного кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_9 та знайшовши у ній ключ від автомобіля з значком «Skoda», посвідчення водія, картку платника податків, паспорт громадянина України, виданих на ім`я ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, віднайшов припаркований автомобіль білого кольору, марки "SkodaKaroq», номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, напроти будинку № 5 по вул. Поповича в м. Чернівці, повторно, умисно, протиправно, відкривши водійські дверцята вказаного автомобіля, проник до його салону та привів в дію, запустивши двигун ключем замок запалення, таким чином, таємно, з корисливих мотивів заволодів вищевказаним автомобілем, середня ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/4279-АВ від 26.05.2021 року, становить 65.9168 гривень 53 копійки, проїхав незначну відстань, проте, був поміченим потерпілим та зупинений сторонніми людьми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, ст.185 КК України винним себе визнав.

У наданих суду показах, в порядку вимог ст. 351 КПК України, суду надав показання про те, що на початку лютого цього року, він вранці прийшов до свого друга ОСОБА_10 і попросився в нього переночувати; він повідомив, що він не один в нього вдома знаходиться його дівчина, яка ще спала. Він з ОСОБА_11 випили пива; останній відійшов кудись, а він скориставшись моментом відсутності власника і сторонніх осіб, викрав кавоварку, телефон чорного кольору, із якого викрав картку. Кавоварку і телефон він здав в різні ломбарди. Пояснив, що не знав кому належать речі, схожий телефон бачив у свого друга. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

Також у наданих суду показаннях пояснив, що він гуляв в скверику, що розташований біля ринку; там була компанія з кількох чоловіків, він з ними випив пару чарок; там був хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який сказав що на Червоноармійському ринку є горілка (пальонка) і біля альтанки стоїть барсетка, ОСОБА_12 передав йому, він усе з барсетки забрав і поклав до своєї кишені, після чого ОСОБА_12 забрав пусту барсетку собі. Надалі він ще з ОСОБА_12 випив, після чого, в кишені знайшовши ключі від автомобіля вирішив піти і подивитися на машину. Прийшовши на вулицю Поповича м. Чернівці, в нього виник умисел на крадіжку автомобіля; він ключем відчинив транспортний засіб, сів в нього та завів двигун, почав рух заднім ходом, зробивши маневр розвороту і в той час, перед ним зупинився незнайомий йому чоловік, як пізніше він дізнався це був потерпілий ОСОБА_9 . Останній утримував його до приїзду правоохоронців; в той час двигун продовжував працювати. Пояснив, що зійшлися очевидці, якась жінка бачила як він сідав в машину і дуже кричала.

Після приїзду працівників поліції, було проведено його поверхневий огляд і він на капот автомобіля виклав усі речі, які забрав з барсетки, серед яких потерпілий упізнав запальничку та цигарки. Про викрадені документи (паспорт і права) він не говорив, оскільки як тільки сів за кермо, ці документи дістав з кишені і поклав їх між сидінням водія і пасажирським. Пояснив, що під час його затримання тілесних ушкоджень до нього ніхто не застосовував. Після приїзду слідчої групи та проведення огляду місця подій, його відвезли до райвідділу поліції; викрадені речі вилучили. У скоєному розкаявся, запевнив суд що подібного більше не буде робити. Просив суворо не карати.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 , під присягою суду надала покази про те, що на початку лютого 2021 року, після 24.00 год. до них з чоловіком ОСОБА_10 за місцем їхнього проживання прийшов і попросився переночувати їх знайомий ОСОБА_5 ; пояснив, що посварився з дружиною. ОСОБА_12 , її чоловік з ОСОБА_5 розпивали спиртне на кухні.

Пояснила, що у її присутності чоловік, дав ОСОБА_5 телефон йому належний, марки «ZTF», чорного кольору; телефоном обвинувачений користувався всю ніч,

На ранок, біля 09 годин, проснувшись, пішла на роботу, чоловік спав; ОСОБА_5 залишався ще в квартирі. Зазначила в показах, що перебуваючи на роботі, їй передзвонив чоловік з чужого номеру телефону і повідомив, що коли проснувся ОСОБА_5 вже в квартирі не було і пропали його телефон та кавоварка. До ОСОБА_5 дозвонитися ні вона ні чоловік не могли, а коли за кілька днів вона передзвонила матері ОСОБА_5 , остання розповіла, що він їй признався про крадіжку кавоварки і мобільного телефону, які він здав до ломбарду.

В судовому засіданні, під присягою потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 22.05.2021р. в обідню пору, він перебував в м. Чернівці, по вул. Поповича, 4, в театр-студії «Гердан». Коли він вийшов на вулицю та курив, на перилах літньої альтанки залишив сумку - «барсетку» чорного кольору, в якій були його документи - посвідчення водія, його паспорт громадянина України картка платника податків, ключі від автомобіля марки "SkodaKaroq", цигарки, марки ЛМ запальничка і ще дрібниці якісь. Здогадавшись, що залишив на вулиці барсетку, вийшов на вулиці, однак її вже там не було. На вулиці, відшукуючи барсетку, він почув, що спрацювала сигналізація в машині, подивився і зрозумів, що це його автомобіль. Після цього, він підбіг до транспортного засобу і побачив що за кермом його автомобіля сидіть невідомий йому чоловік, який завів двигун машини, яку він припаркував на проїжджій частині, вздовж тротуару, по АДРЕСА_3 . Він відкрив двері автомобіля, за кермом був обвинувачений, він його схопив за руку, не даючи йому керувати та його на свій телефон сфотографував. Хтось викликав поліцію, інші очевидці, а саме жінка кричала, що викрадають машину. Після приїзду поліції, було проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 і в ході огляду він упізнав свої цигарки та запальничку, які знаходилися в його барсетці.

Вказані покази повністю узгоджуються і з показами свідок ОСОБА_14 під присягою суду надала показання про те, що 22.05.21 біля 16.00 год., в суботу вона перебувала по вул. Поповича, біля театр - студії Гердан. Почула крик чоловіка, який наближався до машини, обернувшись, почула, що він просив про допомогу. Вона покликала іншого чоловіка на допомогу, коли повернулась то побачила, що молодий чоловік перешкоджає вийти особі з автомобіля білого кольору, іноземного виробництва, марку не пригадує. Вказану особу впізнала в залі суду та вказала на ОСОБА_5 , якому власник перешкоджав вийти з машини та який сидів на водійському сидінні спереду.

Свідок ОСОБА_15 під присягою пояснив, що в травні 2021 року приблизно в обід знаходився в себе на роботі за адресою: м. Чернівці, вул. Поповича, 4 «студія Гердан», куди прибігла дівчина та попросила його допомогти та вийти на вулицю.

Вийшовши,він побачив автомобіль білого кольору марки «Карог», біля машини стояв власник автомобіля, на передньому сидінні на місці водія сидів інший чоловік. Зазначив, у поясненнях, що між власником автомобіля, який утримував іншого чоловіка відбувалася розмова на підвищених тонах, останній намагався віддати власнику автомобіля ключі і деякі речі. В подальшому приїхали працівники поліції та затримали чоловіка, який сидів в транспортному засобі; в цьому чоловікові в залі суду упізнав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_16 під присягою надав покази про те. що працює в патрульній поліції м. Чернівці та 11.05.2021 року заступив на чергування з напарником ОСОБА_17 . Приблизно після обіду на службовий планшет отримали інформацію повідомлення про крадіжку автомобіля та коли прибули на місце вул. Поповича, 5, м. Чернівці, до них підбіг заявник, власник автомобіля повідомив, що в його машині сидить чоловік, якого він затримав. Чоловік пояснив, що невідома йому особа намагалась виїхати та покинути місце пригоди на його автомобілі, білого кольору, марки Шкода. Коли він з напарником попросили особу вийти з автомобіля, він представився як ОСОБА_5 ; одягнутий був в світлу куртку та повідомив їм, що ключі знайшов, потім вказав, що ключі дав друг, проте чітко вказати місце його проживання, інші дані не міг. Оглянувши прилеглу територію, підозрілих осіб та будь яких інших речей, в тому числі і барсетку виявлено не було. Він викликав слідчо-оперативну групу, якій по приїзду і передав ОСОБА_5 .

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 в залі суду, під присягою надала покази про те, що проходила вулицею ОСОБА_19 , та біля будинку 5 в Чернівці, її увагу привернув молодий чоловік, який намагався відчинити автомобіль на іноземних номерах білого кольору, що був припаркований на обочині дороги. Вона зупинилася і стала спостерігати; побачила, що чоловік не міг кілька разів попасти в замок і відчинити дверцята, потім, він сів в машину і завів двигун. Тоді вона стала кричати, що викрадають автомобіль. Люди почали звертати увагу та вона побачила як інший молодий чоловік біжить до машини. Зрозумівши, що це власник транспортного засобу, він став біля дверцят водія і не випускав з нього іншого чоловіка та викликав поліцію. В особі крадія вона впізнала в засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 . Коли приїхали працівники поліції, останній пояснював, щл дійсно він намагався викрасти транспортний засіб; в нього було знайдено речі належні власнику машини.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілих допитаних в судовому засіданні, які є логічні, послідовні і такі що узгоджуються з показами обвинуваченого. Даних про те, що потерпілі оговорювали обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім показів потерпілих, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви від 03.02.2021 про вчинення даного кримінального правопорушення від ОСОБА_10

протокол огляду місця подій від 03.02.2021 з фототаблицями, проведеного за адресою м. Чернівці, вул. Н.Сотні, 1А, під час якого було виявлено та вилучено сліди рук (6 відрізків прозорої липкої стрічки та дактилокарти ОСОБА_10 та ОСОБА_20 )

висновок експерта № СЕ 19/126-21/1206-Д від 17.02.2021, відповідно до якого сліди рук, які було вилучено під час ОМП від 03.02.2021 належать також ОСОБА_5 ;

відповідь з ломбарду ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» щодо закладеного майна, відповідно до якої ОСОБА_5 заклав кавоварку марки «DelonghiEsam 3200» 03.02.2021 о 12.33 год. в АДРЕСА_4 на свій закордонний паспорт

протокол огляду речей від 17.02.2021

розписка потерпілої ОСОБА_8 про отримання кавоварки на зберігання;

заява потерпілої ОСОБА_8 про доручення чеків з ломбарду та копія чеку про те, що вказана кавоварка була нею викуплена 14.02.2021;

довідка від ФОП ОСОБА_21 про середню ринкову вартість телефону (1100 1600) та кавоварки (1500 2500);

протокол огляду диску від 23.02.2021 року

З дослідженого в судовому засіданні диску переглянуто відео-файли з відеокамер внутрішнього спостереження з ломбарду «Заставний Кредитний Дім», який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова,11., з яких чітко вбачається, як ОСОБА_22 заходить до приміщення вказаного ломбарду 03.02.2021 та в період часу з 12 год. 02 хв. - 12 год. 36 хв. та передає кавоварку, схожу на викрадену продавцю, за що отримує в касі гроші.

протокол прийняття заяви від 22.05.2021 від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 заволодів його автомобілем марки "SkodaKaroq", д.н.з. НОМЕР_2 ;

протокол огляду місця події від 22.05.2021 та автомобіля з фототаблиці, під час якого виявлено та вилучено сліди рук та транспортний засіб;

протокол огляду 22.05.2021 року, а саме чотири паперові конверти, в яких наявні змиви, які було вилучено під ОМП;

постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2021 чотири пакети з змивами;

протокол огляду предмета (змиви, які було вилучено під час ОМП від 23.05.2021); змиви з поверхні керма Тз, з перемикача ТЗ, мікроб`єкт, що перекопійовано на плівку з підголівника лівого сидіння ТЗ, з поверхні кнопки «СТАРТ СТОп», що праворуч керма

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надана потерпілим ОСОБА_23

протокол огляду предмету від 22.05.2021 легкового автомобіля та фото таблиці, відповідно до якого ОСОБА_22 перебував саме в цьому автомобілі

протокол огляду предмету від 22.05.2021 (ключ від автомобіля, брелок та сигналізація)

протокол пред`явлення для впізнання від 28.05.2021 та довідка слідчого, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_22 , як особу, яка відчиняла дверцята з боку водія потерпілого, який сів в машину, завів двигун, проїхав і якого зупинив власник автомобіля.

протокол затримання ОСОБА_5 від 22.05.2021

З переглянутого в судовому засіданні диску з відео файлами бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, як вони виявили за кермом автомобіля марки "SkodaKaroq", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , провели поверхневий огляд, під час якого ОСОБА_5 на капот транспортного засобу працівників поліції виклав з кишені усі викрадені речі, серед яких потерпілий ОСОБА_9 упізнав пачку цигарок і запальничку, що знаходилися в барсетці; в салоні автомобіля він віднайшов свої документи водійські права та паспорт громадянина України.

Таким чином, всі досліджені докази є взаємопов`язанами, доповнюють одні одного та в своїй сукупності повністю підтверджують пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 . Усі перелічені докази є належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданими сторонами кримінального провадження.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Доказами, як передбачено ст. 84 КПК України, в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Судом, в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні обвинуваченим не надано суду жодного доказу у частині його заперечень щодо вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Будь яких істотних порушень КПК України, під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження та його дії вірно кваліфікує, як: - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Кваліфікацій дій ОСОБА_5 , стороною захисту не оспорюється. Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При розкритті змісту поняття розумного сумніву суд вважає за доцільне звернути увагу на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Зокрема, при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п. 161). Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростовних презумпцій (рішення у справі "Салман проти Туреччини", п. 100; рішення у справі "Єрохіна проти України", п. 52). При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ під час провадження на підставі Конвенції необхідно застосовувати принцип affirmantiincumbitprobatio ( той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (рішення у справі "Ушаков та Ушакова проти України"). Також, при доведеності стандарту поза розумним сумнівом суд вважає за доцільне звернути увагу, що Верховним Судом (далі ВС) у постанові від 21.01.2020 р. (справа N 754/17019/17) зауважено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. У постанові від 12.06.2018 р. (справа N 712/13361/15) ВС зазначено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. У постанові від 04.07.2018 р. (справа N 688/788/15-к) Верховний Суд зазначив, що законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, (т. 3 а.с.к.п. 88-104; т. 4 а.с. к.п.р 89 - 103), який має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно; не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває за місцем проживання; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою ВІТ ГУНП у Чернівецькій області та вироками судів; за місцем утримання в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор характеризується позитивно, розлучений, на утриманні якого перебувають неповнолітні діти, власності не має, в судовому засіданні змінив свою позицію до вчиненого, визнав вину за пред`явленим обвинуваченням, разом з цим судом встановлено, що він не сприяв у розкритті кримінального правопорушення, оскільки під час розгляду справи по суті був засуджений 04.10.2021 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Обставиною, згідно вимог ст. 66 України пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує розкаяння у вчиненому, визнання вини у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд окрім наведеного враховує і загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, те, що раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, вчинив кримінальні правопорушення в період не знятої і не погашеної судимості, суд вважає можливим призначити останньому мінімальне покарання визначене санкцією ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та були б передумовою для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом, не встановлено.
Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 04.10.2021 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі, а поставлене йому у провину злочини у цьому кримінальному провадженні він скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання вважає що слід керуватися вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.
Вказана позиція суду узгоджується з п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання". згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК: потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків… Об`єднана палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком....
Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів, в загальній сумі 4862 грн. 60 коп.
Долю речових доказів суд віршує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи те, що визначено призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає вірним, до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До початку судового розгляду по суті, потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 , в якому просить, стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1125 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав. Інші учасники процесу висловили думку про вирішення цивільного позову потерпілої на підставі закону.
Суд вивчивши обставин викладені в цивільному позові, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, зважає на наступне.
Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України. Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. Визначення цивільного позивача у кримінальному провадженні та права такої особи передбачено ст. 61 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 62 КПК України, права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Отже, з урахуванням обставин справи, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки кавоварки еспресо марки «DelonghiEsam 3200», та мобільного телефону ZТЕ, чорного кольору, у якому знаходилася картка оператора Київстар, визнання ОСОБА_5 цивільного позову, суд вважає, що заявлені позовну вимоги ОСОБА_8 ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обгрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення обумовлена і в правових позиціях ВП Верховного Суду від 03.07. 2019 року (справа № 288/1158/16к).
Керуючись ст. ст. 100.124.182 368. 370. 373. 374. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому наступне покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.10.2021 року, який набрав чинності 05.11.2021 року, призначити до остаточного відбування основного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, з конфіскацією майна, окрім житла.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 22.05.2021р. (згідно протоколу затримання).

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виді тримання під вартою, залишити обраним, до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 витрати на залучення експерта в загальній сумі - 4862 грн. 60 коп. в дохід держави.
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_5 матеріальної шкоди завданої злочином, у розмірі 1125 грн.00 коп.
Речовий доказ за постановою слідчого від 23.05.2021р. - пакет з змивами на бинту з перемикача КПП тз марки SkodaKaroq", номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, мікроб`єкт перекопійований на ліпку плівку з підголовника переднього сидіння тз, що праворуч від керма - знищити (а.с.к.п. 45,46 т.3);
Речові докази за постановою слідчого від 22.05.2021р. та від 24.05. 2021 року та від 28.08.2021 року:
транспортний засіб марки "SkodaKaroq", номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску; ключі від даного автомобіля, посвідчення водія № НОМЕР_4 , картку платника податків НОМЕР_5 та паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_9
мобільний телефон Ксіомі Редмі Хоте8, що були відповідно, передані на зберігання під розписки - потерпілому ОСОБА_9 - повернути останньому за належністю (а.с. к.п. 62,66, 149,150,214-215 т.3);
Речовий доказ за постановою слідчого від 28.05.2021 року - сейф пакет 5307920, у якому знаходяться 2 аркуша зі слідами рук на 5 відрізках ПЛС; 4 відрізка ТДП, дві дактилокарти (квитанція 4107)- знищити (а.с.к.п. 191-193 т.3);
Речові докази за постановою слідчого від 26.05.2021 року та від 28.05.2021р. - оптичні носії інформації ДВД - Р диски, на яких відповідно знаходяться чотири відео файли - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. к.пр. 199-200; 206,207 т.3)
Речовий доказ за постановою слідчого від 17.02.2021р. - кавоварка еспресо марки «DelonghiEsam 3200», передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку (а.с.к.п. 72 т.4) - повернути останній за належністю;
Речовий доказ за постановою слідчого ДВД диск, на якому знаходяться 5-ть відео файлів - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. к.пр. 88 т.4);
Вирок може бути оскаржено протягом ЗО - ти діб, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку ч. 3 ст. 349, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України прокурору, обвинуваченому, в його інтересах захиснику. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим по справі.

Суддя ОСОБА_1