УХВАЛА
Справа № 521/20403/21

Номер провадження:1-кс/521/6333/21

09 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0001736 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлні особи шляхом підбору ключа проникли до приміщення офісу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрали майно потерпілої на загальну суму 10 000 гривень.
В подальшому 03.12.2021 року, було проведено невідкадний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено моноблок «Аsus» чорного кольору sn:L4PTCJ00066014E, CN: TXF3.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на виявлений моноблок.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, однак зазаначила, що в матеріалах справи відсутній дозвіл на проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Вирішуючи питання про можливість використання вилученого майна у якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Положення ст.84 ч.1 КПК України вказують на те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння (серед інших): здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відсутня ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення предмету, на який слідчий просить накласти арешт, відбулося з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу зобов`язує слідчого суддю визнати цей доказ недопустимим та таким, що не може бути використаним у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167-173, 233 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № № 0001736 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на моноблок «Аsus» чорного кольору sn:L4PTCJ00066014E, CN: TXF3, вилученого 03.12.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1