overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, але в судові засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просить суд застосувати до свідка примусовий привід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання свідків з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до свідка необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року свідка ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1214/21
Провадження № 1-кс/589/1215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

15 вересня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 до 06-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду зі збереженням таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , окрім необхідності проведення одночасних допитів;

5) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії ухвали визначити до 13 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/291/21
Категорія - ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2021 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2021 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 270-V1 від 15.04.2008) та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України визначено звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду подано апеляційні скарги.

В засідання суду апеляційної інстанції викликався свідок ОСОБА_13 , який не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід через органи поліції свідка ОСОБА_13 , оскільки останній не з`явився в судове засідання, а його участь визнана обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 органами поліції.

Свідка ОСОБА_13 доставити в судове засідання у приміщення Чернігівського апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2 на 10:00 09.11.2021

Виконання ухвали про привід свідка доручити ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську обласну прокуратуру.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003208 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

29 вересня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003208 від 08.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.185КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником, заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні підписана підозрюваним та захисником, заяву щодо згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та матеріали кримінального провадження підписана потерпілим.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 та передано матеріали справи для розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд; суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.314, 372 КПК України, суддя

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003208 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,на 16.30 год. 04 жовтня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53).
Копію ухвали негайно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2147/21
Провадження № 1-кп/445/178/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

04.10.2021 суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 23.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.10.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 23.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з положеннями ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Із долученої до обвинувального акта заяви підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, необхідно розглянути у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
призначити судовий розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 08.10.2021 року о 13 год. 00 хв. у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3226/21
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 04.10.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений велосипед марки «Spirit Jaguar».

Клопотання мотивовано тим, що 27.08.2021р. близько 04.30год. по вул.Св.Петра і Павла в м.Сокаль Львівської області, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі сходового майданчику будинку №3 велосипед марки «Spirit Jaguar», вартістю 1500грн.

30.08.2021р. на підставі добровільного дозволу проведено огляд господарства по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено велосипеди марки «Intenzo», марки «Spirit Jaguar» та марки «Klass Bike».

09.09.2021р. до ЄРДР внесено відомості за №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.009.2021р. дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000079 за ч.1 ст.185 КК України.

Вказаний велосипед може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу та з метою його збереження існує необхідність накладення арешту.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

30.08.2021р. в кримінальному провадженні №0000079, під час огляду території житлового будинку по АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ОСОБА_4 , виявлено та вилучено велосипеди марки «Intenzo», марки «Spirit Jaguar» та марки «Klass Bike».

Згідно ухвали слідчого судді від 03.09.2021р. накладено арешт на велосипед марки «Intenzo», в накладенні арешту на вилучені велосипеди марки «Spirit Jaguar» та марки «Klass Bike» відмовлено.

09.09.2021р. до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення велосипеда марки «Spirit Jaguar» та об`єднанро з кримінальним провадженням№0000079 за фактом викрадення велосипеда марки «Intenzo».

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В свою чергу, слічим не надано доказів тимчасового вилучення велосипеда марки «Spirit Jaguar» після відмови в накладенні арешту на нього ухвалою слідчого судді від 03.09.2021р.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській областіпро накладення арешті на вилучений 30.08.3031р. велосипед марки «Spirit Jaguar» відмовити.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/6161/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, -

встановив:

12.07.2021 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 01.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копія обвинувального акту отримано обвинуваченим 02.07.2021.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) на 11 жовтня 2021року на 10.30годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

04.10.2021 Справа №607/17690/21

Провадження 1-кс/607/5832/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 03 вересня 2021 року, - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 03 вересня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року на транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Transporter», р.н. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», р.н. НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0001238 від 03 вересня 2021 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», р.н. НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 08.10.2021 о 16 год.50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/1924/21
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 11 жовтня 2021 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 301/1739/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представників третіх осіб: ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.07.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Представником заявника у вказаному вище кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу слідчого судді місцевого суду від 19.07.2021, яку вона просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити зазначене вище клопотання слідчого ОСОБА_11 , накласти арешт на відповідне майно, зазначене у її клопотанні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 посилається на незаконність оскарженої нею ухвали слідчого судді та наявність достатніх на те підстав для задоволення наведеного вище клопотання слідчого, поданого слідчому судді з метою також захисту права власності заявника ОСОБА_9 (земельної ділянки з розташованими на ній деревами).
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_10 підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Частиною сьомою (абз.7) статті 173 КПК України передбачено, що право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, треті особи.
Заявник ОСОБА_9 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_10 , не є вказаним вище учасником кримінального процесу, який має право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення (ухвали слідчого судді).
На підставі наведеного апеляційний суд визнає, що дане апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_10 підлягає закриттю.
Керуючись абз.7 ч.7 ст.173, ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно закрити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: