УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001347 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу Одеської обласної прокуратури надійшла заява від виконавчого директора кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - КСІДБ «Лагуна») громадянки ОСОБА_4 , щодо неправомірних на її думку дій посадових осіб Затоківської селищної ради, територіальних органів Держгеокадастру, ДАБІ та окремих громадян.
Зокрема відповідно до відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності на громадян зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна, саме:
1) садовий будинок, загальною площею 46.8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (номер запису про право власності 20711225), підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 03.05.2017 р. серія та номер: ОД12, технічний паспорт від 30.01.2017 р. № 1811, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 26.05.2016 р. № 94 «Про присвоєння адреси»;
2) садовий будинок, загальною площею 29.5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (номер запису про право власності 20712223), підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 12.05.2017 р. серія та номер: ОД38, технічний паспорт від 30.01.2017 р. № 1813, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 26.05.2016 р. № 96 «Про присвоєння адреси»;
3) садовий будинок, загальною площею 38.2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (номер запису про право власності 20707471)підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 28.04.2017 р. серія та номер: ОД96, технічний паспорт від 30.01.2017 р. № 1812/2, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 26.05.2016 р. № 95 «Про присвоєння адреси».
4) садовий будинок, загальною площею 42.9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103, що належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (номер запису про право власності 20713336), підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 28.04.2017 р. серія та номер: ОД71, технічний паспорт від 30.01.2017 р. № 1814, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 26.05.2016 р. № 97.
25.01.2021 інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_13 було складено акт про знищення вищевказаного садового будинку, на підставі чого право власності вищевказаних осіб на даний будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинено, а розділ на даний об`єкт нерухомого майна закрито.
5) садовий будинок, загальною площею 25.6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103, що належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (номер запису про право власності 20712877), підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 28.04.2017 р. серія та номер: ОД96, технічний паспорт від 30.01.2017 р. № 1815, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 26.05.2016 р. № 98.
Однак, як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , протоколу огляду від 03.12.2021, що на об`єкти нерухомого майна відсутні та згідно показів вищевказаних свідків, починаючи з 2004 будівництво даних об`єктів нерухомого майна не здійснювалось.
Одночасно громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є та ніколи не були членами КСІДБ «Лагуна».
Крім того, 05.10.2020 Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийнято рішення щодо передачі у власність сформованої земельної ділянки в межах КСІДБ «Лагуна», особам які не є членами вказаного кооперативу, з порушенням вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка встановлює заборону на передачу (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб - у разі відсутності плану зонування або детального плану території.
Однак, посадові особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, діючи умисно та протиправно, в супереч вищевказаними вимогам закону, винесли наступні рішення, а саме:
- № 1567 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки» згідно якого ОСОБА_20 передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0365 га, з кадастровим номером :02:001:0441, за адресою: АДРЕСА_6 , з цільовим призначенням: для ведення садівництва;
- № 1581 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки» згідно якого ОСОБА_21 було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0914 га, з кадастровим номером :02:001:0159, за адресою: АДРЕСА_7 , з цільовим призначенням: для ведення садівництва;
- № 1637 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки» згідно якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку, площею 0,1103 га, з кадастровим номером :02:001:0087, за адресою: АДРЕСА_4 , з цільовим призначенням: для ведення садівництва.
В той же час, у вересні 2021 року, на підставі рішень Затоківської селищної ради за 2001 рік передано ряд земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, а саме з кадастровими номерами:
- :02:001:0448,площею 0,1000 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ № 1 управління у Дубенському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.
- :02:001:0449, площею 0,1000 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ у м. Бердянську Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області;
- :02:001:0450, площею 0,0500 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ у Свалявському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;
- :02:001:0451, площею 0,1000 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ Згурівському Головного управління Держгеокадастру у Київській області;
- :02:001:0453, площею 0,0500 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ у Розівському районі Головного управління Запорізькій у Запорізькій області;
- :02:001:0454, площею 0,0500 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ №4 Управління в Красноградському районі;
- :02:001:0455, площею 0,0500 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ у Високопільському районі Головного управління Херсонській області;
- :02:001:0456, площею 0,0500 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ № 4 у Нікопольському районі Головного управління Дніпропетровській області;
- :02:001:0457, площею 0,0500 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ у Пирятинському районі Міжрайонного управління у Гребінківському та Пирятинському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;
- :02:001:0459, площею 0,0500 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Орган, який зареєстрував земельну ділянку:відділ в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області
Однак, місце розташування та цільове призначення таких земельних ділянок не позначено Генеральним планом смт. Затока від 2003 року, згідно якого місце розташування вказаних земельних ділянок є прибережною захисною смугою, що відповідно, не передбачає дачну забудову такої території.
Таким чином, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, ймовірно набуто кримінально протиправним шляхом.
На даний час виникла необхідність у збереженні об`єктів нерухомого майна, шляхом накладення на них арешту.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляду клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власників майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження, розпорядження, а також вчинення інших реєстраційних дій.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єктів нерухомого майна, а саме садових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», а також земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0441, :02:001:0087, :02:001:0159, :02:001:0448, :02:001:0449, :02:001:0450, :02:001:0451, :02:001:0453, :02:001:0454, :02:001:0455, :02:001:0456, :02:001:0457, :02:001:0459, :02:001:0460, :02:001:0445, :02:001:0462, :02:001:0461 існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, право власності на земельні ділянки та об`єкти нерухомості ймовірно набуто кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 07.12.2021 року, об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001347 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, об`єкти нерухомого майна відповідають критеріям речових доказів.
Оскільки об`єкти нерухомого майна ймовірно є об`єктами кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх відчуження, передачі права власності та користування третім особам, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні об`єкти нерухомого майна.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, поділу, розмежування, зміни цільового призначення нерухомого майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону відчуження, розпорядження, вчинення реєстраційних дій, з метою запобігання вищевказаним ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001347 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження, вчинення реєстраційних дій, на наступне нерухоме майно:

1) садовий будинок, загальною площею 46.8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (номер запису про право власності 20711225).

2) садовий будинок, загальною площею 29.5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (номер запису про право власності 20712223),

3) садовий будинок, загальною площею 38.2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_22 (номер запису про право власності 36094738) та ОСОБА_23 (номер запису про право власності 36094699).

4) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0441, площею 0,0365 га зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103 відповідно до рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області серія та номер 1567 виданого 05.10.2020 належить на праві власності ОСОБА_20 (номер запису про право власності 43472449);

5) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0087, площею 0,1103 га зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103 відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки 1129 від 23.07.2021 належить на праві власності ОСОБА_24 (номер запису про право власності 43136949);

6) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0159, площею 0,0914 га зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 103 відповідно до договору купівлі продажу 1539 від 11.06.2021 належить на праві власності Товариству з обмеженої відповідальністю «Курага» (номер запису про право власності 42464158);

7) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0448, площею 0,1000 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

8) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0449, площею 0,1000 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

9) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0450, площею 0,0500 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

10) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0451, площею 0,1000 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

11) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0453, площею 0,0500 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

12) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0454, площею 0,0500 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

13) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0455, площею 0,0500 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

14) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0456, площею 0,05 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

15) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0457, площею 0,0500 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

16) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0459, площею 0,0500 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

17) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0460 площею 0,0500 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

18) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0445 площею 0,0250 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

19) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0462 площею 0,1000 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні;

20) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0461 площею 0.0676 га відомості про власника відповідно до інформації з Реєстру відсутні.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1