Провадження № 1-кп/761/2994/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000230 від 21 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька , громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Згідно висунутого обвинувачення , 20 березня 2021 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВМW-М3401», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухалась по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Політехнічний інститут» в напрямку станції метро «Шулявська» в місті Києві, в четвертій смузі із наявних чотирьох смуг для її напрямку руху, зі швидкістю 158,40…227,16 км/год., яка значно перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год.

В цей час попереду, по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Політехнічний інститут» в напрямку станції метро «Шулявська», в третій смузі, в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen-Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який під час руху став перестроюватись з третьої в четверту смугу.

Крім того, в цей час ще попереду, по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Політехнічний інститут» в напрямку станції метро «Шулявська», в другій смузі, в попутному напрямку рухався спеціалізований вантажний автомобіль «Ford BC FT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог підпункту «б» п.2.3, п.п.10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України :

- підпункт «б» п.2.3 : Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі ;

-п.10.1 : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;

-п.12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;

-п.12.4 : У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 виявились у тому, що вона , керуючи технічно справним автомобілем «ВМW-М3401», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Політехнічний інститут» в напрямку станції метро «Шулявська» в м.Києві, в четвертій смузі із наявних чотирьох смуг для її напрямку руху, зі швидкістю 158,40…227,16 км/год., яка значно перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год, під час руху проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_3 був виїзд на її смугу руху автомобіля «Volkswagen-Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , зіткнення з яким було б повністю виключено за умови руху автомобіля «ВМW-М3401», державний номерний знак НОМЕР_1 , із максимально допустимою швидкістю в населених пунктах 50 км/год., навіть без зменшення швидкості (гальмування) , ОСОБА_3 , не переконавшись , що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, стала зміщуватись в праву сторону , проїхала третю та виїхала в другу смугу для руху в попутному напрямку , внаслідок чого 20 березня 2021 року приблизно о 22 годині 05 хвилин в м. Києві , по проспекту Перемоги, напроти будинку №34, здійснила зіткнення із спеціалізованим вантажним автомобілем «Ford BC FT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВМW-М3401», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження : закриту травму грудної клітки у вигляді уламкового перелому заднього краю вертлюгової западини ( з частковим зміщенням до заду), крайового уламкового піднадкостничного перелому переднього краю головки лівої стегнової кістки ; садна нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження : садна м`яких тканин голови, шиї, грудної клітки ; закриту травму лівої кисті у вигляді косого перелому діалізу 3-ї п`яної кістки з переходом на основу п`яної кістки зі зміщенням уламків, перелому основи проксимальної фаланги 3-го пальця. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог підпункту «б» п.2.3, п.п.10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням між обвинуваченою та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відшкодуванням потерпілим завданої шкоди у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала клопотання у повному обсязі , просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням між нею та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відшкодуванням нею потерпілим завданої шкоди у повному обсязі, закрити кримінальне провадження щодо неї.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закриття кримінального провадження, оскільки між ними та обвинуваченою відбулося примирення, ОСОБА_3 добровільно відшкодував кожному заподіяну шкоду у повному розмірі , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, при цьому потерпілим зрозуміла підстава звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав,передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема,у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст.44 КК України особа,яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках,передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин,не перебувала у стані і алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому примирилася з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відшкодувала потерпілим завдані збитки у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення її від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченою та потерпілими.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на майно, а саме: автомобіль «ВМW-М3401», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_12 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року (справа №761/11105/21), слід скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності , цивільний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

слід залишити без розгляду.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими, тобто , з нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати,пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у розмірі 17190 гривень 72 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2, 288,314, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілими - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 21 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- закрити.

Речові докази : автомобіль «ВМW-М3401», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_3 ; автомобіль «Ford BC FT», державний номерний знак НОМЕР_3 - залишити за належністю КП «Київтеплоенерго».

Цивільний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року (справа №761/11105/21) арешт на автомобіль «ВМW-М3401», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 17 190 гривень 72 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1