печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001193 від 05.07.2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001193 від 05.07.2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 05.07.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області № 296 о/с від 15.09.2020 ОСОБА_9 призначено заступником начальника ГУНП в Хмельницькій області начальником слідчого управління, тобто останній являвся працівником правоохоронного органу.

04.07.2021, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_9 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля AUDIQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням своєї дружини ОСОБА_10 і рухався по під`їзній автодорозі з с. Берегелі Красилівської об`єднаної територіальної громади Хмельницького р-ну Хмельницької області в напрямку автодороги Н03 сполученням Хмельницький-Старокостянтинів.

В цей час ОСОБА_9 помітив, як назустріч йому рухається автомобіль VOLKSWAGENTOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Разом з останнім в зазначеному транспортному засобів також знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Поєднавшись з автомобілем AUDIQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 через опущене скло водійських дверей жестом руки наказав ОСОБА_10 зупинитись.

ОСОБА_10 , помітивши вказаний жест ОСОБА_8 зупинила транспортний засіб яким керувала поруч з автомобілем VOLKSWAGENTOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_8 вийшов з вказаного автомобіля тримаючи в руках пляшку пива та маючи явні для ОСОБА_9 ознаки алкогольного сп`яніння почав ображати останнього.

ОСОБА_9 , будучи поліцейським, діючи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_8 , назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також пред`явив службове посвідчення, надавши останньому можливість ознайомитись з викладеною в ньому інформацією, повідомивши при цьому, що ОСОБА_8 грубо порушує правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що викличе поліцейських найближчого органу поліції для з`ясування обставин адміністративного правопорушення.

В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є поліцейським, тобто працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки по виявленню і припиненню адміністративного правопорушення, будучи обуреним цим фактом, почав нецензурно висловлюватись в сторону ОСОБА_9 та з метою уникнення відповідальності і запобігання виклику працівників поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки умисно штовхнув ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю.

У продовження свого злочинного умислу направленого на нанесення побоїв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 схилившись над ОСОБА_9 правою рукою стиснув шию та став його утримувати, притискаючи при цьому до землі і не даючи змоги встати.

В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 являється поліцейським, який припиняє адміністративне правопорушення, тобто є працівником правоохоронного органу який виконує свої службові обов`язки вийшов з автомобіля VOLKSWAGENTOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скориставшись тим, що ОСОБА_9 утримував ОСОБА_8 умисно ногою наніс приблизно 8 ударів в область передньої поверхні грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 підняли ОСОБА_9 з землі та заштовхнули на переднє пасажирське сидіння автомобіля AUDIQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на автомобілі VOLKSWAGENTOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця вчинення злочину зникли.

В результаті умисного нанесення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 побоїв працівникові правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки заступнику начальника ГУНП в Хмельницькій області начальнику слідчого управління ОСОБА_9 завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді струсу головного мозку, крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, по передній поверхні грудної клітки справа на черевній стінці справа, на черевній стінці зліва, в лівій здухвинній ділянці, по внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна, крововилив під кон`юктивну лівого ока; крововиливи м`яких тканин по передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, по задній поверхні нижньої третини правого плеча; крововиливи м`яких тканин по передній поверхні обох колінних суглобів.

04.07.2021 о 23 год. 25 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

05.07.2021 о 22.43 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.07.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено наступні обов`язки: не відлучатися з м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 31.08.2021 включно.

28.08.2021 Печерським районним судом м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено наступні обов`язки: не відлучатися з м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 05.10.2021.

26.08.2021 Офісом Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 до трьох місяців, тобто до 05.10.2021 включно.

30.09.2021 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 05.07.2021 до п`яти місяців, тобто до 05.12.2021 включно.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 05.07.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.07.2021 о 23 год. 25 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

05.07.2021 о 22.43 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.

Обраний 07.07.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та продовжений 28.08.2021 Печерським районним судом м. Києва запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту завершився 05.10.2021.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене наслідками, у нанесенні шкоди здоров`ю не тільки конкретній особі, а також направлене проти авторитету органів державної влади, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт на певний період, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, матеріали кримінального провадження, якими прокурор доводить обґрунтованість висунутої підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.12.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 05.12.2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1