Справа № 742/1942/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/351/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відео конференції) в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб та призначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 71370 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Також слідчий суддя посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтованим, з наступних підстав. Слідчим суддею не враховано, що подане клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження не містять обґрунтованих доказів які б підтверджували існування наявність ризиків на існування яких послався в своїй ухвалі. Стороною обвинувачення не було надано переконливих доказів про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інші злочини чи чинити тиск на свідків.

Крім того, прокурор не навів підстав, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також судом не в повній мірі враховано позитивну характеристику ОСОБА_7 з місця проживання, наявність на утриманні матері інваліда ІІІ групи.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0001103, № 0000879, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

28.08.2021 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 та 29.08.2021 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання, зокрема за ч.2 ст.307 КК виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, його репутацію, соціальні зв`язки, не одруженого, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, але раніше притягувався до відповідальності за вчинення майнових злочинів, незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи тяжкість злочину, а також усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового слідства і суду;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності може незаконно вплинути на них з метою зміни показань, та схилення до дачі неправдивих показань, а саме свідок ОСОБА_9 відомий підозрюваному, а тому існує обґрунтований ризик розкриття особи свідка, анкетні дані якого змінено в інтересах слідства, та незаконного впливу на свідка, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, та останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, і його злочинна діяльність була припинена лише після затримання, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, але раніше притягувався до відповідальності за вчинення майнових злочинів, незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи тяжкість злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказана захисником обставина про наявність у ОСОБА_7 на утриманні матері інваліда ІІІ групи, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4