УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001288 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001288 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.12.2021 вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема грошових коштів із Фермерського господарства «ОДАРОЧКА», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Комарів, вул. Михайлівська, 30-А (далі ФГ «ОДАРОЧКА»), що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у ніч з 08.12.2021 на 09.12.2021 прибули до території ФГ «ОДАРОЧКА», вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до ФГ «ОДАРОЧКА».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 таємно прослідували до охороняємої території ФГ «ОДАРОЧКА» де із застосуванням знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих ґрат металопластикового вікна, після чого віджали його, проникнувши таким чином в середину одноповерхової адміністративної будівлі, у якій підібравши ключ до металевого сейфу, розташованого у приміщенні кабінету бухгалтера, таємно викрали грошові кошти у сумі 226 000 гривень, належні ФГ «ОДАРОЧКА».

Разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 непоміченими вийшли із адміністративної будівлі, таким чином залишили місце скоєння злочину та отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

На підставі здобутих доказів 09.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, хоча не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення майнових злочинів. Характер вчиненого злочину тобто безпосереднє готування до нього, підбір знаряддя та шляхів відходу, а також встановлені обставини дають підстави вважати, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження не встановлено місцезнаходження сервера із камер зовнішнього відеоспостереження розташованих на території ФГ «ОДАРОЧКА», яким заволоділи зловмисники під час крадіжки, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може прийняти міри, щодо його знищення, оскільки дана річ має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі, або мінімальні заставу у разі застосування тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу. При цьому має на утримані неповнолітнього сина та позитивно характеризується по місцю проживання.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Отже, твердження захисника, що більш м`який запобіжний захід може попередити настання встановлених ризиків та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є необґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто 09.12.2021.
Встановити строк дії ухвали до 06.02.2022.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя