Справа № 629/4306/21
Провадження № 1-кс/629/742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001804 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 194 ч. 1, 206 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001804 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 194 ч. 1, 206 ч.1 КК України, вважаючи її необґрунтованою та передчасною. В обґрунтування скарги зазначила, що в ході досудового розслідування слідчим не виконано ряд слідчих дій, а саме: не з`ясовано, чому КП «ЕКО-САН» приступило до демонтажу огорожі, не маючи на те рішення суду; не взято до уваги, що огорожа для працівників КП «ЕКО-САН» є не що інакше, як чуже майно; не з`ясовано, на підставі якого рішення суду була винесена постанова про опис та арешт майна боржника від 28.11.2019 року, складена ст. державним виконавцем В.(та анкетні дані цієї особи); чому саме 28.11.2019 року це майно було визнано як майно боржника та чи була вручена постанова судового виконавця також ОСОБА_3 ; не взято до уваги її документи, що підтверджують її власність на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 ; не з`ясовано, на якій підставі та за чиєю вказівкою було інспектовано працівником Держгеокадастру та виписано припис і штраф, чи ця перевірка була плановою чи позаплановою і за чиєю заявою; не з`ясовано чи були направлені вимоги фіскальної служби ОСОБА_3 в якості боргу за несплату орендної плати, а лише слідчий посилається на лист ДФС по запиту відповідача по справі; не взято до уваги та не з`ясовано факт вилучення добової виручки та журналу обліку у охоронця в день знесення огорожі працівником КП «ЕКО-САН» та чи були ці гроші внесені до каси підприємства КП «ЕКО-САН». Крім того, зазначила, що слідчий не надала оцінку діям осіб, які використали її персональні дані без її згоди. Також зазначила, що слідчим під час проведення досудового розслідування взято до уваги лише покази сторони, яка звинувачується у скоєнні злочину, та досліджено тільки ті покази і документи, які виправдовують дії винних осіб, і не взято до уваги докази, додані ОСОБА_3 до справи. Враховуючи викладене, просила поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001804 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 194 ч. 1, 206 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, та надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Крім того, пояснила, що у вищевказаному кримінальному провадженні вона має статус потерпілої та за її клопотанням слідчий долучала надані нею докази до кримінального провадження. В 2020 році слідчий надавала їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які знаходилися у папці для документів, не підшиті. Також слідчий телефоном повідомляла про час, коли вона може з`явитися до поліції для ознайомлення з відповідними процесуальними документами. В 2020 році постановою слідчого було закрито кримінальне провадження, та ухвалою слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження скасовано. В подальшому про проведені слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні їй не відомо, слідчий її уникає, на її запитання стосовно стану досудового розслідування відповіді не надає, та ухиляється спілкування. До теперішнього часу їй не повідомлено прізвище та ім`я прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження, до якого б вона могла звернутися. Пояснила, що копію постанови слідчого від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001804 вона знайшла у своїй поштовій скриньці наприкінці липня 2021 року, та одразу звернулася до слідчого судді з приводу скасування вказаної постанови. Однак слідчий суддя повернув їй скаргу за пропуском строку звернення зі скаргою до суду. Враховуючи викладене, просила визнати поважною причину пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, поновити цей строк та задовольнити її скаргу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Запитувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0001804 від 10.12.2019 станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження(стаття 22 КПК України) відносно подання суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001804 від 10.12.2019.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.

З сайту судової влади України Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98456883 слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2021 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001804, яка надійшла до суду 16.07.2021, повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Встановлено, що СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 за №0001804 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України(за заявою ОСОБА_3 ), ч.1 ст. 194 КК України (згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 ), ч. 1 ст. 206 КК України (згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2020 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 )

Постановою старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 було закрито вищевказане кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників КП «Еко-Сан», посадових осіб Лозівської міської ради та Виконавчого комітету Харківської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 194 ч. 1, 206 ч.1 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Така обставина для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого. Зокрема, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує скаржниця, та проведення інших слідчих дій для перевірки її заяв про вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001804 від 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 194 ч. 1, 206 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1