Справа № 752/1193/21
Провадження № 1-кс/752/6186/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стретеджі Технолоджіс» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000923, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» та ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000923 на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: двадцять вісім жорстких дисків з наступними марками та серійними номерами: Kingston 240 Gb SA400S37/240Gb; Goodram 256 Gb Sn: GW 7114121; Kingston 480 GB SA 400S37/480G; Goodram 256 GB SN/ GW7114122; Kingston 480 GB 50026B7380778E4D; Kingston 480 GB 50026B; Kingston 480 GB 50026B77831B88B6; WD 1 TB SN: WCC4S5UKY7VR; Toshiba SN: Z7T4ENGBSX13; Toshiba 1 TB SN: Y86VWSNFS SWG; Toshiba 500 GB SN: 976HDSPBS 3WD; Toshiba 500 GB SN: 976H82DBS SWD.; Kingston 120 Gb 50026B72824041C3; Kingston 240 Gb 50026B7683DD7EO; Kingston 240 Gb 50026B768320DD802; Kingston 480 Gb 50026B7782E5D5EF; Kingston 480 Gb 50026B738077AC80; Kingston 240 Gb 50026B778386B108; Kingston 480 Gb 50026B; Kingston 480 Gb 50026B778324DD2B; Kingston 240 Gb 50026B778385B114; Kingston 480 Gb 50026B7782F8373D; Toshiba SN: 57QGY6HBSX13; Toshiba SN: 27AWES5FSWK5; Kingston 240 Gb 50026B7783177FCD; Kingston 240 Gb 50026B778385B10B; WD 1.0 Tb SN: WCC4S1ZSHXDD; Toshiba SN: Z7TOSMBASX1S; два електронні пристрої AS B PB bank № та ; мобільний телефон «Samsung» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи (договір про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.11.2020 на 3 арк.; угоду про збереження конфіденційної таємниці та конфіденційної інформації від 30.11.2020; договір про надання послуг № 30/11/20-0 у галузі ІТ від 30.11.2020 на 4 арк.; угоду про нерозголошення конфіденційної інформації від 21.04.2020 на 2 арк.; договір № ДО 420-07 від 29.04.2020 з додатками на 8 арк.; документ під назвою Power of Attornes на 2 арк.; документ під назвою Power of Attornes на 2 арк.) п`ять блокнотів з рукописними та чорновими написами на 129 арк.

У клопотанні про скасування арешту на вказане майно, адвокатом зазначається, що протягом досудового слідства в рамках кримінального провадження, яке тримає майже 9 місяців, слідством не встановлено, що вилучено під час обшуку майно є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом; слідством не доведено, що вилучене майно набуте злочинним шляхом; слідством не наведено доказів причетності власників чи володільців арештованого майна до кола невстановлених осіб, в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Слідчим ОСОБА_5 подано заяву про розгляд клопотання у відсутність слідчого, заперечуючи проти вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923, відомості щодо якого внесені 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2021р. надано дозвіл СУ ГУНП України в м. Києві, слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000923 на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. до 17 год. 03 хв., було проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві від 20.02.2021 вищевказане майно, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000923.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2021р. за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури накладено арешт в рамках кримінальному провадженні № 0000923 на майно, яке було вилучено під час обшуку, а саме на: двадцять вісім жорстких дисків з наступними марками та серійними номерами: Kingston 240 Gb SA400S37/240Gb; Goodram 256 Gb Sn: GW 7114121; Kingston 480 GB SA 400S37/480G; Goodram 256 GB SN/ GW7114122; Kingston 480 GB 50026B7380778E4D; Kingston 480 GB 50026B; Kingston 480 GB 50026B77831B88B6; WD 1 TB SN: WCC4S5UKY7VR; Toshiba SN: Z7T4ENGBSX13; Toshiba 1 TB SN: Y86VWSNFS SWG; Toshiba 500 GB SN: 976HDSPBS 3WD; Toshiba 500 GB SN: 976H82DBS SWD.; Kingston 120 Gb 50026B72824041C3; Kingston 240 Gb 50026B7683DD7EO; Kingston 240 Gb 50026B768320DD802; Kingston 480 Gb 50026B7782E5D5EF; Kingston 480 Gb 50026B738077AC80; Kingston 240 Gb 50026B778386B108; Kingston 480 Gb 50026B; Kingston 480 Gb 50026B778324DD2B; Kingston 240 Gb 50026B778385B114; Kingston 480 Gb 50026B7782F8373D; Toshiba SN: 57QGY6HBSX13; Toshiba SN: 27AWES5FSWK5; Kingston 240 Gb 50026B7783177FCD; Kingston 240 Gb 50026B778385B10B; WD 1.0 Tb SN: WCC4S1ZSHXDD; Toshiba SN: Z7TOSMBASX1S; два електронні пристрої AS B PB bank № та ; мобільний телефон «Samsung» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи (договір про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.11.2020 на 3 арк.; угоду про збереження конфіденційної таємниці та конфіденційної інформації від 30.11.2020; договір про надання послуг № 30/11/20-0 у галузі ІТ від 30.11.2020 на 4 арк.; угоду про нерозголошення конфіденційної інформації від 21.04.2020 на 2 арк.; договір № ДО 420-07 від 29.04.2020 з додатками на 8 арк.; документ під назвою Power of Attornes на 2 арк.; документ під назвою Power of Attornes на 2 арк.) п`ять блокнотів з рукописними та чорновими написами на 129 арк.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Твердження адвоката про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.02.2021.

Крім того, посилання заявника на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру, як на підставу для скасування арешту, є необгрунтованими, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.

Також посилання заявника на непропорційність обмеження права власності, слід визнати необгрунтованими, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з огляду на обставини справи.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно можливо бути об`єктом кримінальних протиправних дій та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею накладено арешт обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

У клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стретеджі Технолоджіс» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000923 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1