Номер провадження: 11-сс/813/1191/21
Номер справи місцевого суду: 496/4098/14-к 1-кс/496/869/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ТОВ «Нафта Трейд» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про відмову у накладанні арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 21.07.2014 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО», про застосування заходів забезпечення кримінального провадження залишено без задоволення.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що представником цивільного позивача клопотання про забезпечення позову, та доданих до нього матеріалів не додано відомостей на підтвердження орієнтовної вартості майна, яке належить арештувати; не зазначено цивільного відповідача, у резолютивній частині позову цивільний позивач жодних вимог особисто до цивільного відповідача, зокрема ТОВ «Нафта Трейд», який є власником земельної ділянки, не відображено; ТОВ «Нафта Трейд» не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 23.07.2021 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про вжиття заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на земельну ділянку та на об`єкт нерухомого майна.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що представник цивільного позивача не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку із чим не був присутній під час оголошення ухвали суду, а копію ухвали отримав лише 20.07.2021 року.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» підтримав клопотання і просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до апеляційного суду не подававав

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя, з посиланням на частину 2 статті 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.

З матеріалів провадження вбачається, що 09 червня 2021 року в судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, у відсутності представника апелянта, 14.06.2021 року Біляївським районним судом Одеської області було проголошено повний текст оскаржуваної ували у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання представником цивільного відповідача копії повного тексту оскаржуваної ухвали, ніж як заначено адвокатом ОСОБА_6 у апеляційній скарзі 20.07.2021 року.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

Враховуючи те, що ані під час оголошення 09.06.2021 року вступної та резолютивної частини, ані під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали представник апелянта присутній не був, а її копію отримав лише 20.07.2021 року, апеляційний суд вважає, що вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність сторони захисту з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про відмову у накладанні арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 21.07.2014 року та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про відмову у накладанні арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 21.07.2014 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 год. 30 хв. 14.12.2021 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4