Справа № 307/1951/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/310/21 за клопотанням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2021.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років;
- за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.
Речовий доказ ДВД - диск з відео-файлами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 , 12.04.2015 близько 22 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе «Акваріум», що розташоване в с. Терново Тячівського району Закарпатської області по вул. Тополева, 22, яке належить ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, виражаючись грубою нецензурною лайкою, розпочали сварку з потерпілим ОСОБА_10 , у ході якої в коридорі зазначеного кафе ОСОБА_6 ногою вдарив у груди потерпілого ОСОБА_10 , який від отриманого удару не втримався на ногах та впав на підлогу, та в подальшому, коли ОСОБА_10 підвівся на ноги та вийшов на подвір`я кафе, підскочивши ОСОБА_6 наніс останньому один удар ногою по голові, від якого ОСОБА_10 знову впав на бетонну площадку, де ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів по тулубу та голові, а ОСОБА_7 продовжуючи хуліганські дії, наніс ОСОБА_10 один удар рукою, стиснутою в кулак по обличчю, після чого наніс потерпілому ще один удар ногою по лівій половині обличчя в область ока. В подальшому, коли ОСОБА_10 підвівся на ноги та пішов до вхідних дверей більярдного приміщення, вхід до якого здійснюється з подвір`я, то ОСОБА_6 , з розгону ногою, вдарив ОСОБА_10 в груди, який від удару залетів у більярдне приміщення та впав на підлогу, де ОСОБА_6 ще декілька разів вдарив лежачого ОСОБА_10 кулаками по голові та вийшов з більярдного приміщення. Потім, ОСОБА_10 підвівся на ноги та вийшов на подвір`я, де ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_10 , та декілька разів наніс кулаком удари по голові останнього, який впав на площадку, де ОСОБА_6 ще наніс удари ногами по голові ОСОБА_10 , після чого конфлікт припинився та було припинено роботу кафе «Акваріум». Внаслідок вищезазначених хуліганських дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, множинних переломів кісток лицевого черепу (спинки носу передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, скроневого відростку лівої акулової кістки) з переходом на кістки основи черепа в область великого крила основної кістки зліва та лівобічного офтальмоплегією, синця правої підочної ділянки, синців та саден задньої поверхні правого ліктьового суглобу та передпліччя, передньої поверхні лівого плеча, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, і являються небезпечними для життя в момент їх спричинення. У свою чергу, ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носу, синців лівої очниці і правої підочної ділянки та субконюктивального крововиливу лівого очного яблука, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, ОСОБА_6 12.04.2015 близько 22 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_10 , яка виникла з хуліганських мотивів та яка мала місце в коридорі зазначеного кафе, ногою вдарив у груди ОСОБА_10 , який від отриманого удару не втримався на ногах та впав на підлогу, та в подальшому, коли ОСОБА_10 підвівся на ноги та вийшов на подвір`я кафе, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_10 та, підскочивши, наніс останньому один удар ногою по голові, від якого ОСОБА_10 знову впав на бетонну площадку, де ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів по тулубу та голові, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді переломів великого крила основної кістки черепа зліва, скроневого відростку виличної кістки зліва, перелому передньої та латеральної стінки лівої гайморової пазухи, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, лівобічної офтальмоплегії та підшкірної емфіземи м`яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, і являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.
На зазначений вирок, 09.06.2021 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2021. Одночасно обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставлять питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 05.02.2021 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обґрунтування поважності пропуску строку, посилаються на нерозуміння правових позицій, юридичних понять, при цьому зазначають, що з попереднім захисником вони були на стадії припинення правової допомоги по причині розходження у стратегії лінії захисту. Окрім того вказують на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження також був зумовлений ще й через запровадження у державі карантину та, як наслідок, тимчасової непрацездатності ряду фахівців у галузі права.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинувачених, захисника, потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву обвинувачених про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 05.02.2021 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У відповідності до положень ст.116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст.117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст.ст.117,138, п.1 ч.1 ст.232, п.1 ч.1 ст.336, ч.3 ст.400 КПК) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти
неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17.
Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у клопотанні не наведено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.02.2021 було ухвалено вирок Тячівським районним судом Закарпатської області за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в цей же день обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали копію вироку, що засвідчили своїм підписом, відповідно до розписки ( т.3 а.к.п. 188-189).
Відповідно до розпорядження Тячівського районного суду Закарпатської області вирок набрав законної сили 09.03.2021 та звернутий до виконання ( т.3 а.к.п.198).
Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись (подали до канцелярії Тячівського районного суду) лише 16.06.2021.
Отже, доводи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 05.02.2021 за тих обставин, що вони юридично не грамотні, з попередніми захисниками перебували на стадії розірвання договору про надання правової допомоги, а також через карантинні обмеження, колегія суддів відхиляє.
Існування інших об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, обвинуваченими не наведено.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.
На переконання апеляційного суду поновлення строку оскарження вироку суду першої інстанції після спливу трьох місяців від передбаченого законом граничного строку, порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.
Приймаючи рішення колегія суддів виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою яка подає апеляційну скаргу.
Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не зумовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особам, які її подали.
Крім того апеляційний суд враховує і те, що 02.08.2021 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про відмову від апеляційної скарги поданої на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2021.
Керуючись ст.ст.395,399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2021 щодо них залишити без задоволення.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: