Справа № 761/3357/22
Провадження № 1-кс/761/2215/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період часу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 21.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу відносно: ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 27.01.2022 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків; показаннями потерпілої; протоколом огляду відеозаписів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дії підозрюваної ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 з метою гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків слідство вважає, що до останньої необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так встановлено, що ОСОБА_3 раніше судима: 21.12.2021 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, що свідчить про те, що ОСОБА_3 схильна до вчинення злочинів.

Крім того, є наявність ризику у подальшому вчиненні інших кримінальних правопорушень, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходів, таким чином може вчиняти нові злочини з метою особистого збагачення та отримання грошових коштів для забезпечення власного проживання.

Таким чином вищеперераховані фактори вказують на схильність останньої до вчинення нових злочинів.

Отже, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваної ОСОБА_3 на домашньому арешті зможе забезпечити запобігання можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 27.01.2022 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: показаннями свідків; показаннями потерпілої; протоколом огляду відеозаписів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 яка раніше не судима, має визначене місце реєстрації та проживання у м.Запоріжжя, працевлаштована однак не офіційно, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, при цьому насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про відсутність таких соціальних зв`язків, які б були достатнім стримуючим фактором від уникнення підозрюваної від досудового розслідування і суду, а також спосіб її життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з території м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну номеру телефона, місця свого проживання;
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування а саме до 27 березня 2022 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1