ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4795/21 Провадження № 1-кс/636/1030/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення старшого слідчого бездіяльність СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого бездіяльність СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000275, внесеного 03.02.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 08.10.2021 слідчій Чугуївського РУП ОСОБА_6 направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 03.02.2021, зокрема, у разі встановлення факту перебування ОСОБА_7 за межами України, звернутися з відповідним запитом до відповідної іноземної держави щодо підстав перебування ОСОБА_7 у цій державі. Проте, 01.11.2021 отримано постанову старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої слідчий вказала, що ...звертатися з відповідним запитом до відповідної іноземної держави щодо підстав перебування ОСОБА_7 у цій державі не має, так як в ході досудового слідства обставин, які б свідчили про незаконний перетин державного кордону встановлено не було, ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, окрім того, він не являється особою, яка об 'явлена у міжнародний розшук... . За таких обставин заявник вважає постанову старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання винесено в порушення вимог ст. ст. 541, 542, 551, 552 КПК України.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представником надана заява про розгляд скарги без їх участі, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій просила у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 08 жовтня 2021 року на адресу старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 03.02.2021, зокрема, у разі встановлення факту перебування ОСОБА_7 за межами України, звернутися з відповідним запитом до відповідної іноземної держави щодо підстав перебування ОСОБА_7 у цій державі. Проте, 01 листопада 2021 року отримано постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої слідчий вказала, що ...звертатися з відповідним запитом до відповідної іноземної держави щодо підстав перебування ОСОБА_7 у цій державі не мас, так як в ході досудового слідства обставин, які б свідчили про незаконний перетин державного кордону встановлено не було, ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, окрім того, він не являється особою, яка об 'явлена у міжнародний розшук... .
Адвокат вважає, що постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання винесено в порушення вимог ст.ст. 541, 542, 551, 552 КПК України, тому просив скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2021 року, винесену в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03 лютого 2021 року; зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 від 08.10.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій в частині звернення з запитом про надання міжнародної правової допомоги до відповідної держави щодо підстав перебування ОСОБА_7 у цій державі; та зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити адвоката ОСОБА_8 , як представника потерпілої, про результати розгляду його клопотання від 08.10.2021.
З наданої копії відповіді старшого слідчого ОСОБА_9 № Б-379/119-91/9-2021 від 18.10.2021, вбачається, що слідчий 18.10.2021 на адресу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 направила повідомлення про розгляд його клопотання від 08.10.2021 з додатком постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2021.

З копії постанови від 26.10.2021 вбачається, що слідчим прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої, зокрема в частині направлення запиту до відповідної іноземної держави щодо підстав перебування ОСОБА_7 у цій державі. Так, в мотивувальній частині вказаної постанови, зазначено про те, у розумні строки будуть вжиті заходи щодо решти вимог клопотання представника потерпілої.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з наданої копії постанови, допитати ОСОБА_7 за фактом тривалого невиконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області на даний період часу не представляється можливим, так як точне місцезнаходження його не встановлено, а згідно довідки наданої в рамках ст. 40 КПК України, під час проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , було перевірено обліки міжвідомчої центральні підсистеми «Аркан ЦП», під час якої встановлено, що за максимально можливий період з 26.10.2016 до 26.10.2021 ОСОБА_7 06.12.2020 о 02.22 годині через ПП «Шегині» виїхав до республіки Польща, використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_1 та на час перевірки на територію України не повертався. Також у постанові слідча зазначає, що звертатися з відповідним запитом до відповідної іноземної держави щодо підстав перебування ОСОБА_7 у цій державі не має, так як в ході досудового слідства обставин, які б свідчили про незаконний перетин державного кордону встановлено не було, ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, окрім того, він не являється собою, яка об`явлена у міжнародний розшук. З ОСОБА_7 дотеперішнього часу не проведено жодних слідчих дій, заява по даному факту внесена до ЄРДР по обставинам, які випливають виконавчого провадження та вони врегульовані цивільно-правовими нормами.

З урахуванням наведених положень закону, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя