Справа № 128/3241/21
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000100 від 07 червня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

22.11.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області подана дана заява в порядку ст. 80 КПК України, в якій заявник просить відвести старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000100 від 07 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Територіальна підсудність заяв про відвід не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, заяв, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

Зі змісту даної заяви убачається, що заявник просить відвести уповноважену особу відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яке не розташоване на території Вінницького району Вінницької області.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою щодо органу досудового розслідування поза юрисдикцією Вінницького районного суду Вінницької області, тому вважаю, що дана заява не підлягає розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області у зв`язку з її непідсудністю цьому суду. Дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Виходячи з вищевикладеного, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 81, 218, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000100 від 07 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА