Єдиний унікальний номер справи 185/4974/21
Провадження № 1-кп/185/483/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 07 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 18 по вул. Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вантажним спеціалізованим фургоном марки «IVEKO» моделі «S59» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску,номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2499 см3 , власником якого згідно реєстраційних документів № НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , достовірно знав, що вказаний автомобіль не зачиняється та реєстраційні документи і ключі від запалювання знаходяться в салоні автомобіля, у зв`язку з тим, що останній працює на вказаному автомобілі вантажником.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно розуміючи, що не має дозволу на право керування вказаним автомобілем, відчинив водійські двері та потрапив до салону автомобіля. Далі ОСОБА_3 на панелі приборів побачив ключі від замку запалювання та за допомогою яких здійснив запуск двигуна транспортного засобу вантажного спеціалізованого фургону марки «IVEKO» моделі «S59» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2499 см3.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непоміченими, почав рух на транспортному засобі вантажному спеціалізованому фургоні марки «IVEKO» моделі «S59» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2499 см3 у напрямку м. Тернівки Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 06 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 18 по вул. Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області, відчинив водійські двері вантажного автомобіля «IVEKO» та потрапив до салону автомобіля, після чого за допомогою ключів від замку запалювання, які перебували на панелі приборів, здійснив запуск двигуна та поїхав у напрямку м. Тернівки. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/18520-Д від 08 червня 2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп. та судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19432АВ від 22 червня 2021 року в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. та на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.на користь держави.

Речові докази:

-Вантажно-грузовий автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю;

-Змив на м/т з рулевого колеса, який був упакований та опечатаний до паперового конверту, який знаходиться на зберіганні у Павлоградкому РВП ГУНП в Дніпропетровські області знищити;

-змив на м/т з ручки КПП, який був упакований та опечатаний до паперового конверту, який знаходиться на зберіганні у Павлоградкому РВП ГУНП в Дніпропетровські області знищити;

-змив на м/т контроль, який був упакований та опечатаний до паперового конверту, який знаходиться на зберіганні у Павлоградкому РВП ГУНП в Дніпропетровські області знищити;

-диск СD-R 700МВ, 80 мін сірого кольору, з матеріалами відеозапису, які мали місце 06 червня 2021 року за адресою: м. Тернівка, вул. Ігора Петровича, 16, який поміщений до паперового конверту з написом «диск з відеозаписами від 06 червня 2021 року, який надав свідок ОСОБА_8 » та долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-диск СD-R 700МВ, 80 мін сірого кольору, з матеріалами відеозапису, які мали місце 06 червня 2021 року який поміщений до паперового конверту з написом «Диск з відеозаписом від 06 червня 2021 року «Безпечне місто» та долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1