ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1990/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 15 вересня 2021 року ним була подана заява до кіберполіції, але офіційну відповідь йому була надана тільки у 29.09.2021, що свідчить про те, що ним не пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч.1 ст. 135 та ч.2 ст.136 КПК України, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

ОСОБА_6 до початку судового засідання подав заяву в якій просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність по невнесенню повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, тобто 17.09.2021, таким чином, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 27.09.2021 (10-й день після початку бездіяльності), тоді як скарга подана до суду 30.09.2021 (згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді), тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення до суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 15.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області з заявою про вчинення протиправних дій відносно нього.

Відповідно до листа начальника Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області ОСОБА_7 матеріали ЄО № 3558 від 15.09.2021 року за електронним зверненням ОСОБА_6 щодо протиправних дій відносно нього направлено до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення.

Зі змісту листа начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вбачається, що звернення ОСОБА_6 24.09.2021 року надійшло до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю в ньому достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

30.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в якій просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяви.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст.8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)

У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідим суддею передчасно повернуто скаржнику його скаргу на бездіяльність.

Таким чином, з урахуванням того, що у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_6 була зареєстрована 24.09.2021 року, а зі скаргою саме на бездіяльність посадових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду 30.09.2021 року, тобто з дотриманням 10-денного строку.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом, яка є однією з базових гарантій учасника судового спору

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважений осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: