ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02 липня 2021 року з відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.2019 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на території станції технічного обслуговування під назвою «Кристал», яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.113-Д, побачив автомобіль «Mercedes-BenzSprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, у якому на торпеді знаходився мобільний телефон «Samsung» модель «SM-A107FZKDSEK» іmei: НОМЕР_2 , іmei: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та визначив його предметом вчинення злочину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв з панелі приладів автомобіля «Mercedes-BenzSprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, мобільний телефон «Samsung» модель «SM-A107FZKDSEK» іmei: НОМЕР_2 , іmei: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2734 від 16.07.2021 року, станом на 14.06.2021 року складала 2832,39 гривень, який в подальшому сховав в сумку чорного кольору, яка була одягнена на ньому, та таємно проніс через вихід з території станції технічного обслуговування під назвою «Кристал», в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 11 липня 2021 року, о 16 годині 16 хвилин, знаходичись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «POCO X3 CobaltBlue 64 GbRam 128 GbRom» IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 , що знаходився на столі касової зони, та який ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , в той же день та в той же час, перебуваючи у вищевказаному магазині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, підійшов до касової зони магазину, звідки з полиці викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «POCO X3 CobaltBlue 64 GbRam 128 GbRom» IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 6 788,94 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном приміщення магазину покинув, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому із проникненням у сховище, повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має міцні соціальні зв`язки, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, відшкодування шкоди потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України,застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд також вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2734 від 16.07.2021 у розмірі 150 грн. 00 коп. та за проведення судової товарознавчої експертизи №2915 від 26.07.2021 у розмірі 150 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави кошти, витрачені на проведення експертиз у розмірі 300,00 гривень.
Речові докази: DVD-диск з записом з камери відеоспостереження від 14.06.2021 з приміщення магазину господарчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; DVD-диск з записом з камери відеоспостереження від 14.06.2021 з технічного обслуговування «Кристал», що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.113-Д залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1