Номер провадження: 11-кп/813/993/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 14.12.2020 у кримінальному провадженні №0000747 від 26.06.2020 відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.11.2019 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України

установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та йому призначене покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання представник потерпілої ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим просив скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема у судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2021 були повідомлені про дату судового засідання на 17.12.2021, що підтверджується підписами обвинуваченого та захисника у довідковому листі. Водночас, із жодними заявами захисник та обвинувачений до суду не зверталися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання апеляційного суду, яке підтримала потерпіла ОСОБА_7 та її представник.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представника потерпілої порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 був обізнаний про дату та час судового засідання, однаку судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Окрім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 також не з`явилася у судове засідання апеляційного суду, хоча була обізнана про дату та час судового засідання, окрім того, причини неявки не повідомила, з жодними заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Водночас ч. 1 ст. 324 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Колегія суддів зауважує, що неприбуття захисника в судове засідання апеляційного суду без повідомлення причин неявки є перешкодою для здійснення судового розгляду в розумний строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 14.12.2020відносно ОСОБА_9 в зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника ОСОБА_10 без поважних причин, задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_9 та проінформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської обл. про факти неналежного виконання адвокатом ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов`язків, для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 24, 42, 48, 49, 52, 54, 324, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ..
Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.01.2022 на 14 год. для участі в розгляді апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 14.12.2020.

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської обл. про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 за не прибуття в судове засідання апеляційного суду призначене на 9 год. 45 хв. 17.12.2021 без поважних причин.

Організацію виконання ухвали в частині привода обвинуваченого покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині привода обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4