Номер провадження: 11-кп/813/1849/21
Номер справи місцевого суду: 506/404/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що органом досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР не було проведено належне досудове розслідування. Суд першої інстанції зазначив, що органами досудового розслідування фактично в день реєстрації в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, було встановлено особу, яка його вчинила, а саме громадянина ОСОБА_8 . В подальшому було встановлено його місце проживання та рішення суду, за яким останній мав відбувати адміністративний нагляд. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, що вчинила злочин та закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з істотними порушенням вимог КПК, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК Українита не встановленням особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 19.02.2016 року, не було встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а тому у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями п.3-1 ч.1 ст.284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування фактично була встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Одночасно суд послався на те, що факт неналежного проведення досудового розслідування, не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000085 від 19.02.2016 року вбачається, що начальником сектору Красноокнянського ВП котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , 18.02.2016 року, було складено рапорт про те, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_8 порушив правила адміністративного нагляду. Рапорт зареєстрований до ЖЕО №340 від 18.02.2016 року(а.с.4-5).

Таким чином, відомості до ЄРДР за №0000085 були внесені 19.02.2016 року на підставі вказаного рапорту відносно того, що громадянин ОСОБА_8 порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року.

Разом з тим, відомості про здійснення у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідуванні будь-яких слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження не містять. Так само матеріали справи не містять даних, що продовження строку досудового розслідування, зупинення/відновлення такого строку.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, давали слідчому беззаперечні підстави для повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Водночас, незважаючи на зазначені обставини, а також наявність відомостей про місце проживання ОСОБА_8 , органом досудового розслідування будь-яких слідчих (розшукових) дій, направлених на завершення досудового розслідування та притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності, здійснено не було.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскарженій ухвалі про те, що посилання прокурора в клопотанні на те, що у кримінальному провадженні №0000085 від 19.02.2016року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є безпідставними, а закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованим та суперечить вимогам закону.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 не зміг надати суду раціонального пояснення відносно того, що заважало органу досудового розслідування, а також прокурорам-процесуальним керівникам, за наявності особи, стосовно якої існували всі необхідні відомості та докази щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги кримінального процесуального закону, зокрема забезпечити виконання приписів ст.2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження.
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення, а також притягнення особи, яка була відома органу досудового розслідування та прокурору, до кримінальної відповідальності, здійснені також не були.

За таких підстав, ініціювання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить вимогам закону, та на думку апеляційного суду, може розцінюватися як неприкрита спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов`язків та відсутність процесуального контролю прокурора за проведенням досудового розслідування, за рахунок ініціювання прокурором прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження, без законних на це підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не встановив.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Водночас, колегія суддів вважає, що встановлені апеляційним судом обставини, зокрема неналежне проведення досудового розслідування та відсутність здійснення прокурорами-процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 36 КПК, що потребує відповідного реагування.

З урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа №686/9636/18), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне довести до відома керівництва Одеської обласної прокуратури та ГУНП в Одеській області про встановлені у даному кримінальному провадженні обставини недотримання вимог кримінального процесуального закону посадовими особами органу досудового розслідування та прокурорами-процесуальними керівниками, для вжиття передбачених законом належних та дієвих заходів реагування, з метою недопущення аналогічних порушень вимог КПК під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407-409, 418, 419, 532 КПК, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000085 від 19.02.2016 року, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Довести до відома керівника Одеської обласної прокуратури та начальника ГУНП в Одеській області про обставини неналежного проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000085 від 19.02.2016 року, що було встановлено апеляційним судом та викладено в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури та начальника ГУНП в Одеській області.
Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4