УХВАЛА
Іменем України

02.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
У клопотанні слідчий зазначив, що 25 липня 2013 року лейтенанта ОСОБА_5 наказом Міністра Оборони України від 25 липня 2013 року № 257 призначено на посаду заступника командира пожежної роти НОМЕР_1 Центральної артилерійської бази зберігання ракет і боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 серпня 2013 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 12 серпня 2014 року № 151 лейтенант ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду заступника командира пожежної роти.

Так під час проходження військової служби лейтенант ОСОБА_5 відповідно до положень Військової' присяги та вимог ст. ст. 11, 16, 127 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів.

Однак лейтенант ОСОБА_5 , під час проходження військової служби за контрактом у Збройних Силах України, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях.

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що 24 серпня 2014 року, лейтенант ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з метою ухилення від проходження військової служби, без дозволу командування та інших поважних причин, маючи об`єктивні можливості для при буття у встановлений час, своєчасно до місця проходження військової служби - військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) не з явився до частини з відпустки та в подальшому проводить час на власний розсуд.

До цього часу лейтенант ОСОБА_5 до військової частини не повернувся, до виконання службових та посадових обов`язків не приступив та продовжує ухилятися від проходження військової служби.

За вказаним фактом 29 листопада 2014 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону юристом 3 класу ОСОБА_6 лейтенанту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 407 КК України.

Вина лейтенанта ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: довідкою від 03 вересня 2014 року командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_7 про самовільне залишення частини військовослужбовцем лейтенантом ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка командир пожежної роти капітан ОСОБА_8 показав, що підозрюваний проживає та має родичів на тимчасово анексованій території Автономної Республіки Крим, м. Судак, с. Морське.

Також, враховуючи, що до даного часу підозрюваний лейтенант ОСОБА_5 до органів військового управління і державної влади про себе не заявляв, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що діяння лейтенанта ОСОБА_5 щодо нез`явлення на військову службу є навмисними.

В обгрунутвання заявленого клопотання слідчий вказав, що лейтенант ОСОБА_5 вчиняє дії по переховуванню від органів досудового розслідування, а також продовжує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

29 листопада 2014 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону юристом 3 класу ОСОБА_6 підозрюваного лейтенанта ОСОБА_5 , оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 до органів військового управління і державної влади про себе не заявляв, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що діяння ОСОБА_5 , є умисним.

Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, матеріалами службового розслідування, іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , до теперішнього часу не надалося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливатиме на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (статті 5 Конвенції).

Разом з цим, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, неможливо застосувати до підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове правопорушення, в тому числі продовжити вчиняти зазначене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування, судового розгляду, можливість виїзду за кордон через неконтрольовані пункти пропуску на окупованих територіях та ін.).

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, підтверджуються викладені слідчим обставини про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

Керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя