Справа № 509/4858/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за № 0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання в якому зазначено, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 від 21.10.2016 щодо заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 у сумі 300 тисяч доларів (США).

За результатами вивчення матеріалів досудового розслідування встановлено наступне.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній являється приватною особою підприємцем, приблизно в осені 2010 року до нього звернувся ОСОБА_6 щодо позичення грошових коштів у сумі 50 тис. доларів (США), на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_7 приїхавши до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у м. Одеса бізнес центр Вузівський, передав грошові кошти у сумі 50 тис. доларів (США), банкнотами по 100 доларів, у кількості 5 пачок по 10 тис. доларів США у кожній пачці. Передача грошових коштів не відображалась в паперовому вигляді.

Надалі приблизно через місяць, ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 з проханням щодо позичення грошових коштів у сумі 100 тис. доларів США, на що останній погодився та 27.12.2010 приїхавши за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 відбулась передача грошових коштів, під час чого ОСОБА_8 власноруч написав розписку.

Однак, під час зустрічі, між останніми відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_6 висловив прохання до ОСОБА_7 щодо позичення йому ще 100 тис. доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

Тогож дня ОСОБА_7 зібравши необхідну суму грошових коштів приїхавши до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у м. Одеса бізнес центр Вузівський, в присутності співробітників підприємства здійснив передачу грошових коштів у сумі 100 тис. доларів США, про шо отримав відповідну розписку.

У відповідних розписках зазначалась дата повернення грошових коштів а саме: 01.10.2012, однак до зазначеної дати ОСОБА_6 грошові кошти не повернув.

З цих мотивів ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою про стягнення суми заборгованості зазначеної у розписках на загальну суму 300 тис. доларів США, що в еквіваленті на національну валюту дорівнює шість мільйонів п`ятсот сорок тисяч.

06.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 520/9183/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу у розмірі 6540000,00 грн., за результатами розгляду вказаної позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені: судом вирішено питання про стягнення заборгованості за договорами позики (розписок) у розмірі 6 540 000 грн. (шість мільйонів п`ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп., а також 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні завірених належним чином копій документів цивільної справи № 520/9183/15-ц для подальшого їх використання з метою встановлення кола осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, осіб які, ймовірно, можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також інших питань.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Однак, всупереч вказаним вимогам, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що документи, до яких просить слідчий надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Лише сама констатація того, що «з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні», як це вказано у клопотанні, без належного обгрунтування та наведення відповідних доказів є неприйнятною в розумінні наведених вимог ч.5 ст.163 КПК України, а також п.5 ч.2 ст.160 КПК України, яка серед вимог до клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів визначає, що в такому клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та слідчий також не довів, чим саме вищезазначені матеріали кримінального провадження, містять суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за № 0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1