Номер провадження 11-кп/816/297/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/10692/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.10.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2018 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою без дотримання вимог ст. 49, 74 КК.

18.09.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_10 із клопотанням, в якому просив суд звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.20218 у справі № 591/2374/17, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо останнього.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2020 відмовлено захиснику ОСОБА_10 в задоволенні його клопотання. Суд першої інстанції своє рішення умотивував тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2018 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці за вчинення 07.01.2017 останнім хуліганства. 02.04.2019 вирок набрав законної сили і з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді обмеженні волі, та до дня набрання вироком щодо нього законної сили минуло менше 3-х років.

До початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_11 та від прокурора ОСОБА_12 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. Оскільки захисник ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань від них про відкладення розгляду провадження до суду не надходило, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Здійснивши розгляд клопотання захисника і відмовивши у його задоволенні, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не закінчились і підстав для закриття кримінального провадження щодо останнього не має.

Зокрема, відповідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2018 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК до покарання у виді арешту на строк три місяці, за злочин, учинений 07.01.2017. 02.04.2019 цей вирок набрав законної сили і звернутий до виконання.

Санкцією ч. 1 ст. 296 КК передбачені покарання: штраф, арешт або обмеження волі, а згідно ч. 1 ст. 49 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили не минули три роки, а тому доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2020 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4