Справа № 521/5370/21
Номер провадження:1-кс/521/4038/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 серпня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000985 від 21.10.2019 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.10.2019 року за № 0000985 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
21.10.2019 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора ВПК в Одеській області Причорноморського УКП ДКП НП України щодо неправомірних дій з боку невстановленої особи, яка 09.10.2019 року під приводом розголошення певних даних про гр. ОСОБА_4 , за допомогою месенджеру «Telegram», вимагає у останнього перерахувати на електронний гаманець грошові кошти на загальну суму 100 000 грн.

За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року за № 0000985 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування 21.10.2019 року проведено допит свідка ОСОБА_5 , проведено допит потерпілого ОСОБА_4 ; 22.10.2019 року було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст.ст. 40,41 КПК про проведення слідчих дій та проведено огляд предметів, а саме мобільного телефону.

Востаннє строк досудового розслідування був продовжений 20.07.2021 року ухвалою слідчого судді до 21.08.2021 року.

В теперішній час слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати: встановити особу, яка причетна до скоєння даного правопорушення; встановити свідків та допитати щодо зазначених подій; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність в рамках даного кримінального правопорушення.

Проведення необхідних слідчих дій у передбачені законодавством строки не представилось можливим здійснити, з об`єктивних причин.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки закриття кримінального провадження може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, яке у зв`язку із цим буде неповним та необ`єктивним.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право слідчого судді втручатись у строк досудового розслідування та регулювати його продовження передбачено ст. 219 КПК та ст. 294 КПК.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК відповідно до ст. 12 КК відноситься до тяжкого злочину, граничний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.

Як вбачається з клопотання, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 21.08.2021 року.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування на протязі 22 місяців не було здійснено жодних розумних та ефективних дій спрямованих на встановлення місця перебування особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

За весь час досудового розслідування /22 місяці/, були лише проведені: допит потерпілого, допит свідка, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40, 41 КПК та оглянутий мобільний телефон. Всі ці слідчі дії були проведені 21.10.2019 року та 22.10.2019 року. Тобто на протязі 2020 року та 2021 року, будь які слідчі та розшукові дії слідчим не проводились, досудове розслідування по кримінальному провадженню фактично не здійснювалось.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя не може не звернути увагу на ту обставину, що суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об`єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.
У цьому аспекті судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.
Суб`єкти кримінального процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в кримінальному процесі виступають обов`язковою умовою успішного вирішенняйого завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку органу досудового розслідування.
На думку слідчого судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред`являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних органів. Відповідно будь-які процедурні дії слідчого або прокурора повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності. У даному провадженні дії слідчого не були достатніми, швидкими та повними при здійсненні розслідування кримінального правопорушення. Відповідно не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставини правопорушення не були дослідженні належним чином, не були прийняті всі необхідні заходи та розумні можливості на розкриття вказаного злочину, результатом чого стала втрата часу та унікальних за своєю природою слідів доказів.
На думку слідчого судді, відновити будь-яким шляхом вказане упущення не можливо, оскільки як зазначено вище, унікальність слідової картини конкретного злочину, недовговічність і здатність її розсіюватись під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації.
В теперішній час, слідчий, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого лише звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінального правопорушення.
Викладені, встановлені обставини, дають право слідчому судді на висновок про те, що слідчим не виконанні завдання кримінального провадження. Окрім того, слідчим не доведено які розумні заходи ним будуть здійсненні, після спливу 22 місяців досудового розслідування і які допоможуть розкрити кримінальне правопорушення за заявою від 21.10.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є очевидно необґрунтованим, оскільки не відображає як хід проведеного досудового розслідування і встановлення об`єктивних доказів так і не містить розумних заходів направлених на майбутні розумні дії слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення. Відповідно в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1