Справа № 635/7427/21
Провадження № 1-кп/635/1080/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ? ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, ?

встановила:

В провадження Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід від розгляду даного кримінального провадження №635/7427/21 колегії суддів Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтовуючи таку заяву наступним. Так, у даному кримінальному провадженні в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2021, та взагалі було першим засіданням після надходження такого обвинувального акту до суду, не було розглянуто заяву сторони захисту ? адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному. Окрім того, не дивлячись на наявність заяви захисника про відкладення слухання справи, колегією суддів задоволено клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії, посилаючись на те, що до закінчення строку обраного відносно ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (строк спливав 02.10.2021) призначити дату іншого засідання не видається можливим. Також суддями-учасниками в даній справі не висловлено окремих думок з приводу даного питання. Відтак, посилаючи на приведене вище захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказує, що колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
Також із заявою про відвід від розгляду даного кримінального провадження №635/7427/21 колегії суддів Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , який вказав, що 02.11.2021 у підготовчому судовому засіданні без з`ясування думок інших учасників процесу щодо наявності у них клопотань чи заяв, головуючим суддею ОСОБА_1 оголошено про призначення справи до судового розгляду на визначену дату та закінчення судового засідання. Проте, такі дії судді призвели до суттєвого звуження прав сторони захисту та перешкодили захиснику звернутися із скаргою на незаконне затримання обвинуваченого, яку в подальшому було зареєстровано через канцелярію суду. Оскільки суддями-учасниками в даній справі не висловлено окремих думок з приводу таких дій головуючого судді, та з посиланням на приведене, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вказує, що колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяви своїх захисників про відвід складу колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 заперечували проти заяв адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимог статті 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід суддям з підстав, визначених статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до положень статті 75 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями статті 76 КПК України визначено підстави, які виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні. За частиною першою приведеної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Щодо доводів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про можливість відкладення підготовчого судового засідання, яке відбулося 20 вересня 2021 року, на іншу дату, з огляду на заяву захисника ОСОБА_7 про необхідність відкладення справи, колегія суддів зазначає таке.

Так, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 обвинувальний акт надійшов до Харківського районного суду Харківської області 17 вересня 2021 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року призначено за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання на 20 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів, та декілька разів дія запобіжного заходу продовжувалась, і в останнє на підставі ухвали слідчого суддів від 03 вересня 2021 року, де строк дії ухвали визначено до 02 жовтня 2021 року включно.

Між тим, на підставі наказу Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 02 вересня 2021 року «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » №05-06/123 судді ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 19.02.2021 по 18.02.2022 протягом 11 календарних днів, а саме, з 23 вересня 2021 року по 03 жовтня 2021 року включно.

Відтак, в підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 20.09.2021, у зв`язку із закінченням строків дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно було вирішити питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а оскільки завчасно повідомлений захисник обвинувального ? адвокат ОСОБА_7 не мав можливості з`явитися в підготовче судове засідання (перебував на лікарняному) та іншого захисника обвинувачений не залучав, тому задля забезпечення захисту прав обвинуваченого, в порядку статті 53 КПК України колегією суддів Харківського районного суду Харківської області на підставі ухвали від 20.09.2021 залучено захисника за призначенням для забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_6 , під час окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Відтак, з приведеного вбачається, що строк дії обраного обвинувачену ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчувався 02.10.2021, а призначили іншу дату слухання до 20.09.2021 не видавалось можливим з огляду на приведене вище, колегією суддів задля запобігання порушення прав та інтересів обвинуваченого, призначено адвоката за призначенням на окрему процесуальну дію, що, у свою чергу, не може бути розцінене як обставини, які викликають сумніви у неупередженості суддів (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
Стосовно посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на те, що 02.11.2021 у підготовчому судовому засіданні без з`ясування думок інших учасників процесу щодо наявності у них клопотань чи заяв, головуючим суддею ОСОБА_1 оголошено про призначення справи до судового розгляду на визначену дату та закінчено судове засідання, чим позбавлено можливості сторону захисту заявити скаргу в підготовчому засіданні, колегія судді зазначає таке.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 02.11.2021 у даній справі, в порядку вимог статті 314 КПК України вирішувалось питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду. В ході з`ясування думок учасників кримінального провадження з даного приводу, стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Між тим, інших клопотань в ході проведення підготовчого судового засідання не було заявлено ані обвинуваченим, ані його захисниками, які не були позбавлені такої можливості.

Разом з тим, вже після закінчення судового засідання, до канцелярії суду від адвоката ОСОБА_7 надійшла скарга про незаконне затримання обвинуваченого ОСОБА_6 (скарга зареєстрована об 16 годині 01 хвилині, тоді як засідання закінчилось об 15 годині 44 хвилин), яку 11 листопада 2021 року було повернено з підстав неможливості її розгляду в ході судового розгляду.

Відтак, з приведеного вище можливо зробити висновок, що стороною захисту було допущено зволікання із зверненням до суду із скаргою на протиправне затримання на відповідній стадії кримінального провадження, тоді як таке зволікання не може трактуватися як наявність сумнівів у неупередженості суддів, а також бути достатньою самостійною підставою для відводу складу суддів, з підстав передбачених в статті 75 КПК України.

Перевіривши заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід складу колегії суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки не надано обґрунтованих доказів про неупередженість суддів та не наведено інших обставин, які виключають їх можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до статей 75 та 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371-372 КПК України, колегія суддів, ?

постановила:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід від розгляду справи №635/7427/21 колегії суддів Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід від розгляду справи №635/7427/21 колегії суддів Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 листопада 2021 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3