справа № 403/275/21
провадження № 1-кп/388/215/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за № 0000122, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Малинського району Житомирської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

27.05.2021 біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 блукаючи у пошуках своєї співмешканки, прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Через незамкнені вхідні двері ОСОБА_3 зайшов до приміщення житлового будинку, де у коридорі був помічений ОСОБА_7 , яка знаходилась у кімнаті разом з чоловіком ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_3 зайшов до кімнати, то ОСОБА_7 розбудила свого чоловіка ОСОБА_5 , який виштовхнув ОСОБА_3 з кімнати у коридор, зупинившись біля дверей кімнати. У ОСОБА_3 , який знаходився у коридорі житлового будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 лезом ножа, який тримав у правій руці і який приніс з собою, умисно наніс один удар ОСОБА_5 в область живота, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому пояснивши, що події вчинення кримінального правопорушення він погано пам`ятає, однак враховуючи фрагменті спогади та надані потерпілим і свідками покази повністю визнає себе винним у вчиненому. Надав покази про те, що наприкінці травня 2021 року він увесь день був дома і як пригадує алкогольні напої не вживав. Рано у вечорі, точного часу не пам`ятає, зателефонував до поліції та повідомив, що його дружину зґвалтували, оскільки йому так вважалось. У нього інколи трапляються ведіння, як і того дня, оскільки на передодні він вживав алкогольні напої, тобто ведіння трапляються з «похмілля». Коли трапляються ведіння він розуміє, що це не по-справжньому і намагається прийти до тями. Тому, коли, приблизно через пів години, зрозумів, що зґвалтування дружини насправді не було, то подзвонив до поліції та відмінив виклик. Однак поліцейські все одно приїхали та він їм усе пояснив. Коли поліцейські поїхали він ліг спати, у цей час дружина була вдома. Прокинувся в ночі і подумавши, що дружини немає вдома пішов її шукати. Вийшовши з будинку він пройшов метрів 800 у бік магазинів. На вулиці йому хтось сказав, що його дружина у будинку, де як наразі йому відомо проживає ОСОБА_5 , хоча припускає, що це могло бути ведіння. Як пам`ятає, згодом він опинився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , якого до цього не знав, і зайшов у будинок через відчинені двері. Зайшовши у кімнату побачив жінку, він запитав у неї чи немає у них його дружини, однак дружини там не було. Події з потерпілим він не пам`ятає на стільки, щоб мати змогу в деталях без помилок їх розповісти. Після конфлікту, що трапився, у ході якого він завдав удар ножем потерпілому, він вийшов із будинку і пішов до себе додому. Коли повертаючись підходив до свого будинку, то побачив як під`їхали поліцейські, які його затримали, відвезли до будинку ОСОБА_5 . Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Неодноразово у судовому засіданні просив вибачення у потерпілого пояснюючи, що шкодує про те, що так сталося.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_3 до події кримінального правопорушення він знав лише візуально та за ім`ям. Надав суду показання про те, що він заснув о 22 год. 30 хв. 26.05.2021, оскільки, сильно фізично втомився. Прокинувся біля 00 год. 30 хв. 27.05.2021 від того, що його розбудила дружина, яка повідомила, що у будинку невідома їй людина. Він побачив у коридорі ОСОБА_3 та спробував виштовхнути його з будинку, у цей час той наніс йому удар ножем, який тримав у правій руці, у лівий бік низу живота. На це він лише зміг сказати «Ёлки палки» він мене ножем вдарив». Під час удару поряд з ним була дружина. Після удару він бачив ніж у якого лезо було приблизно завширшки 1,5 - 2 см і довжиною близько 12 - 15 см, а рукоятку, за яку ОСОБА_3 тримав ніж він не бачив. У цей час він переживав за осіб, що перебували у будинку: дружину, двох малолітніх дітей, що спали у кімнаті де спав він з дружиною, та за доньку, яка була у іншій кімнаті з онукою. Коли донька вийшла з кімнати він крикнув їй, що у нього ( ОСОБА_3 ) ніж і щоб вона повернутися до кімнати, а дружині сказав йти на вулицю і покликати когось на допомогу. Після цього сказав ОСОБА_3 щоб він йшов за ним і почав виходити на двір. ОСОБА_3 слідував за ним тримаючи у руці ніж. Так вони пройшли приблизно 30-40 м й вийшли з території домоволодіння на вулицю. Потім приїхав його син, який повіз його до лікарні, однак у машини лопнуло колесо і вони повернулись і потім до лікарні його відвіз сусід ОСОБА_8 . На додаткові питання пояснив, що не може точно сказати чи перебував ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, чи була поведінка останнього неадекватною та звідки він узяв ніж. Повідомив, що йому невідомі мотиви з яких ОСОБА_3 вчинив протиправні дії щодо нього. Пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 він не має, оскільки вважає, що останній якщо захоче, то сам може відшкодувати спричинену шкоду добровільно. Прийняв вибачення від ОСОБА_3 , з якими звернувся останній у судовому засіданні. Висловився, щодо покарання ОСОБА_3 , зазначивши, що покарання повинно відповідати закону та визначення виду та міри покарання залишив на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 є її чоловіком, а з обвинуваченим до події кримінального правопорушення вона особисто знайома не була. Надала суду показання про те, що 26.05.2021 біля 23 год. 30 хв. вона перебувала у себе вдома та почула з вулиці сварку жінки та чоловіка, хто це був не знає. Приблизно через 20 хв. хтось увійшов до хати. Вона побачила постать однієї людини та почула голос. Коли вона вийшла з кімнати, де перебувала вона, її чоловік та двоє дітей, то у коридорі побачила ОСОБА_3 у якого спитала, що він робить у її хаті. ОСОБА_3 відповів, що шукає «Юльку». Вона сказала, що ніякої «Юльки» тут немає. ОСОБА_3 почав наближатися до неї, тому вона відступила і забігла у кімнату, де розбудила чоловіка - ОСОБА_5 , якому сказала, що у будинку якийсь чоловік. Чоловік пішов до ОСОБА_3 , вона пішла за ним і почула якийсь хлопок. Чоловік сказав, що він ( ОСОБА_3 ) ударив його ножем. Вона побачила у ОСОБА_3 ніж, який той тримав за рукоятку та побачила кров на підлозі від чого почала кричати. З іншої кімнати вийшла її донька. Чоловік сказав доньці зайти назад до кімната, а їй кликати когось на допомогу. Вона вибігла з дому та побігла до сусідів ОСОБА_9 . Коли вона повернулась з сусідом, то її чоловік та ОСОБА_3 вже були надворі. ОСОБА_10 сказав своїй дружині ОСОБА_11 та їй щоб вони відійшли бо у ОСОБА_3 ніж. Висловила припущення, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. На додаткові питання пояснила, що до удару не бачила у ОСОБА_3 ножа та куди він дів його після удару не знає, оскільки вибігла на двір. Також пояснила, що у домі де відбувались події горіло нічне освітлення люстри, тому видимість була достатньої, щоб усе роздивитися.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 є її батьком, а з обвинуваченим до події кримінального правопорушення вона особисто знайома не була. Надала суду показання про те, що 27.05.2021 вона перебувала у будинку, до проживають батьки. Приблизно о 00 год 30 хв. почула, як відкрилися двері будинку і подумала, що це повернувся брат. Потім вона почула крик матері. Протягом десь 2-х хв. вона одягнулась і визирнула у коридор, де побачила ОСОБА_3 з ножем та поранення у батька. батько наказав повернутися до кімнати. Повернувшись до кімнати почала дзвонити чоловіку, оскільки злякалась. Через 5 хвилин визирнула у коридор, де побачила ОСОБА_3 який стояв і нічого не робив, він ніби застиг. Потім через вікно бачила, що тато вийшов на подвір`я і пішов на вулицю, а ОСОБА_3 йшов слідом за ним. Потім бачила, що прийшли сусіди, а згодом приїхав брат ОСОБА_13 . На вулиці з ОСОБА_3 розмовляв сусід, який попросив його піти. Через деякий час приїхали поліцейські. На уточнююче питання повідомила, що ніж, що був у ОСОБА_3 був достатньо коротким з чорною рукояттю. Щодо поведінки ОСОБА_3 пояснила, що вона була неадекватною, він перебуваючи у будинку на деякий час просто застиг і нічого не робив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що потерпілий ОСОБА_5 є його батьком, а обвинувачений є його односельцем з яким до події кримінального правопорушення він особисто знайомий не був. Надав суду показання про те, що він був відсутній у селі і повернувся додому 27.05.2021 близько 00 год. 30 хв. Під`їжджаючи до будинку на вулиці побачив батька у якого було поранення. Він зупинився біля двору та хотів зайти у двір, однак сусід сказав, що ОСОБА_3 вдарив батька ножем. Побачивши ОСОБА_3 він покликав його до себе і той пішов. Тоді він побачив у ОСОБА_3 ніж, який той тримав в опущеній руці, тому він відступив. Лезо ножа було приблизно 10 см довжиною, широке.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його односельцем, з яким він знайомий з дитинства близько 30 років, а потерпілий ОСОБА_5 є його сусід, з яким у них гарні сусідські стосунки. Надав суду показання про те, що 27.05.2021 біля 00 год. 30 хв. він разом з дружиною ОСОБА_11 передували у себе вдома, коли до них постукала з криками їх сусідка ОСОБА_7 . Коли вони відчинили двері- ОСОБА_7 кричала «Чуб підрізав Мішку!» Коли він вдягнувся та вибіг на вулицю, то біля воріт свого домоволодіння побачив ОСОБА_5 , який був у крові, а десь у 10 метрах від нього був ОСОБА_3 . Поряд з ними на вулиці ще були дружина, син та донька ОСОБА_5 . У ОСОБА_3 у руці був ніж, він не розумів, що відбувається навколо, був неадекватний та навіть одразу його не впізнав. ОСОБА_3 був одягнений у світлу кофту та темні куртку та брюки, босоніж. Він підійшов до ОСОБА_3 коли той тримаючи ніж у правій руці поклав його у лівий внутрішній карман своєї куртки. Коли ОСОБА_3 впізнав його то навіть обняв. Він запропонував ОСОБА_3 відійти до його двору. Вони відійшли та почали курити. ОСОБА_3 хотів повернутися до будинку ОСОБА_5 , однак він йому сказав, що вони викликали поліцію. На що ОСОБА_3 нецензурно висловився на рахунок поліцейських та сказав: - Якщо щось, то я відповім за скоєне. Спілкування з ОСОБА_3 тривало близько 20 хвилин, після чого приблизно о 01 год. ОСОБА_3 пішов. Додатково свідок повідомив, що за 30 років знайомства з ОСОБА_3 йому не відомі подібні випадки поведінки останнього. Він знає ОСОБА_3 , як не конфліктну людину. Також уточнив, що коли ОСОБА_3 був у стані сп`яніння, то він з ним не спілкувався, оскільки негативно відноситься до вживання алкоголю.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона особисто знайома не була, але знала, що він є її односельцем, а потерпілий ОСОБА_5 є її сусідом, з яким у них гарні сусідські стосунки. Надала суду показання про те, що 27.05.2021 біля 00 год. 30 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_10 перебували у себе вдома, коли до них постукала з криками їх сусідка ОСОБА_7 . Коли вони відчинили двері - ОСОБА_7 кричала, що її чоловіка підрізав ОСОБА_14 . Чоловік вдягнувся та вибіг на вулицю. Вона теж прослідувала за ним і коли визирнула на вулицю, то побачила там ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , який був одягнений у темну куртку та стояв біля воріт домоволодіння ОСОБА_5 , та по крику впізнала доньку ОСОБА_5 . Чоловік сказав їй повернутися до будинку, оскільки ОСОБА_3 неадекватно себе веде і неадекватно реагує на жінок. Вона повернулась у свій будинок. Додатково повідомила, що раніше ОСОБА_3 у домоволодінні ОСОБА_5 вона не бачила, та чи були вони раніше знайомі не знає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 вона не знайома. Надала суду показання про те, що 26.05.2021 біля 08 год. ранку до неї до дому, до її чоловіка ОСОБА_16 прийшов ОСОБА_3 . Вона йому сказала, що чоловіка немає вдома. ОСОБА_3 попросив дати йому горілки. Вона дала йому пляшку горілки і він пішов. Додатково пояснила, що того дня від ОСОБА_3 запаху алкоголю вона не чула, однак по його зовнішньому вигляду зрозуміла, що він раніше випивав. Психічних розладів у ОСОБА_3 вона не помітила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 є його односельцями, з яким у нього дружні стосунки. Надав суду показання про те, що 26.05.2021 він бачив ОСОБА_3 два рази. Зранку він попередив ОСОБА_3 , що наступного дня йому знадобиться його допомога по господарству. Приблизно о 17 год. ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням дати йому горілки, однак він відповів йому, що той може розраховувати лише на молоко. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 вживає алкогольні напої час від часу, однак коли той перебував у стані алкогольного сп`яніння, то жодної агресії з його боку він не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 є його односельцями. Надав суду показання про те, що його було запрошено працівниками поліції у якості понятого при проведення слідчої дії. Так він був свідком як співмешканка ОСОБА_3 за його згодою передала працівникам поліції куртку ОСОБА_3 . Чи передавались інші речі, зокрема, ніж він не пам`ятає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, також підтверджується фактичними даними, встановленими судом у ході дослідження процесуальних джерелах доказів, а саме:
- протоколу огляду місця події від 27.05.2021 зі схемою та фототаблицями до нього, за даними якого у присутності двох понятих за участю власника ОСОБА_7 з дозволу останньої у ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено при вході до будинку та у кімнатах за № 1 та № 7 сліди речовини бурого кольору, змиви якої та зрізи з тканини з якою було вилучено (а.к.п. 63-72);
- протоколу огляду місця події від 27.05.2021 з фототаблицями до нього, за даними якого у присутності двох понятих за участю власника ОСОБА_3 з дозволу останнього, у ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено (добровільно видано) та вилучено: джинси синього кольору з ременем, куртку чорного кольору та футболку фіолетового кольору; резинові капці; виріз ряднини з слідами речовини бурого кольору; марлевий тампон з слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_3 (а.к.п. 76-78);
- протоколу обшуку від 01.06.2021, за даними якого у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2021, з відеофіксацією, у присутності двох понятих, спеціаліста, іншої особи (оперативного працівника) та володільця житла ОСОБА_18 , - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, крім іншого, металевий кухонний ніж з чорним руків`ям (а.к.п. 85-89);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2021з фототаблицями до нього, за даними якого, у присутності двох понятих за участю спеціаліста та статиста проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 , у ході якого останній знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , розповів та показав, як ОСОБА_3 знаходячись у коридорі наніс йому один удар ножем, тримаючи його у правій руці, у лівий бік низу живота (а.к.п. 95-101);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 з фототаблицями до нього, за даними якого, у присутності двох понятих за участю спеціаліста та статиста проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , у ході якого остання знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , розповіла та показала, як ОСОБА_3 знаходячись у коридорі наніс її чоловіку ОСОБА_5 один удар ножем, тримаючи його у правій руці, у лівий бік низу живота (а.к.п. 102-108);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2021 з фототаблицями та довідкою до нього, за даними якого, у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_5 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання осіб, вказав на особу під № 2 - ОСОБА_3 , як на особу, яка 27.05.2021 біля 00 год. 30 хв. перебуваючи у його будинку нанесла йому один удар ножем, тримаючи його у правій руці, в область живота (а.к.п. 109 - 113);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2021 з фототаблицями та довідкою до нього, за даними якого, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання осіб, вказала на особу під № 3 - ОСОБА_3 , як на особу, яка 27.05.2021 біля 00 год. 30 хв. перебуваючи у її будинку нанесла її чоловіку ОСОБА_5 один удар ножем в область живота (а.к.п. 114-118);

- протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2021 з фототаблицями до нього, за даними якого, у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_5 серед шести ножів пред`явлених йому для впізнання, вказав на ніж під № 3 - металевий ніж з чорним руків`ям, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , як на ніж, яким 27.05.2021 біля 00 год. 30 хв. перебуваючи у його будинку ОСОБА_3 наніс йому один удар в область живота (а.к.п. 119-122);

- протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2021 з фототаблицями до нього, за даними якого, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 серед шести ножів пред`явлених їй для впізнання, вказала на ніж під № 5 - металевий ніж з чорним руків`ям, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , як на ніж, яким 27.05.2021 біля 00 год. 30 хв. перебуваючи у її будинку ОСОБА_3 наніс її чоловіку ОСОБА_5 один удар в область живота (а.к.п. 123-125);

- протоколу огляду предметів від 15.07.2021, за даними якого слідчим у присутності двох понятих проведено запис відеофіксації обшуку від 01.06.2021, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на носій інформації «Team SD-16 GB», долучений до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 126);

- протоколу отримання зразків для експертизи від 10.06.2021, за даними якого на підставі постанови прокурора про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 09.06.2021 відібрано біологічні зразки крові у потерпілого ОСОБА_5 для проведення судово-медичних експертиз (а.к.п. 137);

- висновку експерта № 390 від 11.06.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи зразка рідкого крові ОСОБА_5 , після проведення якої експерт дійшов висновку про таке: кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 140-141);

- висновку експерта № 394 від 25.06.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи, крім іншого, змиву, вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт № 1), зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , після проведення якої експерт, зокрема, дійшов висновку про таке: кров в об`єкті № 1 може належати потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п. 170-172);
- висновку експерта № 395 від 25.06.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи, крім іншого, змиву речовини бурого кольору з порогу, вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт № 1), зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , після проведення якої експерт, зокрема, дійшов висновку про таке: кров в об`єкті № 1 (змив з поверхні порогу) може належати потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п. 175-177);
- висновку експерта № 396 від 25.06.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи, крім іншого, фрагмента тканини, вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт № 2), зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , після проведення якої експерт, зокрема, дійшов висновку про таке: кров на об`єкті № 2 (фрагмент тканини) може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 165-167);
- висновку експерта № 70 від 23.06.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , після проведення якої експерт, дійшов висновків про таке:
1) згідно наданої на дослідження медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № 835-230, видана на ім`я ОСОБА_5 , КНП «Новобузька ЦРЛ», Миколаївська область) у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини;
2) вказане тілесне ушкодження згідно з правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказ № 6 від 17.01.1995 пункту 2.1.3 має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя;
3) вказане тілесне ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку, внаслідок однократної дії колюче ріжучого предмета;
4) вказане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок дії предмета, що має колюче ріжучі властивості, яким може бути ніж (а.к.п. 2010-211).
Зазначені вище досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними письмовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.
Надаючи оцінку зазначеним вище письмовим доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_5 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
Сукупність вище наведених доказів беззаперечно переконує суд у тому, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані саме на умисне нанесення удару ножем потерпілому, наслідком якого стало спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для здоров`я останнього у момент заподіяння.
Отже, досліджена під час судового розгляду сукупність доказів, які визнані судом належними та допустимими, у своєму взаємозв`язку з отриманими показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків, запевнює суд у наявності причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій й передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар ножем в область життєво важливих органів черева, тим самим, завдавши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні умисних дій, що виразилися у нанесенні небезпечного для життя у момент заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, як умисне спричинення тяжкого тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючисьвимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який до затримання офіційно не працював, однак виконував сезонні роботи від чого мав тимчасовий заробіток, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, при цьому співмешкає із жінкою без реєстрації шлюбу, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та/чи лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 233 від 15.06.2021 ОСОБА_3 у момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання (згідно МКХ-10, F-10.26) проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 за своїм психічним станом може приймати участь у судових засіданнях.

Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. При цьому, судом відзначається, що зазначена у обвинувальному акті обтяжуюча обставина у вигляді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки відсутні достатні дані, на підставі яких можна дійти однозначного висновку про те, що безпосередньо у момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд враховує таке:
- вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також думку потерпілого, який залишив вирішення питання про вид та міру покарання на розсуд суду;
- висновок уповноваженого органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів (проведення індивідуально-профілактичної роботи направленої на прогнозування наслідків власних дій), доцільність покладення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин» (т. 1 а.с. 102-104);
- заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 15.06.2021, за висновками якого, ОСОБА_3 страждає хронічним алкоголізмом, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування після консультації лікаря-фтізіатра (а.к.п. 203).
Таким чином, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є максимальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, - слід скасувати.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 27.05.2021 по день проголошення даного вироку - 29.11.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 27.05.2021 по 29.11.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин»;
- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю).
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду негайно.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металевий кухонний ніж з чорним руків`ям; джинси синього кольору з ременем, куртку чорного кольору, футболку фіолетового кольору; резинові капці; виріз ряднини з слідами речовини бурого кольору; марлевий тампон з слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору; зрізи нігтів з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищити;
- носій інформації «Team SD-16 GB» з відеозаписом обшуку від 01.06.2021, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1