Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/774/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001887, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 приблизно 15:40 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою АДРЕСА_2 , на 5 поверсі помітив велосипед, який знаходився за зачиненою решіткою. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до решітки та відкривши її проник у інше приміщення, скориставшись, що за його злочинними діями, ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав підлітковий велосипед марки «Skyline МТВ ST» вартістю 3320 гривень, що на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, 19.10.2021 приблизно 09:38 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою АДРЕСА_2 , де на 5 поверсі помітив велосипед, який знаходився за зачиненою решіткою. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до решітки та відкривши її проник у інше приміщення, скориставшись, що за його злочинними діями, ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав підлітковий велосипед марки «Skyline МТВ ST» вартістю 3320 гривень, що на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, 20.10.2021 приблизно 12:30 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою АДРЕСА_3 , де на 13 поверсі помітив велосипед. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на, повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до велосипеду, та шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його злочинними діями, ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед марки «27,5 Cannondale CATALYST 1 2019 L» вартістю 7529 гривень 20 копійок, що на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
У підготовочому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені злочини при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу уклав угоду з прокурором про визнання винуватості. Умови, зміст укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згідний з призначеним йому покаранням, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу надав згоду на укладення даної угоди прокурору. Умови, зміст укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_3 покарання зазначеного в угоді про визнання винуватості. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу надав згоду на укладення даної угоди прокурору. Умови, зміст укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_3 покарання зазначеного в угоді про визнання винуватості. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Прокурор у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Як встановлено в суді, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні нетяжкого та тяжких злочинів та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно. ОСОБА_3 в суді свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті.
Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Потерпілими надана згода на її укладення. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75 КК України, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 11.11.2001 року, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та суд вважає, що вона буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 16 лютого 2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні зач. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні зач. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз № 4232/21, № 4234/21, №4324/21 в сумі 420 грн. 00 коп.
Речові докази по справі:
- кепку з козирком чорного кольору та смужками блакитного, коричневого та чорного кольорів та кепку темно сірого кольору з логотипом червоного кольору у вигляді букви "S" - повернути за належністю ОСОБА_3 .
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду, через Подільський районний суд м. Києва, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники провадження можуть отримати копію вироку в суді.
У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор та потерпілий мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_8