Справа № 203/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000591,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591, відомості за яким внесено до ЄРДР 20.12.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них головним державним інспектором митного посту «Дніпродзержинськ» Дніпровської митниці ОСОБА_5 під час митного оформлення товарів, що завдало інтересам держави збитки у вигляді недоотримання акцизного податку в розмірі 34192076 грн. 88 коп.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
21.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В наданому клопотанні слідчий просив відсторонити підозрюваного від займаної посади головного державного інспектора митного посту «Кам?янське» Дніпровської митниці строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у поданих захисником письмових запереченнях, а також посилаючись на дані про особу підозрюваного.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та про обгрунтовану підозру у його вчиненні ОСОБА_5 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний, будучі службовою особою правоохоронного органу, має досвід працівника митниці щодо здійснення митного оформлення товарів, обізнаний із тим, які саме речі (документи) можуть негативно для нього вплинути на хід досудового розслідування, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Подальше перебування підозрюваного на займаній посаді та використання ним своїх службових повноважень, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків. Підозрюваний може узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради щодо надання свідчень з урахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення. Враховуючи положення ч.5 ст.95 КПК України, ціль щодо позбавлення підозрюваного можливості впливу на свідків може бути досягнута лише після безпосереднього їх допиту судом.
Перевіряючи вказані доводи та відповідні заперечення сторони захисту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період 2017-2018 років, коли останній займав посаду головного державного інспектора митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпровської митниці ДФС.
В той час, як в поданому клопотанні ставиться питання про відсторонення підозрюваного від посади головного державного інспектора митного посту «Кам?янське» Дніпровської митниці, яку він займає лише з 01.07.2021 року.
При цьому, до клопотання не долучено посадових інструкцій за відповідними посадами, які б давали можливість перевірити посадові права та обов`язки ОСОБА_5 та надати оцінку ризикам вчинення останнім зазначених в клопотанні дій, у т.ч. продовження злочинної діяльності на займаній посаді.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, одним із яких є також запобіжні заходи.
В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. заборони спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими свідками у кримінальному провадженні.
Таким чином, вже застосований відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу, був спрямований на запобігання можливим ризикам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, на які слідчий посилається у розглядаємому клопотанні, а тому відсутня необхідність для застосування додатково такого заходу забезпечення, як відсторонення підозрюваного від займаної посади з тих саме підстав.
Приймає слідчий суддя до уваги, що відповідно до примітки до ст.45 КК України, передбачений ст.367 КК України злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , не відноситься до корупційних злочинів; є злочином у сфері службової діяльності, який вчиняється тільки з необережності. З моменту його вчинення минуло більше трьох років.
Будь-яких відомостей про те, що підозрюваним продовжувалось вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинялись інші злочини, матеріали не містять.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні мати похилого віку, займана ним посада є єдиним місцем роботи та джерелом доходів підозрюваного.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади та вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим втручанням у права підозрюваного, закріплені ст.43 Конституції України.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання за його необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст.131,132,154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого в рамках кримінального провадження №0000591 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1