Дата документу 20.01.2022
Справа № 334/284/22
Провадження № 1-кс/334/111/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 12.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 26.01.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 27.04.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 29.09.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 13.12.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 24.01.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 29.05.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 02.04.2021 по відбуттю строку покарання;

- 18.10.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.10.2021 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 18.11.2021 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний за ч.2 ст.185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Апельмон Прайм» , який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,вул. Дніпровське шосе, буд. 48, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць зазначеного магазину таємно викрала товар, який належить ТОВ «Апельмон Прайм» сховавши його до своєї жіночої сумки, яку мала при собі, а саме лікер «Jagermeister», 07 л. в кількості 1 шт. вартістю 262 гривень 80 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, обійшовши касову зону ОСОБА_6 не розрахувалась за вказаний товар та покинула приміщення магазину з викраденим майном, тим самим спричинила ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду на загальну суму 262 гривень 80 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 грудня 2021 року, приблизно о 13 годині 18 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину №139 ТОВ «Сільпо-Фуд» , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці зазначеного магазину ОСОБА_7 таємно викрав товар, а саме: Масло солодке вершкове «Яготинське Екстра 82,5%» вагою 180 гр. в кількості 10 шт., вартістю

37 гривень 40 копійок кожна, без урахування ПДВ, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» з холодильної камери, після чого підійшов до ОСОБА_6 та передав їй вказаний товар, яка остання в свою чергу поклала його до сумки, яку мала при собі.

Після чого, обійшовши касову зону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розрахувавшись за вказаний товар покинули приміщення магазину з викраденим майном, тим самим спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 374 гривні00 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 грудня 2021 року, приблизно о 16 годині 24 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину №12 ТОВ «ТРАШ» , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці зазначеного магазину ОСОБА_7 таємно викрав товар, а саме: каву розчинну «Jacobs Monarch» вагою 250 гр. в кількості 2 шт., вартістю 159 гривень 20 копійок кожна, без урахування ПДВ, який належить ТОВ «ТРАШ», після чого підійшов до ОСОБА_6 та помістив вказаний товар до сумки, яку мала при собі остання. Одразу після цього, ОСОБА_7 , таємно викрав товар, а саме: каву розчинну «Jacobs Monarch» вагою 250 гр. в кількості 2 шт. вартістю 159 гривень 20 копійок кожна, без урахування ПДВ, який у присутності ОСОБА_6 поклав під верхній одяг, а саме під куртку.

Після чого, обійшовши касову зону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розрахувавшись за вказаний товар, покинули приміщення магазину з викраденим майном, тим самим спричинили ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на загальну суму 636 гривень 80 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.01.2022 року матеріали досудових розслідувань було об`єднано в рамках кримінального провадження № 0002096 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13.01.2022 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_6 просила суд не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки вона не має наміру на ухилення від слідства або суду. Крім того, надала суду довідку про вагітність. Підозрювана запевнила суд, що скоювати злочини вона не буде бо бажає народити дитину та піклуватися нею.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 доводила слідчому судді, що слідчим та прокурором не доведені підстави для застосування виняткового запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що органами слідства не представлено не тільки достатніх і законних підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суду не представлено жодного доказу, що свідчили би про наявність підстав для застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу й недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Суд, обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежує конституційні права і свободи особи, ще до визнання особи винуватою у скоєнні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи подане клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, суд не вбачає допустимих доказів щодо обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В ході судового розгляду ні прокурором ні слідчим не доведено, що: потреби досудового розслідування виправдовують найтяжчий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 шляхом застосування до неї тримання під вартою; існують обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; існують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; обставин, які характеризують особу підозрюваного та інше.

За таких обставин, ризик переховування від органів досудового слідства прокурором та слідчим не доведений, натомість повністю спростований доказами сторони захисту.

Доводи прокурора про те, що лише подальше тримання підозрюваного під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку також є підтвердженими та належно обґрунтованими, оскільки з огляду на рішення Європейського суду ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106) та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії §10), відсутність роботи не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Сулаоя против Єстонії § 64), а наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективу про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЗСПА у справі «Адам`як проти Польщі».

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

А виходячи з вищевказаних підстав, суд дійшов до висновку для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у даному кримінальному провадженні, слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони залишати своє житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обв`язки прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 20 березня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання до Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1