Справа № 577/6104/21
Провадження № 1-кс/577/230/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , начальника СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву Буринського міського голови ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, в тому числі старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України з метою подальшого досудового слідства у кримінальному провадженні іншим структурним підрозділом ГУ НП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області 31 січня 2022 року надійшла заява Буринського міського голови ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, в тому числі старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.11.2021 року з метою подальшого досудового слідства у кримінальному провадженні іншим структурним підрозділом ГУ НП в Сумській області. Вказану заяву обґрунтовують тим, що в провадженні ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000823 від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України. На переконання заявників дії ст. слідчого у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.11.2021 року свідчать про його особисту зацікавленість у результатах цього провадження, що викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, в них існують обгрунтовані сумніви в неупередженості всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, які можуть здійснювати досудове розслідування, оскільки останні будуть діяти у стані неприязні до заявника, з мотивів помсти за ініційовані ним відносно працівників СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області та керівництва Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області кримінальні провадження, з метою в такий спосіб чинити на нього тиск та уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, подану заяву підримали та просять її задовільнити.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви.

Начальник СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000823 від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

24.01.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Перевірка законності процесуальних дій слідчого здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Вирішуючи заяву, слідчий суддя виходить з того, що обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилають заявник та його захисник, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу ст. слідчого та всіх слідчих, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості ст. слідчого та всіх слідчих.

Слідчий суддя встановив, що викладені заявником та його захисником обставини, на які вони посилаються, як на підставу для відводу ст. слідчого та всіх слідчих, фактично свідчать про їх не згоду з діями вжитими під час досудового розслідування, що не може бути підставою для відводу ст. слідчого та всіх слідчих згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про їх упередженість.

Слідчий суддя вважає, що заявником та стороною захисту не доведено існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ст. слідчого та всіх слідчих, а викладені ними доводи у заяві про відвід є припущеннями, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно існуючими.

Те, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості ст. слідчого та всіх слідчих, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення ст. слідчого та всіх слідчих від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

Незгода учасника кримінального провадження із проведенням досудового розслідування слідчим, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього слідчого, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість ст. слідчого та всіх слідчих в результатах кримінального провадження, в тому числі і інших фактичних обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 та його захисника про відвід ст. слідчого та всіх слідчих слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному № 0000823 від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80-82, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Буринського міського голови ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, в тому числі старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , у кримінальному № 0000823 від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України з метою подальшого досудового слідства у кримінальному провадженні іншим структурним підрозділом ГУНП в Сумській області, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1