Справа № 686/13/22
Провадження № 1-кс/686/1952/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за останньою адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000001,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року старший слідчий в ОВС ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 03 січня 2022 року близько 14 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочав словесну суперечку із своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час суперечки в ОСОБА_6 , який був обурений словами та поведінкою своїх синів, раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 , взяв із столу ніж та будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, усвідомлюючи, що ним можна заподіяти смерть іншим людям, утримуючи ніж у руці, метою умисного вбивства останніх, умисно, цілеспрямовано із прикладанням сили, наніс спочатку удари лезом ножа в область спини ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, гемопневмотораксу, від яких останній помер на місці події.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство свого сина ОСОБА_7 , одразу умисно декілька ударів лезом ножа в область спини останнього, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаних ран на спині, правій руці, посттравматичного шоку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як ОСОБА_7 втік та йому була надана медична допомога.
По даному факту 03.01.2022 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
03.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
04.01.2022 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
04.01.2022 прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження за №№0000001 та 0000002 об`єдано під №0000001, про що винесена відповідна постанова.
04.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів на даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.01.2022, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті, вилучено змив з речовиною, схожою на кров, та контрольний зразок до нього, тканину із речовиною, схожою на кров, шубу із речовиною, схожою на кров, мобільний телефон «Huawei» білого кольору в розрядженому стані, мобільний телефон «Iphone 6» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), мобільний телефон «Nomi» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), ніж зі слідами, схожими на кров;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.01.2022, згідно якого вилучено одяг останнього, а саме кофту, штани, пару тапок зі слідами, схожими на кров;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, що тілесні ушкодження ножем йому та його покійному брату ОСОБА_8 спричинив їх батько ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2022, згідно якого потерпілий вказав, за яких обставин та при якій обстановці підозрюваний ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 03.01.2022 до її домоволодіння підійшов ОСОБА_7 , який був у крові, та повідомив, що його поранив його батько. Після чого остання викликала швидку допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_6 по характеру агресивний, раніше неодноразово спричиняв їй та їх дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження. А декілька років тому, ОСОБА_6 спричинив ножове поранення ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що під час доставлення ОСОБА_7 до лікарні їх автомобілем швидкої медичної допомоги, він повідомив, що його батько спричинив ножові поранення;

- висновком експерта №6 від 02.02.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 являється гостра дихальна недостатність, яка розвинулась внаслідок гемо пневмотораксу (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені;

- висновком експерта №19 від 24.01.2022, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих ран задньої поверхні грудної клітини зліва в ділянці трапецієвидного м`язу, травматичного лівобічного гемо пневмотораксу (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння; у вигляді трьох колото-різаних ран правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта №1 від 04.01.2022, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3-х садин в області спинки носа, лівої щоки, які утворені можливо нігтями пальців рук, відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани на тильній поверхні середньої і нігтьової фаланг 4-ого пальця лівої кисті, яке могло утворитися від дії ножа по дотичній, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синяка на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя та садини на його фоні могли утворитися як від дії тупого предмету, так і при ударі об такий, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта №СЕ-19/123-22/274-БД від 24.01.2022, згідно якого на поверхні телефона марки «Huawei» виявлено кров людини, яка може належати підозрюваному ОСОБА_6 , належність її від трупа ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 виключається;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.02.2022, який вказав, що 03.01.2022 між його синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочалася сварка, в ході якої вони вийшли на подвір`я, а він залишився в приміщенні літньої кухні. Що там відбувалося між ними він не бачив. В подальшому, почув, що ОСОБА_7 побіг кудись, а в літню кухню зайшов ОСОБА_8 , який впав на землю. Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 витягнув на тряпці тіло ОСОБА_8 на подвір`я. В той день ніхто, зокрема його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тілесні ушкодження йому не спричиняли.

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.
З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.
Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).
Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема необхідно:
- отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, зокрема 6 висновків судово-біологічних експертиз, два висновки судових медико-криміналістичних експертиз;

- провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2022, після чого провести її опрацювання;

- призначити додаткові судово-медичні експертизи по результатам проведення слідчих експериментів;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, зокрема із врахуванням висновків судових експертиз;

- встановити та допитати інших осіб в якості свідків по вказаному кримінальному провадженню;

- виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значна кількість та тривалість проведення призначених судових експертиз.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 23.04.2022 року включно.

Ухвала діє по 23 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1