ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/149/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009887 від 11.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Криве озеро Миколаївської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 керуючись спільним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбали та стали зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 114,3536 г, що є особливо великим розміром, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 649,7594 г., що є особливо великим розміром та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою 178,425г., що є особливо великим розміром з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, використовуючи автомобіль ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз попередньо придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований від місця придбання до місця тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_4 . Надалі ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перемістили частину попередньо придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого у 50 згортків з презервативів, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), у 39 згортків, які поклали до автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 , де умисно, незаконно продовжили зберігати з метою збуту.

В подальшому 11.11.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, на перехресті вулиць Здолбунівської та Драгоманова, працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , у якому знаходився пасажир ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку зазначеного автомобіля та в ході особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та в подальшому вилучено: 50 згортків з презервативів, всередині яких знаходилися рідини коричневого кольору, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 96,525 г., та 39 згортків, всередині яких знаходилися порошкоподібні речовини білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 4,860 г., які ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, зберігали та перевозили з метою збуту.

Того ж дня, в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: 901 згорток, всередині яких знаходилися порошкоподібні речовини білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 109,4936 г., пластикову пляшку всередині якої знаходилася рідина коричневого кольору, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 81,9 г., 5 пластикових пляшок, всередині з рідинами коричневого кольору, два ін`єкційних шприци, посуд з нашаруванням речовини коричневого кольору, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 649,7594 г., які ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

Метадон (фенадон) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Опій ацетильований згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Концентрат з макової соломи згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 здійснили незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 керуючись спільним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбали та стали зберігати прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 0,675 кг., у особливо великих розмірах, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів.

Так, 11.11.2018 в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено пластикову пляшку з прозорою рідиною, що являє собою прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 0,675 кг., який ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали та зберігали для подальшого виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Ангідрид оцтової кислоти згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» в «Таблиці IV», являє собою прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Таким чином ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 здійснили незаконне придбання та зберігання прекурсору з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів, у особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч.З ст. 311 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 керуючись спільним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбали та стали зберігати сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 493,3882 г., що є особливо великий розмір та зопіклон, зальною масою 23,0588 г., що є особливо великий розмір з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, використовуючи автомобіль ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 , перевезли попередньо придбані сильнодіючі лікарські засоби від місця придбання до місця тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 помістили частину сильнодіючих лікарських засобів до автомобіля ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_1 , де умисно, незаконно продовжили зберігати з метою збуту.

В подальшому 11.11.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, на перехресті вулиць Здолбунівської та Драгоманова, працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , у якому знаходився пасажир ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку зазначеного автомобіля та в ході особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено: 50 згортків з презервативів, всередині яких знаходилася 66 таблеток білого кольору, що містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 2,97 г., та 50 таблеток жовтого кольору, що містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, масою 0,34 г., 39 згортків, всередині яких знаходилася порошкоподібні речовини білого кольору та таблетки білого кольору, що містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 8,316 г., таблетки жовтого кольору, що містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, масою 0,2788 г. відповідно, які ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 р., зберігали та перевозили з метою збуту.

Так, 11.11.2018 в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: 901 згорток всередині яких знаходилася порошкоподібні речовини білого кольору та таблетки білого кольору, що містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 107,3032 г. та 78,39 г., відповідно; 6814 таблеток білого кольору, що містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 296,309 г., 3330 таблеток жовтого кольору, що містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, масою 22,440 г., які ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 р, придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

Дифенгідрамін (димедрол), згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.

Зопіклон, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.

Таким чином ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 здійснили незаконне придбання, зберігання та перевезення сильнодіючих лікарських засобів, з метою збуту, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч.4 ст. 321 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні інкримінованих злочинів за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України не визнав та пояснив, що 10.11.2018 р. йому подзвонила малознайома особа на ім`я « ОСОБА_11 » та попросила допомогти йому перевезти речі, на що він погодився. 10.11.2018 р. він разом із ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ» на прохання « ОСОБА_11 » перевезли речі за адресою: АДРЕСА_4 , після чого повертаючись, були зупинені працівниками поліції, які виявили в автомобілі згортки з невідомими речовинами та таблетки. Він пояснив працівникам поліції, що дані речовини йому не належать, але працівники поліції під погрозою ув`язнення запропонували визнати належність йому цих речовин, внаслідок чого він буде звільнений. На вимогу поліцейських він пояснив, що виявлені в автомобілі та квартирі речовини належать йому. А в цілому факт зберігання та перевезення наркотичних засобів, прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_8 заперечував, стверджуючи, що дані речі йому не належать. Просив суд його виправдати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєнні інкримінованих злочинів за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України не визнав та пояснив, що 10.11.2018 р. його знайомий на ім`я « ОСОБА_11 » попросив його допомогти зняти квартиру в м. Києві та відвезти на квартиру якісь речі, на що він погодився. Також «Олександр» залучив для цього ОСОБА_8 . В цей день, він взяв речі ОСОБА_11 та відвіз їх до квартири, яка була орендована на прохання « ОСОБА_11 » за адресою: АДРЕСА_4 . Повертаючись, автомобіль «ВАЗ» під його керуванням був зупинений працівниками поліції, які змусили його зізнатись у зберіганні наркотичних засобів та пообіцяли звільнити його та ОСОБА_8 . На пропозицію працівників поліції він погодився, що зберігав наркотичні засоби, хоча насправді йому було невідомо що знаходиться в пакетах, які вони перевозили на прохання « ОСОБА_11 ». Також просив суд його виправдати.

Сторона захисту за наслідками розгляду справи у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів просила ухвалити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина обвинувачених в обсязі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку,на думку судової колегії, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що 11.11.2018 р. він перебував біля буд. АДРЕСА_5 , де до нього підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , де винаймав житло ОСОБА_8 . Обшук розпочався після того, як прибула власниця цього житла та надала згоду на проведення обшуку та відчинила квартиру. В приміщенні квартири відбувся обшук, який проводився за допомогою відео зйомки. ОСОБА_8 показав працівникам поліції де в квартирі зберігались заборонені речовини, після чого працівники поліції виявили велику кількість згортків з невідомими речовинами, які були вилучені працівниками поліції. Також працівники поліції вилучили декілька мобільних телефонів. Після проведення обшуку був складений відповідний протокол обшуку, де були зафіксовані виявлені та вилучені речовини та мобільні телефони. Будь-якого тиску на ОСОБА_8 працівниками поліції не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2018 р. під час патрулювання Дарницького району м. Києва, ним спільно з іншими співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ», в якому перебували обвинувачені. На запитання чи є в автомобілі заборонені речі, обвинувачені повідомили, що в автомобілі наявні наркотичні речовини та вказали на пакет з невідомими речовинами. Після цього на місце була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що 11.11.2018 р. під час відпрацювання Дарницького району м. Києва, ним спільно з іншими співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ», в якому перебували обвинувачені. Під час перевірки даного транспортного засобу обвинувачений ОСОБА_9 на питання працівників поліції повідомив про наявність в автомобілі наркотичних засобів, зокрема «метадону». Під час візуального огляду в салоні автомобіля був виявлений пакет з резиновими ємностями, в яких знаходилась рідина. Кількість виявлених речовин була записана в рапорті зі слів обвинувачених. Після цього на місце були викликана слідчо-оперативна група.

Крім показів свідків, вина обвинувачених підтверджена наступними доказами.
Відповідно до рапорту від 11.11.2018 р. в цей день працівниками поліції по вул. Здолбунівській був зупинений автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 та при візуальному огляді автомобіля біля переднього пасажирського сидіння було виявлено пакет, в якому знаходились згортки в кількості 50 шт., в яких знаходилась світло коричнева речовина, зі слів ОСОБА_9 опій ацетильований, а також таблетки демидрол. Також на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 , в якого при поверхневому огляді було виявлено покет, в якому знаходилось 39 згортки, в яких зі слів ОСОБА_8 знаходився метадон та таблетки «Дімедрол» в кількості 78 шт. /т.1 а.с. 101, 102/.

Даний доказ підтверджує обставини зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_8 . Під час візуального огляду автомобіля та поверхневого огляду ОСОБА_8 були виявлені ємності з речовинами в кількості, яка була зафіксована зі слів обвинувачених, в яких зі слів обвинувачених знаходились наркотичні речовини та лікарські засоби.

В ході обшуку автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який був проведений 11.11.2018 р.н., під переднім пасажирським сидінням було виявлено та вилучено резинові ємності у кількості 50 шт. з рідиною темно-коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_9 рідина темно-коричневого кольору наркотичний засіб, який він перевозив з метою збуту. Крім того, під час обшуку був присутній ОСОБА_8 , який також був пасажиром в автомобілі. В ході особистого обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 39 згортків. Як пояснив ОСОБА_15 в цих згортках знаходиться метадон та дімедрол. Також на передньому пасажирському сидінні був виявлений мобільний телефон «Xiaomi», який також був вилучений. Під час обшуку були зроблені змиви з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Обвинувачені пояснили, що зберігали та перевозили вилучені речовини з метою збуту. /т.1 а.с. 103-107/. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, на який було зафіксовано обшук автомобіля та вилучення у Волошенюка та Болдаковського наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів. Крім того, суд визнає неналежною позицію сторони захисту про порушення порядку складення протоколу обшуку, який на думку колегії суддів повністю відповідає вимогам ст. 233, 234 КПК України. При цьому, в протоколі зазначені усі учасники, у тому числі поняті, зазначені спосіб вилучення та пакування виявлених наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, що спростовує протилежну позицію сторони захисту.

Обговорюючи позицію сторони захисту, що обшук автомобіля та обвинуваченого ОСОБА_8 був проведений всупереч КПК України, суд визнає цю позицію неналежною, оскільки дослідженням змісту протоколу обшуку, відеозапису як додатку до протоколу встановлено, даний обшук був проведений з добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не висловлювали жодних заперечень з приводу даної слідчої дії. Крім того, даний обшук було санкціоновано ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2018 р. /т.1 а.с. 114-116/. Що стосується позиції сторони захисту в тій частині, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були зазначені в протоколі обшуку, суд ураховує, що зазначена позиція не відповідає змісту протоколу обшуку, де дані особи зафіксовані та наявний підпис цих осіб. Також не заслуговує уваги позиція сторони захисту, що під час проведення обшуку був проведений допит обвинувачених, оскільки дослідженням відеозапису встановлено, що слідчий не допитував обвинувачених стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачені лише вказували на наявність при собі наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів. Також не заслуговує уваги позиція сторони захисту в тій частині, що до проведення обшуку слідчим, обшук обвинувачених був фактично здійснений працівниками поліції полку особливого призначення, оскільки дослідженням рапортів працівників поліції, та безпосередньо допитом вказаних осіб в суді встановлено, що був проведений візуальний огляд автомобіля та поверхневий огляд обвинуваченого ОСОБА_8 , тоді як обшук зазначених осіб із виявленням та вилученням заборонених речовин був проведений безпосередньо слідчим. Таким чином, на думку колегії, відсутні підстави для визнання протоколу обшуку автомобіля та обвинуваченого ОСОБА_8 недопустимим доказом.

В ході проведення обшуку, який відбувся 11.11.2018 р. в квартирі АДРЕСА_6 , де проживали обвинувачені, було виявлено 6 пляшок з рідиною коричневого кольору, 675 блістерів з препаратом «Дімедрол», 11 упаковок з презервативами, 2 інєкційні шприци з залишком рідини коричневого кольору; електронні ваги з нашаруванням речовин, 327 блістерів препарату «Сонат», 2 тарілки та 1 чашка з нашаруванням речовини коричневого кольору; бутилка пластикаова , всередині з прозорою рідиною; 94 таблетки білого та жовтого кольору; 900 згортків з кристалічною речовиною білого кольору;1 фольговий згорток всередині з кристалічною речовиною білого кольору; Крім цього було виявлено 5 мобільних телефонів, банківська картка. Дані речі було вилучено. Дану квартиру, зі слів ОСОБА_8 , останній винаймав з ОСОБА_9 , де зберігали наркотичні речовини з метою збуту /т.1 а.с. 137-141/. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, на який було зафіксовано обшук квартири, де були вилучені наркотичні речовини.

Обговорюючи позицію сторони захисту про визнання протоколу обшуку квартири недопустимим доказом, суд ураховує наступне. Так, сторона захисту в обгрунтування необхідності визнання даного доказу недопустимим стверджувала, що обшук був проведений за відсутності згоди власника примішення на його проведення, оскільки за відомостями, які наявні у сторони захисту власником даної квартири є ОСОБА_16 . Обговорюючи дану позицію, суд ураховує, що стороною захисту не заперечувалось, що згода на проведення обшуку була надана ОСОБА_17 , яка орендує дану квартиру. Тобто фактично ОСОБА_17 була наділена правом користування цією квартирою. А тому наявність її згоди на проведення обшуку суд розцінює як таку, що відповідає положенням ст. 233 КПК України, які наділяють слідчого провести обшук без такої згоди, але за наявності ухвали слідчого судді. В даному випадку суду надано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2018 р., якою було санкціоновано даний обшук. /т.1 а.с. 150-152/. Крім того, згоду на проведення обшуку було надано ОСОБА_8 , який підтвердив, що також користувався даною квартирою. Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях слідчого порушень ст. 233 КПК України. Обговорюючи позицію сторони захисту в тій частині, що під час обшуку було проведено фактичний допит ОСОБА_8 , якому не роз`яснені відповідні права, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки допит ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим не проводився. ОСОБА_8 лише вказував слідчому, де зберігаються наркотичні речовини. Що стосується відстуності процесуальних повноважень прокурора, яким було погоджено проведення обшуку, суд ураховує, що клопотання про проведення обшуку було датоване 12.11.2018 р., тобто на момент складення та направлення цього клопотання до суду прокурор, який його погоджував, мав відповідні процесуальні повноваження. Також не заслуговують увагу позиція сторони захисту про відсутність зазначення в протоколі обшуку способу вилучення виявлених в ході обшуку речовин, оскільки ця позиція спростовується наявними в протоколі обшуку відомостями, де зазначені спосіб вилучення та пакування. Також не заслуговує уваги позиція сторони захисту в тій частині, що відсутні відомості про виготовлення компакт-диску з відеозаписом як додатку до протоколу, оскільки в матеріалах справ наявні відомості про те, що даний додаток був виготовлений сектором криміналістичного забезпечення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві /т.1 а.с. 143/. Що стосується позиції сторони захисту про те, що наданий відеозапис не є оригіналом, суд ураховує , що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Таким чином, надані прокурором відеозаписи протоколу обшуку квартири та автомобіля суд вважає оригіналами електронного документа, та відсутні об`єктивні дані про те, що вказаний відеозапис в цілому, або в частині був підданий монтажу, або обшук проводився з іншими особами та при інших обставинах.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку квартири АДРЕСА_6 від 11.11.2018 р. недопустимим доказом, а також не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами компакт-дисків з відеозаписами обшуку автомобіля та квартири.

Протоколом огляду вилучених в ході обшуку мобільних телефонів від 14.11.2018 р. встановлено, що згідно стенограми аудіорозмов в месенджері «Ватсап» ОСОБА_9 з абонентами « ОСОБА_18 » ( НОМЕР_3 ), Зирка ( НОМЕР_4 ); ОСОБА_19 ( НОМЕР_5 ) зафіксовані обставини спілкування щодо замовлення та збуту наркотичних речовин /т.1 а.с. 160-168/.

Даний доказ підтверджує мету збуту обвинуваченими наркотичних засобів. При цьому на вилученому телефоні обвинуваченого ОСОБА_9 фігурують імена ОСОБА_20 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_21 ( ОСОБА_15 ). Зі змісту повідомлень вбачається, що обвинувачений ОСОБА_22 домовлявся з іншими особами з приводу замовлення та надання координатів замовлених наркотичних засобів іншим особам за грошові кошти.

Обговорюючи позицію сторони захисту в тій частині, що працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон «Xiaomi», а не «Meizu», суд ураховує, що зазначена позиція спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який стверджував, що у нього був вилучений мобільний телефон «Meizu», а також змістом протоколу обшуку, де зазначено про вилучення саме цього мобільного телефону. Саме в ході огляду цього телефону були виявлені обставини спілкування ОСОБА_9 з іншими особами з приводу збуту наркотичних засобів. Також не заслуговує на увагу позиція сторони захисту про відсутність ідентифікуючих ознак мобільних телефонів під час їх вилучення, оскільки зазначена позиція спростовується змістом протоколів обшуку, де такі ознакі зафіксовані. Також не ґрунтується на вимогах закону позиція сторони захисту про необхідність отримання ухвали слідчого судді на проведення тимчасового доступу до інформації, яка міститься на вилучених телефонах, оскільки працівниками поліції був проведений огляд даних телефонів у відповідності до вимог ст. 237 КПК України. Крім того, не є належною позиція сторони захисту про відсутність повноважень ДВБ НПУ на проведення огляду мобільних телефонів, оскільки даний огляд був проведений на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/6475 від 15.01.2019 р. у вилученому в квартирі АДРЕСА_6 згортку з фольги наявний наркотичний засіб, обіг якого обмеженгий метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса метадону становить 0,099 г.; маса димедролу становить 0,140 г. /т.1 а.с. 174-179/.

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання недопустимим доказом вказаний висновок експерта, суд ураховує, що дане експертне дослідження цілком відповідає вимогам КПК України щодо порядку проведення експертизи, дослідженням якої встановлено, на дослідження були надані речовини, які були вилучені та в належний спосіб упаковані та передані на експертизу.

Згідно з висновком експерта № 11-2/6892 від 27.12.2018 р. у вилучених в ході обшуку квартири АДРЕСА_6 речовинах наявний сильнодіючий лікарський засіб димедрол загальною масою 296, 409 г. та зопіклон масою 22,440 г. /т.1 а.с. 188-195/.

Експертним дослідженням № 11-2/6894 від 28.12.2018 р. встановлено, що у вилучених в ході обшуку автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 речовинах виявлено наркотичний засіб опій ацетилоьований загальною масою 96,525 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 2,97 г. та сильнодіючий лікарський засіб зопіклон загальною масою 0,34 г. /т.1 а.с. 204-208/.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/6893 від 21.12.2018 р. у вилучених в ході обшуку автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 39 згортках речовинах наявний наркотичний засіб «метадон» масою 4,860 г., та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 8,316 г., а також сильнодіючий лікарський засіб зопіклон масою 0,2788 г. /т.1 а.с. 220-225/.

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання висновків експерта № 11-2/6894 та 11-2/6893 недопустимими доказами, суд ураховує, що значена позиція ґрунтується на неналежних твердженнях про те. що вказані 39 згортків були вилучені в ході обшуку ОСОБА_15 , а 50 згортків були вилучені в ході обшуку автомобіля до внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Проте зазначена позиція спростовується матеріалами справи, де зазначено, що вказані 39 згортків були вилучені в ході обшуку ОСОБА_8 , а 50 гумових згортків були вилучені в ході обшуку автомобіля, які були здійснені слідчим після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а факт зазначення в рапорті точної кількості наявних згортків у ОСОБА_8 була зазначена зі слів останнього, а також зі слів ОСОБА_9 , який вказав про наявність в автомобілі 50 гумових згортків з наркотичним засобом, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які заперечували проведення обшуку обвинуваченого до приїзду слідчої групи .

Експертним дослідженням № 11-2/6896 від 02.01.2019 р. встановлено, що у вилучених в ході обшуку квартири АДРЕСА_6 900 згортках з фольги виявлена суміш речовин наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) загальною масою метадону 109,3946 г., дифенгідраміну (димедролу) 107,1632 г. Вилучені 5 пляшок містять рідину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи загальною масою в перерахунку на суху речовину 649,5 г. Прозора рідина, яка знаходиться у пляшці з полімерного матеріалу є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти масою 0,675 кг.; нашарування речовини коричневого кольору, які виявлено на двох медичних шприцах одноразового застосування з частково стертими поділками , глибокій тарілці, трьох фрагментах розбитої мілкої тарілки та на чашці містять концентрат з макової соломи масами 0,0220 г.; 0,0100 г.; 0,0801 г.; 0,0565 г.; 0,0908 г.; В змиві з електроних ваг виявлено суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фендаону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу). Загальна маса наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу на вагах становить менше 0,0001 г.; Вилучені в квартирі 1800 таблеток білого кольору, які знаходяться у 900 згортках з фольги містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 78,3 г. /т.2 а.с. 8-20/.

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання недопустимим доказами вищезазначених висновків експертів, суд ураховує, що дані експертні дослідження відповідають критеріям належності та допустимості. Що стосується тверджень сторони захисту, про наявність сумнівів в кількості речовин, які на думку сторони захисту, не були упаковані в належний спосіб, колегія суддів вважає ці твердження неналежними, оскільки змістом протоколів обшуків зафіксовано факт вилучення та упакування наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, зазначена конкретна кількість вилучених речовин, а з дослідницьких частин експертних досліджень не вбачається розбіжностей в кількостях речовин, які були вилучені під час обшуків, та які були надані експертам для дослідження. Також стороною захисту стверджувалось, що вказані висновки експертів є похідними доказами від протоколів обшуку, які, на думку захисників, не відповідають критеріям допустимості. Проте зазначена позиція не підтверджена, а підстав для визнання недопустимими доказаими протоколів обшуків судом не знайдено. Таким чином, на думку колегії, відсутні підстави для визнання вказаних висновків експертів недопустимими доказами.

Обговорюючи позицію обвинувачених, які заперечували причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень та заперечували належність їм вилучених в ході обшуків наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, колегія суддів, ураховує, що зазначена позиція не підтверджена належними доказами та спростовується сукупністю вищенаведених доказів. Що стосується позиції обвинувачених про те, що вилучені у них речовини їм не належать, а належать невідомій особі на ім`я « ОСОБА_11 », суд ураховує, що обвинувачені не надали ні працівникам поліції, ні суду відомостей про дану особу, щоб давало змогу встановити цю особу та допитати з приводу зазначених обставин. Крім того, під час обшуку автомобіля та квартири обвинувачені не повідомляли, що вилучені речовини належать іншій особі, а навпаки вказували, що зберігають наркотичні та лікарські засоби з метою збуту. При цьому, жодного тиску з боку працівників поліції на обвинувачених не здійснювалось. Що стосується позиції обвинувачених, що працівники поліції змусили зізнатись у зберіганні наркотичних та лікарських речовин з метою збуту задля уникнення ув`язнення, колегія суддів розцінює ці твердження такими, що не підтверджені жодними доказами, які б спростовували наявні у справі докази. Крім того, суд ураховує той факт, що сторона захисту, як після проведення обшуків до завершення досудового розслідування, так і під час судового провадження не зверталась до ДБР із заявою з приводу незаконних дій працівників поліції і такий факт не був доведений у встановлений законом процесуальний спосіб. Таким чином, на думку колегії, факт незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів, незаконного придбання, зберігання та перевезення сильнодіючих лікарських засобів, в особливо великих розмірах, підтверджений належними доказами. На наявність мети збуту зазначених наркотичних та лікарських засобів вказують зміст протоколів обшуків автомобіля та квартири, де обвинувачені на відеозапис підтвердили мету збуту зазначених речовин. Крім того, зміст текстових повідомлень в телефоні ОСОБА_25 вказує на факт зберігання наркотичних та лікарських засобів з метою збуту. Крім зазначених доказів, умисел на збут обвинуваченими наркотичних та лікарських засобів підтверджується не лише загальною кількістю вилучених у обвинувачених наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, але й методом фасування цих речовин в окремі згортки з однаковою кількістю наркотичного засобу. При цьому, велика кількість вилучених фасованих згортків свідчить про наявність мети щодо збуту обвинуваченими цих наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів. Також виявлені в ході обшуку в квартирі наркотичні засоби на електронних вагах також свідчить про те, що зазначені наркотичні засоби зважувались з метою подальшого фасування у згортки для подальшого збуту. Про спільний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення вказаних дій свідчить факт виявлення та вилучення наркотичних засобів не лише в салоні автомобіля ОСОБА_9 , а також безпосередньо у ОСОБА_8 в ході особистого обшуку, та обшуку квартири, якою користувався останній.
Що стосується позиції сторони захисту про те, що обвинуваченим не були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, суд ураховує зазначену позицію неналежною, оскільки в матеріалах справи наявний протокол затримання ОСОБА_9 /т.1 а.с. 124/, протокол роз`яснення права на захист , де обвинуваченому ОСОБА_9 були роз`яснені права підозрюваного та забезпечено захисника. Що стосується позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не були роз`яснені права підозрюваного,суд ураховує, що застосування до ОСОБА_8 кайданок було здійснено працівниками поліції в межах ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» для униможливлення втечі особи, проте ОСОБА_8 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому порушень права останнього на захист суд не вбачає.
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які колегія суддів визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинувачених у вчиненні зазначених у вироку дій у судовому засіданні підтверджена повністю належними та допустимими доказами.
А в цілому , на думку колегії суддів, позиція сторони захисту щодо необхідності визнання неналежними та недопустимими усіх наданих прокурором доказів по справі ґрунтується на суб`єктивній оцінці цих доказів, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, викладеному вище щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу, а позицію обвинувачених щодо їх непричетності до інкримінованого злочину суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин в повному обсязі.
При цьому, судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України -особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченими кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, який віднесений законодавством України а також міжнародним законодавством, зокрема «Конвенцією ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин», ратифіковану Постановою ВР України від 25.04.1991 р., до особливо небезпечного злочину, наслідки вчинення якого становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Суд також враховує особи обвинувачених, які раніше не судимі, характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинувачених відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи особи обвинувачених, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання, визначене за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 307 КК України з конфіскацєю усього належним обвинуваченим на праві власності майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченим підлягає зарахуванню період попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 04.07.2019 р. по 09.07.2019 р. включно та ОСОБА_8 - 10.06.2019 р. по 12.06.2019 р. включно.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України автомобіль «ВАЗ» як засіб вчинення злочину (перевезення та зберігання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів) підлягає спеціальній конфіскації.

Ураховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду, які не допускали порушень процесуальних обов`язків щодо явки в судові засідання, колегія суддів вважає за недоцільне до набрання вироком законної сили застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» та вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373 -376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 307 КК України 10 /десять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.3 ст. 311 КК України - 5 /п`ять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.4 ст. 321 КК України 6 /шість/ років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 /десять/ років з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 307 КК України 10 /десять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.3 ст. 311 КК України - 5 /п`ять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.4 ст. 321 КК України 6 /шість/ років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 /десять/ років з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбуття основного покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з дня їх затримання та взяття під варту в порядку виконання даного вироку.
У строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати період попереднього ув`язнення з 04.07.2019 р. по 09.07.2019 р. включно.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати період попереднього ув`язнення з 10.06.2019 р. по 12.06.2019 р. включно.
До набрання вироком законної сили обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 15873 / п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят три/ гривні на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 15873 / п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят три/ гривні на користь держави.
Речові докази :

-оптичний диск «TDK DVD-R», на якому наявний відеозапис обшуку автомобіля та вилучення речовин; оптичний диск «TDK DVD-R», на якому наявний відеозапис обшуку квартири по АДРЕСА_7 та вилучення речовин зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільні телефони марки «Xiaomi»; «Meizu» IMEI: НОМЕР_6 ; IMEI2; НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_8 - який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві /т.1 а.с. 153-155/ конфіскувати в порядку виконання вироку в частині додаткового покарання у виді конфіскації майна;

-банківську карту «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_26 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві /т.1 а.с. 153-155/ - знищити.

-наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса метадону становить 0,099 г.; маса димедролу становить 0,140 г.; димедрол загальною масою 0,09 г., які знаходяться знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002070 /т.1 а.с. 181/ - знищити.

-сильнодіючий лікарський засіб димедрол загальною масою 296, 409 г. та зопіклон масою 22,440 г.,які знаходяться знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002021 /т.1 а.с. 198/ - знищити.

-наркотичний засіб опій ацетилоьований загальною масою 96,525 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 2,97 г. та сильнодіючий лікарський засіб зопіклон загальною масою 0,34 г., які знаходяться знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002025 /т.1 а.с. 214/ - знищити.

-наркотичний засіб «метадон» масою 4,860 г., та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 8,316 г., а також сильнодіючий лікарський засіб зопіклон масою 0,2788 г. які знаходяться знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002027 /т.1 а.с. 228/ - знищити.

-серветки зі змивами з рук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 001130 /т.1 а.с. 241/ - знищити.

-900 згортків з фольги з сумішшю речовин наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) загальною масою метадону 109,3946 г., дифенгідраміну (димедролу) 107,1632 г. , 5 пляшок з рідиною рідину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи загальною масою в перерахунку на суху речовину 649,5 г., прозору рідину, яка знаходиться у пляшці з полімерного матеріалу та є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти масою 0,675 кг.; нашарування речовини коричневого кольору, які виявлено на двох медичних шприцах одноразового застосування з частково стертими поділками , глибокій тарілці, трьох фрагментах розбитої мілкої тарілки та на чашці, які містять концентрат з макової соломи масами 0,0220 г.; 0,0100 г.; 0,0801 г.; 0,0565 г.; 0,0908 г.; змиви з електроних ваг із сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) загальною масою наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу 0,0001 г.; 1800 таблеток білого кольору, які знаходяться у 900 згортках з фольги містять, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 78,3 г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002026 /т.2 а.с. 25/ - знищити.

-автомобіль марки «ВАЗ-21124» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4 /т.1 а.с. 155/ конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2