УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра дільниці № 8 КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвкоата ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076 від 23.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що згідно наказу № 557-ок від 10.09.2015, зі змінами № 7 від 02.01.2020 директор КП ЖКС «Фонтанський» призначив на посаду майстра з експлуатації Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_4 , з якими останній ознайомлений під особистий підпис 02.01.2020 року.

ОСОБА_4 обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування та будучи наділеним посадовими повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі функції, що у розумінні примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_7 за власні кошти на прибудинковій території будинку, що розташовується біля будинку №7А по вулиці Черняховського у місті Одесі, встановив дві металеві конструкції гаражі.

У невстановлений слідством дату та час, майстер дільниці №8 КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_8 , відповідно до покладених на останнього обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснював обстеження обслуговуваної дільниці по АДРЕСА_2 , де останнім було виявлено дві металеві конструкції, а саме гаражі, які розташовувались на прибудинковій території будинку №7А.

У подальшому, за невстановлених слідством обставинах та невстановлений слідством час, ОСОБА_8 стало відомо, що вищевказані металеві конструкції (гаражі) були встановлені місцевим мешканцем ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 за невжиття заходів реагування щодо встановлених двох металевих конструкцій (гаражів), які розташовуються на обслуговуваної ОСОБА_8 ділянці.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи письмово ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією та покладених на останнього обов`язків щодо реагування на факти порушення благоустрою на обслуговуваній КП «ЖКС «Фонтанський» території, в супереч інтересам служби та з метою уникнення відповідальності, за невстановлених слідством обставинах, дату та час, вирішив залучити до свого злочинного умислу майстра дільниці КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_4 , з яким перебуває у дружніх стосунках.

На усну пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_4 надав свою усну згоду, таким чином вступив у злочинну змову, об`єднану єдиним злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 , при цьому заздалегідь розподілили злочинні ролі наступним чином.

Згідно відведеної ролі у спільному злочинному плані, ОСОБА_4 повинен був разом з ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_7 та повідомити останньому про необхідність надання їм неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, за невжиття ними, як службовими особами КП «ЖКС «Фонтанський», заходів реагування за фактом розташування ОСОБА_7 двом металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території буднику АДРЕСА_2 , при цьому визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Згідно відведеної злочинної ролі ОСОБА_8 повинен був бути присутнім при розмові ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та здійснювати психологічний вплив на останнього, шляхом погроз застосування заходів реагування з подальшим демонтажем встановлених двох металевих конструкцій (гаражів).

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи спільний корисливий мотив, який спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 04.11.2021, близько 14:56 год. ОСОБА_4 зателефонував зі свого мобільного номеру телефону ОСОБА_7 та висунув усну вимогу зупинити дії щодо завершення встановлення двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території та наголосив про необхідність особистої зустрічі того ж дня, визначивши місце зустрічі біля гаражів.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , прибули на зустріч з ОСОБА_7 у заздалегідь обумовлене місце, де на них вже чекав останній.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_4 почав в усній формі висловлювати ОСОБА_7 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за невжиття ними, як службовими особами, заходів реагування щодо розміщення належних ОСОБА_7 двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на обслуговуваній ними території.

В свою чергу, ОСОБА_7 , фактично сприймаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як службових осіб КП «ЖКС «Фонтанський», до повноважень яких входить складання відповідних актів (приписів), які за відповідним рішенням районної адміністрації є підставою для подальшої демонтажу металевих конструкцій (гаражів), був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо надання останнім неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування.

Бажаючи якнайшвидше довести свій спільний злочинний умисел до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, 06.11.2021 біля 12:30 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 прибули за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: . АДРЕСА_2 , з метою продовження здійснення на останнім психологічного впливу.

Натомість, дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 , повідомила, що чоловіка не має вдома. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали здійснювати психологічний вплив на ОСОБА_9 , при цьому вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 1000 доларів США до 12:00 год. наступного дня, після чого вказані особи зникли в невідомому напрямку.

Наступного дня, тобто 07.11.2021, продовжуючи діяти спільно, близько 10:00 год. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив, що о 13:00 год. останній повинен передати раніше обумовлену суму грошових коштів та визначив місце зустрічі біля встановлених металевих конструкцій (гаражів) ОСОБА_7 .

Доводячи свій спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , готуючись до зустрічі з останнім, ОСОБА_8 заздалегідь підготував поліетиленовий пакет в який ОСОБА_7 мав покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою.

Діючи в порушення положень Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Правила благоустрою території міста Одеси та посадових інструкцій, в супереч інтересам служби ОСОБА_8 та ОСОБА_4 07.11.2021, близько 13:00 год. зустрілись з ОСОБА_7 у раніше обумовленому місці.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 залишився біля гаражів, а ОСОБА_8 , з метою укриття спільних злочинних дій, повідомив ОСОБА_7 про необхідність пройти за ним, з метою передачі грошових коштів та вдвох пройшли до торця будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 невербальним сигналом, а саме кивком голови вказав ОСОБА_7 про необхідність покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою, до поліетиленового пакету, який ОСОБА_8 тримав у руках.

На виконання невербального сигналу (вимоги) ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 дістав з гаманця грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (станом на 07.11.2021 згідно курсу НБУ становить 26190 гривень) та поклав їх у поліетиленовий пакет, після чого ОСОБА_8 зник у невідомому напряму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

10.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

11 листопада 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком до 09.01.2022 року.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.09.2021 року було продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.02.2022 року.

Враховуючи, що в рамках вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, є необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії обов`язків.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а також має істотні статки, у зв`язку з чим має реальну можливість перетнути кордон України та (або) проживати за межами м. Одеси; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваному відомі дані осіб які є свідками у провадженні, а також частина свідків є підлеглими підозрюваного та для уникнення кримінальної відповідальності він може різними способами здійснювати на них тиск; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.
Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в рамках вказаного кримінального провадження та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 08.11.2021 року, протоколом освідування особи від 07.11.2021 року, протоколом обшуку від 07.11.2021 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, проте підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Метою продовження строку дії обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

11 листопада 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком до 09.01.2022 року.

В рамках вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а тому, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необхідність в продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.09.2021 року було продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.02.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може продовжити строк дії обов`язків.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, проте раніше не судимий, має постійне місце проживання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та підозрюваному необхідно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.02.2022 року включно, а саме:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.12.2021