Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2021 в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 003864 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження № 003864 за ч. 2 ст. 186 КК України задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 11.01.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; відмовлено у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу щодо вказаних обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Твердить про необґрунтованість судового рішення, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує про можливість застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , який має міцні соціальні зав`язки.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а також клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України та дотримано вимог ст. ст. 176-206 цього Кодексу, зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачуються у сумісному вчиненні з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ввечері 02.11.2020. по вул. Перемоги у м. Житомирі відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, - тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_9 на даний час не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та є раніше судимим: 23.03.2015 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК на 7 років позбавлення волі; 10.05.2016 за ст. ст. 391, 71 КК на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 10.07.2020 звільнений з місця позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2020. щодо підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом першої інстанції до даного часу з огляду на доведеність стороною обвинувачення ризиків можливого переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливості застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На час розгляду судом першої інстанції клопотань учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою прокурором доведено, що з урахуванням вищевказаних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються високими, оскільки судовий розгляд не закінчено та ОСОБА_9 , який не визнає свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинення тяжкого злочину та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про можливість та достатність застосування заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки вказаний або будь-який інший запобіжний захід не забезпечує можливості обвинуваченого ОСОБА_9 порушити відповідні зобов`язання, самовільно залишити місце проживання та уникнути від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у виді можливого реального покарання у виді позбавлення волі у даному кримінальному провадженні в разі доведення його винності у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо вказаного обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт.

При розгляді питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України та постановлено обґрунтоване судове рішення, з яким погоджується колегія суддів.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2021 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 003864 за ч.2 ст. 186 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: