Ухвала
Іменем України

15 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 прокурор підтримав заявлене письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися, оскільки більш м`який запобіжний захід може бути підставою для переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 в судове засідання підтримали позицію прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мали.

Обвинувачений ОСОБА_4 не просив суд застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт враховуючи його стан здоров`я і врахувати, що він не скоював інкримінованих йому злочинів.

Захисник ОСОБА_5 просила суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому як ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, ризики вказані прокурором на даний час не існують.

Вислухавши думку учасників, обсудивши клопотання прокурора, захисника і обвинуваченого, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування Солонянським районним судом були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15 листопада 2021 року.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи пояснення обвинуваченого щодо непричетності до інкримінованих злочинів, а судове провадження з об`єктивних причин не може бути розпочато до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для обрання ОСОБА_4 у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки ч.3 ст.315 КПК України не передбачає продовження заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого засідання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає, що підстав для визначення розміру застави немає.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 24 листопада 2021 року 16.00 години.

Резервним днем визначити: 02 грудня 2021 року 14.30 годину, 07 грудня 2021 року 14.30 годину.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1