ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/3964/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/257/22 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, громадяни на України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не має судимостей,-

засуджено за:

- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як установив суд, на початку січня 2018 року, близько 21:00, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне власниці оселі - потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: LED-телевізор «Самсунг» UE32EH5007K вартістю 4250 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2756/2858-2863 від 16.02.2018; електроконвектор «Atlantic» F 17 Desigh 1500W вартістю 1017,60 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; фен професійний «Рагluх 3000» вартістю 1507,80 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; плойку для вирівнювання волосся «Gamma Mapel Extra» вартістю 630 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; плойку для локонів «ВаВуliss рго Тоuгmline» вартістю 450 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; плойку для локонів «ВаВуliss РRО» вартістю 1307,20 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; плойку гофре «Gamma Piu I-Extra» вартістю 1 190 грн., згідно висновку тієї ж експертизи, а всього на загальну суму 10 352, 60 грн..
Заволодівши викраденим, обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10 352,60 грн..

Повторно, 11 січня 2018, близько 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, обвинувачений, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майно, а саме грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на 11.01.2018 складало 566 576, 26 грн.; мобільний телефон Samsung Galaxy J5 вартістю 3319,17 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1581/1719-1722 від 13.02.2018; прозорий силіконовий чохол до мобільного телефону вартістю 192 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; планшет Samsung Galaxy ТАВ3 вартістю 2000 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; фотоапарат Samsung Smart Camera NX 2000 вартістю 3510 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; ноутбук АSUS К53SV вартістю 3800 грн., згідно висновку тієї ж експертизи, а всього на загальну суму 579 397, 43 грн..
Заволодівши викраденим, обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 579 397, 43 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

В апеляційній скарзі захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів на підтвердження існування у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 20000 доларів США, а наявність цих грошей підтверджена виключно показаннями потерпілих. Наголосив, що дії обвинуваченого за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повинні кваліфікуватися за ч.3 ст.185 КК України. Указав, що покарання у виді 7 років позбавлення волі є занадто суворим. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що в апеляційних скаргах не оспорюються фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 , поєднаного з проникнення у житло, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.5 ст.185 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_13 показала, що вона з потерпілим ОСОБА_11 знаходяться в цивільному шлюбі, ведуть спільне господарства та мають єдиний бюджет. 11 січня 2018 року вони знаходилися на дачі. Коли приїхали додому, вона побачила розкидані по квартирі речі, та виявили зникнення ноутбуку, мобільного телефону, планшету, фотоапарату, а також 20 000 доларів США, які незадовго до цього вона зняла з депозитного рахунку.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що він разом з потерпілою ОСОБА_13 проживають за адресою: АДРЕСА_3 . З ОСОБА_13 мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство. 11 січня 2018 року вони разом з ОСОБА_13 знаходилися в садибі її матері. О 17.30 год. того ж дня поїхали додому, біля будинку він висадив дружину, а сам поїхав ставити машину в гараж. Приблизно о 18.00 зателефонувала дружина та повідомила, що скоєна крадіжка, з квартири та зникли 20 000 доларів США, ноутбук, мобільний телефон, планшет, фотоапарат.

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , у тому числі щодо існування в них 20 000 доларів США, матеріали кримінального провадження не містять.

До того ж, показання потерпілих про наявність у них грошей у сумі 20 000 доларів США додатково підтверджується письмовою інформацією з ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття депозиту на ім`я ОСОБА_10 у розмірі 26 364,12 доларів США станом на грудень 2014 року та рух зазначених грошових коштів протягом 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 протягом 2015 року здійснювала зняття з депозитного рахунку грошових коштів загальною сумою 20 000 доларів США ( а.с.188, 195-215 т.1 кр.пров.).

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів існування у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 грошових коштів на суму 20 000 доларів США, є необґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України також підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно даним протоколу огляду від 30 січня 2018 року та фототаблицями до нього, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2018 року, в ході його проведення, у присутності понятих, обвинуваченого ОСОБА_8 та власника квартири ОСОБА_14 , у квартирі АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені планшет Samsung Galaxy ТАВ 3 в чохлі, фотоапарат Samsung Smart Camera NX 2000 в чохлі (а.с.104-108 т.1 кр.пров.).

Даними протоколу огляду від 30 січня 2018 року та фототаблицями до нього, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2018 року, підтверджено, що у присутності понятих, власника квартири ОСОБА_15 , було оглянуто кімнату АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy J5, іmеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , модель SM-J500HZWDSEK (а.с.110-113 т.1 кр. пров.).

Згідно протоколу огляду від 31.01.2018 року, у службовому кабінеті СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, цивільна дружина ОСОБА_8 , громадянка ОСОБА_16 у добровільному порядку видала співробітникам поліції ноутбук ASUS K53SV, який надав їй у користування ОСОБА_8 (т.1 а.с.127-132 кр.пров.).

Речовими доказами:
- товарним чеком № 3 від 30 березня 2012 року на придбання в ФОП ОСОБА_17 ноутбуку АSUS К53SV;
- пакувальною коробкою на мобільний телефон Samsung Galaxy J5, іmеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , модель SM-J500HZWDSEK;
- пакувальною коробкою на планшет Samsung Galaxy ТАВ3, серійний номер SMT21006NASTRK;
- пакувальної коробки на фотоапарат Samsung Smart Camera NX 2000, серійний номер 013ZSNNDB005M, які згідно даним протоколу огляду від 17 січня 2018 року та ілюстративним матеріалом до нього, були оглянуті та постановою про визнання речовим доказом від 17 січня 2018 року визнані речовини доказами (а.с.41-46 т.1 кп.пров).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1581/1719-1722 від 13.02.2018 ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого станом на 11.01.2018 року мобільного телефону Samsung Galaxy J5 складає 3 319,17 грн.; прозорого силіконового чохла до мобільного телефону - 192 грн.; планшету Samsung Galaxy ТАВ3 2 000 грн.; фотоапарату Samsung Smart Camera NX 2000 3 510 грн.; ноутбуку АSUS К53SV 3 800 грн. (а.с.63-68 т.1 кр.пров.).

Дослідивши, проаналізувавши та надавши належну оцінку всім належно зібраним у справі допустимим доказам, які безперечно викривають обвинуваченого у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, в особливо великих розмірах, за викладених у вироку обставин та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за цим епізодом за ч.5 ст.185 КК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України та необхідність їх перекваліфікації на ч.3 ст.185 КК України, позбавлені підстав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не знаходиться, за місцем проживання характеризуються задовільно, раніше судимий, судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.

Судом також було враховано відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

З огляду на наведене, суд призначив обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, вважати таке покарання несправедливим через його м`якість чи суворість, підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: