Справа 165/2035/19
Провадження 1-кс/165/182/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000574 від 29.10.2021 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.03.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду місцевості та предмету, а саме: на частину мідного дроту масою 811 кг, демонтовану з залізовідводу підвісного, яку було вилучено 20.11.2016 під час оглядів приміщення будівлі технологічного комплексу та підсобного приміщення дільниці стаціонарного обладнання ДП «Шахта №1 «Нововолинська», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, та передані на відповідальне зберігання старшому механіку дільниці стаціонарного обладнання ОСОБА_4 . Рішення слідчого судді вмотивовано тим, що на момент розгляду клопотання про арешт майна існував ризик відчуження чи знищення вказаного майна службовими особами шахти, які могли бути причетними до злочину. Арешт накладено в рамках кримінального провадження

№ 0001387 від 06.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 29 жовтня 2021 року матеріали досудового розслідування, що стосувались спроби викрадення залізовідводу підвісного були виділені в окреме кримінальне провадження за №0000574 від 29.10.2021 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Вказує, що з часу відкриття кримінального провадження органом досудового розслідування було здійснено ряд процесуальних заходів, в тому числі: допитано свідків події, власників майна, встановлено вартість, кількість та об`єм майна, проведено необхідні дослідження та експертизи. Разом з тим, за результатами проведених процесуальних заходів жодній особі не оголошено підозру. Крім того вказує, що колишній директор ОСОБА_5 з грудня 2017 року не є керівником ДП «Шахта № 1 «Нововолинська», тому вважає, що відсутній ризик відчуження чи знищення вказаного майна службовими особами шахти, які могли б бути причетними до даного кримінального правопорушення. Зазначає, що арештоване майно є державною власністю та є необхідним для ведення виробничої та господарської діяльності, а внаслідок накладення арешту ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» не може реалізувати своє право на володіння, розпорядження та користування майном. Вищезазначене, на думку представника підприємства, засвідчує те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, тому просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

У судове засідання представник ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.03.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду місцевості та предмету, а саме: на частину мідного дроту масою 811 кг, демонтовану з залізовідводу підвісного, яку було вилучено 20.11.2016 під час оглядів приміщення будівлі технологічного комплексу та підсобного приміщення дільниці стаціонарного обладнання ДП «Шахта № 1 «Нововолинська», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, та передані на відповідальне зберігання старшому механіку дільниці стаціонарного обладнання ОСОБА_4 .

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що з мідним дротом масою 811 кг, демонтованим з залізовідводу підвісного, проведено всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на частину мідного дроту масою 811 кг, демонтовану з залізовідводу підвісного, яку було вилучено 20.11.2016 під час оглядів приміщення будівлі технологічного комплексу та підсобного приміщення дільниці стаціонарного обладнання ДП «Шахта №1 «Нововолинська», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, та передані на відповідальне зберігання старшому механіку дільниці стаціонарного обладнання ОСОБА_4 , оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.9, ст.170, ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.03.2018 на тимчасово вилучене майно, а саме: частину мідного дроту масою 811 кг, демонтовану з залізовідводу підвісного, яку було вилучено 20.11.2016 під час оглядів приміщення будівлі технологічного комплексу та підсобного приміщення дільниці стаціонарного обладнання ДП «Шахта №1 «Нововолинська», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, та передані на відповідальне зберігання старшому механіку дільниці стаціонарного обладнання ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6