ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4168/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії посадової особи в кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Дарницького ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження, внесеного 30.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що Дарницьким управлінням поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000645 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про надання йому прийнятого слідчим процесуального рішення за ч. 2 ст. 296 КК України.

Проте станом на 22.10.2021, в порушення встановленого ст. 220 КПК України строку, відповіді про розгляд свого клопотання скаржник не отримав.

У зв`язку із чим просив зобов`язати уповноважених осіб - начальника Дарницького УП ГУ НП у м.Києві у визначений законом спосіб надати йому, як потерпілому, відповідь на його клопотання.

У судове засідання скаржник не з`явився, разом зі скаргою надав суду клопотання, в якому вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі. Судове засідання просив провести його відсутності.

Уповноважений представник Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. На вимогу ухвали слідчого судді про відкриття провадження від 22.10.2021 дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 надіслала матеріали кримінального провадження №0000645 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000645 від 30.11.2012, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 08.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про надання йому прийнятого слідчим процесуального рішення за ч. 2 ст. 296 КК України.

Листом за вих. № 20389/120/48-2021 від 26.10.2021 за підписом начальника відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про неможливість розгляд його клопотання відділом дізнання та необхідністю звернутися з відповідним клопотанням до слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Водночас слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2021 кримінальне провадження №0000645 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, обов`язковою передумовою подання слідчому судді відповідної скарги про бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача є стадія досудового розслідування.

Положеннями ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України до повноважень прокурора у кримінальному провадженні, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відносяться повноваження приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

При розслідуванні кримінального провадження №0000645 від 30.11.2012 органом досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, скарга на бездіяльність дізнавача, подана слідчому судді поза межами досудового розслідування кримінального провадження №0000645, не підлягає розгляду у визначеному ст. 303 КПК України порядку.

З огляду на вищезазначені обставини у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 про можливість оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000645 від 30.11.2012 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1