печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що першим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.

17.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.

Прокурор вказав, що причетність ОСОБА_5 до вчинення указаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; висновком почеркознавчої експертизи № 19/17/3-77/СЕ/19 від 13.06.2019; висновком судово-економічної експертизи № 19/13/2-66/СЕ/19 від 07.07.2019; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 22.10.2020 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 строком до 20.12.2020 з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не залишати житло в період з 22:00 год. по 06:00 год.; прибувати до органу досудового слідства, прокуратури, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем реєстрації паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.11.2020строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.02.2021.
Прокурор вказав, що встановлені ризики продовжують існувати, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний проживає в прикордонній зоні; незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілий та підозрюваний проживають в одному регіоні; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Також зазначив, що на даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно: встановити і допитати як свідків працівників офісу ОСОБА_9 , серед яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші, які надавали юридичну допомогу ОСОБА_6 під час складання інвестиційного договору від 01.03.2017 та виконання його умов, у тому числі надсилали службову документацію ОСОБА_14 ; витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо притягнення до кримінальної відповідальності приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ; додатково допитати як свідка приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ; допитати як свідка старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 щодо обставин передачі ним для внесення до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 у справі № 308/11/19; допитати як свідків державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 щодо обставин розгляду ними заяв слідчого ОСОБА_16 в частині виконання вказаної ухвали слідчого судді від 02.01.2019 у справі № 308/11/19 та причин відмови у внесенні відомостей про арешт майна до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно; слідчим шляхом перевірити показання підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним під час допиту 25.08.2020; провести інші слідчі (розшукові) дії, які виникнуть під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечували, просили застосувати особисте зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.

17.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення указаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; висновком почеркознавчої експертизи № 19/17/3-77/СЕ/19 від 13.06.2019; висновком судово-економічної експертизи № 19/13/2-66/СЕ/19 від 07.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 22.10.2020 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 строком до 20.12.2020 з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не залишати житло в період з 22:00 год. по 06:00 год.; прибувати до органу досудового слідства, прокуратури, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем реєстрації паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.11.2020строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.02.2021.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначених в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний проживає в прикордонній зоні; незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілий та підозрюваний проживають в одному регіоні; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України неодноразово перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2021 року.
Продовжити до 17.02.2021 строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
-
- не залишати житло в період з 22:00 год. по 06:00 год.;
-прибувати до органу досудового слідства, прокуратури, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем реєстрації паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за повендінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1