Справа № 462/7408/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1208/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати допущену слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та розпочати досудове розслідування.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, разом з додатками була скерована ним засобами поштового зв`язку на адресу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області 25 вересня 2021 року. Дана заява отримана адресатом 27 вересня 2021 року, однак Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області, всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей, викладених в заяві, до ЄРДР.

Вважає, що початком строку допущення уповноваженою особою бездіяльності за його заявою про вчинення кримінального правопорушення є 28 вересня 2021 року, а обчислення строку оскарження почалось з наступного дня, тобто з 29 вересня 2021 року.

На переконання апелянта, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, на підставі ч. 5 та ч. 7 ст. 115 КПК України, сплив 8 жовтня 2021 року.

При цьому скарга на бездіяльність була скерована заявником на адресу Залізничного районного суду м. Львова 6 жовтня 2021 року, тобто з дотриманням процесуальних строків, встановлених КПК України.

В судове засідання представник Львівської обласної прокуратури та ОСОБА_6 не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду у їх відсутності.
Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року мотивована тим, що заявником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Зокрема, слідчим суддею вказано, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився 7 жовтня 2021 року.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, 25 вересня 2021 року, надіславши вказану заяву та додані до неї матеріали поштою. Така заява була отримана адресатом 27 вересня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» (а.с. 9).

6 жовтня 2021 року ОСОБА_6 поштою надіслав до Залізничного районного суду м. Львова скаргу на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яка була отримана судом 8 жовтня 2021 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції за №23944 (а.с. 1).

Таким чином заявник здав на пошту скаргу на бездіяльність слідчого 6 жовтня 2021 року, тобто у межах десятиденного строку, однак наведене залишилось поза увагою слідчого судді під час ухвалення оскаржуваного рішення.

У зв`язку з зазначеним вище, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином висновок слідчого судді про пропущення заявником строку на оскарження бездіяльності слідчого та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є безпідставним.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року дійшла до висновку про необхідність повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року про повернення скарги скасувати та призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення у Залізничному районному суді м. Львова у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4