Провадження № 1-кп/947/830/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 14.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, чеченця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, 13.04.2021, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , неодноразово висловив пропозицію службовій особі працівнику поліції ОСОБА_5 , надати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 800 гривень.
При цьому працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_4 , що його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 369 КК України пропозиція службовій особі неправомірної вигоди.
У подальшому 13.04.2021 о 10:07 год., ОСОБА_4 , попередньо поклавши до своєї правої руки грошові кошти у загальній сумі 800 гривень, підійшов до лівої передньої двері службового автомобілю «RENAULT SANDERO», д/н НОМЕР_2 , у якому знаходились та складали матеріали про адміністративні правопорушення співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та через відкрите вікно намагався покласти вказані грошові кошти в салон службового автомобіля, за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення та не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Після чого, відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у телефонному режимі здійснив виклик служби «102» та повідомив про факт пропозиції ОСОБА_4 неправомірної вигоди.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно 13.04.2021 року він керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння порушив ПДД, його зупинили працівники поліції і почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Він щоб уникнути відповідальності за вчинення правопорушення намагався надати працівникам поліції грошові кошти у розмірі 800 гривень, але вони відмовилися та попередили що надання неправомірної вигоди це злочин, але його це не зупинило і він знов запропонував їм гроші. У скоєному кається та просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимого, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, працює за наймом, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1