Справа № 361/4376/21
Провадження № 1-в/361/36/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області подання заступника начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої
- 24 травня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2022 року до суду звернувся заступник начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженої ОСОБА_4 .
У судове засідання представник Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області, прокурор та засуджена ОСОБА_5 не з`явилися, про час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, до суду прокурор подав клопотання про розгляд подання за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з такого.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 26 КВК України засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженою штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про її стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено, з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі, які, по суті, є альтернативними, і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженої.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах подання не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки, крім іншого, відповідно до ст. 539 КПК України, розгляд питань, пов`язаних із виконанням вироку, необхідно проводити за обов`язкової участі засудженої, так як вирішується питання про погіршення її прав.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1