27.09.2021
Справа № 642/5857/21
н/п 1-кс/642/3129/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0001398 від 08.09.2020 року, -

встановив:
до провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001398 від 08.09.2020 року, в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження № 0001398 від 08.09.2020 року внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 28.08.2020 року за його заявою від 07.08.2020 року, у якій ним повідомлялось, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Томенко (Бечваія) подано клопотання, у якому містилися неправдиві відомості. Вказане клопотання було задоволено, і за результатами його розгляду було постановлено ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2020, на підставі якої слідчим було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , чим перевищено службові повноваження і спричинено істотну шкоду заявнику. Через те що, за цією заявою відомості не були внесені до ЄРДР, заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після чого ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 28.08.2020 року суд зобов`язав відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР.

Такі дії слідчого, на його переконання свідчать на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявник вважає кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неполно, а висновки слідчого у постанові є недостатньо мотивовані, просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на запит суду надано матеріали кримінального провадження № 0001398.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши доводи поданої скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001398 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

19.05.2021 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001398 від 08.09.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови про закриття провадження слідчим вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено в діях слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Томенко (Бечваія) складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя перевірив наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0001398, та вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з диспозицій статей 366 та 364 КК України.

Відповідальність, передбачена ч. 1 статті 364 КК України, настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст.364 КК, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено того, що факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_3 не встановлено.

Під час розгляду слідчим суддею скарги такого висновку спростовано не було.

Диспозицією ч.1 ст.366 КК передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

В ході досудового розслідування слідчим не було встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заявник порушує питання щодо належності та допустимості доказів, доводів щодо відсутності своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, які мають бути вирішені виключно в межах кримінального провадження № 0001365.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001398 слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001398 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1