Справа № 203/391/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в якій поставлено питання про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 09.12.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000276. В обгрунтування скарги зазначено, що слідчий безпідставно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, не розглянувши належним чином клопотання потерпілого, не провівши зазначені в них слідчі дії; не допитавши потерпілого ОСОБА_5 ; не отримавши тимчасового доступу до матеріалів адміністративної справи, у т.ч. відеозапису, не надавши належної оцінки фактичним обставинам справи; не забезпечивши таким чином ефективного розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000276, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено під час розгляду скарги, 15.02.2021 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст.366 КК України, за фактом внесення інспектором УПП в Дніпропетровській області неправдивих відомостей про місце скоєння правопорушення у постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП (постанова серії ЕАН №3661202 від 12.01.2021 року).
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276, яке здійснювалось Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
09.12.2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, було винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 серії ЕАН №3661202 від 12.01.2021 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Підставою винесення постанови стало те, що 12.01.2021 року, о 15:04:30 г., в м.Дніпрі, на пр.Олександра Поля,129Б, водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей трамваю, який стояв на зупинці, коли посадка/висадка пасажирів проводилась з проїзної частини та продовжував рух, не дочекавшись, коли двері трамваю зачиняться, чим порушив п.18.8 ПДР.
В подальшому постановою начальника УПП в Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_7 та відповідно до п.2 ст.293 КУпАП постанова серії ЕАН №3661202 від 12.01.2021 року була скасована та справу направлено на новий розгляд. В постанові зазначено, що при вивченні матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно порушив ПДР України, але під час завантаження даних до електронної постанови було не вірно завантажено місце скоєння правопорушення, замість АДРЕСА_1 .
За наслідками повторного розгляду справи, відносно ОСОБА_5 18.02.2021 року знов було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за фактом порушення вимог п.18.8 ПДР України, що мало місце 12.01.2021 року.
Вказана постанова була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №201/1994/21 із закриття провадження по справі, за недоведеністю факту вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, з тексту вказаної постанови вбачається, що відповідачем надавався суду відеозапис, який не було прийнято судом до уваги, оскільки в супереч вимогам ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не містила посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснювався відеозапис.
З доводів ОСОБА_5 та його представника вбачається, що на його думку вчинення працівниками УПП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України полягало в безпідставному винесенні постанови від 12.01.2021 року, за відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення та відповідних доказів, а також внесення до постанови неправдивої інформації щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 26.08.2021 року вбачається, що останній не заперечував факт керування транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.01.2021 року, приблизно з 14:30 г. до 15:04 г., навпроти стадіону «Олімпійські резерви», що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького,29-д, після чого був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив ПДР України. За його вимогою було пред`явлено відео з автомобільного відеореєстратора, де було видно рух автомобіля та стояв трамвай. На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль Toyota Land Cruiser, схожий на його автомобіль, державних номерних знаків якого не було видно, проїхав коли стояв трамвай. Після цього, інспектор ОСОБА_6 склав постанову серії ЕАН №3661202 від 12.01.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з зазначенням невірної адреси скоєного адміністративного правопорушення: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,129-б.
З показань допитаних в якості свідків інспекторів УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яким було винесено постанову, а також ОСОБА_8 , яка перебувала разом із останнім на чергуванні 12.01.2021 року, вбачається, що під час чергування 12.01.2021 року, на пр.Богдана Хмельницького,31-д вони побачили попереду автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився біля трамвайної зупинки, де на той час стояв трамвай з відчиненими дверима. Потім вони увімкнули проблискові маяки та попрохали водія автомобілю зупинитись. Однак, він проїхав він трамвайної зупинки приблизно 600 метрів та зупинився. Після зупинки вони представились, повідомили про причини зупинки, показали водію відеозапис з реєстратора, на якому було зафіксовано правопорушення. Після чого, через службовий планшет було внесено відомості про правопорушення. Враховуючи, що дані про місце вчинення правопорушення підтягуються автоматично, а водій зупинився не відразу, а через 600 метрів від місця скоєння, було автоматично підтягнуто адресу пр.Олександра Поля,129-б, замість пр.Богдана Хмельницького,31-д.
Допитаний в якості свідка начальник сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 зазначив, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, в електронній формі поліцейським відомості щодо адреси скоєння правопорушення, місця розгляду справи вводяться як автоматично, так і в ручному режимі. Електронною формою постанови передбачено можливість завантаження адреси відповідно до геолокації пристрою з використанням системи GPS-координат. Враховуючи можливі проблеми зв`язку пристрою зі спутником чи збої в роботі системи, поліцейський не завжди має можливість ввести адресу вручну або відкорегувати завантажену пристроєм.

Частиною 1 ст.366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст.366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

З досліджених матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що 12.01.2021 року працівники поліції виявили факт порушення вимог п.18.8 ПДР України водієм транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
Після зупинки транспортного засобу, на місці зупинки було складено в електронній формі постанову серії ЕАН №3661202 від 12.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Факт правопорушення було виявлено шляхом візуального спостереження та зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, що давало працівникам достатні підстави для вжиття відповідних заходів реагування в порядку, передбаченому КУпАП. Не прийняття в подальшому відповідного відеозапису судом в якості належного доказу стало наслідком того, що в супереч вимогам ст.285 КУпАП, оскаржувана постанова не містила посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснювався відеозапис, що само по собі не може свідчити про безпідставність винесення постанови від 12.01.2021 року.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що адреса місця скоєння адміністративного правопорушення не вносилась інспектором вручну, а при роздрукуванні електронної постанови була підтягнута автоматично, виходячи із місця фактичної зупинки.
При досліджені повторно винесеної постанови серії АР №880257 від 18.02.2021 року, встановлено, що в останній датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 12.01.2021 року, а не 18.02.2021 року, як про це зазначав під час допиту ОСОБА_5 .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази не містили достатніх даних, які б свідчили про вчинення працівниками поліції умисних дій, які б мали ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
З урахуванням цього, слідчий суддя приходить до висновку, що допитавши заявника ОСОБА_5 , інспекторів УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яким було винесено постанову, а також ОСОБА_8 , яка перебувала разом із останнім на чергуванні 12.01.2021 року, начальника та інших службових осіб УПП в Дніпропетровській області з приводу відомих їм обставин притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, роботи планшетних пристроїв, дослідивши зібрані письмові докази (матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_5 , копії постанов серії ЕАН №3661202 від 12.01.2021 року та серії АР №880257 від 18.02.2021 року), слідчий, з урахуванням ст.62 Конституції України, прийшов до обгрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях працівників поліції ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закривши кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В зв`язку з цим, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,91,284,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1