Справа № 199/1234/17
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001477, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року до суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001477, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Скарга вмотивована тим, що постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2021 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 від 01 жовтня 2021 року в якому просила: призначити судово-економічну експертизу розміру спричиненої шкоди, допит свідків за клопотанням від 12.09.2016 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 за клопотанням від 25.10.2016 року, обшук за клопотанням від 24.07.2018 року, Встановити місцезнаходження, вилучити та визнати речовими доказами предмети, які були мною знайдені у грудні 2017 року, відновити постанову про визнання речовими доказами, яка була винесена у лютому 2018 року, відновити диск з відеозаписом та стенограму допиту ОСОБА_6 від 08.06.2018р., відновити постанову про визнання речовими доказами від 13.02.2018 року, перекваліфікувати кримінальне провадження з урахуванням особливо великого розміру.

В судове засідання заявник не з`явилася, в окремо поданій заяви просила розглянути скаргу без її участі, яку просила задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001477, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

01.10.2021 за до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому остання просила: призначити судово-економічну експертизу розміру спричиненої шкоди, допит свідків за клопотанням від 12.09.2016 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 за клопотанням від 25.10.2016 року, обшук за клопотанням від 24.07.2018 року, Встановити місцезнаходження, вилучити та визнати речовими доказами предмети, які були мною знайдені у грудні 2017 року, відновити постанову про визнання речовими доказами, яка була винесена у лютому 2018 року, відновити диск з відеозаписом та стенограму допиту ОСОБА_6 від 08.06.2018р., відновити постанову про визнання речовими доказами від 13.02.2018 року, перекваліфікувати кримінальне провадження з урахуванням особливо великого розміру.

Постановою дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2021 року вх. №6763.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та відмовив у задоволенні клопотання передчасно та недостатньо вмотивовано. Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2021 року вх. №6763 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001477, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2021 року вх. №6763 в межах кримінального провадження № 0001477 від 11.05.2016.

Зобов`язати дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2021 року вх. №6763 в межах кримінального провадження № 0001477 від 11.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2021