Провадження №1-кп/243/288/2022
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001121 від 07.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз

18.08.2021 року Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2021 року в денний час доби, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території садової ділянки АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. У вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_8 побачив на території садової ділянки металеві пластини у кількості 14 шт. та металеву ванну, після чого у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, про який він повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на що останні дали свою добровільну згоду на спільне скоєння крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 серпня 2021 року у вказаний час у вказаному містці, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали 11 металевих пластини розмірами 59х37,3 та 3 (три) пластини розміром 99х21 вартістю 124,79 гривень та металеву ванну, розміром 71х151, вартістю 616,67 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 741 гривень 46 копійок.

Крім того, у вказаний час та у вказаному місті ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на території садової ділянки АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , де ОСОБА_8 побачив металеві пластини у кількості 14 шт. та металеву ванну, та у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, про який він повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на що останні дали свою добровільну згоду на спільне скоєння крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 серпня 2021 року в денний час доби ОСОБА_7 , перебуваючи на території садової ділянки АДРЕСА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в закону порядку судимість, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи протиправний характер своїх дій,переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали металеві пластини у кількості 11 (одинадцять) штук розмірами 59х37,3 та 3 (три) пластини розміром 99х21 зроблені з чорного металу вартістю 124,79 гривень та металеву ванну розміром 71х151 вартістю 616,67 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 741 гривень 46 копійок.

01 серпня 2021 року в денний час доби, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території садової ділянки АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. У вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_8 побачив на території садової ділянки металеві пластини у кількості 14 шт. та металеву ванну, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, про який він повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на що останні дали свою добровільну згоду на спільне скоєння крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 серпня 2021 року в денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи на території садової ділянки АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали металеві пластини у кількості 11 (одинадцять) штук розмірами 59х37,3 та 3 (три) пластини розміром 99х21 зроблені з чорного металу вартістю 124,79 гривень та металеву ванну розміром 71х151 вартістю 616,67 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 741 гривень 46 копійок.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, не заперечували проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показали, що дійсно, 01 серпня 2021 року вони перебувала на території садової ділянки садового товариства в м. Миколаївка. В цей час вони побачили на території ділянки металеві пластини та металеву ванну, які вирішили викрасти, що відразу і зробили. Викрадене майно продали, гроші витратили на власні потреби. Розкаялися у вчиненому, вибачилися перед потерпілим. Також вказали, що намагалися вирішити питання з потерпілим щодо відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, не заперечував та вказав, що дійсно, в серпні 2021 року з його садової ділянки садового товариства в м. Миколаївка обвинувачені викрали металеві пластини та металеву ванну. На теперішній час ванна йому повернута. При призначенні покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю визнали свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, їх показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями потерпілого й обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу останніх.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у здійсненні ними навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винних та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставино, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про те, що він за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, зловживання зі шкідливими наслідками», не працевлаштований, не судимий.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_9 свідчать про те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, отримує психіатричну допомогу в ДВ ОКПЛ м.Слов`янська, не працевлаштований, не судимий.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що він за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, синдром залежності», не працевлаштований, раніше судимий.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливо без їх ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за їх поведінкою постійного та обов`язкового контролю.

В той же час, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливо без його ізоляції від суспільства та суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_7 засуджується за кримінальне правопорушення, яке він вчинив до ухвалення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто ОСОБА_7 є особою, котра вчинила кримінальне правопорушення, до якої за вироком застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що за даним вироком суд призначає покарання ОСОБА_7 , яке слід відбувати реально, а саме покарання у виді позбавлення волі, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021р. залишає незмінним, тобто прийняте рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, та підлягає самостійному виконанню.

Вказаний висновок міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.21 року по справі номер 760/26543/17.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 429 від 28.08.2021 року ОСОБА_9 страждає хронічним психіатричним захворюванням у вигляді шизоафективного. У момент вчинення правопорушення за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не перебував у тимчасово-хворобливому стані. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного спостереження психіатром в примусовому порядку за містом перебування .
Відповідно до cт. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторного спостереження психіатром в примусовому порядку за місцем перебування засудженого.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021р., за яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням та іспитовим строком один рік, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: металеві пластини у кількості 14 штук, металеву ванну повернути ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1