Справа № 592/662/22
Провадження № 1-кс/592/312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про обернення в дохід держави речей та предметів, які заборонено використовувати в колонії вилучених у ОСОБА_4 ,
у участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , -
встановив:
В.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» - начальник арештного дому ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону білого кольору марки «Prestigio» з батареєю живлення до нього, без сім-картки, IMEI не встановлено, який було виявлено та вилучено у ув`язненого ОСОБА_4 , 1990 року народження.
Подання обґрунтоване тим, що 23.12.2021 в державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» під час проведення загального обшуку на дільниці СІЗО в камері №12, де утримується ув`язнений ОСОБА_4 , 1990 р.н., за ч.1 ст.115 КК України, в схованці, що знаходилась в підлозі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», ЧПНУ майором внтрішньої служби ОСОБА_8 спільно з ЗЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_9 .. Зі слів ув`язненого ОСОБА_10 , 1990 р.н. вилучений телефон, належать йому.
Згідно Наказу МЮУ №2823/5 від 28.08.2018, додатку № 3 до пункту № 4 розділу № 2 засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватися предметами, речами, напоями та речовинами, забороненими для передавання ув`язненим. Під час проведення розслідування та проведення бесіди було встановлено, що вилученні заборонені предмети дійсно належать ув`язненому ОСОБА_4 , а мобільний телефон, потрапив до даного засудженого шляхом перекиду через основну огорожу першої ділянки КСС ВЗЗ в прогулянковий дворик ДІЗО, ПКТ, ДПК, дільниці СІЗО, арештного дому, де його і знайшов ув`язнений ОСОБА_4 під час прогулянки 22.12.2021.

На підставі вищевикладеного в.о. начальника ДУ «СВК (№116)» начальник арештного дому ОСОБА_3 просить вилучений мобільний телефон обернути в прибуток держави.

Вислухавши представника установи виконання покарань, який підтримав подане клопотання, доводи прокурора, який не підтримав подання, ув`язненого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти конфіскації вилучених предметів, перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» - начальника арештного дому вбачається, що він просить обернути в прибуток держави заборонені предмети, вилучені у ув`язненого ОСОБА_4 .
Разом з тим, ч. 7 ст. 102 КВК України передбачено право слідчого судді вирішувати питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого на підставі клопотання установи виконання покарання.
Тобто подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» - начальника арештного дому не відповідає не вимогам КВК України як щодо форми звернення до суду (подання, замість клопотання) так щодо заявлених вимог (обернення в прибуток держави, замість конфіскації таких речей та предметів або про передачі їх на зберігання до звільнення засудженого)
Більш того, матеріали подання не містять відомостей про засудження ОСОБА_4 та відбування ним покарання в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», а згідно самого подання ОСОБА_4 перебуває у статусі ув`язненого і предмети у нього були вилучені на ділянці СІЗО.

Сам ОСОБА_4 пояснив, що відносно нього триває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України в межах якого до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і він перебуває у статусі обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1 КВК України кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Згідно ч. 1 ст. 3 КВК України кримінально-виконавче законодавство України застосовується до засуджених, які відбувають покарання на території України.
Оскільки даних про те, що ОСОБА_4 перебував у ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» у статусі засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі подання та додані до нього матеріали не містять, а саме подання не відповідає вимогам ч. 7 ст. 102 КВК України, відсутні підстави для його задоволення в порядку, визначеному цією статтею.
Керуючись ст. 372, 539 КПК України, 102 КВК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про обернення в прибуток держави мобільного телефону білого кольору марки «Prestigio» з батареєю живлення до нього, без сім-картки, IMEI не встановлено, який було виявлено та вилучено у ув`язненого ОСОБА_4 , 1990 року народження, згідно ч. 7 ст. 102 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1