Справа № 761/1159/22
Провадження № 1-кс/761/1313/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 від 08.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді директора ТОВ «Агросхідпро», з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 від 08.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи згідно наказу № 01-К від 09.08.2018 директором ТОВ «Агросхідпро» () (далі - ТОВ «Агросхідпро»), яке зареєстроване 09.08.2018 в Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації за № 0078170, за адресою: місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, офіс 35, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції керівника ТОВ «Агросхідпро» і, таким чином, являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, підозрюється у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, на ОСОБА_5 як на службову особу директора ТОВ «Агросхідпро» відповідно до п. п. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Відповідно до п. 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агросхідпро», будучи службовою особою цього товариства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції пов`язані з нарахуванням та своєчасною сплатою податків товариством та з подачею до контролюючих органів достовірних документів податкової звітності від імені ТОВ «Агросхідпро».

Однак, ОСОБА_5 , у період не пізніше жовтня 2020 року при невстановлених слідством обставинах вступив у злочинну змову із невстановленими особами, з якими спільно розробив план та детальну схему вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків, та, діючи із такими особами за попередньою змовою, свідомо ігноруючи власні обов`язки службової особи ТОВ «Агросхідпро», у період з жовтня 2020 року по березень 2021 року, вчинив умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом документального оформлення господарських відносин з фіктивним підприємством ТОВ «Агростєп інвест» () (далі - ТОВ «Агростєп інвест»), без реального здійснення господарських операцій, що не викликали змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року, достеменно усвідомлюючи про отримання товарно-матеріальних цінностей у вигляді насіння соняшнику від невстановлених слідством осіб та бажаючи в подальшому створити документальну видимість купівлі такого насіння соняшнику, для досягнення спільної із невстановленими особами злочинної мети, документально здійснив оформлення господарських відносин з фіктивним підприємством ТОВ «Агростєп інвест», без реального здійснення задекларованих у наступному господарських операцій, які не викликали змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Встановлено, що упродовж жовтня 2020 року ОСОБА_5 як директором ТОВ «Агросхідпро», діючим за попередньою змовою із невстановленими особами, за невстановлених слідством обставин підписано первинні фінансово-господарські документи, які мали свідчити про начебто придбання насіння соняшнику ТОВ «Агросхідпро» у ТОВ «Агростєп інвест», а саме: договір № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року із специфікацією № 1, № 2 до договору; договір № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, із специфікацією № 1, № 2, № 3 до договору, за умовами яких ТОВ «Агростєп інвест», зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Агросхідпро» насіння соняшнику.

У подальшому, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, протягом жовтня грудня 2020 року ОСОБА_5 як директором ТОВ «Агросхідпро», за невстановлених слідством обставин, підписано товарно-транспортні і видаткові накладні щодо нібито прийняття ТОВ «Агросхідпро» від ТОВ «Агростєп інвест» насіння соняшнику згідно вказаних договорів № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року із специфікацією № 1, № 2 до договору, № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, із специфікацією № 1, № 2, № 3 до договору. В той же час, ці господарські операції не викликали реальних змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі ТОВ «Агросхідпро», оскільки фактично насіння соняшнику придбано не у ТОВ «Агростєп інвест», а отримано за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, що суб`єктивно усвідомлював ОСОБА_5 в момент підписання згаданих документів, вчинивши ці дії задля виключно документального оформлення купівлі насіння соняшнику з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ та, як наслідок, отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації податку на додану вартість.

При цьому встановлено, що вказані договори, специфікації до них та складені до них товарно-транспортні і видаткові накладні не можуть вважатися первинними, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 966-XIV, зі змінами і доповненнями, як наслідок не можуть бути внесені до податкового обліку товариства.

Надалі, у період з 01.10.2020 по 31.12.2020 невстановленими особами від імені ТОВ «Агростєп Інвест» за невстановлених обставин виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні з постачання в адресу ТОВ «Агросхідпро» за вказаними договорами № 05/10-2020 від 05.10.2020, № 30/10-2020 від 30.10.2020 насіння соняшника на загальну суму 505 146 910,40 грн (п`ятсот п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч дев`ятсот десять гривень 40 копійок), у т.ч. ПДВ 85 146 818,40 грн (вісімдесят п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 40 копійок), на яку покупець за договорами ТОВ «Агросхідпро» має право сформувати податковий кредит за відповідні звітні періоди.

ОСОБА_5 , як директор підприємства ТОВ «Агросхідпро», діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, усвідомлюючи, що господарські операції з фіктивним підприємством ТОВ «Агростєп інвест» оформлені лише документально, укладені з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації податку на додану вартість, вніс завідомо неправдиві відомості до податкового обліку ТОВ «Агросхідпро» щодо нібито придбання насіння соняшника від фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп інвест».

Надалі, будучи обізнаним, що господарські операції між товариствами фактично не відбувалися, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи свій електронний цифровий підпис, 21.12.2020, 20.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 30.03.2021 подав в електронному вигляді до Головного управління ДПС у м. Києві Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Агросхідпро» за звітні періоди з листопада 2020 року по березень 2021 року, в яких у Розділі ІІ «Податковий кредит» умисно відобразив суму податкового кредиту ТОВ «Агросхідпро» у розмірі 66 256 706,40 грн (шістдесят шість мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот шість гривень 40 копійок) ПДВ на підставі виписаних та зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних постачальником ТОВ «Агростеп Інвест» податкових накладних.

Отже, директор ТОВ «Агросхідпро» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період з листопада 2020 року по березень 2021 року безпідставно завищив розмір податкового кредиту на суму 66 256 706,40 грн (шістдесят шість мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот шість гривень 40 копійок) з ПДВ від господарських операцій з ТОВ «Агростєп інвест» за договорами № 05/10-2020 від 05.10.2020, № 30/10-2020 від 30.10.2020, що не можуть бути підставою для формування даних податкового обліку.

Таким чином, директор ТОВ «Агросхідпро» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з листопада 2020 року по березень 2021 року, діючи в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 66 256 706,40 грн (шістдесят шість мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот шість гривень 40 копійок), що згідно з приміткою до ст. 212 КК України є особливо великим розміром, оскільки вказана сума в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агросхідпро», будучи службовою особою цього товариства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми актами підприємства та законодавчими актами України, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції пов`язані з нарахуванням та своєчасною сплатою податків товариством та з подачею до контролюючих органів достовірних документів податкової звітності від імені ТОВ «Агросхідпро».

Так, у період не пізніше жовтня 2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що охоплювалось спільним злочинним умислом.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року, достеменно усвідомлюючи про отримання товарно-матеріальних цінностей у вигляді насіння соняшнику від невстановлених слідством осіб та бажаючи в подальшому створити документальну видимість купівлі такого насіння соняшнику, для досягнення спільної із невстановленими особами злочинної мети, документально здійснив оформлення господарських відносин з фіктивним підприємством ТОВ «Агростєп інвест», без реального здійснення задекларованих у наступному господарських операцій, які не викликали змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Зокрема, упродовж жовтня 2020 року ОСОБА_5 як директором ТОВ «Агросхідпро», діючим за попередньою змовою із невстановленими особами, за невстановлених слідством обставин підписано первинні фінансово-господарські документи, які мали свідчити про начебто придбання насіння соняшнику ТОВ «Агросхідпро» у ТОВ «Агростєп інвест», а саме: договір № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року із специфікацією № 1, № 2 до договору; договір № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, із специфікацією № 1, № 2, № 3 до договору, за умовами яких ТОВ «Агростєп інвест», зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Агросхідпро» насіння соняшнику.

Надалі, на виконання спільного злочинного умислу, протягом жовтня грудня 2020 року ОСОБА_5 як директором ТОВ «Агросхідпро», за невстановлених слідством обставин, підписано товарно-транспортні і видаткові накладні щодо нібито прийняття ТОВ «Агросхідпро» від ТОВ «Агростєп інвест» насіння соняшнику згідно вказаних договорів № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року із специфікацією № 1, № 2 до договору, № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, із специфікацією № 1, № 2, № 3 до договору. В той же час, ці господарські операції не викликали реальних змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі ТОВ «Агросхідпро», оскільки фактично насіння соняшнику придбано не у ТОВ «Агростєп інвест», а отримано за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, що суб`єктивно усвідомлював ОСОБА_5 в момент підписання згаданих документів, вчинивши ці дії задля виключно документального оформлення купівлі насіння соняшнику з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ та, як наслідок, отримання податкової вигоди, у вигляді мінімізації податку на додану вартість.

При цьому встановлено, що вказані договори, специфікації до них та складені до них товарно-транспортні і видаткові накладні не можуть вважатися первинними, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 966-XIV, зі змінами і доповненнями, як наслідок не можуть бути внесені до податкового обліку товариства.

Надалі, у період з 01.10.2020 по 31.12.2020 невстановленими особами від імені ТОВ «Агростєп Інвест» за невстановлених обставин виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні з постачання в адресу ТОВ «Агросхідпро» за вказаними договорами № 05/10-2020 від 05.10.2020, № 30/10-2020 від 30.10.2020 насіння соняшника на загальну суму 505 146 910,40 грн (п`ятсот п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч дев`ятсот десять гривень 40 копійок), у т.ч. ПДВ 85 146 818,40 грн (вісімдесят п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 40 копійок), на яку покупець за договорами ТОВ «Агросхідпро» має право сформувати податковий кредит за відповідні звітні періоди.

При цьому, ОСОБА_5 , як директор підприємства ТОВ «Агросхідпро», діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, усвідомлюючи, що господарські операції з фіктивним підприємством ТОВ «Агростєп інвест» оформлені лише документально, укладені з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою отримання податкової вигоди, у вигляді мінімізації податку на додану вартість, вніс завідомо неправдиві відомості до податкового обліку ТОВ «Агросхідпро» щодо нібито придбання насіння соняшника від фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп інвест».

Так, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому слідством місці, будучи обізнаним, що господарські операції між товариствами фактично не відбувалися, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до Розділу II «Податковий кредит» Додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Агросхідпро» за звітні періоди з листопада 2020 року по березень 2021 року, в яких умисно вказав завідомо неправдиві відомості щодо суми податкового кредиту ТОВ «Агросхідпро» у розмірі 66 256 706,40 грн (шістдесят шість мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот шість гривень 40 копійок) з ПДВ на підставі виписаних та зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних постачальником ТОВ «Агростеп Інвест» податкових накладних. Вказані офіційні документи ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, подав в електронному вигляді до Головного управління ДПС у м. Києві 21.12.2020, 20.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 30.03.2021, використовуючи свій електронний цифровий підпис.

В той же час, ОСОБА_5 на момент подання цих документів до Головного управління ДПС у м. Києві суб`єктивно усвідомлював, що господарські операції між ТОВ «Агросхідпро» та ТОВ «Агростєп інвест» згідно договорів № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року та № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, що слугували підставою для внесення відповідних відомостей до податкової звітності та Єдиного реєстру податкових накладних, не викликали реальних змін майнового стану платника податків ТОВ «Агросхідпро», оскільки фактично насіння соняшнику придбано не у ТОВ «Агростєп інвест», а отримано за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, а також усвідомлював, що ці договори, специфікації до них та складені до них товарно-транспортні і видаткові накладні не можуть вважатися первинними і не можуть бути підставою для формування податкового обліку товариства, і, таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, вніс завідомо неправдиві відомості до вказаних офіційних документів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_5 , будучи директором TOB «Агросхідпро», свідомо ігноруючи як законодавчі акти України, так і власні обов`язки службової особи ТОВ «Агросхідпро», умисно, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи спільний злочинний умисел із не встановленими слідством особами, у період з 07.12.2020 по 20.01.2021, вчинив пособництво у легалізації (відмиванні) майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року, достеменно усвідомлюючи про отримання товарно-матеріальних цінностей у вигляді насіння соняшнику від невстановлених слідством осіб та бажаючи в подальшому створити документальну видимість купівлі такого насіння соняшнику, для досягнення спільної із невстановленими особами злочинної мети, документально здійснив оформлення господарських відносин з фіктивним підприємством ТОВ «Агростєп інвест», без реального здійснення задекларованих у наступному господарських операцій, які не викликали змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Так встановлено, що упродовж жовтня 2020 року ОСОБА_5 як директором ТОВ «Агросхідпро», діючим за попередньою змовою із невстановленими особами, за невстановлених слідством обставин підписано первинні фінансово-господарські документи, які мали свідчити про начебто придбання насіння соняшнику ТОВ «Агросхідпро» у ТОВ «Агростєп інвест», а саме: договір № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року із специфікацією № 1, № 2 до договору; договір № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, із специфікацією № 1, № 2, № 3 до договору, за умовами яких ТОВ «Агростєп інвест», зобов`язувалось поставити на адресу ТОВ «Агросхідпро» насіння соняшнику.

У подальшому, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого у тому числі на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, протягом жовтня грудня 2020 року ОСОБА_5 як директором ТОВ «Агросхідпро», за невстановлених слідством обставин, підписано товарно-транспортні і видаткові накладні щодо нібито прийняття ТОВ «Агросхідпро» від ТОВ «Агростєп інвест» насіння соняшнику згідно вказаних договорів № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року із специфікацією № 1, № 2 до договору; № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, із специфікацією № 1, № 2, № 3 до договору. В той же час, ці господарські операції не викликали реальних змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі ТОВ «Агросхідпро», оскільки фактично насіння соняшнику придбано не у ТОВ «Агростєп інвест», а отримано за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, що суб`єктивно усвідомлював ОСОБА_5 в момент підписання згаданих документів, вчинивши ці дії зокрема з метою створення передумов для наступної легалізації майна коштів, одержаних злочинним шляхом, та надання видимості правомірності подальшому перерахуванню цих коштів на рахунки фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп Інвест», маскування походження такого майна, надання можливості невстановленим особам, які контролюють діяльність цього підприємства, здійснювати подальші фінансові операції з цим майном, зокрема змінити його форму, перерахувати на інші рахунки, незаконно перевести безготівкові кошти у готівку тощо.

Надалі, у період з 01.10.2020 по 31.12.2020 невстановленими особами від імені ТОВ «Агростєп Інвест» за невстановлених обставин виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні з постачання в адресу ТОВ «Агросхідпро» за вказаними договорами № 05/10-2020 від 05.10.2020, № 30/10-2020 від 30.10.2020 насіння соняшника на загальну суму 505 146 910,40 грн (п`ятсот п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч дев`ятсот десять гривень 40 копійок), у т.ч. ПДВ 85 146 818,40 грн (вісімдесят п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 40 копійок), на яку покупець за договорами ТОВ «Агросхідпро» має право сформувати податковий кредит за відповідні звітні періоди.

ОСОБА_5 , як директор підприємства ТОВ «Агросхідпро», діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, усвідомлюючи, що господарські операції з фіктивним підприємством ТОВ «Агростєп інвест» оформлені лише документально, без реального здійснення задекларованих господарських операцій, укладені у тому числі задля створення передумов наступній легалізації майна коштів, одержаних злочинним шляхом, вніс завідомо неправдиві відомості до податкового обліку ТОВ «Агросхідпро» щодо нібито придбання насіння соняшника від фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп інвест».

Оскільки фактично насіння соняшнику придбано не у ТОВ «Агростєп інвест», а отримано за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, легального джерела походження отримане насіння не мало, з метою маскування реального походження товару, створення формального законного джерела походження поставлених товарів, та в подальшому легалізації коштів, отриманих від такої протиправної діяльності, ОСОБА_5 у період часу з жовтня 2020 року по грудень 2020 року спільно із невстановленими особами прийнято рішення про використання фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп інвест», яке б виступало постачальником насіння соняшнику, забезпечувало документальне джерело походження придбаних товарів шляхом відображення в податковому обліку ТОВ «Агросхідпро» господарських операцій із ТОВ «Агростєп інвест».

Надалі, вказане насіння соняшнику, документально придбане ТОВ «Агросхідпро» у фіктивного підприємства ТОВ «Агростеп інвест», за договором про переробку давальницької сировини № 01/10-19-ПДС від 01.10.2019 з додатковими угодами № 4, 5, 6, 7, 8 до договору, укладеного між ТОВ «Агросхідпро» і ТОВ «Санпро» (), було перероблено на потужностях останнього. Після чого, отримані внаслідок перероблення олію та шрот ТОВ «Агросхідпро» реалізовано на адресу ТОВ «Омега» () відповідно до договору № 20/06-2020 вiд 20.06.2020.

В свою чергу, ОСОБА_5 повністю усвідомлював, що фактичні обставини безумовно свідчать про те, що кошти отримані ТОВ «Агросхідпро» від ТОВ «Омега» за поставлену вищевказану продукцію, постачання якої на адресу ТОВ «Агросхідпро» фактично не здійснювалось, а документально оформлено від ТОВ «Агростєп інвест» за підробленими первинними документами.

У такий спосіб ОСОБА_5 вчинив пособництво у легалізації майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, через заздалегідь обумовлене надання засобів вчинення кримінального правопорушення, сприяння здійсненню фінансових операцій з таким майном та перерахування цих коштів на рахунки фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп інвест», надавши можливість невстановленим особам, які контролюють діяльність цього підприємства, здійснювати подальші фінансові операції з цим майном, зокрема змінити його форму, перерахувати на інші рахунки, незаконно перевести безготівкові кошти у готівку тощо, тим самим ОСОБА_5 сприяв невстановленим особам у легалізації (відмиванні) майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_5 у період з 07.12.2020 по 20.01.2021 із розрахункового рахунку ТОВ «Агросхідпро» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», в якості оплати за сільськогосподарську продукцію згідно договору № 30/10-2020 від 30.10.2020 на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп інвест» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Банк «Український капітал», перераховано кошти у загальній сумі 26 604 340,00 грн (двадцять шість мільйонів шістсот чотири тисячі триста сорок гривень 00 копійок).

Таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу, з метою маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок внесення до бухгалтерського та податкового обліків ТОВ «Агросхідпро» завідомо неправдивих відомостей з придбання насіння соняшнику, та безпідставного завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження коштів до Державного бюджету України, шляхом надання засобів вчинення кримінального правопорушення, перерахування коштів на рахунки фіктивного підприємства, сприяв, тобто вчинив пособництво у здійсненні фінансових операцій з майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме перерахування на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп інвест» коштів у загальній сумі 26 604 340,00 грн (двадцять шість мільйонів шістсот чотири тисячі триста сорок гривень 00 копійок), що згідно з п. 2 примітки до ст. 209 КК України є особливо великим розміром, оскільки предметом злочину було майно на суму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, у наданні засобів вчинення кримінального правопорушення, сприянні його вчиненню іншими співучасниками, здійснивши пособництво у здійсненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, тобто пособництва у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтування клопотання
Як зазначено у клопотанні 22 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка засновника та директора ТОВ «Агростєп інвест» ОСОБА_7 від 18.01.2021, 02.03.2021, який в ході допиту повідомив, що не має будь-якого відношення до господарської діяльності підприємства, зокрема не укладав будь-яких договорів із ТОВ «Агросхідпро», не підписував первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах із цим підприємством; вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2021 (справа № 758/2655/21), яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, за фактом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Агростєп інвест», завідомо неправдивих відомостей; первинними фінансово-господарськими документами між ТОВ «Агросхідпро» та ТОВ «Агростєп інвест», а саме: договорами № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року із специфікацією № 1, № 2 до договору, № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, із специфікацією № 1, № 2, № 3 до договору, складеними до них товарно-транспортними і видатковими накладними, що були вилучені 25.02.2021 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем знаходження ТОВ «Агросхідпро» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3; висновком експерта від 02.04.2021 № СЕ-19/111-21/13032-ПЧ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_7 у видаткових накладних, договорах поставок, специфікаціях до договорів поставок, товарно-транспортних накладних між ТОВ «Агросхідпро» та ТОВ «Агростєп інвест» виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2021 у період з листопада 2016 року по грудень 2020 року засновник та директор ТОВ «Зернологистика» (), що вказане підприємством-перевізником у товарно-транспортних накладних від ТОВ «Агростєп інвест» на адресу ТОВ «Агросхідпро» за період жовтня грудня 2020 року яка в ході допиту повідомила, що очолюваним нею зазначеним товариством перевезення будь-якої продукції від ТОВ «Агростєп інвест» на адресу ТОВ «Агросхідпро» ніколи не здійснювалось, ці підприємства їй невідомі; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 29.07.2021, ОСОБА_10 від 29.07.2021, ОСОБА_11 від 29.07.2021, ОСОБА_12 від 29.07.2021, ОСОБА_13 від 29.07.2021, ОСОБА_14 від 29.07.2021, ОСОБА_15 від 29.07.2021, землекористувачів, які мають складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції у с. Витязівка Кіровоградської області, яке вказане пунктами навантаження сільськогосподарської продукції в товарно-транспортних накладних між ТОВ «Агростєп інвест» на адресу ТОВ «Агросхідпро» за період жовтня грудня 2020 року, які повідомили, що їм невідоме ТОВ «Агростєп інвест», складські приміщення цьому підприємству в оренду (суборенду) вони не надавали; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2021 головного бухгалтера СФГ «Банаха», яким на підставі договору здійснюється оренда земельної ділянки у с/раді Голинчинецька Шаргородського району Вінницької області, суборенда якої згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно здійснюється ТОВ «Агростєп інвест», яка в ході допиту повідомила, що СФГ «Банаха» не надавалася в суборенду для ТОВ «Агростєп інвест» вказана земельна ділянка та про це підприємство вона чує вперше; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 від 26.04.2021, ОСОБА_18 від 02.03.2021, ОСОБА_19 від 22.02.2021, ОСОБА_20 від 18.02.2021 засновників та директорів ТОВ «Траст-комп ЛТД», ТОВ «Астар компані», ТОВ «Біотех компані», ТОВ «Профтрейд груп» відповідно, підприємств, від яких документально оформлено постачання насіння соняшнику на адресу ТОВ «Агростєп інвест», що у наступному нібито було реалізовано на адресу ТОВ «Агросхідпро», свідки в ході допитів повідомили, що не мають будь-якого відношення до господарської діяльності підприємств, документальними керівниками яких вони являються, зокрема не укладали будь-яких договорів із ТОВ «Агростєп інвест»; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 01.03.2021, який повідомив, що за грошову винагороду на прохання третіх осіб він схилив та сприяв внесенню завідомо неправдивих відомостей в документи, які подавалися для проведення державної реєстрації ТОВ «Агростєп інвест», ТОВ «Астар компані», ТОВ «Біотех компані», ТОВ «Профтрейд груп», а також наступному поданню цих документів для проведення державної реєстрації; висновком експерта від 30.08.2021 № СЕ-19/106-21/4406-ЕК за результатами проведення судово-економічної експертизи, яким підтверджено висновки економічного дослідження № 15/04/21-1 від 15.04.2021 в частині завищення податкового кредиту службовими особами ТОВ «Агросхідпро» на суму 66 256 706,40 грн; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

В клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Таким чином, на думку прокурора до ОСОБА_5 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що при вирішенні питання розміру застави, вона має складати не менше 26 705 (двадцять шість тисяч сімсот п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доводи сторін

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним розміром застави. Вказав на обґрунтованість підозри, яка підтверджується зібраними матеріалами, що долучені до клопотання. На даний час існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 декілька місяців переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим провадження по справі зупинялось. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у справі заплановано проведення ряду слідчих та процесуальних дій, допит осіб, та є ризик впливу на таких осіб, також є ризик знищення чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення у справі, особа, може вчинити дії щодо знищення речових доказів, які на разі не віднайдені. В обґрунтування своєї позиції прокурор просив долучити додаткові матеріали до клопотання.

Захисник ОСОБА_3 заперечував стосовно клопотання, оскільки ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими, підозрюваний має дружину, малолітню дитину, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, щодо перебування у розшуку та повідомлення про підозру ОСОБА_5 було не відомо, випадково дізнавшись щодо таких обставин, він самостійно звернувся до органу досудового розслідування та повідомив про місце свого перебування, Просив відмовити у задоволенні клопотання, або ж обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання копії документів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав на необґрунтованість підозри щодо інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень, в обґрунтування своєї позиції надав суду експертні дослідження, які спростовують, на думку сторони захисту, викладені фактичні обставини підозри, щодо завданого державі збитку, так як документальну перевірку ніхто не призначав та не проводив, слідством було проведено економічну експертизу, висновок експерта є неоднозначним. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників, повідомив, що не був обізнаний із тим, що розшукується, та що йому повідомлено про підозру, щодо таких обставин дізнався від свого захисника 04.01.2022, до того, він мав статус свідка.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

З наданих матеріалів клопотання, пояснень учасників судового розгляду вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до подій, викладених у клопотанні прокурором, виходячи із стандарту «обґрунтована підозра», який застосовується у практиці ЄСПЛ, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у порядку визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, за правилами ст. 135 КПК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, у порядку визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, за правилами ст. 135 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_5 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочинах.

Слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три таких ризики.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

ОСОБА_5 вже значний проміжок часу не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується протоколами допитів матері підозрюваного ОСОБА_22 та голови житлово-експлуатаційної організації за місцем зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_23 . Також згідно з листом Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 у шлюбі не перебував та не перебуває, а відомостей щодо участі останнього у вихованні його малолітньої дитини на адресу сторони обвинувачення не надходило. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем зареєстрованого проживання та, вчинивши зокрема тяжкий та особливо тяжкий злочини, може покинути територію Дніпропетровської області або територію України, й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 вже не з`являвся на виклик до органу досудового розслідування та прокурора, у тому числі ОСОБА_5 був викликаний для проведення процесуальних дій на 29.10.2021, 03.11.2021, 31.12.2021 та 05.01.2022 однак до органу досудового розслідування чи прокурора жодного разу не з`явився.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем зареєстрованого проживання не з`являється, його місцезнаходження тривалий час було невідоме, на неодноразові виклики слідчого та прокурора він не прибув, будучи при цьому належним чином повідомленим в порядку ст. 135 КПК України. Абонентський номер, який раніше використовував ОСОБА_5 , перебував поза зоною досяжності. У зв`язку з цим, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

В зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст. 281 КПК України постановою слідчого у кримінальному провадженні від 04.11.2021 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у державний розшук.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в клопотанні зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Однак такий ризик слідчому судді не доведено.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 може особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на ряд свідків у цьому кримінальному провадженні, які зокрема надали свідчення, що підтверджують неможливість проведення задекларованих фінансово-господарських операцій між ТОВ «Агросхідпро» та ТОВ «Агростєп інвест», за наслідками документального оформлення яких ОСОБА_5 було безпідставно завищено розмір податкового кредиту сформованого ТОВ «Агросхідпро», що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість в особливо великих розмірах з метою схилити цих свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, що негативним чином може вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні в якості свідків допитано п`ятьох осіб з числа працівників ТОВ «Агросхідпро», які являються підлеглими директора цього підприємства ОСОБА_5 , а тому останній може використати свій статус для впливу на цих свідків.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження.

Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Що стосується особи ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що він, перебуває в цивільному шлюбі, має місце проживання, раніше не судимий, має на утримані одну малолітню дитину.

Крім того, відомостей про можливе ухилення від органів досудового слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором суду не надано, що свідчить про міцний побутовий зв`язок.

Згідно п.6 ч.2 ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не надав таких обґрунтувань прокурор і в судовому засіданні.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже за таких підстав суд, керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає можливим обмежитись обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20 години по 07 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, та місця роботи; не відлучатися з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

?не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20 години по 07 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, та місця роботи;

?не відлучатися з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 ;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання згідно умов обраного запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 визначити на 19 днів, в межах строку досудового розслідування, терміном до 02 лютого 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1