ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1570/19 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/835/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Вказане рішення суд обґрунтував тим, що за час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується посередньо, мав 2 дисциплінарних стягнення до робіт з благоустрою установи виконання покарання ставиться безвідповідально. 26.05.2021 року рішенням комісії ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в направленні до суду матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким через те, що засуджений не став на шлях виправлення. Також вказав, що ОСОБА_8 раніше був двічі судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів та за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини за обтяжуючих обставин. Судимості не зняті та не погашені. Зазначені обставини та остання за часом судимість за вчинення умисного тяжкого злочину з застосуванням насильства до потерпілого, свідчить про стійку тенденцію засудженого до систематичного вчинення злочинів.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення, задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 та застосувати до нього вимоги ст. 82 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ОСОБА_8 відбув Ѕ строку покарання, має позитивну характеристику та 1 заохочення, працює, не має конфліктів та стягнень, вину у скоєному злочині визнав, відшкодовує спричиненні злочином збитки, з боку потерпілих відсутні будь які претензії, має родину та неповнолітню дитину. Також зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України суд при вирішенні питання повинен враховувати дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» роз`яснює, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК України, може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк та лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконанні в тому, що він став шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року за ч.2 ст. 186 КК України, яким його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
За час відбування покарання з 20.02.2019 року засуджений характеризується посередньо, має лише одне заохочення у виді подяки, яка була оголошена 21.12.2010 року та два стягнення від 11.02.2020 року у виді поміщення до ДІЗО на 14 діб та від 07.06.2020 року у виді догани.
Окрім цього 26.05.2021 року на засіданні дисциплінарної комісії установи вирішувалось питання щодо можливості застосування до ОСОБА_8 вимог ст.ст. 100, 101 КВК України та було відмовлено, як особі, яка не стає на шлях виправлення.
Також колегія суддів, зазначає, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів та за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, та знову вчинив умисний тяжкий злочин з застосуванням насильства до потерпілого, вказані обставини свідчать про стійку тенденцію засудженого на вчинення злочинів.
Щодо посилання захисника про наявність у обвинуваченого родини та неповнолітньої дитини, колегія суддів зазначає, що вказані обставини жодним чином не впливають на вирішення питання щодо заміни ОСОБА_8 не відбутої частини покарання на більш м`яке.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим, яке було ухвалено з дотриманням справедливого балансу між інтересами суспільства і вимогами захисту приватних інтересів засудженого, та приходить до висновку про неможливість застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким тому апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -