Справа №127/1093/22
Провадження №1-кс/127/482/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 26.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що в нічну пору доби 15.01.2022 ОСОБА_5 спільно з своїм братом ОСОБА_8 та знайомою ОСОБА_9 , рухались вул. Київській що у м. Вінниці. Близько 03.00 год. 15.01.2022, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку, за адресою АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав раніше знайомий ОСОБА_10 , з яким мав неприязні стосунки та вирішив з`ясувати з ним відносини з приводу образи останнім його дружини ОСОБА_8 , що мало місце напередодні.
Знаходячись біля даного будинку ОСОБА_5 постукав у вікно та викликав ОСОБА_10 на вулицю. У ході спілкування між ними розпочалася суперечка в ході вирішення якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків із спонукань помсти, на ґрунті виниклих неприязних особистих відносин, дістав із внутрішньої кишені куртки ніж та наніс ним один удар у лівий бік живота ОСОБА_11 та один удар у ліву ногу в область стегна, чим спричинив, відповідно до довідки лікаря КНП "ВМКЛ ШМД" ОСОБА_12 - тілесні ушкодження у вигляді колото- різаної рани живота, лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вен, геморагічний шок 3 ступеню, які відповідно до п. 2.1.3. «о», «п» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.
Після вчинення протиправних дій ОСОБА_5 залишив ОСОБА_11 на вулиці та бажаючи не бути викритим, зник з місця події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
16.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаним кримінальним правопорушенням.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 16.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2022; Протколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події від 15.01.2022; довідкою лікаря КНП "ВМКЛ ШМД" ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність працевлаштування, соціальні зв`язки, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.12 КК України, за класифікацією злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати особу ОСОБА_5 , який характеризується як агресивна та асоціальна особа, який раніше не одноразово судимий та знов на даний час у Вінницькому міському суді розглядаються обвинувальні акти відносно останнього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що його підзахисний має дружину, малолітню дитину, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час знаходиться на випробувальному строку на підставі ст. 75 КК України, крім цього відносно ОСОБА_5 26.03.2021 направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров"я людини, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьмироків, сам ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17:15 години 15 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: