Справа № 693/103/19
Провадження № 1-в/702/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання Жашківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про роз`яснення порядку виконання вироку у справі № 693/103/19,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
засуджений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та представник Жашківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області- не з`явилися,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Керівник Жашківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку у справі № 693/103/19, посилаючись на те, що на обліку Жашківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Монастирищенським районним судом 08.11.2019 за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
08.04.2021 Жашківський РС відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України направив подання до Монастирищенського районного суду про вирішення питання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону. 27.04.2021 ухвалою Монастирищенського районного суду в задоволенні даного подання відмовлено.
Просять роз`яснити подальший порядок виконання вироку Монастирищенського районного суду від 08.11.2019 так як інші можливості виконання уповноваженим органом з питань пробації даного вироку КПК України та іншими нормативно правовими актами не передбачені.
В судове засіданні представник Жашківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання про розгляд заяви у відсутність представника.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, вважає його таким, що до задоволення не підлягає, оскільки порядок роз`яснення виконання вироку суду КПК України не передбачений.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали.
В силу ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, який залишений без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2020 (т. 1 а.с. 211 219, 256 - 260).
Відповідно до розпорядження Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 вирок набрав законної сили 03.06.2020 та надісланий на виконання до Жашківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області (т. 2 а.с. 8).
27.04.2021 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області у задоволенні подання Жашківського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовлено, з підстав неможливості призначення даних видів покарання засудженому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирішення питань щодо роз`яснення порядку виконання вироку судом діючим законодавством не передбачено.

Суд не є законотворчим органом, який встановлює чи роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації.

Кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань.

Кримінально-виконавче законодавство України складається з Кримінально-виконавчого кодексу України, інших актів законодавства, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Крім того, ст. 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, клопотання начальника Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо роз`яснення порядку виконання вироку не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370-374 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Жашківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про роз`яснення порядку виконання вироку у справі № 693/103/19 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1