Справа № 577/4603/21
Провадження № 1-кп/577/106/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 30.11.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;
2) 26.09.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 16.12.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.2019 по відбуттю строку покарання
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У липні 2021 р., точна дата невстановлена, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, перебував у господарчій будівлі батька ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кутошліфувальної машини марки «Makita» 125 mm., GA5030, яка належить на праві власності його батьку - ОСОБА_7 . Користуючись тим, що його дії є таємними як для власника господарства так і для сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав кутошліфувальну машину марки «Makita» 125 mm., GA5030. У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав своїй знайомій ОСОБА_8 за 150 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1050 грн.
Крім того, 30.08.2021 року близько 10:30 год. ОСОБА_4 , прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Знаючи, що у вказаному господарстві ніхто не проживає та, переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на повторне викрадення майна, розбив скло у віконній рамі будинку та через утворений отвір проник до житла, звідки викрав бензокосарку марки «Tatra garden BCU-45». У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном через вибите ним вікно намагався залишити будинок, але був помічений сусідкою ОСОБА_9 , яка почала кричати, а тому ОСОБА_4 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вимушений був покинути викрадену бензокосарку, а отже, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Також, 29.09.2021 близько 10:30 год. ОСОБА_4 , прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 . Переконавшись, що його дії є таємними для власника господарства та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на повторне викрадення майна, шляхом підбору ключа проник всередину будинку та незаконно заволодів мультиваркою «Viconte» VC-600, телевізором «LG», модель 42LA615V-ZE, водяним насосом «Aquatica 776412» та гідроакумулятором «Aquatica НТ24». Вказане майно виніс за межі будинку, таким чином отримавши змогу ним вільно розпорядитися.
Крім того, 01.10.2021 р., близько 14 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 та користуючись тим, що господарі будинку відсутні і розуміючи, що його дії є таємними, шляхом розбиття скла у віконній рамі через утворений отвір проник до вказаного будинку, звідки викрав мікрохвильову піч «LG» МВ-4322А, прозорий скляний бутиль об`ємом 10 л., ключ рожковий, металеве зубило, молоток слюсарний, ударну частину молотка та велосипедний ключ. У подальшому ОСОБА_4 викрадене майно через розбите ним вікно виніс з дому на ганок та в цей момент був помічений власником домоволодіння ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_4 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та був вимушений покинути викрадене майно, а отже, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що у серпні 2021 року близько 10:30 год він був напідпитку. Ще мав при собі пляшку, але закуски не було. Проходячи повз двір потерпілого помітив виноград у дворі. Йому було відомо, що в будинку ніхто не проживає. Віджавшись, він переліз через паркан і у вікні будинку побачив мотокосу. Згадав, що у його співмешканки не скошена трава у дворі, ліктем вибив вікно, бо в планах мав забрати мотокосу і бензин. Через отвір він проник до будинку, залив бензин у бачок мотокоси і в той час коли мотокосу наполовину витягнув із вікна, почув голос ОСОБА_9 , яка запитала, що він там робить. Тоді він залишив мотокосу у вікні, а сам через вікно вийшов з будинку, потім з двору вийшов через ворота. У вересні 2020 року помітив будинок потерпілого ОСОБА_10 , у дворі знайшов ключ, відкрив будинок та викрав звідти водяний насос, мультиварку, акумулятор і телевізор, який розбив, бо спіткнувся. Телевізор викинув у кущі. Мультиварку продав ОСОБА_12 . Через деякий час знову прийшов до будинку ОСОБА_10 , ключ вже не підходив до будинку. Тому він вибив вікно і виніс з будинку мікрохвильовку, бутиль, ключ велосипедний, молоток і зубило. Все речі виніс з будинку і в цей час приїхав потерпілий та побачив його з викраденим майном. Також він викрав болгарку з майстерні батька. У всіх потерпілих він просив вибачення, у скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у серпні 2020 року йому подзвонили сусіди з смт. Дубов`язівка і повідомили, що випадково побачили як ОСОБА_4 через вікно намагається винести з будинку бензокосарку. Вважав, що ОСОБА_4 заслуговує реальне покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляд кримінального провадження провести у його відсутності, з приводу покарання покладається на розсуд суду
Потерпілий ОСОБА_7 в заяві до суду від 29 жовтня 2021 року розгляд справи прохав провести у його відсутності, з приводу покарання покладається на розсуд суду (а.с. 24 Т. №2).
Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 у повторному викраденні у липні 2021 року майна належного ОСОБА_7 доводиться:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2021 року згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що на початку літа 2021 року його син ОСОБА_4 викрав належну йому кутошліфувальну машинку марки «Маkіта» (а.п. 112 Т. №2).
- протоколом огляду місця події від 21.10.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто господарство по АДРЕСА_2 , зокрема приміщення, яке використовується як майстерня у якому при вході ліворуч, зі слів власника, знаходилася кутошліфувальна машинка марки «Маkіта», яка на момент огляду відсутня (а.п. 113 119 Т. №2).
- протоколом огляду від 21.10.2021 року відповідно до якого на відкритій ділянці господарства за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції кутошліфувальну машинку, яку всередині літа придбала у ОСОБА_4 за 150 грн. Оглянуту кутошліфувальну машинку «Маkіта» 6А5030 передано під збережну розпску ОСОБА_7 (а.п. 117-119 Т. №2).
- протоколом проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2021 року під час якого ОСОБА_4 показав як в липні 2021 року він прийшов до господарства свого батька по АДРЕСА_2 , потім зайшов до господарського приміщення звідки забрав кутошліфувальну машинку, яку продав знайомій за 150 грн. (а.п. 136-144 Т. №2)
Вина ОСОБА_4 у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення 30 серпня 2021 року майна належного ОСОБА_6 , з проникненням у житло доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 30.08.2021 року близько 10:00 год невідомий йому чоловік, проникнувши до дачного господарства по АДРЕСА_3 намагався викрасти належну йому мотокосу (а.п. 24 Т. №1).
- рапортом про виявлення кримінального правопорушення інспектора ОСОБА_13 про те, що 30.08.2021 року о 10:46 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2021 року о 10:33 за адресою АДРЕСА_3 громадянин Прокопенко наразі з будинку витягує газонокосилку, намагається втекти. Заявник ОСОБА_14 (а.п. 23 Т. №1);
- протоколом огляду місця події від 30.08.2021 року, відповідно до якого було оглянуто господарство по АДРЕСА_3 , зокрема вибите скло у середньому вікні будинку, у отворі якого видніється частина бензокосарки «Tatra Garden BCU-45», яку вилучено (а.п. 26-27 Т. №1);
- протоколу огляду предмета від 30.08.2021 року, з таблицею зображень до нього, згідно якого було оглянуто бензокосарку «Tatra Garden BCU-45», яку вилучено під час огляду місця події (а.п. 28-31 Т. №1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 року, під час якого ОСОБА_4 показав як вибивши вікно він проник до будинку по АДРЕСА_3 , намагався витягти через вікно бензокосарку, але почув крик сусідки, яка його побачила, тому залишив бензокосарку; через вікно залишив будинок і через ворота вийшов з господарства (а.п. 39-50)
Вина ОСОБА_4 у повторному таємному викраденні 29 вересня 2021 року майна належного ОСОБА_10 , з проникненням у житло доводиться:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2021 року згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що в період часу з 23.09.2021 року по 29.09.2021 року в АДРЕСА_4 невідома особа проникла до будинку і скоїла крадіжку майна (а.п. 77 Т. № 2).
- протоколом огляду місця події від 29.09.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто господарство в АДРЕСА_4 . Зокрема, на момент огляду вхідні металеві двері будинку відчинені, пошкоджень немає. При огляді встановлено, що речі в будинку розкидані хаотично (а.п. 78 Т. №2).
- протоколом огляду місця події від 01.10.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого порядок речей в кімнаті № 1, № 2 порушено. ОСОБА_4 пояснив, що раніше (25.09.2021 року) проник до цього будинку, знайшовши на лавці ключ; викрав насосну станцію, мультиварку та намагався викрасти телевізор, але розбив його. Насосну станцію він залишив у сараї. Під стінкою сараю виявлено гідроакумулятор «Aquatica HT24» та водяний нанос «Aquatica 776412». Оглянуті речі вилучено та передано під збережну розписку ОСОБА_10 (а.п. 48-57 Т. №2).
- протоколом огляду від 19.10.2021 року згідно якого на відкритій ділянці господарства за адресою смт. Дубов`язівка, Конотопський район ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мультиварку «Viconte» без внутрішньої чаші, яку 29.09.2021 року придбала у ОСОБА_4 (а.п. 83-85 Т. №2).
- протоколом проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.10.2021 року під час якого ОСОБА_4 показав як 29.09.2021 року він знайшов ключ від будинку в якому ніхто не живе, викрав «плазму», але будучи напідпитку, вийшовши з хати впав з телевізором, кинув його у кущі і пішов. Потім з будинку взяв мультиварку, яку того ж дня продав ОСОБА_15 за 250 грн. Також з будинку викрав насосну станцію (а.п. 98-110 Т. №2).
Вина ОСОБА_4 у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення 01 жовтня 2021 року майна належного ОСОБА_10 , з проникненням у житло доводиться
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_4 повідомив, що 01.10.2021 року виявив зникнення речей із будинку, а саме мікрохвильової печі, бутиля, металолому (а.п. 46 Т. №2)
- протоколом огляду місця події від 01.10.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приватне господарство в АДРЕСА_4 , зокрема біля ганку виявлено ОСОБА_4 поруч з яким на землі виявлено мікрохвильову піч «LG GRILL» білого кольору з маркуванням МВ-4322А, скляний прозорий бутиль, частково заповнений рідиною, гайковий ключ НОМЕР_1 , зубило металеве довжиною 17 см, молоток-ручку 12 см, комбінований ключ. Також було оглянуто вікно по праву сторону від вхідних дверей будинку, нижня ліва частина вікна будинку розбита, на підвіконні виявлено скло. У середині будинку, в коридорі справа під стінкою розташована дерев`яна поличка в два яруси під вікном, на яких виявлено розбите скло. ОСОБА_4 пояснив, що мікрохвильовка стояла на дерев`яній поличці під вікном, бутиль стояв на газовій плиті, а інструменти були на поличці для взуття. Оглянуті речі вилучено та передано під збережну розписку ОСОБА_10 (а.п. 48-58 Т. №2)
- протоколом проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.10.2021 року під час якого ОСОБА_4 показав як на початку жовтня 2021 року прийшов до будинку потерпілого і виявив, що ключ змінений, тому вибив вікно. З будинку виніс мікрохвильовку, повернувся до будинку, виніс бутиль з вином, знайшов металолом і всілякі дрібниці. Вийшовши на вулицю, почув звук машині і сів на ганку оскільки приїхав потерпілий (а.п. 98-118 Т.№ 2).
Таким чином вина, обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:
- за ч.2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 );
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно (за епізодами викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 та 01.10.2021 у потерпілого ОСОБА_10 )
- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням з проникненням у житло, вчинена повторно (за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16 29.09.2021 року)
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67, ч.3 ст. 68 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів (відносно вчиненого раніше злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України)
Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Розлади особистості та поведінки внаслідок травматичного пошкодження ЦНС (а.п. 53-54 Т. №1), посередньо характеризується за місцем проживання (а.п. 51 Т. №1)
Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 380 від 20.09.2021 року (а.п. 64-67 Т. № 1) та від 25.10.2021 року № 433 (а.п. 130-133 Т. №2) ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому злочинів та на даний час виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку (ЧМТ 2004) з легким зниженням пам`яті, агрипнічним синдромом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
З досудових доповідей з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складених 30.09.2021 року та 18.01.2022 року Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення дуже високий, ризик небезпеки для суспільства високий; виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування до особи соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції .
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин кримінального провадження, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався до позбавлення волі, проте знову вчинив ряд злочинів проти власності, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу слід залишити у виді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України. Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання за ухвалою слідчого судді з 27 жовтня 2021 року.
Потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 4400 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди ( Т. № 2 а.с. 12).
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Цивільний позов: потерпілого ОСОБА_10 , у відповідності з ч.1 ст. 129 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 позов визнав і його вина в завданні шкоди є доведеною.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винувати у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою, з раніше визначеними умовами та розміром застави.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 27 жовтня 2021 року.
За правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 завдану майнову шкоду в розмірі 4400 грн (чотири тисячі чотириста грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1716,20 грн (одну тисячу сімсот шістнадцять грн. 20 коп).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.10.2021 року на кутошліфувальну машину «Makita» GA 5030, 125 мм, 1973602 R, яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1