УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення майна, яке було вилучене 12.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

12.10.2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), в результаті якого вилучено:

коробку від телефону «Iphone» на 64 ГБ; мобільний телефон Xiaomi Redmi синього кольору, сім-карту оператора Lifecell № НОМЕР_1 , годинники у кількості 10 штук: «Smatch», «Louis Vuitton», «Bosch power Tools», «Nike», «Orient», наручні годинники із золотим корпусом «Лонджин», «Тісот», «Lirfedion», «Quarts», ноутбук Lenovo чорного кольору G570, кофту білого кольору із візерунком, штани чорного кольору, футболку зеленого кольору із візерунком, сім-карту оператора Lifecell № НОМЕР_2 у картонній упаковці, мобільний телефон Xiaomi Redmi із різнокольоровою задньою кришкою, аркуш із нотатками від руки та надрукованим текстом, дві спортивні багажні сумки темного кольору із вкладками червоного кольору.

У клопотанні зазначено, що частина вилучених у ОСОБА_4 речей належать ОСОБА_6 (деякі з годинників, ноутбук Lenovo), батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (деякі з годинників), дві спортивні багажні сумки темного кольору із вкладками червоного кольору.

Окрім того, 12.10.2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено:

шкіряну чоловічу куртку чорного кольору фірми «Bruno Giordano», розміром L, чоловічі кросівки чорного кольору фірми «EDGE», з підошвою білого кольору, чоловічі штани темно сірого кольору фірми «СОДШТІ», розміром М, в які одягнений ОСОБА_4 , чоловічий наручний годинник в корпусі золотистого кольору фірми «WANGER».

22.10.2021 року захисником слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 169 КПК України.

25.10.2021 року на електронну пошту захисника надійшла копія постанови про відмову в задоволенні вказаного клопотання від 22.10.2021 року. В обґрунтування означеної постанови слідчий зазначає, що 13.10.2021 року слідчим СВ ОСОБА_5 до Приморського районного суду м. Одеси, було подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник вказує, що з постанови слідчого вбачається, що в органу досудового розслідування станом на день розгляду клопотання, а саме 25.10.2021 року, відсутні відомості про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому вважають, що слідчий утримує зазначене вище майно без достатніх правових підстав та таке майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.11.2021 року (справа №522/19821/21, провадження №1-кс/522/10691/21) у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 04.11.2021 року (справа №522/19821/21, провадження №1-кс/522/10695/21) клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . В свою чергу, арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 накладено не було, тобто в цій частині в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 04.11.2021 року (справа №522/19821/21, провадження №1-кс/522/10693/21) в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку ОСОБА_4 в присутності понятих - відмовлено.

Адвокат зазначає, що 10.11.2021 року слідчому подано повторне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Однак, до цього часу тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто. Вказане майно, на їх думку, безпідставно утримується слідчими СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вже понад місяць, а з боку слідчого не було вчинено жодних дій на повернення майна, арешт на яке було скасовано, у зв`язку адвокат звернувся з даною скаргою.

Власник майна та адвокат в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.

12.10.2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), та слідчим СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проведено особистий обшук ОСОБА_4 в результаті яких вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.11.2021 року (справа №522/19821/21, провадження №1-кс/522/10691/21) у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 04.11.2021 року (справа №522/19821/21, провадження №1-кс/522/10695/21) клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . В свою чергу, арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 накладено не було, тобто в цій частині в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 04.11.2021 року (справа №522/19821/21, провадження №1-кс/522/10693/21) в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку ОСОБА_4 в присутності понятих - відмовлено.

На даний час майно, арешт на яке не було накладено, власнику не повернуто, що позбавляє його права розпоряджатися ним на власний розсуд та порушує його законні права.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначена норма носить імперативний характер, та обов`язок слідчого на повернення тимчасово вилученого майна кореспондує з правом власника такого майна негайно його отримати.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Забезпечення прав людини є напрямком державної політики, що реалізується через національні механізми захисту прав людини. Після використання всіх національних засобів правового захисту, відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право звертатись за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчий суддя враховує ті обставини, що обшук проведений квартири за адресою АДРЕСА_4 не було легалізовано у зв`язку з необґрунтованістю в необхідності проведенні обшуку та необхідності у накладенні арешту на зазначене майно (слідчий суддя ОСОБА_10 )

Враховуючи вищевикладене, твердження адвоката щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, що пов`язана з протиправним неповерненням ОСОБА_4 та утриманням в рамках кримінального провадження № 0000622 від 12.10.2021 року майна, вилученого 12.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000622 від 12.10.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, негайно повернути власнику ОСОБА_4 майно, вилучене 12.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалу направити для виконання до СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1