Провадження № 1-кс/742/1513/21
Єдиний унікальний № 742/2696/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шевченкове Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчим мотивоване тим, що 11 травня 2012 року близько 00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований по вул.Київській в м.Прилуки, шляхом ривка, не наносячи будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6303», у якому знаходилась сім карта мобільного «МТС» та карта пам`яті об`ємом 2 Гб., після чого з викраденим з місця злочину зник. У подальшому, викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-128 від 13 червня 2012 року, вартість телефону станом на момент вчинення крадіжки з урахуванням зносу, становить 773 грн. 60 коп., карти пам`яті об`ємом 2 Гб 27 грн. Вартість сім карти мобільного оператора «МТС», згідно довідки наданої ТОВ «Мобілочка», - 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти на суму 50 грн. У цілому, потерпілому ОСОБА_6 злочином завдано матеріальних збитків на суму 860 грн.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки на даний час місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про його схильність переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ст.177 КПК України, тому слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився , згідно письмової заяви просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити .

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна,вчиненого повторно, і підставою для такої кваліфікації повторності слугував вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2012 року за ч.1 ст.191 КК України за яким ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.
Згідно Ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року, ОСОБА_4 який був засуджений вироком Новозаводським районним судом м.Чернігова 07 лютого 2012 року за ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку із закінченням строків давності виконання зазначеного обвинувального вироку та був звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно довідки Прилуцього районного відділу ДУ «Центр пробації» від 06.12.2021 року знятий з обліку по відбуттю строку покарання.
Зокрема, згідно статей 177 ч.2 та 190 ч.1 п.4 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: крім інших вимог, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

На підставі встановленого, оскільки, внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.177,184,188,189 КПК України, прокурором як того вимагає ч.2 ст177 не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме за ч.2 ст.186 КК України, що не є підставою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 188-191, 209, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7