Справа180/209/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 15 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, одружений, не працюючий, не є особою з інвалідністю, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.03.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. З застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, п.4 ч.1 ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 06.04.2006 року;

16.03.2007 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст.71 КК України, приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку від 22.03.2006 року, остаточно 5 років позбавлення волі, початок строку з 22.10.2006. Вирок набрав законної сили 06.07.2007;

01.04.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст.71 КК України, остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку з 02.09.2009. Вирок набрав законної сили 22.10.2010;

21.12.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.187 КК України по позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 21.03.2018,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року у справі № 192/1864/20, провадження № 1-в/192/594/20 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження: заборона виходити з дому у період з 22:00 до 05:00 годин; заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

З вказаною постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 був ознайомлений 23 грудня 2020 року, йому було роз`яснено порядок перебування під адміністративним наглядом, суть обмежень, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст.395 КК України.

ОСОБА_3 виконував встановлені постановою суду обмеження до 14 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року виявлено, що ОСОБА_3 , ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників поліції у період часу з 14 вересня 2021 року по 14 грудня 2021 року самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з 22:00 години по 05:00 годину не знаходився за місцем проживання, при цьому перебуваючи за межами міста Марганець Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .

З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та кваліфікує його дії як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Санкція статті 395 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання скарг на нього не надходило, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, добровільно на постійне місце проживання не повернувся, був затриманий працівниками поліції за вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Матеріальна шкода кримінальним проступком не завдана.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1