справа № 691/1178/21
провадження № 1-кп/691/341/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Городище Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, не працюючої, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 23 листопада 2021 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання у будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Doogee» Model: Х95, імеіI: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , вартістю 2 805 гривень, який 23 листопада 2021 року в період часу із 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. перебував за вказаною адресою і залишив його, та викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд, продавши його ОСОБА_6 , тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року призначено підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про примирення, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості у інкримінованому їй кримінальному проступку, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачена пояснила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному проступку та щиро розкаюється, просила суд затвердити угоду. При цьому обвинувачена зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального проступку, і що при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь і це не міняє її права на затвердження укладеної угоди. Вказала, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження. Крім того, пояснила, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Просила угоду про примирення з потерпілим затвердити та призначити узгоджене покарання, виконання якого гарантує.

Потерпілий, будучи належним чином повідомлений, не прибув, надіслав телефонограму від 08 грудня 2021 року про розгляд угоди про примирення з обвинуваченою у його відсутності, призначення міри покарання визначеної сторонами угоди, відсутність претензій до ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, враховуючи зміст заяви потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши обвинувальний акт; перевіривши угоду про примирення обвинуваченої з потерпілим, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України; з`ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч.2 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про необхідність затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим, в силу наступного.

Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

В судовому засіданні, із змісту письмових доказів, встановлено, що у кримінальному провадженні №0000036, внесеному 24 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29 листопада 2021 року в м.Городище між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим, у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Відповідно до змісту угоди про примирення між обвинуваченою і потерпілою, судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий, дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України. За угодою про примирення, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному проступку і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 80 годин громадських робіт. Крім того, потерпілий та обвинувачена, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України. Перевіривши угоду про примирення обвинуваченої з потерпілим на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, є правильною. Обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч.ч.1,2,3 ст.474 КПК України. Укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб. Також, умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а тому затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Суд, переконаний, що укладення угоди про примирення між обвинуваченою і потерпілим є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у кримінальному провадженні прокурором та захисником.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального проступку з кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачена визнала свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення між обвинуваченою та потерпілим вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, враховує, що їй 50 років, фізично здорова, не одружена, не працююча, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 25 листопада 2021 року №1390/57-2021 та вимоги ДІАП Національної поліції України від 25 листопада 2021 року №1390/57-2021 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за медичною допомогою до лікаря-психіатра і лікаря-нарколога відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради №01-03-06/1734 від 26 листопада 2021 року, за змістом характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення у виді громадських робіт.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження Угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді мобільного телефону марки «Doogee» Model: НОМЕР_3 , імеіI: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , як власнику, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374,394,475,476, КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити Угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим, укладену 29 листопада 2021 року в м.Городище між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000036.

Визнати ОСОБА_4 винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення обвинуваченої з потерпілим від 29 листопада 2021 року, покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Роз`яснити, ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення обвинуваченої з потерпілим є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Виконання вироку здійснювати уповноваженому органу з питань пробації - Городищенському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді мобільного телефону марки «Doogee» Model: НОМЕР_3 , імеіI: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_5 , як власнику, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченою та потерпілим про примирення може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5,6,7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а потерпілому направити для відому.

Суддя ОСОБА_1