Провадження № 11-сс/824/2125/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 .

представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 10.07.2020 року закрито кримінальне провадження за №0000900 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п.п. 5, 11 ч. 2 ст. 115 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на вказану постанову, в якій просив скасувати постанову слідчого у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та неналежною оцінкою слідчим зібраних доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні скарги відмовлено. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя дійшла висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000900 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п.п. 5, 11, ч. 2 ст. 115 КК України проведено повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя встановила, що наведені заявниками факти щодо можливого планування їх вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не знайшли об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування постанови слідчого, яка не відповідає вимогам ст.110 КПК України..

Вважає, що ухвала, всупереч вимогам ст.372 КПК України, не містить зазначення суті питання, що нею вирішується, оскільки безпідставно вказано про інший епізод кримінально-протиправних дій, про який хоча і зазначалося у спільній заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2019 року, але який не стосується прав та інтересів ОСОБА_7 , про що було зазначено у скарзі.
Слідчим суддею також не звернута увага на інші обставини, що мають значення для правової оцінки правовідносин, на які акцентував увагу в судовому засіданні захисник, зокрема, на показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про причетність до готування до вбивства ОСОБА_7 осіб з оточення співвласників Групи компаній «Петрус».
Крім того, звертає увагу на те, що слідчий суддя хибно визнала, що допит заявника ОСОБА_7 не надасть даних, які б могли вплинути на об`єктивність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, та що допит ОСОБА_13 є неможливим внаслідок її неодноразових неявок до слідчого, а також не надано оцінки аудіофайлам та роздруківкам з гаджета, вилучених у ОСОБА_14 , де зазначалося про вчинення підготовчих дій до замовного вбивства ОСОБА_7 , які тривали протягом декількох місяців.
Також представник заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки під час судового засідання суддею оголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали, текст ухвали слідчого судді не був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень у визначений законом спосіб, повний текст ухвали отримано лише 02.03.2021 року, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження випливає, що ухвала слідчого судді постановлена 22 лютого 2021 року, повний текст ухвали оголошений 01.03.2021 року, а апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 04 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки даних про направлення сторонам та отримання повного тексту судового рішення представником заявника адвокатом ОСОБА_8 матеріали судового провадження за скаргою не містять, то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000900 та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із спільної заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 05.06.2019 року, заявники повідомляли про два епізоди готування до замовного вбивства. Зокрема, про дії щодо ОСОБА_13 з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , що мали місце у 2017 році, та про дії щодо ОСОБА_7 , що мали місце у 2019 році.

У скарзі до слідчого судді представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначав про неповноту досудового розслідування по епізоду щодо ОСОБА_7 , яка полягає у не перевірці інформації, отриманої під час допиту у якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про причетність до готування вбивства осіб з оточення співвласників Групи компаній «Петрус» із зазначенням певних прізвищ, не допитувалась співвласник ОСОБА_13 , її колишній чоловік ОСОБА_10 , працівник СБУ ОСОБА_17 та помічник заявника ОСОБА_18 , які повідомили ОСОБА_7 про готування щодо нього замовного вбивства, а також були проігноровані неодноразові клопотання заявника про його допит у якості потерпілого.

Проте, зазначені доводи скарги про неповноту досудового розслідування слідчим суддею належним чином не перевірені та їх відхилення належним чином не мотивоване у судовому рішенні.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею доводи скарги представника заявника про неповноту досудового слідства фактично не розглянуті, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити перевірку правильності судового рішення та постановити нову ухвалу, у зв`язку з чим слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 10.07.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000900 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: