Справа № 950/2488/21
Провадження № 1-кс/950/471/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засдання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

законних власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
29.11.2021 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 та каністри в кількості 15 штук, заповнені рідиною в кількості 320 л, зовні схожою на дизельне паливо.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 28.11.2021 близько 13 год. 30 хв. працівниками ГРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Труфаненком та Діденком на лісовій дорозі "Лебедин-Червлене" на території кварталу № 31 ДП "Лебединського Держлісгоспу" було зупинено автомобіль ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 у салоні та багажному відділенні якого перебувало 320 літрів дизельного палива. Під час розмови пасажирка автомобіля - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції у вигляді половини дизельного палива для вирішення питання щодо не притягнення її та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Також встановлено, що автомобіль ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Автомобіль та каністри з рідиною, схожою на дизельне паливо були вилучені під час огляду 28.11.2021, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів у зв`язку із чим слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2021 вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. 30.11.2021 в межах строку, визначеного ухвалою від 29.11.2021, слідчий подав виправлене клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили не накладати арешт на автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000287 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події, 28.11.2021 оглянуто територію автодороги в лісовому масиві, яка веде до с. Червлене, Сумського району. На місці огляду знаходиться автомобіль ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 задній багажник якого відчинено і в ньому знаходиться 6 каністр по 20 л. У салоні автомобіля містяться 2 каністри об`ємом 10 л синього і зеленого кольорів, каністра чорного кольору об`ємом 50 л, три каністри об`ємом по 20 л, одна металева каністра на 50 л, дві каністри по 10 л. При цьому пасажирка даного автомобіля ОСОБА_4 запропонувала працівникам поліції, які зупинили автомобіль, неправомірну вигоду у вигляді половини каністр з дизельним паливом за вирішення питання про не притягнення їх до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з приміткою до статті 364-1 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчим доведено, що 15 каністр з рідиною, схожою на дизельне паливо, вилучені під час огляду місця події 28.11.2021, відповідають критеріям ст. 98, п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

При цьому слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, є неправомірна вигода, однак слідчий не довів, що таку ознаку має вказаний автомобіль. Крім того накладення арешту на таке майно, на думку слідчого судді, не буде співмірним обмеженню права власності володільця майна із завданнями даного кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. З урахуванням положень ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно, на яке не було накладено арешт підлягає негайному поверненню законному власнику.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2021 15 каністр з рідиною, схожою на дизельне паливо загальним об`ємом 320 л.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Тимчасово вилучене майно автомобіль ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 негайно повернути законному володільцю.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1