Справа № 489/5605/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1427/21
УХВАЛА
16 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Наявний запобіжний захід обраний строком до 19.09.2021 з огляду на підтверджені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим подано клопотання про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2020.

Дане клопотання обґрунтоване аналогічними ризиками.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник висловили спільну позицію про винуватість ОСОБА_4 у заподіянні правопорушення, яке однак не мало умислу на замах на навмисне вбивство, вважали кваліфікацію його дій необґрунтованою. У зв`язку з цим, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий висловився на підтримку клопотання щодо ізоляції підозрюваного, наполягав на збереженні небезпеки для свого життя навіть при ізоляції підозрюваного на умовах домашнього арешту.

Прокурор зазначив, що окрім вказаних ним ризиків потреба у продовженні запобіжного заходу обумовлена призначенням 15.09.2021 низки експертиз з приводу виявлення біологічних слідів, їх походження, співпоставлення виявлених ножів з пошкодженнями одягу потерпілого, неотриманням залишку документів, потрібних для проведення судово - медичної експертизи тощо.

Дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив таке.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів кваліфікованого досудовим слідством за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України не спростована. Інша оцінка стороною захисту обставин кримінального провадження категорично заперечувалася в судовому засіданні потерпілим і посилань на факти не містить.

Вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, має негативну характеристику місцевого органу поліції та посередню від органу місцевого самоврядування, в матерілах кримінального провадження є відмоості від центру психічного здоров`я про те, що на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має родину, разом з якою проживає, але ступінь стримуючого впливу на нього з боку сім`ї є невідомою, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Потерпілий ОСОБА_6 наполягав на тому, що він побоюється за своє життя та здоров`я, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 . Фактичні обставини правопорушення, встановлені слідчим, дають підстави для висновку на користь позиції потерпілого.

Ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі не доведений, оскільки є загальним, не посилається на конкретні обставини. Судом встановлено, що експертизи з приводу знаряддя заподіяння тільки-но призначені.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність роботи та постійного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на визначений строк досудового розслідування.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1