У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень при проведенні капітального ремонту санвузлів Олександрівської ЗОШ I-III сутпенів ім. Т. Г. Шевченка за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 366 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що у своїй заяві про злочин зазначила, які саме злочинні дії були вчинені посадовими особами відділу Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та підприємства підрядника, коли ці діяння були вчиненні, і названа сума збитків, що були завдані зазначеними діями.

На думку апелянта, слідчим суддею належним чином не надано оцінку доказам, що обґрунтовують скаргу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.08.2021 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09.06.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.06.2021 ОСОБА_5 звернулася до Вознесенської окружної прокуратури з заявою про обставини, що вказують на вчинення службовими особами відділу освіти Олександрівської селищної ради кримінального правопорушень, передбачених ст.ст.191, 366 КК України. Вказана заява 14.06.2021 направлена до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення.

В серпні 2021 року заявник отримала від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про те, що відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, а проведеною перевіркою встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_5 просила зобов`язати слідчий відділ внести її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя встановив, що заявниця пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявниця не порушувала.

Поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено.

Разом з тим, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, з посиланням на те, що скарга ОСОБА_5 не містить об`єктивних відомостей, що свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, про які зазначено у заяві.

Позиція учасника судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Слідчим суддею встановлено, що заявниця пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявниця не порушувала. Поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 з тим підстав, що скарга не містить об`єктивних відомостей, що свідчать про ознаки кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі допустив протиріччя, які є істотними, та такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Так, при прийнятті рішення суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 09.06.2021 подала заяву до Вознесенської окружної прокуратури про кримінальні правопорушення, що має ознаки, передбачені ст. 191, 366 КК України. Зазначена заява 14.06.2021 направлена до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - 15.06.2021, та спливав 25.06.2021.

Разом ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою 16.08.2021, тобто пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявниця не порушувала.

З урахуванням наведеного, скаргу на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слід повернути ОСОБА_5 , оскільки вона подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення для слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3