Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4456/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ ВІКДАН-АГРО про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФГ ВІКДАН-АГРО звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 року в межах кримінального провадження №0000030 арешту на вилучене в ході проведеного 18.07.2021 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, майно, а саме: екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від замку запалювання екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області 25.06.2018 року, арештований транспортний засіб є власністю фермерського господарства ВІКДАН-АГРО. Згідно зі ст. 41 Основного Закону кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. За наведених обставин, подальше застосування арешту майна суперечитиме розумності (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України) та призведе до невиправданого обмеження правомірної власності, у зв`язку з чим подальше застосування цього заходу є недоцільним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку частини металевої труби зрошувальної системи, яка розташована в польовій місцевості близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.224235,31.446223.

Крім того, 18.07.2021 року до чергової частини ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від виконуючого обов`язки голови Степівської ОТГ ОСОБА_5 про те, що 18.07.2021 року невстановлені особи на одному із сільськогосподарських угідь, яке розташоване неподалік с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, без будь-яких дозвільних документів демонтують зрошувальну систему.

18.07.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, було виявлено та вилучено, окрім іншого, екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від замку запалювання екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.07.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000030 від 16.02.2021 року та 03.08.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на нього було накладено арешт.

При накладенні арешту слідчий суддя виходила з того, що вилучені транспортні засоби, ключі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт було накладено з метою забезпечення їх збереження.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що досудове розслідування триває, тому вирішення питання щодо повернення вилученого транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, є передчасним. Разом з тим, з моменту вилучення належного ФГ ВІКДАН-АГРО транспортного засобу пройшло більше трьох місяців, цього часу органу досудового розслідування було достатньо для проведення всіх необхідних слідчих дій, а також встановлення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. За такого, прокурором не наведено об`єктивних та чітких підстав для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, оскільки тривале позбавлення права власника користуватись належним йому майном є порушенням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, вважаю, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 року в межах кримінального провадження №0000030 на вилучене в ході проведеного 18.07.2021 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, майно, а саме: екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від замку запалювання екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 26 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6