28.12.2021
Справа № 642/7543/21
Провадження № 1-кс/642/5064/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000549 від 11.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, -
встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000549 від 11.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , яке належить йому на праві спільної часткової власності, а саме на будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Статтею 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

З наведеного можна встановити, що з клопотанням може звернутись слідчий, за погодженням прокурором, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого ініціюється відповідне клопотання, або прокурор, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого ініціюється відповідне клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Проте, матеріалами клопотання, в тому числі витягом з кримінального провадження № 0000549 від 11.08.2021, не підтверджено повноваження прокурора ОСОБА_5 здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вказане перешкоджає слідчому судді пересвідчитися чи повноваженим прокурором погоджено клопотання слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Матеріали за клопотанням слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000549 від 11.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1