Провадження № 1-кп/127/787/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за 0000467 та 27 липня 2021 року за №0000712 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з спеціальною-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.06.1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з конфіскацією майна;
- 15.12.1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;
- 24.06.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 3 дні;
- 22.12.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 03.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 395, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;
- 20.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, 08.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 14.03.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі. 14.03.2019 року звільнений у зв`язку із повним відбуттям призначеного покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за поданням начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року відповідно до ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з наступними обмеженнями: забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; забороною відвідування ресторанів, барів, кафе, питних закладів, де здійснюється продаж спритних напої на розлив; забороною виїзду за межі міста Вінниці без дозволу керівництва Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць. З даним рішенням суду ОСОБА_4 10.03.2021 року ознайомився, що підтвердив власним підписом на ухвалі суду. Крім того, зміст та суть даної ухвали дільничним офіцером поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області оголошено та роз`яснено ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а також те, що ухвалою Вінницького міського суду від 28.01.2021 року йому визначено ряд обмежень, не бажаючи стати на шлях виправлення, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних на те причин та, не повідомивши про те працівників поліції, залишив місце свого проживання й був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , при його перевірці 08.05.2021 року, 11.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року та 15.05.2021 року, виїхавши за межі м. Вінниці без дозволу керівництва Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.03.2019 року та відносно якого на розгляді Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , близько 14 год. 36 хв., 22.07.2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-570», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», помітив на торгівельних полицях пляшки з алкогольними напоями, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , близько 14 год. 36 хв., 22.07.2021 року, із корисливих спонукань, будучи підбуреним жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з полиці вказаного магазину взяв одну скляну пляшку у тубусі коньяку грузинського марки «Тбілісо» міцністю 40%, ємністю 0,5 л, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5239/21-21 від 16.08.2021 року становила 284,90 грн., після чого, помістивши зазначений алкогольний напій за спиною у штани, в які ОСОБА_4 був одягнений, прикривши його зверху власною футболкою, не розрахувавшись за вказаний алкогольний напій, залишив приміщення магазину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на суму 284,90 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальних актах. Суду пояснив, що він дійсно знав, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. Спочатку він повідомляв працівникам поліції, що на деякий час має залишити територію постійного місця проживання. Однак в подальшому, він поїхав на роботу в м. Гайсин та не повідомив працівників поліції, що він залишає територію постійного місця проживання, хоча розумів про неприпустимість таких дій. Про вчинене жалкує.
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_4 суду повідомив, що 22.07.2021 року перебуваючи в магазині «АТБ», він таємно, шляхом вільного доступу з полиці вказаного магазину взяв одну пляшку коньяку, яку помістив собі за спиною у штани, після чого не розрахувався за вказаний товар, залишив приміщення магазину. В подальшому, викрадену пляшку коньяку він передав особам, які полюбляють вживати алкогольні напої, що знаходились в одному з дворів будинку. Про вчинене жалкує. Обвинувачений додатково суду повідомив, що його знайомий відшкодував потерпілому завдану ним шкоду, оскільки він в той час вже перебував в місцях позбавлення волі.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, оскільки претензій до обвинуваченого ні матеріальної, ні моральної не має. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання представник потерпілого поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході проведення судового розгляду.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 395 КК України, тобто в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики за підписом дільничного ОП Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , має численні порушення адміністративного нагляду, та порушення громадського порядку за місцем проживанням. Під час проживання за вищевказаною адресою має ряд скарг від сусідів та мешканців.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №28/3657 від 04.08.2021 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №2041 від 02.08.2021 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 30.07.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі. 14.03.2019 року ОСОБА_4 звільнено з зали суду, в зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий; вчинив умисні кримінальні правопорушення; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку в КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка» та КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» не перебуває; винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в чому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ст. 395 КК України у виді арешту, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 70, 72 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №5239/21-21 від 16.08.2021 року складає 171,61 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 72, 185, 395 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме тримання під вартою з 16.09.2021 року по 23.12.2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою (тобто позбавлення волі) за два дня обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 171,61 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- DVD-R диск на якому знаходиться фрагмент з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000712, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: