Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1904/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 1 грудня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насосна станція Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлучений, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю три роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_7 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до частково огородженого подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний, корисливий намір, впевнившись, що господар домоволодіння відсутній, через отвір у паркані потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_7 впевнившись, що його дії ніхто не помічає, таємно, повторно викрав металеву драбину, відповідно до висновку експерта № 5074/18-27 від 13 грудня 2018 року вартістю 331,46 грн, що знаходилась біля будинку.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 331,46 грн.
24 травня 2019 року близько 12.00 години, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 скориставшись тією обставиною, що зі сторонніх осіб його ніхто не помічає, за допомогою фізичної сили рук витягнув із землі одну металеву трубу довжиною 2 м, діаметром 57 мм, що була опорою огорожі вищевказаного домоволодіння та яку в подальшому повторно, таємно викрав.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2128/19-27 від 31 травня 2019 року ринкова вартість однієї металевої труби довжиною 2 м, діаметром 57 мм, складає 207,72 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та по суті обвинувачення суду пояснив, що 29 листопада 2018 року близько 11.00 години з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав металеву драбину.
24 травня 2019 року близько 12.00 години з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою фізичної сили рук витягнув із землі одну металеву трубу, що була опорою огорожі вищевказаного домоволодіння, яку таємно викрав.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія зателефонувала його сусідка та повідомила, що з його двору хтось здійснює крадіжку драбини. У цей момент працював за залізничним шляхом. Одразу приїхав до місця події. Пізніше виявив ОСОБА_7 , який ніс викрадену драбину. Разом із ним повернулись до домоволодіння та він на його вимогу поклав драбину на місце.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія зателефонувала його дружина та повідомила, що із огорожі зняли трубу. Труба була закріплена на куті огородження. Пізніше відшукав ОСОБА_7 та запив його з приводу крадіжки труби, а той у свою чергу заперечував такі дії. За цих обставин звернувся до поліції. Попередньо люди повідомили, що саме обвинувачений здійснив крадіжку металевої труби. Пізніше зателефонували з поліції та попросили приїхати оглянути трубу. Труба дійсно була його.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вдень коли відбулась подія перебувала на роботі. Зателефонувала її сусідка ОСОБА_9 й повідомила, що обвинувачений витягнув трубу з їх огородження. Одразу зателефонувала до чоловіка та попросила його подивитися, що відбувається.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких обвинувачений обвинувачується та ці дії мають склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_7 згідно з його показаннями, а також показаннями потерпілих, винуватий у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, сусіди постійно скаржаться на його поведінку. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених кримінальних правопорушень. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що обвинувачений раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, судимості за які тепер погашені, однак це свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Цим вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
За змістом чч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.
За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Оскільки обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі протягом іспитового строку, відповідно до нового покарання суд уважає частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 600 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Драбина, що знаходиться в Устинівському районному суді Кіровоградської області, підлягає передачі потерпілому ОСОБА_4 . Металева труба, що знаходиться в Устинівському районному суді Кіровоградської області, підлягає передачі потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 суд уважає винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць.
Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши негайно його під варту, але не довше ніж до 22 квітня 2022 року включно.
ОСОБА_7 початок строку відбування покарання за цим вироком рахувати з дня набрання ним законної сили, зарахувавши у строк покарання період застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, починаючи з 3 червня 2019 року до набрання цим вироком законної сили або до застосування менш суворого запобіжного заходу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДЕРЖАВИ 600 грн (шістсот гривень) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: драбину, що знаходиться в Устинівському районному суді Кіровоградської області, передати потерпілому ОСОБА_4 ; металеву трубу, що знаходиться в Устинівському районному суді Кіровоградської області, передати потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1