У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №522/10820/21, 1-кс/522/6013/21),

за участю учасників судового провадження:

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань від 13.08.2021 року, заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною та письмово заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №522/10820/21, 1-кс/522/6013/21), посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 спеціалізується на замовних справах, та злочинних рішеннях про що говорить вся Одеса, та великий резонанс серед одеситів, та по всій України отримали замовні справи Приморського районного суду по Старосінній площі, в яких активну роль приймав суддя ОСОБА_4 , на користь замовників плуктократіі, які пограбували український народ.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав зазначених п.3 ч.1 ст.75, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та з підстав указаних ним письмово, та усно, та зазначив, що за його заявою відносно судді ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , та надав ухвали Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року по справі №522/14852/21, та по справі №521/12069/21, посилаючись на те, що згідно до п.3.11.6 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду міста Одеси, чи іншим чином стосуються прав та інтересів останніх, не розглядаються слідчими суддями по суті, тому слідчий суддя ОСОБА_4 повинен був виконати вимоги ст.34 КПК України, та виконати вимоги зазначеного пункту.

Також захисник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що скарга, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 , не стосується суддів Приморського районного суду м. Одеси.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Суду не були надані докази того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим, або того, що існує вирок суду відносно нього, що може вплинути на його неупередженість при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Внесення за заявою ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді ОСОБА_4 не свідчить про притягнення указаного слідчого судді до кримінальної відповідальності, так як внесення відомостей до ЄРДР є перевіркою заяви про вчинення кримінального правопорушення, так як інший спосіб такої перевірки у КПК України не передбачений.
Крім того, 09.07.2021 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 була розглянута заява ОСОБА_3 (справа №522/10820/21, №1-кс/522/6183/21) про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи №522/10820/21 (провадження №1-кс/522/6013/21), та йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

05.08.2021 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 була розглянута заява ОСОБА_3 (справа №522/10820/21, №1-кс/522/7213/21) про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи №522/10820/21 (провадження №1-кс/522/6013/21), та йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Тобто доводи ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вже були перевірені судом, та нові підстави для відводу суду не надані.

Зазначені ухвали суду від 09.07.2021 року, та від 05.08.2021 року, відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», набрали законної сили, та є обов`язковими для виконання на всій території України.

При розгляді заяви про відвід заявником ОСОБА_3 , та його захисником ОСОБА_5 не надані докази того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі №522/10820/21, 1-кс/522/6013/21.

Надані у судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 дві ухвали від 02.09.2021 року Одеського апеляційного суду по справі №522/14852/21, та по справі №521/12069/21 не мають значення для розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №522/10820/21, 1-кс/522/6013/21), так як адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що саме ця скарга, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 , не стосується суддів Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №522/10820/21, 1-кс/522/6013/21) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

08.09.2021