Номер провадження: 11-сс/813/1411/21
Номер справи місцевого суду: 511/1019/21 1-кс/511/676/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року про відмову у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що питання про зміну запобіжного заходу розглядає за обов`язковою участю підозрюваного, однак підозрюваний ОСОБА_7 для розгляду вказаного лопотання не з`явився, а матеріали клопотання не містять жодних відомостей відносно того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, для розгляду клопотання за його відсутності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з наступних підстав:

- слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності сторони захисту;

- слідчий суддя першочергово не розглянув клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, а безпідставно перейшов до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Оскільки Захисник ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження № 0000054 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: БОС, 113, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

13 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2021 (судова справа № 511/1019/21, провадження № 1-кс/511/598/21) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати житло в період часу з 22:00 години до 06:00 години за адресою: квартира АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.

14 вересня 2021 року слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки при перевірці дотримання умов застосування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_7 було встановлено, що останній, починаючи з 30.08.2021 р по 08.09.2021 за місцем мешкання відсутній, про що уповноваженими особами Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області складено рапорти, зареєстровані в журналі ЄО за № 5327 від 31.08.2021, № 5331 від 01.09.2021, № 5352 від 02.09.2021, № 5369 від 03.09.2021, № 5423 від 06.09.2021.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що 14 вересня 2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання слідчого.

В подальшому, слідчий суддя приймає рішення про час та дату проведення судового засідання, здійснює судовий виклик. Порядок його реалізації визначається статтями 134,135,136 КПК України.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом

З наявних матеріалів справи вбачається, що після надходження клопотання до суду його розгляд було призначено на 16 вересня 2021 року, однак підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, жодних відомостей про направлення чи вручення йому судової повістки до матеріалів провадження не долучено.

Незважаючи на неявку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , 16 вересня 2021 року клопотання про зміну запобіжного заходу було розглянуто та відмовлено у його задоволені без участі сторони захисту.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, доводи апеляційної скарги прокурор про те, що слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 за відсутності сторони захисту суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а судове рішення, ухвалене за таких обставин не може вважатись законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд звертає увагу на положення частини 3 ст. 187 КПК України які передбачає, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В свою чергу, слідчий суддя не прийняв процесуальне рішення щодо інших заходів впливу на підозрюваного, а формально відмовив у задоволені клопотання слідчого.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя першочергово не розглянув клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, а безпідставно перейшов до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України у суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412КПК України, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та захисника, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду клопотання.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року про відмову у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою призначити новий розгляд клопотання слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3