УХВАЛА
03 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 646/1153/20
провадження № 51- 452 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 646/1153/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Харківського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 06 вересня 2017 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для його розподілу, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Так, до судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять 7 суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Під час повторного автоматизованого розподілу провадження 30 листопада 2021 року суддю ОСОБА_7 замінено на суддю ОСОБА_9 .
Харківським апеляційним судом ухвалою від 09 грудня 2021 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 13 грудня 2021 року призначення головуючого судді не відбулося у зв`язку з недостатністю потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу від 14 грудня 2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року задоволено заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_11
21 грудня 2021 року по справі в автоматизованому порядку було визначено нову колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .
Харківським апеляційним судом ухвалою від 22 грудня 2021 року задоволено заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8
29 грудня 2021 року за результатами повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 січня 2022 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Під час автоматизованого розподілу провадження проведеного 10 та 11 січня 2022 року визначення суддів для розгляду цього провадження не відбулося, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, у Харківському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Харківським апеляційним судом цього провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Харківського апеляційного суду та матеріали кримінального провадження направити до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження (справа № 646/1153/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року направити для розгляду з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3