ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1269/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/10/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що суть зазначених заявником обставин неможливо встановити, оскільки зміст заяви не містить логічного викладу, фрази не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей Кримінального кодексу України та прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року та винести нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Підволочиського ВП виконати вимоги п.2 ст.55 і п.1, 4 ст.214 КПК України.
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя виніс рішення з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам та приховують скоєне кримінальне правопорушення працівниками магазину Експрес маркет Ютіс.
Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилися порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої, слідчий та прокурор отримавши заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення вправі прийняти рішення та внести ці відомості до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 , вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася із заявою від 27 жовтня 2021 року в правоохоронні органи про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, вказуючи, що працівник поліції ОСОБА_8 , перевищив свої службові повноваження та склав на неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з тим, що вона перебувала в приміщенні магазину Експрес маркет Ютіс по вул. Д.Галицького,37 без засобів індивідуального захисту, а саме без маски чи респіратора, чим були порушені її конституційні права, як громадянки України.
Зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_7 не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення працівником поліції будь-якого кримінального правопорушення, а за своїм змістом зводиться та вказує на обурення ОСОБА_7 , що працівник поліції склав на неї протокол за те, що вона перебувала в магазині без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).
При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події, і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 про злочин від 27.10.2021 року, подана нею в правоохоронні органи, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення працівником поліції будь-якого кримінального правопорушення.
Отже дана заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді