Справа № 576/2467/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000344 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року близько 14 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через віконний отвір проник до складського приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майданчиковий вібратор ІВ-104А-2, вартістю 2533 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 21 жовтня 2021 року близько 12 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4 ,діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, демонтувавши руками частину дерев`яних дошок у воротах, через виниклий отвір проник до складського приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бампер до автомобіля "КАМАЗ 5240" вартістю 988 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

22 жовтня 2021 року близько 07 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, через отвір у воротах проник до складського приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ступицю в зборі до напівпричепу автомобіля "МАЗ 5245" вартістю 3669 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 жовтня 2021 року близько 12 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, демонтувавши двері разом з дверною коробкою, проник до складського приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шість колісних дисків розмірами 22,5х09,00 ЕТ135 до автомобілів марки "МАЗ 5245" в комплекті зі стопорними кільцями вартістю 3002 грн за один комплект, на загальну суму 18012 грн., та шість кіл проставочних діаметром 508 мм. виробництва Білорусі до задніх коліс автомобілів "МАЗ 5245", вартістю 780 грн за 1 шт, на загальну суму 4680 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22692 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 19 жовтня 2021 року близько 14 год., проходячи по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки він вирішив проникнути в одно із складських приміщень, що розташоване на вказаній вулиці. Через віконний отвір він проник до складського приміщення, звідки таємно викрав майданчиковий вібратор, який здав на металобрухт.
21 жовтня 2021 року, в денний час, демонтувавши руками частину дерев`яних дошок у воротах, через виниклий отвір він знову проник до того ж самого складського приміщення на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бампер до автомобіля "КАМАЗ", який здав на металобрухт. Наступного дня, у той же спосіб, що і напередодні, він знову проник до того ж самого складського приміщення, звідки таємно викрав ступицю в зборі до напівпричепу до вантажного автомобіля, яку також здав на металобрухт.
25 жовтня 2021 року в денний час, демонтувавши двері разом з дверною коробкою, він проник до вказаного вище складського приміщення на АДРЕСА_2 , звідки викрав шість колісних дисків зі стопорними кільцями та шість кіл проставочних до вантажного автомобіля "МАЗ", які виніс із складу та сховав неподалік у кущах, щоб потім їх здати на металобрухт.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, в скоєному кається, раніше не судимий, відшкодував спричинену шкоду.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Але зважаючи на щире каяття підсудного ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї вини, відсутність судимостей, позитивну характеристику його особи, відшкодування спричиненої шкоди, а також зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 3432 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.

Речові докази по справі необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку два роки. У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 3432 грн. 40 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1