Справа № 275/41/22
ВИРОК
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000003 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого трактористом ТОВ "ЛЕНД АГРО ІНВЕСТ", не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
18 грудня 2021 року, вдень, ОСОБА_3 перебував в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де на прохання останньої встановив на її мобільний телефон електронний сервіс державних послуг "Дія".
Після встановлення електронного сервісу ОСОБА_3 виявив, що з мобільного телефону ОСОБА_4 є доступ до її банківських карток "ПриватБанк".
В цей часу у вказаному місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , а саме грошових коштів.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_4 , через додаток "Приват24", переказав з її банківської картки НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 500 грн. на свій банківський рахунок "ПриватБанк" НОМЕР_2 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 19 грудня 2021 року, вдень, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_4 , через додаток "Приват24", здійснив два перекази з її банківської картки НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 300 грн. та 620 грн. на свій банківський рахунок "ПриватБанку" НОМЕР_2 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 20 грудня 2021, вдень, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи протиправним умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_4 , через додаток Приват24", здійснив переказ з її банківської картки НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 290 грн. на свій банківський рахунок "ПриватБанк" НОМЕР_2 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 24 грудня 2021 року, вдень, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_4 , через додаток "Приват24", здійснив три перекази з її банківської картки НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 1400 грн., 660 грн. та 215 грн. на свій банківський рахунок ПриватБанку" НОМЕР_2 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 25 грудня 2021 року, вдень, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_4 , через додаток "Приват24", здійснив переказ з її банківської картки НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 510 грн. на свій банківський рахунок "ІІриватБанк" НОМЕР_2 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4495 грн.
Протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися в протиправному, безоплатному вилученні чужого майна у свою власність, складались із ряду тотожних протиправних дій, були продовжуваними, мали загальну мету і охоплювалися єдиним протиправним умислом, тобто становили в сукупності єдине кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченим, його захисником та потерпілою, що слідує з їх заяв, долучених до обвинувального акту.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Прокурор подав до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , являється кримінальним проступком.

Частиною першою статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.1 ст.394 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 також склала письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали кримінального провадження №0000003 від 04.01.2022 року, в яких міститься і протокол допиту підозрюваного від 18 січня 2022, де він визнав свою вину (арк. справи 58).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена і кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК - умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення, застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з випробуванням, так як саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Речові докази - скріни по руху коштів та роздруківку руху коштів на банківській картці № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , роздруківка по руху коштів з двох банківських карток ОСОБА_4 НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , які знаходяться при матеріалах провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374,381-382, 392-395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - скріни по руху коштів та роздруківку руху коштів на банківській картці № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , роздруківка по руху коштів з двох банківських карток ОСОБА_4 НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , що знаходяться в матеріалах провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу з урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1