Справа № 447/1055/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/879/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 8 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 8 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 7 листопада 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 8 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області та постановити нову якою звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що суд безпідставно задовольнив клопотання сторони обвинувачення, всупереч нормам КПК України, не з`ясував усіх наявних обставин у даному кримінальному провадженні.
Повідомляє, що у клопотанні сторони обвинувачення та у оскаржуваній ухвалі не наведено переконливі докази, щодо наявності у діях ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наголошує, що в ухвалі суду зазначено що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, проте не зазначено які обставити вказують, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Повідомляє, що суд не дотримав вимог ст. 331, 370 КПК України .
5 жовтня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання прокурора ОСОБА_8 про розгляд справи без його участі.
Зазначає, що він зайнятий в іншу судовому процесі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Оскільки прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час розгляду клопотання колегією суддів першої інстанції встановлено, що відсутні переконливі докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, переховувався від органів досудового розслідування та суду, двічі оголошувався в розшук, немає стійких соціальних зв`язків.
Також колегією судів першої інстанції враховано дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, поведінку підозрюваного, крім того враховано необхідність забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, на підставі чого колегія суддів місцевого суду дійшла висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком колегії суддів першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не довів існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження вбачається, що при продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 колегія суддів місцевого суду враховувала не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винними у вчиненні злочину, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинуваченого під вартою.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, а також ті обставини, що відсутні дані про його позитивну репутацію, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.
За сукупності таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано продовжено раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 8 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення. .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4