Справа № 405/6311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності, а також зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000484 наручно надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що 13.08.2021 звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 із клопотанням.
Однак, станом на 09.09.2021 відповіді на вказане клопотання їй не надано.
Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, копію постанови від 16.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021, зазначив, що постанова направлена на адресу ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, вказала, що не отримувала копію постанови, наполягала на тому, щоб їй вручили вказану постанову наручно.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 13.08.2021 року в Кіровоградській обласній прокуратурі зареєстровано клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 50000484 від 10.10.2013.
Згідно матеріалів кримінального провадження №50000484, наданого для огляду в судове засідання, вбачається, що прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури 16.08.2021 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021.
Згідно супровідного листа Кіровоградської обласної прокуратури від 17.08.2021 за вих№09/2-5579вих21 на адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , направлена вищевказана постанова на 4 арк.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Враховуючи, що при матеріалах скарги, а також кримінального провадження 50000484 від 10.10.2013 відсутні підтверджуючі документи отримання ОСОБА_3 постанови прокурора від 16.08.2021, слідчий суддя вважає, що скарга останньої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000484 наручно надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4