ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2281/21
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/1133/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

21.10.2021 захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Клопотання обгрунтовано тим, що 11.10.2021 було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення отримано 21.10.2021. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначає про те, що з 13 по 19.10.2021 була позбавлена можливості ознайомитись із судовим рішенням, текст якого було направлено на її електронну адресу, так як був відсутній інтернет унаслідок аварійної ситуації у провайдера. Також захисник указує про те, що через хворобу та обмеження в пересуванні була позбавлена можливості на своєчасне оскарження судового рішення.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь інших учасників кримінального провадження в апеляційному розгляді, не надходило. Тому неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заявлене клопотання, просила поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Згідно із ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

При вирішенні питання про те, який саме день необхідно вважати днем оголошення ухвали - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст.376 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

За змістом ст.376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, 11.10.2021 судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 проводився за участю засудженого та захисника, яким було роз`яснено порядок та строк оскарження судового рішення під час оголошення його вступної та резолютивної частини.

Указане свідчить про те, що засудженому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 подала 21.10.2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, який визначено п.2 ч.2 ст.395 КПК України, що сплив 18.10.2021 року.

Починаючи з 12.10.2021 по 18.10.2021 року включно, що був робочим днем, захисник ОСОБА_6 мала право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, однак протягом зазначеного часу не скористалася своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що не була ознайомлена зі змістом повного тексту судового рішення. Зазначене не кореспондується із вимогами положень ст. 376, 395 КПК України.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

На думку колегії суддів, клопотання захисника ОСОБА_6 необґрунтовано мотивами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в ньому не зазначено жодних непереборних об`єктивних причин, які стали на заваді реалізації стороною захисту своїх прав.

Крім того, на обгрунтування інших доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема щодо наявності хвороби та обмеження в пересуванні, захисником ОСОБА_6 не надано жодних переконливих доказів. До клопотання лише долучено виписку із медичної карти стаціонарного хворого, датовану 17.11.2020, та довідку про перебування 18.10.2021 року на прийомі у сімейного лікаря, що жодним чином не свідчить про наявність у захисника ОСОБА_6 в період строку на апеляційне оскарження з 12.10.2021 по 18.10.2021 такого хворобливого стану, який став на заваді реалізації стороною захисту своїх прав.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження, відсутність доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 , як пропущеного без поважної причини.

Повернути захиснику ОСОБА_6 її апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4