УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно - Сахалінськ, Російська Федерація, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000938 від 20.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

27.07.2021, близько 19 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в кімнаті підвального приміщення, за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господарів інших кімнат в зазначеному підвальному приміщенні, діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна, яке перебуває у приміщенні кімнат підвального приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що в кімнатах підвального приміщення будинку нікого не має та його дії залишаються непомічені, таємно, шляхом вільного доступу. перебуваючи в кімнаті підвального приміщення будинку, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Хіаомі Redmi 9A», іmei НОМЕР_1 іmei НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Крім цього, 19.08.2021, в період часу з 14 год. 30 хв., по 18 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в кімнаті підвального приміщення, за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господарів інших кімнат в зазначеному підвальному приміщенні, діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна, яке перебуває у приміщенні кімнат підвального приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що в кімнатах підвального приміщення будинку нікого не має та його дії залишаються непомічені, таємно, шляхом вільного доступу. перебуваючи в кімнаті підвального приміщення будинку, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Fly», в корпусі сірого кольору, вартістю 700 гривень та грошові кошти в сумі 630 гривень, які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1330 гривень.

Крім цього, 11.09.2021 близько 19 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в кімнаті підвального приміщення, за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господарів інших кімнат в зазначеному підвальному приміщенні, діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна, яке перебуває у приміщенні кімнат підвального приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що в кімнатах підвального приміщення будинку нікого не має та його дії залишаються непомічені, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті підвального приміщення будинку, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy», в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 1720 гривень.

23.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , впізнанням за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, зареєстрований за межами Одеської області, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, не має постійного місця мешкання.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання своїх процесуальни обов`язків, продовжити вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 21.01.2022.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 23.11.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.01.2022.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/12160/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.11.2021