04.11.2021 Єдиний унікальний № 371/981/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/269/21
У Х В А Л А
про задоволення відводу
04 листопада 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області, під головуванням слідчої судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

28 листопада 2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого.

Відвід вмотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні заявник свій відвід підтримав та просив його задовільнити.

Дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу та усунення слідчої судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зважаючи на наступне.

До Миронівського районного суду Київської області 04 жовтня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2021 року.

У відповідності до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України. Їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Як вбачається із матеріалів скарги на бездіяльність слідчого, вона надійшла до Миронівського районного суду Київської області 04 жовтня 2021 року, і того ж дня була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вчасне не проведення необхідних процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний, визначений КПК України принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного затягування процесу.

Цей принцип прямо випливає з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Слідчим суддею Миронівського районного суду Киїувської області ОСОБА_4 не було дотримано розумності строку розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого виходячи із наступного.

Як зазначалося вище, скарга на бездіяльність слідчого, надійшла до Миронівського районного суду Київської області 04 жовтня 2021 року, і того ж дня була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області постановила ухвалу про призначення скарги до розгляду, якою відкрила провадження та призначила судове засідання по розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до резолютивної частини ухвали, її копія повинна була бути надіслана заявнику та до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, та викликано в судове засідання заявника і слідчого.

При цьому матеріали скарги не містять доказів направлення ОСОБА_3 як заявнику копії цієї ухвали (відсутній навіть супровідний лист) на відміну від відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, представнику якого копію ухвали було вручено 11 жовтня 2021 року, про що свідчить розписка (а. с. 9).

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено поважність причин не направлення ОСОБА_3 копії зазначеної ухвали, що саме по собі порушує принцип рівності учасників кримінального провадження перед судом, передбачений ст. ст. 7, 10 КПК України.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею ОСОБА_4 в супереч вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» внесено до реєстру копію ухвали про призначення скарги до розгляду від 11 жовтня 2021 року лише 25 жовтня 2021 року, у наслідок чого ця ухвала була опублікована лише 27 жовтня 2021 року, тобто ОСОБА_3 фактично до 27 жовтня 2021 року був позбавлений доступу до судового рішення щодо відкриття провадження та призначення першого судового засідання.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які унеможливлювали внесення слідчим суддею ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру судових рішень вищезазначеної ухвали про призначення скарги до розгляду, в строк, передбачений ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Суддя ОСОБА_4 забезпечена як відповідним штатом працівників так і технічно. Із нею працює два помічники та чотири секретарі судових засідань. Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що у період із 11 по 12 жовтня 2021 року включно, суддя ОСОБА_4 вносила копії судових рішень прийнятих 11 жовтня 2021 року, проте ухвали про призначення скарги до розгляду від 11 жовтня 2021 року серед них не має.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

В матеріалах скарги наявна заявка ОСОБА_3 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення.

З огляду на те, що участь ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду його скарги є обов`язковою, він повинен бути належним чином повідомлений про день та час та місце судового засідання.

Наявність заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення, зумовлює необхідність повідомлення його про день та час та місце судового засідання саме у цей спосіб.

Матеріали справи містять телефонограму секретаря судових засідань Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , датовану 11 жовтням 2021 року, за змістом якої остання у цей день із номера телефону НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_3 про те, що 13 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин відбудеться розгляд його скарги на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 спростував відомості, що містяться в зазначеній телефонограмі секретаря судових засідань ОСОБА_5 , повідомивши, що до нього із цього стаціонарного номера телефону ніхто не телефонував.

Матеріали справи не містять об`єктивних, належних та допустимих доказів того, що 11 жовтня 2021 року чи в інший день до 13 жовтня 2021 року (день призначення першого судового засідання) ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, зокрема в супереч його заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлень, він не повідомлявся у такий спосіб.

В супереч вимог ст. ст. 134 та 137 КПК України матеріали скарги також не містять судової повістки слідчого судді ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_3 на судове засідання 13 жовтня 2021 року.

Із матеріалів скарги вбачається, що судове засідання 13 жовтня 2021 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню ЄУН 371/732/21.

В матеріалах скарги наявна ще одна телефонограма підписана секретарем судових засідань Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , датована 13 жовтня 2021 року, за змістом якої остання у цей день із номера телефону НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_3 про те, що 22 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин відбудеться розгляд його скарги на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 спростував відомості, що містяться в зазначеній телеграмі секретаря судових засідань ОСОБА_5 , повідомивши, що до нього із цього стаціонарного номера телефону ніхто не телефонував.

Матеріали справи не містять об`єктивних, належних та допустимих доказів того, що 13 жовтня 2021 року чи в інший день до 22 жовтня 2021 року (день призначення другого судового засідання) ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, зокрема в супереч його заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлень, він чомусь не повідомлявся у такий спосіб.

В супереч вимог ст. 134 та ст. 137 КПК України матеріали скарги в котре не містять судової повістки слідчої судді ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_3 на судове засідання 22 жовтня 2021 року.

При цьому, як вбачається із довідки секретаря судових засідань ОСОБА_5 , датованої 13 жовтня 2021 року та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суддя ОСОБА_4 у період 13-15 жовтня 2021 року перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню ЄУН 371/732/21, а отже вона перебуваючи в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, в силу ст. ст. 134, 367 КПК України не могла 13 жовтням 2021 року ухвалити рішення про призначення нового судового засідання (визначивши його час та дату), про яке секретар судових засідань ОСОБА_5 13 жовтням 2021 року нібито повідомила ОСОБА_3 із номера телефону НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах скарги наявний журнал судового засідання, підписаний секретарем судових засідань ОСОБА_5 , із якого вбачається, що 22 жовтня 2021 року нібито проводилось друге судове засідання по розгляду скарги.

Із змісту цього журналу судового засідання, вбачається, що воно розпочалося о 09 годині 30 хвилин, під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 за участі секретаря ОСОБА_5 , без участі ОСОБА_3 , за результатами якого слідчим суддею о 09 годині 33 хвилині ухвалено рішення про відкладення судового засідання в зв`язку із неявкою його учасників.

При цьому із змісту цього журналу судового засідання вбачається, що незважаючи на прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 о 09 годині 33 хвилині рішення про відкладення судового засідання, воно закрито лише о 11 годині 03 хвилині.

Отже, є не зрозумілим, що робила в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 по цій скарзі у період часу із 09 години 33 хвилини по 11 годину 03 хвилину (півтори години).

Зазначені обставини щодо повідомлення ОСОБА_3 про час другого судового засідання по розгляду його скарги та тривалості судового засідання, ставлять під сумнів як проведення самого судового засідання так і інформації щодо його тривалості, відображеної в журналі судового засідання.

Як вбачається із матеріалів скарги, на 16 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року було призначено третє судове засідання.

В матеріалах скарги наявна довідка підписана помічником судді ОСОБА_6 , датована 28 жовтням 2021 року, в якій остання зазначила, що секретарем судових засідань 22 та 28 жовтня 2021 року із номера телефону НОМЕР_1 неодноразово здійснювала дзвінки по виклику ОСОБА_3 для розгляду скарги, проте останній не відповідав на дзвінки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 спростував відомості, що містяться в зазначеній довідці помічника судді ОСОБА_6 , повідомивши, що до нього із цього стаціонарного номера телефону ніхто не телефонував.

Матеріали скарги не містять об`єктивних, належних та допустимих доказів того, що секретарем судових засідань 22 та 28 жовтням 2021 року ОСОБА_3 із номера телефону НОМЕР_1 здійснювались дзвінки.

Більш того, матеріали скарги містять лише одну повістку про виклик ОСОБА_3 до суду, яка має вихідний номер 371/981/21/10448/2021 та датована лише 28 жовтня 2021 року, вона в супереч вимог п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України не містить підпису слідчого судді ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів скарги, зокрема довідки про доставку судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлень, ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 9 ст. 135 КПК України про час та місце третього судового засідання по розгляду його скарги було повідомлено лише 28 жовтня 2021 року о 14 годині 53 хвилині, тобто за одну годину 07 хвилин до початку судового засідання, що фактично і підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3 .

Також в матеріалах скарги наявний журнал судового засідання, що відбулося 28 жовтня 2021 року, підписаний секретарем судових засідань ОСОБА_7 , із якого вбачається, що воно розпочалося о 15 годині 57 хвилині та закінчилося о 16 годині 35 хвилині.

Проте із відеозапису цього судового засідання вбачається, що воно розпочалося о 21 годині 51 хвилині та закінчилося о 22 годині 24 хвилині, що порушує принцип, передбачений ч. 6 ст. 115 КПК України, оскільки 28 жовтня 2021 року в Миронівському районному суді станом на 21 годину вже закінчився час робочого дня.

28 жовтня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 було прийнято ухвалу про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_8 . Оголосивши лише вступну та резолютивну частину цього рішення, слідчий суддя зазначила, що її повний текст буде оголошено 01 листопада 2021 року о 17 годині 01 хвилині.

В матеріалах скарги наявний повний текст ухвали про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_8 , проте в супереч вимог ст. ст. 103, 107, 108 КПК України, матеріали скарги не містять як журналу судового засідання 01 листопада 2021 року, який би засвідчував факт оголошення повного тексту цієї ухвали, так і довідки секретаря судових засідань про причини не здійснення фіксації цього судового засідання.

Однак, із останнього запису в довідковому листі по скарзі, підписаному секретарем судових засідань ОСОБА_5 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 лише проголосила вступну та резолютивну частини ухвали про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_8 , яке відбулося 28 жовтня 2021 року.

Із супровідного листа без зазначення вихідного номера (а. с. 25) вбачається, що 02 листопада 2021 року помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 направила ОСОБА_3 копію ухвали датованої 29 жовтня 2021 року.

Проте в матеріалах скарги відсутній як оригінал ухвали, яку слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла 29 жовтня 2021 року так і журнал судового засідання.

Із довідкового листа по скарзі, підписаного секретарем судових засідань ОСОБА_5 , вбачається, що останнім рішенням, яке приймала слідчий суддя ОСОБА_4 є ухвала від 28 жовтня 2021 року про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_8 (оголошення її вступної та резолютивної частини).

Зазначене вище, у своїй сукупності свідчить про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було допущено систематичні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України:

в супереч обов`язку, передбаченого ст. ст. 134, 137 КПК України саме вона не здійснювала виклик ОСОБА_3 на судові засідання 13, 22 і 28 жовтня 2021 року, на що вказує відсутність підписаних нею судових повісток,

в супереч обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» саме вона, безпідставно та не вчасно внесла до Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали про призначення скарги до розгляду від 11 жовтня 2021 року, тим самим створивши перешкоду в доступі ОСОБА_3 до рішення суду через реєстр, у наслідок чого він був позбавлений можливості дізнатися про час та місце першого судового засідання;

в супереч обов`язку, передбаченому ч. 7 ст. 376 КПК України саме вона не надіслала копії цієї ухвали ОСОБА_3 (відсутній супровідний лист), у наслідок чого він знову ж таки був позбавлений можливості дізнатися про час та місце першого судового засідання;

в супереч обов`язку, передбаченому ч. 2 ст. 376 КПК України саме вона не оголосила повний текст ухвали про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_8 (на відміну від судового засідання 22 жовтня 2021 року відсутній журнал судового засідання 01 листопада 2021 року, та відповідний запис в довідковому листі).

в супереч обов`язку, передбаченого ст. 107 КПК України саме вона 29 жовтня 2021 року не залучила в судове засідання секретаря судових засідань для фіксації прийняття нею в цей день ухвали, яку її помічник ОСОБА_6 02 листопада 2021 року супровідним листом направила ОСОБА_3 ;

в супереч всім нормам та принципам кримінального судочинства, саме вона не виготовила і не додала до справи оригінал ухвали від 29 жовтня 2021 року, яку її помічник ОСОБА_6 02 листопада 2021 року направила ОСОБА_3 , про що свідчить внутрішній опис справи, засвідчений підписом судді ОСОБА_4 .

Статтею 1 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, а ст. 3 цього Кодексу передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У справі «Боргерс проти Бельгії» Європейський суд з прав людини вказав, що правосуддя не тільки має вчинятися, необхідно, щоб при цьому були присутні всі атрибути цивілізованого правосуддя. Важливість дотримання судової процедури полягає у тому, що якщо суди будуть нехтувати формальною стороною справи, зовнішніми атрибутами, то чи мають вони моральне право вимагати неухильного дотримання закону від інших.

Із цього рішення Європейський суд з прав людини в ОСОБА_3 об`єктивно може виникнути логічне питання чи може слідчий суддя ОСОБА_4 , яка сама допустила чисельні та систематичні порушення вищенаведених вимог кримінального процесуального законодавства України перевіряти дотримання працівниками відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції в Київській області вимог цього ж кримінального процесуального законодавства України.

Зазначене, фактично і відображено у заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , яка за його твердженням під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 371/174/19), аналогічно як і по цій його скарзі не повідомила про час та місце розгляду справи, а в постанові за результатами розгляду цієї справи про вчинення адміністративного правопорушення відобразила інформацію, яка не відповідає дійсності щодо його висловлень в судовому засіданні, в якому він був відсутній.

Під час розгляду заяви про відвід суд не може дослідити обставини розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення (справа № 371/174/19), проте слідчий суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про її відвід не скористалась правом на спростування доводів ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 КПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечила умови за яких були б неможливі сумніви у її безсторонності (рішення Європейський суд з прав людини в справі «Білуха проти України».

У справах «Микалеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Оскільки вищезазначене свідчить про наявність у ОСОБА_3 сумнівів щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 вона має вийти з процесу, що може бути здійснено шляхом її відведення.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до ч. 2 постанови Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. N 1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вища рада правосуддя 01 квітня 2021 року за № 763/0/15-21 прийняла рішення «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину», згідно із яким право на справедливий суд не може бути обмежено, проте, визначаючи справедливий баланс між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд, слід зазначити про пріоритет природного права особи на життя та безпечне довкілля, яке визнається усіма цивілізованими народами і націями та є загальним спадком європейської правової традиції.

З метою забезпечення правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля під час здійснення правосуддя, судді аналогічно як і інші учасники під час судових засідань повинні використовувати засоби індивідуального захисту , зокрема респіратори або захисні маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлені самостійно.

У відповідності до наказу голови Миронівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року 68/А з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед відвідувачів та працівників суду, посилено карантинні обмеження, зокрема співробітникам служби судової охорони наказано допускати до приміщень суду виключно учасники судових засідань у захисних масках та після термометрії.

Згідно зазначених актів до учасників судових засідань ставляться вимоги обов`язкового перебування у захисних масках, за відсутності яких співробітники судової охорони не допускають учасників судових засідань до приміщення суду, тому з огляду на ст. 1 Кодексу суддівської етики, згідно якої суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону (тим більше голова суду), слідчий суддя ОСОБА_4 (яка ще й займає адміністративну посаду голови суду) зобов`язана своїм прикладом демонструвати дотримання законодавства України, щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та на рівні із учасниками судових засідань перебувати в залі судових засідань у захисній масці, оскільки ігнорування цього обов`язку, не лише не є демонстрацією високих стандартів поведінки, а й містить в собі ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

2.Відвести слідчу суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи ЄУН371/981/21, провадження 1-кс/371/232/21.

3.Матеріали судової справи ЄУН371/981/21, провадження 1-кс/371/232/21, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 4 ст. 82 КПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1