Справа № 366/2608/21
Провадження № 1-кс/366/209/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001130 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001130 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «ЗАЗ 110207», номер кузова « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , залишивши його на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобі за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Дружнє, вул.Ковпака, буд.5 до проведення судових експертиз.
Мотивуючи клопотання, прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2021 року, приблизно о 20:30 год, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «3A3110207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул.Київська та вул.Розважівська, в смт.Іванків, Вишгородського району Київської області, рухаючись в напрямку вул.Поліська, смт. Іванків, не вибравши безпечну швидкість руху, будучи не уважним здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході вул.Київська в смт. Іванків, Вишгородського району Київської області, з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому малогомілкової кістки.
21.09.2021 року, в період часу з 20 год. 50 хв. по 00 год. 20 хв., відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості на перехресті вул.Київська та вул.Розважівська, в смт.Іванків, Вишгородського району Київської області, автомобіля марки «ЗАЗ110207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 в ході якого було вилучено вищевказаний автомобіль до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 5 , с.Дружнє, Бучанського району Київської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб марки «ЗАЗІ 10207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 - належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
22.09.2021 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «ЗАЗ110207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 - речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ110207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого маються сліди його вчинення, які є доказом його вчинення та може бути використаний, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому є речовим доказом. У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни, а тому, він звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та особа, у володінні якої майно перебувало ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з доданого до клопотання рапорту чергового ЧЧ Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 21.09.2021 року по лінії 102 надійшло повідомлення від Олійник про те, що на перехресті вул.Київська та Розважівська, авто збило жінку 40 років орієнтовно, травма ноги.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 21.09.2021 року, в період часу з 20 години 50 хвилини, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості на перехресті вул.Київська та Розважівська в смт.Іванків Іванківського району Київської області, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ110207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до копії витягу з ЄРДР 22.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту того, що 21.09.2021 року, приблизно о 20:30 год, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «3A3110207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул.Київська та вул.Розважівська, в смт.Іванків, Вишгородського району Київської області, рухаючись в напрямку вул.Поліська, смт. Іванків, не вибравши безпечну швидкість руху, будучи не уважним здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході вул.Київська в смт. Іванків, Вишгородського району Київської області, з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому малогомілкової кістки.
Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про визнання речовим доказом та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 22.09.2021 року автомобільмарки «ЗАЗ110207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001130 та визначено залиши його на зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Дружня, вул.Ковпака, буд.5
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «ЗАЗ 110207», кузов НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Прокурором ОСОБА_3 у клопотанні та судовому засіданні доведено, що вилучений автомобіль марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 є засобом вчинення кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаний автомобіль містить на собі слідову інформацію та має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення, в подальшому, з ним, необхідних слідчих дій, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, в тому числі експертизи, для виконання яких вилучений автомобіль є необхідним, а його повернення власнику або особі, у користуванні якої він перебував, може призвести до зникнення необхідної слідової інформації, тому, єдиним можливим способом арешту є залишення його на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 до завершення проведення з ними необхідних експертиз.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно марки «ЗАЗ 110207», номер кузова « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_4 , залишивши його на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Дружнє, вул.Ковпака, буд.5 до проведення судових експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1