Справа № 442/3248/21
Провадження № 1-кс/442/1346/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , зазисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000195 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Свердловськ Луганської області, українцю, громадянину України, не військовозобов`язаному, який депутатом та захисником не являється, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимому, востаннє 29.09.2017 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на строк 5 років і 2 місяці позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що близько 22 год 30 хв 01.04.2021 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник в приміщення ПП «Землевпорядна агенція «Експерт», що за адресою вул. Трускавецька, 1 у м. Дрогобичі Львівської області, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «S145-15API» із зарядним пристроєм та маніпулятором (мишкою) бездротовою, загальною вартістю 7450 грн. та Wi-fiроутер марки TP-Link, вартістю 900грн, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8350 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 26.04.2021 приблизно 22 год. 15хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, проник в приміщення гастро-пабу «Кабінет» на АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «Asus» вартістю 5000 грн., який належить ФОП « ОСОБА_8 », чим заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в період часу приблизно 14 год. 15хв. 27.05.2021 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав шуруповерт марки «Дніпро-М» вартістю 700 грн, кутову шліфувальну машину модель МШК-1250Р вартістю 1000 грн, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 22 год 30хв. 02.04.2021 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно повторно викрав мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, моделі RM-1172 вартістю 550 грн, чим заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2021 приблизно 05 год. 25 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, проник в приміщення ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» що за адресою: Площа Ринок, 5 у м. Дрогобичі Львівської області, звідки таємно повторно викрав ноутбук моделі «Асус» D3NDCV051651108 вартістю 7000 грн, зарядне до ноутбука «Асус» вартістю 400грн, безпровідне зарядне до ноутбука «Nillkin» модель: MC017 вартістю 550грн, охолоджувач Trust вартістю 450 грн, безпровідну мишу «Logitech» вартістю 290 грн, чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_11 » майнову шкоду на загальну суму 8690.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 11.06.2021 приблизно 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Рукавичка», що на вул. Лесі Українки, 14 у м. Дрогобичі Львівської області шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав велосипед марки «YAK C26», вартістю 3000грн, який був прив`язаний до паркану велосипедним замком чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 04.06.2021 приблизно 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд АДРЕСА_4 звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав велосипед марки «Genus», вартістю 7000 грн, який був прикутий металевим тросом до металевої конструкції у під`їзді чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 14.06.2021 приблизно 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_5 звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав сковорідку «MarcoCervetti», прихідною вартістю 916 грн, чим завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 07.06.2021 приблизно 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник в приміщення столярного цеху що за адресою АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрав шліфувальну машинку «EuroCraft» Sweden 1700 Watt вартістю 1000грн, електропилу «Бригадир Standart» вартістю 1000грн, ексцентрикову шліфувальну ручну машинку «Старт ОШМ-400Вт» вартістю 750грн, ручну дрель «Фіолент» МСУ11-13РЭ вартістю 800грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3550грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 13.06.2021 приблизно 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник в приміщення гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно повторно викрав велосипед марки «ArdisJetix» вартістю 5500грн, газонокосарку «БензокосаБелорус» МТ3 БГ5900 вартістю 1200грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 6700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 24.06.2021 приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка проник в підвальне приміщення, що розташований у будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно повторно викрав вентилятор «Delfa» HM16TR вартістю 370 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього цього встановлено, що 08.07.2021 приблизно 16год. 21 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Івана Мазепи, поблизу продуктового ринку шляхом відчинення водійських дверей автомобіля «VWLT» д.н.з. НОМЕР_1 проник в транспортний засіб звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав грошові кошти у сумі 12000 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 15.07.2021 приблизно 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №70 по вул. Грушевського у місті Дрогобичі Львівської області шляхом відчинення пасажирських дверей автомобіля «RenaultMaster» д.н.з. НОМЕР_2 проник в транспортний засіб звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав чоловічу нагрудну сумку «Найк» варітстю 320 грн, із вмістом у ній: іменного гаманця шкіряного чорного кольору вартістю 700 грн, грошових коштів у сумі 800 грн, 3 долари США (згідно курсу НБУ 81 грн 91 коп), павербанка марки «Ксяомі» вартістю 450 грн, зарядний кабель для «Андроїд» вартістю 90 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 2441 грн, 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 25.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення між п`ятим та шостим під`їздом звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав розподільчий кабель марки ТПП50х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 20 м, чим завдав АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1583 грн 28 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 26.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_10 , шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення четвертого під`їзду звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав розподільчий кабель марки ТПП30х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 20 м, чим завдав АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 978 грн 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 27.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Самбірській, №74 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення другого під`їзду звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав кабель марки ТПП50х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 15м, чим завдав АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1187 грн 46 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 24.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Самбірській, №108/2 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом вільного доступу проник в підвальні приміщення другого, третього та четвертого під`їздів звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав: кабель марки ТПП100х2х0,32 АТ «Укртелеком» довжиною 20м вартістю 3036грн 00коп, кабель марки ТПП50х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 40м вартістю 3166грн 56 коп, кабель марки ТПП30х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 20м вартістю 978грн 96 коп, кабель марки ТПП20х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 40м вартістю 1392 грн 00 коп, кабель марки ТППепЗ 30х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 55м вартістю 3687грн 52 коп, чим завдав АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 11261 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що 16.07.2021 приблизно 03 год 00хв ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу проник в приміщення під`їзду вказаного будинку, звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав: кабель марки ТПП200х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 12м вартістю 288грн 00коп, кабель марки ТПП10х2х0,4 АТ «Укртелеком» довжиною 10 м вартістю 187грн 20 коп, чим завдав АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 475 грн 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що приблизно 17 год. 16 хв 25.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Самбірській, 64 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом вільного доступу зайшов в підвальне приміщення між п`ятим та шостим під`їздом після чого, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, умисно пошкодив розподільчий кабель (діючих ліній зв`язку) марки ТПП50х2х0,4, чим спричинив припинення надання зв`язку телекомунікаційних послуг для двох абонентів АТ «Укртелеком» в період часу із 25.06.2021 по 30.07.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 360 КК України.

Крім цього встановлено, що приблизно 14 год. 10хв. 26.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Самбірській, 60/1 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом вільного доступу зайшов в підвальне приміщення четвертого під`їзду після чого, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно пошкодив розподільчий кабель (діючих ліній зв`язку) марки ТПП30х2х0,4 АТ «Укртелеком», чим спричинив припинення надання телекомунікаційних послуг для двох абонентів АТ «Укртелеком» в період часу із 26.06.2021 по 14.07.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг вчиненої повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 360 КК України.

Крім цього встановлено, що приблизно 00 год. 09 хв. 29.06.2021 ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Самбірській, №74 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом вільного доступу зайшов в підвальне приміщення другого під`їзду після чого, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно пошкодив розподільчий кабель (діючих ліній зв`язку) марки ТПП30х2х0,4, чим спричинив припинення надання телекомунікаційних послуг зв`язку для трьох абонентів АТ «Укртелеком» в період часу із 29.06.2021 по 09.08.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг вчиненої повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 360 КК України.

Крім цього встановлено, що в період часу із 22.06.2021 по 25.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Самбірській, №108/2 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом вільного доступу зайшов в підвальне приміщення другого, третього та четвертого під`їздів після чого, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно пошкодив розподільчі кабелі (діючих ліній зв`язку) марки ТПП100х2х0,32., марки ТПП50х2х0,4., марки ТПП30х2х0,4., марки ТПП20х2х0,4., марки ТППепЗ 30х2х0,4., марки ТПП30х2х0,4, чим спричинив припинення надання телекомунікаційних послуг для восьми абонентів АТ «Укртелеком» в період часу із 22.06.2021 по 02.08.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг вчиненої повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 360 КК України.

Крім цього встановлено, що 16.07.2021 приблизно 05 год. 42хв. ОСОБА_5 , перебуваючи між першим та другим під`їздом по АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу проник до приміщення під`їзду, після чого, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно умисно пошкодив розподільчі кабелі (діючих ліній зв`язку) марки ТПП20х2х0,4., марки ТПП10х2х0,4., чим спричинив припинення надання зв`язку для чотирьох абонентів АТ «Укртелеком» із 16.07.2021 по 28.07.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг вчиненої повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 360 КК України.

Крім цього встановлено, що в період часу з 14 год. 47 хв по 15 год 07 хв 08.08.2021 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом взломуврізного замка вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , проник у вказане приміщення звідки таємно повторно викрав куртку темно-зеленого кольору «Ponto MK» LeatherFur вартістю 1500 грн, чим заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані під час досудового розслідування, які наявні в матеріалах справи.

Щодо врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий зазначає, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, на думку слідчого, враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч.1 ст.360 ч.2.ст.360 ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 КК України, санкцією статті яких передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі перебування ОСОБА_5 на волі, він зможе зустрічатись з потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вказаному кримінальному провадженні тож зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, а також те, що останній на шлях виправлення не став, та повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, на думку слідчого, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Слідчий звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_21 від 15.06.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год терміном на 60 діб, до 13.08.2021. Однак, останній на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні 7 кримінальних правопорушень.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 360 ч.2 ст.360 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий просить визначити ОСОБА_5 - тридцять три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб застави, оскільки саме така є достатною для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_22 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Вважають, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, а запропонований розмір заставити може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки він перебуває на обліку у наркодиспансері, куди періодично з`являється для прийому ліків. Проживає разом з матір`ю, яка є працевлаштованою та допомагає йому. Вину у вчиненому визнає повністю, жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду у нього немає, усі викрадені речі він повернув добровільно.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч.2 ст.360 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані під час досудового розслідування, які наявні в матеріалах клопотання.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідчення потерпілих та свідків, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Однак, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.184 КПК України слідчим не обґрунтувано неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи, що слідчим необґрунтовано неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, незадовільний стан здоров`я, необхідність проходження лікування у наркодиспансері, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у повній мірі буде відповідати обставинам та обґрунтуванням поданого клопотання, а також буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Враховуючи, що у підозрюваного є працездатна матір, яка зможе забезпечити його речами першої необхідності, домашній арешт слід застосувати цілодобовий, з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Свердловськ Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, якщо такі будуть встановлені;

4) у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 06 листопада 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1