ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою технічної, освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.11.1998 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відбування покарання відстрочено на 2 роки, штраф 680 грн;

- 15.04.2003 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.02.2004 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 06.08.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 23.08.2012 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 14.11.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років і 3 місяці позбавлення волі, звільненого 24.07.2017 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 8 місяців 2 дні;

- 12.02.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік і 8 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік і 9 місяців позбавлення волі;

- 17.04.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.05.2021 року Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70, 71 КК України на 2 роки і 1 місяць обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 місяця арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 11.05.2021 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з 02.12.2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 8172 грн 50 коп. судових витрат на залучення експерта.
На підставі ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 на початку вересня 2020 року, перебуваючи по вул. Боженка, у м. Полтава, знайшов паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , виданого Глобинським РСУ ДМС України в Полтавській області, який в подальшому зберігав при собі.

В подальшому, з метою використання знайденого паспорту для власних потреб, в тому числі для збуту крадених речей під іменем ОСОБА_9 , ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, вніс зміни до первинного документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданому 27.04.2013 року Глобинським РСУ ДМС України в Полтавській області, що виражені у механічному видаленні первинних фотокарток на 1-й сторінці та наклеюванні замість неї наявної фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи чоловічої статі та зміни первинного цифрового запису «1997» на наявний запис «1987», що у графі «Дата народження» на 1-й сторінці, шляхом внесення (дописці) штрихів іншої цифри («8») до первинної цифри «9», тим самим підробив офіційний документ. (епізод №1)

Обвинувачений ОСОБА_7 за епізодами (№ 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16) повторно, умисно, таємно викрав мобільні телефони потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

По епізодам № 3, 5, 10, 13, 14 ОСОБА_7 використовував завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України заповнений на ім`я ОСОБА_9 .

Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду через неповноту судового слідства та істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції .

В обґрунтування вказаних вимог апеляційної скарги, посилається на проведення судового розгляду у відсутність потерпілої, незважаючи на подане нею клопотання про відкладення судового засідання, таким чином суд позбавив її права відстоювати у судовому засіданні свої інтереси та заявляти вимоги щодо відшкодування завданої злочином шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився на розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційних скарг потерпілої виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1, ст.. 358, ч.2 ст. 185, та 4 ст. 358 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 стосовно допущення судом істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд виходить з наступного.

Так, в матеріалах провадження міститься заява від 03.02.2021 року потерпілої ОСОБА_8 про проведення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 без її участі. При цьому, у заяві вказано про ознайомлення потерпілої з правами та обов`язками, у тому числі про роз`яснення потерпілій право заявляти цивільний позов.

Згідно телефонограми від 27.04.2021 року потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про подальший розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який призначений на 14 травня 2021 року.

В подальшому, до суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 подала клопотання від 12.05.2021 про відкладення судового засідання призначеного на 14.05.2021 року у зв`язку з її не ознайомленням слідчим з матеріалами кримінального провадження, через неповідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття таких матеріалів.

Проте, знаючи про дату та час судового розгляду у судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 30.10.2020 містить запис про проведення допиту потерпілої ОСОБА_8 01.11.2020 та зазначено в п.36 реєстру про повідомлення 29.12.2020 слідчим ОСОБА_19 потерпілих про закінчення досудового розслідування та надання доступу до відповідних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_8 не заперечувала проведення слідчим її допиту як потерпілої та підтвердила факт вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в ході досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час кримінального провадження до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 не заявила цивільний позов про відшкодування обвинуваченим заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди.

Разом з цим, колегією суддів апеляційного суду роз`яснено потерпілій ОСОБА_8 положення ч.7 ст. 128 КПК України про те, що вона не позбавлена права пред`явити цивільний позов до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються такі, які перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального правопорушення, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону провівши судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася до суду, поважних причин відкладення розгляду провадження не навела.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, судом першої інстанції не було допущено порушення вимог процесуального законодавства, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому потерпілій ОСОБА_8 в задоволенні її апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_7 засуджено за підроблення офіційного документу по 1 епізоду та 10 епізодам крадіжки мобільних телефонів та 5 епізодам злочинної діяльності пов`язаної з використанням завідомо підробленого паспорта громадянина України. - без змін.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4