Єдиний унікальний номер справи 185/4756/21
Провадження № 1-кп/185/479/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 01 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 прийшла до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , щоб виконати роботу з прибирання в квартирі.

21 травня 2021 року, в період часу з 15.00 по 17.00 год., ОСОБА_3 знаходилась в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_4 , де проводила прибирання, та скориставшись тим, за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із шкатулки, яка знаходилася на столі, взяла грошові кошти в сумі 500 євро, які належать ОСОБА_5 , після чого, з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 євро, що в гривневому еквіваленті станосить 16758, 7 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснила, що 21 травня 2021 року, приблизно о 15.00 год., вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб допомогти йому прибрати у квартирі. Перебуваючи у спальній кімнаті, вона побачила у шкатулці гроші та викрала грошові кошти в сумі 500 євро. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 21 травня 2021 року, приблизно о 15.00 год., обвинувачена ОСОБА_3 надавала послуги по прибиранню квартири і викрала в спальні 500 євро. 100 євро йому повернули працівники поліції.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, заходів для відшкодування шкоди не вживала.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує її суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/18417-Д від 07 червня 2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. на користь держави.

Речові докази:

-купюру номіналом 100 євро серії Х4, передану на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1