Справа № 175/644/17
Провадження № 1-кп/175/92/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002548 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0002548 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив письмові клопотання подані ним від 11.12.2018 року та 24.01.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи, а саме:

- чи виконаний підпис кульковою ручкою у клопотанні а.с. 96 ОСОБА_7 , яка вказана як підписант;

- чи виконаний підпис кульковою ручкою у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2016 року а.с.7-17, т.3 понятим ОСОБА_8 , який вказаний, як підписант;

- чи виконаний підпис кульковою ручкою у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2016 року а.с. 7-17, т.3 понятим ОСОБА_9 ;

- чи виконаний підпис кульковою ручкою у Дорученні про проведення досудового розслідування від 18.10.2016 року а.с. 6, т.3 ОСОБА_10 .

У обгрунтування зазначених клопотань, пояснив, що у нього виникають сумніви щодо достовірності усих трьох документів, зазначених у клопотаннях, оскільки потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні під час її допиту не могла пригадати, як подавала та відповідно підписувала заяву/клопотання про залучення її до провадження як потерпілу, також, по другому клопотанню пояснив, що з метою належного захисту свого клієнта, було задоволенно клопотання про виклик понятих, які підписали протокол дорожньо-транспортної пригоди, суд сприяв стороні захисту, щодо надання судових повісток, але поняті жодного разу не з"явились, щодо клопотання відносно підпису ОСОБА_10 пояснив, що проведення експертизи необхідне з метою усунення сумнівів у його достовірності.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань, вважає, що ці питання можно було з"ясувати за участі сторін у судовому засіданні.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотань, вважає, що захисник ініціює клопотання з метою затягування розгляду справи, також звернув увагу суду, що потерпіла була допитана безпосередньо у судовому завсіданні, питання щодо її підпису захисник не ставив, вона могла оглянути документи і під запис надати відповідь, щодо її підпис чи ні, виклик понятих було ініційовано за клопотанням захисника, і реагування на неявку осіб без поважних причин може вирішуватися судом у інший спосіб, щодо сумнівів у підписі ОСОБА_10 (т.в.о. начальника відділення Дніпровського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) на той час, є не обгрунтованим, надуманим з тих причин, що на думку сторони захисту, якщо не з"явились викликані свідки то і доручення не було або не справжнє.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, позицію учасників судового провадження, причини та обставини існування сумнівів у захисника щодо письмових доказів, із наведенням відповідного обґрунтування, суд вважає, що доводи сторони захисту не містять, зазначені у клопотанні обставини для призначення такої експертизи, а тому клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої судової експертизи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 242, ст.332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення почеркознавчої експертизи від 11.12.2018 року та 24.01.2019 року (т. 2 а.с.243-246, т. 3 а.с. 4-6, т. 3 а.с. 10-12) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1