ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1315/21 Справа № 175/3053/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження, у кримінальному провадженні № 40000173,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову від 09 липня 2021 року дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання Л-23 від 08 липня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування документів, яка в порядку ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню. При цьому, слідчий суддя зазначив, що витребування документів не є ні слідчою (розшуковою), ні негласною слідчою дією.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Вимоги апеляційної скарги скаржник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як обмежує право на доступ до правосуддя. Апелянт зазначає, що ним в порядку ст. 220 КПК України подавалося дізнавачу клопотання про витребування документів відповідно до абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України. Тобто було подано клопотання про проведення слідчих дій, в задоволенні якого було відмовлено, що відповідно до ст. 303 КПК України підлягає оскарженню слідчому судді.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де в п. 7 вказано, що може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як видно зі скарги ОСОБА_6 , останній просив скасувати постанову дізнавача від 09 липня 2021 року про відмову у розгляді клопотання Л-23, в якому скаржник просив встановити особу, яка здійснила злочин, тобто фактично просив провести слідчі(розшукові) дії. А тому постанова дізнавача про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, тому її слід скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду, так як відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4