Справа № 303/783/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього провадження. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , однак 06.10.2021 прокурором Мукачівської прокуратури ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , зміст якої свідчить про те, що під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є зятем колишнього голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , який наразі є працівником цього ж суду. Вказану заяву було задоволено. У поданні зазначено, що 11 листопада 2021 року суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід. Ухвалою суду від 15.11.2021 самовідвід судді ОСОБА_9 задоволено. Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також подали заяви про самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_6 являється зятем колишнього голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , який по теперішній час працює у суді.
У поданні також вказується на те, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки інші судді не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження з таких підстав. Так, судді ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням повноважень, суддя ОСОБА_18 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_19 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до такого висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання та відомостей порталу «Судова влада України», у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області здійснюють судочинство 14 суддів.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування №0000490, судді ОСОБА_20 та ОСОБА_21 брали участь у розгляді матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, тому вони виключені; зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями убачається, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виключені, оскільки вже слухали цю справу; судді ОСОБА_17 та ОСОБА_16 також не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження у зв`язку із закінченням повноважень, суддя ОСОБА_18 виключений, оскільки згідно з табелем перебуває на лікарняному з 06 грудня 2021 року, суддя ОСОБА_19 також виключена, позаяк перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до наказу №60/08-07 від 04.12.2020.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Тому, подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатсько області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: