УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2147/21

Провадження № 1-кс/126/651/2021

"23" вересня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000318 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000318 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 20.09.2021 до чергової частини ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 20.09.2021 біля 15 год. в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області по пров. Аптечному 2А, невідома особа шляхом вільного доступу з полиць магазину "Люкс Маркет" викрала одну пляшку горілки "Хлібний Дар Українська По-Європейськи" об`ємом 1 л, вартістю 180 грн., дві упаковки сиру твердого "Канів" вагою 0,242 кг, вартістю 49,95 грн., вагою 0,218 кг, вартістю 45 грн., дві упаковки морожених крабових паличок "Санта Бремор" вагою по 100 грн. кожна, вартістю по 20 грн. кожна, чим заподіяла магазину матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0000318 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 дала показання про те, що 20.09.2021 біля 15 год. в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу з полиць магазину "Люкс Маркет" викрала одну пляшку горілки "Хлібний Дар Українська По-Європейськи" об`ємом 1 л, вартістю 180 грн., дві упаковки сиру твердого "Канів" вагою 0,242 кг, вартістю 49,95 грн., вагою 0,218 кг, вартістю 45 грн., дві упаковки морожених крабових паличок "Санта Бремор" вагою по 100 грн. кожна, вартістю по 20 грн. кожна, чим заподіяла магазину матеріальну шкоду. Увесь викрадений товар був у відмінному стані та придатний для використання (вживання) за призначенням.

Проведеними заходами встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

20.09.2021 в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області по вул. Грушевського за участю ОСОБА_5 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено: упаковку сиру твердого "Канів-Канівський 50 %" вагою 0,242 кг, упаковку сиру твердого "Канів-Канівський 50 %" вагою 0,218 кг, дві упаковки морожених крабових паличок "Санта Бремор" вагою по 100 г кожна, поліетиленовий пакет "BMW" та одну пляшку горілки "Козацька рада", які поміщені до поліетиленового спецпакета НПУ SUD3099298.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 20.09.2021 майно, а саме: упаковку сиру твердого "Канів-Канівський 50 %" вагою 0,242 кг, дві упаковки морожених крабових паличок "Санта Бремор" вагою по 100 г кожна, які передано на зберігання в супермаркет "Люкс Маркет" с. Джулинка - ОСОБА_4 ; упаковку сиру твердого "Канів-Канівський 50 %" вагою 0,218 кг, поліетиленовий пакет "BMW" та одну пляшку горілки "Козацька рада", які поміщені до поліетиленового спецпакета НПУ SUD3099298, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, які містять на собі сліди злочину, являютсья речовими доказами та підлягають подальшому огляду та дослідженню.

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій клопотання підтримав та просить розглянути справу в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження № 0000318 від 20.09.2021, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2021 до чергової частини ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 20.09.2021 біля 15 год. в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області по пров. Аптечному 2А, невідома особа шляхом вільного доступу з полиць магазину "Люкс Маркет" викрала одну пляшку горілки "Хлібний Дар Українська По-Європейськи" об`ємом 1 л, вартістю 180 грн., дві упаковки сиру твердого "Канів" вагою 0,242 кг, вартістю 49,95 грн., вагою 0,218 кг, вартістю 45 грн., дві упаковки морожених крабових паличок "Санта Бремор" вагою по 100 грн. кожна, вартістю по 20 грн. кожна, чим заподіяла магазину матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0000318 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

20.09.2021 в АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено: упаковку сиру твердого "Канів-Канівський 50 %" вагою 0,242 кг, упаковку сиру твердого "Канів-Канівський 50 %" вагою 0,218 кг, дві упаковки морожених крабових паличок "Санта Бремор" вагою по 100 г кожна, поліетиленовий пакет "BMW" та одну пляшку горілки "Козацька рада", які поміщені до поліетиленового спецпакета НПУ SUD3099298.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000318 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1