21 вересня 2021 року
Справа № 203/3461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 02.07.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001287 відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:
25 серпня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Свою скаргу мотивували тим, що 12 грудня 2019 року уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР в місті Полтаві, було відкрито кримінальне провадження № 0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом протиправного застосування до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх власному приміщенні фізичної сили та нанесення слідчою Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 потерпілим тілесних ушкоджень. 02 липня 2021 року слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржники не погоджуються, вважають її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства оскільки в рамках кримінального провадження № 0001287 слідчим не було надано відповіді на клопотання потерпілих від 08.02.2020,18.05.2020, 05.06.2020, 09.06.2020, 11.05.2021, 12.08.2021 та не проведено слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин справи. Відтак просили скасувати постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.07.2021, зобов`язати відновити досудове розслідування та розглянути всі клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язати прокурора і слідчого внести в ЄРДР відомості про встановлену моральну шкоду, вручити повідомлення про підозру та направити обвинувальний акт до суду.
Скаржники в судове засідання не з`явились, подали заяву в якій підтримали скаргу в повному обсязі та просили розглядати справу за їх відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав матеріали кримінального провадження №0001287 та заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0001287, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2019 року слідчим третього СВ відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2019, внесені відомості до ЄРДР за № 0001287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за фактом можливого перевищення службових повноважень і, зокрема, безпідставного нанесення заявникам тілесних ушкоджень та фізичного болю співробітником Довгинцівськогор ВП Криворізського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 02 липня 2021 року кримінальне провадження №0001287 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчої СВ Довгинцівськогор ВП Криворізського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та інших працівників вказаного ВП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Під час розгляду скарги, доходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, передчасність та невмотивованість постанови, знайшли свого підтвердження.
Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001287 від 12.12.2019, вважаю, що слідчим по суті не розглянуто та не надано відповідь на клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18 травня 2020 року, не проведено усіх слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про відсутністю в діях слідчої СВ Довгинцівського ВП Криворізського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на виключно на підставі допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допиту свідків та висновків судових експертів.
Разом з тим, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, розглянуто та не надано відповіді щодо розгляду клопотання потерпілих від 18.05.2020 року що унеможливлює реалізацію ним своїх прав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без проведення в повному обсязі слідчих(розшукових) дій, а тому така постанова не відповідає критеріям обгрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 02.07.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001287 відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 02.07.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001287 відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Направити кримінальне провадження № 0001287 відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України до Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава для продовження досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 24.09.2021 р. о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1