Справа №297/2603/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 22 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу у розмірі 8 500 грн., який ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

вироком Берегівського районного суду від 01.12.2020 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів, що становить 8 500 гривень.

У зв`язку із несплатою штрафу, ухвалою Берегівського районного суду від 19.05.2021 засудженому ОСОБА_3 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Після набрання ухвалою суду законної сили і надходження її до Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 06.07.2021 на виконання ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України п. 2 Розділу VII «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, засудженого ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені ч. 1 ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України.

Для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 направлено для виконання громадських робіт до Берегівської міської ради, де з 07.07.2021 останній відповідно до встановленого графіку мав приступити до відбування таких.

Проте, згідно табелю виходу на роботу №49 від 30.07.2021 року засуджений ОСОБА_3 фактично відпрацював 72 години, та згідно табелю виходу на роботу №56 від 31.08.2021 фактично відпрацював 52 години, а у подальшому без поважних причин не з`явився для виконання громадських робіт з 09 серпня 2021 року по даний час.

18.08.2021 засудженому ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з неявкою для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, та попереджено про кримінальну відповідальність, згідно ч. 2 ст. 389 КК України.

Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, маючи можливість до відбування покарання у вигляді громадських робіт у вільний від основної роботи час, без поважних на те причин 116 годин громадських робіт не виконав, чим умисно ухилився від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки, як встановлено з матеріалів кримінальногого провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, що ствержується його заявою від 13 жовтня 2021 року (а.с. 15-16).

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України в судове засідання не викликалися.

На підтвердження вини обвинуваченого, суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, оцінюючи зібрані органом дізнання у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею, правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю (а.с. 15-16), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Те, що ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), суд відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого (а.с. 39-42, 82-83).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року був засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 грн., яке ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року було замінено на покарання у виді громадських робіт, строком на 240 годин, а тому, призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком (116 годин громадських робіт) до покарання, призначеного за новим вироком, та враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та судові витати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту, строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1181/20 від 01 грудня 2021 року, яке ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року було замінено - 116 годин громадських робіт, що відповідає 14 дням арешту, а тому остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці і 14 (чотирнадцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4