Єдиний унікальний номер: 379/911/21
Провадження № 1-кп/379/122/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Березянка Білоцерківського /Таращанського/ району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 09.03.2016 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 30.08.2016 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12.12.2019 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

- 07.05.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 08.07.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України - 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

- 17.09.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 20.08.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Виходячи із житлового будинку, у веранді він помітив бензопилу «Foresta FA-58N», що належить ОСОБА_7 .. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеної бензопили. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до бензопили «Foresta FA-58N», вартістю 2000 грн, після чого її таємно викрав. У подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, викрадену бензопилку «Foresta FA-58N» помістив до багажника автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , необізнаному у вчиненні даного злочину, та поїхав в напрямку до с. Велика Березянка Білоцерківського району Київської області, вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2000,00 грн.

Крім цього, 03.09.2021 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Котлуйка в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, що поряд із вул. Пролетарська, виявив дві дикорослі рослини коноплі. В цей момент у нього виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, для власного споживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, будучи особою, яка протягом року засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України, з метою в подальшому вжити наркотичний засіб, підійшов до дикорослих рослин коноплі та вирвавши їх з корінням, обірвав з них верхівки з листям, повторно здійснивши таким чином незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу. Після цього ОСОБА_4 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, помістив до власної сумки чорного кольору, яка була при ньому та розпочав його незаконне зберігання. Того ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином «ЄВА», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 73/63, м. Тараща Київської області, таємно викрав велосипед марки «Renberg» білого кольору, що належить ОСОБА_10 . Відразу ж після цього на викраденому велосипеді, ОСОБА_4 разом із незаконно придбаним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, який останній незаконно зберігав у сумці чорного кольору, поїхав в напрямку до с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області, здійснивши таким чином його незаконне перевезення. 03.09.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на 156км+800м автодороги «Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка». В ході проведення огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс масою 45.69 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного споживання, без мети збуту.

Крім цього, 03.09.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поряд з магазином «ЄВА», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 73/63, м. Тараща Київської області. В цей час він помітив велосипед марки «Renberg» білого кольору, що належить ОСОБА_10 , який остання залишила поряд з приміщенням магазину «ЄВА». Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеда марки «Renberg» білого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до велосипеда марки «Renberg» білого кольору вартістю 3670 грн. та таємно викрав його. В подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, поїхав на викраденому у ОСОБА_10 велосипеді марки «Renberg» білого кольору в напрямку до с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області, вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3670,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та суду показав, що 20.08.2021 він гостював у ОСОБА_7 , яка є його двоюрідною сестрою, у вечірній час близько одинадцятої години побачив бензопилу та вчинив її таємне викрадення. 03.09.2021 перебував у місті Тараща, де йому мали дати роботу. Але роботи йому не дали, грошей на цигарки він не мав, спустився до річки Котлуйка і побачив коноплі. Оскільки хотів курити, а цигарок не було він вирвав ці коноплі для власного вживання і забрав із собою. Піднявся до магазину «Єва», біля якого побачив велосипед, взяв його і поїхав в с.Лукянівка. Того ж дня близько 18-30 години був затриманий працівниками поліції. Бензопилу і велосипед у нього вилучили працівники поліції та повернули потерпілим. Коноплю у нього також вилучили. У вчиненому каявся, вказав, що вибачався перед потерпілими, просив його суворо не карати та призначити якомога м`якше покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час і місце його проведення. 26.10.2021 потерпілі подали до суду заяви з проханням розглянути дане кримінальне провадження без їхньої участі. Відтак, заслухавши позицію усіх учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення заяв потерпілих, судом було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- по двом тотожним кримінальним правопорушенням - злочинам, вчиненим 20.08.2021 та 03.09.2021, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- по кримінальному правопорушенню - злочину, вчиненому 03.09.2021, за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ч.1 ст.309 КК України.

Суд розглянув обвинувальний акт в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, належать до нетяжких злочинів; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, на шлях виправлення вперто не стає та вчинив нові корисливі злочини, отже, правильних висновків для себе не робить; згідно офіційних даних на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання та реєстрації характеризується посередньо, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що 17.09.2021 вироком Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Вказаний вирок суду набрав законної сили 18.10.2021 року.

Усі нині інкриміновані ОСОБА_4 кримінально карані діяння вчинені ним до постановлення вищевказаного вироку. А тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ч.1 ст. 70 КК України щодо сукупності злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК та ч.2 ст. 309 КК, із подальшим застосуванням ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України. При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі №187/1354/15-к (провадження № 51-1017км18) від 22.05.2018, з якого вбачається, що у разі вчинення особою тотожних злочинів (як до, так і після ухвалення попереднього вироку) правильною є кваліфікація дій особи за ч. 2 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Відтак, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, встановлених цим та попереднім вироками шляхом часткового складання призначених ними покарань, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 17.09.2021.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку із відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний у тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання, на переконання суду, є законним, справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно вироку Таращанського районного суду Київської області від 17.09.2021 початок строку відбування призначеного за ним покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили, а отже з 18.10.2021.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цивільні позови не заявлено. Матеріальна шкода відшкодована потерпілим у повному обсязі на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна. Претензій до обвинуваченого не мають, покарання просять призначити на розсуд суду, про що подали письмові заяви.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Водночас, судом встановлено, що згідно розпорядження Таращанського районного суду Київської області про виконання вироку, що набрав законної сили від 07.05.2021, ОСОБА_4 з 04.09.2021 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Разом з тим, згідно повідомлення ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 03.09.2021 року о 19-00 годині та доставлено до ІТТ №9 ГУ НП в Київській області.

Ухвалою суду від 01.10.2021 постановлено тимчасово залишити ОСОБА_4 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду у суді даного обвинувального акта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 65-67, 70, 72 КК України, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ст.ст.8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 174, 349, 367-371, 373, 374, 376, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, і покарання, призначеного йому вироком Таращанського районного суду Київської області від 17.09.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 за даним вироком обчислювати з дня вступу цього вироку в законну силу.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте ним частково покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 17.09.2021 з 18 жовтня 2021 року до дня вступу цього вироку в законну силу.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк досудового тримання його під вартою з 03 вересня 2021 року по 17 жовтня 2021 року включно із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок, а саме:

- 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок - вартість проведення судової товарознавчої експертизи за висновком експерта № СЕ-19/111-21/40905-ТВ від 31.08.2021;

- 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки - вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за висновком експерта № СЕ-19/111-21/43031-НЗПРАП від 09.09.2021.

Речові докази:

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 45,69 г, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання наркотичних засобів у відділенні поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №298, номер книги обліку речових доказів 986), - після набрання вироком законної сили знищити;

бензопилу марки «Foresta FA-58N», що передана під розписку потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком суду законної сили залишити у її власності;

велосипед марки «Renberg», що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_10 - після набрання вироком суду законної сили залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 26 жовтня 2021 року об 11 годині 50 хвилин негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1