КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) у розмірі 270 000 000 грн. ПАТ «Мако Актив» ( (Донецька область м. Донецьк пр-т Б.Хмельницького, 102).
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника, виходячи з наступного.

Як убачається з відповіді виконуючого обов`язки голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 матеріали провадження № 757/23890/14-к за клопотанням слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15 грудня 2011 року.

З поданої апеляційної скарги, додатків до неї, а також з наданої Печерським районним судом міста Києва копії ухвали слідчого судді від 21 серпня 2014 року встановлено, що слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) у розмірі 270 000 000 грн. ПАТ «Мако Актив» ( (Донецька область м. Донецьк пр-т Б.Хмельницького, 102).
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 21 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено.

19 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту згаданої апеляційної скарги убачається, що на думку представника вона подана у встановлені законом строки, зважаючи на те, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, а копію постановленого рішення останній отримав 18 лютого 2021 року.
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Частиною 7 статті 173 КПК України передбачено, що копія ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після її постановлення вручається визначеному колу осіб. У разі відсутності таких осіб під час проголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 21 серпня 2014 року, а адвокат ОСОБА_2 був залучений представляти інтереси ОСОБА_3 лише 13 вересня 2019 року, то він не є особою, якій суд першої інстанції мав би направити ухвалу слідчого судді про арешт вищевказаного майна ОСОБА_3 . Між тим, представником не надано доказів на підтвердження того, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України не було направлено копію постановленого рішення власнику майна ОСОБА_3 та/або представнику (захисникам), які представляли його інтереси у той час.

Крім того, представником не доведено, що у період з серпня 2014 року по лютий 2021 року не мало місце оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року чи вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного вказаною ухвалою, у порядку ст. 174 КПК України. У свою чергу, суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини, оскільки матеріали судового провадження були знищенні у відповідності до встановленого порядку.
Враховуючи вищевикладене та те, що представником ОСОБА_2 не доведено, що власник майна ОСОБА_3 та/або представник (захисник), які представляли його інтереси у той час раніше не отримували копію оскаржуваної ухвали, приходжу до висновку, що представником власника майна пропущено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року і в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, то колегія суддів приходить до висновку, що зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути представнику як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, повернути представнику ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 757/23890/14-к Справа №11-сс/824/1870/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1