УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/351/21

Номер провадження 1-кп/495/362/2022

01 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих
обвинувачена ОСОБА_3
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК Українивідповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілих та свідків.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Представник потерпілої юридичної особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області захисник ОСОБА_9 надав до суду письмове клопотання щодо проведення засідання за його відсутності.
Захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки є підстави для закриття кримінального провадження. Надав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

04.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 слідчим СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України ОСОБА_3 .

30.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Згідно із ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

02.07.2021 в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 до трьох місяців, тобто до 04.08.2020.

Відтак, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000695 від 24.04.2020 в межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України закінчився 04.08.2020.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , який діяв за дорученням прокурора у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 не здійснено повідомлення підозрюваної ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, отже не виконано вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України.

З системного аналізу вимог чинного КПК України слідує, що єдиною належною процесуальною формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що надає слідчому можливість розпочати процедуру надання доступу до матеріалів досудового розслідування є здійснення належного повідомлення стороною обвинувачення підозрюваної особи у порядку, встановленому ст. 290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обставини невиконання стороною обвинувачення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 19.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020.

За змістом ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі № 495/2542/20 слідує, що слідчим не надано доказів про отримання підозрюваною ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не була обізнана про те, що їй необхідно прибути до 27.07.2020 (включно) до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею 19.08.2020 встановлено факт неповідомлення підозрюваної ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, як передумови початку процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що у свою чергу, зумовлює перебіг строку досудового розслідування та його закінчення 04.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

Вищезазначені обставини виключають можливість застосування, приписів ч. 5 ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, якими встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

Слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_11 , який діяв за дорученням прокурора встановлено граничний строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, який відповідно до змісту повідомлення «Про завершення досудового розслідування» від 22.07.2021 закінчився 27.07.2021.

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відтак, слідчим за дорученням прокурора самостійно було встановлено початок та закінчення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 в межах якого сторони мали можливість отримати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Іншого повідомлення про завершення досудового розслідування та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2020 стороною обвинувачення підозрюваній та її захиснику не надано.

28.07.2020 слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 розглянуто заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_11 за участі прокурора, слідчого та захисника постановлено ухвалу про відмову в її задоволені.

Сторона обвинувачення будучі обізнаною про закінчення 28.07.2020 строку, відведеного стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 не здійснила належного повідомлення (сповіщення) сторони захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до цих матеріалів у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2020.

Однак, 11.11.2021, тобто за межами строку досудового розслідування, який закінчився 04.08.2020 слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_11 на адресу захисника надіслано повідомлення «Про завершення досудового розслідування» від 11.11.2020, яким встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020 до 17.11.2020.

Вищезазначене повідомлення від 11.11.2020 про завершення досудового розслідування та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020 здійснено після закінчення строків досудового розслідування 04.08.2020, отже не породжує будь-яких правових наслідків для сторони захисту у кримінальному провадженні, навпаки, є письмовим доказом неналежного сповіщення підозрюваної ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що за твердженням сторони обвинувачення відбулось у зв`язку із направленням 22.07.2020 підозрюваній ОСОБА_3 письмового повідомлення від 22.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_13 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_14 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України залишено без розгляду, у зв`язку з отриманням заяви слідчого про залишення без розгляду вищевказане клопотання.

Обвинувальний акт від 19.01.2020 відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.01.2021, тобто після спливу строку досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України..
На підставі наведеного захисник просить задовольнити клопотання та закрити дане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Пояснив, що доводи, викладені у клопотанні є не обґрунтованими, оскільки обвинувальний акт направлено до суду в строк досудового розслідування. Звернув увагу на те, що сторонам кримінального провадження було надано доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування, а захисник обвинуваченої ознайомився з матеріалами 20.01.2021 року, тобто після затвердження обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник захисник ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 24.04.2020 року за № 0000695.
04.05.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (пункт 41 розділ І Реєстру).
30.06.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (пункт 46 розділ І Реєстру).
02.07.2020 в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 04.08.2020 (пункт 54 розділ ІІ Реєстру).
З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000695 від 24.04.2020 року вбачається, що 22.07.2020 року було складене повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, а також повідомлення про завершення досудового розслідування (пункти 114-120 розділ І Реєстру).
Також, з реєстру матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні вбачається, що 05.08.2020 року сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (пункти 124, 126 розділу І Реєстру).
З наданої захисником ОСОБА_8 копії ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від 19.08.2020 року, вбачається, що у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено з підстав неналежного повідомлення обвинуваченої, щодо виконання вимог ст. 290 КПК України.
Ця обставина також відображена у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000695 від 24.04.2020 року у пункті 127 розділу І Реєстру.
Вищезазначені обставини виключають можливість застосування приписів ч. 5 ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, якими встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

22.07.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_16 було надано доручення в порядку ст. 290 КПК України (пункт 61 розділу ІІ Реєстру).
19.01.2021 слідчим разом з прокурором складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні (пункт 62 розділу ІІ Реєстру).
Разом з тим, згідно з супровідним листом за підписом виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_15 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що затверджений прокурором 19.01.2020 року, надійшов на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області лише 21.01.2020 року, про що свідчать супровідний лист місцевої прокуратури та штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.
Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Верховний Суд у справі 676/6116/18 (постанова від 15.03.2021 року) відзначив, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження, а не дата, вказана у супровідному листі, оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно.
Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію звернення до суду з обвинувальним актом.
Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах (ч. 6 ст. 115 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленю з інших підстав.
Пунктом першим частини першої статті 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Діяння, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 кримінальним законом віднесено до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, а також проти власності (Розділи ХV та VІ), та не є злочинами проти життя та здоров`я особи.
У статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення від 03.12.2009 року у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.
Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
У справі № 556/1381/18 Верховний Суд зауважив, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті.
Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20 залишено без змін ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Згідно висновків суду апеляційної інстанції у цій справі «строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ (п. 3 цієї ухвали).
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився».
Така ж позиція закріплена у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 26.05.2020 року у справі № 712/6375/18, постанові від 25.11.2020 року у справі 201/10434/19, а також в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.09.2020 року у справі № 521/11324/19, а саме:
- в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2020 року № 712/6375/18 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року, суд зазначив, що «зважаючи на те, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КПК України 24 березня 2018 року, вказаний обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України - 05 червня 2018 року. Водночас, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту у ньому. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст. 219 КПК України не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом необґрунтовані. При цьому переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішень судів місцевого і апеляційного судів прокурор не навів. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження»;
- в постанові від 25.11.2020 року у справі № 201/10434/19 колегією суддів Верховного суду зазначено, що «згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції станом на час ухвалення рішення місцевим судом) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину»;
- в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.09.2020 року, постановленої у складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 21.09.2020 року № 521/11324/19, апеляційний суд прийшов до висновку, що «системний аналіз положень п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання. З урахуванням аналізу наведених вище норм процесуального закону, апеляційний суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд. Аналіз ч.1 ст.219 КПК у поєднанні із п.5 ч.1 ст.3 КПК дає підстави стверджувати те, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом звернення до суду з обвинувальним актом і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше строку, встановленого КПК після повідомлення особі про підозру, без урахування виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України».
З урахуванням наведеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, суд доходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України був направлений до суду 21.01.2021 року, тобто поза межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК, який у відповідності до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу органом досудового розслідування не продовжувався.
З урахуванням аналізу наведених вище норм процесуального закону, суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.
Згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Так, строки досудового розслідування чітко визначені ст. 219 КПК України.
Частиною першою цієї статті визначений початок перебігу та закінчення строків досудового розслідування. Початком цього строку є день повідомлення особі про підозру, закінченням строку є звернення до суду з обвинувальним актом.
Аналіз ч.1 ст.219 КПК у поєднанні із п.5 ч.1 ст.3 КПК дає підстави стверджувати те, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом звернення до суду з обвинувальним актом і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше строку, встановленого КПК після повідомлення особі про підозру, без урахування виконання сторонами вимог ст. 290 КПК.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000695 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України надійшов до суду 21.01.2021 за супровідним листом від 21.01.2021, тобто після завершення тримісячного строку досудового розслідування, який закінчився 04.08.2020, в зв`язку з чим існують фактичні та правові підстави для закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Крім того, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України тому не має підстав для вирішення інших питань, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 17, 21, 22, 26, 113-116, п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 350, 369-372, 376 ч. 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000695 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 04.02.2022 року о 08.15 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1