Провадження №11-сс/824/4062/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в
інтересах заявника
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а саме: договір поставки №РД-030 від 02.10.2019; типовий №30100 від 01.12.2020; договір №143 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; договір №43 про надання додаткових послуг; витяг з переліку пенсійного фонду; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки XiaomiRed, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки відповідають критеріям ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд таким, що проведено неповно та без дослідження обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, об`єктивного рішення. На думку апелянта, вилучені під час обшуку речі та документи не мають жодного відношення до обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, та не відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України. Наголошує, що ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою в рамках даного кримінального провадження. Також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що вилучення майна відбувалося з порушенням кримінального-процесуального законодавства, обшук проводився особами, які не входять до складу слідчої групи, всупереч вимог ст.168 КПК України у ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон, огляд якого слідчим не здійснювався та не перевірявся факт знаходження на вказаному телефоні інформації щодо кримінального правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині накладеного арешту на вилучені під час обшуку документи;

адвоката, який діє в інтересах заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 22.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України.

В клопотанні зазначено, що 17.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 13, офіс №1, всупереч вимогам ч.2 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.17.4 статуту ТОВ «Академія наукової краси-Україна» за відсутності повідомлення іншого учасника Товариства та його письмової згоди, вчинила реєстраційну дію щодо зміни учасника ТОВ «Академія наукової краси-Україна» (), в результаті чого, із складу учасників вказаного товариства виключено ОСОБА_12 та зареєстровано нового учасника ОСОБА_13 із часткою 50% статутного капіталу.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Академія наукової краси» () вчиняють розтрату чужого майна шляхом реалізації його підконтрольним фізичним особам-підприємцям за цінами нижче ринкових, чим спричиняють матеріальну шкоду співвласнику товариства.

Згідно показань свідків та результатів проведених оглядів дають підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 можуть переховувати за місцем свого проживання реєстраційні та установчі документи, документи фінансово-господарської звітності зазначених вище товариств, ключі системи клієнт-банк для управління розрахунковими рахунками підконтрольних їм фізичних осіб-підприємців, а також документів щодо здійснення реєстраційної дії від 17.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року накладено арешт на майнов рамках кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а саме: договір поставки №РД-030 від 02.10.2019; типовий №30100 від 01.12.2020; договір №143 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; договір №43 про надання додаткових послуг; витяг з переліку пенсійного фонду; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки XiaomiRed, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_3 .

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Зокрема, слідчим суддею накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, однак така мета арешту майна прокурором не доведена.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що під час задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не врахував вищезазначених обставин та не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, як на це посилається орган досудового розслідування у клопотанні.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки XiaomiRed, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , прокурор повинен був навести об`єктивні дані, які б підтверджували, що таке майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте жодних об`єктивних даних матеріали клопотання не містять. При цьому, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор повідомив, що за результатами огляду вказаного мобільного телефону не виявлено даних, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки XiaomiRed, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

В іншій частині вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з огляду на те, що існують об`єктивні підстави вважати, що зазначене майно є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а саме: договір поставки №РД-030 від 02.10.2019; типовий №30100 від 01.12.2020; договір №143 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; договір №43 про надання додаткових послуг; витяг з переліку пенсійного фонду; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки XiaomiRed, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_3 , скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки XiaomiRed, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_3 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України, в частині накладення арешту на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки XiaomiRed, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_3 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4