Справа № 459/1636/17
Провадження № 1-кс/459/1182/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді скаргу СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000915 від 02.06.2017року,

в с т а н о в и в:

Представник СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.05.2020року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000915 від 02.06.2017року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає таку незаконною і невмотивованою, оскільки не містить посилань на результати дослідження доказів, отриманих у ході проведення слідчих дій та їх оцінку (ст.94 КК України). Скаржник зазначає, що орган досудового слідства повністю проігнорував надані заявником докази, що кваліфікують дії ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.3, 358, ч.3, 366 ч.2 КК України без їхнього дослідження та аналізу. Також зазначає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 21.05.2020 p., окрім посилання на те, що кримінальні провадження №000175 та №0000915 були об`єднані процесуальним прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 19.04.2018 р. в одне провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 ККУ, не містить власне самого обґрунтування дій фігуранта як шахрайства за ч.2 ст.190 КК України. Слідчим в якості обставин, що підтверджують невинуватість ОСОБА_5 , наведені лише поверхово відібрані свідчення колишнього директора СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ ОСОБА_7 , самого ОСОБА_5 , головного бухгалтера ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також зазначає, що в постанові відсутні посилання на інші здобуті під час розслідування докази, в т. ч. на матеріали та результати судово-почеркознавчої експертизи. Крім цього зазначає, що всупереч вимог ст.303 КПК України органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Окрім цього, представник зазначає, що в порушення ст. 284 КПК України йому не було надіслано дану постанову у зв`язку із чим він отримав її лише 26.09.2021р. у відповідь на своє звернення.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, також зазначив, що органом досудового розслідування не виконано усі вказівки процесуального прокурора у кримінальному провадженні та не проведено слідчим усіх необхідних слідчих дій на встановлення істини у справі. Також звернув увагу суду на те, що за результатами судово-почеркознавчої експертизи було встановлено, що поштовий опис вкладення до цінного листа, до позовної заяви, поданої від імені п. Стародуба, адресований Червоноградському міському суду Львівської області, підписала п. Желтухіна, яка являється підлеглою директора ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_5 . Даний факт, на переконання скаржника, підтверджує «злочинну змову» між фігурантами даного кримінального провадження, а слідчим дана обставина не досліджена та не оцінена.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (ст. 303 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000915 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В дане кримінальне провадження (постановою від 19.04.2018р.) було об`єднано два інших кримінальних провадження, а саме:

-№0000915 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з приводу шахрайських дій стосовно СП «Київ-Захід»;

-№0001751 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, фабула: 12.10.2017 року в чергову частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступила ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 09.10.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР по заяві директора СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ ОСОБА_11 за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 шахрайських дій стосовно СП «Київ-Захід».

У постанові про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року старший слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування були допитані: в якості представника потерпілого ОСОБА_7 ; в якості свідка директор ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_5 ; в якості свідка головний бухгалтер ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_12 ; в якості свідка ОСОБА_9 . Також, під час досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та ТзОВ «Гравіс» склалися цивільно-правові відносини, так як між вищевказаними сторонами було укладено цивільно-правовий договір, а саме договір поруки і дане питання підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України. Крім того зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_5 мав на меті привласнити позичені кошти та не виконувати зобов`язання, вказані у договорі поруки, а підтвердженням виконання останнім своїх зобов`язань є повернення боргу ОСОБА_10 , а тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, зокрема відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу даного кримінального правопорушення.

Дослідивши вищевказану постанову, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі висновки старшого слідчого є передчасними, оскільки старшим слідчим не здійснено всіх дій на перевірку усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: не вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника; не в повному обсязі виконано вказівки прокурора від 04.02.2019року, для прикладу, не допитано в якості свідків членів сім`ї ОСОБА_10 щодо наданої останнім позики; до матеріалів кримінального провадження не долучено податкової звітності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; не в повному обсязі виконано вказівки заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_13 від 20.03.2020 року, а саме слідчим не встановлено, на день прийняття оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, наявність рухомого, нерухомого майна ОСОБА_5 та членів його сім`ї та період придбання таких.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові старшим слідчим не надана правова оцінки висновкам судово-почеркознавчої експертизи, якими було встановлено, що поштовий опис вкладення до цінного листа, з яким направлялася позовна заява, подана від імені п. Стародуба до Червоноградського міського суду Львівської області, підписала п. Желтухіна, яка являється підлеглою директора ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.
Постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.05.2020року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000915 від 02.06.2017року скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000915 від 02.06.2017 року направити до СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1