Справа № 521/3148/21
Пр. № 1-кп/521/1048/21
ВИРОК
07 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Німеччина, громадянки України, вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.01.2021 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 запросила свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додому, з проханням відремонтувати електропроводку в плафоні, за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, з дозволу власниці квартири ОСОБА_4 , поставив свій мобільний телефон марки «Samsung A10s», іmei НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом, на зарядний пристрій та поклав на підлокітник дивану у вітальні. У зв`язку з тим, що для ремонту вищевказаного плафону необхідно було придбати новий патрон та лампу, ОСОБА_6 вийшов на півтори години з квартири ОСОБА_4 на ринок «Черьомушки», щоб докупити вищезазначені предмети.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, упевнившись, що її дії залишаться непомітними для оточуючих, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий знаходиться за межами квартири АДРЕСА_3 , а його майно - мобільний телефон, залишився у квартирі, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., доки власник телефону не повернувся, викрала мобільний телефон марки «Samsung A10s», іmei НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом та зарядним пристроєм, загальна вартість майна становить 3298 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, здавши вказаний мобільний телефон, марки «Samsung A10s», до ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД», чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3298 гривень.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, та повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, за яких вона заволоділа мобільним телефоном потерпілого. Сумнівів під час допиту обвинуваченої щодо наданих нею показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаялась.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченої ОСОБА_4 , в інкримінованому їй кримінальному проступку повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність речових доказів.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному проступку повністю доказана та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
При визначені виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченої як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини у скоєному злочину та щире каяття.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 є особою яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н..
На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
При вирішенні питання про речові докази, суд керується положеннями, визначеними у ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадський робіт.
Контроль за виконанням вироку в частині призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року скасувати.
Речові докази по справі:
-CD-R диск на якому знаходиться відеофайл зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-лист-відповідь на запит з ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД» №198 від 11.02.2021 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Samsung A10s», іmei НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом- вважати повернутим законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1