Провадження №1-кп/523/1776/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000893 від 29 листопада 2021 року із звинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балті Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує чотири неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштованого, не має судимості в силу ст.89 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 14 години 00 хвилин 28 листопада 2021 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, проник шляхом зламу замка від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно: алюмінієву драбину, вартістю 1000 грн, газонокосарку «ГБ2200», вартістю 1200 грн, а також бензопилу «Paulan», вартістю 1600 грн, а всього майно, загальною вартістю 3800 грн, яке виніс із будинку і сховав в кущах, після чого повернувся до зазначеного житла. Завершити крадіжку та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не зумів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця внаслідок його наступного затримання потерпілим в будинку.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що він мав матеріальні труднощі, та в денний час близько місяця тому, вирішив обікрасти будинок сусіда, задля чого зламав хлипкий замок на вхідних дверях, проник всередину, де відшукав алюмінієву драбину, газонокосарку, бензопилу, які виніс із будинку і сховав в кущах, після чого повернувся до зазначеного житла, де його було затримано господарем будинку. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, близько 14 години 00 хвилин 28 листопада 2021 року, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, проник шляхом зламу замка від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_5 майно: алюмінієву драбину, вартістю 1000 грн, газонокосарку «ГБ2200», вартістю 1200 грн, а також бензопилу «Paulan», вартістю 1600 грн, а всього майно, загальною вартістю 3800 грн, яке виніс із будинку і сховав в кущах, після чого повернувся до зазначеного житла. Завершити крадіжку та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не зумів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця внаслідок його наступного затримання потерпілим в будинку.

Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує відсутність у нього незнятої та непогашеної судимості, отримані в судовому засіданні показання про неофіційне працевлаштування на будівництві, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також не заявлення до нього потерпілим будь-яких позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, а також позиції прокурора, який не наполягав на призначенні суворого покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Доля долучених до кримінального провадження речових доказів потребує вирішення у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: алюмінієву драбину, газонокосарку «ГБ2200», а також бензопилу «Paulan» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1