Провадження № 1-кс/643/4460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002512 від 13 жовтня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0002512 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2021 року о 15 годині 06 хвилин до чергової частини Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря бригади швидкої медичної допомоги №706 Колоти, про те, що за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради, був госпіталізований громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з попереднім діагнозом: проникаюча рана живота, алкогольне сп`яніння.

Крім того, 13 жовтня 2021 року надійшло повідомлення, про те, що 13 жовтня 2021 року близько 13 години 58 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських спонукань, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням розкладного ножа.

13 жовтня 2021 року в порядку передбаченому ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , та проведено особистий обшук під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки Nokia TA 1283, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім картами мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; куртку шкіряну коричневого кольору; чоботи коричневого кольору; светр сірого кольору; бейсболку сірого кольору; джинси синього кольору. Крім того, 13 жовтня 2021 року у ОСОБА_5 , відібрано зразки букального епітелію на ватну паличку, яку поміщено до стерильного паперового пакету, змиви з долонь та пальців обох рук на медичний бинт, який поміщено до паперового пакету, відбитки пальців лівої та правої руки, а також долонь на дактилокарту, з метою проведення молекулярно генетичної, судово-медичної, судово дактилоскопічної експертиз.

Прокурор зазначає, що вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з цим буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, тому з метою його збереження, позбавлення можливості його знищення або переховування, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав аяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні якого просив відмовити. У письмовому запереченні проти задоволення клопотання зазначив, що подане клопотання є необгрунтованим та немотивованим, а також таким, що подано з порушенням строків, встановлених нормами чинного КПК України, а тому в його задоволенні має бути відмовлено повністю. Вказував, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту зазначеного майна, а саме клопотання подано з пропуском строку на його подання, з огляду на відсутність відповідних доказів належного направлення поштового відправлення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0002512, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за фактом того, що «13.10.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 13.10.2021 близько 13:58 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських спонукань, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із застосуванням розкладного ножа (ЖЄО №41908 від 13.10.2021)». Також, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР 13.10.2021, з коротким викладом обставин «13.10.2021 о 15:06 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря БШМД №706 Колотило про те, що з адреси: АДРЕСА_1 до ХМКЛШНМД був госпіталізований громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з попереднім діагнозом: проникаюча рана живота, алкогольне сп`яніння. (ЖЄО №41913, №41917 від 13.10.2021)».
З протоколу затримання від 13 жовтня 2021 року вбачається, що в порядку передбаченому ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , та проведено особистий обшук під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки Nokia TA 1283, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім картами мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; куртку шкіряну коричневого кольору; чоботи коричневого кольору; светр сірого кольору; бейсболку сірого кольору; джинси синього кольору;

З протоколів отримання зразків для експертизи датованих 30 груднем 2020 року у ОСОБА_5 , відібрано зразки букального епітелію на ватну паличку, яку поміщено до стерильного паперового пакету, змиви з долонь та пальців обох рук на медичний бинт, який поміщено до паперового пакету, відбитки пальців лівої та правої руки, а також долонь на дактилокарту, з метою проведення молекулярно генетичної, судово-медичної, судово дактилоскопічної експертиз.

Щодо заперечень захисника в частині зазначення у протоколах відібрання зразків складення протоколу - 30 грудня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про допущену слідчим технічну описку, при цьому враховується дата події вказаного кримінального правопорушення, а також той факт, що захисник був присутнім при відібранні зразків, підписував протоколи, при цьому жодних заперечень до них не подав.

Постановою слідчого від 13 жовтня 2021 року виявлене та вилучене під час вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0002512 від 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання надійшло до суду у конверті 18.10.2021, направлене до суду кур`єрською доставкою 14.10.2021, тобто на наступний день після тимчасово вилученого майна, тому строк на звернення до суду з даним клопотанням прокурором дотримано.
Щодо заперечень адвоката ОСОБА_6 , в частині відсутності відповідних доказів належного направлення поштового відправлення слід зазначити, що оглядом Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку (станом на 19.10.2021), який міститься у вільному доступі мережі інтернет на сайті https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=60&language=uk, встановлено, що ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) є суб`єктом господарювання з надання послуг поштового зв`язку. Питання можливого недотримання вказаним суб`єктом вимог законодавства, при здійсненні ним господарської діяльності, не є предметом розгляду даного клопотання. Сумніви захисника, щодо дати направлення клопотання до суду не беруться судом до уваги, оскільки свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи не знайшли, та спростовуються відомостями накладної долученої до конверту. Заборони направлення чи подачі до суду клопотання прокурора, слідчим чи дізнавачем чинні норми кримінального процесуального законодавства не містять.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення особистого обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, доказів, які б вказували на безпідставність вилучення майна під час розгляду даного клопотання не встановлено.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, а деяке вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на куртку шкіряну коричневого кольору; чоботи коричневого кольору; светр сірого кольору; бейсболку сірого кольору; джинси синього кольору; ватну паличку зі зразками букального епітелію ОСОБА_5 , поміщену у паперовий конверт; медичний бинт зі змивами з долоней та пальців обох рук ОСОБА_5 ; дактилокарту з відбитками пальців лівої та правої руки, а також долонь ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, при цьому прокурором наведено достатнє обґрунтування на підтвердження наявності на вилученому майні слідів кримінального правопорушення, та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що потребує подальшого дослідження, шляхом проведення відповідних експертиз. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Доводи захисника, щодо не доведеності стороною обвинувачення необхідності арешту вищезазначеного вилученого майна, не знайшли свого підтвердження, що також не доведено жодними доказами.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами захисника щодо відсутності підстав для накладення арешту на мобільний телефон торгової марки Nokia TA 1283, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім картами мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що дане майно відповідає критеріям речового доказу в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку щодо дане майно не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуто кримінально протиправним шляхом.
Згідно вимог ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002512 від 13 жовтня 2021 року задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено 13 жовтня 2021 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході затримання в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та в ході відібрання зразків букального епітелію, змивів з долоней та пальців обох рук, відбитків пальців лівої та правої руки, а також долонь, а саме на: куртку шкіряну коричневого кольору; чоботи коричневого кольору; светр сірого кольору; бейсболку сірого кольору; джинси синього кольору; ватну паличку зі зразками букального епітелію ОСОБА_5 , поміщену у паперовий конверт; медичний бинт зі змивами з долоней та пальців обох рук ОСОБА_5 ; дактилокарту з відбитками пальців лівої та правої руки, а також долонь ОСОБА_5 .

Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

У накладенні арешту на мобільний телефон торгової марки Nokia TA 1283, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім картами мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 - відмовити, та негайно повернути володільцю відповідну частину тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1