Справа № 289/1109/21
Номер провадження 1-кс/289/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі №289/1109/21, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі №289/1109/21. В обґрунтування заяви зазначає, що Радомишльським районним судом під головуванням судді ОСОБА_6 постановлено ухвалу про направлення справи №289/1109/21 до Житомирського апеляційного суду для визначення її підсудності, оскільки дана справа не підсудна Радомишльському районному суду. Ухвалою вказаного апеляційного суду від 02.08.2021 відмолено у зміні підсудності та направлено справу для продовження її розгляду Радомишльським районним судом. Таким чином, на думку заявника виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки у останнього вже склалося суб`єктивне ставлення до розгляду вищевказаної справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки заявлений відвід є невмотивованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід без його участі.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про відвід судді, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі №289/1109/21 - задовольнити.
Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду справи №289/1109/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1