overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/739/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/3/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.020.270.280.000.247 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12.020.270.280.000.247 від 29 серпня 2020 року.

На вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 із представником звернулися із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і в цьому випадку суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, при відсутності апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дана відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2020 року.

Ухвала у касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/3911/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.07.2021 року, о 09 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв?язку марки «Xiomi» чорного кольору ІМЕІ:встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: термінал мобільного зв?язку марки «Xiomi» чорного кольору ІМЕІ:встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/616/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 31.08.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пазар, республіка Туреччина, турка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.09.2021 року о 11-00 год.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/4518/21
Провадження № 1-кс/0274/1347/21

У Х В А Л А
Іменем України (резолютивна частина)
06.09.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Бердичева, Житомирської області, українці, громадянці України, незаміжній, на вихованні неповнолітніх дітей не має, непрацюючій, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до трьох місяців, тобто до 10.10.2021 р. включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 11 годині 15 хвилин 10 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.09.2021 Справа № 554/3404/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/3404/21
Провадження № 1-кс/554/7337/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

02 вересня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000149, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000149.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000149, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та Полтавську обласну прокуратуру.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та Полтавську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/776/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000262 від 09.04.2021,

у с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд уважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000262 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 вересня 2021 року о 16 год. 35 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/998/20
У Х В А Л А

судового засідання

10.09.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001381 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.405 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з огляду на те, що обвинувачений на даний час проходить військову службу в прикордонному загоні в Харківській області.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений на даний час перебуває на військовій службі в Харківській області, що територіально віддалено від Сокальського районного суду Львівської області.

У зв`язку з наведеним, доцільно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області забезпечити участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області забезпечити участь в судовому засіданні 09.11.2021р. о 130.00год. в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2021 Справа № 323/1659/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/1659/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1573/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

10 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Призначити апеляційний розгляд на 07 грудня 2021 року на 11:00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0002455,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на повідомлення слідчого про підозру від 03.08.2020 у кримінальному провадженні № 0002455.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність осіб, які не зв`явились.

Вивчивши скаргу, заяву адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

16.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на повідомлення слідчого про підозру від 03.08.2020 у кримінальному провадженні № 0002455.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 18.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року у провадженні № 757/37539/17-к, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, відмовлено.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді було допущено описки.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року у провадженні №757/37539/17-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року в провадженні №757/37539/17-к, а саме:

- дату постановлення ухвали від 29.06.2017 року вважати помилково зазначеною, тоді як вірною датою вважати 29.07.2017 року;

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду у м. Києві, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з`явилась, разом з тим, 20.07.2021 року остання направила на адресу суду заяву, згідно якої просила повернути їй скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду.

Слідчий, який виносив оскаржувану постанову у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та заяву ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження необхідно залишити без розгляду та повернути останній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/8392/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 вересня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001019 від 08.03.2018,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 20 вересня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5063/21
Провадження № 1-кс/202/4587/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 15 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1