Справа № 459/1615/19
Провадження № 1-кс/459/1420/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотання про скасуванням арешту в частині заборони їй користуватися та володіти автомобілем марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000662 від 06.06.2019 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 31 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000662 від 06.06.2019, яке розслідується Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "HONDA ACCORD 2.4м, 2003 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 , який, згідно з протоколом тимчасового доступу від 25.07.2019 року, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та транспортовано на територію Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. На даний час автомобіль зберігається на арешт майданчику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: вулиця Святого Володимира, 8-а, місто Червоноград Львівської області. Вказує, що допитаний ОСОБА_6 показав, що даний автомобіль він купив у жовтні 2018 року у знайомого та зареєстрував на свою сестру, на той час ОСОБА_7 . Щодо законності набуття права власності на автомобіль то, під час реєстрації у працівників поліції та працівників сервісного центру жодних зауважень не було. Однак, 25.07.2019 автомобіль було вилучено працівниками поліції у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження та доставлено у Червоноградський ВП ГУН1І у Львівській області, поміщено на арешт майданчик, де він і зберігається.

Таким чином, досудове слідство триває протягом двох років і чотирьох місяців, за цей час не здобуто доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вказаного кримінального правопорушення, відповідно підозри їм не оголошено. Подальше зберігання автомобіля на території Червоноградського відділу поліції протягом тривалого часу призводить до його псування, позбавляє законного права володіти та користуватися належним заявнику транспортним засобом, а тому, вважає що арешт на вказаний автомобіль повинен бути скасований судом в частині заборони ОСОБА_4 користуватися та володіти указаним автомобілем, а в частині заборони їй відчужувати автомобіль-залишити в силі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду. Крім того, направив на адресу суду матеріали кримінального провадження № №0000662 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а відтак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.2 ст.174 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження № №0000662 від 06.06.2019 року, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000662 від 06.06.2019 року, яке розслідується Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "HONDA ACCORD 2.4м, 2003 року випуску, VIN № НОМЕР_3 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 .

Постановою начальника сектору дізнання Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 29.10.2020 року закритто кримінальне провадження №0000662, внесене до ЄРДР 06.06.019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2021 року постанову начальника сектору дізнання Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасовано, справу направлено до Червоноградського РВП ГУНП у львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2021 року у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки "HONDA ACCORD 2.4м, 2003 року випуску, VIN № НОМЕР_3 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 - відмовлено.

Відповідно до повідомлення СД Черпвоноградського РВП ГУНП у Львівській області станом на 04.10.2021 року досудове слідство у справі триває.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За приписами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
За правилами ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.
Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають суду підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речового доказу.
За таких обставин і міркувань слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1