ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2783/21 Справа № 202/4515/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000287 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Макіївка Донецької обл., громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 05 липня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі, що належить останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в гостьовій кімнаті вказаної квартири побачив мобільний телефон блакитного кольору марки Mi А2 Lite, який знаходився в сумці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також у вказаний день та час разом з ним перебувала у гостях у ОСОБА_9 за вищевказаною адресою та у цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону блакитного кольору марки Mi А2 Lite.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостьовій кімнаті вищевказаної квартири, приблизно о 23 годині 50 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, діючи таємно для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, доводячи свій раптово виниклий умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відкрив сумку яка належить ОСОБА_10 та взяв мобільний телефон блакитного кольору марки Mi А2 Lite, який поклав в карман штанів, що були одягнені на ньому в той момент.

Далі, утримуючи при собі вищевказане майно, а саме: мобільний телефон блакитного кольору марки Mi А2 Lite, з місця скоєння кримінального проступку, а саме: квартири розташованої у АДРЕСА_3 , зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1800 гривень.

В апеляції:
- захисник просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржений вирок є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги ст. 370 КПК України.

Захисник та обвинувачений належним чином повідомлені про про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від них не надходило, у зв`язку з чим її розгляд здійснюється без їх участі.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника та просив відмовити в задоволенні її вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги про необхідність пом`якшення ОСОБА_5 покарання, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
За приписами ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та процесуального законів щодо призначення покарання.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, саме у виді 100 годин громадських робіт.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Колегія суддів також приходить до висновку, що при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності та справедливості покарання, що спростовує доводи захисника про необґрунтованість рішення суду.
Сукупність досліджених даних свідчить про неспроможність доводів, викладених в апеляційній скарзі, тому підстав для зміни вироку і призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання колегія суддів не вбачає.
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4