Справа № 202/5797/21
Провадження № 1-кс/202/4947/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, розлучена, має неповнолітню дитину 2006 року народження, працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОБУД КОМПАНІ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 21.04.2019 року, в якому 20 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується висновком експерта № 61-21, протоколами допиту свідків, протоколом огляду від 02.09.2021 року тощо.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, наявність у неї стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23-00 год. до 06-00 год. або більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, копіями актів приймання виконаних робіт, висновком експерта.
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 та кримінально-правової кваліфікації діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що вона може бути причетною до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочинів та як керівник має можливість впливати на свідків, які мають відношення до виконання робіт за договором.
Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, розмір збитку, завданого правопорушенням, а також дані про особу підозрюваної, яка має стійки соціальні зв`язки: перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні дитину, постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, та вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід повною мірою буде спроможним запобігти вищевказаним ризикам.
Підстав для тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом з огляду на її підозру у вчиненні нетяжкого злочину та міцні соціальні зв`язки слідчий суддя вважає невиправданим.
У свою чергу, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час, на даному етапі досудового розслідування може не запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 20 вересня 2021 року повідомлено про підозру, строк досудового розслідування є незначним, орган досудового розслідування не буде мати можливості контролювати виконання підозрюваною покладених на обов`язків.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20 листопада 2021 року - в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20 листопада 2021 року, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді до 20 листопада 2021 року.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1