Справа № 761/5864/20
Провадження № 1-кс/761/3923/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року Шевченківський районного суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР - КОМЕРЦ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000889 від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР - КОМЕРЦ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000889 від 19 вересня 2016 року.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року а саме на групу приміщень № 3 (приміщення №№ 1-56 , №№ 66-80) на другому поверсі 5-ти поверхового ГБК «Братиславський-1», площею 4 001 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, які на праві власності належать ТОВ «ВІКТОР КОМЕРЦ» у зв`язку із тим, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суде не надходило.
Прокурор за клопотанням якого було накладено арешт та слідчий, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення.
Слідчий суддя, вивчивши наявні у розпорядження суду матеріали, дійшов до наступного висновку.
З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 19.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5. ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року на зазначене майно накладено арешт з огляду на те, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що нерухоме майно, на яке виникла необхідність накласти арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.
На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Також представником власника майна не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року.
Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 (справа 761/47177/19, провадження 1-кс/761/31800/2019).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя