16.12.2021 Справа №469/1014/20
1-кп/469/125/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - Бережної ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000636 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом доведено, що ОСОБА_5 09.12.2019 року близько 07 години 30 хвилин, в світлий час доби, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Space Wagon 2.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» на території Березанського району Миколаївської області, в напрямку м.Миколаєва, зі швидкістю приблизно 70 км./год., в похмуру погоду з обмеженою внаслідок туману видимістю у напрямку руху, яка з його слів становила 40 м. Автодорога Н-11 «Дніпро-Миколаїв» в місці пригоди призначена для руху в двох напрямках, має по одній смузі в кожному напрямку руху, зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Під час руху на 67 км. даної автодороги, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, виявивши небезпеку та перешкоду у вигляді невстановленого в ході досудового розслідування легкового автомобіля на шляху свого руху, яку він об`єктивно виявив, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки свого вищевказаного автомобіля, а натомість змінив свій напрямок руху в право на узбіччя та кювет, не переконавшись, що це буде безпечним, де автомобіль зіткнувся з стовбурами дерев.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин є необережним, форма вини злочинна самовпевненість.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та усі обставини вчинення кримінального правопорушення, визнав повністю.

Пояснив та підтвердив суду, що він 09.12.2019 року близько 07 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Space Wagon 2.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 67 км. автодороги М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», виявивши небезпеку та перешкоду у вигляді легкового автомобіля білого кольору на шляху свого руху, змінив свій напрямок руху в право на узбіччя та кювет, де автомобіль зіткнувся з стовбурами дерев.

Також пояснив суду, що вказаний легковий автомобіль він через туман побачив занадто пізно, а тому не зміг своєчасно правильно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем він спробував з ним роз`їхатися з виїздом на узбіччя дороги.

Однак, здійснити вказаний маневр йому не вдалося, і він з`їхав у кювет, де автомобіль зіткнувся зі стовбурами дерев.

Всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті, розмір процесуальних витрат, понесених у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Зазначене ДТП він допустив через невірну оцінку дорожньої ситуації. У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також всі фактичні обставини його вчинення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3 ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, дослідженнями письмових доказів, що підтверджують факт здійснення кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, у якому обвинуваченим визнано ОСОБА_5 , дослідженням письмових доказів, що містять дані про механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідженням письмових доказів, що свідчать про факт та обставини смерті ОСОБА_6 , а також дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого та підтверджують розмір процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого судом Витягу з ЄРДР від 09.12.2019 року вбачається, що 09.12.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом ДТП, що сталося 09.12.2019 року за участю автомобіля марки «Mitsubishi Space Wagon 2.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 67 км а/д М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.286 КК України (а.п.89).

Згідно Висновку експерта №20-311 по автотехнічній експертизі по дослідженню обставин і механізму ДТП від 12.08.2020 року (а.п.113-117) дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Space Wagon 2.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п.12.3, 10.1, 12.1, і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.п.117).

Згідно Висновку експерта №20-146 по транспортно-трасологічному дослідженню автомобіля «Mitsubishi Space Wagon 2.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 06.08.2020 року (а.п.99-101) на автомобілі «Mitsubishi Space Wagon 2.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні сліди і ушкодження, утворення яких характерно при контактуванні з іншим ТЗ (а.п.100).

Згідно Висновку експерта №20-145 по автотехнічній експертизі по дослідженню технічного стану автомобіля «Mitsubishi Space Wagon 2.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.08.2020 року (а.п.104-110) несправності ходової частини і рульового управління, встановлені при дослідженні автомобіля «Mitsubishi Space Wagon 2.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивно виникли в процесі ДТП (а.п.106).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №3093 від 20.01.2020 року (а.п.120-124) локалізація, морфологічні властивості тілесних пошкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 , а також ознаки струсу тіла можуть вказувати на те, що вони могли утворитися в момент первинного контактування рухаючогося транспортного засобу з перешкодою, коли потерпіла вдарялася об виступаючі частини салону автомобіля (а.п.124).

Таким чином, аналізуючи кожний з наведених доказів обвинувачення окремо, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до положень п.1, ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ти визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні відповідно до положень ч.2 ст.66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий (а.п.129), працює на посаді експедитора ТОВ «ДЕНІЗ ШИПС СЕРВІС» з іспитовим терміном (а.п.132), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.133), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.127,128), за висновками органу пробації (а.п.83-84) ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється як низький (а.п.79).

Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України, приймаючи до уваги позицію прокурора щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим, оцінений органом пробації як низький (а.п.79), суд вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі у межах, наближених до мінімальних меж даного виду покарання, встановлених даною санкцією статті кримінального закону, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, який оцінює ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення низьким і вважає за можливим виправлення засудженого без відбування покарання (а.п.79), відсутність вимог потерпілої щодо призначення обвинуваченому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, позицію прокурора, який вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном, та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у мінімальних межах даного виду покарання, встановлених ч.1 ст.55 КК України з огляду на відсутність нижньої межі даного виду покарання безпосередньо у санкції ч.2 ст.286 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи при ухваленні вироку питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.368, абз.10 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд приймає наступні рішення.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, скасувати:

- арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon 2.0 TD», р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2019 року (а.п.96);

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

- автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon 2.0 TD», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області (а.п.93-95), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_7 (а.п.90) згідно з п.5, ч.9 ст.100 КПК України;

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 6701,04 грн., з яких: 3268,80 - витрати на проведення автотехнічної експертизи визначення технічного стану транспортного засобу №20-145 від 12.08.2020 року (а.п.103), 980,64 грн. витрати на проведення судово транспортно-трасологічної експертизи №20-146 від 07.08.2020 року (а.п.98), 2451,60 грн. витрати на проведення судовоавтотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №20-311 від 20.08.2020 року (а.п.112).

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім особистого зобов`язання обраного стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 року, яке згідно ч.7 ст.194 КПК України втратило дію, в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України скасувати:

- арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon 2.0 TD», р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року (а.п.96);

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon 2.0 TD», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області (а.п.93-95), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_7 (а.п.90) згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 6 701,04 грн., з яких: 3268,80 грн. - витрати на проведення автотехнічної експертизи визначення технічного стану транспортного засобу №20-145 від 12.08.2020 року, 980,64 грн. витрати на проведення судово транспортно- трасологічної експертизи №20-146 від 07.08.2020 року, 2451,60 грн. витрати на проведення судовоавтотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №20-311 від 20.08.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: