ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1900/21 Справа № 183/2524/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001078 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 28.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.09.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на тяжку хворобу.
Зазначає, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, однак за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, його діями не спричинено будь-якої шкоди іншим особам.
Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у виді обмеження волі на певний строк, однак із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Вказує на те, що застосування штрафу або виправних робіт є неможливим, оскільки ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи і ніде не працює.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, на початку серпня 2020 року ОСОБА_8 знаходився в кінці с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив кущ дикорослої коноплі, який визначив для себе як рослину, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а також на землі побачив 2 сліп-пакета з метадоном (фенадон) - наркотичним засобом, обіг якого обмежено. В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс та незаконне придбання і зберігання метадону (фенадон) - наркотичного засобу, обіг якого обмежено для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій прямий умисел, на початку серпня 2020 року ОСОБА_8 , знаходячись в кінці с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, зірвав кущ рослини конопля та підняв з землі 2 сліп-пакета з метадоном (фенадон) - наркотичним засобом, обіг якого обмежено, поклав їх в кишені свого одягу, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс та метадон (фенадон) - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Після чого ОСОБА_8 переніс канабіс та метадон (фенадон) за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс поклав сушитися, а 2 сліп-пакета з метадоном (фенадон) - наркотичним засобом, обіг якого обмежено поклав в коридорі свого будинку, тим самим, почав незаконно зберігати, без мети збуту.

Далі, приблизно в середині серпня 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи за вищевказаною адресою, раніше зірваний кущ рослини конопля, який вже був сухим, подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, який почав зберігати у приміщенні будинку, з метою власного вживання без мети збуту.

21.08.2020 у період часу з 11.38 години по 12.38 годину під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , працівниками поліції у будинку та в приміщенні недобудованої господарської споруди, що розташована на території домоволодіння, були виявлені наркотичні засоби, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 128,295 г., який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, та метадон (фенадон) - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, загальною масою 1,1709 г., який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно на початку грудня 2020 року ОСОБА_8 знаходився на перехресті вулиць Мічуріна та Покровської в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив на землі 2 сліп-пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, на початку грудня 2020 року ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Мічуріна та Покровської в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, підняв з землі 2 сліп-пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, поклав їх в кишені свого одягу, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс. Після чого ОСОБА_8 переніс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати, без мети збуту.

06.01.2021 у період часу з 08.35 години по 09.44 годину під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , працівниками поліції у будинку виявлено 2 сліп-пакета, в яких у висушеному стані та подрібненому вигляді, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,0033 г. та 7,4595 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 становить 14,4628 г., який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІ групи, суспільно корисною працею не займається, за місцем мешкання характеризується посередньо; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, вчинення злочину повторно.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також, що обвинувачений щиро розкаявся, є інвалідом ІІ групи, а тому вказані обставини не підлягають повторному врахуванню.
Посилання захисника на те, що обвинувачений страждає на тяжке захворювання, підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції документами, разом з тим, у довідці КП Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування № 157 від 07.06.2021 року (а.п.33 т.1) зазначено, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може перебувати з іншими засудженими на загальних умовах, а підлягає ізоляції, що не свідчить про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Твердження захисника про те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, його діями не спричинено будь-якої шкоди іншим особам, не є обставинами для призначення обвинуваченому більш суворого покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником обставини не можуть бути підставами для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 69 КК України, враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, вчинення злочину повторно, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи його доводи не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4