Справа № 511/738/20
Номер провадження:1-кп/521/653/21
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2020 за №0000009, за обвинуваченям:
ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, громадянина Республіки Молдови, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, на цей час не зменшились.
Зазначене клопотання розглядається судом відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Захисники обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисників.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, колегія суддів враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 201 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин, передбачений ч.4 ст. 321 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_11 , та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та соціальне положення, те, що він є громадянином Республіки Молдова з постійним місцем реєстрації в Республіці Молдова, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки - він офіційно не одружений, він не є офіційно працевлаштованим, а тому не має легальних доходів. Крім того, ОСОБА_11 на території України не зареєстрований, даних про те, що він має постійне місце проживання в м. Одеса за будь-якою адресою, матеріали, додані до клопотання, взагалі не містять. Разом з цим наявна позитивна характеристика на обвинуваченого, але яка видана за місцем його реєстраціє у Молдові, де зазначено, що останній на протязі довготривалого періоду мешкає на території Молдови разом з дітьми та дружиною. Зазначені обставини, разом з тяжкістю злочинів, можуть свідчити на високу ймовірність переховуватися від суду, а також він може впливати на свідків, які його викривають, адже свідки судом ще не допитувались, а обвинувачений свою провину не визнає.
Під час розгляду клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до 25.09.2021 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_12 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372, п. 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 23.09.2021 року та припиняє свою дію 22.11.2021 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів строку з дня її оголошення, а для особи, яка перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2