Справа № 589/3620/21
Провадження № 1-кс/589/1159/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в цьому АДРЕСА_2 , судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2021 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання.
Слідчий вказує, що 01.09.2021 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.
02.09.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.
- за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знаходячись на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. На даний час у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, тому, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкримінований йому злочин, ОСОБА_7 , не будучи обмежений у перебуванні на волі та пересуванні, може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання;
-за п. 4 ч.І ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення;
-за п. 5 ч.І ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного легального джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується як особа, яка схильна до скоєння правопорушень, являється особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, вищевказане кримінальне правопорушення вчинив після звільнення з місця позбавлення волі 25.05.2021 року, що свідчить про те, що останній може вчиняти інші злочини, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні кошти для існування та таким чином продовжити свою злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000698 від 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення 31.08.2021 близько 22:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив зайти до будинку, щоб позичити грошові кошти у ОСОБА_8 .Зайшовши у двір, ОСОБА_6 побачив скутер, яким вирішив незаконно заволодіти. На виконання задуманого, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспртним засобом, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, незаконно заволодів скутером марки «YAMAHA JOG», номер рами НОМЕР_1 , вартість 23 000 грн., що належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказана підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Сам підозрюваний не заперечує фактичні обставини та свою причетність до вчинення злочину.
Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).
Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).
Враховуючи попередньо встановлені обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного який має судимості за вчинення злочинів проти власності, з місця позбавлення волі звільнився лише 25.05.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень є достатньо високими.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали визначити до 24 години 01 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1