УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого лікарем-травматологом Хмельницької обласної лікарні, голови Хмельницької міської МСЕК, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000257,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної ним посади голови Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що робота ОСОБА_5 пов`язана із забезпеченням у межах наданих законом повноважень щодо прийняття чи не прийняття рішення щодо встановлення громадянам груп інвалідності, а тому останній, залишаючись на вказаній посаді під час провадження досудового розслідування може перешкоджати розслідуванню даного провадження шляхом знищення документів, що мають значення у провадженні, в тому числі документів щодо встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_8 , інших документів, що свідчать про його протиправну діяльність, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та інших осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених ризиків. Вказали, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозрюваний на сьогодні перебуває у відпустці, а також відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже усі ризики, зазначені у клопотанні, є нівельованими. Окрім того, відсторонення ОСОБА_5 від посади негативно позначиться на інтересах його сина, адже з доходів за місцем роботи у Хмельницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи сплачуються аліменти на утримання дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2021 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.10.2020 року ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 є головою медико-соціальної експертної комісії у місті Хмельницькому, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.
ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови медико-соціальної експертної комісії у місті Хмельницькому, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, в силу службового становища зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
22.06.2021 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який виступив пособником (посередником) вчинення злочину, вирішили висунути незаконну вимогу ОСОБА_8 у передачі їм неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про встановлення останній ІІ групи інвалідності.
З метою реалізації свого злочинного наміру, 22.06.2021 року, ОСОБА_10 , близько 09:30 год. зустрівся з ОСОБА_8 та висунув останній вимогу у передачі йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за позитивне вирішення питання про встановлення їй ІІ групи інвалідності, також повідомивши при цьому, що у разі ненадання їм вказаної неправомірної вигоди, групу інвалідності останній не буде встановлено.
Усвідомлюючи, що у разі не надання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 не зможе отримати відповідної групи інвалідності, остання вимушено погодилася на їх протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, які документи останній необхідно буде підготувати та очікувати від нього повідомлення про дату та час передачі неправомірної вигоди.
Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність зустрічі з ОСОБА_8 для отримання від останньої неправомірної вигоди.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , 12.10.2021, в телефонній розмові з ОСОБА_8 , повідомив останній що документи по встановленню їй ІІ групи інвалідності терміном на 2 роки готові, та наголосив про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США йому та ОСОБА_5 , на що остання вимушено погодилася та домовилися про подальшу зустріч для передачі неправомірної вигоди.
25.10.2021, ОСОБА_10 , в телефонній розмові з ОСОБА_8 , повідомив останній про необхідність зустрічі 26.10.2021 о 09:00 год., для передачі йому та Зав`яльцю обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, на що остання погодилася.
26.10.2021, близько 09.55 год. на території Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, біля адміністративної будівлі поліклініки ОСОБА_10 одержав від громадянки ОСОБА_8 обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди у розмірі 1100 доларів США за позитивне прийняття рішення щодо встановлення ОСОБА_8 ІІ групи інвалідності. Після цього, ОСОБА_10 зайшов в кабінет № 4 поліклініки Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_5 , де передав останньому частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_8 в сумі 700 доларів США.».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття від ОСОБА_8 заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 24.06.2021 та від 26.10.2021; протоколом огляду місця події від 26.10.2021; протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 26.10.2021; протоколом огляду від 26.10.2021; посадовою інструкцією голови міської МСЕК Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, затвердженої головним лікарем, головним експертом обласного центру 02.06.2016; матеріалами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя критично сприймає доводи захисників підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваний ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000257, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо посилання захисників підозрюваного на те, що ОСОБА_5 не є службовою особою, а отже у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.
Відповідно до примітки 1 ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до посадової інструкції голови міської МСЕК Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, затвердженої головним лікарем, головним експертом обласного центру 02.06.2016, метою діяльності голови міської МСЕК обласного центру МСЕ є організація та керування роботою МСЕК, забезпечення якісного проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації інвалідів, планування роботи МСЕК з медико-експертного обслуговування населення, з профілактики інвалідності та реабілітації інвалідів у зоні обслуговування МСЕК, участь у проведенні медико-соціальної експертизи як фахівця у відповідності до своєї клінічної спеціальності. У завдання голови міської МСЕК входить організація проведення медико-соціальної експертизи, контроль поряду видачі та збереження довідок МСЕК, забезпечення правильного оформлення медичних експертних справ тощо (пп.2.1, 2.19, 2.20 Інструкції).
Голові МСЕК підпорядкований персонал МСЕК (п. 7.1 Інструкції). Голова міської МСЕК несе персональну відповідальність за всю діяльність комісії, якість ведення усієї необхідної документації достовірність медико-експертних рішень та показників діяльності МСЕК (4.1 Інструкції).
Таким чином, слід дійти висновку, що голова міської МСЕК ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі, а отже є службовою особою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Встановлено, що наказом головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 9-к від 13.02.2017 ОСОБА_5 призначено головою Хмельницької міської МСЕК.
На думку слідчого судді, слідчим в ході розгляду клопотання доведено, що перебування ОСОБА_5 на посаді голови Хмельницької міської МСЕК могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що на сьогодні в органу досудового розслідування існує необхідність у відшуканні медичної документації, яка надавалася ОСОБА_8 з метою встановлення їй ІІ групи інвалідності, оскільки на сьогодні вжитими заходами, в тому числі за наслідками проведення обшуку, усі необхідні документи ще не віднайдено. Також станом на момент розгляду клопотання залишається не з`ясованим,чи видавалася ОСОБА_8 довідка про встановлення групи інвалідності, та у випадку видання такої слід встановити її місцезнаходження.
З цих підстав слідчий суддя критично оцінює посилання захисника підозрюваного на те, що відсутній ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо посилання захисника підозрюваного на те, що кримінальне провадження було зареєстроване ще 23.06.2021, а отже у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі для вилучення усіх необхідних документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, то слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру лише 27.10.2021 і на сьогодні ініціатором клопотання доведено необхідність проведення тих слідчих та процесуальних дій, які раніше гласно проводити було недоцільно з огляду на обрану тактику досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя бере до уваги аргументи сторони захисту про те, що із доходів підозрюваного, які він отримує за місцем роботи у КЗЗЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» здійснюються відрахування на утримання дитини - ОСОБА_12 , однак звертає увагу на те, що обов`язок утримання дитини до досягнення нею повноліття не залежить від конкретного місця роботи батька або займаної ним посади.
До того ж, указаний захід забезпечення кримінального провадження за своїм характером є тимчасовим та його застосування на даному етапі кримінального провадження є необхідним для досягнення його дієвості.
Окрім того, із долученої до матеріалів клопотання постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_13 ВП № 53566335 про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 17.05.2017 слідує, що відрахування на сплату аліментів здійснюються також за місцем роботи ОСОБА_5 у Хмельницькій обласній лікарні, де він може продовжувати працювати, а отже забезпечити подальше утримання дитини.
Також слідчий суддя критично оцінює заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_5 перебуває у відпустці, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже усі ризики, зазначені у клопотанні, є нівельованими, у зв`язку із наступним.
Із наказу в.о. головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» № 100-к від 28.10.2021 слідує, що ОСОБА_5 надано невикористану відпустку за 2021 рік лише терміном 14 днів з 28.10.2021 до 10.11.2021.
Окрім того, положеннями ст. 79 КЗпП та ст. 12 Закону України «Про відпустку» передбачена можливість відкликання роботодавцем працівників із відпустки, а тому тимчасове перебування ОСОБА_5 у відпустці не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади.
За таких обставин слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 матиме змогу з використанням свого службового становища впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 та своїх колег лікарів - членів МСЕК, у допиті яких є потреба, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі тих, що стосуються встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_8 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини по справі і застосовується з метою запобігти спробам останнього незаконними засобами впливати на свідків та знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади голови Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» на строк до 27.11.2021 включно.

Ухвала діє до 27 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.11.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1