Справа № 202/4076/20
Провадження № 1-кс/202/6636/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001072 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001072 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 29.12.2019 року службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області був вилучений транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір білий , технічний паспорт від вказаного транспортного засобу. Вказане майно було вилучене у ОСОБА_3 , який відповідно до ст.41 Конституції України володіє зазначеним транспортним засобом на праві володіння та користування. Вказане рухоме майно знаходиться на зберіганні в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2020 року на підставі клопотання слідчого було накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22.07.2020 року кримінальне провадження закрито.
У зв`язку з цим заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір білий.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду також надав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що проти зняття арешту не заперечує.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0001072 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2020 року накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Постановою слідчого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22.07.2020 року кримінальне провадження №0001072 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля, оскільки встановлено, що кримінальне провадження закрито, що підтверджується заявою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а тому арешт підлягає скасуванню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.01.2020 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1