233 № 219/2373/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 від 21 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 21 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 07.09.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , на підставі ст.. 76 КПК України. Заява захисника ОСОБА_4 мотивована тим, що головуюча суддя ОСОБА_5 вже раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні як суддя, що входить до складу колегії суддів.
Прокурор, захисник, представник обвинуваченого, обвинувачений, представник потерпілого та потерпілий для розгляду заяви про відвід не з`явились.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: 1. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 18.07.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду по кримінальному провадженню (№0000209 від 21 січня 2018 року, №2207 від 18 липня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (головуючий суддя ОСОБА_7 , склад колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ).
Відповідно до розпорядження керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 №27-п від 26.12.19 «Щодо призначення повторного розподілу справи №219/2373/18» на підставі доповідної головуючого судді ОСОБА_7 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №219/2373/18 з метою заміни судді ОСОБА_5 , оскільки по даному кримінальному провадженню спливав строк запобіжного заходу обвинуваченим 03.01.2020, а суддя ОСОБА_5 перебувала на лікарняному з 16.12.2019 по 03.01.2020 включно.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.12.2019 по даному кримінальному провадженню замінено суддю ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_10
18 серпня 2021 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
18 серпня 2021 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України виділене в окреме провадження.
18 серпня 2021 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено заяву колегії суддів у складі головуючого судді Орчелота, суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про самовідвід по розгляду кримінального провадження (№0000209 від 21 січня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.08.2021 по даному кримінальному провадженню призначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 76, ч.5 ст. 80 КПК України. Натомість в заяві є лише посилання на ст. 76 КПК України, в якій зазначено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним, а саме на те, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні як суддя, яка входить до складу колегії суддів.
Так, під час розгляду даного кримінально провадження суддя ОСОБА_5 не вирішувала питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , не брала участь у дослідженні доказів, допиті учасників кримінального провадження, тощо.
Водночас, жодних інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 не наведено.
Враховуючи викладене, доводи захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , викладені у його усній заяві у підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, щодо неможливості повторної участі судді, необґрунтовані, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 від 21 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1