н/п 1-кс/766/9333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, що вилучене 02.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися таким майном, а саме:

- приймально-розрахункові відомості за період 2019-2020 років, всього на 807 арк.;

- три блокноти з рукописними записами щодо надходження, відвантаження молока, осіб, які задіяні у такій діяльності та інші відомості;

- виписки з ЄДР по фізичним особам-підприємцям, договори про виконання робіт за період 2019-2020 років, всього на 51 арк.;

- рукописні місячні звіти про витрати за період 2019-2020 років, всього на 65 арк.;

- картонна коробка, що містить документи по здавачам молока (копії паспортів, іпн, паспортів на велику рогату худобу);

- зошит із записами щодо нарахування наданих послуг, їх оплату по окремим ФОП за період 2019-2020 роїш

- папка чорного кольору, що містить документи щодо транспорту, а саме дорожні листи вантажних автомобілів та табелі, за період 2019-2020 років;

- папка червоного кольору, що містить документи реєстрації ФОП, копії паспортів, іпн., витяги з ЄДР, довіреності, договори про надання послуг по збору та охолодженню молока;

- спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини на 15 арк.;

- папка чорного кольору, що містить документи щодо працевлаштованих на ФОП ОСОБА_5 , та ФОП ОСОБА_6 осіб;

- аркуші паперу формату A4 на яких містяться таблиці із цифровими записами, всього на 6 арк.;

- папка сірого кольору з написом «Банк», що містить документи щодо обслуговування банківських рахунків, листи банківських установ, виписки по руху грошових коштів;

- папка сірого кольору, що містить документи з відомостями про надходження молочної сировини , приймально-розрахункові відомості, акти про надання послуг;

- папка зеленого кольору з надписом « ОСОБА_7 », що містить у файлах документи про осіб, які здійснили продаж молока, а саме копії паспортів, іпн., паспортів на велику рогату худобу;

- папка чорного кольору з написом «ОСОБА_11», що містить у файлах документи про осіб, які здійснили продаж молока, а саме копії паспортів, іпн., паспортів на велику рогату худобу;

- папка чорного кольору з написом «ОСОБА_12», що містить у файлах документи про осіб, які здійснили продаж молока, а саме копії паспортів, іпн., паспортів на велику рогату худобу;

- папка чорного кольору з написом «ОСОБА_13», що містить у файлах документи про осіб, які здійснили продаж молока, а саме копії паспортів, іпн., паспортів на велику рогату худобу;

- грошові кошти у сумі 80 (вісімдесят) тисяч гривень, що містяться у 8 пачках, кожна з яких містить 100 (сто) купюр номіналом 100 (сто гривень), тобто кожна пачка містить 10 000 (десять тисяч) гривень;

- відтиски печаток ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 всього на 6 арк.;

- флеш-накопичувач Verico 04 чорного кольору, на якому містяться файли електронних підписів до електронних кабінетів та банківських рахунків ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , що були копійовані з ноутбуку ASUS сірого кольору.

Обґрунтування клопотання:

Головним управлінням ДФС в Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою від 10 грудня 2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про арешт майна, що вилучене 02.12.2020 під час обшуку володільцем якого є ОСОБА_5 .

Як вбачається, із матеріалів провадження та ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 10 грудня 2020 року про арешт майна:

- підставами її ухвалення було подане у кримінальному провадженні №0000057 від 04.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 про арешт майна, що вилучене 02.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 ;

- правовою підставою для арешту майна згідно обґрунтувань клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 значиться ст.98, ч.ч. 1, 2, 3, 10 ст.170, ст.171 КПК України;

- підставами для накладення арешту на майно старшим слідчим ОСОБА_8 вказуються те, що «у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені ТМЦ є речовими доказами, незастосування заборони користуватися та розпоряджатися якими призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та/або передачі»;

- правовою підставою слідчим суддею Херсонського міського суду для арешту майна вказується ч. 1 ст. 98, ч.ч. 2, 3, 11 ст.170 КПК України;

- встановленими обставини слідчим суддею Херсонського міського суду вказується, що Слідчим управлінням ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі перебуває дане кримінальне провадження, 02.12.2020 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно, про арешт якого подано старшим слідчим клопотання, 03.12.2020 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- мотивами для накладення арешту слідчим суддею Херсонського міського суду наводяться: «майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст.98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти арешт».

Вважають, що власне як у свій час через неучасть ФОП ОСОБА_5 та адвоката в судовому засіданні і не надання останніми щонайменше пояснень та як наслідок не було вислухано доводи сторони ФОП ОСОБА_5 , то за таких умов арешт на майно накладено необґрунтовано, а також як у свій час при винесенні слідчим суддею ухвали від 10.12.2020р. так й на сьогоднішній немає обґрунтованих підстав та потреби в існуванні арешту на майно, що свідчить про необхідність його скасування, з огляду на наступне.

ФОП ОСОБА_5 на законних підставах здійснює особисто власну господарську діяльність шляхом збору і закупку за дорученням у фізичних осіб молока та в подальшому передачі (доставку) такого підприємствам виробників молочної продукції. Усі взаємовідносини із такого збору та закупки за дорученням молочної продукції у фізичних осіб та подальшої її передачі (поставки) на відповідні підприємства належним чином оформлені господарськими договорами та відповідними первинними документами, що як наслідок згідно тієї форми здійснення діяльності як особа, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування (платником єдиного податку), є належним і законним як то допускається нормами Податкового кодексу України та визначено податковим обліком. Всі оподатковувані господарські операції ФОП ОСОБА_5 оформлені та підтверджені, а також податки, зокрема єдиний податок та єдиний соціальний податок сплачені в повному обсязі із суми отриманих у власність грошових коштів, тобто з отриманого доходу (виручки) на відкриті в установі банку рахунки.

Обґрунтовує відсутність складу кримінального правопорушення.

Також, вказує, що потрібна очевидність того, що та чи інша особа є причетною до правопорушення, що кваліфікується за ч.3 ст. 212 КК України,

Однак, жодних даних та мотивів використання старшим слідчим вищезгаданого висновку економічного дослідження №27/09 від 26.08.2020р., який мав місце іще до внесення відомостей 04.09.202р. до ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення за ч.3 ст.112 КК України, а так само, які відомості та документи використані при виготовленні даного висновку і як в цілому чи зокрема цей висновок стосується безпосередньо ФОП ОСОБА_5 клопотання про арешт майна - не містить, а тому не могло бути взагалі враховуватися слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна.

Так само, як вбачається із клопотання старшого слідчого про арешт майна, та зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна, вилучене під час обшуку, міститься посилання на те, що майно вилучене під час обшуку, постановою слідчого визнано речовим доказом, й це стало також наводилося старшим слідчим у своєму клопотанні як підстава для арешту майна, володільцем якого є ФОП ОСОБА_9 .

Постанова слідчого про визнання речовим доказом вилученого під час обшуку майна не те, що не містить достатніх і належних мотивів, а також відсутні обґрунтування, яким саме критеріям відповідає вилучене майно у даному кримінальному провадженні, зазначеним у ст.98 КПК України, а й навіть не містить мотивів того, яку причетність до тих чи інших дій і саме та безпосередньо ФОП ОСОБА_5 має відношення та ступінь її хоч би ймовірної причетності до діяння по ухиленню від сплати податків, тобто до правопорушення, визначеного ч.3 ст.212 КПК України.

Вищенаведені аргументи та доводи, що свідчать про законні та правомірні обставини здійснення ФОП ОСОБА_5 своєї господарської діяльності, врахування тільки хибної і безпідставної, без жодного доказу, версії органу досудового розслідування при розгляді в судовому засіданні слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, а також неучасть ФОП ОСОБА_5 та адвоката в судовому засіданні, стало підставою для відсутності у слідчого судді об`єктивної можливості отримати пояснення та вислухати доводи сторони ФОП ОСОБА_5 та адвоката, що, в свою чергу, призвело до щонайменше необгрунтованого накладення арешт на майно, і це надає право ФОП ОСОБА_5 заявити це клопотання про скасування арешту на майно повністю.

Таким чином, відсутні були раніше та власне і на сьогодні немає обґрунтованих підстав та потреби у арешті та заборонах щодо майна, законним володільцем якого є ФОП ОСОБА_5 , а також наведене вище дає обґрунтовані підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та обмеження права володіння ним здійснено без оцінки розумності і співмірності обмеження прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_5 , а отже втручання в право на мирне володіння майном ФОП ОСОБА_5 , не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи потребам досудового розслідування та з явним порушенням справедливого балансу між інтересами володільця майна і завданням кримінального провадження, що має наслідком необхідність скасування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Надав письмові пояснення до клопотання. Пояснював, що вилучені документи та грошові кошти не містять жодних ознак речового доказу. В даному кримінальному провадженні документи є тільки джерелом інформації. Гроші також не відповідають критеріям речового доказу, вони не мають кримінального походження, оскільки були зняті в банку. Ухвалою слідчого судді було відмовлено у наданні дозволу на відшукання та вилучення грошей, цінностей, необмеженої кількості документів, тобто слідчий не мав дозволу на відшукання грошей, необмеженої кількості документів, а відповідно не було підстав для арешту відшуканого та вилученого майна в жодному кримінальному провадженні, оскільки ФОП ОСОБА_10 здійснює законну господарську діяльність і вилучені документи та грошові кошти лише підтверджують та опосередковують облік законності господарських операцій ФОП.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що у провадженні 22 вересня 2021року призначена судово-економічна експертиза, а частина 3 статті 212 КК України передбачає міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000057 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року було, накладено арешт на речі та документи, які вилученні під час обшуку 02.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 .

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 - подав клопотання як представник власника майна ОСОБА_5 , яка зазначена як власник в ухвалі про накладення арешту.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість арешту саме в кримінальному провадженні №0000057 від 04.09.2020, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року у справі № 766/17637/20 (н/п 1-кс/766/10703/20), арешт на майно накладався, оскільки воно має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст.98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Як встановлено під час судового засідання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 здійснюється з 04.09.2020 року, і до цього часу ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу. Ці обставини не були спростованні прокурором у судовому засіданні.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі не вповноважений розглядати питання щодо наявності, відсутності складу кримінального правопорушення чи його неправильної кваліфікації.

Дослідженню підлягають обставини які були підставою для арешту майна.

Щодо скасування арешту на документи

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 04.09.2020 року за №0000057 з попередньою правової кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України.

Хоч слідчим суддею й накладено арешт на документи, але вони визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні (за виняткових обставин можливо ч.2 ст.98 КПК України). Тому наразі скасування арешту на них є передчасними, представником власника майна не доведено, що з ними проведенні всі необхідні процесуальні дії.

Не зазначено й того, що це якось впливає на діяльність ФОП ОСОБА_10 .

Щодо скасування арешту на флеш-накопичувачі, то в судовому засіданні встановлено, що на флеш-накопичувач слідчого із ноутбуку ОСОБА_10 була скопійована інформація під час обшуку, тобто флеш-накопичувач не є майном ОСОБА_10 , а є носієм інформації, яка була скопійована з іншого носія інформації.

Щодо скасування арешту на грошові кошти

То на переконання слідчого судді арешт на них накладений необґрунтовано. Які вони речові докази, й що вони можуть хоч теоретично підтверджувати? Ні в постанові слідчого про визнання речовим доказом, ні в клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не зазначено жодного критерію, визначеного ст.98КПК України, яким би відповідали вилучені грошові кошти.

Посилання прокурора на те, що частина 3 ст.212КПК України передбачає конфіскацію майна, не може бути врахована, оскільки відповідно до ч.5 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 не є підозрюваною у провадженні, а тому арешт не міг бути накладений на її майно з цих підстав.

Арешт на грошові кошти ОСОБА_5 як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість.

Подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Подальше позбавлення права розпоряджатися власними грошовими коштами з огляду на те, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, грошові кошти були вилучені без дозволу слідчого судді (в ухвалі про надання дозволу на обшук, дозволу на відшукання та вилучення грошей не надавалося), а також з огляду на невідповідність вилученого майна критеріям статті 98 КПК України, подальше утримання грошових коштів є втручанням у її право мирно володіти своїм майном.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0000057 на грошові кошти у сумі 80 (вісімдесят) тисяч гривень, що містяться у 8 пачках, кожна з яких містить 100 (сто) купюр номіналом 100 (сто гривень), тобто кожна пачка містить 10 000 (десять тисяч) гривень.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000057, повернути грошові кошти у сумі 80 (вісімдесят) тисяч гривень, що містяться у 8 пачках, кожна з яких містить 100 (сто) купюр номіналом 100 (сто гривень), тобто кожна пачка містить 10 000 (десять тисяч) гривень - ОСОБА_5 .

В інший частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 29 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1