В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 19.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2021 року, близько 10 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресо: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході конфліктної ситуації з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя. Після чого гр. ОСОБА_4 з метою уникнення конфліктної ситуації, яка склалась, покинув вказане місце та направився на територію власного дворогосподарства, а гр. ОСОБА_3 , продовжуючи переслідувати мету спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , підняв із землі камінь та прицільно жбурнув у гр. ОСОБА_4 , у результаті чого вказаний камінь влучив в область голови гр. ОСОБА_4 та спричинив тілесні ушкодження.

При цьому органом досудового розслідування встановлено.

На момент судово-медичного обстеження на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах зовнішньої поверхні середньої третини правого передпліччя та вшитої рани у правій тім`яно- скроневій ділянці волосистої частини голови. Згідно з даними медичної довідки у нього виявлено: забійна рана голови, забійні садини лівої брови та правої верхньої кінцівки, забій лівого плечового суглобу. Діагноз «забій лівого плечового суглобу» не підтверджений об`єктивними відомостями, тому згідно з примітки п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, при остаточному визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, а також предмет, на який вказує потерпілий камінь.

По давності виникнення тілесні ушкодження, згідно з даними амбулаторної карти, вкладаються у час події, що мала місце 16.09.2021 і не суперечать обставинам справи.

Тілесні ушкодження у вигляді вшитої рани у правій тім`яно-скроневій ділянці волосистої частини голови потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні / 21 день і по цій ознаці, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Інші тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і по цій ознаці, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати стійкості працездатності. Малоймовірно виникнення описаних тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння потерпілого з висоти власного росту.

З огляду на викладене ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано заяву, в якій останній стверджує про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, а також згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, відсутності заперечення потерпілого щодо розгляду у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 зокрема те, що останній має постійне місце проживання, сім`ю, двох малолітніх дітей на утриманні, за допомогою в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» - не звертався, на обліку в правоохоронних органах не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360, 00 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1