Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/65/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000010 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень, строком до 29.11.2021 року включно. 26.11.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою до 24.01.2022 року включно. В обґрунтування свого рішення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На сьогоднішній день вказані ризики є безпідставними, оскільки існують обставини, які їх спростовують в повній мірі. ОСОБА_4 не намагався переховуватися від органів досудового розслідування, декілька разів приїздив з м. Києва до м. Миколаєва за викликом слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, проживає з народження зі своїми батьками, до затримання працював таксистом на власному автомобілі. Ризик впливу на свідків, інших підозрюваних, та не встановлених учасників справи необґрунтований, оскільки підозрюваний не знайомий з жодним із них та фізично не може впливати на їх покази та хід досудового розслідування. Таким чином, сторона захисту вважає можливим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, з вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з тексту клопотання та пояснень захисника в судовому засіданні, останній просить змінити обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з огляду на відсутність ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень сторони захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її некомпетентним судом.
Як було встановлено, 01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також, з урахуванням даних про особу, вказав на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
22.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.11.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою до 24.01.2022 року включно з огляду на те, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились.
Підставою для звернення з клопотанням стало зникнення, на думку сторони захисту, ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак належних обґрунтувань та доказів, які б підтверджували цей факт, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, вважаю, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначених в ухвалах слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року та від 26.11.2021 року.
За такого, оскільки стороною захисту не наведено нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії, та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 21 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8