Справа № 383/64/22
Номер провадження 1-кс/383/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року обвинувальний акт передано для розгляду судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

26.01.2022 року у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід посилаючись на п.п. 3, 4 ст.75 КПК України з тих підстав, що вона пітримує дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_4 , про що відомо великій кількості людей, в тому числі спільним знайомим та друзям, та з метою вжиття заходів щодо недопущення виникнення потенційного (реального) конфлікту інтересів. Вважає, що вказані обставини виключають можливість її участі в розгляді вказаного кримінального провадження та можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та законності ухвалених в подальшому при розгляді вказаного кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про, день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі та її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про, день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від обвинуваченого надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, з суддею ОСОБА_3 перебуває у товариських відносинах, про що добре відомо значній частині жителів міста.

Потерпілий ОСОБА_7 судове засідання не з`явився, про, день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.
Суддя ОСОБА_3 , яка заявила про самовідвід, пояснень не надала.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді, приходжу до висновку, що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд враховує зокрема, що відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права « ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі Фельдман проти України, заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованими та відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження №0000119 від 14.04.2021 року та можуть викликати як в учасників кримінального провадження, так і стороннього спостерігача, сумнів у неупередженості головуючого судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, а тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Відвести суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1