Справа 165/2623/21
Провадження 1-кс/165/1022/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
03 вересня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даній справі. Заяву обґрунтував тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки скарга стосується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, невстановленим працівником Нововолинського міського суду Волинської області, Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості і об`єктивності як слідчого судді.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про розгляд справи належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, та встановивши, що оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя вважає, що вказана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Заяву слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України задоволити.
Передати справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України для розгляду іншому слідчому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1