Номер провадження: 11-кп/813/605/22
Номер справи місцевого суду: 519/4/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського райсуду м. Одеси від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 05.06.2019 року,

встановив:
На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського райсуду м. Одеси від 05.10.2021 року, яким ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 05.06.2018 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №519/4/20, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2385/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Водночас в межах зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування приймали участь у кримінальному провадженні №0000231 від 16 жовтня 2019 року.
З відомостей наданих стороною обвинувачення, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що з кримінального провадження №0000124 від 05.06.2019 року було виділено кримінальне провадження №0000231 від 16.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_8 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 здійснювався розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 16.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (провадження №11-сс/813/323/20, справа №519/129/20 1-кс/504/211/20). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.
Крім того, Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_12 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_4 здійснювався розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 16.03.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_15 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 16.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (провадження №11-сс/813/475/20, справа №519/266/20 1-кс/519/32/20). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.
Постановляючи вищевказані ухвали, судді ознайомлювалась з деякими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000231, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадження №0000124 від 05.06.2019 року відносно ОСОБА_7 .
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрі м вимог ст.ст. 76,80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів-учасників колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського райсуду м. Одеси від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 05.06.2019 року.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3