Справа № 629/81/22
Провадження № 1-кс/629/92/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.10.2015 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.07.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. І ст. 309 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

-29.03.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-31.03.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-17.11.2021 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України. Рішення не прийнято

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 20.12.2021, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, приблизно у той же час, за вищевказаною адресою до них прийшов їх спільний знайомий ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2019». Знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме його мобільним телефоном марки «ZTE Blade А5 2019» шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме його мобільним телефоном марки «ZTE Blade А5 2019» шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 у той же день та приблизно у той же час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінку своїй матері попрохав у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2019». Далі, отримавши від потерпілого мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2019», ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману і бажанням обернути його на свою користь, вийшов до іншої кімнати вищевказаної квартири, щоб нібито поговорити зі своєю матір`ю по телефону, тобто зник з поля зору ОСОБА_7 , після чого скориставшись тим, що останній не слідкує за його діями, утримуючи в руках мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2019» вартістю 1100 гривень, безперешкодно покинув приміщення вказаної квартири. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічних час, вказав що не одружений, має дитину, яка проживає разом з матір`ю, батьком якої не записаний, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, заощаджень не має, має постійне місце проживання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджено наданими доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 17.01.2022; протоколом огляду предмета від 06.01.2022; речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «ZTE Blade А5 2019»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 17.01.2022; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/545-ТВ від 14.01.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.01.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, враховує наявність встановленого ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваним діяння.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявні ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, дають ті обставини, що підозрюваний не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, зі слів має дитину, яка проживає разом з матір`ю, батьком якої не записаний не має міцних соціально-сталих зв`язків, раніше неодноразово засуджений за умисні кримінальні правопорушення, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, вчиненого у період іспитового строку.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявні ризики щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, дають ті обставини, що підозрюваному відомо місце їх проживання, роботи.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочинів, тощо, бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до двох місяців, тобто до 20.03.2022, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 20.03.2022:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого контактного номера телефону;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності закордонний паспорт.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ