ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1276/21 Справа № 176/1123/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року було повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 09 квітня 2021 року, а скарга подана адвокатом ОСОБА_8 на адресу суду 07 липня 2021 року, тобто більш ніж через два місяці з дати винесення оскаржуваної постанови.
Слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_8 у своїй скарзі наголошує на тому, що копію відповідної постанови він отримав лише 30 червня 2021 року, крім того, згідно наданої ним копії супровідного листа СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскаржувана постанова направлена на адресу адвоката ОСОБА_6 08 червня 2021 року за № 44.5/5-6316.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження одержання копії оскаржуваного рішення саме у вказану дату до скарги не додано, і особою, яка подала скаргу, не порушується питання про поновлення строку, тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність повернення скарги захиснику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000007.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в його скарзі зазначено, що він отримав копію постанови 30 червня 2021 року, скаргу подано до суду 07 липня 2021 року, тобто в межах десятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Захисник зазначив, що до вказаної скарги було долучено клопотання від 30 червня 2021 року щодо надання відомостей про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на якому стоїть відповідна відмітка уповноваженої особи, проте слідчий суддя не прийняв до уваги вказаний доказ.
Захисник зазначив, що 30 червня 2021 року він отримав відповідь на вказане клопотання, проте без можливості зняття фотокопій, що позбавило його можливості зробити фотокопію його підпису про отримання оскаржуваної постанови саме 30 червня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 липня 2021 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 11 січня 2021 року.
В своїй скарзі захисник ОСОБА_6 вказував, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 30 червня 2021 року.
Слідчий суддя повернув скаргу захисника ОСОБА_9 , оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження отримання ним оскаржуваної постанови саме 30 червня 2021 року, та не порушував питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді та вважає, що захисником ОСОБА_6 дійсно не було належним чином підтверджено факт отримання оскаржуваної постанови саме 30 червня 2021 року, оскільки в матеріалах провадження є супровідний лист ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №44.5/5-6316 від 08 червня 2021 року, з якого вбачається, що копія постанови від 09 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 11 січня 2021 року була направлена на адресу захисника ОСОБА_9 08 червня 2021 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , і скасування ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4