Справа № 278/5642/14-к
Провадження №1-кп/278/137/20
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 16 червня 2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульянівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого сантехніком в ВПТУ м.Житомира, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення за участю ОСОБА_4 .
В обґрунтуванні клопотання, захисник зокрема зазначає, що під час розгляду справи досліджено протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Даний протокол захисник вважає недопустимим доказом оскільки його отримано не у порядку встановленому Кримінально процесуальним кодексом, так само як і висновок (авто технічної експертизи) №3/318 від 03.07.2014 року винесений експертом сектору авто технічних експертиз ОСОБА_6 та експертом стажистом ОСОБА_7 , за основу якого взято протокол слідчого експерименту, який є недопустимим доказом. На думку захисту, враховуючи суперечливі висновки автотехнічної експертизи, є необхідність уточнити та з`ясувати повні вихідні дані наслідків пригоди на місці ДТП.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки КПК України, крім свідка, не передбачено іншого процесуального статусу особи до повідомлення їй підозри, а слідчий експеримент відповідно проводиться з особою у якості свідка та під час експерименту не отримувались показання ОСОБА_4 , а тому порушень ст. 87 КПК України не було.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).

Судом досліджений в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протокол проведення слідчого експерименту від 15 травня 2014 року зі свідком ОСОБА_4 та заснований на його відомостях висновок судової автотехнічної експертизи від 03 липня 2014 року № 3/318. Вказаний слідчий експеримент був проведений через тривалий проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Учасник слідчого експерименту надав свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказав на його механізм, при цьому в ході відтворення події експериментальним шляхом встановлювалося місце розташування та траєкторія руху автомобіля. Протокол слідчого експерименту без жодного зауваження підписаний всіма учасниками слідчої дії.

Однак, на момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказаний, як свідок, а відповідно до п.6 ч.2 ст.87 КПК України в редакції, чинній на момент проведення слідчого експерименту, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту, слідчу дію проведено з метою перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_4 . При цьому на момент проведення слідчого експерименту було відомо, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля «Таврія» та 15 червня 2013 року здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Отже, на момент проведення слідчого експерименту стороні обвинувачення було відомо, що єдиним підозрюваним у даному кримінальному провадженні може бути лише ОСОБА_4 . За таких обставин допит його як свідка є істотним порушенням права особи на захист.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідним клопотання захисника обвинуваченого задовольнити і доручити слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області провести слідчий експеримент із залученням спеціаліста з метою уточнення показань обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 333, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області організувати та здійснити проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2013 року, з метою перевірки та уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_4 .
Слідчий експеримент провести на 6-му км. автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» в с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області за участю спеціаліста ГУНП в Житомирської області, обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , а також залучити при проведенні даної слідчої дії статиста відповідної статури та віку як пішохід ОСОБА_8 , автомобіль Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , в разі неможливості аналогічний транспортний засіб.
Під час проведення слідчого експерименту встановити:
- місце розташування транспортного засобу відносно елементів проїзної частини до ДТП, відстань між транспортним засобом із прив`язкою до сталих об`єктів;
- розташування пішохода відносно елементів проїзної частини до пригоди, в момент початку його руху в напрямку проїзної частини, також встановити яка відстань від транспортного засобу до пішохода та місце наїзду на пішохода із прив`язкою до сталих об`єктів;
- звідки та яку відстань подолав пішохід до наїзду та за який проміжок часу (для з`ясування та уточнення відстані та середнього часу яку подолав пішохід до наїзду).
Визначити строк виконання ухвали до 09 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27 жовтня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1