ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановила:
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою до Фастівського міськрайонного суду Київської області на постанову слідчого сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000484, розпочатого 09 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.

Скаргу мотивувала тим, що нею було отримано лист від сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яким повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000484, розпочате 09 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачено ст. 125 КК України, 24 вересня 2021 року закрите, при цьому самої постанови про закриття кримінального провадження їй надіслано не було. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000484 від 24 вересня 2021 року є протиправною, необґрунтованою, а висновки слідчого передчасними, рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.

Більш того, слідчим не перевірено доводи заявника у повному обсязі, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події, осіб причетних до його вчинення. Зокрема слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації, для встановлення тілесних ушкоджень, завданих їй протиправними діями ОСОБА_4 , не призначив в кримінальному провадженні медичну експертизу для встановлення тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень, не допитав її як потерпілу, не допитав особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, не встановив свідків даної події.

В судове засідання заявник не з`явилася. Між тим, на електронну адресу суду направила заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутність, зазначила, що вимоги скарги підтримує.

Уповноважена особа СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000484 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000484, СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження від 09 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000484 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 24 вересня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000484 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 09 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1