Справа № 629/4559/21
Номер провадження 1-кс/629/1196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 629/4559/21, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75 КПК України, в якому він висловлює недовіру судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що на його думку у діях судді вбачаються порушення, які є незаконними, необґрунтованими, упередженими, такими, що не відповідають вимогам КПК України, містять дисциплінарні порушення, а саме: незаконна відмова в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпеченні обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; порушення правил щодо відводу; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленому законом, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших учасників судового процесу; умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід судді та просили його задовольнити, посилаючись на недовіру судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого по справі надано не було.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на порушення, які на його думку є незаконним, необґрунтованими, упередженими, а саме: видалення обвинуваченого із зали судових засідань на одне засідання та розгляд клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу за участю його захисника, незабезпечення явки потерпілих у підготовче судове засідання, призначення судового розгляду без з`ясування думки потерпілих та обвинуваченого, якого було видалено з зали судових засідань, призначення судового розгляду в термін, що перевищує десять днів з дня постановлення ухвали про його призначення не є підставами, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого по справі. Дана норма містить вичерпний перелік підстав для задоволення відводу слідчого судді, суду та присяжного.

Посилання ОСОБА_3 на упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_3 , відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 629/4559/21 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1