ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/122/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 000260 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Восточний, Сіровського району, Свердловської області, РФ, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
на підставі ст.46 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження.
Постановлено процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4701 грн. 38 коп. прийняти на рахунок держави.
Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:

Задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції послався на те, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії нетяжких, ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин вперше, відшкодував добровільно заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_9 ..

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну ухвали суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання про процесуальні витрати, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої у справі № 342/1560/20 від 29.09.2021 закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин не звільняє особу, стосовно якої зібрано достатньо доказів у кримінальному провадженні, відшкодувати всі процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування. Відповідно до змісту позиції, сформованої Верховним Судом у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 вирішення питання розподілу процесуальних витрат можливе не тільки у формі обвинувального вироку, а й ухвали.

Просить змінити ухвалу суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 4701 грн. 38 коп., пов`язані з проведенням інженерно-транспортних експертиз №475-АТ від 04.11.2020, №474-АТ від 27.11.2020, №476-АТ від 27.11.2020 та судово-медичної експертизи №858 від 25.11.2020.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги сторони обвинувачення, просив їх задовольнити та змінити ухвалу суду в частині вирішення питання про процесуальні витрати, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Як убачається зі змісту судового рішення, на підставі положень ч.2 ст.124 КПК України судом першої інстанції визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він суперечить положенням ст.126 КПК України, правовим позиціям, сформованим Верховним Судом у справах №598/1781/17 від 17.06.2020 та №342/1560/20 від 29.09.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як убачається зі змісту положень ст.126 КПК України, закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Як було вище зазначено, підставі ст.46 КК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Отже, витрати, понесені органом досудового розслідування на проведення експертиз в кримінальному провадженні №000260 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,а саме інженерно-транспортних експертиз №475-АТ від 04.11.2020, №474-АТ від 27.11.2020, №476-АТ від 27.11.2020 та судово-медичної експертизи №858 від 25.11.2020 на загальну суму 4701 грн. 38 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 у дохід держави, що не погіршує становище обвинуваченого, оскільки не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення та є підставою для зміни судового рішення у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.408 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування ухвали або її зміни в іншій частині, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене вище, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про процесуальні витрати - змінити.
Стягнути ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати у сумі 4701 грн. 38 коп., пов`язані з проведенням інженерно-транспортних експертиз №475-АТ від 04.11.2020, №474-АТ від 27.11.2020, №476-АТ від 27.11.2020 та судово-медичної експертизи №858 від 25.11.2020.

У решті цю ухвалу щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4