Справа № 589/1318/19
Провадження № 1-кп/589/63/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.02.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 21.05.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 06.03.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 2 місяці;

4) 13.11.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі,

5) 19.11.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186,70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі,

6) 15.01.2019 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2019 близько 19-10 год., ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи вказаний злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом ривку зірвав з раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий хрестик 585 проби вагою 1.34 г, у вигляді розп`яття, вартість якого становить 1660 гривень 31 к., який знаходився на ланцюжку на шиї потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.06.2019 близько 01:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у парку «Свободи» по вул. Свободи в м. Шостка Сумської обл., побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка сиділа на лавочці та у якої через ліве плече висіла жіноча сумка, в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння речами потерпілої.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи поміченим потерпілою, діючи повторно, щоб досягнути задуманого злочинного наміру, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , та, таким чином подолавши супротив останньої, з жіночої сумки, яка висіла у потерпілої через ліве плече, викрав гаманець, відкрито заволодівши майном ОСОБА_7 , саме:

- грошовими коштами у сумі 750 грн ;

- п`ятьма банківськими картками та гаманцем зі шкірозамінника чорного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не мають .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 750 грн.

20.07.2019 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Робочій в м. Шостка, побачив біля магазину «Імперія» ОСОБА_8 , який сидів на землі неподалік вищевказаного магазину та у якого через плече висів портфель, та він вирішив заволодіти речами потерпілого.

Після чого ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи поміченим потерпілим, діючи повторно, спробував ривком вихопити портфель, який висів через плече у потерпілого, але останній почав пручатися, тоді ОСОБА_5 , щоб досягнути задуманого, наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, та, подолавши таким чином супротив останнього, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , саме:

- мобільним телефоном «Samsung» моделі «Galaxy S Duoz», вартістю 767 грн;

- грошовими коштами в сумі 500 грн;

- 2 банківськими картками «Приватбанк» на ім`я потерпілого № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- 1 банківською картою «Альфа-Банк» на ім`я потерпілого № НОМЕР_3 ;

- двома сім-картами: «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , «МТС» з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , чоловічим шкіряним гаманцем темно вишневого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1267 грн.

Крім того, 20.07.2019, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, після того як відкрито заволодів речами потерпілого ОСОБА_8 , серед яких були банківська картка № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S Duoz» з сім-картою № НОМЕР_4 , ОСОБА_5 за допомогою зазначеного телефону змінив пін-код вказаної картки, щоб в подальшому мати можливість користуватись нею.

З метою виконання задуманого, 20.07.2019 в денний час ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 , який не був обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , банківську картку № НОМЕР_1 та при цьому повідомив йому пін-код від неї для зняття коштів.

Після чого в період часу з 14:56 по 14:59 години 20.07.2019 ОСОБА_9 з банкомату «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 24, з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , зняв грошові кошти в сумі 20 000 грн, та передав ОСОБА_5 , та таким чином, ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом, таємно, повторно, викрав грошові кошти у вказаній сумі, що належать потерпілому.

Після чого, діючи з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 , 20.07.2019 в період часу з 16:36 по 16:41 годину, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Імперія» по вул. Робочій, буд. 24 в м. Шостка, розрахувався банківською карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , за придбання товару на загальну суму 2450,49 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_5 20.07.2019 близько 17:00 години передав ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , банківську картку № НОМЕР_1 та при цьому повідомив йому пін-код від неї, для придбання карток поповнення мобільного телефону.

Після чого, 20.07.2019 о 17:06 годині ОСОБА_9 в магазині «Київстар» за адресою: м. Шостка вул. Свободи, буд. 22, розрахувавшись карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , придбав картки для поповнення рахунку мобільного телефону на суму 1019,70 грн, і передав ОСОБА_5 , таким чином, діючи з єдиним злочинним умислом, останній таємно викрав грошові кошти на вказану суму, що належать потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 20.07.2019, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з єдиним умислом з кредитної картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 викрав гроші на загальну суму 23 470,19 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні спочатку вину не визнавав, заперечуючи будь-яку причетність до інкримінованих йому злочинів. В подальшому повністю визнав свою вину, показав, що вчиняв злочини за наведених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що вказане в обвинувальних актах повністю відповідає ним скоєному. Також зазначив, що вчиняв злочини, щоб були кошти на прожиття. Перед потерпілими вибачається, за першої ж можливості буде відшкодовувати спричинені ним збитки. Просив суворо не карати, оскільки потребує лікування та має на утриманні малолітню дитину.

Судом були досліджені наступні докази:

1. По епізоду від 24.02.2019

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в один з днів взимку у 2019 році у неї гостював син її знайомих ОСОБА_10 . Близько восьмої вечора він вийшов купити цигарок та був відсутній досить тривалий час. В подальшому потерпіла почула дзвінок у двері, відчинила, а на порозі стояв ОСОБА_11 у нетверезому стані та незнайомий їй чоловік. Останній сказав, що просто допоміг ОСОБА_11 дійти додому. Потерпіла подякувала чоловіку та вже хотіла зачинити двері, коли той наполегливо запропонував зайти та допомогти їй вкласти хлопця спати. Потерпіла відмовилась, після чого чоловік смикнув за золотий ланцюжок, що був на шиї потерпілої, однак вирвати його не зміг, оскільки вона встигла вхопити ланцюжок руками, натомість він зірвав лише золотий хрестик, що висів на ньому, і одразу втік. Потерпіла зазначила, що від того, що чоловік смикнув її за ланцюжок, вона впала на підлогу. Додатково пояснила, що ОСОБА_11 був присутній при цьому та все бачив, він в подальшому і викликав поліцію, а також, почувши метушню, зі спальні вибігла і її донька ОСОБА_12 . Потерпіла зазначила, що цього чоловіка вона запам`ятала та в подальшому впізнала його серед фотознімків, що надавав слідчий для впізнання. Також в судовому засіданні потерпіла чітко вказала, що обвинувачений і є тим самим чоловіком, що зірвав з неї хрестик.

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що дійсно він приїздив до м. Шостка, де гостював у потерпілої ОСОБА_6 . Ввечері вийшов аби зустрітися зі знайомими. З ними він випивав, перебуваючи у одному із дворів по вулиці Привокзальній. До них підійшли двоє незнайомих чоловіків. Один з них наполіг провести свідка додому, оскільки він на той час вже перебував в стані сп`яніння. Свідок зазначає, що відмовлявся, щоб його проводжали, але чоловік довів його аж до квартири. Двері відчинила потерпіла і він одразу попрямував до кімнати спати, але почув крик та вибіг до коридору, де побачив потерпілу, яка лежала на підлозі. При цьому на її шиї був відсутній золотий ланцюжок. Свідок зазначає, що швидко взувся та намагався наздогнати того чоловіка, однак марно. Стверджувати, що то був саме обвинувачений не може, оскільки чоловіка бачив вперше та його не запам`ятав.

Свідок ОСОБА_12 (донька потерпілої ОСОБА_6 ) суду пояснила, що до них з м. Кролевець приїхав знайомий ОСОБА_13 . Коли він пішов у власних справах- було вже темно. Через деякий час свідок зателефонувала йому та ОСОБА_13 сказав, що він сидить відпочиває з хлопцями, на що свідок сказала, щоб він йшов додому. Через деякий час роздався дзвінок у двері. Відчиняти їх пішла потерпіла, а згодом свідок почула крики. Вибігши в коридор, свідок побачила що її мати лежить на підлозі та тримається за ланцюжок біля шиї. Там був і ОСОБА_13 , вони разом підняли потерпілу та викликали поліцію. Свідок зазначає, що не бачила, хто напав на її матір, одразу ж вибігала на балкон, однак біля під`їзду нікого не бачила. Зі слів ОСОБА_13 дізналась, що якийсь чоловік до нього причепився, щоб провести, та йшов за ним до квартири.

Свідок ОСОБА_14 (працівник ломбарду «Діамантовий дім») за цим фактом пояснив, що більше року тому (дата допиту 11.06.2020), в холодну пору, до ломбарду прийшов обвинувачений. Останнього свідок вже запам`ятав, бо той не раз був в ломбарді. Того разу він приніс здати золотий хрестик православного зразка з зображенням розп`яття Христа. З приводу того звідки він у нього, обвинувачений нічого не казав, а працівники ломбарду цим не цікавились. Договір оформлював касир, однак свідок був при цьому присутній. Через деякий час прийшли працівники поліції, цікавились чи не приносив хто золотого хрестика, а потім приходили вже разом з потерпілою, яка серед декількох золотих хрестиків впізнала свій - той, що до ломбарду приніс обвинувачений.

Крім показів потерпілої та свідків, судом досліджені наступні письмові докази по зазначеному епізоду:

- протокол огляду місця події від 24.02.2019 з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду була сходова площадка 5-го поверху під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_6 . В ході огляду порушень обстановки, будь-яких слідів не виявлено;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_15 в особі, зображеній на фото № 3, впізнав чоловіка, який 25.02.2019 у ломбарді «Діамантовий дім» заклав золотий хрестик. Фото № 3 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_5 ;

- договір № 05019401 від 25.02.2019, відповідно до якого ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» надало ОСОБА_5 кредит під заставу майна, а саме золотого хрестика, вагою 1,34 г;

- заяву ОСОБА_14 (працівник ломбарду «Діамантовий дім») про добровільну видачу поліції золотого хрестика, 585 проби, вагою 1,34 г, що був наданий в якості застави ОСОБА_5 та відповідний протокол добровільної видачі від 04.03.2019;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицею, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 вказала на золотий хрестик під № 1, як той, що був вкрадений у неї;

- висновок експерта № 19/119/11-1/599е від 21.03.2019, згідно якого вартість золотого хрестика, 585 проби, вагою 1,34 г, викраденого у ОСОБА_6 , могла становити 1660 грн 31 к.

2. По епізоду від 14.06.2019

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 14 червня 2019 року близько 22-ї год. вона з дитиною вийшли в парк Свободи аби прогулятись. Там зустріли її двоюрідного брата, який до них приєднався. Сиділи неподалік колишнього танцювального майданчика, поряд також відпочивала компанія молоді, у них грала музика. Близько 1-ї години ночі дитина з братом пішли в кіоск, щоб купити кави. Потерпіла залишилась їх чекати, увімкнула музику на своєму телефоні, слухала без навушників. В цей час до неї підбіг хлопець, вдарив її кулаком в підборіддя, дістав з її сумки гаманець і втік. Вона встигла побачити його обличчя, оскільки в парку було гарне освітлення: так, чоловік мав чорняве волосся та коротку стрижку. В подальшому вона впізнала його серед осіб, пред`явлених для впізнання. В судовому засіданні запевнила, що обвинувачений і є тим самим чоловіком, що вдарив її в парку та забрав її гаманець. Додатково пояснила, що в той вечір вона алкоголю не вживала.

Свідок ОСОБА_16 (двоюрідний брат потерпілої ОСОБА_7 ) пояснив, що ввечері, близько двох років тому, він відпочивав зі своєю сестрою та її дитиною у парку. Вони з сестрою сиділи та пили каву, а дитина поряд гралася у пісочниці. Свідок зазначає, що відлучився зовсім ненадовго, хвилин на 10, аби купити ще кави. Коли повертався, то почув крик: «Вкрали гаманець». В цей час на зустріч йшов якийсь чоловік, обличчя якого свідок не розгледів. Проходячи повз свідка, чоловік сказав, щоб свідок пішов та допоміг. Він підбіг до сестри і та пояснила, що її вдарив якийсь чоловік та вкрав гаманець. Зазначив, що більше йому нічого не відомо та сестра інших подробиць не розповідала.

Також судом було досліджено наступні письмові докази:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_17 в особі, зображеній на фото № 2, впізнав чоловіка, якого 13.06.2019 близько 22 год. бачив біля ігрових автоматів «Піраміда» (парк Свободи). Фото № 2 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_5 ;

- протокол слідчого експерименту від 30.10.2019 з відеозаписом до нього, проведеного з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла продемонструвала місце, де вона сиділа в парку, коли до неї підійшов невідомий чоловік, запитав її ім`я, після чого вдарив кулаком в обличчя та з сумки вихопив гаманець з грошима та банківськими картками;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2019 з відеозаписом до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 в особі під № 3 ( ОСОБА_5 ), впізнала чоловіка, який 14.06.2019 пограбував її в парку Свободи.

3. По епізодам від 20.07.2019

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що вранці 20 липня 2019 року він вийшов з дому та поїхав в центр міста у власних справах. З собою в нього була сумка через плече, в ній, крім іншого, лежав гаманець. Вирішивши свої справи, вирушив додому (мешкає по АДРЕСА_4 , зайшов до магазину, де придбав пляшку пива, об`ємом 1 л. Відійшовши за магазин, присів, спираючись на гараж, та пив пиво. Потерпілий зазначає, що від цього він трохи сп`янів, але не сильно, та не помітив, як розслабився та задрімав. Прокинувся від того, що хтось смикнув його за сумку. Відкривши очі, побачив молодого чоловіка у темному одязі, чорнявого, худорлявого, який тримав його сумку. Потерпілий намагався висмикнути свою сумку назад, однак цей молодик сильно вдарив його кулаком в обличчя в ліве око, від болю він (потерпілий) відпустив сумку. Після чого цей хлопець розкрив сумку, забрав з неї гаманець, а також витяг у потерпілого телефон, який стирчав з карману його кофти, після чого втік. Потерпілий був впевнений, що злодій на викрадені в нього кошти придбає спиртне та буде десь неподалік, а тому вирішив його шукати самотужки, однак, обійшовши декілька дворів, нікого схожого не знайшов, а тому пішов додому. Вранці наступного дня, зателефонував до банківських установ аби заблокувати картки, які були у викраденому гаманці, та дізнався, що з його рахунків вже були зняті кошти, в тому числі й кредитні. Отримавши наступного дня виписки по своїм картковим рахункам, потерпілий пішов до відділу поліції аби повідомити про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. Стверджує, що обвинувачений і є той чоловік, який його пограбував. Він добре його запам`ятав, оскільки працює по дереву і вміє концентруватися на деталях.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Імперія», що по вул. Робоча в м. Шостка. Зазначила, що влітку більше року тому в обідню пору до магазину зайшов чоловік. Обслуговувала його інша продавчиня - ОСОБА_19 , свідок в цей час була у підсобці. Коли вийшла, то ОСОБА_19 виказала здивування, що цей чоловік придбав товар на значну суму. Через 10-15 хв. він знову прийшов та витратив велику суму, при цьому розраховувався він банківською карткою. Свідок зазначає, що роздивилася цього чоловіка тільки, коли він вже виходив з магазину. Він середньої тілобудови та невисокого зросту, темловолосий та короткострижений, на вигляд років 30-ти. В подальшому свідок впізнала його серед фотознімків, що надавав слідчий для впізнання. Однак, зараз, дивлячись на обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку, не може достовірно стверджувати, що цим чоловіком був саме він.

В свою чергу, свідок ОСОБА_20 повідомила, що до магазину «Імперія», в якому вона працювала, зайшов чоловік з дівчиною, остання майже одразу вийшла та чекала чоловіка біля магазину. Чоловік придбав товар на велику суму, що, за словами свідка, було нетипово для їхнього магазину, зокрема взяв багато дорогих цигарок. Для розрахунку він надав банківську карту, пін-код від якої вперше ввів не правильно, після чого вийшов на вулицю, а повернувшись вже розрахувався. За словами свідка, той чоловік був невисокого зросту, худощавий, темноволосий, на голові була одягнена кепка. Дивлячись на обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку, свідок зазначила, що він дуже схожий на того чоловіка, що приходив до магазину, однак точно вона сказати не може, оскільки на екрані не дуже видно чи він це.

Свідок ОСОБА_21 (водій таксі) повідомив, що в один із днів влітку 2019 року надійшов виклик диспетчеру. Він приїхав на виклик, забрав чоловіка та дівчину з вул. Робоча в м. Шостка та відвіз їх на річку в с. Ображіївка. По дорозі ще зупинялись біля банкомату та заїхали до магазину «Корзинка», що по пров. Депутатському. Свідок зазначає, що пройшло вже багато часу та зараз описати того чоловіка він не може.

Свідок ОСОБА_9 (знайомий ОСОБА_5 ) суду повідомив, що декілька років тому ОСОБА_5 дав йому банківську картку. Цією карткою свідок на прохання ОСОБА_5 розраховувався в магазинах, а також знімав з неї кошти в банкоматі «Приватбанк», які віддав ОСОБА_5 , пін-код свідку сказав останній, сам він в цей час сидів в автомобілі таксі. За таку послугу ОСОБА_5 дав свідку грошову винагороду, чи то 500 грн, чи то 1000 грн. Свідок пригадує, що купував стартові пакети «Київстар» та ще щось, але що саме не пам`ятає. При цьому ОСОБА_5 стверджував, що картка належить йому.

Також судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 в особі, зображеній на фото № 1, впізнав чоловіка, який 20.07.2019 пограбував його за магазином «Імперія». Згідно довідки до протоколу ОСОБА_5 зображений на фотознімку № 2, при цьому на інших фотознімках зображені сторонні особи;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_21 в особі, зображеній на фото № 1, впізнав чоловіка, який 20.07.2019 перебував у нього в таксі. Фото № 1 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_20 в особі, зображеній на фото № 4, впізнала чоловіка, який 20.07.2019 розраховувався карткою «Приватбанк» в магазині «Імперія». Фото № 4 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_18 в особі, зображеній на фото № 2, впізнала чоловіка, який 20.07.2019 розраховувався карткою «Приватбанк» в магазині «Імперія». Фото № 2 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 19/119/11-1/1651е від 05.08.2019, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S Duoz», викраденого у ОСОБА_8 , могла становити 767 грн;

- висновок експерта № 110 від 12.08.2019, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлений синець навколо лівого ока, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане ушкодження виникло від однократної дії тупим твердим предметом та могло виникнути 20.07.2019;

- виписка по картковому рахунку «Приватбанк», з якої вбачається, що 20.07.2019 в післяобідній час з картки ОСОБА_8 було знято готівку (більше 20000 грн), а також здійснені розрахунки у магазинах: «Імперія» (вул. Робоча, 24 в м. Шостка), «АТБ», магазин побутової техніки «Ringoo» (вул. Свободи, 22 в м. Шостка);

- протокол слідчого експерименту від 26.07.2019 з відеозаписом до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній продемонстрував місце, де він зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , який під`їхав на автомобілі таксі марки «Шевроле» темного кольору. Вказав на банкомат АТ «Приватбанк» (вул. Свободи в м. Шостка), де він на прохання ОСОБА_5 знімав гроші з банківської картки. При цьому зазначив, що баланс карти становив 20 000 грн та він зняв спочатку 4000 грн, а потім двічі по 8000 грн, які потім віддав ОСОБА_5 . Також свідок вказав на магазин «АТБ» (вул. Чернігівська в м. Шостка) де придбавав для ОСОБА_5 цигарки, розраховуючись карткою, що надав останній, та магазин «Київстар» (вул. Свободи в м. Шостка) де він придбав картки для поповнення рахунку. Свідок пояснив, що пересувались вони на таксі, при цьому ОСОБА_5 залишався чекати в машині. За таку послугу останній заплатив свідку 500 грн, при цьому він пояснював, що не може зняти кошти самостійно, оскільки перебуває у розшуку;

- протокол слідчого експерименту від 26.07.2019 з відеозаписом до нього, проведеного з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав на гараж за магазином «Імперія», де він сидів 20.07.2019 близько 11 год. та пив пиво та де його пограбував невідомий чоловік, нанісши при цьому один удар в область лівого ока. При цьому потерпілий продемонстрував, в якому саме положенні він перебував, коли до нього підійшов невідомий чоловік, яким чином останній смикав, намагаючись розкрити, його сумку та яким чином злочинець заволодів його гаманцем та вихопив з кишені телефон.

Досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 в особі, зображеній на фото № 1, впізнав чоловіка, який 20.07.2019 пограбував його за магазином «Імперія», суд не приймає до уваги, оскільки вказаний протокол не є належним доказом. Так, в протоколі зазначено, що потерпілий вказав на особу на фото № 1. Однак, в довідці до протоколу міститься вказівка на особу, зображену на фотознімку № 2.

З приводу решти досліджених судом доказів необхідно зауважити, що всі вони були здобуті з дотриманням вимог закону, а переконливих підстав для недовіри цим доказам суду наведено не було. Зазначені вище докази узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах поза розумним сумнівом.

Допитавши потерпілих та свідків, дослідивши письмові докази, на підставі досліджених і належно оцінених доказів, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, формально характеризується за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на гепатит С.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є повне визнання обвинуваченим вини.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, стан здоров`я останнього, обставини, що пом`якшує та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, надійшов до Шосткинського міськрайонного суду 13.01.2020, тоді як судовий розгляд було почато 12.11.2019.

Зважаючи на вказане, зазначений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає потерпілому звернутись з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, підлягають скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.09.2019 по 23.03.2020.

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у загальному розмірі 900 грн 03 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2019 у справі №589/930/19, провадження № 1-кс/589/509/19.

Речові докази:

- золотий хрестик 585 проби, вагою 1,34 гр, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_22 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1