Справа № 442/1640/20
Провадження № 1-кс/442/1684/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_2 на постанову на постанову старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
28.10.2021 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2021 року, якою старший дізнавач сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження за №0001268 від 11.07.2019, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України і направити матеріали справи до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказує на те, що дізнавачем сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження за №0001268 від 11.07.2019 за ознаками ст. 356 КК України, по факту захоплення особами (їхні прізвища відомі правоохоронним органам) частини належної йому земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,07 га та зрізання відповідно належних йому фруктових дерев (7 штук), які були плодоносними та мали по 40 років кожне. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавач не виконав вимоги ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2020 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 у строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України вирішити питання про призначення заявленої скаржником експертизи. Також, в постанові, дізнавач стисло описує пояснення поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без зазначення обставин. Натомість, дізнавач всупереч вимогам ст. 237 КПК України не провів огляд місцевості, де вчинилась зазначена кримінально-карана дія. Зазначає, що викладені ним підстави неповноти досудового розслідування повинні бути виправлені під час продовження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, зазначивши у поданій скарзі про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує.

Дізнавач ОСОБА_3 та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені. Матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя доходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 11.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

21.09.2021 у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, з тих підстав, що в ході досудового розслідування по даному факту не здобуто належних доказів та об`єктивних даних, які б вказували про факт самоправства.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, як зазначено вище, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді сектором дізнання Дрогобицького РВП не представлено, що слід розцінювати як те, що такі не містять достатньо доказів того, що органом досудового розслідування були проведені всі передбачені КПК України слідчі, а також процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин даного кримінального провадження.

На переконання слідчої судді, слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені не в повному обсязі, оскільки, як відзначено самим скаржником, дізнавачем не виконано вимоги ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2020 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 у строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України вирішити питання про призначення заявленої скаржником експертизи та всупереч вимогам ст. 237 КПК України не проведено огляд місця події.

Отже, слідством допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, не проведено усіх необхідних слідчих дій для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Всупереч положень ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина оскаржуваної постанови суперечить її резолютивній.

Враховуючи наведене, вважаю, що органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи. Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, не вирішення питань процесуального характеру у визначений законом спосіб, відтак оскаржуване рішення слідчого є передчасним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001268 від 11.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1