Справа № 583/1768/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2022 р. м. Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 представник заявника звернувся з зазначеною скаргою, в якій просить постанову начальника сектору дізнання Охтирського РВП капітана поліції ОСОБА_5 про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000137 від 18.12.2021 за фактом порушення начальником НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_6 трудового законодавства за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була прийнята без проведення всіх необхідних слідчих дій, без з`ясування всіх обставин, без допиту особи, на яку вказує потерпіла, як на правопорушника її прав. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання. Проте, начальник сектору дізнання Охтирського РВП ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові не надала відповіді на жодне із питань поставлених ОСОБА_3 , посадова особа, на яку вказує заявниця не була допитана взагалі, оскаржувана постанова не вмотивована, викладені в ній обставини є неповними та необ`єктивними, суперечливими одна одній, а отже постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, через що підлягає скасуванню.
Заявниця та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали.

Представник також зазначив, що розслідування було проведено не повно і не об`єктивно, а висновки про закриття кримінального провадження є передчасними. ОСОБА_3 була виплачена компенсація за невикористану відпустку замість відпустки, а компенсація може надаватися виключно за заявою особи. Такої заяви немає. На підприємстві є листи адміністрації з пропозицією звільнитися, а також листи до профспілки з проханням надати дозвіл на звільнення, проте ці документи не витребувані та слідчим не досліджувалися. Не допитано особу, на яку прямо вказує ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Його допит є важливим, оскільки він з особистих мотивів звільнив ОСОБА_3 . Є рішення суду про надання ОСОБА_3 відпустки за 2019 рік, проте рішення суду не виконується. Представник писав клопотання слідчому із зазначенням, як треба розслідувати справу, але слідчий нічого не зробив. Слідчий не провів перевірки фактів щодо тортур ОСОБА_3 і пресингу профспілки. Таким чином, слідчий не надав відповідей на всі поставлені ОСОБА_3 питання. Просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження за №0000137 від 04.11.2020 вбачається, що 04.11.2020 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 172 КК України за заявою ОСОБА_3 про порушення її трудових прав в частині надання щорічної оплачуваної відпустки починаючи з 24.06.2019.

13.10.2021 внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 щодо створення нестерпних умов праці, катування працівника, незаконного вимагання від профспілкового комітету згоди на звільнення, незаконного з особистих мотивів звільнення, незаконного зумисного позбавлення права на відпустку за 2019 рік, невиконання рішення суду щодо надання відпустки 24 календарні дні.

11.11.2021 вказані провадження були об`єднані постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Згідно з постановою начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 18.12.2021 кримінальне провадження, № 0000137 від 04.11.2020 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, зі ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова містить відомості про зміст обставин, підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, в постанові зазначено, що до Охтирської місцевої прокуратури від ОСОБА_3 надійшла заява, що починаючи з 24.06.2019 року порушуються її трудові права в частині надання щорічної оплачуваної відпустки.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.10.2020 у справі №583/2411/20 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про зобов`язання вчинити певні дії, ПАТ «Укрнафта» в особі «Охтирканафтогаз», зобов`язано надати ОСОБА_3 щорічну основну відпустку за 2019 рік.

При звільненні на підставі наказу від 20.06.2019 №425-к/тр ОСОБА_3 нараховано грошову компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 24 календарні дні за період з 26.05.2018 по дату звільнення.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про відпустки» ( далі по тексту - Закон) у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №1232-в від 12.10.2020 року ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 01.10.2020 року у справі №583/2411/20 було надано відпустку за 2019 рік за період з 21.06.2019 (наступний день після поновлення на роботі) по 31.12.2019.

Таким чином, у разі поновлення працівника судом на роботі він має право використати щорічну основну відпустку за весь час вимушеного прогулу. При цьому її тривалість визначається пропорційно з дати поновлення на роботі і до кінця його робочого року.

Якщо при звільненні, визнаному судом незаконним, працівнику була виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, то після поновлення його на роботі права на використання цих днів відпустки він не має. Також не передбачено повернення працівником виплачених йому коштів за відпустку при звільненні чи зарахування їх в рахунок суми за відпустку, що надається за період вимушеного прогулу (лист Мінсоцполітики України №1500/13/84-16 від 28.10.2016).

Незгода ОСОБА_3 з вимогами чинного законодавства, в частині розрахунку днів відпустки , не може бути підставою притягнення НГВУ «Охтирканафтогаз « ПАТ «Укрнафта» до відповідальності.

Щодо незаконного звільнення ОСОБА_3 , слідчий в оскаржуваній постанові зазначив таке.

20.06.2019 року наказом № 425-к/тр трудовий договір з ОСОБА_3 був припинений на підставі п.6 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) в зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від роботи в нових (змінених) умовах праці.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 року у справі №583/3073/19 ОСОБА_3 була поновлена на посаді економіста із збуду 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019 року, стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2019 по 04.02.2020 року включно в розмірі 80 562,98 грн. без врахування податків.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 червня 2020 року рішення Охтирського міськрайонного суду в частині визнання незаконним та скасування наказу №18 від 10.04.2019 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується ОСОБА_3 змінено в частині мотивів задоволення вказаної позовної вимоги. В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до рішення суду по справі №583/3073/19 наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 від 05.02.2020 року №60-к/тр «Про поновлення на роботі» ОСОБА_3 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 у справі №583/3073/19 в частині негайного виконання поновлено на роботі на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019 року, наказано бухгалтерії здійснити негайну виплату ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць.

Заробітна плата за один місяць перерахована на рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням №1439 від 17.02.2020 у сумі 8291,50 грн.

16.07.2020 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження №62513110, в зв`язку з виконанням рішення суду.

Слідчий суддя зазначає, що вказаним рішенням суду встановлено незаконність звільнення, проте не встановлено, що таке звільнення було здійснено з особистих мотивів.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про створення з 2018 року нестерпних умов праці, катування працівника, незаконного вимагання від профспілкового комітету згоди на звільнення, незаконного з особистих мотивів звільнення, незаконного зумисного позбавлення права на відпустку за 2019 рік, невиконання рішення суду щодо надання відпустки 24 календарні дні, то слідчим у постанові з даного приводу зазначено, що 07.07.2021 Управлінням держпраці у сумській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері охорони праці , промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду, було складено АКТ №СМ2317/1036. Під час проведення зазначеної перевірки не було виявлено порушень, на які посилається потерпіла ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також зазначає, що питання щодо нестерпних умов праці та катування працівника ОСОБА_3 були предметом розгляду справи №583/3073/19, проте не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, вважаю, оспорювану постанову такою, що прийнята після здобуття та всебічного дослідження всіх доказів, а тому підстав для її скасування не вбачаю.

З зазначених вище підстав, посилання представника позивача на те, що слідчий не надав відповіді на всі їх питання, не заслуговують на увагу.

Наведені заявницею обставини не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_8