Справа № 183/5508/20
№ 1-кп/183/748/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 13 жовтня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001033 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.08.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 09.06.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

12 липня 2020 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , де побачив на землі поблизу будинку запчастини від комбайну марки «John Deere», а саме: металевий диск заднього колеса марки АН 205131 вартістю 34218 гривень та металевий вал марки 151567 вартістю 21087 гривень 78 копійок, які належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлении на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаних металевих запчастин.
З метою вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вступив в злочину змову з ОСОБА_4
12 липня 2020 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 ,, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів приблизилися до будинку, де на землі знаходилися запчастини від комбайну марки «John Deere», які належать ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , узяв із землі металевий диск заднього колеса від комбайну марки «John Deere», а ОСОБА_4 узяв у руки металевий вал від комбайну марки «John Deere» та вийшли з території вказаного домоволодіння, утримуючи у руках вказані металеві запчастини, пішли в сторону вулиці Байдукова, смт. Губиниха Новомосковського району. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 55305 гривень 00 копійок.
12 липня 2020 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , де побачив на землі поблизу будинку запчастини від комбайну марки «John Deere», а саме: металевий диск заднього колеса марки АН 205131 вартістю 34218 гривень та металевий вал марки 151567 вартістю 21087 гривень 78 копійок, які належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаних металевих запчастин.
З метою вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вступив в злочину змову з ОСОБА_3
12 липня 2020 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів приблизилися до будинку, де на землі знаходилися запчастини від комбайну марки «John Deere», які належать ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 , узяв у руки металевий вал від комбайну марки «John Deere», а ОСОБА_3 узяв із землі металевий диск заднього колеса від комбайну марки «John Deere» та вийшли з території вказаного домоволодіння, утримуючи у руках вказані металеві запчастини, пішли в сторону вулиці Байдукова, смт. Губиниха Новомосковського району. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 55305 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, надавши суду відповідні показання, що 12.07.2020 року разом з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_6 по гроші, яких у нього не виявилося, де у нього на території домоволодіння пізніше побачили майно, яке описано у обвинувальному акті та попередньо домовившись, вкрали дані предмети. В скоєному кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, надавши суду відповідні показання, що 12.07.2020 року разом з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_6 по гроші, яких у нього не виявилося, де у нього на території домоволодіння пізніше побачили майно, яке описано у обвинувальному акті та попередньо домовившись, вкрали дані предмети. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст. 185 КК України;
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину несудимий, на утриманні обвинувачений дітей або осіб похилого віку не має.
Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення нагляду за ним, у зв`язку з чим, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст. 185 КК України;
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину несудимий, на утриманні обвинувачений дітей або осіб похилого віку не має.
Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення нагляду за ним, у зв`язку з чим, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 3067-20 від 12.08.2020 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 653 гривні 76 копійок, дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у дольовому порядку, тобто по 326 гривень 88 копійок з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень і за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_3 в частині покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень виконувати самостійно.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- металевий диск заднього колеса марки АН 205131 та металевий вал марки 151567, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3067-20 від 12.08.2020 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 653 гривні 76 копійок, у дольовому порядку, тобто по 326 гривень 88 копійок з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1