Справа №705/3557/20
1-кс/705/1139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , що був заявлений у межах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2021 справа передана на розгляд слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 29.11.2021 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.11.2021 справа передана на розгляд слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами та неодноразово під час розгляду справ заявляли відводи судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Суддя ОСОБА_3 задовольняла самовідводи від участі у розгляді справ за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , оскільки після прийняття рішень у справах за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 останні на суддю ОСОБА_3 писали скарги в різні інстанції. Крім того, ОСОБА_6 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальні справи, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_4 вважає, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення у даній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Вищезазначена заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу справи визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді учасники процесу не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У статті 75 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у межах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1