справа № 615/982/21
провадження № 1-кп/631/116/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року під № 0000083, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів працюючого різноробочим на будівництві у місті Харкові, розлученого, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року, близько 09 години 00 хвилин, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, в порушення Закону України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (зі змінами та доповненнями), йшовши по вулиці Полтавський Шлях в місті Харків знайшов (придбав) на відкритій місцевості наркотичний засіб метадон, який містився у пакунку синього кольору, тим самим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.
Переконавшись в тому, що дана речовина у пакунку синього кольору є наркотичним засобом метадон, маючи умисел на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, залишив дану речовину собі, поклавши її до правої кишені брюк.
17 червня 2021 року близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи, умисно, незаконно зберігати при собі вищевказаний пакунок направився автомобілем марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 як пасажир до міста Валки Харківської області.
Цього ж дня о 16 годині 35 хвилин працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області на стаціонарному посту «Поліції» у місті Валки зупинено вищевказаний автомобіль у якому знаходився ОСОБА_4 , який під час спілкування добровільно видав працівникам поліції полімерний пакунок синього кольору, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.
Згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/121-21/14314-НЗПРАП від 30 червня 2021 року, надана на дослідження речовина, масою: 0,2578 грам, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,1512 грам.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та вважав за можливе провести розгляд справи в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши на недоцільність дослідження усіх доказів по справі.

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставин у справі, висловив думку про можливість розгляду справи відповідно до приписів частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні проступку, погодженням із кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо цього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання змісту даних фактичних обставин, сторона кримінального провадження буде позбавлена права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю заперечення проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, документами на підтвердження факту виявлення кримінального правопорушення, висновком судової експертизи з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені статтею 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши, що вранці 17 червня 2021 року, близько 09 години 00 хвилин, він приїхав до міста Харкова по власним справам. На вулиці Полтавський шлях у місті Харкові, біля колишнього магазину «Помідорчик» ОСОБА_4 випадково знайшов залишену на вулиці так звану закладку з наркотичним засобом, яка була упакована до полімерного пакету та запечатана. Те, що це наркотичний засіб «метадон» ОСОБА_4 було відомо, оскільки останній вживав цей засіб раніше, але на даний час проходить відповідне лікування від наркотичної залежності. Взявши собі цей наркотичний засіб, обвинувачений відправився на ринок та близько 15 години 00 хвилин пішов до автобусної станції, де сів до автомобіля марки «Audi A4», який направлявся до міста Валки Харківської області.

Як повідомив ОСОБА_4 на стаціонарному посту поліції у місті Валки автомобіль, на якому він пересувався в якості пасажиру, був зупинений працівниками поліції, яким обвинувачений добровільно видав наявний у нього пакет з метадоном. Про свій вчинок дуже шкодує та щиро кається у скоєному, зазначивши, що на даний час він активно лікується від наркотичної залежності та просить суворо його не карати.
Покази ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні документів, що були надані стороною обвинувачення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 червня 2021 року, складеного дізнавачем СД відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оглядом місця події була відкрита ділянка місцевості за адресою: Харківська область, місто Валки, біля стаціонарного посту поліції «Валки». На відкритій ділянці місцевості знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що в правому кармані брюк правої ноги знаходиться пакунок, перемотаний ліпкою стрічкою, який ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції та визнав свою вину у присутності понятих. Під час огляду виявлено та вилучено пакунок синього кольору, перемотаний липкою стрічкою. Вказаний протокол підписаний усіма учасниками, у тому числі ОСОБА_4 , без будь-яких зауважень.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року пакунок синього кольору, який перемотаний липкою стрічкою, вміст якого зовні схожий на наркотичну речовин, опечатаного в спецконверт SUD 1013756 з підписами понятих, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року під № 0000083.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 , постановленої 22 червня 2021 року у справі з єдиними унікальним № 615/865/21 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 17 червня 2021 року, а саме на пакунок сильного кольору, який перемотаний липкою стрічкою, вміст якого зовні схожий на наркотичну речовину, опечатаного в спецконверт SUD 1013756 з підписами понятих, - місцем зберігання визначено за Відділенням поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/14314-НЗПРАП, проведеної 30 червня 2021 року судовим експертом Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_10 вбачається, що надана на дослідження речовина, масою 0,2578 грам, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (тверда форма). Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,1512 грам. Маса димедролу в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0186 грам.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року пакунок синього кольору, який перемотаний липкою стрічкою, упакований в спецконверт SUD 1013756 з підписами понятих, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року під № 0000083.

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Надаючи оцінку усім письмовим доказам суд відмічає наступне.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).

Приписами статті 86 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджуються обставини, регламентовані статтею 91 вказаного нормативно правового акту України.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення - проступку, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України доведена повністю, а дії обвинуваченого кваліфікуються судом як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України та санкції частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України, а також особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинене кримінальне правопорушення, яке кримінальним законом вважається проступком.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має повну середню освіту, зі слів офіційно працевлаштований, але матеріали справи доказів цього факту не містять; розлучений, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними наявної документації ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність. Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію, за яким характеризується формально, що підтверджується довідкою Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області від 24 червня 2021 року № 04-37/2290; в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку у Валківськму районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебував та не перебуває, що встановлено із відповідної довідки від 29 червня 2021 року № 24/6/793-21.
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття, що проявилось у правдивій розповіді про всі обставини вчиненого кримінального проступку та висловлення жалю з приводу вчиненого.

Обставин, що відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до проступків, особу винного, який повністю визнав свою провину, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.Крім того, суд бере до уваги, що кримінальним правопорушенням шкода не завдана, а також враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі на строк 2 роки із застосування положень статті 75 Кримінального кодексу України щодо звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; позицію обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора.

Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції засудженого від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, оскільки даних, що ОСОБА_4 має офіційне працевлаштування матеріали справи не містять, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до положень статтей 22 та 26 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експерно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено судову експертизу наркотичних засобів № СЕ-19/121-21/14314-НЗПРАП від 30 червня 2021 року, вартість якої складає 1029 гривень 72 копійки, тому з ОСОБА_4 слід стягнути витрати за проведення даної експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України,керуючись статтями 50, 61, 65 67, 75, 76 та частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, а також статтями 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: спец пакет № 3892843, в якому заходиться пакет з порошкоподібною речовиною, переданий на відповідальне зберігання (згідно обвинувального акту та постанови дізнавача від 30 червня 2021 року) до Управління логістики та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки за виконання судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/14314-НЗПРАП, проведеної 30 червня 2021 року судовим експертом Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1