УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження № 0002795 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12. 2021р., стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупінськ, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
-якою продовжено строк обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до 26 січня 2021 року, включно.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5

встановив: _______________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/228/22 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021р. скасувати, як незаконну та необґрунтовану.
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002795, за обвинуваченням ОСОБА_6 - задоволено.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 16.02.2022 року, включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою.
Вказує, що зазначені ризики щодо процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованими.
Також вказує, що ОСОБА_6 може перебувати під нічним домашнім арештом по місцю проживання своєї матері, яка зараз знаходиться в тяжкому стані із- за хвороби.
Обставини встановлені судом першої інстанції.
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 0002795, внесене 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу, строк якого спливає 22.12.2021 року.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, можливість переховуватися від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також вчиняти спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до матеріалів судового провадження в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 0002795 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, пославшись на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, прийшов до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, не зникли та продовжують існувати.
Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, окрім того, йому відомо місце проживання потерпілого та свідків. Судове провадження на даний час триває.
Також, судом першої інстанції було зауважено, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні агресивно висловлювався в бік потерпілого.
Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування та не зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника щодо того, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час якого він буде знаходитись за місцем проживання своєї матері в Херсонській області, колегія суддів вважає не прийнятними.
Слід вказати, що ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 законного джерела доходу, а значить і коштів для того, щоб належним чином виконувати процесуальні обов`язки, а саме з`являтись до суду в наступні судові засідання.
Не є слушними посилання захисника на незадовільний стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_6 , як на підставу застосування до останнього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, під час якого він буде надавати допомогу хворій матері похилого віку, оскільки дана обставина не втримала обвинуваченого від вчинення особливо тяжких злочинів, а отже з великою ймовірністю суттєво не зменшить встановлені судом першої інстанції ризики.

Окрім того, стороною захисту не доведено, що ОСОБА_6 є єдиним родичем, хто може надавати допомогу ОСОБА_10 .
З урахуванням тяжкості злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 року, якою запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.02.2022 року, включно залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: