Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/543/2021 Справа № 641/2573/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатівобвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника- адвоката потерпілих ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 16.01.2021відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Інфінітум інк» одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Алісово Близнюківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 16.01.2021 приблизно об 11:48 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, тим самим його дії не відповідали вимогам п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував технічно справним автомобілем «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові з боку пр. Льва Ландау в напрямку пр. Гер.Сталінграду із перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті, а саме близько 101 км/год, встановленої експертним шляхом, чим його дії не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Під час руху, ОСОБА_4 , при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Південнопроектною, проігнорував сигнали світлофору, які заздалегідь завчасно попереджали його, як водія, про наступну зміну сигналів світлофору та заборону руху через вищевказане перехрестя, діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки, при включенні для нього жовтого, а потім червоного сигналів світлофору, в`їхав на вищевказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, де сталося зіткнення з автомобілем "Mazda 626", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в`їхав на перехрестя по під`їзній дорозі з боку ТЦ "Metro", справа наліво по ходу руху автомобіля «Кіа Optima». Після зіткнення автомобіль «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , здійснив виїзд на острівок безпеки, який розташований зліва відносно напрямку руху автомобіля «Кіа Optima», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 8.7.3 (е) «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»,

- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 16.01.2021 пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Висновком судово-медичного експерта № 10-12/186-ДМ/21 від 25.02.2021 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_15 явилася тупа травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток, розривом аорти з розвитком крововтрати.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121- 21/3557 від 25.03.2021 встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля "Кіа Optima" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля "Кіа Optima" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля "Кіа Optima" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , виразилися в тому, що він керуючи автомобілем "Кіа Optima" у стані алкогольного сп`яніння і рухаючись по пр. Гагаріна у м. Харкові з боку пр. Льва Ландау в напрямку пр. Гер.Сталінграду з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті, а саме близько 101 км/год, при наближенні до перехрестя з вул. Південнопроектною, проігнорував сигнали світлофору, які заздалегідь завчасно попереджали його, як водія, про наступну зміну сигналів світлофору та заборону руху через вищевказане перехрестя, діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки, при включенні для нього жовтого, а потім червоного сигналів світлофору, в`їхав на вищевказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, де сталося зіткнення з автомобілем "Mazda 626", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в`їхав на перехрестя по під`їзній дорозі з боку ТЦ "Metro", справа наліво по ходу руху автомобіля «Кіа Optima». Після зіткнення автомобіль «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , здійснив виїзд на острівок безпеки, який розташований зліва відносно напрямку руху автомобіля «Кіа Optima», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , що спричинило вищевказані наслідки.

ОСОБА_7 16.01.2021 приблизно об 11:48 год., керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , рухався по під`їзній дорозі з боку ТЦ "Metro" в м. Харкові в напрямку регульованого перехрестя пр. Гагаріна з вул. Південнопроектною, де зупинився перед зазначеним перехрестям перед світлофором на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, відновив рух автомобіля на забороняючий рух червоний сигнал світлофора та виїхав на регульоване перехрестя пр.Гагаріна та вул. Південнопроектної у м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Перед початком руху ОСОБА_7 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля "Кіа Optima", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по пр. Гагаріна з боку пр. Льва Ландау у напрямку вул. Південнопроектної, тобто зліва направо по ходу руху автомобіля «Mazda 626», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем "Кіа Optima", р.н. НОМЕР_1 , з подальшим наїздом останнього на острівок безпеки та наїзду на пішохода ОСОБА_15 ,чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 8.7.3 (е) «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»,

- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регу лювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 16.01.2021 пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Висновком судово-медичного експерта № 10-12/186-ДМ/21 від 25.02.2021 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_15 явилася тупа травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток, розривом аорти з розвитком крововтрати.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121- 2 355 від 25.03.2021 встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. У діях водій автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , виразилися в тому, що він 16.01.2021 приблизно об 11:48 год., керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , рухався по під`їзній дорозі з боку ТЦ" Metro" в м. Харкові в напрямку регульованого перехрестя пр. Гагаріна з вул. Південнопроектною, де зупинився перед зазначеним перехрестям перед світлофором на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, відновив рух автомобіля на забороняючий рух червоний сигнал світлофора та виїхав на гегульоване перехрестя пр.Гагаріна та вул. Південнопроектної у м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Перед початком руху ОСОБА_7 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля "Кіа Optima", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по пр. Гагаріна з боку пр. Льва Ландау напрямку вул. Південнопроектної, тобто зліва направо по ходу руху івтомобіля «Mazda 626», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем "Кіа Optima", р.н. НОМЕР_1 , з подальшим наїздом останнього на острівок безпеки та наїзду на пішохода ОСОБА_15 , що спричинило вищевказані наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст 286 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 16.01.2021, приблизно о 11:48 год., він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем «Кіа Optima», рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові з боку пр. Льва Ландау в напрямку пр. Гер.Сталінграду із перевищенням швидкості сталось зіткнення з автомобілем "Mazda 626", під керуванням ОСОБА_7 внаслідок якого автомобіль «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_1 під його керуванням здійснив виїзд на острівок безпеки, який розташований зліва відносно напрямку руху автомобіля «Кіа Optima», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_16 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 286 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 16.01.2021, приблизно о 11:48 год., він керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , рухався по під`їзній дорозі з боку ТЦ "Metro" в м. Харкові в напрямку регульованого перехрестя пр. Гагаріна з вул. Південнопроектною, де зупинився перед зазначеним перехрестям перед світлофором на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Після чого відновив рух автомобіля на забороняючий рух червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем "Кіа Optima" який здійснив наїзд на острівок безпеки та наїзду на пішохода ОСОБА_15 .

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення (злочину), підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначили, що обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 моральна шкода, яка була завдана ім в наслідок ДТП, що спричинило смерть ОСОБА_15 їм відшкодована в повному обсязі. Зазначили, що не заперечують проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні визнали свою вину у повному обсязі, не оспорювали обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і їх дії слід кваліфікувати за ч. ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, , раніше не судимий, , працює директором ТОВ «Інфінітум інк», за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України - є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі або обмеження волі.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, є приватним підприємцем, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. Одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбаченими ст. 66 КК України - є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України - не встановлено.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 можливо без позбавлення волі або обмеження волі.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі,

Запобіжний захід, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року на автомобіль «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль «КІА OPTIMA», р.н. НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта

. Витрати на проведення експертиз згідно довідки № С19/121-21/1478-ІТ від 24.02.2021 у розмірі 1961,40 грн., довідки №СЕ-19/121-21/147-ІТ у розмірі 2942,10 грн, довідки № УСЕ-19/121-21/3557 від 25.03.2021 у розмірі 14056,70 грн, повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік..

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік..

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 18 960,20 грн.

Арешти накладені слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року на автомобіль «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль «КІА OPTIMA», р.н. НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти.

Диски визнані речовими доказами згідно постанов від 16.01.2021 року , 18.01.2021 року, 26.01.2021 року, , 22.01.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1