Справа № 331/4912/21
Провадження № 1-кс/331/1538/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у режимі дистанційного судового провадження скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Так, адвокат зазначив, що 07 лютого 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/834/19 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2109 року. Строку дії вказаного запобіжного заходу обчислюється з 05 лютого 2019 року. Разом з цим, стосовно ОСОБА_5 визначено заставу у вигляді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 гривень.

19 травня 2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/6966/18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , до набрання вироку законної сили, залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчисляється з моменту фактичного затримання засудженого з 05.02.2019 року. На теперішній час кримінальне провадження 336/6966/18 перебуває на розгляду в Запорізькому апеляційному суді. Отже, вироку суду від 19 травня 2020 року не набув законної сили, як наслідок, застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави продовжує діяти на підставі ухвали суду від 07 лютого 2019 року.

02 вересня 2021 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області внесено грошові кошти в сумі 9605 грн. Таким чином, ОСОБА_5 або в його інтересах інша особа мають право внести заставу та після зарахування коштів на спеціальній рахунок, він має бути звільнений з-під варти. З огляду на викладене, вважає, що тримання під вартою засудженого ОСОБА_5 є незаконним, що є порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить слідчого суддю негайно звільнити його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в ній. Наполягали на тому, що ухвала слідчого судді про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу продовжує свою дію, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у зв"язку із внесенням застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» законно, оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Усі інші судові рішення вже втратили свою силу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 грн.
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України , ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначено йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Таким чином, станом на сьогодні, досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 завершений, наразі триває стадія апеляційного оскарження судового рішення.
Відповідно до повідомлення територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області від 03.09.2021 на розрахунковий рахунок територіального управління № НОМЕР_1 02.09.2021 надійшли кошти у сумі 9605,00 грн. з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Справа 336/834/19, ОСОБА_4 ».
Згідно повідомлення Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 з 05.02.2019 року утримується в установі, станом на 07.09.2021 року матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді Запорізького апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що станом на сьогодні, ОСОБА_5 тримається під вартою на підстави вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Зі змісту вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 вбачається, що судом було прийнято рішення про залишення обвинуваченого під вартою до набрання вироком суду законної сили, тобто вирішено питання щодо обраного раніше запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили після завершення судового розгляду. При цьому, можливість застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не передбачена.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, висловлену у постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), згідно якої ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Отже, проааналізувавши надані слідчому судді судові рішення щодо ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, оскільки станом на сьогодні він утримується під вартою на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 тобто на підставі судового рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1