№ 336/9579/21
Пр. № 1-кс/336/958/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, яким є земельна ділянка біля будинку № 30 по вул. Тимурівській в м. Запоріжжі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 20 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 внесено відомості за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів.

За змістом клопотання, в ході огляду місця події, який мав місце в означеному місці 20 листопада 2021 року, вилучені мобільний телефон моделі «Huawei» моделі «Y5» в корпусі сірого кольору, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Посилаючись на те, що перелічені предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як знаряддя незаконних дій, тому мають бути піддані арешту, просить про накладення на них арешту.

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не довів правової підстави для застосування арешту мобільного телефону, так як він не має ознак речового доказу в цьому провадженні як неналежний до провадження за ознаками незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Що стосується пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, він має ознаки речового доказу як предмет незаконних дій в кримінальному провадженні за ознаками зберігання наркотичних засобів, а його повернення власнику може потягти настання ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя вбачає процесуальні підстави для ухвалення рішення на користь доводів клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події, що проводився 20 листопада 2021 року біля будинку № 30 по вул. Тимурівській в м. Запоріжжі, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону «Huawei» моделі «Y5» відмовити.

Предмети, в накладенні арешту на які відмовлено, негайно повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1