Провадження № 11-сс/811/1253/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001842 від 29.09.2020,

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місці Львові, ОСОБА_7 від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001842 від 29.09.2020

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 фактично не погоджується з процесуальним рішенням суддів Львівського окружного адміністративного суду, що жодним чином не підтверджує вчинення ними кримінального правопорушення.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2021 мотивуючи тим, що він не був присутній при оголошенні даної ухвали слідчого судді, а копії такої отримав лише 04.11.2021 року.

Скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову, згідно якої визнати протиправною, зокрема: - невиконання старшим слідчим ТУ ДБР ОСОБА_7 вимог ст.ст. 3,8,19,40,68 Конституції України, ст.ст. 11, 24, 382 КК України при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 серпня 2020 року; - внесення у постанову про закриття кримінального провадження винесену 24.09.2021 року старшим слідчим ОСОБА_7 завідомо неправдивої інформації; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2021 року; зобов`язати слідче управління ТУ ДБР визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні та провести додаткову перевірку заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 серпня 2020 року та прийняти обґрунтоване рішення.

Апелянт покликається, що оскаржувана ухвала слідчого судді вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як висновки суду не підтверджуються доказами, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 виконав вимоги норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що слідчий суддя не зазначив у своєму рішенні чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, грубо порушив норми КК, КПК України та позбавив його прав гарантованих Конституцією України.

Вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був в ухвалі вказати, що судді Львівського окружного адміністративного суду при постановленні ухвал від 12 травня 2020 року дотримались висновків Конституційного суду України, а також вказати докази, які підтверджують, що кримінального правопорушення щодо нього не було.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Крім цього, апелянт ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив про розгляд даної скарги без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Колегією суддів встановлено, що у суді першої інстанції було з`ясовано, що закриваючи кримінальне провадження постановою від 24 вересня 2021 року старший слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, з врахуванням проведених по справі слідчих дій, встановив відсутність у діях суддів Львівського окружного адміністративного суду кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.1ст.366,ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.1 ст.364,ч.1 ст.366, ч.3 ст.382,ч.1 ст.366,ч.1 ст.366, ч.3 ст.382,ч.1 ст.366, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України, і на законних підставах закрив провадження.
При цьому, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місці Львові, ОСОБА_7 від 24.09.2021, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що підстав для задоволення скарги немає.

Твердження ОСОБА_6 про те, що його необхідно визнати потерпілим у кримінальному провадженні, то такі повноваження на стадії досудового розслідування відноситься виключно до компетенції слідчого у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Щодо мотивів, викладених в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 про те, що дана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не дослідив усіх обставин справи, не дав оцінку доводам скарги, то такі не підлягають до задоволення, та вважаються колегією суддів безпідставними.

З огляду на викладене колегія суддів вважає викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :
Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2021.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001842 від 29.09.2020 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: