Справа №173/1524/21
Провадження №1-кс/173/265/2021
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно ,-
В С Т А Н О В И В :
18.08.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:

12.08.2021 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/11524/21 було задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та перебуває у його користуванні.
Даний автомобіль був визначений речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 10.08.2021 року.
У 2018 році він фактично купив зазначений автомобіль у ОСОБА_4 , та використовує його для власних потребою у вигляді перевезення вантажу.
Станом на час розгляду клопотання відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії, які могли бути в же проведені та на його думку ніякого відношення до подій, які відбулись 10.08.2021 року не має.
На підставі чого просить скасувати арешт на автомобіль та передати автомобіль у його користування.
Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0000208 від 10.08.2021 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши в межах своєї компетенції матеріали клопотання слідчого належним чином встановив факт, що накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_1 є необхідним для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування. а також для збереження речових доказів, так як містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Заявником будь-яких доказів про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного в клопотанні майна не надано.
Не надано постанови щодо закриття кримінального провадження чи будь-якого іншого процесуального рішення, спрямованого на завершення вищевказаного кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку -вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання державою речей у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Крім того заявником не надано жодних доказів, що автомобіль, на який накладений арешт перебуває у його правомірному володіння та користуванні, оскільки власником зазначеного автомобіля є зовсім інша особа.
На підставі чого слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з зазначеного клопотанні майна та про наявність підстав для відмови задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 174 -175, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 року на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення зазначеного автомобіля в користування заявника, ОСОБА_3 відмовити
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідча суддя ОСОБА_1