ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/118/22 Справа № 211/8334/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000822 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрювану за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт в період з 20 години вечора по 06 годину ранку наступного дня, строком до 19 лютого 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, і вказав, що ризики, передбаченні п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоведеними, з урахуванням того факту, що підозрюваний вчинив замах на кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим матеріальна шкода, яка мала бути спричинена потерпілому відшкодована, останній має місце реєстрації та проживання, співмешканку, з`являвся до слідчого, привід не застосовувався.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження. Крім того прокурор зазначає про наявність ризиків, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчинення тяжкого злочину, офіційно не працює, не навчається, не перебуває на обліку по безробіттю, має низькі соціальні зв`язки, проживає не за місцем реєстрації; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, якому відоме їх місце мешкання, а також з урахуванням того факту, що підозрюваний був затриманий свідками; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий та стосовно нього на даний час направлено обвинувальний акт до суду за ч.3 ст. 185 КК України. Дані обставини прокурор зазначає є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000822 від 06 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України(а.с.5-6).
21 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.(а.с.30-32)
Того ж дня, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не знайшов підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, тому застосував до підозрюваного домашній арешт з покладенням обов`язків, з чим апеляційний суд погоджується.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ч.15 ч.3 ст. 185 КК України, яка не оскаржується, тому не перевіряється.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, слідчий суддя врахував обставини, які наводяться у ст. 178 КПК України, а саме: що останній вчинив замах на кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим матеріальна шкода, яка мала бути спричинена потерпілому, відшкодована. Також встановлено, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, та має сім"ю - співмешканка ОСОБА_9 , з якою проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До повідомлення про підозру ОСОБА_7 з`являвся до слідчого, не переховувався, привід відносно нього не застосовувався. На час апеляційного перегляду прокурором не було надано даних про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій під час досудового розслідування.
У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт в період з 20 години вечора по 06 годину ранку наступного дня, строком до 19 лютого 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4