справа № 399/387/21
провадження № 1-кп/399/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка в режимі відеоконференції обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000273 від 31.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Онуфріївка, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

24.01.2022 року на електронну пошту суду від завідувача сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу ТГЕБЗД та ОД Кіровоградського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява обгрунтована тим, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження справа №399/387/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 20.01.2022 року до канцелярії суду Кіровоградського НДЕКЦ МВС надійшла судова повістка про виклик до суду на 24.01.2022 року на 10:00 год. ОСОБА_8 в якості свідка. У зв`язку з неможливістю прибути в зазначену дату та час до суду, враховуючи несвоєчасне повідомлення, віддаленість суду та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, на підставі ст. 212 ЦПК України просить судове засідання провести в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, або ж у Кіровському районному суді м. Кіровограда. або за допомогою програми https://easycon.com.ua. Про дату, час та місце судового засідання просила повідомити в телефонному режимі за вказаним у заяві номером. Заява підписана КЕП: ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання свідка.
Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав, що підстави для участі свідка в судовому засіданні в режимі ВКЗ недостатньо обгрунтовані та відсутні перешкоди і прибутті свідка до зали суду. Крім того зазначив, що є необхідність у з`ясуванні можливості допиту даного свідка як свідка з огляду на те, що ОСОБА_8 проводила будівельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні, а за положеннями п.11 ч.2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків, що необхідно здійснити за безпосередньої участі свідка в залі суду.
Обвинувачена повністю підтримала позицію свого захисника.
Представник потерпілого погодилася з думкою захисника обвинуваченої.
Дослідивши подану свідком ОСОБА_8 заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Судові повістки свідку ОСОБА_8 неодноразово надсилалася за адресою місця проживання зазначеною в реєстрі матеріалів досудового розслідування, проте поштові конверти поверталися до суду з відміткою у формі 20 про причини повернення "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою".
Судова повістка свідку про виклик до суду на 24.01.2022 року на 10:00 год. направлена за адресою місця проживання, повідомлено про дату, час та місце судового засідання в телефонному режимі шляхом передання телефонограми та одночасно повістку направлено на повідомлену свідком електронну адресу за місцем роботи свідка.
Так, свідка ОСОБА_8 20.01.2022 року повідомлено про дату, час та місце судового засідання, тобто на 24.01.2022 року о 10:00 год., що є не пізніше ніж за три дні до дня прибуття за викликом, а тому твердження свідка у поданій заяві про її несвоєчасне повідомлення не грунтується на нормах КПК України.
Свідок у заяві зазначає про нормативне обгрунтування поданої ним заяви статтю 212 ЦПК України, при цьому у Кримінальному процесуальному кодексі України питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження вирішується за положеннями ст. 336 КПК України.
Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що стороною захисту та представником потерпілого фактично заперечено допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та наголошено на безпосередній участі свідка в залі суду, враховуючи підстави участі свідка в судовому засідання в режимі відеоконференції наведені у заяві, які на думку суду є недостатьно обгрунтованими, суд не вбачає підстав для задоволення заяви свідка.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 повідомив, що ним та обвинуваченою підтримується раніше подане клопотання від 12.11.2021 року про проведення подальших судових засідань у справі з обвинуваченою ОСОБА_5 через відеоконференцію з Малиновським районним судом м. Одеси за процедурою дистанційного провадження у зв`язку зі встановленими урядом карантинними обмеженнями, а також небезпекою зараження на тяжку хворобу під час поїздок в період встановленого карантину. Тому, просив клопотання задовольнити та провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.
З приводу зазначеного клопотання захисника обвинуваченої, яке погоджене із обвинуваченою ОСОБА_5 , прокурор та представник потерпілого не заперечували та віднесли вирішення питання на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не заперечували щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та наступне судове засідання можливо провести в режимі відеоконференції, що сприятиме оперативності судового провадження та забезпеченню прав учасників.
Суд враховує також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі в жодному разі не зашкодить інтересам учасників судового провадження, проводиться з метою убезпечення учасників провадження щодо зараження на тяжку хворобу під час міжобласних поїздок в період встановленого в державі карантину, оперативного розгляду справи, має на меті незволікання судового розгляду справи, а також, що це є правом учасника, яке регламентовано нормами законододавства, тому, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-
постановив:

У заяві ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити повністю.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яке погоджене з обвинуваченою ОСОБА_5 , про участь обвинуваченої ОСОБА_5 в судових засіданнях через відеоконференцію з Малиновського районного суду м. Одеси за процедурою дистанційного провадження, задовольнити.

Судові засідання 17.02.2022 року о 15:00 год., 21.02.2022 року о 10:15 год., 24.02.2022 року о 10:15 год. у даному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Малиновським районним судом м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а м. Одеса, Одеська область, 65033).

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Онуфріївка, Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України службовій особі Малиновського районного суду м. Одеси забезпечити виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17.02.2022 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали суду оголошено 25.01.2022 року о 9:00 год.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1