ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/900/17 Номер провадження 11-кп/814/199/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000283 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, маючий на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1 , судимий, останній раз:
30.01.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,
засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, ОСОБА_7 в строк відбуття покарання зараховано попереднє ув`язнення з 28.03.2017 по 10.04.2017 та з 11.03.2021 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів, запобіжного заходу, арешту та процесуальних витрат.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити покарання, так як вважає покарання занадто суворим.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дана справа надійшла до Полтавського апеляційного суду 09.09.2021 та призначена до розгляду на 17.11.2021. Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору з іншим захисником, тому розгляд справи було перенесено на 07.12.2021.

06.12.2021 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 07.12.2021, надавши ордер на надання правової допомоги ОСОБА_7 від 06.12.2021.

Дату наступного судового засідання, призначену на 14.30 год 12.01.2022, було узгоджено з адвокатом ОСОБА_8 з урахуванням її зайнятості.
10.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.01.2022, у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях, які відбудуться в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області з 10.00 до 14.00 год. Під час спілкування по телефону 12.01.2022 працівником Полтавського апеляційного суду з ОСОБА_9 , адвоката було повідомлено, що оскільки справа щодо ОСОБА_7 призначена до розгляду на 14.30 год 12.01.2021, розгляд справ за її участю в місцевому суді заплановано до 14.00 год, враховуючи, що за клопотанням захисника ОСОБА_10 судове засідання проводиться в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом і Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, вона має можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте адвокат ОСОБА_11 зазначила, що вона не зможе взяти участь у справі щодо ОСОБА_7 12.01.2022.
12.01.2022 під час призначення справи до розгляду на 01.02.2022, працівником Полтавського апеляційного суду узгоджено із захисником ОСОБА_8 дату наступного судового засідання з урахуванням її зайнятості. При цьому, під час телефонної розмови із захисником ОСОБА_8 їй повідомлено, що за клопотанням захисника ОСОБА_10 судове засідання проводиться в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом і Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та вона може взяти участь як по відеоконференції, так і безпосередньо в Полтавському апеляційному суді.
31.01.2022 на адресу суду знову надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_7 у зв`язку із її зайнятістю в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 .

Відповідно до наданого доручення ОСОБА_8 призначена для надання правової допомоги ОСОБА_12 03.11.2021. З наданої захисником копії повістки вбачається, що повістка адвокату ОСОБА_8 про виклик до суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 захиснику видана 31.01.2022.

З сайту «Судова влада» було встановлено, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області заплановано розгляд справи щодо ОСОБА_12 з 13.00 год до 14.00 год.

Під час телефонної розмови працівника Полтавського апеляційного суду 01.02.2022 о 14.15 год із захисником ОСОБА_8 , остання зазначила, що вийти на відеозв`язок в режимі відеоконференції з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не зможе, так як вона залишила приміщення місцевого суду і повертатися не бажає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне порушити перед КДКА питання про відповідальність адвоката, обвинуваченого, який при вирішенні питання покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Згідно з ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно зі ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у п.66 рішення від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції» визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
У відповідності до абз.3 ст.44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 у даному провадженні знаходиться під вартою з 11.03.2021, кримінальне провадження щодо нього надійшло та перебуває на розгляді Полтавського апеляційного суду з 09.09.2021, дана справа чотири рази призначалася до розгляду, проте жодне судове засідання не відбулося, три останні судові засідання відкладено за клопотаннями адвоката ОСОБА_8 , При цьому судові засідання на 12.01.2022 та 01.02.2022 призначено після попереднього узгодження дат із захисником та з урахуванням зайнятості адвоката.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Тобто вбачається, що своїм систематичним неприбуттям для участі в судові засідання захисник вчиняє дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду кримінального провадження у якому обвинувачений перебуває під вартою. До того ж у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про пом`якшення покарання.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що у діях адвоката ОСОБА_8 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків (неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права підзахисного ОСОБА_7 на розгляд його апеляційної скарги в розумні строки).
Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 324, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в судове засідання Полтавського апеляційного суду, призначене на 14.00 год 01 лютого 2022 року, неповажними.
Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 894 від 19.06.2008, видане Луганською обласною КДКА) ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 на підставі викладених в ухвалі даних.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4