Справа №203/877/22
Провадження №1-кс/0203/787/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ,
-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Красногорівки Мар`янського району Донецької області, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має статус дитини з інвалідністю, капітана поліції, оперуповноваженого СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 3692 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000458,

у с т а н о в и в:

1. 18 лютого 2022 року слідчий звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що 17.02.2022, близько 1400, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди себе та третіх осіб, повторно оголосив ОСОБА_8 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 3 000,00 доларів США та, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержав від неї 85 000,00 грн за здійснення ним впливу щодо непритягнення її чоловіка ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
2. 17 лютого 2022 року підозрюваного було затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
3. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
4. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

5. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.
6. Підозрюваний, його захисники у суді проти задоволення клопотання слідчої заперечували, пояснивши, що повідомлення про підозру містить істотні протиріччя у кваліфікації дій підозрюваного.

7. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №0000458, а 18.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 3692 Кримінального кодексу України.
9. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є утримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
10. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
12. З тексту заявленого клопотання та доданих до нього документів суд не вбачає достатніх доводів на користь існування таких ризиків, які б обумовили обрання виняткового запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне обмежитись застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
13. Частиною 1 статті 181 КПК встановлено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
14. Суд, зважаючи на матеріали кримінального провадження, бере до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість вчинити інше правопорушення, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
15. Суд при цьому бере до уваги те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (батьків та двох малолітніх дітей), раніше не судимий, має постійне місце проживання.
16. На користь викладеного додатково свідчить і те, що молодший син підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус дитини з інвалідністю і потребує постійного догляду та супроводу.
17. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

18. Керуючись статтями 132, 176 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 17 квітня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом.
Зобов`язати ОСОБА_7 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Зобов`язати відділення поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.
У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1