КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисників обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року,
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На вирок суду були подані апеляційні скарги прокурором у кримінальному провадженні та захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Дослідивши зміст вказаних апеляційних скарг приходжу до висновку про їх невідповідність вимогам ст. 396 КПК України у зв`язку з наступним.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з формулюванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право в тому числі і скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підстави для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України, зокрема якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, а саме: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З вище наведеної норми закону слідує, що суд апеляційної інстанції досліджує докази лише за наявності відповідного клопотання від учасників провадження, яке має містити перелік доказів, які повинен дослідити апеляційний суд, з обґрунтуванням відповідних підстав для того, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотної неповноти дослідження обставин події. Однак, наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не передбачені ст. 415 КПК України.
Також, зі змісту апеляційних скарг сторони захисту вбачається, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються з викладом фактичних обставин справи та вважають, що судом було не вірно та не повно надано оцінку зібраним по справі доказам, про те, клопотання про дослідження доказів апелянти не заявляють.
Що стосується апеляційної скарги прокурора, то слід зазначити про наступне.
Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги прокурора, він ставить питання про скасування вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року в частині призначеного покарання. При цьому, прокурор не просить, при ухваленні апеляційним судом нового вироку, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, а просить призначити ОСОБА_2 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у виді чотирьох років позбавлення волі.
Вище наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисників обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вимогам ст. 396 КПК України, оскільки містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому, у відповідності до ст. 399 КПК України, вказані апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисників обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1