overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2043/20
1 - кс/490/4428/2021
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати на строк до 08.12.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 18.10.2021р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_5 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року засуджено за ч. 3 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Заступник начальника Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №9/2019, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. За час перебування на обліку покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 05.10.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

постановив:

Подання заступника начальника Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 659/1227/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/819/956/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеокоференції матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року, якою відносно,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 07 листопада 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 07 листопада 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 10 хвилин 13 жовтня 2021 року.
СУДДІ:
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 р. про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 р. про закриття кримінального провадження №0004512 від 06.07.2016 передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчим не вчинено жодних слідчих дій, не розглянуті клопотання про проведення слідчих дій, не проаналізовані будь-які фактичні обставини справи. Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо вчинення слідчих дій, а саме, які слідчі дії вчинено і на підставі яких обставин слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 р. про закриття кримінального провадження №0004512 від 06.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4957/21
Провадження № 1-р/362/5/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву прокурора про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 21 вересня 2021 року:

-визнано неправомірною бездіяльність прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 06.09.2021 року по кримінальному провадженню № 120 201 101 400 001 14 від 16.01.2020 року;

-зобов`язано прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.09.2021 року по кримінальному провадженню № 120 201 101 400 001 14 від 16.01.2020 року та вчинити дії відповідно до вимог статті 220 КПК України.

28.09.2014 року прокурор, який не брав участі у даному судовому розгляді звернулася до суду із листом у якому без жодного правового обґрунтування просить роз`яснити рішення слідчого судді від 17.09.2021 року.

В обґрунтування свого звернення прокурор лише послався на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули; про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи наведену норму кримінального процесуального закону та зміст заяви, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 21 вересня 2021 року є чіткою і абсолютно зрозумілою та не потребує будь-яких додаткових роз`яснень.

При цьому, жодного рішення 17 вересня 2021 року, яке просить роз`яснити прокурор, слідчим суддею не приймалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 356/602/20
Номер провадження 1-кп/373/168/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області вскладі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання у справі 07 жовтня 2021 року було відкладено.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 клопотав про проведення наступного підготовчого судового засідання також в режимі відеоконференції, враховуючи значну відстань Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду та його місця проживання та у зв`язку зі станом здоров`я. Участь у підготовчому судовому засіданні просить забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення «EasyCon» (робочий кабінет « ОСОБА_3 ») та в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою належного та оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення участі в його розгляді учасників справи, суд вважає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Проводити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження трансляції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та Хмельницьким СІЗО (кімната 1 або кімната 2).

Доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення 27 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. відеоконференції по даній справі.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисник адвокат ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/4070/21
Провадження №: 1-кп/755/870/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 04.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде проголошений 13 жовтня 2021 року о 15 годині.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000313 від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України та додані до нього документи, повернути прокурору для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кс/755/4591/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін кримінального проовадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 21.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, установив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив :
клопотання задовольнити.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців, однак у межах строків досудового розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 21.08.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:00 год. 15.10.2021.

Слідчий суддя Оксана БІРСА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007660.
Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з повідомленням про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007660 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, приходить наступного висновку.
Згідно з пунктом 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.
Встановлено, що 04 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007660 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 не здійснюється, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 3, 283, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/4/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1948/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2016 р.н. та 2012 р.н., із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

На виклики в судові засідання на апеляційний розгляд на 06.04.2021 року, 15.06.2021 року, 10.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року застосовано привід в судове засідання на 07 жовтня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 від 10 серпня 2021 року відділенням поліції №2(м. Яготин) Бориспільського РУ ГУП в Київській області не виконана та про причини невиконання ухвали Київський апеляційний суд не повідомлений.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 контроль виконання ухвали про привід не здійснюється.

При апеляційному розгляді в судовому засіданні прокурором, який підтримує апеляційну скаргу, подану стороною обвинувачення, заявлено клопотання про застосування в-друге приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Оскільки розгляд апеляційної скарги прокурора не можливий без участі обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати в-друге привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід в судове засідання на 25 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. до приміщення Київського апеляційного суду (м. Київ вул. Солом`янська, 2а) обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2(м. Яготин) Бориспільського РУ ГУП в Київській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити автору апеляційної скарги заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя