Дата документу 16.02.2022 Справа № 330/2017/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/2017/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/461/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
3 листопада 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 (подана 26 жовтня 2021 року через суд першої інстанції) та потерпілого ОСОБА_9 (подана 4 листопада 2021 року через суд першої інстанції), в яких викладені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року.
В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що про наявність вироку він дізнався лише 21 жовтня 2021 року, а в розписці поставила свій підпис його співмешканка, проте не повідомила його про отримання копії вироку.
В обґрунтування свого клопотання потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що копію оскаржуваного вироку він отримав лише 3 листопада 2021 року в канцелярії суду першої інстанції.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 вважали, що є всі підстави для поновлення їм строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які підтримали клопотання та просили їх задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які обвинувачений та потерпілий посилаються у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а клопотання потерпілого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вироку ОСОБА_7 отримав 2 вересня 2021 року особисто, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою (а.с. 118).
Таким чином, оскільки вирок було ухвалено без виклику обвинуваченого ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то для нього перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 3 вересня 2021 та закінчився 3 жовтня 2021 року.
Між тим, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_7 звернувся через канцелярію суду першої інстанції лише 26 жовтня 2021 року (а.с. 122).
Як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження безпосередньо в клопотанні ОСОБА_7 посилається на те, що копію вироку отримав не він, а його співмешканка.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_7 підстави не є такими, що з об`єктивної причини перешкодили йому реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження, оскільки вказана підстава повністю спростовується матеріалами кримінального провадження.
Так, зі змісту наявної у матеріалах кримінального провадження розписки вбачається, що ОСОБА_7 отримав копію вироку особисто, і будь-яких документальних підтверджень факту отримання вироку його співмешканкою він не надав, до апеляційної скарги відповідних доказів він не долучив.
Доводи ОСОБА_7 колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а інших об`єктивних причин, які дійсно перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу не вказано.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних доводів, які свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки апелянт 2 вересня 2021 року отримав копію вироку та мав реальну можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини ОСОБА_7 не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 копію вироку отримав 3 листопада 2021 року в канцелярії суду першої інстанції, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження заявою (а.с. 134).
Даних на спростування доводів потерпілого ОСОБА_9 про отримання копії вироку раніше 3 листопада 2021 року матеріали провадження не містять.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_9 , що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважної причини та у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, за наявністю його вмотивованого клопотання, доводи якого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, є підстави для поновлення цього строку.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_7 .
Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 .
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року задовольнити.
Поновити потерпілому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала в частині поновлення потерпілому ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Касаційна скарга на ухвалу в частині повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4