overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4502/21
Провадження № 1-кс/504/1138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої особи про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області перебуває в юрисдикції цього суду.

Заявник є особою, яка має оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Строки звернення до слідчого судді із даною скаргою не є такими що пропущені, оскільки бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дій (дії), яку він зобов`язаний і міг вчинити. Бездіяльність має невизначено довгий характер.

Таким чином є підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 303, 305, 306, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої особи про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України.

Розгляд скарги через надмірне навантаження слідчого судді призначити на 10.15 год. 23 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 10.

Викликати в судове засідання представника АТ «ПУМБ», повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та слідчого.

Роз`яснити, що розгляд скарги відбувається виключно за присутності заявника (скаржника).

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду справи, якщо він належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи: 8122021
Прізвище виконавця Шкорупеєв
Справа № 135/153/18
Провадження по справі № 1-кп/129/62/2021
У Х В А Л А
09.12.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без учасників справи у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1, ч.2 ст.309 КК України,
Установив:
09.12.2021 р. в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не доставлений.
Прокурор надав суду інформацію про те, що ОСОБА_2 направлений для відбуття покарання в ДУ «Літинська виправна колонія (№123)».
Оскільки під час розгляду справи участь обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою, суд визнає за необхідне судове засідання відкласти.
На підставі п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Літинської ВК № 123 Вінницької області до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом відносно нього справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

Ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , етапувати із Літинської ВК № 123 Вінницької області до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці для участі у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 16.02.2022 р. о 14:15 год.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді до набрання вироком законної сили у цій справі.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Літинської ВК № 123 Вінницької області, начальнику УВП № 1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/618/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької Ковальчук Л.В. перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного клопотання судом було витребувано з ДУ «Вінницька УВП № 1» особову справу засудженого для її огляду в судовому засіданні. Однак, уже двічі судове засідання було відкладено у зв`язку з невиконанням запитів суду та ненаданням працівниками установи особової справи засудженого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» надати для огляду в судовому засіданні особову справу засуджного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд клопотання призначено на 20.01.2022 року о 12:30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/6156/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1562/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт на посвідчення водія на підставі висновку експерта про справжність даного посвідчення, яке знаходиться в офіційному обігу на території України.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового провадження, приходжу до такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2021 було накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000879 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/12488-ДД від 15.09.2021, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , вихідні дані " НОМЕР_1 ТОВ "Знак" Консорціуму "ЄДАПС" Зам. 0011-2011.01.", видане 09.09.2011 "Миколаївський ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській обл" на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 28.10.2021, кримінальне провадження №0000879 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - закрито.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000879 закрито, вважаю, що в арешті посвідчення водія відпала потреба, що дає підстави для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000879 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4873/20
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000292, внесеного до ЄРДР від 12.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого ним клопотання про скасування арешту майна, не довів обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримав вимоги клопотання, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/283/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
09 грудня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000595, за обвинуваченням ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_10 призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_8 на час інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки? Якщо страждав, то чим саме?

-чи страждає ОСОБА_8 на цей час на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки? Якщо страждає, то чим саме?

-чи усвідомлював ОСОБА_8 на час інкримінованих йому діянь значення своїх дій (бездіяльності) та чи міг керувати ними?

-чи усвідомлює ОСОБА_8 на теперішній час значення своїх дій (бездіяльності) та чи може керувати ними?

-чи потребує ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» (м. Дніпро, вул. Бехтєрева, 1).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали суду, матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 год. 10 грудня 2021 року.

Головуючий:

09.12.2021
№ 204/9299/21
№ 1-кс/204/2239/21
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
25 листопада 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8167/21
1-кп/214/862/21
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001559 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 та просить призначити йому захисника з Центру вторинної правової допомоги, так як не має коштів для самостійно залучити захисника не може.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника та залучення захисника. Зважаючи на те, що обвинувачений перебуває під вартою, суд вважає, що в нього відсутні кошти, а тому він не може самостійно залучити захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 469-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/2/20
Провадження № 1-кп/293/131/2021
УХВАЛА
09 грудня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000189 від 04.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год.25.07.2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_6
Справа № 344/4823/21
Провадження № 1-кп/344/781/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 290, 291, 293, 314-316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 09 грудня 2021 року о 13-40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Ухвала
Іменем України
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 522/10944/16-к
провадження № 51-3011 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року і ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
встановив:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунуті в межах наданого строку.
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року і ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року і ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 761/14679/18
провадження № 51-5256ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: