НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2021 року ЄУ № 322/946/21 (Провадження № 1-кс/322/271/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту начальник СД) погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 за №0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,

встановив:
начальник СД звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.10.2021 зо чергової частини ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 10:00 годин 09.10.2021 по 10:00 годин 10.10.2021 невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевих воріт з частково огородженої садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму близько 1000 грн.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , яка надала свідчення про те, що в серпні 2021 року придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 09.10.2021 остання прибирала садибу на той час всі речі знаходились на місці. 10.10.2021 близько 10:00 годин прийшовши до вказаної садиби потерпіла, виявила крадіжку двохстворчастих металевих воріт, що пофарбовані в жовто-зелений колір.

11.10.2021 в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який надав свідчення про те, що 09.10.2021 о 16:31 йому зателефонував чоловік, який представився як ОСОБА_7 та запропонував придбати в нього металеві ворота, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Після вказаного свідок приїхав на власному автомобілі ВАЗ 21063 додому до ОСОБА_7 , де знаходився і ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що ворота знаходяться за місцем проживання ОСОБА_9 , після чого всі вони направились до садиби ОСОБА_10 . Оглянувши ворота, які знаходились на території садиби ОСОБА_11 свідок придбав у ОСОБА_7 ворота за алкогольний напій та продукти харчування. Після чого на власному автомобілі перевіз ворота до місця свого проживання.

11.10.2021 в період часу з 14:10 по 15:38 годин було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 . За результатами якого ОСОБА_6 добровільно видав двухстворчасті металеві ворота жовто-зеленого кольору загальною вагою 65 кг, які придбав 09.10.2021 у ОСОБА_12

11.10.2021 двухстворчасті металеві ворота жовто-зеленого кольору загальною вагою 65 кг, які були вилучено у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, що знаходиться у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Запорізька, 81 смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Опитаний ОСОБА_12 підтвердив вказаний факт та надав пояснення про те, що 09.10.2021 він перебував поряд з садибою свого знайомого ОСОБА_11 . В цей час він помітив навпроти його будинку садибу, що мала металеві ворота, які він вирішив зняти та віднести до подвір`я ОСОБА_9 . В подальшому в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запропонував придбати ворота. В подальшому ОСОБА_12 продав ОСОБА_6 ворота за продукти харчування та алкогольні напої.

Враховуючи вказане, начальник СД просить накласти арешт на двухстворчасті металеві ворота жовто-зеленого кольору загальною вагою 65 кг, які було вилучено у ОСОБА_6 , які перебувають у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Запорізька, 81 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Начальник СД, прокурор, потерпіла і особа, яка видала вказані ворота в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Начальник СД і особа, яка видала вказаний ворота надали заявив яких просили клопотання розглянути у їх відсутність (які знаходились в матеріалах справи). Потерпіла і прокурор причини неявки не повідомили. Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання начальника СД погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 11.10.2021 за №0000074, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Зазначені у клопотанні металеві ворота визнані речовим доказом(постанова начальника СД від 11.10.2021) у вказаному кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою негативних наслідків ані для потерпілої, ані для ОСОБА_6 . Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання начальника СД про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на двухстворчасті металеві ворота жовто-зеленого кольору загальною вагою 65 кг, які було вилучено у ОСОБА_6 , які перебувають у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Запорізька, 81 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1