overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.12.2021
Справа № 642/2664/21
Провадження № 1-кс/642/4781/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у не розгляді поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо не розгляду поданого ним клопотання від 24.05.2021 № 12/О-49 та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0004141.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник - адвоката ОСОБА_4 з`явилася.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя, вважає, що дана скарга може бути розглянута без участі слідчого, оскільки відсутність даної особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що провадження по скарзі необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду 08.12.2021 від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004141 було надано копію постанови від 03.12.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Таким чином, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга, відповідно до вимоги ст. 305 КПК України підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржуються.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у не розгляді поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/851/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 від 01.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14-35 годину 13 грудня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/741/21
Провадження № 11-кп/4808/529/21
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні виконано вимоги ст. 401 КПК України щодо підготовки до апеляційного розгляду.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 11-30 годині 21 грудня 2021 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 274/2913/21
провадження № 1-кп/0274/563/21
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши провадження за поданням Обухівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 07 травня 2021 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

05.10.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

В судове засідання засуджений, представник органу з питань пробації та прокурор не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи їх сповіщалось. Суд не визнає явки засудженого, представника представника органу з питань пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно повідомлення начальника Обухівського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, яке надійшло на адресу суду 15.11.21, ОСОБА_3 знятий з обліку у відповідному ограну з питань пробації у зв"язкуз зі змінами меж адміністративно- територіальних одиниць районів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знятий з обліку в Обухівському РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, суддя приходить до висновку про залишення подання відповідного органу з питань пробації без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, статтями 284; 369; 372; 537; 539 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
провадження за поданням Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв"язку зі зміною меж адміністративно територіальних одиниць районів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді та просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000263, оскільки дізнавачем неповно з`ясовано обставини по справі. Зазначив, що не допитано свідків, які були вказані в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2020 року (справа № 95/3142/20) та просив поновити строк для подання скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2021 р.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000263, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури від 13.12.2021 р. було скасовано постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000263.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, згідно вимог ст. ст.. 303, 305, 309 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- закрити.

Ухвалою є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6238/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/882/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя - доповідач-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , та прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 грудня 2021 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 288/1037/21
Провадження № 1-кс/288/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

13 грудня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень частини другої статті 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000068 від 08 червня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ), який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2021, та зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при ВП №2 за адресою смт. Попільня вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000985 від 15.04.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст. 314-316 , 376 ч.2 КПК України ,суд-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за № 1-кп/760/2682/21 у кримінальному провадженню,відомості про злочин які внесені о ЄРДР за № 0000985 від 15.04.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч. 3 КК України до судового розгляду в зал суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул.М.Кривоноса,25 суддею одноособово на 04 лютого 2022 року 14.00.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,захисника, потерпілих.

Обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2022 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.12.2021 р. об 17.00.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/9223/15 Номер провадження 11-кп/814/1262/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню,внесеному до ЄРДР за № 0000053, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 372 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений та захисник звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2021 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах, адвоката ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26.03.2021 залишено без руху у зв`язку з недодержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

08 грудня 2021 року, на виконання вимог ухвали від 25.11.2021, надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26.03.2021.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 грудня 2021 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/1730/16-к
Провадження № 1-кп/591/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 25.10.2021 р., 13.12.2021 обвинувачений не з`явився, хоча був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловила думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 год. 28 грудня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1098/21 Справа № 172/1374/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що протоколом автоматизованого розподілу від 25.11.2021 року призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Станом на 25.11.2021 року у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_7 , у якого 24.09.2021 року закінчився строк повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передачі матеріалів подання Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , до найбільш територіально наближеного суду, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали подання Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3