У Х В А Л А

21 грудня 2021 року
м. Київ

справа №757/27041/21-к
провадження №51-3781км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора та зобов`язано старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000051 від 05 серпня 2019 року протягом трьох робочих днів з моменту отримання Офісом Генерального прокурора даної ухвали слідчого судді закрити кримінальне провадження №0000051 від 05 серпня 2019 року на підставі ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Свою ухвалу апеляційний суд мотивував положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, відповідно до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційному порядку прокурор оскаржив ухвалу апеляційного суду від 08 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог прокурор стверджує, що оскаржувана ним в апеляційному порядку ухвала слідчого судді не передбачена КПК, оскільки під час її постановлення слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, що визначені статтями 3, 26, 303, 304 КПК. Стверджує, що апеляційний суд був не вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наголошує, що слідчий суддя порушив правила щодо процесуальної самостійності прокурора. На підтвердження своєї позиції прокурор посилається на постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі №757/49263/15-к, рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003.
На думку сторони обвинувачення, судом апеляційної інстанції було порушено порядок апеляційного розгляду, оскільки після призначення справи до розгляду на 13 липня 2021 року апеляційним судом було прийнято ухвалу від 08 липня 2021 року. Прокурор стверджує, що не зміг скористатися правом на відвід складу суду.
Захисником ОСОБА_7 подано заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких він просить залишити без зміни ухвалу апеляційного суду та стверджує про її законність та обґрунтованість.
На думку захисника, у слідчого судді були законні підстави втрутитись у процесуальну діяльність прокурора, адже така здійснювалася з порушенням законодавства та порушувала права учасників кримінального провадження. Наголошує на тому, що у цьому кримінальному провадженні у прокурора немає можливості звернутися до суду з обвинувальним актом через сплив строків досудового розслідування, а тому за таких умов прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження. Вважає некоректними посилання прокурора на судову практику судів вищих інстанцій. Вказує, що ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора вчинити певну дію відсутня у положеннях ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК, а тому апеляційний суд був вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив касаційну скаргу сторони обвинувачення та подав клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Своє клопотання захисник мотивував тим, що судова практика суду касаційної інстанції щодо вирішення питання про можливість касаційного оскарження ухвал апеляційних судів про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвали слідчих суддів про задоволення скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії є неоднаковою. Також захисник посилається на низку судових рішень касаційного суду.
Присутні у судовому засіданні прокурори підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити та заперечили клопотання захисника про передачу цього кримінального провадження на розгляд ОП ККС.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, мотиви, висловлені у клопотанні захисника ОСОБА_7 , та дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
У цьому кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора та зобов`язано старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000051 від 05 серпня 2019 року протягом трьох робочих днів з моменту отримання Офісом Генерального прокурора даної ухвали слідчого судді закрити кримінальне провадження №0000051 від 05 серпня 2019 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК.
Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
При цьому своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що згідно з правилами ч. 4 ст. 399 КПК стороною обвинувачення в апеляційному порядку оскаржено судове рішення, яке такому оскарженню не підлягає.
У своїй касаційній скарзі прокурор наполягає на тому, що ухвала слідчого судді від 17 червня 2021 року не передбачена КПК, а тому апеляційний суд не був вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
За загальним правилом ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, якщо вона не входить у перелік ухвал, визначених ч. 1, 2 ст. 309 КПК.
Нормою ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Предметом цієї касаційної перевірки є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, якою було зобов`язано прокурора закрити кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК.
Подібні судові рішення були предметом оцінки у інших кримінальних провадженнях, які розглядалися Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Так, колегія суддів Третьої судової палати ККС ухвалою від 30 березня 2021 року у справі №757/42484/20-к (провадження №51-1588ск21) відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду, посилаючись на п.2 ч. 2 ст. 428 КПК.
У цьому провадженні ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу сторони захисту та зобов`язано прокурора прийняти передбачене п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК рішення про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційний розгляд здійснюється щодо ухвали слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У названій справі касаційний суд дійшов висновку, що в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про задоволення скарги щодо зобов`язання вчинити певні дії не підлягає апеляційному оскарженню.
Також у справі №757/40859/20-к ухвалою колегії суддів Третьої судової палати ККС від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду.
В цьому провадженні ухвалою слідчого судді було постановлено ухвалу, якою, серед іншого, задоволено скаргу сторони захисту та зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді з посиланням на норму ч. 4 ст. 399 КПК, з чим погодився і касаційний суд, який вказав, що цей суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді прийнята у порядку, визначеному статтями 303, 307 КПК.
Колегія суддів вважає, що існує можливість касаційного перегляду ухвал апеляційних судів про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвали слідчих суддів про задоволення скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, а тому необхідно відступити від висновків, сформованих в ухвалах колегій суддів Третьої судової палати ККС від 30 березня 2021 року у справі №757/42484/20-к, від 09 листопада 2020 року у справі №757/40859/20-к.
З огляду на вказане клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 передати на розгляд обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3