Провадження № 1-кс/947/994/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000204 від 28.04.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з обставин викладених у клопотанні, зарезультатами досудового розслідування, отримавши достатні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , 28.07.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України створення, керівництво злочинною організацією, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинені організованою групою злочинною організацією, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.01.2022 року.
В той же, час органом досудового розслідування 17.12.2021 направлено запит про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Республіки Молдова, відповідного до якого на території цієї держави необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, прокурором того ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Таким чином, загальний залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 28.04.2021, з урахуванням його зупинення 17.12.2021, становить 1 місяць і 11 днів.

Так, 22.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладеними на нього зобов`язаннями.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушує цілодобовий домашній арешт та злісно не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 обов`язки, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора та слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, Одеським апеляційним судом на 11:00 год. 29 грудня 2021 року призначено судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Майже за годину досудового засідання щодо розгляду апеляційної скарги прокурора в Одеському апеляційному суді, тобто 29 грудня 2021 року у 09:50 год. підозрюваний ОСОБА_6 , який повинен був приймати участь у вказаному судовому засіданні, пройшов дослідження на виявлення Антигену Covid-19 у медичному закладі «Odrex» та у судове засідання не з`явився, мотивуючи виявленням у нього захворювання Covid-19. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 не надав слідчому та прокурору будь-якої медичної документації щодо стану свого здоров`я.

У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання, розгляд зазначеної апеляційної скарги прокурора перенесений на 10:10 год. 12.01.2022 року.

Далі, 10.01.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про надання дозволу залишити адресу, за якою він відбуває цілодобовий домашній арешт, а саме: АДРЕСА_2 , 10 січня 2022 року у період часу з 11:00 год. до 14:00 год., з метою відвідування медичного закладу «Odrex», у зв`язку з тим, що у нього виявлені ознаки захворювання на Covid-19 та виникла потреба у повторній здачі тесту на наявність чи відсутність у нього ознак Covid-19.

Так як підозрюваний ОСОБА_6 не надав органу досудового розслідування підтверджуючих документів щодо стану свого здоров`я та необхідності проходження будь-яких медичних обстежень, слідчий відмовивйому в наданні дозволу залишити адресу, за якою він відбував цілодобовий домашній арешт.

Проте, майже за півтори години до судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги прокурора в Одеському апеляційному суді, тобто12.01.2022 року о 08:30 год. підозрюваний ОСОБА_6 , порушуючи заборону цілодобово залишати своє житло, не повідомивши та бездозволу слідчого або прокурора, залишив адресу, за якою він відбуває цілодобовий домашній арешт, а саме: АДРЕСА_2 та самостійно звернувся до прийомного відділення КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, зі скаргами на інтенсивний біль у животі. У той же день ОСОБА_6 госпіталізований до відділення інвазивних методів діагностики та лікування з попереднім діагнозом гострий панкреатит для проведення консервативної терапії (стабілізації стану) та виконання дообстеження. При цьому при госпіталізації ОСОБА_6 черговому лікарю не надав результати дослідження на виявлення Антигену Covid-19 від 29.12.2021 та не повідомив про можливість свого захворювання на Covid-19.

Далі, підозрюваний ОСОБА_6 вдруге не з`явився на виклик до Одеського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги прокурора, призначений на 12.01.2022 року, в телефонному режимі повідомивши свого захисника адвоката ОСОБА_4 про нібито ускладнення перебігу хвороби на Коронавірус, у зв`язку з чим, мотивуючи недопущенням поширення інфекційної хвороби,клопотав про перенесення судового засідання, яке було перенесено на 26.01.2022 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не здав до відповідних органів державної влади(слідчому, прокурору) на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та не надав слідчому, прокурору підтвердження щодо здачі зазначених документів до відповідного територіального відділення ДМС України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 двічі не з`явився під оманливим приводом на виклик до Одеського апеляційного суду, штучно створюючи поважні причини для неприбуття, умисно затягнув розгляд апеляційної скарги прокурора та прийняття рішення Одеським апеляційним судом, своєчасно не повідомив слідчого та прокурора про порушення цілодобового домашнього арешту та госпіталізацію 12.01.2022 до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР», не здав слідчому, прокурору на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та не надав слідчому, прокурору підтвердження щодо здачі зазначених документів до відповідного територіального відділення ДМС України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється в організації вчинення злочинів, передбачених ст. 190 КК України, його дії, направлені на ухилення від участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду під оманливим приводом,штучно створюючи поважні причини для неприбуття, ще раз доводять те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та має схильність та наміри, направлені на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив цілодобовий домашній арешт без дозволу та відома слідчого і прокурора у невідомий час самостійно покинув місце мешкання, за яким повинен був відбувати цілодобовий домашній арешт та злісно не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 обов`язки:

- прибувати по першому виклику, у тому числі до суду, оскільки двічі не з`явився під оманливим приводом на виклик до Одеського апеляційного суду, штучно створюючи поважні причини для неприбуття, чим умисно затягнув розгляд апеляційної скарги прокурора та прийняття рішення Одеським апеляційним судом;

- не повідомив слідчого, прокурора про порушення умов домашнього арешту та зміну свого місця проживання, а саме своєчасно не повідомив слідчого, прокурора про госпіталізацію 12.01.2022 до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР», таке повідомлення надійшло до органу досудового розслідування лише 14.01.2022, а до прокурора будь-яких повідомлень взагалі не надходило.

Тобто ОСОБА_6 порушив умови застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, оскільки покинув адресу, визначену ухвалою слідчого судді від 22.12.2021, своєчасно не повідомивши слідчого, прокурора про залишення житла за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не здав на зберігання до відповідних органів державної влади (слідчому, прокурору, до органів Державної міграціної Служби України)свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українута на протязі всього часу дії ухвали слідчого судді від 22.12.2021 не надав слідчому, прокурору підтвердження виконання цього обов`язку (щодо сдачі цих документів на зберігнання органам Державної міграціної Служби України), покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 22.12.2021.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив цілодобовий домашній арешт без дозволу та відома слідчого і прокурора у невідомий час самостійно покинув місце мешкання, за яким повинен був відбувати цілодобовий домашній арешт та злісно не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 обов`язки, а саме:

-порушив заборону цілодобового перебування у житлі за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора та слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК україни, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 200 КПК України).

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в зміні запобіжного заходу підозрюваного з цілодобового домашнього арешту на тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши суду письмові заперечення та вказавши, що клопотання необґрунтоване, відсутні підстави для його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами;
- організація заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинені організованою групою злочинною організацією.
Так, 28.07.2021 підозрюваного ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 25.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без можливості внесення застави, строком до 21.11.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без можливості внесення застави, строком до 24.12.2021.
Так, 22.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладеними на нього зобов`язаннями.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на те, що після покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати по першому виклику, у тому числі до суду, оскільки двічі не з`явився під оманливим приводом на виклик до Одеського апеляційного суду, штучно створюючи поважні причини для неприбуття, чим умисно затягнув розгляд апеляційної скарги прокурора та прийняття рішення Одеським апеляційним судом; не повідомив слідчого, прокурора про порушення умов домашнього арешту та зміну свого місця проживання, а саме своєчасно не повідомив слідчого, прокурора про госпіталізацію 12.01.2022 до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР», таке повідомлення надійшло до органу досудового розслідування лише 14.01.2022, а до прокурора будь-яких повідомлень взагалі не надходило; не здав на зберігання до відповідних органів державної влади (слідчому, прокурору, до органів Державної міграційної Служби України) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та на протязі всього часу дії ухвали слідчого судді від 22.12.2021 не надав слідчому, прокурору підтвердження виконання цього обов`язку (щодо здачі цих документів на зберігання органам Державної міграційної Служби України), покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 22.12.2021.

Слідчий суддя зазначає, що обставина неявки підозрюваного до судових засідань призначених Одеським апеляційним судом задля затягування розгляду справи є надуманою та такою яка немає належного обґрунтування, оскільки до клопотання про зміну запобіжного заходу не надано жодного документу на підтвердження взагалі виклику підозрюваного до судового засідання.

На підтвердження поважності причин неявки в матеріалах справи наявні відповідні медичні довідки від 29.12.2022 року (т. 3, а.с. 37) та від 12.01.2022 року ( т. 3, а.с. 35 36). Крім того в матеріалах наданих прокурором наявна заява підозрюваного з проханням надати можливість проходження медичного обстеження у зв`язку зі станом здоров`я, на яку останньому відмовлено, але з яких причин не зрозуміло, оскільки через погану якість копії листа вказану обставину неможливо дослідити (т. 3 а.с. 40).

З урахуванням наданих прокурором в обґрунтування клопотання документів, слідчому судді взагалі не зрозуміле посилання на те, що підозрюваний не повідомив слідчого, прокурора про порушення умов домашнього арешту та зміну свого місця проживання.

Що стосується того,що підозрюваний не здав на зберігання до відповідних органів державної влади (слідчому, прокурору, до органів Державної міграційної Служби України) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та на протязі всього часу дії ухвали слідчого судді від 22.12.2021 не надав слідчому, прокурору підтвердження виконання цього обов`язку (щодо здачі цих документів на зберігання органам Державної міграційної Служби України), покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 року, слідчий суддя зазначає, що захисником в судовому засіданні надано корпію супровідного листа (з відміткою ГУ ДМС в Одеській області від 28.12.2021 року) про прийняття на зберігання закордонного паспорту підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не було доведено наявності необхідності в зміні підозрюваному раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається, а відтак, правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.176-178, 181-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000204 від 28.04.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1