ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/1643/21

Провадження 1-кп/621/183/21

08 вересня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/1643/21 (провадження ЄРДР №0000032 від 03.04.2021, №0000120 від 02.03.2021) стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2018 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2019 року та перекваліфіковано дії ОСОБА_6 на ч.1 ст.187 КК України з призначенням покарання до 3 років позбавлення волі; звільненого 21.08.2020 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2021 року, близько 01.00 години, ОСОБА_6 знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день і час, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проник до нього, звідки повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи викрав ноутбук марки «Samsung», модель NP-R40 plus (NP-R40XY03), бувший у вжитку, вартістю 1 667 гривень 00 коп., принтер марки «Hewlett Packard LaserJet», модель Р 1505, бувший у вжитку, вартістю 1 750 гривень 00 коп., бензопилу марки «STIHL» модель MS 1-180, бувший у вжитку, вартістю 2 330 гривень 00 коп., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій, згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.06.2021 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5 747 гривень 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд.

Крім того, в двадцятих числах березня 2021 року, (більш точної дати та часу встановити не вдалося за можливе), ОСОБА_6 знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день та час, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей вказаного житлового будинку та господарчого приміщення домоволодіння, проник до них, звідки повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, маючи єдиний умисел, викрав LED телевізор, марки LG 42 LE 4500, діагоналлю 42 дюйми, в чорному корпусі, бувший у вжитку, вартістю 6 050 гривень 00 копійок, настільну електричну плиту фірми «Saturn» на дві конфорки, в металевому корпусі білого кольору, бувшу у вжитку, вартістю 445 гривень 00 коп., компресори автомобільні, фірма виробника «Vitol», марки «Вихрь», в металевому корпусі сірого кольору, загальною кількістю 7 (сім) штук, вартістю 537 гривень 00 коп. за одну одиницю, на загальну суму 2 148 гривень 00 коп., компресори автомобільні, фірма виробника «Vitol», марки «Ураган», в металевому корпусі сірого кольору загальною кількістю 6 (шість) штук, вартістю 672 гривні 80 коп. за одну одиницю, на загальну суму 4 036 гривень 80 коп., компресор автомобільний, фірма виробника «СагЕх», марки «Тайфун», в металевому корпусі червоного кольору, вартістю 583 гривні 00 коп., компресор автомобільний, фірма виробника «Coido 2116 (300 PSI)» в пластиковому корпусі чорного кольору, вартістю 385 гривень 00 коп., насоси ножні автомобільні двоциліндрові з тонкими поршнями синього кольору з манометрами та пневматичними шлангами, довжиною 50 см., фірми «TUV GS», виробництва Китай, загальною кількістю 3 (три) штуки, вартістю 200 гривень 00 коп. за одну одиницю, на загальну суму 600 гривень 00 коп., насоси ножні автомобільні, одноциліндрові, з товстими поршнями, червоного кольору з манометрами та пневматичними шлангами, довжиною 60 см., фірми «КЕЛЬБЕДЖАР», виробництва Китай, загальною кількістю 3 (три) штуки, вартістю 180 гривень 00 коп. за одну одиницю, на загальну суму 540 гривень. 00 коп., 1 (один) комплект дротів для прикурювання автомобіля (стартовий), довжиною 2,5 метри, фірми «Белавто», потужністю 500 Ампер, вартістю 270 гривень 00 коп., 1 (один) комплект дротів для прикурювання автомобіля (стартові), довжиною 2 метри, фірми «Белавто», потужністю 300 Ампер, вартістю 230 гривень 00 коп., автомобільний компресор-пилосмок фірми «Turbocar 2inl 250 PSI», виробництва Китай, вартістю 479 гривень 00 коп., зарядний пристрій для автомобільних акумуляторних батарей марки «Электроника», виробництва Російської Федерації, 2000 рік, бувший у вжитку, вартістю 350 гривень 00 коп., зарядний пристрій для автомобільних акумуляторних батарей, марки «Жигули ВЗУ 12-6/5», виробництва Російської Федерації, бувший у вжитку, вартістю 350 гривень 00 коп., 4 (чотири) легкосплавні диски чорного кольору з окантовкою червоного кольору, розмір R13 до автомобіля Деу Сенс, бувші у вжитку, вартістю 700 гривень 00 коп. за одну одиницю, на загальну суму 2 800 гривень 00 коп., 4 (чотири) шини автомобільні, розміром 175/70 R13 зимові, марки «ROSAVA Snowgard», бувші у вжитку, вартістю 550 гривень 00 коп. за одну одиницю, на загальну суму 2 200 гривень 00 коп., тачку двоколісну садову, вітчизняного виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 900 гривень 00 коп., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим потерпілій, згідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 31.05.2021 року, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 22 365 гривень 80 копійок. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 01.04.2021 року, близько 16.00 години, у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку вищезазначеного домоволодіння.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_6 , в той же день та час, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , проник до нього, звідки повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, вчинив незакінчений замах на крадіжку електричного кабелю довжиною ЗО метрів марки АПВ, в коричневій ізоляції, перерізом 1x10 мм2, вартістю 262 гривні 50 копійок, електричного кабелю довжиною 40 метрів марки АПР, в синій ізоляції, розтином 1x10 мм2, вартістю 924 гривні 00 копійок, електричного кабелю довжиною 30 метрів марки АПВ, в коричневій ізоляції, розтином 1x16 мм2, вартістю 455 гривень 40 копійок, глибинного електричного водяного насосу «Струмок» виробництва СРСР 1991 року випуску, глибиною занурення 40 метрів, бувшого у вжитку, вартістю 540 гривень 00 копійок, виробів з алюмінію, загальною вагою 6 кілограмів 170 грамів, вартістю 234 гривні 46 копійок, які належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Викрадене майно ОСОБА_6 складав у мішки, перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, однак в цей момент до домоволодіння прибув потерпілий ОСОБА_10 , який зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу його дії, після чого ОСОБА_6 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, покинув територію вищезазначеного домоволодіння в невідомому напрямку.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_11 та доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Зазначили, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах.

Враховуючи позицію обвинуваченого та думку учасників судового провадження, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 пояснив, що звільнившись з місць позбавлення волі у 2020 році, приїхав проживати до знайомого в смт.Слобожанське Зміївського району Харківської області. Постійного працевлаштування не мав, заробляв випадковими заробітками. 28 лютого 2021 року, близько 01.00 години, він знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки з підвального приміщення вирішив викрасти чуже майно. З метою реалізації свого протиправного умислу, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей вказаного підвального приміщення викрав ноутбук, принтер та бензопилу марки «STIHL», які в подальшому продавав на інтернет-сайті «ОЛХ», а принтер викинув, оскільки той був в неробочому стані.

Крім того, приблизно в двадцятих числах березня 2021 року, він знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей вказаного житлового будинку та господарчого приміщення домоволодіння, проник до них, звідки викрав LED телевізор, компресори автомобільні, насоси автомобільні та інше майно, яке зазначено в обвинувальному акті, яким згодом розпорядився на свій розсуд, зокрема продавав стороннім особам та на інтернет-сайті «ОЛХ».

Крім того, 01.04.2021 року, близько 16.00 години, він знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки вирішив здійснити крадіжку чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день та час, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна житлового будинку проник до нього, звідки намагався викрасти електричні кабелі, глибинний електричний водяний насос «Струмок», вироби з алюмінію, загальною вагою 6 кілограмів 170 грамів, які складав у мішки, перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, однак в цей момент до домоволодіння прибув потерпілий, тому він, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, втік з території вищезазначеного домоволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що щиро розкаюється у вчинених злочинах та просить суд врахувати, що активно сприяв розкриттю вказаних злочинів, написавши добровільно з`явлення із зізнанням до поліції та вказуючи, де можна відшукати викрадене майно.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими й достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку та обставини скоєних кримінальних правопорушень, пояснюють мотиви їх вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, а також у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та приміщення, вчиненому повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_15 офіційно не працевлаштований, не одружений, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має фактичне місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2018 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2019 року, якою перекваліфіковано дії ОСОБА_6 на ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; звільненого 21.08.2020 року на підставі відбуття строку покарання.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів та відбув призначене покарання, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, обрана міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З метою забезпечення виконання вироку до набрання ним законної сили, обраний запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ " Харківській слідчий ізолятор" належить залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №1234/21 від 14.04.2021 в розмірі 320,00 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненого повторно та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненого повторно та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць
На підставі ч.1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_17 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №1234/21 від 14.04.2021 в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000032 від 03.04.2021, накладені ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 у вигляді арешту майна.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.03.2021, накладені ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2021 у вигляді арешту майна.

Речові докази: бухту кабелю "АПВ" довжиною 30 м в коричневій ізоляції розтином 1х10 мм?; бухту кабелю "АПР" довжиною 40 м в синій ізоляції розтином 1х10 мм?; бухту кабелю "АПВ" довжиною 30 м в коричневій ізоляції розтином 1х16 мм?; глибинний електричний водяний насос "Струмок" виробництва СРСР; вироби із алюмінію (чавуни, виделки, ложки, з листового металу, з трубчастого металу) загальною вагою 6,170 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими потерпілому.

Речовий доказ мопед "Альфа-ZS 50 F" червоного кольору з номером шасі: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, визначене місця зберігання - відділ поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази у вигляді ноутбуку ТМ «Samsung» model: NP-R40 plus чорного кольору та зарядного пристрою до ноутбуку «AC ADAPTER V85», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій.

Речові докази: 1) LED телевізор LG 42 LE 4500 діагоналлю 42 дюйми, в чорному корпусі, на тильній частині якого маються функціональні плати з маркуванням «MCR 62183604» та «MCR 63992803»; пульт дистанційного управління LG з маркуванням «АКВ 72915202»;
2) комплект дротів для прикурювання автомобіля (стартові) довжиною 2,5 метри;
3) комплект дротів для прикурювання автомобіля (стартові) довжиною 2 метри;
4) насос ножний автомобільний двоциліндрові з поршнями синього кольору з манометром та пневматичним шлангом довжиною 50 см., синього кольору, фірми «TUV GS»;
5) насос ножний автомобільний одноциліндровий з поршнем червоного кольору та чорною металевою рамою з манометром та пневматичним шлангом довжиною 60 см., червоного кольору з наліпкою на циліндрі «КЕЛЬБЕДЖАР»;
6) автомобільний компресор - пилосмок в пластиковому корпусі, чорного кольору з написом «2 in 1 250 PSI AIR COMPRESSOR НІ-POWER VACUUM CLEANER DC 12V», в комплекті з двома насадками та дротом живлення;
7) компресор автомобільний сіро-чорного кольору за манометром та дротом живлення, на циліндрі якого мається наліпка із зазначенням характеристик «Voltage DC 12V; Amperage 14 A; Duration 12-15 min; Max Preaaure 7 kg (100 PSI); Displacement 35 L/min.», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 08.09.2021.

Головуючий суддя В.Філіп`єва