У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2021 Справа №607/24107/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 26 жовтня 2021 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001470 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, терміном до 29 січня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001470 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2018 року та 03 грудня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, унаслідок яких ОСОБА_5 відповідно до укладених усних договорів позики грошових коштів взяв в позику у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 доларів США та відповідно 6000 доларів США з нарахуванням 4% щомісячно з терміном повернення не пізніше шести місяців з дня отримання позики, про що написав відповідні розписки.

Після закінчення встановленого договором позики терміну, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 виконання покладених на нього договором цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів в сумі 11900 доларів США із врахуванням відсотків, однак ОСОБА_5 , не маючи достатньої суми грошових коштів відмовляв у даній вимозі та уникав розмов із ОСОБА_4 .

У зв`язку із відмовою ОСОБА_5 повернути грошовий борг, розуміючи, що останній не має наміру його повертати, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_5 , до реалізації якого ОСОБА_4 залучив свого знайомого ОСОБА_6 , вступивши із ним в попередню злочинну змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення у якості виконавця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував йому в обмін на списання його боргу в сумі 1500 грн, які він попередньо йому позичав, вчинити дії, спрямованні на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , а саме повернення йому грошових коштів в сумі 11900 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився, після чого вони разом на автомобілі ОСОБА_4 направились до місця проживання ОСОБА_5 та його сім`ї, а саме на АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 показав ОСОБА_6 будинок, в якому проживає ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_3 , його квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного багатоповерхового житлового будинку та вікна його квартири, які виходять на бокову частину будинку та повідомив, що час від часу буде давати йому завдання, спрямовані на примушування ОСОБА_5 до поверненню йому боргу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 та передав йому грошові кошти в сумі 400 грн та наказав йому придбати потужні петарди, які в подальшому закидати у вікна квартири ОСОБА_5 . На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на інтернет сайті «Prom UA» замовив дві упаковки петард К 999 за ціною 200 грн за упаковку, які в подальшому забрав у 15 відділенні Нової пошти по вул. С. Петлюри, 4 в м. Тернополі. Надалі ОСОБА_4 повторно передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 грн з метою купити петарди, оскільки як повідомив ОСОБА_6 . ОСОБА_4 попередні він загубив. За вказані кошти ОСОБА_6 знову замовив на інтернет сайті «Prom UA» дві упаковки петард за ціною 200 грн упаковка, які забрав у 15 відділенні Нової пошти в м. Тернополі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою вказівкою ОСОБА_4 в вересні 2021 року у нічну пору доби прийшов на вул. Лепкого, 8 в м. Тернополі, підпалив петарду, яку попередньо придбав за кошти ОСОБА_4 та кинув її через вікно, яке вже було розбите на балкон квартири АДРЕСА_4 , яка в подальшому вибухнула. Після вказаних дій ОСОБА_6 втік з місця події.

Надалі, з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , 30 вересня 2021 року за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 по вул. Петлюри в м. Тернополі та передав йому аерозольний балончик із чорною фарбою та наказав йому піти до місця проживання ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_5 та написати вказаним балончиком на вхідних дверях у його квартиру вимогу повернути кошти. Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 близько 05.00-06.00 год. ранку, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, прийшов за вищевказаною адресою, зайшов у під`їзд, набравши код, який йому попередньо повідомив ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_5 та аерозольним балончиком, який йому дав ОСОБА_4 написав на вказаних дверях «де гроші» та нецензурне слово, після чого з місця події втік, тим самим пошкодивши майно ОСОБА_5 .

В подальшому, з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 . 23 жовтня 2021 року ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_6 , щоб останній знову прийшов до місця проживання ОСОБА_5 та закинув йому всередину квартири петарду, яку він попередньо купив, тим самим пошкодивши його майно та застосувавши насильством, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_5 та його сім`ї. Вказану вимогу ОСОБА_4 повторив ОСОБА_6 ще 24 жовтня та 25 жовтня 2021 року.

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 26 жовтня 2021 року року приблизно о 06.40 год. ОСОБА_6 прибув за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме на АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, з метою примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів ОСОБА_4 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, що складався з петард та металевих анкерів, які ОСОБА_6 скотчем обмотав до петард, розмістив його на підвіконні квартири АДРЕСА_4 вказаного житлового будинку, в кімнаті якої перебувала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 з сином ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки у виді пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували в цей час у кімнаті вказаної квартири, підпалив шнур, який приводить в дію вибуховий пристрій та втік з місця події.

Внаслідок приведення вибухового пристрою в дію відбувся вибух з викидом осколків, а саме металевих анкерів, якими був обладнаний саморобний вибуховий пристрій та, в результаті чого пошкоджено вікно квартири АДРЕСА_6 . Крім того внаслідок вибуху, уламками скла потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани правої кисті, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та садна ділянки правого колінного суглобу та правої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

26 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 останній повідомив, що на початку осені він позичив в ОСОБА_4 гроші. Після чого ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_6 відроблятиме борги, вчиняючи різні дії. Далі ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 , показав на вікна квартири АДРЕСА_4 , де проживає сім`я ОСОБА_5 та наказав вчиняти активні дії, направлені на залякування ОСОБА_5 з метою примушення їх до виконання цивільно-правових зобов`язань в частині повернення боргу. ОСОБА_6 погодився та, виконував вказівки ОСОБА_4 . Так, на початку вересня 2021 року ОСОБА_4 дав ОСОБА_6 400 грн для придбання піротехнічних засобів петард. Останній, використовуючи мережу Інтернет, придбав на сайті «Prom.ua» петарди « ОСОБА_10 ». Використовуючи вказані петарди на початку вересня 2021 року ОСОБА_6 через отвір у вікні закинув на балкон одну таку петарду, яка вибухнула в середині, пошкодивши майно ОСОБА_5 . 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , передав йому аерозольний балон з чорною фарбою та наказав обмалювати двері квартири АДРЕСА_4 , написавши на них вимогу повернути гроші, що ОСОБА_6 і зробив. Далі, 23 жовтня 2021 року ОСОБА_4 написав ОСОБА_6 в месенджері «Телеграм» вимогу повторно закинути петарду в квартиру ОСОБА_5 . На виконання вказівки зранку 26 жовтня 2021 року ОСОБА_6 взяв петарду, обмотав її корпус скотчем, приклеїв до нього кілька металевих анкерних гайок, поставив її на підвіконня квартири АДРЕСА_6 та підірвав. Після виконання вказівки ОСОБА_6 відзвітував ОСОБА_4 про її виконання.

Дані покази підтверджують потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 які повідомили, що ОСОБА_5 позичив грошові кошти в ОСОБА_4 , однак тривалий час кошти не повертав, внаслідок чого ОСОБА_4 почав погрожувати йому та вимагати повернення боргу. Також невідома їм особа за допомогою фарби написала на дверях вимогу повернути кошти. Також в подальшому невідома їм особа розбила вікна на балконі квартири, де проживає потерпілий ОСОБА_5 та кинула петарду на балкон. Також 26 жовтня 2021 року невідома їм особа залишила вибуховий пристрій на підвіконні їх квартири, внаслідок чого відбувся вибух та ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.

Крім того в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено боргові розписки, написані ОСОБА_5 , а також документи на квартиру АДРЕСА_6 та на гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Східний», який належить ОСОБА_11 .

Крім того потерпіла ОСОБА_8 , добровільно видала скріншоти переписки з абонентом, який підписаний в неї, як « ОСОБА_12 » із зазначенням номеру абонента НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 . В переписці наявні погрози та вимоги повернути позичені грошові кошти.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0001470 від 26 жовтня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

08 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

24 листопада 2021 року Тернопільським апеляційним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн із строком дії до 06 січня 2022 року. Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

25 листопада 2021 року ОСОБА_4 вніс визначений розмір застави.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходу.

-незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 знає про місце проживання потерпілих, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , використовуючи вплив та примус на ОСОБА_6 , змусив останнього виконувати активні протиправні дії, направлені на залякування та пошкодження майна потерпілих ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання цивільно-правових відносин в частині повернення грошових коштів. Дані дії мали систематичний характер та були направлені на спричинення все більшої шкоди майну та здоров`ю потерпілих.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може продовжувати вчиняти відносно потерпілого ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, а саме: примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з пошкодженням майна чи застосуванням насильства як особисто так і залучивши інших осіб, так як вчинене ним кримінальне правопорушення має ознаки систематичності, на даний час грошовий борг потерпілим ОСОБА_5 підозрюваному не повернутий, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти протиправні дії відносно потерпілого, з метою примусити його повернути грошові кошти.

Прокурор також вказує, що під час проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, які на даний час залишаються невиконаними, а також необхідно виконати ряд інших слідчих (розшукових) дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки шести судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених 27 жовтня 2021 року, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки восьми судових вибухо-технічних експертиз, призначених 10.11.2021, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначену 10 листопада 2021 року, яка на даний час залишається невиконаною; після повернення предметів, направлених для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, призначити по них судові вибухо-технічні експертизи; за результатами проведених судових вибухо-технічних експертиз призначити експертизу цілого по частинах; виконати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо здійснення тимчасового доступу до відеозаписів з камер спостереження ТОВ «Нова Пошта» та здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаної інформації; виконати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо здійснення тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці трафіків з`єднань, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаної інформації; виконати вимогти статті 290 КПК України.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку з черговістю та тривалим проведенням судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Так, ч. 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001470 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 08 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, зокрема у примушенні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово на строк 60 днів, тобто по 06 січня 2022 року та покладено передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

24 листопада 2021 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Так, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 00 год.00 хв. 06 січня 2022 року, з визначенням застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн. Також, у випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_4 обов`язки:

-щодо явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановлено, що 25 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_4 вніс визначену йому заставу та був звільнений з-під варти.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26 жовтня 2021 року; протокол огляду місця події від 26 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 26 жовтня 2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26 жовтня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26 жовтня 2021 року; протокол за результатами проведення НСРД аудіо, відео контроль особи від 02 листопада 2021 року; протокол огляду речових доказів від 06 листопада 2021 року; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26 жовтня 2021 року; висновок експерта № 1071 від 28 жовтня 2021 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи; протокол огляду відеозапису від 29 жовтня 2021 року; протоколи обшуку від 29 жовтня 2021 року.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Окрім цього, сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки їх не продовження не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія судів вважала доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 знає про місце проживання потерпілих, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні на наявність інших ризиків, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою існування вказаного ризику встановлено не було. В свою чергу, на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури Борщевської від 21 грудня 2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 26 жовтня 2021 року до трьох місяців, а саме до 29 січня 2022 року.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки шести судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених 27 жовтня 2021 року, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки восьми судових вибухо-технічних експертиз, призначених 10 листопада 2021 року, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначену 10 листопада 2021 року, яка на даний час залишається невиконаною; після повернення предметів, направлених для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, призначити по них судові вибухо-технічні експертизи; за результатами проведених судових вибухо-технічних експертиз призначити експертизу цілого по частинах; виконати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо здійснення тимчасового доступу до відеозаписів з камер спостереження ТОВ «Нова Пошта» та здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаної інформації; виконати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо здійснення тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці трафіків з`єднань, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаної інформації; виконати вимогти статті 290 КПК України.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, допоможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 29 січня 2022 року строк дії, покладених ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали встановити до 23 год 59 хв. 29 січня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1