справа № 489/106/20
провадження №1-і/489/6/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з вищою освітою, раніше неодноразово судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, який спливає 30.10.2021, так як ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшився і не змінився.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено позбавлення волі до 5 років, вчинила злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, нині притягується до кримінальної відповідальності Заводським, Корабельним та Ленінським районними судами.
Захисник в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити через відсутність обвинуваченої в судовому засіданні.
Обвинувачену в судове засідання доставлено не було, оскільки згідно довідки слідчого ізолятора етапування обвинуваченої неможливе через інфекційне захворювання на COVID-19. Від участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу в порядку відеоконференції остання відмовилася, внаслідок чого суд вважає за необхідне розглянути клопотання без участі обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишається ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено позбавлення волі до 5 років, вчинила злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, нині притягується до кримінальної відповідальності Заводським, Корабельним та Ленінським районними судами, а таккож суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного і постійного джерела прибутку.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, особу обвинуваченої, суд вважає доведеним наявність ризику і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Доводи захисника про неможливість розгляду клопотання прокурора суд вважає безпідставними, оскільки в етапуванні обвинуваченої в судове засідання слідчим ізолятором неможливе через інфекційне захворювання ОСОБА_3 на COVID та відмовою останньої від участі в судовому засіданні в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 грудня 2021 року (включно).
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченій.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1