Справа № 590/19/22
Провадження № 1-кп/590/65/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чуйківка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого з 18.06.2009 на ЗС Хутір-Михайлівський на посаді прийомщік потягів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- за ст.309 ч.2 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
Наприкінці вересня 2021 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи у лісі, який знаходиться в м. Дружба, Шосткинського району, Сумської області, виявив дві ростучі рослини коноплі. В той момент ОСОБА_3 , розуміючи, що виявлені рослини роду коноплі є нарковмісними, при вживанні яких можна отримати наркотичне сп`яніння, вирішив зірвати, висушити їх, подрібнити і залишити для подальшого особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 зірвав верхівки з двох рослин коноплі і залишив собі, тобто таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого вказані верхівки з рослин конопля ОСОБА_3 приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де підвісив під навісом для їх висушування. В подальшому ОСОБА_3 , частину вже висушених рослин коноплі подрібнив, перетерши руками, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", який він тоді ж у подрібненому вигляді помістив до одного паперового згортку, іншу частину висушених рослин коноплі ОСОБА_3 помістив в два мішки та став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" для подальшого особистого вживання без мети збуту за місцем свого мешкання. В подальшому ОСОБА_3 вживав частину незаконно придбаного та виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс за допомогою саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів (бульбулятора), який виготовив самостійно з двох пляшок з полімерного матеріалу.
07.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2021 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 в ході якого в присутності понятих, було виявлено та вилучено у першому гаражі один паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, також було виявлено та вилучено верхню і нижню частини пляшки з полімерного матеріалу, на яких знаходилась речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі. В подальшому в присутності понятих, було виявлено та вилучено у другому гаражі два мішки з полімерного матеріалу блакитного та білого кольору з сухою речовиною рослинного походження у вигляді верхівок рослин з характерним запахом коноплі.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 977,723 г, що є великим розміром, а також незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,514 г.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів щодо речових доказів та судових витрат та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, офіційно працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, а також активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується стороною обвинувачення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, майновий стан обвинуваченого.
Суд, з урахуванням вищезазначених обставин, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої вину обставини, визнання обвинуваченим своєї вини, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України, та призначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2059 грн. 44 коп.
Речові докази, а саме:
Наркотичний засіб екстракт канабісу та частина пляшки /пристрій для куріння/ у полімерному сейф-пакеті експертної служби МВС №5517660 маса якого в перерахунку на суху речовину в сумі становить 0,514 г. передано до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити.
Наркотичний засіб канабіс у полімерному сейф-пакеті експертної служби МВС №3791083 та у картонній коробці, маса якого в перерахунку на висушену речовину в сумі становить 977,723 г. передано до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1