Справа № 303/7155/21
Провадження № 1-кс/303/2238/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 08.09.2021 року.
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , 09 вересня 2021 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 08.09.2021 року.
Повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 вручено 08.09.2021 року о 18.28 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 09 вересня 2021 року о 11:20 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «08 вересня 2021 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до люка кабельної каналізації АТ «Укртелеком», що розташований в м. Мукачево, по вул. Університетська, неподалік будинку №5 А, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження люку та проникненням у шахту, з якої таємно викрав 3 метра бувшого у користуванні телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 08.09.2021, становить 264 гривень 66 копійок, 2 метра бувшого у користуванні телефонного кабелю ВОК ОКЛБг8/0, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 08.09.2021, становить 22 гривень 78 копійок, 8 метрів бувшого у користуванні телефонного кабелю типу ТППБ 100х2х0,4, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 08.09.2021, становить 784 гривень 00 копійок, однак довести свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном АТ «Укртелеком», не зміг, із незалежних від нього обставин, так як був помічений поліцейськими та затриманий. В результаті крадіжки ОСОБА_5 міг завдати ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 1071 гривень 44 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України - не закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мукачево, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, розлучений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього. 08.09.2021, ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208, 209 КПК України. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави. Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки 28 серпня 2021 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до останнього було вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на два місяці до 28 жовтня 2021 року та покладено на ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки існують реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може покинути межі Закарпатської області, а також встановлено, що відносно останнього Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводяться розгляд судових справ, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень».
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000852 від 08.09.2021 року, копію заяви про вчинене кримінальне провадження від 08.09.2021 року, копію довідки про вартість викраденого від 08.09.2021 року, копію рапорту о/у СКР Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.09.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 08.09.2021 року, копії протоколів допиту свідків від 08.09.2021 року, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 08.09.2021 року, копію ухвали слідчого судді від 28.08.2021 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.10.2021 року включно, копію повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 від 08.09.2021 року, копі. протоколу допиту підозрюваного від 08.09.2021 року, характерезуючі дані на особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою не визнає, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, вчинив кримінальне правопорушення будучи під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали слідчого судді від 28.08.2021 року, крім цього, відносно останнього Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводяться розгляд судових справ, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, що вказує на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи ч.5 ст.182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), у сорока розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95 160,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 08.09.2021 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 07 листопада 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 95 160,00 грн..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 09 листопада 2021 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1