24.02.2020 Єдиний унікальний № 371/139/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/40/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному 05 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 06 лютого 2020 року із клопотанням про накладення арешту на велосипед чорного кольору марки «Ардіс», який перебуває в робочому стані, має одну швидкість, ножні гальма, раму чоловічого типу, сидіння шкіряне чорного кольору, діаметр коліс 28 дюймів, переднє колесо спущене, також на колесах та цепку захисні щитки чорного кольору, на кермі з чорними резиновими ручками прикріплена корзина чорного кольору та змотаний металевий цепок з навісним замком, на задньому колесі є багажник, велосипед має потертості та корозійні зміни по всій поверхні, після проведеного огляду велосипед «Ардіс» був вилучений до Миронівського ВП, як речовий доказ, звернулася слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Відповідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про не можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000047, відомості про яке 05 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, зважаючи на наступне.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, крадіжка майна вартість якого на момент викрадення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП, а майна вартість якого перевищує цей розмір є кримінально караним діянням, відповідальність за яке передбачено ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, для доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України слідчий повинен надати докази того що вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на момент нібито вчинення крадіжки велосипеду 0,2 розміри неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становило 210 гривень 20 копійок.

Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів того, що велосипед, який нібито викрадений у потерпілого, на момент крадіжки коштував понад 0,2 розміри неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Із допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона оцінила велосипед у 100 гривень.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів того, що вартість велосипеду, який нібито був викрадений у потерпілого на момент крадіжки перевищувала 0,2 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів самого факту незаконного заволодіння будь-якою особою велосипеду, про який ідеться в клопотанні, зважаючи на наступне.

В матеріалах клопотання відсутні об`єктивні та беззаперечні докази того, що потерпілий мав у своїй власності саме цей велосипед, про який ідеться в клопотанні, протокол його допиту таким доказом не являється.

Із обставин, що випливають з клопотання вбачається, що у потерпілого 27 січня 2020 року нібито було викрадено велосипед, проте по якійсь причині він не повідомив про це поліцію, а звернулася туди лише через 9 днів.

При цьому велосипед про який ідеться в клопотанні, працівниками поліції серед усього міста Миронівка Київської області, 05 лютого 2020 року (в день звернення із заявою про вчинення крадіжки) було випадково виявлено в свідка ОСОБА_4 , яка працює в продуктовому контейнері, і яка не дивлячись на те, що раніше не знайома із ОСОБА_5 , який нібито вчинив крадіжку, досить детально описала його одяг, зовнішність, навіть назвала точний вік.

Всі ці випадковості ставлять під сумнів сам факт вчинення крадіжки велосипеду, про який ідеться в клопотанні, як наслідок і подію вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий по кримінальному провадженню не виконав вимоги . 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, як наслідок клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 7, 9, 110, 135, 163, 309, 369 - 370 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000047 відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1