Номер провадження: 11-сс/813/1511/21
Номер справи місцевого суду: 504/2707/21 1-кс/504/965/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.08.2021 року, якою стосовно:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Грозний, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, розшукуваного компетентними органами Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 434-10 п. 14 Кримінального кодексу, ст. L.231-1 Дорожнього кодексу (залишення місця ДТП водієм наземного транспорту); ст. L.233-1 параграф 1 Дорожнього кодексу (відмова водія транспортного засобу виконати наказ про зупинку); ст. 222-54 п. 1 КК, ст. L315-1 п. 1, ст. 311-2 п. 1 2 ст. R. 311-2 параграф 2 Кодексу про внутрішню безпеку (перевезення без відповідного дозволу зброї, боєприпасів або їх елементів категорії В); ст. 222-13 п. І 10, ст. 132-75 КК Французької Республіки (насильницькі дії з використанням або загрозою зброї, що не спричинили працездатності),
- продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) до Французької Республіки, тобто до 06.12.2021 року включно, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) розшукується компетентними органами Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 434-10 п. 14 КК , ст. L. 231-1 Дорожнього кодексу (залишення місця ДТП водієм наземного транспорту); ст. L.233-1 параграф 1 Дорожнього кодексу (відмова водія транспортного засобу виконати наказ про зупинку); ст. 222-54 п.1 Кримінального кодексу, ст. L315-1 п.1, ст. 311-2 п.1 2 ст. R. 311-2 параграф 2 Кодексу про внутрішню безпеку (перевезення без відповідного дозволу зброї, боєприпасів або їх елементів категорії В); ст.222-13 п. І 10, ст. 132-75 КК Французької Республіки (насильницькі дії, з використанням або загрозою зброї, що не спричинили працездатності).
Згодом, 20.02.2020 судом м. Валас видано Ордер на арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 року стосовно ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Французької Республіки про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_7 розшукується за вчинення злочинів, які відповідно до законодавства України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком понад 1 рік, на підставі чого є екстрадиційними.
26.02.2021 екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_7 закінчена. Матеріали разом із висновком надіслано до Офісу Генерального прокурора.
На теперішній час ОСОБА_7 оскаржується відмова в оформленні документів для вирішення витання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, до вирішення якого неможливо вирішити питання про видачу (екстрадицію) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 до Французької Республіки.
Врахувавши зазначені вище обставини, а також особу ОСОБА_7 , який є уродженцем м. Грозний, громадянином Російської Федерації, офіційно не працевлаштований, одружений, має 2 малолітніх дітей, фактично проживає на території України без реєстрації, наданий гарантійний лист про працевлаштування у ФЛП «Мавед РО», виданий 18.08.2021 року, не оновлювався, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання можливим спробам ОСОБА_7 переховуватись з метою уникнення передачі компетентним органам Французької Республіки.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначає, що вона є необґрунтованою та невмотивованою та посилається на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що відсутні будь-які фактичні та достатні докази, надані сторонами кримінального провадження, які б доводили наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, натомість, його підзахисний має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2016 та 2018 р.н., ФЛП «Мавед РО» має намір працевлаштувати ОСОБА_7 , тому при застосованому запобіжному заході останній позбавлений права на працю; після отримання тяжких ушкоджень в ДТП його підзахисний потребує постійного медичного догляду та коштовних курсів лікування;
- слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 беззастережно виконує покладені на нього обов`язки, застосований запобіжний захід жодного разу не порушував, виказує відмінну процесуальну поведінку.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23.00 до 06.00 години.
Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від його апеляційної скарги в якій він просить апеляційний суд залишити без розгляду апеляційну скаргу.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву адвоката ОСОБА_10 про залишення без розгляду його апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.08.2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4