Справа №345/4617/21
Провадження № 1-кс/345/37/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.08.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргу, яку мотивує наступним. 06.01.2022 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зважаючи, що в даному випадку істотним є наявність фактичної завданої шкоди, а також її розмір, то ОСОБА_4 просить суд поновити строк оскарження постанови слідчого від 06.01.2022, скасувати вказану постанову, а також зобов`язати слідчого призначити проведення економічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задоволити.

Підозрювана ОСОБА_3 з позицією свого захисника погодилася.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги без її участі, в її задоволенні просить відмовити у зв`язку з тим, що сума матеріальної шкоди підтверджується наявними витягами з АС ТОВ «Альфа і Омега» «Все в одному: Ломбард».

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021 приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000368 від 28.08.2021.

Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06.01.2022 клопотання захисника ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження задоволено частково, зокрема в призначенні судово-економічної експертизи відмовлено.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналогічні норми містяться і в ч. 1 ст. 36 КПК України, де визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні його клопотання на його думку є необґрунтованою та неправомірною.

Приймаючи вказане рішення слідчий посилається на те, що сума матеріальної шкоди у розмірі 118 940 грн., завданої шляхом привласнення грошових коштів з каси ПТ «Ломбард «Сакура» Качанов А.В. і компанія» підозрюваною ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах провадження витягами з автоматизованої системи ТОВ «Альфа і Омега» «Все в одному: Ломбард» про операції по договорах, де вказана конкретна сума, видана через касу по кожному договору та самими договорами (специфікаціями). Обрахування суми грошових коштів, у привласненні яких підозрюється ОСОБА_3 , в розмірі 118 940 грн., здійснювалося на підставі даних вищевказаних первинних документів, що не потребує спеціальних знань, а здійснювалося шляхом додавання вказаних в цих документах сум грошових коштів, виданих через касу по кожному договору.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого передбачені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам, визначеним КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою. Так, у постанові дотримано всіх вимог щодо змісту вступної та резолютивної частини рішення, наведені мотиви для прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З врахуванням вимог ст. 244 КПК України сторона захисту може самостійно ініціювати проведення експертного дослідження, а у разі неможливості самостійно забезпечити проведення експертизи, має право звернутись з клопотанням до слідчого судді.

При цьому, ані підозрюваною, ані її захисником не доведено, що вони звертались з відповідним клопотання до експертної структури та отримали відмову у проведенні експертизи з тих чи інших підстав. Також, скаржником не доведено (підтверджено), що підозрювана через відсутність коштів позбавлена права самостійно залучити експерта для отримання відповідей на важливі, на її думку, для досудового розслідування питання.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06.01.2022 відсутні, а стороною захисту не було доведено доцільності проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді експертизи.

При цьому варто зазначити і те, що згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України передбачений виключний перелік підстав, за яких проведення експертизи є обов`язковим. Призначення експертизи в інших випадках, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, визначення об`єму, порядку, послідовності, часу проведення слідчих дій знаходиться у виключній компетенції органу досудового розслідування.

З огляду, що обставини, які були покладені в основу постанови слідчого від 06.01.2022 знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б свідчили про необхідність призначення в рамках кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021 судово-економічної експертизи, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржник оскаржувану постанову отримав 13.01.2022, то вважаю, що строк на її оскарження пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.08.2021.

В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.08.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: