Справа № 175/3976/21
Провадження № 1-кп/175/158/2
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000291 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нойштрелиць Німеччини, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2009 року народження, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 30 вересня 2021 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05 вересня 2021 року о 13:00 годині він знаходився за місцем свого працевлаштування у приміщенні депо № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Василя Сухомлинського, 61 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де при формуванні вантажу до іншого відділення «Нової пошти», перебуваючи у кузові вантажного автомобіля, побачив посилку з цінним вантажем, на викрадення якого у нього раптово виник злочинний умисел.

З цією метою ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, розпакував вказану посилку, в якій знаходився приналежний ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone 8 64 Gb» вартістю 6748 грн. і діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно його викрав, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 12 вересня 2021 року заклав до ломбарду ТОВ «Інтер-Ріелті», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_5 органом дізнання кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчій частині судового засідання захисник заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_8 , якому судом роз`яснені правові наслідки застосування ст.46 КК України,підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та закрити справу за примиренням сторін.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання в нарадчій кімнаті та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000291, суд приходить до наступного.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Судом установлено, що ОСОБА_8 уперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до кримінального проступку, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, а після надходження до суду обвинувального акта примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій, що підтвердила у своїй заяві від 15.12.2021 року, а тому у суду є правові підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання захисника підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.ст.46, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 350, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 26 листопада 2021 року - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши кримінальне провадження № 0000291 від 22.09.2021 року.

DVD+R диск і копії документів, визнаних речовими доказами на підставі постанови дізнавача ОСОБА_9 від 24.09.2021 року, зберігати у кримінальному провадженні № 0000291. Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1