справа №619/3233/21
провадження №1-кс/619/1073/21
УХВАЛА
06 жовтня 2021 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,одруженого,працюючого майстром КП "Дергачікомунсервіс", раніше не судимого,
06.10.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській областіпідполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому цього ж дня близько 13 години 30 хвилини між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 в ході розмови на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 , виник прямий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи з цією метою, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків і бажаючи їх настання, бажаючи розв`язання конфлікту шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, підійшов до ОСОБА_8 ззаду праворуч, і наніс удар кулаком правої руки в область правої сторони щелепи, від чого останній впав на бік і сів на землю, а ОСОБА_5 наніс не менше 6 ударів кулаком в область голови і взутою ногою в область грудної клітини ліворуч і праворуч. Коли ОСОБА_8 піднявся і перейшов в інше місце, присівши на автомобільну шину, ОСОБА_5 , стоячи навпроти останнього, наніс ОСОБА_8 , який прикривав голову руками, не менше 6 ударів кулаком в область голови і взутою ногою в область грудної клітини ліворуч і праворуч. Після цього через кілька хвилин ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, знову підійшов до ОСОБА_8 , і, стоячи на відстані витягнутою руки, наніс удар кулаком правої руки в нижню щелепу, від чого ОСОБА_8 впав на сідниці, схиливши голову до землі, а ОСОБА_5 наніс один удар взутою ногою в область носу останнього. Після вказаних дій ОСОБА_5 покинув місце злочину.
20.05.2021 ОСОБА_8 госпіталізовано до ХМЛШНМД ім. проф. Мєщанінова, відділення полі травми, де він перебував на лікуванні до 27.05.2021.
Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/406-А/21 від 08.07.2021 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої щелепно-лицьової травми у вигляді синців та саден на обличчі, перелому правої виличної кістки та перелому кісток носу зі зміщенням, які в своїй сукупності відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, відповідно до п.2.2.1 «а,б,в», п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, а також закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому 6,7,8 ребер по середнє-пахвовій лінії зліва, що супроводжувались лівобічним гемопневмотораксом, колабаруванням лівої легені на 1/3 та підшкірною емфіземою, які, |відповідно до п.2.1.1 «а», п.2.1.2, п.2.1.3 «л,о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 17.05.2021 тілесні ушкодження йому спричинив майстер КП «Дергачікомунсервіс» - ОСОБА_10 , з яким у нього відбувся конфлікт - сварка на підґрунті спільного вживання алкоголю на каналізаційній насосній станції КП «Дергачікомунсервіс» в м. Дергачі, вул. Соснова. ОСОБА_5 наносив удари кулаками і ногами по тулубу і обличчю. Під час нанесення ударів у нього була сильна кровотеча з носа внаслідок отриманих травм. Після цього він поїхав додому, де знаходився до 20.05.2021. 20.05.2021 йому стало зле, і його було госпіталізовано до лікарні.
- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 17.05.2021 і ОСОБА_5 сварився на ОСОБА_8 , однак нікого не бив, категорично заперечив
факт побиття ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , пояснив, що ОСОБА_8 вживає на роботі алкоголь, інші особи - не вживали.
- Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 17.05.2021 ОСОБА_5 сварився на ОСОБА_8 , однак він не бачив, щоб той його бив, заперечив факт побиття ОСОБА_8 ОСОБА_5
- Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що його батько ОСОБА_14 17.05.202Ізнахзодився на роботі - в КП «Дергачікомунсервіс», де працював слюсарем. 18.05.2021 він приїхав додому після зміни, на обличчі у нього були садна і гематоми, скаржився на біль в грудях. Він сказав, що його побив майстер - ОСОБА_10 . До 20.05.2021 ОСОБА_8 знаходився вдома, а 20.05.2021 його було госпіталізовано в зв`язку з поганим самопочуттям.
- Слідчим експериментом з участю ОСОБА_8 , під час якого він показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_5
- Висновком судово-медичної експертизи №12-14/406-А/21 від 08.07.2021, згідно яким ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої щелепно-лицьової травми у вигляді синців та саден на обличчі, перелому правої виличної кістки та перелому кісток носу зі зміщенням, а також закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому 6,7,8 ребер по середнє-пахвовій лінії зліва, що супроводжувались лівобічним гемопневмотораксом, колабаруванням лівої легені на 1/3 та підшкірною емфіземою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
- Одночасним допитом двох осіб - потерпілого ОСОБА_8 , і свідка ОСОБА_15 , під час якого вони наполягали і підтвердили кожен свої раніше дані показання.
- Одночасним допитом двох осіб - потерпілого ОСОБА_8 , і свідка ОСОБА_12 , під час якого вони наполягали і підтвердили кожен свої раніше дані показання. Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дергачі, українець, громадянин України; одружений; працює в посаді майстра КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . за місцем роботи характеризується позитивно. Перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2006 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, ОСОБА_5 , отримав клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками, в яких зазначено певні докази, і, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ,п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просили суд відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя, вважає клопотання таким ,що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177ч.1 КПК України.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь яких доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 п.1,3,4 ст. 177 КПК України прокурор суду не надав.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує відсутність судимостей, той факт, що ОСОБА_5 має на утриманні сина-інваліда та дружину, яка не працює та знаходиться по догляду за дитиною інвалідом ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання та роботи, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, відсутність наміру переховуватись від слідчого, прокурора, суду та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, незаконно впливати на свідків, а також відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором.
Виходячи з наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372,392 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженому з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному в скоєнні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.121 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;
- з 22.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.
ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 06 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1