Провадження по справі № 1-кс/752/9538/21
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, данні про яке 30.03.2020 внесені до ЄРДР за № 0002305, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:
Суддя ОСОБА_4 на підставі автоматизованого розподілу судової справи визначений головуючим суддею у кримінальному провадженні данні про яке 30.03.2020 внесені до ЄРДР за №0002305, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді. У заяві про відвід, яка 23.11.2021 складена обвинуваченим ОСОБА_3 , зазначено, що він вважає суддю ОСОБА_4 неупередженим, оскільки допустив до участі у провадженні прокурора, яка не входила до складу групи прокурорів у даному провадженні на стадії досудового розслідування, а постанова, якою вона включена до складу групи прокурорів, яка була надана під час підготовчого судового засідання, є такою, що не відповідає вимогам ст. 37 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_5 надав суду пояснення, аналогічні за змістом заяві обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.11.2021. Сам обвинувачений заяву про відвід судді ОСОБА_4 також підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень на заяву не подавав.

Суд, вислухавши учасників провадження, ознайомившись із змістом заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

З наведених стороною захисту підстав для відводу судді ОСОБА_4 , про які зазначено як у заяві, так і під час її розгляду у судовому засіданні, судом не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити стороні захисту у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1