УХВАЛА
Справа № 495/334/22

Номер провадження 1-кс/495/159/2022

19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.01.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що, 18.01.2022 невстановлена особа о 03 годині 10 хвилин, шляхом підпалу здійснила пошкодження належного йому автомобіля марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 18.01.2022 було проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, а саме ділянки внутрішнього двору будинку АДРЕСА_1 та вздовж східного узбіччя було виявлено автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки Honda Accord д/н НОМЕР_2 , та автомобіль марки Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 . В ході детального огляду встановлено, що пожежею пошкоджений автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 , та автомобіль марки Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 . Найбільш термічне пошкодження спостерігається на автомобілі BMW x 5, що виражено знищенням лакофарбового покриття, скління, передніх крил та капоту автомобіля, які були виконані з алюмінієвого сплаву. Кузов автомобіля цілком пошкоджений від дії високих температур пожежі. На відстані 1 м від задньої частини BMW x 5 розташовується автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 . При зовнішньому огляді т/з Honda Accord термічні пошкодження спостерігаються в районі розташування відсіку двигуна, які знаходяться найбільш ближче до автомобіля BMW x5. Дані термічні пошкодження виражені у вигляді вигорання лакофарбового покриття, знищення деталей, що були виконані із горючих матеріалів, та які розташовувались в районі знаходження переднього бампера. Також спостерігається порушення цілісності переднього лобового скла внаслідок дії високої температури від пожежі, гуми передніх коліс, лакофарбового покриття передніх дверей та скління на них. З південної сторони від автомобілю BMW x5 на відстані 1,2 м на момент огляду знаходиться автомобіль Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 , який передньою частиною зорієнтований до автомобілю BMW x 5. На даному автомобілі спостерігається термічне пошкодження внаслідок дії високої температури у вигляді деформації пластикових деталей переднього бамперу та передніх фар автомобіля. Інших термічних пошкоджень на даному автомобілі не спостерігається.

В ході огляду автомобіля BMW x5 біля правого та лівого передніх коліс було відібрано післяпожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету №7078016 та вилучено. Також з відсіку двигуна біля повітрозбірника було відібрано після пожежне сміття що упаковано до полімерного пакету ЕХР 0298879 та вилучено.

В ході огляду автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 біля правого та лівого передніх коліс було відібрано після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078015 та вилучено. В ході огляду вилучено автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , Honda Accord д/н НОМЕР_2 , Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 .

Вищевказані вилучені предмети, а саме: після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078016; після пожежне сміття що упаковано до полімерного пакету ЕХР 0298879; після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078015; автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 ; автомобіль Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що накладення арешту обґрунтовується необхідністю належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до протоколу огляду 18.01.2022 було виявлено та вилучено: після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078016; після пожежне сміття що упаковано до полімерного пакету ЕХР 0298879; після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078015; автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки Honda Accord д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; автомобіль марки Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, слідчий просить накласти арешт на майно з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 18.01.2022 все зазначене у протоколі майно ст.84, ст.98, ст.110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

В поданому клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на транспортні засоби. Так збереження вказаного майна з метою проведення експертиз не підтверджується жодним процесуальним документом, слідчим не надано ані постанову про проведення експертизи, ані клопотання експерта про необхідність надання зазначених об`єктів з метою проведення експертної діяльності.

Відповідно до положень ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В частині щодо накладення арешту на післяпожежне сміття, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно необхідне з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобілі, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078016, після пожежне сміття що упаковано до полімерного пакету ЕХР 0298879, після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078015.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1