Номер провадження: 11-сс/813/1466/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000484 від 24 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНВ в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.4 ст.189 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу визначено на п`ятнадцять днів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, виконано вимоги ст.290 КПК України, а обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції.

За таких обставин, захисник вказує, що слідчий суддя не мав повноважень на розгляд клопотання слідчого.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.
Від прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 надійшла заява, в якій останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та повідомив, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 18) ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.3 ст.176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку про те, що до повноважень слідчого судді, в тому числі, відноситься здійснення контролю щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який запропонований слідчим чи прокурором у відповідному клопотанні.

Апеляційний суд встановив, що 28 вересня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000484 від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 .

29 вересня 2021 року під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, оскаржену ухвалу постановлено 24 вересня 2021 року, тобто під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя діяв поза межами своєї компетенції та не мав права на розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що на час апеляційного розгляду оскаржена ухвала слідчого судді втратила чинність, оскільки, як було зазначено вище, під час підготовчого судового засідання 29 вересня 2021 року, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Положеннями ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНВ в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.4 ст.189 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4