справа № 401/53/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Щекине Путивльського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, за таких обставин.
Так, 30 листопада 2021 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, прибув до нижнього б`єфу греблі Кременчуцької ГЕС Кам`янського водосховища ріки Дніпро Олександрійського району Кіровоградської області, розташованої на території Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , за допомогою гумового надувного човна «Чайка» без номеру, вийшов на воду та без дозволу рибоохорони протиправно виставив привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме одну ставну сітку з волосіння зеленого кольору, довжиною 50 метрів, діаметром вічка 40 міліметрів, висотою 1,5 метра, після чого повернувся на берег та покинув місце встановлення сітки, очікуючи поки в неї наловиться риба.
Продовжуючи свої протиправні дії, 30 листопада 2021 року, близько 21 години, ОСОБА_4 повернувся на місце незаконного вилову риби, де витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою. Повертаючись на човні на берег ОСОБА_4 був викритий працівниками рибоохоронного патруля, які в подільшому повідомили про даний факт працівників відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
30 листопада 2021 року в період часу з 22 год. 58 хв. по 23 год. 01 хв. у ОСОБА_4 , в ході огляду місця події було вилучено одну ставну сітку з волосіння зеленого кольору, довжиною 50 метрів кожна, з вічком 40 міліметрів, висотою 1,5 метра, гумовий надувний човен помаранчьового кольору «Чайка» без номеру з двому веслами, риболовну вудку чорного кольору, пару гумових надувних чобіт зеленого кольору, а також свіже виловлену ним рибу: карась 3 штуки, лящ 2 штуки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову риболовних ставних сіток (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).
Зазначеними вище умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 8041 грн., яка є істотною шкодою.
Вищеописаними умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду надав показання, що дійсно у вечірній час 30 листопада 2021 року він прибув до узбережжя нижнього б`єфу греблі Кременчуцької ГЕС Кам`янського водосховища ріки Дніпро Олександрійського району Кіровоградської області. У вечірній час він виставив привезену - одну сітку з волосіння зеленого кольору, довжиною 50 метрів, з вічком 40 міліметрів, висотою 1,5 метра, після чого повернувся на берег та покинув місце встановлення сіток. Пізніше 30 листопада 2021 року, близько 23 години, він повернувся на місце незаконного вилову риби, де зняв встановлену раніше ним сітку з рибою, та на березі був затриманий працівниками рибоохоронного патруля. У нього було виявлено та вилучено одну вказану сітку, гумовий надувний човен помаранчьового кольору «Чайка» без номеру з двому веслами, риболовну вудку чорного кольору, пару гумових надувних чобіт зеленого кольору, а також свіже виловлену ним рибу: 3 карася та 2 лящя. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати та призначити мінімальне покарання.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний кримінальний проступок, він не має судимостей, не працює, одружений, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти кримінальні правопорушення, а також, що він не працює, та визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом на суму 8041 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з такого.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 8041 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави.
При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав квитанцію АТ «Укрпошта» від 08 лютого 2022 року про відшкодування державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області 8041 грн.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Прокурор в судовому засданні просив залишити цивільний позов без розгляду.
Враховуючи, що КПК України не врегульований порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, суд при вирішенні зазначеного питання застосовує норми ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позовом прокурора в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, залишити без розгляду оскільки обвинувачений ОСОБА_4 сплатив на користь держави заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 8041 грн.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3432,2 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 100, 124, 368, 374 КПК України, ст.257 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.249 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов прокурора в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби, - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3432,20 грн.
Речові докази: ліскову сітку з волосіння зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 1,5 м., вічко 40 мм., гумовий надувний човен помаранчьового кольору «Чайка» без номеру з двому веслами, риболовну вудку чорного кольору, пару гумових надувних чобіт зеленого кольору, які передано на зберігання в ПСРП «Маяк», - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом