Справа № 308/7330/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/813/20, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2018 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 70, ч. 1 ст. 72 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, зміненого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019, і визнаного винним за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 308/10166/16-к, зміненого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 більш суворим за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 17.02.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 по 30.08.2019, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439. 80 грн. стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь держави.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

16.06.2016, приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 1994 р. н., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови та тулуба ОСОБА_6 , шляхом ривка, заволоділи грошовими коштами в розмірі 10 000 грн. та належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo A 536», чорного кольору, вартістю 1938,20 грн.. Під час нападу обвинувачений ОСОБА_8 тримав потерпілого ОСОБА_6 , чим забезпечував відсутність надання опору зі сторони потерпілого, а удари наносив ОСОБА_9 , 1994 р.н. У зв`язку зі вчиненими діями потерпілому завдано матеріальну шкоду на вищезазначену суму,
В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню. Зазначає, що всі засіданні по даній справі проводились за відсутності потерпілого. Також вказує на те, що суд помилково вказав на пом`якшуючу покарання обставину - активне сприяння у розкритті злочину, оскільки обвинуваченим не вчинялось будь-яких дій на сприяння розкриттю злочину, обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, а вину свою визнав тільки у стадії судових дебатів, а отже, такі дії не можливо визначати, як сприяння у розкритті злочину. Стверджує, що суд помилково не визнав обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину за попередньою змовою. Просить вирок скасувати, постановити новий, яким засудити ОСОБА_8 до 6 років позбавлення волі.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подав погоджене з потерпілим ОСОБА_6 (апелянт) у порядку ст. 403 КПК України письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , (апелянт) відмовився від апеляційних вимог, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді :