overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/7582/21
Провадження №1-кс/489/1884/21
УХВАЛА
іменем України
30 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 19.10.2021 року, з приводу вчинення посадовими особами ГУ «Держгеокадастру» у Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На заяву ОСОБА_3 від 19.10.2021 року начальником ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 надано відповідь від 08.11.2021 року вих.П-69/52-2021 де зазначено, що його заява зареєстрована у ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ЄО за №22645 від 22.10.2021 року та розглянута. За результатами перевірки було прийнято рішення про її припинення, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ГУ «Держгеокадастру» у Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що слідчому судді не надано жодного доказу внесення відомостей за поданою заявою ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, незважаючи на виклад обставин його вчинення та зазначену заявником попередню кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364 КК України, які на його думку мали місце, це свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, тому вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , яку зареєстровано в ЖЄО ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області 22 жовтня 2021 року за №22645.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4906/2021
У Х В А Л А
30.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна
16.11.2021р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

26.11.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга директора ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 00 хв. 29.11.2021 року.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали перевірки за заявою директора ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_2 від 28.10.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9444/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого- судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в Республіці Грузії, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого 25.07.2019 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, у кримінальному провадженні №0003089 за ч. 4 ст. 296 КК України, відомості до якого внесено до ЄРДР від 28.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:
«Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в Республіці Грузії, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого 25.07.2019 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, у кримінальному провадженні №0003089 за ч. 4 ст. 296 КК України, відомості до якого внесено до ЄРДР від 28.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 28.11.2021 р. до 26.01.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення".

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/2309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001412 від 25.05.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженн внесеному до ЄРДР №0001412 від 25.05.2021 року за обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Судом на обговорення поставлено питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0001412 від 25.05.2021 з матеріалами кримінального провадження №0004741 від 29.04.2018 відносно ОСОБА_4 , який надійшов в моє провадження 18.06.2021 року.
Прокурор не заперечив щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне.
Обвинувачена заперечила щодо обєднання кримінальних проваджень в одне для їх спільного розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведені обставини, дослідивши матеріали, а також заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи та номера судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальні акти №0001412 від 25.05.2021 року (справа №760/20474/21, провадження №1-кп/760/2309/21) та №0004741 від 29.04.2018 року (справа №760/14361/18, провадження №1-кп/760/217/21) присвоїти об`єднаному судовому провадженню унікальний номер судової справи №760/14361/18, провадження №1-кп/760/217/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України,
у кримінальному провадженні за №0000222, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 29.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2021 року о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005894 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, на повідомлення про підозру від 11.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005894 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, на повідомлення про підозру від 11.11.2021 року.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники судового розгляду до суду на виклик не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні такої скарги та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 303, 306-307,, 309, КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005894 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, на повідомлення про підозру від 11.11.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/838/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/291/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

25 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку 25 листопада 2021 р. апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 р.,
ВСТАНОВИЛА:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 р., - без змін.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2021 о 15 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1045/21 Справа № 171/1311/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного 07.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймала участь у цьому провадженні як слідчі судді, що виключає можливість ними розглядати цей обвинувальний акт, при цьому суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено від авторозподілу, у зв`язку із закінченням повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює четверо суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у цьому провадженні як слідчі судді, що виключає можливість ними розглядати цей обвинувальний акт. При цьому, суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено від розподілу через закінчення повноважень судді.
Отже, утворити склад суду, відповідно до ст. 31 КПК України, для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та передання матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до територіально найближчого Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3365/21 Справа № 197/1003/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні подання ДУ Широківський виправний центр (№75), погодженого зі спостережною комісією Гречаноподівської сільської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11-00 годину 29 грудня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2107/21 Номер провадження 11-кп/814/1248/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
29 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000225 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника в його інтересах, адвоката ОСОБА_4 , на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.10.2021 року року щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2021 року та призначено за сукупністю вироків остаточне покарання обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий та представник потерпілого звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, апеляційне провадження за якими відкрито суддею ухвалою від 19 листопада 2021 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника в його інтересах, адвоката ОСОБА_4 , на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.10.2021 року року щодо ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 23 грудня 2021 року о 10-30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2