ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1309/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

09 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харків від 17 січня 2022 року відносно обвинуваченогоОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Харків від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник, не погодившись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за нею, в якій він просить ухвалу Київського районного суду м.Харків від 17 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Положеннями ст. 392 КПК України визначене перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали за наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченогоОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харків від 17 січня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2