УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20546/21

Провадження № 1-кп/638/951/22

10.01.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001728 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №00001728 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 638/20546/21, номер провадження 1-кп/638/1646/21.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №00001728 від 13.10.2021 року, суддя ОСОБА_1 брав участь як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналіз кримінального процесуального закону свідчить про імперативний метод правового регулювання, положення статті 76 КПК України не дозволяють розрізняти та розділяти питання, у вирішенні яких брав участь суддя, а відтак норма частини 1 статті 76 КПК України не підлягає вільному тлумачення і не допускає випадків розмежування форм участі судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування на види, які дозволяють або забороняють його участь на стаді судового провадження.

Тобто норма частини 1 статті 76 КПК України не передбачає наявності будь-яких форм участі судді, як то розгляд заяви про відвід слідчому судді тощо, які би дозволяли його участь на стадії судового провадження. В той же час кримінальний процесуальний закон не наділяє суди правом самостійно встановлювати такі форми участі.

Диспозицією частини 1 статті 76 КПК України передбачено, що «суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні», а відтак слід виходити з того, що закон забороняє судді першої інстанції брати участь у кримінальному провадженні по суті, якщо він брав будь-яку участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку суду наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 76 КПК України, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження №00001728 від 13.10.2021 року.

В силу частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі цієї заяви для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №00001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, передати іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: