Справа № 752/8720/21
Провадження №: 1-кп/752/1568/21
У Х В А Л А
12.10.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000423 відносно ОСОБА_4 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лозова Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасника:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисникаОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт від 30.03.2021, затверджений заступником начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів начальником першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 30.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який мав спеціальне звання капітана поліції та проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, обвинувачується у тому, що 05.01.2019 за попередньою змовою групою осіб умисно заподіяв сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницький дій потерпілому ОСОБА_6 з метою примусити його вчинити дії, які суперечать волі останнього, в тому числі, отримати від нього відомості та визнання.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом відмовлено захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвів прокурора ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта прокурору, а також у задоволенні скарги на незаконні дії сторони обвинувачення під час судового розслідування; прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади та частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу (ухвала від 20.08.2021).

12.1.2021 12.1.2021 також вирішено питання стосовно запобіжного заходу.

12.10.2021 в підготовчому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказуючи на його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 сформульовано як протиправне діяння, вчинене за попередньою змогою групою осіб, проте і обвинувальному акті не викладено обставин, якими обґрунтовується така кваліфікуюча ознака, що порушує право на захисту, не дозволяє з`ясувати в чому виявилася така змова і подати докази на підтвердження її відсутності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акта, зазначила, що в ньому належним чином викладені обставини, що становлять собою подію кримінального правопорушення з дотриманням вимог процесуального законодавства, а також зауважила, що питання кваліфікації діяння є предметом судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Крім того, прокурор вказала, що у сторони обвинувачення є право на зміну обвинувачення, що також можливе на стадії судового розгляду.

Потерпілий не висловився з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши сторін та учасників, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заявленого клопотання про повернення обвинувального акта, через його безпідставність.
Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291).
Ознайомившись з обвинувальним актом від 30.03.2021 суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення у тій редакції, яку обрав на власний розсуд слідчий і погодив прокурор, наявна вказівка на відповідну частину статті КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, не переконання прокурора мало місце, також наявне і формулювання обвинувачення.
З огляду на викладене, посилання захисника на недотримання прокурором п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта судом відхиляються.
При цьому суд зауважує, що прокурор не позбавлений можливості реалізувати правомочності, закріплені у параграфі 2 глави 28 КПК України Межі судового розгляду.
У той же час суд зазначає, що чинне процесуальне законодавство передбачає можливості для обох сторін провадження на подання доказів, заявлення вимоги про їх витребування в установленому порядку та роз`яснює, що і надалі сприятиме всім сторонам та учаснику у реалізації їх процесуальних прав.
Виконуючи вимоги ст. 314-315 КПК України судом було заслухано пояснення прокурора щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також висловлену позицію щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При цьому в підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту, вказавши на потребу у виклику 22-х осіб, зазначивши дати їх народження, адреси проживання, номери засобів зв`язку (за наявності).

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість

У свою чергу захисник ОСОБА_7 заявив суду 7-м письмових клопотань, що датовані 19.05.2021 про виклик осіб для допиту, а саме:

- осіб, з якими потерпілий ОСОБА_6 утримувався в Ізоляторі тимчасового тримання та Київському слідчому ізоляторі;

- осіб, які проживали в будинку в квартирах, сусідніх з квартирою АДРЕСА_3 , де потерпілий вчинив кримінальне правопорушення, за яке у подальшому був засуджений;

- завідувача відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського обласного бюро судово-медичної експертизи судово-медичного експерта ОСОБА_9 щодо обставин проведення експертизи та складання висновку судово-медичної експертизи № 53/Е від 06.04.2020;

- осіб, які зробили записи відносно ОСОБА_6 у журналі обліку прийому хворих в стаціонар та відмов від госпіталізації Київської клінічної лікарні № 10, який був розпочатий 27.12.2018 та закінчений 25.01.2019, довідці № 7034 від 04.01.2019 на ім`я ОСОБА_6 , довідці Головного управління НП у м. Києві ізолятору тимчасового тримання від 08.01.2019 № 47/25/21/01.2019 щодо огляду при поміщенні до ІТТ ОСОБА_6 , журналі первинного обстеження і реєстрації осіб, яких поміщають до ІТТ, де мається запис № 6 на ім`я ОСОБА_6 . При цьому заявлено вимогу про пред`явлення цим особам для впізнання ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 , який складав протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020, прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який складав протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.01.2020, понятих при проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- працівників поліції, які 05-06 січня 2019 конвоювали ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства Соціотепарія, лікарів швидкої медичної допомоги, які супроводжували ОСОБА_6 , а також працівників Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія, які оглядали ОСОБА_6 , для чого встановити цих осіб;

- ОСОБА_15 , слідчих та прокурорів, відповідальних за втрату оригіналів зроблених ОСОБА_15 фотографій, які не були вилучені аж до 10.08.2020. Також заявлено вимогу витребувати у свідка ОСОБА_15 оригінал мобільного телефону, на який він фотографував ОСОБА_6 .

Прокурор заперечувала проти задоволення заявлених захисником клопотань, вказуючи на їх безпідставність та посилаючись на наявність потужних процесуальних механізмів для реалізації прав на збирання доказів стороною захисту та на відсутність у суду повноважень на встановлення свідків.

Також захисник ОСОБА_7 22.09.2021 вказав про намір заявити клопотання про виклик для допиту осіб, відповідальних за втрату доказів і належне проведення процесуальних дій на стадії досудового розслідування з порушенням вимог діючого законодавства.

12.10.2021 захисник ОСОБА_7 повідомив, що забув підготувати таке клопотання.

Заслухавши виступи всіх присутніх під час підготовчого судового засідання осіб з відповідним процесуальним статутом, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд зазначає наступне.

У ході здійснення підготовчого провадження угоди про визнання винуватості не надійшло і сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Цивільний позов до суду не надходив і судом з`ясовано, що у потерпілого відсутній намір для заявлення вимог майнового та/або немайнового характеру до обвинуваченого.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Визначаючись стосовно відповідності обвинувального акта вимогам КПК України суд враховує, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2021 захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 було відмолено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Будь-яких додаткових підстав для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків суд не вбачає, вимоги, оголошені 12.10.2021 вирішені.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України суд доходить висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

За наслідками заслуховування позиції сторін та учасника доцільним видається проведення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників.

У п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей і документів.

Розглядаючи заявлені прокурором та захисником ОСОБА_7 клопотання, що стосуються виклику осіб для допиту суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

У ході усного обґрунтування свого письмового клопотання прокурор зазначила про 21-ть одну особу ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 ), показання яких, на переконання сторони обвинувачення, сприятимуть, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, адже їх відомі та можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню. При цьому прокурор пояснила яким чином кожна з названих нею осіб була дотичною до подій, що розслідувались.

Як слідує з пояснень прокурора та підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування особи, яких прокурор просить викликати, допитувалися під час досудового розслідування.

З огляду на озвучене обґрунтування клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту, проголошені стороною захисту заперечення судом відхиляються як безпідставні, а клопотання задовольняється.

Клопотання, заявлені захисником ОСОБА_7 , в яких відсутні прізвища, імена та по батькові осіб, яких він просить допитати та інші дані, що необхідні для ідентифікації та здійснення виклику осіб судом відхиляються через неможливість фактичної реалізації.

Клопотання, заявлені захисником ОСОБА_7 , в частині встановлення осіб, яких він просить допитати також відхиляються, адже суд не наділений повноваженнями з встановлення осіб та не вправі перебирати на себе функції захисту щодо зібрання доказів.

Клопотання сторони захисту про виклик для допиту судового експерта судом наразі відхиляється, адже воно обґрунтоване тим, що складений ним висновок судово-медичної експерти не відповідає ознакам, переліченим у ч. 1 ст. 101 КПК України (визначення поняття висновок експерта для цілей цього Кодексу), проте наразі у розпорядженні суду відсутній зазначений висновок, суду наперед невідомо чи буде такий документ подано для дослідження на відповідній стадії судового розгляду, суд не може на стадії підготовчого засідання надавати оцінку фактичним даним, що можуть мати доказову силу у кримінальному провадженні та наперед вирішувати чи зрозумілим є неподаний висновок експерта, чи потребує він роз`яснення.

Клопотання заявлені захисником ОСОБА_7 про пред`явлення невизначеним особам для впізнання потерпілого з метою перевірки їх свідчень не піддягає задоволенню у зв`язку з зазначеним вище мотивуванням стосовно неможливості його фактичної реалізації, а також зважаючи на те, що пред`явлення для впізнання є слідчою (розшуковою) дією і її проведення не належить до повноважень суду.

Клопотання заявлені захисником ОСОБА_7 в частині допиту осіб, які складали протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протокол допиту потерпілого, а також понятих, присутніх при проведенні пред`явлення особи для впізнання не підлягають задоволенню, адже по-перше, стосуються оцінки доказів, які ще відсутні в матеріалах справи, а по-друге, стосуються порядку проведення конкретної слідчої дії, а не безпосередньо обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з цим слід зауважити, що хід, спосіб та методи проведення процесуальних дій визначає сам прокурор та слідчий відповідно до вимог КПК України і реалізують вони їх на власний розсуд, тоді як оцінку подальшому втіленню таких дій як доказам суд може надати без виклику осіб, які проводити слідчі дії, складали процесуальну документацію за їх наслідками за правилами оцінки доказів, закріпленими у КПК України.

Щодо вимоги про витребування у свідка ОСОБА_15 оригіналу мобільного телефону, на який він фотографував ОСОБА_6 , які мотивовані вказівкою на те, що сторона обвинувачення повинна довести належність і допустимість доказу, на який вона посилається як на доказ винуватості ОСОБА_4 фотознімок спини невстановленої особи, суд відхиляє її як безпідставну, оскільки наразі у розпорядженні суду відсутній такий фотознімок, суду наперед невідомо чи буде такий фотознімок та в якому виді подано для дослідження на відповідній стадії судового розгляду, суд не може на стадії підготовчого засідання надавати оцінку фактичним даним, що можуть мати доказову силу у кримінальному провадженні. При цьому суд зазначає, що прокурор на власний розсуд формує та представляє суду докази, які на його переконання мають бути досліджені судом і зобов`язаний доводити їх відповідність вимогам про належність, допустимість, достовірність і достатність. Крім того, на переконання суду заявлена вимога не обґрунтована з точки зору процесуального статуту знімку, відсутні відомості про те, чи набув він статус певного виду доказу, крім посилання на те, що це є копією, а не є оригіналом документа.

Клопотання сторони захисту в частині виклику для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 судом не задовольняється, адже обґрунтування підстав для їх допиту стосується порядку проведення слідчих дій та оцінки доказу фотознімку, а не безпосередньо обставин кримінального правопорушення. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_6 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а решта осіб позитивно співвідносяться з переліком осіб, вказаних у клопотанні прокурора, а тому сторона захисту не буде позбавлена можливості поставити їм запитання під час допиту, якщо він фактично відбуватиметься.

Щодо обставин того, що станом на 12.10.2021 захисник ОСОБА_7 не підготував та документально не оформив клопотання, в якому б містився виклав відомостей про осіб, яких він просить допитати в ході судового розгляду, суд зазначає, що у подальшому на стадії судового розгляду така процесуальна можливість може бути реалізована, адже це відповідатиме положенням ст. 349 КПК України.

Захисник та обвинувачений інших заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не навели, крім тих, результат розгляду яких вже був даний судом.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 369, 372 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000423 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва в залі суду на 12.10.2021 о 16:00.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про виклик і допит осіб відхилити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору від 12.10.2021 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1