Справа № 991/5409/21
Провадження 1-кс/991/5491/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_3 , що здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року,

ВСТАНОВИЛА

Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року. У цьому кримінальному провадженні підозрюється, серед інших, ОСОБА_4 у пособництві зловживанню особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України).

9 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 (заявник), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні. Він просить отримати тимчасовий доступ до договорів про закупівлю товарів за державні кошти (поставка), що можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Заявник клопотання зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 (голова правління ІНФОРМАЦІЯ_3 ») забезпечив надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » позики в сумі 5 700 000 грн за договором № 43 про надання безпроцентної поворотної позики від 14.02.2013 року, частина з якої (4 900 000 грн) підприємство не повернуло, а натомість використало в інтересах осіб, підконтрольних близьким родичам ОСОБА_5 , зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У свою чергу ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, здійснив пособництво у вчиненні вказаного злочину. У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою змовою із головою ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , умисно:
1)створив документальні підстави для отримання позики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надіславши два листи, № 0702/1 від 12.02.2013 року та 1302/1 від 13.02.2013 року; в цих листах він зазначив про необхідність надання позики для прискорення виготовлення комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

2)після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 5 700 000 грн, він сприяв у подальшому використанні частини позики на користь осіб (зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), підконтрольних близьким родичам ОСОБА_5

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 15.06.2021 року; а 05.07.2021 року його було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у частині дати народження ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання

Заявник клопотання зазначив, що попри твердження детективів, що ОСОБА_4 вніс недостовірну інформацію до листів із проханням про позику, оскільки між ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не існувало договорів щодо виробництва комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », є підстави вважати, що такі договори все ж були. У відповіді на адвокатський запит від 28.07.2021 року (лист № 14/541 ІНФОРМАЦІЯ_3 ») зазначено, що 18.03.2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір № 13-06СтЗ/63 на закупівлю зернозбиральних комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 25.02.2013 року між ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір № 13-10СтС/68 на закупівлю зернозбиральних комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Заявник просить надати тимчасовий доступ до цих договорів з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій, а саме:

-договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) від 18.02.2013 року № 13-06СтЗ/63, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на закупівлю зернозбиральних комбайнів «Сварог»;

-договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) від 25.02.2013 року № 13-10СтС/68, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на закупівлю зернозбиральних комбайнів «Сварог».

Ці документи, на думку заявника, допоможуть встановити чи були укладені договори між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незадовго після одержання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позики; та, відповідно, чи дійсно ОСОБА_4 вніс недостовірну інформацію до листів із проханням про позику. Договори зможуть підтвердити, що на момент звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з проханням надати позику для виробництва комбайнів між зазначеними підприємствами вже велися переговори щодо поставки комбайнів, за результатами яких було укладено договори, оскільки укладення переговорів на підприємствах, що віднесені до державного сектора економіки, на думку заявника, займає тривалий час.

У листі ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 14/541 від 28.07.2021 року зазначається, що договори вилучені у межах кримінального провадження № 0000733 від 11.07.2013 року. Це кримінальне провадження було витребувано постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2020 року з ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно, є підстави вважати, що ці договори знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заявник також звертає увагу, що він вчинив всі можливі дії, необхідні для отримання цих документів в інший спосіб, оскільки 20.07.2021 року звернувся до Національного бюро із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування № 0000746 від 21.08.2019 року для ознайомлення; та детективи Національного бюро відмовили йому у задоволенні цього клопотання.

Доводи сторін

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. До початку судового засіданні він подав клопотання, у якому підтримав доводи свого клопотання про тимчасовий доступ, попросив його задовольнити, а також розглянути його без його участі.

Детектив Національного бюро чи інша уповноважена особа не з`явилися у судове засідання, хоча Національне бюро було повідомлено належним чином.

Мотивація суду

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у ІНФОРМАЦІЯ_9 , здійснюється відкрито (ч. 2 ст. 27 КПК України). Відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої можуть знаходитися зазначені у клопотанні документи, детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшло письмове заперечення від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 , у якому той зазначив, що: 1) 06.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року було завершено досудове розслідування, а стороні захисту було надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (це підтверджує повідомлення прокурора № 16/1/4-19541-19 від 06.08.2021 року слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їхнього проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України; 2) адвокат (заявник клопотання) зазначив, що сторона захисту здійснила всі заходи для отримання договорів у позасудовому порядку, звернувшись до Національного бюро із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 20.07.2020 року, проте це клопотання не має відношення до кримінального провадження № 0000733 від 11.07.2013 року, оскільки було подано в кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року, де ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Із клопотанням про надання копій документів у кримінальному провадженні № 0000733 від 11.07.2013 року сторона захисту не зверталася; 3) у кримінальному провадженні № 0000733 від 11.07.2013 року ОСОБА_4 , захисником якого є ОСОБА_3 (заявник клопотання), не повідомлявся про підозру; 4) відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Тому, детектив заперечує проти задоволення клопотання.

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Дослідивши доводи, викладені заявником у клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення про підозру від 15.06.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.07.2021 року; адвокатський запит ОСОБА_3 до ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.07.2021 року та відомості про його направлення; відповідь на цей адвокатський запит листом № 14/541 від 28.07.2021 року із доданими копіями додаткових договорів, специфікацій, актів передачі-приймання майна, видаткових накладних; постанови про витребування кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2020 року; клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; відповіді на таке клопотання від 26.07.2021 року; слідча суддя дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України) У цьому контексті слідча суддя критично ставиться до доводів детектива щодо неможливості здійснення тимчасового доступу до речей і документів стороною захисту після повідомлення про завершення досудового розслідування сторони обвинувачення. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. (ч. 8 ст. 223 КПК України) Разом із тим, тимчасовий доступ не є слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією, а є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. (ч. 2 ст. 160 КПК України)

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року. ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою змовою із головою ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , умисно створив документальні підстави для отримання позики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надіславши два листи, № 0702/1 від 12.02.2013 року та 1302/1 від 13.02.2013 року; в цих листах він зазначив про необхідність надання позики для прискорення виготовлення комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; а після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 5 700 000 грн, він сприяв у подальшому використанні частини позики на користь осіб (зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), підконтрольних близьким родичам ОСОБА_5 15.06.2021 року та 05.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідча суддя встановлює, чи є достатні підстави вважати, що документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

3)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки заявник просить про вилучення належним чином засвідчених копій документів, необхідно також встановити чи 4) наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Чи речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи

Заявник клопотання зазначає, що договори були вилучені у межах кримінального провадження № 0000733 від 11.07.2013 року. У листі ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 14/541 від 28.07.2021 року зазначається, що оригінали договорів про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) від 18.02.2013 року № 13-06СтЗ/63 та від 25.02.2013 року № 13-10СтС/68 були вилучені в межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 . Через це ІНФОРМАЦІЯ_3 » не змогло надати копій цих договорів. У матеріалах також міститься постанова про витребування кримінального провадження від 20.11.2020 року за підписом Директора Національного бюро через його підслідність Національному бюро. З урахуванням цього, дійсно є підстави вважати, що оригінали договорів можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чи речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Беручи до уваги те, що документи, до яких просить отримати тимчасовий доступ заявник, знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000733 від 11.07.2013 року, необхідно дійти висновку, що клопотання про тимчасовий доступ заявника може стосуватися документів, які містять таємницю досудового розслідування. Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Також, необхідно врахувати, що договори, про доступ до яких просить заявник, є за своєю суттю документами, що стосуються договірних відносин між суб`єктами господарювання та стосуються їхньої господарської діяльності та, відповідно, можуть містити інформацію, що має комерційну цінність. Комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. (ч. 1 ст. 505 Цивільного кодексу України)

З урахуванням цього, слідча суддя доходить висновку, що доцільно також оцінити клопотання заявника на предмет обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України, а саме чи сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, слідча суддя звертає на доводи заявника щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Так, у актуальному повідомленні про підозру від 05.07.2021 року зазначається, що при складенні листів в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (на ім`я ОСОБА_5 як Голові правління), ОСОБА_4 та усвідомлював, що фактично на дату його звернення до ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із проханням надання фінансової допомоги у виді позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не існувало жодних укладених або невиконаних договорів про постачання комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » чи іншої сільськогосподарської техніки. На підставі цих листів в подальшому було ініційовано та прийнято рішення виділити кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у якості надання фінансової позики.

Необхідно зазначити, що ІНФОРМАЦІЯ_3 » у листі від 28.07.2021 року підтвердило існування договорів про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) від 18.02.2013 року № 13-06СтЗ/63 та від 25.02.2013 року № 13-10СтС/68, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно постачання комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На це також вказують надані на адвокатський запит копії додаткових договорів, специфікацій, актів передачі-приймання майна, видаткових накладних. Попри те, що такі договори, з урахуванням їхніх зазначених дат, могли бути укладені пізніше за складення листів, ці дати знаходяться в межах кількох тижнів, що може вказувати на те, що хоча на момент складення ОСОБА_4 листів до ІНФОРМАЦІЯ_3 » таких договорів не було, вони були укладені дещо пізніше з урахуванням надання фінансової допомоги. Ці обставини стосуються кримінального провадження, а тому зазначені договори в подальшому можуть бути використані як докази таких відомостей.

При дослідженні цих обставин слідча суддя також встановила, що є підстави вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідча суддя критично ставиться до доводів заявника щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Так, слідча суддя звертає увагу на те, що оригінали договорів входять до обсягу матеріалів кримінального провадження № 0000733 від 11.07.2013 року. Попри те, що таке кримінальне провадження може стосуватися тих ж обставин, що й розслідувані у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року, як зазначалося раніше станом на зараз такі матеріали становлять таємницю досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. (ч. 1, 2 ст. 222 КПК України)

У цьому випадку повинен зберігатися баланс між реалізацією прав сторони захисту на збирання доказів, та забезпеченням збереження цілісності матеріалів кримінального провадження та речових доказів. Разом із тим, є підстави вважати, що доступ до таких документів можна отримати й не у межах доступу до оригіналів договорів у матеріалах кримінального провадження. По-перше, заявник не обґрунтовує належним чином, що він звертався до Національного бюро з приводу отримання копій таких договорів, оскільки він надає підтвердження, що надсилав клопотання від 20.07.2021 року про ознайомлення та зняття копій (фотокопій) матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року, а не матеріалів кримінального провадження № 0000733 від 11.07.2013 року, де можуть міститися оригінали зазначених договорів. Він не надає підтвердження, що матеріали цих кримінальних проваджень було об`єднано, що давало би підстави вважати, що в матеріалах кримінального провадження № 0000746 від 21.08.2019 року знаходяться оригінали зазначених договорів. Також, у клопотанні від 20.07.2021 року він просив ознайомитися із всіма іншими документами, окрім тих, що були долучені до клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 15.06.2021 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави це також не вказує на те, що він звертався із проханням ознайомитися саме із цими договорами; на це також вказує детектив у своєму запереченні. По-друге, з урахуванням порядку здійснення тимчасового доступу та того, що заявнику потрібні належним чином засвідчені копії договорів, а не їхні оригінали, він може отримати їх у ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Це обґрунтовується тим, що особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду (ч. 3 ст. 165 КПК України). Отже, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть знаходитися копії таких документів. При цьому, з урахуванням визначення належного засвідчення копій документів (зокрема, у Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 № 55 від 07.04.2003 року) засвідчення копії відбувається шляхом здійснення напису по засвідчення копії «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії, а також відбитку печатки установи (у передбачених законом випадках), а також відбитку печатки «Для копій» та проставлення на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки «Копія». При цьому, під засвідченням копії документа мається на увазі саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, що може бути здійснено ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як ймовірною стороною цього договору. Позиція щодо засвідчення копій також підтверджується постановою КАС ВС від 08.05.2019 року (справа № 160/7887/18, провадження № К/9901/8838/19). По-третє, з урахуванням особливостей укладення договорів у господарській сфері, є підстави вважати, що примірники таких договорів можуть знаходитися в іншої сторони договору (контрагента), а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », генеральним директором якого був/є ОСОБА_4 , клієнт заявника.

Беручи це до уваги, слідча суддя дійшла висновку, що вилучення належним чином засвідчених копій договорів із матеріалів кримінального провадження є непропорційним заходом забезпечення кримінального провадження у цьому випадку. Оскільки метою заявника є отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їхнього вилучення, а необхідність такого вилучення не була доведена, то слідча суддя доходить висновку, що надання тимчасового доступу до документів без такого вилучення не є доцільним з урахуванням прохань заявника. Заявник не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163, КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що здійснює захист ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 року, а саме до:

-договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) від 18.02.2013 року № 13-06СтЗ/63, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на закупівлю зернозбиральних комбайнів «Сварог»;

-договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) від 25.02.2013 року № 13-10СтС/68, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на закупівлю зернозбиральних комбайнів «Сварог»;

що можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1