ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/929/21 Справа № 203/4383/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за №0000860 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому захисник просив направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, який поступив на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, на розгляд якого прокурором було направлено обвинувальний акт, у розумінні ч. 1 ст. 32 КПК України є судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Захисник звертає увагу, що відповідно до відображених в обвинувальному акті опису фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, за офіційною версією сторони обвинувачення місце вчинення злочинів щодо частини епізодів діяльності встановлено не було.
Разом з тим, як слідує з обвинувального акту, за офіційною версією сторони обвинувачення, інкриміновані злочини вчинялися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом подання електронних документів, які містили недостовірну інформацію, у автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок».
При цьому, як вбачається з обвинувального акту (арк. 27, 89, 129, 168 обвинувального акту), ОСОБА_6 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2018, запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вчинювати кримінальні правопорушення, розповіла загальний план вчинення злочину, функції та ролі кожного у їх вчиненні.
До функцій ОСОБА_8 згідно розробленого ОСОБА_6 розподілу ролей віднесено наданні офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у його володінні, в користування членам організованої групи для ведення злочинної діяльності. Отже, за офіційною версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 згідно заздалегідь розподілених ролей інкриміновані злочини вчинялися у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Також в матеріалах кримінального провадження, відкритих стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України, наявні документи, які свідчать про те, що діяльність перелічених в обвинувальному акті ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Ауктіон», ТОВ «Давіс Груп», ТОВ «Ювас Рітейл Груп», які використовувалися для вчинення злочинів, проводилася за адресою: АДРЕСА_1 (про що свідчить складений на виконання доручення слідчого від 15.02.2021 рапорт інспектора першого відділу УПК в Дніпропетровській обл.).
За таких обставин, місцем вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, кримінальне провадження (справа) № 203/4383/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вищеперелічених кримінальних правопорушень, підсудне саме Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, та саме цей суд першої інстанції є судом, встановленим законом, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Законодавство України про кримінальну відповідальність та кримінальний процес не містить прямого та безпосереднього визначення терміну місце вчинення злочину. У практиці правозастосування під ним розуміється певна територія, де злочин було розпочато, продовжено, закінчено або припинено.
При здійсненні апеляційного розгляду заяви про визначення підсудності встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2018, запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вчинювати кримінальні правопорушення, розповіла загальний план вчинення злочину, функції та ролі кожного у їх вчиненні. До функцій ОСОБА_8 згідно розробленого ОСОБА_6 розподілу ролей віднесено наданні офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у його володінні, в користування членам організованої групи для ведення злочинної діяльності. Отже, за офіційною версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 згідно заздалегідь розподілених ролей інкриміновані злочини вчинялися у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Діяльність перелічених в обвинувальному акті ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Ауктіон», ТОВ «Давіс Груп», ТОВ «Ювас Рітейл Груп», які використовувалися для вчинення злочинів, проводилася за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, кримінальні правопорушення були вчинені на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області - в межах юрисдикції Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що для усунення сумнівів в об`єктивності прийнятих судових рішень, з метою дотримання принципу територіальної підсудності клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за №0000860, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000860 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3