Справа № 642/5079/21
Провадження № 1-кс/642/434/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,представника заявника- адвоката Хоссейн Емілі, розглянувши в відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в м. Харкові скаргу заявника ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 08.08.2019,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 р. до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 08.08.2019.
В обґрунтування скарги зазначено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 08.08.2019. Постановою слідчого від 18.11.2021 дане кримінальне провадження було закрито, про що скаржник дізнався з листа прокурора від 25.01.2022. Вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню, як ухвалену передчасно та безпідставно, без проведення певних слідчих дій та без виконання рішень та вказівок слідчих суддів і Офісу ГПУ.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, скаржник та його представник адвокат Хоссейн Емілі підтримали скаргу, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000529 від 08.08.2019.

Суд вважає, що неявка в судове засідання слідчого, чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000529 від 08.08.2019, які були надані до суду слідчим, та постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих матеріалів справи старшим слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000529 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус свідка.

18.11.2021 старший слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000529 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській обласні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови зазначено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 16.09.2021 скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2021, наголошено, що слідчим не встановлений та не допитаний співробітник Новобаварського ВП ГНИ в Харківській області ОСОБА_7 з приводу обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 . Встановити та допитати співробітника Новобаварського ВИ ГУНИ в Харківській області ОСОБА_8 не вдалося за можливе, оскільки, за інформацією керівництва відділу поліції, останній в березні 2021 року звільнився з органів внутрішніх справ, у зв`язку із виходом на пенсію. На теперішній час місце проживання ОСОБА_8 не відому, засоби зв`язку з ним відсутні. Іншими проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями здобути докази, які б свідчили про вчинення службовими особами Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області не представилося можливим. З урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження № 0000529 можливість по збору доказів, які могли підтвердити факт перевищення службовим особами Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, вичерпано. Таким чином, в діях працівників поліції відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Провадження по даному кримінальному провадженню вже неодноразово закривалися постановами слідчого (26.12.2019, 02.06.2020, 26.04.2021).

Попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2021 була скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 і в ній слідчим суддею встановлено відсутність повної перевірки по даному кримінальному провадженню. В ухвалі зокрема вказано, що Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 11.11.2020 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000529 та зазначено про те, що слідчим, серед іншого не було допитано працівника поліції Новобаварського ВП ОСОБА_8 . В зв`язку із цим, Харківською обласною прокуратурою надавалися вказівки в порядку ст.36 КПК України, де, серед іншого, також зазначено про необхідність встановити та допитати працівника Новобаварського ВП ОСОБА_8 . На той час ОСОБА_8 так і не був допитаний. Окрім того, під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка 23.12.2020, останній зазначив, що тортури до нього проводив поліцейський Драбинко, а також, що за розпорядженням поліцейського на ім`я ОСОБА_10 , працівник поліції-жінка на КПП чергової частини райвідділу не стала реєструвати, що ОСОБА_3 завели через КПП 15.05.2019. Зазначена інформація залишилася поза увагою слідчого, і вказані особи не були допитані. Встановлено, що слідчим не виконані в повному обсязі вказівки Харківської обласної прокуратури від 27.11.2020, а також в повному обсязі не перевірено показання ОСОБА_3 , у зв`язку з чим була скасована вказана постанова про закриття кримінального провадження.

За час здійснення досудового розслідування після скасування вищевказаної попередньої постанови про закриття провадження слідчим було не здійснено жодної слідчої дії, залишилися невиконані вказівки слідчих суддів, про які було зазначено в ухвалах під час скасування попередніх постанов слідчого, включаючи непроведення допиту ОСОБА_8 та перевірки показань ОСОБА_3 щодо застосування до нього тортур поліцейським Драбинко, розпорядження поліцейського на ім`я ОСОБА_10 про не реєстрацію працівником поліції-жінкою на КПП чергової частини райвідділу факту заведення ОСОБА_3 через КПП 15.05.2019, а також вказівки заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , викладені в постанові від 11.11.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_11 , вирішення питання призначення судово-медичної експертизи та ін.

Таким чином, незважаючи на вищевказані положення закону, слідчий не довів обґрунтованість своєї постанови, не надавши будь-яких доказів на підтвердження повноти слідства.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000529 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, зокрема не виконані вказівки слідчих суддів та генерального прокурору, а постанова взагалі не містить необхідного обсягу проведених слідством дій.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Кримінальне провадження № 0000529 від 08.08.2019 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1