Справа № 182/8421/19
Провадження № 1-кп/0182/236/2021
У Х В А Л А
Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002664 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 20.10.2019 року приблизно о 20-10 год., проходячи по алеї між магазином АТБ по вул. Електрометалургів, буд. 42 Г та Нікопольським краєзнавчим музеєм по вул. Електрометалургів, буд. 46А в м. Нікополь, Дніпропетровської області, та де на залізобетонній плиті сиділа потерпіла ОСОБА_6 , побачив належну їй сумку темного кольору, яка була перекинута через плече.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ( вищевказаної сумки та інших особистих речей ОСОБА_6 ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той час, як ОСОБА_6 сиділа на залізобетонній плиті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов з переду до ОСОБА_6 та намагався зірвати з неї належну їй сумку темного кольору, яка була перекинута через плече, але ОСОБА_6 чинила опір.

Діючи з єдиним умислом в досягнення єдиного результату ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , після чого остання впала на землю, та продовжуючи чинити опір, на що ОСОБА_3 , з залізобетонної плити взяв до правої руки скляну пляшку з-під напою «Fratelli», та наніс нею удар ОСОБА_6 в область лівої частини голови.

Тим самим, ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 655 від 29.10.2019 року, у вигляді: підшкірної гематоми лобу, синця нижньої повіки ока, двох різаних ран обличчя, різаної рани правого передпліччя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, подавивши опір потерпілої, ОСОБА_3 шляхом ривку, з плеча останньої відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав вищевказану сумку темного кольору, в якій були грошові кошти в сумі 20 000 грн., купюрами 500 та 200 гривень, та мобільний телефон «XIAOMI Redmi 5plus 32GB» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), придбаний потерпілою 23.10.2019 року, вартість якого відповідно до товарного чеку ФОП « ОСОБА_7 » ІН № становить 4999 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 24 999 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю. Також прокурор зазначив, що заяв від родичів померлого про проведення судового розгляду для реабілітації ОСОБА_3 не надходило.

Адвокат не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 372 від 15.07.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 помер під час судового провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України необхідно закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Щодо позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст..ст. ч.6 ст. 284, 314-316, 129 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0002664 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов залишити без розгляду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1