Номер провадження: 21-з/813/21/22
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про виправлення технічних описок та помилок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року,

встановив:

17.12.2021 до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (провадження №21-з/813/21/22).

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 .
Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року залишено без задоволення.
Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Статтею 319 КПК України встановлений принцип незмінності складу суду, який розглядає кримінальне провадження, згідно з яким судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При цьому як вбачається з вищевказаного рішення зазначена колегія суддів не брала участі в розгляді кримінального провадження та постановленні ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не можуть розглядати заяву про виправлення описок відповідного судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Враховуючи викладені обставини на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №21-з/813/21/22 та передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 76, 80, 81 376, 379, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення технічних описок та помилок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року, до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3