Справа №639/2088/18
Провадження №1-кс/639/82/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №639/2088/18 (провадження №1-кп/639/31/22), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа №639/2088/18, провадження №1-кп/639/31/22).

17.01.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді вказаної справи, посилаючись на те, що судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 року (справу виділено в окреме кримінальне провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2021 року) вже надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 . Вказані обставини, на думку суду, можуть свідчити про наперед сформовану у судді позицію щодо винуватості іншого обвинуваченого у скоєнні відповідних злочинів.

Зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/2088/18 (провадження №1-кп/639/31/22), оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_3 ) ухвалено вирок від 31.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (справу виділено в окреме кримінальне провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2021 року за №639/8502/21, провадження №1-кп/639/589/21).

Крім цього, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа №639/2088/18, провадження №1-кп/639/31/22).

17.01.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді вказаної справи, посилаючись на те, що судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддею ОСОБА_3 при ухваленні вироку щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 року вже надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді обвинувального акту у цьому ж кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 (судова справа №639/2088/18, провадження №1-кп/639/31/22), з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суду при розгляді цього обвинувального акту, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа №639/2088/18, провадження №1-кп/639/31/22).

Матеріали судової справи №639/2088/18 (провадження №1-кп/639/31/22) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1