Справа № 134/1417/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року смт. Крижопіль Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Крижопіль, Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 12 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- 27.11.2018 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- 22.03.2019 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- 06.11.2019 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді арешту на строк 3 (три) місяці
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, востаннє вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за які не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 01.03.2021 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_5 . Перебуваючи в магазині ОСОБА_4 , біля вхідних дверей виявив двадцять дев`ять нових оцинкованих відер ємкістю 10 літрів, та у останнього виник злочинний умисел на заволодіння вказаних відер.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказані відра у кількості 29 одиниць у руки та виніс з приміщення магазину, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/8597- ТВ від 16.06.2021, вартість одного нового оцинкованого відра ємкістю 10 літрів становить 62, 30 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1806,7 гривень.
Також, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, востаннє вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за які не знято і не погашено, попередньо вчинивши 01.03.2021 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, близько 13 години 30 хвилин 10.03.2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного матеріального збагачення достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває на роботі підійшов до належного їй домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, керуючись жагою до легкої особистої наживи за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, не маючи передбаченого законом дозволу власника домоволодіння, через хвіртку незаконно проник на огороджену територію домоволодіння.
Перебуваючи на території вище зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та те, що він діє таємно, повторно, керуючись корисливим умислом до легкої наживи підійшов до господарського приміщення та виявивши, що вхідні приміщення не замкнені на замок, відкрив їх та незаконно проник у приміщення.
Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_4 виявив на столі електро-точильний станок «ЄНЕИ» ЄТ 1У4 вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/93 69 -ТВ від 07.07.2021 становить 1300 гривень.
Взявши даний станок ОСОБА_4 виніс його в двір домоволодіння. Після чого обійшовши територію домоволодіння ОСОБА_4 біля іншої господарської будівлі під навісом виявив побутову будівельну одноколісну тачку марки «Budmonster» 01-077 сірого кольору вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/9369-ТВ від 07.07.2021 становить 525 гривень та жолоби водостоку в кількості 15 штук довжиною 1 метр кожна, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 переніс електро-точильний станок «ЄНЕЙ» СТ 1У4 та склав його разом з ринвами в будівельну одноколісну тачку.
Після чого, взяв двома руками за тачку разом з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1825 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання, що в березні 2021 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись біля магазину 1000 дрібниць, вирішив вчинити крадіжку відер, взяв стопку відер і поніс до Ашота, який перерахував їх, встановивши, що їх було 19 штук і дав за них близько 350 гривень, увечері гроші витратив на алкоголь, можливо відер було 29, оскільки їх не рахував сам, будучи викритим зізнався в крадіжці. 10 березня 2021 року прийшов до сусідки ОСОБА_7 , нікого не було вдома, а тому вирішив щось викрасти. Взяв тачку з подвір`я, на тачку загрузив станок, який взяв у сараї та ринви. Викрадене завіз до ОСОБА_8 , який заплатив 120 гривень. За вказані гроші купив цигарки та їжу, згодом Борейко віддав викрадене ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що 01 березня 2021 року близько 17 години 30 хвилин виявила, що немає близько 30 відер. Перед цим бачила, що крутився ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . На другий день пішла до ОСОБА_9 , який повідомив, Що ОСОБА_4 вкрав відра, потім виявилось, що ОСОБА_4 викрадене заніс ОСОБА_10 . На даний час повернули 19 відер, позов не подавала, покарання просить застосувати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі у зв`язку з її зайнятістю на роботі.
Прокурор в судовому засіданні просив суд обмежитись допитом обвинуваченого і потерпілої та вивченням матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_11 не встановлені.
Враховуючи наведене, характер та тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, задовільну характеристику, те, що обвинувачений раніше судимий, неодноразово скоював крадіжки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюються як середній, суд призначає покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/102-21/9369-ТВ від 07.07.2021 року та судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/102-21/8597-ТВ від 16.06.2021 року в розмірі 1544,58 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок.

Речові докази повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя