Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1750/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві, подану від імені адвоката ОСОБА_2 , -
У С Т А Н О В И В:
04 лютого 2022 року на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві, подану від імені адвоката ОСОБА_2 .
Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону скарга адвоката ОСОБА_2 була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, тобто, не підписана особою, яка її подала, що підтверджується матеріалами справи.
Вказані обставини об`єктивно перешкоджають слідчому судді ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України без руху для усунення виявлених недоліків.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з нею, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто, поданням скарги особою, яка не має права її подавати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві, подану від імені адвоката ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала;
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_3