Справа № 173/1912/20
Номер провадження1-кп/173/39/2021
19 жовтня 2021 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
малолітнього - ОСОБА_6
законних представників
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника
малолітнього - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
потерпілої - ОСОБА_11
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу КЗ «Пушкарівська СЗШ І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, учня 11-го класу КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 10 червня 2020 року близько о 14:00 годині, більш точний час встановити не вдалося, знаходячись в с. Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області спільно з малолітніми ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 залишився неподалік території вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, а останні безперешкодно пройшли на неогороджену територію вищевказаного подвір`я.
Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись єдиним корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в середині житлового будинку за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом фізичної сили своїх рук та за допомогою знайденої ним на місці скоєння кримінального правопорушення металевої труби зламав замок на вхідних дверях та таким чином спільно з ОСОБА_4 проникли в середину будинку, де виявили різне майно, яке визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_6 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань за допомогою фізичної сили своїх рук винесли за територію домоволодіння та тим самим викрали пилосос «Mirta» vcb 316 потужністю 1600 Вт, вартістю 1290 грн., мультиварку «Delimano» 20 in 1 multicooker 900W, вартістю 3699 грн., м`ясорубку «Moulinex» hv 8 2000w, вартістю 2200 грн., міксер «Domotek» MS-1355 з металевими насадками, вартістю 197 грн., блендер «Delimano» duo mix 2inl 600W, вартістю 399 грн., монітор «Dell» E172FPt, вартістю 697 грн., та якими розпорядились у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку, згідно товарознавчої експертизи №6 від 21.07.2020, на загальну суму 8482,00 грн., в цінах діючих на момент вчинення злочину.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення 10 червня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вступивши у невстановлений досудовим розслідуванням час у попередню змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спрямовану на таємне викрадення будь-якого майна, яке перебувало у приміщенні продуктового магазину, належного ФОП ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_4 , 06 липня 2020 року, близько 01:30 години, більш точний час встановити не вдалося, перебуваючи у с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, взявши із собою мотузку, цвяходер, рюкзак та гідравлічний домкрат з метою полегшення вчинення злочину, прибули до продуктового магазину, розташованого за вищевказаною адресою, де вилізли на його шиферний дах та переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за допомогою фізичної сили рук та шляхом демонтажу частини шиферу через виготовлений отвір проникли на горище приміщення вказаного магазину.
Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись на горищі, за допомогою гідравлічного домкрату розігнули прути металевої решітки, що розташована у перекритті між приміщенням магазину та горища, та таким чином зробили отвір у металевій решітці. Далі, розподіливши між собою ролі, згідно якої ОСОБА_5 залишився на горищі та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, забезпечуючи таким чином злочинні дії свого співучасника злочину, а ОСОБА_4 у свою чергу за допомогою фізичної сили рук та мотузки спустився через отвір в металевій решітці в середину приміщення магазину, де реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою привласнення здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2200 гривень; сигарет марки «Джин-лінг» в кількості 15 пачок загальною вартістю 440,40 грн.; сигарет марки «Ротманс Демі» в кількості 10 пачок загальною вартістю 470 грн.; сигарет марки Давидоф» в кількості 15 пачок загальною вартістю 840 грн.; сигарет марки «ЛМ» в кількості 7 пачок загальною вартістю 335,58 грн.; сигарет марки «Вест» в кількості 10 пачок загальною вартістю 504,90 грн., які склав у рюкзак. Після цього ОСОБА_4 по мотузці виліз на горище, де на нього чекав ОСОБА_5 та у подальшому разом із ним покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 7784,00 грн. в цінах, діючих на момент вчинення злочину.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення 10 червня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, спільно з малолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, 25 липня 2020 року близько 22:30 години, перебуваючи у с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_4 вищевказаного населеного пункту, належного ФОП ОСОБА_13 , є майно, яке можна викрасти, прибули до вказаного магазину, де діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно, умисно, підійшли до металевого щитка, що розташований на стіні вказаного магазину, де за допомогою фізичної сили рук вилізли на шиферний дах вказаного магазину та відірвали шиферину, та вже через отвір, що утворився внаслідок демонтажу частини шиферу, проникли на горище приміщення даного магазину.
Далі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , знаходячись на горищі вказаного приміщення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, згідно якої ОСОБА_4 залишився на горищі магазину та керував діями ОСОБА_6 для реалізації свого злочинного умислу, та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_6 у свою чергу за допомогою фізичної сили рук та мотузки спустився в середину приміщення магазину, де реалізуючи умисел ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих спонукань, з метою привласнення здійснив крадіжку продовольчих продуктів та товарів, а саме: шоколад «Міленіум» у кількості 10 шт. плиток, вартістю 22,18 грн. за 1 шт., на загальну суму 221,80 грн.; вермішель «Мівіна» у кількості 10 шт. пачок, вартістю 5,90 грн. за 1 пачку, на загальну суму 59 грн.; сік «Ранок» об`ємом 2 л, вартістю 29,47 грн.; кукурудзяні палички солоні в кількості 5 шт. пачок, вартістю 7 грн. за 1 штуку, на загальну суму 35 грн.; картопляних чіпсів «Люкс» вагою 25 г в кількості 2 пачки, вартістю 8 грн. за 1 пачку, на загальну суму 16 грн.; картопляних чіпсів «Люкс» вагою 70 г, вартістю 15,95 грн.; пляшки вина марки «Чизай» червоне об`ємом 0.7 л, вартістю 81,50 грн.; вино марки «Чизай» біле об`ємом 0.7 л в кількості 3 шт., вартістю 85 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 244,50 грн.; пляшки енергетика «Блек» об`ємом 1л. в кількості 5 пляшок, вартістю 20,80 грн. за одну пляшку, на загальну суму 101,40 грн.; пляшки пива марки «Львівське» об`ємом 2.4 л в кількості 2 пляшки, вартістю 43 грн. за одну пляшку, на загальну суму 86 грн.; сигарет марки «Джин-лінг» в кількості 8 пачок, вартістю 29,36 грн. за одну пачку, на загальну суму 234,88 грн.; сигарет марки «Вест» червоний в кількості 5 пачок, вартістю 50,49 грн. за 1 пачку, на загальну суму 252,45 грн.; сигарет марки «Стронг» червоний в кількості 8 пачок, вартістю 48 грн. за одну пачку, на загальну суму 384 грн. та сигарет марки «ЛМ» в кількості 6 пачок, вартістю 47,94 грн. за 1 пачку, на загальну суму 287,64 грн., які передавав на горище ОСОБА_4 та потім виліз з приміщення магазину на горище і у подальшому покинувши місце злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 2049,59 грн. в цінах, діючих на момент вчинення злочину.
Окрім цього обвинувачений ОСОБА_4 , раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, 31 серпня 2020 року, близько о 19:30 годині, більш точний час встановити не вдалося, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , побачив стоячим біля входу на його територію мопед марки «Honda Dio» зеленого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см3, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
У подальшому, у вказаний день та час ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою подальшого використання вищевказаного транспортного засобу у власних інтересах, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного мопеду та за допомогою власної фізичної сили зняв його з підніжки, та взявши за кермо даний мопед покотив його від території вищевказаного домоволодіння вздовж АДРЕСА_4 , та маючи таким чином реальну можливість розпоряджатись даним транспортним засобом, покинув місце вчинення злочину незаконно заволодівши ним та спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 03/09 від 08.09.2020 на суму 7724,00 гривень в цінах, діючих на момент вчинення злочину.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 07 березня 2021 року, близько о 05:30 години, більш точний час встановити не вдалося, знаходячись в с. Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_15 , де шляхом вільного доступу через відсутність частини огорожі пройшов на територію подвір`я за вказаною адресою.
Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у господарському приміщенні на території вищевказаного подвір`я, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, та метою незаконного збагачення, повторно, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку сторонніх осіб, підійшов до стіни господарського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом фізичної сили своїх рук та за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 заздалегідь узяв із собою, демонтував частину цегляної кладки та таким чином проник в середину приміщення через утворений отвір у стіні, де виявив велосипед марки «Україна» та кутову шліфувальну машину марки «Електромаш», яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, того ж дня, близько о 06:00 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань за допомогою фізичної сили своїх рук витягнув через утворений отвір у стіні господарського приміщення та потім виніс за територію домоволодіння, тим самим викрав кутову шліфувальну машину марки «Електромаш» сірого кольору моделі МШУ 230-2600, вартістю 689,40 грн., та велосипед марки «Україна» чорного кольору, виготовлений за часів УРСР, вартістю 792,40 грн., якими розпорядився у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток, згідно судової товарознавчої експертизи № 831/21 від 15.03.2021, на загальну суму 1481,80 грн. в цінах, діючих на момент вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах, 10 червня 2020 року спільно з малолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , вони прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 залишився неподалік території вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження його та ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, а він разом з ОСОБА_6 пройшли на неогороджену територію вищевказаного подвір`я, проникли в середину будинку, звідки викрали пилосос, мультиварку, м`ясорубку, міксер з металевими насадками, блендер та монітор, які винесли за територію домоволодіння та розпорядились у подальшому на власний розсуд.
Також підтвердив, що 06 липня 2020 року, він разом з ОСОБА_5 , взявши із собою мотузку, цвяходер, рюкзак та гідравлічний домкрат, прибули до продуктового магазину, належного ФОП ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_4 , де вилізли на його шиферний дах, руками демонтували частину шиферу та через виготовлений отвір проникли на горище вказаного магазину. Далі, вони разом із ОСОБА_5 , за допомогою гідравлічного домкрату, розігнули прути металевої решітки, що розташована у перекритті між приміщенням магазину та горища. Після чого ОСОБА_5 залишився на горищі та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою його попередження про появу сторонніх осіб, а він у свою чергу за допомогою мотузки спустився через отвір в металевій решітці в середину приміщення магазину, де здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2200 гривень та сигарет різних марок. Далі він по мотузці виліз на горище, де на нього чекав ОСОБА_5 та у подальшому разом із ним покинув місце злочину. Викрадене віднесли до ОСОБА_5 ..
Окрім цього, 25 липня 2020 року, він разом з ОСОБА_6 прибули до магазину «Продукти», розташованого по вул. Садовій № 1 у с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшли до металевого щитка, що розташований на стіні вказаного магазину, де за допомогою фізичної сили рук вилізли на його шиферний дах, відірвали шиферину та через утворений отвір проникли на горище приміщення даного магазину. Далі, він залишився на горищі магазину та керував діями ОСОБА_6 , а також спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження його про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_6 у свою чергу, за допомогою мотузки, спустився в середину приміщення магазину, звідки викрав продовольчі продукти та товари, які передавав йому на горище та виліз з приміщення магазину на горище. Після чого вони разом покинули місце скоєння злочину, розпорядились у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 31 серпня 2020 року, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , він побачив стоячим біля входу на його територію мопед марки «Honda Dio». Після чого підійшов до вказаного мопеду, зняв його з підніжки, та, взявши за кермо, покотив його від території вищевказаного домоволодіння вздовж АДРЕСА_4 .
Окрім цього, 07 березня 2021 року, близько о 05:30 години, через відсутність частини огорожі пройшов на територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_1 . Після чого, підійшов до стіни господарського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом фізичної сили своїх рук та за допомогою викрутки, яку він заздалегідь узяв із собою, демонтував частину цегляної кладки та таким чином проник в середину приміщення через утворений отвір у стіні, де виявив велосипед та кутову шліфувальну машину, які витягнув через утворений отвір у стіні господарського приміщення та потім виніс за територію домоволодіння, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.
У скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах, 06 липня 2020 року, він разом з ОСОБА_4 , взявши із собою мотузку, цвяходер, рюкзак та гідравлічний домкрат, прибули до продуктового магазину, належного ФОП ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_4 , де вилізли на його шиферний дах, демонтували частину шиферу та через виготовлений отвір проникли на горище приміщення вказаного магазину. Далі, вони разом із ОСОБА_4 , знаходячись на горищі, за допомогою гідравлічного домкрату розігнули прути металевої решітки, що розташована у перекритті між приміщенням магазину та горища. Після чого він залишився на горищі та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_4 у свою чергу за допомогою мотузки спустився через отвір в металевій решітці в середину приміщення магазину, де здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2200 гривень та сигарет різних марок та виліз по мотузці на горище, де він на нього чекав. У подальшому вони разом із ОСОБА_4 покинули місце злочину. Сигарети він закопав. У скоєному щиро кається.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком даних кримінальних правопорушень вона не була, а тому пояснити нічого не може.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком даних кримінальних правопорушень вона не була, а тому пояснити нічого не може.
Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення та у житло; за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно; дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.
Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена фахівцем Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 .. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.
Досудова доповідь відносно ОСОБА_5 складена фахівцем Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 .. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченими, так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, а ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі. В той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування основного покарання, звільнивши їх від відбування основного покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Що стосується моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, заявленої потерпілою, суд виходить з характеру та тривалості моральних страждань. Так як внаслідок дій обвинувачених потерпіла перенесла психологічне потрясіння, суд вважає, що потерпілій завдана моральна шкода, яка підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000 гривень. В той же час, оскільки обвинувачені по даній справі являються неповнолітніми і не мають самостійних доходів, моральна шкода підлягає стягненню в солідарному порядку з законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявили, цивільний позов до суду не надали.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України; ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого пока рання більш суворим покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази по справі велосипед марки «Україна» чорного кольору та кутову шліфувальну машинку «Електромаш» сірого кольору моделі МШУ 230-2600, які передані на зберігання ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
- мопед марки «Хонда Діо» зеленого кольору, об`ємом двигуна 49 см. кубічних, 2004 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю
- сигарети марки «Vali», «Strong Red», «Witton Blue» котрі поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, опечатані біркою з пояснювальними написами та підписами, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;
- гідравлічний домкрат, який було вилучено та опечатано біркою з підписами понятих; металевий гвоздодер довжиною 71,5 см., шириною 2 см., який було вилучено та опечатано біркою з підписами понятих; шкільний рюкзак сірого кольору з чорними вставками, який було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано біркою з підписами понятих; мотузку довжиною 4,32 м., ширина 1,2 см. з металевими кріпленнями на обох кінцях, довжина металевої пластини, яка закріплена до мотузки трьома болтами та трьома гайками 11,5 см., ширина 3,5 см., довжина двох гаків на кінцях мотузки становить 14,5 см., найбільша ширина яких 4,5 см. кожного гака, вказану мотузку поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору з написами червоного та зеленого кольорів і опечатано біркою з підписами понятих; групу слідів папілярних ліній, які знаходяться в спец пакеті №5360091 та дактилокарта на ім`я ОСОБА_17 , яка знаходиться в паперовому конверті - які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.