Справа /303/4134/21
№ 1-кп/303/592/21
Номер рядка статзвіту 93,94
В И Р О К
Іменем України

09 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000132 внесене до ЄРДР 08.04/2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01 квітня 2021 року, близько 12:00 год., знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем його фактичного проживання, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав жіночий фен для сушіння волосся марки «VGR» сірого кольору та музикальну колонку марки «JBL Charge2», вартість яких, згідно висновку експерта становить 516,20 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди останній на вказану суму. Шкода не відшкодована.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.
Крім того, ОСОБА_3 , 04 квітня 2021 року, близько 11:00 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, (направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою), їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою під приводом віднести у ремонт сережки, заволодів належними їй сережками (кульчиками) проби 583, вагою 3.79г, які в подальшому здав до «Ломбарду Роял Голд», що розташований по вул. Миру, 4 в м. Мукачеві, внаслідок чого завдав потерілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3496,00 гривень. Шкода не відшкодована.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Обвинувачений, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав, що потерпіла ОСОБА_7 - є його цивільною дружиною, а потерпіла ОСОБА_8 - є рідною сестрою його цивільної дружини. Так, 01 квітня 2021 року близько 12:00 год., знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого фактичного проживання, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав жіночий фен для сушіння волосся, який належав його дружині ОСОБА_9 та музикальну колонку за допомогою якої слухали музику і продав за 100,00 гривень, а гроші витратив на власні потреби. Після чого, 04 квітня 2021 року, близько 11:00 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , він з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під час спілкування з нею, попросив ОСОБА_10 дати йому її сережки, та під приводом віднести їх у ремонт, заволодів сережками (кульчиками) проби 583, вагою 3.79г, які в подальшому здав до «Ломбарду Роял Голд», що розташований по АДРЕСА_2 , отримав за них близько 2000,00 гривень, які також витратив на власні потреби. Визнає, що своїми умисними протиправними діями завдав шкоду і потерпілій ОСОБА_11 , і потерпілій ОСОБА_10 . Шкоду відшкодує, як тільки зможе.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст 190 КК України, - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом другої групи загального захворювання, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлений. Потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом роз`яснено їх право звернути до суду в цивільному процесуальному провадженні з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої злочином та стягнути з ОСОБА_12 суму шкоди, спричиненої крадіжкою та шахрайством.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази: договір ОСОБА_3 з ПТ «Ломбард Роял Голд» за № М21040409 від 04.04.2021 року, предметом застави були золоті сережки, DVD-RW диск з відеозаписом з ломбарду на момент укладення договору.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч.2 ст 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджененого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: договір ОСОБА_3 з ПТ «Ломбард Роял Голд» за № М21040409 від 04.04.2021 року, предметом застави були золоті сережки, DVD-RW диск з відеозаписом з ломбарду на момент укладення договору, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1