Єдиний унікальний номер 317/1642/18
Провадження №1-кп/317/22/2022
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Запорізького районного суду Запорізької області в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, одружений, має 1 неповнолітню дитину, звільнився з органів поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Великобілозерка, Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обіймав посаду інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Запорізькій області ДПП НП України, звільнився раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються за ч.3 ст. 368 КК України, що кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

А саме, що 20.03.2018 приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_7 , будучи відрядженим для проходження стажування в УПП в Запорізькій області, та виконуючи разом із ОСОБА_8 функції щодо охорони громадського порядку та контролю за дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, на стаціонарному посту № 2 «Запоріжжя-Північ», розташованого на 475 км автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», зупинив транспортний засіб ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 .
У подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_9 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за те, що він або його співучасник ОСОБА_8 , не складе протокол про, начебто, вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній змушений був погодитися.
Цього ж дня, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля стаціонарного посту № 2 «Запоріжжя-Північ», на 475 км. автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», поруч з транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , приблизно о 22 год. 15 хв. одержав від ОСОБА_9 , вимагаємі раніше в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 5000 грн. за не складання ним або ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_9 протоколу про, начебто, вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній вимушений був погодитися.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 провину в інкримінованому злочині не визнали категорично та щодо обставин судом встановлено наступне: в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 від 25.01.2018 р. для документування протиправної діяльності працівників УПП, з метою затримання фігурантів та забезпечення безпеки учасників проведення слідчих (процесуальних) дій було залучено підрозділ «КОРД» ГУНП в Запорізькій області. Приблизно о 22 год. 30 хв. співробітник управління «КОРД» ОСОБА_10 , знаходячись навпроти стаціонарного посту, що розташований на 457 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, будучі залученим до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000031 згідно плану-завдання від 19 березня 2018 року, шляхом здійснення пострілу з табельної вогнепальної зброї - пістолету «Форт-14тп» спричинив інспектору УПП ОСОБА_8 вогнепальне поранення в живіт. Час отримання поранення приблизно 22 год. 20 хв.

ОСОБА_7 під час судового розгляду надав покази, відповідно до яких свою провину у злочині, за яким обвинувачується, не визнав повністю та пояснив, що у вказаний у обвинувальному акті час та місці він дійсно ніс службу як поліцейський.

20.03.2018 року перебував у відрядженні та направлений на пост «Лавра» в м. Запоріжжі. В 19-30 заступив на чергування, що відбувалося з 20-00 по 08-00 години. Через годину чергування надійшла команда про перекриття руху у зв`язку з погіршенням погодних умов. В цей час він зупинив автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . В автомобілі не освітлювався номерний знак причепу. Під час спілкування з ним перевірив документи та попередив його про відсутність підсвітки номеру причепу, виявив відсутність реєстраційних документів на нього тощо. Вирішив перевірити документи на стаціонарному посту, а тому рушив туди. Водій до приміщення посту не запрошувався та не заходив. Жодних вимог про передачу йому грошових коштів за нібито не складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу, ОСОБА_7 , не висував та жодних грошових коштів не отримував і нікому не передавав. Після спілкування з ОСОБА_9 автомобіль відпустив, та продовжував чергування. Коли з боку м. Дніпро підїхав автомобіль з якого почали стріляти, дуже злякався, та став шукати укриття, а тому побіг. Сховався за транспортними засобами, але почув команду зупинитися. Йому наділи кайданки, обшукали. ОСОБА_11 лежав на землі, а біля нього були працівники КОРД. Вони підстилали йому простирадло. В кучі лежала зброя, телефони. Потім, коли працівники КОРД допомогли завантажити ноші з Кириленком до швидкої, у Зайцева та Дробного перевірили долоні на свічіння.

Потім ОСОБА_7 відвезли в відділ ВБ, здійснювали психологічний тиск, адвоката не надавали, зранку затримали за протоколом.

Пам`ятає, що на дорозі було знайдено 200 гривень, які вилучали та одразу проводили перевірку на свічіння. Грошей взагалі при ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Зайцеві знайдено не було, на посту також.

ОСОБА_8 під час допиту також повністю не визнав своєї провини у скоєнні злочину, який йому інкримінують та пояснив, що у вказаний у обвинувальному акті час та місці він також ніс службу як поліцейський. Він бачив, що ОСОБА_7 , зупиняв якийсь автомобіль та спілкувався з водієм, після чого автомобіль поїхав. Через деякий час почали в його бік бігти люди у камуфляжі та відкрили вогонь, внаслідок чого його було поранено та він упав на землю на іншому краю дороги від ОСОБА_7 . Через деякий час приїхала швидка допомога та його забрали до лікарні. При цьому ОСОБА_7 до нього не підходив. Коли він лежав на землі, співробітниками поліції було здійснено його обшук. Щодо грошових коштів, вилучених в автомобілі швидкої допомоги, ОСОБА_8 пояснив, що він не має до них жодного відношення та їх походження йому взагалі не відомо. Із ОСОБА_7 до жодних злочинних змов не вступав.

Також пояснив, що 20.03.2018 року о 20 годині він спільно з поліцейським 1 роти 1 батальйону ОСОБА_13 , інспектором 1 роти 1 батальйону ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , що перший раз перебував на чергуванні з їх групою, оскільки був в Запоріжжі на підвищенні кваліфікації та не був з ним знайомий, заступив на несіння служби по охороні громадського порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху на стаціонарному посту № 2 «Лавра», що розташований на 475 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь. На зміну ОСОБА_8 брав з собою рюкзак в якому було 150 гривень, посвідчення та особисті речі, який він потім забрав в патрульній поліції після подій, його не вилучали. Приблизно о 21 год. 30 хв. вони отримали вказівку від чергового УПП про те, що у зв`язку зі складними погодними умовами необхідно перекрити проїзд для великогабаритних транспортних засобів з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро, у зв`язку з чим він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 здійснювали роботу на вказаному напрямку, а саме зупиняли великогабаритні транспортні засоби та ставили їх на узбіччя до отримання подальших вказівок. Постійно перебував з кимось, один не перебував. Приблизно о 22 год. 20 хв. до нього підійшов водій однієї з вантажівок і вони стояли з ним на роздільній смузі, де розмовляли з приводу перекриття дороги. В цей час зі сторони м. Дніпро під`їхав автомобіль, який зупинився в кількох метрах від нього, він стояв до нього передом, в правій руці тримав жезл. Після зупинки в автомобілі відчинились задні ліві двері і відразу пролунав постріл, після чого його відкинуло назад. З цього автомобіля вибігли люди зі зброєю у камуфляжній формі, які не представившись, наказали усім лягти на землю. На запитання хто вони такі, відповідь була «потім дізнаєшся», яка супроводжувалась ненормативною лексикою Після того, як він ліг на землю, а чоловік у камуфляжній формі дістав його зброю, він відчув різкий біль внизу живота та повідомив про це чоловіка у камуфляжній формі. Чоловік у камуфляжній формі самостійно розстібнув йому формену куртку і підняв светр, після чого він побачив вогнепальне поранення живота зліва та попросив викликати швидку медичну допомогу. У ОСОБА_8 задзвонив телефон і співробітник КОРД наказав йому нічого не чіпати і самостійно почав шукати телефон у його кишенях. Знайшовши у внутрішній кишені куртки телефон, він дістав його та кинув на землю. Після цього під`їхало ще декілька автомобілів, з яких вийшли люди у цивільному одязі. Провели його поверхневий огляд, а саме проводили руками по куртці та запитувати про якісь гроші. Приблизно за 5 хвилин на місце під`їхав командир 1 роти 1 батальйону ОСОБА_16 на що йому відповіли, що зараз приїде його начальник тоді вони дізнаються про все. ОСОБА_17 разом з черговою частиною УПП викликали на місце швидку. Після приїзду ОСОБА_16 , два співробітника КОРД почали надавати ОСОБА_8 медичну допомогу, а саме один підняв куртку та светр, а другий накладав джгут на рану. На місце приїхала швидка, до нього підійшли лікарі та роздивившись поранення, попросили співробітників КОРД допомогти доправити його до автомобіля швидкої. Після цього троє співробітників КОРД, тримаючи його за ноги, таз та плечі, поклали на каталку та допомогли закотити до автомобіля швидкої. Після цього ще декілька хвилин лікарі ставили йому крапельницю, а потім відвезли до 9-ї лікарні. Лікар постійно тримала його за руку. По дорозі в лікарню йому було погано, він втрачав свідомість. Пам`ятає, що в лікарні дві медсестри і лікар знімали з нього одяг, а потім повезли до операційної зали. Підозру оголосили в реанімаційній палаті, не зважаючи на те, що вимагав присутності адвоката. Перебував під охороною та потім повезли на обрання запобіжного заходу до суду. Одежу, жетон та «поясну» ОСОБА_16 забрав в лікарні без заперечень з будь-якого боку. Бушлат він передав жінці. Більше ним ОСОБА_8 не користувався. На посту перебував в рукавичках, які з нього зняв працівник КОРДу. На рукавичках жодно свічіння не виявили.

Покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цілком та повністю підтверджуються наявними у справі протоколом за результатами негласних слідчих (розшуковик) дій із додатками у вигляді відеоматеріалів (протокол за результатами аудіо,- відео контролю за особою № 11т від 02.04.2018). Відповідно до переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що дійсно ОСОБА_7 зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , перевіряв його документи, вів з ним розмову. Однак розмови про вимагання грошових коштів та дії щодо нібито їх отримання, в наявних до протоколу відеоматеріалах відсутні.

Суд приходить до висновку, що протокол за результатами аудіо,- відео контролю за особою № 11т від 02.04.2018 із додатками у вигляді відеоматеріалів є недопустимим доказом. У протоколі зазначено, що вказана негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2018 відносно особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, разом з тим, негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_7 . В самому протоколі стенографована, розмова заявника ОСОБА_9 із ОСОБА_7 . Більш того, на ДВД-диску № 11т від 01.02.2018 із аудіо, відеозаписом вказаної слідчої дії, який є невідємним додатком до протоколу також вбачається, що вказана слідча дія проведена відносно саме ОСОБА_7 . На відеозапису ОСОБА_8 (особа відносно якої існує Ухвала на проведення НСРД) взагалі відсутній. Крім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на відео інших осіб не має. Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2018 № 206т, слідчим суддею дозволено проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо,- відео контролю особи ОСОБА_8 . А у відповідності до вказаного протоколу та додатку до нього, слідча дія була проведена відносно ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які Ухвали Апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно ОСОБА_7 . Вказані ухвали не були надані суду, про їх існування не вказано в реєстрі до обвинувального акту. При цьому, відповідно до вимог ст.ст, 247, 248, 258, 260 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, в тому числі аудіо,- відео контролю особи, проводяться виключно на підставі та при наявності Ухвали слідчого судді Апеляційної інстанції. Ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 також в матеріалах кримінального провадження немає.

Крім того, відповідно до вказаного протоколу, оперативним співробітником зазначено наступне: «Встановлено, що на ДВД диску загальним об`ємом 4,7 Гб та лицевій стороні якого барвником чорного кольору нанесено надпис «Таємно Запорізьке управління ДВЕ ВП України інв. № 11 від 01.02.2018» міститься інформація у вигляді аудіо та відео файлів. Встановлено, що аудіо файл аналогічного змісту відеофайлу. В ході перегляду відео файлу встановлено що відеозапис проводиться в нічний час доби в автомобілі на відео видно чоловіка як встановлено ОСОБА_9 ». Далі йде стенограма розмови. Тобто, в протоколі фактично вказано про те, що оперативний співробітник здійснив огляд оптичного носія інформації, але взагалі не вказано де, коли, яким чином, за участю кого, за яких обставин було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді аудіо, відео контролю особи, та більш того не вказано звідки оперативний співробітник отримав вказаний оптичний носій інформації. З огляду на викладене, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додаток до нього у вигляді оптичного носія інформації є недопустимим доказом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він є заявником про скоєння кримінального правопорушення працівниками УПП. Про день та час судового засідання його повідомив працівник ВБ ГУНП ОСОБА_18 .

ОСОБА_7 зупинив його в березні 2018 року на стаціонарному посту "Лавра", а ОСОБА_8 зупиняв його транспортний засіб в грудні 2017 року на тому ж посту, та він вимушений був дати ОСОБА_8 гроші за нескладання протоколу про андмінправопорушення.

В січні 2018 року ОСОБА_9 заїхав до управління ВБ поліції та повідомив про скоєне відносно нього правопорушення. При цьому свідок не зміг назвати адреси розташування управління в Запоріжжі, навіть візуально не зміг повідомити його знаходження.

ОСОБА_18 прийняв у ОСОБА_9 заяву та зареєстрував її. В березні 2018 року ОСОБА_9 запросили на слідчий експеримент. Йому передали в кабінеті гроші, які він повіз на передачу. Прізвищ понятих, що приймали участь в слідчих діях не пам`ятає. Де проводилась передача грошей не пам`ятає. Гроші передавав ОСОБА_18 , інших співробітників поліції та СБУ він не пам`ятає. Гроші переписували, робили ксерокопії, перевіряли на ультрафіолет. Як помічали купюри не пам`ятає. Надали загалом 7000 гривень купюрами по 50, 100,200 гривень. Всю надану суму грошей ОСОБА_9 поклав в підлокотник в автомобілі.

В автомобілі на якому він їхав не працювала підсвітка номерних знаків, про яку він знав, а також були відсутні документи на причеп. До ВБ ОСОБА_9 приїхав в 15 або 16 годині дня, а пост проїздив десь о 23-00 годині.

На посту його зупинив ОСОБА_7 , назвав причину зупинки. Працівниками поліції до цього пропонувалися ОСОБА_9 можливі причини для зупинки автомобіля інспекторами на посту "Лавра". ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність затримання його автомобіля на штрафмайданчику у зв`язку з порушеннями, а також повідомив, що погодні умови забороняють зараз пересування по трасі. Провівши огляд, ОСОБА_7 повідомив, що дуже багато порушень, та необхідно перевірити документи на автомобіль та причеп. Свідок показав, що ОСОБА_7 запропонував вирішити питання на місці або на штрафмайданчику. Запитав, а чим свідок може вирішити питання, скільки грошей має ОСОБА_9 . На що свідок назвав 7000 гривень. ОСОБА_7 сказав, що це забагато та назвав суму в 4 . ОСОБА_9 в автомобілі, на одинці, відрахував гроші, але Зайцев постукав в вікно автомобіля та сказав, що потрібно ще. ОСОБА_9 5000 гривень поклав до багажнику автомобіля, а ОСОБА_7 взяв їх із багажника. Гроші, що залишились, в сумі 2000 гривень ОСОБА_9 повернув, про що складено протокол повернення. Окрім ОСОБА_7 свідок більше ні з ким із працівників поліції не спілкувався. Також серед причин зупинки був начебто стан алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_9 не був п`яним а імітував це. На зворотньому шляху його автомобіль ніхто не зупиняв.

Протокол про встановлення спеціального обладнання для аудіо прослуховування та відеозапису складали, ОСОБА_9 пам`ятає, що підписував його. ОСОБА_8 якого знав в обличчя в той вечір взагалі не бачив.

Суд проаналізував аудіо-відеозапис, протокол, покази свідків, обвинувачених, прийшов до висновку, що покази свідка не відповідають змісту протоколу аудіо-відео контролю за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та аудіо запису.

Допитаний як свідок сторони захисту ОСОБА_13 пояснив, що він ніс службу разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 був на чергуванні з ними вперше, він перебував у відрядженні на підвищенні кваліфікації. Конфліктів між чергувальниками ніколи не було. Разом з ними на чергуванні перебувала також (Щербакова) Дугіна. ОСОБА_8 знаходився біля будівлі посту, а ОСОБА_7 через дорогу зупиняв автомобілі. Через деякий час під`їхала машина, з якої вибігли люди у формі та почали стрілянину, поранили ОСОБА_8 . ОСОБА_7 в цей час був через дорогу. Далі всім надягли кайданки та викликали швидку допомогу для ОСОБА_8 , який лежав на землі. Свідок повідомив, що його після затримання тримали обличчям до багажнику, нічого не пояснюючи. ОСОБА_8 крикнув, що в нього стріляли та поранили. В стороні від ОСОБА_8 лежав його мобільний телефон та по ньому топталися. Біля ОСОБА_8 знаходилось дуже багато співробітників правоохоронних органів, його обшукували. Приїхав ОСОБА_16 , який викликав швидку, яка підтвердила наявність вогнепального поранення у ОСОБА_8 . Далі, швидка відвезла ОСОБА_8 у лікарню. Свідка та ОСОБА_7 на місці освідували, нічого не вилучали, грошових коштів не було. Свідка, Дугіну та ОСОБА_15 в кайданках повезли в УВС області. При вході не реєстрували прибуття та 9 годин тримали в УВС. Свідка допитали по обставинах. Свідок наполягав, що зробив до протоколу зауваження, на що йому оперативні співробітники погрожували та виправили протокол. Свідок наполягав на тому, що с інспектором ОСОБА_7 познайомився на початку зміни. ОСОБА_7 приїхав на курси, які необхідно пройти перед переатестацією. Старших зміни при чергуванні не має. Про те, що відносно свідка проводилися НСРД ніхто йому не повідомляв, що вважає порушенням його прав. Телефон Кириленка пролежав на землі до відїзду швидкої допомоги та ним ОСОБА_8 не користувався.

Сторонні предмети на думку свідка могли бути закинуті в автомобіль швидкої допомоги, оскільки на місці події було дуже багато людей.

ОСОБА_9 не пам`ятає взагалі. Про його неодноразові зупинки працівниками УПП не знає.

Покази ОСОБА_13 підтверджують факт того, що ОСОБА_7 до його затримання не переходив через дорогу до ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_8 знає з квітня 2016 року, а із ОСОБА_7 до чергування не був знайомим. Вони є його підлеглими співробітниками. 20.03.2018 року погода була поганою та черговим УПП було повідомлено про закриття вільного проїзду по автошляху. А потім в ефір надано повідомлення про стрілянину на посту "Лавра". Поліцейська Щербакова (Дугіна) повідомила про напад. Одразу після цього свідок приїхав на пост та почув як ОСОБА_11 просив про допомогу. Він намагався пройти до нього, але ОСОБА_17 відштовхнули та не пропустили невідомі особи. ОСОБА_16 викликав швидку допомогу, доповів про ситуацію керівництву. Коли швидка допомога забрала ОСОБА_8 він одразу поїхав до лікарні, йому дозволили поїхати в лікарню слідом за швидкою.

На місці події було близько 20 осіб, серед яких знайти керівника було не можливо.

Біля лікарні свідок побачив швидку, що стояла відкритою, в автомобілі була людина, але хто саме свідок не знає. Особа була у цивільному одязі. Працівників поліції при цьому не було. Через деякий час він побачив, що працівниками поліції проводилась відеозйомка в автомобілі та вилучалися гроші. ОСОБА_11 був вже в операційній. Із операційної вивезли речі на каталці. ОСОБА_16 повідомили де знаходяться "магазин" до пістолета та жетон, оскільки вони підзвітні. Також ОСОБА_16 забрав частину верхнього одягу (куртку). Магазин та жетон ОСОБА_16 передав до чергової частини, оскільки вони є підзвітними.

Свідок також повідомив, що ОСОБА_18 раніше був начальником Оріхівського РВ. Свідок приймав участь у проведенні атестації, за результатами якої ОСОБА_18 не був рекомендований, йому було надано негативну характеристику, а тому він був дуже злий на свідка та ОСОБА_8 , що був у складі комісії.

Щодо проведення відносно свідка НСРД йому прийшло повідомлення, а також свідчення під час досудового розслідування свідок надавав під відеозапис.

Допитаний під час судового розгляду лікар ОСОБА_19 , яка їхала у машині швидкої допомоги разом із ОСОБА_8 пояснила, що подія відбувалась близько 22-23 години вечора. В який день не пам`ятає. Про обставини її допитали ще в передпокої в лікарні. Першу допомогу постраждалому було надано на посту на дорозі. До бригади входив водій та ще 2 фельдшери. На посту "Лавра", на думку лікаря вони перебували 5-10 хвилин ОСОБА_8 лежав на покривалі, в машину його допомагали покласти ті, хто був на місці пригоди. ОСОБА_8 був в чорній курточці, рукав якої знімали, для фіксування катетера. Двері до машини швидкої ніхто не контролював. Вона знаходилась у безпосередній близькості до ОСОБА_8 та надавала першу допомогу. Жодних грошових коштів вона не бачила та не бачила щоб ОСОБА_8 їх ховав. В автомобілі все гуркотить, нічого не чутно. ОСОБА_8 був при тямі, відповідав на стандартні запитання. Якщо б ОСОБА_8 спробував що-небудь діставати, вона би помітила. Тиск ОСОБА_8 вимірювали на лівій руці.

На питання сторони захисту про те, чи міг би ОСОБА_8 сховати у автомобілі грошові кошти не помітно від неї, свідок відповів, що мабуть не зміг би.

Допитаний свідок ОСОБА_20 , що працює водієм швидкої допомоги, повідомив, що запам`ятав виїзд на вогнепальне поранення на посту "Лавра". Коли приїхала швидка на розмежувальній полосі лежав укритий чоловік, йому поставили крапельницю та відвезли до 9 міської лікарні. Після вивантаження хворого ОСОБА_21 закрив автомобіль. Потім підїхали співробітники поліції, вони нічого не знайшли в автомобілі, а коли ОСОБА_21 ввімкнув світло та витягнув ноші, тоді працівник поліції попросив заглянути до салону, за валізи, а тоді та викликали опергрупу та приїхав прокурор. Вилучили гроші, вони світилися. ОСОБА_20 заявив, що він давав згоду на відкривання автомобіля та проведення огляду, власником автомобіля він не є. Автомобіль стоїть на сигналізації на підстанції. Про надання дозволу на огляд прийняв рішення самостійно не повідомляючи керівництво.

На місці події завантажували хворого ОСОБА_21 та фельдшер. Поки надавали первісну допомогу автомобіль стояв відкритий. В автомобіль на переконання свідка ніхто не заходив зі сторонніх.

Працівники поліції постійно перебували в колі зору ОСОБА_20 , але свідок точно не пам`ятає, чи надавали вони допомогу при завантаженні ношів з Кириленком до автомобіля.

В показах свідка є деякі розбіжності стосовно того, хто саме та де виявив грошові кошти в автомобілі.

Поліцейський управління «КОРД», свідок ОСОБА_10 , щодо обставин справи показав, що 20.03.2017 приблизно о 08 год. 30 хв. він заступив у добове чергування. Приблизно о 17 годині йому стало відомо, що зміну, яка мала заступати 21.03.2018 викликали для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні відносно співробітників УПП. Йому стало відомо, що вони спільно із Запорізьким управлінням ДВБ будуть приймати участь у затриманні діючих співробітників УПП в Запорізькій області ДПП при вчиненні ними тяжкого злочину - одержанні неправомірної вигоди. Він перебував у складі групи на службовому автомобілі «УАЗ Патріот». Приблизно о 21 годині він прибув на визначене місце, яке розташоване на відстані приблизно трьох кілометрів від стаціонарного посту у бік м. Дніпро. Вони мали стояти на місці та чекати виклику по мобільному телефону. Після виклику, приблизно за 2-3 хвилини вони прибули на місце, при цьому вони під`їжджаючи до стаціонарного посту напроти роздільної ділянки автодороги, почувши команду «Працюємо», зупинили службовий автомобіль. В цей же час він відкрив задні ліві двері автомобіля, швидко вийшов з нього та побачив співробітників ОСОБА_22 , подав їм команду «Стояти, поліція!" Співробітник УПП почав рухатись у його бік, а він зробив крок назад та вперся спиною у службовий автомобіль, який стояв одразу за ним. Він зняв пістолет з запобіжника та нажав на спусковий гачок, в результаті чого було здійснено постріл. ОСОБА_8 зігнувся та почав виконувати його команди.

Свідок побачив, як один із працівників УПП став бігти в сторону м. Дніпра, за ним побіли інші співробітники підрозділу КОРД. Потім він почав оглядати співробітника ОСОБА_22 , оскільки розумів, що його поранено. Під час огляду у останнього він виявив сковзне вогнепальне поранення в області лівого боку живота над тазовою кісткою, при цьому в області поранення не було кровотечі та почав надавати постраждалому первинну домедичну допомогу. Після цього до нього підійшли інші працівники КОРДу. Через деякий час приїхала карета швидкої, яка забрала постраждалого з місця та доправила до лікарні. Після цього вони ще деякий час перебували на місці, де проводились слідчі дії для забезпечення їх проведення згідно з планом-завданням.

Свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що раніше працював в ВБ поліції. За дорученням прокурора проводив огляд та вилучення речей в приміщенні 9 міської лікарні. Речі були всі в плісняві. Які саме речі вилучалися та які технічні засоби застосовувалися, не пам`ятає. Можливо були якісь процесуальні недоліки при оформленні. Якість знімків речей не зміг забезпечити у зв`язку з недосконалістю техніки.

Спеціаліст ОСОБА_24 був присутній в судовому засіданні на запрошення прокурора ОСОБА_25 для огляду речових доказів. Клопотання про допит експерта щодо результатів проведеної експертизи прокурорами не заявлялось. Від подальшої участі в судовому засіданні спеціаліста прокурор ОСОБА_25 відмовився. Серед речей, що знаходилися в пакеті з речовими доказами - одяг ОСОБА_8 (ботинки, жилет, светр). Бірок на пакеті не має.

Спеціаліст зазначив, що пошкодження на оглядаємих ним речах не стосувалися люмінофорів, а тому не описувалися в експертному дослідженні. Вони не відображені взагалі. Пошкодження на куртці знайшли своє відображення лише в протоколі огляду речей, що складався оперпрацівником в лікарні.

Судом було досліджено письмові докази та додатки до них, що надані стороною обвинувачення та стороною захисту на відповідне клопотання:

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 25.01.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та надано правову кваліфікацію за ч.3 ст.368 КК України. (т.1 а.с. 67-68).

За матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення є заява ОСОБА_9 , що зареєстрована 25.01.2018 року управлінням ДВБ НП України в Запорізькій області та прийнята ст.оперуповноваженим Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_18 24.01.2018 року., про притягнення до відповідальності працівників УПП м. Запоріжжя ДПП НП України, які 15.12.2017 року близько 20-50 год зупинили ОСОБА_9 на стаціонарному посту та вимагали неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень. (т.1. а.с.82-88). ОСОБА_9 надав стосовно заяви пояснення 24.01.2018 року, що він вимагаєму неправомірну вигоду надав в розмірі 1000 гривень. При цьому прізвищ та спеціальних звань не вказував.

26 січня 2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 склав протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення особисто від ОСОБА_9 про те, що працівники блок посту вимагали та отримали від заявника грошові кошти у сумі 1000 гривень за не складання протоколів про адміністративне правопорушення. (т.1 а.с.89-91).

31.01.2018 року на підставі вищезазначених матеріалів слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_26 надав доручення оперативному підрозділу залучити осіб, що зазначені в постанові до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі конфіденційного співробітництва. (т.1. а.с.92). Згідно постанови, що надана до матеріалів кримінального провадження, слідчий її виніс 31 січня 2017 року, та в мотивувальній частині зазначив, що отримані достовірні дані про те, що працівники УПП в Запорізькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вимагають неправомірну вигоду за не складання протоколу по адмінправопорушенням, а тому постановив залучити до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , який спроможний сприяти в отриманні інформації, що має значення для досудового розслідування в порядку застосування заходів, передбачених ст.273, 275 КПК України відносно працівників УПП Запорізької області ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в місці їх перебування. При цьому встановлено строк проведення негласної (розшукової) слідчої дії терміном на 60 діб, починаючи з 31.01.2018 року. (т.1. а.с.93-94). Невідповідності в датах винесення постанови та видачі доручення, реєстрації вихідних номерів не були усунуті в ході розслідування та розгляду справи в суді, та не були виправлені та належним чином поясненні.

31.01.2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 надав доручення начальнику Запорізького управління ДВБ НП України про проведення негласних (розшукових) слідчих дій на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2018 року. (т.1 а.с. 95).

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2018 року надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст.260 КПК України, а саме на аудіо-відеоконтроль відносно ОСОБА_8 , терміном на 60 днів. (т.1 а.с.97-98).

Згідно протоколу про результати аудіо-відеоконтролю за особою від 02.04.2018 року проведено аудіо- відео контроль за ОСОБА_8 в період з 30.01.2018 по 30.03.2018 року.

На відеозапису та аутентичному аудіо запису зафіксовано ОСОБА_9 та інспектора поліції ОСОБА_27 . Інших учасників розмови не зафіксовано, вони відсутні. При цьому інспектор зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_9 не відповідає вимогам експлуатації, а тому є порушення правил ДР. З чим ОСОБА_9 погодився: не освітлені номерні знаки, не працюючий габарит. На підставі цього інспектор запропонував перевірку документів на транспортний засіб. Але ОСОБА_9 зазначив, що документів на причеп не має. При цьому ОСОБА_9 на запитання інспектора повідомив, що він вживав алкоголь, зазначив час цього вживання. При цьому ОСОБА_9 наполягав на тому, щоб інспектор не вчиняв відносно нього ніяких дій, щоб він поїхав далі начебто нічого не відбулося. Розмова ОСОБА_9 та інспектора поліції відбувалась без відеозапису, за поганих погодних умов та чутності. ОСОБА_9 запропонував співрозмовнику вирішення питання та зазначив, що у нього є за що вирішувати питання. При цьому він самостійно запропонував варіант вирішення за чотири. Одиниці вимірювання не називаються. Потім ОСОБА_9 сидячи в автомобілі рахує гроші та називає суму 5000 гривень та кладе їх до гаманця. Розмови ОСОБА_9 з інспектором відбуваються поза межами автомобіля. З протоколу вбачається, що гроші були передані шляхом покладання гаманця на підлогу багажника автомобіля. В своїй розмові ОСОБА_9 та інспектор інших осіб, прізвищ, посад не згадують. (т.1. а.с.99-105).

Зазначена ухвала слідчого судді та протокол про результати свідчать саме про проведення аудіо-відеоконтролю за особою. Ухвала надавалась на проведення контролю за ОСОБА_8 , а зафіксовано спілкування з ОСОБА_7 , що відображено в протоколі.

При цьому в протоколі відсутні відомості, як та ким ОСОБА_9 надавались спеціальні засоби, коли та де вони знімалися та чи надавався дозвіл на застосування спеціальних засобів власником автомобіля, на якому ОСОБА_9 здійснював дії з конфедиційного співробітництва.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2018 року надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст.269 КПК України, а саме на спостереження відносно ОСОБА_8 з використанням відеозапису, фотографуванням, спеціальних технічних засобів, терміном на 60 днів. (т.1 а.с.106-107).

Згідно з протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 02.04.2018 року спостереження за ОСОБА_8 проводилося за місцем його мешкання та за місцем роботи 13.03.2018 року. Зафіксовано лише виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків. (т.1 а.с.108).

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2018 року надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст.263 КПК України, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператором мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_2 ), що використовує ОСОБА_8 , терміном на 60 днів. (т.1 а.с.108-110).

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2018 року зафіксовано спілкування ОСОБА_8 04.03.2018 року, 12.02.2018 року, 13.02.2018, 20.02.2018, 27.02.2018, року з абонентом ОСОБА_13 та невідомими. (т.1. а.с.111-118.) Прокурор вважає вказаний протокол доказом, що характеризує ОСОБА_8 , його спілкування та стиль роботи.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2018 року надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст.263 КПК України, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператором мобільного зв`язку МТС Україна ( НОМЕР_3 ), що використовує ОСОБА_16 , терміном на 60 днів. (т.1 а.с.119-120).

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.04.2018 року зафіксовано спілкування ОСОБА_16 23.02.2018 року, 03.03.2018 року, 06.03.2018, 11.03.2018, 21.03.2018, року з невідомими абонентами та абонентами, що не є свідками, або фігурантами справи. (т.1. а.с.121-127.) При цьому співрозмовники передають одне одному інформацію з чужих слів. Прокурор вважає вказаний протокол доказом, що характеризує обвинувачених, їх спілкування та стиль роботи. Процесульний статус ОСОБА_16 не визначався, підозра не оголошувалась.

Згідно постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 від 31.01.2018 року вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно працівників УПП в області ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , а також інших працівників поліції, починаючи з 31.01.2018 року протягом 60 днів.

Суд, проаналізував надані письмові докази та встановив, що до складу спеціального слідчого експерименту входило огляд та вручення ідентифікованих помічених засобів, аудіо-відео контроль намірів Кириленка, Грибняка та Дробного та огляд місця події та затримання осіб. Інших протоколів слідчих дій суду прокурором не надавалося.

Згідно до протоколу по результатам контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 р. за участю понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та заявника ОСОБА_9 оперуповноважений ОСОБА_31 провів огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих помічених засобів. В протоколі зазначено про використання грошових коштів в кількості 52 штук (купюр) на загальну суму 7000 гривень на підставі постанови прокурора ОСОБА_25 від 05.02.2018 року. В протоколі зазначено, що грошові кошти були оглянуті 20.03.2018 року в період часу з 16-00 до 17-37 годину, в ході огляду було виготовлено ксерокопії купюр, на яких проставлено підписи учасників огляду. Всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Грошові кошти видані ОСОБА_9 .

В період перевірки дійсних намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 здійснювався аудіо-відео контроль. Походження 7000 гривень в протоколі не зазначено.

20.03.2018 року близько 22.15 інспектор ОСОБА_8 , знаходячись на стаціонарному посту "через працівника УПП в Запорізькій області ОСОБА_32 від ОСОБА_9 одержав неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень". В подальшому 21.03.2018 року в період часу з 00.09 год по 00.33 год частина грошових коштів у сумі 3450 гривень була вилучена в кареті швидкої медичної допомоги д.н. НОМЕР_4 з написом «601», в якій було госпіталізовано ОСОБА_8 . А тому зроблено висновок про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 3450 гривень. (т.1 а.с.130-133).

Згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_25 від 05 лютого 2018 року біло прийняте рішення на підставі ст.271,273 КПК України про використання під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих помічених засобів шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_9 грошових купюр на загальну суму 7000 гривень Проведення зазначених дій доручено працівникам Запорізького управління ДВБ НП України. (т.1 а.с.134).

Було відібрано контрольний зразок хімічного засобу «Світлячок-М», що упакований. Всі купюри оброблені спеціальним хімічним засобом. 6000 гривень після оброблення випромінювали сяйво жовто-зеленого кольору. Грошові купюри вручені ОСОБА_9 .

Походження 7000 гривень не зазначалося в протоколі, а ОСОБА_9 роз`яснено, що вони не підлягають конфіскації. (т.1 а.с.137-138). До протоколу конверт з контрольним зразком не долучався.

Згідно до заяви на ім`я прокурора ОСОБА_25 ОСОБА_9 , передав йому 21.03.2018 року грошові кошти у сумі 2000 гривень, для подальшого використання в документуванні злочинної діяльності працівників поліції. (т.1 а.с.150). За дорученням прокурора 2000 гривень повинні були бути оглянуті працівниками поліції, про що складено протокол. Для виконання надано поліетиленовий файл з 2000 гривень. На виконання доручення 21.03.2018 року складено протокол огляду грошей за участі понятих та ОСОБА_9 про отримання 2000 гривень. Куди передані вказані гроші, чи перевіряли їх на світіння не вказано. (т.1. а.с.151-153).

До матеріалів провадження надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2018 року, що складений о 04-45 годин відносно ОСОБА_9 у якого ознак сп`яніння не виявлено. (т.1. а.с. 154).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2018 року прокурор за участю понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , за участю водія карети швидкої допомоги ОСОБА_20 та оперативних працівників провів огляд з 00-09 год по 00-33 год біля приймального відділення міської лікарні № 9 де знаходилась карета швидкої допомоги. В салоні автомобіля виявлено грошові кошти на суму 3450 гривень, які при просвічуванні кварцовою лампою випромінювали характерне світіння жовто-зеленого кольору. Протокол про проведення огляду було складено з 04-55 год по 05-55 год. 21.03.2018 року в приміщенні Запорізького управління ДВБ НП України у зв`язку з погіршенням погодних умов. (т.1 а.с.155-156).

Згідно до протоколу огляду місця події від 20 березня 2018 року прокурор в період часу з 23-14 год по 23-33 год провів огляд поблизу м. Запоріжжя автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, пост УПП № 2 за участі понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_29 за участі Бабкова, Дробного, Зайцева, Дударь, Славич. Оглядом виявлено 2 рації, 3 одиниці табельної вогнепальної зброї, рукавички, жезл, мобільний телефон, який було вилучено. Також на узбіччі виявлено грошові кошти в сумі 200 гривень, які вилучені, але в ході розгляду справи з`ясовано, що вони не мають стосунку та відношення до справи. (т.1 а.с.157-158).

21.03.2018 року прокурор ОСОБА_25 виніс постанову про проведення освідування ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, під час якого вирішив проводити фіксування слідів шляхом фотографування або відеозапису. (т.1.а.с.159). ОСОБА_7 від ознайомлення з постановою відмовився, посилаючись на необхідність участі захисника, про що зроблено відмітку на постанові.

21.03.2018 року прокурором ОСОБА_25 було складено протокол освідування ОСОБА_7 за участі понятих Пономарь та Астафьєва за участі ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . При цьому встановлено відсутність світіння долоней рук ОСОБА_7 .. Зроблено змиви з обох долоней рук ОСОБА_7 . Також було проведено просвічування кварцовою лампою форменого одягу Зайцева та виявлено свічіння в лівій кишені куртки, а також на лівому кармані брюк, та головному уборі. Куртка та шапка вилучені та опечатані.

В протоколі зазначено, про проведення попереднього освідування особи 20.03.2018 року під час огляду місця події без участі захисника та без постанови прокурора. (т.1. а.с.160). Від підпису в протоколі ОСОБА_7 відмовився.

Ухвалою слідчого судді на мобільний телефон Meizu М621Н, 200 гривень, що були вилучені на місці події, на грошові кошти в сумі 3450 гривень, паперові конверти зі змивами з обох долоней рук ОСОБА_7 , куртку, шапку та жетон було накладено арешт.(т.1 а.с.161-162).

13 квітня 2018 року з 11-00 по 12-50 год оперуповноважений ОСОБА_23 провів огляд речей за участю понятих та завідуючого відділенням лікарні, що зберігалися в камері схову речей хворих в лікарні № 9. При цьому в протоколі зазначено, що речі були пошкоджені цвіллю. Детальний огляд проводився за допомогою кварцевої лампи. При огляді куртки (верхнього одягу) утепленої чорного кольору, видимих пошкоджень не має. Під час просвічування кварцевою лампою встановлено світіння жовто-зеленого кольору на лацкані правого рукава зовні. В протоколі відображено, що всі речі, що оглянуті, належать ОСОБА_36 , який був доставлений до лікарні 20.03.2018 року. Речі вилучені та долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів. До протоколу надано фототаблицю. На знімках, що долучені до протоколу не можливо чітко розгледіти, які саме речі зображено, в якому вони стані, чи мають пошкодження.(т.1 а.с.168-175). З клопотанням про накладення арешту на оглянуті речі прокурор ОСОБА_25 звернувся до слідчого судді 16.04.2018 року.

За ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 року на вказані речі накладено арешт. (т.1 а.с.176-177).

18 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про призначення експертизи відносно грошових коштів у сумі 3450 грн, 2000 грн, змивів з долоней рук ОСОБА_7 , на речах ОСОБА_7 , вилучених в лікарні речах ОСОБА_8 спеціальні речовини. (т.1 а.с.178-179).

Згідно до висновку експерта № 6-214 від 18.05.2018 року на експертизу було надано грошова купюра 200 грн, грошові кошти в сумі 3450 грн, файл з мобільним телефоном Meizu М621Н, грошові кошти в сумі 2000 грн, конверт з контрольним зразком хімічного засобу "Світлячок М", зразок серветки під час освідування ОСОБА_7 , серветка зі змивом правої руки ОСОБА_7 , серветка зі змивом лівої руки ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет з курткою ОСОБА_7 , прозорий файл з шапкою ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет з особистими речами ОСОБА_8 .

При цьому згідно ухвали слідчого судді питання, щодо дослідження 200 гривень експерту не ставилися.

Взагалі питання стосувалося наявності на речах, грошах та змивах спеціальної хімічної речовини та її ідентичність зі зразком, наданим на дослідження. При цьому слід наголосити, що зразок був взятий при огляді 7000 гривень. В інших випадках зразків не отримувалося та не надавалося.

Об`єкти були доставлені на експертизу полковником ОСОБА_18 .

В полімерному пакеті відсутня куртка утеплена. В полімерному згортку присутня чоловіча формена куртка на підкладинці з тканини чорного кольору. На куртці є нашарування плісняви сірого кольору. Інших курток на експертизу згідно записами експерта не передавалось. В дослідницькій частині визначені результати рентгено-флуоресцентного дослідження за якими куртка утеплена, в якій в вечір події був одягнутий ОСОБА_8 на експертному дослідженні не перебувала. Експерт досліджував куртку ОСОБА_7 .

За висновками експертизи: на наданих грошових коштах в сумі 3450 грн встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює жовто-зеленим кольором; на наданих грошових коштах в сумі 2000 грн встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює жовто-зеленим кольором; на змивах з обох рук ОСОБА_7 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює жовто-зеленим кольором; на наданих речах ОСОБА_7 (капелюх, форменна куртка) встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює жовто-зеленим кольором; на наданих речах ОСОБА_8 (капелюх, комбінезон-штани, куртка, світер-гольф, труси) встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює жовто-зеленим кольором.

Перелічені вище спеціальні хімічні речовини-люмінофори, виявлені на змивах з обох рук ОСОБА_7 , одязі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на грошових коштах в сумі 3450 гривень НБУ та 2000 гривень НБУ, мають загальну родову належність та могли складати раніше єдину масу з наданим зразком спецзасобу.
При цьому відсутні відомості щодо експертизи мобільного телефона. В таблиці про результати рентгено-флуоресцентного дослідження об`єкт під № 4 зазначений, а в висновках експерта взагалі відсутні відомості про результат дослідження. Окрім того, експерт зазначає в висновках, що на наданих речах ОСОБА_8 (капелюх, комбінезон-штани, куртка, светр-гольф, труси) встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, що люмінесцює жовто-зеленим кольором, але саме куртка на дослідження не надавалась.

До висновку надана ілюстративна таблиця на якій зображено мобільний телефон, як об`єкт дослідження в упаковці та після її відкриття. Зображено і одяг ОСОБА_8 , який відповідно до фотознімків прийшов на дослідження. На зображенні 1.12 є куртка (без деталізації). Але відомостей, що до дослідження в описовій-мотивувальній частині дослідження не має. (т.1 а.с.184-198).

Відповідно до постанови прокурора від 18.05.2018 року грошові кошти у сумі 3450 грн, 2000 грн та 200 грн визнано речовими доказами, які передані на зберігання у відповідну установу банку, ДОФ АКБ "Укрсоцбанк". (т.1 а.с.199-203).

Постановою прокурора від 18 травня 2018 року вилучені та оглянуті змиви з обох рук ОСОБА_7 , речі ОСОБА_7 у виді капелюха, форменої куртки, речі ОСОБА_8 у виді капелюха, комбінезона-штанів, куртки, светра-гольфа, трусів, мобільного телефона Meizu М621Н, а також контрольний зразок спецзасобу визнані речовими доказами та зберігаються в кімнаті речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області. (т.1. а.с.204-205).

Судом також встановлено, що згідно до графіків розстановки сил та засобів 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП НП України з 20-00 години 20.03.2018 року до 08-00 години 21.03.2018 року ОСОБА_7 визначений на чергуванні в Дніпровському районі, а ОСОБА_8 на ПОСТ Лавра (т.1 а.с.236). За графіком чергувань за січень-квітень 2018 року на вказаному стаціонарному посту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодного разу одночасно не перебували. ОСОБА_7 був інспектором сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. (т.1 а.с.208-245).

Згідно постанови прокурора від 19 березня 2018 року залучено працівників управління КОРД ГУНП в Запорізькій області в період з 20 по 22 березня 2018 року з використанням у разі виникнення підстав при проведенні слідчих (розшукових) дій спеціальних засобів при проведенні обшуків робочих місць, місця проживання та транспортних засобів окремих працівників поліції, для забезпечення проведення вказаних дій, охорони місця проведення слідчої дії, а також з метою забезпечення особистої безпеки учасників слідчої дії. Але вказані співробітники не були присутні, а ні при обшуках, а ні при забезпеченні охорони та особистої безпеки, що можливо з`ясувати проаналізувавши перелік проведених слідчих дій на підставі протоколів. (т.1 а.с.246-248).

ОСОБА_7 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України 21.03.2018 року з 12 год.09 хв. по 12 год 43 хв. за відсутності адвоката. При цьому ОСОБА_7 заявив про те, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 . При затриманні були присутні поняті ОСОБА_30 та ОСОБА_37 , які також засвідчили відмову ОСОБА_7 від отримання копії протоколу та підпису, а також від отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. (т.2 а.с.1-10). Відомості про оголошення пам`ятки відсутні. ОСОБА_7 надав заяву про відмову від послуг адвоката центру БВПД Філіппенкової в зв`язку з укладанням договору з іншим адвокатом. (т.2 а.с.11). Доручення адвокатові центру БВПД було видано о 12 год 58 хв. Після складання протоколу про затримання особи. (т.2 а.с.12). Проаналізувавши викладене можливо зробити висновок, що особа була затримана без присутності та участі в процесуальній дії адвоката при умові, що вона вимагала його присутності, та навіть мала угоду про надання правової допомоги. (т.2 а.с.13-16). Після допуску адвоката до спілкування ОСОБА_7 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та отримав підозру 21.03.2018 року о 14 год 40 хв.(т.2 а.с.22-25). Що є грубим порушенням права на захист.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України ОСОБА_7 відмовився надавати свідчення. (т.2 а.с.26). Ухвалою слідчого судді 23 березня 2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та звільнено з під варти.

17 травня 2018 року було змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_7 (т.2 а.с.29-33) та він відмовився давати свідчення. (т.2 а.с.34-35).

Згідно з Наказом Національної поліції Головного Управління НП в Запорізькій області № 424 о/с від 09.12.2016 року ОСОБА_7 призначено старшим лейтенантом, інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського відділу поліції. (т.2 а.с.39).

На час проведення досудового розслідування та розгляду справи в суді ОСОБА_7 звільнився за власним бажанням відповідно до наказу № 178 о/с від 05.05.2018 року. (т.2. а.с.41).

Згідно до наказу № 358 від 17.11.2017 року організовано короткострокове підвищення кваліфікації працівників ГРПП ГУНП за яким з 12.03.2018 по 25.03.2018 року на стажуванні перебували 30 працівників, серед яких з Мелітопольського ВП ОСОБА_7 (т.2.42-46).

На обліках у нарколога та психіатра ОСОБА_7 не перебував та не перебуває, не судимий, позитивно характеризується за місцем служби в Мелітопольському ВП.

За ухвалою слідчого судді 18 травня 2018 року було заборонено відчуження та розпорядження без заборони використання ј квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 та квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.86).

Судом встановлено також, що ОСОБА_8 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України 21.03.2018 року з 16 год.06 хв. по 16 год 32 хв. за відсутності адвоката в приміщенні хірургічного відділення лікарні № 9. При цьому ОСОБА_8 заявив про те, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат. При затриманні були присутні поняті ОСОБА_30 та ОСОБА_37 , які також засвідчили відмову ОСОБА_8 від отримання копії протоколу та підпису. (т.2 а.с.88-92). Доручення адвокатові центру БВПД було видано о 16 год 36 хв. Після складання протоколу про затримання особи. (т.2 а.с.105). Проаналізувавши викладене можливо зробити висновок, що особа була затримана без присутності та участі в процесуальній дії адвоката при умові, що вона вимагала його присутності, ОСОБА_8 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та отримав підозру 21.03.2018 року о 16 год 40 хв.(т.2 а.с.102). Що є грубим порушенням права на захист.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України ОСОБА_8 відмовився надавати свідчення. Ухвалою слідчого судді 23 березня 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та звільнено з під варти.

18 травня 2018 року було змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_8 (т.2 а.с.111-113) та він відмовився давати свідчення. (т.2 а.с.116-117).

Згідно з Наказом Національної поліції Головного Управління НП в Запорізькій області № 105 о/с від 18.04.2016 року ОСОБА_8 призначено рядовим, інспектором патрульної поліції (т.2 а.с.129).

На обліках у нарколога та психіатра ОСОБА_8 не перебував та не перебуває, не судимий, позитивно характеризується за місцем служби командиром батальйону АДРЕСА_4 .

Відповідного висновку судово-медичної експертизи про наявність вогнепального наскрізного поранення бокової поверхні живота зліва у ОСОБА_8 суду стороною обвинувачення не надавалося та висновку щодо кваліфікації тілесного ушкодження та стану здоров`я також.

Було досліджено додатки до протоколів аудіо-відеозаписів (т.2 а.с.207, 213, 220, 227).

Стороною захисту надано інформацію на адвокатський запит що відносно ОСОБА_9 було винесено постанову 07.12.2017 року за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено штраф у вигляді 340 грн. Розглядала справу про адмінправопорушення ОСОБА_14 здійснював рух у темну пору доби на автомобілі, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. До складу екіпажу входили: Дадаян, Щербакова (Дугіна), Кириленко, Дробний. (т.3 а.с.134).

В судовому засіданні було оглянуто речові докази: грошові кошти згідно опису вкладення від 18.05.2018 року: 3450 грн, 2000 грн, 200 грн, які після огляду повернуті прокуророві для подальшого зберігання в банківській установі до закінчення розгляду справи по суті. (т.3 а.с. 152), мобільний телефон, куртка, що надана стороною захисту.

Проаналізувавши обвинувальний акт, письмові докази в їх сукупності, покази свідків та обвинувачених, речові докази суд приходить до висновку, що з обвинувального акту не можливо встановити яку суму неправомірної вигоди отримав саме ОСОБА_8 . Йдеться викладення дій обвинуваченого ОСОБА_7 по отриманню від свідка ОСОБА_38 5000,00 грн, а що отримав ОСОБА_8 не зрозуміло. Час передачі грошей ОСОБА_9 ніде не фіксувався, а тому за яких підстав його визначали в обвинувальному акті не зрозуміло.

Куди поділися гроші у сумі 1550 гривень, що нібито були передані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як неправомірна вигода не відомо. Досудове розслідування дане питання не з`ясовувало взагалі.

Жодних доказів попередньої змови не пред`явлено і не досліджено. Зрозуміти її зміст, правомірність або неправомірність неможливо. При цьому в ході судового розгляду достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 бачив обвинуваченого ОСОБА_7 20.03.2018 року вперше в житті (показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , показання обвинувачених, письмові докази щодо командирування ОСОБА_7 з місця постійної служби в м. Мелітополь до м. Запоріжжя). Ця обставина сама по собі ставить під сумнів можливість будь-якої злочинної змови між цими особами, і цей сумнів на підставі ст.62 Конституції України тлумачиться на користь обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 20.03.2018 року він ОСОБА_11 не бачив взагалі. За таких обставин вимагання з боку ОСОБА_8 не є можливим.

Касаційний суд (і ВС України і ВССУ і ВС) неодноразово роз`яснював, що обов`язковою умовою визнання особи винною за ст. 368 КК України це отримання неправомірної вигоди за дію або бездіяльність, які вчинені з використанням службового становища. Однак в даному випадку були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки він був тверезий (доказано показаннями самого свідка ОСОБА_9 , висновок лікаря т.1 а.с.154).

Суд констатує, що обвинувачення не зробило навіть спроби довести відсутність провокації з боку працівників правоохоронних органів. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив мотиви такої провокації помста з боку працівника ВБ ГУНП ОСОБА_18 , який готував первинний матеріал для внесення до відомостей до ЄРДР та приймав безпосередню участь у затриманні 20.03.2018 року; у свій час ОСОБА_8 брав участь у засіданні атестаційної комісії, яка не рекомендувала приймати ОСОБА_18 на службу в органи національної поліції України. Це не спростовано обвинуваченням. Натомість видано тверезому ОСОБА_9 помічені грошові кошти, встановлено спеціальні технічні засоби в його автомобілі, та рекомендовано визнати факт споживання спиртних напоїв. Вказує на провокацію також і та обставина, що ОСОБА_9 не притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України. Проте, щодо ОСОБА_9 навіть не вносилися відомості до ЄРДР та не відбувалося досудового розслідування.

Ознаки фальсифікації може мати визнання досудовим розслідуванням речовим доказом та надання суду «форменої куртки (бушлат зимовий за одностроєм)» нібито належної ОСОБА_8 , на якій у подальшому виявлено присутність люмінофора, яким помічалися грошові кошти. Належність цього доказу спростовано доказами сторони захисту відповіддю УПП на адвокатський запит, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_8 , під час несення служби отримав лише один бушлат зимовий; наданням суду самого бушлата зимового, якій містить шеврон з текстом «Кириленко» та має пошкодження; дане пошкодження відповідно до висновку експертизи, яку проведено в межах розслідування кримінального провадження № 00104 є вогнепальним, що випливає із постанови слідчого з ОВС прокуратури Запорізької області ОСОБА_39 про закриття цього кримінального провадження.

Натомість речовий доказ сторони обвинувачення на момент вилучення із приміщення 9-ї міської лікарні і на момент проведення експертизи пошкоджень не мав; умови зберігання і доступу до цих речей протягом двох тижнів після подій 20.03.2018 року досудовим слідством не з`ясовувалися та не доведені до суду у відповідній процесуальній формі.

ОСОБА_8 пояснив, що бушлат разом із жетоном та спецзасобами з приміщення лікарні забрав його керівник ОСОБА_16 та передав до його дружині. Це підтвердив свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні.

За таких обставин можливо ставити під сумнів, що саме допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вилучав у приміщенні лікарні, які речі та чи належать вони ОСОБА_8 .. Будь-які припущення в такому випадку недоречні та за таких обставин сумнівів не може бути.

Також існують чисельні порушення процесуального закону під час досудового розслідування. Окремо вони не є істотними, однак в сукупності слід звернути на них увагу. Так, проведення досудового розслідування було доручено слідчому. Однак ця особа жодного процесуального рішення не прийняла та не вчинила жодної слідчої дії всі дії і рішення в провадженні від імені прокурора ОСОБА_25 . Прокурор проводить освідування свідка ОСОБА_13 , який був затриманий (відеозапис огляду місця події свідчить, що свідок ОСОБА_13 в кайданках) в ході огляду місця події без винесення постанови в пряме порушення вимог ч.2 ст. 241 КПК України. Прокурор проводить огляд місця події автомобілю швидкої допомоги, тоді як жодної події там не відбулося.

З огляду на зазначене нівелюється доказове значення і слідів люмінофора, які виявлені експертом на всіх інших речах одягу ОСОБА_8 та на його мобільному телефоні. Тим більше, що із відеозапису огляду місця події на посту «Лавра» випливає, що мобільний телефон був вилучений працівниками спецпідрозділу «Корд» прямо в момент початку дії, та був залишений у снігу серед інших речей.

Жодної події о 00.09 21.03.2018 року в автомобілі швидкої допомоги не відбувалося. До автомобіля потрапила особа, яку свідок ОСОБА_20 назвав як «хлопець», який сказав, що в авто гроші. Хто це, як ця особа виявила докази зрозуміти неможливо ані із матеріалів досудового розслідування ані із судового розгляду.

Проте автомобіль, який оглянуто, (прокурором оформлено саме протокол огляду під час якого проведено вилучення) перебував у володінні особи, в даному випадку територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Доступ до володіння особи обмежений законом є необхідним дозвіл слідчого судді (ст. 233 КПК України). Він відсутній. За таких обставин все, що вилучено в автомобілі 21.03.2018 року не є законним джерелом в розумінні ст.84 КПК України. Цю позицію висловив ВС у справі № 591/6423/15-к постановою від 13.05.2020 року.

Суд констатує, що всі докази підлягають оцінці в їх сукупності. Судом встановлено достеменно, що 20.03.2018 року, ОСОБА_8 отримав вогнепальне пошкодження; автомобіль швидкої допомоги перебував на місці подій з відкритим кунгом протягом тривалого часу; виявлено в автомобілі швидкої допомоги гроші невідомим «хлопцем».

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона надавала первинну медичну допомогу ОСОБА_8 в автомобілі, і вона мала б побачити його дії (яких не було) щодо грошей, однак їх не бачила.

ОСОБА_9 надав суду та прокуророві ОСОБА_25 при зверненні із заявою про вчинення злочину неправдиві свідчення, оскільки стороною захисту долучено письмовий документ про його притягнення до відповідальності за ст. 121 КУпАП від 07.12.2017 року нарядом у складі якого перебував і обвинувачений ОСОБА_8 . Це може свідчити про мотиви помсти в діях ОСОБА_9 та провокацію.

Також судом встановлено, що відповідно до норм ст. 251 ч. 1 п. 4 КПК України постанова прокурора про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту повинна містити данні про «початок, тривалість і мету негласної слідчої дії». В порушення вказаної вище норми КПК України у згадуваній вище постанові не вказано дату початку проведення слідчої дії.

Щодо постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.02.2018, складеної прокурором ОСОБА_25 , то у вказаній постанові прокурор посилається на норми ст. 271. КПК України. Однак вказана стаття КПК України не передбачає такої форми контролю за вчиненням злочину як «використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів».

Щодо протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 складеного о/у Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_40 , він має наступні порушення:
Згідно з вимогами ст. 271 ч. 4 КПК України про результати контролю за вчинення злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласно слідчої дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
Відповідно до ч.3 статті 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору».
20.03.18 року НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 закінчились відкритим фіксуванням, і тим самим було завершено. Однак в порушення вказаних вище норм КПК України, протокол про результати НСРД у формі контролю за вчиненням злочину складений оперативним працівником без присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , та лише 03 квітня 2018 року, тобто через 14 днів після проведення (припинення) негласної слідчої (розшукової) дії, що на думку захисту свідчить про можливі спроби його фальсифікування, а на думку суду свідчить про суттєві порушення норм кримінально-процесуального законодавства та про недопустимість зазначених доказів.
Крім того, щодо вказаного вище протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів:
вказаний протокол повинний відповідати вимогам Наказу МВСУ/СБУ/МДЗУ/ГПУ/ДФСУ від 16.03.2013 №887/ДСК/384 (в СБУ ДСК/480), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 17.10.13 під №1776/24308 «про затвердження інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності».
Відповідно до пункту 6.7 вказаного наказу безпосередньо перед початком проведення оперативної закупки або слідчого експерименту, без участі оперативного закупного складається протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів, які будуть використовуватися під час проведення негласної слідчої дії. В протоколі вказуються їх ідентифікаційні особливості та ознаки. Купюри, цінності та майно які виділені для проведення закупки (слідчого експерименту) можуть бути помічені для контролю за їх переміщенням спецзасобами, про що вносяться відомості у вказаний протокол, який також підписується спеціалістом, складається протокол огляду. Пункт 6.11. проведення закупівлі здійснюється виключно за грошові кошти і з використанням майна органів та підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Залучення грошових коштів для проведення такого виду негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, в рамках кримінального провадження, здійснюється за погодженням з начальником ФЕУ за дозволом голови МВС України.
Використання не бюджетних грошових коштів, в тому числі особистих коштів заявника (особи яка передає неправомірну вигоду), слід розцінювати як провокацію злочину.
Таким чином, перелічені вище порушення вимог наказу (присутність ОСОБА_9 при складанні протоколу, помітка грошових коштів заінтересованою особою працівником ДВБ НП України, без участі спеціаліста та відсутність доказів того, що грошові кошти надані ОСОБА_9 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 належать ФЕУ СБУ), також є безумовними підставами для визнання вказаних вище письмових доказів обвинувачення недопустимими.
Суд зазначає про наступне: згідно ухвали слідчого судді від 20.11.2018 року було призначено та проведено судово-балістичну експертизу в рамках кримінального провадження за ст.365 ч.2 КК України по факту пострілу з табельної вогнепальної зброї та спричинення ОСОБА_8 працівником КОРДу вогнепального поранення 20.03.2018 року на ПОСТУ "Лавра. (т.3)

Згідно наданої начальником УПП в Запорізькій області інформації 06.08.2019 року ОСОБА_8 як інспектор взводу № 1 роти №1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції отримав куртку зимову типу А при прийнятті на службу у квітні 2016 року. Наступне отримання куртки зимової типу А листопад 2019 року. Носіння беджу із зазначенням прізвища не є обов`язковим. (т.3).

Згідно з випискою із медичної картки ОСОБА_8 з 20.03.2018 року по23.03.2018 року він перебував в лікарні зі вогнепальним пораненням м`яких тканей бокової стінки живота зліва, тазу, поперековій області зліва в стані середньої тяжкості. (т.3)

За клопотанням адвоката ОСОБА_5 судом було досліджено наданий в судове засідання 28.01.2021 року речовий доказ куртку утеплену, в якій в вечір події 20.03.2018 року на посту перебував ОСОБА_8 , та яку за показами свідка ОСОБА_16 він забрав з приміщення лікарні безперешкодно, одразу після того, як ОСОБА_8 було відправлено до операційної.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року за ст.365 КК України, відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 2-774, № 6-584 від 30.01.2019, проведеної за клопотанням представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , на наданій на дослідження форменій куртці є наступні пошкодження; наскрізне пошкодження в нижній частині лівої полиці; наскрізне пошкодження в нижній частині лівої спинки. Наскрізне пошкодження в нижній частині лівої полиці куртки і наскрізне пошкодження в нижній частині лівої спинки куртки є вогнепальними. Прокурор зазначив, що, враховуючи, що невідомі місце зберігання вказаної куртки та умови її зберігання, достовірність результатів її дослідження не може бути об`єктивною та безспірною.

Але на підставі викладеного висновку суд приходить до того, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що на експертне дослідження в рамках розглядаємого провадження надані речі, що належать ОСОБА_8 , що вилучені з місця події та зберігалися належним чином в передбачений законом спосіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд дослідив зібрані докази, перевірив доводи сторін обвинувачення та захисту, забезпечивши сторонам кримінального провадження передбачені КПК умови для реалізації їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, та, витлумачивши, як того і вимагає процесуальний закон, усі сумніви на користь обвинуваченого, прийшов до висновку про визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.368 КК України і вважає таким, що існують підстави для виправдовування осіб за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення щодо них негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки матеріали кримінального провадження містять лише відомості про ознайомлення з результатами НСРД у порядку ст. 290 КПК України, що не є виконанням приписів ст. 253 КПК України. Вказана норма передбачає зобов`язання для слідчого чи прокурора письмово повідомити особу про обмеження, які були пов`язані з проведенням щодо неї НСРД, що потребує неодмінного виконання

Одна із загальних умов проведення контролю за вчиненням злочину, як негласної слідчої дії, а отже і операції з контрольованого вчинення корупційного діяння як оперативно-розшукового заходу, що направлена на гарантування дотримання прав та свобод особи, міститься у положеннях ч. 3 ст.271 КПК України і визначає, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Таким чином, обґрунтованими є висновки про наявність у цьому провадженні факту підбурювання до вчинення злочину, оскільки працівник оперативного підрозділу без дотримання встановленого порядку фактично здійснював операцію з контрольованого вчинення корупційного діяння, забезпечивши засобами аудіо-, відеозапису, ідентифікувавши грошові купюри та вручивши їх ОСОБА_9 , який повинний був передати гроші ОСОБА_8 як неправомірну вигоду, і при цьому не було дотримано вимог щодо запобігання провокації злочину. До того ж стосовно свідка ОСОБА_9 , який передавав неправомірну вигоду, жодних процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні не було прийнято.
Суд зазначає, про сумніви щодо законності проведення такої слідчої дії, як освідування особи, оскільки згідно з протоколом освідування від 21 березня 2018 року освідування ОСОБА_7 проведено на підставі постанови прокурора, але зафіксовано на ауді-відео носії, що попереднє освідування було проведено на місці події 20.03.2018 року без наявності будь-якої постанови в рамках постанови про проведення контролю за вчиненням злочину. Разом з тим у цій постанові питання про проведення освідування ОСОБА_27 не ставиться, а саму постанову останньому не було пред`явлено. Суд не приймає такий протокол в якості доказу.
Окрім того, суд зазначає, що якщо під час проведення НСРД відносно однієї особи отримано докази про вчинення злочину іншою особою, відносно якої дозвіл на проведення НСРД відсутній, такі докази лише у новому кримінальному провадженні можуть бути використані і лише на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Суд з`ясував, що обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України переважно ґрунтується на доказах, отриманих у результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , Дробного. Негласні слідчі дії щодо ОСОБА_7 не проводились, дозвіл було надано на аудіо-відео контроль Кириленка, Грибняка, Дробного. У матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна ухвала слідчого судді про використання результатів вказаних негласних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, як того вимагає ст. 257 КПК України, тому всі докази, здобуті внаслідок проведених негласних слідчих дій відносно інших осіб ( ОСОБА_7 ) суд визнає недопустимими, з огляду на положення статей 86, 87 КПК України та вважає, що у зв`язку з зазначеним, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Така позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права. Зокрема, вказаний суд у своєму рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00). У вказаному рішенні «Раманаускас проти Литви» зазначено, що питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ст. 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Згідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад злочину, чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
У відповідності з ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що в діяннях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому їм обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в їх діях є склад вказаного кримінального правопорушення.
Речові докази:
- Відповідно до постанови прокурора по кримінальному провадженню № 0000031 у виді грошових коштів у сумі 3450 грн., номіналом 50 грн. наступних серій: СТ4998904, КК1756432, СВ9297034., купюри номіналом 100 грн. наступних серій: ЕГ6179464, ЕИ0690643, МЕ3245691, МД1872550, КЙ0218819, СИ3688266, КМ9752754, КМ9344146, ЕЕ(3662625, КН4474206, АЕ0806958, ВА0228343, МИ9094363, МЄ7666814, К35217379, КП5501175, КП6031651, МД0313639, КС0805014, МГ2983118, ЗБ2257018, ЗГ0579665, ЗФ4487812, ЗИ5992026, СЄ2257825, ГЖ9207528, СВ3534195, ЕФ9914417, С38530858, ТА9505591, МВ7851581, КА5280243, ЕЕ2931918.; у сумі 2000 грн., номіналом 50 грн.: ТЗ 3527220, СР 40 61051, номіналом 200 грн.: УА 3757104, ЕЧ 6862884, МБ 7146572, УВ 2545288, АВ 1542613, УМ6240162, УФ 1822628, номіналом 500 грн.: 33 8805195; номіналом 200 грн.: ТВ 4895489, що поміщені на зберігання в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» передати в дохід держави.
-Відповідно до постанови прокурора вилучені та оглянуті змиви з обох рук ОСОБА_7 , речі ОСОБА_7 у виді капелюха, форменої куртки, речі ОСОБА_8 , у виді капелюха, комбінезона-штанів, куртки, светра-гольфа, трусів, а також контрольний зразок спецзасобу, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області знищити.
-Мобільний телефон Meizu М621Н сірого кольору в чохлі чорного кольору з рамкой сірого кольору повернути власникові ОСОБА_8 .

Зняти арешт накладений за ухвалою слідчого судді 18 травня 2018 року про заборону відчуження та розпорядження без заборони використання ј квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 та квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1