У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого. зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт та покладених обов`язків

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт та обов`язків відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.12.2021 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по текстуЗакон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства, ОСОБА_4 , в невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та обставин, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, домовився з ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , про вчинення ряду тяжких злочинів пов`язаних зі збутом наркотичного засобу «метадон» на території м. Узин Білоцерківського району, та прилеглих районів Київської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, повторно, у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, з метою подальшого збуту отримав наркотичний засіб «метадон», який перевіз до місця свого проживання, де зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 05 серпня 2021 року.

Частину наявного наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, у не встановлені дату та час, передав ОСОБА_4 та ОСОБА_4 для подальшого його збуту наркозалежним особам на території м. Узин Білоцерківського району та прилеглих районів Київської області, але не пізніше 05.08.2021.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, в результаті незаконного збуту наркотичного засобу «метадон», 05.08.2021, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , близько 13:30 год., за грошові кошти в сумі 600 гривень, шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_4 , повторно, здійснили незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу «метадон» масою 0,113 г.

05.10.2021 року ОСОБА_4 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Рапортом старшого оперуповноваженого КОУ ДВБ НП України від 05.02.2021 року, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та інших учасників групи, відповідно до якого відомості вносились до ЄРДР;

Рапортом старшого оперуповноваженого КОУ ДВБ НП України від 05.02.2021 року, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та інших учасників групи;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мере», в результаті якої встановлено причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2021 року, який надав покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками групи;

Матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, а саме протоколом огляду покупця від 05.08.2021 року, протоколом огляду, ксерокопіювання та вручення грошових коштів від 05.08.2021 року, протоколом вручення СТЗ від 05.08.2021 року, протоколом отримання предметів, речей та речовин від 05.08.2021 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 06.09.2021 року;

Висновком експерта № КСЕ-19/111-21/38099-НЗПРАП від 10.09.2021 року, відповідно до якого придбані у ОСОБА_4 речовини містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,113 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,004 г.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за вчинення якого передбачене Законом у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та зазначений злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Білоцерківського району Київської області, не одружений, не депутат, не працюючий, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , щодо якого 14.07.2021, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити певні дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

05.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зважаючи на наявні ризики, а саме:

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей чи інших утриманців немає, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Продовжує здійснювати систематичну протизаконну діяльність по збуту наркотичних засобів з метою власного збагачення. Також, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки на території Білоцерківського району, а ті що наявні не стали стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 особисто з ними знайомий, знає місця їх проживання, а тому може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а наявний дохід отримував від здійснення збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, достовірно знаючи що відносно нього, до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став продовжив свою протиправну діяльність по збуту наркотичних засобів, що свідчить про неможливість його виправлення та створює передумови для вчинення ним нових злочинів, - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

08.10.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 , у період з 21 години до 06 години наступного дня, із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Узин Білоцерківського району Київської області строком на 1 (один) місяць, тобто до 08 листопада 2021 р.

На даний момент вищезазначені ризики існують та не можуть бути відвернені, а тому виникає необхідність в продовженні строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді «домашній арешт», щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що на даному етапі досудового розслідування призначено проведення комплексної судової експертизи (матеріалів речовин та виробів, молекулярно генетичної експертизи), яка на даний момент перебуває на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України, виконується в порядку черговості надходження, та орган досудового розслідування не має можливості впливу на експерту установу для прискорення виконання експертного дослідження.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, який також просить продовжити відносно підозрюваного раніше покладені обов`язки, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2021 р., а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, стосовно ОСОБА_4 не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення проведенням експертиз та виконання інших слідчих дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом - ст. 199 ч.5 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що прокурором у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він згідний із клопотанням прокурора, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 05 грудня 2021 р.

Стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08.11.2021 р.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком до 05.12.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,3,5, 181,199,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Узин Білоцерківського району Київської області у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 грудня 2021 р.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області