ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/825/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/12/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.12.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.08.2021 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за фактом його травмування в приміщенні Сахновщинської ЦРЛ 10.06.2021року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що сам заявник будь-яких конкретних відомостей щодо навмисного його травмування дверима кабінету лікаря-стоматолога ОСОБА_7 не навів, а у документах долучених до скарги вбачається, що у останнього дійсно мається гематома в області правого плеча, яка є побутовою, тобто ніяким чином не пов`язана з умисними діями інших осіб, в тому числі кримінальними.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.12.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі. Копію вказаної ухвали він отримав 24.12.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.12.2021 підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2021 до Сахновщинського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив припинити бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення до ЄРДР його заяви-повідомлення від 13.06.2021 року про скоєння правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи 13.06.2021 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення.

Вказана заява була внесена до журналу ЖЕО №1235 від 13.06.2021, по даній заяві була проведена відповідна перевірка під час якої було встановлено, відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та надана вмотивована відповідь заявнику.

Матеріали справи не місять даних, що відомості були внесені до ЄРДР.

Тому, бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.12.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.12.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді