Справа № 404/464/21
Номер провадження 1-кп/404/31/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005036 про обвинувачення: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має вищу освіту, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

16.09.2020 року близько 09 години 21 хвилин, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР України, керуючи автомобілем BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби по вулиці Волкова, зі сторони вулиці Комарова, в напрямку вулиці Героїв України міста Кропивницького, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкості руху, щоб постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Маючи намір на виконання маневру обгону автомобіля BMW 328i реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку, не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, тим самим грубо порушив п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР України, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався в зустрічному напрямку. Після вказаного зіткнення, в момент відділення від автомобілів та Hyundai Tucson комплектуючих деталей кузову, які мали хаотичне розкидання, ними відбувся контакт з автомобілем марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку із автомобілем Hyundai Tucson, позаду та велосипедистом ОСОБА_12 , який рухався у попутному напрямку із автомобілем Hyundai Tucson, попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: - велосипедист ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) поєднаної травми: лінійного перелому лобної кістки справа; уламкового лінійного перелому правої тім`яної та скроневої кісток з розповсюдженням на товщину кістки з переходом на основу черепа в вигляді середньої черепної ямки та пірамідку скроневої кістки; перелому тіла та крила основної кістки справа, плоскінної субдуральної гематоми тімяно-скроневої ділянки справа, підапоневротичної гематоми правої тім`яної ділянки; забою головного мозку 1 виду правої скроневої долі; рани правої тім`яної ділянки: розриву барабанної перетинки справа; б) закритого перелому лонної кістки справа з розповсюдженням на суглобову западину з задовільним стоянням уламків; забійно-рваної рани м`яких тканин правого ліктьового та колінного суглобу; саден лівої кисті, правої гомілки по задньо-боковій поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 969 від 02.11.2020 року відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, та пояснив, що 16.09.2020 року приблизно 9-ої годині рухався по вулиці по вулиці Волкова зі сторони вул. Комарова в напрямку вул. Героїв України в місті Кропивницький. Рухався позаду автомобіля BMW 328 сірого кольору. Проїхавши 200-250 метрів, водій автомобіля BMW загальмував, що він побачив по сигналам задніх ліхтарів. Що відбувалося в подальшому він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість.

Цивільний позов не визнав повністю.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що 16.09.2020 року він рухався на автомобілі Hyundai Tucson по вул. Волкова в бік вул. Комарова в м. Кропивницький. Побачив лише чорну пляму, яка летіла в його бік. Намагався уникнути зіткнення, повернувши якомога правіше до бордюру. Після удару, потерпілий зупинив свій автомобіль, вийшовши з нього, побачив велосипедиста, який намагався підвестися. Як відбулася ДТП, він не бачив, оскільки попереду нього рухався ще один автомобіль. Зі слів іншого свідка, йому відомо, що сірий та чорний BMW влаштували перегони, і чорний BMW випередивши сірий, рухаючись з дуже великою швидкістю допустив зіткнення із зустрічним транспортом.

Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилається на висновок експерта в частині вартості відновлювального ремонту. В частині моральної шкоди - зазначає, що пошкодження автомобіля негативно вплинуло на його моральний стан та стан членів його сім`ї, оскільки на відновлення автомобіля пішли всі грошові заощадження сім`ї, порушено звичний ритм життя, оскільки відсутність автомобіля негативно вплинула на організацію робочого часу та часу відпочинку, як потерпілого так і членів його сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_12 не зміг надати суду покази, оскільки за станом здоров`я їх не пам`ятає.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження, обсяг яких визначено в порядку ч. 2 ст.349 КК України.

- протоколом огляду місця події від 16.09.2020 року, яким зафіксовано місце ДТП, наявні пошкодження транспортних засобів та складено схему ДТП.

т.1 а.п. 20-44

- висновком експерта №189 від 20.10.2020 року, яким визначено ринкову вартість автомобіля «Huyndai Tucson» та суму матеріальної шкоди в сумі 521148 грн. 70 коп. та вартість відновлювального ремонту даного автомобіля в сумі 772690 грн. 87 коп.

т.1 а.п 161-194

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт порушення обвинуваченим перед виконанням обгону вимог п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР України. Дана позиція підтверджується наданими протоколом ОМП та схеми. З вказаних документів вбачається, що серед учасників ДТП відсутній автомобіль BMW 328 під керуванням ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність зіткнення з даним автомобілем та факт виїзду обвинуваченого на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем «Huyndai Tucson», що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_5 .

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному та часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 враховуючи, що останній визнав свою провину повністю, зробив для себе належні висновки, що значно зменшує суспільну небезпеку обвинуваченого, частково відшкодував завдані збитки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого 642 690 грн. 87 коп. завданої матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. З відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» просить стягнути 130000 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У частинах першій та другій статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 13 червня 2019 року у справі № 461/10942/15, провадження № 61-16909св18, зазначив, що відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Висновком експерта №189 від 20.10.2020 року, визначено ринкову вартість автомобіля «Huyndai Tucson» в сумі 521148 грн. 70 коп. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено в сумі 772690 грн. 87 коп. На час розгляду обвинувального акту суду не було надано будь-які документи на підтвердження понесених цивільний позивачем витрат на здійснення відновлювального ремонту.

Отже, якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, що становить 521148 грн. 70 коп.

Враховуючи, що між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №176570016 від 16.03.2020 року, умовами якого передбачено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну на суму 130000 грн., тому з даної страхової компанії, підлягає стягнення страхового відшкодування, з урахуванням франшизи 128 000 грн.

Відтак, з обвинуваченого, в силу ст. 1194 ЦК України, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 393 148 грн. 70 коп., а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд погоджується з тим, що пошкодженням автомобіля позивачу завдано моральні страждання, які пов`язані з переживаннями, що виникли внаслідок ДТП, необхідністю докладати додаткові зусилля для організації свого життя та проведення ремонту автомобіля.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 30000 грн., та на відшкодування матеріальної шкоди 393 148 грн. 70 коп.

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_5 128 000 грн. страхового відшкодування.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 24517 грн. 50 коп. судових витрат

Речові докази : автомобіль «Hyundai Tucson» д.р.н. НОМЕР_5 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику; автомобіль «BMW 328і» д.р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому, як власнику; автомобіль «Volkswagen Passat» д.р.н. НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити останньому, як власнику, автомобіль «BMW 319» д.р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику, велосипед, без марки та моделі, який передано на зберігання до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_12 ; диск з записом з камер спостереження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1