КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що 17.05.2018 року він придбав житловий будинок АДРЕСА_1 , відтак він є добросовісним набувачем майна. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України належним чином не доведено. Правові підстави для арешту вказаного майна, на думку апелянта, відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, в судовому засіданні під час розгляду клопотання він присутнім не був, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 21.07.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна, відбувся 08 липня 2019 року без участі власника майна ОСОБА_5 або його представника, того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено.

Разом з тим, в наданих матеріалах провадження міститься копія листа та реєстра на відправлення простої (рекомендованої) кореспонденції за 24 лютого 2020 про направлення вказаного рішення суду першої інстанції ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року на адресу власника майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим,власником майна ОСОБА_5 апеляційна скарга на вказане вище рішення направлено на адресу апеляційного суду поштою лише 23 липня 2021 року, а отже твердження апелянта про подачу апеляційної скарги в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та належним чином не підтвердженими.

Отже, вищенаведене свідчить про недотримання апелянтом вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак відсутністю підстав, які можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення власнику майна ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року, то вважає за необхідне повернути останньому його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути ОСОБА_5 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто власнику майна ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4726/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1