overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/2978/22
Провадження № 1-кс/761/2085/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0001761,
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 26 січня 2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0001761.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, виходячи з наступного.
Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу слідчим суддею.
Зокрема, у відповідності до ст.201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, захисником ОСОБА_2 не долучено до клопотання про зміну запобіжного заходу жодних матеріалів на його обґрунтування, у тому числі копії ухвали слідчого судді, згідно якої підозрюваному ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, що позбавляє слідчого суддю перевірити обставини, викладені у клопотанні, а також відсутність підстав, передбачених ч.5 ст. 201 КПК України, для залишення клопотання без розгляду.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0001761 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5510/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який утримуються в Житомирській УВП №8 до 28 березня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11:00 год. 31.01.2022 року.

Суддя:
Справа № 202/640/22
Провадження № 1-кс/202/578/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вручити йому повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_3 дій що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України та почати досудове розслідування; вручити йому витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 27 січня 2022 року.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 17 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_2 від 25.01.2022 року, зареєстрованої за вхідним № Д-3 від 25.01.2022 року, до 17 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/517/22
Провадження № 1-кс/0182/121/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його заяві до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді між суддями в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його заяві до ЄРДР .

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що скаржником є ОСОБА_2 , який є батьком помічника судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 , який перебуває у її підпорядкуванні.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаної скарги.

З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розглядати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його заяві до ЄРДР.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його заяві до ЄРДР задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/104/22
Провадження № 1-кп/188/87/2022
УХВАЛА

28 січня 2022 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України
ВСТАНОВИЛА:
26.01.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити на 16 год.00 хв. 01.02.2022 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/503/22
Номер провадження 1-кп/404/7/22
У Х В А Л А
28 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002387 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Знам`янка Друга м.Знам`янка Кіровоградської області, проживаючого в смт.Цибулеве Кропивницького району,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло зазначене клопотання прокурора.

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Таким чином за правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 512 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002387 стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити на 12 год. 45 хв. 31 січня року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1117/21
Провадження № 1-в/941/18/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

та представника установи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в

смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , засудженого: 29.11.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.68, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію» та звільнення від відбування покарання в порядку ст. 86 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» заперечили щодо задоволення клопотання засудженого, засуджений своє клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений: 29.11.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.68, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі.Строк відбування покарання обчислюється з 23.12.2016 року.

З 07.05.2021 року засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№ 49)».

Відповідно до вимог ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Враховуючи, те що засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, він не підпадає під дію Закону України «Про амністію».

Крім цього, в даний час існує проект Закону України «Про амністію у 2020 році» за

№ 3181 від 06.03.2020 року, але на даний час він не прийнятий Верховною Радою України.

В зв`язку з цим суд не може застосувати до засудженого ОСОБА_4 вказаний законопроект.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/1022/22
Провадження № 1-кс/638/298/22
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

27 січня 2022 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 12-10 годину 31 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, представника Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/885/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28.01.2022 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня Чернівецької обласної прокуратури в порядку ст.303-307 КПК України,

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня Чернівецької обласної прокуратури в порядку ст.303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)
28 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 .
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує тривалого часу, судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.139 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2022 року о 08 год. 00 хв.

ЄУНСС:724/1222/19
Провадження №11-кп/822/24/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.49 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_11 . Станковська
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(27.01.2022р. дата засвідчення копії)
Справа №935/1995/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2022 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4,6 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4,6 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4,6 ст.152 КК України, призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2022 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1