Провадження №1-кп/523/1258/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2021 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000283 від 22.04.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Степанаван, Вірменія, громадянина Вірменії, який має посвідку на постійне проживання на території України, має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2016 та 2020 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні КНП (СП №5) ОМР Дитяче відділення № 1, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 26/28, голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників КНП (СП №5) ОМР Дитяче відділення № 1, зокрема, у бік потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому на зауваження припинити порушувати громадський порядок, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 дістав з сумки належний йому пістолет марки «EKOL Major», № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А.К., тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та, направивши його у бік потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почав погрожувати їм його застосуванням. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши в руках у ОСОБА_5 зазначений пістолет, сприйняли його погрози, як реальну загрозу для свого життя і здоров`я та намагалися заспокоїти останнього. Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали приблизно протягом 15-20 хвилин, в присутності відвідувачів медичного закладу, чим спричинили порушення звичайної роботи ОСОБА_9 (СП №5) ОМР Дитяче відділення № 1, при цьому супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку, особливою зухвалістю, погрозою заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та були припинені внаслідок затримання останнього працівниками поліції.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, по суті звинувачення пояснив, що 22.04.2021 року, він разом із дружиною та дітьми прийшов до КНП (СП №5) ОМР Дитяче відділення № 1, до лікаря стоматолога. Там йому не сподобалось, що його донька 2016 року народження голосно плакала та він почав висловлювати претензії лікарям, після чого йому запропонували почекати на вулиці. Цей факт його ще більше знервував, розпочався конфлікт із співробітниками лікарні в ході якого від дістав із сумки пістолет та почав погрожувати його застосуванням. Жодного пострілу він не скоїв, але дійсно погрожував. У скоєному розкаюється, обіцяє, що подобного більше не станеться.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які ніхто не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, надавши до суду заяви, щодо відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого, а також с проханням провести слухання справи за їх відсутності.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- по ст.296 ч.4 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, відсутність наслідків для потерпілих, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується, провину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.
Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном, думку захисника та обвинуваченого, які просили обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі із мінімальним іспитовим терміном.
Сума витрат на залучення експертів під час досудового розслідування складає 343,24 гривень, належить стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , на користь Держави в особі НДЕКЦ МВС 343,24 (триста сорок три гривні двадцять чотири копійки) - вартість проведеної судової експертизи №СЕ-19/116-21/7773-БЛ від 21.05.2021 року.

Речові докази, а саме пістолет № НОМЕР_3 , протирання, 3 гільзи стріляних з пістолета патронів, 4 патрона, яки слідчим було долучено до матеріалів розслідування пакет експертної служби №2452046 та передані на зберігання до камери схову ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід Держави.

Матеріали досудового провадження №0000283 від 22.04.2021 року - зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м.Одеси.

Копію вироку, негайно після оголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського Апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: