Номер провадження: 11-кп/813/2087/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про дозвіл на перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України, на 60 днів, до 19 листопада 2021 року.

У якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава у розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 092 700 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду поза межами скляної огорожі безпосередньо біля свого захисника.

Обвинувачений підтримав зазначене клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст.3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що перебуваючи за скляною огорожею, обвинувачений ОСОБА_10 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Апеляційний суд вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_10 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Зобов`язати начальника варти ВЧ 3014 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання обвинуваченого ОСОБА_8 , забезпечити його участь під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, поза межами скляної огорожі зали судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду, безпосередньою поряд з його захисником ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4