Справа № 487/2271/21
Провадження № 1-кс/487/5201/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352

ВСТАНОВИВ:
06.09.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2021 року було накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події 06.04.2021 а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; два реєстраційні документа на вказаний транспортний засіб, документ №1 серії № НОМЕР_3 , документ №2 серії № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, оскільки транспортний засіб вже був оглянутий експертом, у той час як ОСОБА_3 будучи законним володільцем вказаного транспортного засобу фактично позбавлений можливості ним користуватись.

З урахуванням чого, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву в який просив провести розгляд клопотання за його відсутності вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила, розгляд клопотання провести за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначивши, що експертиза вказаного транспортного засобу була проведена.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/1986/21), матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000352, слідчий суддя приходить до наступних висновків..

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352, за ознаками проступку передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва 08.04.2021 року накладено арештна майно, вилучене у ході огляду місця події 06.04.2021 майно, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; два реєстраційні документа на вказаний транспортний засіб, документ №1 серії № НОМЕР_3 , документ №2 серії № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 .

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000352вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомленням про те, що 06.04.2021 року під час перевірки автомобілю марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено частково знищений ідентифікаційний номер двигуна даного авто.

В рамках здійснення досудового розслідування Постановою дізнавача СД Миколаївського МРУП ГУ НП в Миколаївській області 15.03.20211 року була призначена трасологічна експертиза для проведення якої обов`язково дослідження транспортного засобу.

Вказана постанова була направлена до Миколаївського НДЕКЦ МВС України супровідним листом від 15.06.2021 року №9876/50-21.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/115-21/8393-КДТЗ від 16.08.2021 року ідентифікаційні номери двигуна наданого на дослідження автомобілю марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , частково знищені шляхом висвердлювання окремих знаків.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування, у той же час у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості користуватися транспортним засобом.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, позиції прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення клопотання та передачі автомобілю марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; двох реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, документ №1 серії № НОМЕР_3 , документ №2 серії № НОМЕР_4 ; ключів від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 . на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_3 ..

Повне ж скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Керуючись ст. ст. 100,170-174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 - задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; два реєстраційні документа на вказаний транспортний засіб, документ №1 серії № НОМЕР_3 , документ №2 серії № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу дізнавача який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 надати доступ до автомобілю марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; двох реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, документ №1 серії № НОМЕР_3 , документ №2 серії № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1