Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/1780/20

Номер провадження: 1-кп/511/73/21

"25" серпня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Роздільна Одеської області та в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження №0000436 від 09.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000436 від 09.07.2016 року.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Суд, в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а також щодо інших питань, які підлягають розгляду та вирішенню судом відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 КПК України., прийшов до наспних висновків.
Так прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8, 10 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КПК України і для повернення обвинувального акту прокурору, - відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 також просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засіданні не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином СМС-повідомленням , про поважні причини неявки суд не повідомила.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить окремого посилання на прізвище, ім`я, по- батькові та займані посади слідчого, прокурора.
В порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить дати затвердження обвинувального акту прокурором та нескріплений печаткою.
В порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування містить очевидні суперечності в часті проведення процесуальних дій.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту та просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката, мотивуючи свою позицію тим, що названі захисником підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Обвинувальний акт містить дату його затвердження в день складення обвинувального акту, а також даний документ містить і всі інші реквізити, передбачені ст.291 КПК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими у ст. 291 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.
Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
В п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.
Так суд, ознайомившись з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 приходить до висновку, що його клопотання є частково обґрунтованим в частині наведених ним невідповідностей обвинувального акту ст.291 КПК України.
Так суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України в частині наявності відомостей щодо прізвища, ім`я та по батькові та займаних посад слідчого та прокурора, а неповне їх зазначення в обвинувальному акті не є такою невідповідністю обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000436 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду.
Також оскільки, стаття 291 КПК України не містить вимоги про скріплення обвинувального акта печаткою якогось органу, а в частині третій цієї статті передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, то відсутність відбитку печатки на обвинувальному акті не може бути підставою для його повернення прокурору.
Щодо посилання захисника ОСОБА_6 на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому містяться суперечливі відомості щодо послідовності та час у слідчих дій, то суд вважає за необхідне зауважити, що додатки до обвинувального акта, які визначені ч.4 ст.291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.
Між тим, суд вважає, що в порушення п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить дати його затвердження прокурором.
На думку суду, ця невідповідність обвинувального акту є перешкодою для призначення справи до судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на таке.
Із обвинувального акту вбачається, що даний процесуальний документ був складений 29.09.2020 року та в це же день його було надано прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 для подальшого затвердження та вручення його копій підозрюваному та передачі відповідно до вимог.ст.32 КПК України до суду за територіальною підсудністю.
Обвинувальний акт містить підпис прокурора, завірений печаткою, однак не містить дати вчинення цієї дії прокурором.
Неможливо встановити дату затвердження даного обвинувального акту із витягу ЄРДР по кримінальному провадженню №0000436, наданого прокурором в підготовчому судовому засіданні, оскільки у витягу міститься лише інформація про дату відкриття матеріалів досудового розслідування 29.09.2020 року та дату направлення обвинувального акту до суду 30.09.2020 року.
Оскільки, відповідно до ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, то відповідно не встановлення дати його затвердження не дає можливості визначити час завершення досудового слідства.
Про важливість визначення стадії завершення досудового слідства вказав і Верховний суд.
Так досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту. «Завершення» досудового розслідування є проміжним етапом, на якому сторона обвинувачення повідомляє сторону захисту про те, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.
Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові № 344/6630/17 від 17.02.2021 року, слід розрізняти такі поняття, як «завершення» та «закінчення» досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом має три ключові віхи:
- початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР;
- завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України;
- закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта.
Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, що не має точок дотику та не пов`язується із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на здійснення процесуальних дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає доводи сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з відсутністю дати затвердження обвинувального акту прокурору обґрунтованими.
Далі суд враховує, що питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.
Між тим звертає увагу, що згідно обвинувального акту, кримінальне провадження №0000436 внесене до ЄРДР - 09.07.2016 року, тоді як згідно викладених фактичних обставин справи в обвинувальному акті та пред"явленого обвинувачення злочин, який інкримінований ОСОБА_5 , останній вчинив 09.07.2020 року , що є невідповідністю, яка підлягає усуненню після повернення обвинувального акту прокурору.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, вказані недоліки є істотними, і вони перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Одеської обласної прокуратури в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1