Провадження № 1-кс/344/5219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження внесеного 08.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно,-

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючої, неодруженої, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И Л А :
25.08.2021 до Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою, 08.06.2021 в період часу 15 год. 45 хв. по 16 год. 11 хв., направилася до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою, користуючись тим, що поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей вказаної житлової квартири та шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проникли в середину приміщення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою, таємно викрали кухонний комбайн марки «Rainberg» моделі «RB-8081», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ від 25.06.2021 року становить 1573,00 грн; вирівнювач для волосся марки «Vitek» моделі «VT-8400 BK», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ від 25.06.2021 року становить 437, 00 грн; ноутбук марки «Asus» моделі «X550CC», сірого кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів, вага 2,3 кг, процесор «Intel Core i3-3217U (1/8 ГГц)» оперативна пам`ять 4 Gb, відео карта «NVIDIA GeForce GT 720 M», об`єм пам`яті 750 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ від 25.06.2021 року становить 3600 грн; чоловічу сумку через плече, чорного кольору, із матеріалу шкіра, розміру 20х24х6, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ від 25.06.2021 року становить 503,00 грн; електронна книга з підсвічуванням марки «Amazon» моделі «Kindle All-new 10th Gen. 2019» кольору «Black» об`ємом пам`яті 4 Gb вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/7839-ТВ від 20.07.2021 року становить 2333,00 грн; пляшку горілки марки «Золото Полуботка», вартістю 400 грн; пляшку бренді марки «ЖанЖак», вартістю 200 грн; пляшку бренді марки «Klinkov VS», вартістю 300 грн; пляшку коньяку марки «Alexx», вартістю 200 грн; пляшку вермуту марки «Martini bianco», вартістю 250 грн; пляшку вина марки «Domaine du Colombier», вартістю 600 грн; пляшку віскі марки «SpeyMhor», вартістю 400 грн; пляшку коньяку марки «Hennesy», вартістю 1200 грн; пляшку горілки марки «Finska», вартістю 200 грн; пляшку вина марки «Merlot Veneto», вартістю 130 грн; пляшку лікеру марки «Nord Gold», вартістю 150 грн; пляшку вина марки «Bon Plaisir», вартістю 150 грн; пляшку віскі марки «Glenfiddich», вартістю 800 грн; пляшку шампанського марки «Fragolino», вартістю 150 грн; парфуми жіночі марки «Pour Toujours Breezare», вартістю 800 грн; коробку цукерок марки «Herbalife», вартістю 360 грн; грошові кошти в сумі 1030 гривень

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15 941 гривню.

Окрім цього, 08.06.2021 в період часу 15 год 45 хв по 16 год 11 хв, ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою, перебуваючи приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із квартири потерпілої ОСОБА_8 , побачили банківські карти АТ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» за рахунком НОМЕР_2 та АТ «РайфайзенБанкАваль» за рахунком НОМЕР_3 , які є різновидом документу, тобто матеріальною формою одержання, зберігання і використання інформації щодо майнового стану ОСОБА_8 , після чого у них виник протиправний умисел на їх привласнення, з метою подальшого використання для викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою, посягаючи на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, привласнили банківські картки АТ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_1 , АТ«УніверсалБанк» за рахунком НОМЕР_2 та АТ «РайфайзенБанкАваль» за рахунком НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 , з метою їх подальшого неправомірного використання та обернення на свою користь.

Також, 08.06.2021, після незаконного заволодіння банківськими картками АТ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» за рахунком НОМЕР_2 та АТ «РайфайзенБанкАваль» за рахунком НОМЕР_3 у ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки грошових коштів з вказаних банківських карток, які є власністю ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,

ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою 08.06.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Кориця», що по вул. Бельведерська, 44, в м. Івано-Франківську, розрахувалися безконтактною оплатою, банківськими картами АТ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» за рахунком НОМЕР_2 та АТ «РайфайзенБанкАваль» за рахунком НОМЕР_3 , за придбані продукти харчування у вище зазначеному магазині на суму 271, 49 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 спільно із відносно не встановленою слідством особою викраденими грошовими коштами та придбаними товарами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 271, 49 гривень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколі допиту потерпілого, протоколах огляду місця події, висновках трасологічних експертиз, висновках дактилоскопічних експертиз, протоколі огляду відеозапису, протоколах допиту свідків та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

29 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 277-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання шість років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштована, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав прокурора.

Підозрювана ОСОБА_10 не заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що хоч офіційно не працевлаштована, однак має постійне місце роботи, на заводі. Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, хоч в цілому не погоджується з таким, однак враховуючи думку підзахисної повинен діяти в її інтересах.

Вислухавши прокурора, слідчого, думку підозрюваної та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 08.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколи огляду місця події від 08.06.2021, висновок експерта від 24.06.2021, висновок експерта від 25.06.2021, висновок експерта від 29.06.2021, висновок експерта від 23.07.2021, протоколи допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновок експерта від 25.06.2021 та інші документи.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з них, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя, бере до уваги вік підозрюваної, середню освіту, те що вона офіційно не працевлаштована, однак зі слів працює на заводі та має дохід, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Наведені слідчим суддею висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із забороною залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів, до 23 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 23 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Іван-Франківська ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала діє до 23 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1