Справа № 202/2807/21
Провадження № 1-кс/202/6110/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.05.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «Renault AE420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп TRAILOR SYY 3 CP», реєстраційний номер НОМЕР_2 з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та на сьогоднішній день проведені усі необхідні слідчі дії із вказаним майном а також усі необхідні експертизи.
Наведене зумовило заявника звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000354.
Адвокат ОСОБА_5 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомив.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.05.2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року за наслідками розгляду клопотання органу досудового слідства, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000354, накладено арешт на автомобіль автомобіль «Renault AE420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп TRAILOR SYY 3 CP», реєстраційний номер НОМЕР_2 з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ані ухвали слідчого судді про накладення арешту, ані результатів проведених експертиз на які посилається заявник, а також будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_4 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, та результати проведених з цим майном експертиз, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Крім того, у своєму клопотанні просив розглядати зазначену скаргу у режимі відеоконференції, проте у зв`язку із технічними неполадками, щодо можливості встановлення відеоконференції слідчий суддя вимушений відмовити у клопотанні заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї. У звязку із чим, необхідно зазначити, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду та ризики відсутності технічної можливості встановлення відеоконферент-з`вязку, несе заявник.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.05.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1