Справа 524/3876/21
Провадження 1-кс/524/3099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що Слідчим відділом Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.04.2021 за фактом можливого вчинення посадовими особами комунальних підприємств м. Кременчука кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам територіальної громади м. Кременчука щодо ефективного, цільового та раціонального використання коштів міського бюджету.

Так установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA?2017-07-21-001507-b між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір поставки бітуму № 271 від 12.09.2017 на суму 3 524 760 грн, обсягом 300 т.

У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод, відповідно до яких змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 11 749 грн до 13 800 грн, а кількість закупленого бітуму зменшено до 141,92 т, при чому вартість самого договору зменшилась до 1 892 120 грн.

Таким чином, середня вартість закупленого бітуму становила 13 332 грн за 1 тонну, що з урахуванням вартості кінцевого варіанту договору дозволила закупити на 19,12 тонн бітуму менше, ніж було передбачено за початкову ціну.

Слід зазначити, що по вказаній процедурі закупівлі у системі ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні будь-які відомості про підстави укладання вказаних додаткових угод, які б свідчили про коливання цін товару на ринку, як і самі додаткові угоди.

Також установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA?2018-03-27-000393-c між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір поставки бітуму № 117 від 03.05.2018 на суму 4 118 400 грн, обсягом 330 т.

У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод, відповідно до яких змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 12 480 грн до 16 116 грн, а кількість закупленого бітуму зменшено до 255,72 т, при чому вартість самого договору зменшилась лише на 255 501 грн.

Таким чином, середня вартість закупленого бітуму становила 15 105 грн за 1 тонну, що з урахуванням вартості кінцевого варіанту договору дозволила закупити на 53,8 тонн бітуму менше, ніж було передбачено за початкову ціну.

Слід зазначити, що по вказаній процедурі закупівлі у системі ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні будь-які відомості про підстави укладання вказаних додаткових угод, які б свідчили про коливання цін товару на ринку, як і самі додаткові угоди.

Водночас згідно опису змін, що внесені до істотних умов договору, на сторінці закупівлі у системі Prozorro вбачається, що відповідні зміни відбувались на підставі експертних висновків Вінницької ТПП у зв`язку з коливанням ціни на ринку нафтопродуктів.

Також установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA 2018-04-10-000471-b між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір поставки бітуму № 175 від 25.06.2018 на суму 17 748 000 грн, обсягом 1200 т.

У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод, відповідно до яких змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 14 790 грн до 17 968 грн, а кількість закупленого бітуму зменшено до 528,05 т, при чому вартість самого договору зменшилась до 8 859 240 грн.

Таким чином, середня вартість закупленого бітуму становила 16 777 грн за 1 тонну, що з урахуванням вартості кінцевого варіанту договору дозволила закупити на 70,95 тонн бітуму менше, ніж було передбачено за початкову ціну.

Слід зазначити, що по вказаній процедурі закупівлі у системі ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні будь-які відомості про підстави укладання вказаних додаткових угод, які б свідчили про коливання цін товару на ринку, як і самі додаткові угоди.

Водночас згідно опису змін, що внесені до істотних умов договору, на сторінці закупівлі у системі Prozorro вбачається, що відповідні зміни відбувались на підставі експертних висновків Кіровоградської ТПП у зв`язку з коливанням ціни на ринку нафтопродуктів.

Також установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA-2018-06-07-000587-c між Замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір про закупівлю паливно-мастильних матеріалів № 192 від 13.07.2018 на суму 2 263 000 грн, обсягом 100 000 л.

У подальшому, між сторонами укладено низку додаткових угод, відповідно до яких змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 22,63 грн/л до 30,56 грн/л за дизельне пальне, внаслідок чого значно зменшено об`єми фактично придбаних паливно-мастильних матеріалів.

Зі змісту протоколів засідання тендерного комітету вбачається, що збільшення ціни відбувалось у зв`язку із зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Замовника з листами, до яких додано експертні висновки торгово-промислової палати про вартість відповідних паливно-мастильних матеріалів за 1 літр станом на конкретну дату.

Також установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA-2019-04-04-000239-a між Замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір про закупівлю паливно-мастильних матеріалів № 149 від 06.05.2019 на суму 3 176 600 грн, обсягом 140 000 л.

У подальшому, між сторонами укладено низку додаткових угод, відповідно до яких змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 22,69 грн/л до 24,65 грн/л за дизельне пальне, внаслідок чого значно зменшено об`єми фактично придбаних паливно-мастильних матеріалів.

Зі змісту протоколів засідання тендерного комітету вбачається, що збільшення ціни відбувалось у зв`язку із зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Замовника з листами, до яких додано експертні висновки торгово-промислової палати про вартість відповідних паливно-мастильних матеріалів за 1 літр станом на конкретну дату.

Також установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA-2020-03-05-000492-a між Замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір про закупівлю паливно-мастильних матеріалів № 160 від 09.04.2020 на суму 2 366 000 грн, обсягом 140 000 л.

У подальшому, між сторонами укладено низку додаткових угод, відповідно до яких змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 16,90 грн/л до 18,58 грн/л за дизельне пальне, внаслідок чого значно зменшено об`єми фактично придбаних паливно-мастильних матеріалів.

Зі змісту протоколів засідання тендерного комітету вбачається, що збільшення ціни відбувалось у зв`язку із зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до Замовника з листами, до яких додано експертні висновки торгово-промислової палати про вартість відповідних паливно-мастильних матеріалів за 1 літр станом на конкретну дату.

Також установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA?2020-03-23-002824-b між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір поставки бітуму № 214 від 27.04.2020 на суму 2 623 500 грн, обсягом 330 т.

У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод, відповідно до яких змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 7 950 грн до 9 640 грн, а кількість закупленого бітуму зменшено до 292,44 т, при чому вартість самого договору зменшилась лише на 2 697 грн.

Таким чином, середня вартість закупленого бітуму становила 8 961 грн за 1 тонну, що з урахуванням вартості кінцевого варіанту договору дозволила закупити на 37,22 тонн бітуму менше, ніж було передбачено за початкову ціну.

Зі змісту укладених додаткових угод вбачається, що збільшення ціни відбувалось у зв`язку із зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Замовника з листами про коливання цін і долучено експертні висновки та цінові довідки Кременчуцької ТПП.

Також установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA?2020-06-09-001352-a між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір поставки бітуму № 265 від 07.07.2020 на суму 3 465 000 грн, обсягом 330 т.

Уже 09.07.2020 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 10 500 грн до 11 540 грн, а кількість закупленого бітуму зменшено до 303,23 т, при чому вартість самого договору зменшилась лише на 44,81 грн.

Таким чином, середня вартість закупленого бітуму становила 11 426 грн за 1 тонну, що з урахуванням вартості кінцевого варіанту договору дозволила закупити на 26,76 тонн бітуму менше, ніж було передбачено за початкову ціну.

Зі змісту укладеної додаткової угоди вбачається, що збільшення ціни відбулось у зв`язку із зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Замовника з листом і ціновою довідкою Кременчуцької ТПП.

Також установлено, що за результатами проведення публічної закупівлі UA?2020-06-05-003739-b між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір поставки бітуму № 284 від 27.08.2020 на суму 17 100 000 грн, обсягом 1 500 т.

У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод, відповідно до яких змінено (збільшено) ціну за одиницю товару з 11 400 грн до 13 791 грн, а кількість закупленого бітуму зменшено до 472,14 т, при чому вартість самого договору зменшилась до 5 952 457 грн.

Таким чином, середня вартість закупленого бітуму становила 12 607 грн за 1 тонну, що з урахуванням вартості кінцевого варіанту договору дозволила закупити на 18,42 тонн бітуму менше, ніж було передбачено за початкову ціну.

Зі змісту укладених додаткових угод вбачається, що збільшення ціни відбулось у зв`язку із зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Замовника з листом і ціновою довідкою Кременчуцької ТПП.

Слід зазначити, що у всіх подібних документах відсутні відомості про коливання цін на ринку за певний період часу, а лише констатовано факт збільшення ціни.

Таким чином, в діях сторін договорів вбачаються порушення вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

06.10.2021 до підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області скеровано запит про надання документації.

Із відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що запитувані документи вилучені в ході обшуку 10.07.2018, а в подальшому ухвалою слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2018 (справа № 554/4620/18) на них накладено арешт, у зв`язку з чим надати їх не має можливості.

Проте, вивченням зазначеної ухвали встановлено, що вилучено та накладено арешт було не на всі документи, що мають значення для кримінального провадження.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної оцінки вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба для приєднання до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчених копій документів (листів постачальників, довідок або експертних висновків Торгово-промислових палат, протоколів засідань тендерного комітету, додаткових угод тощо) у розрізі кожної додаткової угоди, на підставі яких вносились зміни до наступних договорів, укладених за результатами проведення публічних закупівель:

?договір поставки № 271 від 12.09.2017;

?договір поставки № 117 від 03.05.2018;

?договір поставки № 175 від 25.06.2018;

?договір поставки № 192 від 13.07.2018;

?договір поставки № 149 від 06.05.2019;

?договір поставки № 160 від 09.04.2020;

?договір поставки № 214 від 27.04.2020;

?договір поставки № 265 від 07.07.2020;

?договір поставки № 284 від 28.07.2020.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що всі документи є у відкритому доступі на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, більшість документів були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від травня 2021 року. Просила врахувати, що питання, які орган досудового розслідування намагається з`ясувати, не відноситься до його компетенції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника заінтересованої особи про те, що тендерна документації знаходиться у відкритому доступі на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що на сайті зберігаються копії договорів та додаткових угод до них.

Разом із тим, слідчий суддя наголошує на тому, що документи, які б підтверджували коливання цін на ринку, висновки торгово-промислових палат у відкритому доступі відсутні.
На думку слідчого судді, вказані документи мають значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні та можуть бути використані, як докази.
Разом із тим, слідчий суддя зважає на те, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було повідомлено на запит прокурора ОСОБА_6 про відсутність в розпорядженні підприємства запитуваних документів через вилучення їх на підставі ухвал слідчих суддів. Даних, які б це спростовували і підтверджували, що документи, доступ до яких слідчий та прокурор просили надати перебувають у розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчому судді надано не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7