У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7478/21

№ 1-кп/183/690/22

23 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00000199 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.10.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підготовче судове засідання по якому, відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 01.11.2021 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 23.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування документів та допит свідків, які не були допитані під час досудового розслідування. Клопотання про витребування документів мотивоване наступним. В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, в рамках якого допитувались свідки, а також в рамках провадження судом було задоволено клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені протоколи допиту, протоколи впізнання та клопотання про проведення обшуку з додатками, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що перебуває в Бабушкінському районного суді м. Дніпропетровська, на переконання захисника, мають значення для вирішення даного кримінального провадження, однак захиснику було відмовлено в ознайомленні із зазначеними документами. За таких обставин, просить витребувати їх для дослідження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то суд вважає в цій частині клопотання сторони захисту задовольнити, оскільки, як зазначив захисник, значені особи були присутні під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого та огляду вилучених наркотичних засобів, однак під час досудового розслідування допитані не були.

Щодо свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акта, вказані особи зазначені у якості свідків обвинувачення, питання порядку та обсягу дослідження доказів судом ще не вирішувалось, а, відтак, наразі відсутні підстави для ухвалення рішення про їх допит і в цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо допиту працівників правоохоронних органів, то в цій частині клопотання захисника також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Необхідність допиту правоохоронців захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений стверджує про їх неправомірні дії під час досудового розслідування, зокрема, про те, що наркотичні засоби обвинуваченому «підкинули» саме працівники правоохоронних органів.

Однак, суд наголошує на тому, що наразі судом не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, обвинувачений в судовому засіданні не допитувався, судом навіть не з`ясована його позиція щодо бажання чи небажання давати суду показання.

Відтак, наразі відсутні підстави для ухвалення рішення про їх допит, і в задоволенні цієї частини клопотання захисника, суд також вважає за необхідне відмовити.

Не підлягає задоволенню і клопотання захисника в частині допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, як зазначив захисник, є родичами обвинуваченого, оскільки до вирішення питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів, питання їх допиту, на переконання суду, є передчасним.

Щодо витребування документів з іншого кримінального провадження у сторони обвинувачення, то клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить норми, якою б до повноважень суду під час судового розгляду належало витребування будь-яких документів, зокрема протоколів допиту, протоколів впізнання, які є доказами в іншому кримінальному провадженні у сторони обвинувачення.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ненадання прокурором належних, допустимих, а в сукупності достатніх доказів, тягне відповідні наслідки під час прийняття судового рішення, однак не є підставою для зобов`язання сторони надавати їх.

За таких обставин клопотання захисника про витребування документів з іншого кримінального провадження у сторони обвинувачення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про допит додаткових свідків у якості свідків сторони захисту задовольнити частково.

Допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у якості свідків сторони захисту.

В іншій частині зазначеного клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів з іншого кримінального провадження відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 25 лютого 2022 року о 13.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1