УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевськогоо районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконфренції), захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВО ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що 19.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального припорошення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
19.11.2021 року строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 спливає, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести наступні слідчі дії, а саме:
- провести тимчасовий доступ доречей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме до ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних/вихідних дзвінків, SMS і MMS - повідомлень, інформацією про GPRS - трафік, переадресацію, дату, час і тривалість з`єднань; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), абонентський серійний ICCID, IMSI, номерами сім-карти і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки, термінали, з якими відбувається сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості мобільних операторів;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них»;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;
- продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ;
- з урахуванням отриманих даних вирішити питання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше повідомленої підозри та допитати його за новими обставинами;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та захиснику.
З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілим, не може бути усунена. Перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Таким чином, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілим, не може бути усунена. Перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
На підставі вищезазначеного органом досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно механізму пригоди, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь яким чином, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, та через яку наступили тяжкі наслідків (смерть потерпілого), що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку сторони обвинувачення, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність стійких соціальних зв`язків (родини) та контролю за виконанням підозрюваним такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;
Беручи до уваги викладене, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, подали письмові заперечення на клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_10 , депутата Запорізької обласної ради.
Як зазначила суду захисник, підозрюваний ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Крім того, згідно виписки № 2895 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , й перебував на лікуванні у стаціонарі КПП «Кам`янсько-Дніпровська міська лікарня» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області у хірургічному відділенні з 19.09.2021 року по 01.10.2021 року діагноз: дифузна травма головного мозку, відкрита рана волосистої частин голови, ушию повіки та навколоорбітальної області, перелом лобної кістки. Після виписки рекомендовано проведення КТ по можливості, подальше лікування та спостереження у сімейного лікаря.
З 01.10.2021 року по теперішній час ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні в Великознам`янській амбулаторії сімейної медицини КПН «Кам`янсько-Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області діагнозом: наслідки відкритої черепно-мозкової травми без ознак компресії, епідермальна гематома правої лобної області, субдуральна гематома правої лобної області. Стан пацієнта стабільно середньої важкості. важкість зумовлена наростанням симптомів здавлювання головного мозку. В зв`язку з чим рекомендовано: консультація нейрохірурга, оперативне видалення гематоми в ОЛ.
Відповідно до Розшифровки дослідження сканування МРТ Головного мозку ОСОБА_6 проведеного 29.10.2021 року в Медичному центрі МЕДІКУМ, у підозрюваного ОСОБА_6 наявні МРТ ознаки епідуральної гематоми правої лобної області, невелика субдуральна гематоми в правій лобній області, стан після оперативного лікування. Рекомендована консультація нейрохірурга.
Згідно консультації нейрохірурга П`ятої клінічної лікарні ОСОБА_11 , хворому ОСОБА_6 призначено хірургічне лікування в об`ємі КЛТЧ видалення епідуральної гематоми правої лобкової.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 потребує негайного хірургічного оперативного лікування, не проведення якого може завдати шкоду його здоров`ю. Наразі родина ОСОБА_6 збирає кошти на лікування, оскільки операцію необхідно провести найближчим часом.
Жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від слідства немає, у тому числі не має підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чи здійснювати вплив на свідків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
В період дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , два рази з`являвся на виклик за повісткою до слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , окрім того два рази отримував письмовий дозвіл слідчого на проведення дослідження МРТ, КТ, консультації нейрохірурга. Порушень домашнього арешту не відбувалось.
На теперішній час, старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області подано до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2022 року.
Але таке клопотання, на думку сторони захисту, відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України повинно було бути поданим прокурором, а не старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ..
Адвокат просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід передачу на поруки депутату Запорізької обласної ради ОСОБА_10 , котрий на думку сторони захисту заслуговують на особливу довіру.
Підозрюваний та його захисник під час судового засідання просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, мотивувавши тим, що дане клопотання передчасне, ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
19.09.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
19.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло смерть потерпілого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою, у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, слідчий суддя на даному етапі провадження не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом строку досудового розслідування залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.10.2021 року по 19.11.2021 року включно. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися із Василівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Аналізуючи клопотання слідчого, а також доводи сторони захисту, якими обґрунтовується необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 pоку № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, однак вважає, що законних та обґрунтованих підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.
На час розгляду клопотання, слідчий суддя враховує, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній сумлінно виконував всі покладені на нього ухвалою судді процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, строк дії цих обов`язків у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, захисником доведено, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України на час розгляду даного клопотання з плином часу зменшилися, захисником доведено, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.
На даній стадії досудового розслідування кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту відпала, і є доцільність змінити запобіжний захід підозрюваному.
Частинами 1- 4 статті 180 КПК України, визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
До матеріалів заперечень на клопотання слідчого, долучена заява депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_10 про згоду на взяття на його поруки ОСОБА_6 . Останній у заяві зазначає, що ручається на належну поведінку підозрюваного, зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.
ОСОБА_10 є депутатом Запорізької обласної ради, на переконання слідчого судді, заслуговує на довіру, та може бути поручителем. У своїй заяві, поручитель підтвердив бажання взяти на особисту поруку ОСОБА_6 .
На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, і необхідно обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки.
Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180,181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистої поруки депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_10 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи, контактних номерів телефонів;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками.
Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 16.01.2022 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно з ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Роз`яснити поручителю ОСОБА_10 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до слідчого, прокурора чи суду на першу про те вимогу, а також що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність.
Попередити поручителя про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.11.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1