Справа 688/3721/21
№ 1-кс/688/2255/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

26 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,подане в рамках кримінального провадження №0000920 від 03 листопада 2021 року про арешт майна,

встановив:

Начальник СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000920 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08 жовтня 2021 року, близько 20 год 50 хв, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні бару-магазину «Яна» по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області, шляхом вільного доступу, таємно, зі стіни викрала двосторонній шарф футбольного клубу «Atletico Madrid», що належить ФОП ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди.

Дане кримінальне правопорушення 03 листопада 2021 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000920 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

25 листопада 2021 року до органу досудового розслідування із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 та просив долучити до матеріалів кримінального провадження шарф шарф футбольного клубу «Atletico Madrid», який він 08 жовтня 2021 року викрав у спорт-барі «Яна».

Постановою начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25 листопада 2021 року вищевказаний шарф визнано речовим доказом в даному кримінальному проваджені.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що шарф футбольного клубу «Atletico Madrid», який ОСОБА_6 викрав 08 жовтня 2021 року у спорт-барі «Яна», є речовим доказом, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладається арешт, відмовити, оскільки дізнавачем не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на шарф футбольного клубу «Atletico Madrid», заборонивши ОСОБА_6 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися ним до прийняття відповідного рішення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: