overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1927/16-к
Провадження № 1-кс/487/3739/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000577 від 04.02.2016 за ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000577 від 04.02.2016 за ч. 4 ст. 358 КК України звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду зазначеного клопотання дізнавач подала до суду заяву, в якій просила залишити клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від неї, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000577 від 04.02.2016 за ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

8 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 483/911/20
провадження № 51-4351ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 липня

2021 року щодо виправданого ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, ч. 5 цієї статті.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак вимога захисника про скасування вироку районного суду, ухвали апеляційного суду, закриття кримінального провадження та задоволення цивільного позову не узгоджується з положенням вказаної норми процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень які оскаржуються.
Проте, захисником не додано до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень, а лише знеособлену роздруківку вироку районного суду та ухвали апеляційного суду отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що потерпілим є ОСОБА_1, обвинуваченим ОСОБА_2, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК.

Недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, тому Верховний Суд вважає за необхідне на підставі

ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня

2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 липня 2021 року щодо виправданого ОСОБА_6 , залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 449/1689/19

провадження № 51-3089км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 12:00 2 грудня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2886/21
Провадження № 1-кп/496/489/21
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачена та її захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2021 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченої та захисника.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0000281 від 07.03.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 07.09. 2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0000281 від 07.03.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 07.03.2020 року до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 07.09. 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2821/21
Провадження № 1-кп/307/276/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000430, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
6 серпня 2021 року до Тячівського районного суду з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 08.30 год. 17 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/6569/17
Провадження № 1-в/461/113/21
УХВАЛА
08.09.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання в державній установі «Збаразька виправна колонія №63». Заперечує щодо проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції та бажає перебувати в приміщенні Галицького районного суду м.Львова під час розгляду вищевказаної заяви.
Згідно ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно етапувати до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для подальшої доставки до Галицького районного суду м. Львова для розгляду заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Керуючись ст.ст.318, 366, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити етапування ОСОБА_3 з Державної установи «Збаразька виправна колонія №63» до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для подальшої доставки в судові засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова для розгляду заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Про виконання переведення повідомити Галицький районний суд м.Львова для направлення вимоги та етапування ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи Збаразька виправна колонія №63» та начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Копію ухвали направити до Державної установи Збаразька виправна колонія №63» та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/925/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07.09.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Ухвалою судді від 16.07.2021 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.320 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.320 КК України, прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 09 год. 40 хв. 15 вересня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/6311/21 07.09.2021
н/п 1-кп/490/573/2021
справа № 490/6311/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , уродженця с. Кулар, Якутського району Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, втому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не надходило.

Вирішено інші питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.08.2021 15 год. 40 хв..

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3382/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 08.06.2021, в результаті догляду, у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, було виявлено: мобільний телефон марки «Samsung» срібного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, «Honor» золотистого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, зарядний пристрій до мобільного телефону.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України (ч. 7 ст. 102 КВК України).
Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, вилучені речі є забороненим для зберігання та користування засудженими предметами.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung» срібного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, «Honor» золотистого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, зарядний пристрій до мобільного телефону, виявлені у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1