УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004266 від 20.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернулась власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого під час проведення обшуку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки @Blackview», мобільного телефону марки «Samsung», планшету «Iped» в корпусі сірого кольору, ноутбуку марки «Lenovo».

Розгляд клопотання слідчим суддею призначено відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України.

Власник майна в судове засідання не з`явилась. Так відповідно, до доповідної складеної помічником судді ОСОБА_2 , були спроби повідомити власника майна за вказаним в клопотанні номером телефону, однак особа, яка відповіла на телефонний дзвінок, повідомила, що вона не є ОСОБА_3 . Крім того, на сайті Київського районного суду було розмішено повідомлення з датою та часом розгляду клопотання.

Слідчий надав заяву, що кримінальне провадження № 0004266 з обвинувальним актом 01.06.2021 року направлено до Приморського районного суду міста Одеси.

Дослідивши заявлене клопотання, заяву слідчого слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до п.3 ч.2 статті 283 КПК України та § 3 Глави 24 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004266 від 20.08.2015 року скеровано до Приморського районного суду міста Одеси для проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.304 КПК України, подальше провадження по клопотанню підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження по клопотанню ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004266 від 20.08.2015 року, а саме: арешту мобільного телефону марки «Blackview», мобільного телефону марки «Samsung», планшету «Iped» в корпусі сірого кольору, ноутбуку марки «Lenovo» закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1