Справа № 202/5140/21
Провадження № 1-кс/202/5325/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, працює директором ТОВ «Любимівський кар`єр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27 червня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 02.06.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 19 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні 18.08.2021 року ОСОБА_8 в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу, вторинної черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому стінки гайморової пазухи, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчих експериментів за участю свідків, протоколом огляду відеозапису, вилученого з місця події, тощо.

15.09.2021 року було отримано висновок судово-медичного експерта, згідно з яким, ураховуючи стан ОСОБА_8 , наявність конкуруючої патології встановити конкретний характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та механізм їх спричинення буде можливо лише після встановлення остаточного клінічного діагнозу та закінчення стаціонарного лікування.

Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 18.10.2021 року.
Однак для закінчення досудового розслідування необхідно після виписки потерпілого провести тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю (медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 ), призначити додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, за участю сторони захисту допитати медичних працівників, які були у складі бригади швидкої допомоги, з урахуванням отриманих висновків експертиз надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваного, скласти та вручити повідомлення про підозру в остаточній редакції, виконати інші процесуальні дії.
В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за ст. ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

За цих підстав прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконує обмеження, покладені на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу, раніше мав подяки та почесті грамоти, від органів слідства не переховується, не спілкується зі свідками та потерпілими, є директором ТОВ «Любимівський кар`єр», де з 19.10.2021 року призначено проведення перевірок, що потребує особистої присутності ОСОБА_4 . Запобіжний захід обмежує право підозрюваного на працю, перешкоджає господарській діяльності очолюваного ним підприємства. На думку сторони захисту, у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу не наведено жодної нової підстави, що свідчить про його необґрунтованість.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що 19 серпня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 вересня 2021 року, який у подальшому продовжено до 18 жовтня 2021 року.

6 жовтня 2021 року Дніпровським апеляційним судом була скасована ухвала слідчого судді від 21 вересня 2021 року про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 жовтня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло цілодобово. Також на підозрюваного були покладі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинам 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується на даний час копією протоколу огляду відеозапису, копіями протоколів допиту свідків та проведення слідчого експерименту, листом медичного закладу щодо виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та його стану, висновком судово-медичного експерта, згідно з яким, ураховуючи стан ОСОБА_8 , наявність конкуруючої патології встановити конкретний характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та механізм їх спричинення буде можливо лише після встановлення остаточного клінічного діагнозу та закінчення стаціонарного лікування.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріалами клопотання слідчого підтверджується, що 18.08.2021 року приблизно о 09-00 годині мав місце факт нанесення підозрюваним удару потерпілому в область обличчя, цього ж дня після 10-00 години його було госпіталізовано до реанімаційного відділення з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, крововилив, вторинна черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом стінки гайморової пазухи та йому була проведена кістково-пластична трепанація черепа лобно-тем`яної області справа, видалення внутрішньомозкового крововиливу тім`яної скроневої часток справа, стан хворого характеризується як важкий, контакту не доступний.

У свою чергу, тяжкість тілесного ушкодження, в заподіянні якого підозрюється ОСОБА_4 , причинно-наслідковий зв`язок між діями підозрюваного та наявними у потерпілого тілесними ушкодженнями, а також кримінально-правова кваліфікація самого діяння підлягають встановленню шляхом проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до чотирьох місяців.

Як зазначено в клопотанні прокурора, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема провести додаткову судово-медичну експертизу.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити іншt кримінальне правопорушення, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, а саме проти життя і здоров`я, тобто аналогічні тому, в якому його підозрюють, і зазначена судимість не знята і не погашена, раніше перебував у розшуку, є розлученим, не має неповнолітніх дітей, має близьких родичів за кордоном.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання, роботи, є керівником підприємства, але раніше був судимий за аналогічний злочин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом є виправданим.

Той факт, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, не є підставою для пом`якшення умов домашнього арешту, а навпаки свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу. В свою чергу, проведення на підприємстві, яке очолює підозрюваний, перевірок не є достатньою підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу, оскільки в цьому разі підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування до такого ступеня, який би достатньою мірою гарантував його належну процесуальну поведінку на час досудового розслідування. Тим більше, що підозрюваний перебуває під цілодобовим домашнім арештом тільки вісім днів. Відтак, на думку слідчого судді, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час чи більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність клопотання прокурора задовольнити частково, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом на тридцять днів, а саме до 11 листопада 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, у зв`язку із застосування вказаного запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до 11 листопада 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді до 11 листопада 2021 року.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1