УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майн у кримінальному провадженні №0001045,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно вилучене в ході проведення огляду від 16.12.2021 року в період часу з 23:20 год. по 23:55 год. на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м.Миколаїв, вул.Героїв Сталінграда, 22, а саме на речовий доказ - транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який направлено до спеціального майданчику, за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н., м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшло повідомлення від співробітника охоронної фірми "Кобра", про те, що 16.12.2021 року близько 18:15, невідома особа, знаходячись в парку "Херсонська фортеця" зі сторони вул.Перекопської в м.Херсоні, шляхом пошкодження вікна приміщення колишнього кафе "Молодіжне", з хуліганських спонукань вкинула у вказане приміщення вибуховий пристрій типу граната, в результаті чого відбувся вибух.

16.12.2021 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0001045 за ч.4 ст.296 КК України.

16.12.2021 року в період часу з 23:20 год. по 23:55 год. був проведений огляд на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Миколаїв,вул.Героїв Сталінграда, 22.

В ході проведення огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який направлено до спеціального майданчику, за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н., м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.
17.12.2021 вказані речі визнані речовими доказами, оскільки підпадають під ознаки таких відповідно до ст.98 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 , який зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , разом з підозрюваним ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення користувались автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. При чому при переїзді з Миколаївської на Херсонську область в вказаному автомобілі були змінені номерні знаки на НОМЕР_2 , які йому не належать.

Враховуючи вищевикладене, вищевказаний автомобіль має значення для кримінального провадження, оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Підстава та мета накладення арешту полягає в необхідності проведення в автомобілі обшуку з залученням спеціалістів, та встановлення всіх обставин по справі.
Під час зазначеного вище протоколу затримання були вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Слідчим за погодженням з прокурором в межах строку, передбаченого КПК України, було звернуто до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею 17.12.2021 року було винесено ухвалу про його повернення для усунення наявних у ньому недоліків, та встановити строк на їх усунення у 72 години. Строк враховувати з моменту отримання вказаної ухвали, а саме з 08:00 год. 28.12.2021 року.

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час проведення огляду від 16.12.2021 вилучались речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Сторони:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання викликався, але не з`явився. ОСОБА_7 , у якого було вилучено автомобіль, і в користуванні якої згідно змісту клопотання перебуває вказаний автомобіль, у судове засідання не викликалася, оскільки перебуває в Херсонському слідчому ізоляторі, йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Неявка вказаних осіб відповідно до ч.2 ст.172КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий у клопотанні як мету накладення арешту на транспортний засіб, послався на збереження його як речового доказу, оскільки на ньому містять сліди вчиненого кримінального правопорушення. Проте, виходячи із викладу обставин щодо ролі транспортного засобу, як речового доказу та диспозиції ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, автомобіль не є речовим доказом в розумінні ст.98КПК України.

Якщо слідчий вважає, що автомобіль зберігає якість сліди то необхідно обґрунтування яких слідів та яку обставини вони будуть підтверджувати. Клопотання не містить такого обґрунтування.

Постанова слідчого про визнання речовим доказом є абсолютно невмотивованою. В ній не зазначено яким критеріям речового доказу відповідає автомобіль. За своїм змістом постанова є викладом обставин кримінального правопорушення та цитуванням статті 98КПК України, яка визначає поняття речових доказів.

Взагалі клопотання позбавлене логічної послідовності та структурної змістовності, що підтверджується наступним.

Так, слідчий зазначає «Під час зазначеного вище протоколу затримання були вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази». Із зазначеного незрозуміло що цим обґрунтовує слідчий. Про який протокол затримання йдеться, що чи кого затримували.

Зазначаючи про підставу для накладення арешту на автомобіль як забезпечення проведення в ній обшуку, то слідчий суддя зазначає, що автомобіль був вилучений ще 16.12.2021 року, клопотання про арешт розглядяється 21.01.2022 року. Слідчому надавався дозвіл на обшук вказаного автомобіля і слідчий мав достатньо часу для проведення не тільки обшуку, а всіх необхідних йому процесуальних дій із вказаним автомобілем.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт на транспортний засіб транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1