Справа № 314/4705/21
Провадження № 1-кс/314/1631/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
представника заявниці ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій зазначила, що 11.01.2021 вона у приміщенні Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області отримала від дізнавача ОСОБА_4 постанову від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 22.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однією з підстав для винесення вказаної постанови є надходження заяви від потерплої про припинення подальшої перевірки, тобто відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження, що має форму приватного обвинувачення. Зазначає, що такої заяви до органу дізнання не подавала, від обвинувачення не відмовлялась, отже, у дізнавача не було підстав закривати кримінальне провадження з цієї підстави. Крім того, вважає, що дізнавач під час досудового розслідування у формі дізнання не виконав вимог ст.ст. 91-94 КПК України, дізнання проведено не повно, у зв`язку з чим постанова про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу, просили її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для скасування постанови дізнавача, щодо наявності у постанові про закриття кримінального провадження посилань на заяву потерпілої про відмову від обвинувачення зазначив, що це є просто технічною опискою.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000196, вислухавши пояснення заявниці, її представника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За вимогами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення, винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).
Постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_3 , у якій остання просить прийняти міри до мешканців с. Новогупалівка Запорізького (у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Вільнянського) району Запорізької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з її слів 20.06.2021 приблизно о 22 годині 40 хвилин за місцем мешкання заявниці: АДРЕСА_1 , завдали потерпілій тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. Проведення досудового розслідування у формі дізнання доручено дізнавачу Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4
02.09.2020 дізнавачем Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення та отримання заявницею копії цієї постанови. Згідно з доводами скарги, ОСОБА_3 копію постанови отримала 11.10.2021 у приміщенні Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а скарга надійшла до суду поштовим зв`язком 21.10.2021. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою на постанову про закриття вказаного кримінального провадження не пропущений.
З аналізу матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 вбачається, що дізнавачем досудове розслідування проведено поверхнево, без встановлення всіх суттєвих обставин, що стосуються вказаного кримінального провадження в їх сукупності.

Пункт 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.06.2021 заявниця ОСОБА_3 залучена потерпілою у вказаному провадженні, під час допиту пояснила дізнавачеві, що 20.06.2021 приблизно о 22 годині 40 хвилин знаходилась вдома в одній з кімнат будинку, коли почула на вулиці якийсь стукіт. Аби побачити, що відбувається на вулиці, вона вимкнула світло і підійшла до вікна, де побачила силует чоловіка, який стояв поблизу і в цей момент жбурнув у вікно силікатний камінь. Цей камінь розбив вікно та потратив їй у гомілку лівої ноги. Злякавшись, потерпіла відійшла від вінка, і в цей момент у вікно залетіла ще одна цеглина. При цьому на вулиці потерпіла почула голоси, які здалися їй знайомими. Потерпіла вважає, що ці голоси належать жителям с. Новогупалівка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , саме вказаних осіб вона підозрює у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з висновком експерта № 1064п від 23.06.2021, у ОСОБА_3 виявлені синці в ділянках лівого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, утворилися від дії тупого предмета (предметів). давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.
До матеріалів кримінального провадження долучено фотокартки, на яких зображені розбите вікно та цегла, якою, імовірно, і було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Разом з тим, питання про проведення огляду місця події з метою фіксації обставин, за яких потерпілій нанесено тілесні ушкодження, та вилучення предметів, які можуть бути визнані речовими доказами (зокрема, цеглина, якою потерпілій нанесено тілесні ушкодження), дізнавачем не вирішувалося.
Крім того, зважаючи на те, що потерпіла вказала на осіб, які могли нанести їй тілесні ушкодження, дізнавачем проведено допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, кожен окремо, заперечували причетність до нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що 20.06.2021 був на роботі у м. Вільнянськ Запорізької області, додому в с. Новогупалівка повернувся тільки 21.06.2021 зранку. Разом з тим, ці свідчення ОСОБА_10 дізнавачем не перевірені, останнього не допитано на предмет того, де, ким він працює, не допитано роботодавця або його представника на підтвердження його свідчень. Щодо свідка ОСОБА_11 , він взагалі не допитувався слідчим про те, де та с ким перебував ввечері 20.06.2021, коли ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження, просто заперечив факт його причетності до вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавачем не вжито в повному обсязі заходів, спрямованих на перевірки показань потерпілої щодо можливої причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постанова дізнавача, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Разом з тим, підстава закриття кримінального провадження не відповідає висновкам, викладеним у мотивувальній частині постанови. З тексту постанови та матеріалів кримінального провадження не вбачається відсутності складу кримінального правопорушення. Необхідні слідчі дії, направлені на встановлення винної особи, не були вчинені.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З огляду на наведене, постанова Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000196 підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування у формі дізнання та вчинення всіх дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.11.2021