Справа № 172/583/20
Провадження № 1-в/172/5/22
У Х В А Л А
іменем України

25.02.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В
До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 13.10.2020 року на адресу районного сектору з питань пробації надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 . На адресу засудженого було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 22.10.2020 року.
21.10.2020 року із ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових кримінальних правопорушень та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в першу середу кожного місяця.
Так, за результатами перевірки встановлено, що 24.10.2020 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності Відділенням поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 07.12.2020 року - за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 121-5, 121-6 КУпАП, а також 19.11.2020 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення ОСОБА_6 02.04.2021 року органом пробації було винесено офіційне попередження, а також проведено профілактичну бесіду, в ході якої останньому роз`яснено наслідки подальшого вчинення адміністративних правопорушень.
Проте, незважаючи на проведення з підобліковим профілактичної роботи, ОСОБА_6 продовжив вчиняти адміністативні правопорушення, які потягли за собою накладення адміністативних стягнень, а саме: 06.04.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області на ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
06.05.2021 року районним сектором відносно ОСОБА_6 було підготовлено та направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до Васильківського районного суду, однак ухвалою цього суду від 19.05.2021 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено.
В подальшому з ОСОБА_6 було проведено профілактичну роботу, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також було переглянуто індивідуальний план роботи, до якого внесено заходи, метою яких було посилення контролю за поведінкою засудженого, та які були спрямовані на зміну поведінки та переконань останнього.
Незважаючи на проведення заходи, під обліковий продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, за які на нього було накладено адміністративні стягнення. Так, 10.11.2021 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності Відділенням поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, 22.01.2022 року - за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення ОСОБА_6 02.02.2022 року Синельниківський РС № 1 вкотре було винесено офіційне попередження.
Внаслідок проведення соціально-виховної роботи із засудженим стало відомо, що ОСОБА_6 не має професійної освіти і не збирається здобувати спеціальність, яка могла б полегшити його працевлаштування, проживає разом зі своєю дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, працює по найму, робота не завжди стабільна. Згідно з характеристикою за місцем проживання засуджений зарекомендував себе посередньо, зловживає спиртними напоями, від жителів селища неодноразово надходили скарги на поведінку ОСОБА_6 .
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не бажає змінювати свою поведінку, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді обмеження волі.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні та прокурор підтримали подання, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вислухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого судом покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 неодноразово протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим органом пробації останньому під підпис двічі оголошувалися письмові попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
1. Подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.
2. Скасувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1