Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/246/21
Провадження № 1-кп/475/116/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженому, не працюючому, раніше судимого: 23.12.2002року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 12.03.2004 Доманівського районного суду Миколаївської області за ч. З ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.03.2009року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 17.11.2010 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі; 03.06.2010року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 ,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 01.06.2017року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 01.02.2018 за відбуттям строку; 10.02.2020року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці, звільнений 09.11.2020 за відбуттям строку; освіта неповна середня, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.03.2016 Казанківським PC УДМС України в Миколаївській області. Ідентифікаційний код платників податків: НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.07.2020року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд з покладанням на нього наступних обов`язків: заборона виходу з будинку, де він постійно проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , кожної доби у період часу з 23.00 год. до 05.00 год.; заборона відвідування торгівельних закладів на території Доманівського району, де спиртні напої продаються на розлив; заборона виїзд за межі Доманівського району без дозволу Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області; з`являтися на реєстрацію до ЧЧ Доманівського ВП ГУНП кожен перший вівторок місяця.

03.07.2020року ОСОБА_4 оголошено постанову Доманівського районного суду Миколаївської області про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання передбачені вказаною постановою, про що останній ознайомився 03.07.2020 та постановив свій підпис в ухвалі та на офіційному попередженні.

10.11.2020року ОСОБА_5 прийнято на облік як адміністративно піднаглядну особу Доманівським ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

18.12.2020року ОСОБА_6 . Умисно, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що у разі виникнення потреби у виїзді за межі Доманівського району він зобов`язаний отримати письмовий дозвіл (п.5.10 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі затверджену Наказом МВС №1303/203 від 04.11.2003), з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, ОСОБА_7 без поважної причини не виконав, проігнорувавши їх самовільно змінив місце проживання без повідомлення працівників ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та без отримання їх дозволу виїхав за межі Доманівського району та за межі Миколаївської області та став постійно проживати за адресою: с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області в орендованому приміщенні, чим порушив встановлені йому Доманівським районним судом Миколаївської області від 03.07.2020 обмеження пов`язані з адміністративним наглядом.

Згідно рапортів ДОП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , 05.01.2021, 02.02.2021 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та був відсутній за місцем проживання, що підтверджує той факт, що ОСОБА_7 ухилявся від встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочину визнав частково, пояснивши суду, що йому відомо було про встановлення судом адміністративного нагляду, але після встановлення адміністративного нагляду його направили на відбування вироку суду у виді арешту в СІЗО. Після відбуття міри покарання, обвинуваченому не нагадали про виконання зобовязань по адміннагляду і він вирішив, що закінчилися всі обмеження. В грудні 2020р. він разом із співмешканкою виїхали на роботу у Вінницьку область. Про зміну місця проживання він нікого не повідомляв. В січні 2021р. зателефонував до співмешканки дільничий і нагадав про адміннагляд, але коштів на дорогу не було і тому він повернувся додому в березні 2021р. Просить суворо не карати, так як він вважав, що адміннагляд закінчився після відбування арешту за вироком суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченому ОСОБА_4 постановою суду від 03.07.2020р.було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із забороною виїзду за межі Доманівського району без дозволу органів поліції. Постанову про встановлення адміністративного нагляду йому було оголошено під підпис. Після оголошення постанови ОСОБА_4 було направлено на виконання вироку суду для відбування арешту. Після звільнення, обвинуваченому було повідомлено про те, що над ним встановлений адміннагляд і покладенні обов`язки щодо реєстрації в органах поліції щомісяця. В грудні 2020р. ОСОБА_4 не зявився на реєстрацію і при перевірці стало відомо, що обвинувачений разом із співмешканкою виїхали на роботу у Вінницьку область. Дільничий декілька разів телефонував і обвинуваченому і його спімешканці, повідомляючи, що ОСОБА_9 необхідно зявлятися на реєстрацію до відділення поліції, так як над ним встановлений адміннагляд.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дійсно на протязі шести років вона проживала із ОСОБА_11 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Їй відомо, що ОСОБА_12 восени минулого року відбував покарання у виді арешту. Після звільнення по відбуттю покарання, в грудні 2020р. вони разом із співмешканцем поїхали на роботу у Вінницьку область. Про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_9 їй нічого не було відомо. Приблизно у січні-лютому 2021р. їй зателефонував дільничий і повідомив, що ОСОБА_9 необхідно зявитися на реєстрацію до відділення поліції. Однак ОСОБА_12 не міг приїхати вчасно, так як не було коштів на дорогу. Додому він повернувся у березні 2021р.

Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000014 від 02.03.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України;

-постановою Доманівського районного суду від 03.07.2020р. про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 12 місяців з одним із обмежень у виді заборони виїзду за межі Доманівського району без дозволу Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. З постановою ОСОБА_4 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-листком контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним, згідно якого з 01.12.2020р. по 02.03.2021р. ОСОБА_4 на реєстрацію не зявлявся;

-довідкою про результати проведеної профілактичної бесіди з піднаглядним від 19.11.2020р.;

-довідкою про результати проведеної профілактичної бесіди з піднаглядним від 10.12.2020р.;

-довідкою про результати проведеної профілактичної бесіди з піднаглядним від 03.03.2021р.;

-рапортом ст.дільничого ОСОБА_13 , з повідомленням про неявку на реєстрацію до відділення поліції ОСОБА_14 02.02.2021р.;

-рапортом ст.дільничого ОСОБА_13 , з повідомленням про неявку на реєстрацію до відділення поліції ОСОБА_14 05.01.2021р.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.395 КК України- як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому , суд враховує рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається, сприяв розкриттю злочину, але вчинив умисний кримінальний проступок, будучи неодноразово судимий, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді арешту з мінімальним строком відбування .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2(два) місяця.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1