Справа № 991/8563/21
Провадження №11-сс/991/37/22
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року про залишення скарги без розгляду на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та ненаданні витягу з ЄРДР,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року на бездіяльність посадових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та ненаданні витягу з ЄРДР залишено без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що нормами КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи витягу з ЄРДР, оскільки оскарження вказаних дій належить до повноважень слідчого, а не слідчого судді. Крім того, скаржник не довів, що він дійсно звертався із заявою про кримінальне правопорушення від 10 грудня 2021 року, так як до скарги не додано належних доказів факту її направлення та реального отримання НАБ України, в тому числі, вонане скріплена електронним цифровим підписом. Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки його права як заявника у кримінальному провадженні щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою НБ України ОСОБА_7 , заступником Голови НБ України ОСОБА_8 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ МВС України ОСОБА_9 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою ДСФМ України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів не порушуються, так як досудове розслідування цих фактів вже здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві у кримінальних провадженнях, які ініційовані за його попередніми заявами.
29 грудня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути справу на новий розгляд у новому складі суду або зобов`язати НАБ України вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, внести відомості до ЄРДР з його заяви, вручити витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування та повідомити суд про виконання цього рішення. Стверджує, що судове рішення є незаконним, оскільки отримавши скаргу слідчий суддя не перевірив її на відповідність вимогам ст.33-1 КПК України щодо підсудності справи Вищому антикорупційному суду. Посилання на те, що направлена заява про кримінальне правопорушення не скріплена електронним цифровим підписом є помилковим та спростовується матеріалами справи. Крім того, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки постановив судове рішення, яке не передбачене ст.307 КПК України та без участі учасників справи, в тому числі безпідставно почав згадувати справу №991/8483/21, матеріали якої не були раніше згадані.
У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на те, що 29 грудня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень він виявив оприлюднений текст ухвали слідчого судді від 20 грудня 2021 року, паперову копію ухвали слідчого судді не отримав. Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання скаржником копії судового рішення, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на етапі досудового розслідування, у тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинний КПК України не містять визначення поняття «зловживання процесуальним правом», однак Верховний Суд у своїх рішеннях сформував відповідну правову позицію. Зокрема, зазначив, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала ККС ВС від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к). Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09 квітня 2019 року у справі №306/1602/16-к).
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді, що має місце зловживання ОСОБА_6 своїми процесуальними правами, оскільки матеріали судової справи не містять жодного доказу, що його права вже були захищені судом, зокрема, що відомості за ідентичними обставинами, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2021 року №VYH--02 були внесені до ЄРДР та розслідуються Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.
Так само у матеріалах справи відсутній лист заступника керівника САП ОГП від 29 вересня 2021 року №16/1/6-97891ВИХ-21 про те, що ухвалами слідчих суддів ініційовано п`ять кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_6 , які стосуються ідентичних обставин, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2021 №VYH--02, як і копія ухвали від 15 грудня 2021 року в справі №991/8483/21.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився взагалі без участі учасників справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що залишивши скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Тверження ОСОБА_6 , що слідчий суддя не перевірив скаргу на відповідність вимогам ст.33-1 КПК України щодо підсудності справи Вищому антикорупційному суду не знайшли свого підтвердження, оскільки за результатами її розгляду, було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду, а не повернуто з підстав не підсудності.
На думку колегії суддів, питання підпису заяви про кримінальне правопорушення від 10 грудня 2021 року електронним цифровим підписом не є підставою для залишення скарги без розгляду, а підлягають з`ясуванню під час розгляду скарги по суті.
З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді від 20 грудня 2021 року про залишення без розгляду в частині невручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та ненадання витягу з ЄРДР, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у цій частині скарги повинен був прийняте рішення з врахуванням обставини, що дана бездіяльність під час досудового розслідування відповідно ч.ч.1 та 2 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає, а не залишати без розгляду.
Таким чином, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею скарги по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо) відповідно до вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України. У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клоптання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року про залишення скарги без розгляду скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року про залишення скарги без розгляду повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_4