Справа № 132/2264/21
Провадження №1-кп/132/298/21
Вирок
Іменем України

08.11.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2021 року за №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, 16.06.2021 в підвальному приміщенні будинку №58 по вул. Стеценка в м. Вінниці, у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , придбав один прозорий полімерний пакет із вмістом психотропної речовини амфетамін, який в подальшому зберігав у правій кишені своїх штанів, для власних потреб, без мети збуту.
У подальшому, 16.06.2021 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи вищевказану психотропну речовину у правій кишені штанів, на острівці безпеки автодороги М-21 сполученням «Житомир Виступовичі Могилів-Подільський», що в межах м. Калинівки в напрямку м. Житомира, о 17 год 20 хв був затриманий працівниками поліції та під час особистого обшуку у нього вилучено 1 прозорий ZІР-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/9348-НЗПРАП від 06.07.2021, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2671 г.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, зокрема, що вказаний проступок він вчинив у вказаний в обвинувальному акті час та місці та зазначеним способом.
Зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.
Згідно з протоколом про затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, 16.06.2021 о 17:20 год. на автодорозі сполученням «Житомир-Виступовичі- Могилів-Подільський» в межах м. Калинівки Вінницької області на острівку безпеки в напрямку руху м. Житомир було затримано ОСОБА_3 , за повідомленням ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що останній зберігає при собі наркотичні засоби і при особистому обшуку якого в порядку ст. 208, 298-2 КПК України, проведеного в присутності двох понятих, у правій кишені штанів у порожній пачці від цигарок було виявлено 1 (один) прозорий полімерний ZIP-пакет з застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який вилучено та поміщено у спецпакет НПУ SUD 1145715. Підставами для затримання стали застання ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального проступку та його намагання залишити місце вчинення кримінального проступку.
Відповідно до постанови дізнавача від 16.06.2021, ОСОБА_3 було звільнено о 19:20 год цієї же доби 16.06.2021.
З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/9348-НЗПРАП від 06.07.2021 встановлено, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору масою 0,5609 г міститься парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2671 г.
Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.07.2021 року встановлено, що порошкоподібну речовину бежевого кольору масою 0,5609 г, в якій міститься парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,2671 г, яка упакована у спеціалізований пакет «Україна МВС експертна служба» № 5372807, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою про визнання речових доказів від 16.06.2021 оптичний носій CD-R з написом «VIDEX TM EXCELLENTI, CD-R 52-х, 700 Mb/80 min, ОСОБА_3 » з наявними на ньому відеозаписами проведення затримання ОСОБА_3 та його особистого обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.06.2021 мобільний телефон марки «Redmi Note 7», який знаходиться у чохлі зеленого кольору, з СІМ-карткою № НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , поміщено до спецпакету НПУ SUD 1145712 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Згідно з вимогою про судимість від 17.06.2021 № 4903/218-2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно з консультативними висновками спеціаліста від 23.06.2021 КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Відповідно до довідки характеристики №788 від 23.06.2021 виданої виконавчим комітетом Калинівської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за час проживання на території Калинівської міської ради зарекомендував себе з позитивної сторони.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів, висновку експертного дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, виключивши з пред`явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку «перевезення» з наступних підстав.
Визначення поняття «перевезення наркотичних засобів» дано у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2004 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009) згідно якого, незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту з однієї території на іншу в межах України з порушенням порядку і правил, встановлених чинним законодавством. Для визнання перевезення незаконним не має значення, чи є особа власником цих засобів або речовин. Від перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів потрібно відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, при якому транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатись як зберігання цих засобів чи речовин.
Як убачається з пред`явленого органом дізнання обвинувачення ОСОБА_3 , у ньому відсутні посилання на те, що при переміщенні останнім психотропної речовини з місця її придбання (підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 ) до місця затримання ОСОБА_3 (острівця безпеки автодороги М-21 сполученням «Житомир Виступовичі Могилів-Подільський», що в межах м. Калинівки в напрямку м. Житомира) останній використовував будь-який вид транспорту.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про виключення з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення кваліфікуючої ознаки "перевезення". При цьому суд керується положеннями ч.1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а також враховує положення ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно якої, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 який є не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості і щирому розкаянні у вчиненому.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
При цьому суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним оскільки, незважаючи на повідомлені ОСОБА_3 обставини щодо його працевлаштування, та отримання пенсії за віком, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин обвинувачений суду не надав, будь-яких заяв та клопотань не подавав, а відтак, в суду наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості належного виконання обвинуваченим вказаного покарання.
В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, є раніше не судимим. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/102-21/9348 -НЗПРАП від 06.07.2021) становить 1372,96 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 року у справі № 132/1966/21 на 1 прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спецпакету «НПУ» SUD №1145715, вилучений у ОСОБА_3 скасувати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.
Речові докази у справі: психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2671 г та порошкоподібну речовину бежевого кольору масою 0,5609 г, парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не відноситься, що упаковані до спецпакету «Україна МВС експертна служба № 5372807» та передано до камери зберігання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області- знищити;
оптичний носій CD-R з написом «VIDEX TM EXCELLENTI, CD-R 52-х, 700 МВ/80 min, ОСОБА_3 16.06.2021», з наявними на ньому відеозаписами проведення затримання ОСОБА_3 та його особистого обшуку залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Redmi Note 7» у чохлі зеленого кольору, з СІМ- карткою № НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , передати за приналежністю обвинуваченому ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 року у справі № 132/1966/21 на 1 прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спецпакету «НПУ» SUD №1145715, вилучений у ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 гривні (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1