Номер провадження: 11-кп/813/1483/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження №0001328, внесене до ЄРДР 02.10.2019 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року кримінальне провадження №0001328, внесене до ЄРДР 02.10.2019 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Рішення суду мотивовано тим, що своєчасно складений, затверджений та вручений стороні захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001328, прокурор направив до суду лише 29.09.2020 р. про що свідчить відмітка на супровідному листі до обвинувального акта з вихідним номером Одеської обласної прокуратури, та вказаний акт надійшов до Малиновського суду м. Одеси 06.10.2020 р., тобто після закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу скаргу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, містить істотні порушення кримінального процесуального закону, та посилається на такі обставини:
- суд у порушення вимог ч. 1 ст. 350 КПК України не заслухав думку потерпілих з приводу клопотань захисників обвинувачених про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, відсутнє підтвердження обізнаності потерпілих про клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заяви потерпілих, які надійшли на електрону пошту суду, не були підписані ЕЦП.
- прокурором було затверджено обвинувальний акт 21.09.2020 року, 22.09.2020 року виконано положення ст. 283 КПК України та здійснено звернення до суду із обвинувальним актом шляхом передачі відомостей з ЄДРДР до Автоматизованої системи документообігу суду.
Посилаючись на викладене, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 та просив її задовольнити.
Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи скарги вважали безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, виходячи з такого.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року кримінальне провадження №0001328, внесене до ЄРДР 02.10.2019 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.
Як убачається з матеріалів судового провадження, зокрема із обвинувального акта та долученого до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення: за ч. 1 ст. 190 КК України внесені 02.10.2019 року до ЄРДР за № 0001328; відомості за ч. 3 ст. 365 КК України внесені 16.10.2019 року до ЄРДР за № 0000574; за ч. 1 ст. 263 КК України внесені 29.04.2020 року до ЄРДР за № 0000403. Постановами від 18.102019 року та 06.05.2020 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0001328. 24.01.2020 року вказане кримінальне провадження перекваліфіковане з ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365 КК України на ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (п.п. 1,17,18,74,156, 159 розділ I Реєстру).
24.01.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, 15.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про нові підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (п. 75,80,84,88,162 розділ I Реєстру).
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001328 від 02.10.2019 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України до чотирьох місяців, тобто до 24.05.2020 року (п. 67 розділ II Реєстру).
22.05.2020 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування, у порядку ст. 290 КПК України (п.п. 170-176 розділ I Реєстру).
Судом першої інстанції встановлена, а сторонами кримінального провадження не оспорюється, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисниками в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, тривав з 22.05.2020 року по 21.09.2020 року.
Час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту з 22.05.2020 року по 21.09.2020 року, відповідно до ст. 219 КПК України судом не враховуються.
Станом на 21.09.2020 року до закінчення строку досудового розслідування залишалось 3 дні, тобто, перебіг такого строку продовжився з 22.09.2020 року, а останнім його днем був четвер 24.09.2020 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001328, внесеному до ЄРДР 02.10.2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором Одеської обласної прокуратури 21.09.2020 року та вручено стороні захисту, у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (п. 177 розділ I Реєстру).
Разом з тим, згідно супровідного листа за підписом прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що затверджений прокурором 21.09.2020 року, був скерований до районного суду лише 29.10.2020 року, а надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси 06.10.2020 року, про що свідчать супровідний лист місцевої прокуратури та штемпель вхідної кореспонденції районного суду за вх. 42288 від 06.10.2020 року (т. 1 а.с. 52). Даних щодо направлення вказаного обвинувального акта до суду засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України, передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК). Таким чином, слід констатувати, що діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК - строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію звернення до суду з обвинувальним актом.
У разі повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому Параграфом 4 Глави 24 КПК.
Крім того, у ч. 3 ст. 219 КПК України законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК.
Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Аналіз наведених вимог процесуального закону щодо направлення до суду обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, дає підстави апеляційному суду прийти до висновку, що, ухвалюючи оскаржуване рішення на стадії підготовчого судового засідання, районний суд дотримався вимог закону та вірно прийшов до висновку про можливість задоволення клопотань захисників про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 02.10.2019 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314КПК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, був направлений до районного суду за межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК, який у відповідності до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу органом досудового розслідування не продовжувався.
З урахуванням аналізу наведених вище норм процесуального закону, апеляційний суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.
З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що системний аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційний суд приймає до уваги, що така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року (провадження №51-6250км-19) та в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2020 року (провадження №51-1648ск19).
Твердження прокурора, що 22.09.2020 року виконано положення ст. 283 КПК України та здійснено звернення до суду із обвинувальним актом шляхом передачі відомостей з ЄРДР до Автоматизованої системи документообігу суду є безпідставними, оскільки фактично обвинувальний акт був направлений до суду 29.10.2020 року, згідно супровідного листа місцевої прокуратури, а надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси 06.10.2020 року. При цьому, даних щодо направлення вказаного обвинувального акта до суду засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.
Що стосується доводів прокурора стосовно розгляду судом першої інстанції справи за відсутності потерпілих, то слід зазначити, що за змістом ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 135 цього кодексу особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви, в яких не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, без їх участі.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення ст. 325 КПК України, та прийшов до висновку про можливість розглянути клопотання сторони захисту, про закриття кримінального провадження, без участі потерпілих. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що потерпілими не заявлено цивільного позову в цьому кримінальному провадженні, а прокурор в апеляційній скарзі не обґрунтував, яким чином зазначені обставини позначилися чи могли б позначитися на обґрунтованість висновків суду.
За таких обставин твердження апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав потерпілого, передбачених у ст. 56 КПК, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого є необґрунтованими, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження №0001328, внесене до ЄРДР 02.10.2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4