Справа № 570/4283/21
Номер провадження 1-кс/570/695/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0000540, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого, востаннє 22.12.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимим 22.12.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

14 вересня 2021 року приблизно о 12.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, скориставшись відсутністю уваги за ним з боку власниці магазину ОСОБА_7 , яка здійснювала торгівлю, проник в шухляду, що за прилавком, шляхом її відкриття, звідки викрав гроші в сумі 925 гривень. Однак в цей момент його дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка почала до нього кричати, вимагати повернути гроші на місце та припинити протиправні дії, намагалась його затримати, на що ОСОБА_5 не відреагував, вчинення кримінального правопорушення не припинив, а відкрито, з метою утримання викрадених грошей, втік з магазину, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 925 гривень.

16.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та врчено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
16.09.2021 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище (ч. 3 ст. 186 КК України).
У клопотанні зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протокол огляду місця події від 14.09.2021, протокол огляду місця події від 14.09.2021, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.09.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2021.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обгрунтування вказаних ризиків у клопотанні зазначено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру, розуміючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає безальтернативне позбавлення волі, може вжити заходів щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Зокрема, може покинути межі України, переїхати до іншої області чи району, оскільки не одружений, не має на утриманні дітей, місця роботи, та тісних соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки одним із свідків в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка в своїх показах вказує, що підтримує з ОСОБА_5 досить дружні відносини, тому існує ризик, що він може незаконно на неї впливати, чинити фізичний, психологічний тиск заради її відмови чи зміни від наданих показів.
Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній не одружений, не має на утриманні дітей, не має місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності та ймовірно вчинення крадіжок являється основним джерелом його доходу.
В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
У клопотанні зазначається про визначення як альтернативного запобіжного заходу запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимим 22.12.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Зазначене вище свідчить про відсутність усвідомлення зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 вчинених злочинів та його небажання ставати на шлях виправлення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому дуже соромно за вказану подію, наміру уникати від органу досудового розслідування він має, навпаки він готовий до співпраці. Проживає з батьками та меншим братом і просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав про відсутність обгрунтування ризиків, які вказані у клопотанні. Крім того, не погоджується із кваліфікацією дій, які вказані у повідомленні про підозру. Звертає увагу слідчого судді щодо відсутності згідно чинного законодавства можливості віднести довідку ФОП ОСОБА_7 до документа бухгалтерського обліку, що свідчить про неналежність вказаного доказу. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи обрання саме такого запобіжного заходу міцністю соціальних зв`язків підозрюваного та відсутністю наміру уникати від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказав про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладені обставини, на думку слідчого судді, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання зач.3 ст.186 КК України, його вік, стан здоров`я, майновий стан та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Приймаючи до уваги положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.

Виходячи із ч.ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У зв`язку з цим, слідчий суддя визначає розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого, востаннє 22.12.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік, запобіжний захід тримання під вартою строком до 15.11.2021.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 15.11.2021 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1