Справа № 204/9557/21
Провадження № 1-кп/204/296/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000481 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання та носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет, який визначив для себе, як мисливський ніж. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вказаного ножу, без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року народження, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, почав носити вказаний ніж при собі, без передбаченого законом дозволу.
Після чого, 21 серпня 2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись в парку «Пам`яті та примирення» по проспекту Сергія Нігояна, буд. 2 «а» у м. Дніпро, працівниками поліції, відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 , під час якої, на питання працівників поліції про наявність у нього заборонених предметів, ОСОБА_3 відповів стверджувально та вказав про наявність у нього при собі ножа.
В подальшому, на місце події прибула СОГ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 21 серпня 2021 року, в період часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 40 хвилин, на відкритій ділянці місцевості, що розташована в парку «Пам`яті та примирення» по проспекту Сергія Нігояна, буд. 2 «а» у м. Дніпро, слідчим СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих було проведено слідчу дію огляд місця події, під час якої ОСОБА_3 добровільно надав для огляду слідчому предмет зовні схожий на ніж, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/36978-ХЗ від 23 листопада 2021 року є коротко клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножом загального призначення, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що 21 серпня 2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись в парку «Пам`яті та примирення» по проспекту Сергія Нігояна, буд. 2 «а» у м. Дніпро носив при собі ніж.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 21 серпня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 40 хвилин, проведеного у присутності понятих, спеціаліста та ОСОБА_3 , відповідно до якого, місцем огляду являється, відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, буд. 2 «а». На вказаній ділянці виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_3 , який в присутності двох понятих добровільно видав предмет схожий на ніж із пластиковою рукояткою коричневого кольору, у чохлі світло-коричневого кольору, який було поміщено до спец пакету № 7130354 (а.с. 8-10 кримінального провадження);
-висновком експерта № СЕ-19/104-21/36978-ХЗ від 23 листопада 2021 року, відповідно до якого, наданий на експертизу предмет, схожий на ніж з пластиковою рукояткою, коричневого кольору у чохлі світло-коричневого кольору, вилучений 21 серпня 2021 року проведеним оглядом місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку 2 «а» по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпро, є холодною зброєю. Ніж, наданий на дослідження, є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення. Ніж виготовлений саморобним способом (а.с. 25-28 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у носінні, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і відсутність обстави, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 2 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити йому покарання у виді штрафу. Підстав для призначення покарання у виді арешту або громадських робіт не вбачається, оскільки такі види покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, не будуть співмірними меті їх застосування.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/36978-ХЗ від 23 листопада 2021 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/36978-ХЗ від 23 листопада 2021 року, у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Речові докази:
-поліетиленовий пакет з пояснювальними записами судового експерта ОСОБА_5 , в середині якого знаходиться мисливський ніж загального призначення, виготовлений саморобним способом, який є коротко клинковою холодною зброєю колюче-ріжочої дії, та первинне покарання (спец пакет № 7130354, вилучений 21 серпня 2021 року, який зберігаються у камері речових доказів при Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3144 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1