У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8978/21

№ 1-кс/183/1694/21

26 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2021 року до ЄРДР за № 0000892 у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Грозний Чеченської республіки Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зі слів має неповнолітню дитину 2019 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 грудня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився в кафе «Пентагон» по вул. Українській, 5а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_11 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи вказаний умисел, 21 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_7 , маючи при собі пістолет "Форт -12Б 9х18 m.m", серійний номер НОМЕР_1 , знаючи, що ОСОБА_11 може знаходитися в кафе «Комфорт», який розташований по вул. Гетьманській, 143 а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, зайшов до приміщення вказаного кафе, де піднявся на другий поверх, де знаходився ОСОБА_11 , який сидів за столиком.

Реалізуючи свій прямий умисел, 21 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_7 підійшов на близьку відстань до ОСОБА_11 , дістав правою рукою із-за поясу штанів пістолет, та діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_11 , здійснив два постріли у бік останнього та ОСОБА_11 впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 побачив зліва від ОСОБА_11 поблизу барної стійки ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння смерті, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці пістолет "Форт -12Б 9х18 m.m", серійний номер НОМЕР_1 направив його в бік ОСОБА_12 та здійснив два постріли у його сторону, але не влучив, оскільки ОСОБА_12 сховався за барною стійкою та потім одразу вибіг на вулицю.

Після цього ОСОБА_7 підійшов на відстань приблизно 1 м до лежачого на підлозі ОСОБА_11 та здійснив із вищевказаного пістолету ще 8 пострілів в бік ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень в області лівої половини грудної клітини, лівої верхньої кінцівки лівого стегна, проникаючого поранення грудної клітини зліва, забою головного мозку, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 вибіг з приміщення кафе, а ОСОБА_11 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

24.12.2021 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, мешкає без реєстрації в м. Києві, не має стійких соціальних зв`язків, а також не має законного джерела прибутку, після вчинення інкримінованого йому злочину покинув місце його вчинення та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_7 24.12.2021 року був затриманий у місті Києві. Крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, та розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаного злочину, його може буде засуджено до позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тому існує можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора, вважає доречним призначити своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не у зв`язку з наявністю ризику, зазначеного у клопотанні, а задля забезпечення ОСОБА_7 особистої безпеки.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Представники потерпілого, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, представників потерпілого, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 21.12.2021 року до ЄРДР за № 0000892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколу огляду місця події від 21.12.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; довідки з лікарні за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; протоколу огляду відеозапису з місця вчинення злочину; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 24.12.2021 року о 23.30 годині затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення 21.12.2021 року в м. Новомосковську Дніпропетровської області, а затримано його 24.12.2021 року в м. Києві, про скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний не повідомив орган досудового розслідування, тобто дана обставина дає підстави вважати, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, а тому він і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, з його слів має неповнолітню дитину, однак слідчому судді письмових доказів не надав, осіб похилого віку на утриманні не має, є громадянином Російської Федерації, не працює, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Грозний Чеченської республіки Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2022 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1