Провадження № 1-кс/127/5612/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 адресованою Президенту України (вх. №22/01759-02 від 01.04.2021), -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ОСОБА_3 від 01.04.2021.
Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 адресованою Президенту України (вх. №22/01759-02 від 01.04.2021)

15 квітня 2021 року заявнику була надана відповідь, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.
Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник Вінницької обласної прокуратури - прокурор ОСОБА_5 заперечувала, щодо поданої скарги, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 розглянуте, у встановлений законом строк надано відповідь заявнику та з поданої заяви не вбачається ознак складу кримінального правопорушення. Крім того, прокурор пояснила, що усі судові рішення, про які ОСОБА_3 зазначає у заяві про вчинення злочину та якими прокуратуру зобов`язано внести відомості до ЄРДР виконані та відповідні відомості до ЄРДР внесено, про що свідчить витяг з ЄРДР №0001271.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши пояснення заявника та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-повідомленням про скоєння злочину працівниками Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Заява мотивована тим, що працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вчиняються кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме: позбавлення його належного харчування; позбавлення права на прогулянку; не надання права на судовий захист; не вручення судових повісток; не надання документів по справах; не виконання судових рішень; позбавлення права користування телефоном; позбавлення права користування планшетом; безпідставного заковування у кайданки; безпідставного поміщення у карцер; нанесення йому тілесних ушкоджень; не надання можливості на повноцінний сон; катування та фізичного знищення.

У вказаній заяві заявник зазначав, що посадові особи Вінницької обласної прокуратури та слідчі ДБР, покривають злочинні дії працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», не виконують рішення суду, а саме: ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 у справі №127/24219/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 у справі №127/5067/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 у справі №127/5071/20; ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2020 у справі №686/21434/20; ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2021 у справі №686/20054/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 у справі №127/28575/20; ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі №686/12957/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 у справі №127/21087/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2020 у справі №127/21433/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 у справі №127/22461/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 у справі №127/23252/17; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 у справі №127/12949/18; щодо вчинення кримінальних правопорушень за ст. 382, ст. 364, ст. 365 КК України, та не вносять до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінальних правопорушень.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, дану заяву, яка була направлена до Офісу Президента України, супровідним листом Офісу Генерального прокурора від 09.04.2021 за №31/3/1-44441-20 було направлено до для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.

15 квітня 2021 року начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_3 було направлено лист №31-1232-16, яким повідомлено останнього про те, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянута його заява, яка надійшла 14.04.2021 з Офісу Генерального прокурора, щодо неправомірних дій окремих працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Даним листом ОСОБА_3 роз`яснено, що його звернення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому на неї не поширюються вимоги Кримінального процесуального кодексу України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування.

В той же час судом встановлено, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року у справі №127/5071/21; від 27 січня 2021 року у справі №127/5067/20; від 04 лютого у справі №127/24219/20; від 04 лютого 2021 року у справі №127/28575/20, та ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року у справі №686/21434/20; від 25 січня 2021 року у справі №686/10054/20; від 02 квітня 2021 року у справі №686/12957/20; задоволено скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури та бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 . Зазначеними ухвалами зобов`язано уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури та уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001271 від 20.11.2020, який містить 14 пунктів (частин), до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- 20.11.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2020 (справа №686/22461/20), щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України;

- 04.12.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2020 (справа №686/32255/19), щодо службового підроблення документів працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 366 КК України;

- 08.12.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2020 (справа №686/21087/20), щодо невиконання уповноваженими особами прокуратури Вінницької області ухвал Вінницького міського суду від 14.05.2018, справа №127/23252/17 та від 18.12.2018, справа №127/12949/18, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 382 КК України;

- 11.12.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2020 (справа №686/21433/20), щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України;

- 23.12.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2020 (справа №686/21434/20), щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України;

- 12.01.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, за фактом невиконання судового рішення службовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 2 ст. 382 КК України;

- 12.01.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, за фактом зловживання службовим становищем працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»,відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.02.2020, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України;

- 12.01.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, за фактом перевищення службових повноважень працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»,відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.02.2020, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 365 КК України;

- 12.01.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.02.2020, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України;

- 02.02.2021 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2021 (справа №686/10054/20), щодо невиконання уповноваженими особами прокуратури Вінницької області ухвал Вінницького міського суду від 14.05.2018, справа №127/23252/17 та від 18.12.2018, справа №127/12949/18, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 382 КК України;

- 05.02.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 (справа №127/5067/20), за фактом невиконання судового рішення службовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 2 ст. 382 КК України;

- 10.02.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 (справа №127/24219/20), за фактом незаконного застосування фізичної сили до ОСОБА_3 працівником ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Дідур, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 365 КК України;

- 10.02.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 (справа №127/28575/20), за фактом незаконного застосування фізичної сили до ОСОБА_3 працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Скоробагом та Биковим 20.07.2020, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 365 КК України;

- 08.04.2021 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2021, про те, що службові особи ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» перевищуючи свої службові обов`язки, обмежили довічно засудженого ОСОБА_3 у проведені довготривалого побачення з його родичами у умовах ДУ «Вінницька УВП (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того:

- як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 24.05.2018, кримінальне провадження внесене на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем особами Вінницької ВК №86, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито 29.12.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

- як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 26.12.2018, кримінальне провадження внесене на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 (справа №"127/12949/18) за заявою ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій адвоката ОСОБА_7 , правова кваліфікація за ч. 1 ст. 129 КК України, було закрито 20.12.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, незважаючи на значну кількість вищевказаних кримінальних проваджень, ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до Офісу Президента України із заявою (повідомленням), яка отримана 01.04.2021 вх. №22/01759-02, про скоєння злочину працівниками Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та невиконання посадовими особами Вінницької окружної прокуратури та слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, вище зазначених рішень суду.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначив у своїй скарзі та пояснив в судовому засіданні заявник, він звернувся до Офісу Президента України із заявою, яку було отримано 01.04.2021 вх. №22/01759-02, про скоєння кримінального правопорушення окремими працівниками Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також невиконання посадовими особами Вінницької обласної прокуратури та посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року (справа №127/5071/21); від 27 січня 2021 року (справа №127/5067/20); від 04 лютого (справа №127/24219/20); від 04 лютого 2021 року (справа №127/28575/20); 14 травня 2018 року (справа №127/23252/17); 18 грудня 2018 року (справа №127/12949/18), та ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року (справа №686/21434/20); 02 грудня 2020 року (справа №686/21087/20); 01 листопада 2020 року (справа №686/21433/20); 13 листопада 2020 року (справа №686/22461/20); від 25 січня 2021 року (справа №686/10054/20); від 02 квітня 2021 року (справа №686/12957/20), якими зобов`язано уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по заявах ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з ЄРДР №0001271, на виконання вимог вищевказаних ухвал суду було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, щодо обставин зазначених в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, стосовно: зловживання службовим становищем працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»; незаконного застосування фізичної сили до ОСОБА_3 працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»; невиконання судового рішення службовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»; невиконання уповноваженими особами прокуратури Вінницької області ухвал Вінницького міського суду, визначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що ухвали Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якими зобов`язано уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури та уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості по заявах ОСОБА_3 виконані та відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак скарга є безпідставною, а її мотиви повністю спростовуються матеріалами справи.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 2 п. 1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виконані уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, одразу після їх отримання, та відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак скарга є безпідставною, а її мотиви повністю спростовуються матеріалами справи.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 адресованою Президенту України (вх. №22/01759-02 від 01.04.2021) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: