Справа № 595/2021/21
Провадження № 1-кс/595/677/2021
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2021 року за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, окрім того встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так як він не працевлаштований, обізнаний про правові наслідки та особливості призначення покарання у разі визнання його винуватим та засудження за інкримінований йому злочин. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою зміни показів, оскільки він знає місце проживання останніх, а також експерта, оскільки експертизи у кримінальному провадженні на даний час не проведені. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не здатен забезпечити усунення ризиків, які наведені у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив з приводу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав. Подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий мотивував таку необхідність наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, докази обґрунтування ризиків передбачених ст.177 КПК України не були зазначені у клопотанні і не долучені до матеріалів. Також, при подачі клопотання, слідчий, в порушення п.6 ч.1 ст.184 КПК України, не зазначив будь-якого обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий не обґрунтував, чому до ОСОБА_6 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не навів обґрунтованості, чому він вважає, що тримання під вартою більш ефективніший запобіжний захід ніж домашній арешт у даній ситуації. Будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не існує. Зокрема, щодо переховування підозрюваного від слідства або суду, зазначає, що такий ризик є припущенням і не підтверджується жодним доказом. Слідчим не долучено до матеріалів клопотання доказів з яких вбачалося б, що ОСОБА_6 раніше ухилявся від явки до суду чи правоохоронних органів в інших справах. Просить суд взяти до уваги інформацію про поведінку ОСОБА_6 до затримання. Із заяви ОСОБА_6 , яка подана на ім`я начальника сектору поліцейської діяльності №1 м. Монастириська ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про обставини події та зізнався у вчиненому правопорушенні. Крім того, підозрюваний своїми діями активно сприяє розкриттю злочину та надає допомогу в установленні обставин справи. ОСОБА_6 добровільно надав слідчому для дослідження зрізи своїх нігтів, кров, змиви з долоні рук та пальців. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати йому, а навпаки намагається допомогти слідству у встановленні усіх обставин. Стосовно зазначеного ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та потерпілих захисник вказує на те, що слідчий не надав доказів того, що свідки чи потерпілий звертались у правоохоронні органи з приводу тиску на них з боку підозрюваного або його сім`ї. Після вказаної події батько підозрюваного ОСОБА_14 звернувся до потерпілого та його матері і запропонував матеріальну допомогу. ОСОБА_15 погодився на вказану допомогу і прийняв від батька ОСОБА_6 кошти на купівлю ліків для одужання та продуктів для покращеного харчування. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний через своїх захисників та батька намагається примиритись із потерпілим, виправити становище та відшкодувати завдану шкоду. Окрім того, просить суд врахувати положення ст.75 КК України, юний вік підозрюваного, якому на даний час 23 роки, в зв`язку з чим його перебування протягом 60 днів у місцях попереднього ув`язнення негативно вплине на його психіку, його позитивну характеристику по місцю реєстрації та проживання, те, що він раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, успішність у навчанні у Бережанському агротехнічному інституті, а також те, що майнова шкода на даний час поступово відшкодовується потерпілому через батька підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, захисників та підозрюваного ОСОБА_6 , які просять не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, натомість обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2021 року, в нічний час, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які перебували у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9
27 грудня 2021 року в нічний час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи його настання, під час раптово виниклих неприязних відносин у ході словесної суперечки, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , умисно наніс йому, один удар ножем в праву половину живота, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки потерпілому ОСОБА_9

27 грудня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250.
27 грудня 2021 року о 14 год. 17 хв. ОСОБА_6 затримано старшим слідчий СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 , як особу яка підозрюється у вчиненні злочину, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2021
28 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 27.12.2021; протоколом огляду місця події, проведеного 27.12.2021 на території домоволодіння та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2021; копією заяви ОСОБА_6 від 27.12.2021 про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 27.12.2021; протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 речей від 27.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.12.2021; листом КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради № 637 від 28.12.2021.
Захисники, заперечуючи щодо клопотання, зазначили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, що стверджується характеристиками, №594, та 599, які видані Монастириською міською радою 28.12.2021, у відповідності до яких за час проживання у с.Дубенка на ОСОБА_6 заяв та скарг від родичів, сусідів та жителів села не надходило, живе у будинку свого дідуся ОСОБА_17 разом із батьком ОСОБА_14 та матір`ю ОСОБА_18 , яка являється інвалідом І групи загального захворювання, та за якою він здійснює догляд, коли батько перебуває на роботі.
За даними характеристики №321, яка видана відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Бережанський агротехнічний Інститут» 29.12.2021, ОСОБА_6 навчався у відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України «Бережанський агротехнічний Інститут» на заочній формі навчання освітнього ступеня «Магістр» спеціальності 208 «Агроінженерія» з 01.09.2020 по 15.11.2021 та проявив себе з позитивної сторони.
Згідно витягу №6048 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 28.12.2021, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та окрім нього в будинку зареєстровані його батьки: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Довідкою №219, яка видана 29.12.2021 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, стверджується, що батько підозрюваного - ОСОБА_14 на даний час проходить службу на атестованій посаді водій 19 державної пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області з 30.06.2021 (наказ ГУ ДНС №Нк-117/64) по теперішній час.
За даними довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 211266, мати підозрюваного - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом першої групи Б загального захворювання та потребує стороннього догляду. Інвалідність призначена довічно.
Вислуханий в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка батько підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , стосовно характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_6 , який суду пояснив, що разом із сином та дружиною проживає у с.Дубенка. Вказав, що дружина є інвалідом І групи довічно, абсолютно не може себе обслуговувати та потребує постійного догляду. Оскільки він офіційно працює, за його відсутності за лежачою дружиною доглядає його син ОСОБА_6 . Вказує, що відразу після того, як дізнався про ці події, зв`язався по телефону з матір`ю потерпілого, з якою добре знайомий, та запропонував допомогу, яку мати ОСОБА_19 прийняла, передав кошти в сумі 8000,00 грн. На даний час також продовжує спілкуватись з потерпілим ОСОБА_9 та його матір`ю щодо його стану здоров`я. В подальшому також буде робити все необхідне, щоб потерпілий видужав, й надалі надаватиме кошти на лікування.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю визнав та щиро розкаявся.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 не працевлаштований, обізнаний про правові наслідки та особливості призначення покарання у разі визнання його винуватим та засудження за інкримінований йому злочин. Також ОСОБА_20 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою зміни показів, оскільки він знає місце проживання останніх, а також експерта, оскільки експертизи у кримінальному провадженні на даний час не проведені.
Суд вважає, що наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 на даний час не працевлаштований, обізнаний про правові наслідки та особливості призначення покарання у разі визнання його винуватим та засудження за інкримінований йому злочин, тому не виключений ризик переховування ОСОБА_6 від суду, у зв`язку з усвідомленням неминучості призначення покарання за вчинений злочин. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою зміни показів, оскільки він знає місце проживання останніх та добре знайомий з ними.
По справі допитані ряд свідків, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими підозрюваний і потерпілий в будинку ОСОБА_11 розпивали спиртне, де ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_9 , тобто їм відомі певні обставини про ці події. Отже, ОСОБА_6 може впливати на свідків з метою зміни показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Проте, прокурор в клопотанні не обґрунтував та в судовому засіданні не навів доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведених ризиків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підтверджені ризики не виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання у с. Дубенка Чортківського району Тернопільської області, де проживає разом із матір`ю та батьком, сам повідомив працівникам поліції про обставини нанесення ним ножового удару потерпілому ОСОБА_9 , надав показання в якості підозрюваного, визнавши свою провину та сприяючи досудовому розслідуванню, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і за місцем навчання, враховуючи молодий вік підозрюваного та тяжкі сімейні обставини, які пов`язані зі станом здоров`я матері, яка є інвалідом І групи та потребує постійного догляду, а тому суд вбачає можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (рішення «Харченко проти України»), а також з огляду на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2021 року за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 (шістдесят) днів до 24 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, прокуратури або суду;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування із свідками по справі;
4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити для виконання Відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2021 року о 10.30 год.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1