Справа № 188/1395/19
Провадження № 1-кп/188/13/2021
УХВАЛА

08 листопада 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000454

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна середня, з родиною не проживає, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше судимий:

- 12.04.2007 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років п/в;

- 11.03.2008 року Першотравенським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 міс. за вироком суду від 12.04.2007 року, до відбування - 3 pоки 1 міс п/в, звільнений 17.12.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2014 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

-12.09.2014 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

- 30.09.2015 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 міс. п/в, частково приєднано 1 міс. за вироком суду від 16.10.2014 року, до відбуття - 3 роки 7 міс п/в, звільнений 21.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

01.06.2020 року Першотравенським міським судом за ст. 309 ч.1 до штрафу в розмірі 1020 грн.;

09.02.2021р. Першотравенським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. Покарання у виді штрафу виконувати окремо

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами та допитом потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`явився в судове засідання.

Ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід неодноразово продовжувався, строк дії запобіжного заходу закінчується 11.11.2021року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, разом з сім`єю не проживає, на час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, на попередні судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, перешкоджати здійсненню провадження у справі. ОСОБА_3 вчинив злочин через 2,5 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на обґрунтований ризик того, що обвинувачений не став на шлях виправлення та схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 скоїв злочин , передбачений ч.1 ст.309 КК України за який його було засуджено 01.06.2020 року, що вказує на обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 у подальшому може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики не перестали існувати і на даний час не зменшились, обґрунтовують застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того встановлено, вироком Першотравенського міського суду від 09.02.2021року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України .

Також на розгляді Першотравенського міського суду перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до клопотання перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування зазначив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде сприяти швидкому, якісному і своєчасному розгляду справи, надасть можливість обвинуваченому з`являтись в судові засідання.

Обвинувачений також заперечив проти продовження запобіжного заходу, зазначив, що немає сенсу тримати його під вартою. Штраф за попереднім вироком він не сплатив, бо не мав можливості, не встиг. Зміна запобіжного заходу сприятиме налагодження ним соціальних зв`язків з матір`ю та дружною з дитиною, не зважаючи на те, що він розлучений

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На даний час будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника щодо часткового задоволення клопотання є необґрунтованими.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного кримінального правопорушення, грубо порушував обраний йому запобіжний захід, ухилявся від суду .

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд бере до уваги, ОСОБА_7 переховувався від суду, було призначено понад 20 судових засідань, але більша їх частина не відбулись в зв`язку з неявкою обвинуваченого, крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень вже після пред`явлення йому обвинувачення, неодноразово порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання цим ризикам .

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовані.

Судове слідство не закінчено.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 год.30 хв. 08.11.2021 року до 15 год.30 хв. 07.01.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 176-177,183 , 369-370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 15 год.30 хв. 08.11.2021 року до 15 год.30 хв. 07.01.2022 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала виконується негайно і набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1