Справа № 461/8544/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1184/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 16 жовтня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Строк тримання під вартою визначено до 13 грудня 2021 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жито у період з 23.00 год. до 06.00 год.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_10 покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчий суддя не взяла до уваги, що дії підозрюваного ОСОБА_6 за обставинами події були максимально пасивними. Особисто він будь-якого фізичного насильства чи психічного активними діями не чинив, не погрожував, грошові кошти не вимагав. Наведене підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 . Не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків; наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім цього не взято до уваги, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює слюсарем ремонтником дільниці технологічного комплексу ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля», де зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, у нього міцні соціальні зв`язки, не враховано поганий стан його здоров`я підозрюваного.
Вважає, що тяжкість покарання не є підставою для застосування такого запобіжного заходу. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено.
Слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
14 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
15 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із погрозою застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу домашнього арешту (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4