Справа № 194/92/22
Номер провадження 1-кс/194/27/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільненого 16.04.2021 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 01.01.2022 року близько о 20-00 години знаходячись на території літнього майданчику квітника, розташованого по вул. Курська, буд. 22-а в м. Тернівка, Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_6 спільно розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 дістав з кишені одягу свій мобільний телефон марки ZTE Blade A51, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , увімкнув на ньому музику, після чого телефон поклав на стіл. Так, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, зі столику, розташованого на території вищевказаного літнього майданчика викрав мобільний телефон марки ZTE Blade A51, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 2270,24 грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.01.2022 року; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 21.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2022 року; протоколом впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 26.01.2022 року; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/1987-ТВ від 19.01.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 18.01.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 20.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2022 року; постановою про визнання в якості речових доказів від 26.01.2022 року; протоколом огляду предмета від 26.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.01.2022 року; протоколом впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 26.01.2022 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
27.01.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами, долученими слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення після звільнення з місць позбавлення волі де відбував покарання у виді позбавлення волі, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 01.05.2006 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога по питанню психічних і поведінкових розладів здоров`я в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, на утриманні нікого не має, не працює, має місце проживання за яким характеризується посередньо, добре знає потерпілого та свідків.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання слідчого, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 27 березня 2022 року включно, без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Тернівка, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
4) не залишати місце постійного проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді діє до 27 березня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1