Справа № 188/1170/21
Провадження № 1-кп/188/172/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000049

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Стромець Іванівського району Брестської області Білорусь, громадянина України, розлучений, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 03.12.2010 року Петропавлівським р/с за ч.3ст. 185 КК України, ст. 75,76 КК України до 3 років п/в з іспит. строком 2 роки, 26.09.12011 року скасовано іспитовий строк та направлено у ВК на 3 роки;

2) 22.05.2012 року Петропавлівським р/с за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років п/в, частково приєднано невідбутий строк 3 міс. за вироком від 03.12.2010 року, до відбуття 4 роки 3 міс п/в. Звільнений 13.09.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 29 днів;

3) 22.02.2017 року Петропавлівським р/с за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком 1 рік, 15.08.2017 року іспитовий строк скасовано та направлено до ВК для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки. Звільнений 04.12.2020 року по відбуттю строку покарання

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 22.02.2017 року, після звільнення з місця позбавлення волі, потрібних висновків для себе не зробив, на шлях вправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 29.06.2021 року у період часу приблизно з 13.30 до 14.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, перебуваючи на території домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав зі столу у дворі належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «марки «Nomi» і 281, на дві сім картки імей №1 : НОМЕР_1 , імей №2 : НОМЕР_2 вартість якого складає 599,20 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, вибачився перед потерпілим та зазначив, крадіжку вчинив в нетверезому стані, коли приходив до потерпілого з метою знайти роботу. На вулиці, біля літньої кухні, лежав телефон, він його взяв. Коли виходив з двору, зустрів потерпілого, той дав йому яєць та хліба, перевірив кишені, але телефон не знайшов. Телефон хотів з друзями пропити, але його зламали. ОСОБА_3 також зазначив, що на даний час працює по найму і домовився з потерпілим про відшкодування завданої ним шкоди до 01.12.2021 року.

Потерпілий в судовому засіданні від заявленого цивільного позову відмовився, зазначив, що зустрів ОСОБА_3 коли той, вчинивши крадіжку, виходив з його двору, дійсно дав йому продукти харчування, яйця та хліб, потім тільки з`ясував, що викрадено телефон, зателефонував до поліції.

Потерпілий вже пробачив обвинуваченому і вірить, що ОСОБА_3 відшкодує завдану йому шкоду. Телефон бачив, він зламаний, а тому йому вже не потрібний.

Суд враховуючи думку прокурора, потерпілого бажання обвинуваченого, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів щодо обставин справи, так як інші учасниками не оспорюються.

Суд з`ясував, обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченому та потерпілому, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого підтверджується його показами, показами потерпілого та частково вивченими письмовими доказами по справі:

Висновком експерта №2850/21 від 17.08.2021 року підтверджується ринкова вартість викраденого телефону, яка на момент вчинення кримінального правопорушення становила 599.20 грн.

Постановою слідчого, квитанцією №419 підтверджуються статус речового доказу та місце його зберігання у камері речових доказів ВП №4 Синельниківського РУП.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .

Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, судом не встановлені .

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, це вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, має не зняті і не погашені в законному порядку судимості, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у нарколога, матеріальну шкоду не відшкодовано.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: телефон, що відповідно до квитанції №419 зберігається у камері речових доказів ВП №4 Синельниківського РУП слід повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи №2850/21від 17.08.2021 року в розмірі 320грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний обвинуваченому 26.08.2021 року слід продовжити до набрання вироком чинності але не більше ніж на два місяці з дня оголошення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.3 ст.349, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.

Речові докази по справі: телефон, що зберігається у камері речових доказів ВП №4 Синельниківського РУП відповідно до квитанції №419 повернути власнику, ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи №2850/21 від 17.08.2021 року в розмірі 320грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасп. №005630960 вид. органом №1254 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний обвинуваченому 26.08.2021 року слід продовжити до набрання вироком чинності але не більше ніж на два місяці з дня оголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1