Справа № 404/6811/19
Номер провадження 1-кс/404/3501/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0007048 від 12.09.2019 року, за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0007048 від 12.09.2019 року, за ч. 2 ст. 289 КК України через закінчення строку досудового розслідування.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню 0007048 від 12.09.2019 року, за ч. 2 ст. 289 КК України з приводу таємного викрадення транспортного засобу марки «Scania», номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу «Wielton», номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито через закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені ним питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження. Проте слідчий не звернув уваги на доводи потерпілого, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудова перевірки вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

У тексті оскаржуваної постанови слідчого відсутні обов`язкові обставини, що підлягають з`ясуванню. Слідчим не вказано, які слідчі дії він провів для зясування обставин вчинення правопорушення і встановлення винних осіб. Не допитано потерпілого та очевидців вчинення правопорушення.

З огляду на перераховані недоліки поверховим і передчасним залишається висновок слідчого про неможливість встановити винну особу.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

Слідчий і процесуальний керівник протягом двох років не забезпечили проведення ефективного досудового розслідування. Представники сторони обвинувачення своєчасно не подали клопотання про продовження строків досудового розслідування. Наслідком такої бездіяльності стало закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тобто втрата можливості проводити слідчі дії.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про неможливість встановлення винної особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку закінченням строку досудового розслідування підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0007048 від 12.09.2019 року, за ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження 0007048 за ч. 2 ст. 289 КК України - скасувати.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1