КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000276 від 02 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таке рішення мотивоване тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було вжито достатніх заходів для перевірки та з`ясування обставин, проведений необхідний обсяг слідчих дій, досліджені обставини кримінального провадження та надано належну оцінку доказам, а винесена постанова про закриття кримінального провадження, складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, отже відсутні підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000276.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала лише 07 вересня 2021 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та постановленою з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
Апелянт зазначає, що не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що слідчим не вжито усіх можливих і необхідних заходів для встановлення усіх обставин події наїзду водієм ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_9 .
Так ОСОБА_6 звертає увагу на показання свідка ОСОБА_8 , який показав, що коли побачив силует людини, то застосував екстрене гальмування, в той же час відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01 квітня 2021 року сліди шин та сліди гальмування відсутні.
Поряд з цим, апелянт також звертає увагу на висновки проведеної судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-/21/16502/-ІТ від 19 травня 2021 року відповідно до яких експертом рекомендовано проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, оскільки в рамках даного дослідження не встановлено чи характерні дані пошкодження на автомобілі від контакту з пішоходом.
В той же час, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що слідчим не було вирішене питання про проведення комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи, а тому залишились невстановленими та недослідженими механізм зіткнення автомобіля з пішоходом, взаємного розташування пішохода та транспортного засобу в момент первинного контакту.
Крім того, апелянт вказує на те, що слідчим не було надано експерту, який проводив судову інженерно-технічну експертизу, всі необхідні документи для проведення експертизи, у зв`язку з чим встановити точне розташування місця наїзду на пішохода не надалось можливим.
Також ОСОБА_6 зазначає, що на вирішення судової авто-технічної експертизи не ставилось питання про швидкість руху автомобіля, отже встановлення швидкості руху транспортного засобу виключно зі слів водія не відповідає завданням кримінального провадження.
Таким чином апелянт вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та не усунув явних протиріч.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Відповідно до матеріалів судового провадження, копію повного тексту постанови ОСОБА_6 отримала 07 вересня 2021 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував його тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було вжито достатніх заходів для перевірки та з`ясування обставин, проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності та надано належну оцінку, а винесена постанова про закриття кримінального провадження, складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, отже відсутні підстави для задоволення скарги.
На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді не відповідає матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається, що під час досудового розслідування слідчим проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитано потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , проведені експертизи, а саме: судово-медична, інженерно-технічна, інженерно-транспортна та авто-технічна експертизи.
На підставі зібраних матеріалів 31 травня 2021 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не в повній мірі дослідив всі обставини кримінального провадження.
Так, 02 квітня 2021 року слідчим призначено транспортно-трасологічну експертизу. Перед експертом поставлені питання: 1) «Якими частинами контактував автомобіль марки «КІА», модель «FORTE» державний номерний знак НОМЕР_1 з пішоходам та які пошкодження утворилися внаслідок цього?»; 2) «У якому місці відносно елементів проїзної частини відбувся первинний контакт між автомобілем марки «КІА», модель «FORTE» державний номерний знак НОМЕР_1 та пішоходом?».
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що поставлені перед експертом питання мають суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/16502-ІТ від 19 травня 2021 року встановити чи характерні дані пошкодження на автомобілі марки «КІА», модель «FORTE» державний номерний знак НОМЕР_1 від контакту з пішоходом в рамках даного дослідження не надається можливим, при цьому експерт зазначає, що дане питання можливо вирішити при проведенні комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи для встановлення тілесних ушкоджень пішохода та співставленні їх з механізмами пошкодженнями на транспортному засобі.
Також цією експертизою не вдалося встановити точного розташування місця наїзду на пішохода.
Таким чином поставлені слідчим перед експертом питання не були вирішені в повному обсязі, однак, як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий не надав оцінки таким висновкам експерта та не мотивував чому не здійснювались інші можливі слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця зіткнення автомобіля пішоходом та якими частинами контактував автомобіль з пішоходам та які пошкодження утворилися внаслідок цього.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000276 від 02 квітня 2021 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність.
На наведені порушення слідчий суддя не звернув уваги та прийняв також рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року як і постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000276 від 02 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000276 від 02 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, винесену 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000276 задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000276 скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Київської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3