г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1910/18
Номер провадження 1-кп/213/19/21
В И Р О К
Іменем України

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" газоелектрозварювальником, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0001269 від 23.09.2017 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.09.2017 року, приблизно о 09.00 годині, керуючи технічно справним мотоциклом «VIPER ZS 150-A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.10.2013 належить йому на праві власності, рухався в світлу пору доби по сухому покриттю проїзної частини вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі сторони вул. Недєліна в напрямку вул. Сонячної.

Під час руху, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 18.1. Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух, виїхав на нерегульований пішохідний перехід та здійснив наїзд передньою частиною мотоциклу «VIPER ZS 150-A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку його руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 18.1. Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. (а): «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, закритої травми живота, розриву селезінки з її відривом від судинної ніжки з подальшим розвитком ускладнень у вигляді внутрічеревної кровотечі та шоку.

Тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, закритої травми живота, розриву селезінки з її відривом від судинної ніжки з подальшим розвитком ускладнень у вигляді внутрічеревної кровотечі та шоку, в своїй сукупності за ступенем тяжкості, мають ознаки ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя.

Тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинено від ударної дії тупого твердого предмету, або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова мотоциклу, так і при подальшому падінні на твердий, тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття.

Позиція обвинуваченого.
На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не вбачає себе винним. В подальшому, в судових дебатах зазначив, що вину визнає і жалкує про те, що так вийшло. В ході допиту зазначав, що перед зіткненням він не бачив потерпілу і вона його не бачила, йому не зрозуміло, відкіля вона взялась. 23.09.2017 року він приблизно о 8-9 ранку рухався на своєму мотоциклі VIPER по вулиці Гірників в нормальному стані, перед виїздом алкогольні напої не вживав, але на передодні вечором вживав алкоголь - горілку, приблизно біля 1 часу ранку закінчив, ліг спати і коли прокинувся в ранці вважав себе тверезим. Їхав зі швидкістю приблизно 40, максимум 50 км/год. Їхав в районі ринку, ділянка дороги - рівна, асфальтна, без дорожньої розмітки дві смуги. Наїзд на потерпілу відбувся на проїзній частині в тому місці, де вона переходила, як з`ясувалось пізніше в районі пішохідного переходу, проте він не знав про ці знаки, він не місцевий житель, він не бачив цих дорожніх знаків, з його частини цей знак йому закривала маршрутка, взагалі стоячих автомобілів з обох сторін дороги було дуже багато. Дорожня обстановка у зв`язку з великою кількістю стоячих та їдучих автомобілів була дуже напруженою. З боку ринку на узбіччі дороги впродовж усього ринку стояло приблизно 20 автомобілів. Серед них стояв мікроавтобус "Мерседес" білого кольору із-за якого вийшла бабуся. Потерпілу побачив безпосередньо у момент зіткнення, він побачив сам контакт. Вона просто вийшла з-за вказаного мікроавтобусу прямо на нього. Те що вона переходила дорогу він просто через мікроавтобусу не бачив. Контакт відбувся передньою частиною його мотоцикла в лівий бік бабусі. Під`їжджаючи до мікроавтобусу він бачив, що попереду на зустрічній смузі автомобіль почав гальмувати але він для себе перешкоди не бачив, зебри на асфальті не було, також він не бачив знака про пішохідний перехід і не знав, що він там був, потерпілу через мікроавтобус не бачив. Після контакту він впав, був у шоці, побачив, що з бака почало витікати паливо і він спочатку підняв мотоцикл, а потім зразу пішов до бабусі, побачив у неї кров на голові, він звернувся до людей, щоб викликали швидку, коли швидка приїхала він допоміг завантажити в неї бабусю, потім приїхала поліція. Він не намагався утекти з місця ДТП, це вигадки свідків, він тверезо мислив. Він не усвідомлював, що під`їжджає до пішохідного переходу, на місці зіткнення не було зебри на асфальті, а маршрутка Мерседес, яка стояла попереду справа з краю дороги закривала йому знак про пішохідний перехід, отже він його не бачив. Також перед зіткненням він не бачив знак про пішохідний перехід на другій стороні дороги, він його побачив вже потім, після зіткнення. Але він бачив дорожні знаки про те, що зупинка та стоянка заборонена, проте не дивлячись на ці знаки автомобілів стояло багато. Цією дорогою він не їздить, до місця зіткнення він вже проїхав пішохідний перехід із зеброю на асфальті, де він зупинявся, пропускав людей, а в цьому місці не було зебри і він не бачив і не знав, що там пішохідний перехід і ніколи про нього не знав, отже безпосередньо перед самим зіткненням він повністю вважав, що не порушує правил дорожнього руху. Звертає увагу на те, що на момент зіткнення зебри на асфальті не було, що підтверджується фотографіями з місця ДТП, які знаходяться в справі А вже на сьогодні на місці ДТП зебру нанесли на асфальт. Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він на місці ДТП бачив, проте він запевняє суд, що вказані свідки помиляються про наявність зебри на асфальті на момент ДТП, цю зебру на асфальт на тому місці нанесли вже пізніше. Потерпілій він пропонував відшкодувати шкоду, але вона відмовилась від цього. Зазначає, що визнає свою вину і жалкує про те, що так сталося, жалкує потерпілу, він не знав, що знаходиться в стані сп`яніння, нетверезий він за кермо не сідає, бажає вибачитись перед потерпілою, готовий понести законне покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 , 1932 року народження, до суду не з`явилась, згідно письмових заяв від неї та її захисника, які подавались на початку розгляду кримінального провадження у суді (головуючий суддя ОСОБА_9 ) потерпіла та її захисник просили кримінальне провадження розглядати у їх відсутність. В подальшому, під час судового розгляду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) потерпіла надала письмову заяву від 17.05.2021 року, згідно якої просила розглядати кримінальне провадження без її участі у зв`язку із станом її здоров`я, покарання ОСОБА_3 просить призначити на розсуд суду, будь яких заяв та клопотань не має (том 2, а.с. 158).

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що у вказаний день та час вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобілю ВАЗ 2101, за кермом був її чоловік, в районі ринку, приблизно за 10 метрів до пішохідного переходу чоловік зупинився. Саму обстановку - ДТП вона не бачила, в цей момент вона розмовляла по телефону. Вона лише почула удар об колесо їх автомобіля. Після ДТП вона вийшла з автомобіля, ОСОБА_3 раніше не знала і не бачила, він був розгублений і кричав: "Ой, що я наробив!". Їй здалося, що він був нетверезий - рухався як п`яний, лице красне, вів себе не адекватно, бігав. Потім сів і сидів, а вони викликали швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що у вказаний день та час він керував своїм автомобілем ВАЗ 2101, їхав з ринку в бік Інгулець, перед пішохідним переходом він зупинився, пропускаючи людей з правого боку. Він бачив, як потерпіла бабуся переходила дорогу з протилежного боку, на якому на узбіччі дороги стояли автомобілі. Знак пішохідного переходу був. Також була зебра. Потерпіла бабуся тільки вийшла з-за автомобіля і зразу опинилась під його автомобілем. Бабуся виходила з-за автомобіля згорблена, тягнула "кравчучку", швидкість мотоцикла була приблизно 30-40 км/год, бабуся проїхала у нього на крилі і потім улетіла під його автомобіль і опинилась біля його двері, через що він не міг вийти з автомобіля. Він зебру на асфальті бачив. Потім він підходив до ОСОБА_3 , від нього він почув запах алкоголю, він був п`яний, його шатало. На його запитання ОСОБА_3 нічого не відповів, він стояв у шоці, неадекватний.

Суд знаходить, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_8 , в судовому засіданні, який із свого автомобіля, який стояв на проїзній частині, пропускаючи людей, які переходили її по пішохідному переході особисто бачив, як ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом допустив наїзд на потерпілу, яка переходила проїзну частину з протилежного для свідка боку через пішохідний перехід;

- вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_7 , яка знаходилась в автомобілі свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що її чоловік зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи людей і почула звук удару потерпілої об колесо їх автомобіля, потім особисто бачила водія мотоцикла ОСОБА_3 , який голосно задавався питанням, що він накоїв;

- показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що вказані вище свідки були на момент ДТП, який також у свою чергу визнав свою вину, вказуючи, що не помітив дорожнього знаку, який свідчив про пішохідний перехід, не побачив потерпілу і допустив наїзд на неї саме на пішохідному переході.

Крім показань вищевказаних осіб вина ОСОБА_3 у свою чергу підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- витягом з ЄРДР №0001269 від 23.09.2017 року про те, що 23.09.2017 приблизно о 09:00 годині по сухому асфальтобетонному покриттю дороги вул. Гірників зі сторони вул. Недєліна у напрямку вул. Сонячна в Інгулецткому районі м. Кривого Рогу, рухався мотоцикл Viper zs150-А реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія-власника ОСОБА_3 , який під час руху в районі електричної опори №18 на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра переходила проїзну частину дороги вул. Гірників з права на ліво по ходу руху мотоциклу. Внаслідок ДТП був травмований пішохід: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, ушиблені рани голови. перелом 10, 11 ,12 ребер (а.с.1 том 3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2017 року, розпочатого о 10 год. 20 хв., закінченого об 11 год. 25 хв. слідчим ОСОБА_10 , проведеного за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в присутності ОСОБА_3 ; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.09.2017 року та фототаблицею, з яких видно, що місце події знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.351 (а.с.3-11 том 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2161 від 23.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації. Дата і точний час огляду 23.09.2017 року 13:00 годин. Алкоголь в крові 1,68 проміле (а.с.3-11 том 3);

- також факт керування ОСОБА_3 мотоциклом VIPER ZS 150-A в стані алкогольного сп`яніння зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №076550 (а.с.15 том 3). 25.10.2017 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.119 том 3);

- висновком експерта №36, яким проведено судово-медичну експертизу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підсумках якої зазначено, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, локалізація яких була наступною: сполучена травма. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. забійна рана потиличної ділянки голови. Закрита травма живота, розрив селезінки з її відривом від судинної ніжки з подальшим розвитком ускладнень у вигляді внутрішньочеревної кровотечі та шоку. Вищевказані ушкодження могли бути утворені від ударної дії тупого твердого предмета, або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова мотоциклу, так і при подальшому падінні та твердий, тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої, свідчить, що термін їх виникнення відповідає 23.09.2017 року. Виявлені у неї ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя П.2.1.3. «л,о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. (а.с.36-39 том 3) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року, в ході проведення якого потерпілою ОСОБА_6 були відтворені обставини ДТП, що мали місце 23.09.2017 року о 09 год. на вул. Гірників, зокрема, вказано місце наїзду на неї на пішохідному переході, на відстані 5 метрів від правого краю проїзної частини (а.с.72-77 том.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2021 року, в ході проведення якого свідком ОСОБА_8 були відтворені обставини ДТП, що мали місце 23.09.2017 року о 09 год. на вул. Гірників, зокрема, вказано місце наїзду на потерпілу на пішохідному переході, на відстані 5 метрів від правого краю проїзної частини (а.с.78-84 том.3);

- висновком експерта №5/10.1/374 від 29.05.2018 (судова автотехнічна експертиза), відповідно до якого водій мотоцикла «VIPER ZS 150-A» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з даною ДТП. В умовах даної події водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця наїзду (а.с.99-101 том 3);

- висновком експерта №7/10.2/194 від 08.06.2018 (судова експертиза технічного стану транспортного засобу), відповідно до якого на момент огляду система рульового керування мотоцикла «VIPER ZS 150-A» р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані (а.с.104-108 том 3).

Оцінивши кожний доказ окремо, суд знаходить, що вони є належними, допустимими й достовірними.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд знаходить, що вони взаємозв`язані і є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .
Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, враховує, що злочин був вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком (а.с. 13), особу винного, який має зареєстроване місце проживання, на момент ухвалення вироку, зі слів, знаходиться в цивільному шлюбі з ОСОБА_13 , має на утриманні одного неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с.120), офіційно працює на ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" газоелектрозварювальником, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.3 а.с. 125),на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.3 а.с. 126-127,129), вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.3 а.с.128), вину в пред`явленому обвинуваченні визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не знайшов. Позиція захисника обвинуваченого про те, що останній розкаявся у вчиненому - не підтверджується фактично встановленими обставинами. Судом встановлено, що зі слів обвинуваченого в судових дебатах, він визнає свою вину і жалкує, що подія ДТП відбулась. Проте, виходячи із зазначеного, суд не може зробити висновок про те, що обвинувачений розкаюється у вчиненому.

Обставина, яка обтяжує йому покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого уповноваженого органу з питань пробації фактори, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - відсутні, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб (том 1, а.с. 148-150).

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки злочин був вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд, враховуючи особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, має офіційне місце роботи, а також постійне зареєстроване місце проживання, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши ОСОБА_3 , на підставі статті 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд, в числі іншого врахував, що кримінальне правопорушення було вчинено ним 23.09.2017 року і на той час положення статті 75 КК України дозволяло таке звільнення. Зміни щодо заборони застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо осіб, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, внесені до Кримінального кодексу України 16.02.2021 року, і відповідно до ч.2 ст.5 КК України, не мають зворотної дії у часі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:
- по експертизі №5/10.1/374 від 29.05.2018 в сумі 1144,00 грн.;
- по експертизі №7/10.2/194 від 08.06.2018 в сумі 1430,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0001269 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/1910/18, пр. №1-кп/213/19/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .