ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2021 року у судовому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_9 свої доводи обґрунтовувала тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має в Україні міцні соціальні зв`язки, переховуватися від суду наміру не має. При цьому, ОСОБА_9 зазначила, що рідний брат ОСОБА_6 уклав договір оренди житлового приміщення (квартири), яке розташоване у м. Києві та де відповідно і буде проживати, у випадку зміни запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 .. На підтвердження зазначеного, надала суду договір оренди житлового приміщення (квартири) укладений між ОСОБА_11 та власником квартири - ОСОБА_12 , письмову заяву останньої, де вона не заперечує щодо проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в цій квартирі та відповідно документи, що підтверджують право власності на це майно.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив проти зазначеного клопотання та вважає його необґрунтованим. Просив залишити клопотання захисника ОСОБА_9 без розгляду, оскільки таке клопотання, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу.

Захисний ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 теж підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та просили його задовольнити.
При цьому, ОСОБА_12 надала суду наступні пояснення, що дійсно їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 де вона проживає разом з чоловіком та дитиною. 06.11.2021 вона уклала договір оренди цієї квартири з братом обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 відомо, що у випадку проживання у її квартирі ОСОБА_6 , працівниками поліції будуть здійснюватись відповідний нагляд та можливі перевірки за цією адресою пов`язані із застосованим до нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту. Наполягає на тому, що ні вона, ні її чоловік, не заперечують щоб ОСОБА_6 проживав у цій квартирі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_9 у своєму клопотанні зазначила нові обставини, а саме нявність укладеного договору оренди житлового приміщення (квартири) де відповідно має намір проживати ОСОБА_6 у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про наявність якого раніше не було відомо колегії суддів, незважаючи на ту обставину, що дане клопотання заявлено раніше тридцяти днів, з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, вважає за необхідне розглянути таке клопотання захисника ОСОБА_9 у цьому судовому засіданні.
Оцінюючи доводи захисника при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину до затримання проживав у м. Кривій Ріг, є громадянином Азербайджану, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, на думку суду ризик переховування обвинуваченого від суду.
З цих підстав застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим та необхідним для запобігання вищенаведеним ризикам.
Разом з тим, згідно положень п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі та суди повинні розглядати можливість обрання альтернативаних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Так, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, судом вивчено значний обсяг письмових доказів, залишаються не допитаними свідки та потерпілі.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час безперервно перебуває під вартою, має дружину, дітей, та, як встановлено в судовому засіданні колегією суддів, має можливість проживати в м. Києві в орендованій квартирі.
За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обо`язків носити електронний засіб контролю, повідомляти суд про зміну місця проживання та утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання сторони захисту слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 18 січня 2022 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

- носити електронний засіб контролю

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_2 (Дарницьке управління поліції ГУ НП в м. Києві).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2