Єдиний унікальний номер 205/9143/21
Єдиний унікальний №205/9143/2021
Провадження №1-кс/205/1716/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно неодруженого, дітей на утримання не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.08.2021 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 місяців 24 дня, звільнений в залі суду,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.23 ст. 186 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, а саме за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, тобто крадіжку, вчинену повторно.

В подальшому, реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 03.10.2021 приблизно о 13:00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) зайшов до приміщення магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38.

Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину «Варус» № 38, вищезазначена особа побачила на торгівельному стелажі каву мелену «Монарх Інтенс Якобз», яку він визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел вищезазначена особа, перебуваючи у вищевказаному місці та час, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, з метою викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 підійшов до торгового стелажу з кавою та взяв з нього каву мелену «Монарх Інтенс Якобз» 450г. та поклав під одягнену на собі куртку чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 направився до касової зони, без наміру належним чином розрахуватися за товар. Пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за товар, який знаходився у нього під курткою, направився до виходу з магазину. В момент перетину ОСОБА_4 зони сигналізаційних рамок, спрацювала протикрадіжна система магазину, шляхом подання звукового сигналу. Відреагувавши на вказаний сигнал, співробітник охорони подав голосом команду ОСОБА_4 зупинитись, однак останній від корисливого умислу не відмовився і, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що викрадення чужого майна є очевидним для оточуючих, почав прискорювати темп, бігти, у невідомому напрямку, утримуючи при собі викрадений товар.

Таким чином, вищевказана особа діючи повторно, відкрито, із корисливої зацікавленості, викрала чуже майно яке належить ТОВ «Омега», з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду, згідно судово-товарознавчої експертизи №5349-5350-21від 20.10.2021, у розмірі 144 гривень 48 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виразилися у грабежі, вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2021 року ОСОБА_4 , слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні не спростовуючи обґрунтованості підозри та визначених прокурором ризиків, просив слідчого суддю обрати йому запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування такої позиції посилався на ту обставину, що він став на шлях виправлення, та не має наміру скоювати інші кримінальні правопорушення чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, рапортом інспектора ЧЧ ВП від 05.10.2021року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 04.10.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 14.10.2021 року; протоколом перегляду відеозапису від 15.10.2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 18.10.2021 року; протоколом огляду місця події за адресою : м. Дніпро вул. Велика Діївська, 38 від 20.10.2021 року, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику вчинення іншого кримінального правопорушення).

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, про що органом судової влади постановлювались відповідні вироки, які набрали законної сили у передбаченому законом порядку (зокрема, 26.10.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України), 18.08.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 1 ст. 186 КК України).

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміст характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 12 години 00 хвилин 23 грудня 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1