Справа № 134/52/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022 року за № 0000001, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 26 липня 2021 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, покарання відбув повністю,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01 січня 2022 року близько 21 год. 35 хв., перебуваючи всередині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно наніс кулаками своїх рук три удари в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на чолі, з лівої та правої сторін, біля зовнішніх ділянок надбрівних дуг; розлиті синці, з набряком м`яких тканин в ділянках обох орбіт з переходом у зовнішній край надбрівних дуг та у виличні ділянки; крововилив в склеру лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 001 від 05.01.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та вказав, що ввечері 01 січня 2022 року він перебував за місцем свого проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . Вони святкували Новий рік та вживали алкогольні напої. Пізніше він вийшов надвір покурити, а коли повернувся, то попросив ОСОБА_6 зробити тихіше музику, але вона навпаки зробила гучніше. Це його розлютило і між ними виникла сварка, в ході якої він три рази вдарив ОСОБА_5 кулаками в область обличчя. Про вчинене жалкує, просив у потерпілої пробачення. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила обставини, про які показав обвинувачений ОСОБА_4 . Зокрема, вказала, що ввечері 01 січня 2022 року вона перебувала вдома у ОСОБА_4 , де вони святкували Новий рік та вживали алкогольні напої. На прохання ОСОБА_4 зробити тихіше музику, вона навпаки зробила її гучніше і на підставі цього між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 2 чи 3 рази вдарив її кулаками в обличчя. На даний час вони помирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має. Просила призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а також показаннями потерпілої, яка підтвердила обставини вчиненого відносно неї кримінального проступку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом ураховуються визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у близьких відносинах.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального проступку, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює і приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Позиція потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та просила призначити йому покарання у вигляді штрафу, хоча і може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.

На думку суду, саме покарання у виді громадських робіт буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: