У Х В А Л А Справа № 932/10997/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5403/21

14 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001434 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом того, що невстановлені особи вчинили шахрайські дії щодо заявниці.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що в супереч волі заявниці, автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 було перереєстровано на нового власника та присвоєно д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 22.12.2021 року, автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001434.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, яке визнане речовим доказом, слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Власник майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він законно придбав автомобіль у вересні 2021 року.
Представник власника майна прохав відмовити у задоволенні клопотання, адже вважає, що автомобіль вилучено безпідставно.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001434 від 12.11.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Постановою слідчого СВ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2021 року автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001434.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, погодитись з клопотанням слідчого не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення чи зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 набув транспортний у порядку визначеному законом, через п`ять місяців з моменту його можливого незаконного відчуження, доказів того, що ОСОБА_3 причетний до кримінального правопорушення, за яким внесено відомості до ЄРДР, слідчим не надано.

В цей же час, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тоді як у судовому засіданні не встановлено ризиків, що свідчать про можливість вчинення з боку власника майна подібних дій, тобто не здобуто відомостей, що вказують на існування відповідних ризиків.
За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001434 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1