Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7427/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/769/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата) згідно з отриманою апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2021, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яку апелянт, який утримується в слідчому ізоляторі, подав поштовим зв`язком 16.12.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 (а. с. 39, 41-44, 56-58).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю в поданій ОСОБА_6 до НАБУ заяві відомостей про вчинення суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: (1) скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 25.11.2021; (2) вирішити питання щодо зобов`язання НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) рішення слідчого судді оскаржено протягом 5 днів від дня отримання його копії, а саме 07.12.2021; (2) судовий розгляд був неповний з обмеженням об`єктивного встановлення слідчим суддею фактів по суті кримінального правопорушення; (3) суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 до постановлення рішення від 01.08.2019 вчинила правопорушення (ухвалила як суддя заочне рішення про виселення з помешкання) за рахунок винагороди на користь позивача громадянина ОСОБА_8 ; (4) у зв`язку з утриманням ОСОБА_6 під вартою у нього обмежені можливості в наданні до суду доказів.

4.2. У судове засідання заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання, про проведення відеоконференцзв`язку чи доставленням до суду конвойною службою не звертався.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи із змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом з`ясовуються дотримання строків ОСОБА_6 на апеляційне оскарження. Крім того, у випадку, коли зазначені строки особою не порушені в апеляційному порядку підлягають перевірці (1) правильність застосування слідчим суддею ст. 214 КПК та (2) відповідність фактичним обставинам справи його висновків щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 відомостей, які можуть вказувати на вчинення суддею Дергачівського районного суду Харківської області кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

VI. Встановлені судами обставини.
7. Як установлено слідчим суддею в ухвалі від 25.11.2021:

7.1. 21.06.2021 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою, яка зареєстрована 30.06.2021 за №Т-8161, про ймовірне вчинення протиправних дій суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , які полягають в одержанні неправомірної вигоди.

7.2. Виходячи зі змісту скарги та відповіді НАБУ від 06.07.2021, заява вмотивована ухваленням суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 незаконного, на думку заявника, судового рішення.

7.3. 03.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

7.4. Представник НАБУ направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити.

8. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно установив обставини, зазначені у п. 7 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/7427/21 скарги (а. с. 1-2), листа НАБУ від 06.07.2021 (а. с. 3-4), пояснення НАБУ від 16.11.2021 (а. с. 24-26), оскаржуваної ухвали (а. с. 39, 41-44), супровідного листа про направлення ухвали (а. с. 45), реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції суду (а. с. 52), розписки про отримання копії судового рішення (а. с. 53).

9. Поруч із наведеним, у ході апеляційного розгляду колегія суддів установила наступне:

9.1. На скаргу заявника НАБУ надало до суду пояснення за №111-256/35203 від 16.11.2021, у якому зазначено, що: (1) заява ОСОБА_6 стосується можливих протиправних дій судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , які полягають, на думку заявника, в одержанні неправомірної вигоди; (2) у заяві не викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального корупційного правопорушення; (3) відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а. с. 24-26).

9.2. 07.12.2021 ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді від 25.11.2021 (а. с. 53).

9.3. 16.12.2021 апеляційна скарга від 12.12.2021 на оскаржувану ухвалу через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направлена до Апеляційної палати. З її змісту вбачається, що ОСОБА_6 вважає злочином прийняття суддю Дергачівського районного суду Харківської області заочного рішення від 01.08.2019 щодо виселення з помешкання, ухвалення якого, на його думку, відбулося у зв`язку з отриманням суддею неправомірної вигоди (а. с. 56-58, 62).

9.4. При цьому відомості щодо дати передачі утримуваним у слідчому ізоляторі апеляційної скарги службовій особі, яка здійснювала її направлення, у матеріалах провадження відсутні.

VII. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
11. Вирішуючи питання дотримання строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 при поданні апеляційної скарги, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ст. 116, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.

11.1. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

11.2. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

11.3. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

11.4. Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

11.5. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК).

11.6. Ураховуючи обставини, зазначені у підп. 9.2 п. 9 цієї ухвали, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.11.2021 для ОСОБА_6 розпочався 08.12.2021 та завершився 12.12.2021.

12. При цьому особливості дотримання строків особами, які утримуються під вартою, у тому числі строків на апеляційне оскарження, урегульовує ст. 116 КПК.

12.1. Так, для осіб, які, зокрема, тримаються під вартою строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку (ч. 1 ст. 116 КПК).

12.2. Кореспонденція засуджених та осіб, узятих під варту, отримується та відправляється в приміщенні найближчого поштового відділення уповноваженим представником установи виконання покарань (слідчого ізолятора) на підставі довіреності, оформленої в установленому законодавством порядку. Уся вхідна (вихідна) кореспонденція, що підлягає перегляду, протягом трьох діб переглядається інспектором і вручається (надсилається) адресатам (п. п. 1, 4 розділу 2 Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2013 №1304/5).

12.3. Виходячи із обставин, вказаних у підп. 9.3 п. 9 цієї ухвали, за відсутності відомостей щодо того коли ОСОБА_6 подав службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» свою апеляційну скаргу, датовану 12.12.2021, колегія суддів дійшла висновку, що подав він таку апеляційну скаргу саме 12.12.2021.

12.4. У зв`язку із наведеним ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати з апеляційною скаргою, яку надіслала до суду службова особа слідчого ізолятора, із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
13. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали від 25.11.2021, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

13.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

13.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

13.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

13.4. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.

13.5. Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

13.6. Поруч із зазначеним, Апеляційна палата звертає увагу на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

13.7. Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК. Разом із тим, Апеляційна палата вважає за необхідне зауважити, що подібний підхід до тлумачення змісту ч. 1 ст. 214 КПК, виходячи із положень ч. 1 ст. 10 КПК, застосовується не лише при вирішенні питання щодо внесення/відмови у внесенні відомостей до ЄРДР відносно суддів, але й відносно будь-яких інших осіб, ураховуючи, що статус судді не наділяє особу привілеями, навпаки покладаючи на неї високу відповідальність перед державою та суспільством.

14. Перевіривши ухвалу слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 , виходячи зі змісту скарги від 03.11.2021, листа НАБУ від 06.07.2021 пояснення НАБУ від 16.11.2021 та змісту апеляційної скарги колегія суддів вважає, що у поданій до НАБУ заяві від 21.06.2021 не наведено жодних обставин та доказів, які б могли вказувати на те, що суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення.

14.1. Так, Апеляційна палата погоджується з висновками слідчого судді, що твердження заявника фактично ґрунтуються на незгоді з тим, яке саме рішення було прийнято суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , яке стосувалось інтересів ОСОБА_6 . Оскільки повідомлені заявником НАБУ обставини свідчать про здійснення суддею судочинства та не містять даних про вчинення нею корупційних кримінальних правопорушень.

14.2. Однак виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається (висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 ).

14.3. Зокрема, «рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві», «за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення» (§§16-17 додатку до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 №CM/Rec (2010) 12).

14.4. Остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювання такого рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності (абз. 4 п. 2.6. рішення Конституційного Суду України у справі №7-р/2020 від 11.06.2020).

14.5. Тобто оцінку законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення судді Дергачівського районного суду Харківської області, може надати суд апеляційної інстанції в ході перегляду такого рішення виключно за правилами відповідного виду судочинства. А КПК правом оцінювати відповідне рішення при вчиненні дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності, слідчого та прокурора не наділяє.

14.6. Отже, висновок слідчого судді з приводу відсутності у заяві ОСОБА_6 до НАБУ від 21.06.2021 об`єктивних даних, які свідчать про вчинення суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка судових рішень, прийнятих суддями, може бути надана виключно у межах установленого законодавством процесуального перегляду.

(§3) Висновки
15. Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ухвалення суддею, у межах своїх повноважень, судового рішення об`єктивно не може розглядатися як вчинення злочину.

16. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

17. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

17.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

17.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4