Провадження № 1-кп/760/1663/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 07.10.2021 за №90002770, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за наступних обставин.

Так, будучи знайомим із ОСОБА_5 та достеменно знаючи, що у неї у власності перебуває ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5», вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умиселОСОБА_4 30.09.2021 зателефонував ОСОБА_5 та попросив її дати йому в користування на дві години ноутбук достеменно знаючи, що повертати його не збирається.

ОСОБА_5 в свою чергу, будучи впевненою у добропорядності намірів ОСОБА_4 , погодилась на його прохання.

У подальшому, ОСОБА_4 30.09.2021, приблизно о 16. 00 год., отримавши згоду від ОСОБА_5 прийшов до кімнати №6-01 гуртожитку № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла будучи впевненою, що ОСОБА_4 поверне їй ноутбук через дві години, передала йому свій ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5» серійний номер SPF2KNP6D вартістю 16 999 грн .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_5 ноутбук вийшов з її кімнати.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad 5» серійний номер SPF2KNP6D, що належить потерпілій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 16 999 грн.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, будучи знайомим із ОСОБА_6 та достеменно знаючи, що у нього у власності перебуває ноутбук марки «HP Pavillion Laptop» вирішив повторно заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 02.10.2021, приблизно о 21.30 год., перебуваючи із ОСОБА_6 у дружніх відносинах, прийшов до нього в кімнату №8-18 гуртожитку № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом виконання завдань на ноутбуці, звернувся до нього із проханням надати йому у користування ноутбук марки «HP Pavillion Laptop» та запевнив, що поверне його найближчим часом.

ОСОБА_6 в свою чергу, будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 погодився на його прохання та передав йому у короткочасне користування свій ноутбук марки «HP Pavillion Laptop» сріблястого кольору, моделі 15-cs1039ur, S/N 5CD9011TZG, з зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 13 226 грн ., який обвинувачений не збирався повертати, а тому й не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих йому кримінального проступку та кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальному акті.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), суд кваліфікує за ч1 т.19 КК України.

Також ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується добре.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових проступків та кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, відсутність цивільних позовів та будь-яких претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення або проступку і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись, судові витрати відсутні, питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, які повернуті потерпілим - залишити у їх власності і розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: