УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та на постанову слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
08 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 10 березня 2021 року, негайно повернути власнику ОСОБА_3 вилучений 26 листопада 2021 року під час проведення обшуку транспортний засіб «DAF» моделі XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
23 грудня 2021 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява (вх. № 120551) про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 23 грудня 2021 року також звернувся з заявою (вх. № 120550) про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
03 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчим СУ ГУНП України в Київській області на проведення обшуку транспортного засобу «DAF» моделі XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з його подальшим вилученням у власника ОСОБА_3 .
26 листопада 2021 року слідчим СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук вищевказаного транспортного засобу, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: ключі від транспортного засобу, свідоцтво про його реєстрацію, а також і сам автомобіль.
Враховуючи те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вище переліченого майна, слідчий суддя вважає, що таке майно не набуло статусу тимчасово вилученого, у зв`язку з чим скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині повернення власнику ОСОБА_3 вилученого 26 листопада 2021 року під час проведення обшуку транспортного засобу «DAF» моделі XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, задоволенню не підлягає.
Також, у судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням від 24 листопада 2021 року про повернення вилученого 26 листопада 2021 року під час проведення обшуку, майна, яке того ж дня слідчим СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 було розглянуто та згідно постанови адвокату ОСОБА_4 відмовлено в його задоволені.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про скасування постанови слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом із цим, повернення вилученого під час проведення обшуку 26 листопада 2021 року майна, не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні Глави 20 КПК України, тому постанова слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не може бути оскаржена під час досудового розслідування, а відтак слідчий суддя не наділений повноваженням щодо скасування такого рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 220, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та постанову слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1