overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1539/17
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002835 від 19.11.2016 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по якому проводиться судовий розгляд.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_5 був засуджений 27.07.2021 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 , в Криворізькій УВП № 3, оскільки після набрання законної сили вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, обвинуваченого може бути етаповано для відбування покарання.
Захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого, а вирок суду може бути звернено до виконання, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_5 , в Криворізькій УВП №3 для участі в розгляді даного кримінального провадження та доставити обвинуваченого до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, для розгляду справи в суді.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

Постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» до закінчення розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, доставити обвинуваченого до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження на 07.12.2021р. на 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 405/2903/19
провадження № 1-кп/405/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 за № 0002097 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрестище Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інваліда І групи,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 12, 45 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд -
постановив:
клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 за № 0002097, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, закрити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №300 від 27.03.2019 у сумі 858 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон HUAWEI Y5 DualSim Black, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - після набрання ухвалою суду законної сили залишити за належністю ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали суду 11.11.2021 о 17 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/638/2493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

10 листопада 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій.

Скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити на 12.11.2021 року 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/597/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» заступника генерального директора ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року представник КНП ХОР «ОКПЛ № 3» звернулася до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
За правилами ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Крім цього, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу, керуючись вимогами ст. 336 КПК України та Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та призначити судове засідання в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та КНП ХОР «ОКПЛ № 3».
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 336, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2021 року о 12:45 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1700/17-к
провадження № 1-в/632/214/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 107 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.
Злочини, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , вчинені ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_2 , 1999 року народження, для участі у розгляді подання Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення, який відбудеться у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хв. 18 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 504/934/16-к
провадження № 51-2054 ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 , у межах перегляду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 у черговий раз звернувся із заявою про відвід зазначеної судді, посилаючись на статті 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та Бангалорські принципи поведінки суддів.
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що заява засудженого про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Положеннями статті 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладами таких випадків може бути, коли: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Проте, заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість чи необ`єктивність указаної судді.
Разом із цим, засудженому неодноразово було роз`яснено про те, що автоматизований розподіл його клопотань разом із касаційними скаргами відбувається з дотримання вимог законодавства, зокрема статті 35 КПК, та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 128/599/20
провадження № 51-5280ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вступну

та резолютивну частину оскаржуваної ухвали апеляційного суду було проголошено

25 червня 2021 року, тоді як з касаційною скаргою захисник звернулася до суду

03 листопада 2021 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку

на оскарження вказаного судового рішення без порушення питання про його поновлення із зазначенням поважності його пропуску.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, касаційна скарга повертається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 404/737/20
провадження № 51- 4623 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 25 березня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 листопада 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 звернулася до суду касаційної інстанції із уточненою касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого про отримання тимчасового доступу до медичної документації, поданого в рамках кримінального провадження №0000389, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до медичної документації від 03 листопада 2021 року.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2021 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6890/17
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 13.12.2021 року об 14:00 годині в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)» (E-mail: ; вул. Миру, 7-а, с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська обл., 52543).

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1