Провадження № 11-сс/824/6564/2021 Доповідач: Габрієль В.О.
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,
суддів Дриги А.М., Полосенка В.С.,
при секретарі Степлюк К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою слідчого першого відділу Управління з розслідувань злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Сидоренка Д.О. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого першого відділу Управління з розслідувань злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Сидоренка Д.О., про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2021 року у справі №761/23624/21.

Зазначене рішення мотивоване тим, що слідчий суддя вирішуючи заяву в порядку ст.380 КПК України не наділений повноваженнями роз`яснювати мотиви прийняття рішення та роз`яснювати слідчому вимоги закону, зокрема ст.ст.50, 220, 221 КПК України. Крім того, резолютивна та мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2021 року у справі №761/23624/21, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчим подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви слідчого про роз`яснення рішення від 04 жовтня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню, оскільки містить істотні порушення та інші підстави, передбачені ст.409 КПК України.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення слідчим зазначено, що адвокатом Чердаклієвим С.В. разом з клопотанням від 09 червня 2021 року №09/06-3, яке стало предметом розгляду скарги слідчому судді, так і після ухвалення судом рішення від 04 червня 2021 року, не надано стороні обвинувачення документи, які підтверджують його повноваження як захисника підозрюваного Крикуна О.О., та які відповідають вимогам ст.ст.50, 51 КПК України.

Слідчий вказує, що Крикун О.О. перебуває у розшуку та переховується від органу слідства і суду за межами України. На даний час його точне місцеперебування невідоме, що виключає можливість з`ясування безпосередньо у нього волевиявлення на обрання саме адвоката Чердаклієва С.В. як його захисника, а самим Крикуном О.О. сторону обвинувачення також не повідомлено про осіб, яких він уповноважує здійснювати його захист у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчим ставилося питання, яке потребує роз`яснення, а саме: на підставі яких об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду суд дійшов висновку що адвокат Чердаклієв С.В. є захисником підозрюваного Крикуна О.О., від чого й залежить право адвоката звертатися до сторони обвинувачення із клопотаннями в порядку ст.ст.220, 221 КПК України.

Натомість, слідчий суддя ані в ухвалі від 04 жовтня 2021 року за результатами розгляду по суті скарги адвоката, ані в оскаржуваній ухвалі від 11 жовтня 2021 року, жодного разу у стверджувальній формі не зазначає, що наданих адвокатом Чердаклієвим С.В. документів достатньо для визнання останнього захисником підозрюваного Крикуна О.О., а також про юридичні підстави, які встановлені, досліджені судом, та дозволяють прийти таких висновків.

Крім цього, в судовому рішенні від 04 жовтня 2021 року слідчий суддя зазначив, що слідчий заперечував в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вона не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, не зазначивши його заперечень по суті заявленої скарги під час судового засідання та визнав процесуальний статус захисника адвоката Чердаклієва С.В. з його слів. Тобто, в судовому рішенні був відсутній висновок суду з посиланням на докази про те, чи є адвокат Чердаклієв С.В. захисником Крикуна О.О., що свідчить про суперечливу форму, та не дозволяє однозначно тлумачити зміст судового рішення.

Таким чином, резолютивна частина ухвали від 04 жовтня 2021 року містить неявну вказівку на результат рішення, яке має бути прийнято в порядку ст.220 КПК України за результатами повторного розгляду клопотання адвоката Чердаклієва С.В.

Зазначене свідчить про те, що ухвала від 04 жовтня 2021 року містить суперечливу форму, та не дозволяє однозначно тлумачити зміст судового рішення тобто статус адвоката Чердаклієва С.В. у кримінальному провадженні №0001048, у зв`язку з чим слідчим подано заяву про роз`яснення зазначеної ухвали, у задоволенні якої слідчим суддею відмовлено.

Захисником Крикуна О.О. адвокатом Чердаклієвим С.В. подано заперечення, в яких він просить постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги слідчого.

Мотивуючи свої доводи зазначає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у справі №761/23624/21, є такою, що набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст.372 КПК України, є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення в розумінні вимог ст.380 КПК України.

Захисник Чердаклієв С.В. та слідчий Сидоренко Д.О. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились. Захисник Крикуна О.О. адвокат Чердаклієв С.В. в своєму запереченні на апеляційну скаргу просив провести апеляційний розгляд за його відсутності. Від слідчого Сидоренка Д.О. також надійшла заява, в якій він зазначив про те, що у разі його неявки в судове засідання просить проводити розгляд за його відсутності

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ст.318, ч.2 ст.380 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених учасників судового провадження, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року зобов`язано слідчого ДБР, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 10 жовтня 2014 року, розглянути клопотання адвоката Чердаклієва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 09 червня 2021 року №09/06-3, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001048 від 10 жовтня 2014 року, в порядку та строк визначений ст.ст.220, 221 КПК України, про що повідомити заявника та надати останньому можливість під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування робити виписки та копії.

07 жовтня 2021 року слідчий першого відділу Управління з розслідувань злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Сидоренко Д.О. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого першого відділу Управління з розслідувань злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Сидоренка Д.О., про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2021 року у справі №761/23624/21.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.

Із огляду на це слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року є зрозумілою. В свою чергу роз`яснення мотивів прийняття вказаного рішення, до компетенції слідчого судді не входить.

Доводи апеляційної скарги слідчого щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, оскільки її доводи не були підтверджені у ході апеляційного розгляду, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу слідчого першого відділу Управління з розслідувань злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Сидоренка Д.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого першого відділу Управління з розслідувань злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Сидоренка Д.О., про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2021 року у справі №761/23624/21 - без змін.

Головуючий :

Судді :