31.01.2022
справа № 1043/04
провадження № 1-в/642/32/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 15 квітня 2003 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в рамках кримінальної справи №60020992 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України накладений арешт на майно ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому кримінальна справа №60020992 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та інших осіб направлена для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2004 року по справі №1-43/04 ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2 КК України та засуджений до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою судової колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2005 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2004 року стосовно ОСОБА_4 змінений і йому призначене покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке являється його власністю.
10 грудня 2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №007301 на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана постанова зареєстрована 10.12.2009 року о 15:39:54 за №9335651 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Оскільки, строки давності виконання вироку сплинули та арешт з майна після виконання вироку не був знятий з незалежних від нього причин, він не може відчужити вказану квартиру, у зв`язку із чим просив суд зняти арешт з квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, який накладений постановою слідчого та в подальшому судовим виконавцем.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві та просив суд скасувати арешт з квартири.
Прокурор подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Заперечував проти задоволення заяви вказавши, що на його думку дана справа повинна розглядатися в рамках цивільного процесу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2004 року по справі №1-43/04 ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2 КК України та засуджений до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою судової колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2005 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2004 року стосовно ОСОБА_4 змінений і йому призначене покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке являється його власністю.
10 грудня 2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №007301 на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана постанова зареєстрована 10.12.2009 року о 15:39:54 за №9335651 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Таким чином арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка, відповідно до свідоцтва про право власності, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Вирок суду в частині конфіскації майна на протязі 17 років виконаний не був по незалежним від ОСОБА_4 обставинам.
Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, заяви боржників на правильність арешту майна, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Такого ж висновку дійшов Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 Постанови від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
Відповідно до статті 152 Кримінально-виконавчого кодексу України підстави звільнення від відбування покарання закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.
У відповідності до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.
Строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.
Таким чином, на даний час закінчився строк давності виконання вироку Ленінського районного суду від 16 червня 2004 року відносно ОСОБА_4 ..
Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ст.48 КВК України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не провадилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється територіальним органом державної виконавчої служби за місцем знаходження майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
В постанові Великої Палати Верховного Суду України від 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19 судді Великої Палати в п.21 Постанови вказали, що «Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:
якщо арешт накладений на майно особи під час досудового розслідування за правилами КПК України 1960 року, ця особа була засуджена, і вирок не виконаний, то вирішення питання щодо зняття такого арешту здійснюється за правилами кримінального судочинства.»
З відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 152402-10 від 28 грудня 2021 року вбачається, що в архіві Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не збереглися виконавчі листи по виконанні вироку суду відносно ОСОБА_4 .. Крім того, в державній виконавчій службі відсутнє виконавче провадження по відношенню до ОСОБА_4 ..
Зважаючи на те, що строк виконання даного вироку закінчився та накладений арешт порушує право ОСОБА_4 на вільне володіння та користування своїм майном, то суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.04.2003р. про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження АА № 007301 від 10.12.2009р. винесену Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1