Справа №127/1067/22
Провадження №1-кс/127/465/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Досудове розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 перебуваючи на робочому місці, а саме на території ПрАТ «Концерн Хлібпром», де в цеху сухих кондитерських виробів здійснював ремонт машини для формування сушки та отримав тілесні ушкодження. (ІТС ІПНП 400).

В подальшому, у рамках вказаного провадження 13.01.2022 було проведено невідкладний обшук за правилами огляду у приміщенні сухих кондитерських виробів, що на території ПрАТ «Концерн Хлібпром» який розташований по вул.. Антоновича 1, м. Вінниця.

В ході обшуку вказаного приміщення в присутності двох понятих, в холі цеху на відстані близько 15 м. від вхідних дверей було виявлено та вилучено: машину для формування сушки, марки Ж-7-ДРМ, інвентарний номер 964362.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді у накладенні арешту на вказане майно, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Представник ПрАТ «Концерн Хлібпром» в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

В межах досудового розслідування, у рамках вказаного провадження 13.01.2022 під час проведення обшуку, у приміщенні сухих кондитерських виробів, що на території ПрАТ «Концерн Хлібпром» який розташований по вул.. Антоновича 1, м. Вінниця, в в цеху на відстані близько 15 м. від вхідних дверей було виявлено та вилучено: машину для формування сушки, марки Ж-7-ДРМ, інвентарний номер 964362.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане вилучене майно, а саме: машину для формування сушки, марки Ж-7-ДРМ, інвентарний номер 964362 є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, машина для формування сушки, марки Ж-7-ДРМ, інвентарний номер 964362, яка розташована на території ПрАТ «Концерн Хлібпром» що за адресою: вул. Антоновича 1, м. Вінниця.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: