Справа №487/4917/21
Провадження №1-кс/487/4025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000286 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив поновити строк для подання скарги; скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000286.

В обґрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, без проведення повного, всебічного досудового розслідування. Так, слідчим не перевірені обставини, які зазначені як в повідомлені про вчинення кримінального правопорушення, так і в показаннях заявника, допитаного в якості свідка, в тому числи щодо безпосереднього затримання ним двох осіб під час вчинення крадіжки. Також слідчим не встановлено, що власником викраденої кришки люка є АСК "Укррічфлот", не витребувано відповідних документів, які підтверджують належність викраденого майна, не визнано АСК "Укррічфлот" потерпілою стороною. Зі змісту резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, та яких саме кримінальних правопорушень.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000286, слідчий суддя дійшов наступного.

У скарзі порушено питання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, визначеного ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист від 05.07.2021, відповідно до якого до АСК "Укррічфлот" направлено постанову про закриття кримінального провадження, проте ні за матеріалами кримінального провадження, ні за матеріалами скарги неможливо встановити дати отримання заявником ОСОБА_3 оскаржуваної постанови, зазначена на його адресу не надсилалась. У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 08.07.2021 з листа, направленого на адресу АСК "Укррічфлот", та додав витяг з електронної системи документообігу ПАТ "СК "Укррічфлот" 3ЮР-267 від 08.07.2021.

В данному випадку, за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчий суддя вважає доцільним розглядати скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження по суті й уникає визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини. які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провдження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 23.03.2021 було зареєстроване кримінальне провадження №0000286 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до Миколаївського РУП 23.03.2021, щодо вжиття заходів до двох невстановлениїх осіб, які приблизно о 10:30 год. 23.03.2021, перебуваючи біля АГК "Ласточка" мікрорайону Намив Заводського району м. Миколаєва, намагались викрасти металеву кришку, належну АСК "Укррічфлот", однак не довели свого умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

21.04.2021 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000286 від 23.03.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням не вдалося встановити свідків, які сприяли розкриттю та підтвердженню інформації, що необхідна для встановлення вини особи, на місці вчинення злочину та на прилеглій території камери відеоспостереження не встановлені, документи, що підтверджують наявність майна, які могли фіксувати суму завданих збитків, не надані.

При цьому, дійшовши висновку про недостатність доказів для встановлення виних осіб, слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінку наявним в матеріалах провадження повідомленню ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, його поясненням, в яких він повідомляв, що безпосередньо затримав двох осіб, які намагалися вчинити викрадення кришки люку, поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких останні зазначили про те, що 23.03.2021 намагилися демонтувати кришку люку для подальшої сдачі на металолом, але були затримані.

Матеріали кримінального провадження містять посилання на належність майна (кришки люку) АСК "Укррічфлот", але, відсутні дані про те, що до слідчого викликався представник АСК "Укррічфлот", що слідчим з`ясовувалось питання щодо належності вказаного майна. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані про те, що слідчим проводились необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення обставин кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування хоча і перевірялась причетність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до викрадення металевої кришки люку, але слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не зазначила, в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, як і не зазначила про те, склад якого саме кримінального правопорушення відсутній (із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без додержання вимог КПК України, а отже воно не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000286 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1