Справа № 215/818/22
1-кс/215/91/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Любе, Софіївського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, розлученої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інших осіб на утриманні не маючої, інвалідностей не маючої, з середньою освітою, не працюючої, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуваючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 22.09.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання в кримінальному провадженні № №0000050 від 01.02.2022 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою, за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 01.02.2022 р. приблизно о 12.40 годині, ОСОБА_5 перебувала в приміщенні супермаркету «Варус-60», який розташований по вул. Адмірала Головка 44а, в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Будучи в торгівельній залі вищевказаного супермаркету, а саме біля стелажів, де представлені на продаж алкогольні напої, ОСОБА_5 побачила горілчані вироби, які знаходились на полиці № 3 стелажу № 2, де в останньої раптово виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме двох пляшок горілки торгової марки «Хортиця» «Платинум», об`ємом 1 л. кожна, які належать ТОВ «ОМЕГА», та обліковуються зокрема супермаркетом «Варус-60».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями не спостерігає ніхто з числа охорони, будь-які відвідувачі супермаркету поблизу відсутні, а також вважаючи, що камери відео спостереження не працюють, того ж дня, о 12.47 годині почергово взяла з полиці № 3 стелажу № 2 дві пляшки горілки торгової марки «Хортиця» «Платинум», об`ємом 1 л. кожна, які сховала у жіночу сумку, що мала при собі.

Надалі, ОСОБА_5 , довівши свої злочинні дії до кінця, утримуючи вищевказані дві пляшки горілки у власній сумці, із зазначеного місця, зникла, покинувши приміщення магазину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/3603-ТВ від 03.02.2022 ринкова вартість двох пляшок горілки торгової марки «Хортиця» «Платинум», об`ємом 1 л. кожна, станом на 01.02.2022 могла складати 361,26 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 361,26 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрювана причетність до кримінального правопорушення, в якій їй повідомлено про підозру, визнала повністю та не заперечувала щодо обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 .О, ОСОБА_10 , висновком експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 15.02.2022 р. о 15.10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 яка, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому усвідомлюючи можливість застосування до неї покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, остання може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрювана ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, зокрема за злочин вчинений з корисливих мотивів. Також остання не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення нею нових корисливих злочинів проти власності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, підозрюваній буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки строком на 60 днів:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу, та про зміну свого місця реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: