Справа № 462/274/22
провадження 1-кс/462/127/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000057 від 18.01.2022 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підставки Буського району (на даний час Золочівського району) Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований і проживає на АДРЕСА_1 , раніше судимого - 07.11.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 року звільненого 07.12.2021 року умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 20 днів,

встановив:

19.01.2022 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 18.01.2022 року до ЄРДР за №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він 07.12.2021 року звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілих. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважають, що більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять визначити розмір застави.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 18.01.2022 року.
18.01.2022 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, за обставин того, що він 18.01.2022 року приблизно о 00.50 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживають потерпіла ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, застосувавши фізичне насильство, наніс декілька ударів кулаками по голові, тулубу потерпілому ОСОБА_8 , після чого відкрито заволодів особистими речами потерпілого, а саме: золотим ланцюжком (вартість встановлюється), який зірвав з його шиї. Після цього, на крик співмешканця в кімнату зайшла потерпіла ОСОБА_7 , яка зробила зауваження ОСОБА_6 , після чого останній, застосувавши фізичне насильство щодо потерпілої, наніс декілька ударів кулаками по обличчю, голові, тулубу потерпілій ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю, та ОСОБА_6 з сумки потерпілої, відкрито викрав грошові кошти у сумі 4000 грн., подолавши опір потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знов наніс декілька ударів по голові та тулубу потерпілій ОСОБА_7 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події скрився. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілим заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , 18.01.2022 року приблизно о 01.00 год., маючи умисел на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення ст. 30 Конституції України, без відома та дозволу власника чи користувача приміщення, шляхом відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , ключами, які попередньо викрав у ОСОБА_7 , проник у квартиру, яка належить ОСОБА_9 чим порушив право останньої на недоторканість житла.
Також, ОСОБА_6 , 18.01.2022 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, на фоні виникнення раптово виниклого конфлікту, застосувавши фізичне насильство щодо потерпілої, наніс декілька ударів по голові та обличчю потерпілої ОСОБА_9 , після чого відкрито заволодів особистими речами потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» вартістю 1700 грн., а також шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою близько 12 грам вартістю 12000 грн., та з викраденим з місця події втік у невідомому напрямку. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілій заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 13700 грн.
Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, рапортом працівників патрульної поліції від 18.01.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.01.2022 року; протоколами огляду місця події від 18.01.2022 року; протоколом огляду предметів від 18.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.01.2022 року.
Будучи допитаним 12.01.2022 року ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, поєднаних із насильством, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 07.11.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова до позбавлення волі і на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 року звільнений 07.12.2021 року умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 20 днів, знову підозрюється у вчиненні 18.01.2022 року кримінальних правопорушень, тобто за місяць після звільнення, що є проявом цинізму і свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з врахування його затримання 18.01.2022 року, - по 18.03.2022 року включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, що згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000057 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 18.03.2022 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1