Єдиний унікальний номер справи 185/3493/19
Провадження № 1-вп/185/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_3 про відновлення кримінального провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.366 КК України (в редакції 2001 року),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 21.09.2021 року після скасування ухвали Верховним Судом перебуває на розгляді вищевказана заява.

В призначене судове засідання з`явився прокурор, захисник. Від ОСОБА_3 електронною поштою на адресу суду 04.10.2021 року надійшла заява про проведення всіх судових засідань в даному провадженні у режимі відеоконференції за системою «EasyCon», в якій він зареєстрований, у зв`язку з неможливістю явки до суду, проживанням на непідконтрольній території України та закритті кордонів, дії запобіжного заходу стосовно нього у вигляді підписки про невиїзд. Крім того, 01.11.2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про заміну захисника у зв`язку з неналежним наданням ним правової допомоги.

Прокурор під час проведення судового засідання заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3 , наполягає на його виклику. Щодо заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то пропонує вирішити це питання та здійснити відеоконфернцзв`язок з судом, який територіально наближений до місця теперішнього проживання ОСОБА_3 , куди він зможе з`явитись.

Захисник повідомив, що він мав по телефону конфіденційну розмову з ОСОБА_3 з при воду заяви про його заміну, в даному провадженні його залучено за дорученням центру з надання безоплатної правової допомоги як представника заявника, тому пропонує суду спочатку пересвідчитись в наявності такої розмови та результатів таких переговорів, після цього вирішити питання про його заміну. Щодо проведення дистанційного судового засідання за клопотанням ОСОБА_3 , - захисник підтримав заявлене клопотання, та вважає, що є усі підстави для проведення судових засідань за допомогою відеоконференції за системою «EasyCon» за участі ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, дослідивши подане ОСОБА_3 клопотання, наявні матеріли провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.08.2021 року вказана заява ОСОБА_3 підлягає розгляду по суті.

Згідно вимог ОСОБА_3 , останній наполягає на відновлені провадження та закритті кримінальної справи, мотивуючи тим, що йому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, складено обвинувальний висновок за даним обвинуваченням та кримінальну справу направлено до суду для розгляду по суті. У зв`язку з тимчасовою окупацією території України дана кримінальна справа не була до теперішнього часу розглянута по суті Куйбишевським районним судом м.Донецька. У зв`язку з прийнятим Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року територіальну підсудність кримінальних проваджень (справ) Куйбишевського районного суду м.Донецька у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя на тимчасово окупованій території було визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. У зв`язку з чим дана заява направлена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З постанови Верховного Суду та матеріалів доданих до заяви ОСОБА_3 вбачається, що вказана особа набула статусу обвинуваченого.

В провадження Павлоградського міськрайонного суду кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.166 КК України (в ред.1960 р.) та ч.2 ст.366 КК України з обвинувальним висновком, - не передавалась, тому застосовується процедура у відповідності вимог діючого КПК України до порядку розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 .

У відповідності ст.350 КПК України, вирішення будь-яких клопотань відбувається в судовому засіданні за участі всіх учасників провадження та висловлення ними думки щодо заявленого клопотання, зокрема це стосується питання проведення дистанційного судового засідання.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Порядок проведення дистанційного судового провадження визначений в частинах 4-7 ст.336 КПК України. Законодавцем визначено, що здійснення судового провадження дистанційно з особою, яка перебуває не в приміщенні суду, що розглядає провадження, може мати місце лише у випадку, коли судовий розпорядник або секретар судового засідання суду вручив такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірив її документи, що посвідчують особу, та перебував поряд з нею до закінчення судового засідання. Згідно вказаної норми проведення судового провадження дистанційно може відбутись з приміщенням, що розташоване на території юрисдикції суду, що розглядає кримінальне провадження, або на іншій території, поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, який здійснює провадження, тоді суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Інших випадків проведення дистанційного судового засідання КПК України не містить.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на Наказ ДСА України №196 від 23.04.2020 року. «Про порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участю сторін поза межами приміщення суду» є хибними, оскільки даний нормативно-правовий акт регулює відносини проведення відеоконференції під час здійснення судочинства в адміністративному, цивільному та господарському процесах. Подана заява обвинуваченого ОСОБА_3 розглядається за правилами кримінального судочинства, процедура якого визначена в КПК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території, куди не зможе прибути розпорядник або секретар суду, інших можливостей проведення дистанційного судового провадження при визначених обвинуваченим умовах КПК України не визначає, тому в задоволені клопотання про проведення дистанційного судового провадження за системою «EasyCon», - необхідно відмовити.

Щодо заявленого клопотання про проведення судового засідання за вказаною вище заявою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

01.11.2021 року на електрону адресу суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з наданням неефективного захисту, безвідповідального ставлення. Заміна захисника обвинуваченого відбувається у відповідності до вимог ст.54 КПК України. Тому для вирішення цього питання необхідно підтвердження обвинуваченим ОСОБА_3 проведення конфіденційної розмови з захисником адвокатом ОСОБА_5 , та результату таких переговорів.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за системою «EasyCon» в провадженні за його заявою про відновлення кримінального провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.366 КК України, - відмовити.

Відкласти проведення судового засідання за заявою ОСОБА_3 про відновлення кримінального провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.366 КК України до 09.12.2021 року о 09.00 годині.

Надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 підтвердити проведення конфіденційної розмови з захисником адвокатом ОСОБА_5 з приводу його заміни, процесуального статусу адвоката ОСОБА_5 в даному провадженні, та прийнятого рішення.

Звернутись до Офісу Генерального Прокурора України з приводу визначення прокурора в провадженні заявою ОСОБА_3 про відновлення кримінального провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1