УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000044, за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Логістик Агропослуга», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України

-якою обвинувальний акт (із змінами від 15 листопада 2019 року) з матеріалами справи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Миколаївської області

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий судовий розгляд обвинувального акта затвердженого 05.09.2019р. у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018р. до ЄРДР за №0000044, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обвинувальний акт (із змінами від 15 листопада 2019 року) з матеріалами справи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Миколаївської області, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор пояснює, що 11.09.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України.

15.11.2019 року прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_6 , а в судовому засіданні 26.08.2020 було вручено змінений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 було постановлено усунути очевидні істотні порушення кримінального процесуального закону в частині складання, як за формою, так і за змістом обвинувального акта (зі змінами 15.11.2019 обвинувачення), за обвинуваченням ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 було скасовано ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021р., постановленою за результатами проведеного підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні №0000044 від 21.06.2018р. стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, обвинувальний акт затверджений 05.09.2019р. у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018р. до ЄРДР за №0000044, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та змінений обвинувальний акт, затверджений 15.11.2019р. у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018р. до ЄРДР за №0000044, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2021р. вказану ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021р. за апеляційною скаргою прокурора скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що повернення обвинувального акта з мотивів надання можливості прокурору скласти та подати до суду новий обвинувальний акт з урахуванням внесених змін до примітки ст.212 КК України (тобто зміни правової кваліфікації) як набули чинності після завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не кореспондується з нормами КПК України.

Зазначає, що відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.06.3021р. у справі №472/1236/19 призначено новий судовий розгляд, то суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання від 16.09.2021р. необхідно було вирішити питання про розгляд саме первинного обвинувального акта. Також ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2021р. зазначено, що оскільки обвинувачення прокурором було змінено під час судового розгляду, обвинувальний акт затверджений прокурором 15.11.2019р. не може бути предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні, так як прокурор не наділений повноваженнями змінити обвинувачення під час підготовчого засідання.

Зауважує, що обвинувальний акт, який було складено та затверджено 05.09.2019р. після завершення досудового розслідування, не був предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, звертає увагу, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021р. вказано, що «посилання суду першої інстанції (ухвала Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 про повернення прокурору зміненого обвинувального акта) на те, що змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить чіткого сформульованого обвинувачення через те, що після вказівки « ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що - «текст відсутній», не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, та детально сформульоване обвинувачення, про що зазначив сам суд у своїй ухвалі. Технічна помилка, яка міститься у зміненому обвинувальному акті, жодним чином не свідчить про неконкретність чи незрозумілість обвинувачення та не перешкоджає подальшому судовому розгляду. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вважає, що зазначена ухвала суду є незаконною, через порушення приписів ст. 314 КПК У країни, якою визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акта, які в даній ухвалі не наведено.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

До Веселинівського районного суду надійшов обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2021 року обвинувальний акт (із змінами від 15 листопада 2019 року) з матеріалами справи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Миколаївської області, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Повертаючи обвинувальний акт, суд зауважив, що він не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів документу, при аналізі змісту обвинувального акта (зі зміненим 15.11.2019 року обвинуваченням) суд встановив, що він містить обставини, які прокурор вважає доведеними (друга сторінка зміненого обвинувального акта - Розділ: Змінене обвинувачення, виклад фактичних обставин та правова кваліфікація:) та містить правову кваліфікацію, проте прокурором не внесено в обвинувальний акт формулювання обвинувачення з текстом - ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що - "текст відсутній". Крім того, на день затвердження зміненого обвинувального акта прокурор ОСОБА_7 не мав повноважень, щодо проведення будь яких процесуальних дій, що підтверджується відсутністю в справі постанови про призначення групи прокурорів. Вважав, що вказані недоліки обвинувального акта та його невідповідність положенням ст.291 КПК України є суттєвими і перешкоджають призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України (із змінами 15.11.2019 року), мотивував свої рішенням тим, що при складанні та погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акта (за зміненим 15.11.2019р. обвинуваченням) за обвинуваченням ОСОБА_6 ні слідчими СУ ГУ ДФС у Миколаївській області, ні прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 вимоги закону дотримані не були, у зв`язку з тим, що він не скріплений печаткою та тим, що він містить обставини, які прокурор вважає доведеними (друга сторінка зміненого обвинувального акта - Розділ: Змінене обвинувачення, виклад фактичних обставин та правова кваліфікація:) та містить правову кваліфікацію, проте прокурором не внесено в обвинувальний акт формулювання обвинувачення з текстом - ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що - "текст відсутній". Також судом зазначено, що на день затвердження зміненого обвинувального акта прокурор ОСОБА_7 не мав повноважень, щодо проведення будь яких процесуальних дій, що підтверджується відсутністю в справі постанови про призначення групи прокурорів.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах поданої прокурором апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.09.2019р. до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України. 1.11.2019 року судом проведено підготовче судове засідання та зазначений обвинувальний акт призначено до розгляду.

15 листопада 2019 року прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_6 , та в судовому засіданні 26.08.2020 року прокуром вручений змінений обвинувальний акт ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року було постановлено усунути очевидні істотні порушення кримінального процесуального закону в частині складання, як за формою, так і за змістом обвинувального акту (зі змінами 15.11.2019 року обвинувачення), за обвинуваченням ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року було скасовано ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021р., постановленою за результатами проведеного підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні №0000044 від 21.06.2018р. стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, обвинувальний акт затверджений 05.09.2019р. у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018р. до ЄРДР за №0000044, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та змінений обвинувальний акт, затверджений 15.11.2019р. у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018р. до ЄРДР за №0000044, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Миколаївського апеляційного суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2021р. вказану ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021р. за апеляційною скаргою прокурора скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Скасовуючи ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021р., апеляційний суд зазначив, що оскільки обвинувачення прокурором було змінено під час судового розгляду, обвинувальний акт затверджений прокурором 15.11.2019р. не може бути предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні,

так як прокурор не наділений повноваженнями змінити обвинувачення під час підготовчого засідання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, ще раз наголошує, що суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання необхідно вирішити питання про розгляд саме ообвинувального акта, який було складено та затверджено 05.09.2019р. після завершення досудового розслідування та який надійшов до суду 11.09.2019 року.

Разом з тим, виходячи з тексту оскаржуваної ухвали цей обвинувальний акт не був предметом перевірки на відповідність вимогам ст. 291 КПК України 16.09 2021 року. Оскаржуваною ухвалою суд повернув прокурору змінений обвинувальний акт, який затверджений прокурором під час розгляду справи по суті 15.11.2019р., та який не може бути предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні, оскільки він поданий прокурором під час розгляду справи по суті.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України. Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд при розгляді справи по суті, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта (із змінами від 15 листопада 2019 року) з матеріалами справи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, є таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт (із змінами від 15 листопада 2019 року) з матеріалами справи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Миколаївської області скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акта затвердженого 5 вересня 20109 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018р. до ЄРДР за №0000044, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді