Дата документу 24.01.2022 Справа № 323/2598/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/33/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/2598/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цхалтубо, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.3 ст.187 КК злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивував тим, що при винесені рішення слідчий суддя зазначив, що розгляд клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не можливо здійснювати за його відсутності, що суперечить ч.6 ст.193 КПК.

Проте, враховуючи факт того, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, покинув місце свого проживання та виїхав за межі кордону України є всі підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК. Крім цього, вказані ризики підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК особа вважається такою, що «виїхав» не лише на тимчасово окуповану територію України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також у тому числі за межі кордону, що зазначено в пояснювальній записці від 20.09.2019 до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення окремих положень у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування» №1422-ІХ від 27.04.2021.

Крім того прокурор зазначає, що у разі відсутності ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останнього оголосити у міжнародний розшук неможливо.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник заперечила проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст.187 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.187 КК злочину.

Згідно довідки бази про перетин кордону ОСОБА_8 на пасажирському літаку 15.02.2020 року здійснив виліт із Києва в напрямку Батумі. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

06.03.2020 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в державний розшук.

19.04.2021 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки розумінні ч.6 ст.193 КПК, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що повинно підтверджуватися відповідною інформацією.

Чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікованої Україною 10.11.1994, у редакції від 21.01.2006, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, серед іншого, зокрема - складання і пересилання документів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК, якщо підчас досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик,то слідчий,прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281 КПК встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за № 849/35132, затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Згідно п.п. 2, 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (RED NOTICE);

Відповідно до п.п. 1, 7 розділу ІІІ Інструкції, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам.

Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції, залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ: здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу II цієї Інструкції; надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатору внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноважений територіальний підрозділ; запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запит звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу; проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що задля того, щоб особа вважалася такою, що є оголошеною у розшук, у тому числі - міжнародний, має бути здійснено певний комплекс заходів. Так, за умови винесення слідчим, прокурором, постанови про оголошення особи у розшук, інформація про це має бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, таке процесуальне рішення має бути спрямоване відповідному органу з метою його реалізації.

Постанова слідчого про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук стороною обвинувачення до клопотання поданого до суду першої інстанції не було надано, також такої постанови не було надано і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з доданих до клопотання документів не вбачається, що органом досудового розслідування було оголошено ОСОБА_8 в міжнародний розшук, що, в подальшому, давало б підстави слідчому судді для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Щодо тверджень прокурора про винесення слідчим суддею ухвали від 18.11.2021 року без належної оцінки доводів сторони обвинувачення та матеріалів клопотання, а також неналежного врахування слідчим суддею існуючих відносно ОСОБА_8 ризиків, колегія суддів відхиляє цей довід, враховуючи неможливість розгляду клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК через обставини, наведені вище та вважає безпідставними.

Отже, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність всіх правових підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, перебування ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або у міжнародному розшуку, то, як вважає колегія суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість за відсутності ОСОБА_8 розгляду по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора, яка, за таких обставин, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4