30.11.2021
Справа № 642/5079/21
Провадження № 1-кс/642/4662/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтави (із дислокацією у м. Харкові) та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
29.11.2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області витребувати від слідчих органів ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві постанову про визначення йому процесуального статусу як особі, відносно якої вчинено злочин та завдано шкоди, та витребувати надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого; зобов`язати прокурора Харківської області витребувати від слідчих органів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава постанову про зміну та доповнення обвинувачення щодо слідчих, а саме: Новобаварського РВП м. Харкова Світличного та Окара, Шевченківського РВП м. Харкова Воронової, Слобідського РВП м. Харкова Євфорова, Основянського РВП м. Харкова - Шевченка, слідчої СУ ГУНП у Харківській області - Шилової. При цьому відкрити провадження відносно цих осіб за фактом зловживання та за завідомо незаконне притягнення його до відповідальності і завідомо незаконний привід та арешт із внесенням відомостей до ЄРДР у добовий термін, а також об`єднати ці провадження із провадженням №0000529 та пред`явити цим особам підозру згідно із законом, доручивши розслідування ТУ ДБР; зобов`язати прокурора Харківської області здійснювати нагляд за додержанням законів при проведенні розслідування та виконання усіх слідчих дій слідчими органами ТУ ДБР м. Полтави у провадженні №0000529 та притягувати до відповідальності усіх, хто перешкоджає розслідуванню по справі та приховує злочин; зобов`язати прокурора Харківської області витребувати від слідчих ТУ ДБР м. Полтави надати слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова відомості про те, на яких підставах його примусово доставляли до слідчих: Світличного, Окари, Шевченка, Євфорова, Воронової та Шилової для доведення обставин злочинів.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора підчас досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою26КПК України.
Відповідно до вимоги ч.1 ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосування заходів безпеки;
7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій;
8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, дізнавача або прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч.1 ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.
Таким чином вимоги ОСОБА_2 , викладені ним у скарзі, про зобов`язання прокурора Харківської області витребувати від слідчих органів ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві постанову про визначення йому процесуального статусу як особі, відносно якої вчинено злочин та завдано шкоди, та витребувати надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого; зобов`язання прокурора Харківської області витребувати від слідчих органів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава постанову про зміну та доповнення обвинувачення щодо слідчих, а саме: Новобаварського РВП м. Харкова Світличного та Окара, Шевченківського РВП м. Харкова Воронової, Слобідського РВП м. Харкова Євфорова, Основянського РВП м. Харкова - Шевченка, слідчої СУ ГУНП у Харківській області Шилової, при цьому відкрити провадження відносно цих осіб за фактом зловживання та за завідомо незаконне притягнення його до відповідальності і завідомо незаконний привід та арешт із внесенням відомостей до ЄРДР у добовий термін, а також об`єднати ці провадження із провадженням №0000529 та пред`явити цим особам підозру згідно із законом, доручивши розслідування ТУ ДБР; зобов`язання прокурора Харківської області здійснювати нагляд за додержанням законів при проведенні розслідування та виконання усіх слідчих дій слідчими органами ТУ ДБР м. Полтави у провадженні №0000529 та притягувати до відповідальності усіх, хто перешкоджає розслідуванню по справі та приховує злочин; зобов`язання прокурора Харківської області витребувати від слідчих ТУ ДБР м. Полтави надати слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова відомості про те, на яких підставах його примусово доставляли до слідчих: Світличного, Окари, Шевченка, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Шилової для доведення обставин злочинів - не підлягають розгляду, оскільки дані вимоги заявника не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до вимоги ч.ч. 4 та 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-37, 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України , -
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтави (із дислокацією у м. Харкові) та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що він має право оскаржити рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні, або подати скаргу слідчому судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначені ч.1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1