Справа № 457/425/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/359/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2021 року якою встановлено адміністративний нагляд,
за участю:
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
зацікавленої особи - ОСОБА_7 ,

встановила:
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2021 року, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 строком на 1 рік.
Застосовано до ОСОБА_7 наступні обмеження:

1. Заборонено ОСОБА_7 виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборонено виїзд за межі м.Трускавця по особистих питаннях без дозволу ВП № 2 Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівській області.

3. Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе та інших місць, де реалізовуються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язано з`являтися для реєстрації у ВП № 2 Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівській області щовівторка 4 рази на місяць з 09-00 год. по 13-00 год. в кабінет №308.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у встановленні адміністративного нагляду повністю.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що станом на 27.04.2021 його судимість вважається погашеною і він вважається особою, яка не має судимості.
Апелянт зазначає, що слухання справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, про даний розгляд його ніхто не повідомляв, а тому його право на захист було порушено. Апелянт покликається, що він 12.03.2021 року зайшов в приміщення ВП №» Дрогобицького РВ ГУНП у Львівській області що знаходиться в м. Трускавець з проханням надати інформацію про його місцеперебування під час скоєння невідомими особами злочину у той час, коли він перебував на лікуванні у реабілітаційному центрі, що знаходиться в м. Східниця Львівської області. Після цієї розмови один з працівників поліції завів його в приміщення суду, який знаходиться в сусідньому будинку, поруч з поліцією. Згодом його викликали в кабінет судді, де повідомили про встановлення адміністративного нагляду. Йому було задано лише одне питання з якого часу встановлювати заборону виходити з помешкання.
Апелянт звертає увагу, що підставою для такого звернення працівник поліції зазначив вчинення ним 07.06.2020 року адміністративного правопорушення через о розпиття алкогольних напоїв у громадському місці. Але це було до того, як він звернувся по допомогу в реабілітаційний цент, де провів півроку на лікуванні, про що додає відповідну довідку.
Апелянт зазначає, що 06.04.2020 його було притягнуто до кримінальної відповідальності, за ч.2 ст. 185 КК України, і на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На даний час цей іспитовий строк закінчився.
Судом першої інстанції встановлено, що т.в.о. начальника ВП № 2 Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 . Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі 15.10.2019 р. ОСОБА_7 на шлях виправлення не став. Зловживає алкогольними напоями та вчиняє адміністративні правопорушення незважаючи на те, що з ним проводилась профілактична робота щодо його виправлення та недопущення вчинення ним правопорушень. Однак незважаючи на прийняті заходи ОСОБА_7 систематично зловживає спиртними напоями та схильний до вживання наркотичних і психотропних речовин, вчиняє адміністративні правопорушення.
Так 07.06.2020 року о 21.00 год. в м.Трускавці по вул.Стебницькій, 27, ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої у громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності ДОП СППП Трускавецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_10 за ст. 178 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Також, 07.06.2020 ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , о 21.00 год. вчинив дрібне хуліганство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.06.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 51.00 грн.

Крім цього, в кінці листопада 2019 року ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності 06.04.2020 року Трускавецьким міським судом та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 підтриману його захисником - адвокатом ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає можливість апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції про встановлення адміністративного нагляду, тому колегія суддів розглядає дану справу у порядку ст.539 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення воді, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що даний примусовий профілактичний захід застосовується до повнолітніх осіб, звільнених з місць позбавлення волі за наявності сукупності 2-х обставин:
- засудження за вчинення певної категорії злочинів,
- небажання такої особи стати на шлях виправлення, що обумовлює її небезпечність для суспільства.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 06.04.2020 року Трускавецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Необхідність встановлення адміністративного нагляду районний суд вмотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив два адміністративні правопорушення, щодо яких йому було винесено стягнення у виді штрафів.
Наведене об`єктивно не може свідчити про систематичні вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень і як наслідок його небезпечність для суспільства.
Відсутні в матеріалах справи й інші відомості, які б давали підстави вважати ОСОБА_7 таким, що вперто не бажає стати на шлях виправлення, наприклад, негативні характеристики з місця проживання, відомості щодо вчинення інших правопорушень.
Суду апеляційної інстанції була надана довідка від 26.04.2021 про те, що ОСОБА_7 пройшов повний курс реабілітації та ресоціалізації від хімічної залежності в реабілітаційному центрі при громадській організації «Тверезість- вибір сильних» з 10.09.2020 р. по 03.03.2021 р.
Дана інформація підтверджує наміри та дії ОСОБА_7 щодо становлення на шлях виправлення та бажання позбутися негативних звичок. Відтак представниками поліції не доведено вчинення ОСОБА_7 м систематичних адміністративних правопорушень та його небезпечності для суспільства.
Більше того, подання про встановлення адміністративного нагляду не містить дати його складення та будь-яких інших реквізитів (а.с.51-52).
Крім того, в порушення вимог ст.ст.27, 412 КПК України, в матеріалах справи відсутні матеріали фіксування судового засідання суду першої інстанції, що позбавляє апеляційний суд перевірити дотримання районним судом процедури судового розгляду.
Стаття 370 КПК України встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки суд не вмотивував своє рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , з рішення не вбачається, які є саме підстави, на переконання суду, свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та продовжує бути небезпечним для суспільства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 539 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів,-

постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
У задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 2 Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала апеляційного суду остаточна і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: