Провадження № 1-кп/756/1373/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом кримінальне провадження за №0001870 від 20.08.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 21.01.2019 до Оболонського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, а також подав письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, проте заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, захисник, представник потерпілого та обвинувачений.

Крім того, вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання прокурора та додатки до нього, дослідивши наявні на цій стадії матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, будучи особою, відносно якої наразі у Подільському районному суді м. Києва здійснюється судовий розгляд зазначене вище кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений не проживає за зареєстрованим місцем проживання.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчиняти нові злочини.
Під час розгляду судом клопотання прокурора враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п.1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим судом приймається рішення про задоволення клопотання прокурора.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу.
За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
11.10.2021 до суду від потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії надійшов цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 11175 грн. 78 коп.
Приписами ч.1 ст.128 КПК України передбачено право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім того, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості учасників.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 128, 177-178, 199 КПК України, ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001870 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого на 14 годину 15 хвилин 23 жовтня 2021 року (резервні час і дата 12 година 00 хвилин 10 листопада 2021 року).
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 11 грудня 2021 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого та доставити конвоєм обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 11175 грн. 78 коп., подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, залишити без руху, надавши цивільному позивачу 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви (але у будь якому випадку у строк не пізніше дня початку судового розгляду).
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1