Справа № 202/5370/21
Провадження № 1-кс/202/6028/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подано в рамках кримінального провадження №00000257 від 29.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про арешт майна, а саме: системного блоку «Siemens» 2 шт., системний блок «DELL» 2 шт., монітор «Samsung» 1 шт., монітор «NEC» 1 шт., монітор «Medion» 1 шт., монітор «Philips» 1 шт., монітор «IBM» 1 шт., які були вилучені 09.11.2021 року під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.
Слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 09.11.2021 року в період часу з 16-52 години по 17-09 години проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено системний блок «Siemens» 2 шт., системний блок «DELL» 2 шт., монітор «Samsung» 1 шт., монітор «NEC» 1 шт., монітор «Medion» 1 шт., монітор «Philips» 1 шт., монітор «IBM» 1 шт. Вилучені речі визнано речовими доказами.
Слідчий зазначає, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, оцінивши доводи, на які посилається слідчий, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною другою статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В силу статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «Siemens» 2 шт., системний блок «DELL» 2 шт., монітор «Samsung» 1 шт., монітор «NEC» 1 шт., монітор «Medion» 1 шт., монітор «Philips» 1 шт., монітор «IBM» 1 шт.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту цього майна в рамках кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2021 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 29.05.2021 року.
Між тим, повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло до СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 09.11.2021 року.
Будь-які дані щодо внесення за таким повідомленням відомостей до ЄРДР матеріали клопотання не містять.
З протоколу огляду від 09.11.2021 року вбачається, що такий огляд безпосередньо в рамках кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2021 року не проводився.
Слідчим не доведено, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 00000257 від 29.05.2021 року, в рамках якого подано клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку накладення арешту на вилучене майно не відповідатиме засадам розумності та співмірності обмеження права власності.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подано в рамках кримінального провадження №00000257 від 29.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1