Справа № 199/510/20
Провадження (1-кп/199/181/22)
ВИРОК
іменем України

14.02.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000015 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,а останній раз:

-12.08.2015 Яготинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 27.03.2018 року звільнений з Солонянського ВК в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знов вчинив умисний корисливий злочин, а саме, 23 грудня 2019 року в невстановлений час, знаходячись за місцем свого мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати в якій мешкає його знайома ОСОБА_5 , де побачив на полиці шафи фен для волосся Pro (Bro) Мах-525, який належить ОСОБА_5 , який визначив предметом свого злочинного посягання, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці шафи зазначений вище фен для волосся Pro (Bro) Мах-525, та утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 168-20 від 17.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 587 гривень 16 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_4 , 24.12.2019, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Ясен», розташованого за адресою: вулиця Донецьке Шосе, будинок 122-К у м. Дніпро, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , та під час спілкування попросив у останнього мобільний телефон Xiaomi Redme 4Х 32GB Black, чорного кольору під вигаданим приводом здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6 не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redme 4Х 32GB Black, після чого ОСОБА_7 не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redme 4Х 32GB Black, чорного кольору, взяв у ОСОБА_6 даний мобільний телефон та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого у приміщенні кафе «Ясен», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13/20 від 04.01.2020 матеріальну шкоду у розмірі 2316,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно повторно вчинив злочини, а саме 23 грудня 2019 року знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати в якій мешкає його знайома ОСОБА_5 , де побачив на полиці шафи фен для волосся Pro (Bro) Мах-525, який належить ОСОБА_5 , та взяв з полиці шафи зазначений вище фен для волосся Pro (Bro) Мах-525, та утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому заклав у ломбард. Також 24.12.2019, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Ясен», розташованого за адресою: вулиця Донецьке Шосе, будинок 122-К у м. Дніпро, він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , та під час спілкування попросив у нього мобільний телефон, на що останній добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redme 4Х 32GB Black, після чого він пішов із вказаного кафе, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд. З висновком експертів - він згоден, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, повернення викраденого майна.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви від 02.01.2020 р., від ОСОБА_5 (т.2 а.п.6);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 23.12.2019 заклала у ломбард фен (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.12-13,14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №168-20 від 17.01.2020 р., проведеної ДНІСЕ, відповідно до якої, ринкова вартість наданого на дослідження майна складає 587 грн. 16 коп. (т.2 а.п.17-20);

- протоколом огляду предмету: фен Pro (Bro) Мах-525, від 08.01.2020 року (т.2 а.п.21-22);

- протоколом прийняття заяви від 03.01.2020 року, від ОСОБА_6 (т.2 а.п.32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2020 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку №2, як особу яка 24.12.2019 заволоділа його мобільним телефоном у приміщенні кафе «Ясен» (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №2 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.34-35,36);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №13/20 від 05.01.2020 р., проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , відповідно до якої, ринкова вартість наданого на дослідження майна складає 2316 грн. 00 коп. (т.2 а.п.38-40);

- протокол огляду предмету: мобільного телефону Xiaomi Redme 4Х 32GB Black, від 08.01.2020 року (т.2 а.п.41);

- протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімком, ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон (т.2 а.п.42-43);

- протоколами перегляду відеозаписів, від 23.01.2020 року та 14.01.2020 року відповідно (т.2 а.п.54,55-56);

- речовими доказами (т.2 а.п.8,11,23,24,26,27,44,45).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експерта. Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду (т.1 а.п.40).
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за ч.2 ст.185 КК України, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, що судом згідно ст.66 КК України враховується як пом`якшуюча покарання обставина; вчинив умисні нетяжкі злочини, на обліку у психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 168-20, проведеної в ДНІСЕ від 10.01.2020 р., у сумі 314,00 грн. (т.2 а.п.15); судово-товарознавчої експертизи № 13/20, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 від 05.01.2020 р., у сумі 300,00 грн. (т.2 а.п.37) - підлягають стягненню на користь держави, та судового експерта ОСОБА_9 з обвинуваченого ОСОБА_4 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (т.1 а.п.37).

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2022 року, строком дії до 30.03.2022 року, що враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України (т.2 а.п.86-90).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (одного) року 4 (чотири) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з 31 січня 2022 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 168-20, проведеної в ДНІСЕ від 10.01.2020 р., у сумі 314,00 грн. - на користь держави; судово-товарознавчої експертизи № 13/20, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 від 05.01.2020 р., у сумі 300,00 грн. на користь судового експерта ОСОБА_9 .

Речові докази договір про надання фінансового кредиту зберігати в матеріалах кримінального провадження; товарний чек - зберігати в матеріалах кримінального провадження; фен вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ; ком пакт-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Xiaomi Redme 4Х 32GB Black вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.п.8,11,23,24,26,27,44,45).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1