Справа 127/3067/22
Провадження 1-кс/127/1324/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001196 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 10 години 00 хвилин 30.09.2021 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричепа «TRAILOR TX 34 CW», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Костя Широцького в напрямку перехрестя з вулицею Данила Нечая у м. Вінниця, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.10.2021 № 916 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (синців, саден та ран на обличчі, множинних уламкових переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток лицьового черепа, розсічення речовини головного мозку); закритої тупої травми грудної клітки (множинних уламкових переломів ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям з пошкодженням уламками легень, гемотораксу зліва 2000 мл, справа 1500 мл); закритої хребетно-спинномозкової травми (повного розриву хребта на рівні 5-6 грудних хребців з ушкодженням спинного мозку); закритої тупої травми живота ( множинних розривів печінки, селезінки, гемоперитонеуму 700 мл, поширеного крововиливу за очеревинного простору).

Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 12.10.2021 № СЕ-19/102-21/14176-ІТ в деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 09.11.2021 № СЕ-19/102-21/15116-ІТ в заданій дорожній обстановці дії водія автопоїзда у складі автомобіля «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «TRAILOR TX 34 CW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У ситуації, яка склалася, в діях водія автопоїзда у складі автомобіля «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «TRAILOR TX 34 CW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.12.2021 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.09.2021;

відеозаписом ДТП з камери зовнішнього відео спостереження, яка належить ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2021;

висновком судово-медичної експертизи № 916 від 19.10.2021;

висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/14176-ІТ від 12.10.2021;

висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/15116-ІТ від 09.11.2021;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду від 17.12.2021 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години строком на 60 днів до 07.02.2022.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Враховуючи сукупність характеризуючих даних, соціальних зв`язків та чинників, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та спричинені ним наслідки настання смерті людини, вид передбаченого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Наведені факти не лише відповідним чином характеризують особистість ОСОБА_4 , але й дають слідству достатньо підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 07.02.2022, а тому існує необхідність у продовженні дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжений до 09.03.2022 у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки фототехнічної, автотехнічної експертиз, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тобто, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення досудового розслідування, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

На підставі вищевикладеного та, беручи до уваги вагомість наведених доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання, запобіжний захід обраний слідчим суддею слід продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на те, що клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя