Справа № 487/3801/21
Провадження № 1-кп/487/593/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000513 за обвинувченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримнні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У травні місяці 2021 року, точний час та дату встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , з метою отримання додаткових благ, пов`язаних з управлінням транспортними засобами без проходження відповідного медичного огляду, вирішив придбати відповідну довідку у невстановлених осіб. З цією метою, діючи умисно та протиправно, він, за допомогою комп`ютерної мережі Інтернет, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню офіційних документів, у тому числі довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , шляхом переписки приватними повідомленнями з невідомою йому особою, замовив собі довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, під час цього, узгодивши оплату вартості підробленого документа у грошовому еквіваленті, та передав свої анкетні дані. Через декілька днів ОСОБА_3 у відділенні Нова Пошта, отримав посилку із підробленим офіційним документом - довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом із серією 12ЯЯФ та номером 194507 на ім`я ОСОБА_3 , видана 23.04.2021 року та при отримані здійснив готівковий розрахунок.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що він не проходив в установленому законом порядку отримання довідки щодо придатності до керування транспортним засобом та достовірно знаючи про те, що медичними закладами МОЗ України зазначена довідка йому не видавалась, з метою використання завідомо підробленого документа, залишив дану довідку в себе та в подальшому почав її використовувати для можливості подальшої заміни посвідчення водія.

27.05.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу для подальшої заміни посвідчення водія на своє ім`я, звернувся до регіонального сервісного центру ТСЦ 4841 МВС в Миколаївській області, який розташований за адресою; м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, де надав адміністратору ТСЦ 4841 МВС в Миколаївській області довідку щодо придатності до керування транспортним засобом (серії 12ЯЯФ №194507 від 23,04.2021) про те, що він придатний до керуванням транспортним засобом.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Медпроф», медична довідка ф.083/о «Серії 12ЯІІФ №194507» від 23.04.2021 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 ніколи не видавалась та є підробленою.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

02.06.2021 в даному кримінальному провадженні між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його зхаисником ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_6 , якої на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000513 і обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 510 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винувасті, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

В судовому засіданні прокурор просила про затвердження угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.

В судовому засіданні захисник просила про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку в повному обсязі, а також враховуючи ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, який раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліку комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває, одружений, має на утримнні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ст. 358 ч. 4 КК України, в межах санкції інкримінованої статті, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду при визнання винуватості від 02.06.2021, укладену між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000513 за обвинувченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян (510 грн.)

Речовий доказ: сейф-пакет №SUD1108433, в якому міститься медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом із серією 12ЯЯФ та номером 194507 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2021 - залишити зберігатися в матерілах данного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1