Справа № 643/703/22
Провадження № 1-в/643/102/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 року. Подання мотивовано тим, що Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 15.09.2021 року прийняв до виконання вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 року відносно громадянки ОСОБА_4 . Згідно вироку суду на ОСОБА_4 було покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації. 28.09.2021 року інспектором був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою виклику ОСОБА_4 до Московського районного відділу з питань пробацїї для роз`яснення порядку та умов відбування іспитового строку. Під час виходу за адресою двері квартири ніхто не відчинив, виклик до Московського районного відділу з питань пробацїї на 04.10.2021 року був залишений в дверях квартири. 04.10.2021 засуджена зателефонувала за номером вказаним у виклику та повідомила, що виклик отримала, проте з`явитись до Московського районного відділу з питань пробації не має можливості у зв`язку з хворобою. Зобов`язалась з`явитись не пізніше 12.10.2021 року та надати підтверджуючі документи. 12.10.2021року ОСОБА_4 не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробацїї, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим Московським районним відділом пробацїї були розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення засудженої особи, місцезнаходження якої невідоме. 25.10.2021 року засуджена ОСОБА_4 прибула до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробацїї» в Харківській області для ознайомлення з порядком і умовами відбування іспитового строку. ОСОБА_4 були роз`яснені покладені на неї судом, кримінально виконавчим кодексом України, Законом України «Про пробацію» обов`язки та правові наслідки невиконання цих обов`язків, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративне стягнення, і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, про що засуджена надала підписку. Оскільки засуджена не з`явилась за викликом до Московського районного відділу з питань пробації, чим порушила ч.3 ст. 164 КВК України їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження. 25.10.2021 року засудженій на підставі заповнених Статичних факторів Оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення було винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію та встановлені дні явки на реєстрацію кожен 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, з якою гр. ОСОБА_4 була ознайомлена під особистий підпис. 04.01.2022 року засуджена не з`явилася у встановлений день реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки не повідомила, чим порушила п. 1 ч.1 ст. 76 КК України. 05.01.2022 року з метою встановлення причини неявки у встановлений день реєстрації було здійснено телефонний дзвінок засудженій за номером НОМЕР_1 . У телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила, що не з`явилась у встановлений день реєстрації, а саме 04.01.2022 року, оскільки гостює у батьків у м. Тернопіль. Зобов`язалась з`явитись до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області одразу після повернення до м. Харкова та не пізніше 10.01.2022 року. 10.01.2022 року ОСОБА_4 не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки не повідомила. 11.01.2022 року гр. ОСОБА_4 за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» було надіслано виклик до органу пробації на 18.01.2022 року. 18.01.2022 року ОСОБА_4 з`явилась до Московського районного відділу з питань пробації та надала письмове пояснення в якому зазначила, що не з`явилась у встановлений день реєстрації 04.01.2022 року оскільки перебувала у м. Тернопіль за сімейними обставинами та зверталась до приватного лікаря стоматолога. Також зазначила, що документів, що підтверджують поважність причини неявки у встановлений день реєстрації надати не може, оскільки їх немає. Із засудженою повторно проведено бесіду профілактичного характеру, під час якої повторно роз`яснені покладені на неї судом, кримінально виконавчим кодексом України, Законом України «Про пробацію» обов`язки та правові наслідки невиконання цих обов`язків, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративне стягнення, і свідчать про небажання стати на шлях виправлення. Згідно інформації отриманої з офіційного сайту «Судова влада України» стало відомо, що гр. ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0002239 від 24.09.2021 року знаходиться на розгляді Московського районного суду м. Харкова. Згідно інформації ПП «Адмінпрактика» ІПНПУ від 30.12.2021 року отриманої з УІАП ГУ НП в Харківській області відомо, що ОСОБА_4 не притягувалася до адміністративної відповідальності у 4 кварталі 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, просила надати їй можливість виправитися, в подальшому зобов`язалася своєчасно з`являтися на реєстрацію у встановлені інспектором органу пробації дні та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи. Зазначила, що їй відомо про дні явки, у які їй необхідно з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, що покладені на неї вироком суду і наслідками в разі невиконання цих обов`язків. Пояснила, що вона не з`явилася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 04.01.2022року, оскільки з 24.12.2021 по 10.01.2022року перебувала у батьків у м.Тернопіль та проходила курс лікування у стоматологічній клініці, про що надала довідку. По телефону попереджала інспектора органу пробації про поважність причини неявки на реєстрацію. Крім того просила врахувати, що вона являється інвалідом ІІ-групи.

Захисник просив відмовити у задоволенні подання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 15.07.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.4 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 25.10.2021 року, із якою засуджена ОСОБА_4 ознайомлена того ж дня, її зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органу пробації: перший, третій вівторок кожного місяця.

З порядком та умовами відбування іспитового строку та попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена особисто.

Як вбачається з листка реєстрації, засуджена ОСОБА_4 не з`явилася на реєстрацію до органу пробації у встановлений день лише 04.01.2022 року.

18.01.2022 року засуджена ОСОБА_4 з`явилася до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надала письмові пояснення, за змістом яких вона не з`явилася на реєстрацію 04.01.2022року оскільки перебувала у м. Тернопіль за сімейними обставинами та зверталась до лікаря стоматолога. Також зазначила, що документів, що підтверджують поважність причини неявки у встановлений день реєстрації надати не може. Із засудженою повторно проведено бесіду профілактичного характеру, під час якої повторно роз`яснені покладені на неї судом, кримінально виконавчим кодексом України, Законом України «Про пробацію» обов`язки та правові наслідки невиконання цих обов`язків, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративне стягнення, і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання тільки за умови, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Суд враховує, що засуджена 04.01.2022року не прибула на реєстрацію, проте таку неявку неможна вважати невиконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, оскільки остання надала до суду довідку лікаря про проходження в цей період курсу лікування у стоматологічній клініці у м.Тернопіль. З огляду на проходження лікування засудженої, суд приходить до висновку, що така поведінка засудженоої не мала постійного характеру, що свідчило б про умисне невиконання покладених обов`язків, а викликана необхідністю проходженням в цей період курсу лікування. Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбуття призначеного судом покарання слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.78, ст.166 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1