Справа № 589/1214/21
Провадження № 1-кс/589/1448/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим подано клопотання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000219 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 24(5 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у інших особливо охоронюваних лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення людини - потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що спричинило тяжкі наслід ки у вигляді умисного вбивства потерпілого та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 1 5 КК України, за фактом умисного збивства ОСОБА_9 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується о 24 годині 28.10.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки стороною захисту, зокрема підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 продовжуються вивчатись матеріали вказаного кримінального провадження, а також необхідний додатковий час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення, та кваліфікації злочинів може зайняти тривалий час, та може бути здійснений лише після закінчення відкриття матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клотопання.
Захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства ОСОБА_9 . Зокрема, доказами, що підтверджують підозру є:
- протоколи допитів потерпілої ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 , які дали свідчення про обставини вчинення кримінальних -правопорушень;
- протоколи оглядів місць події, проведених за адресами: м. Шостка. перехрестя вулиць Некрасова та Партизан, ділянки місцевості прибережи смуги річки Івот, розташованої на відстані 900 м. від 16 км. траси ТІ908 та автомобіля ГАЗ-33021 сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 на яких зафіксовані сліди злочину, пов`язаного із незаконною порубкою деревини та її перевезенням;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який дав свідчення про обставини вчинення злочину, пов`язаного із незаконною порубкою деревини;
- протоколи оглядів відеозаписів добровільно виданих ОСОБА_14 та ПП «Безпека-Грант Шостка», на яких зафіксовано рух 27.03.2021 ОСОБА_9 проїзною частиною вулиці Київська від свого будинку та слідування за ним автомобілю моделі «Жигулі» вишневого кольору, яким користується ОСОБА_6 , а також рух 27.03.2021 вулицями Воронізька та Сумська автомобілю моделі «Жигулі» вишневого кольору, яким користується ОСОБА_6 ;
- протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які дали свідчення про те, що неодноразово бачили ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями, які зі слів самого потерпілого йому спричинював його товариш ОСОБА_17 та висловлювання потерпілим побоювань фізичної розправи з боку ОСОБА_6 ;
- протоколи обшуків за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , автомобілю марки «ВАЗ 21051» з д. н.з. НОМЕР_2 в ході яких було вилучено одяг, взуття, лопати та сокири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події, проведеного у лісосмузі в районі . Московське, Шосткинського району із залученням ОСОБА_8 в ході якого було викопано труп ОСОБА_9 ;
- протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які дали свідчення про обставини вчинення ними злочину, пов`язаного із умисним вбивством ОСОБА_9 ;
- заяви підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , якими останні добровільно надали одяг, в які були одягнені під час вчинення ним злочину, а саме: в`язаного із умисним вбивством ОСОБА_9 ;
- протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які показали на місцевості обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який дав свідчення про обставини вчинення злочину, пов`язаного із незаконним позбавленням волі ОСОБА_9 ;
- довідки про результати опитування з використанням поліграфа ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких опитувані особи орієнтовно вважають себе причетними до вчинення вбивства ОСОБА_9 ;
- висновок експерта № СЕ-19/119-21/5146-ТР від 12.05.2021, згідно якого зріз колоди деревини, вилучений під час огляду автомобіля «ГАЗ 33021», д. н.з. НОМЕР_1 , що перевозив її, та зріз пня, вилучений 25.03.2021 під час огляду місця події біля р. Івотка в районі с. Івот, Шосткинського району, раніше складали одне ціле;
- висновок експерта № СЕ-19/119-21/5778-ЕК від 27.05.2021, згідно якого гозмір шкоди, заподіяної лісу, що визначений у «Розрахунку розміру шкоди, заподічної лісу внаслідок незаконної рубки дерев в прибережній смузі р. Івотка на території Шосткинської СТГ біля с. Івот, Шосткинського району», проведений державним інспекторок з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_19 , арифметично підтверджується на суму - 539,00 грн.;
- протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які дали свідчення про обставини вчинення ними злочину, пов`язаного із незаконною порубкою деревини;
- протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які показали на місцевості обставини вчинення ними злочину, пов`язаного із незаконною порубкою деревини;
- висновок експерта № 75 від 01.06.2021 згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - множинні рани м`яких покривів мозкового відділу голови, множинні переломи кісток склепіння і основи черепу, важкий забій головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, розтрощення речовини головного кізку, крововиливи в м`які тканини мозкового відділу голови. Набряк головного мозку та причини смерті наслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами м`яких покривів мозкового відділу голови, множинними переломами кісток склепіння і основи черепу, важким забієм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку, розтрощенням речовини головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок;
- висновок експерта № 75 А від 10.06.2021 згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 не протирічить механізму, вказаному під час проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (в тій частині, що бачив і чув свідок);
- інші матеріали кримінального провадження в повній їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської від 28.04.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 26 червня 2021 року.
Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_20 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було продовжено до 3 місяців, тобто до 28.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 28 липня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 23.07.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 6 місяців, тобто до 28.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 23.07.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 24 години 20 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 14.09.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 24 години 28 жовтня 2021 року.
Застосування даного запобіжного заходу було зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- можливим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини;
-можливим спробам ОСОБА_6 незаконно вплинути на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином;
-можливим спробам ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.
-можливим спробам ОСОБА_6 продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24 години 01 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1