Справа № 339/419/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 0000129 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, згідно ст. 89 КК України є особою, яка немає судимості
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах.
02 серпня 2021 року близько 15 год 30 хв. ОСОБА_4 з метою втомити спрагу та випити води через незачинені двері літньої кухні шляхом вільного доступу зайшла до будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, побачивши на столі мобільний телефон мapки «RedmiNote», моделі «9 Pro (M2003J6B2)», який належить онуку ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_6 , користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за її діяіми в той час ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки «RedmiNote», моделі «9 Pro(M2003J6B2)», IMEІ:1 30252, ІМЕІ2: НОМЕР_1 із захисним склом, силіконовим чохлом типу бампер, вартістю 5117 грн. та сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 100 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому із викраденим майном ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5217 грн.
Законнний представник ОСОБА_7 малолітнього потерпілого та малолітній потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, суворо не карати обвинувачену, оскільки претензій матеріального та морального характеру до неї не мають.
При таких обставинах суд, з"ясувавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, ухвалив проводити судове засідання без участі малолітнього потерпілого та його законного представника.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала та вказала, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час, щоб попити води, зайшла до літньої кухні ОСОБА_5 по вул. Лисенка в м. Болехів, оскільки двері були не зачинені.
На столі побачила мобільний телефон, який викрала та продала у м.Новий Розділ за 600 грн. У вчиненому щиро розкаюється, запевнила, що усвідомила неправильність своїх дій, попросила вибачення у потерпілого.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченої своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у разі таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона спричинила таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини обтяжують чи пом"якшують покарання.
Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 вказує на те, що вона є особою, яка згідно ст. 89 КК України немає судимості, непрацює, неодружена, утриманців немає, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в медичних закладах за місцем проживання не перебуває .
Як встановив суд, обвинувачена покаялася у вчиненому і характер її поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують їй покарання.
Зокрема, вона повністю визнала вину, щиро покаялася у вчиненому, осудила свою поведінку, не оспорюючи фактичних обставин у справі, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Цим обвинувачена сприяла здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.
Таким чином, призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченій, суд враховувавши те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання (відшкодування збитків шляхом повернення викраденого, щире каяття, сприяння рокриттю злочину), відсутність обставин, які обтяжують покарання, погоджується з доводами прокурора про призначення покарання у вигляді громадських робіт.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи".
Саме виконання громадських робіт (виконання суспільно-корисних робіт, безоплатно у вільний від роботи час) на благо суспільства, зможуть змусити обвинувачену усвідомити необхідність правомірної поведінки та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження нових злочинів.
Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям.
Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», моделі M2003J6B2 синього кольору ОЗП 6GB, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) повернути ОСОБА_6 , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/12667-ТВ від 22 листопада 2021 року.
До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1