УХВАЛА

Справа № 635/6605/21

Провадження № 1-кс/635/1130/2021

30 серпня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000512 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим майном, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Сектору дізнання Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000512 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження дізнавач СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим майном, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, виходячи із аналізу зазначених положень, слід дійти висновку, що з відповідним клопотанням про арешт майна третьої особи може звертатися лише прокурор.

В розумінні ст.64-2 КПК України власник посвідчення водія серії НОМЕР_1 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Отже, в даному випадку дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна, що належить третій особі.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За вказаних обставин клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з моменту складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна- повернути прокурору та надати строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту складання повного тексту ухвали для усунення недоліків клопотання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1