Справа № 577/831/20
Провадження № 1-кп/577/82/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березне Рівненської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утримання малолітню доньку 2021 року народження, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2020 року близько 21 години ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Сім`янівка-Дубов`язівка-Курилівка-Сулими в напрямку с. Шпотівка Конотопського району Сумської області.
Перебуваючи в районі 17 км. вищевказаної автодороги, ОСОБА_3 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та подальше зіткнення із стовбуром дерева.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля « CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та множинних переломів ребер, крововиливів м`яких тканин грудної клітки навколо 6-7 ребер справа по середньо-пахвовій анатомічній лінії та навколо 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-пахвовій анатомічній лінії, дифузних крововиливів по всій поверхні передньої та нижньої стінки шлуночків серця, крововиливів по задній поверхні верхньої долі лівої легені та нижньої долі правої легені, переломів ребер справа та зліва, різкого повнокров`я внутрішніх органів, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, переломів кісток основи черепу та лицьового відділу черепа ліворуч, епідурального крововиливу великого потиличного отвору, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 17 лютого 2020 року належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновку судової автотехнічної експертизи № 26 від 11 лютого 2020 року ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та надав показання, що він керує транспортними засобами з 2008 року та жодного разу не був притягнутий до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Автомобіль «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він придбав 31 грудня 2019 року. Близько 18 години 16 січня 2020 року він збирався на автомобілі поїхати до магазину та до нього підійшов сусід ОСОБА_8 , який попрохав покатати його на автомобілі. Вони разом поїхали в с. Крупське Конотопського району Сумської області, де він придбав продукти харчування, а також придбав ОСОБА_8 спиртні напої. Вже коли поверталися в с. Першотравневе Конотопського району Сумської області, то по дорозі зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зупинилися. Потім до них долучився ОСОБА_7 . Вони спілкувалися та всі, крім нього, розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 попрохав відвезти його в с. Хмелів Роменського району Сумської області та всі вони поїхали до вказаного населеного пункту. Проте, коли приїхали за місцем призначення, то знайомої ОСОБА_10 не було вдома, а тому вони близько 21 години поїхали назад. Він сидів за кермом автомобіля. Поруч з ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 . На задньому сидінні за ним сидів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 сидів по середині, а ОСОБА_9 за ОСОБА_7 . Він рухався по автодорозі Сім`янівка-Дубов`язівка-Курилівка-Сулими» в напрямку с. Шпотівка Конотопського району Сумської області та його автомобіль ще зупиняли працівники поліції і перевіряли у нього документи. На той час був мокрий сніг з дощем і була погана видимість, бо був туман. Швидкість руху його автомобіля становила 70-80 км/год. Потім приблизно за 60 м він побачив поворот, при цьому дорожніх знаків не було, та став гальмувати. Проте автомобіль не зупинявся, злетів з траси та врізався у дерево. Від удару він втратив свідомість, а коли приблизно через 15-20 хв. прийшов до тями, то їх вже витягли з автомобіля. Він дуже хотів пити, а тому ОСОБА_11 взяв у автомобілі та дав йому випити пива і він випив близько 0,5 л пива. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та забрала всіх до лікарні. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_8 помер, а ОСОБА_7 перебуває у лікарні. Потім він дізнався, що ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні автомобіля посередині просто вилетів від удару через лобове скло, а щодо інших пасажирів спрацювали подушки безпеки. Він повністю визнає свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, згоден з тим, що допустив порушення Правил дорожнього руху, які призвели до такої події та наслідків. Проте прохає врахувати, що на час дорожньо-транспортної пригоди він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а випив пиво вже після події. Він навіть спочатку і не зрозумів, що це пиво, оскільки прохав дати йому води. Він зустрічався із сином ОСОБА_8 , повністю сплатив витрати на поховання його батька та всі інші витрати, прохав вибачення. Потерпілому ОСОБА_12 він також повністю оплатив лікування у медичному закладі та прохав у нього пробачення. Він щиро розкаюється у вчиненому. Він сам після вказаної події пережив сильний стрес та навіть посивів. Прохає не призначати йому сувору міру покарання та не позбавляти його волі, оскільки він не бажав, щоб настали такі наслідки, а просто не впорався з керуванням, оскільки нещодавно придбав автомобіль та ще не міг вправно на ньому їздити.
Вина ОСОБА_3 доводиться також показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких 16 січня 2020 року близько 18 год. 30 хв. він побачив, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому сидів ОСОБА_3 , а поруч стояли ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Він також підійшов до них та ОСОБА_10 розлив спиртне і запропонував йому випити. ОСОБА_3 також запропонували випити, але він сказав, що не буде вживати спиртне, оскільки перебуває за кермом. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та він випили приблизно по 250-300 г горілки, і ОСОБА_10 став прохати ОСОБА_3 відвезти його в с. Хмелів Роменського району Сумської області, що знаходиться за 20-25 км. від того місця, де вони перебували. ОСОБА_3 погодився та всі вони поїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 в с. Хмелів Роменського району Сумської області. Коли приїхали за місцем призначення, то ОСОБА_10 пішов до будинку, а вони залишилися чекати біля будинку та продовжували вживати спиртне. При цьому ОСОБА_3 з ними не випивав. ОСОБА_10 повернувся через 15-20 хв. і сказав, що потрібно їхати назад. Всі вони знову сіли в автомобіль. За кермом був ОСОБА_3 , він сидів поруч, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сиділи на задньому сидінні. Він добре пам`ятає, що ОСОБА_8 сидів на задньому сидінні посередині. Погода була сира, йшов дощ з мокрим снігом, був туман та дорога була слизькою, а тому він весь час дивився на спідометр автомобіля і бачив, що швидкість руху автомобіля була 70-80 км/год. Коли вони майже доїхали до с. Шпотівка Конотопського району Сумської області, то він лише побачив, що їх автомобіль злітає з траси, а також пам`ятає, що ОСОБА_3 намагався гальмувати. Більше він нічого не пам`ятає, а прийшов до тями вже у лікарні. Він згоден із тяжкістю тілесних ушкоджень, які були отримані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На даний час стан його здоров`я нормалізувався, він не потребує додаткового лікування. ОСОБА_3 повністю відшкодував йому витрати на лікування та інші витрати, тому він не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 . Прохає не призначати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_14 надав показання, що 17 січня 2020 року близько 1 години йому зателефонували та повідомили, що його батько - ОСОБА_8 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і загинув. В цей же день близько 10 години він забрав тіло батька з моргу та 18 січня 2020 року поховав. Приблизно через місяць його викликали до поліції та розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув його батько. Потім через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив, що у дорожньо-транспортній пригоді, через яку загинув його батько, винен він. ОСОБА_3 прохав у нього пробачення, відшкодував витрати на поховання ОСОБА_8 , сплативши близько 8 000 грн. Він не має претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 та прохає не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавлення волі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться також показаннями свідка ОСОБА_10 , який надав показання, що 16 січня 2020 року у вечірній час близько 16 год. 30 хв. він та ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_3 , який їхав на автомобілі «CHERY TIGGO». ОСОБА_3 зупинився біля них та вони побачили, що в автомобілі також перебуває ОСОБА_8 . Потім до них підійшов ОСОБА_7 . Вони спілкувалися та ОСОБА_8 пригощав їх вином. Проте ОСОБА_3 спиртні напої не вживав і говорив, що він за кермом. Потім він запропонував ОСОБА_3 з`їздити в с. Хмелів Роменського району Сумської області до його знайомої та ОСОБА_3 погодився. Всі вони поїхали до вказаного населеного пункту. Проте, коли приїхали до місця призначення, то вдома нікого не було, а тому близько 20 год. 30 хв 21 години вони поїхали назад. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , поряд з ним сидів ОСОБА_7 , на задньому сидінні сиділи він (сидів за ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 (сидів за водієм) та посередині сидів ОСОБА_15 . В с. Юрівка Конотопського району Сумської області їх автомобіль зупинили працівники поліції та перевірили у ОСОБА_3 документи, а потім вони поїхали далі в напрямку с. Шпотівка Конотопського району Сумської області. Погода була сира, йшов дощ та дорожнє покриття було мокре. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Потім він відчув удар та в автомобілі спрацювала сигналізація, а також хтось закричав. Він побачив, що автомобіль на заокругленній частині дороги злетів з траси у кювет. ОСОБА_8 був у положенні стоячи та головою пробив дах автомобіля і його затисло в автомобілі. Він виштовхав із автомобіля через вікно ОСОБА_9 , а потім і йому допомогли вибратися із автомобіля. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 забрали до лікарні, а він від госпіталізації відмовився. Вже після того він роздивився і побачив, що автомобіль ОСОБА_3 злетів з траси та врізався в дерево.
Свідок ОСОБА_9 надав показання, що у 2020 році точного часу він вже не пам`ятає, у вечірній час він йшов із своїм братом ОСОБА_10 та вони побачили автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 , а у автомобілі був ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вони стали спілкуватися, до них також підійшов ОСОБА_7 . ОСОБА_8 пригощав всіх вином. При цьому ОСОБА_3 спиртні напої взагалі не вживав. Потім вони сіли в автомобіль та поїхали в с. Хмелів Роменського району Сумської області до знайомої ОСОБА_10 . Однак її вдома не було, а тому вони поїхали назад. ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля, поруч з ним сидів ОСОБА_7 , на задньому сидінні автомобіля за ОСОБА_7 сидів ОСОБА_10 , посередині ОСОБА_8 , а він сидів за водієм. Потім він нічого не пам`ятає, а прийшов до тями лише у лікарні в м. Конотопі Сумської області, де і дізнався, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Його оглянули лікарі та відпустили додому, будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 у січні 2020 року, точну дату він вже не пам`ятає, він вийшов у двір свого будинку АДРЕСА_2 та почув звук автомобільної сигналізації. Він пішов на звук та побачив, що на в`їзді в с. Шпотівка Конотопського району Сумської області із траси в кювет злетів автомобіль «CHERY TIGGO», який врізався в дерево. Він побачив, що в автомобілі перебувають люди. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_3 , а поруч з ним сидів ОСОБА_7 він одразу ж викликав швидку медичну допомогу, працівників поліції та працівників служби ДНС, оскільки побачив, що людей затисло у автомобілі. Він витягнув переднє скло автомобіля та через нього вилізли ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_3 . Із заднього пасажирського сидіння з лівого боку він витягнув ОСОБА_9 . У ОСОБА_10 , який також був у автомобілі на задньому сидінні, затисло ногу, а тому його не вдалося витягнути з автомобіля. Він побачив, що всередині автомобіля перебуває ще один чоловік, який сидів на задньому сидінні посередині та від удару автомобіля йому затисло голову, а тому він не зміг його витягнути. Потім він побачив, що ОСОБА_3 сидить приблизно за 3 м. від місця дорожньо-транспортної пригоди біля проїзної частини дороги та прохає води. ОСОБА_3 був у тверезому стані, запаху алкоголю від нього чути не було. Він у салоні автомобіля не знайшов води, а знайшов лише пляшку пива об`ємом 2,5 л. Вказаним пивом він умив ОСОБА_3 та дав йому випити пива замість води. Потім вони сиділи та чекали приїзду швидкої медичної допомоги і поліції. Швидка медична допомога забрала до лікарні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Коли із автомобіля витягнули ОСОБА_8 , то він вже був мертвий. В той день була мокра погода та на трасі стояли калюжі.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2020 року, при проведенні 16 січня 2020 року у період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 45 хв. огляду ділянки автодороги та місцевості поза межами населених пунктів між с. Коханівка та с. Шпотівка Конотопського району Сумської області було зафіксоване розташування транспортного засобу - автомобіля «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль має повну деформацію капоту, даху, передніх крил, переднього бамперу, розбите вітрове скло. Встановлено, що вказаний транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди не переміщувався. Зафіксована наявність слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами, їх напрямок та характер. Зафіксоване положення трупу особи. Труп чоловіка з транспортного засобу переміщений на праве узбіччя проїзної частини по ходу огляду місця події. Крім того зафіксовано, що проїзна частині дороги пряма, горизонтальна, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, шириною 6 метрів, має по 1 смузі для руху у одному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Дорожні знаки відсутні, освітлення на вказаній ділянці дороги також вісутнє. До проїзної частини дороги справа примикає грунтове узбіччя шириною 5 м., кювет глибиною 2 м. та лісосмуга, а зліва грунтове узбіччя із травою шириною 3,5 м. З місця події був вилучений автомобіль «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . До вказаного протоколу долучені фототаблиця та схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 151-160 т. 1).
При проведенні 03 лютого 2020 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_16 , ОСОБА_3 показав, що 16 січня 2020 року близько 21 години на автомобілі «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він разом із 4 пасажирами рухався з боку с. Капітанівка Конотопського району Сумської області у бік с. Шпотівка Конотопського району Сумської області із швидкістю 80 км/год. Під час руху застосував гальмування, але стався занос автомобіля ліворуч, автомобіль з`їхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревом. У керування автомобілем ніхто не втручався. Автомобілів у зустрічному та попутному напрямку не було, пішоходів на проїзній частині дороги також не було. Після розповіді ОСОБА_3 на проїзній частині дороги був нанесений рух автомобіля, початок гальмування та заносу автомобіля. Замірами встановлено, що ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі по своїй смузі руху лівим краєм на відстані 2,6 м. до краю проїзної частини дороги на рівні орієнтиру зі швидкістю 80 км/год, застосував гальмування та, подолавши 27,9 м, стався занос автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту на лівому узбіччі по ходу руху автомобіля виявлені та зафіксовані сліди бокового ковзання автомобіля: правих коліс з початком відстані 41,2 м. від рівня орієнтиру довжиною 28,0 м., лівих коліс з початком 27,0 м. від лінії орієнтиру, довжиною 3,5 м. Будь-яких зауважень від учасників слідчого експерименту не надходило (а.с. 173-175 т. 1).
За висновком експерта № 16 від 06 лютого 2020 року на період проведення експертного огляду автомобіля «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 система рульового керування автомобіля мала технічну несправність, яка полягає у розломі кронштейна кріплення рульової колонки, що супроводжується зміщенням відносно місця конструктивного розташування, передбаченого вимогами заводу-виробника; технічних несправностей в робочій гальмівній системі не виявлено; ходова частина має технічні несправності, які полягають у відсутності тиску в шині лівого переднього колеса, деформації нижнього переднього важелю підвіски вищезазначеного колеса, деформації передніх лонжеронів, передніх, центральних і лівих задніх стійок кузова, а також панелі даху кузова; система головного світла має технічну несправність, яка полягає у розломі кронштейнів кріплення правої передньої блок-фари та супроводжується її відокремленням відносно місця конструктивного розташування. Виявлені технічні несправності системи рульового керування, ходової частини та системи головного світла автомобіля «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 характерні для утворення під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 177-183 т. 1 ).
Згідно висновку експерта № 26 від 11 лютого 2020 року від водія автомобіля «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вимагалося діяти відповідно до вимог п.п. 2.3. «б», 2.9 «а», 12.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. В даній дорожній ситуації він мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3. «б», 2.9 «а», 12.1. Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п.п.2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 185-188 т. 1 ).
Згідно висновку експерта № 07 від 14 лютого 2020 року смерть ОСОБА_8 , 1954 року народження, за даними медичної документації настала від гострої легенево-серцевої недостатності як наслідок закритої травми грудної клітки та множинних переломів ребер на що вказують крововиливи при розтині м`яких тканин грудної навколо 6-7 ребер справа по середньо-пахвової анатомічній лінії та навколо 4, 5, 6 ребер зліва по переднє-пахвовій анатомічній лінії темно-червоного кольору; дифузні крововиливи по всій поверхні передньої та нижньої стінки шлуночків серця темно-червоного кольору; крововиливи темно-червоного кольору по задній поверхні верхньої долі лівої легені та нижньої долі правої легені; перелом ребер справа та зліва; різке повнокрів`я внутрішніх органів. На трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: садно по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, рана на тильній поверхні лівої кисті, садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2,3 п`ясних кісток, рана на чолі посередині, рани волосистої частини голови (рани №2, №3), рана в тім`яній ділянці справа в проекції тім`яного бугра, рана в лобно-тім`яній ділянці посередині, садна в лобній ділянці посередині та зліва, лобно-тім`яній ділянці зліва, лівій скуловій ділянці, верхній губі зліва, синці носа, нижній губі з переходом на підборіддя та верхній губі посередині, крововиливи на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи посередині, синець на лівій брові, вивих головки правої та лівої плечової кістки виникли від дії тупих предметів, незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Розриви тканини печінки виникли від дії тупого предмету, незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. В прямому причинному зв`язку зі смертю знаходяться крововиливи при розтині м`яких тканин грудної навколо 6-7 ребер справа по середньо-пахвової анатомічній лінії та навколо 4, 5, 6 ребер зліва по переднє-пахвовій анатомічній лінії темно-червоного кольору, дифузні крововиливи по всій поверхні передньої та нижньої стінки шлуночків серця темно-червоного кольору, крововиливи темно-червоного кольору по задній поверхні верхньої долі лівої легені та нижньої долі правої легені, перелом ребер справа та зліва, які виникли від дії тупих предметів, незадовго до смерті та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Згідно судовотоксикологічної експертизи крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,51%, в сечі 3,6%, що становить тяжку ступінь алкогольне сп`яніння (а.с.189-195 т. 1 ).
Як вбачається з висновку експерта № 78 від 17 лютого 2020 року під час лікування у стаціонарі КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» у ОСОБА_7 за даними медичної документації мали місце: синець повік лівого ока, субконьюктивальний крововилив лівого ока, набряк м`яких тканин носу, садна лівої кисті. ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні 78 КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з 16 січня 2020 року до 12 лютого 2020 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток основи черепу та лицьового відділу черепа ліворуч, епідуральний крововилив великого потиличного отвору. Забій лівого плеча, підшкірний крововилив повік лівого ока, субконьюктивальний крововилив лівого ока, алкогольне сп`яніння. Згідно даних комп`ютерної томографії - перелом кісток основи черепу та лицевого відділу черепу зліва, епідуральний крововилив великого потиличного отвору та хребтового каналу. По ступеню тяжкості закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток основи черепу та лицьового відділу черепа ліворуч, епідуральний крововилив великого потиличного отвору належать до тяжких тілесних ушкоджень, синець повік лівого ока, субконьюктивальний крововилив лівого ока, набряк м`яких тканин носу, садна лівої кисті належать до легких тілесних ушкоджень. При хімічному дослідженні крові та сечі від 16 січня 2020 року вміст етилового спирту в крові становив 0,80 г/л, в сечі - 0,60 г/л, що становить легке алкогольне сп`яніння (а.с. 196-199 т. 1).
Згідно висновку експерта № 69 від 11 лютого 2020 року під час лікування у стаціонарі КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» у ОСОБА_3 за даними медичної документації мали місце: рана в ділянці правого ока, рана в ділянці правої щоки, лівого ока, садна обличчя, рана 2 пальця правої кисті, рани правого стегна. ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні 78 КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з 17 січня 2020 року до 24 січня 2020 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, різані рани обличчя, скальпована рана 2 пальця правої кисті та тилу лівої руки, садна обличчя, кистей, забій лівої ключиці, забій нижньої долі лівої легені. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. При хімічному дослідженні крові та сечі від 17 січня 2020 року вміст етилового спирту в крові становив 0,40 г/л, в сечі - 0,80 г/л, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити незначний вплив алкоголю (а.с. 200-202 т. 1 ).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 та останній має посвідчення водія (а.с. 205 т. 1).
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до висновку експерта № 26 від 11 лютого 2020 року водій автомобіля «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 16 січня 2020 року допустив також порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с. 185-188 т. 1).
За висновком експерта № 69 від 11 лютого 2020 року, який був складений експертом Конотопського районного відділення судово-медичної експертизи Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_17 , при хімічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_3 від 17 січня 2020 року вміст етилового спирту в крові становив 0,40 г/л, в сечі - 0,80 г/л, що може становити незначний вплив алкоголю (а.с. 200-202 т. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 січня 2020 року близько 21 години він алкогольні напої та будь-які лікарські засоби не вживав. Після дорожньо-транспортної пригоди 16 січня 2020 року у період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. він випив 0,5 л. світлого пива «Чернігівське» міцністю 4,8%. 16 січня 2020 року він був доставлений до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де у нього був проведений забір біологічного середовища крові, а вранці 17 січня 2020 року забір сечі.
Потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали показання, що 16 січня 2020 року ОСОБА_3 спиртні напої не вживав, а за показаннями свідка ОСОБА_9 , коли вони їхали назад із с. Хмелів Роменського району Сумської області, то автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупиняли працівники поліції, які перевірили документи та дозволили ОСОБА_3 їхати далі.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , після дорожньо-транспортної пригоди він бачив ОСОБА_3 та останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вже після дорожньо-транспортної пригоди він дав ОСОБА_3 випити пива, оскільки не знайшов у автомобілі води.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 надав показання, що він не може надати точну відповідь на питання щодо часу вживання ОСОБА_3 спиртних напоїв, зокрема, відповісти на питання чи міг вживати ОСОБА_3 спиртні напої - світле пиво «Чернігівське» міцністю 4,8% об`ємом 0,5 л. після дорожньо-транспортної пригоди чи до вказаної пригоди, зважаючи на рівень виявленого у ОСОБА_3 вмісту етилового спирту 16 січня 2020 року о 23 год. 40 хв. в крові - 0,40 г/л, та 17 січня 2020 року о 06 год. 20 хв. в сечі - 0,80 г/л., оскільки вказане питання не було поставлене йому на час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 . З його точки зору наявність у ОСОБА_3 17 січня 2020 року о 06 год. 20 хв. в сечі - 0,80 г/л спирту етилового, що є більшим ніж концентрація спирту етилового у крові (0,40 г/л) не виключає вживання ним пива вже після дорожньо-транспортної пригоди. Проте вирішення питання, коли саме ОСОБА_3 вживав спиртні напої та чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння на час дорожньо-транспортної пригоди, належить до компетенції лікаря-токсиколога та може бути вирішене судово-медичною (токсикологічною) експертизою.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року у кримінальному провадженні була призначена судово-медична (токсикологічна) експертиза, для проведення експертизи залучено експертів Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с. 16-18 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 2486 від 07 грудня 2021 року вирішення питань щодо стану алкогольного сп`яніння не входить до компетенції експерта-токсиколога (а.с. 27-28 т. 2).
В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_3 16 січня 2020 року близько 21 години керував автомобілем «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
За таких обставин із обвинувачення слід виключити посилання на керування ОСОБА_3 16 січня 2020 року близько 21 години автомобілем «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо порушення ним 16 січня 2020 року близько 21 години під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть ОСОБА_8 та заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкодження, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяну потерпілим шкоду.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом встановлено не було.
Суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто беззаперечних доказів на підтвердження вказаної обставини та того, що ОСОБА_3 16 січня 2020 року близько 21 годин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що із обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , слід виключити вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення і ризик його небезпеки для суспільства як середній та вважає, що існує ймовірність виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання альтернативне позбавленню волі (а.с. 55-56 т. 1).
Положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на ці положення кримінального закону при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК України, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 20 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, а також враховуючи ту обставину, що він повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, ту обставину, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, що вчинений злочин є необережним, думку потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які прохають не призначати ОСОБА_3 сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі (а.с. 77, 78 т. 1) та не мають до нього претензій матеріального і морального характеру (а.с. 170, 171 т. 1), приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд приходить висновку, що сукупність вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного, дають суду підстави при призначенні ОСОБА_3 основного покарання, застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме до покарання у виді обмеження волі.
Покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Передбачених ч. 3 ст. 61 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі під час судового розгляду кримінального провадження встановлено не було.
Відповідно до п.п. 20,21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, у кожному випадку призначення покарання, зокрема, за ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Оскільки ОСОБА_3 , допустив порушення Правил дорожнього руху, що мало незворотні тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї людини, а також отримання тяжких тілесних ушкоджень іншим потерпілими, то суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
У кримінальному провадженні фінансовим управлінням Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, - ОСОБА_7 в розмірі 13 398 грн 36 коп (а.с. 23-25 т. 1).
Фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області позов підтримало (а.с. 33 т. 2 ).
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Суд приходить висновку, що позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена, у зв`язку з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3 , тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з 16 січня 2020 року до 12 лютого 2020 року та на його лікування були понесені витрати в розмірі 13 398 грн 36 коп (а.с. 25 т. 1).
За таких обставин з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області слід стягнути витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - потерпілого ОСОБА_7 , в розмірі 13 398 грн 36 коп
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 161 т. 1), а також паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 169 т. 1) слід повернути ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року на автомобіль «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 162-163 т. 1).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі рахувати з дня прибуття його до установи відбування покарання.
Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в розмірі 13 398 грн 36 коп, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 13 398 грн 36 коп (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 36 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а також паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року на автомобіль «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Інші учасники судового провадження мають право, на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1