гСправа № 358/1278/21 Провадження № 1-кс/358/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, слідчого, інших посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просять визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 01 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, та зобов`язати дізнавача, слідчого або інших уповноважених осіб органів досудового розслідування відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, або прокурора Обухівської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 01.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявники посилаються на те, що 01.08.2021 року ними до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. З аналогічною заявою вони звернулися до керівника Обухівської окружної прокуратури. Однак станом на дату подачі скарги відомості за їх заявою не були внесені до ЄРДР та не було розпочате досудове розслідування, про прийняте рішення їх не було повідомлено.

Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України заявники просять задовольнити скаргу.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свою скаргу підтримали, посилаючись на вищевказані факти.

Орган досудового розслідування відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявників та дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.11.2021 звернулися до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просять визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 01 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, та зобов`язати дізнавача, слідчого або інших уповноважених осіб органів досудового розслідування відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, або прокурора Обухівської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 01.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час подання скарги заявники не отримали витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 листопада 2021 року до слідчого судді від дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження, в яких наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2021 року, з якого вбачається, що 21 вересня 2021 року відомості за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка була зареєстрована ЄО №2837 від 26.08.2021, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, номер кримінального провадження 0000099.

Слідчий суддя зазначає, що аналіз положень пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором, слідчим або дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, слідчого, інших посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, підлягає закриттю, оскільки дізнавачем відділення №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 відомості за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, слідчого, інших посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1