overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 504/934/16-к
провадження № 51-2054 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року щодо нього.

Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 12 вересня 2017 року вказану вище ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
До Верховного Суду в черговий раз надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказані вище судові рішення.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження зазначених судових рішень.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 листопада 2021 року клопотання про поновлення строку залишено без задоволення, а касаційну скаргу повернуто в порядку частини 3 статті 429 КПК.

ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, доводи скарги засудженого щодо упередженості та необ`єктивності суддів Верховного Суду, які начебто створюють йому перешкоду у доступі до правосуддя, нічим не обґрунтовані. Аналогічні доводи були предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 . Судом прийняте остаточне рішення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 424 КПК у касаційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції, постановлене щодо такого вироку. Це положення не передбачає можливості оскарження вироку і рішення суду апеляційної інстанції щодо такого вироку після їх перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту частини другої статті 21 КПК убачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою і не може бути переглянута, крім як у передбаченому законом порядку та з передбачених законом підстав. Таким чином, повторний розгляд касаційної скарги, за якою прийнято остаточне рішення, кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Керуючись частиною другою статті 21, частиною другою статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 648/547/18
провадження № 51-6126ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 грудня 2021 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним

у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного

провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №155/1220/19
Провадження №1-кп/155/17/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 05.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало на розгляді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 05.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до розпорядження №04/2022 від 21.01.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що згідно рішення Вищої ради правосуддя № 47/0/15-22 від 18.01.2022 року, суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Горохівського районного суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та рішення зборів суддів суду від 20.01.2022, яким передбачено порядок проведення перерозподілу справ, які знаходились в провадженні судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2022 року матеріали кримінального провадження передано для розгляду судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 від 05.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 березня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 162/798/20
Провадження № 1-кп/162/13/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 жовтня 2018 року за №0000478 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Від адвоката ОСОБА_2 до суду 24.01.2022 року надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16 год 00 хв 24.01.2022 року в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області у зв`язку із зайнятістю і іншому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, законом передбачено можливість вирішити питання щодо проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.

За таких обставин, для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання, призначене на 16 год 00 хв 24.01.2022 року, слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000478 від 07 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, призначене на 16 год 00 хв 24.01.2022 року провести в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участю адвоката ОСОБА_2 .

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вулиця Конякіна, 3, м.Луцьк, Волинська область, забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній адвоката ОСОБА_2 згідно з вимогами, передбаченими ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 для відому та Луцькому міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 171/2499/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Криворізького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове подання начальника Криворізького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,-
ухвалив:

У задоволенні подання начальника Криворізького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1840/21
Провадження № 1-кс/210/130/22

"24" січня 2022 р.

Cлідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в межах кримінального провадження № 0000028, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У відповідності до частини 4 статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. (частина 4 статті 163 КПК України).

Слідчим обгрунтовано підстави для застосування частини 2 статті 163 КПК України.

Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаним клопотанням та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст.160-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в межах кримінального провадження № 0000028, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України.

Розгляд клопотання відбудеться 26 січня 2022 року об 08 год.40хв.в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судового засідання № 309 (м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, третій поверх)

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/574/22
Провадження № 1-кс/205/102/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів,
ВСТАНОВИВ:

4 січня 2022 року приблизно о 18 годині 05 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону. У ході обстеження території було виявлено пакунок, в якому знаходилися мобільні телефони «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Motorola», ІМЕІ відсутній, «Samsung», ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються висновком по факту виявлення мобільних телефонів «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Motorola», ІМЕІ відсутній, «Samsung», ІМЕІ відсутній, протоколом ДН № 5 про вилучення заборонених предметів від 4 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

УХВАЛИВ:

Вилучені мобільні телефони «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Motorola», ІМЕІ відсутній, «Samsung», ІМЕІ відсутній, які зберігаються у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 183/5713/21
№ 1-кп/183/634/22

У Х В А Л А
24 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 245 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, представників потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків вказаних в реєстрі.
Представники потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений, кожен окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду та кола осіб запропонованих прокурором не заперечували, адвокат ОСОБА_8 наполягав на виклику всіх свідків, вказаних в реєстрі.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представників потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків вказаних в реєстрі.
До початку судового розгляду було подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яка підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.245 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2022 року на 14.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представників потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків вказаних реєстрі.
Прийняти до розгляду позовну заяву ФГ "Гайворонський А.І." до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1828/21
Провадження №1-кп/190/37/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він буде захищати свої інтереси самостійно.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що між ними не досягнуто єдиного способу захисту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником не досягнуто єдиного способу захисту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія №(4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3

25.01.2022 представник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» надав суду заяву про залишення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 без розгляду, так як останній звільнений із установи за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2021.

Прокурор не заперечував щодо залишення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відмовою заявника у підтриманні поданого подання, оскільки звернення до суду з таким поданням, як і відмова від нього, є його правом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №287/121/16-к
провадження №1-в/279/40/22
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по справі за спільним поданням адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд суду в колегіальному складі надійшло спільне подання адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Провадження передано відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2022 року, сформовано колегіальний склад суду для його розгляду.
Суддями, які включені до колегії, заявлені самовідводи з підстави, передбаченої ст.75 ч.1 п.5 КПК України.
Враховуючи, що в подані ставиться питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2017 року (справа №279/2870/16-к), то раніше визначеним судом в даній справі є суд в одноособовому складі судді ОСОБА_6 , а не склад суду в справі №287/121/16-к.
Оскільки при проведенні автоматизованого розподілу було порушено порядок визначення складу суду, встановлений ст.35 ч.3 КПК України, визначена таким розподілом колегія суддів підлягає самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідводи від участі в справі за поданням адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді