Справа № 461/4839/19
Провадження № 1-кп/461/86/21
УХВАЛА

20.08.2021 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 . У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , 15 жовтня 2019 року здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю по справі - ОСОБА_1 .

Прокурором були подані суду клопотання про продовження дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також клопотання про продовження строку відсторонення його від посади. Дані клопотання вмотивовані тим, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 06 березня 2019 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням 153680,00 грн застави та покладенням відповідних обов`язків. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що продовжуючи свою діяльність на посаді начальника управління фінансового контролю Департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради, з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може схиляти, переконувати або наказувати іншим працівникам вчиняти подібні дії; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, подав до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання для розгляду справи не з`явились, подали до суду клопотання про здійснення розгляду без їх участі. Зазначили, що проти задоволення клопотання не заперечують.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, суд, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 06 березня 2019 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням 153680,00 грн. застави та покладенням відповідних обов`язків. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. Дія обов`язків та відсторонення обвинуваченого від посади, строк яких складав два місяці, був продовжений ухвалам суду та закінчиться 16 вересня 2021 року.

Судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 вже було вирішено питання щодо обґрунтованості підозри останнього, з яким суд погоджується у повному обсязі.

Суд також вважає, що частина ризиків, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існування і на момент розгляду цього клопотання. Так, стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі відсутності покладених обов`язків на обвинуваченого, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки за вчинене ним кримінальне правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що може спонукати обвинуваченого до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході судового провадження не допитано всіх свідків, в тому числі працівників Львівської міської ради, які можуть перебувати у робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_3 , та на прохання останнього можуть давати неправдиві показання.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , ризиків неналежного виконання норм КПК України, а також того, що строк дії покладених на нього судом обов`язків спливає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії таких. Задоволенню на переконання суду підлягає і клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень глави 14 КПК України, відсторонення від посади має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу (ч. 1 ст. 154 КПК України).

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, мав би доступ до всіх службових документів, пов`язаних з діяльністю управління, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Рішення суду про продовження строку відсторонення від посади узгоджується також з положеннями ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Відповідно до примітки ст. 45 Кримінального кодексу України, корупційними злочинами згідно цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити на 02 (два) місяці, тобто до 20 жовтня 2021 року строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідком сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а саме свідками: ОСОБА_5 .

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника управління фінансового контролю Департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради строком на 02 (два) місяці до 20 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1