Справа № 180/133/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дізнавач просить суд накласти арешт на вилучене в ході огляду, 20.01.2022 року майно:

автомобіль «Аudі» моделі «А6» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передній панелі кузова наявний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що машину реєстрував у МРЕО, ніяких питань не виникало. Зобов`язався разі необхідності надати автомобіль експерту чи працівникам поліції на першу вимогу, автомобіль потрібен йому для користування, оскільки він працює в іншому населеному пункті та кожного дня їздить на роботу.

Представник власника майна підтримав позицію свого довірителя.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши дізнавача, прокурора, власника майна та його представника, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

За результатами розгляду слідчим суддею встановлено, що 20.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, згідно витягу з ЄРДР слідує, що 20.01.2022 року в ході обшуку автомобіля марки «Аudі» моделі «А6» державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено можливу підробку або зміну ідентифікаційного номера VIN-коду кузова вищевказаного автомобіля.
20.01.2022 року дізнавачем було проведено огляд автомобіля, що підтверджується протоколом огляду від 20 січня 2022 року.

За результатами проведеного огляду дізнавачем тимчасово вилучено оглянутий автомобіль.

Дізнавач у клопотанні посилається на протокол обшуку автомобіля від 20 січня 2022 року, під час якого виявлено невідповідність номеру, та на протокол огляду від 20 січня 2022 року, як на докази, на підставі яких, необхідно накласти арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Дізнавачем не надано доказів, що матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України містять підтвердження добровільної згоди особи, яка володіє, оглянутим та вилученим майном, та не надано ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення як обшуку так і огляду.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук автомобіля.

В самому протоколі обшуку від 20 січня 2022 року відсутня інформація, щодо встановлення можливої підробки номерів.

Тобто слідчі дії розпочалися з порушенням вимог КПК України, а тому даний протокол слідчої дії суд не може визнати допустимим доказом відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки дізнавач просить накласти арешт на майно, яке було вилучено дізнавачем в ході огляду з істотним порушенням КПК України, то вказані речі заздалегідь будуть недопустимим доказом.

Крім того, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як номерний знак оглянутого ним автомобіля є НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави в право володіння особою майном у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, здійснено без урахування вимог кримінального процесуального закону, тобто без достатніх на те правових підстав, а тому таке втручання не є виправданим.
Таким чином, оцінивши викладені в клопотанні дізнавача обставини та додані матеріали, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання дізнавача про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1