У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, про арешт майна, посилаючись на те, що 16.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №000331 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що в місті Тетієві Білоцерківського району (колишній Тетіївський район) Київської області група невстановлених осіб шляхом обману, всупереч вимогам законодавства України, впродовж тривалого часу, із використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідного обладнання та комплектуючих (процесори, відеокарти, корпуси, блоки питання, безперебійне постійне охолодження), в підсобних, допоміжних, господарчих будівлях та спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :07:008:0016, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює крадіжку електричної енергії, з метою подальшого незаконного випуску-виготовлення електронних грошових коштів безготівкової форми - криптовалюта типу «Bitcoin», що завдає інтересам держави шкоди у великих розмірах.

21 грудня 2021 року згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду за участю представника власника майна нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Тетієв, вул. Тургенєва, буд. 94, адвоката ОСОБА_4 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено електро-обчислювальну техніку, а саме: електрообладнання «ANTMINER» у кількості 45 (сорок п`ять) штук, електрообладнання відеокарти «ASUS» у кількості 12 (дванадцяти) штук, яке було підключено до електромережі та перебувало у ввімкненому стані.

Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище вказаних речей (електронно-обчислювальної техніки), вилучених в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Тетієв, вул. Тургенєва, буд. 94, власником якого є ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», відповідно до вимог ст. 167 ч. 2 п.п. 1,3 КПК України, та просить накласти на них арешт з метою їх долучення до кримінального провадження як речові докази.

Дане обладнання вилучене у нежитловому приміщення за вище вказаною адресою зі слів громадянина ОСОБА_5 , який був присутній як власник приміщення є його власністю частково, та частково належить орендарю.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить накласти арешт на електро-обчислювальну техніку, а саме: електрообладнання «ANTMINER» у кількості 45 (сорок п`ять) штук та електрообладнання відеокарти «ASUS» у кількості 12 (дванадцяти) штук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , як представник власника майна, в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні прокурора про арешт майна та при цьому врахувати, що нежитлове приміщення, в якому був проведений обшук належить ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», директором і засновником якого є його довіритель ОСОБА_5 , все електрообладнання, яке було вилучено в дійсності належать на праві власності ФОП « ОСОБА_5 », яким має відповідний квед 63.11 (оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ним діяльність) на здійснення господарської діяльності, вказував на відсутність правових підстав для визнання вилученого майна речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України та відсутність заборгованості по сплаті за постачання електричної енергії та несанкціонованих підключень до мереж електроенергії ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», просив долучити письмові документи на підтвердження своєї позиції. Крім того просить врахувати, що кримінальне провадження зареєстровано за нічим не підтвердженим фактом та невірною кримінально-правовою кваліфікацією.

Власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 21.12.2021 року в порядку ст. 234 КПК України, тобто на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку нежитлового приміщення було вилучено електрообладнання «ANTMINER» у кількості 45 (сорок п`ять) штук та електрообладнання відеокарти «ASUS» у кількості 12 (дванадцяти) штук, які поміщено до картонного коробу.

Вилучене в ході обшуку 21.12.2021 року електрообладнання «ANTMINER» у кількості 45 (сорок п`ять) штук та відеокарти «ASUS» у кількості 12 (дванадцяти) штук постановою слідчого від 22.12.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході обшуку від 21.12.2021 року, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора та приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час судового розгляду, ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником гаражу із складським приміщенням, загальною площею 896 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В» за вих.№28/12-2021/1, електронне майнінгове обладнання та інша комп`ютерна техніка, яка була вилучена 21.12.2021 року працівниками СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП « ОСОБА_5 » має право на здійснення господарської діяльності за КВЕД 63.11 (оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язаної з ними діяльність).

Крім того, представником власника майна надано довідку ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 22.12.2021 про те, що станом на 22.12.2021 року заборгованості по сплаті за постачання електричної енергії за об`єктом постачання: АДРЕСА_1 , не має. Актом обстеження території від 22.12.2021 року за вказаною адресою представниками ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» несанкціонованих підключень до мереж електроенергії встановлено не було.

З дослідженого протоколу обшуку від 21.12.2021 року також не вбачається, що під час проведення слідчої дії на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване підключення до електричної мережі та (або) інші відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення власником чи користувачем нежитлового приміщення.

А тому, постанова слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.12.2021 року про визнання електрообладнання «ANTMINER» у кількості 45 (сорок п`ять) штук та електрообладнання відеокарти «ASUS» у кількості 12 (дванадцяти) штук речовим доказом у кримінальному провадженні №0000331 від 16.12.2021 року, з урахуванням наданих представником майна документів, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки є передчасною, належним чином необґрунтованою та немотивованою, винесеною без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали, не містять достатніх і належних доказів наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки не надано слідчому судді доказів, що таке майно може бути речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, відповідно є недоведеним обґрунтування необхідності арешту вилученого майна в частині запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування, тобто посилання прокурора на те, що вилучене майно може бути знаряддям злочину, на переконання слідчого судді є припущенням сторони обвинувачення, не є співрозмірними із вимогами Цивільного Кодексу України та статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року, Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконаний про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.98, 167-169, 170-173, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 16.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 31.12.2021 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1