Провадження №1-кс/523/3435/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню № 0000582 від 20.08.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.08.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

В судове засідання з"явився прокурор, захисник та підозрюваний. Про час і місце розгляду клопотання був повідомлений слідчий, але до суду він не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», який розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1, а саме каталізаторів, задіяних у процесі нафтопереробки.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 домовились про проникнення на огороджену територію ДП «ОНПЗ», та таємне майна, а саме каталізаторів, задіяних у процесі нафтопереробки, які знаходились у реакторах на території заводу, та в подальшому ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб «Opel Astra» державний реєстраційний номер, якого НОМЕР_1 , виконуючи свою роль у злочині, повинен був перевезти викрадене майна на вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підготували та взяли з собою інструменти заздалегідь заготовлені для пошкодження реакторів.

Далі, приблизно об 13:00 годин 20.08.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули на раніше вказаному автомобілі до огорожі території ДП «ОНПЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1 з боку вулиці Теплична у м. Одеса, де ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у злочині, від`їхав на автомобілі на безпечну відстань з метою уникнення викриття з боку сторонніх осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникли через огорожу на територію ДП «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1 та направились по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, почали пошкоджувати реактори з метою безперешкодного доступу до ємкостей з каталізаторами. В ході вище вказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пошкодили 5 реакторів з яких викрали 80 кілограмів каталізаторів нафтопереробки, які склали в 2 заздалегідь приготовані мішки.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перекинули мішки із викраденими каталізаторами через паркан території ДП «ОНПЗ». В подальшому, до вказаного паркану, з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, під`їхав автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер, якого НОМЕР_1 за кермом, якого перебував ОСОБА_5 , в який, вищевказані особи, завантажили мішки з викраденими каталізаторами процесу нафтопереробки.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину із викраденим майном зникли, та мали фактичну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ДП «ОНПЗ».

За вказаним фактом 20.08.2021 слідчим відділенням відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, відкрите кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за номером № 0000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.08.2021 слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 , проведено обшук транспортного засобу, марки «Opel» з державним номером литовської реєстрації JPJ061 vincode WOLOTGF35Y2035183 модель Astra G - Caravan та прилеглої до нього території за адресою: м. Одеса вул. Хаджибейська 239, вході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- банківська картка «Універсальна» ПрАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

- картка-сертифікат Бодо;

- картка-сертифікат «Pizza Grill»;

- візитна картка «Москитніе сетки»;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 10 шт (АГ9095492, ХД6345078, АГ0543405, БА9340408, ГБ8324157, ГБ4275849, ВД4189161, ВД7082240, УЖ8245690, АЖ9617653,) грошові кошти номіналом 100 гривень (УП8106605), грошові кошти номіналом 50 гривень (ТИ4989347), грошові кошти номіналом 20 гривень (ЧА3397405);

- мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel» з державним номером литовської реєстрації НОМЕР_1 vincode WOLOTGF35Y2035183 модель Astra G - Caravan

- мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі блакитно-зеленого кольору у вимкненому стані;

- 2 (два) полімерні мішки білого кольору в середині з дрібно-зернистою із речовиною невідомого походження сірого кольору;

- 3 (три) металеві трансформаторні шафи з маркуванням КС-110di, КП- 01de, КС-108di;

- автомобіль маки «Opel» з державним номером литовської реєстрації НОМЕР_1 vincode WOLOTGF35Y2035183 модель Astra G Caravan.

Вказаний огляд 27.08.21 року було легалізовано у порядку ст.233 КПК України ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від тієї самої дати.

Як зазначає прокурор, завданням арешту вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування,знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаних оглядів майно є доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення вказаного клопотання адже не має обгрунтованої підозри, не встановлено потерпілого у справі, перелічене у клопотанні майно не є речовими доказами, у цій справі, а за ухвалами судів починаючи з 2014 року є речовим доказом у іншій справі, і як речовий доказ передано АРМА для збереження і управління майном.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, судом встановлено, що частина виявлених і вилучених під час огляду речей і документів не містять ознак які дають підстави стверджувати, що вони є речовими доказами та мають будь яке значення для розкриття та розслідування справи. Так на переконання суду банківська картка «Універсальна» ПрАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картка сертифікат Бодо; картка сертифікат «Pizza Grill; візитна картка «Москитніе сетки»;посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 10 шт (АГ9095492, ХД6345078, АГ0543405, БА9340408, ГБ8324157, ГБ4275849, ВД4189161, ВД7082240, УЖ8245690, АЖ9617653,) грошові кошти номіналом 100 гривень (УП8106605), грошові кошти номіналом 50 гривень (ТИ4989347), грошові кошти номіналом 20 гривень (ЧА3397405), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel», не є речовими доказами по справі, і зазначені документи не можуть сприяти розкриттю злочину.

Вказане засвідчив і прокурор надаючи пояснення у судовому засіданні.

Разом з тим, мобільні телефони марки «Redmi» могли використовуватися для зв`язку з фігурантами злочину, і потенційними скупниками викраденого, 2 (два) полімерні мішки білого кольору в середині з дрібно-зернистою із речовиною невідомого походження сірого кольору та 3 (три) металеві трансформаторні шафи з маркуванням КС-110di, КП- 01de, КС-108di за версією слідства є предметами злочину, автомобіль маки «Opel» використовувався для переміщення викраденого, тому вказані речі можуть бути речовими доказами і документами які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Щодо арешту автомобіля марки «Opel» з державним номером литовської реєстрації НОМЕР_1 vincode НОМЕР_4 модель Astra G Caravan, то заборона користуватися вказаним майном є занадто обтяжливою, та не забезпечить досягнення цілей арешту майна та слідства. Заборона розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль повною мірою забезпечить інтереси слідства, з чим погодився і прокурор в ході розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Щодо доводів захисника, то суд приймає їх до уваги, але всі нез`ясовані факти, на які наголосив захисник, є обставинами, які мають доводитися у ході розслідування кримінального провадження, і не впливають на рішення щодо арешту майна.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000582 від 20.08.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити частково.
2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі блакитно-зеленого кольору;

- 2 (два) полімерні мішки білого кольору в середині з дрібно-зернистою речовиною сірого кольору;

- 3 (три) металеві трансформаторні шафи з маркуванням КС-110di, КП- 01de, КС-108di;

- автомобіль марки «Opel» з державним номером литовської реєстрації JPJ061 vincode НОМЕР_4 модель Astra G Caravan заборонивши ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати та/або розпоряджатися вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1