Справа № 273/469/20
Провадження № 1-кп/273/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 06.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Чижівка, Новоград - Волинського району, Житомирської області проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України українця, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
В Баранівському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.
08.09.2021 прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до Баранівського районного суду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 22.09.2021 прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення. Крім того, просили надати вказане клопотання для ознайомлення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом було вирішено протокольною ухвалою під час судового засідання у справі оголосити перерву до 14 год 00 хв 22.09.2021 з метою ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_6 із заявленим прокурором клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В судове засідання о 14 год 00 хв 22.09.2021 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

З огляду на викладене, прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував, пояснив, що його підзахисному стало зле та він поїхав у лікарню, де зараз він йому не відомо

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, а тому, до нього необхідно застосувати примусовий привід, так як причини неявки його у судове засідання невідомі.

Керуючись ст.ст. 140-142 , 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 06.10.2021 року о 13:00 за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Відділення поліції №1 (м Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1