№ 1/760/3613/ 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001023 від 19.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч. 2, 152 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

встановив :

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001023 від 19.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч. 2, 152 ч.1 КК України.

Вказує,що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим 06.04.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , на шлях виправлення та перевиховання не став і належних висновків не зробив,повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також проти власності на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 19.04.2021 приблизно о 15:00 годині перебуваючи біля залізничної станції «Караваєві дачі», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 48а, зустрівся з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою познайомився в месенджері «Телеграм» о 12:00 годині того ж дня, та запропонував їй роботу прибиральницею у вагонах потягів, що знаходяться в депо Залізничного вокзалу міста Києва, та в цей момент у нього виник умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування потерпілої, підозрюваний ОСОБА_8 , відвівши її в безлюдне місце за адресою: АДРЕСА_1 біля залізничних колій, вирішив вчинити з останньою дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.Усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи та припускаючи їх настання, ОСОБА_8 близько 15:15 перебуваючи за вищевказаною адресою, перебуваючи навпроти потерпілої, наніс один удар кулаком правої руки в живіт останньої. Після чого, ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, примусив останню стати на коліна та взявши потерпілу правою рукою за голову, та розстібнувши свої штани, дістав свій статевий орган, яким проник до ротової порожнини потерпілої, тим самим вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, після чого еякулював в ротову порожнину потерпілої, яка в подальшому виплюнула сперму в лівий бік на ґрунт.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 101-17-2021 від 27.05.2021 на наданому на дослідження змиву прозорої речовини з ґрунту, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було встановлений змішаний ДНК-профіль, в якому по всіх досліджуваних локусах виявлені поєднання властиві генотипам і потерпілої ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_8 . Виходячи з вищевикладеного, змішування слини ОСОБА_9 та сперми ОСОБА_8 в даному об`єкті не виключається.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №101-15-2021 від 25.05.2021 на наданих на дослідження кофті та штанах потерпілої, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що при дослідженні плям біологічного матеріалу, виявленого на кофті (об.1) та джинсових штанах (об.2), встановлений змішаний ДНК-профіль, в якому по всіх досліджуваних локусах виявлені поєднання властиві генотипам і потерпілої ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_8 . Виходячи з вищевикладеного змішування біологічного матеріалу ОСОБА_9 та сперми ОСОБА_8 в даних об`єктах не виключається.
Таким чином, ОСОБА_8 умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України.

Крім того, після задоволення своєї статевої пристрасті, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 близько 15:20 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дашавська,97 біля залізничних колій, знаходячись в стоячому положенні над потерпілою, яка в цей час перебувала на колінах, відкрито викрав з червоного рюкзака, який висів у потерпілої на спині майно ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти у сумі 1400 грн., двома купюрами по 500 грн., одною купюрою по 200 грн., одною купюрою по 100 грн. та двома купюрами по 50 грн., які знаходились в гаманці та мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9с» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 вартістю 3599 грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4999 грн, яка частково в розмірі 3599 грн відшкодована потерпілій, шляхом вилучення та повернення викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_8 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі вищевикладеного, прокурор вказав, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин та тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 152 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років та за ч.2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- на той факт,що підозрюваний може переховуватись від органів досудовогорозслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статей кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти та шести років відповідно. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_8 може зникнути від суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, останній є особою раніше судимою за тяжкі злочини, має не зняту та не погашену судимість, та вчинив відповідні кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому строці по попередньому вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року за ч.1 ст. 187 КК України. Також, обвинуваченого вироком суду звільнено було з під варти 06.04.2021 та вже за місяць він скоїв данні кримінальні правопорушення.

Також, прокурор вказав, що наявний ризик вчинення іншого кримінальногоправопорушення підозрюваним враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий.
Також прокурор вбачає ризик можливого впливу підозрюваним на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Ще одним ризиком прокурор вбачає можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується вищезазначеними обставинами та тим що останній не має постійного місця проживання в Києві, проживав в хостелі, звільнився з під варти за місяць до вчинення відповідних кримінальних правопорушень, тощо.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив врахувати наступні обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що обвинувачений не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767.

- відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 місця роботи, міцних соціальних зав`язків, його репутацію, та майновий стан;

- відсутність навіть постійного місця проживання в м. Києві, що унеможливить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків;

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Суд, вислухав прокурора , підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, приходить до наступного.
Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Так наслідком відповідного кримінального правопорушення, який є не відворотними, є загибель людини, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю.
Аналізуючи наявні матеріали, суд вважає,що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою не буде дієвим для контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного.

Суд враховує, що на даний час наявні достатні дані ,які приводять суд до висновку про те,що органом досудового слідства законно пред`явлено підозру ОСОБА_5 є вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Також суд погоджується з тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які перераховані прокурором, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та заробітку і тому вважає, що інший запобіжний захід , ніж тримання під вартою не може бути застосовано.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України в разі, якщо злочин вчинений із застосуванням насильства, суд може не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Тому,оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства до потерпілої, то суд не визначає йому такого альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194 КПК України,-

У х в а л и в :

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.06.2021 року 22.30 без визначення альтернативного заходу у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: