ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1723/21 Номер провадження 11-кп/814/312/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі , -
за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

засудженого: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції) ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покарання у виді обмеження волі - відмовлено.

Приймаючи таке рішення місцевий суд врахував , дані про особу засудженого ОСОБА_7 , його поведінку та ставлення до праці за весь період відбування покарання, в томі числі і за останній час, який безпосередньо передує розгляду клопотання, наявність 18-ти не знятих та не погашених стягнень .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з вказаним рішення суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою задовольнити клопотання та замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року , більш м`яким у виді обмеження волі з направленням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

В обґрунтування поданої апеляції вказує , що ОСОБА_7 відбув більше 1/3 частини призначеного судом покарання , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем та інвалідом , свою провину визнає повністю , щиро кається , цивільний позов не заявлено. Матеріали особової справи свідчать про те , що він став на шлях виправлення . При цьому , він має двох неповнолітніх дітей , батьків пенсіонерів похилого віку.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні засуджений та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно ч.1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги адвоката вказаних висновків не спростовують.

Так, згідно з ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 3 цієї статті заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що аналіз матеріалів особової справи засудженого вказує на те , що за час відбування призначеного судом покарання , він не став на шлях виправлення , а тому відсутні підставі для застосування до нього положень ст. 82 КК України.

Так , місцевий суд обґрунтовано вказав , що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання ОСОБА_7 заохочень не мав, має 18 стягнень, з них 3 рази поміщався до ДіЗО, жодне із стягнень не зняте та не погашене в установленому законом порядку.

Згідно характеристики на засудженого від 29.10.2020 року, від 21.04.2021 року ОСОБА_7 характеризується негативно, на виробництві установи не працевлаштований із власних переконань, порушує режим відбування покарання, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи , зневажливо ставиться до майна установи і предметів.

Рішенням профілактичної комісії ДУ « Крюковська виправна колонія № 29 » від 17.07.2020 року № 4 засуджений ОСОБА_7 поставлений на профілактичний облік як схильний до «членоушкодження».

Згідно психологічної характеристики на ОСОБА_7 вбачається, що він у відношенні до представників адміністрації налаштований критично, не виконує їх законні вимоги, психоемоційний стан нестабільний, схильний до демонстративної, імпульсивної поведінки або до створення конфліктних ситуацій, характерні прояви відкритої агресії.

Вказані матеріали щодо особи засудженого, на переконання колегії суддів , свідчить про ту обставину , що він не довів свого виправлення в розумінні положень статті 82 КК України , а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Переконливих доводів на спростовання цих висновків суду , ні в апеляційній скарзі , ні в судовому засідання наведено не було.

Наявність у засудженого соціальних зв`язків , малолітній дітей та батьків на утриманні не стало стимулюючим фактором для позитивної поведінки засуджено за час відбування ним покарання , а тому не може слугувати підставою для заміни йому покарання на більш м`яке.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Процесуальних порушень , які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення , під час апеляційного перегляду не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляцію адвоката слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4