Справа № 697/1974/21
Провадження № 1-кп/697/35/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження №0000330 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зокрема, останній раз:

- 12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

- 22.03.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 рік;

- 06.10.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, з урахуванням змін внесених ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2021, приєднано невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 12.10.2020 у виді 100 годин громадських робіт та остаточно призначено покарання у виді 2 років 12 днів позбавлення волі,

у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 13.09.2021, близько 12 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , скориставшись вільним доступом, таємно викрав із тумбочки мобільний телефон марки «Huawei Y5II CUN-U29 Dual Blak», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/11301-ТВ від 20.09.2021 - 857,50 грн. з сім картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» вартістю згідно довідки від 22.09.2021 - 90 грн. та ПрАТ «Київстар» вартістю згідно довідки від 22.09.2021 - 100 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1047,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 13.09.2021 був вдома у ОСОБА_5 в с. Бобриця і викрав у неї телефон, який потім продав у м. Каневі за 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, визнав вину повністю, щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливий без ізоляції його від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилам, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, коли після вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України:

- спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку;

- після цього-за правилами ч.4 ст.70 КК України;

- потім-за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку;

- і остаточно-за сукупністю вироків відповідно до ст.71 цього Кодексу.

З аналізу норм ст.ст. 71, 78 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 слідує, що у разі вчинення обвинуваченим в період іспитового строку нового злочину покарання, від відбування якого він був звільнений на підставі ст. 75 КК України, тепер має відбуватись ним реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.

Саме до таких висновків дійшла Об`єднана Палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі № 511/37/16-к від 25.06.2018.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 241/1851/19 від 28.09.2021.

Таким чином, покарання слід призначити за ч. 2 ст. 185 КК України, потім за правилами складання покарань на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з вироком Канівського міськрайонного суду від 06.10.2021, а потім за сукупністю вироків, відповідно до положень ст. 71, 78 КК України, з вироком Канівського міськрайонного суду від 22.03.2021.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі в сумі 686,48 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (однин) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2021, з урахуванням змін внесених ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2021, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2021 та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2021, з урахуванням змін внесених ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2021, а саме з 14 вересня 2021 року по 17 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. за проведення експертиз.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei Y5II CUN-U29 Dual Blak» з сім-картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1