СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1709/21
Провадження № 1-кс/306/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревину дров`яна (дрова паливні колоті), які знаходятьсяв причепі даного автомобіля, загальним об`ємом близько 5.00 кубометрів, з метою запобігання втрати, пошкодження зазначеного майна, або настання інших наслідків та заборонити іншим особам використовувати та розпоряджатися цим майном.

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 30.09.2021 року, близько 19:55 години, надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 30.09.2021 року о 19:54 годині громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадським діячем ГО «Доста» виявлено в с. Черник, Мукачівського району вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «131», д.н.з. НОМЕР_1 , на причепі якого знаходиться деревина дров`яна, яка незаконно транспортується та є незаконно зрубаною (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000267, внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 від 01.10.2021 року).

Відомості про дану подію зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000267 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В клопотанні начальник СВ вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на майно (зазначене в клопотанні). Просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревину дров`яну (дрова паливні колоті), які знаходятьсяв причепі даного автомобіля, загальним об`ємом близько 5.00 кубометрів та заборонити іншим особам використовувати та розпоряджатися цим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Акорд" та відеозапис не здійснювалась (ч. 1 ст. 107 КПК України).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими начальник СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000267 від 01.10.2021 року не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Звертаючись з клопотанням слідчим СВ, всупереч вимогам ст. 170, 173 КПК України, не доведено наявності підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки посилання органу досудового розслідування про те, що ці речі є речовими доказами у кримінальному провадженні недоведено (до матеріалів клопотання не доднано постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження). До клопотання не долучено відповідних доказів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні начальника СВ.
Також, начальником СВ не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема не додано доказів, які б могли свідчити про незаконність походження вилученого майна та доказів, які вказували б на ознаки незаконного транспортування та незаконної порубки.
Зокрема, до матеріалів клопотання приєднано товарно-транспортну накладну 5 від 29.09.2021 року на транспортування паливних дров об`ємом 4,5 кубометрів. У клопотанні не зазначено та не перевірено об`єм деревини, що знаходиться на автомобілі марки "ЗИЛ-131" щодо відповідності кількості та якості деревини.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що начальником СВ у клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що вказане майно з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України, що вказане начальником СВ в клопотанні майно підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту.

Керуючись ст. 16, 21, 40-1, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревину дров`яна (дрова паливні колоті), які знаходятьсяв причепі даного автомобіля, загальним об`ємом близько 5.00 кубометрів, з метою запобігання втрати, пошкодження зазначеного майна, або настання інших наслідків та заборонити іншим особам використовувати та розпоряджатися цим майном - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору, начальнику СВ.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6