Справа № 286/3656/21
У Х В А Л А

16.11.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000277 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1

12 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, та покласти на нього такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, суду на визначений час; цілодобово не залишати місце постійного проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.11.2015 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 03.07.2015 і остаточне покарання рахувати 6 років позбавлення волі, звільнившись 06.08.2021 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не погашену та зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 07 листопада 2021 року близько 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , знаходячись на кухні житлового будинку за місцем свого проживання, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 взяв зі столу ножа та маючи умисел на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс останньому 3 удари вказаним ножом в область лівої скроневої ділянки, в область лівої щоки, а також в область живота.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки по лівій передній пахвовій лінії на рівні проекції 11 ребра з наскрізними ушкодженнями (три) стінки тонкої кишки, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Крім цього, в результаті зазначених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ушитої колото-різаної рани лівої тім`яно-скроневої ділянки волосяної частини голови та ушитої колото-різаної рани лівої щоки, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкодженнях, тобто умисних тілесних ушкодженнях, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Овруч, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, судимість непогашена.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч. 1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно ніде не працює, раніше судимий, судимість непогашена, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник щодо застосування домашнього арешту заперечують, просять обрати домашній арешт в нічний час.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 07 листопада 2021 року близько 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , знаходячись на кухні житлового будинку за місцем свого проживання, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 взяв зі столу ножа та маючи умисел на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс останньому 3 удари вказаним ножом в область лівої скроневої ділянки, в область лівої щоки, а також в область живота.

11.11.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного від 12.11.2021 видно, що останній дав покази з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, від захисту відмовився.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що будучи раніше судимим скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в період з 21 год. до 06 год. ранку наступного дня, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується визначених слідчим обов`язків підозрюваного не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог, оскільки домашній арешт як запобіжний захід полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, у зв`язку з чим, відсутня необхідність покладення на підозрюваного вказаного обов`язку, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , з 21 год. до 06 год ранку наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час.

Обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді, покладається на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1