Справа № 541/2625/21
Провадження № 1-кс/541/896/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження від 22 червня 2021 року,
в с т а н о в и в:
06.10.2021 автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження від 22 червня 2021 року.
07.10.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки в обґрунтування поданої скарги заявник вказує, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення, яке було внесено в ЄРДР за ст. 162 КК України, кваліфікація в частині даної статті змінювались неодноразово. Зазначала, що складом даного кримінального правопорушення, а саме порушення недоторканості житла слідували події які були скоєні в цей день ОСОБА_6 , а саме нанесення їй умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності. Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 року по справі № 5251660/19 який набрав чинності, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме на території даного домоволодіння 09.06.2017 року. До призначення на посаду судді ОСОБА_3 здійснювала захист ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні в якості адвоката, тому вважала, що повинна заявити собі самовідвід на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до копії вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 захист його інтересів здійснювала адвокат ОСОБА_3 .
Крім того, зі змісту поданої слідчому судді скарги слідує, що в матеріалах кримінального провадження № 0000147 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України постанова слідчого про закриття якого оскаржується заявником, знаходяться докази, що безпосередньо підтверджують вину ОСОБА_6 у. скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 з погрозою застосування насильства та з реальним застосуванням насильства, а саме нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.
Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано скаргу приймала участь у кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України, щодо подій які мали місце 09.06.2017 року.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження за ст. 162 КК України від 22.06.2021 року, яка передана слідчому судді ОСОБА_3 також стосується подій 09.06.2017 за участі ОСОБА_6 , тому суд вважає що ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , відтак заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження від 22 червня 2021 року, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження від 22 червня 2021 року, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передана вказана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1