Справа № 308/504/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001001,

встановив:

13.12.2021 заявник голова ГО «Чорнотисянський рідний край» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001001.

Скарга мотивована зокрема тим, що 10.11.2021 слідчим закрито вищевказане кримінальне провадження, про що винесену відповідну постанову, з якою заявник не згідний, так як досудовим слідством проведено не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок слідчої про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, від останньої до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності, вважає прийняте нею рішення (прим. оскаржуваної постанови) такою, що є обґрунтованою та законною.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.11.2021 кримінальне провадження №0001001 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Рахівської РДА, Чорнотисянської сільської ради та ДП «Ясінянське ЛМГ» ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту означеної постанови вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувала кримінальне провадження №0001001, досудове розслідування у якому розпочато за зверненням ГО «Чорнотисянський рідний край» до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України службовими особами Рахівської РДА, Чорнотисянської сільської ради та ДП «Ясінянське ЛМГ» по виділенню ряду земельних ділянок в урочищі «Кричунаєска», що знаходиться на території Чорнотисянської сільської ради Рахівського р-ну.

Досудовим розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій з метою здобуття доказів та встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину, зокрема допитано як свідків голову ГО «Чорнотисянський рідний край», головного економіста, головного лісничого та помічника лісничого ДП «Ясінянське ЛМГ», власників земельних ділянок, здійснено тимчасовий доступ до документів Рахівської РДА, ДП «Ясінянське ЛМГ», ГУ Держгеокадастру у З/о щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам тощо. Окрім цього проведено співставлення земельних ділянок ВО «Укрдержліспроект» з вилученої за тимчасовим доступом документацією та зроблено висновок про те, що передані у власність громадянам земельні ділянки не входять в межі ДП «Ясінянське ЛГ» та не є землями лісового фонду.

Відтак, слідчою в постанові зазначено про відсутність вагомих доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення злочину службовими особами Рахівської РДА, Чорнотисянської сільської ради та ДП «Ясінянське ЛМГ».

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчий, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрила кримінальне провадження №0001001 за відсутністю ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях службових осіб Рахівської РДА, Чорнотисянської сільської ради та ДП «Ясінянське ЛМГ».

В свою чергу склад кримінального правопорушення (злочину) - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

При цьому ознаками кримінального правопорушення (злочину) є суспільна небезпечність діяння, винність і передбаченість діяння в законі про кримінальну відповідальність.

Таким чином посилання слідчого на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в резолютивній частині оскаржуваної постанови є безпідставним, так як нею не наведено, який саме елемент складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діянні службових осіб Рахівської РДА, Чорнотисянської сільської ради та ДП «Ясінянське ЛМГ» відсутній, натомість вказано про відсутність ознак такого кримінального правопорушення (злочину), що слугувало підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначила про відсутність таких елементів складу злочину як об`єктивна та суб`єктивна сторона, при цьому остання не обґрунтовує в чому саме полягає відсутність означених елементів складу кримінального правопорушення. Більш того, на думку слідчого судді, не віднесення земель, переданих у власність громадянам, до земель лісового фонду, не свідчить про відсутність об`єктивних і суб`єктивних ознак злочину.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження за №0001001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1