Номер провадження: 11-сс/813/1222/21
Номер справи місцевого суду: 495/1580/21 1-кс/495/632/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та адвоката

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 12.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 06.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України представнику власника майна адвокату ОСОБА_7

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_10 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 12.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 06.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17.09.2021 представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду заперечення, в яких також порушував питання про повернення апеляційної скарги апелянту - адвокату ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.
Зокрема, представник потерпілих вказує на те, що адвокат ОСОБА_7 не є захисником або представником потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не уповноважений законом на підписання та подання апеляційної скарги, окрім того, апелянт на підтвердження своїх повноважень надав лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, а копію договору про надання правової допомоги не надав, у зв`язку з чим є неможливим встановити обсяг його прав за договором.
У судовому засіданні апеляційного суду представники потерпілих підтримали доводи клопотання в повному обсязі, просив закрити апеляційне провадження та повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_7 , представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечував проти його задоволення, натомість прокурор залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи на обґрунтування клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України одним із основних завдань судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, ст. 173 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 ч.1 ст. 393 України апеляційну скаргу мають право подавати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим доводи представника потерпілих відносно того, що адвокат ОСОБА_7 не уповноважений на подання апеляційної скарги є безпідставними.

Що стосується доводів представника ОСОБА_9 відносно того, що представником власника майна, всупереч вимогам ст. 50 КПК України надані лише копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Водночас, об`єднана палата ККС ВС 18.11.2018 у справі № 648/3629/17 зробила висновок про те, що законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК сформульовано за допомогою синтаксичної конструкції, в якій однорідні члени речення, а саме: «ордер», «договір» та «доручення», пов`язані безсполучниковим розділовим зв`язком, а між двома останніми вжито сполучник «або», який виразно вказує на альтернативний перелік, тобто передбачено можливість вибору одного з трьох зазначених у переліку документів. Крім того, якщо у такому переліку наведено умови для настання певного правового наслідку, то використання розділового сполучника «або» вказує на те, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_7 до апеляційної скарги були додані свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю та ордер, в якому також зазначений номер договору про надання правової допомоги, що є достатнім для підтвердження повноважень у розуміння ст. 50 КПК України.

Викладені обставини у своїй сукупності вказують на те, що повноваження адвоката ОСОБА_7 підтверджені належним чином, він є особою, яка має право на подачу апеляційної скарг, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 ..
Керуючись ст.ст. 9, 50, 393, 399, 419, 424 КПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 12.03.2021 про арешт майна та повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4