ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/33/22 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148860 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав близько 2000 пігулок, білого кольору з надписом на упаковці «Unifed Pseudoephedrin», які за анатомо-морфологічними ознаками зовні схожі на прекурсор, обіг якого заборонено - Псевдоефедрин, виходячи з зовнішніх ознаків загальною масою більшою, ніж 0,006 кг, (що згідно таблиці № 3 Великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, відноситься до особливо великих розмірів).
Вказаний прекурсор, обіг якого заборонено, ОСОБА_8 зберігав, зважаючи на розмір та фасування, за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, шляхом перетину розмежувальної адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення прекурсорів з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду житла квартири АДРЕСА_2 , проведеного 02.12.2021 року в період часу з 11:36 до 12:39, на підставі добровільно наданого дозволу ОСОБА_8 та власника квартири ОСОБА_10 .
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком до 03.02.2022 року включно(в межах строку досудового розслідування).
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою виключити із покладених на підозрюваного обов`язків, заборону виїзду на тимчасово окуповані території України.

Зокрема, захисник зазначає про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про можливість покладення обов`язку заборони виїзду на тимчасово окуповані території України, оскільки останній не передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак не може бути застосований.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, 03.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: -протоколом огляду від 02.12.2021.; - протоколом затримання ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; -повідомленням про перетин кордону гр. ОСОБА_8 .
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на особливості вказаного кримінального провадження, а саме те, що підозрюваний є уродженцем та зареєстрований у м. Севастополь, а відтак є обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_8 може намагатись виїхати на тимчасово окуповану територію з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак є необхідність в попередженні таких дій шляхом накладення обов`язку заборони виїзду на тимчасово окуповані території України, що кореспондується із п.5 ч.5 ст. 194 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: