КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2020 задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені під час проведення обшуку 06.11.2020 в період часу з 21 год. 10 хв. по 22 год. 30 хв. автомобіля марки "Mersedes Benz 190", білого кольору, держав НОМЕР_1 АІ 1513 МА, власником ОСОБА_5 ченко О.Б., розташованого за АДРЕСА_1 будинку 59, а саме: дві картки Vit НОМЕР_2 i № 44 НОМЕР_3 а № 445896; дозвіл на зброю, виданий ОСОБА_8 онний М.П., НОМЕР_4 л № 99-197; рахунок замовлення № 309 та замовлення покупця № 277 від 17.07.2020; автомобіль марки "Mersedes Benz 190" білого кольо НОМЕР_5 ний номер AI 1513 МА та ключ до даного автомобіля.

Не погоджуючись із ОСОБА_5 ю, Коломійченко О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2020 у частині накладення арешту на автомобіль марки "Mersedes-Benz" моделі &q НОМЕР_5 quot;, білого кольору, д.н.з. AI 1513 МА, свідоцтво про державну реєстрацію та ключ від автомобіля, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні кло ОСОБА_5 астині, із поверненням Коломійченку О.Б. тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Mersedes-B НОМЕР_5 моделі "С-190", білого кольору, д.н.з. AI 1513 МА, свідоцтво про державну реєстрацію та ключ від автомобіля.
Також, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що під час розгляду клопотання слідчого він не був присутнім, копію оскаржуваної ухвали отримав 30.07.2021 під час ознайомлення з матеріалами судового провадження, у зв`язку з чим просив вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку апеляційного оскарження.
У апеляційній скарзі Коломійченко О.Б. зазначав, що він є власником автомобіля мар НОМЕР_1 des-Benz» моделі «С- 190», білого кольору, д.н.з. АІ 1513 МА, який ним АДРЕСА_1 и будинку №58, Києво-Святошинського району Київської області, а ключі від даного автомобіля покладено до карману. В подальшому, його затримано невідомими особами в місті Києві в цивільному одязі, доставлено до Чайківського відділення Києво-Святошинського відділу ГУНП в Київській області, опитано та доставлено до його помешкання для проведення несанкціонованого обшуку 06.11.2020 в гаражному приміщенні, другий поверх якого був прист АДРЕСА_1 и будинку №58, Києво-Святошинського району Київської області.

Спірний автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та ключі від автомобіля вилучено без жодного дозволу.
Органом досудового розслідування, в порушення вимог Конституції України та КПК України, не надано документів про вилучення раніше зазначеного майна.
Коломійченко О.Б. вказував на те, що у кримінальному провадженні № 0000644 він не є підозрюваним чи обвинуваченим, до будь-яких кримінально-протиправних дій не має жодного відношення.
Даний транспортний засіб придбано у серпні 2020 року на законних підставах за особисті кошти.
На переконання апелянта, вилучене майно не містить ознак речових доказів, зокрема воно не може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин протиправних дій.

Підстави для вилучення даного транспортного засобу у органу досудового розслідування були відсутні, та слідчий не довів необхідності накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого подано з порушення строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Апелянт вважав, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України та ст. 1 протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
21.09.2021 від п ОСОБА_9 роварської окружної прокуратури Київської області Васечка В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та слідчих діях. При цьому, доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, прокурором не надано.
З урахуванням положень ОСОБА_5 К України, заслухавши думку власника майна Коломійченка О.Б., який не заперечував проти апеляційного розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
З ОСОБА_5 ь судді, вислухавши доводи власника майна Коломійченка О.Б., який підтримав уточнену ним апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто ОСОБА_10 з виклику та у відсутності власника майна Коломійченка О.О., відомості про направлення йому копії оскаржуваної ухвали у матеріалах судового провадження відсутні.
Як зазн ОСОБА_10 ій скарзі, зі змістом оскаржуваної ухвали Коломійченко О.О. ознайомився під час ознайомлення із матеріалами судового провадження 30.07.2021, тоді як подано апеляційну скаргу 04.08.2021.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на автомобіль ма НОМЕР_5 Mersedes-Benz" моделі "С-190", білого кольору, д.н.з. AI 1513 МА та ключ від автомобіля, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту "Mersedes-Benz" моделі "С-190", д.н.з. AI 1513 МА та ключів від нього.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно, колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000644 від 03.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що у Рахова Єрбола в невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел на ОСОБА_12 багачення шляхом вчинення нападу та незаконного заволодіння належним майном потерпілого Бондара О.О.
Так, Рахов Є., усвідомлюючи суспільну небезпечність свого злоч ОСОБА_14 іру, підшукав з числа своїх знайомих осіб, які вступили до організованої групи створеної ОСОБА_12 та прагнули збагатитись шл ОСОБА_15 ри ОСОБА_16 ни ОСОБА_17 у ОСОБА_18 онд ОСОБА_10 ду якої ввійшли: Урахунов Ібрагім, Єлеуіссов Жомарт, Жуссупов Казі, Єгоров А.О., Коломійченко О.О., а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
ОСОБА_12 , Рахов Є. розробив план щодо вчинення корисливого та насильницького злочину відносно Бондара О.О., який згодом довів до відома всіх учасників організованої групи, при цьому отримав їх схвалення і добровільну згоду на це.
У ОСОБА_10 судовим розслідуванням час та спосіб, члени організован ОСОБА_12 якої входив і Коломійченко О.О., відстежили та ознайомилися із маршрутами потерпілого Бондара О.О., вивчили його побут та спосіб життя, здійснили огляд прилеглої території до ОСОБА_12 вання, з метою виявлення виходу із будинку та місця паркування автомобіля потерпілого Бондара О.О.
03.11.2020 члени організованої групи, до складу якої входив Коломійченко О.О., реалізовуючи свій злочинний ОСОБА_14 анці у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи ОСОБА_10 об ОСОБА_18 у Раховим Є., якого притримувались всі члени організованої групи, де Коломійченко О.О., Єгоров А.О. разом із іншими двома невстановленими особами на автомобілі &q НОМЕР_6 edes-benz Vito", чорного кольору, на якому викорис ОСОБА_12 спірації державни АДРЕСА_2 ме будинку № 23 по вулиці Ягідній в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського ОСОБА_12 ської області, де діючи згідно узгодженого плану, розпочали спостерігати за будинком потерпілого Бондара О.О. та чекали слушного моменту для здійснення нападу на нього, коли він вийде з будинку.
Після того, як 03.11.2020 о 09 год. 30 хв. потерпілий Бондар О.О. вийшов із свого будинку за міс НОМЕР_7 ив ОСОБА_10 до власного автомобі ОСОБА_18 e-Rover, білого кольору, державний номерний знак АА0787КО, Коломі ОСОБА_12 діючи спільно із Єгоровим А.О., разом з іншими двома невстановленими особами, швидко підбіг до Бондара О.О. та почав наносити йому удари в область голови.
Унаслідок нанесених ударів Бондар ОСОБА_10 , та в цей час підбігла ще одн ОСОБА_12 лена досудовим розслідуванням особа, яка разом із Коломійченком О.О. почала незаконно утримувати Б НОМЕР_6 .О., та проти волі останнього ОСОБА_18 автомобіль марки Mercedes-benz Vito, чорного кольору, д.н.з. АА1777СР, всередині якого знаходився Єгоров А.О. із невстановленою досудовим розслідуванням особою, які під`їхали на місце вчинення злочину.

Згідно даних протоколу обшуку від 06.11.2020, в НОМЕР_1 у автомобіля марки "Mersedes Benz 190", білого кольору, державний номер АІ 1513 МА, розташованого за адресою: Київська область, Києво НОМЕР_2 шинськ НОМЕР_3 . с. Горенка, вул. Мічуріна, навпро ОСОБА_8 , було вияв НОМЕР_4 а вилучено дві картки VittoRossi № 445895 та № 445896; дозвіл на зброю, виданий на ім`я Демонний М.П., дозвіл № 99-197; рахунок замовлення № НОМЕР_5 мовлення покупця № 277 від 17.07.2020; автомобіль марки "Mersedes Benz 190" білого кольору, державний номер AI 1513 МА та ключ до даного автомобіля.

Як убачається із доданих до клопотання матеріалів, 06.11.2020 Коломійченку О.О. вручено повідомлення про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи (розбій), вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 187 КК України, та у незаконному викраденні людини, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 146 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення Чай ОСОБА_6 ділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Юхименка О.С. від 07.11.2020, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000644 від 03.11.2020, речі та документи, виявлені та вилучен НОМЕР_1 числі, під час обшуку автомобіля марки "Mersedes Benz 190", білого кольору, державний номер АІ 1513 МА, за адресою: Київська область, НОМЕР_2 -Свято НОМЕР_3 ий р-н. с. Горенка, вул. Мічуріна, ОСОБА_8 нку 59, в х НОМЕР_4 кого було виявлено та вилучено дві картки VittoRossi № 445895 та № 445896; дозвіл на зброю, виданий на ім`я Демонний М.П., дозвіл № 99-197; НОМЕР_5 мовлення № 309 та замовлення покупця № 277 від 17.07.2020; автомобіль марки "Mersedes Benz 190" білого кольору, державний номер AI 1513 МА та ключ до даного автомобіля.

10.11.2020 слідчий слі ОСОБА_6 ння Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Юхименко О.С. звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва, в якому просив накласти арешт на реч НОМЕР_1 енти, виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля марки "Mersedes Benz 190", білого кольору, держа НОМЕР_2 омер А НОМЕР_3 МА, за адресою: Київська область, ОСОБА_8 нський р-н. НОМЕР_4 ренка, вул. Мічуріна, навпроти будинку 59, а саме: дві картки VittoRossi № 445895 та № 445896; дозвіл на зброю, виданий на ім`я Демонний М.П НОМЕР_5 № 99-197; рахунок замовлення № 309 та замовлення покупця № 277 від 17.07.2020; автомобіль марки "Mersedes Benz 190" білого кольору, державний номер AI 1513 МА та ключ до даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2020 задоволено частково клопотання слідчого, та накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилу НОМЕР_1 с проведення обшуку ОСОБА_5 іод часу з 21 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 жавний номер АІ 1513 МА, власнико НОМЕР_2 о є Ко НОМЕР_3 енко О.Б., розташованого за адресою: ОСОБА_8 ласть, Києв НОМЕР_4 ошинський р-н. с. Горенка, вул. Мічуріна, навпроти будинку 59, а саме: дві картки VittoRossi № 445895 та № 445896; дозвіл на зброю, виданий НОМЕР_5 монний М.П., дозвіл № 99-197; рахунок замовлення № 309 та замовлення покупця № 277 від 17.07.2020; автомобіль марки "Mersedes Benz 190" білого кольору, державний номер AI 1513 МА та ключ до даного автомобіля.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 17 НОМЕР_5 України, наклав арешт на автомобіль марки "Mersedes Benz 190" білого кольору, державний номер AI 1513 МА, та ключі до нього, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000644 від 03.11.2020, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, використане, пересунуте, передане, чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб та ключі до нього, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не доведено відповідність влученого майна ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, зокрема наявність на ньому слідів злочину, є безпідставними.
Як убачається із викладених у клопотанні фактичних обставин кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування встановлена причетність Коломійченка О.Б. до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України, та йому 06.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді НОМЕР_5 сть на даному етапі досудового розслідування підстав для обґрунтованого припущення, що автомобіль "Mersedes Benz 190", державний номер AI 1513 МА, та ключі до нього, який належить йому на праві власності, може бути знаряддям кримінальних правопорушень, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Посилання апелянта на те, що автомобіль "Mersedes Benz 190" ним придбано у 2020 році на законних підставах та за особисті кошти, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки, огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, порушуючи питання в апеляційній скарзі питання про скасування арешту, накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, апелянт не звернув увагу на те, що у даному судовому провадженні оскаржуваною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2020 арешт на вищевказаний документ не накладався.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Коломійченка Олександра Борисовича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_ ОСОБА_1 ___ ОСОБА_2 ОСОБА_3 _______
В.В. Мельник Т.В. Фрич О.С. Юрдига