ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002798 від 19.12.2021 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 відповідно), такого, що має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, раніше несудимого (зі слів),
за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
21.12.2021 слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0002798 від 19.12.2021 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002798 від 19.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 в період часу з 20:10 по 20:25 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із під`їздом №1 будинку №172 по вул. Кирилівській у м. Києві побачив мотоцикл марки «FADA» моделі «YB125Т-3» чорного кольору 2021 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який ОСОБА_4 , у цей же день, час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, не приводячи в дію двигун мотоцикла марки «FADA», вартістю 24 500 грн, незаконно заволодів транспортним засобом, покотивши його від під`їзду №1 будинку №172 по вул. Кирилівській у м. Києві. Продовжуючи реалізовувати свій умисел ОСОБА_4 відкотив викрадений ним мотоцикл марки «FADA» до гаражного кооперативу «Куренівський» (м. Київ, вул. Кирилівська, 172), де помістив його до гаражного боксу № НОМЕР_2 , тим самим реалізувавши свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того зі змісту клопотання вбачається, що 18.12.2021 у період часу з 22:00 по 22:10 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із під`їздом №1 будинку №172 по вул. Кирилівській у м. Києві побачив мопед марки «YAMAHA» моделі «GEAR», червоного кольору, 2017 року випуску (д.н.з. НОМЕР_3 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , і перебуває у законному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який ОСОБА_4 , у цей же день, час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, не приводячи в дію двигун мопеда марки «YAMAHA», вартістю 25 000 грн, незаконно заволодів останнім, покотивши його від під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій умисел ОСОБА_4 , відкотив викрадений ним мопед марки «YAMAHA» до гаражного кооперативу «Куренівський» (м. Київ, вул. Кирилівська, 172), де помістив його до гаражного боксу № НОМЕР_2 , тим самим реалізувавши свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 транспортним засобом, вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце їх проживання, адже останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів, а тому сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків чи потерпілих до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності з даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, та вважав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надто суворим та таким, що прирівнюється до тримання під вартою. При цьому, послався на те, що ризики заявлені стороною обвинувачення не доведені та базуються на припущеннях. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, щиро кається, співпрацює з органом досудового розслідування. Крім того просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проходить стажування перед працевлаштуванням, з огляду на що просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 22:00 до 06:00.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що щиро кається у скоєному, просив слідчого суддю врахувати, що він має на утриманні дитину та матір похилого віку, а тому з метою можливості працевлаштування просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

19.12.2021 о 01:38 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

21.12.2021 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

протоколи огляду місця події від 19.12.2021;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2021;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 19.12.2021;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.12.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2021;

протокол пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками;

інші матеріали в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (вік, стан здоров`я, те, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку), що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень, а тому саме такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002798, а саме до 18 лютого 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 132, 176-178, 181-186, 193-196, 202, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002798 від 19.12.2021, а саме до 18 лютого 2022 року включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1