overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003383,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2021 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003383 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003383 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 19 січня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/758/1504/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2021 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 від 21.09.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 від 21.09.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України здійснюється суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 від 21.09.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 29 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження, обвинуваченого доставити із ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та зобов"язання виконати слідчі та процесуальні дії, вказані в його клопотаннях,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та зобов"язання виконати слідчі та процесуальні дії, вказані в його клопотаннях,- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 08 листопада 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1039/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11.11.2021 року було ухвалено вирок.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що вищевказаний вирок містить описку у зазначенні анкетних даних ОСОБА_3 , а саме імені обвинуваченої.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив проводити розгляд питання про виправлення описки за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання щодо внесення виправлень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою чи за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки у резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області суду від 11.11.2021 року, де в першому абзаці даного вироку вказано «Визнати винуватою ОСОБА_3 …», слід вказати вірно «Визнати винуватою ОСОБА_3 …».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області суду від 11.11.2021 року, де вказано «Визнати винуватою ОСОБА_3 …» вказати вірно «Визнати винуватою ОСОБА_3 …».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №127/29484/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 471/966/21
Провадження №1-кп/471/119/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області 16.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 371,372,381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 15:00 год. 30.11.2021 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Скаржник до судового засідання не з`явився, надавши заяву про залишення скарги без розгляду.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 від 21.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003828 та зобов`язати прокурора поновити досудове розслідування, тобто фактично задовольнити клопотання.

Захисник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою прокурора, приходжу до наступного.
21.10.2021 року прокурором відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення досудового розслідування, про що складено відповідну постанову.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, прокурор послався на обставини, які були викладені ним в минулій постанові від 20.09.2021 року, яка була скасована слідчим суддею, як така, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
У зв`язку з чим, вимоги захисника в частині скасування постанови прокурора, підлягають задоволенню.
Разом з тим, в якості підстави для поновлення досудового розслідування, захисник вказує на не проведення органом досудового розслідування всіх необхідних дій, спрямованих на отримання доказів у даному кримінальному провадженні та необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.
Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового розслідування і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.
Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга в частині зобов`язання прокурора поновити досудове розслідування, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 від 21.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003828 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 285, 286, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено та складено 18.11.2021 року о 09:45.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Начальник ДУ «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія №90», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Північна виправна колонія №90» та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 02 грудня 2021 року о 13-05 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Північна виправна колонія №90" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7298/21
н/п 1-кп/766/2162/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2021р. за №0000202 по за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.08.2021, 13.09.2021 р., 17.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Заперечень до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 01.02.2022 року о 10-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 201.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенням поліції №1 Херсонського РУП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/3629/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/322/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3629/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2020 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2020 відносно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

17.11.2021 Справа №607/20933/21

(провадження № 1-кс/607/6842/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.04.2021 року, про продовження строку домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 15.01.2022р.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2021 року о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9674/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1048/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 листопада 2021 року . м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року щодо переведення засудженого до приміщення камерного типу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року подання задовольнити частково.
Застосовано до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Личаківська виправна колонія (№30)» захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 2 (два) місяці.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року щодо переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2