Справа № 592/3304/21
Провадження № 1-кп/592/379/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований за адресою соціального приміщення для безхатченків - АДРЕСА_1 раніше не судимий,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із флігелем, в якому час від часу проживав, розуміючи, що в житловому будинку зберігається майно, власниця домоволодіння та інші мешканці відсутні, у ОСОБА_7 виник злочинний намір на проникнення до будинку за вказаною адресою з метою викрадення майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власниця домоволодіння та інші мешканці відсутні, 11.01.2020 точного часу в ходу досудового слідства не встановлено ОСОБА_7 , розбив скло одного з вікон будинку, після чого проник через розбите вікно до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 ,. викрав належне ОСОБА_4 майно: тиски (лещата) в кількості 1 шт.; газові балони (пропанові) в кількості 2 шт., об`ємом 50 літрів, вартість згідно висновку експерта №19/119/11/1-466е становить 866 грн.; кавомолка марка «Bosch» модель «МКМ 6 000», вартість згідно висновку експерта №19/119/11/1-466е становить 574 грн.; міксер марки «Vitec» модель «VT-1403», вартість згідно висновку експерта №19/119/11/1 -466е становить 459 грн.; набір бокалів винних марка «RCR CRISTALLERSA ITALIANA», вартість згідно висновку експерта №19/119/11/1-466е становить 1745 грн.; плойка для волос марки «Rotex RHC420-C», вартість згідно висновку експерта №19/119/11/1-466е становить 121 грн.; бутель скляний об`ємом 20 л., вартість згідно висновку експерта №19/119/11/1-466е становить 283 грн.; магнітола марки «Panasonic» модель «RX-ES29» вартість згідно висновку експерта № СЕ -19/119-21/1622- ТВ становить 653 грн.

В подальшому ОСОБА_7 , з викраденим майном покинув територію домоволодіння та розпорядився майном на власний розсуд.

В судовому засідання ОСОБА_7 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 належало на праві власності його брату ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя брата він, тобто ОСОБА_7 , періодично мешкав у флігелі на території домоволодіння. Останні декілька років у флігелі внаслідок пожежі було відсутнє опалення та освітлення. Разом з братом в будинку проживала тривалий час ОСОБА_4 , спочатку як квартирантка, а потім, на думку ОСОБА_4 , у них з братом фактично виникли сімейні відносини. Він, тобто ОСОБА_7 , не працював, зловживав спиртними напоями і в будинок брата не заходив, власних речей не тримав. Ключів від будинку брата не мав. 11.01.2020 року, розбивши вікно, проник до будинку та викрав речі вказані в обвинувальному акті. З переліком викраденого та його вартістю, визначеною в ході експертного дослідження, погоджується повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим провини по пред2явленому обвинуваченню його провина підтверджується іншими перевіреними під час судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що приблизно 10 років вона мешкала в будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належав брату обвинуваченого. Спочатку в якості квартирантки разом з донькою, а потім їх стосунки з братом обвинуваченого переросли в сімейні. ОСОБА_7 не мав ключів від будинку та мешкав у флігелі на території домоволодіння. Через його зловживання алкоголем і не дотримання правил безпеки у флігелі стався пожар, погіршились умови проживання Брат обвинуваченого раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його поховання вона неодноразово виїздила з будинку у своїх справах та згодом дізналась, що ОСОБА_7 розбив віконне скло, проник д будинку та викрав речі зазначені в обвинувальному акті. Викрадені речі належали їй. Померлий брат за життя не допускав самостійне перебування ОСОБА_7 в будинку через його зловживання алкогольними напоями. Після смерті брата ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вона в судовому порядку отримала будинок у спадщину. Обвинувачений після смерті брата ніколи не проживав у будинку, тв своїх речей не тримав.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що тривалий час мешкають разом, ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_4 мешкала разом з матір`ю в будинку за вищезазначеною адресою. Обвинувачений мешкав у флігелі, до будинку його не допускали через зловживанням алкоголем, речей ОСОБА_7 в домі не було. Про крадіжку вона дізналась від ОСОБА_10 якому матір доручила наглядати за будинком у випадку її відсутності. ОСОБА_10 пояснив, що прийшов на огляд будинку 20.01.2020 року виявив розбите скло вікна будинку, повідомив про це доньку потерпілої та викликав поліцію.

З протоколу огляду місця події від 20.01.2020 року вбачається , що при огляді будинку за адресою АДРЕСА_2 виявлено розбите скло вікна, сліди проникнення до будинку, залишки речовини бурого кольору на розбитому склі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він тривалий час знайомий з ОСОБА_7 . Взимку 2020 ОСОБА_7 звернувся до нього з пропозицією купити у нього тиски (лещата) та магнітолу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що вказані речі були викрадені з будинку по АДРЕСА_2 не повідомляв. Тиски він відмовився купувати, а магнітолу залишив у себе і потім передав її працівникам поліції Під час огляду вказаного предмету свідок ОСОБА_9 впізнала вказану річ як таку, що належала її матері ОСОБА_4 .

Відповідно до висновків судової імунологічної експертизи на уламках скла з розбитого вікна будинку за адресою АДРЕСА_2 виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці скоєння злочину показав як він проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 через розбите віконне скло та скоїв крадіжку майна.

Відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз вартість викрадено майна становить

?тиски, газові балони (пропанові) в кількості 2 шт., об`ємом 50 літрів- 866 грн.;

?кавомолка марка «Bosch» модель «МКМ 6 000» - 574 грн.;

?міксер марки «Vitec» модель «VT-1403», - 459 грн.

?набір бокалів винних марка «RCR CRISTALLERSA ITALIANA»- 1745 грн.;

?плойка для волос марки «Rotex RHC420-C», 121 грн.;

?бутель скляний об`ємом 20 л.- 283 грн.;

?магнітола марки «Panasonic» модель «RX-ES29» - 653 грн.

Підстав не довіряти вказаним доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимим, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 які виразились в умисному, протиправному, таємному з корисливих мотивів, викраденні майна, що належать ОСОБА_4 , на суму 4 701 гри. за ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака - проникнення до житла.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_7 не працює, за власними поясненням під час судового розгляду зловживає спиртними напоями, матеріальні збитки не відшкодовані, неодноразово з`являвся в судові засідання в нетверезому стані.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 185 ч.3 КК України, оскільки, вважає що саме таке покарання, необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та попередження нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

В матеріалах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 4701 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків підтримала, а від стягнення моральної шкоди відмовилась.

ОСОБА_7 позовні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди визнав. З урахуванням того, що магнітола «Панасонік» знаходиться в камері схлву Сумського РУП та може бути повернута потерпілій, суд вважає, що на підставі вимог ст. 1166 ЦК України відшкодуванню підлягає сума 4701 грн. - 653 грн.=4048 грн, де 653 грн. вартість магнітоли.

На підставі вимог ст. 100 КПК України речовий доказ магнітолу марки «Panasonic» модель «RX-ES29», що зберігається в камері схову Сумського РУП слід залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі вимог ст. 124 -126 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 2858.38 грн. за провадження по справі судових експертиз.

Керуючись ст. 323- 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня взяття ОСОБА_7 під варту на виконання вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування завданих матеріальних збитків задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 4048 грн.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкодив зв`язку з відмовою потерпілої від вказаних вимог.

Речовий доказ магнітолу марки «Panasonic» модель «RX-ES29», що зберігається в камері схову Сумського РУП повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2858.38 грн. за провадження по справі судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1