ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/799/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1329/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до 09.04.2022 року.
Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом не зазначено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові. Ухвала суду містить ідентичні мотиви як і попередня. У судовому засіданні повинні бути проведені вже судові дебати, але суд самостійно без будь-яких клопотань ініціював відкладення розгляду для повторного допиту свідка, який вже був допитаний 12.01.2022 року. Зазначає, що місцевий суд порушує розумні строки судового розгляду. В оскаржуваній ухвалі зазначено лише про один ризик.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_7 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати та не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. На переконання колегії суддів наявність вказаного ризику з урахуванням інкримінованих ОСОБА_7 обставин злочину є достатньою для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість пред`явленого обвинувачення та можливе покарання, яке загрожує у випадку визнання ОСОБА_7 винуватим, останній може вжити заходів для переховування від суду, що перешкодить завершенню судового розгляду. Крім того, як зазначено у клопотанні прокурора ОСОБА_7 з місця події зник та був затриманий в с. Красна Гірка.
Надаючи оцінку настання ризику, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав, тому враховуючи тяжкість інкримінованих дій, дані про особу обвинуваченого, який як вказано в ухвалі міцних соціальних зв`язків в місці його проживання не має, висновки суду не є безпідставними. Стороною захисту не наведено обгрунтованих обставин, які б свідчили про можливість на даний час обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не доведено наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці мешкання, які б достатньою мірою свідчили про можливість уникнення встановленого ризику шляхом застосування іншого запобіжного заходу та гарантували в такому випадку належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Заперечення адвокатом тієї обставини, що судовий розгляд було відкладено на іншу дату для повторного допиту свідка, не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді