overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/1575/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003622 від 28.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003622 від 28.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003622 від 28.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 17.01.2022 на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Московського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10).
Викликати у судове засідання потерпілого, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5360/21
Провадження № 1-кс/644/707/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

На розгляді в Орджонікідзевському районного суду м. Харкова перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в м.Житомирі та не мають можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщенням Корольовського районного суду м.Житомира, розташованого за адресою: майдан Соборний, б.1, м.Житомир, 10014, на 11 годину 21 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6596/21
Провадження № 1-кп/635/1056/2021
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ? ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ?

ухвалила:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ? задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 05 хвилин 17 грудня 2021 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8154/21
Провадження № 1-кс/711/2521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.12.2021 року о 08.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4712/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу повністю підтримує та просить її задовольнити.
У судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву, в якій просив закрити провадження, є постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 11.03.2021 року.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, ст. 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що про закриття кримінального провадження суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006994 від 12.07.2019, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2,357 ч. 1КК України

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

В с т а н о в и в:

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва до суду надійшов обвинувальний акт від 31.07.2019р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні,що зареєстровано в ЄРДР за №0006994 від 12.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2,357 ч. 1 КК України,яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в суді просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження не має,провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Інші учасники не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів був вручений обвинуваченим.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження №1-кп/760/458/21, що зареєстровано в ЄРДР за № 0006994 від 12.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2,357 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 09 березня 2022 року 11.30.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених,захист,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №630/867/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3587/21
Категорія: ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 239 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 239 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3945/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3405/21
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

15 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 521/2488/21
провадження № 51-5748 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 17 вересня 2021 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 , як представника підприємства «Міський психіатричний диспансер», про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку стосовно ОСОБА_5 .
Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 жовтня 2021 року повернув апеляційну скаргу заявника на вищевказане рішення суду першої інстанції на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Вважаючи згадану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Положеннями статті 393 КПК визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Представник Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради в переліку, передбаченому статтею 393 КПК не зазначений, як особа, що має право звертатися з апеляційною скаргою.
Оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом на її подачу на вказане судове рішення, апеляційний суд на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 КПК повернув апеляційну скаргу.
За таких обставин, Суд не вбачає порушень кримінального процесуального закону у рішенні суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 КПК.
Крім того, положеннями статті КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу на судові рішення, які визначені у статті 424 цього Кодексу.
Відповідно до статті 425 КПК ОСОБА_4 не відноситься до кола осіб, які мають право на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 185/3434/17
провадження № 51-5847ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/5205/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

17.12.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованго у м.Києві, ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 19.11.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.12.2021 р. о 17.35 год.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованго у м.Києві, ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 19.11.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 19.11.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5914/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000651,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 21.11.2021 року включно, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги стороною захисту за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 подано заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Заперечень в судовому засіданні апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000651.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 366/3049/19 Головуючий в 1-й інстанції: Ткаченко Ю.В.
Провадження Доповідач: Миколюк О.В.
№ 11-кп/824/4946/2021
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду Миколюк О.В., вивчивши апеляційну скаргу захисника особи, звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сивка О.Ю., на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2021 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, вирішено питання речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сивка О.Ю., на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2021 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, вирішено питання речових доказів.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, передбачене вимогами ст.402 КПК України.

Суддя: О.В.Миколюк