ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.09.2000 вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.3 ст.213, ч.2 ст.140, ст.17,ч.3 ст.81, 44, ч.3 ст.81,ч.3 ст.140, ст.42 до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, штраф 170 грн; 27.12.2005 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 2 років виправних робіт; 10.10.2006 вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.69,ст.70,ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.09.2007 вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.3 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 11.06.2012 вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 03.12.2014 вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 29.04.2015 вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого за ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.03.2020 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 2 дні
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
04.10.2021 у період часу з 14 год. 55 хв. по 14 год. 57 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ Маркет», розташованому по вул.Сакко, 1 у м.Полтаві, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно намагався викрасти товари, а саме: бренді 0,5л. «Grands Moldaviens» 40%, у кількості 1 шт., вартістю 143,30 грн та віскі 0,7л. «Kentucky Jack» американський бурбон 40%, у кількості 1 шт., вартістю 364,97 грн, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками магазину безпосередньо біля каси.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував. Показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці намагався викрасти з магазину «АТБ» дві пляшки спиртного, які заховав у карман куртки і був затриманий охороною магазину проходячи повз касу.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи представник потерпілої особи ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У наданому на адресу суду клопотанні зазначив про відсутність майнових претензій до обвинуваченого, у питанні призначення покарання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, неодружений, офіційно не працевлаштований, займається підробітками, має постійне місце проживання, під спостереженням лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за медичною допомогою до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та КП «Полтавський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» не звертався.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілого, який при вирішенні питання щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього негативних характеристик, його ставлення до вчиненого, дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини та осуд своєї поведінки, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги позицію прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 686,48 грн.
Цивільний позов до обвинуваченого пред`явлено не було, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн.
Речові докази у справі:
бренді «Grands Moldaviens» у кількості 1 шт. та віскі 0,7л. «Kentucky Jack», які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ Маркет» - залишити потерпілій особі, як їй належні;
оптичний диск з записом камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Після проголошення вироку обвинувачений має право отримати в суді його копію, подати клопотання, ознайомитися із журналом судового засідання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1