Дата документу 18.11.2021 Справа № 331/1222/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1222/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1112/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богатир Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, є приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 .

Захисник - адвокат ОСОБА_10 , прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_11 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить суперечливу інформацію, не містить викладення об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 злочину (шляхом обману чи зловживання довірою, які мотиви та мета вчинення злочину саме ОСОБА_6 , а не особою, зазначеною як ОСОБА_12 ), прізвище обвинуваченої в окремих випадках зазначено як «Богословська», тобто інша особа.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, оскільки не зазначені обов`язкові реквізити процесуальних дій, до заходів забезпечення кримінального провадження слідчим віднесено лише інформацію щодо запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_10 просить вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив про те, що вимоги до обвинувального акту цілком дотримані.
В обвинувальному акті викладено обставини, які прокурор вважає встановленими, викладене формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій.
Аргументи суду є підставою для прийняття зовсім іншого судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор також просить вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що наведені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вважає, що суд передчасно дав оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та поставив під сумнів факти, які судом безпосередньо не досліджувались. Тобто, суд під час винесення ухвали про повернення обвинувального акту фактично вийшов за межі своїх повноважень, визначених КПК під час проведення підготовчого судового засідання, та фактично вирішував питання, які відносяться виключно до компетенції суду під час ухвалення вироку.

На думку апелянта, Реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Твердження суду першої інстанції про відсутність обов`язкових реквізитів процесуальної дії, що до заходів забезпечення кримінального провадження слідчим віднесено лише інформацію щодо запобіжного заходу, не підтверджується безпосередньо самим Реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ухвалою суду, до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, просить призначити судовий розгляд, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілої підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_6 вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, захисника, обвинувачену ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги; потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у цьому провадженні вимогам зазначеної статті відповідає.

Вказаний акт складений слідчим та затверджений прокурором з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад останніх; в акті міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні відомості обвинуваченої, потерпілої; викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення; та зазначені інші відомості, передбачені вказаною статтею.

Недоліки, на які вказав суд в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, та не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 21 січня 2021 року, щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4