Справа № 639/7318/21
Провадження №1-кп/639/547/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 за №0000533, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 08.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з даними обвинувального акту органом досудового розслідування встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_13 , який був єдиним власником та директором ряду суб`єктів господарської діяльності, зокрема ПП «Алексвуд» (), ПФ «Алекс-3» (), ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» ().

22.04.2020, у зв`язку зі смертю ОСОБА_13 та необхідністю вирішення питання щодо успадкування всіх його прав та обов`язків, приватним нотаріусом ОСОБА_14 зареєстровано спадкову справу за № 16/2020.

До кола осіб, які претендують на спадщину ОСОБА_13 , увійшли ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (колишня дружина ОСОБА_13 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (донька ОСОБА_13 від першого шлюбу з ОСОБА_15 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (син ОСОБА_13 від цивільного шлюбу з ОСОБА_5 ), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (син ОСОБА_13 від цивільного шлюбу з ОСОБА_5 ), які відповідно до норм Цивільного кодексу України подали необхідні заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

У період часу з 17.04.2020 по 29.04.2020 у ОСОБА_5 виник протипраний умисел, спрямований на передчасні та/або самовільні дії, а саме, не дочекавшись рішення та закриття спадкової справи, самовільно, без законних на те підстав, почала користуватись та розпоряджатись майном ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3», зокрема готовою продукцією, коштами, розміщеними на розрахункових рахунках, а також іншим майном.

Для реалізації свого умислу та настання протиправних наслідків, а саме реалізуючи своє уявне право на вищевказане майно, ОСОБА_5 розробила план вчинення кримінального правопорушення і підшукала осіб для його скоєння, зокрема: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану:

- ОСОБА_8 , представляючи інтереси всіх підприємств ОСОБА_13 у судових інстанціях, мала копії статутних і реєстраційних документів товариства, забезпечувала складання офіційних документів для подальшого їх подання до відповідних реєстраційних органів для внесення змін до статутних і реєстраційних документів підприємства;

- ОСОБА_9 , будучи призначеним на посаду директора ПП «Алексвуд» (), забезпечував контроль за діяльністю підприємства, здійснював дії, спрямовані на розпорядження його майном, реалізацію готової продукції через підприємства, підконтрольні учасникам кримінального правопорушення, укладав від імені ПП «Алексвуд» угоди, а також представляв інтереси цього підприємства в усіх установах та організаціях;

- ОСОБА_6 , використовуючи підконтрольне підприємство, а саме ТОВ «Балана» (), директором якого він є на цей час, забезпечував отримання у користування рухомого та нерухомого майна підприємств, що належали ОСОБА_13 , а також реалізацію продукції, що виготовлялась ПП «Алексвуд»;

- ОСОБА_7 , будучи адвокатом та співзасновником ТОВ «ОЮА «КРАТОС», що надає послуги охорони, використовуючи можливості останнього, забезпечував охорону майна, а також установлення надалі контролю над майном ПП «Алексвуд», охорону підприємства та недопущення осіб на його територію, представництво інтересів, а також як один із засновників ТОВ «Бадана» () безпосередньо керував діями ОСОБА_6 ;

ОСОБА_5 здійснювала координацію дій між його учасниками, розподіл коштів, отриманих унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Усі учасники були обізнані з планом вчинення кримінального правопорушення, усвідомлювали протиправність своїх дій та бажали настання суспільно небезпечних наслідків.

Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, передчасно, не дочекавшись рішення та закриття спадкової справи, самовільно, без законних на те підстав, почала користуватись та розпоряджатись майном ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3», зокрема готовою продукцією, коштами, розміщеними на розрахункових рахунках, а також іншим майном, що перебувало у володінні та користуванні зазначених підприємств, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно в межах спільного протиправного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до розробленого плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому місці за не встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Надалі, 01.07.2020, ОСОБА_5 , використовуючи довіреність, реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи відповідно до розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, з метою створення видимості законності самовільного та передчасного передання майна, що належить ПП «Алексвуд», іншій юридичній особі, підконтрольній учасникам кримінального правопорушення, 26.06.2020 передчасно, не дочекавшись рішення та закриття спадкової справи, самовільно, без законних на те підстав, уклала договір суборенди нежитлового приміщення № 260620СЩ, розташованого за адресою: вул. Конотопська, 4, м. Харків, а 01.07.2020 - договір оренди № 01/07-20 про передання обладнання ПП «Алексвуд» з ТОВ «Балана», від імені якого діяв ОСОБА_17 .

Того самого дня ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану вчинення кримінального правопорушення і розподіленої йому ролі, використовуючи підконтрольне йому ТОВ «ОЮА «КРАТОС», на підставі передчасного та самовільно укладеного ОСОБА_5 договору № 01/07/20-1 про надання послуг з охорони, укладеного з директором ТОВ «Балана», від імені якого діяв ОСОБА_6 , самовільно, без законних на те підстав, забезпечив фізичне захоплення нежитлових приміщень та виробничого обладнання, що належало ПП «Алексвуд», самовільно установивши охорону території підприємства, а також недопущення на територію останнього сторонніх осіб, забезпечивши таким чином передчасний доступ учасників кримінального правопорушення до майна ПП «Алексвуд» та можливість ним розпоряджатися.

Внаслідок умисних, незаконних дій, відповідно до Висновку спеціаліста від 15.10.2021, заподіяно значну шкоду інтересам потерпілого в розмірі 15 600 000 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує більше ніж 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення за ст. 356 КК України як самоправство, яке полягало у передчасному та уявному користуванні та розпорядженні майном, всупереч установленому порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, чим заподіяно значну шкоду інтересам останніх.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 356 КК України.

Зазначила, що вона отримала допуск до виробничого комплексу, речей і документів, виробничого обладнання та інших ТМЦ, що належать підприємствам ПФ «Алекс2», ПП «Алексвуд», ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ Фабрік», засновником яких був її батько. За результатами огляду майна було встановлено відсутність спричинення будь-якої шкоди.

Більш того, на даний час усі непорозуміння між нею, як потерпілою, та вище вказаними особами, що є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, вичерпані.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтримали подану ОСОБА_4 заяву, просили її задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 356 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Згідно приписів ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 08.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Інкримінований ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України, не пов`язаний з домашнім насильством, кримінальне провадження було розпочате за заявою потерпілого у формі приватного обвинувачення згідно з ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 478 КПК України, яка була подана потерпілим (фізичною особою) до органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, тому відмова потерпілого, відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За наявності обґрунтованої відмови потерпілого від приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю і подальше судове провадження у даній справі виключається.

Враховуючи викладене, а також те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачені, їх захисники, прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Даних про заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати по справі, речові докази у кримінальному провадженні, наявність цивільного позову надані до суду матеріали не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284-288, 369-372, 376, 395, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 за №0000533, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд. м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Харківським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1