УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час в рамках кримінального провадження № 0001603 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладенихна нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання, з підстав зазначених в ньому. Крім того, зазначила, що підозрюваний є інвалідом 1 групи йому постійно необхідний медичний догляд, а носіння електронного засобу контролю порушує його права та заважає відвідувати медичні заклади. Крім того, медичний догляд потребує фінансової складової, а підозрюваний не може працювати та забезпечувати належний медичний догляд.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, прокурор зазначив, що у разі необхідності відвідування медичний закладів, підозрюваний може звертатися до слідчого або прокурора з таким повідомленням та з дозволу слідчого або прокурора відвідувати медичні заклади.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 20.09.2021 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 на теперішній час підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначала, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, хоча одночасно просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Стороною захисту не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокатом не надано жодних доказів того, що підозрюваний звертався до слідчого або прокурора за дозволом на відвідування медичних закладів, та йому було в цьому відмовлено.

Щодо не порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя зазначає, що таким чином застосований до підозрюваного запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки останнього.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а захисником підозрюваного не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час в рамках кримінального провадження № 0001603 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1