УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про обрання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000585 від 30.05.2019, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 30.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
За обставин викладених в клопотанні, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 28.12.2019 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про яке того ж дня, здійснено повідомлення у спосіб передбачений законодавством для вручення повідомлень, скеровано за місцем реєстрації останнього, оскільки ОСОБА_6 почав переховуватись від органу досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2019, який повідомив що 30.05.2019 він по проханню свого наглядно знайомого « ОСОБА_8 » зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_9 для врегулювання сімейного конфлікту. Під час зустрічі з ОСОБА_9 , останній повідомив про необхідність вбивства свого батька, оскільки він може залишитись без майна; протоколом огляду предметів від 30.05.2019, в ході якого оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_7 в якому зафіксовано контактний номер замовника вбивства у вигляді вхідних та вихідних дзвінків на цей номер з датами та часом розмов; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2019, згідно якого останній повідомив, що 01.06.2019 він зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив, що необхідно терміново «виконати роботу» (вбити рідного батька ОСОБА_9 ), а також надав для огляду фото свого батька, а саме посвідчення з анкетними даними на ім`я ОСОБА_10 , і передав клаптик паперу, на якому була написана адреса місця проживання, роботи та маршрут руху ОСОБА_6 . Крім цього, особа на ім`я ОСОБА_9 пообіцяв свідку грошову винагороду в сумі 15000 доларів США, яку мав перерахувати на банківську картку свідка; протоколом огляду речей та документів від 01.06.2019, під час якого оглянуто клаптик паперу з відомостями, які надала особа на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2019, який повідомив що 13.06.2019 він зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_9 , який під час зустрічі передав йому грошові кошти в сумі 600 доларів США та зв`язку ключів від вхідних дверей квартири, окрім цього повідомив, що йому не цікаво яким чином буде виконано вбивство батька, у той же час зазначивши, про необхідність створення уявлення, що вбивство сталося під час пограбування квартири; протоколом огляду від 13.06.2019, в якому оглянуто грошові кошти в сумі 600 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2019, яка пояснила, що тривалий час зустрічалась з ОСОБА_12 , у якого були погані стосунки з батьками. Свідок неодноразово чула від ОСОБА_6 висловлювання щодо необхідності фізичної розправи з батьком останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2019, яка повідомила що ОСОБА_10 працював у неї водієм, також ОСОБА_13 знайома з ОСОБА_6 1965 р.н. 25.06.2019 ОСОБА_13 від ОСОБА_14 стало відомо, що ОСОБА_6 1991 р.н. замовив вбивство свого батька. Про вказані обставини свідок повідомила ОСОБА_6 1965 р. н.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.12.2019, яка представляє інтереси ОСОБА_13 в цивільних та кримінальних справах. Свідок підтвердила, що організувала зустріч між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стосовно обговорення намірів ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення НСРД від 19.08.2019; протоколом за результатами проведення НСРД від 22.10.2019; протоколом про результати візуального спостереження від 23.08.2019; протоколом про результати спостереження за місцем від 23.08.2019; протоколом огляду предметів від 30.05.2019 під час якого оглянуто диктофон, на якому записана розмова свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно замовлення вбивства; протоколом огляду предметів від 04.08.2020 року, під час якого оглянуто диск з файлами, на яких зображена зустріч свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису від 04.08.2020 на якому зафіксовано зустріч та розмова свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо обговорення способу, місця та часу вчинення вбивства.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві 02.01.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Крім цього, постановою слідчого від 02.01.2020 ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві 04.08.2020 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 04.02.2021.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві 04.08.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві 06.12.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 06.12.2021 змінено групу прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 02.07.2019 через пункт пропуску «Бачівськ», на автомобілі залишив територію України в напрямку Російської Федерації, на території якої перебуває і дотепер, що підтверджується відомостями з інтегрованої електронної системи ДПС України «Аркан» від 18.11.2021, отриманими за результатами виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві 06.12.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
З огляду на вищезазначене, у зв`язку з відсутністю у сторони обвинувачення відомостей щодо точного місцезнаходження ОСОБА_6 , відсутність його на території України та не явкою на виклики до слідчого, постановою слідчого слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 06.12.2021, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Так, з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 , по теперішній час, останній жодного разу не з`явився на вимогу до слідчого, прокурора, його точне місце знаходження не відоме, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання виконанню процесуальних дій та встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із оголошенням його в міжнародний розшук та розглянути дане клопотання у відсутність підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 не вручена у встановленому законом порядку, а ризики зазначені в клопотанні є недоведеними.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам, перелік яких зазначений у п.п. 1-5 цієї статті, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 30.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 28.12.2019 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про яке, того ж дня, здійснено повідомлення у спосіб передбачений законодавством для вручення повідомлень, скеровано за місцем реєстрації останнього.
Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість складеної підозри ОСОБА_6 , у причетності до скоєння інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як було з`ясовано під час розгляду клопотання ОСОБА_6 28.12.2019 у порядку визначеному КПК України було здійснено повідомлення про підозру, зокрема, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було, стороною обвинувачення вжито заходи для вручення повідомлення про підозру, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.42 КПК України ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 06.12.2021 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме та де він може перебувати на даний час не встановлено, тим самим останній перешкоджає подальшому проведенню процесуальних дій в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків,; може знищити, приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 виїхав за кордон та перебуває в міжнародному розшуку, у зв`язку з чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1