Справа № 199/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002272 за ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002272 за ч.3 ст.190 КК України.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що постанова винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, є невмотивованою, не містить фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення.

Тому особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження від 04.02.2021, яку він отримав 05.10.2021 року підлягає скасуванню, як незаконна, передчасна, невмотивована, необґрунтована належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу, одночасно звернувшись до слідчого судді з заявою про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий або прокурор у судове засідання не прибули. Прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи, що слідчий та прокурор були повідомлені належним чином, враховуючи прохання прокурора здійснити розгляд за його відсутності, враховуючи засаду кримінального провадження ч.1 ст.26 КПК, а саме, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим здійснити судовий розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши думку заявника та його представника, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002272 за ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова від 04.02.2021 року слідчого слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002272 за ч.3 ст.190 КК України, скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

У ч.2 ст.9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Із цього слідує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутність склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які були вчинені в ході досудового розслідування із їх оцінкою, які у сукупності дали слідчому підстави дійти такого висновку.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Слідчий, складаючи постанову, не навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальні фрази, не достатньо мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок, не обґрунтував їх, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови, що дає слідчому судді підставу вважати, про не належне проведення слідчим досудового розслідування і підтверджує той факт, що перевірка заяви ОСОБА_3 проведена не повно та не всебічно.

Оскаржувана ж постанова не відповідає вимогам, наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки фактично не містить обґрунтування прийнятому рішенню.

Із змісту постанови неможливо встановити, ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки у постанові відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, що не узгоджується із положеннями КПК України щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження. Водночас постанова не містить і обґрунтованих доводів, які б свідчили про достатність інформації, викладеної у заяві для прийняття відповідного рішення та недоцільність проведення будь-яких інших дій.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Статтею 25 КПК України проголошена засада публічності у кримінальному провадженні. Згідно з нею прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Разом з тим згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає процесуальним вимогам, що до неї висуваються, а наведене в ній мотивування не є належним і достатнім.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Зважаючи на наведені обставини особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість поновлення пропущеного строку, та що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, п.1 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002272 за ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1