Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2630/21
Провадження № 1-кс/935/770/21
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, раніше судимий, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

Встановив:

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування якого вказала, що в провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин: 22.06.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 ,за попередньою змовою в ОСОБА_5 , через огорожу проникли на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно викрали бензопилу марки «Штіль» та продукти харчування, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Того ж дня ОСОБА_6 ,за попередньою змовою в ОСОБА_5 через металеву хвіртку проникли на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно викрали майно останньої.

23.05.2021, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

20.07.2021 підозрюваному ОСОБА_5 поштою, за адресою місця проживання, направлено повістку про виклик на 25.07.2021. На вказаний день підозрюваний ОСОБА_9 не явився, причина неявки невідома.

02.08.2021 підозрюваному ОСОБА_5 викликано на 04.08.2021 для проведення слідчих дій, повістку про виклик для передачі ОСОБА_5 отримала мати ОСОБА_10 . На даний виклик ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки не відома.

У ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, а тому 18.08.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000237 від 18.08.2021 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, залишив місце свого проживання та реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час його місце знаходження не відоме.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП гУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.09.2021, досудове розслідування, що було внесено до ЄРДР за № 0000237 від 18.08.201 відновлено.

Таким чином, ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуває в розшуку та навмисно ухиляється від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, слідчої перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчою СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 08.09.2021 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, не одружений, не має утриманців обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук, перешкоджає здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також беручи до уваги наявність у клопотанні зазначених ризиків та обставин, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження за № 0000237, а клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.188,189,190 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 09 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1