Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7578/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №296/7578/21 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 06 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з 25 листопада 2021 року.
Зараховано обвинуваченому в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 31.07.2021 по 25.11.2021 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою, продовжено термін дії міри запобіжного заходу до 23 січня 2022 року, включно.
Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 31.01.2022. Клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 спливає, наразі об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження в апеляційному порядку немає. Ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. З метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Для запобігання зазначеному вище ризику стосовно обвинуваченого, необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а також доводи заперечення обвинуваченого та його захисника, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. Апеляційний розгляд кримінального провадження розпочато, оголошено перерву до 03.02.2022 року.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до 5 років. Вотінцев ніде офіційно не працевлаштований, раніше судимий, характеризується посередньо, притягується до кримінальної відповідальності по рядку інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в суді першої інстанції. Для запобігання ризику ухилення від суду, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання Вотінцеим покладених на нього обов`язків обвинуваченого, а також вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що строк відбуття покарання призначеного вироком суду першої інстанції до 6 місяців арешту закінчується 31.01.2022 року, а тому саме до такого строку має бути продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який - відсутні, а обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 січня 2022 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :