Справа № 127/9/22
Провадження №11-сс/801/29/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм в регіональному центрі м. Ладижин філії «Логістика МХП», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2022. Задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 13:10 години 05.03.2022.
Приймаючи зазначене рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а прокурором в судовому засіданні доведені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2022 року через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні клопотання слідчого суд не врахував обставин, передбачених ст.178 КПК України та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий при зверненні до слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, а його висновки про неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу є необгрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Отже будь-який запобіжний захід покликаний забезпечити виконання особою, щодо якої він застосований, процесуальних обов`язків та у жодному разі не може застосовуватись як частина покарання за вчинене діяння.
Окрім того, за приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в п.п.1-12 вказаної статті.
Як зазначено вище, під час розгляду клопотання слідчий суддя вважав доведеними прокурором ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Проте поза його увагою залишились інші обставини, які вказують на посткримінальну поведінку підозрюваного та його особу.
Так, установлено, що наступного дня після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 добровільно з`явився до органів поліції та повідомив про свою причетність до даної пригоди, а також вказав на місцеперебування транспортного засобу. Будучи допитаним як підозрюваний, він визнав провину у вчиненому та надав пояснення по суті підозри.
Окрім цього встановлено, що підозрюваний постійно проживає з сім`єю по АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм в регіональному центрі м. Ладижин філії «Логістика МХП». Також позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Таким чином, наявність міцних соціальних зав`язків та даних про особисте з`явлення до органів поліції спростовують висновки про наявність ризику ухилення від слідства чи суду.
Окрім того, слідчим суддею встановлено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Проте в разі встановлення такого ризику необхідно зазначити з наведенням відповідних докладних мотивів його наявності та зазначити в чому саме він полягає. В ухвалі слідчого судді такі дані не наведені.
Також слідчий суддя зазначаючи висновки про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не навів про це докладних мотивів.
Проте з клопотання слідчого, підтриманого прокурором вбачається, що підставою неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, є складність його виконання.
Проте порядок виконання такого запобіжного заходу передбачений «Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», затвердженою Наказом МВС України від 13.07.2016. (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.08.2016 за №1087/29217).
Оцінюючи наведені дані про обставини правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , доведеність ризиків та даних про особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду належним запобіжним заходом, здатним забезпечити виконання останнім покладених обов`язків, може бути цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2022 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України скасувати.
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування до 13:10 годин 05 березня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: