Справа № 932/8723/21
Провадження № 1-кс/932/4396/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и в :
слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у Обласному Комунальному Підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), саме: оригінали Договору суборенди N1 від 01.03.2020, укладеного між ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та акту прийому-передачі від 01.03.2020, що є додатком до договору, а також документи, що містять зразки підпису ОСОБА_5 , директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кількості не менше сорока підписів, датовані 2020 роком.

Клопотання мотивує тим, що між ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір суборенди N1 від 01.03.2020, щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ствердив, що не підписував такого договору. На підставі таких пояснень ОСОБА_6 слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ОКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні клопотання заперечив, вказав про існування господарських відносин між ОКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме відносин оренди. Рішенням суду із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто заборгованість із орендної плати в користь ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадженні містяться у ст. 132 КПК України. Так, згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 вказаної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 вказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю .

Ознайомившись із доводами клопотання та наданими доказами слідчий суддя зазначає наступне.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/3795/21, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання договору суборенди від 01.03.2020 №1 недійсним.
При цьому первісний позов ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розірвання договору суборенди від 01.03.2020 задоволено частково, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 248 750,47 грн. заборгованості, розірвано договір суборенди від 01.03.2020 №1, виселено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з нежитлового приміщення загальною площею 22,2 м кв., яке розташоване на першому поверсі головного корпусу поліклініки за адресою: АДРЕСА_1 та передати це приміщення ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В межах вказаної справи відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про призначення судової експертизи.
При цьому судом встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано доручення по переказу коштів згідно платіжних доручень від 21.10.2020 №8729 та від 29.10.2020 №8728 на оплату суборенди за договір від 01.03.2020 №1, тобто таке товариство виконувало договір суборенди.
Крім того, суд дослідив договір від 01.03.2020 №1-к про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, укладений між КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", як балансоутримувачем, ОКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як орендарем, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як суборендарем, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого балансоутримувач несе витрати, пов`язані з оплатою плати за землю під будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом укладання окремих договорів з виробниками/виконавцями комунальних послуг, несе витрати по утриманню будівлі, її прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, а суборендар за договором суборенди №1 від 01.03.2020 зобов`язаний частково відшкодувати балансоутромувачу понесені ним витрати; площа об`єкта суборенди становить 22,2 кв.м.
До вказаних висновків господарського суду слід додати ту обставину, що договір суборенди та акт скріплені печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про витрату якої ОСОБА_6 не заявляв ані підчас судового розгляду справи (цього не вбачається із ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про експертизу, ані із рішення) та в межах кримінального провадження.
Враховуючи наведене, відсутні підстави стверджувати що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу, що до матеріалів клопотання слідчим долучено лист ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.09.2021 згідно якої слідчому надано ряд документів, зокрема: договір суборенди із актом прийому-передачі; паперові копії електронних розрахункових документів від 21.10.2020 та 29.10.2020; листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір відшкодування витрат на утримання нерухомого майна від 01.03.2020, укладений між ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР.

Проте до клопотання слідчим долучено лише договір суборенди із актом прийому-передачі.

Як вказав представник ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та це вбачається із вказаного вище судового рішення, решту документів підтверджують факт укладення та виконання договору суборенди.

Неподання таких доказів, може свідчити про умисне їх приховання слідчим від слідчого судді з метою замовчування усіх встановлених обставин справи.

Також слідчий суддя вважає недопустимим вилучення оригіналів документів в межах кримінального провадження до вирішення господарської справи, у якій можливе апеляційне оскарження рішення та призначення почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції.

Більше того, що заява про вчинення кримінального правопорушення подано у день відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи судом, а клопотання слідчого на 7 день після постановлення судом рішення.

У цьому контексті слід звернути увагу, що судом досліджено лист від 13.08.2020 №5/885 «Щодо звільнення від орендної плати» ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомило директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на період карантину з 12.03.2020 до 24.06.2020 включно, рахунки на оплату суборенди виставлятись не будуть, а також на відсутність будь-якого реагування на нього з боку ОСОБА_6 до звернення в поліцію, яке мало місце лише 05.08.2021, майже через рік.
Слідчий суддя також звертає увагу слідчого на диспозицію статей 383 та 384 КК України: завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення; завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого…, а також на припис ст.2 КПК України за якими зокрема завданнями кримінального провадження є забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1