Справа № 297/1475/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на:

- транспортний засіб зеленого кольору, марки «ВАЗ» модель «21033-021», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 який на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21033-021», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ та підписано учасниками події.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони с. Великі Береги виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_4 » угорської реєстрації, який рухався зі сторони с. Н.Ремети. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «ВАЗ» отримали різного ступеня тілесні ушкодження. Водій автомобіля марки «КІА» ОСОБА_4 від госпіталізації відмовилась.

22.06.2021 року Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2021 року у справі № 297/1475/21 було накладено арешт на вилучене майно.

При цьому, на даний час слідчим Берегіського РВП ГУНП в Закарпатській області вчинено ряд слідчих дій та проведено ряд судових експертиз, що стосуються автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Крім цього, водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, а в майбутньому може отримати статус потерпілої.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що потреба у подальшому арешті на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти зняття арешту не заперечив, оскільки по вказаному транспортному засобу проведені всі слідчі дії (а.с. 9).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1475/21 від 24.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000232 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, було накладено арешт на:
- транспортний засіб зеленого кольору, марки «ВАЗ» модель «21033-021», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 який на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21033-021», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ та підписано учасниками події.

Згідно, поданої слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 заяви судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження відносно вказаного у клопотанні автомобіля проведено ряд слідчих дій, проведено всі необхідні судові експертизи.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії та проведено ряд судових експертиз та слідчий не заперечив щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала потреба, тому подане власником майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2021 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/1475/21 від 24.06.2021 року арешт на:

- транспортний засіб зеленого кольору, марки «ВАЗ» модель «21033-021», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 який на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21033-021», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ та підписано учасниками події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7