Справа № 463/167/22
Провадження № 1-кс/463/297/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001307 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України. 25.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 24.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова по справі № 463/3087/21 від 29.03.2021 року накладено арешт на майно, в тому числі і на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» білого кольору р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; ключі від запалення автомобіля із пультом для сигналізації. Вказаний автомобіль було вилучено в ході огляду місця події та розміщено на території дислокації Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, за адресою: м.Львів, вул.М.Кривоноса,6. Підставою для накладення арешту була необхідність проведення слідчих експериментів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Однак, 24.11.2021 року ОСОБА_4 змінено підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України. Санкція частини 3 статті 410 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Додаткового виду покарання у виді конфіскації майна не передбачено. З врахуванням наведеного, вважає, що подальша потреба в арешті майна підозрюваного ОСОБА_4 відпала, а тому вказане майно слід повернути власнику на відповідальне зберігання, скасувавши арешт в частині володіння та користування зазначеним майном залишивши арешт в частині права розпорядження таким.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у такому, просить про задоволення такого.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, оскільки її участь не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, перебуває кримінальне провадження за № 0001307 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.410 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.03.2021 року, накладено арешт на майно, в тому числі і на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» білого кольору р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; ключі від запалення автомобіля із пультом для сигналізації.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 25.03.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0001307 від 25.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.410 КК України, речі та документи, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» білого кольору р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; ключі від запалення автомобіля із пультом для сигналізації.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.03.2021 року встановлено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначених ст.98 КПК України та такі визначено речовими доказами. З метою їх збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001307 від 25.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.410 КК України. Вилучені в ході проведення обшуку речі, які належать ОСОБА_4 визнано речовими доказами та на такі накладено обґрунтований арешт з метою їх збереження.

Крім того, представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, адвокатом на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні про скасування арешту майна, зокрема тих, щодо зміни ОСОБА_4 раніше повідомленої підозри та повідомленні останньому про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України, не долучено до клопотання та не подано в судовому засіданні жодних доказів.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0001307 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.410 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1