overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 609/1400/21

1-кп/609/127/2021

29 листопада 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 22.11.2021 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 22.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381,382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 22.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2022 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області (м. Шумськ, вул. І.Франка, 28).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1453/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0001378 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_7 за ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підлягає до задоволення.

Клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав підписання його слідчим, що входить до відповідної групи, постанову про створення якої підписано не уповноваженою на те особою, задоволенню не підлягає, оскільки дослідження доказів буде здійснено в ході судового розгляду, а оцінку їм суд дасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286-1 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 02.12.2021 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Доручити Хмельницькому районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року м.Хмельницький
24 листопада 2021 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на велосипед чорного кольору марки «Махх» моделі "М-200", який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 11 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 19.11.2021 року, невстановлена особа перебуваючи поблизу магазину "АТБ-Маркет", що по вул. Пілотській, 10А у м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки "Макспро", чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
23 листопада 2021 року під час проведеного огляду, що мав місце поблизу магазину «АТБ-Маркет» що по вул. Пілотській, 10а, у м. Хмельницькому, у громадянина ОСОБА_4 , за його добровільною згодою було тимчасово вилучено велосипед чорного кольору марки «Махх» моделі "М-200".
Постановою дізнавача від 24.11.2021 велосипед чорного кольору марки «Махх» моделі "М-200", визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. ст. 170-173 КПК України наявні правові підстави для накладення арешту на вищевказаний велосипед, з позбавленням права на користування, розпорядження і відчуження, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на велосипед чорного кольору марки «Махх» моделі "М-200", який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/441/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги з прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 24 листопада 2021 року о 9 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/442/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2021 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 454/1616/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 листопада 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України -,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений неодноразово не прибув в судове засідання , хоча належним чином попереджався про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого в розшук , оскільки обвинувачений уникає правосуддя та свідомо затягує час розгляду справи .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задоволити та оголосити розшук обвинуваченого .

Керуючись ст. 323 КПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого .

Доручити працівникам ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області затримати та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Копію ухвали направити в ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по кримінальній справі зупинити в зв"язку із

оголошенням розшуку обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 594/1529/21
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188 від 25 жовтня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 25 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2021 року о 08.30 год.

Головуючий
Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/3/2021
У Х В А Л А
"29" листопада 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
У ході проведення судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», оскільки відносно нього іншим судом в рамках іншого кримінального провадження винесено вирок та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З огляду на необхідність продовження розгляду кримінального провадження №0000485 по обвинуваченню, в тому числі і ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України та безпосередньої участі останнього в судовому засіданні, суд вважає необхідним вирішити питання про його конвоювання до Ізяславського районного суду Хмельницької області в судове засідання, яке призначено 07.12.2021 року о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Конвоювати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Ізяславського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2021 року для розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України (справа №675/940/19).

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командира роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №487/4818/20
Провадження №1-кп/487/363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового з-асідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захичника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
19.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання, в якому просли призначити їм захисника (адвоката) із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області. Суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

За вимогами ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання вторинної правової допомоги зобовязаний негайно призначити захисника.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд, приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за призначенням, для захисту в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 47-49 КПК України, ст.ст.15,19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні № 000570 від 17.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, 03 грудня 2021 року о 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/3157/20
Провадження №1-кп/333/521/21
УХВАЛА

Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2021 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001422 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із потребою значного часу для обґрунтування доводів сторін суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.291, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4820/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0000606 від 01.06.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0000606 від 01.06.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 01.06.2020 року до 12 ( дванадцяти ) місяців.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000657

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року, якою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною без дозволу суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 11 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:00 годині 30 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3