Справа № 646/8284/21
№ провадження 1-кп/646/394/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 14.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сахновщина Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)07.11.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 5 місяців арешту; 2) 14.12.2016 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 18.05.2018 Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 30.09.2019 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року близько 14 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет», за допомогою власного мобільного телефону з використанням месенджера «Телеграм» замовив у невстановленої досудовим розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Після чого, того ж дня, близько 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 оплатив замовлення через електронний гаманець у сумі 350 грн. та попередньо домовився з продавцем отримати наркотичний засіб методом «закладки».

Того ж дня, близько 17 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, біля будинку № 66, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту та реалізуючи його, підібрав із землі полімерний згорток, чим незаконно придбав наркотичний засіб, поклавши його до правої кишені своїх шортів, тим самим почав незаконно його зберігати. Після чого, близько 17 годині 52 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, біля будинку №70, був зупинений працівниками патрульної поліції, де в ході проведення огляду місця події у останнього було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, масою 0,1871 г.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб «метадон», обіг якого заборонено згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «метадон» без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, наявність пом`якшуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не має джерела доходу, його вік та стан здоров`я, репутацію, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також приймаючи до уваги положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до вчиненого, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року, на речові докази - полімерний згорток зеленого кольору з невідомою речовиною, вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, поблизу буд. 70,
Речові докази: полімерний згорток зеленого кольору з невідомою речовиною, вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, поблизу буд. 70, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/121-21/22175-НЗПРАП від 22.10.2021 у розмірі 1372,96 гривні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1