Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кс/481/440/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
18 липня 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2019 року надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_8 .
19 липня 2019 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання по розгляду зазначеного кримінального провадження на 10 вересня 2019 року о 10:00 годині.
Розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області № 23 від 27 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із закінченням у судді ОСОБА_8 п`ятирічного строку повноважень.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_4 .
23.11.2021 року прокурором ОСОБА_9 судді ОСОБА_4 заявлено відвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 є дружиною прокурора ОСОБА_10 , який будучи заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на час досудового розслідування вказаної справи, своєю постановою визначив групу прокурорів для процесуального керівництва слідством.
З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просить відвести суддю від розгляду провадження на підставі ст. ст. 36, 75,80 КПК України .
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення відводу.
Від прокурора ОСОБА_11 також надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про відвід він підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 також направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, відвід просили задовольнити.
Інші учасники судового провадження також були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в суді, у судове засідання не з`явилися та причини неявки не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Проаналізувавши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали, які долучені до неї та матеріали справи за клопотанням, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
В силу ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
З аналізу матеріалів заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурор Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який приймав процесуальне рішення у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, як прокурор, є чоловіком головуючої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , що виключає участь останньої при розгляді такого кримінального провадження.
Відтак, враховуючи належну обґрунтованість і вмотивованість заяви про відвід та наявність обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді кримінального провадження, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді, суд дійшов переконання, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 75,80,81,369-372 КПК України, суд,
постановив :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008 від 11 січня 2018 року відносно: ОСОБА_5 , про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст.35 КПК України та з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1