Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000154,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Радянське Білозерського району Херсонської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, без реєстрації та без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимому, остання судимість - за вироком від 21.08.2009 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна, та звільненого 02 грудня 2020 року за відбуттям покарання, судимість не погашена, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 год. 15 хв. 11 жовтня 2021 року.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 , покликавшись на фальсифікацію даного кримінального провадження стосовно нього, вказав, що він утримується під вартою незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора про законність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, вчинений повторно
13 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.08.2021.
13 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 19 жовтня 2021 року.
Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування, а саме у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків не одружений, у нього відсутні утриманці, не має постійного місця проживання, відсутнє законне джерело отримання доходів, тому, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може вчинити дії з мето переховування від слідства та суду.
Також, з огляду на повне не визнання ним своєї вини в інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може чинити незаконний тиск на свідків та потерпілу з метою зміни ними показань на свою користь.
Крім того, враховуючи явне не бажання підозрюваного стати на шлях виправлення, зокрема наявність у нього судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та скоєння інкримінованого злочину у короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3