overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря Майстренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 25.02.2021р. заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 року, в якій він просить роз`яснити йому вказану ухвалу.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.

З ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2020р., вбачається, що вона є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які б дозволяли її неодноразове тлумачення.

Заявник ОСОБА_1 та прокурор на виклик до суду не з`явились, про час та місце розгляду даної заяви судом повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали заяви та на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2020р. слід відмовити з підстав того, що ухвала суду, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які б дозволяли її неодноразове тлумачення.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2020р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з моменту її постановлення.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов
Справа №949/268/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 вересня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 15.02.2021 року,

в с т а н о в и в:

04 березня 2021 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 15.02.2021 року із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та обвинучений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі, суворо не карати.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 15.02.2021 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) на 06 жовтня 2021 року 14:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006237 відносно ОСОБА_5 за у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 128 та ч.2 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0006237 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 128 та ч.2 ст.135 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 06.09 .2021 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 яка не з`явилася до суду та не повідомила суду причини своєї неявки.
Заслухавши прокурора,з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченої повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність обвинуваченої, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв., 20 вересня 2021 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити в начальнику Гощанського відділення поліції для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне, прокурору Рівненської області для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення СВ Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, слідчий/прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7964/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування
кримінального провадження №0000116, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 20.08.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000116 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2021 р. о 17 год. 35 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2221/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився свідок: ОСОБА_5 ..

Прокурор вважає, що свідок ухиляються від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через відділення поліції.

Суд вважає, що участь свідка у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через відділення поліції.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 19.10.2021 року на 11 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити відділенню № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя
Справа № 191/3086/21
Провадження № 1-в/191/654/21
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 09 листопада 2021 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/1680/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:

28 вересня 2021 року до Крижопільського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 годину 50 хвилин 06 жовтня 2021 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2693/21
Провадження №1-кп/149/228/21
Номер рядка звіту 254
"29" вересня 2021 р. м. Хмільник
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на те, що з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, чи оспорює обвинувачена особа встановлені під час дізнання обставини та чи згодна з розглядом обвинувального акта, суд визнає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта в судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя,
Призначити судовий розгляд обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у судовому засіданні на 10.00 год. 19.10.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/950/20
Провадження № 1-кп/475/73/21
У Х В А Л А

30.09.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши повідомлення начальника відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Через неодноразову неявку обвинуваченого у судові засідання 03 серпня 2021 р. судом оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинене провадження до його розшуку.

27 вересня 2021 р. до Доманівського районного суду надійшло повідомлення з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відновити та призначити судовий розгляд.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері.
Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - відновити.

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, 10-00 год 08.11.2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції про що він вправі подати заяву до суду.

Ухвалу ОСОБА_4 вручити через головного лікаря Миколаївського обласного прититуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/365/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

28.09.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14:30 год. 30.09.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1