Справа № 645/6059/21
Провадження № 1-кп/645/680/21

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 вересня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 22 вересня 2021 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників. Крім того, прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків. Також надав письмові клопотання для залучення до матеріалів справи.
Потерпіла ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того просила прийняти цивільний позов до розгляду в рамках кримінального провадження, клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу підтримала та просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того зазначив, що проти клопотання заперечує, бо даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. В клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнав, сприяв слідству. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як він щиро розкаюється. Водночас, обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї, навчається у навчальному закладі, має на утримані матір інваліда, а також молодших сестер та братів, постійне місце проживання, з якого позитивно характеризується. Також надав клопотання директора Державного навчального закладу «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних та медіатехнологій та машинобудування» які просять Харківський апеляційний суд, клопотання першого заступника Голови Харківської обласної Партії Захисників Вітчизни про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Також просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням волі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання прокурора та адвокатаОСОБА_6 просив вирішити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому зазначивши, що він не скоював кримінального правопорушення стосовно потерпілої.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім тогов судовому засіданні просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики прокурором не обґрунтовані. Також вказала, що просить застосувати заставу, як вид запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останніх.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше є несудимий, має постійне місце проживання, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів. Надані адвокатом обвинуваченого довідки, що мати обвинуваченого є інвалідом дитинства та отримує призначену допомогу на 2-х дітей, має позитивну характеристику обвинуваченого з місця навчання ДНЗ «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування», навчається на бюджетній формі та клопотання навчального закладу, хоча й заслуговують уваги, але на даний час не можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу не позбавленого з позбавленням волі.
Також, суд критично ставиться до клопотання першого заступника Голови Харківської обласної Партії Захисників Вітчизни про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки суду не надано даних що ОСОБА_4 є членом Харківської обласної Партії Захисників Вітчизни та яким чином вказана організація може контролювати та передбачити поведінку обвиунваченого.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, ні працевлаштований, не має офіційного джерела доходів. Також, як вбачається з обвинувального акту та пояснень обвинуваченого на цей на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, де був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених при обранні іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з тримання під вартою належить відмовити.
Суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що клопотали захисники та обвинувачені на даному етапі судового розгляду не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому обирає обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно клопотання адвоката про визначення суми застави, суд зазначає, що, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванням.
Підстав для визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18 листопада 2021 року включно.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18 листопада 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 24 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -