УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 761/38823/20 (провадження №1-кс/761/23571/2020)в рамках кримінального провадження № 0000934, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 205-1 КК України,
в с т а н о в и в:
14.07.2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 761/38823/20 (провадження №1-кс/761/23571/2020) в рамках кримінального провадження № 0000934, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 205-1 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговуються АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та № НОМЕР_2 , який відкрито та обслуговується АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000934, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 205-1 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 761/38823/20 (провадження №1-кс/761/23571/2020) було накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговуються АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та № НОМЕР_2 , який відкрито та обслуговується АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) . На думку заявника, арешт на перелічене вище майно було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба. Так, заявник зазначає, що ТОВ «ДІАЛТ» не є стороною кримінального провадження, не є юридичною особою стосовно якої здійснюється це провадження та, в силу обставин, є лише учасником цього кримінального провадження, згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт. Заявник вказує на те, що ТОВ «ДІАЛТ» є діючим підприємством реального сектору економіки, має виробничі та трудові ресурси, здійснює господарську діяльність відповідно до приписів діючого законодавства України та не є його порушником. Також заявник посилається на те, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОТП Банк» є результатом здійснення законної фінансово-господарської діяльності Товариства, а накладення арешту блокує його господарську діяльність, у тому числі, перешкоджаючи розраховуватись за комунальні послуги та виконувати свої зобов`язання за господарськими договорами.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що арешт у кримінальному провадженні було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000934, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 761/38823/20 (провадження №1-кс/761/23571/2020) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000934, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 205-1 КК України, було задоволено та накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговуються АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та № НОМЕР_2 , який відкрито та обслуговується АТ «ОТП Банк» (МФО 300528)

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 27 травня 2020 року, зважаючи, що у праві власності на майно, зазначене у клопотанні власника обмежено з 03 грудня 2020 року, беручи до уваги, те що присутня у судовому засіданні прокурор не надала суду доказів, які б виправдовували подальше обмеження прав ТОВ «ДІАЛТ» на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговуються АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та № НОМЕР_2 , який відкрито та обслуговується АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 761/38823/20 (провадження №1-кс/761/23571/2020) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 761/38823/20 (провадження №1-кс/761/23571/2020) в рамках кримінального провадження № 0000934, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 205-1 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі № 761/38823/20 (провадження №1-кс/761/23571/2020) у рамках кримінального провадження № 0000934, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 205-1 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговуються АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та № НОМЕР_2 , який відкрито та обслуговується АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 28 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1