ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/251/22 Справа № 204/149/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2022року.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, які є особливо тяжким та тяжким, й врахувавши, можливе покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватості, у виді позбавлення волі на до 15 років чи довічне позбавлення волі, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, й те, що встановлені ризики не відпали і продовжують існувати, дійшов до переконання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, звільнити підозрюваного з-під варти, змінивши запобіжний захід на особисте зобов`язання
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального права та норм міжнародного законодавства. Разом з цим, на переконання захисника повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 06.01.2022 відбулося після завершення досудового розслідування. Водночас, апелянт вказує на необрунтованість постанови прокурора про відновлення досудового розслідування 11.01.2022 та вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою подано слідчим поза межами строку досудового розслідування. Разом з цим, на думку апелянта, вказане клопотання розглянуто з порушенням правил підсудності. Також, захисник зазначає, що клопотання слідчого не містить жодної, передбаченої законом підстави продовження застосування такої міри запобіжного заходу, а постановлене рішення не відповідає вимогам закону, оскільки не містить встановлених судом обставин, із посиланням на докази, які досліджувалися. Разом з цим, на думку захисника, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів є необґрунтованою, а заявлені ризики, не підтверджуються жодними доказами, які, є сфальсифікованими. При цьому, всі свідки допитані, та жодний свідок не повідомив слідчого про будь-яку обставину про причетність його до інкримінованих злочинів, що свідчить про те, що ухвала обґрунтована виключно тяжкістю цих злочинів, та не може бути виправданням тримання підозрюваного під вартою. До того ж зазначає, що суд не взяв до уваги надані стороною захисту докази щодо сімейних відносин ОСОБА_6 , який є батьком малолітньої дитини, має постійне місце проживання, власне житло, займається волонтерською діяльністю, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та попередньої роботи, а також стан його здоров`я, який погіршується внаслідок застосування до нього працівниками поліції катування, однак суд не взяв до уваги ці докази. З огляду на викладене, захисник вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а підозрюваний звільненню з-під варти під особисте зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положеннями частини 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах закону.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30 березня 2021 року до ЄРДР за № 0000132 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. В межах цього провадження 06 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
02.04.2021 ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в останнє було продовжено ухвалою суду від 23.11.2021.
Водночас, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 31 січня 2022 року.
Твердження захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних злочинів, є необгрунтованими з огляду на таке.
Так, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання слідчого, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.03.2021; протоколом огляду трупа від 30.03.2021; показаннями свідків; протоколом огляду телефону ОСОБА_6 від 31.03.2021; протоколом огляду ноутбуку потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами оглядів відеозаписів за період з 29 по 31 березня 2021 року; протоколом огляду місця події від 14.05.2021; висновками експертів; протоколом обшуку від 31.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, згідно матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Водночас матеріали провадження не містять відомостей про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів й стороною захисту таких надано не було.
Колегія суддів звертає увагу, що оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.
Отже, судом наявність долучених до клопотання слідчого доказів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам цього провадження, а обґрунтованість підозри підтверджується доказами у провадженні у їх сукупності, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти інкриміновані йому злочини.
Посилання апелянта на те, що, на його думку, повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 06.01.2022 було здійснено після повідомлення про завершення досудового розслідування, є неспроможними, оскільки предметом апеляційного розгляду наразі є не рішення слідчого судді, прийняте за результатами оскарження повідомлення про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а лише встановлення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, необхідної для продовження запобіжного заходу.
Водночас, захисник не позбавлений права оскаржити повідомлення про підозру ОСОБА_6 до слідчого судді в окремому провадженні.
Разом з цим, доводи захисника в скарзі про те, що слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є несроможними.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що з урахуванням обставин провадження, ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості, яке передбачене у виді позбавлення волі строком до 15 років, особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні, та ці ризики не зменшились й продовжують існувати.
При цьому, матеріали провадження не містять будь-яких переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою й колегією суддів таких не встановлено та стороною захисту надано не було.
З огляду на вищенаведене, доводи захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є необгрунтованими.
Отже, враховуючи викладене та фактичні обставини кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновками суду, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особи та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із цим, суд, врахувавши, що для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складання, вручення та передання обвинувального акту до суду необхідний додатковий строк, правильно встановив існування обставини, за яких досудове розслідування не може бути завершено в межах строку тримання підозрюваного під вартою.
Посилання захисника на те, що з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу до суду звернулась неуповноважена особа та з порушенням правил підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, до якого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, і було подано вказане клопотання.
До того ж, з наявного в матеріалах провадження Витягу з ЄРДР видно, що слідчий ОСОБА_10 входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що сумніви щодо наявності у нього повноважень на звернення до слідчого судді з цим клопотанням у колегії суддів відсутні.
Доводи захисника про застосування щодо підозрюваного недозволених методів слідства, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, та є предметом перевірки компетентного органу - ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Твердження захисника про те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження поза межами строку досудового розслідування, є необгрунтованими, оскільки строки досудового розслідування у цьому провадженні були продовженні ухвалою слідчого судді до 31.01.2022, в межах, яких слідчим і було подано клопотання. Водночас апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що законність та обгрунтованість постанови прокурора про відновлення досудового розслідування від 11.01.2022, на цій стадії провадження не є предметом перевірки судом апеляційної інстанції.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини злочинів, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення, а тому доводи апелянта в цій частині, є безпідставними.
Отже, всі доводи сторони захисту були об`єктом дослідження судом при продовженні строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
До того ж, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, правомірно, не визначив розмір застави.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3