Справа № 134/1765/21
Провадження № 1-кп/134/105/2021
УХВАЛА
іменем України

14 грудня 2021 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Савранського району, с. Полянецьке, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 01.11.2012 Савранським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 01.08.2013 Балтським районним судом Одеської області до 4 років позбавлення волі;
- 22.06.2017 Любашівським районним судом Одеської області до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою Крижопільського районного суду від 26 серпня 2021 року, строком на 60 діб, та продовжено ухвалою Крижопільського районного суду 18 жовтня 2021 року, тобто до 17 грудня 2021 року включно. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та судимість із якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року обрано запобіжний захід, тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2021 року, включно. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року продовжено запобіжний захід, тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 17 грудня 2021 року, включно. На даний час кримінальне провадження № 0000185 від 24.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, перебуває на розгляді у Крижопільському районному судді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати потерпілих, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . З огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а саме:

1. переховуватись від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає) та при цьому обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна а;

2. перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілих яким можуть бути відомі обставини по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду;

3. продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності;

4. іншим чином перешкоджати судовому розгляду з метою уникненню справедливого покарання.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 8 років до 12 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачена не виконуватиме в повній мірі покладені на ней обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) репутація ОСОБА_4 як такий, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто, за сукупності таких обставин, доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обраного 26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на думку суду вину визнає, зареєстрованого місця проживання встановленому законом порядку на території Тульчинського районну немає, тільки в Одеській області, постійного місця роботи не має, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стверджує що від нього цивільна дружина народила дитину, житло, що перебувало у його власності чи цивільної дружини на території Тульчинського району відсутнє.
Потерпілі поклалися на думку суду.
Захисник поклався на думку суду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України на строк від 3 до 6 років, за ст. 289 ч. 2 КК України на строк від 8 до 12 років. Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий та перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, відсутність постійного місця роботи та заробітку, відсутність постійного місця роботи, відсутність підтвердження щодо наявності стійких сімейних зав`язків.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення не досліджені.
При вирішенні питання про застосування запобіжного, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Полянецьке Савранського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, громадянину України, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2022 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)". Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: