Провадження № 1-кс/359/1257/2021
Справа № 359/8034/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 24.01.2021 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :
26.08.2021 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000084 від 24.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у 24.01.2021 приблизно о 01 год. 52 хв. ОСОБА_4 прибув на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 8. Після цього, ОСОБА_4 , 24.01.2021 приблизно о 02 годині 54 хвилин, перебуваючи на парковці, що розташована на території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та маючи на меті злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Hundai» моделі «Elentra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , яким постійно користується ОСОБА_8 та за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової каністри із легкозаймистою рідиною, вміст якої вилив на передню частину вказаного автомобіля, а саме в зону, яка включає місце розташування склоочисників та поверхню капоту. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, за допомогою вогневого джерела запалювання викликав займання горючої рідини, внаслідок чого сталася пожежа автомобіля марки «Hundai» моделі «Elentra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який внаслідок дії вогню було повністю знищено. В зв`язку з чим потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 512 280 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисному знищені чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
25.08.2021 органом досудового розслідування повідомлено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 25.01.2021; допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_4 ; висновком пожежно-технічної експертизи; протоколом огляду відеозапису від 20.08.2021; копією постанови від 26.02.2021.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження триває, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, через неможливість постійного контролю за його діями, зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також іншого підозрюваного з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, так як допитані свідки та потерпіла на даний час не давали свої покази безпосередньо суду. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тому, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, оскільки він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Органом досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та повнолітніх дітей не має, що свідчить про неналежний майновий стан. Крім цього, злочин вчинений шляхом підпалу, має загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження майна. Спосіб знищення пріоритетний, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з шкодою у великих розмірах.

З метою запобігання цих ризиків, слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Кропивницький. За місцем проживання характеризується виключно позитивно. Одружений та має неповнолітню дитину з вадами здоров`я. Дитина яка потребує постійної медичного лікування, дружина та батьки пенсіонери перебувають на його утриманні. Працює ФОП та являється помічником депутата міської ради VІІ, VІІІ скликання. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає наміру. Крім того не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не може свідчить про наявність ризиків заявлених прокурором щодо впливу на свідків та потерпілого, чи вчинення іншого злочину. На підтвердження своїх слів до матеріалів справи долучив документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватися від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання, роботу та сім`ю, яка перебуває на його утримані. Органом досудового слідства належним чином не встановленні обставини, що характеризують його особу. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитані у судовому засіданні поручителі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заявлену ними заяву про особисту поруку ОСОБА_4 . ОСОБА_10 наголосив, що є голова комісії з питань діяльності ради, депутатської етики, Регламенту міської ради, відзначення нагородами, забезпечення законності, релігії, засобів масової інформації, регуляторної політики, підприємництва, інвестицій та зовнішньоекономічної діяльності з 17.01.2017, Депутат міської ради VII, VIII скликання міста Кропивницького, заступник декана факультету економіки та менеджменту Кіровоградського національного технічного університету. ОСОБА_11 учасник бойових дій антитерористичної операції на сході України, працівник правоохоронного органу у відставці. Зауважили, що вони володіючи обставинами звинувачення ОСОБА_4 , бажають взяти його на особисту поруку та нести за нього відповідальність.
Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку поручителів, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000084 від 24.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Органом досудового розслідування встановив, що 24.01.2021 приблизно о 01 год. 52 хв. ОСОБА_4 прибув на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 8. Після цього, ОСОБА_4 , 24.01.2021 приблизно о 02 годині 54 хвилин, перебуваючи на парковці, що розташована на території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та маючи на меті злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Hundai» моделі «Elentra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , яким постійно користується ОСОБА_8 та за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової каністри із легкозаймистою рідиною, вміст якої вилив на передню частину вказаного автомобіля, а саме в зону, яка включає місце розташування склоочисників та поверхню капоту. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, за допомогою вогневого джерела запалювання викликав займання горючої рідини, внаслідок чого сталася пожежа автомобіля марки «Hundai» моделі «Elentra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який внаслідок дії вогню було повністю знищено. В зв`язку з чим потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 512 280 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисному знищені чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
25.08.2021 органом досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як вбачається з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24.01.2021 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення покарання, в якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, та є лише припущеннями слідства, передбаченні статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.

Разом із цим, враховуючи вищевикладені обставини можуть свідчити про наявність в діях підозрюваного ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими та необхідними для обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового poзслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Разом із цим, слідчому судді поручителями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до матеріалів клопотання не долучено належних доказів підтвердження того, що наявність даних поручителів може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та унеможливить реалізацію наявних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви поданої поручителями про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті194 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Кожен має право на захист цього права, що означає, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи (рішення у справі «Вікс проти Сполученого Королівства»(Weeksv. theUnitedKingdom), 2 березня 1987 року, п. 40, SeriesAno. 114), крім випадків, встановлених у пункті 1статті 5. Цей перелік винятків є вичерпним (рішення у справі «Лабіта протииІталії» (Labita v. Italy) [GC], No 26772/95, п. 170, ECHR 2000-IV, і «Куінн проти Франції» (Quinnv. France), 22 березня 1995, п.42, Series Ano. 311), і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), 8 червня 1976 року, п. 58, Series A no. 22, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France), 25 червня 1996 року, п. 42, Reports 1996-III). Суд нагадує що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і повинен застосовуватись лише у виключних випадках.

Із урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, але відповідно до досліджених документів встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні, має дружину та неповнолітнього сина з вадами здоров`я, що перебувають на його утриманні. Працевлаштований ФОП та являється помічником депутата міської ради VІІ, VІІІ скликання, тому ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки. Крім того, відповідно до довідки із спецперевірки встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, однак остаточного рішення суду відносно останнього не має. Не визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на думку слідчого судді, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт в нічний час полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щецин, Республіка Польща, українця, гр. України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи; утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками та потерпілим; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні клопотання про особисту поруку, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8:00 год. 03.09.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1