Справа № 182/6913/21
Провадження № 1-кп/0182/1110/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за № 0000540, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 13 жовтня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із професійно-технічною освітою, не одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 23.09.2021 приблизно о 23.00 год. знаходився поблизу КЗ «Нікопольська загальноосвітня школа № 14» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гайдамацька, 33, спільно з раніше знайомим неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 з кишені його кофти випав мобільний телефон «TEXNO POP 2F 1| 16 GB» на землю. Побачивши це, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «TEXNO POP 2F 1| 16 GB», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей день та час, перебуваючи в тому самому місці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підняв з землі, тобто викрав мобільний телефон «TEXNO POP 2F 1| 16 GB» імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 348 від 07.10.2021 складає 1 530,45 грн. який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13.10.2021 прокурор Нікопольської окружної прокуратури надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 13.10.2021 між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 і його законний представник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення /кримінального проступку/. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на момент укладення угоди не мають. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 усвідомлюють, що підписання угоди позбавляє їх права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним правопорушенням та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
В судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України передбачене ч. 1 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення (кримінального проступку), у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 також правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Спричинена матеріальна шкода кримінальним правопорушенням /кримінальним проступком/ потерпілому ОСОБА_3 відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 13.10.2021 між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, вчинений ОСОБА_5 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ мобільний телефон марки «TEXNO POP 2F 1| 16 GB» імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що переданий на зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 жовтня 2021 р. між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за № 0000540.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ мобільний телефон марки «TEXNO POP 2F 1| 16 GB» імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що переданий на зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1