КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000442 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Одночасно захисник заявляє клопотання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження ухвали.
Апелянт вказує, що 29 червня 2021 року він звернувся із апеляційною скаргою, однак вказав помилкову адресу суду, у зв`язку з чим вважає що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 22 серпня 2021 року включно.
Таке рішення суду вмотивовано тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не змінилися, оскільки існує висока ймовірність того, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, який є особливо тяжким злочином, а тому суд вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в межах двох місяців.

В доводах апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які є аналогічними за змістом, апелянтине погоджується із ухвалою суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 від вартою, вважають її незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянти зазначають, що під час судового засідання був відсутній перекладач, в той час як ухвалою суду було задоволено клопотання захисту про залучення перекладача.
Також вказують, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було вручено обвинуваченому на мові, яку він не розуміє.
Крім того, заявлений захисником відвід прокурору судом не був розглянутий.
Захисник зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір оренди житла, однак суд залишив його поза увагою.

Перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що повний текст рішення був оголошений 01 липня 2021 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін до апеляційного суду не надходило, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд відбувався без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час розгляду клопотання суд встановив, що відсутні переконливі докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існує висока ймовірність того, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, який є особливо тяжким злочином, а тому суд вважав за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в межах двох місяців.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів погоджується з тим, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи апелянтів про те, що стороною захисту було заявлено відвід прокурору та, що такий відвід не був розглянутий у встановленому законом порядку не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянтів про задоволення клопотання сторони захисту про призначення обвинуваченому перекладача та що такий перекладач не був залучений, оскільки жодних доказів на підтвердження такої обставини апелянтами надано не було.
Крім того, твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання саме по собі не може слугувати підтвердженням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Так, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином усі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, на підставі яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, якоюобвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 22 серпня 2021 рокувключно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4