Cправа №303/3366/13-к
№1-в/303/144/21
У Х В А Л А
04 листопада 2021року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: представника ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - накладеного арешту на будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 у справі №308/7191/13-к накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_4 - будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для забезпечення виконання вироку суду в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2013 у справі №303/3366/13-к питання скасування накладеного арешту на вказане майно вирішено не було, що в свою чергу призводить до обмеження прав кредитора та іпотеко держателя.
07.08.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0479/08/26-Nv за умовами якого ОСОБА_4 надано кредит у сумі 51 000 доларів США. З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору, 07.08.2008 було укладено договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2009 у справі №2-3889/09 кредитний договір розірвано, стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 476 498 грн. 30 коп. 26.03.2019 між АКБ «Форум» та ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, за умовами якого до ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором №0479/08/26-Nv від 07.08.2008. Між АКБ «Форум» та ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» 26.03.2019 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеного 07.08.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 . Таким чином ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» набуло всіх прав ПАТ «Банк Форум» та стало новим іпотекодержателем житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2020 у справі №2-3889/09 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, рішення суду про стягнення з неї боргу, порушено права іпотеко держателя, оскільки такий не може задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, оскільки таке перебуває під арештом.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини, просив таке задовольнити.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладеного арешту на будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Посилався на те, що ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» вже зверталося в порядку КПК України до суду з клопотання про скасування накладеного арешту на вищевказане майно і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2021 у справі 0707/1923/2012 ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно. Крім того, ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» також зверталося до суду в порядку ЦПК України з позовом до ОСОБА_4 про припинення обтяжень на нерухоме майно. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 у справі №303/4720/20 позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено, припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за №10113814 від 05.08.2010 року, внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області капітаном юстиції ОСОБА_6 . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 провадження у справі № 303/4720/20 за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_7 про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 року - закрито. 03 лютого 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_8 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо заявленої позовної вимоги про припинення (зняття) арешту з будинку АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонноге суду від 26.04.2013 року у справі №308/7191/13-к. 12 лютого 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/4720/20 у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_8 про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 року, відмовлено, оскільки ця вимога заявника вирішена, а ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2021 провадження у справі № 303/4720/20 закрито. На вказані ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року та від 12 лютого 2021 року у справі №303/4720/20 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційні скарги по яким Закарпатським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, розгляд призначено 07 грудня 2021 року. Однак ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки не зареєструвало в Державному реєстрі іпотек відступлення прав за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , доказом чого є Інформація з Державного реєстру Іпотек, яка додані заявником до свого клопотання. Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає обтяження речових прав н; нерухоме майно, в тому числі іпотека. Так, відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових праї на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження речового права, що підлягає державнії реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містить і частина 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 (пункт 41) відступила від свого попереднього висновку, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства та дійшла висновку, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 ць Кодексу (пункт 52).
Таким чином, відповідно до ст. 174 КПК України право на подання клопотання про зняття арешту з нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 виникне у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з моменту набуття права володільця чи власника даного житлового будинку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не є суб`єктом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, однак не позбавлений права подати виконавчий лист, виданий на підставі рішень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2009 року у справі №2-3889/09 про примусове стягнення заборгованості та в рамках виконавчого провадження стягнути заборгованість з боржника.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання ТзОВ «Фінасова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладеного арешту на будинки №7 та АДРЕСА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, п.12 ч.1 ст.368, 369, 370, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладеного арешту на будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1