Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1758/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.01.2018 року.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.01.2018 року на підставі ст.ст. 110, 284 ч.1 п.1 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.01.2018 року.

Вказує на те, що суд 15.06.2021 року розглянув справу за його відсутності. Стверджує про те, що він з 05.06.2021 року по 02.07.2021 року офіційно перебував у щорічній відпустці.

Зазначає, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.01.2018 року мотивуючи тим, що у діяннях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що слідчим винесена постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України, яка не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказує також, що копію ухвали від 16 червня 2021 року отримав 05 липня 2021 року з реєстру судових рішень, тому просить поновити термін на оскарження ухвали суду.

В судовому засідання представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, додатково зазначив, що вважає що постанова слідчого не є вмотивованою і висновки про закриття кримінального провадження необгрунтовано, досудове слідство проведено неповно, кваліфікація протиправних дій здійснена неправильно, просив це врахувати при постановленні рішення по апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення апеляційної скарги, додатково зазначила, що в матеріалах кримінального провадження повинні бути постанова про визначення слідчої крупи та групи прокурорів, які повинні здійснювати процесуальний нагляд в даному кримінальному провадженні, однак не змогла пояснити відсутність таких документів.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали як судового провадження, так і матеріали кримінального провадження, наданого на запит апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відпо відно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зазначено про всі слідчі (розшукові) дії, їх результати та їх оцінка як кожного окремо так і їх сукупності, наведення мотивів, з яких слідчий погоджується чи відхиляє доводи учасників кримінального провадження, а також мотиви , з яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження з відповідним їх обгрунтуванням даними, отриманими в ході досудового розслідування, тощо.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження, вказаних вимог Закону в повній мірі не дотримались, а висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 є обгрунтованою, відповідає обставинам, встановленим матеріалами провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано осіб причетних до подіії: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 проведено слідчі експерименти, експертизи, додаткові допити, та інші слідчі дії.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, підставою для прийняття даного рішення виявилося те, що у в діянні ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передюаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування були встановлені свідки та очевидці події: ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , Показання вказаних свідків були викладені в постанові слідчого. Однак постанова є не достатньо вмотивованою, оскільки в ній не викладені пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо обставин події, не проаналізовано їх показання разом з іншими показаннями, а також іншими доказами, в тому числі і письмовими, не усунуто протиріччя в їх показаннях та показаннях іншіх свідків, не в повній мірі зазначено, чому слідчий взяв до уваги одні показання та відкинув інші.Не надано оцінки усім доказам, зідраним в ході всіх слідчих дій, проведення експертних досліджень, тощо.

Крім того в матеріалах закритого кримінального провадження відсутня постанова про призначення слідчого у кримінальному провадженні та постанова про визначення групи прокурорів, що в свою чергу може викликати сумніви в повноважності конретних посадових осіб на здійснення досудового розслідування кримінального провадження та прокурорського керівництва та контролю дотримання органом досудового розслідування закону в ході даного кримінального провадження.

На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_8 та законність оскаржуваної нею постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно без всебічного, повного, ретельного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин, які мають значення, без надання їм належної правової оцінки, а тому дана постанова слідчого не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а зазначені вище обставини разом з іншими доводами, зазначеними скаржником ОСОБА_8 в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, повинні бути розглянуті та перевірені слідчим, достатньо мотивовані в прийнятому ним рішенні із долученням до матеріалів кримінального провадження відповідних процесуальних документів на підтвердження повноважень слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленнм нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.01.2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.125 КК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: