Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4259/21
У Х В А Л А
26.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.10.2021 представником потерпілої ОСОБА_4 подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309-1 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву представника потерпілої про відвід судді було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 тривалий час знайомий із колишнім чоловіком потерпілої - обвинуваченим по справі ОСОБА_6 та перебуває з ним у дружніх стосунках, знайомий із сім`єю обвинуваченого, намагався примирити потерпілу з колишнім чоловіком під час їх розлучення. З цих самих підстав головуючий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженні , але ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 було відмовлено. Крім цього ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000997 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, - було задоволено, а кримінальне провадження № 0000997 передано на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснень не надавав.

Учасники судового провадження на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою виключення у сторін обвинувачення і захисту будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задоволити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309-1 КК України - задоволити.

Кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309-1 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1