№707/2583/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0001842 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_3 , 16.10.2021 року у невстановлений період часу, перебуваючи в м. Черкаси по вул. Руставі за раптовим виниклим умислом на незаконне придбання прихотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, незаконно, без мети збуту, придбав шляхом знахідки 2 поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, який в подальшому незаконного зберігав при собі, з метою подальшого особистого вживання, та зберігав до 16.10.2021 року.

У подальшому ОСОБА_3 , 16.10.2021 року близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою: 30 км. автодорога Н16 «Золотоноша-Сміла-Умань» в Черкаському районі, Черкаської області зупинений працівниками поліції, де під час спілкування повідомив, що має при собі заборонені речовини, та по прибуттю працівників слідчо-оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у присутності двох понятих, в ході проведення затримання в порядку ст. 298-2 КПК України, самостійно та добровільно видав 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів № СЕ-19/124-21/12416-НЗПРАП від 22.10.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,283 г, яку останній придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

У обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Так, дійсно, ОСОБА_3 , у своїй заяві від 28.10.2021 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Посилання сторони обвинувачення на таку обставину як щире каяття - не знайшло свого підтвердження, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений кається.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

особливості й обставини вчинення кримінального проступку: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне вживання психотропної речовини), спосіб (придбання, шляхом знахідки), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (загроза здоров`ю обвинуваченого та добробуту суспільства);

відсутність пом`якшуючих покарання обставин;

відсутність обтяжуючих покарання обставин;

особу обвинуваченого, який є непрацюючим, не одруженим, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога КНП «Черкаська ЦРЛ» не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

За вищевикладених обставин, суд враховує, що вчинений кримінальний проступок не становить велику суспільну небезпеку, обвинувачений раніше не судимий, визнав свою вину у скоєному проступку, однак умисно порушив правила поведінки, встановлені державою та закріплені в нормативно-правових актах, вважаючи, що його дії не буде викрито. Так, ОСОБА_3 , придбав, шляхом знахідки, 2 поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка є психотропною. Фактично, з поведінки ОСОБА_3 вбачається, що він знав про те, що знайшов саме амфетамін, який бажав в подальшому вжити самостійно. Крім того, ОСОБА_3 мав інформацію де його шукати. Не остерігаючись викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_3 подорожував на автомобілі, маючи при собі психотропну речовину і міг бути під її дією, оскільки письмово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі ЧОНД.

Суд зауважує, що ОСОБА_3 не припинив би свою протиправну діяльність, якщо б його дії не були викриті працівниками правоохоронних органів. У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 співпрацював з правоохоронними органами і надав інформацію з приводу того, звідки йому стало відомо де можна придбати та знайти психотропну речовину, у звязку з чим подальша поведінка ОСОБА_3 (після зупинення працівниками поліції автомобіля, в якому він перебував та зберігав при собі психотропну речовину), направлена на уникнення більш тяжкого покарання, і не свідчить про каяття.

З матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого вбачається, що останній є непрацюючим, неодруженим, не має на утриманні малолітних дітей, посередньо характеризується за місцем проживання. ОСОБА_3 не має офіційного доходу, у звязку з чим не може сплатити штраф. Дані про наявність у нього майна, або інших доходів, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 придбав, шляхом знахідки, психотропну речовину, для власного вживання, усвідомлював свої протиправні дії, і мав на меті продовжувати їх, оскільки не боявся викриття, за умови відсутності міцних соціальних звязків, які б були заходом привенції від протиправної поведінки, та зважаючи на те, що вживаючи психотропні речовини, ОСОБА_3 міг під дією останніх змінити властиву йому поведінку, яка б стала небезпечною для оточуючих, або власне для нього, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту. Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 858,10 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 16.10.2021 року, ОСОБА_3 було затримано 16.10.2021 року як особу, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та може завдати шкоди собі та оточуючим. Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.10.2021 року, ОСОБА_3 як затриманого в порядку ст. 298-2 КПК України звільнено.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382,394 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

сейф-пакет №2678352 в якому знаходиться два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка була запакована до сейф-пакету №SUD 2104386, та яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12416-НЗПРАП від 22.10.21 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса психотропної речовини амфетаміну в перерахунку на основу становить 0,283 г, що переданий на збергіання до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (квитанція №3714 на прийняття речового доказу до кімнати зберігання речових доказів) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 858,10 грн.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів, з часу отримання копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1