Справа №939/1430/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4276/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2021 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2021 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.11.2021 року.
Розмір застави визначений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2021 року залишено без змін.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтуванні вказує, що висновок суду про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, також жодних документів, з яких можливо зробити висновок про обґрунтованість пред`явленого прокурором обвинувачення до матеріалів судової справи долучено не було, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретним та надуманим, що не дає можливості у належний спосіб здійснювати останньому своє право на захист.

Також апелянт вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до його змісту існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту потерпілих та проведеним впізнанням, однак жодних документів на підтвердження існування зазначених обставин прокурором на адресу суду не надано.
Звертає увагу, що обвинувачений будь-якого наміру переховуватись від правоохоронних органів не має, не може знищити чи спотворити будь-які речі і предмети, які зашкодять встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування завершено, не може вплинути на будь-якого учасника кримінального провадження, раніше не судимий, мав постійне місце роботи, реєстрації та проживання, в нього є наречена, має захворювання правого плечового суглобу, міцні соціальні зв`язки.
Щодо інших обвинувачених судове рішення не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, котра підтримала судове рішення, захисника обвинуваченого, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2021 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.11.2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: