Справа № 386/1139/21
Провадження № 1-кп/386/138/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000287, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2021 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідності не маючого, не військовозобов`язаного, важких хвороб не маючого, пільг не маючого, не депутата, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

19 серпня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , проходив по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та яка в ньому проживає, розлютився на собак, які гавкали та жбурнув в напрямку останніх горіхами. В цей час на територію домоволодіння вийшла ОСОБА_3 та між ними виник словесний конфлікт. Під час сварки з останньою, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перескочив через дерев`яний паркан та підійшов на близьку відстань до ОСОБА_3 та з розмаху правої руки наніс останній один удар в область правої щоки, після чого правою ногою, а саме носочною частиною, один раз наніс удар в область лівої сідниці, внаслідок чого ОСОБА_3 не втримавши рівноваги на ногах впала на грунтове покриття та почала кричати. Перебуваючи в агресивному стані ОСОБА_2 наніс тій ще один удар кулаком правої руки в область частково правого вуха та правої скули та один удар кулаком правої руки в область плечового суглобу та в область попереку спини, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців правої скули, лівого плечового суглобу, лівого стегна, спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №101 від 10.09.2021, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 29 листопада 2021 року, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій той зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступки, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 78-79).

Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року, в якій остання зазначила, що згодна із встановленими під час дізнання обставинами і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 80-81).

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 29.11.2021 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 82,83).

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 16.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

29.11.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області письмові заяви про те, що вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та які направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права та наслідки укладення відповідних заяв, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяв обвинуваченим та потерпілою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 , який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, утриманців не має, не одружений, проживає разом з батьком; обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої та відсутність завданої їй шкоди; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: медичну картку амбулаторного хворого на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 11 аркушах, яка знаходиться на зберіганні у КНП «Голованівська ЦРЛ» - залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1