У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - транспортний засіб моделі «Хонда Акорд» днз НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 04 жовтня 2021 близько 20 год 10 хв водій автомобіля «Хонда Акорд» днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 рухаючись в м. Ужгород по вул. Будителів зі сторони вулиці Гранітна в напрямку вулиці Анкудінова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину зліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок дтп пішохід отримав т/у: перелом обох кісток обох гомілок по верхній третині зі зміщенням, забійні рани голови, перелом великого горбка лівого плеча.

05 жовтня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також прокурор вказує, що 04 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об"їзна б/н, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

05 жовтня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб «Хонда Акорд» днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом

А тому посилаючись на те, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль, є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій), характеру її утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, з метою збереження речового доказу, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, що убачається із наявного у матеріалах справи повідомлення прокурора ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001364 від 05.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 04.10.2021 року, в ході вказаного огляду вилучено автомобіль марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Обїзна б/н, Ужгородського району.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 04.10.2021 року огляду місця ДТП автомобіль марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця ДТП від 01.08.2021 майно, а саме: автомобіль марки ««Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику або іншим володільцям користуватися та розпоряджатися вказаним майном, залишивши такий на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вулиця Об`їзна б/н.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1