УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2021 року прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є померлий ОСОБА_6 та технічний паспорт з електронним ключем замка запалювання до вказаного автомобіля з можливістю поміщення автомобіля на штраф майданчик.
Також просить зобов`язати ОСОБА_3 видати працівникам поліції транспортний засіб «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 технічний паспорт з електронним ключем замка запалювання до вказаного автомобіля.
Клопотання мотивовано тим, що до слідчого надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_7 , спадкоємця ОСОБА_6 про визнання права на спадщину після смерті його батька; повідомив, що він прийняв вимоги за кредитним договором, укладеним з його батьком. А тому просив накласти арешт на автомобіль.

Прокурор вказує, що для забезпечення проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу з метою встановлення вартості завданого збитку та права належності майна, а тому виникла необхідність у вилученні вказаного майна та накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , його власником є померлий ОСОБА_6 а по праву спадщини не може перейти на його сина, оскільки відкрите кримінальне провадження та на даний момент знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2021 клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462 було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Означену ухвалу прокурор фактично отримала 17.12.2021 та після усунення недоліків 20.12.2021 звернулася із клопотанням про арешт майна до суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання в повному обсязі. Зазначила, що потреба у накладенні арешту обумовлена необхідністю його вилучення з метою подальшого забезпечення проведення товарознавчої експертизи вказаного транспортного засобу. Вказує, що іншої мети у накладенні арешту немає.
Представник володільця транспортного засобу у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що ОСОБА_3 не заволодівала автомобілем шляхом його викрадення. ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , транспортний засіб придбавався нею спільно із ОСОБА_6 , в тому числі і за кошти ОСОБА_3 , а тому він належав їй та померлому на праві спільної сумісної власності. З метою визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля подала позов до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину майна. Зазначає, що автомобіль перебуває у заставі АТ «Кредобанк», ОСОБА_3 сплачує грошові кошти в рахунок платежів за кредитним договором.
Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що користується автомобілем та готова надати транспортний засіб для його огляду у випадку необхідності проведення товарознавчої експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження розслідується за заявою ОСОБА_7 за фактом можливої причетності ОСОБА_3 до крадіжки майна, вчиненої шляхом вільного доступу, що належало ОСОБА_6 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Мотивуючи необхідність накладення арешту, прокурор зазначає, що необхідність у вилученні автомобіля та накладенні на нього арешту виникла у зв`язку із плануванням призначення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля та встановлення об`єктивної істини у справі.

Враховуючи вказану прокурором підставу арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що завдання кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права володільця майна, а саме позбавлення ОСОБА_3 можливості користування транспортним засобом.

Потреба призначення та проведення товарознавчої експертизи не є співмірною із заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на транспортний засіб шляхом позбавлення можливості ОСОБА_3 користування ним, оскільки на сьогодні ОСОБА_3 не приховує автомобіль, вважаючи, що має право власності на 1/2 його частину і готова надати його для огляду експерту, у разі існування такої потреби.

При викладених у клопотанні обставин, накладення арешту в частині позбавлення права користування автомобілем, на думку слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження.
Також при вирішенні клопотання слід врахувати і те, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину майна, рішення у якій поставить крапку у вирішенні питання про те, чи є транспортний засіб «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_6 , спільним майном подружжям.
Відомості про прийняття ОСОБА_7 або іншими особами спадщини після смерті батька матеріали клопотання не містять.
Слідчим суддею взято до уваги і те, що ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021 було накладено арешт на автомобіль «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користувався ним.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 накладений арешт в частині заборони користування автомобілем було скасовано у зв`язку із відсутністю перешкод у його використанні.

В іншій частині ухвала свою дію не припинила, а отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 534 КПК України підлягає безумовному виконанню.

А тому повторне накладення арешту на транспортний засіб в частині правомочностей розпорядження та його відчуження не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст проголошено 22.12.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1