Справа №195/1896/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2021 року за № 0000105 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка , Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.08.2012 року Дніпропетровським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ч.3 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку від 10.12.2009 року до відбуття покарання 4 роки обмеження волі.

- 07.04.2016 року звільнений з Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.09.2021 року приблизно об 09:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в якості помічника по господарству на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де зайшовши до господарської споруди побачив бензинову пилу марки Shtill моделі MS5200, яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна вказаної бензинової пили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 15.09.2021 року приблизно об 13:00 годині, усвідомлюючи, що дана бензинова пила марки Shtill моделі MS5200, перебуває без нагляду, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав бензинову пилу марки Shtill моделі MS5200 та утримуючи її при собі в руках з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3412/21 від 22.09.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 850,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 16.09.2021 року приблизно об 15:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості гостя знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат побачив паяльник для пластикових труб марки «Дніпро», який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна вказаного паяльнику для пластикових труб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 16.09.2021 року приблизно об 15:20 годині, усвідомлюючи, що даний паяльник для пластикових труб марки «Дніпро», перебуває без нагляду, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав паяльник для пластикових труб марки «Дніпро», та утримуючи його при собі в руках з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3412/21 від 22.09.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 520,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2021 року приблизно об 20:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 23.09.2021 року приблизно об 20:10 години, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкрив хвіртку воріт, вторгся на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які було зачинено на навісний замок, де послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук зірвав навісний замок та таким чином проник в середину приміщення будинку, тобто незаконно проник до житла яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні ОСОБА_7 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до житла.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем . Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо її не карати. Пояснив , що викрадене повернув.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились,проте надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Претензій до обвинуваченого не мають, просять обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі .

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся. Позицію потерпілих,які просять не позбавляти його волі, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: бензопилу марки Shtill моделі MS5200, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; паяльник для пластикових труб марки Дніпро, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; CD-R диск з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої та трасологічної експертизи загальною вартістю 1329.72 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один ) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчої та трасологічної експертизи загальною вартістю 1329 ( одна тисяча триста двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речові докази по справі, а саме: бензопилу марки Shtill моделі MS5200, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; паяльник для пластикових труб марки Дніпро, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; CD-R диск з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1