У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 05 жовтня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та під приводом монтажу каналізаційної мережі у грудні 2020 року (точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від останньої грошові кошти в сумі 5000 грн. та на початку лютого 2021 року (точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від останньої грошові кошти в сумі 5000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та під приводом монтажу каналізаційної мережі 16.01.2021 близько 15.00 год. отримав від останньої грошові кошти в сумі 5000 грн., 13.03.2021 близько 18.00 год. отримав від останньої грошові кошти в сумі 8000 грн. та 16.04.2021 близько 15.00 год. отримав від останньої грошові кошти в сумі 2400 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 15400 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та під приводом монтажу каналізаційної мережі 30.01.2021 близько 15:00 16:00 год. отримав від останньої грошові кошти в сумі 10000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 та під приводом монтажу каналізаційної мережі 15.02.2021 близько 15:00 16:00 год. отримав від неї грошові кошти в сумі 5000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та під приводом монтажу каналізаційної мережі 23.02.2021 близько 12:00 отримав від останнього грошові кошти в сумі 20000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 20000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та під приводом монтажу каналізаційної мережі 02.03.2021 близько 12:00 отримав від останнього грошові кошти в сумі 10000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 10000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та під приводом монтажу каналізаційної мережі 12.04.2021 близько 17:00 отримав від нього грошові кошти в сумі 5000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та під приводом монтажу каналізаційної мережі 02.07.2021 близько 13:40 год. отримав від нього грошові кошти в сумі 20000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 20000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів увійшов у довіру до ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та під приводом монтажу каналізаційної мережі 13.02.2021 близько 19:00 год. отримав від неї грошові кошти в сумі 5600 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 5600 грн.

В ході розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 02.09.2021, 30.09.2021 о 21:50 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

2.Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

3.Показаннями свідків;

4.Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів,передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, які караються позбавленням волі на строк до трьох років.

ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак на виклики не з`являвся та ухилявся від кримінальної відповідальності. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Неявка ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню. Станом на 04.10.2021 місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

04.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи наведені обставини та особу підозрюваного, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

Крім того, в ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів. Також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, а також недопущення в подальшому переховування від органів досудового розслідування або суду, та забезпечення його явки на перший виклик до слідчого та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

30 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому повторно.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем проживання та реєстрації останній відсутній, повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме вручено матері ОСОБА_15 .

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 02.09.2021; протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показань свідків; інших доказів в їх сукупності, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом зокрема передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

В той же час, відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.

В судовому засіданні також оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000857 від 02.09.2021, з яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, при цьому повістки про виклик вручалися матері ОСОБА_5 , ОСОБА_15 по місцю її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_5 виклики слідчого ігноруються.

Зокрема, ОСОБА_5 було надіслано повістки про виклик на 09:00 год. 01.10.2021 та на 09:00 год. 04.10.2021 для участі в процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000857 від 02.09.2021, однак останній у зазначений час ні 01.10.2021, ні 04.10.2021 до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З матерів доданих до клопотання також вбачається, що старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, при вирішенні питання, щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує доведеність прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 . (м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя