У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваноїОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003273 від 20.08.2021, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нове, Російської Федерації, громадянки України, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003273 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.08.2021, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 домовились про організацію на території м. Києва незаконного збуту психотропних речовин. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, останніми розроблено злочинний план. Відповідно до нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 будуть купувати психотропні речовини з метою незаконного збуту, та в подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно збуватимуть вказані речовини особам з числа наркозалежних знайомих осіб на території м. Києва.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, але не пізніше 20.08.2021, більш точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені у невстановленої особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 незаконно придбали психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 0,593 г., які ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно принесли до місця постійного проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де незаконно зберігали з метою незаконного збуту.

В подальшому, 20.08.2021, в період часу з 12:21 по 14:27 працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено психотропну речовину, - амфетамін, масою 0,593 г., електронні ваги, упаковки для фасування, приладдя для зважування, подрібнення, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002, свідчить про наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 умислу на вчинення незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою незаконного збуту.

20.08.2021 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.08.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, злочин, у якому підозрюється особа не є насильницьким, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 55 днів, тобто до 20.10.2021 року, включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1