Справа № 489/4869/20
Кримінальне провадження №1-о/489/2/21
УХВАЛА
11 травня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002 року, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить переглянути вирок апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002, яким він засуджений за п. "е" ст. 93, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

В заяві вказує, що обставини, які могли вплинути на судове рішення, стали відомі в ході судового провадження. Кримінальна справа була сфальсифікована, про що він не знав, оскільки не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування. Суд відхилив його клопотання про фіксацію судового провадження технічними засобами та про перехресний допит свідків. Судом також було відхилено заяви свідка ОСОБА_5 про те, що на досудовому слідстві їй не було роз`яснено про право не свідчити проти близьких родичів, та про дослідження протоколу її допиту на досудовому слідстві.

Відповідно до ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, в розумінні ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.11.2002 цей вирок залишено без змін.

В своїй заяві засуджений посилається на обставини, які досліджувалися апеляційним судом Миколаївської області як судом першої інстанції та надає їм оцінку як доказів на власний розсуд. Посилається із власного ж розуміння на порушення цим судом норм процесуального права (не роз`яснення прав свідку, не давання йому слова, не задоволення клопотання про фіксацію процесу, неправомірність стягнення процесуальних витрат тощо) при розгляді справи цим судом.

Більше того заявник прямо у заяві зазначає, що всі обставини, які могли вплинути на судове рішення, були відомі йому вже на час судового провадження.

Виходячи із глави 34 КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави в сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, можна дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Іншими словами, підставою перегляду за нововиявленими обставинами є суттєві нові або додаткові обставини, що стосуються предмету доказування, які не були відомі суду на час судового розгляду.

Доводи заявника про неправільну оцінку доказів, через допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону, не є посиланнями на нововиявлені обставини, мали бути перевірені в ході апеляційного оскарження вироку суду.

Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 не є нововиявленими, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3