У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ЖБК «Гранд Парк», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000727 від 18.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року по справі № 754/10954/21.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 19.07.2021 року у справі № 754/10954/21 задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000727 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:063:0012, площею 3,2021 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 6, яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 року (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договору оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ «Підприємство Будконтракт» (), а також на розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, «незавершене будівництво 3 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, «незавершене будівництво 4 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-106, які на праві власності належать Житлово-будівельному кооперативу «Гранд Парк» у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном. Заборонено Житлово-будівельному кооперативу «Гранд Парк», код ЄДРПОУ - 41741271, розпоряджатися незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Броварського району, Київської області на земельній ділянці кадастровий номер :01:063:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 106, № 106, № 106) та земельною ділянкою кадастровий номер :01:063:0012 за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), а також вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готовністю 68 % (2 черга), 16 % (3 черга), 3 % (4 черга), та об`єкта незавершеного будівництва 1 черги, що знаходиться за адресою: Київська, область. Броварський район, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1. Заборонено Житлово-будівельному кооперативу «Гранд Парк» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам відчуження та укладення попередніх договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна - Житлового комплексу «Гранд Парк», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, що належить на праві приватної власності Житлово-будівельному кооперативу «Гранд Парк» (код ЄДРПОУ - 41741271), має реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна № 106, № 106, № 106. Заборонено Житлово- будівельному кооперативу «Гранд Парк», код ЄДРПОУ - 41741271, Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будконтракт», код ЄДРПОУ - 33212451, укладання договорів спільної участі у будівництві, договорів інвестування, купівлі- продажу майнових прав щодо об`єкта будівництва по вул. Фельдмана на території IV мікрорайону в м. Бровари Київської області. Заборонено державним реєстраторам України, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на новозбудовані об`єкти нерухомості, відчуження/передачі або переходу права власності на цілісні та складові частини об`єктів нерухомого майна за адресою Київська область, м. Бровари, вул.Фельдмана, 1.

Адвокат у клопотанні вказує, що арешт майна, накладений вищезазначеною ухвалою суду від 19.07.2021 року у справі № 754/10954/21, підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду обґрунтована наявністю кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України. В межах вказаного кримінального провадження встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 63684- 20/12-1 від 25.09.2012 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» (надалі - Заставодержатель) та ТОВ «Підприємство Будконтракт» (надалі - Заставодавець) укладено договір застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25 вересня 2012 року, відповідно до якого Заставодавець передає Заставодержателю у заставу майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено.

Пунктом 3.1. договору застави вказано предмет застави:

Майнові права на нерухоме майно, що належать Заставодавцю як Замовнику Об`єкта будівництва, а саме: багатоквартирна житлова забудова, 1 черга будівництва, загальною кількістю квартир - 288, загальною площею забудови 12 691,28 кв.м. та нежитлові приміщення (офісно-торгівельні приміщення) загальною площею вбудовано-прибудованих приміщень 1 505,00 кв.м. по вулиці Фельдмана на території IV мікрорайону в місті Бровари, Київської області (далі Об`єкт будівництва).

Право власності Заставодавця на Об`єкт будівництва, майнові права на яке виступають предметом застави за цим Договором, виникне після проведення комплексу заходів по завершенню будівництва Об`єкту будівництва та прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію від моменту державної реєстрації права власності Заставодавця на відповідне нерухоме майно.

Проект будівництва Об`єкта будівництва відповідає нормативній базі, про що свідчить Позитивний висновок № 10-00085-11/П комплексної державної експертизи по проекту «Багатоквартирна житлова забудова по вулиці Фельдмана на території IV мікрорайону в місті Бровари, Київської області», виданий Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області «Київоблдержбудекспертиза» 30 вересня 2011 року.

Декларація про початок виконання будівельних робіт № КС 8, виданий Заставодавцю 12 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво Об`єкту будівництва, має загальну площу 3,2021 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:064:0534, знаходяться у користуванні Заставодавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого 28 листопада 2007 року ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 2323. Договір зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено запис від 17 січня 2008 року за № 01.

Відповідно до п. 3.5. договору застави сторони оцінюють Предмет Застави - майнові права на нерухоме майно в 22 000 000 (двадцять два мільйони) гривень 00 копійок.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37988362 від 26.09.2012 року на підставі договору застави майнових прав №63774-20/12-6 від 25.09.2012 року було внесено обтяження, реєстраційний номер 13040927, контрольна сума - Д1ДГЕ6БДББ на наступний об`єкт - майнове право, майнові права на нерухоме майно, що належать Заставодавцю як Замовнику Об`єкта будівництва, а саме: багатоквартирна житлова забудова, 1 черга будівництва, загальною кількістю квартир - 288, загальною площею забудови 12 691,28 кв.м. по вулиці Фельдмана на території IV мікрорайону в місті Бровари, Київської області.

Відповідно до п. 3.4 договору застави зазначено, що у разі зміни у процесі будівництва характеристики об`єкта, майнові права на який виступають предметом застави за цим договором (зміна площі, зміна кількості квартир/приміщень) та або присвоєння поштової адреси об`єкту, та/або визначення конкретних його характеристик сторони укладають договір про внесення змін до цього договору в частині уточнення опису предмета Застави, зазначаючи характеристики об`єкту нерухомого майна, майнові права на який виступають предметом застави за цим договором, та його реєстраційні дані з посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності заставодавця на об`єкт нерухомого майна, майнові права на які виступають предметом застави за цим договором.

Пунктом 4.4.6 договору застави передбачено, що заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди заставодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет застави та/або право на нього третім особам, зокрема не продавати, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку) у заставу, у довірчу власність, (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність.

Пунктом 4.4.9 договору застави передбачено, що заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди застоводержателя не вносити будь які зміни до Проекту будівництва які б могли призвести до змін основних техніко - економічних показників об`єкту будівництва, викладених у проекті будівництва, не знищувати предмет застави, не здійснювати перетворення або інший вплив на земельні ділянки, які могли б призвести до зміни площі або зміни інших характеристик, не змінювати цільове призначення, не здійснювати істотні поліпшення предмета застави, не знищувати предмет застави.

12 вересня 2012 року ТОВ «Підприємство Будконтракт» було видано декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою Київська область, м. Бровари, ІУ мікрорайон, вул. Фельдмана. З декларації вбачається, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації становить 16 340,12 кв.м., кількість поверхів - 9, 1 кімнатних - квартир - 216 (загальна 8 144,72, житлова - 3 851,28), двокімнатних квартир - 72 (загальна - 4 546,56, житлова - 2 791,44 ), всього - 288 (загальна - 12691,28 кв.м., житлова - 6 642,72 кв.м.)

Згідно даних ДАБІ ТОВ «Підприємство Будконтракт» 07.06.2019 року отримало новий дозвіл на будівельні роботи № ІУ14, клас наслідків - ССССЗ, об`єкт - будівництво багатоквартирного комплексу, по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Київської області, класифікація 1 122.1, кадастровий номер - :01:063:0012, договір оренди 1 444, 08.05.2013, площа - 33 574,35 кв.м., кількість поверхів - 7, підрядник - ТОВ «Будівельна компанія «Проф - Буд ЛТД» (41640805), проектувальник ОСОБА_7 (АА 002457), Замовник - ТОВ «Підприємство Будконтракт» (33212451), експертиза ОСОБА_8 (АЕ 001453), відповідальна особа ОСОБА_9 , тех. нагляд ОСОБА_10 (АТ 000543).

Також встановлено, що загальна кількість 1 кімнатних квартир становить - 340, 2 кімнатних - 116, 3 кімнатних - 26, разом - 482, загальна площа - 23319,07 кв.м., житлова площа - 20 861 кв. м.

Згідно додатку до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.03.2014 № 15 (із змінами від 10.03.2017 № 13) щодо будівництва багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1 м. Бровари, Київської області Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради № 159-М від 17.12.2018 року внесено на підставі звернення ТОВ «Підприємство Будконтракт» зміни в п. 1 та викладено його в наступній редакції - Назва об`єкту будівництва - «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Київської області».

За твердженням слідчого органу, ТОВ «Підприємство Будконтракт» здійснило свідомо, без відома заставодержателя підміну предмета застави, змінило всю дозвільну та проектну документацію, отримало новий дозвіл на будівництво. Будь-яких додаткових угод, як то передбачено п. 3.4. договору застави ТОВ «Підприємство Будконтракт» з ТОВ ФК «Кантієро» не укладало.

04 січня 2021 року було укладено Договір № 01/20 про делегування функцій ТОВ «Підприємство Будконтракт» до Житлово-будівельного кооперативу «Гранд Парк», предметом якого є зобов`язання збудувати Об`єкт згідно проектно-кошторисною документацією за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, І.

12 липня 2021 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:063:0012, площею 3,2021 га., яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договору оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ «Підприємство Будконтракт», а також розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга», «незавершене будівництво 3 черга», «незавершене будівництво 4 черга», які на праві власності належать Житлово-будівельному кооперативу «Гранд Парк» було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За твердженням слідчого органу, спірне майно, на яке слідчий просив накласти арешт, є предметом та доказом злочину, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР.

Адвокат, ОСОБА_3 , вважає, що судом не у повному обсязі досліджені обставини справи, в тому числі підстави виникнення правовідносин, наявність численних судових справ, клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно є необгрутованим, дане клопотання подано не уповноваженою особою, судом при постановленні ухвали 19.07.2021 року не в повному обсязі досліджені обставини справи, в тому числі підстави виникнення правовідносин, стан таких правовідносин, наявність численних цивільних та господарських судових справ, а також наявність кримінальної справи відносно стосовно колишнього керівництва Броварською міською радою, ТОВ «Підприємство Будконтракт» та ЖБК «Гранд Парк».

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та заборону, які накладені згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року у справі № 754/10954/21.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. При цьому зазначив, що Броварська міська рада самостійно за своєї ініціативою прийняла рішення від 14.08.2014 року №1300-46-06 «Про внесення змін в проект містобудівної документації «Генеральний план місто Бравори» та прийняла рішення 23.03.2017 року №525-26-07, про внесення зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт» посвідченого ОСОБА_11 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 28.05.2013 року за №1444, право оренди зареєстроване у Державному реєстрі прав 28.05.2013 року за №1087017, а саме, зазначити в умовах договору, що об`єкт будівництва не повинен перевищувати 5-ти поверхів. На підставі чого здійснюється будівництво трьохповерхового будинку з мансардою. Тобто, фактично відсутній склад злочину, для встановлення обставин по якому й було накладено арешт майна. А дозвільна документація, яка стала предметом застави на даний час є скасованою з незалежних від ТОВ «Підприємство Будконтракт» обставин. Так, на виконання Кредитного договору № 63684-20/12-1 від 25.09.2012 року ПАТ «Банк Київська Русь» було передано ТОВ «Підприємство Будконтракт» грошові кошти не в повному обсязі, в зв`язку з чим об`єкт будівництва не був збудований, дозвільна документація була скасована, а ТОВ «Підприємство Будконтракт» був змушений на підставі Договору № 01/20 від 04.01.2021 року залучити до будівництва такого об`єкта ЖБК «Гранд Парк». Згідно умов такого договору № 01/20 від 04.01.2021 року ЖБК «Гранд Парк», який став спів замовником будівництва оформив нову дозвільну документацію на будівництво, здійснює будівництво об`єкта виключно за власні кошти та сплачує орендну плату за землю. Отже на даний час об`єкт застави, переданий ТОВ «Підприємство Будконтракт» на виконання Договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року не існує, а отже відсутні підстави забезпечення такого шляхом накладання арешту на майнові права та майно ЖБК «Гранд парк».

Скаржник звертає увагу суду, що з моменту скасування дозвільної документації, що відбулось по ініціативі органів місцевої влади та не залежало від волі ТОВ «Підприємство Будконтракт» застава по Договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25 вересня 2012 року була припинена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України у зв`язку з втратою предмета застави.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що вказане у клопотанні адвоката ОСОБА_3 майно є речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у даний час по кримінальному провадженню проводиться судово-технічна експертиза, призначена постановою слідчого від 24.09.2021 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000727 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого у рамках кримінального провадження № 0000727 від 18.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.09.2021 року ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року розглянуто аналогічне за своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року справа № 754/10954/21, відповідно до якої у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна - відмовлено.

Постановою слідчого від 12.07.2021 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:063:0012, площею 3,2021 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 6, яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 року (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договору оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ «Підприємство Будконтракт» (), а також на розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, «незавершене будівництво 3 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, «незавершене будівництво 4 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-106, визнано речовими доказами.

Під час розгляду поданого адвокатом клопотання, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя не дає оцінку наявності цивільно-правових відносин щодо арештованого майна, суд оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Як підтверджується матеріалами справи, 25.09.2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будконтракт» (позичальник) уклали Кредитний договір № 63684-20/12-1 від 25.09.2012 року.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будконтракт» (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року.

Пунктом 3.1 договору застави вказано предмет застави майнові права на нерухоме майно, що належать Заставодавцю як Замовнику Об`єкта будівництва, а саме: багатоквартирна житлова забудова, 1 черга будівництва, загальною кількістю квартир - 288, загальною площею забудови 12 691,28 кв.м. та нежитлові приміщення (офісно-торгівельні приміщення) загальною площею вбудовано-прибудованих приміщень 1 505,00 кв.м. по вулиці Фельдмана на території IV мікрорайону в місті Бровари, Київської області, - що визначається згідно дозвільної документації.

Вказана дозвільна документації, яка стала предметом застави на даний час є відміненою з незалежних від ТОВ «Підприємство Будконтракт» обставин. Так, на виконання Кредитного договору № 63684-20/12-1 від 25.09.2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» було передано ТОВ «Підприємство Будконтракт» грошові кошти не в повному обсязі, в зв`язку з чим об`єкт будівництва не був збудований, дозвільна документація була відмінена, а ТОВ «Підприємство Будконтракт» був змушений на підставі Договору № 01/20 від 04.01.2021 року залучити до будівництва такого об`єкта ЖБК «Гранд Парк».

Згідно умов такого Договору № 01/20 від 04.01.2021 року ЖБК «Гранд Парк», який став співзамовником будівництва, оформив нову дозвільну документацію на будівництво, здійснює будівництво об`єкта будівництва виключно за власні кошти та сплачує орендну плату за землю.

Отже, на даний час об`єкт застави, переданий ТОВ «Підприємство Будконтракт» на виконання Договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року не існує, а отже відсутні підстави забезпечення такого шляхом накладання арешту на майнові права та майно ЖБК «Гранд Парк».

З моменту скасування дозвільної документації, що відбулось по ініціативі органів місцевої влади та не залежало від волі ТОВ «Підприємство Будконтракт» застава по Договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року була припинена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України у зв`язку з втратою предмета застави.

Посилання прокурора на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37988362 від 26.09.2012 року, на підставі договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року було внесено обтяження, реєстраційний номер 13040927, суд до уваги не приймає, оскільки дане обтяження було накладено до 26.09.2017 року. Що свідчить, про те, що в період отримання нової дозвільної документації ніякого обтяження на спірне майно не існувало.

На даний час існують інші майнові права на об`єкт будівництва, які виникли у ТОВ «Підприємство Будконтракт» та ЖБК «Гранд Парк» як співзамовників будівництва, на підставі нових дозвільних документів на об`єкт будівництва з іншими технічними параметрами, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 01.02.2021 року.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави) № 74651099 від 31.08.2021, в Державному реєстру обтяжень рухомого майна відсутні відомості про заставу майна (майнових прав) ТОВ «Підприємство Будконтракт» на підставі договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25 вересня 2012 року. На даний час на майно товариства накладено обтяження виключно у вигляді податкової застави.

Таким чином, безпідставним є твердження прокурора про те, що ТОВ «Підприємство Будконтракт» здійснило свідомо та незаконно, без відома заставодержателя підміну предмета застави, змінило всю дозвільну та проектну документацію, отримало новий дозвіл на будівництво.

Оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні відомості про заставу майна (майнових прав) в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» чи його правонаступника ТОВ ФК «Кантієро» (Заставодержателя), то дії ТОВ «Підприємство Будконтракт» не можуть вважатися протизаконними; ні чиїх зареєстрованих в установленому порядку прав товариство не порушувало.

Договір № 01/20 від 04.01.2021 року про делегування функцій, укладений між ТОВ «Підприємство Будконтракт» та Житлово-будівельним кооперативом «Гранд Парк», предметом якого є зобов`язання збудувати Об`єкт згідно проектно-кошторисної документації за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, не протирічить вимогам законодавства та укладений відносно майна (майнових прав), інформація про обтяження на яке відсутня в Державному реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, з урахуванням вказаного, Житлово-будівельний кооператив «Гранд Парк» діяв добросовісно та законно під час укладання Договору № 01/20 від 04.01.2021 року, не порушуючи жодних прав інших осіб (в т.ч. і прав ТОВ ФК «Кантієро»), оскільки в порушення вимог 572-593 ЦК України в установленому порядку не зареєстровані обтяження на підставі договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року.

Системний аналіз положень статей 1, 27 Закону України «Про заставу», частини 3 статті 9, статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статті 572 Цивільного кодексу України та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що ЖБК «Гранд Парк» є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору застави, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» (правонаступником якого є ТОВ ФК «Кантієро») та ТОВ «Підприємство Будконтракт».

Одже, ЖБК «Гранд Парк» набув право на спірне майно з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки Договір № 01/20 від 04.01.2021 року є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом та такий не був визнаний судом недійсним.

Таким чином, арешт на майно (майнові права) на належне ЖБК «Гранд Парк» майно було накладено після укладення Договору № 01/20 від 04.01.2021 року і ЖБК «Гранд Парк» є добросовісним набувачем майна, наявність такого обтяження порушує право власності ЖБК «Гранд Парк», зокрема щодо розпорядження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18);

Арешт на майно та майнові права об`єкта будівництва чи його частини призведе до зупинення будівництва, а це спричинить значні збитки ЖБК «Гранд Парк», в тому числі утримання об`єкту, його охорону, сплату орендної плати за землю, тощо.

Крім того, адвокат, ОСОБА_3 звертає увагу суду, що до цього часу слідством не зібрано жодного доказу, який би підтверджував саме необхідність збереження арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.07.2021 року. Вважає, подальше збереження арешту є помилковим, необґрунтованим та не підтвердженими доказами про те, що арештоване майно може бути доказом підробки дозвільної документації.

Також, в даному кримінальному провадженні ЖБК «Гранд Парк» ні є підозрюваним, про існування кримінального провадження дізналися з моменту ознайомлення з текстом ухвали від 19.07.2021 року.

Як вбачається з листа в.о. міського голови-заступника міського голови від 11.02.2015 року № 2-9/500, Враховуючи пропозиції громадськості Броварською міською радою прийнято рішення від 14.08.2014 року №1300-46-06 «Про внесення змін в проект містобудівної документації «Генеральний план міста Бровари». Також, в даному листі зазначено, що підстави для узгодження питання щодо зміни типу забудови земельної ділянки по вул.Фельдмана, 1 в Генеральному плані міста Бровари за попереднім погодженням землекористувача - ТОВ «Підприємство Будконтракт» - відсутні.

Згідно витягу з рішення Броварської міської ради Київської області №525-26-07 від 23 березня 2017 року, «Вирішили внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт», посвідченого ОСОБА_11 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 28.05.2013 року за №1444, право оренди зареєстроване у Державному реєстрі прав 28.05.2013 року за №1087017, а саме, зазначити в умовах договору, що об`єкт будівництва не повинен перевищувати 5-ти поверхів».

З наведеного вище вбачається, що ініціатором щодо зміни типу забудови земельної ділянки по вул.Фельдмана, 1 в Генеральному плані міста Бровари та внесення зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт» виступала Броварська міська рада Київської області (за зверненням громадськості).
Тобто, фактично відсутній склад злочину, для встановлення обставин по якому й було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, те, що особа позбавляється можливості користуватись своїм майном, не проведення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, а накладений на майно арешт-скасуванню. А скасування арешту не позбавляє право на проведення експертиз.

Керуючись ст. 174, 309, 372, 392 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ЖБК «Гранд Парк» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року по справі № 754/10954/21.

Скасувати арешт з майна та заборони, накладені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року по справі № 754/10954/21(провадження 1-кс/754/2157/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13