Справа № 1-848/06
Провадження № -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2006 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання - чотири роки позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково додано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року у вигляді двох місяців позбавлення волі, призначено ОСОБА_2 чотири роки два місяця позбавлення волі (а.с.70-71).

Під час проголошення даного вироку головуючим суддею було роз`яснено порядок і строк оскарження даного вироку на протязі п`ятнадцяти діб з часу його проголошення.

В судовому засіданні, при проголошенні вироку був присутній ОСОБА_2 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом судового засідання від 29.08.2006 року (а.с.68).

У встановлені законом строки вирок нікім не був оскаржений і набрав чинності.

15.09.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження вироку, на адресу суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , у якій вона також просить суд відновити пропущений строк для подання апеляції (а.с.110-113).

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про те, що процесуальний строк не підлягає відновленню, а апеляція не підлягає розгляду за наступних підстав.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2006 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково додано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року у вигляді двох місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_2 чотири роки два місяця позбавлення волі (а.с.70-71).

Строк оскарження даного вироку, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України 15 діб з часу проголошення вироку.

За змістом ст. 89 КПК України 1960 року, при обчисленні процесуальних строків сутками не приймаються до розрахунку перші, не повні сутки, а закінчується даний процесуальний строк за закінченням останніх неповних суток.

Виходячи з вищевикладеного правила, граничним строком подання ОСОБА_2 апеляції на вирок суду від 29 серпня 2006 року були сутки 15 вересня 2006 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга захисником була подана лише 15 вересня 2021 року (дата реєстрації в суді), тобто з пропуском встановленого ст.349 КПК України 1960 року процесуального строку для оскарження вироку, інших апеляцій не надходило, обставин якиб перешкоджали своєчасній подачі апелляції судом не встановлено, керуючись ст.353 КПК України 1960 року приходжу до висновку що підстав для відновлення строку подачі апеляції на вирок суду першої інстанції в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Копію даної постанови направити заінтересованим особам.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти діб.

Суддя ОСОБА_1