Справа № 591/3323/21
Провадження № 1-кс/591/3145/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 29 січня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми було накладено арешт на автомобіль, який раніше був вилучений під час огляду місця події. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки з наведеним транспортним засобом проведені всі слідчі дії, а позбавлення права користування наведеним майном обмежує права особи, тому просив скасувати арешт майна.

Слідчий та прокурор в письмових заявах заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це значенням для справи наведеного майна і в цей час, надали копію витягу з ЄРДР.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 29 січня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000201 було накладено слідчим суддею арешт на автомобіль «Рено», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та який був вилучений під час огляду місця події 27 січня 2021 року за фактом ДТП за участю наведеного автомобіля, під час якої був травмований пішохід (досудове розслідування в провадженні здійснюється 4-м СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві).

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі.
Це вбачається з того, що надані суду матеріали провадження, а також характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений заявником автомобіль безпосередньо стосується обставин справи за фактом ДТП, досудове розслідування стосовно якого триває, а участь автомобіля в пригоді залишає на ньому певні сліди, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження, а також необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна (автомобіля «Рено», н.з. НОМЕР_1 ) по кримінальному провадженню № 0000201, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1