ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001016 від 19.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою освітою, якийц перебуває в цивільних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не є інвалідом, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 18.06.2021 о 01 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та мету незаконного збагачення, перелізши через паркан проник до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку, який знаходиться на вищевказаній території по АДРЕСА_2 , та розбивши віконне скло відчинив його, після чого проник до приміщення вище вказаного будинку, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: телевізор марки «SAMSUNG» моделі «15 К 30» вартістю 450 гривень 00 копійок, електричну м`ясорубку марки «Zelmer» моделі - ММ 1200.02 вартістю 1666 гривень 67 копійок, електронасос марки «Каштан - 2П» світло-чорного кольору моделі ТУ 25.7528.0017-89 вартістю 275 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2391 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що в червні 2021 в темну пору доби, точного дати і часу він не пам`ятає, не виключає, що 18.06.2021, посварився з дружиною через фінансові проблеми та відсутність роботи на той час, ішов роздратований по вул.. Житомирській, звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 по цій вулиці, було видно, що в будинку ніхто не проживає, переліз через паркан, хотів віджати вікно і скло розбилось, проник до середини будинку та викрав звідти телевізор марки «SAMSUNG», електричну м`ясорубку марки «Zelmer» та електронасос марки «Каштан - 2П». Усі речі погрузив на тачку «кравчучку», яку взяв в будинку та повіз додому. Вдома перевірив телевізор, в ньому не працював звук, тому викнув на смітник, м`ясорубку продав за 500 грн на базарі, насос спочатку залишив вдома, а потім продав за 300 грн. Розкаюється у вчиненому, дуже шкодує про вчинене.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, проживає з цивільною дружиною та трьома малолітніми дітьми.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 1029 грн. 72 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ -19/111-21/34086-Д від 16.07.2021; 858 грн. 10 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ -19/111-21/37709-ТВ від 11.08.2021

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.07.2021 на речі, які 29.07.2021 були добровільно видані ОСОБА_4 , слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 06.12.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-21/34086-Д від 16.07.2021 в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/37709-ТВ від 11.08.2021 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.
Арешт накладений згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року на речі, які 29.07.2021 були добровільно видані ОСОБА_4 а саме: вібраційний електронасос марки «Каштан-2П» світло-чорного кольору ТУ 25.7528.0017-89 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- вібраційний електронасос марки «Каштан- 2П» світло-чорного кольору ТУ 25.7528.0017-89, який передано на відповідальне зберігання до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна