ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/104/22 Справа № 691/436/21 Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурораОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, Автономної Республіки Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 місяців 15 днів арешту.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 8909 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 до державного бюджету судові витрати в сумі 653 гривень 80 копійок.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2021 ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так він, 24.02.2021 близько 22:30 год., перебуваючи по вул. Тельмана у м. Городище Черкаського району Черкаської області, де скориставшись відсутністю людей та темною порою доби, бажаючи аби його дії залишалися непоміченими, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою попередньо підготовленого знаряддя, що являє собою палицю з металевим гачком на кінці, зачіпляв гачком кабель ПРППМ 1,2 , що належить та перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком» і за допомогою ножа перерізавши на частини, викрав вказаний кабель довжиною 275,3 м., вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.04.2021 № СЕ-19/124-21/5118-ТВ, становить 1282 грн. 89 коп., завдавши юридичній особі ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму.

Не погоджуючись з судовим вироком місцевого суду, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив вирок місцевого суду змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. У вступній частині вироку просив вказати на наявність непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_9 , просив вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. В решті - вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 73 КК України призначив ОСОБА_9 покарання у днях, що допускається лише після призначення покарання за санкцією статті Особливої частини КК України та при умові застосування правил заміни, складання покарань або зарахування попереднього ув`язнення. Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 374 КПК України місцевим судом у вступній частині вироку не вказано дані про судимості обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Однак, як вбачається з оскаржуваного вироку, місцевим судом призначено обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у днях, тобто не дотримано вимог ст. 73 КК України, та не враховано правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.10.2015 у справі № 5-118кс 15 та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.10.2021 у справі № 937/10313/19, згідно з якими обчислення строків покарання у днях допускається у разі заміни покарання іншим, складання остаточного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення у порядку застосування ч.5 ст. 72 КК України.

Крім того, судом першої інстанції не дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства та постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлений вироку».

Як вбачається з п.4 ч.2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку судом зазначається прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Відповідно до п.14 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначати у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у ст. 333 КПК України (ст. 374 чинного КПК України), належать, зокрема, й такі: місце роботи чи навчання, громадянство, участь у Великій Вітчизняній війні, інвалідність, нагороди, дані про непогашену і незняту судимість.

Дані щодо наявності в обвинуваченого всіх судимостей, які не знято та не погашено в установленому законом порядку, є даними, що характеризують його особу, та відносяться до відомостей, що мають значення для справи, зокрема для вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення за інкримінованими злочинами та призначення відповідного виду та міри покарання.

Проте в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону та судової практики, під час ухвалення Городищенським районним судом Черкаської області вироку щодо ОСОБА_9 у його вступній частині взагалі не зазначено даних щодо незнятих та непогашених судимостей, а суд лише обмежився констатуванням факту, що обвинувачений раніше судимий.

Відповідно до ст. 409, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Крім того, вступну частину вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2021 необхідно доповнити даними щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_9 непогашених та незнятих судимостей. В решті - вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 рокущодо ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

Вступну частину вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року доповнити даними про наявність непогашених та незнятих судимостей у обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме даними про те, що він раніше судимий:

- 14.12.2001 вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 44, ч.1 ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.03.2002 вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.07.2003 на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16.07.2003, з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 17 днів;

- 30.03.2004 вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 03.11.2006 на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 26.10.2006, з невідбутим строком покарання 7 місяців 16 днів;

- 03.12.2010 вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.11.2011 вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.04.2015 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2015, з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 15 днів;

- 18.07.2017 вироком Городищенського районного суду Черкасько області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.09.2020 звільнено у зв`язку з відбуттям покарання.

В решті вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді