Справа № 585/47/22
Номер провадження 1-кс/585/37/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000022 від 08.01.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному злочину, при цьому останній офіційно не працевлаштований, свідок у кримінальному провадженні є його знайомим, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, продовжити кримінально-карану діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами та ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, при цьому ОСОБА_3 має визначене місце реєстрації та проживання у с.Сміле, Роменського району, Сумської області, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має, оскільки самостійно звернувся за допомогою для потерпілого та місце події не залишав, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Окремо захисником наведено доводи про порушення вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, оскільки ОСОБА_3 фактично затримано ввечері 07.01.2022 року.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000022 від 08.01.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

08.01.2022 р. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Надалі, 08.01.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак при цьому матеріалами клопотання не доведено слідчому судді існування у достатній мірі обґрунтованих ризиків можливості підозрюваного незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому злочину, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, однак особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, його процесуальна поведінка, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту щодо імовірного порушення органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, у той же час відзначає, що беззаперечними підтверджуючими доказами з матеріалів кримінального провадження такі доводи в ході судового розгляду не віднайшли.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Роменського району без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 08 березня 2022 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1