ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1731/21 Справа № 202/6434/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Меліоративне
Новомосковського району Дніпропетровської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 листопада 2021 року, з забороною залишати місце проживання в період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_6 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки за місцем його роботи були вилучені грошові кошти, які можуть бути предметом неправомірної вигоди. Також, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. В свою чергу, існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Вказує на те, ще прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що поведінка ОСОБА_6 протягом досудового слідства не тільки свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а й переконує, що ОСОБА_6 зацікавлений у проведенні об`єктивного та ефективного досудового розслідування. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де він проживає з жінкою, з якою має намір створити сім`ю, має на утриманні непрацездатних батьків та сестру, яка має інвалідність внаслідок онкологічного захворювання. Крім того, ОСОБА_8 має слабке здоров`я, що зумовлює потребу в належному та регулярному медичному лікуванні, надання якого може бути ускладнено, враховуючи обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, та прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про обрання щодо підозрюваного

ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, що виразилося у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Дніпровським апеляційним судом 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 була постановлена нова ухвала, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 жовтня 2021 року, якою заборонено в період з 20-00 години вечора по 07-00 годину наступної доби залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2021 року.
В подальшому 19 жовтня 2021 року прокурор звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом.
У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання 20 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом було відмовлено у зв`язку з закінченням строку дії ухвали суду про застосування цього запобіжного заходу.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України врахував, що на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від
09 серпня 2021 року та протоколом обшуку від 20 серпня 2021 року, під час якого в приміщенні, де здійснює свою діяльність ОСОБА_6 , були вилучені грошові кошти.
Щодо посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, суд не звернув увагу на наявність доказів, якими обґрунтовуються підозра, апеляційний суд зазначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку, отже на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що прокурором недоведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони об`єктивно не підтверджені, з чим погоджується і апеляційний суд.
Отже, враховуючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем (діяльність у сфері права), має постійне місце проживання, батьків-пенсіонерів, рідну сестру, яка є інвалідом, раніше не судимий, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 21 листопада 2021 року з забороною залишати місце проживання в період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_6 не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де він проживає з жінкою, з якою має намір створити сім`ю, має на утриманні непрацездатних батьків та сестру, яка має інвалідність внаслідок онкологічного захворювання, що дані обставини були об`єктом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого і ним надана належна оцінка.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має слабке здоров`я, що зумовлює потребу в належному та регулярному медичному лікуванні, надання якого може бути ускладнено, враховуючи обмеження волі, апеляційний суд зазначає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня не обмежує право ОСОБА_6 отримувати медичну допомогу чи лікування.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

23 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3