22.11.2021
Справа № 642/5101/21
н/п 1-кс/642/4295/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу заявника ліквідатора ТОВ «Профагро» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 20.07.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:
09.11.2021 ліквідатор ТОВ «Профагро» арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 20.07.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України. У скарзі просив зазначену постанову скасувати, посилаючись на те, що постанова слідчого винесена передчасно, без проведення всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та нез`ясування всіх обставин події.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області, прокурор у судове засідання не з`явилися, на запит суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000483 від 20.07.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши доводи представника скаржника, вивчивши доводи поданої скарги та надані матеріали кримінального провадження, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року кримінальне провадження № 0000483 від 20.07.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначена постанова скаржником була отримана 08.11.2021 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження арбітражний керуючий ОСОБА_4 ліквідатор ТОВ «Профагро» є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається до ЄРДР за № 0000483 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та проводиться досудове розслідування по факту того, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «профагро», чим спричинили матеріальні збитки.

Проведення досудового розслідування було доручено ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За результатами досудового розслідування слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як вбачається з мотивувальної частини постанови, через те, що наявні взаємовідносини між ТОВ «профагро» та ТОВ « Агрії України» носять господарсько-правовий характер, а протоколи допитаних осіб, судові рішення та інші документи не дають слідчому підстав дійти висновку щодо обгрунтованості тверджень ліквідатора ОСОБА_4 про змову осіб щодо навмисного доведення ТОВ «профагро» до банкрутства, щоб не задовольняти кредиторські зобов`язання.

Між тим, слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається ОСОБА_4 у заяві, та під час допиту, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, необхідно врахувати, що для розмежування кримінально-караного злочину від господарсько-правових угод слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності.

Також, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчим не в повному обсязі надана оцінка зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, суперечить вимогам ст. 2, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 20.07.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000483 від 20.07.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України повернути до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1