Провадження № 1-кс/686/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначає, що 21.09.2021 слідчою СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 було перекваліфіковано кримінальний проступок у кримінальному провадженні № 0001043 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Підставою зміни кваліфікації став висновок судово-медичного експерта ОСОБА_6 , яка використовувала дані довідки травмпункту XMЛ від 08.09.2021 року, заключення МРТ плечових суглобів від 11.09.2021 року та консультативного висновку обласного лікаря - рентгенолога ХОЛ та прийшла до наступних висновків: «згідно до даних представленої медичної документації, рентгенологічного МРТ дослідження та їх заключень , даних судово- медичної експертизи у ОСОБА_7 станом на 08-11.09. 2021 року виявлено наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом голівки правої плечової кістки, садна шкіри в лівій надключичній ділянці, боковій поверхні шиї справа, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; садна шкіри потиличної ділянки голови, кісті, що могли утворитися як від ударів таким твердим предметом, так і від ударів до таких при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від 4-5-и разів травмуючої дії. Перелом голівки правої плечової кістки за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Всі інші вищеописані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень».

Скаржник вважає, що ні надана медична документація, ні рентгенологічне МРТ дослідження від 11.09.2021 року, ні висновок обласного лікаря - рентгенолога ХОЛ від 13.09.2021 року відомостей щодо тілесного ушкодження у вигляді перелому голівки правої плечової кістки згідно висновку лікаря судово- медичного експерта ОСОБА_8 не містять.

Лікар-експерт мала лише відомості з приводу тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких.

Таким чином, лікар судово-медичний експерт Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_8 надала завідомо неправдивий висновок експерта органу, що здійснює досудове розслідування, чим вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, 384 КК України.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та надав пояснення, що відповідають її змісту. Просив скаргу задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів скарги та сканокопій матеріалів за зверненням адвоката ОСОБА_3 слідує, що 29.10.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про вчинення лікарем судово-медичним експертом Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, 384 КК України.

Вказана заява була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 29.10.2021 за № 693/5.

У подальшому, заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для прийняття рішення, де зареєстрована 11.11.2021. за № 2930901.

За результатами перевірки звернення ОСОБА_3 останньому було направлено лист за вих. № 177/121/119-2022 від 06.01.2022, яким повідомлено, що в ході опрацювання матеріалів було встановлено, що 03.12.2021 матеріали кримінального провадження № 0001043 від 09.09.2021 направлено до Хмельницького міськрайонного суду із обвинувальним актом, а тому подальше рішення, в тому числі про доручення до матеріалів, буде прийматися даним органом.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 фактично указує на те, що ні надана медична документація, ні рентгенологічне МРТ дослідження від 11.09.2021 року, ні висновок обласного лікаря - рентгенолога ХОЛ від 13.09.2021 року відомостей щодо тілесного ушкодження у вигляді перелому голівки правої плечової кістки, які судово-медичний експерт ОСОБА_8 віднесла до категорії тяжких, не містить.

Однак вказане суперечить наданому для огляду висновку №734 від 17.09.2021, складеному лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_6 , яка у підсумках зазначає, що у ОСОБА_7 станом на 08-11.09.2021 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому голівки правої плечової кістки, садна шкіри в лівій надключичній ділянці, по боковій поверхні шиї справа, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; садна шкіри потиличної ділянки голови, кисті, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і від ударів до таких при падінні потерпілого з висоти власного росту. Експертом зроблено висновок про те, що перелом голівки правої плечової кістки за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; всі інші вищеописані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Отже, доводи скаржника, викладені ним у скарзі, фактично зводяться до незгоди з висновком експерта № 734 від 17 вересня 2021 року і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, однак не вказують на об`єктивні відомості про вчинення експертом дій, які б мали ознаки вчинення кримінальних правопорушень, які полягають у службовому підробленні та наданні завідомо неправдивого висновку.

А тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні та задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1