Справа №: 630/762/21
провадження № 1-кп/630/24/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000215 до обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоторунне Кокчетавської області Казахстану, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Люботинським міським судом Харківської області проводиться розгляд обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні грабежу групою осіб, поєднаному з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії якого ухвалою суду продовжено до 23 вересня 2021 року включно.

Прокурором ОСОБА_3 16 вересня 2021 року подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та зазначила, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що, з урахуванням тяжкості покарання, дає підстави вважати, що він може ухилитись від суду. Також обвинувачений обізнаний про анкетні дані, місце проживання потерплого та свідків, що збільшує ризик тиску на них. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, а тому у разі обрання запобіжного заходу, більш м`якого, а ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з тих підстав, що обвинувачений утримує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання і буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково пояснив, що в АДРЕСА_2 він проживав в будинку, який належить рідній сестрі його тещі. До будинку від переїхав рік тому з м. Дергачі Харківської області, де проживав разом з дружиною і синами, коли посварився з дружиною. Від тоді лише на вихідних відвідував дітей.

Інші учасники провадження обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали виступ обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Вислухавши промови учасників провадження, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що оголошена йому підозра у вчинені тяжкого злочину була визнана слідчим суддею обґрунтованою під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність у обвинуваченого постійного законного джерела прибутків та міцних соціальних зв`язків, оскільки наявне у нього зареєстроване місце проживання перебуває на території Луганської області, яка тимчасово окупована, він фактично припинив сімейні відносини та не доклав зусиль для їх відновлення, у нього є діти, але з ними він не проживає.

В сукупності це може вказувати на наявність такого ризику, як переховування від суду, що може перешкодити здійсненню судового провадження та його завершення у найкоротші строки. До того ж житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить сторонній особі, яка не є кровним родичем обвинуваченого, що підсилює існуючий ризик переховування обвинуваченого від суду уразі припинення власником будинку права його проживання чи відмові у доступу до такого будинку у інший спосіб.

Щодо іншого ризику, на який посилається прокурор у поданому клопотанні, - вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що такий ризик на сьогодні не зменшився, оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , був вчинені в період іспитового строку, встановленого для нього вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року, що вказує на свідоме ігнорування обвинуваченим обов`язків, покладених на нього вироком суду, та нехтування застереженням не вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання щодо продовження існування ризику впливу на потерпілого та свідків, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, слід визначити у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 113 500 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 листопада 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 113500,00 грн. (Сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, вважати обраним до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та звільнити його з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: Одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA0006674.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокуратури та до суду;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1