Справа № 180/74/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000025 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що вніч з 11.01.2022 на 120.01.2022 невстановлені особи через відчиненні двері незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи майном останього, спричинивши матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування було встановлено осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, якими виявились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також під час досудового розслідування встановлено, що з будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , нападники заволоділи грошовими коштами та мобільними телефонами з сім-картами.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 надала для огляду працівникам поліції належний їй мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus MEG7» imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , з сімкартою Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_3 та сім картою оператора Lycamobile в якому маються аудіозаписи її розмови з ОСОБА_5 .
З метою проведення перевірки вищевказаної інформації слідчим слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_8 було вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus MEG7» imeil: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 , з сімкартою Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_3 та сім картою оператора Lycamobile, що упаковано до спеціального пакету ЕХР0213830.
Слідчий СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, що незастосування такої заборони призведе до його приховування, пошкодження, псування, забезпечити незмінність слідової картини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучений під час огляду мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus MEG7» imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , з сімкартою Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_3 та сім картою оператора Lycamobile, що упаковано до спеціального пакету ЕХР0213830.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1