Справа № 947/3961/22
Провадження № 1-кс/947/1282/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000669 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про арешт майна вбачається, що 28.12.2021 року до ЧЧ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 28.11.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської, 8-Б, було зупинено автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.08.2005 року на вищевказаний автомобіль. При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ серія та номер НОМЕР_2 були виявлені ймовірні ознаки підробки свідоцтва про ТЗ . На місце було викликано СОГ ВП №4 ОРУП №1. Під час проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, дізнавачем виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобілю марки «BMW», моделі «Х5», р/н « НОМЕР_1 » серія та номер НОМЕР_2 для подальшого направлення на експертне дослідження. (ЖЄО 21358)
В ході виїзду групи СОГ ВП №4 ОРУП №1 в м. Одесі старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавач, провів огляд місцевості, речей та документів, за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської, 8-Б, а саме ділянки місцевості, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль та ключ запалювання від вищевказаного автомобілю.
28.12.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилучених речей 28.12.2021 року в ході огляду місця події, а саме :
1 ) Автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову.
2 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, яке було опечатано в спеціальний пакет Національної поліції України №FPS5010122.
3 ) Ключ запалювання чорного кольору від автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, який було опечатано в паперовий пакет.
У зв`язку із тим, що вищевказаний автомобіль не має будь-яких реєстраційних номерів на кузові, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, не має відомостей щодо реєстраційних номерів кузову та має зовнішні ознаки щодо факту підробки, вказаний автомобіль не має право пересуватись по території України у зв`язку із відсутністю будь-яких офіційних документів на нього. Повернення автомобіля власнику може зашкодити повному та обґрунтованому проведенню досудового розслідування, у тому числі збору доказів за фактом вчинення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
29.12.2022 року до Київського районному суду м. Одеси було направлено підписане клопотання із процесуальним керівником про арешт вищевказаного майна.
13.01.2022 року було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про повернення вказаного клопотання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали із встановленням строку для усунення цих недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.
15.01.2022 року до Київського районному суду м. Одеси було направлено підписане клопотання із процесуальним керівником про арешт вищевказаного майна.
26.01.2022 року було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про повернення вказаного клопотання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали із встановленням строку для усунення цих недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Крім цього, по вищевказаному автомобілю було винесено постанову про призначення призначення трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», з метою встановлення інформації, чи вносились зміни в первинні ( заводські ) номера кузова, двигуна, шасі автомобілю «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., наданого на дослідження, якщо так то які були первинні ( заводські ) номера кузова, двигуна, шасі автомобіля "«BMW», моделі «Х5», 2003 р.в.», наданого на дослідження? Та чи змінювались повністю чи частково, основні вузли агрегати, з ідентифікаційними номерами за них, наданого на дослідження автомобіля «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., наданого на дослідження якщо так, то які саме, і яким чином?
Також, по вилученому майну, а саме свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, яке було опечатано в спеціальний пакет Національної поліції України №FPS5010122 було винесено постанову про призначення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», для вирішення питання, чи є вказане свідоцтво аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України та чи вносились зміни в реквізити документа наданого на дослідження.
Так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказане майно, речі та документи є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом або знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення (в разі проведення авто технічної експертизи, можливо встановити власника транспортного засобу), містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження..
Від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавач, провів огляд місцевості, речей та документів, за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської, 8-Б, а саме ділянки місцевості, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль та ключ запалювання від вищевказаного автомобілю. Вищевказаний автомобіль не має будь-яких реєстраційних номерів на кузові, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, не має відомостей щодо реєстраційних номерів кузову та має зовнішні ознаки щодо факту підробки, вказаний автомобіль не має право пересуватись по території України у зв`язку із відсутністю будь-яких офіційних документів на нього.
Слідчий суддя зазначає, що вказане у клопотанні майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України, підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що містить ознаки підробки, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Також в рамках вказаного кримінального провадження по вищевказаному автомобілю було винесено постанову про призначення призначення трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків».
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, а також проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000669 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт, на :
- Автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104..
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, яке було опечатано в спеціальний пакет Національної поліції України №FPS5010122 та ключ запалювання чорного кольору від автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, без номерів кузову, який було опечатано в паперовий пакет.
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1