Справа № 139/686/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000290 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, інваліда третьої групи загального захворювання, раніше судимого: 04.07.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі; 11.05.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в термін відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 28.04.2017 по 11.05.2018 та визначено таким, що відбув покарання у виді двох років позбавлення волі по цьому вироку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 30.07.2021 заступив на добове чергування разом з інспектором РПП СПД № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Головатюком СЮ.

Перебуваючи 30.07.2021 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі по вул. Комарова навпроти АЗС «Авантаж» близько 19:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вигулював двох собак бійцівської породи без повідків та намордників.

Під`їхавши на службовому автомобілі до ОСОБА_5 старший сержант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у поліцейському однострої, представився після чого зробив зауваження ОСОБА_5 та попросив останнього одягти повідки та намордники на собак бійцівської породи задля їхньої безпеки та безпеки громадян.

На зауваження ОСОБА_4 ОСОБА_5 відреагував агресивно, підійшов до службового автомобіля поліції, та, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з мотивів явної неповаги до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, умисно завдав ОСОБА_4 удар долонею лівої руки по обличчю, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 31.07.2021 у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва з забиттям м`яких тканин, які утворилися від дії тупого предмету, по механізму удар, можливо 30.07.2021, та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 надали суду угоду про примирення, укладену між ними 21.09.2021 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яку просять суд затвердити.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, узгодженого покарання у виді трьох років обмеження волі із застосуванням положення ч.2 ст. 75 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення. Також, ОСОБА_5 зобов`язався до набрання вироком законної сили пройти курс лікування від туберкульозу та принести щирі вибачення потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в обсязі підозри, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 21.09.2021 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, від якого є потерпілий.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Він жодних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, а обвинувачений, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000290, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 21.09.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_6 . За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 2 статті 345 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді 3 (трьох) років обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України. При цьому суд вважає, що іспитовий строк в 1 (один) рік 6 (шість) місяців із покладання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Наявності речових доказів не встановлено.

Цивільний позов у справі відсутній.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у виді застави, розмір якої було визначено ухвалою слідчого-судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2021 та яка 03.08.2021 була внесена на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.65 КК України, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 вересня 2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000290 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.09.2021 року покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зобов`язати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили пройти курс лікування від туберкульозу та попросити пробачення у потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді застави, обраний ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст.ст. 394, 473 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: