Справа № 583/3849/21
УХВАЛА
"29" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000262 від 10.06.2021 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.10.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, а саме: прокурор має близькі стосунки із донькою судді, відпочивають разом за кордоном, планують укладення шлюбу. Вказані обставини підтверджуються загальнодоступною інформацією наявною у соціальних мережах.
Викладені обставини захисник підтримав і у судовому засіданні. Також зазначив про наявну у нього інформацію про приятельські стосунки між суддею та батьками прокурора.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав зазначену заяву про відвід прокурора з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід. Заперечив твердження захисника викладені ним як усно, так і у письмовій заяві.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Оскільки у судовому засіданні прокурор наявність між ним та донькою судді близьких стосунків та подальших намірів категорично заперечив, а інших належних та допустимих доказів, які б вказували на зазначені обставини суду не надано відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1