Справа № 203/3144/20
Провадження № 1-кп/0203/446/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000751 від 04.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, гр. України, працюючого ТОВ «Транском», не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , обіймаючи станом на серпень 2016 року, відповідно до наказу від 15.07.2015 № 1029к, посаду виконуючого обов`язки Голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (дала ПрАТ «ДТРЗ»), 100% акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця», тобто обіймаючи посаду, яка пов`язана із виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та згідно із приміткою 1 до ст.364 КК України та ч.3 ст.18 КК України являючись службовою особою, перебуваючи у серпні 2016 року протягом робочого часу у м. Дніпро за адресою місця знаходження ПрАТ «ДТРЗ»: вул. Академіка Белелюбського, 7, точна дата та місце в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, залишивши поза увагою той факт, що жодних робіт із модернізації дизельних двигунів НОМЕР_1 на ПрАТ «ДТРЗ» не може бути проведене у зв`язку з відсутністю в указаного підприємства необхідних спеціалістів та обладнання, та те, що Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-Поїздів ДР1 в/і ЦТ-0125, затвердженими та введеними в дію наказом Укрзалізниці від 13.12.2005 № 692-ЦЗ, не передбачено здійснення модернізації дизельних двигунів, оскільки п.п.4.3, 4.4 згаданих Правил передбачено заміну дизелів незалежно від стану, уклав віл імені ПрАТ «ДТРЗ»(виконавець) шляхом підписання договору від 08.08.2016 № Л/НРП-16948/НЮ зі «Службою приміських пасажирських перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця»(замовник) на виконання у 2016 році послуг з модернізації дев`яти дизелів М 756 новими колінчатими валами згідно з Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-Поїздів ДР1 в/і на загальну суму 19785600 гривень.
В подальшому, договір датований 08.08.2016 року № Л/НРП-16948/НЮ став підставою для укладання службовими особами ПрАТ «ДТРЗ», ПАТ «Укразалізниця» додаткової угоди до нього, а саме додаткової угоди № 1 від 17.10.2016, згідно з якою сума договору, що визначена за погодженими договірними цінами складає 30777600,00 гривень.
На виконання підписаного ОСОБА_5 договору від 08.08.2016 № Л/НРП-16948/НЮ та додаткової угоди № 1 до цього договору від 17.10.2016 року, на банківський рахунок ПрАТ «ДТРЗ» 16.12.2015 згідно платіжних доручень ПАТ «Укрзалізниця» (в особі «Служби приміських пасажирських перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця») перераховано 9233280,00 гривень, які в подальшому ПрАТ «ДТРЗ» перераховані фіктивним підприємствам (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) з призначенням: постачання запасних частин, матеріалів та проведення робіт з модернізації і випробувань дизельних двигунів М 756.
Про залучення до розрахунків за виконання зазначених договорів фіктивних підприємств ОСОБА_6 відомо не було.
Жодних робіт з модернізації дизелів М 756, згідно з «Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-Поїздів ДР1 в/і ЦТ-0125» та іншими нормативними документами, які регламентують виконання таких робіт, за умовами викладеними в договорі від 08.08.2016 № Л/НРП-16948/НЮ та додаткової угоди № 1 до цього договору від 17.10.2016 року, ПрАТ «ДТРЗ» проведене не було, у зв`язку з відсутністю в ПрАТ «ДТРЗ» відповідного атестату, необхідних спеціалістів та обладнання.
У зв`язку з службовою недбалістю ОСОБА_6 ПАТ «Укрзалізниця» (АТ «Укрзалізниця» - відповідно до постанови КМУ від 31.10.2018 № 938), ПрАТ «ДТРЗ» спричинено шкоду в загальній сумі 9233280,00 гривень, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні захисником в інтересах обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що інкримінований його підзахисному злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, який було скоєно у серпні 2016 року, тобто п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений п.3 ч.1 ст.49 КК України, на теперішній час сплив.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 367 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення в серпні 2016 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше п`яти років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, п.3 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000751 від 04.08.2020 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження №0000751 від 04.08.2020 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1