Провадження №1-кс/522/1635/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Шемкір, республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2020 близько 00:15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Лейла» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в цей час на шиї знаходився золотий ланцюжок.

В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а предметом свого спільного посягання визначили золотий ланцюжок належний потерпілому ОСОБА_9 ..

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішили заволодіти майном потерпілого відкрито, а саме скориставшись алкогольним оп`янінням потерпілого, та під приводом спілкування відвести його в безлюдне місце та в зручний час зірвати з шиї ланцюжок, таким чином останній не встигне чинити йому будь-який опір, а в разі опору застосувати фізичну силу.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи які саме дії їм необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння предметом свого посягання, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дочекавшись, доки потерпілий ОСОБА_9 зайшов до вбиральні пішли за ним, де діючи відкрито для потерпілого, ОСОБА_13 обхватив потерпілого за шию та наніс декілька ударів кулаком руки по тулубу останнього, а ОСОБА_12 в цей час тримав потерпілого ззаду, для припинення чинити певний опір. В подальшому ОСОБА_13 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 82, 2 грами, довжиною 65 см. Заволодівши предметом свого злочинного посягання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наказали потерпілому мовчати.

Потерпілий сприйняв їх погрози як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я вийшовши з приміщення вбиральні нічого не повідомив про відкрите викрадення його майна ні охороні, ні своєму товаришу, з яким разом відпочивав у вказаному закладі.

Після чого ОСОБА_13 вийшов з приміщення вбиральні, дочекався ОСОБА_10 в залі, де передав йому викрадене майно, після чого вони залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на загальну суму 135 724,43 гривень (1 грам золота на момент вчинення злочину еквівалентний 1651, 14 гривням), що є значною шкодою.

25.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, направлено засобами поштового зв`язку.

05.03.2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.02.2022 року було затримано підозрюваного.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 17.02.2022 року відновлено досудове розслідування. Фактично ОСОБА_5 отримав підозру 17.02.2022 року.

18.02.2022 року доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрювакний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та має проблеми зі здоров`ям, а саме з хребетом, у зв`язку з чим має показання відвідувати масажиста.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 , про те, що 14.12.2020 невстановлені особи відкрито викрали його золотий ланцюжок.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про те, що 14.12.20 невстановлені особи знаходячись в приміщенні закладу «Лейла» відкрито викрали належне йому майно.

- Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого він впізнав ОСОБА_5

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 14.12.2020 разом з товаришем відпочивав в закладі, де невідомі особи, які з ними сиділи за столом відповідно до слів потерпілого відкрито викрали золотий ланцюжок.

- Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 в ході якого він впізнав ОСОБА_5

- Протоколом огляду предмета (цифровий диск DVD-R з файлами відеоспостереження закладу «Лейла» на яких зображений факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з потерпілим в закладі та обставини, які описує потерпілий).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 14.12.2020 близько 01:00 невстановлені особи, які відпочивали з потерпілим швидко зірвались з місця та вибігли з закладу, після чого за ними вибіг потерпілий та потім повідомив, що вказані особи викрали його майно.

- Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 в ході якого він впізнав ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів з застосуванням насилля, на виклики до слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_17 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52101 (п`ятдесят дві тисячи сто одна) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_11 , провадження по справі №1-кс/522/1635/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: