Справа № 754/92/22
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 від 24.08.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, із середньо освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-Петровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.06.2018 року по відбуттю строку покарання, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
Потерпілої: - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 10.01.2022 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечували. При цьому захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акту не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Замість цього, обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, доводи захисника та обвинуваченого, а також думку потерпілої, судом встановлено таке.
Згідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Таке право гарантується п. (а) ч. 3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Із врахуванням того, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено, справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що подане клопотання є необґрунтованим, а наведені у ньому ризики не доведені належними та достатніми доказами, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання у квартирі АДРЕСА_3 , яку для службових цілей винаймає АО «Міжнародна адвокатська компанія «Едуард Багіров та партнери» на підставі Договору оренди житлового приміщення № 21/29 від 18.05.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, а також думку потерпілої, судом встановлено таке.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 16.01.2022 року.
На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали, на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 , який раніше судимим та має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, на даний час існують ризики того, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, спробує незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані підстави підтверджують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Клопотання обвинуваченого про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 6) на 18 січня 2022 року на 13 годину 45 хвилин.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 11 березня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1