Справа № 202/1267/20
Провадження № 1-кп/202/89/2021
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001860 від 06 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 06 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 листопада 2021 року включно.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінились.
Захисник обвинуваченого у задоволені клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, останнім не доведені. Судові засідання не відбуваються через неможливість прокурора забезпечити у судове засідання речові докази. Також зазначив, що всі свідки та письмові докази судом досліджені, а всі клопотання прокурора є ідентичними за своїм змістом. З грудня 2019 року ОСОБА_6 утримується під вартою без жодної доведеності його вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Зазначив, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав та просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 листопада 2021 року включно.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому у суду є достатні підстави вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

При вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан обвинуваченого.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 грудня 2021 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3