233 № 233/4667/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.11.2021 для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

30 листопада 2021 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що епізод крадіжки, який мав місце з 20.06.2021 по 02.07.2021 вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 . Таким чином, цей факт може викликати сумнів у учасників процесу у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа №233/4667/21, провадження №1-кс/233/1204/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1