Справа № 184/337/21
Номер провадження 1-кп/184/115/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду в режимі відео конференції кримінальне провадження за №0000939 від 06.12.2018 року відносно обвинуваченого

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіти немає, не працює, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

¦21.07.2005 року Микитівським райсудом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. 24.12.2013 року за ст. 81 КК України умовно достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів;

¦24.09.2015 року Дзержинським райсудом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 21.07.2005 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 15.09.2017 року звільнений за терміном відбуття покарання, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року близько 17 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім розпивали спиртні напої. Після чого у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки Jeep F605 Pro, мобільним телефоном марки Samsung GT - S5222 та грошовими коштами в сумі 300 гривень, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього.

В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, а саме підійшов ззаду до останнього, де за допомогою дерев`яного стільця умисно наніс не менше двох ударів в життєво важливий орган, а саме, в тім`яну ділянку голови ОСОБА_6 та завдав декілька ударів в обличчя останньому, чим відповідно до висновку експерта №81, виданим Нікопольським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» 22.02.2019 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран волосяної частини голови, синця навколо лівого ока, саден обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, від яких останній впав на підлогу.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та таким чином подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки Jeep F605 Pro, мобільним телефоном марки Samsung GT - S5222 та грошовими коштами в сумі 300 гривень, які належали ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/40 від 15.02.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки Jeep F605 Pro становить 1766 грн. 66 коп., ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GT - S5222 становить 406 грн. 67 коп..

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2473,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що з потерпілим спілкувався по телефону, приїхав з м. Кривого Рогу до м. Покрова де зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , разом вживали алкогольні напої у потерпілого в будинку, як саме вчинив злочин та подробиць його вчинення не пам`ятає, але пам`ятає, що злочини вчинив саме він відносно ОСОБА_7 , викрадені мобільні телефони продав в м. Кривий Ріг, грошові кошти потратив на себе. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього також підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що на даний час він мешкає в м. Покров. Сам з м. Донецьк. ОСОБА_3 хотів купити у нього будинок. Вони домовились по телефону. Кімалов приїхав. Вони сиділи випивали горілку. У нього запаморочилась голова. ОСОБА_8 наливав йому горілки з іншої пляшки. Напевне щось підмішав. Потім ОСОБА_8 його вдарив, від чого він впав. ОСОБА_8 забрав у нього два телефони та гроші в сумі 300грн. Він лежав більше години. У нього з голови йшла кров. Коли прийшов до тями, пішов до сусідки, викликали поліцію. Голову йому зашивали в лікарні. Він точно пам`ятає, що це було 05.12.2018 року в будинку АДРЕСА_3 . Зустрілись вони на автовокзалі. ОСОБА_8 сказав, що він нібито приїхав з м. Дніпро. ОСОБА_8 дивився будинок, начебто йому сподобався. Обвинувачений вдарив його декілька разів по голові табуреткою. З його кишені той витяг гроші і два телефони. Він не міг піднятись. В подальшому проходив тривале лікування. Заявив цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 34 396 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.. Відносно міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, згідно яких повідомила, що в четвер в грудні 2018 року вона поїхала на автобусі в будинок по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 . Відчинила двері, почула запах крові. В будинку нікого не було. Було багато крові. Вона спитала у сусідки, що трапилось, та відповіла, що в будинку були працівники поліції, швидка допомога. Вона взяла ганчірку і витерла кров в будинку.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, згідно яких повідомила, що в грудні 2018 року до неї додому прийшов ОСОБА_6 . Він був весь у крові, сказав, що його побив чоловік, який хотів нібито купити будинок у нього. Вона знала, що ОСОБА_6 продає свій будинок. Вона викликала швидку і поліцію.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, згідно яких повідомила, що 05.12.2018 року її цивільний чоловік ОСОБА_6 в обід поїхав на зустріч з чоловіком, який хотів купити будинок по АДРЕСА_3 . Вона дзвонила ОСОБА_6 , він сказав, що зустрівся з чоловіком, поїхали додому. Через деякий час вона знову подзвонила, по голосу почула, що ОСОБА_6 вже був напідпитку. Потім його телефон вже не відповідав. Сусідка подзвонила ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_6 в лікарні. Коли вона прийшла до лікарні, побачила, що він був побитий, йому зашивали голову. В будинку було багато крові. ОСОБА_6 казав, що чоловіка, який його побив, не бачив, але потім впізнав його відразу.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, згідно яких він знаходився на автовокзалі, пив каву, підійшов потерпілий ОСОБА_7 , сказав, що чекає покупця з маршрутки та продає свій будинок. Пізніше до нього підходив обвинувачений ОСОБА_8 та питав, де купити цигарки, потім пішов на зупинку до ОСОБА_7 .

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

¦витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000939 від 06.12.2018 року, відповідно до якого 05.12.2018 року приблизно о 17 годині за адресою вул.. П.Орлика буд. 41 в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої з малознайомою йому особою, в ході розпиття алкогольних напоїв між останніми виник конфлікт, в ході якого не встановлена особа здійснила напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я (а.с.1 т.3);

¦протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 06.12.2018р., відповідно до якого 05.12.2018 року за адресою вул. П.Орлика буд. 41 в м.Покров Дніпропетровської області невідомий йому чоловік на імя ОСОБА_13 заподіяв йому тілесні ушкодження та в ході бійки в нього зникли 2 мобільні телефони самсунг та ОСОБА_14 (а.с.9 т.3);

¦протоколу огляду місця події від 06.12.2018 року, а саме будинку по АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено слід пальця руки (а.с.12-37 т.3);

¦протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого встановлено, що на фото №4 потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який по АДРЕСА_3 вдарив його викрав в нього два мобільні телефони. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотозображень для впізнання, на фото 4 зображений ОСОБА_3 (а.с.50-51 т.4);

¦висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/40 від 15.02.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки Jeep F605 Pro становить 1766 грн. 66 коп., ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GT - S5222 становить 406 грн. 67 коп. (а.с.125 т.3);

¦висновку судової медичної експертизи №81 від 22.01.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран волосяної частини голови, синця навколо лівого ока, саден обличчя - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, від яких останній впав на підлогу. (а.с.45-46 т.3);

¦висновком судової трасологічної експертизи №35/4.6/82 від 18.02.2019 року, відповідно до якої виявлений та вилучений 06.12.2018 року в ході проведення огляду місця події в буд. АДРЕСА_3 , слід пальця руки залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.77-81 т.3).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає визнання своєї вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, матеріальні збитки потерпілому не відшкодовано, думку потерпілого, який відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_6 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується ст.ст. 23, ч.1 ст.1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України, згідно з якими моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З приводу визначення розміру відшкодування моральної шкоди Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц зазначила, що визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення в необхідному чи повному обсязі.

Суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого при визначення розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із доведеності її заподіяння потерпілому внаслідок протиправних діянь з боку обвинуваченого, що виявились у немайнових втратах, спричинених заподіяною шкодою здоров`ю, тривалості часу та зусиль для відновлення нормальних функцій організму, що були порушенні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, проведеної операції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, надані учасниками процесу, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною потерпілому та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових та майнових втрат, які поніс потерпілий ОСОБА_6 , а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_6 цивільний позов у розмірі 184 тис.396 грн., підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а саме заподіяна матеріальна шкода на суму 34 396 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, а моральна шкода у розмірі 150 000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 50 000 грн..

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.01.2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 34 396 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи на загальну суму 3432,00 грн..

Речові докази по справі:

-слід пальця руки, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1