Справа № 359/9374/21
Провадження № 1-кс/359/1476/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією технічними засобами клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
29.09.2021 прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00001747 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у першій декаді 2014 року ОСОБА_5 в м. Києві познайомився через спільного знайомого з ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_4 дізнався, що у власності ОСОБА_5 знаходяться 127 одиниць криптовалюти "біткойн", які зберігаються на електронному гаманці.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаними одиницями криптовалют та грошовими коштами ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_4 увійшов в довіру до ОСОБА_5 та повідомив, що являється спеціалістом у сфері інформаційних технологій. Крім того, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_5 , що на даний час почастішали випадки крадіжок з електронних гаманців, а він за винагороду в розмірі 3000 доларів США може допомогти мінімізувати такі ризики, оскільки володіє відповідними знаннями.
ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 та не знаючи про злочинні наміри останнього, погодився на вказану пропозицію. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20 лютого 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в ресторані «Козачок» за адресою АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом виконання даних раніше обіцянок, отримав грошові кошти в сумі 3000 доларів США, а також електронний код доступу до належного ОСОБА_5 електронного гаманця, в якому знаходились 127 одиниць криптовалют "біткойн".
У подальшому ОСОБА_4 змінив код доступу до належного ОСОБА_5 електронного гаманця, та розпорядився грошовими коштами криптовалют на власний розсуд. Станом на 20 лютого 2014 року, 1 біткойн коштував 1200 доларів США, 127 біткойнів коштувало 152 400 доларів США - з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 20 лютого 2014 року (100 доларів США дорівнювало - 878 гривень 52 копійки). 152 400 доларів США еквівалентно 1 338 864 гривень. З урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 20 лютого 2014 року (100 доларів США дорівнювало - 878 гривень 52 копійки), 3000 долара еквівалентно 24 235 гривень. Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1 363 099 гривень.
Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти ОСОБА_4 будучи обізнаним про покарання у вигляді позбавлення волі, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 . Може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння грошовими коштами та крипто валютою біткойн, які належать потерпілому.
З метою запобігання цих ризиків, прокурор Бориспільської окружної прокуратури просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00001747 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.11.2019 прокурором скеровано запит до відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, з метою отримання відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_4

06.11.2019 отримано відповідь згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 24.03.2015 перетнув державний кордон на літаку зі сполученням Київ-Париж та на територію України не повертався.

06.11.2019 слідчим оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

06.11.2019 слідчим оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

29.09.2021 прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п.2, п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Разом із цим, у матеріалах клопотання наявний висновок службового розслідування від 25.03.2021, затверджений начальником ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що матеріали кримінального провадження №00001747 від 23.10.2019, втрачені.

Таким чином, суд позбавлений можливості фактично оцінити в сукупності всі обставини справи.

Крім того, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з матеріалів клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник і місце його знаходження в даний час не відоме, оскільки останній 24.03.2015 перетнув державний кордон на літаку зі сполученням Київ-Париж та на територію України не повертався.

За таких обставини слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00001747 від 23.10.2019.

Враховуючи вищезазначенні обставини, що вказують на наявність підстав для відмові у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 184, 193 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1