КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7303/2021 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та продовжено обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового слідування до 10 січня 2022 року включно.
Визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90 800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 10 січня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, з доповненнями.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить змінити йому міру запобіжного заходу.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , зазначає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, відсутності достатніх підстав вважати, що існують заявлені слідчим та прокурором ризики, а також відсутність обґрунтування, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, прийшов до необґрунтованих висновків, що стало підставою до прийняття незаконного рішення.
Також апелянт звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що статистами при впізнанні ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_11 були оперативні працівники СКП Деснянського УП ГУНП в м. Києві, а саме: ОСОБА_12 - старший оперуповноважений СКП; ОСОБА_13 - нач. відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву Троєщина); ОСОБА_14 оперуповноважений ВКП.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 , зазначає, що міра запобіжного заходу була обрана йому на два місяці, а тому суд мав відбутися 08.12.2021, а не 06.12.2021 року, два дні зіграли роль у тому, що не закінчилась судово-медична експертиза.
Також апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не було проведено перевірку, щодо місця знаходження його телефону. Потерпілий змінив покази, в частині того, що він не міг його бачити, оскільки його не було на масиві Троєщина, він знаходився вдома, що підтверджується показами свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг, з доповненнями, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційних скаргах, з доповненнями доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, з доповненням не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
11.10.2021 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.10.2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 08.12.2021 року.
06.12.2021 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців,тобто до 10.01.2022 року.
06.12.2021 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий обґрунтував тим, що строк тримання останнього закінчується 08.12.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
- отримати висновок раніше призначеної судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 ,
- отримати протокол тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, які містять дані щодономеру абонента № НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_16 , з метою перевірки причетності останнього до даного злочину.
06.12.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового слідування до 10 січня 2022 року включно. Визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб сумі 90 800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави обов`язки, які визначені даною ухвалою.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведено та вони не зменшились, що виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має визначене місце реєстрації та проживання на території України, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважав необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому з урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб сумі 90 800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень).З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 , саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. При цьому закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_6 , не було на масиві Троєщина під час вчинення кримінального правопорушення та у останнього наявне алібі, докази невинуватості підозрюваного у правопорушенні ОСОБА_6 , оскільки в момент правопорушення (скоєння злочину) він перебував в іншому місці мають бути перевірені органом досудового розслідування, оскільки за матеріалами клопотання, які обґрунтовують пред`явлену ОСОБА_6 підозру вбачається зворотне.
Твердження захисника про те, що статистами при впізнанні ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_11 були оперативні працівники СКП Деснянського УП ГУНП в м. Києві, а саме: ОСОБА_12 - старший оперуповноважений СКП; ОСОБА_13 - нач. відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву Троєщина); ОСОБА_14 оперуповноважений ВКП, то оцінку доказам за участю вказаних осіб має надавати оцінку суд під час судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення.
Доводи підозрюваного в частині того, що міра запобіжного заходу була обрана йому на два місяці, а тому суд мав відбутися 08.12.2021, а не 06.12.2021 року, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4