Справа № 138/3062/21
Провадження №:1-кс/138/570/21
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , вилучений у ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходить висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий як на доказ посилається на протокол огляду місця події від 31.07.2021, під час якого вилучено автомобіль, про арешт якого просить слідчий у клопотанні, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказане свідчить, що вилучене під час огляду 31.07.2021 місця події майно згідно ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, після проведення огляду місця події 31.07.2021, слідчий чи прокурор, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, тобто 02.08.2021, інакше майно мало бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Натомість, з таким клопотанням слідчий звернувся лише 22.10.2021, тобто з пропуском визначеного процесуального строку.

При цьому клопотання про арешт майна не містить обґрунтування щодо строків звернення з ним до слідчого судді, чи вважає орган досудового розслідування цей строк пропущеним, якщо так, то з яких причин, та що вони є поважними в розумінні положень ст. 117 КПК України. При цьому слідчий взагалі не ставить питання про поновлення строку звернення з таким клопотанням, як то прямо передбачено ст. 117 КПК України та не наводить в клопотанні причини, з яких слідчий суддя має дійти висновку про те, чи є підстави для поновлення строку на звернення до суду із вказаним клопотанням про арешт майна та чи вважає він цей строк пропущеним.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вказаної норми клопотання слідчого складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, зважаючи й на те, що з дня вилучення автомобіля та реєстраційного документу на нього і до дня звернення з клопотанням про арешт автомобіля минув значний проміжок часу майже 3 місяці, а клопотання слідчого не містить відомостей, що протягом цього строку виникли обставини, які можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1