У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 376 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати керівника Миколаївської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 376 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без його участі. На його чисельні звернення щодо надання йому копії судового рішення, лише 09.08.2021 воно було надіслано електронною поштою. 12.08.2021 він подав апеляційну скаргу. Тому вважає, що вказані причини є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Зазначає, що 10.03.2021 як голова Заводського районного суду м. Миколаєва він звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень. Отримав відповідь від 15.03.2021, що його звернення скеровано до ГУНП в Миколаївській області. З відповіді ГУНП в Миколаївській області від 26.03.2021 вбачається, що його звернення направлено до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. 25.03.2021 звернення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал НПУ (журналу єдиного обліку) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за №5360 та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000118 від 26.01.2021.

07.06.2021 він повторно звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з вимогою розгляду його заяви від 10.03.2021.

02.07.2021 отримав відповідь заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2021, що триває дізнання у кримінальному провадженні №0000118, здійснення якого постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури доручено сектору дізнання відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за додатковою кваліфікацією за ст. 375 КК України на даний час не вбачається.

Після отримання відповіді, не погоджуючись з бездіяльністю прокурора, у передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк, він звернувся зі скаргою до слідчого судді. Вважає, що у даному випадку підстави своєї бездіяльності прокурор сформулював лише 02.07.2021, надіславши йому відповідний лист про відмову внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Тому слідчий суддя безпідставно відмовив йому у задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 376 КК України, та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 10.03.2021 він як голова Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень. Згідно відповіді Миколаївської обласної прокуратури від 15.03.2021 вказане звернення 12.03.2021 було скеровано до ГУНП в Миколаївській області. З відповіді ГУНП в Миколаївській області від 26.03.2021 вбачається, що звернення ОСОБА_5 направлено до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України. 25.03.2021 зазначений факт зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал НПУ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за №5360 та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000118 від 26.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

07.06.2021 ОСОБА_5 повторно звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з вимогою розгляду його заяви від 10.03.2021. Як вбачається з відповіді заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2021 (яка надійшла до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва 02.07.2021) триває дізнання у кримінальному провадженні №0000118, здійснення якого постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури доручено сектору дізнання відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за додатковою кваліфікацією за ст. 375 КК України на даний час не вбачається. Оскільки посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури було допущено бездіяльність, він звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що 11.03.2021 до Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 №01-21/2021 від 10.03.2021 про можливе вчинення адвокатом ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 376 КК України.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2021, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КК України, мало відбутися у строк до 12.03.2021, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період до 22.03.2021.

Проте, скарга надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 12.07.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_5 не просив, вважав його непропущеним, оскільки про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому стало відомо 02.07.2021.

Слідчий суддя вважав, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки 23.03.2021 ОСОБА_5 отримав відповідь Миколаївської обласної прокуратури від 15.03.2021, з якої вбачається, що звернення ОСОБА_5 розглянуто та скеровано до ГУНП в Миколаївській області для розгляду по суті. Тобто, про факт невнесення посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_5 , останньому стало відомо ще 23.03.2021.

Щодо відповіді за підписом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.06.2021, яка отримана ОСОБА_5 02.07.2021, слідчий суддя зазначив, що вона є відповіддю на запит від 07.06.2021 про надання інформації щодо причин невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_5 від 10.03.2021.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, оскільки заявником ОСОБА_5 не зазначено жодної поважної причини, яка перешкоджала йому своєчасно звернутись до слідчого судді в передбачений КПК України десятиденний строк.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів апеляційної скарги, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_5 09.08.2021 копія ухвали була надіслана заявнику електронною поштою. 12.08.2021 він подав апеляційну скаргу.

Тому, слід вважати, що апеляційна скарга апелянтом подана у строки, передбачені діючим законодавством, та вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є зайвим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.03.2021 заявник ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Його звернення було скеровано до ГУНП в Миколаївській області. З відповіді ГУНП в Миколаївській області від 26.03.2021 вбачається, що звернення ОСОБА_5 25.03.2021 зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал НПУ (журналу єдиного обліку) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за №5360 та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000118 від 26.01.2021.

07.06.2021 заявник повторно звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з вимогою розгляду його заяви від 10.03.2021.

02.07.2021 заявник ОСОБА_5 отримав відповідь заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2021, що триває дізнання у кримінальному провадженні №0000118, здійснення якого постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури доручено сектору дізнання Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за додатковою кваліфікацією за ст. 375 КК України на даний час не вбачається.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12.07.2021 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 376 КК України

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень звернувся 10.03.2021. Окрім того, 23.03.2021 ОСОБА_5 отримав відповідь Миколаївської обласної прокуратури від 15.03.2021, з якої вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, скаргу до слідчого судді він подав лише 12.07.2021. За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник пропустив встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді про пропуск строку на подачу скарги до слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР повинно було відбутися у строк до 12.03.2021.

Звернення зі скаргою до слідчого судді у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України мало відбуватися у десятиденний строк від нього, тобто до 22.03.2021.

Проте, дану скаргу ОСОБА_5 подав до суду лише 12.07.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Заяву про поновлення строку ОСОБА_5 не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи заявника ОСОБА_5 , що строк для подання скарги не пропущений, оскільки він дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР лише 02.07.2021, отримавши лист Миколаївської обласної прокуратури є необґрунтованими. Наведені обставини не свідчать про неможливість ОСОБА_5 своєчасно довідатися про результати розгляду його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочини, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2