ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/14/22 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001943 від 24.07.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Зелений Гай Великоолександрівського р-н., Херсонської області, відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.12.2021.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також продовжено строк дії покладених на ного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 16.12.2021.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Протягом всього періоду досудового розслідування кримінального провадження з 24.07.2019 по сьогоднішній момент часу у сторони обвинувачення було достатньо часу для здійснення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, шляхом проведення слідчих заходів.

Зазначає, що прокурором переконливих доводів у частині реального існування ризику протиправного перешкоджання з боку підозрюваного ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином не надано.

Органом досудового розслідування не доведено, що без продовження запобіжного заходу неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, не доведено можливість підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню, як наслідок відсутні підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також не доведено підстави щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя дотримався норм закону, зокрема, врахував вимоги ст.181 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 07.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.п.86-90).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226; випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК»; випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК"; наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; положення про ведення договірної роботи в ПАТ «Херсонська ТЕЦ" затверджене наказом Генерального директора ПАТ «Херсонського ТЕЦ» № 33 від 30.01.2017.

08.10.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_15 , крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України, строком дії до 16.11.2021 включно.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 09.11.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2021

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 продовжено до 16.12.2021.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- допитати в якості свідка завідувачу канцелярії АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_16 ;
- вирішити питання про виділення в окреме провадження частини матеріалів кримінального провадження № 0001943;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Викладене вище свідчить про те, що на даний час є конкретні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, що підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні прокурора.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважав, що є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покладених на підозрюваного певних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.
Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_7 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 376 ч.2. 404, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арештув період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.12.2021 з покладенням на нього певних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .