УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000449 від 27.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі 999 180 гривень, у межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000449 від 27.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, в невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи умисно, придбав у невідомої особи бойовий припас, а саме, наступальну осколкову ручну гранату РГН, після чого, використовуючи автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 , перевіз її до м. Скадовська, Херсонської області, де в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 зберігав її, не маючи передбаченого законом дозволу, до вилучення працівниками поліції під час обшуку вказаного автомобіля, який проведено 27.08.2021.

Крім того, 27.08.2021 року близько 03:50 ОСОБА_5 , знаходячись біля паркану майнового комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привів у стан готовності до вибуху невстановлений бойовий припас, після чого кинув його та заздалегідь заготовлені піротехнічні вироби на територію вказаного майнового комплексу, в результаті чого відбулося декілька вибухів, від яких було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_7 - транспортний засіб «ГАЗ САЗ» 3507, р.н. НОМЕР_2 , чим спричинено матеріальну шкоду на суму 15 000 грн.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи умисно, придбав у невідомої особи бойовий припас, а саме наступальну осколкову ручну гранату РГН, після чого, використовуючи електросамокат «Ultron» перевіз її до майнового комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав її не маючи передбаченого законом дозволу до моменту приведення у стан готовності до вибуху, тобто до 03:50 27.08.2021.

Слідчий вказує, що 27.08.2021 року о 04:30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що на даний час він являється фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є вирощування рису на території Скадовського району. Також, він являється головою фермерського господарства «Ліньков», яке займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на території Скадовського району. Взагалі в його користуванні знаходиться близько 600 гектарів земельних ділянок, які знаходяться на території Скадовського району. Також у нього є база яка знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, 27, на вказаній базі у нього зосереджені складські приміщення та сільськогосподарська техніка. Територія огороджена бетонним парканом та воротами на територій бази цілодобово здійснюється охорона підрозділом «АЙДАР» за договором охорони від 26.08.2021, старшим охорони було призначено ОСОБА_8, прізвище не пам`ятає. Так, 27.08.2021 о 03:44 йому зателефонував охоронець ОСОБА_8, та повідомив, що на територію бази невідома особа закинула під трактор та в складське приміщення, яке розташоване із правого боку від воріт салютні установки, а також легкозаймистий пристрій на територію бази біля воріт. Дізнавшись про вказане він викликав на місце бази працівників поліції. Також через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що біля бази було виявлено чоловіка, який втікав на електросамокаті. У подальшому вказаного чоловіка було затримано.

- протоколом огляду місця події від 27.08.2021, під час якого було оглянуто території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , та зафіксовано обстановку - наявність воронки-вирви, що утворилась внаслідок підриву бойового припасу, залишки корпусу бойового припасу - РГН, частини РГН, ушкодження на розташованих поруч із місцем підриву об`єктах, що характерні для враження частинами корпусу РГН, ушкодження на автомобілі «ГАЗ САЗ» 3507, р.н. НОМЕР_2 , дві салютні установки з відстріляними пострілами, пістолет системи «Наган» з патронами, слід шин двоколісного транспортного засобу, що схожий на протектор шин електричного самокату на якому пересувався підозрюваний, сліди горіння легкозаймистої речовини та сліди термічних уражень.

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 під час якого в нього було вилучено: 1) водійське посвідчення ОСОБА_5 ; 2) посвідчення преси на ім`я ОСОБА_10 ; 3) дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_10 ; 4) мобільний телефон «Айфон»; 5) брилок від автомобіля «ТОЙОТА» ; 6) сім патронів з маркуванням НОМЕР_3.; 7) пристрій чорного кольору для відлякування тварин AD-100; 8) кобура для пістолету; 9) одна чорна рукавичка та чорна маска; 10) пачка сірників мисливських; 11) шнур темно зеленого кольору; 12) чорна маска з двома вирізами; 13) шматок тканини світлого кольору з візерунками; 14) викрутка та скоч; Також вилучено речі, які на момент затримання були на ОСОБА_5 , а саме: штани сірого кольору, кросівки чорного кольору, сорочка темного кольору з візерунками у вигляді рівних ліній, бронежилет світлого кольору. Вилучені речі в сукупності вказують на підготовку ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів, та в сукупності з іншими доказами вказують на його причетність.

- протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , від 27.08.2021, під час проведення якого виявлено та вилучено: - 19 предметів які зовні схожі на патрони; предмет схожий на корпус ручної гранати «РГН» з маркуванням: «НОМЕР_4» в корпусі зеленого кольору; предмет схожий на підривач до ручної гранати з маркуванням: «НОМЕР_5» в корпусі зеленого кольору; змиви з поверхні предмету схожого на корпус гранати та предмету схожого на підривач; спортивну кофту темно-синього кольору з емблемою «R Sport», хустку бежевого кольору з візерунками у вигляді квітів, пару рукавиць чорного кольору, сумку для бронежилета сірого кольору; пару кросівок синього кольору, розмір «44», марки «Under Armor»; сумку чорного кольору в які знаходиться зарядний пристрій з написом: «Power Supply, model: HLT-180-6722000», технічний паспорт на електросамокат, 2 карабіни, кусачки, набір шестигранних ключів, клей, викрутка, 5 пластикових стяжок білого кольору, 3 пластикові стяжки чорного кольору, самовикидний ніж, молоток; пластикову лійку із залишками речовини із запахом нафтопродуктів; пару перчаток чорного кольору; захисну маску марки «UNDER ARMOR» темно синього кольору;

- протоколом огляду під час якого поруч із місцем затримання підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено електричний самокат сліди протектора шин якого схожі на сліди шин двоколісного транспортного засобу, який залишив сліди на місці вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 23.08.2021 шляхом підпалу було знищено автомобіль ОСОБА_7 за даним фактом відкрите кримінальне провадження. Свідком разом із працівниками УКР ГУНП в Херсонській області проводилися розшукові заходи направлені на встановлення особи злочинця. 25.08.2021 невідомою особою були вчинені спроби підпалу території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . У зв`язку із викладеним свідком разом із начальником ВПГЗ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 та двома працівниками роти поліції ОП було організовано засідку. 27.08.21 близько 03:30 вони почули вибухи та крики на території вказаного майнового комплексу. Свідок із вказаними особами направились в напрямку майнового комплексу по вул. Пасічника та побачили що їм на зустріч їде чоловік на електросамокаті. Даний чоловік зіскочив на ходу та почав тікати. Чоловік засів у чагарниках та поліцейські здійснювали його пошуку впродовж 20 хвилин. Після виявлення чоловіка до свідка та інших підбіг охоронець майнового комплексу та пояснив, що виявлений чоловік, щойно кинув на територію вибуховий пристрій. Після цього було прийнято рішення про затримання. Затриманий надав водійське посвідчення та був встановлений як ОСОБА_5 , 1972 р.н.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що з 26.08.2021 він по запрошенню ОСОБА_7 працює охоронцем на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . В ніч з 26 на 27 серпня 2021 року він перебував на території вказаного майнового комплексу. Крім нього на вказаній території було ще два сторожа, яких він не знає. Вони в нічний час періодично обстежують територію майнового комплексу на предмет підозрілих предметів, а також незаконного проникнення на її територію, так як останнім часом відносно ОСОБА_7 були вчинені кримінальні правопорушення, пов`язані з пошкодженням його майна. 27.08.2021, близько 03:30, під час чергового обходу території вказаного майнового комплексу, свідок почув вибух гранати. Про те, що це був вибух гранати свідок може сказати із впевненістю, так як раніше служив на сході України та має військові навики у поводженні із бойовими припасами. Почувши вказаний вибух свідок відразу направився до вказаного місця, коли він підбігав, то побачив ще вибухи салютів. Так як на території наявне хороше освітлення, свідок помітив біля воріт вказаного майнового комплексу невідомого чоловіка, на обличчі якого була маска. Почавши бігти в його сторону останній кинув в сторону свідка якийсь пакет, який при падінні загорівся та почав палати прямо біля воріт вказаного майнового комплексу на вулиці. Свідок побачив, що вказаний чоловік став на електричний самокат та почав рухатися дуже швидко по вулиці, як саме ця вулиця називається свідок не знає, свідок почав бігти за ним та кричачи «стій» в його адресу. Так як він рухався дуже швидко свідок втратив його з поля зору та почав відразу телефонувати ОСОБА_7 та розповів про ситуацію яка склалася, який і викликав поліцію. Подзвонивши ОСОБА_7 свідок продовжив пошуки вказаного чоловіка. Так, неподалік від вказаного майнового комплексу свідок побачив чотирьох чоловіків, два із яких були у форменому одязі поліції, а двоє у цивільному. Також свідок побачив, що вказані чоловіки, тобто поліцейські, затримали чоловіка який тікав від нього на електричному самокаті. Свідок його відразу впізнав по тілобудові та одязі, а також по масці на обличчі. При вказаному чоловікові була тактична сумка чорного кольору, з якої останній дістав водійське посвідчення та показав його поліцейським для того щоб посвідчити свою особу. Ним виявився ОСОБА_15 . Пакет який кинув невідомий чоловік, з невідомою займистою речовиною, міг завдати свідкові тілесних ушкоджень, це не трапилося тільки із за того, що свідок вчасно ухилися. Окрім цього, від вибуху гранати свідок також мало не отримав тілесних ушкоджень, так як її осколки розлетілися повсюди та пошкодили техніку;

- висновком експерта № КСЕ-19/122-21/5700 від 08.09.2021, відповідно до якого надані на дослідження металеві предмети є залишками (фрагментами) від корпусу гранати РГН та підривача типу УДЗ, складових частин боєприпасу - наступальної осколкової ручної гранати РГН, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 27.08.2021 за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 27;

- висновком експерта № КСЕ-19/122-21/5702 від 10.09.2021, відповідно до якого надані на дослідження вилучені 27.08.2021 під час обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 предмет ззовні схожий на корпус гранати РГН та предмет ззовні схожий на підривач УДЗ при х поєднанні утворюють предмет, що є бойовим припасом військового призначення - бойовою протипіхотною наступальною осколковою ручною гранатою РГН.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Постановами слідчого від 31.08.2021 року в кримінальному провадженні призначено судові молекулярно-генетичні експертизи, комплексну судову експертизу за експертними спеціальностями молекулярно-генетичні дослідження та балістичні дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Станом на 18.11.2021 року висновки судових експертиз до матеріалів кримінального провадження не долучені. Для проведення вказаних експертизи необхідний значний проміжок часу.

Слідчий зазначає, що у кримінальному проваджені виконано певний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- долучити до матеріалів провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України 31.08.2021 (направлені за вих. №№ 12751/40, 12750/40, 12749/40, 12752/40, 12754/40, 12755/40, 12756/40, 12759/40, 12758/40 від 31.08.2021). Строк, необхідний для залучення вказаних висновків, становить 2 місяці;

- долучити до матеріалів провадження висновок комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями молекулярно-генетичні дослідження та балістичні дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, проведення якої Миколаївського НДЕКЦ МВС України 31.08.2021 (за вих. № 12757/40 від 31.08.2021). Строк, необхідний для залучення вказаного висновку, становить 2 місяці;

- з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомити підозрювану про остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 27.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 22.10.2021 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 27.11.2021 року.

Відповідно до встановлених досудовим розслідуванням обставин підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення злочинів вжив заходів до конспірації - залишив на відтяжці свій транспортний засіб, був в масці та рукавичках, пересувався до місця вчинення злочину на швидкісному та безшумному засобі. Окрім цього, одразу після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 на електросамокаті зник з місця вчинення злочину, під час його подальшого виявлення працівника ми поліції поблизу місця вчинення злочину з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин вжив заходів до переховування шляхом втечі від правоохоронців. Дані обставини є фактичними даними, що доводять завзяте прагнення підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів. Таким чином, з урахуванням санкції ч. 2 ст. 194 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, санкції ч. 1 ст. 263 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, є доведеним ризик. що в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, є ризик спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Слідчий вказує, що окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово та системно притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності та злочини проти життя людини. Вчиняючи інкриміновані йому злочини підозрюваний із встановлених обставин мав при собі пістолет, для пошкодження майна вибрав знаряддя підвищеної небезпеки - боєприпаси та легкозаймисті речовини, мав відповідну екіпіровку та засоби полегшення вчинення злочину, в своєму автомобілі зберігав додатковий боєкомплект - боєприпас та набої до нарізної зброї. Таким чином, перераховані факти характеризують підозрюваного як вкрай суспільно-небезпечну особу, яка з метою досягнення своєї мети, а також помсти особам, що негативно вплинули на її положення, здатні до вчинення дій спрямованих на залякування, позбавлення життя та нанесення шкоди здоров`ю. Підозрюваний застосував до свідка ОСОБА_14 насилля у вигляді жбурляння в його бік пристрою із легкозаймистою речовиною, який спалахнув ледве не завдавши свідкові тілесні ушкодження. Здійснив пошкодження майна потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином підозрюваний вже здійснив тиск на свідка та потерпілого в кримінальному провадженні, що вказує на наявність в його поведінці спрямованості здійснювати тиск на учасників кримінального процесу. Дане обґрунтовано дає підстави стверджувати про наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Викладені вище ризики в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 та встановлені слідством факти, що їх обґрунтовують, чітко вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання вартою, оскільки інші запобіжні заходи з видимих причин не зможуть запобігти наведеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, так, перебуваючи на волі, підозрюваний може вжити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховано обставину, передбачену ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 27.11.2021, при цьому останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами.

Разом із тим, завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у встановлені строки неможливо без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 999 180 гривень.

Викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_5 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та попередити його спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили відмовити у його задоволенні, та застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши письмові заперечення захисника, відповідно до яких останній просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або при продовженні строку утримання під вартою визначити помірний розмір застави в сумі 107 055 грн., слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи вбачається, що підозра ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні та долученим до нього доказами, також не спростовується самим підозрюваним та його захисником.

На теперішній час у ході досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних (слідчих) дій, а саме:

- долучити до матеріалів провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України 31.08.2021 (направлені за вих. №№ 12751/40, 12750/40, 12749/40, 12752/40, 12754/40, 12755/40, 12756/40, 12759/40, 12758/40 від 31.08.2021). Строк, необхідний для залучення вказаних висновків, становить 2 місяці;

- долучити до матеріалів провадження висновок комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями молекулярно-генетичні дослідження та балістичні дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, проведення якої Миколаївського НДЕКЦ МВС України 31.08.2021 (за вих. № 12757/40 від 31.08.2021). Строк, необхідний для залучення вказаного висновку, становить 2 місяці;

- з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомити підозрювану про остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

27.08.2021 року о 04.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.08.2021 року о 18.10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.194 КК України.

28.08.2021 року слідчим суддею Садовського районного суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2021 включно.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 27.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2021 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 27.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 27.01.2022 року включно.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, яке знаходиться за межами Херсонської області, а саме у м. Києві, підозру категорично не визнає, має трьох дітей, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що особа підозрюється у знищенні майна загальнонебезпечним способом, а саме шляхом вибуху, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, наразі не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний, офіційно працевлаштований, одружений, має трьох дітей, категорично не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має у користуванні автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути визначена у розмірі 999 180 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят) гривень, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 20.01.2022 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.01.2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 999 180 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят) гривень.

Встановити строк дії ухвали до 20.01.2022 року включно.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.01.2022 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 30.11.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1