Справа № 172/55/21
Провадження № 1-кс/172/116/21
У Х В А Л А

10.09.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.03.2020 року за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що вперіод часу з 02.03.2020 до 13.03.2020 року невідомі особи проникли до території садиби ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали алюмінієвий посуд та металеві частини побутового типу, чим спричинили майнової шкоди ОСОБА_4

13.03.2020 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2020 року на відстані 300 м від краю с. Медичне Васильківського району Дніпропетровської області на межі лісосмуги та земельної ділянки (48.259749, 36.208650) був виявлений посуд та металеві частини побутового типу, які належать ОСОБА_4 , а саме: 4 алюмінієвих бідони об`ємом по 10 л кожен; 1 алюмінієвий бідон об`ємом 5л; 1 алюмінієвий бідон об`ємом 25 л; 1 алюмінієве відро об`ємом 10л; 2 алюмінієві каструлі об`ємом по 3 л кожна; 2 алюмінієві м`ясорубки; 2 пательні алюмінієва діаметром 26,5 см, чавунна діаметром 30 см; 1 алюмінієвий друшляк, 1 полімерний мішок з металобрухтом, металевий наконечник штик-лопати. Всі вищезазначені предмети були опечатані та вилучені з місця огляду.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що на протязі останніх 5 років вона в період з травня до листопаду проживала в с.Медичне у власному домоволодонні, по АДРЕСА_1 в інші місяці року вона проживала у своєї доньки в м.Павлоград. В час її відсутності за домоволодінням приглядає сусід ОСОБА_5 . В листопаді 2019 року вона залишила будинок і поїхала до доньки. Близько 18.00 год. 13.03.2020 року до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що хтось викрав з її домоволодіння алюмінієвий посуд та металеві частини, які він разом з іншими сусідами знайшли в лісосмузі, неподалік від с.Медичне.

Згідно матеріалів справи кримінального провадження, зокрема допитів свідків встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 , якого 13.03.2020 року бачили місцеві мешканці с.Медичне поряд з виявленим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який з тих самих показів свідків на протязі вказаного дня декілька разі проїздив повз вказаного місця, а потім забрав ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що при проведенні досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак не дивлячись на всі проведені оперативні та слідчо-розшукові заходи встановити особу правопорушника та притягти до кримінальної відповідальності не представляється можливим, просить суд продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 13.03.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, тобто з цього часу відповідно до ст. 219 ч.1 КПК України розпочався строк досудового розслідування.

Згідно вимог частини 1, 4, 5 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першоїстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців-внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ч.2ст. 219 КПК Українистрок досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що з метою встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необхідно встановити осіб які причетні до вчинення даного правопорушення, встановлення свідків, перевірці на причетність осіб раніше засуджених за аналогічні злочини, здійснення порівняльної дактилоскопічної експертизи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що у клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер. Не вказано чому слідчим не здійснено раніше дії, спрямовані на встановлення осіб, які скоїли злочин, а саме подворовий обхід прилеглих будинків. Разом з тим зазначено, що подворові обходи вже здійснювались та не дали позитивного результату. Крім того, слідчий суддя зважає на те, що викрадені речі повернуто потерпілій, а тому збитки відсутні.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Частинами 6,9 ст. 295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст.219,294,295,295-1,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1