справа № 388/692/21
провадження № 1-кп/388/23/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 29.04.2021 року та № 0000165 від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснопілля, Петрівського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, не працююча, заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима : 09.07.2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин, покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.
25 квітня 2021 близько 06.00 години ОСОБА_4 перебувала у будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_5 . Перебуваючи у вище вказаному будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника майна та відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом жіночого типу марки «Gardin» серебристого кольору та мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-E2121. Вказані речі на праві власності належать ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Спричинивши своїми навмисними та протиправними діями матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1847/1907/21-27 від 13.05.2021 року на суму 580.00 (п`ятсот вісімдесят) гривень.
Крім цього, 01 червня 2021 року близько 06.00 години ОСОБА_4 перебувала на території домоволодіння, яке розташовані за адресою АДРЕСА_3 , де проживає її знайомий ОСОБА_5 . Перебуваючи на вище вказаній території домоволодіння маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника майна та відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу заволоділа металевим корпусом кріплення борін на чотири місця, призначеного для обробітку землі, який на праві власності належав ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Спричинивши своїми навмисними та протиправними діями матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2463/21-27 від 22.06.2021 року на суму 375.00 (триста сімдесят п`ять) гривень.
Обвинувачена вину за пред`явленим обвинуваченням визнала, підтвердила, що дійсно вчинила крадіжку велосипеду, телефону та металевого корпусу кріплення борін, у вчиненому розкаюється.

Умисел обвинуваченої в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченою не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , направлені на заволодіння майном потерпілихза ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Прокурор у якості покарання просив застосувати обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, обвинувачена просила суворо не карати.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок та злочин невеликої тяжкості, розмір шкоди, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винної, яка по місцю проживання характеризуються негативно, раніше судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, передбачена ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженийорган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 27 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1847/1907/20-21 від 13.05.2021 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 2463/21-27 від 22.06.2021 року).

Речові докази, а саме : велосипед жіночого типу марки «Gardin», мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E2121, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю; металевий корпус кріплення борін, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1