Справа № 191/3177/21
Провадження № 1-кс/191/624/21
У Х В А Л А
іменем України

22 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.10.2000 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.04.2002 з Куряжської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців;

- 01.07.2003 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.02.2007 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

- 03.12.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.11.04.2016 звільнився з СВК №94 по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000557 від 27.09.2021, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 26.09.2021 о 08.47 годин разом зі своїм братом ОСОБА_4 , з метою здійснення купівлі засобів особистої гігієни прибули до магазину ТЗ «Аврора №232» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 2, та шляхом вільного доступу пройшли до приміщення торговельного залу загального користування.

ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину, поряд з торгівельним прилавком на якому розташовані парфумерні товари, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та визначив парфумерні вироби об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, бо його брат ОСОБА_6 в цей час відвернувся та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 26.09.2021 року в період часу з 08.49 годин по 08.51 годин викрав три флакони туалетної води, а саме: "MAXIMAN" COOL 100мл в кількості 1 шт. вартістю 74 грн. 00 коп. ; DEUS "BRAVE" 100 мл в кількості 1 шт. вартістю 79 грн. 00 коп.; "MAXIMAN" HUNT 100мл в кількості 1 шт. вартістю 74 грн. 00 коп..

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пішов до виходу з межі магазину, де був зупинений продавцем магазину.

ОСОБА_4 незважаючи на те, що його злочинні дії виявлені продавцем магазину, і стали носити відкритий характер від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовився, та в нього виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність сторонніх осіб працівників магазину ТЗ «Аврора №232» ТОВ «Вигідна покупка», розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з метою доведення свого умислу до кінця з викраденим майном вибіг з приміщення магазину, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинив ТОВ «Вигідна покупка», матеріальний збиток на загальну суму 227 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

ОСОБА_4 20.10.2021 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, виникає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 20.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, також враховуючи репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, розлучений, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_4 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду.

Також, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може вдатися до залякування потерпілу, місце мешкання, якої йому достовірно відомо, для того, щоб остання змінила свої свідчення на його користь, через що виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, за викладених вище обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами:

заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, розлучений, враховуючи особу ОСОБА_4 , як таку, яка, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, не має постійного місця роботи, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 21 листопада 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 годин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1