САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/694/21
Провадження № 1-кп/726/115/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000008 від 28.01.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що командир роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор поліції роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до дислокації сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області заступили на несення служби по патрулюванню м. Чернівці у складі екіпажу №151 в період часу з 20 год. 00 хв. 27.01.2021 по 08 год. 00 хв. 28.01.2021.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції за №678 від 10.04.2020, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, що є структурним підрозділом Національної поліції України.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлено, що органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом начальника Департаменту патрульної поліції за №4/1 від 05.01.2016, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уповноважені виявляти, припиняти адміністративні правопорушення, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 станом на 27.01.2021 були наділені правом, в межах своєї компетенції, висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності та підпорядкування, тобто виконували функції представників влади та являлись службовими особами правоохоронного органу.

Під час здійснення патрулювання, 27.01.2021, о 22 год. 58 хв., працівниками патрульної поліції екіпажу №151, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який під час руху по вул. Хотинській, в м. Чернівці, здійснив порушення вимоги правил дорожнього руху, чим порушив п.8.7.3. підпункту Е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Після чого, працівниками УПП було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, водію ОСОБА_5 працівниками УПП в Чернівецькій області було повідомлено, що на нього буде складена постанова, за вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 , знаходячись у службовому автомобілі «Пежо 301» н.з. НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що працівники УПП в Чернівецькій області (які знаходилися у форменому одязі (однострій поліцейських) є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, зобов`язанні виявляти та припиняти правопорушення на транспорті та документувати їх шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, з метою не притягнення його, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, надав неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 гривень серії та номер БС 3176835, поставивши їх між двома передніми сидіннями (на підлокітник) службового автомобіля «Пежо 301» н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі.

Допитаниий в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та просив суд виправдати його за відсутністю у його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутністю доказів на підтвердження його вини.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 11 КК України за малозначністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Адже ОСОБА_5 , не заподіяв шкоди ні суспільним інтересам (суспільству), ні державі, ні фізичній особі, ні юридичній особі.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується зібраними стороною обвинувачення наступними доказами, які визнані судом належними та допустимими, зокрема поясненнями свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що він працює інспектором патрульної поліції в Чернівецькій області. 27 січня 2021 року він заступив на чергування разом із лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Під час виконання своїх службових звань та патрулюючи вулицею Хотинською в м.Чернівці ними було виявлено автомобіль марки ВАЗ, водій якого під час руху здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху. Після чого, вони зупини автомобіль на автомобільній заправці «ОККО», що по вул. Хотинська, 41, та підійшли до водія, який представився ОСОБА_5 , який надав документи на автомобіль, однак не надав власне посвідчення водія. Після чого водію було повідомлено про те, що його було зупинено за порушення ПДР України, а саме водій здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, за яке передбачено штраф. Після чого було роз`яснено його права згідно ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Далі він присів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Пежо 301№ н.з. НОМЕР_2 , який належить УПП в Чернівецькій області. Після цього водія було запрошено у автомобіль для складання адміністративних матеріалів, під час складання яких у водія було відчутно різький запах алкоголю з порожнини рота також було нестійка хода. На що йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак водій ОСОБА_5 від проходження огляду відмовився у присутності двох понятих. В подальшому в ході спілкування із водієм ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду. На що нами було попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, щодо надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу. Однак водій на вказане не реагував та вийняв із своєї кишені купюру номіналом 100 гривень та поставив на підстаканник між двома передніми сидіннями службового автомобіля марки «Пежо 301», щоб уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, на це працівниками УПП, знову було попереджено водія про кримінальну відповідальність відповідно до ст.369 КК України, однак вказане попередження водій проігнорував і повідомив про те, що вказані кошти поставив за не притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому ними було викликано СОГ Садгірського ВП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав аналогічні покази.

Підстав для сумнівів в показаннях даних свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, що підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, що були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та надані в судовому засіданні, а судом досліджені наступні докази:

- витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000008 від 28.01.2021 р. за ознаками ч.1 ст. 369КК України;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2021 року, з якого вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється службовий автомобіль марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_3 в Чернівецькій області, який припаркований за адресою м.Чернівці, вул. Хотинська, 41 біля автомобільної заправки «ОККО». Відчинивши автомобіль між передніми сидіннями наявна купюра номіналом 100 гривень номером БС3176835 яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду речей від 28.01.2021 року, та фото таблиця до протоколу огляду предметів від 28.01.2021 року, з якого вбачається, що під час огляду речей встановлено предметом огляду являються купюра номіналом 100 гривень, на лицевій стороні вказаної купюри розташований у лівій частині вказаної купюри портрет ОСОБА_8 . Також наявний вертикальний надпис «сто гривень 100». У правій частині вказаною купюри наявний горизонтальний напис «національний банк України», наявний підпис «голова». В нижній частині наявний напис «100». На зворотні стороні у верхній правій та нижній частині та наявна серія БС 3176835.;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2021 року;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 02.02.2021 року, в якому зазначено, що під час перегляду першого відеозапису відображено автомобільну заправку «ОККО», що по вулиці Хотинська, 41, м. Чернівці, де працівники УПП підходять до водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», який в цей момент здійснює заправку автомобіля. Під час перегляду другого відеозапису відображено приміщення службового автомобіля УПП в Чернівецькій області. Згідно таймеру 23:43:40 у службовий автомобіль присідає працівник патрульної поліції, який оформляє документи. Згідно таймеру 23:56:37 на місце події прибула слідчо- оперативна група для проведення огляду місця події. Згідно таймеру 00:17:15 працівник поліції запропонував водію проїхати на обстеження наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження на що на нього було складено протокол за ст.130 КУпАП. Під час перегляду третього відеозапису відображено автомобільну заправку «ОККО», що вул. Хотинська, 41, м. Чернівці, де працівники патрульної поліції під час спілкування із водієм автомобіля попросили останнього від`їхати та припаркувати автомобіль біля стоянки. Згідно 22:59:00 водій автомобіля повідомляє про відсутність посвідчення водія. Під час перегляду четвертого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що вулиці Хотинська, 41, м. Чернівці, де працівники патрульної поліції спілкуються із водієм та пасажиром автомобіля. Під час перегляду п`ятого відеозапису відображено автомобільну заправку «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці, де працівники патрульної поліції підходять до водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», який б цей момент здійснює заправку автомобіля. Згідно таймеру 22:58:55: працівники поліції спілкуються із водієм. Згідно таймеру 23:04:00 працівники патрульної поліції запрошують водія присісти у службовий автомобіль для складання адміністративних матеріалів. Згідно таймеру 23:04:40 водій автомобіля просить не складати на нього адміністративні матеріали та надає працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляд грошових коштів і ставить їх між двома передніми сидіннями, щоб уникнути від відповідальності, на що працівники патрульної поліції попереджаюсь, водія про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди. Згідні таймеру 23:05:40 працівники поліції та водій вийшли із службового автомобіля, згідно таймеру 23:14:40 працівник поліції присів у автомобіль для складання постанови про адміністративне правопорушення. Згідно таймеру 23:23:50 працівник патрульної поліції вийшов із службового автомобіля. Під час перегляду шостого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що вулиці Хотинська, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 00:42:50 працівники поліції роз`яснюють водієві зміст складеного протоколу. Під час перегляду сьомого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що вулиці Хотинська, 41, м. Чернівці: Згідно таймеру 00:42:50 працівники поліції роз`яснюють водієві зміст складеного протоколу, однак водій від підписання даного протоколу відмовився. Під час перегляду восьмого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що вул. Хотинська, 41, м. Чернівці де працівники патрульної поліції під час спілкування із водієм автомобіля попросили останнього надати документи, на що водій повідомив про відсутність посвідчення водія. Згідно таймеру 23:04:30 працівники повідомляють водієві про те, що на нього буде складено адміністративну постанову та запрошують водія у службовий автомобіль. Під час перегляду десятого відеозапису відображено стоянку автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 23:05:15 працівники поліції та водій вийшли із службового автомобіля та спілкуються із водієм та додатково попереджають про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції, при цьому здійснюють телефонний дзвінок на спецлінію «102» повідомляють про даний факт. Згідно таймеру 23:09:40 на місце події прибула слідчо-оперативна група Садгірського ВП. Під час перегляду одинадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 23:11:45 слідчий Садгірського ВП спілкується із водієм автомобіля, якого зупинили працівники поліції. Згідно таймеру 23:13:40 працівники патрульної поліції спілкуються із пасажиром автомобіля. Під час перегляду дванадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 23:16:00 працівники патрульної поліції спілкуються із пасажиром та водієм автомобіля. Під час перегляду тринадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 23:25:30 працівники патрульної поліції роз`яснюють водієві зміст постанова про вчинення адміністративного правопорушення. Згідно таймеру 23:27:24 працівник поліції пропонує водієві пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився від проходження обстеження і в цей час працівники поліції повідомляють про те, що на водія буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Під час перегляду чотирнадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 23:35:20 працівники патрульної поліції пропонують водієві проїхати до наркологічного диспансеру, що по вул. Миколаївська, м. Чернівці, для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився від обстеження. Під час перегляду п`ятнадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 00:16:40 на місці події проводить огляд місця події слідчо-оперативна група Садгірського ВП. Під час перегляду шістнадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 23:56:30 на місці події проводить огляд місця події слідчо-оперативна група Садгірського ВП. Під час перегляду сімнадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 00:01:30 на місці події проводить огляд місця події слідчо-оперативна група Садгірського ВП. Під час перегляду вісімнадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 00:06:30 на місці події проводить огляд місця події слідчо-оперативна група Садгірського ВП. Під час перегляду дев`ятнадцятого відеозапису відображено стоянку біля автомобільної заправки «ОККО», що по вул. Хотинській, 41, м. Чернівці. Згідно таймеру 00:11:35 на місці події проводить огляд місця події слідчо-оперативна група Садгірського ВП.

- постановою про визнання речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 02.02.2021 року;

- постановою про визначення підслідності від 11.02.2021 року;

- висновок експерта №СЕ-19/126-21/2621-ДД від 06.04.2021 року , в якому зазначено, що банкнота номіналом 100 гривень із серійним номером БС3176835, за дослідними способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.;

- постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.03.2021 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинення ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. При цьому, судом враховується і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом, за встановленими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», згідно місця проживання характеризується посередньо, громадський порядок села ніколи не порушував, участь у громадському житті села не приймає, згідно довідки №92 від 28.02.2021 року ОСОБА_5 з 16.02.2021 року проходив стаціонарний курс психологічної корекції у центрі «Ренесанс-Чернівці».

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан. Виходячи, з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують; без урахування й належної оцінки всіх цих обставин, у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Щодо обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає, що обставина: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не встановлена, отже при призначенні покарання не враховується.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, нає на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, відповідно до санкцій статі за пред`явленим йому обвинуваченням, з врахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень конфіскувати в дохід держави;

- двд диск зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000008.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави кошти за проведені по справі експертизи на загальну суму 653 грн 80 коп., а саме: судової технічної експертизи № СЕ-19/126-21/2621-ДД від 06.04.2021 року.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирається.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддяОСОБА_1