УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, осіб на утриманні не має, працюючого охоронником ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000518,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Слідчий пояснив, що водій автомобіля «ЗАЗ-1103 Славута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 перебуває у реанімації із закритою черепно-мозковою травмою.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що визнає вину у вчиненому та має намір допомогти потерпілому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків. Пояснив, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється, а правопорушення, у якому він підозрюється, не є умисним. Просив врахувати, що підозрюваний є сиротою, виховувався бабусею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з тією метою, щоб підозрюваний мав можливість заробляти та відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.10.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000518 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.

12 жовтня 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 жовтня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме про те, що «12 жовтня 2021 року близько 18 години 10 хвилини ОСОБА_6 здійснюючи керування автомобілем «Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_2 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_6 , здійснював керування автомобілем марки «Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_2 , в світлу пору доби на 173 км + 350 м автодороги Н03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку до м. Красилова по горизонтальній мокрій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, порушуючи вимоги п.14.2 (в) Правил, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу, на даний час невстановленим досудовим слідством, створив небезпеку зустрічному автомобілю «ЗАЗ-1103 Славута» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , якого він об`єктивно міг виявити перед початком виконанням маневру обгону, допустив зіткнення вищевказаних автомобілів.

Внаслідок вчинення ДТП пасажирка автомобіля «ЗАЗ-1103 Славута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди».
Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 12.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2021.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя враховує, що свідком дорожньо-транспортної пригоди була дружина була дружина ОСОБА_6 , з якою він проживає, а тому при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній матиме змогу незаконно впливати на неї.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, одружений, осіб на утриманні.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, наслідки дорожнього-транспортної пригоди, а саме смерть однієї особи та тяжкий стан потерпілого водія автомобіля «ЗАЗ-1103 Славута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який на сьогодні перебуває у реанімаційному відділенні медичного закладу, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.
Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання, де останній проживає разом із дружиною, визнання вини та бажання підозрюваного працювати з тим, щоб мати змогу відшкодувати завдану шкоду, не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
А тому слідчий суддя відхиляє аргументи підозрюваного та його захисника у цій частині.
Слідчим суддею у ході розгляду клопотання не встановлено тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі були здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 09 грудня 2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 грудня 2021 року включно.

Ухвала діє по 09 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1