Справа № 449/1339/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
07.10.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станимир Перемишлянського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, 5 жовтня 2021 року близько обіду ОСОБА_5 , знаходячись в с.Погорільці Глинянської ТГ Львівського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття металевим штирем, який знаходився на території господарства навісного замка на дверях господарського приміщення, яке належить ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав косарку марки GTR-430E SADKO. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1300 грн. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і цей злочин відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. На підставі цього, 06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для забезпечення виконання ним як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам скоїти інше кримінальне правопорушення. Вважає, що цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-6 років), а тому відповідно до ч.2 ст.181 КК України до нього може бути застосований домашній арешт.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволимти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність цілодобового домашнього арешту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000036 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 06.10.2021 року, встановлено, що ОСОБА_5 зізнався, що він із домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в с. Погорільці Львівського району Львівської області таємно викрав косарку, як саме потрапив в домогосподарство ОСОБА_7 не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, характеристики та довідки, встановлено, що до ОСОБА_5 народився і проживає в АДРЕСА_1 в будинку разом із батьками пенсійного віку, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Між тим, встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, раніше не судимий.

Таким чином, вбачається відсутність ризику вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, зокрема, буде переховуватися від правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 179, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 05 грудня 2021 року, включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання скерувати у відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1