н/п 1-кс/953/8742/21

"27" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
09.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить скасувати арешт вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні від 19.07.2021, та негайно його повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вилучене майно не має значення для кримінального провадження від 19.07.2021.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Від прокурора надійшла до суду заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні. Враховуючи, що суд обмежений строками розгляду вказаного клопотання, та те, що прокурор повторно спрямував клопотання про відкладення судового засідання, не надаючи при цьому відповідних доказів зайнятості в інших судових засіданнях, та не можливості неявки до суду інших прокурорів та слідчих з групи зазначеної у витягу з ЄРДР, та починаючи з 09.09.2021 не надано жодних заперечень на вказане клопотання, тому суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі прокурора та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 20.07.2021 невідкладного огляду за адресою АДРЕСА_1 , а саме, зокрема на: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , 1971 р.н., від 15.08.2015, водійське засвідчення на ім`я ОСОБА_7 , 1971 р.н. від 21.02.2018 ВХР №966173, 3 різних ключа від автомобіля, на одному з яких кришка зламана, документи на ім`я ОСОБА_8 26.11.1989, медична довідка серії 10AAF№728137 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , екзаменаційна картка водія від 21.02.2018 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон Iphone 7 imei1: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Однак, у той же час, електронний носій інформації мобільний телефон, що був вилучений під час проведення невідкладного огляду, на думку слідчого судді, в ньому може міститися інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає з метою надання можливості органу досудового розслідування дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що містяться в мобільному телефоні, а тому слід зобов`язати слідчого за участю спеціаліста, в строк не більше 1 (одного) місяця, зняти інформацію з мобільного телефону Iphone 7, що був вилучений 20.07.2021 по вказаному кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9