Справа № 591/109/22
Провадження № 1-кп/591/313/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002857 від 11.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 року близько 02 год., 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 17, помітив транспортний засіб «ВАЗ 2106» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з транспортного засобу, реалізуючи який він, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, умисно, проник в салон автомобіля, відкрив капот та здійснив крадіжку акумуляторної батареї «FORSE 6CT-60 Аh 600А» вартістю 1537 грн. 00 коп, після чого з викраденим чужим майном ОСОБА_4 , із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що в обвинувальному акті все викладено вірно, він дійсно проник до салону автомобіля, потім відкрив капот та викрав акумуляторну батарею. У вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив повне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, вказав, що на суворому покаранні не наполягає, претензій не має.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, поєднаним із проникненням у салон автомобіля, що згідно практики Верховного суду є іншим сховищем, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, - крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у сховище.

При цьому суд виходить з того, що, автомобіль за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки. Тому салони та багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволять використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі № 653/3/18 (провадження № 51-5932км19).

ОСОБА_4 для вчинення крадіжки здійснив проникнення до салону автомобілю.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди, його донорську діяльність (є донором з 2016 року).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 2 ( два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 1372,96 грн. за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: акумуляторну батарею «FORSE 6CT-60 Аh 600А», залишити власнику, знявши з неї арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 15.12.2021.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1