справа № 691/1610/18
провадження № 1-кп/691/101/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та продовження строку запобіжного заходу
28 вересня 2021 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000370.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року дане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні 18 грудня 2018 року.

18.12.2018 року, 14.02.2019 року, 21.02.2019 року, 27.03.2019 року, 19.04.2019 року підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

19.06.2019 року розгляд справи не відбувався в зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці.

01.08.2019 року підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

27.08.2019 року підготовче судове засідання не відбулося в зв`язку з зайнятістю судді у колегіальному розгляді.

23.09.2019 року, 10.10.2019 року підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

19.11.2019 року підготовче судове засідання не відбулося в зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи.

10.12.2019, 28.12.2019 року підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

04.02.2020 року підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

25.02.2020 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області було оголошено ОСОБА_4 в розшук, провадження у справі зупинено.

26.05.2021 року провадження у справі було відновлено, в зв`язку з розшуком ОСОБА_4 .

14.06.2021 року ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання та задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.09.2021 року був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні, 28.09.2021 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи:

- по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

- по факту завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний до життя стан, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, вважаю наступне.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обвинувальний акт отримали 27.11.2018 року.

При направленні матеріалів кримінального провадження до суду дотримані вимоги територіальної підсудності. Матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. При цьому, підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , подане ним через канцелярію суду. В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 24.07.2018 року, близько 09.20 години, в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з перевищенням максимально допустимої швидкості у населених пунктах, рухаючись по вул. Цвітківська в с. Орловець Городищенського району Черкаської області з центру с. Орловець в напрямку смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, знаходячись неподалік будинку №30, що по вулиці Цвітківська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по правому краю проїзної частини, в попутному напрямку, чим привів її до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог пункту 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про вказану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та залишивши потерпілу на місці пригоди зник на вище вказаному транспортному засобі.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №05-11-02/119/31 від 26.09.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із багатофрагменгарним переломом кісток основи і склепіння черепу, зруйнуванням речовини головного мозку і його оболонок, забійно-рваною раною голови, крововиливами в м`які покриви голови, які небезпечні для життя, від яких знаходячись на місці пригоди померла.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_7 .
Він же, 24.07.2018, близько 09.20 години, в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з перевищенням максимально допустимої швидкості у населених пунктах, рухаючись по вул. Цвітківська в с. Орловець Городищенського району Черкаської області з центру с. Орловець в напрямку смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, знаходячись неподалік будинку №30, що по вул. Цвітківська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по правому краю проїзної частини, в попутному напрямку, чим привів її до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог пункту 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, після дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про вказану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та залишивши потерпілу на місці пригоди зник на вище вказаному транспортному засобі.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Указаний обвинувальний акт 04.12.2018 року прокуратурою області направлено до Городищенського районного суду для розгляду.
Під час досудового розслідування 24.07.2018 року ОСОБА_4 затримувався в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 22.09.2018 року в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
20.09.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 20.10.2018 року.
19.10.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту до 19.12.2018 року.
Станом на 10.10.2019 року ОСОБА_4 в черговий раз не прибув у судове засідання, застосування приводів не дало жодних результатів, при цьому в ході їх виконання встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання.
Відомостей про поважні причини, що перешкоджають ОСОБА_4 брати участь у судовому провадженні, останнім до суду до цього часу не надано. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.
Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: дані протоколів огляду місця події з додатками, показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показання підозрюваного ОСОБА_4 , дані висновку експерта №05-11-02/119/31 від 26.09.2018 року, дані висновку експерта №1/1597 від 14.09.2018 року, дані висновку експерта №4/721 від 20.09.2018 року, дані висновку експерта №4/800 від 09.10.2018 року, дані висновку експерта №19/10-1/405-СЕ/18 від 19.11.2018 року.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватись від органу досудового розслідування, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, за якими передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та покарання за них, можливість вчинення ОСОБА_4 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є його знайомі, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним вище, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вищенаведене, просив задоволити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений не заперечував відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від суду, оскільки має дівчину, яка вагітна від нього та має намір працювати.

Потерпілі ОСОБА_8 ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про проведення слухання справи у їх відсутність, претензій матеріального характеру не мають та просили призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлені клопотання прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, вирішивши при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, з викладеного вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і, за наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Суд, перевіряючи достатність доказів для такого висновку, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Доводи прокурора, зазначені у клопотанні та підтримані ним у судовому засіданні, а також не спростовані обвинуваченим, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто останній об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При розгляді клопотання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 з часу надходження до суду обвинувального акту з додатками з 07.12.2018 року в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим 25.02.2020 року був оголошений в розшук, був розшуканий 15.05.2021 року, власноручно написав зобов`язання, проте, що за першою вимогою суду зобов`язується з`явитись, однак 14.06.2021 року в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такі його дії вказують на те, що останній переховується від суду.

Суд, також бере до уваги те, що один із злочинів, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, пов`язаний із загибеллю людини та враховує, що ОСОБА_4 не повідомив швидку допомогу та правоохоронні органи про подію, що сталась, з місця події зник, залишивши потерпілу без допомоги, яка перебувала у небезпечному стані для життя.

Таким чином, враховуючи все вище викладене та те, що існує ризик передбачений ст.177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з метою уникнення покарання, може ухилитися від суду; тому доцільно вирішити питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183 КПК, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав клопотання обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, до задоволення не підлягає.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом.

При цьому, беручи до уваги кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 вважаю, що справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні та зобов`язати представника Смілянського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого .

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 369-372, 394,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та свідків.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, уродженця с. Плоске, Смілянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 26.11.2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, - відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати представника Смілянського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, уродженця с. Плоске, Смілянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, яку подати до суду в строк до 01 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити представнику органу з питань пробації, для виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 01.10.2021 року.

Суддя ОСОБА_1