Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/609/22
Провадження № 1-кс/644/109/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 14.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000351.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 126 КК України. В цьому кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим. Кримінальне провадження№ 0000351 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000271. Кримінальне провадження № 0000271 було відкрито за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 122 КК України (перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України). В цьому кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим.

09.11.2021 року він подав дізнавачу 6 клопотань під номерами 1, 2, 3,4,5,6. Дізнавач відмовила в задоволенні клопотань 1,3,4,5,6 про що свідчить копія постанови про відмову в задоволенні клопотанВін не згоден з постановою та просить скасувати постанову дізнавача в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотань за № 5,6.

Крім скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання під №5, просив в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію, а саме: звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території АО «ХТЗ» для розшуку та долучення к матеріалам кримінального провадження запису камер відеоспостереження (технічних засобів відеоспостереження), встановлених в цеху МЦ-1 біля двох карусельно-фрезерних станків відеоспостереження за 04.02.2021 року в проміжок часу від 09-30 год. до 10-1- год.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду скарги про відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого, дізнавача, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000351 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник є потерпілим, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручена йому 17.03.2021 року.

ОСОБА_3 звернувся до дізнавача 09.11.2021 року із клопотанням в порядку п.4 ч.1 ст.56 КПК України.

Відповідно до клопотання №5 заявник просив призначити проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для отримання записів з камер відеоспостереження, звернутись до слідчого судді, після погодження з прокурором, з клопотанням про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для розшуку та долучення до матеріалів провадження записів камер відеоспостереження (технічних засобів відеоспостереження), встановлених в цеху МЦ-1 біля 2-х карусельно-фрезерних станків, за 04.02.2021 року, в проміжку часу від 09.30 години до 10.10 години. В клопотанні до слідчого судді дуже важливо найменувати камери відеоспостереження з уточненою назвою «Технічні засоби відеоспостереження», тобто приблизно так, як він зазначив в пункті вище. В обґрунтування даного клопотання потерпілий посилався на те, що АТ «ХТЗ» не надало відповідні записи добровільно, в рамках тимчасового доступу до речей та документів від 05.08.2021 року. Зазначав, що камери відеоспостереження існують, вони встановлені в цеху, дізнавача ввели в оману при виконанні тимчасового доступу, про що надав відповідну копію угоди про застосування роботодавцем технічних засобів відео контролю, з метою надання її слідчому судді при розгляді питання про надання дозволу на проведення обшуку. Наполягав на тому, що відео контроль на території АТ «ХТЗ» проводиться у всіх приміщеннях, надана ним угода це додаток до наказу директора, яким було затверджено відповідне Положення про інформаційну безпеку на підприємстві. Просив врахувати неможливість отримання відеозаписів добровільно від АТ «ХТЗ», оскільки вони встали на захист Кривороженко, про що свідчить те, що адвокат ОСОБА_6 є і представником товариства, і адвокатом свідка. Існує ризик знищення відеозаписів, тому в клопотанні є необхідним зазначити про терміновість обшуку. Звертав увагу на те, що дізнавач Шестакова зазначала, що камери не виявлені, а не відсутні, що свідчить про її неупередженість, що стало наслідком її відводу.

У клопотанні №6 заявник просив провести слідчий експеримент на тому ж місці, де йому було завдано тілесні ушкодження, тобто в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», що знаходиться за адресою м.Харків, пр. Московський, 275. Звернутись до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором, про проведення слідчого експерименту на території АТ`ХТЗ» в місці, де відбулось завдання йому тілесних ушкоджень. В обґрунтування даного клопотання зазначав, що раніше йому дізнавчаем було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки наявна загроза життю та здоров`ю учасників, АТ «ХТЗ» відмовив в проведенні слідчого експерименту, слідчий експеримент можливо провести у службовому кабінеті з дотриманням вимог ст.ст.104, 223, 240 КПК України. Вважав, що слідчий експеримент жодним чином не пов`язаний з технічною небезпекою на яку посилається дізнавач та представник товариства, подія відбувалась на відстані від станків, ОСОБА_7 , що завдавала йому тілесні ушкодження, є комірником, не має відношення до станків. При слідчому експерименті станки можливо не включати, провести його після завершення робочого часу, після 16.30 години, та жодних перешкод це не завдасть виробничому процесу. Також, у разі відмови в проведенні слідчого експерименту товариством, є підстави для звернення до слідчого судді. Також, вважав, що проведення слідчого експерименту у службовому кабінеті суперечить вимогам ч.1 ст.240 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.01.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2021 року, а саме в частині 5,6, які повторно розглянуто на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року.

Як вбачається з даної постанови відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку на території цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», дізнавач вказує на те, що доводи грунтуються тільки на своїх здогадках про здійснення в цеху негласного відеоконтролю. Жодних доказів, які б дійсно свідчили про наявність у вказаному приміщенні цеху відеокамер або ж наявність у АТ «ХТЗ» записів з таких відеокамер в ході досудового розслідування не встановлено. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2021 року вбачається, що за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275 на території АТ «ХТЗ» в приміщенні цеху МЦ-1, камер відеоспостереження не виявлено. Отже, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 дізнавачем не встановлено достатніх підстав для звернення з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ».

Щодо клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» в цеху МЦ-1, дізнавач зазначила, що відповідно до ч.4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть участь, чи оточуючих, не принижують їхні честь та гідність, не завдається шкода. В ході досудового розслідування дізнавачем вже направлявся запит до ПАТ «ХТЗ» з метою отримання дозволу на проведення слідчого експерименту у вищевказаному приміщенні. ПАТ «ХТЗ» на запит відмовив у проведенні слідчого експерименту у приміщенні цеху, зазначаючи, що верстати є обладнання підвищеної небезпеки (п.104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою) та пояснюючи, що місце проведення слідчого експерименту створює загрозу життю та здоров`ю осіб, які не мають спеціальної підготовки. Отже, проведення даного слідчого експерименту можуть завдати істотної шкоди учасникам слідчої дії безпосередньо під час проведення слідчого експерименту. Крім того, 23.12.2021року слідчий експеримент по даному факту з потерпілим ОСОБА_3 вже проведено за участю судово-медичного експерта ХОБСМЕ на території вказаної установи, що розташована за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, підставою для проведення обшуку є винесена в порядку, встановленому КПК України, ухвала слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який може винести її лише на підставі клопотання процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Обшук є слідчою (розшуковою) дією, оскільки вимоги щодо порядку проведення обшуку входять зазначені в Главі 20. Слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що є реалізацією права на змагальність сторін. Потерпілий є стороною кримінального провадження.

В той же час, враховуючи положення ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, потерпілий має законом передбачене право звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, які входять до повноваження відповідного органу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 14.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2021 року під номером 6 в частині проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» обґрунтована та мотивована, а тому не підлягає скасуванню.

Постанова дізнавача від 14.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2021 року під номером 5 про проведення обшуку на території АТ «»ХТЗ» в частині відеоспостереження підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови дізнавач в черговий раз проігнорував доводи та мотиви суду, викладені в ухвалі від 28.12.2021 року, з цього приводу.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 14 січня 2022 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_3 від 09.11.2021 року під номерами 5.

В іншій частині -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1