1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/4924/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання № 11 від 24.08.2021, подане в кримінальному провадженні № 000006 від 29.02.2012,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006, в обґрунтування якої зазначив наступне.

27.08.2021 заявником у кримінальному провадженні № 0000006 слідчому було подано письмове клопотання, в якому він просив надати йому копії документів, які містяться у кримінальному провадженні, згідно з переліком, викладеним у клопотанні та просив винести постанову про визначення розміру шкоди завданою кримінальним правопорушенням. Постановою заступника начальника третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 28.08.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Посилаючись на порушення його прав, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені розглянути його клопотання за № 11 від 24.08.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеозв`язку «Easycon», скаргу підтримав та наполягав на її задоволені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, вважав скаргу необґрунтованою, оскільки клопотання заявника розглянуто, про результати його розгляду останнього повідомлено шляхом направлення копії постанови про відмову у задоволенні клопотання, підстави для висновку про допущення слідчим бездіяльності відсутні, з урахуванням чого просив у задоволенні скарги відмовити, суду надав копії матеріалів кримінального провадження № 0000006, які стосуються викладених у скарзі обставин.

В судовому засіданні 29.10.2021 суддею було оголошено перерву у зв`язку з виникненням технічних неполадок, що перешкоджали проведенню судового засідання в режимі відеоконференції.

Після закінчення оголошеної судом перерви учасники провадження в судове засідання не прибули. Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання після перерви всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС у Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22.09.2021 здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 , який є підозрюваним у зазначеному кримінальному проваджені, 24.08.2021 засобами електронного зв`язку звернувся до слідчого 3ВРКП СУ ГУ ДФС в Запорізькій області з клопотанням № 11, в якому просив слідчого надати йому копії постанов слідчого про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 205 КК України, постанови про розмір відшкодування шкоди в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», вимагав від слідчого винести постанову про відшкодування шкоди в порядку, передбаченому вищезазначеним Законом.

Постановою заступника начальника третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 28.08.2021 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.08.2021 № 11 слідчим 28.08.2021 винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Постанова слідчого мотивована тим, що викладені в клопотанні обставини неодноразово досліджувались досудовим розслідуванням, внаслідок чого йому було надано аргументовані відповіді та копії запитуваних документів. Використання електронної для винесення вимог, отримання відомостей про проведення слідчих дій та для використання обміну електронних виглядів процесуальних документів не може у повній мірі забезпечити недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та дотримання прав сторони захисту, через неможливість встановити фактичну ініціюючу особу, та одноособове використання електронної адреси і безпосереднє волевиявлення сторони захисту на це. Прийняття інших запитуваних ОСОБА_3 у клопотанні процесуальних рішень, аргументовані лише на підставі його особистих припущень та особистих побажань.

Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до змісту постанови, якою оформляється процесуальне рішення детектива, визначені в ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова заступника начальника третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання № 11 від 24.08.2021 в повній мірі вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не відповідає, оскільки не містить мотивів прийняття слідчим рішення щодо кожної з вимог ОСОБА_3 , обґрунтування таких рішень з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятого слідчим рішення. Зокрема, якщо слідчим відмовлено в задоволені клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи містить постанова слідчого мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого та зобов`язання його вчинити певну дію.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням того, що слідчим під час вирішення клопотання ОСОБА_3 від 24.08.2021 не в повній мірі виконані вимоги ст.ст 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.08.2021 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути зазначене клопотання в порядку, передбаченому ст. ст. 110, 220 КПК України.

Керуючись ст. 2, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову заступника начальника третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.08.2021 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 29.11.2012, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.08.2021 в порядку, передбаченому ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1