Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість захисника ОСОБА_14 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжний захід на альтернативний, зокрема цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обох підзахисних, які більше трьох з половиною років тримаються під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав позицію свого захисника, та з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), обґрунтував необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав клопотання захисника та ОСОБА_19 , та крім того, звернув увагу на наявність у нього житла у м. Дніпрі, де він зможе перебувати цілодобово.

Захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду і, разом з тим звернув увагу суду, що посилання прокурора у клопотанні на тиск на його підзахисного як на підставу продовження строку тримання під вартою, нічим не підтверджено та спростовується тим, що відносно ОСОБА_10 ніяких погроз та тиску з боку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не відбувається.

Обвинувачений ОСОБА_21 підтримав свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 05.09.2021 року.

Суд у своїх ухвалах вказував на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання колегії суддів цей ризик, про який зазначено у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховуються сукупність обставин і наслідки інкримінованих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до особливо тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під вартою, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів саме тримання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під вартою зможе запобігти вищевказаному ризику і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

З огляду на викладене колегія суддів залишає поза увагою доводи захисника про необґрунтованість клопотання прокурора, а наведені ним і ОСОБА_22 доводи на обґрунтування клопотань, не вважає безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під вартою.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та є помилковим, про що суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях. У зв`язку з чим, в цій частині клопотання не ґрунтується на фактичних обставинах справи, по якій допитані усі потерпілі та свідки сторони обвинувачення, а тому не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 28.09.2021 року. Резервними днями визначити 29.09.2021 року о 15.00 годині та 04.10.2021 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 30.10.2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3