Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001155 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала вказане клопотання, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. Додатково надала матеріали про здійснення тиску на законного представника потерпілої ОСОБА_8 та просила врахування про здійснення тиску на законного представника ОСОБА_9 на підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1. ст. 177 КПК.

Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або заставу, оскільки ризик переховування прокурором ґрунтується на доказах, які не є належними та допустимими. Не можна стверджувати і про існування ризику впливу на свідків та потеплілих і їх законних представників, оскільки додані до клопотання прокурором матеріали про здійснення тиску на законних представників не стосуються його підзахисного.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки в клопотанні прокурора викладені формальні підстави, а ризики ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що на даний час прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки незмінним залишається те, що у ОСОБА_6 відсутні постійне та офіційне джерело доходів та міцні соціальні зв`язки, характер обвинувачення у злочинах (на даний час мова йде про вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості осіб), за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Продовжує існувати і ризик можливого впливу на свідків, малолітніх і неповнолітніх потерпілих та їх законних представників. Обвинувачення у декількох епізодах злочину дає підстави вірогідності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд виходить також з того, що судовий розгляд ще не завершений та наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, розмір заявлених цивільних позовів, відомості про особу обвинуваченого, які встановлювались при обранні та продовженні запобіжного заходу, його вік та стан здоров`я, початкова стадія судового розгляду, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам. При цьому, колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважаючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З огляду на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , пов`язані з застосуванням насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на іншй більш мякий.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 4 лютого 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3