провадження № 1-кп/598/34/2021
УХВАЛА
"20" серпня 2021 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража матеріали кримінального провадження № 0000033 від 03 січня 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
встановила:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено на час судового розгляду востаннє до 01 вересня 2021 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 звернулась до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він вже тривалий час утримується під вартою і в нього погіршився стан здоров`я, а саме діагностували гепатит С і безкоштовне лікування йому не може бути надано в умовах «Чортківського УПВ (№26)». Крім того, дана хвороба, згідно пп.10 п.1.2. Переліку захворювань, є підставою для звернення в суд із матеріалами про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаннями про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він вже тривалий час утримується під вартою і в нього погіршився стан здоров`я.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки попередні ризики не відпали.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили задоволити клопотання про зміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Прокурор заперечив щодо клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки перебуваючи на волі обвинувачені зможуть впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Так, судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13 жовтня 2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто вони утримуються під вартою два роки десять місяців. При цьому, вирок по відношенню до них, враховуючи ряд об`єктивних причин та складність кримінального провадження, не ухвалено.

Колегія суддів вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується, наявність у них постійного місця проживання та реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що обвинувачені можуть ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
При цьому, обираючи та продовжуючи в подальшому відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні вони обвинувачуються.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комаров проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме:
-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції, заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").
Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, перебуваючи в установі тримання під вартою захворів на вірусний гепатит «С», а в умовах ДУ «Чортківська УВП (№26)» відповідне безкоштовне противірусне лікування не може бути надано, що підтверджується листом філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях» від 18.06.2021р..

Також обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, також має ряд хвороб, що підтверджується листом філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях» від 25.05.2021р..

Суд вважає, що прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права обвинувачених на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи обвинувачених, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників та змінити раніше обраний у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт на строк, що не перевищує двох місяців.
При цьому частиною 1 та 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а тому, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати медичний заклад, з покладенням на них обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з можливістю відвідувати медичний заклад, на строк до 20 жовтня 2021 року, із застосуванням електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_8 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з можливістю відвідувати медичний заклад для проходження лікування.
Покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:
-прибувати до Збаразького районного суду Тернопільської області за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти Збаразький районний суд Тернопільської області про зміну місця свого проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_8 негайно доставити до місяця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з можливістю відвідувати медичний заклад, на строк до 20 жовтня 2021 року, із застосуванням електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_9 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з можливістю відвідувати медичний заклад для проходження лікування.
Покласти на ОСОБА_9 , наступні обов`язки:
-прибувати до Збаразького районного суду Тернопільської області за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із АДРЕСА_2 без дозволу суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти Збаразький районний суд Тернопільської області про зміну місця свого проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_9 негайно доставити до місяця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити для виконання ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУПН в Тернопільській області, за місцем проживання обвинуваченого.
ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУПН в Тернопільській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та застосувати до нього електронний засіб контролю і повідомити про це суд.
Ухвалу про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити для виконання ВП № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУПН в Тернопільській області, за місцем проживання обвинуваченого.
ВП № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУПН в Тернопільській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та застосувати до нього електронний засіб контролю і повідомити про це суд.
В клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий суддя ОСОБА_14
судді ОСОБА_15
ОСОБА_16