overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/5403/18
Провадження №1-кп/487/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд триває, але строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою закінчується, отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.
В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , яка у телефонному режимі повідомила, що не з`явиться у призначене судове засідання на 03.12.2021 в зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 при проведенні окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 03.12.2021 року о 11.00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючюий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/350/20
Номер провадження 1-кп/525/18/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06 грудня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
30 листопада 2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року. В обгрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_2 посилався на віддаленість його місця проживання та роботи, а саме місто Київ, а також в зв`язку із введенням карантинних заходів на території України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Вишгородського районного суду Київської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкладено на 16 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, за участю захисника ОСОБА_2 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Вишгородським районним судом Київської області.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Вишгородського районного суду Київської області, адреса: 07300, вулиця Кургузова, 7, місто Вишгород, Київська область, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01 грудня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 50 хвилин 16 грудня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6612/21
провадження № 1-кп/753/1247/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 ,будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 03.12.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, - У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.

Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 12 січня 2022 року на 09 год. 00 хв., в якості обвинуаченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований та проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 ; Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 12.01.2022 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві клопотання про закриття кримінального провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується резолютивна частина ухвали суду, так як складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 06 грудня 2021 року о 14.30 год.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва ОСОБА_11
Справа № 288/1063/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 грудня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000039 за ст. 128 КК України щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000039 за ст. 128 КК України щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 16 грудня 2021 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/2075/21
Провадження № 1-кс/507/774/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити скаргу до слухання на 07 грудня 2021 року о 10:20 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4425/21
Провадження № 1-в/591/153/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми подання начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн, вирок набрав законної сили 18 вересня 2021 року та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Оскільки протягом місяця і на момент подачі клопотання до суду штраф не сплачено, тому просили суд вирішити питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу відповідно до ст.26 КВК України, тобто, замінити штраф іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.
Прокурор в поданій заяві подання підтримала.
Представник органу пробації та засуджений, будучи належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, для розгляду подання не з`явилися, що з огляду на положення ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання без їх участі.
Дослідивши подання, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання органу пробації не відповідає вимогам ч. 3 ст. 26 КВК України, а саме: не зрозуміло, яке питання ставиться у поданні на вирішення суду: чи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням; також не зазначені докази на обґрунтування подання.
У зв`язку із зазначеним суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні подання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8442/21
Провадження № 1-кп/686/1072/21
УХВАЛА
24 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000088 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду судового засідання на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні проку рор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судові засідання не з`являється,

суд керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 24 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Окружна прокуратура м. Хмельницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/534/21
№ 1-кс/688/2309/21
Ухвала
про відкриття провадження

03 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, поданої в рамках кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року,

встановив:

03 грудня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, поданої в рамках кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року, щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 від 08 листопада 2021 року.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду дистанційно в режимі відкоконференції у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 306, 366 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, поданої в рамках кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року та призначити її до розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/2074/21
Номер справи місцевого суду: 521/9417/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000350 від 06.05.2021 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.04.2004 Тарутинським райсудом Одеської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік;
- 25.08.2005 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі;
- 11.07.2011 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 13.06.2016 по відбуттю строку покарання,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 124, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.08.2021, яким ОСОБА_8 визнаний винуватиму вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.12.2021 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 206/5513/21
1-кп/206/303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000570 від 20.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000570 від 20.11.2021 а обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 07.12.2021 року о 09 год. 15 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська