Справа №950/1413/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/115/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000179 від 16.07.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.343, ч.3 ст.369 КК України.

17 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області у, клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 23 січня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що слідчим в клопотанні не вказано з яких підстав не були виконанні дії для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме отримання ухвали з Сумського апеляційного суду щодо надання дозволу на використання негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні, відкриття матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, посилання на їх великий обсяг є неконкретним та недопустимим.

Вважав, що продовження найбільш обтяжливого запобіжного заходу відносно підозрюваного до 23 січня 2022 року через складання обвинувального акту є неспівмірним та невиправданим.

Зазначав, що на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення того, що ризики не зменшились, а не на сторону захисту доведення того, що ризики зменшились чи є надуманими.

Вказував, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведений, оскільки стороною обвинувачення не було підтверджено жодними доказами небезпеки переховування підозрюваного чи взагалі наявності в нього таких можливостей, сама лише підозра у вчиненні злочину не є підтвердженням ризику.

Зазначав апелянт і про те, що оскільки проведено всі слідчі дії, зокрема опитано свідків, потерпілих, і слідчий планує лише отримати ухвалу Сумського апеляційного суду, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, підозрюваний знищити чи сховати будь-які речі, впливати на потерпілих чи свідків не має об`єктивної можливості.

Апелянт вказував, що в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування готування чи планування підозрюваним до вчинення інших кримінальних правопорушень.

До початку апеляційного розгляду від апелянта захисника ОСОБА_7 та від прокурора, які є належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, надійшли клопотання про розгляд даної апеляційної скарги без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який також є належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги його захисника, доставлений до апеляційного не суду не був, оскільки брав участь на зазначену дату і час в інших слідчих діях, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило.

За таких обставин, а саме належного повідомлення всіх учасників про апеляційний розгляд, наявність відповідного клопотання про відкладення від самого апелянта і те, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища особи не ставиться, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000179 від 16.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст.369, ч.1 ст.343 КК України.

25.10.2021 року слідчим суддею Лебединського районного суду Сумськоїх області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23 грудня 2021 року.

17.12.2021 року старший слідчий СВ ВП № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.12.2021 року задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 23 січня 2022 року, в межах досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, висновки слідчого судді про об`єктивність причин продовження строку тримання під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, яке на час розгляду клопотання не закінчено та ОСОБА_6 перебуваючи на волі може отримати можливість перешкоджати його проведенню.

Доводи захисника ОСОБА_7 , стосовно того, що слідчим в клопотанні не вказано з яких підстав не були виконанні дії для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме отримання ухвали з Сумського апеляційного суду щодо надання дозволу на використання негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні, відкриття матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, посилання на їх великий обсяг є неконкретним, то їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту поданого клопотання, слідчий наводить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою .

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що сторона обвинувачення не довела того, що ризики не зменшились, то їх колегія суддів вважає безпідпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту поданого клопотання, слідчий наводить в ньому виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати.

З огляду на викладене, колегія суддів не може вказані доводи захисника визнати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки питання на предмет наявності ризиків, їх існування та актуальність на час розгляду клопотання слідчого досліджувалось та поза увагою слідчого судді не залишилося.

Також, клопотання слідчого містить і обґрунтування тому, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, враховуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування для завершення всіх слідчих дій, колегія суддів, з огляду на ризики, які продовжують існувати, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4