Провадження № 11-сс/824/6141/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтуванні вказує, що про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежив його в доступі до правосуддя, крім того вказує, що оскаржуване рішення є немотивоване та необґрунтоване, слідчим суддею не було здійснено оцінку кожному аргументу сторін.
Заслухавши доповідача, апелянта, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 було з`ясовано, що розгляд його скарги слідчим суддею було проведено за відсутності останнього, будь-яких доказів про його належне повідомлення матеріали справи не містять.
Розгляд скарги ОСОБА_6 у його відсутність потягло за собою порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, як вбачається з ухвали суду, відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки він до суду першої інстанції не з`явився та слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст.306 КПК України,в зв`язку з чим відмовив в задоволенні його скарги.

Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді по суті, тому постановлення судового рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді по суті, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 07.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: