Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/1348/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 17 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про надання тимчасового доступу до наступних речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій:

-договору кредитної лінії №591/31/2 від 26.07.2012 зі змінами та доповненнями;

-договору кредитної лінії №605/31/2 від 03.08.2012 зі змінами та доповненнями;

-договору надання банківської гарантії №48/GRI005PRA12 ВІД 26.07.2012, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-договору застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р.;

-договору застави обладнання № 605/31/2-3 від 03.08.2012 р.;

-договору застави обладнання № 592/31/2-4 від 26.07.2012 р. укладеними між AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", які знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

-відомості про рух коштів по всім рахунках, відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_3 з моменту їх відкриття по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000956 від 17 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » привласнили грошові кошти підприємства в особливо великих розмірах та заяви ОСОБА_4 , яка надійшла зі слідчого управління ГУНП в Харківській області щодо вчинення відносно заявника шахрайських дій посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі. Під час досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2011 року до ОСОБА_4 звернувся заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , який фактично керував господарською діяльністю Товариства, із проханням надати позики у сумі 10540000 (десять мільйонів п`ятсот сорок тисяч) гривень, а в якості забезпечення зобов`язань запропонував передачу під заставу основних засобів підприємства. На виконання домовленості, 07.12.2011 між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого ОСОБА_4 08.12.2011 Товариству перераховано 7 млн. грн. Вподальшому, 02.07.2012 між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено новий договір позики, на виконання якого ОСОБА_4 в касу Товариства внесено 2,750 млн. грн., та 23.08.2012 ОСОБА_4 в касу Товариства внесено 790 тис. грн. Всього ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано позику на загальну суму 10,540 млн. грн. Термін повернення позики, зазначений в договорах, було встановлено 31.12.2012. З метою виконання зобов`язань за договорами позики, 19.12.2011 між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_4 в заставу передано обладнання Товариства загальною оціночною вартістю 12,3586 млн. грн.

В якості заставного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало ОСОБА_4 наступне майно:

- лінію для виготовлення балок ZEMAN (інв. №116-2) вартістю 11,2192 млн. грн.;

- автомат МЕВА 410 DGA-700, інв. №121-2 вартістю 440,7 тис. грн.;

- ріжучу газову машину SCORPION 3000G, сер №00895, інв. № 122-2, вартістю 290 тис. грн.;

- ріжучу газоплазменну машину RUR-2500GP, інв. №122-2, вартістю 408,7 тис. грн

Договори позики та застави було укладено в простій письмовій формі, підписані ОСОБА_4 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 .

Всупереч вимогам договорів позики, в строки, оговорені в договорах, позичкові гроші до 31.12.2012 повернуто не було. Погашення позики відбулось частково: 20.05.2013 в сумі 157 тис. грн., 24.05.2013 в сумі 50 тис. грн., 27.07.2013 в сумі 100 тис. грн, 02.08.2013 в сумі 84,5 тис. грн, а всього на загальну суму 391,5 тис. грн.

Сума коштів, яка залишилась неповернутою, складає 10,1485 млн. грн.

Окрім цього, на момент укладення договору застави між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » керівництву Товариства було достовірно відомо, що майно Товариства - лінія для виготовлення балок ZEMAN (інв. №116-2) не належить йому на праві власності, так як її було придбано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) лише 30.12.2011, а договір застави під договір позики було укладено 19.12.2011, тобто на 11 днів раніше дати придбання лінії.

Також, встановлено, що між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » 26.07.2012 укладено договір позики, предметом застави в якому стало теж саме майно обладнання Товариства, яке було предметом застави в відповідно до договору від 19.12.2011, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не було повідомлено банківську установу про те, що передане в заставу банку майно вже перебуває в заставі, тому АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Товариству було надано кредит.

Разом з цим, встановлено, що з метою ухилення від виконання зобов`язань за договорами позики, укладеними між ОСОБА_4 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посадовими особами Товариства ініційовано початок проведення процедури банкрутства відносно Товариства.

Таким чином, в органу слідства мали місце наявні підстави для внесення даних до ЄРДР відомостей за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , що спричинило шкоду останньому в особливо великих розмірах.

Під час моніторингу сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» (ІНФОРМАЦІЯ_5 ) встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (справа №922/1350/14).

Провадження у справі про банкрутство було порушено за ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 на підставі заяви кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Вивченням рішень суду, прийнятих під час проведення процедури банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 частково задоволено заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з грошовими вимогами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Судом було задоволено заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання вимог у сумі 12201600 грн., які окремо віднесено до реєстру вимого кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна.

Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено наступні договори:

-договір кредитної лінії №591/31/2 від 26.07.2012 зі змінами та доповненнями;

-договір кредитної лінії №605/31/2 від 03.08.2012 зі змінами та доповненнями;

-договір надання банківської гарантії №48/GRI005PRA12 ВІД 26.07.2012.

На умовах зазначених Договорів кредитної лінії Банк зобов`язувався надати, а Позичальник (ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " ) зобов`язувався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цими Кредитними договорами строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором.
В забезпечення зобов`язань ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " за кредитним договором №591/31/2, 26.07.2012 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " був укладений договір поруки, відповідно до якого боржник зобов`язався перед AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у разі порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк має право вимагати від поручителя виконання зобов`язань позичальника перед банком згідно з умовами кредитного договору.

Пункт 2.5. договору поруки передбачає, що якщо при настанні строку виконання зобов`язання відповідно до кредитного договору позичальником не будуть виконані зобов`язання за кредитним договором, банк зобов`язується повідомляти поручителя про невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором. При цьому поручитель зобов`язується протягом 15-ти календарних днів з моменту направлення повідомлення банку виконати всі зобов`язання за кредитним договором.

Виконання зобов`язань за вказаними договорами було забезпечено відповідно наступними договорами: договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р., укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (заставодавець); договором застави обладнання № 605/31/2-3 від 03.08.2012 р., укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (заставодавець); договором застави обладнання № 592/31/2-4 від 26.07.2012 р. укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (заставодавець).

Предмет застави за всіма договорами є тотожним, а саме: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189; металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 ; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207; ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11 інвентарний № 1191.

Вартість заставного майна визначена за згодою сторін та становить 12201600,00 грн.

Таким чином, свої зобов`язання AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " виконав у повному обсязі, тоді як ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " свої зобов`язання за договорами кредитної лінії (повернути вчасно кошти AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") не виконало.

У зв`язку із невиконанням ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " умов Договору кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 р, AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису на Договорі застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р., укладеному між AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". 02.07.2013 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 2236 про звернення стягнення на заставлене майно - обладнання та устаткування, за Договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання та устаткування, нотаріусом запропоновано частково задовольнити вимоги AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за Договором кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 року, які станом на 28.03.2013 року складають суму у розмірі 323 312 євро 76 центів за курсом Національного банку України на день виплати та суму у розмірі 150 гривень 00 коп.; у тому числі 300 000 євро 00 центів - заборгованість за кредитом; 22 625 євро 01 центів - загальна сума за процентами; 573 євро 12 центів - загальна сума пені; 114 євро 63 центів - загальна сума 3% річних; 150 гривень 00 копійок - загальна сума заборгованості по сплаті комісійної винагороди за реєстрацію змін у ДРОРМ; а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі - 29 000 гривень 00 коп. Строк, за який провадиться стягнення - з 01.12.12 р. по 28.03.13 р.

22.07.2013 р. постановою відділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 відкрито виконавче провадження № 39025035 з примусового виконання виконавчого напису № 2236 від 02.07.2013. До порушення справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заставлене майно - обладнання та устаткування за договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р. у виконавчому провадженні не реалізовано, а заборгованість перед AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не погашена.

З метою з`ясування фактичних даних, які будуть мати доказове значення, дотримання принципів належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, в органу слідства виникла необхідність у зверненні до суду із зазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та надання завірених належним чином документів.

Крім того, в клопотанні зазначено, що матеріали, до яких орган слідства просить надати доступ, та перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Також згідно з даними ЄДРПОУ, інформацією, наданою заявником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в 2-11-2012 роках, в період, коли заявником було надано кредит Товариству. Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як безпосередні працівники Товариства в подальшому отримували безповоротну фінансову допомогу із грошових коштів, наданих ОСОБА_4 . Товариству. Рішення щодо укладення кредитного договору приймалось саме вказаними особами.

Грошові кошти ОСОБА_4 передавались Товариству для розвитку підприємства, закупівлі обладнання. ОСОБА_4 взаємодіяв із ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в тому числі як представник засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - Компанії з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка володіла 50% статутного фонду Товариства.

Документи, які запитані органом досудового розслідування, містять дані щодо майна, яке було передано ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під заставу та в подальшому реалізованого на аукціоні під час проведення банкрутної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Вказані вище документи в своїй сукупності, можуть бути використані як предмет дослідження судових експертиз, вкупі з іншими документами кримінального провадження, переданими до експертної установи для проведення судової економічної експертизи, а також будуть використані під час проведення досудового розслідування як речові докази, тобто матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже, - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження спричинення матеріальної шкоди державі та суб`єкту господарювання, а також встановлення її фактичного розміру, з`ясування інших важливих обставин по справі. Отримати такі документи в інший спосіб, окрім отримання дозволу на тимчасовий доступ до них, орган досудового слідства не має можливості.

Окрім цього, зазначені вище документи, які містять охоронювану законом таємницю, мають безпосереднє доказове значення у кримінальному провадженню, та будуть використовуватись, відповідно до вимог ст. 99 КПК України, в правовому статусі документів, тобто як спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а їх ненадання, зокрема, потягне за собою залишення постанови про призначення судової економічної експертизи без виконання, про що прямо зазначено в клопотанні експертів експертної установи про надання додаткових матеріалів та унеможливить доведення фактичних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Окрім цього, відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Вищевказані документи, відповідно до ст. 160, 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Окрім цього заступник начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 просив, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, під час розгляду клопотання не викликати представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою оптимізації процесу розгляду клопотання та забезпечення реальної можливості доступу зазначених документів (з метою усунення реальної загрози зміни або знищення речей чи документів).

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, якими слідчий обґрунтовує необхідність у тимчасовому доступі до документів, суд доходить висновку, що отримання доступу до інформації, яка міститься у відповідних документах, надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, при цьому встановлення обставин, які передбачається перевірити за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим, оскільки вони стосуються відносин в банківській сфері між банком та клієнтом та містять банківську таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ заступнику начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_9 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 до наступних речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій:

-договору кредитної лінії №591/31/2 від 26.07.2012 зі змінами та доповненнями;

-договору кредитної лінії №605/31/2 від 03.08.2012 зі змінами та доповненнями;

-договору надання банківської гарантії №48/GRI005PRA12 ВІД 26.07.2012, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-договору застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р.;

-договору застави обладнання № 605/31/2-3 від 03.08.2012 р.;

-договору застави обладнання № 592/31/2-4 від 26.07.2012 р. укладеними між AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", які знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

-відомості про рух коштів по всім рахунках, відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_3 з моменту їх відкриття по теперішній час.

Встановити строк дії ухвали до 01 грудня 2021 року.

Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1