н/п 1-кс/490/38/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 22.09.2021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №490/10033/21, н/п 1-кп/490/807/2021 між суддями від 23.12.2021 року, вказані матеріали були розподілені та визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3

10 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначила, що автоматизований розподіл зазначеного провадження було проведено з порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.12.2021, а був розподілений між суддями тільки 23.12.2021. Відповідно до наказу голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , 13 грудня 2021 року суддя ОСОБА_3 перебувала у відрядженні в м. Києві, де брала участь у засіданні Ради Суддів України, в зв`язку з чим вказана справа не могла бути їй розподілена. З 23.12.2021 по 17:00 год. 24.12.2021 суддя ОСОБА_3 перебувала у нарадчій кімнаті по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а з 28.2.2021 року по 01.01.2022 у щорічній відпустці. Та справу за обвинуваченням ОСОБА_4 судді було передано лише після виходу із відпустки, та тоді і встановлено порушення вимог ст. 35 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (судова справа №490/10033/21, н/п 1-кп/490/807/2021), суд дійшов висновку про таке.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пункт 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (далі - Положення) в редакції від 15.09.2016 року, передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно пункту 2.2.1. Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження.

У разі неможливості з об`єктивних причини здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин та встановлення такого терміну.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, що передбачено п. 2.3.1. Положення.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, відповідно до п. 2.3.2. Положення.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/10033/21, н/п 1-кп/490/807/2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України надійшов на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.12.2021 року, однак автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено лише 23.12.2021 року, будь яких розпоряджень керівника апарату суду щодо неможливості здійснити автоматизований розподіл судової справи у день її надходження в матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу суду - не має. Дані обставини свідчать про порушення норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ст. 35 КПК України. З зазначеного вбачається безумовне порушення принципу вірогідності та випадковості на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Розподіл судових справ має відбуватися таким чином, щоб у подальшому як і у учасників процесу, так і у стороннього спостерігача при ознайомленні з інформацією, яка міститься і у відкритому доступі (сайт судової влади), не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такому розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматичним розподілом.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватися неупереджено, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №490/10033/21, н/п 1-кп/490/807/2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7