Справа № 727/8402/21
Провадження № 1-кп/727/103/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемерівці, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С ТА Н О В И В:
27 серпня 2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 3 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, шляхом ривка відкрито, вирвав з руки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S8», вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка, оператора «Lifesell» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном пішов, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Також ОСОБА_3 15 вересня 2021, в період часу, близько з 11:00 год. по 11:20 год., перебуваючи у приміщенні магазину №18 «Подарункова Крамниця», що за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 1, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, маючи при собі ніж, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_6 із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, яке полягало у словесних погрозах та триманні ножа в руці. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , продовжуючи погрози та тримаючи у руках ніж, умисно, протиправно, з корисливих мотивів з каси, яка розташована в приміщенні магазину викрав кошти в сумі 420 гривень 00 копійок.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, в викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та відносно подій, які мали місце 27 серпня 2021 року показав суду, що навпроти Приватбанку, біля вагончика з кавою, що по вул. Ентузіастів 3 м.Чернівці зустрів ОСОБА_5 , з яким у нього були не дуже гарні відносини через звільнення його із салону, в якому обвинувачений працював масажистом. Він взяв з рук ОСОБА_5 мобільний телефон та пішов. Потерпілий кричав, щоб повернув, на що помахав йому рукою, сказав, що віддасть та пішов додому. Вдома поставив на зарядку. Згодом віддав працівникам поліції.
В скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України вину не визнав та пояснив, що разом із потерпілою ОСОБА_6 проживали разом із 14 лютого 2020 року до липня 2021 року. Надалі, почали з`являтись непорозуміння, фінансові негаразди, у зв`язку із чим потерпіла переїхала на проживання в село Великий Кучурів. 15 вересня 2021 року прийшов спокійний в магазин, в якому вона працює, хотів вияснити та розпитати хто вивозив його речі із орендованої саме ним квартири, оскільки потерпіла брала в цьому участь з іншими чоловіками. Йому потрібні були гроші, оскільки частину речей власник орендованої квартири не віддавав, поки він не заплатить борги. В руках тримав запальничку помаранчевого кольору, в кишенях знаходились два ножі: туристичний та розкладний. ОСОБА_6 його не була рада бачити та знервувалась. Пояснив, що потерпіла зрозуміла, що він не в настрої та дійсно була перелякана, проте він не погрожував, але говорив так, що якщо б він сказав ці слова будь-кому, вони б також налякались. Забрав з каси гроші, точно скільки не пам`ятає, «пару гривень», які згодом витратив на сигарети. Після чого стояли ще разом на вулиці, розмовляли, він курив.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні грабежу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їх із обвинуваченим познайомила рідна сестра його дружини для подальшої співпраці в салоні, оскільки ОСОБА_3 є масажистом, спочатку все було добре, працював десь вісім місяців. Декілька раз траплялись непорозуміння в колективі, а тому співпраця була припинена. 27.08.2021 року стояв на вул.Ентузіастів, тримаючи телефон в правій руці, переписувався по робочих моментах. Помітивши, що ОСОБА_3 , прямує знизу в його бік, задля уникнення конфлікту та щоб не усугубляти ситуацію, яка виникла, відійшов в сторону. При цьому, обвинувачений побачивши його, підійшов з лівої сторони ззаду та правою рукою почав вихвачувати телефон. Намагався його забрати. Коли побачив, що обвинувачений має намір нанести фізичну атаку, відпустив телефон і відійшов. ОСОБА_3 розвернувся і пішов в сторону вулиці між «Георг Палацом» та торговим центром. Кричав йому вслід, щоб той повернув телефон. Після чого викликав поліцію.
Крім показань обвинуваченого, його вина в скоєнні епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу) у потерпілого ОСОБА_5 доведена показами потерпілого та доказами, які дослідженні в судовому засіданні.
Протоколом огляду від 30 серпня 2021 року яким оглянуто відео файл з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташоване на фасаді приміщення готелю «Gold Georg Palace», записане на СD-диск, де переглянуто даний відеодиск, на якому наявні відео про події, які мали місце 27.08.2021 року за участю потерпілого та обвинуваченого (т. 1 а.с. 200-202).
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташоване на фасаді приміщення готелю «Gold Georg Palace», записане на СD-диск, де переглянуто даний відеодиск, на якому наявні відео про події, які мали місце 27.08.2021 року, яке повністю узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с.203).
Протоколом добровільної видачі та огляду від 27 серпня 2021 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору (т.1 а.с.175-179).
Протоколом добровільної видачі та огляду від 30 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видала відеозаписи зняті з камер нагляду, які встановлені на фасаді приміщення за адресою м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 3Г за період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 40 хв. 27.08.2021 року (т. 1 а.с.199).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
По епізоду обвинувачення ОСОБА_3 у розбої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що розійшлись із ОСОБА_3 ще в липні 2021 року, після того ще декілька разів він приходив до крамниці, систематично їй погрожував. Попереджала його, щоб припинив. 15 вересня 2021 року біля 11-12 год., обвинувачений знову прийшов, вона стояла у дверях, а обвинувачений стояв курив біля магазину, був агресивним. Стала на двері, коли побачила, що він прийшов, почав щось казати, виясняти, кинув сигарету та попри неї зайшов до магазину. Бігом стала на своє місце, він з правої кишені достав ніж оранжевого кольору в сказав, що йому потрібні гроші. Ніж був закритий, проте дуже сильно налякалась, оскільки це був ніж. Вибігла, стала біля дверей, він взяв гроші, а саме 420 грн. та пішов. Були тільки словесні погрози, тілесних ушкоджень не наносив, але міг завдати удари ножем, тому боялась. Не кричала, але перебувала в стані сильного шоку, у зв`язку із чим не викликала одразу поліцію. Подзвонила до сина, який надалі мав бесіду з обвинуваченим щодо подій, які відбулись. Прийшла додому, усвідомила ситуацію і на наступний день викликала поліцію. Коли проживали разом з обвинуваченим, він їй допомагав торгувати в магазині, позичав кошти на товар.
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що є сестрою ОСОБА_6 15 вересня 2021 року потерпіла зателефонувала їй і сказала, що ОСОБА_3 зайшов до магазину з ножем і забрав 400 гривень. Після того, сестра прийшла в салон, в неї був шок, вона плакала. Була присутня при тому, коли її сестра викликала поліцію в магазин наступного дня. Розповідала, що в ОСОБА_3 був ніж. Про події їй відомо із слів потерпілої.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 16 вересня 2021 року, їй стало відомо про те, що 15 вересня 2021 року обвинувачений прийшов до її тітки ОСОБА_6 із якимось кинджалом чи ножем, викрав в неї 400 гривень, внаслідок чого в неї був стрес та шок. Вважає, що витягнув до неї ніж, щоб напевно припугнути. Потерпіла боялась. Знає, що перший період вони проживали разом, раніше не чула про агресивну поведінку. Про вчинення кримінального правопорушення дізналась від своєї тітки ОСОБА_6 .

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні поставленого йому у провину злочину за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими та речовими доказами, які суд визнає належними і допустимими:
Заявою ОСОБА_6 від 16 вересня 2021 року про вчинення злочину відносно неї кримінального правопорушення, згідно якої 15 вересня 2021 року близько 11:00, перебуваючи в кіоску №18 «Подарункова Крамниця», що по вул. Ентузіастів, 1 в м. Чернівці, колишній співмешканець ОСОБА_3 , погрожуючи розкладним ножем, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 420 грн., які знаходились в середині кіоску в скриньці для зберігання коштів (т. 1 а.с. 99).
Протоколом огляду місця події від 16 вересня 2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що об`єктом огляду являється кіоск АДРЕСА_3 , де на склі наявний надпис «Подарунки», під час якого виявлено та вилучено сліди рук. На добровільній основі дактилоскопійовано гр. ОСОБА_6 , що упаковано в паперовий конверт (т. 1 а.с.101-109).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 вересня 2021 року та відеозаписом до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала розкладний ніж помаранчевого кольору, як ніж з яким ОСОБА_3 вкрав відкрито грошові кошти (том. 1 а.с. 112-115).
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу пред`явлення речей до впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала розкладний ніж помаранчевого кольору, яким їй погрожував обвинувачений (т.1 а.с. 115).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2021 року, фототаблицями та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно якого потерпіла показала обставини скоєння заволодіння коштами, яке було поєднано з погрозою насильства відносно неї (т. 1 а.с. 116 - 123).
Висновком експерта №СЕ-19/126-21/7514-ХЗ від 27.09.2021 року підтверджується, що наданий на дослідження складаний ніж, який 16.09.2021 р. вилучено у ОСОБА_3 , загальною довжиною в розкладеному стані 221 мм, до категорії холодної зброї, не відноситься у зв`язку з недостатніми міцнісними характеристиками, виготовлений саморобним способом( т.1 а.с.147-150).
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Частиною 2 статті 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом враховується позиція ЄСПЛ, викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінюючи безпосередньо дослідженні судом докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою підставою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєнні розбою відносно потерпілої ОСОБА_6 за вказаних вище обставин, поза розумним сумнівом.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду розбою каліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши інші докази, надані суду, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Згідно ч.3 ст.370 КПК України суд ухвалює рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 6, 9, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187 КК) -це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заподіював потерпілій тілесних ушкоджень, не замахувався на потерпілу ножем, навіть не відкрив складного ножа. Однак його дії полягали в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи, оскільки тримаючи ніж в правій руці і кажучи потерпілій «Давай гроші», обвинувачений бажав, щоб у потерпілої ОСОБА_6 склалося враження, що якщо вона буде протидіяти, то погроза буде реалізована. Потерпіла підтвердила в суді, що сприймала ніж, як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров'я.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення належить до категорії нетяжких і тяжких злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття по епізоду грабежу, відшкодування шкоди, враховує, що розбій вчинив з погрозою застосування насильства, до вчинення злочину працював, наявність на утриманні матері пенсіонерки, якій 72 роки, суд вважає ці обставини такими, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, вартість телефону 1000 грн. та розмір викрадених коштів 420 гривень, відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілими, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за спеціалізованою психіатричною медичною допомогою в ОКНП «ЧОПЛ» та в ОКНП «ЧОНД» з приводу лікування не звертався. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №508 від 30 серпня 2021 р. ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і призначитийому покарання:

-по ч.1 ст.186 КК України один рік позбавлення волі;

-по ч. 1 ст.187 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України, два роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 16 вересня 2021 року.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung S8», який згідно постанови слідчого від 27 серпня 2021 року визнаний речовим доказом та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому за належністю ( том 1 а.с.180).
Речовий доказ сейф пакет №1559007, в якому знаходиться складний ніж, який згідно постанови слідчого від 27 вересня 2021 року визнаний речовим доказом та згідно квитанції №4285 зберігається в камері зберігання речових доказів знищити ( том 1 а.с.152-153).
Речовий доказ сейф-пакет експертної служби МВС № 722121, в якому знаходяться особисті речі ОСОБА_3 , які були виявлені та вилучені під час затримання останнього в порядку 208 КПК України, які згідно постанови слідчого від 16 вересня 2021 року визнані речовим доказом та згідно квитанції №4283 зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути ОСОБА_3 за належністю ( том 1 а.с.158-159).
Речовий доказ паперовий конверт, в якому наявні дактилокарти та сліди рук, які згідно постанови слідчого від 22 вересня 2021 року визнаний речовим доказом та згідно квитанції №4284 зберігається в камері зберігання речових доказів знищити ( том 1 а.с.140-141).
Речовий доказ CD-диск, на якому записано один відео-файл від 27.08.2021 року з фасаду приміщення готелю «Gold Georg Palace», який згідно постанови слідчого від 30 серпня 2021 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження ( т. 1 а.с.203-204).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/126-21/7358/Д від 22.09.2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп. ( т. 1 а.с. 128 ).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/126-21/7514-ХЗ від 27.09.2021 року в сумі 858 грн. 10 коп. ( т. 1 а.с. 151).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_10