ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2237/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/7454/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/645/1745/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001117 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001117 від 11.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 09 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2021 про обрання відносно ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід, або визначивши розмір застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, однак підозра, про яку йому було повідомлено, є необґрунтованою.

Сторона захисту посилається на те, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, також не доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає обраний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор та захисник надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності..

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001117 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
11.11.2021 о 22 год.20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
12.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені частиною 1 статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, офіційно працевлаштований, дійшов висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризиками, передбаченим пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчим суддею не визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується й колегія суддів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а також визначення розміру застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: