Провадження №: 1-кс/752/7152/21
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001449, відомості щодо якого 24.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання прокурора про арешт майна не відповідає правовим вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в матеріалах вказаного клопотання відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в якому визначається зазначений прокурор на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001449.
Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає необхідним повернути вказане клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001449, відомості щодо якого 24.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути особі, що його подала, для усунення недоліків та встановити строк у 72 години з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1