Справа № 165/2857/21
Провадження № 1-кс/165/1017/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000567 від 28.08.2021 за ч.1 ст. 125 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.08.2021 року близько о 10 год. 10 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 , заїжджаючи на стоянку біля ринку, що по бульвару Шевченка в м. Нововолинськ,умисно здійснив наїзд автомобілем на ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.
За даним фактом 28 серпня2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000567 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125КК України.
Дізнавач вказує, що 28.08.2021 в ході проведення огляду місцевості на території м. Нововолинська, по бульвару Шевченка, поруч з буд. №41, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagn», р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , яким зі слів ОСОБА_6 було здійснено наїзд на останню. Вказаний транспортний засіб було вилучено як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.
Дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 умисно використав його для нанесення тілесних ушкоджень, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються.
29 серпня 2021 року вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності власника майна. Заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки дізнавачем не наведено мотивів арешту вказаного транспортного засобу. Зазначає, що відомості за вказаним у клопотанні фактом внесено до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, вважає, що автомобіль не може бути знаряддям злочину. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що здобутих даних недостатньо для прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити, а вищезазначений автомобіль передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000567 від 28.08.2021 за ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.

Автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього зберігати даний автомобіль у належному стані та надавати його на першу вимогу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1