Справа № 180/2535/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Того ж дня кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Також, прокурором подано письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтував тим, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин а також, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання його під вартою. Повідомив, що він має місце мешкання, працює, хоча й неофіційно, визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, ухилятися від суду він не буде. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 просила замінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має співмешканку, з якою проживає тривалий час, роботу, квартира, в якій він зареєстрований, належить йому на праві власності, тому може перебувати під домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_4 визнає свою вину в інкримінованому йому за ч.1 ст.121 КК України злочині, й не буде впливати на потерпілого, свідків, ухилятися від суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 23 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілого.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду. Визнання обвинуваченим своєї вини не забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Суд враховує, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може лише цілодобовий домашній арешт. Однак, обвинуваченим та його захисником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 може перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Також, захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 32, 91, 314, 319, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду об 11:00 годині 17 листопада 2021 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1