Справа № 306/1029/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/601/21, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000154 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт складений прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В ухвалі вказується на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком; констатується невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України. Так, судом встановлена відсутність в обвинувальному акті чіткого викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, не з`ясованим залишається питання, чи досліджена органом досудового розслідування (стороною обвинувачення) версія фактично висунута потерпілим про наявність у діях обвинуваченого складу правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Зокрема реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що така версія взагалі не перевірялася. Відновлення досудового розслідування (після повернення обвинувального акту прокурору), визначення підслідності, прийняття кримінального провадження до провадження дізнавачем, повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, залучення захисника, повідомлення про направлення справи прокурору, вручення копії матеріалів кримінального провадження відбулося в один день, а саме - 29.06.2021. Судом встановлено, що виклад фактичних обставин справи не містить даних про особу, з якою, начебто "обвинувачений має неприязні стосунки", відсутні посилання на обставини, за яких у обвинуваченого та цієї особи виникли неприязні відносини. Крім того, виклад фактичних обставин справи не містить посилання на те, що обвинувачений та потерпілий між собою були незнайомі, натомість формулювання обвинувачення містить посилання на те, що потерпілий та обвинувачений між собою взагалі знайомі не були. Враховуючи те, що вчинення протиправних дій відбулося у громадському місці у присутності сторонніх осіб, з`ясування вищевказаних обставин, на переконання суду, є обов`язковим. Отже, в ухвалі суд зазначив, що вказані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, неможливість іншим шляхом усунути таку невідповідність, а тому, на переконання суду, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

В апеляційній скарзі прокурорка ОСОБА_6 вважає ухвалу суду необґрунтованою, невмотивованою, такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, тому просить її скасувати. Апелянтка вказує на те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Стверджує, що обвинувальний акт містить необхідні відомості, як того вимагає ст. 291 КПК України. Так, на переконання апелянтки, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, формулювання обвинувачення, дотримано. Зазначає, що в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінального правопорушення, спосіб його вчинення. На думку апелянтки, суд першої інстанції, всупереч вимогам КПК України, перевищив свої повноваження, а саме до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевірив правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язавши змінити цей обсяг та повернув за наслідком судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого. Визначення цього ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора. Вважає, що посилання суду на неповноту та недостовірність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, неправильну оцінку є передчасним, оскільки без дослідження у судовому засіданні наданих сторонами кримінального провадження доказів встановити такі обставини не можливо. Прокурор вважає, що повторно повертаючи прокурору обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, а обставини, які зазначив суд з приводу повернення обвинувального акту є безпідставними. Просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин їхньої неявки від них не надходило, і при цьому апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторони захисту та потерпілої сторони в судове засідання, а прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без їхньої участі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складений та затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада дізнавача, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність матеріальної шкоди, обставин, які обтяжують покарання, та підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, витрат на залучення експерта, цивільного, позову, речових доказів; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (т. 1, а. к. п. 2 4).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 про отримання копій матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а. к. п. 5 13).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам, які визначено для такого процесуального документу, оскільки він містить всі передбачені ст. 291 КПК України відомості, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Визнаючи вищезгадані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, апеляційний суд бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить необхідні відомості, як того вимагає ст. 291 КПК України, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, формулювання обвинувачення, дотримано, і в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінального правопорушення, спосіб його вчинення.
Із вищезазначених підстав, апеляційний суд безпідставними й такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України визнає і висновки суду першої інстанції про те, що: відсутність в обвинувальному акті чіткого викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, не з`ясованим залишається питання, чи досліджена органом досудового розслідування (стороною обвинувачення) версія фактично висунута потерпілим про наявність у діях обвинуваченого складу правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, зокрема реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що така версія взагалі не перевірялася; відновлення досудового розслідування (після повернення обвинувального акту прокурору), визначення підслідності, прийняття кримінального провадження до провадження дізнавачем, повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, залучення захисника, повідомлення про направлення справи прокурору, вручення копії матеріалів кримінального провадження відбулося в один день, а саме - 29.06.2021; виклад фактичних обставин справи не містить даних про особу, з якою, начебто "обвинувачений має неприязні стосунки", відсутні посилання на обставини, за яких у обвинуваченого та цієї особи виникли неприязні відносини; виклад фактичних обставин справи не містить посилання на те, що обвинувачений та потерпілий між собою були незнайомі, натомість формулювання обвинувачення містить посилання на те, що потерпілий та обвинувачений між собою взагалі знайомі не були; враховуючи те, що вчинення протиправних дій відбулося у громадському місці у присутності сторонніх осіб, з`ясування вищевказаних обставин, на переконання суду, є обов`язковим.
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам КПК України, суд першої інстанції перевищив свої повноваження, а саме до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевірив правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язавши змінити цей обсяг та повернув за наслідком судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки визначення цього ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора, а посилання суду на неповноту та недостовірність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, неправильну оцінку є передчасним, оскільки без дослідження у судовому засіданні наданих сторонами кримінального провадження доказів встановити такі обставини не можливо.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги й те, що твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить чіткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки у КПК не міститься тлумачення щодо чіткості викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення.
Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги та прокурором під час її розгляду апеляційним судом, що свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно, з порушенням вимог КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала в частині повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :