Провадження №: 1-кс/755/4888/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, установила :

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо не повернення транспортного засобу.

У судовому засіданні представник закявника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, тож слідча суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з положень ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу.

Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України майно повертається особі, у якої його було вилучено, якщо ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.

Однак як у скарзі, так і долучених до неї документах відсутні достовірні дані про те, що транспортний засіб вилучався за обставин, передбачених ч. 1, 2 ст. 168 КПК України та відповідні процесуальні документи, дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно цю скаргу слідувало б повернути особі, яка її подала у порядку п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК.

Однак, є дійсним факт, що у даному провадженні призначався судовий розгляд наведеної скарги.

Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги цей Кодекс не регламентує.

У той же час, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) сформовано правовий висновок проте, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на що, на думку слідчого судді, слушним буде, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК, та окресленої практики ВС у подібних, хоча і не тотожних ситуаціях, постановити ухвалу (судове рішення) про закриття провадження, так як є установленими після призначення судового засідання обставини визначені п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК.

Керуючись ст. 3, 7- 9, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя постановила :

провадженння у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:35 год. 08.11.2021.

Слідча суддя ОСОБА_6