УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2021 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2021 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 03.09.2021 ОСОБА_4 було повторно подано заяву про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, однак станом на дату подання даної скарги жодне процесуальне рішення про залучення до кримінального провадження чи про відмову у визнанні потерпілим не прийнято, чим вчиняється протиправна бездіяльність. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою офісу Генерального прокурора 13.09.2021, однак дане клопотання не було розглянуто в порядок та строк, визначений статтею 220 КПК України.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №0000081 від 22.01.2021, розглянути заяву ОСОБА_4 від 03.09.2021 про залучення до кримінального провадження №0000081 в якості потерпілого.

Короткий виклад позицій учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просив її задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив .

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду

Щодо суті скарги та перевірки її доводів

У судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000081, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

03.09.2021 в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся до прокурора який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000081 з заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого від кримінального правопорушення. Дана заява була адресована до Офісу Генерального прокурора, а саме на адресу: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011.

При цьому, відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 23.09.2021 №17/2/3-23716-21 встановлено, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

Разом із цим, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не додає до своєї скарги жодних матеріалів, які б могли документально підтвердити факт направлення на адресу Київської міської прокуратури, а саме безпосередньо процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні заяви від 03.09.2021, що подана у кримінальному провадженні № 0000081, в порядку ст. 220 КПК України та отримання органом досудового розслідування такої заяви.

Також, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , не містять відомостей про дату отримання Київської міської прокуратури вищевказаної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що матеріали скарги не містять даних, з яких можливо б було встановити факт отримання відповідальною особою органу досудового розслідування заяви ОСОБА_4 від 03.09.2021, поданого до процесуального керівника в рамках кримінального провадження № 0000081, та вказані обставини не встановлені в ході судового розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2021 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданого в порядку ст. 220 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2021 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1