Березівський районний суд Одеської області
20.09.2021
Справа № 494/1160/20
Провадження № 1-кп/494/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходитьсяна розгляді кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року запобіжний захід відносно вказаного обвинуваченого продовжено у вигляді тримання під вартою по 20 вересня 2021 року включно.

Під час проведення судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , адвоката, який покладає вирішення питання щодо продовження тримання під вартою на розсуд суду, і обвинуваченого, який винним себе не визнає у скоєному, однак заперечує проти тримання під вартою і просить застосувати домашній арешт, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особи обвинуваченого, вважає продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений постійного джерела доходу не має, не одружений та ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків.
Крім того, суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом у відповідності до ст.178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем його проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. У зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
З огляду на наведене, суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у продовжені обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного судом у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , або скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження немає.

За змістом ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст.331,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 00 годин 20 вересня 2021 року по 19 листопада 2021 року включно.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області і ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: