Справа № 459/3795/21
Провадження № 1-кс/459/1616/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000875 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за №0000875 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 , 23.11.2021 близько 20 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення людини життя, під час конфлікту на побутовому ґрунті, наніс своєму батьку ОСОБА_7 множинні удари руками, ногами та металевою сковорідкою в область голови та тулуба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 на місці події помер.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_4 був затриманий 24 листопада 2021 року 16 години 15 хвилин на місці події.

Вказує, що під час досудового розслідування, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

В зв`язку з наведеним прокурор вважає, що існують ризики можливого впливу підозрюваного на свідків, експерта у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за які погашена, однак вважає, що наведене свідчить про можливу його небезпечну поведінку у суспільстві. Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки його молодий вік, відсутність законних джерел доходу, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, поведінку після виявлення його протиправних дій, а також дані, що характеризують його особу свідчать про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього вказує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, надав пояснення щодо обставин події 23.11.2021 року, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існування ризиків, які б виправдовували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

Оцінюючи ризики слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі доведеності його вини, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги відсутність соціально-стримуючих факторів, оскільки підозрюваний є неодруженим, дітей немає, постійного місця праці немає, хоча являється людиною молодого працездатного віку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, пов`язаного із позбавленням особи життя, яке в Україні визнається найвищою соціальною цінністю та підлягає пріоритетному захисту, а відтак застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 24 листопада 2021 року 16 години 15 хвилин.

Строк дії ухвали до 23 січня 2022 року 16 години 15 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1