Справа № 473/3199/21
Номер провадження 1-кп/473/305/2021
УХВАЛА
Іменем України

"07" вересня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000337 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Піща, Шацького району, Волинської області, громадянин України, українець, одружений, з повною вищою освітою, раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2000 року ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», «С» та «Е». Тому ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
15.06.2021 року водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом з технічно несправною, але працездатною ходовою частиною автомобіля марки «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме керуючи транспортним засобом з порушенням вимог п.31.4.5. «г», що проявляється у встановленні на одну вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора шин коліс, під час руху по вул.Київська, порушуючи вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, а саме перед початком виконання маневру «правого повороту» проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр «правого повороту» до вул.Короленко, де в цей момент пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину вул.Короленко пішим ходом зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Так, водій автомобіля марки «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, а саме виявивши перешкоду у виді пішохода, яка перетинала проїзну частину вул.Короленко зліва направо відносно його напрямку руху, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу хоча повинен та мав змогу це зробити, маючи технічну можливість запобігти наїзду, допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля (лівою частиною накладки переднього бамперу) на пішохода.
Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки, забою поперекової ділянки, саден кінцівок, забою лівого кульшового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля марки «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали технічним вимогам п.2.3 ПДР України, належним виконанням яких останній міг уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Причиною настання зазначеного ДТП стали порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_6 , а також надав докази про відшкодування шкоди, спричиненої потерпілій, а саме дві копії розписок, які посвідчені захисником, про виплату обвинуваченим потерпілій 22000 та 6000 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття провадження, підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відшкодування спричиненої злочином шкоди.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню. Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наданою стороною обвинувачення інформацією згідно з вимогою про судимості.
Завдану злочином шкоду обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілій. Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 15.06.2021 року у ОСОБА_4 ознак сп`яніння виявлено не було.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердивши добровільність факту примирення з обвинуваченим, зазначила, що збитки відшкодовані і жодних претензій до обвинуваченого вона не має.
Суд враховує, що згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пункт 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
До підстав звільнення від кримінальної відповідальності ст.46 КК України відносить примирення винного з потерпілим на визначеній в ній умовах.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , належить до необережних нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Тому згідно із ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким та згідно із кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України - необережним.
На момент ДТП ОСОБА_4 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні перешкоди для застосування положень ст.46 КК України.
Крім того, суд враховує, що Постанова від 16.01.2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі №439/397/17 визначила, що:
«31. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.
32. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
33. Право на примирення у ст.46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.
34. Окрім цього, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ураховуючи вираження волі потерпілим щодо прощення винного, відбувається своєрідне повернення потерпілого у попередній стан, який існував до вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
37. У ст.46 КК України передбачено такі обов`язкові умови (передумови) та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим: 1) умова - вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів; 2) підстава - примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди».
З огляду на дотримання всіх вимог ст.46 КК України в даному провадженні, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою слід задовольнити.
Разом з тим з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати за проведення експертиз у розмірі 4118,76 грн. відповідно до ч.1 ст.126 КПК України, якою передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №473/3199/21), - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4118,76 грн.
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1