УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 07 вересня 2021 року близько 20.00 год. по вул. І. Полюя в м. Вінниці, поблизу будинку №64, внаслідок наїзду на ОСОБА_5 автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку до проїзду Вишневого, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована в лікарню.

Згідно з постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року кримінальне провадження №0001217 від 08.09.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у діях водія ОСОБА_6 .

З даною постановою вони були ознайомлені 04 жовтня 2021 року і вважають її незаконною, оскільки постанова є передчасною, необґрунтованою та однобічною.

Слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, не було встановлено наявність чи відсутність тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості. Так, слідчим у постанові зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до виписки Вінницької МКЛ ШМД №19446 від 07.09.2021 представлені у вигляді вивиху правого стегна. Однак, в подальшому слідчим не було перевірено інші обставини, а саме те, що у неї був закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, що зазначено у виписці із медичної карти амбулаторного хворого №11151. Також, відповідно до даної виписки, стан ОСОБА_5 при направленні в лікарню був середньої тяжкості, вона була госпіталізована у відділення травматології для оперативного лікування. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, як вбачається з камер відеозапису водій, триаючи ОСОБА_5 за сумку, продовжував рух автомобіля і не зупиняючись, а в подальшому коли відпустив, також не зупинився, не підійшов, а навпаки поїхав з місця ДТП. В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в діях пішохода ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам ПДР, що не відповідає дійсності. ОСОБА_5 йшла по узбіччю дороги, вона не йшла по середині дороги та не створювала небезпеку або перешкоду для руху, водій автомобіля мав технічну можливість об`їхати пішохода та уникнути з ним контакту.

По справі була проведена автотехнічна експертиза, однак висновки проведеної експертизи викликають сумнів, а тому скаржник вважає, що по справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, попередньо провівши слідчий експеримент за участю потерпілої, свідків, водія шляхом відтворення обстановки та обставин події ДТП. Крім того, їм стало відомо, що в день вчинення ДТП водій автомобіля був в нетверезому стані, йому було проведено освідування, однак протоколу щодо того, в якому стані був ОСОБА_6 в матеріалах справи немає, що дає підстави вважати, що слідчим навмисно не були долучені до провадження ці дані. Отже, скаржник вважає, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.
Слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що у даному кримінальному провадженні була проведена судова автотехнічна експертиза, за результатами якої в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 повторно не допитували, оскільки її первісні пояснення є неправдивими, остання стверджувала, що автомобіль на неї наїхав, що не відповідає механізму отримання нею тілесних ушкоджень. В день вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 був в нетверезому стані, як пояснив останній, він випив пиво після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на момент ДТП був тверезий.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2021 року до Вінницької МКЛ ШМД було доставлено ОСОБА_5 , яка повідомила, що отримала тілесні ушкодження 07 вересня 2021 року близько 20.00 год. по вул. І. Пулюя в м. Вінниці, поблизу будинку №64, внаслідок наїзду на неї автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку до проїзду Вишневого. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, згідно з випискою Вінницької МКЛ ШМД №19446 від 07.09.2021, у вигляді вивиху правого стегна та була госпіталізована до травматологічного відділення. По даному факту 08 вересня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001217 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, відібрані пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оглянутий диск з відеозаписом вищезазначеної події, проведена судова автотехнічна експертиза.
Згідно з постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року кримінальне провадження №0001217 від 08.09.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 .
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята внаслідок неповноти досудового розслідування, без урахування дійсних обставин справи, за відсутністю всіх слідчих дій.
Так, як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, слідчим не були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України, зокрема не була встановлена наявність чи відсутність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості. Слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які, відповідно до виписки Вінницької МКЛ ШМД №19446 від 07.09.2021, представлені у вигляді вивиху правого стегна. Однак, як вбачається із виписки з медичної карти амбулаторного хворого №11151, у ОСОБА_5 був закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, остання була госпіталізована у відділення травматології для оперативного лікування, слідчим дана обставина не досліджувалась. Слідчий не допитав ОСОБА_5 та не залучив її до кримінального провадження в якості потерпілої, не допитав ОСОБА_6 , а обмежився лише їх первинними поясненнями, які різняться між собою; не було вжито заходів щодо встановлення осіб, які б могли підтвердити чи спростувати факт вживання алкоголю ОСОБА_6 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Основою для прийняття слідчим оскаржуваної постанови став висновок експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/102-21/13627/ІТ (а.с. 25-27 к/п), однак слідчим не було здійснено його перевірки іншими доказами, не встановлено необхідності здійснення інших слідчих і процесуальних дій щодо обставин вчинення розслідуваного діяння.
Отже, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а тому доводи адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими.
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Постановуслідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: