Справа № 192/2217/19
Провадження № 1-кп/192/5/21
Ухвала

15 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000674, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою свідка, і застосування до свідка, який не з`явився, і таким чином ухиляється від явки до суду, привід.
Обвинувачений, захисник проти заявленого клопотання не заперечували.
Потерпіла в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання свідка, показання якого є доказом по справі, слід постановити ухвалу про привід свідка, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а також накласти на свідка грошове стягнення за неявку до суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Таким чином, оскільки свідок повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти і здійснити привід свідка в судове засідання з накладенням на свідка грошового стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та оголошення приводу свідка задовольнити.
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000674, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2021 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Здійснити привід в судове засідання свідка:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 (нуль) коп.
Ухвалу, в частині приводу свідка, для негайного виконання направити начальнику відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1