УХВАЛА

Справа № 495/4017/19

Номер провадження 1-кп/495/432/2021

09 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_3
по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури- ОСОБА_6

обвинувачені : ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

потерпіла - ОСОБА_11

представник потерпілої - ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до закону відносяться до тяжких, існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримав свого захисника .

Вивчивши клопотання прокурора та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Представник потерпілої ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та наполягали на обов`язковому носінні обвинуваченим електронним засобом контролю.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю з дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку із відсутністю судді ОСОБА_14 яка знаходиться в іншому кримінальному провадженні, та відстороненням судді ОСОБА_15 від здійснення правосуддя, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту розглядається головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

При продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.1 ч. 1ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на час розгляду справи.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, на даний час розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані свідки, не досліджені докази, не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме, продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці , який діє до 09.01. 2022 року включно.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, який діє до 09.01.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 а наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;

- здати суду на зберігання документи, які надають право на в`їзд та виїзд за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1