Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1343/21
Справа № 711/4662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 286 КК Українипро застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 ,-

встановив :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2021 року близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Анатоль 12252С-03» реєстраційний номер НОМЕР_1 . рухаючись в правій смузі руху по автодорозі сполученням «Київ-Одеса» від м. Одеса в напрямку м. Київ, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну спроможність завчасно виявити перешкоду для свого руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, на 230 км. + 800 м. автодороги сполученням «Київ-Одеса» поблизу с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді задньої частини автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій ОСОБА_9 , який знаходився в нерухомому стані в правій смузі по напрямку його руху. Після чого некерований автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив наїзд на перешкоду, яка знаходилась у безпосередній близькості перед даним автомобілем, а саме на трактор «MASSEY FERGUSON МР8737» реєстраційний номер НОМЕР_3 з культиватором ВПС 12 ПМ, яким до даної дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який знаходився в нерухомому стані в правій смузі та частково на правому узбіччі по напрямку його руху.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди:водій автомобіля«Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 05-7-02/203 від 19.07.2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми органів заочеревного простору та тазу; закритих переломів гілок обох лобкових кісток зі зміщенням уламків, відрив уретри від сечового міхура, травма калитки, травми нижніх кінцівок: закритий передній вивих голівки правої стегнової кістки, рваної рани лівої пахової ділянки, множинних забійних ран голови, які в своєму перебігу ускладнились розвитком травматичного шоку, зовнішньою кровотечою та жировою
емболією легень від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні Уманської центральної районної лікарні. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 08.06.2021 та настанням його смерті.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Анатоль 12252С-03», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху-У країни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/9077-ІТ від 19.07.2021, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 .
23.07.2021 ОСОБА_6 , оголошено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилів-Подільський, Вінницька область, громадянина України, працюючий в ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» на посаді водія, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)даними протоколу огляду місця ДТП та план-схеми до нього від 08.06.2021;
2)показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.06.2021;
3)показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 23.06.2021;
4)показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 23.06.2021;
5)показаннями потеплілої ОСОБА_13 від 06.07.2021;
7)висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 05-7-02/203 від 14.06.2021;
8)висновком експертизи технічного стану автомобіля «Анатоль 12252С-03» реєстраційний номер НОМЕР_1 № СЕ-19/124-21/8132-ІТ від 25.06.2021;
9)висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/8133-ІТ від 22.06.2021;
10)висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/9077-ІТ від 19.07.2021.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на свідків чи інших осіб з боку вказаного підозрюваного, безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, враховуючи думку адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 179 КПК України визначено: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність наведених вище ризиків, які передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому, суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2021 року о 14.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1