Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1109/21

Номер провадження: 1-кс/511/139/22

09.02.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_4 просить: зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, а також процефуального керівника - прокурора Роздільнянської окружної прокуратури розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 01.02.2022 та повернути транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 . В мотивування вимог зазначив, що 01.02.2022року на адресу слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, а також процесуального керівника - прокурора Роздільнянської окружної прокуратури в порядку ст. 169 КПК України було направлено клопотання, вимоги якого стосувалися забезпечення виконання ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 (справа №511/1109/21, провадження №1-кс/511/105/22) щодо безоплатного повернення автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; надання письмового дозволу на повернення транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з відповідного спеціального майданчика утримання транспортних засобів. Ніяких відповідей до цього часу не надходило, клопотання не розглянуто.

Позиція учасників розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, відповідно до змісту скарги , просили розглянути скаргу без їх участі та задовольнити вимоги скарги.

Прокурор Роздільнянської оружної прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з відрядженням по службовим справам до м.Одеса.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000229 від 04 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частина п`ята статті 40 КПК України регламентує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 (справа №511/1109/21, провадження №1-кс/511/105/22) частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2021 на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 . А саме зобов`язано слідчого PB Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000229 та (або) процесуального керівника у ньому забезпечити виконання ухвали суду про скасування арешту накладеного щодо транспортного засобу - транспортний засіб марки автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та безоплатне його повернення власнику ОСОБА_3 ».

01.02.2022 року представником ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення транспортного засіб «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді від 31.01.2022року.

Матеріали кримінального провадження №0000 від 04.06.2021 року на вимогу суду направлені не були на вимогу .

Натомість, від начальника СВ Роздільнянського РВП надійшло повідомлення про те, що матеріали зазначеного кримінального провадження направити до суду не представляється можливим, оскільки слідчий, у якого знаходиться кримінального провадження, знаходиться у відрядженні до м.Одеса.

Також до повідомлення долучено копія постанови про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 а також копію листа про дозвіл на отримання про дозвіл , копії яких було направленно заявникам поштою 04.02.2022 року .

Відповідно до частини 5 статі 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, рокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час рийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
При дослідженні постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області , встановлено, що вона не відповідає положенням частини 5 статті 110 КПК України, оскільки не вмотивована належним чином та не розгорнута, незрозуміла резолютивна її частина .

У тому числі резолютивна частина постанови слідчого повинна містити відомості про те, саме яке клопотання від постанови задовольнити та про що, звідки слід забрати належний автомобіль, кого зобов`язати повернути, та кого зобов`язати видати.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену посадову особу СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повторно у відповідності до статей 110, 220 КПК України прийняти вмотивоване розгорнуте рішення за результатами розгляду заяви скаржника про повернення автомобіля.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, а також процесуального керівника - прокурора Роздільнянської окружної прокуратури повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 01.02.2022 року про повернення транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ухвалити вмотивоване , обгрунтоване та розгорнуте рішення відповідно до вимог ст.220 ч.2 КПК України . .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1