Справа № 405/6308/21
провадження № 1-кс/405/2901/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу ректора Національного авіаційного університету М.Луцького № 224/к від 09.03.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету та, відповідно до наказу № 172/о від 09.03.2021, ОСОБА_5 приступив до виконання своїх службових обов`язків.
Льотна академія Національного авіаційного університету (далі ЛА НАУ) діє на підставі положення «Льотна академія Національного авіаційного університету» НАУ 08.02.2018, відповідно до п. 7.1 вказаного положення начальник ЛА НАУ має право: самостійно в межах чинного законодавства, статуту НАУ та цього Положення вирішувати питання діяльності академії; у межах своїх повноважень видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками академії; представляти академію в державних та інших органах, відповідати за результати всієї діяльності академії перед ректором Університету; за дорученням ректора Університету розпоряджатися майном і коштами, які передані академії на праві оперативного управління; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників льотної академії як на умовах трудового договору, так і за контрактом згідно з чинним законодавством України; контролювати дотримання штатно-фінансової дисципліни всіма працівниками академії; укладати договори і контракти як з фізичними, так і з юридичними особами; здійснювати зовнішньо-економічну діяльність; Начальник льотної академії НАУ зобов`язаний: забезпечувати використання за цільовим призначенням бюджетних коштів; виконувати зобов`язання за укладеними контрактами і договорами; провадити фінансово-господарську діяльність в Україні та за її межами відповідно до вимог законодавства; організовувати та вести господарську діяльність.
Крім того, відповідно до довіреності № 0603/0956 від 18.03.2021 ректор НАУ ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 діяти в якості начальника відокремленого підрозділу юридичної особи «Льотна академія Національного авіаційного університету», здійснювати наступні дії: здійснювати керівництво ЛА НАУ і діяти від його імені і в його інтересах, у тому числі з правом укладати від імені Національного авіаційного університету в інтересах ЛА НАУ будь-які угоди, договори та інші необхідні документи, пов`язані з діяльністю підрозділу; представляти інтереси ЛА НАУ перед державними, громадськими і комерційними організаціями в Україні у зв`язку з діяльністю ЛА НАУ; здійснювати авіаційну діяльність та експлуатацію аеродрому Кіровоград (місто Кропивницький) зі всіма правами та обов`язками відповідно до Повітряного Кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань цивільної авіації.
Також, відповідно до наказу начальника ЛА НАУ ОСОБА_5 № 230/о від 29.03.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Кіровоградського льотного училища ЛА НАУ (далі - КЛУ ЛА НАУ).
Відповідно до посадової інструкції директора Кіровоградського льотного училища, затвердженої 27.01.2012 ректором ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_7 ознайомлений 29.03.2021 під підпис, відповідно до розділу 1 - п. 1.1 директор КЛУ ЛА НАУ належить до професійної групи «керівники»; п. 1.2 директор КЛУ ЛА НАУ є посадовою особою Кіровоградського льотного училища, призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника ЛА НАУ за поданням заступника начальника ЛА НАУ з організації та забезпечення льотної роботи; п. 1.5 директор КЛУ відноситься до категорованого складу. Директор КЛУ ЛА НАУ здійснює свою діяльність у відповідності з керівними державними і галузевими нормативними документами, положенням академії, наказами, вказівками Начальника академії і Законом України «Про охорону праці». Відповідно до розділу 2 посадової інструкції директор КЛУ ЛА НАУ виконує такі обов`язки: 2.1 здійснює загальне керівництво роботою КЛУ ЛА НАУ з усіх закріплених напрямків діяльності; 2.2. здійснює контроль за: розробкою та реалізацією навчальних планів та програм дисциплін з початкової підготовки і підвищення кваліфікації молодших спеціалістів; організацією навчального процесу із курсантами та слухачами КЛУ ЛА НАУ; пошуком замовників на початкову підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації авіаспеціалістів у КЛУ ЛА НАУ; веденням фінансово-економічної документації та періодичності звітності з фінансів КЛУ ЛА НАУ;
Крім того, відповідно до Розділу 3 посадової інструкції директор КЛУ ЛА НАУ має право: вирішувати з керівниками структурних підрозділів ЛА НАУ питання, необхідні для виконання функцій, вимагати від них відомості і матеріали з питань, які входять до компетенції директора КЛУ ЛА НАУ; бути представником від імені КЛУ у державних, громадських та інших організаціях КЛА НАУ з питань роботи з кадрами; брати участь у роботі всіх підрозділів академії, де обговорюються та вирішуються питання діяльності КЛУ ЛА НАУ.
Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ЛА НАУ, та ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора КЛУ ЛА НАУ, є службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18, є службовими особами.
В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці травня 2021 року співвласнику ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_9 на месенджер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ЛА НАУ знову планує проводити тендер на закупівлю льотних часів льотного тренажеру та що минулорічні умови залишаються в силі, тобто співпраця між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» можлива лише у випадку надання останньому неправомірної вигоди у розмірі 20 доларів США за кожну годину польотів направленого студента ЛА НАУ до ТОВ «Льотна школа Форсаж».
В подальшому, 13.07.2021 ТОВ «Льотна школа Форсаж» направило лист до ЛА НАУ про прохання надати дозвіл на базування своїм літакам на аеродромі «Кіровоград», на який отримано негативну відповідь.
З метою з`ясування у зв`язку з чим ТОВ «Льотна школа Форсаж» отримано негативну відповідь, 06.08.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_9 прибув до службового кабінету начальника ЛА НАУ ОСОБА_5 . В ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що він зацікавлений у співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж», однак деталі співпраці потрібно обговорювати не в стінах його службового кабінету.
11.08.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 зустрілися в кафе «Старий круг» у м. Кропивницький, по вул. Шульгіних, 32, де в ході обговорення деталей співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що за кожного направленого академією курсанта останній повинен буде платити ОСОБА_5 неправомірну вигоду, та повідомив, що він на даний момент вже проводить перемовини з іншої авіашколою. ОСОБА_9 , розуміючи, що в разі не надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ЛА НАУ не буде співпрацювати з ТОВ «Льотна школа Форсаж», що в свою чергу призведе до неможливості виграшу у тендері на закупівлю льотних часів льотного тренажеру та можливого подальшого закриття ТОВ «Льотна школа Форсаж», був вимушений погодитись на вказану пропозицію.
У період з 11.08.2021 по 15.08.2021 точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повідомив директору КЛУ ЛА НАУ ОСОБА_7 про переговори щодо співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж». В подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний умисел на використання службового становища ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за підписання договору про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» та направлення курсантів академії до школи для здійснення навчальних польотів.
Так, 15.08.2021 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув до кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3, де між ними відбулась зустріч. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 наголосив про необхідність надання неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_9 , що за кожну годину польотів направленого ЛА НАУ курсанта, який проходить навчання на двомоторному літаку, ОСОБА_9 повинен буде надавати ОСОБА_5 100 доларів США в якості неправомірної вигоди, а за кожну годину польотів направленого ЛА НАУ курсанта на одномоторному літаку ОСОБА_9 повинен буде надавати ОСОБА_5 30 доларів США в якості неправомірної вигоди. У разі якщо ОСОБА_9 погодиться на умови ОСОБА_5 , то за вказівкою останнього ЛА НАУ оголосить тендер на надання послуг з навчальних польотів з прописаною тендерною документацією тільки під ТОВ «Льотна школа Форсаж», в результаті чого з вказаною школою буде укладений довготривалий договір на надання послуг з навчання курсантів ЛА НАУ загальним об`ємом близько 800 годин навчальних польотів.
Також в ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що за його вказівкою оформленням документів по співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» буде займатися директор КЛУ ЛА НАУ ОСОБА_7 .
В подальшому, 25.08.2021 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув до кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3, де між ними відбулась зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, про необхідність надання ОСОБА_12 додаткової неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США за підписання ним договору про співпрацю та подальше направлення курсантів ЛА НАУ для здійснення польотів до ТОВ «Льотна школа Форсаж» та наголосив, шо у разі ненадання вказаної додаткової неправомірної вигоди договір буде підписано з іншою льотною школою з якими він наразі веде переговори.
ОСОБА_9 проаналізувавши вказану ситуацію та висловлені ОСОБА_5 умови, зрозумівши, що не надававши неправомірну вигоду останньому, ТОВ «Льотна школа Форсаж» не підпише договір про співпрацю з ЛА НАУ та може припинити свою діяльність, у зв`язку з чим ОСОБА_9 був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 .
Крім того, 25.08.2021 за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_9 направив на електронну адресу ОСОБА_7 пакет документів, необхідний для підготовки матеріалів про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж».
В подальшому, 01.09.2021 за попередньою домовленістю в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3, в кафе «Два капітана» приблизно о 20.00 годині відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В ході вказаної розмови ОСОБА_9 повідомив, що він готовий до співпраці та на вимогу ОСОБА_5 приніс грошові кошти в гривневому еквіваленті у сумі 540 000 гривень. ОСОБА_5 повідомив, що неправомірну вигоду необхідно надати в доларах США та вказав ОСОБА_9 щоб той здійснив обмін гривень на долари США. В ході цієї ж розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що він підпише договір про співпрацю після отримання грошових коштів та призначив зустріч, на якій ОСОБА_9 повинен буде передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США на ранок 03.09.2021.
03.09.2021 приблизно о 07.30 год. на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_5 їм необхідно зустрітись. В ході розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовились про зустріч біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій.
В подальшому приблизно о 08.00 годині 03.09.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_9 біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3. Перед розмовою ОСОБА_7 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, наказав ОСОБА_9 залишити мобільний телефон в автомобілі. В ході розмови ОСОБА_7 наголосив ОСОБА_9 , що про можливу спіпрацю ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» відомо лише йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 щоб він передавав йому раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США.
ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_7 діє за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , передав йому раніше обумовлену з ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Льотна школа Форсаж» дій, спрямованих на підписання договору про співпрацю та подальшу взаємодію ЛА НАУ з ТОВ «Льотна школа Форсаж».
03.09.2021 після одержання грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2021 - 540 494 гривень).
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності автомобіль марки TOYOTA FJ CRUISER 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має у власності мотоцикл BAJAJ DOMINAR 400 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має у власності автомобіль марки BMW 320 I 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_5 ) має у власності квартиру загальною площею 50, 5 квадратних метрів реєстраційний номер майна 7911317 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_15 має у власності квартиру загальною площею 50, 2 квадратних метрів реєстраційний номер майна 01 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Так, згідно статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Крім того, з огляду на положення ч. 1 ст. 17 Закону України від 7 лютого 1991 р. № 697-XII «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї у період чинності цього Закону, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності. Одночасно із цим, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Разом з тим, ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди; страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них. Крім того, особистою приватною власністю є майно, в тому числі грошові кошти, набуте до укладання шлюбу, на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Отже, джерело походження грошових коштів є визначальним фактом для віднесення їх до особистої або спільної сумісної власності подружжя
Враховуючи, вищевикладене, та те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна без альтернативи, з метою забезпечення можливості в подальшому конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 як виду покарання та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки TOYOTA FJ CRUISER 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та 1/2 частину квартири загальною площею 50, 5 квадратних метрів реєстраційний номер майна 7911317 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_14 .
Крім того, враховуючи, вищевикладене, та те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна без альтернативи, з метою забезпечення можливості в подальшому конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 як виду покарання та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мотоцикл BAJAJ DOMINAR 400 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 .
В той же час відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна вважаю за доцільне розглянути подане слідчим клопотання про арешт майна без повідомлення його власника задля уникнення відчуження майна на яке накладається арешт.
Слідчий в клопотанні вказує, що з метою конфіскації майна як додаткового виду покарання існує необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваних.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У зв`язку з тим, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до ч. 1-2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_5 ) має у власності квартиру загальною площею 50, 5 квадратних метрів реєстраційний номер майна 7911317 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності автомобіль марки TOYOTA FJ CRUISER 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має у власності мотоцикл BAJAJ DOMINAR 400 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має у власності автомобіль марки BMW 320 I 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Враховуючи, вищевикладене, та те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна без альтернативи, з метою забезпечення можливості в подальшому конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 як виду покарання та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1/2 автомобіля марки TOYOTA FJ CRUISER 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та 1/2 частину квартири загальною площею 50, 5 квадратних метрів реєстраційний номер майна 7911317 за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначаючи частку майна, яка підлягає арешту, а саме 1/2, слідчий суддя виходив з того, що вказаний вище автомобіль та квартира набуті подружжям ОСОБА_16 у шлюбі (з 25.03.1995 року), що підтверджується листом заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.09.2021 №663/01.2-23/05.3 та відповідно є їх спільною сумісною власністю. Аналізуючи норми ст.60, 70 СК України та ст.368 ЦК України слідчий суддя приходить до висновку, що вирішенні клопотання слідчого треба виходити із рівності часток подружжя в даному майні.
Відповідно клопотання слідчого щодо арешту іншої 1/2 частини автомобіля марки TOYOTA FJ CRUISER 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, так як вона належить дружині підозрюваного.
Крім того, враховуючи, вищевикладене, та те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна без альтернативи, з метою забезпечення можливості в подальшому конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 як виду покарання та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мотоцикл BAJAJ DOMINAR 400 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, прийшовши до висновку щодо часткового задоволення клопотання, також приходить до висновку про необхідність заборони розпоряджатися майном, на яке накладається арешт.
Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_14 та ОСОБА_7 є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, а саме:
- 1/2 частину автомобіля марки TOYOTA FJ CRUISER 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_1 ;
- 1/2 частину квартири загальною площею 50, 5 квадратних метрів реєстраційний номер майна 7911317 за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, а саме:
- мотоцикл BAJAJ DOMINAR 400 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 .
Заборонити розпорядження вище вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику (слідчому, прокурору).
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_17