Провадження №1-кс/127/9804/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000805 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.08.2021 о 00:30 год. до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП в м. Вінниця, поблизу буд №6, що по вул. Свидницького був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в якого під час поверхневої перевірки було виявлено два згортки замотані клейкою стрічкою червоного кольору, в середині яких знаходились поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною біло кольору, які були вилучені з землі, так як останній викинув їх, під час перевірки документів під приводом дістання мобільного телефону.

18.08.2021 року в ході огляду місця події, а саме ділянки території що поблизу буд. №6, що по вул. А. Свидницького в м. Вінниці, із землі поруч службового автомобіля та неподалік від даного авто біля дерева було виявлено поліетиленовий згорток клейкої стрічки червоного кольору в середині яких знаходились поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які належали гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за. Під час огляду вилучено 2 поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079825.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 18.08.2021 під час проведення огляду місця події.
Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 18.08.2021 у ОСОБА_3 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.08.2021 із землі, неподалік буд. №6, що по вул. А. Свидницького в м. Вінниці та належить ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, а саме на: 2 поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079825.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя