Провадження №1-кс/463/7506/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001626 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001626 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001626 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
12.11.2021 року старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права і законні інтереси заявника ОСОБА_3 .
Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі.
Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001626.
У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0001626 від 02.06.2020, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001626 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Згідно витягу з ЄРДР відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_3 .
Постановою старшого дізнавача відділу дізнання ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 закрито кримінальне провадження № 0001626 від 02.06.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу відповідного кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, оскаржуване рішення дізнавача про закриття кримінального провадження містить істотні суперечності, що вказують на неправильність та неповноту досудового розслідування та є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Так, дізнавач як на одну з підстав закриття кримінального провадження вказує на відсутність хуліганського мотиву (явної неповаги до суспільства), одночасно вказує що дії ОСОБА_5 викликані особистою неприязню до сусіда ОСОБА_3 , як реакцію на протиправну на його думку, зміну замків ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 не міг потрапити у свою квартиру.
Однак, як вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі та підтверджує товарним чеком від 18.05.2020 року, заміна замка відбулась 18.05.2020 року, тобто через вісім днів після події яка мала місце 10.05.2020 року.
Під час досудового розслідування дізнавачу слід вирішити питання усунення зазначеної вище неправильності та неповноти досудового розслідування, доцільності проведення інших слідчих (процесуальних) дій, після чого надати належну правову оцінку встановленим обставинам за результатами досудового розслідування.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001626 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001626 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1