УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) з метою фактичної передачі особи відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бійськ, Алтайського краю, Російської Федерації, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_4 11.11.2018 затримана на території Львівської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за ініціативою правоохоронних органів Російської Федерації, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 159 КК Російської Федерації.
До Міністерства юстиції України 12.12.2018 надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 .
Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі особи 13.12.2018 доручено прокуратурі Львівської області.
ОСОБА_4 14.12.2018 звернулась до ГУ ДМС у Львівській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Законному представнику ОСОБА_4 18.01.2019 вручено повідомлення № 1 від 14.01.2019 про відмову ОСОБА_4 в оформленні документів для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Цього ж дня рішення управління оскаржено особою до ДМС України.
Рішенням ДМС України № 73-19 від 13.05.2019 скаргу на рішення ГУ ДМС у Львівській області відхилено.
Станом на 27.01.2020 вищевказане рішення органів ДМС України особою у судовому порядку не оскаржено.
Міністерством юстиції України 05.06.2020 прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі, з використанням свого службового становища) та ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі) КК Російської Федерації. Копію вищевказаного рішення не вдалось вручити ОСОБА_4 , оскільки її місцезнаходження не було встановлено.
Співробітниками УКР ГУНП в Одеській області 30.11.2020 о 14:05 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 9.
Так, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу від 30.11.2020 за №50/1987 (циркуляр файл №2018/76637), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі) та ч. 3 ст. 159 (шахрайство вчинене у великому розмірі, з використанням свого службового становища) КК Російської Федерації, на підставі постанови Бійського міського суду Алтайського краю від 26.07.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Листом від 02.12.2020 Міністерством юстиції України проінформовано Одеську обласну прокуратуру про наявність рішення про видачу ОСОБА_4 до Російської Федерації від 05.06.2020 №№ 1888/5, а також доручено вручити копію вищевказаного рішення особі.
На виконання доручення обласної прокуратури, Одеською місцевою прокуратурою № 1 03.12.2020 забезпечено вручення ОСОБА_4 копії вищевказаного рішення про видачу. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строк дії якого неодноразово продовжувався.
На виконання вимог ч. 3 ст. 590 КПК України 22.02.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення щодо організації фактичної передачі ОСОБА_4 до Російській Федерації та доручено Одеській обласній прокуратурі вжити заходів відповідно до ст. 584 КПК України з метою застосування до особи екстрадиційного арешту для забезпечення фактичної передачі.
Окрім того, супровідним листом від 22.03.2021 № 14-10165-19 Одеською обласною прокуратурою на адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси скеровано лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 17.03.2021 № ІР/13650/18/G10/6409, щодо забезпечення фактичної передачі ОСОБА_4 до Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення Міністерства юстиції України про видачу відмовлено. Особа оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до інформації Львівської обласної прокуратури від 19.11.2021, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 (справа № 757/15663/21-к) у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 відмовлено, таким чином, згадана ухвала слідчого судді набула чинності.

На адресу обласної прокуратури 13.12.2021 надійшло доручення Міністерства юстиції України від 13.12.2021 про застосування до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту з метою забезпечення видачі та фактичної передачі особи.

На адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси 14.12.2021 надійшло доручення Одеської обласної прокуратури про застосування до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту з метою забезпечення фактичної передачі замість діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року ще не сплив, до Одеського окружного адміністративного суду була подана заява про зобов`язання Головного управління ДМС в Одеській області вирішити питання щодо надання статусу біженця. Захисник також просила врахувати, що ОСОБА_4 не порушувала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у неї погіршився стан здоров`я, наразі знаходиться на денному стаціонарі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, а також надані захисником документи, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України, видача особи (екстрадиція) - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави.
Аналіз наведених складових свідчить, що вказані дії повинні бути послідовними, тобто позитивне вирішення попереднього питання дозволяє перейти до вирішення наступного.
Виконання передбаченого вказаною процесуальною нормою алгоритму покликане забезпечити прийняття рішень, що відповідають міжнародним зобов`язанням України та її національному законодавству, а також гарантують дотримання прав особи, видача якої ініційована заінтересованою стороною.
Отже, фактичній передачі особи мають передувати отримання запиту іноземної держави, перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі та прийняття рішення за відповідним запитом. Встановлення певних обставин, що унеможливлюють видачу особи, виключають прийняття позитивного рішення за запитом про видачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

В свою чергу, згідно вимог ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2018 року постановою Бійського міського суду Алтайського краю, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було оголошено в розшук та відносно останньої постановлено застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.07.2018 року постановою старшого оперуповноваженого УКР ГУ МВС Росії по Алтайському краю від 26.07.2018 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) оголошено в міжнародний розшук.
12.12.2018 року до Міністерства юстиції України надійшов запит від Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Наказу заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції від 05.06.2020 року, наказано видати громадянку Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі, з використанням свого службового становища) та ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі) Кримінального кодексу Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався.
Так, клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі, обґрунтовано тим, що на адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси 14.12.2021 надійшло доручення Одеської обласної прокуратури про застосування до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту з метою забезпечення фактичної передачі замість діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, долучене до матеріалів клопотання вищевказане доручення не містить підпису заступника керівника обласної прокуратури.
Крім того, до матеріалів клопотання не долучена ухвала Київського апеляційного суду від 09.11.2021 року, на явку посилається у клопотанні прокурор, відповідно до якої, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року, було відмовлено.
При вирішенні питання тяжкості покарань, які передбачені за інкриміновані на території Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінальні правопорушення, слідчий суддя враховує, що останній загрожує, в тому числі, покарання у вигляді позбавлення волі, чого така особа не може не усвідомлювати, що в свою чергу, хоча й в незначній мірі, проте свідчить про існування ризику можливого переховування останньої від компетентних органів, що в свою чергу, може унеможливити подальшу процедуру її видачі.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що з моменту видачі наказу про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Російської Федерації (дата видачі наказу 05.06.2020 року), відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, на даний час відсутні відомості щодо порушення останньою міри запобіжного заходу або неналежного виконання покладних на неї обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), має постійне місце реєстрації та проживання, а також на даний час проходить лікування, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не було доведено наявності необхідності застосування відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) екстрадиційного арешту, а відтак, з огляду на наявність на теперішній час наказу заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції від 05.06.2020 року, яким наказано видати громадянку ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) з України до Російської Федерації, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно останньої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде в повній мірі достатнім для подальшого забезпечення процедури видачі такої особи.
Керуючись ст.ст. 583, 584, 586 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) з метою фактичної передачі особи відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактичної передачі останньої компетентним органам Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.02.2022 року, зобов`язавши останню не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), строком до 23.02.2022 року, наступні процесуальні обов`язки, а саме:
- з`являтися за першою вимогою до прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
Копію ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1