Справа № 946/414/22
Провадження № 1-кс/946/243/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просив зобов`язати начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2022 року та від 12.01.2022 року, щодо надання інформації та залучення адвоката ОСОБА_2 в якості захисника при провадженні досудового розслідування в СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській за подіями із залученням громадянина ОСОБА_3 , що мали місце 02.01.2022 року біля Ізмаїльського СІЗО у другій половині доби та за наявною інформацією є пов`язаними із інкримінуванням громадянину ОСОБА_3 злочину, пов`язаного із обігом/зберіганням наркотичних засобів.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2022 року захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернуся до начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із повідомленням про залучення до участі у справі та надання інформації.

12.01.2022 року у зв`язку із ігноруванням з боку Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області клопотання захисника ОСОБА_2 від 06.01.2022 року, захисник звернувся із повторним клопотаннями про залучення до участі у справі та надання інформації.

Проте, станом на 18.01.2022 року, тобто за спливом 12 днів та 5 днів, відповідно з моменту надходження до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зазначених клопотань захисника, зазначені клопотання залишились без належного процесуального реагування, мотивованої постанови про відмову або інші відповідні дії слідчого, які б свідчили про задоволення клопотання ОСОБА_3 не надані.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши положення чинного законодавства, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, та розгляд ними клопотань передбачено вказаними нормами КПК України саме під час досудового розслідування та щодо учасників досудового розслідування, які мають права подавати клопотання.

Однак, як вбачається із поданої скарги та доданих клопотань відомості щодо кримінального провадження відсутні, а також відомості щодо учасника досудового розслідування, який має права подавати клопотання. Крім цього, клопотання не було подано в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а отже подано скаргу на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яка не передбачена вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що захисником ОСОБА_2 , діючим в інтересах ОСОБА_3 скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1