Постанова

Іменем України
27 січня 2022 року

м. Київ
справа № 686/34254/19
провадження № 51-5524 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0005764.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0005764 залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто останньому, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, як особі, яка не має права її подавати.

Апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга всупереч ч. 5 ст.396 КПК України не підписана особою, яка її подає, що унеможливило ідентифікувати таку особу.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, чим порушив право доступу до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні, заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.

Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Мотиви Суду

Єдиним доводом касаційної скарги ОСОБА_5 є порушення права на доступ до правосуддя, через повернення його апеляційної скарги.

Заслуговує на увагу те, що ОСОБА_5 оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді.

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя.

В нормах КПК України простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень. Правова природа яких є інстанційно сталою і не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді першої чи апеляційної інстанції.

Тобто оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень притаманний і для судової діяльності в апеляційному суді при перегляді ухвал слідчих суддів суду першої інстанції.

Особливостями перевірки ухвал слідчих суддів є: а) спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду (ч. 1 ст. 395 КПК); б) скорочений строк апеляційного оскарження ухвали (частини 2, 3 ст. 395 КПК); в) скорочений строк розгляду апеляції - не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 422 КПК).

Відповідно до ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особі, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду .

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (провадження № 51-598 кмо19) вже звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок розгляду не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Рішення про повернення скарги, у випадку оскарження ухвали слідчого судді, може бути прийняте при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Наведене не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Повертаючись до кримінального провадження, що розглядається, колегія суддів констатує, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, прийняте апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, як особі, яка не має права її подавати, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, у статті 396 КПК України чітко закріплено вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга. Частина 5 цієї норми вимагає щоб апеляційна скарга була підписана особою, яка її подає.

Отримавши апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді від імені ОСОБА_5 , апеляційний суд встановив невідповідність скарги вимогам ч. 5 ст.396 КПК України тому, що вона не містила підпису особи, яка її подає.

На даній стадії, апеляційний суд мав у своєму розпорядження лише апеляційну скаргу. Відсутність підпису, не давала суду змогу ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та встановити відповідність змісту документа волевиявленню особи, від імені якої її було подано. Тобто, сумніви апеляційного суду щодо особи скаржника є обґрунтованими.

Об`єднана палата ККС ВС в ухвалі від 18 листопада 2019 року (справа №686/24639/17) висловила позицію, відповідно до якої, правила про залишення апеляційної скарги без руху, із наданням терміну для усунення її недоліків (ч.ч. 1,2 та п.1 ч.3 ст.399 КПК), застосовується лише до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції та не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, де застосуванню підлягають положення 422 КПК.
З урахуванням викладеного, а також того, що апеляційну скаргу всупереч приписів ч. 5 ст.396 КПК України не було підписано особою, яка її подає, що унеможливило ідентифікувати таку особу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність її повернення, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

У зв`язку із цим та, керуючись статтями 434, 436,442 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржуване судове рішення без зміни.

З цих підстав Суд ухвалив:

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3