Справа № 309/4367/21
Провадження № 1-кс/309/883/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000366 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.233 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: типовий договір про надання послуг з газопостачання від 20.07.2006 на 2 аркушах; Договір № 022/2/11 від 31.07.2018 про надання послуг населенню централізованого водопостачання та водовідведення на 1 аркуші; Договір № Б92 від 02.09.2017 про надання послуг зх. Вивезення побутових відходів на 1 аркуші, які були вилучені 18.11.2021 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено те, що згідно повідомлення Драгівського сільського голови, громадянин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , за невідомих обставин, шляхом використання підроблених документів, незаконно приватизував приміщення автозупинки за адресою АДРЕСА_3 , яке перебувало на балансі служби автомобільних доріг в Закарпатській області.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим відділенням Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 № 0000366.

Так, 18.11.2021 у рамках вказаного провадження, за місцем реєстрації ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 був проведений санкціонований обшук, в ході якого було вилучено: типовий договір про надання послуг з газопостачання від 20.07.2006 на 2 аркушах; Договір № 022/2/11 від 31.07.2018 про надання послуг населенню централізованого водопостачання та водовідведення на 1 аркуші; Договір № Б92 від 02.09.2017 про надання послуг зх. Вивезення побутових відходів на 1 аркуші.

Приймаючи до уваги, що дані речі мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення та являються речовими доказами, слідчий просить задоволити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення обшуку від 18.11.2021 р. було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: типовий договір про надання послуг з газопостачання від 20.07.2006 на 2 аркушах; Договір № 022/2/11 від 31.07.2018 про надання послуг населенню централізованого водопостачання та водовідведення на 1 аркуші; Договір № Б92 від 02.09.2017 про надання послуг зх. Вивезення побутових відходів на 1 аркуші, які були вилучені 18.11.2021 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1