УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002052 від 17.11.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Березівським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Березівського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 всього до відбуття 5 років 1 місяць, 09.01.2021 року засуджений Київським районним судом міста Одеси, за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Березівським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Березівського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 всього до відбуття 5 років 1 місяць. 23.09.2019 року відбувши покарання однак маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 листопада 2021 приблизно о 03 годині 45 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля житлового будинку №3 по вулиці Варненській в місті Одесі, маючи корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходяться в кабельних каналізаціях АТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 , за допомогою належного при собі ножа пилки, відкрив незачинену кришку люку кабельної каналізації та таким чином проник до вказаного приміщення, після чого, умисно, повторно, з корисливих мотивів демонтував за допомогою канцелярського ножа кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 50 метрів, належний ОФ АТ «Уктелеком», після чого виліз з кабельної каналізації №1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3, та пішов до люку кабельної каналізації №2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 7/3, яка знаходилась на відстані 20 метрів від першого, де за допомогою ножу пилки відкрив незачинену кришку люку кабельної каналізації та проник до вказаного приміщення, після чого демонтував за допомогою канцелярського ножу кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 49 метрів, належний ОФ АТ «Уктелеком», після чого виліз з кабельної каналізації №2 за вищевказаною адресою та пішов до люку кабельної каналізації №3, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 5/3, яка знаходилась на відстані приблизно 110 метрах від другого, де за допомогою ножу пилки відкрив незачинену кришку люку кабельної каналізації та проник до вказаного приміщення, після чого демонтував за допомогою канцелярського ножу кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 50 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною приблизно 33 метрів та кабель зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною приблизно 29 метрів, належний ОФ АТ «Уктелеком», після чого виліз з кабельної каналізації №3 за вищевказаною адресою та пішов до люку кабельної каналізації №4, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 3/2, яка знаходилась на відстані 100 метрів від третього, де за допомогою ножу пилки відкрив незачинену кришку люку кабельної каналізації та проник до вказаного приміщення, після чого демонтував за допомогою канцелярського ножу кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 50 метрів, належний ОФ АТ «Уктелеком», таким чином зробивши пошкодження кабелів зв`язку з 4 люків кабельних каналізацій.
Далі ОСОБА_5 виліз з люку кабельної каналізації №4, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 3/2 та намагався повернутись до першого люку з метою витягування пошкоджених кабелів зв`язку та продовження свого злочинного умислу, однак розпорядитись вказаним майном не встиг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками патрульної поліції на місці вчинення злочину.
25.11.2021 громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, є мешканцем з іншого району Одеської області, не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, таз метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний планує одружитись та усиновити дітей дружини, від органу досудового розслідування не переховувався. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Надала суду копію документів на підтвердження соціальних зв`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, з підозрою погодився. Стосовно клопотання просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
25.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2021 року; протоколом огляді місця події від 17.11.2021 року; актом застосування про службової собаки від 17.11.2021 року; протоколом допиту свідка від 17.11.2021 року; протоколом допиту свідка від 17.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2021 року; поясненнями від 17.11.2021 року; протоколом допиту свідка від 20.11.2021 року; протоколом допиту свідка від 20.11.2021 року; протоколом допиту свідка від 20.11.2021 року;довідкою про вартість матеріальних збитків при зловмисному пошкодженні (викраденні) лінійно кабельних споруд та матеріалами клопотання в сукупності..
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний офіційно не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення вчинене маючи непогашену судимість, а саме Березівським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Березівського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 всього до відбуття 5 років 1 місяць, а також враховуючи що відносно підозрюваного винесено вирок Київським районним судом міста Одеси за вчинення аналогічного злочину, останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, у ньому відсутні будь-які аргументування щодо не можливості запобігти встановленим на думку сторони обвинувачення ризикам, шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має позитивні характеристики.
Так, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002052 від 17.11.2021 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1