Справа № 199/1727/21
ВИРОК
іменем України

10.02.2022 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001482 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не зареєстрований, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.09.11.2020 в невстановлений час ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Цього ж дня, тобто 09.11.2020, в невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи на балконі вищевказаної квартири, побачив індукційну піч марки «Hilton» модель «EKI 3899», яку визначив для себе об`єктом злочинного посягання. Розуміючі, що вищевказана індукційна піч «Hilton» модель «EKI 3899», належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, про що обвинувачений достовірно знав, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме індукційної пічки марки «Hilton» модель «EKI 3899», яка належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 09.11.2020 в невстановлений час, діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав з балкону вказаної квартири чуже майно (крадіжка), а саме індукційну піч марки «Hilton» модель «EKI 3899», вартістю 983 гривень 57 копійки, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

2.02.12.2020 близько о 16 годині 32 хвилин ОСОБА_4 , неподалік будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованний на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто діючи умисно, повторно та з корисливого мотиву, наблизився до ОСОБА_7 ззаду на відстань витягнутої руки, після чого, розуміючи, що його дії є очевидними для останньої та оточуючих, своєю правою рукою, шляхом ривка, вихопив у неї жіночу сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Meizu M5c» 16GB, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому чужим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

3.03.12.2020 в невстановлений часОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Цього ж дня, тобто 09.11.2020 в невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні вищевказаної квартири, на кухонному столі побачив хлібопічку марки «Scarlett SC400», яку визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання. Розуміючі, що вищевказана хлібопічка марки «Scarlett SC400», належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, про що обвинувачений достовірно знав, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вказаної хлібопічки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 03.12.2020 в невстановлений час, розуміючи, що у вище вказаної квартирі нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з кухні таємно викрав чуже майно (крадіжка) - хлібопічку марки «ScarlettSC400», вартістю 916 гривень 67 копійки, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

4.05.12.2020 в невстановлений часОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В той же час та місці ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальні вищевказаної квартири, побачив масляний обігрівач марки «Scarlett SC1159», який обрав об`єктом свого злочинного посягання. Розуміючі, що вищевказаний масляний обігрівач марки «Scarlett SC1159», належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, про що обвинувачений достовірно знав, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме масляного обігрівачу марки «Scarlett SC1159», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Цього ж дня, тобто 05.12.2020 в невстановлений час, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , розуміючи, що у квартирі нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) - масляний обігрівач марки «ScarlettSC1159», вартістю 683 гривні 33 копійки, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

5.07.12.2020 близько о 21 годині 06 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, діючи з корисливого мотиву, наблизився до ОСОБА_8 ззаду на відстань витягнутої руки, розуміючи, що його дії є очевидними для останньої та оточуючих, своєю лівою рукою схопився за ручку вказаної сумки та шляхом ривка намагався відкрито викрасти сумку та майно яке було всередині, а саме: мобільний телефон марки «Readmi S2» 32GB, білого кольору, вартістю 2500 гривень, гроші в сумі 700 гривень, всього на суму 3200 гривень, які належать потерпілій.

Однак, потерпіла ОСОБА_8 від ривка не втрималась на ногах, впала на асфальтне покриття правою стороною тулубу, після чого застосовуючи свою силу, утримала при собі жіночу сумку з майном, яке в сумкі знаходилось, а ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_4 було скоєно закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, оскільки він як особа виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

6.19.12.2020 близько о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 7 по вулиці Шолохова у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, діючи з корисливого мотиву, наблизився до ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, розуміючи, що його дії є очевидними для останньої та оточуючих, своєю правою рукою, шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «SamsungA30s», 32gb, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 3500 гривень 00 копійок, який належить потерпілій, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

7.22.12.2020 в невстановлений часОСОБА_4 , перебував за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Цього ж дня, тобто 22.12.2020 в невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні вищевказаної квартири, на кухонному столі побачив мікрохвильову піч марки «DigitalDM-MG 2082S», яку визначив об`єктом свого злочинного посягання. Розуміючі, що вищевказана мікрохвильова піч марки «DigitalDM-MG 2082S» належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, про що обвинувачений достовірно знав, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме мікрохвильової пічки марки «DigitalDM-MG 2082S», яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.12.2020 в невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначеній кухні, розуміючи, що у квартирі нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) - мікрохвильову піч марки «DigitalDM-MG 2082S», вартістю 849 гривень 50 копійки, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

8.27.12.2020 близько о 22 годині 22хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 1 по вулиці Донецьке Шосе у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, діючи з корисливого мотиву, наблизився до ОСОБА_10 на відстань витягнутої руки, розуміючи, що його дії є очевидними для останньої та оточуючих, своєю правою рукою, схопився за ручку сумки, яка належить потерпілій, та шляхом ривка, відкрито викрав сумку шкіряну, чорного кольору, де знаходився мобільний телефон марки «Samsung A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung A10», чорного кольору, загальною вартістю7861 гривень 78 копійок, та гроші у розмірі 7150 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України КК України, а 07.02.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши в своїх письмових заявах, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті: викрав з балкону квартири АДРЕСА_2 , де орендував квартиру, індукційну піч «Hilton». 02.12.2020 у вечорі поблизу будинку АДРЕСА_3 , вихопив шляхом ривка у ОСОБА_7 жіночу сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон «Meizu». 03.12.2020 в кухні квартири АДРЕСА_2 , викрав хлібопічку «ScarlettSC400», а 05.12.2020 з тій же квартири викрав масляний обігрівач «ScarlettSC1159». 07.12.2020 у вечорі, знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Замполіта Бєляєва у м. Дніпро, намагався у ОСОБА_8 шляхом ривка вихопити сумку з телефоном та грошима, але потерпіла, яка впала, утримала у себе сумку, тому він не зміг викрасти її майно. 19.12.2020 у вечорі, перебуваючи біля будинку № 7 по вул.Шолохова у м. Дніпро, шляхом ривка він вихопив у ОСОБА_9 мобільний телефон «SamsungA30s», 32gb, після чого зник з місця злочину. 22.12.2020, перебуваючи в кухні вищевказаної квартири, яку орендував, викрав мікрохвильову піч «DigitalDM-MG 2082S», 27.12.2020 у нічний час, поблизу будинку № 1 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, шляхом ривка вихопив у ОСОБА_10 сумку, з мобільним телефоном «Samsung A50», мобільним телефоном «Samsung A10», та грошима.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Без застосування спеціальної конфіскації.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та невиконання обов`язків, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України, який відноситься, відповідно, до кримінального проступку, умисних нетяжких та тяжких корисливих злочинів, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.471, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримала обвинуваченого ОСОБА_4 , просила суд затвердити угоду за умови та підставах, викладених в угоді.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв злочин, тому його дії кваліфіковані правильно, як:

-умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
-умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

-умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України;

-умисні дії, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_4 як особа виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає, що: ОСОБА_4 є не судимою особою; щиро каявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; відшкодування матеріальної шкоди всім потерпілим, які письмово не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості; має постійне місце проживання, характеризується задовільно, крім того відсутні інші кримінальні провадженні відносно нього.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 67 КК України, визнає скоєння злочину відносно особи похилого віку ОСОБА_6 , в той же час враховує, що родичами обвинуваченого прийняти міри щодо відшкодування шкоди потерпілій яка не заперечує проти затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, до якого претензій не має.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.471 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне та можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Без застосування спеціальної конфіскації.

Суд вважає це доцільним з огляду на те, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Керуючись ст.ст.110,369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 07 лютого 2022 року, яка складена між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001482 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 лютого 2022 року, яка складена між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст.377 КПК України ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до ст. 100 КПК України: сумку жіночу, шкіряну, чорного кольору, мобільний телефон «Redmi С2» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; коробку від мобільного телефону «Samsung А50» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; коробку від мобільного телефону «Меізу М5с повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; коробку від мобільного телефону «Samsung А30s» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; хлібопіч марки «Scarlett sc400» білого кольору, масляний обігрівач марки «Scarlett sc1159» сірого кольору, мікрохвильову піч марки «Digital DM-MG2082S», сірого кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: оптичний диск з камери відеоспостереження, розташованої на буд. АДРЕСА_4 від 07.12.2020 року (т.4 а.п.37); договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-6.66653/0 від 09.11.2020 т (т.4 а.п.56,58); специфікацію №1 (прийняття закладу) від 02.12.2020 року позичальник ОСОБА_4 , застава мобільний телефон «Meizu М5c» (т.5 а.п. 44); специфікація №1 (прийняття закладу) від 20.12.2020 року позичальник ОСОБА_4 , застава мобільний телефон «Samsung А30s» (т.5 а.п.85); договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-6.67326/0 від 05.12.2020 (т.5 а.п.151); договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-6.67272/0 від 03.12.2020 (т.5 а.п.151); договір фінансового кредиту та застави майна № 10.7470 від 22.12.2020 (т.5 а.п.152) залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_11 витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 960 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1