Справа № 303/9995/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

16 грудня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001171 внесеному до ЄРДР 10.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з початковою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 16.12.2021 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «09.12.2021 року, близько о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через отвір в огорожі, облаштованої з металевої сітки проник на охоронювану територію станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська-об`їзна, 2А, де впевнившись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, таємно викрав поліпропіленовий пакет, в середині якого містилось наступне: колінвал з автомобіля марки/моделі «SkodaRapid», бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку ТОВ «Ріалті-О» від 14.12.2021 становить 243 гривні, клапанна кришка з двигуна автомобіля марки/моделі «SkodaRapid», бувшої в користуванні, вартість якої згідно висновку ТОВ «Ріалті-О» від 14.12.2021 становить 167 гривень 25 копійок, два важелі автомобільної підвіски з автомобіля марки/моделі «Mercedes-BenzW210», бувших в користуванні, вартість яких згідно висновку ТОВ «Ріалті-О» від 14.12.2021 становить 121 гривні 45 копійок, шуруповерт марки/моделі GRAND ДЭ-800, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку ТОВ «Ріалті-О» від 14.12.2021 становить 180 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном покинув місце злочину через вищевказаний отвір огорожі, вийшовши за межі території станції технічного обслуговування, де був помічений та затриманий працівниками станції технічного обслуговування. В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 711,70 гривень (сімсот одинадцять гривень сімдесят копійок). Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше сховище. 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, з початковою освітою, раніше судимий. Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 повторно вчинив корисливий злочин тяжкого ступеня, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застави є недоцільно та неефективно. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання задовільно, близьких родичів в нього немає (зі слів). Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 пересуваючись неконтрольовано може: переховуватися від органу досудового слідства зважаючи на санкцію ст.185 ч.3 КК України, яка передбачає позбавлення волі, що відповідно надає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до потерпілого, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, може чинити на потерпілого психологічний або фізичний вплив з метою примусити його до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що його покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення,так як ОСОБА_5 вчинив дане правопорушення будучи раніше судимою особою, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому вчиненим умисним злочином на шлях виправлення не став. Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам зазначених вище у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .. А тому, з метою сприяння ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень».
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) в період часу з 20 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001171 внесеному до ЄРДР 10.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 16 лютого 2022 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) в період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1