ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6087/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3081/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , без участі представника ВК №140 належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2021 року, -

ВТСАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання зазначив, що матеріали справи не відображають процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, та їх зміст не свідчить , що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України.
В апеляційній скарзі вказав, що на день розгляду клопотання ним вже відбуто 7 місяців 7 днів обмеження волі.
Заперечував щодо посилань суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_7 судимості, оскільки вона погашена.
Також вказав, що два тижні перебував у дільниці карантину та розподілу де до оплачуваної праці засуджені не залучаються. Вказує про те, що адміністрація установи виказала йому довіру за його виправлення та позитивну поведінку, у зв`язку з чим було прийнято рішення про заохочення та направлення матеріалів до суду.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений підтримали вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, позицію прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та особову справу засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 81 КК України, обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.
За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.
Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження характеристики на засудженого ОСОБА_7 , в місцях обмеження волі знаходиться з 05.01.2021 року.
З 05.01.2021 року відбуває покарання у державній установі «Хролівський виправний центр №140».
За власною ініціативою з перших днів перебування в установі виявив бажання працювати. Працевлаштований в майстерні установи, згідно ст. 60 КВК України. До виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, робітничу норму та поставлені завдання виконує своєчасно та у повному обсязі, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням.
За час відбування покарання в установі до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, яке було достроково знято в установленому законом порядку. За сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався 2 рази. Характеризується позитивно.
У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. Виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає.
Відповідно до ст.65 КВК України приймає особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Приймає активну участь в організації і проведені культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, згідно ст.66 КВК України.
За власним бажанням приймає в програмах диференційованого впливу на засуджених «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення». Подає позитивний приклад для інших засуджених.
За характером врівноважений, спокійний. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки.
Перебуває на профілактичному обліку, як особа, схильна до нападу на представників адміністрації.
Відповідно до ст.59 КВК України підтримує доброзичливі родинні зв`язку із родичами шляхом телефонних розмов. Отримує посилки, передачі.
Стан здоров`я задовільний.
Вину у вчиненому злочині визнає. Міру покарання вважає справедливою.
У роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в постанові пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.

Як вбачається з наявних в особовій справі довідки про стягнення та заохочення засудженого, ОСОБА_7 15.01.2021 року отримав попередження за нетактовну поведінку до представників адміністрації, яка в подальшому 09.04.2021 року була знята за сумлінну поведінку і ставлення до праці. Також 12.07.2021 року засуджений отримав подяку.

З аркуша особової справи 43 вбачається, що ОСОБА_7 був 27.05.2021 року визначений на роботу у майстерні ФОП ОСОБА_8 , про те на працю не вийшов у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я (а.с. 42). Відповідно до рапорту начальника відділу соціально-психологічної служби ОСОБА_9 , який вказав, що під час прийому сімейним лікарем засудженого ОСОБА_7 , було встановлено, що у останнього не має наявних патологій і він є цілком працездатна особа.

У зв`язку з порушенням засудженим ОСОБА_7 вимог абз. 2 ч.4 ст. 59 КВК України, з останнім було проведено бесіду виховного характеру (а.с.39).

Викладене не узгоджується з довідкою про працевлаштування та нарахування заробітної плати засудженому ОСОБА_7 (а.с.56), де зазначено, що у травні 2021 року засуджений до оплачуваної праці не залучався у зв`язку з відсутністю робочих місць.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних обставин.

Викладене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про не системність праці засудженого, що підтверджується наявними матеріалами особової справи.
Не можна залишити поза увагою і те, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та проти здоров`я та вчинив рецидив злочину.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно оцінив дані про особу ОСОБА_7 та врахував його небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання та необхідність утримання останнього в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 12.08.2021 року є безпідставними.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними, оскільки вони ґрунтуються на аналізі даних про поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а не лише за час, що безпосередньо передував розгляду питання про застосування умовно-дострокового звільнення.
Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст. ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2021 року про відмову в задоволені клопотання адміністрації Хролівського виправного центру №140, поданого щодо засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4