Провадження № 1-кс/643/4220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали погодженого прокурором клопотання дізнавача СД Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 від «03» жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 02.10.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 02.10.2021 о 13:35 год. за адресою: м. Харків, просп. Л. Ландау екіпажем патрульної поліції № 5007, зупинено автомобіль «Ford Mondeo» н.з. № НОМЕР_1 у водія якого виявлено свідоцтво про реєстрацію тз з явними ознаками підробки.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 03.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у кримінальному провадженні № 0001867 від «03» жовтня 2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

02.10.2021 в період часу з 14:40 до 15:10, слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, а саме місцевості за адресою: м. Харків, просп. Ландау, в ході якого у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено наступні ознаки підробки, а саме: не співпадають дані з базою ІПНП, не вірно вказано прізвище власника ( ОСОБА_4 , адреса реєстрації ТЗ: АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП та номер шасі, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію тз НОМЕР_3 не співпадає з номером шасі на самому авто НОМЕР_4 . За зовнішніми ознаками свідоцтва про реєстрацію тз шрифт нанесено не друкарським шляхом, відсутні захисні елементи, серія та номер свідоцтва про реєстрацію тз, яка знаходиться у лівому нижньому куту не відповідає друкарській печаті.

02.10.2021 вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дізнавачем відділу дізнання визнано речовим доказом по кримінальному провадженнщ.

Дізнавач зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального проступку та підпадає під критерії тимчасово вилученого майна. Тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, оскільки речові докази необхідно направити на судову техніко-криміналістичну експертизу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання подано до суду 04.10.2021, тобто на наступний робочий день після його вилучення, тому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна дотримано.
Разом з цим, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч.2 ст64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що жодній особі про підозру не повідомлено, тобто дізнавачем порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.
В даному випадку, з клопотанням про арешт майна до суду має звертатись прокурор, а не дізнавач, або до клопотання необхідно долучити докази на підтвердження наявності у особи, у якої це майно було вилучено відповідно статусу, який дає право на звернення з відповідним клопотанням саме дізнавачу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з цим, клопотання не містить доказів, на які посилається дізнавач, а саме: постанови про визнання вилученого під час огляду майна речовим доказом.
Окрім цього, долучені до клопотання протокол огляду та рапорт в деяких місцях є нечитабельними, що перешкоджає в повній мірі дослідити ці докази.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 від «03» жовтня 2021 року, - повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1