Справа № 703/2811/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 18 листопада 2020 року , , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000401, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2020 року за фактом невиплати заробітної плати за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000401, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2020 року за фактом невиплати йому, згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заробітної плати.
Однак, 16 липня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч. 1ст. 175 КК України.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята дізнавачем передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального проступку, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся із письмовою заявою, в якій просив скаргу розглянути без його участі та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, звернулися до слідчого судді з заявами, в яких просять розгляд скарги провести без їх участі. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та дане рішення прийнято у відповідності до норм КПК України, в зв`язку з чим скасуванню не підлягають.
Слідчий суддя, врахувавшиши доводи скаржника, та позиції дізнавача і прокурора, які викладені у їх заявах про розгляд скарги без їх участі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема з поштового повідомлення, скаржник отримав постанову про закриття кримінального провадження 18 серпня 2021 року.
Скарга ОСОБА_3 направлена до суду 28 серпня 2021 року поштовою кореспонденцією та отримана судом 31 серпня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк, визначений ч.1 ст.303 КПК України, для подачі на розгляд слідчому судді скарги на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 18 листопада 2020 року.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 18 листопада 2020 року за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.175 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі безпідставної невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
16 липня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000401 від 18 листопада 2020 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження №0000401, внесене до ЄРДР 18 листопада 2020 року, закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що дізнавач при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000401 від 18 листопада 2020 року, вищевказаних вимог чинного КПК України не дотримався.
Згідно оскаржуваної постанови, слідчий зазначив, що директором КП «Смілакомунтеплоенерго» надано наказ №46-К від 21 вересня 2020 року до бухгалтерії підприємства «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » та здійснення виплати в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року. З вказаним наказом та відомістю на виплату готівки №151 ОСОБА_3 був ознайомлений 23 вересня 2020 року про що свідчить його підпис на наказі та у відомості.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач мотивував своє рішення виключно на підставі виданого директором КП «Смілакомунтеплоенерго» наказу №46-К від 21 вересня 2020 року, що виданий на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року.
Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови дізнавачем не встановлено, які саме суми були безпідставно не виплачені ОСОБА_3 , а саме: чи на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, чи, зокрема, які підлягали виплаті йому після повторного звільнення з КП «Смілакомунтеплоенерго» 05 листопада 2020 року, як того вимагає диспозиція ч.1 ст.175 КК України.
Враховуючим вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчим оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які свідчили б про законність його прийняття.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2, 8, 9, 84, 93, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 18 листопада 2020 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1