Справа № 462/9106/21
провадження 1-кс/462/2270/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , фактичного володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000503 від 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

встановив:

Дізнавач СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл марки «Zealsun», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене і вилучене під час огляду місця події від 16.07.2021 року та відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000503.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності дізнавача, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання дізнавача з цього приводу, викладене у клопотанні.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 та його представник проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що в 2014 році ОСОБА_3 придбав по довіреності мотоцикл марки «Zealsun», номерний знак НОМЕР_1 . У ніч з 29.05.2015 року на 30.05.2015 року невідома особа викрала даний мотоцикл, у зв`язку з чим ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області. В листопаді 2020 року ОСОБА_3 на приватній території житлового будинку по вул. Раковецька у м.Львові виявив схожий мотоцикл, після чого ним було викликано поліцію, які даний мотоцикл оглянули та вилучили. 21.09.2021 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу із власником мотоцикла ОСОБА_7 , та в подальшому забрав мотоцикл із Сихівського ВП ГУНП у Львівській області. 08.12.2021 року ОСОБА_3 поїхав у ТСЦ №4641 МВС для перереєстрації мотоцикла на його дружину ОСОБА_8 , проте під час огляду експертом даного транспортного засобу було виявлено розбіжності в свідоцтві про реєстрацію номера шасі та двигуна, які були наявні на рамі мотоцикла та двигуні. Після чого у ТСЦ №4641 прибули працівники ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, які вилучили даний мотоцикл. Вважають, що ОСОБА_7 надав ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію іншого мотоцикла, оскільки у такого у власності було п`ять таких транспортних засобів, а накладення арешту порушує право ОСОБА_3 як фактичного володільця мотоцикла, тому просять надати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000503, 09.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст.290 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2021 року у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від судового експерта ЛТСЦ № 4641 ОСОБА_9 , що за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола, 11, яким під час проведення експертизи мотоцикла марки «Zealsun», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено розбіжності в номері шасі та номері двигуна, який не співпадає з номером двигуна НОМЕР_4 вказаним у базі НАІС та свідоцтві про реєстрацію.

08.12.2021 року під час проведення огляду місця події на паркувальному майданчику на території ТСЦ № 4641, що за адресою м. Львів, вул. Д. Апостола, 11, а саме біля оглядового боксу було вилучено мотоцикл марки «Zealsun», номерний знак НОМЕР_1 , який був доставлений до ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для подальшого зберігання на час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч.1,2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 236, 237 КПК України при обшуку, огляді слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час обшуку у підозрюваної речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається із постанови дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 року майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000503.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказаний у клопотанні автомобіль вилучений під час огляду місця події, має статус тимчасово вилученого майна та відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 08 грудня 2021 року, а саме: мотоцикл Zealsun, з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1