06 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора третього відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду с. Миколаєва від 15.06.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
- від посади начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області
учасники судового провадження:
підозрюваний: ОСОБА_6
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/565/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не враховано наявності всіх ризиків, які можливі в разі перебування ОСОБА_6 на займаній посаді.
Зазначає, що останній перебуваючи на посаді начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області може з використанням службового становища незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
05.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В клопотанні слідчого необхідність відсторонення підозрюваного від посади, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, прокурором не було в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію оскаржуваної ухвали суду з повним текстом прокурор отримав тільки 01.07.2021 року в суді.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає можливим поновити строк прокурору для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області зможе в незаконний спосіб впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також, зможе схилити свідків до зміни показань. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували на те, що перебування ОСОБА_6 на посаді будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій, що підозрюваний може видалити чи знищити документи, які мають визначальне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія вважає вірним висновок слідчого судді, щодо того, що на теперішній момент, ризики на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок існування у підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Так, при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на ОСОБА_6 було покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України, та невиконання покладених на підозрюваного обов`язків буде слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею обгрунтовано враховано також дані щодо особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, на даний час підозрюваний потребує лікування.
Окрім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.
За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
При цьому, колегія вважає вірним висновок слідчого судді, що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення його від займаної посади.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора третього відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: