Справа № 645/6283/21
Провадження № 1-кс/645/1443/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого рядового поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000740 від 07 вересня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на металеві решітки, видані свідком ОСОБА_3 21.09.2021 року.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У супереч положенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України при зверненні слідчого з клопотанням, майно на яке необхідно накласти арешт, зазначено без визначення усіх необхідних індивідуальних, родових ознак, в даному випадку розміру, що в свою чергу унеможливлює повну ідентифікацію вказаного майна.

Матеріали клопотання не містять доказів того, який процесуальний статус у справі має особа, якій майно належить.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого рядового поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000740 від 07 вересня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя