Справа № 345/658/19
Провадження № 11-кп/4808/340/21
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 6.07.2021 року про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 16.03.2020 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленим обставинами Калуського міськрайонного суду від 16.03.2020 року за нововиявленими обставинами.
Суд мотивував ухвалу тим, що захисником не наведено суду нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду. Заявником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ст. 459 ч. 2 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства. Вказує, що суд першої інстанції в повній мірі не досліджував обставини, на які він посилався у своїй заяві. Стверджує, що суд при оцінці письмових доказів, які лягли в основу засудження ОСОБА_8 не врахував обставини достовірності підпису понятого ОСОБА_10 в протоколах негласних слідчих (розшукових) діях і за результатами почеркознавчої експертизи встановлено було, що в цих процесуальних документах авторами підписів від імені останнього є різні особи і про такі обставини суду першої інстанції на час винесення вироку відомо не було. Просить ухвалу суду першої інстанціїскасувати і прийняти рішення по суті поданої ним заяви.
В апеляційній інстанції:
-апелянт ОСОБА_11 та засуджений ОСОБА_12 підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, ухвалу суду скасувати;
- прокурор визнав апеляцію необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, ухвалу суду - без змін.
З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи захисника ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, її слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 370 КПК ухвала суду повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.
Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону відповідає, підстав для її скасування немає.
Висновок суду про відсутність підстав для визнання даних, на які покликається захисник, нововиявленими обставинами є законним, обґрунтованим й вмотивованим і відповідає вимогам ст. 459 КПК України.
Посилання апелянта на ряд на його думку порушень при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , зокрема недостовірності підпису понятого ОСОБА_10 в протоколах негласних слідчих (розшукових) діях, тощо не можуть визнаватися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування вироку щодо нього.
Як з`ясовано, саме за зверненням апелянта відповідним органом ведеться досудове розслідування щодо можливої підробки вказаного документа, воно не завершено, правового результату, який би підтверджував вказані доводи апелянта, на цей момент немає. Тому на цей час не має правових підстав припускати, що вказаний документ був підробленим і він істотно вплинув на провадження щодо засудженого ОСОБА_13 .
Посилання захисника на те, що на його звернення приватний експерт зробив висновок про підробку вказаного підпису, апеляційний суд немає права брати до уваги, оскільки такий висновок зроблено за межами кримінального провадження, без попередження експерта про кримінальну відповідальність і на підставі копій протоколів, що суперечить чинному КПК України.
Всі доводи захисника носять характер намагання добитися нового повторного розгляду судової справи про обвинувачення його підзахисного, що суперечить ст. 459 КПК України, яка регулює судовий розгляд таких заяв.
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що вирок оскаржувався у передбаченому законом касаційному порядку та було прийнято остаточне рішення.
Після цього будь-які окремі недоліки чи навіть помилки суду не можуть бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки таке не передбачено ст. 459 КПК України.
Покликання апелянта на те, що суд не дослідив обставини, які були вказані заявником, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані ним обставини не належать до нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України.
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої на час судового розгляду відомо не було або стало відомо після ухвалення судового рішення.
За таких обставин, правових підстав для скасування ухвали суду не встановлено, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Порушень конституційних й конвенційних прав та свобод особи у провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 6.07.2021 року щодо засудженого ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, засудженим ОСОБА_8 з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5