Провадження №11-сс/801/699/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджувався: 01.07.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (судимість погашена), раніше судимого: 24.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, 31.08.2018 звільнений по відбуттю строку покарання; відносно якого: 07.05.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 30.06.2021 скеровано до Вінницького міського суду обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000588 від 03.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 03.10.2021 у період часу з 15:00 год. до 15:13 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Еко-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 70, помітив на торгівельних полицях товари, а саме продукти харчування та засоби гігієни. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу у період часу з 15:00 год. до 15:13 год. 03.10.2021 зі стелажів даного магазину взяв дві упаковки вафель марки «Світоч Артек» зі смаком шоколаду вагою 80 г. кожна, туалетний папір марки «Перший ряд» великий рулон, каву мелену марки «Ambassador Premium» вагою 225 г., суміш марки «Natural botanic Lipton» з шипшиною, гібіскусом, корицею і пелюстками троянди, сік марки «Агуша» яблучно-персиковий об. 0,2 л., дезодорант спрей марки «STR 8 RISE» об. 150 мл., пюре фруктове марки «Gerber» з яблук та абрикосів вагою 150 г., кашу молочну марки «Gerber» 5 злаків вагою 110 г., пюре марки «Малятко» яблуко-малина вагою 90 г., соус марки «Щедро» гострий Батумський вагою 200 г., драже марки «M&M's» шоколад вагою 45 г., драже марки «M&M's Crispy» з рисовими кульками вагою 36 г., чай зелений байховий марки «Lipton» з екстрактом матча і шматочками кореня імбиру, вологі серветки антибактеріальні марки «Perfume Red» 15 шт., гель для душу чоловічий марки «АХЕ Ексайт» об. 250 мл., дезодорант стік марки «Rexona MEN» антибактеріальний та невидимий на чорному та білому, дві упаковки вафель марки «Світоч Артек», зі смаком какао та молока, вагою 80 г. кожна, йогурт питний з наповнювачем полуниця-банан марки «Фанні» вагою 400 г., дезодорант стік марки «Rexona» антибактеріальний ефект об. 50 мл., коктейль молочний марки «Бурьонка» вагою 750 г., млинці з куркою вагові марки «ЕКО виробництво» вагою 200 г., драже марки «M&M's» з арахісом вагою 45 г., драже марки «M&M's Brownie» вагою 36 г., булочка марки «Київхліб Малятко» вагою 250 г., гігієнічне мило марки «FAX» лісові ягоди вагою 350 г, каву марки «Neskafe Gold» вагою 30 г., соус марки «Щедро» Бургер вагоюд 200 г., кашу молочну пшенична марки «Gerber» вагою 110 г., олію соняшникову марки «Щедрий дар» об. 0,87 л., млинці з шинкою та сиром вагові власного виробництва вагою 200 г., сир твердий марки «Звенигора Екстра» вагою 268 г., ковбасу марки «Самобранка Лікарська» вагою 500 г., круасан марки «Лігос» з начинкою вишня вагою 210 г., майонез марки «Королівський Смак» вагою 340 г., сир твердий марки «Кременецьке молоко Голландський» вагою 270 г., батон нарізний скибками марки «Смачний Київхліб» вагою 0,5 кг., пиво марки «Garage Hardcore» зі смаком вишні об. 0,5 л., та помістив до кошику для товарів. Вартість зазначених товарів, відповідно до наданої ТОВ «ЕКО» довідки, складає 923 грн. 35 коп.
В подальшому, ОСОБА_7 , не оплативши за вищезазначений товар, тримаючи його у кошику, вийшов за територію магазину через турнікет та розпочав перекладати вищевказані викрадені товари з кошику до свого пакету, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину одразу біля виходу.
Внаслідок припинення дій ОСОБА_7 попереджено завдання ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 923, 35 грн.

05.10.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 16.45 год. 03.10.2021 до 16.45 год. 01.12.2021, а також визначено заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 гривень, та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована, а також в судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, відносно нього до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано три обвинувальних акти відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КПК України, на даний час він офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, та стійких соціальних зв`язків, що дає підстави слідству вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя визначив заставу ОСОБА_7 , враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення та наявні ризики.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як суд оголосив лише резолютивну частину, а повний текст на момент подання апеляційної скарги, ще не виготовлено.

Також захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені прокурором ризики не обґрунтовані, не враховано судом особу ОСОБА_7 та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя не врахував, що сторона захисту навела конкретні факти того, що ОСОБА_7 не вчиняв злочину, а також слідчий суддя послався в ухвалі на слідчу дію впізнання особи, хоча такої слідчої дії не було проведено за участю захисника.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування ухвали та застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки повний текст ухвали для її оскарження отримав 12.10.2021, а також підозра за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України необґрунтована, бо підозрюваний ОСОБА_7 не мав наміру вчиняти крадіжку, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Після розгляду та проголошення 05.10.2021 резолютивної частини ухвали, суд першої інстанції виготовив та вручив копію повного тексту захиснику ОСОБА_6 лише 12.10.2021, поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому захисник не зміг подати апеляційну скаргу вчасно, що є підставою для поновлення даного строку, з метою надання права на захист підозрюваного.

Що стосується розгляду клопотання прокурора, то при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Так слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у скоєнні умисного кримінального правопорушення, яке було скоєно під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, що доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.

Разом з тим, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час на розгляді Вінницького міського суду перебуває ще три обвинувальних акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення умисних корисних кримінальних правопорушень та про його антисоціальну поведінку, а тому є ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування у обвинуваченого та постійного джерела доходу.

Також враховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, та стійких соціальних зв`язків, а також стороною захисту заперечується вина підозрюваного, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Що стосується доводів захисту про відсутність достатніх доказів для доведення вчинення злочину ОСОБА_7 , то на даній стадії кримінального провадження суд не вправі досліджувати докази на предмет встановлення вини підозрюваного, а наявні матеріали дають підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити зазначене правопорушення.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку задовільнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4