Справа № 946/8851/21
Провадження № 1-кс/946/3322/21
УХВАЛА
05 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року захисник ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
02.11.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , оскільки її участь у розгляді скарги становить явний конфлікт інтересів, заборонений Законом України «Про запобігання корупції». Подальша участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді скарги становитиме новий конфлікт інтересів, заборонений Законом України «Про запобігання корупції». Прокурор ОСОБА_5 та інші прокурори Ізмаїльської оружної прокуратури є підпорядкованими прокурора ОСОБА_7 , який брав безпосередню участь у створенні злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак, будучи підлеглою прокурора ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_5 сама б повинна була заявити про свій самовідвід. Натомість її поведінка свідчить про те, що вона умисно й цілеспрямовано покриває злочинців. Прокурор ОСОБА_5 та інші прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури є підпорядкованими прокурора ОСОБА_10 , який брав безпосередню участь у створенні злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак, будучи колегою прокурора ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_5 сама б повинна була заявити про свій самовідвід. Натомість її поведінка свідчить про те, що вона цілеспрямовано покриває злочинців та свого колегу, який також є членом злочинної організації. Прокурор ОСОБА_5 надала та продовжує надавати підтримку членам злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у формі умисного невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ч. 1 ст. 385 КК України вчинений ОСОБА_11 , як членом злочинної організації ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Тим самим, прокурор ОСОБА_12 вчинила злочин на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , передбачений ч. 2 ст. 364 КК України. Прокурор ОСОБА_7 будучи керівником прокурора ОСОБА_5 здійснює незаконний тиск на скаржників і проводить свавільні репресії на користь злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак прокурор ОСОБА_5 , як підлегла прокурора ОСОБА_7 не може не знати про те, що скаржники є жертвами зловживання владою та службовими повноваженими з боку її керівника прокурора ОСОБА_7 . Тим не менш прокурор ОСОБА_5 бере участь у таких репресіях у формі надання корупційної підтримки ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та іншим членам злочинної організації ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . В наслідок виконання злочинних наказів свого керівника прокурора ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_5 сприяє захопленню влади в Ізмаїльському районі Одеської області членами злочинної організації ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Прокурор ОСОБА_5 достовірно знаючи та повністю усвідомлюючи, що кримінальне провадження № 0000414 має розслідуватися виключно слідчими Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області за чіткими правилами територіальної підслідності, винесла незаконну постанову про зміну підслідності, що потягнуло за собою абсолютну неможливість збирання доказів у передбачений законом спосіб слідчими ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Відтак, виносячи постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000414 прокурор ОСОБА_5 реалізувала умисел на надання корупційної підтримки членам злочинної організації ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , створюючи умови для неможливості зібрання доказів у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 1 ст. 385 КК України проти ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання щодо розгляду клопотання про відвід за його відсутності.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась надала заяву, якою просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» в підтвердження наявності підстав для відводу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка приймає участь в розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії вмотивовані тим, що участь прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у розгляді скарги становить явний конфлікт інтересів, заборонений Законом України «Про запобігання корупції». Подальша участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді скарги становитиме новий конфлікт інтересів, заборонений Законом України «Про запобігання корупції». Прокурор ОСОБА_5 та інші прокурори Ізмаїльської оружної прокуратури є підпорядкованими прокурора ОСОБА_7 , який брав безпосередню участь у створенні злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак, будучи підлеглою прокурора ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_5 сама б повинна була заявити про свій самовідвід. Натомість її поведінка свідчить про те, що вона умисно й цілеспрямовано покриває злочинців. Прокурор ОСОБА_5 та інші прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури є підпорядкованими прокурора ОСОБА_10 , який брав безпосередню участь у створенні злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак, будучи колегою прокурора ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_5 сама б повинна була заявити про свій самовідвід. Натомість її поведінка свідчить про те, що вона цілеспрямовано покриває злочинців та свого колегу, який також є членом злочинної організації. Прокурор ОСОБА_5 надала та продовжує надавати підтримку членам злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у формі умисного невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ч. 1 ст. 385 КК України вчинений ОСОБА_11 , як членом злочинної організації ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Тим самим, прокурор ОСОБА_12 вчинила злочин на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , передбачений ч. 2 ст. 364 КК України. Прокурор ОСОБА_7 будучи керівником прокурора ОСОБА_5 здійснює незаконний тиск на скаржників і проводить свавільні репресії на користь злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак прокурор ОСОБА_5 , як підлегла прокурора ОСОБА_7 не може не знати про те, що скаржники є жертвами зловживання владою та службовими повноваженими з боку її керівника прокурора ОСОБА_7 . Тим не менш прокурор ОСОБА_5 бере участь у таких репресіях у формі надання корупційної підтримки ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та іншим членам злочинної організації ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . В наслідок виконання злочинних наказів свого керівника прокурора ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_5 сприяє захопленню влади в Ізмаїльському районі Одеської області членами злочинної організації ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Прокурор ОСОБА_5 достовірно знаючи та повністю усвідомлюючи, що кримінальне провадження № 0000414 має розслідуватися виключно слідчими Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області за чіткими правилами територіальної підслідності, винесла незаконну постанову про зміну підслідності, що потягнуло за собою абсолютну неможливість збирання доказів у передбачений законом спосіб слідчими ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Відтак, виносячи постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000414 прокурор ОСОБА_5 реалізувала умисел на надання корупційної підтримки членам злочинної організації ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , створюючи умови для неможливості зібрання доказів у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 1 ст. 385 КК України проти ОСОБА_13 і ОСОБА_11 .

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, саме прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 або її неправомірної заінтересованості в результаті розгляду вищевказаної скарги, не доведені.

Так, у разі незгоди з певними діями або бездіяльністю прокурора під час здійснення досудового розслідування, потерпілий в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Тобто, заявлені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» підстави для відводу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 не є підставою для її відводу від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії відповідно до приписів ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведенність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відповідно до вимог ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1