СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9300/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002986 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білозерка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, з середньою освітою, зі слів працюючого кур`єром в службі доставки «Glovo», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002986 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2021, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 17, умисно заподіяв тілесні ушкодженні працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним своїх службових обов`язків
Так, 20.11.2021 о 20 годині інспектор управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції взводу № 1 роти № 5, батальйону № 1, полку № 1, лейтенант поліції ОСОБА_7 разом з т.в.о. командира взводу №2, роти №5, батальйону №1, полку №1 заступив на патрулювання Святошинського району у місті Києві у складі екіпажу Рубін 802 на службовому автомобілі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 . 20.11.2021, близько 22 години 00 хвилин під час несення служби та вільного патрулювання Святошинського району у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Петрицького, 11, було помічено транспортний засіб, а саме: мопед YAMAHA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив пункт правила 8.4.В. ПДР України, а саме дорожній знак 3.21 В`їзд заборонено. У зв`язку з чим, згідно ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, після зупинення даного транспортного засобу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі, підійшли до мопеда YAMAHA, під керуванням ОСОБА_4 , представились працівниками поліції та на вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, ОСОБА_4 почав поводити себе зухвало, висловлюючись образливо та провокувати виникнення конфліктної ситуації, намагаючись при цьому покинути місце події. Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_7 , почав застосувати по відношенню до останнього спецзасіб «кайданки». В цей час ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, здійснив укус п`ятого пальця правої кисті ОСОБА_7 , спричинивши фізичний біль та тілесне ушкодження ОСОБА_7 . Згідно довідки травмпункту КМКЛ №7 Святошинського району м. Києва від 20.11.2021 року кусані рани п`ятого пальця правої кисті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити,
Підозрюваний пояснив, що в день затримання ввечері він їхав додому на своєму мотоциклі, невдовзі, неподалік будинку, де він проживає, на нього напали невідомі особи, почали бити, зламали палець на руці, було темно, він не одразу зрозумів, що це були працівники поліції. Коли його поклали на землю та намагались надіти кайданки, він чинив супротив та рефлекторно стиснув зуби, не розуміючи, що тим самим прикусив палець руки. Шкодує про те, що так сталося. Повідомив, що близько року працює кур`єром у службі доставки «GLOVO», зареєстрований як фізична особа підприємець, проживає десять років однією сім`єю без реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_9 , 1993 року народження, має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник проти задоволення клопотання заперечив з підстав відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив на тому, що підозрюваний є єдиними годувальником у сім`ї, раніше не судимий, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, щоб ОСОБА_4 мав можливість працювати та забезпечувати свою родину.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з травмпункту КНП КМКЛ №7 від 20.11.2021, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: кусаної рани п`ятого пальця правої кисті; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 20.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який детально описав обставини спричинення йому тілесних ушкоджень і описав особу, яка їх спричинила, вказавши на ОСОБА_4 від 20.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який детально описав обставини спричинення для ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і описав особу, яка їх спричинила, вказавши на ОСОБА_4 від 21.11.2021;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці події відтворив обстановку та механізм заподіяння тілесних ушкоджень для ОСОБА_7 від 20.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2021; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 , на якому зафіксоване затримання працівниками поліції ОСОБА_4 від 21.11.2021;протоколом допиту свідка (понятого) ОСОБА_11 від 21.11.2021;протоколом допиту свідка (понятого) ОСОБА_12 від 21.11.2021;протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 намагається втекти за допомогою транспортного засобу, а саме мопеду від працівників патрульної поліції від 21.11.2021;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.11.2021.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, працює, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
У зв`язку з цим, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідуванн, тобто до 21 січня 2022 року, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на вказаний строк на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 21 січня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26 листопада 2021р.
Cлідчий суддя ОСОБА_1