УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2021 року, а саме з мотоциклу «Yamaha N-MAX», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Своє клопотання власник майна мотивує тим, що станом на сьогоднішній день усі необхідні дії щодо дослідження арештованого транспортного засобу для проведення експертиз у кримінальному провадженні виконані, відповідні експертизи проведені, а також те, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Власник майна в судовому засіданні наполягав на розгляді клопотання без участі слідчого.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

В судовому засідання власник майна наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що зі слів слідчого всі експертні дослідження проведені. Також, ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час слідчий, з яким він спілкувався, звільнився.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на мотоцикл «Yamaha N-MAX», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з метою збереження речового доказу.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що власником майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1