Справа № 203/5262/21
УХВАЛА
11 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого за погодженням з прокурором 06 січня 2022 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого підчас обшуку транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» E-220 CDI, н/з НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_6 та який знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_4 , проведеного 05 січня 2022 року з 21 год. 55 хв. до 22 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, що визнані постановою слідчого від 05 січня 2022 року речовими доказами, а саме: банківську картку «Монобанк» НОМЕР_2 ; картку «Монобанк» НОМЕР_3 ; грошові кошти: номіналом 500 грн. у кількості 4 купюр (ЄГ 2998185, ВЕ 7016947, АА 2949193, ХЄ 1725573); флеш накопичувач срібного кольору з кільцем та маркуванням ZA 18122126; флеш накопичувач з маркуванням Hi-Rali 128 GB 3.0; флеш накопичувач без кришки з відкритою платою; транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz» E-220 CDI, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 ; технічний паспорт НОМЕР_5 на автомобіль «Mercedes-Benz»; ключі від автомобілю «Mercedes-Benz».
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки шахрайство з заволодінням коштами фізичних осіб вчинялося із використанням електронно-обчислювальної техніки та в тому числі шляхом підроблення документів та табличок, таблиць на транспортні засоби, дублюючих табличок з номером кузова автомобіля «двійник», підроблення документів (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, права паспорти, тощо) і ці предмети містять відомості, які можуть бути предметом дослідження у призначених судових експертизах, підтверджувати спосіб вчинення шахрайства, встановлення обставин чого є необхідним для ретельного, повного та всебічного проведення досудового розслідування, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.
Володілець вилученого майна та речей ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що жоден з вилучених предметів та речей не є такими, що вилучені із цивільного обігу, а також жоден з предметів не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки не містить інформації щодо кримінально протиправних діянь, а автомобіль, що належить його матері взагалі не стосується кримінального провадження та злочинів, що розслідуються.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту накошти в сумі 2000,00 грн. заперечувала тим, що саме вона є власником цих грошей, що вилучені з її сумочки, що знаходилась в руках у ОСОБА_4 , коли він виходив з автомобіля, на якому підвозив її з роботи, коли розпочався обшук.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку володільців вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, що перебував у постійному користуванні ОСОБА_4 - «Mersedes-Benz» E-220 CDI, н/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , та зареєстрований за ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, сім-холдерів, комп`ютерної техніки, карт пам`яті; флеш-накопичувачів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток, обладнання для виготовлення підроблених документів та табличок, підроблених таблиць на транспортні засоби, підроблених документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, права, паспорти, тощо), чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність групи осіб при скоєнні злочинів.
05 січня 2022 року проведений обшук «Mersedes-Benz» E-220 CDI, н/з НОМЕР_1 , у присутності водія ОСОБА_4 під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку 05 січня 2022 року, зокрема: картку «Монобанк» НОМЕР_2 ; картку «Монобанк» НОМЕР_3 ; грошові кошти: номіналом 500 грн. у кількості 4 купюр (ЄГ 2998185, ВЕ 7016947, АА 2949193, ХЄ 1725573); флеш накопичувач срібного кольору з кільцем та маркуванням ZA 18122126; флеш накопичувач з маркуванням Hi-Rali 128 GB 3.0; флеш накопичувач без кришки з відкритою платою; транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz» E-220 CDI, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 ; технічний паспорт НОМЕР_5 на автомобіль «Mercedes-Benz»; ключі від автомобілю «Mercedes-Benz» (а. с. 7-9).
Постановою старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 05 січня 2022 року вказане майно (речі) та кошти визнано речовими доказами.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.
Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.
За ухвалою від 14 грудня 2021 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до транспортного засобу як володіння ОСОБА_4 для відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток, флеш-накопичувачів, підроблених документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, права, паспорти, тощо), через що: банківська картка «Монобанк» НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_3 ; грошові кошти: номіналом 500 грн. у кількості 4 купюр (ЄГ 2998185, ВЕ 7016947, АА 2949193, ХЄ 1725573); флеш накопичувач срібного кольору з кільцем та маркуванням ZA 18122126; флеш накопичувач з маркуванням Hi-Rali 128 GB 3.0; флеш накопичувач без кришки з відкритою платою; технічний паспорт CXO 94258 на автомобіль «Mercedes-Benz», як такий, що може бути підробленим - слідчим законно вилучені 05 січня 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.
Відповідно, вилучені банківська картка «Монобанк» НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_3 ; грошові кошти: номіналом 500 грн. у кількості 4 купюр (ЄГ 2998185, ВЕ 7016947, АА 2949193, ХЄ 1725573); флеш накопичувач срібного кольору з кільцем та маркуванням ZA 18122126; флеш накопичувач з маркуванням Hi-Rali 128 GB 3.0; флеш накопичувач без кришки з відкритою платою; технічний паспорт CXO 94258 на автомобіль «Mercedes-Benz», як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук транспортного засобу, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про їх арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.
Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на банківська картка «Монобанк» НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_3 ; грошові кошти: номіналом 500 грн. у кількості 4 купюр (ЄГ 2998185, ВЕ 7016947, АА 2949193, ХЄ 1725573); флеш накопичувач срібного кольору з кільцем та маркуванням ZA 18122126; флеш накопичувач з маркуванням Hi-Rali 128 GB 3.0; флеш накопичувач без кришки з відкритою платою; технічний паспорт CXO 94258 на автомобіль «Mercedes-Benz», - не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення цієї вилученої речі, - особі, у якої вони вилучені.
Разом з тим, решта вилученого майна - транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz» E-220 CDI, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , ключі від автомобілю «Mercedes-Benz», прямий дозвіл на відшукання яких слідчим суддею в ухвалі від 14 грудня 2021 року не надавався є тимчасово вилученим майном в силу ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведено, що вказаний транспортний засіб та ключі до нього мають ознаки речового доказу, як і не доведено їх доказове значення у кримінальному провадженні з розслідування шахрайства, вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом виготовлення підроблених документів та табличок, підроблених таблиць на транспортні засоби, підроблених документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, права, паспорти, тощо), тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, з огляду на те, що стосовно протиправного заволодіння таким автомобілем чи майновими правами на останній досудове розслідування не проводиться в межах кримінального провадження № 1200445, у зв`язку з чим вказане майно не стосуються предмету доказування, а з інших підстав накладення арешту, в тому числі за для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, слідчий не клопотав, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а таке майно підлягає поверненню власнику, тобто ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, вилученого 05 січня 2022 року під час обшуку транспортного засобу автомобілю марки «Mersedes-Benz» моделі E-220 CDI, білого кольору, н.з. НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_4 - залишити без задоволення.
Повернути ОСОБА_6 , належний їй на праві власності автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі E-220 CDI, білого кольору, н.з. НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_4 , а також ключі від цього автомобіля, вилучені у ОСОБА_4 05 січня 2022 року під час обшуку.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1