У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт рухомого майна, а саме автомобіля марки Hyundai Santa FE V 6 2.7 4WD № кузова НОМЕР_1 , 2007 р. випуску, д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначає, що з метою забезпечення кримінальної справи № 6103612 слідчим прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_5 згідно постанови від 23.10.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , на виконання якої 25.10.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Santa FE V 6 2.7 4WD № кузова НОМЕР_1 , 2007 р. випуску, д.н.з НОМЕР_2 , про що свідчить скріншот з реєстру сервісного центру. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито, однак питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, зазначивши, що клопотання про скасування арешту підтримують.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи № 712/20093/12 суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим прокуратури міста Ужгорода юристом 3 класу ОСОБА_6 здійснювалося розслідуванням кримінальної справи №6103612 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З метою забезпечення цивільного позову у даній кримінальній справі 23.10.2012 року слідчим прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на автомобіль марки Hyundai Santa FE V 6 2.7 4WD № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Вказана постанова була виконана, про що свідчить запис у реєстрі сервісного центру.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2013 року у справі № 712/20093/12 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.. 1 ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а справу порушену відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України закрито.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що цивільний позов у кримінальній справі № 6103612 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України не заявлявся ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду вказаної кримінальної справи.

З урахуванням наведеного суд визнає безпідставність наявного обтяження (арешту) належного ОСОБА_3 автомобіля марки Hyundai Santa FE V 6 2.7 4WD № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , оскільки цивільні позови потерпілого до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди не заявлялися і судами не розглядаються, а тому не існують підстави для забезпечення цивільного позову.

Згідно з п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Статтею 324 КПК України 1960 року встановлено, що при постановленні вироку суд, серед іншого, повинен вирішити і питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Вишевказаною постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2013 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію та закрито кримінальну справу відносно нього, не вирішено питання стосовно накладеного обтяження (арешту) на належний йому автомобіль.

Згідно з ст.409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст.411 цього ж Кодексу питання, пов"язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора, а за результатами їх розгляду виноситься постанова.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року №11 - у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, в тому числі і про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

За наведених обставин, оскільки, станом на час розгляду вказаного клопотання, відпала потреба в арешті майна, на яке було накладено арешт під час досудового слідства у кримінальній справі справі № 6103612, а незаконне перебування будь-якого майна під арештом обмежує права ОСОБА_3 , як власника майна щодо вільного володіння, користування й розпорядження власним майном, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст.324, 409, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Hyundai Santa FE V 6 2.7 4WD № кузова НОМЕР_1 , 2007 р. випуску, д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , накладений згідно постанови слідчого прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_5 від 23.10.2012 року у кримінальній справі № 6103612, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.

На постанову може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1