Дата документу 17.11.2021
Справа № 334/3584/21
Провадження № 1-кп/334/712/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000403 від 25.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.10.2014р. Вільняським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;
07.04.2015р. Вільняським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту, ст..71 КК України 1 місяць 10 днів арешту, звільнений 16.12.2015р. по відбуттю терміну покарання;
09.06.2017р. Селидовським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.
16.11.2018р. Вільняським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяці. позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менше тяжкого покарання більш тяжким покаранням призначеним Селидовським міським судом Донецької області, остаточне покарання 7 років позбавлення волі. 13.11.2020р. звільнений по закінченню строку відбування покарання.
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2021, приблизно о 17 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Каширське шосе (вул. Тиражної) з боку вул. Бородінської в напрямку вул. Товариської в м. Запоріжжі, зі швидкістю не менше 100 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті. В салоні його автомобілю перебували пасажири ОСОБА_6 та її малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху на закругленні проїзної частини вправо, розташованому в районі будинку № 48-А по вул. Каширське шосе, водій ОСОБА_8 перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, в результаті чого виїхав на роздільний газон, який розділяє зустрічні потоки транспорту, де передньою частиною керованого автомобіля скоїв наїзд на стовп міського електроосвітлення.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;
п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
п.12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-21/4190-ІТ від 07.04.2021, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та його пасажири ОСОБА_6 і малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до лікарні.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 517п від 13.05.2021, закритий краєвий перелом основної фаланги 4 пальця правої кисті без зміщення у дитини ОСОБА_7 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забиття м`яких тканин лівої лобної області у дитини ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Гематома в області с/3 правої голені у дитини ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Виявлені тілесні ушкодження у дитини ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 516п від 17.05.2021, закрита тупа травма голови та обличчя у вигляді: площинних гематом у лівій півкулі та під наметом мозочка; уламкового перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи з травматичною екстракцією медіального різця справа, травматичного вивиху 1,2,3,4 зубів верхньої щелепи, забою м`яких тканин в зоні розташування верхньої й нижньої щелепи, ран в ділянці лоба, носа та ділянці під нижньою губою з переходом на слизову оболонку нижньої губи слідом загоєння яких стали виявлені рубці при огляді; садно на верхньому повіці лівого ока слідом загоєння якого була виявлена рожева ділянка шкіри при огляді; параорбітальна гематома обох очей у ОСОБА_6 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Рани в ділянці лівої гомілки та правого стегна; синці в ділянці обох гомілок, садно в ділянці лівого стегна у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі та пояснив, що неофіційно працював у службі таксі Болт. Автомобілем користувався всього 5 днів, поліс страхування на автомобіль був. 25.03.2021 року він отримав виклик на поїздку із мікрорайону Палокічкас на Осипенківськй мікрорайон. Віз жінку з дитиною, погода в той день була погана. Яка була швидкість він не пам`ятає, також не пам`ятає, як він в`їхав в стовп. Потерпілій за весь цей час матеріальну допомогу на лікування не надавав.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 ,яка в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2021 року вона з дитиною перебувала на мікрорайоні ОСОБА_9 та їм необхідно було повернутися додому на Звенигородську, тому викликали таксі. Приїхав автомобіль таксі та вони поїхали до дому, погода була в той день погана, шов мокрий сніг, темніло вже, що відбувалося дальше вона не пам`ятає. Прийшла до тями в машині, потім знову пам`ятає вже прийшла до тями в лікарні. Дитина їй розповідала, що водій їхав на великій швидкості. Син також був доставлений до дитячої лікарні, а її доставили до 9 міської лікарні, де вона лікувалася з 25.03.2021 по 08.04.2021. Також загинула їх собака, яка знаходилась в автомобілі, у дитини тепер страх автомобіля. Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого 200 000,0 гривень моральної шкоди.

- Витягом з ЄРДР № №0000403 від 25.03.2021 року внесено за ч.1 ст.286 КК України. (а.с. 45)
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2021 року у м. Запоріжжя проїздна частина вул. Тиражної в районі буд. 48-А, даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями до нього. (а.с.46-59)

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . (а.с. 60-62)
- постановою про визнання речовим доказом від 25.03.2021 року відповідно до якої автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. (а.с. 63-64)
- Розпискою ОСОБА_10 , що вона отримала автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання. (а.с. 65)
- висновком судово-медичної експертизи №516п від 17.05.2021 ОСОБА_6 , 1991 р.н., відповідно до якого Закрита тупа травма голови та обличчя у вигляді: площинних гематом у лівій півкулі та під наметом мозочка; уламкового перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи з травматичною екстракцією медіального різця справа, травматичного вивиху 1,2,3,4 зубів верхньої щелепи, забою м`яких тканин в зоні розташування верхньої й нижньої щелепи (по даним магнітно-резонансної томографії); ран в ділянці лоба; носа та ділянці під нижньою губою з переходом на слизову оболонку нижньої губи слідом загоєння яких стали виявлені рубці при огляді (13.04.21р.); садно на верхньому повіці лівого ока слідом загоєння якого була виявлена рожева ділянка шкіри при огляді (13.04.21р.); пара орбітальна гематома обох очей (по даним медичної документації) у гр. ОСОБА_6 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.в.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Рани в ділянці лівої гомілки та правого стегна; синці в ділянці обох гомілок, садно в ділянці лівого стегна у гр. ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1.а.«Правила
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної події.
Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації, по даним заключення консультативного висновку лікаря-рентгенолога кабінету комп`ютерної томографії - консультанта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, та зі слів освідуваної. (а.с. 66-69)
- висновком судово-медичної експертизи №517п від 13.05.2021 ОСОБА_7 , 2016 р.н., відповідно до якого Закритий краєвий перелом основної фаланги IV пальця правої кисті без зміщення (по даним рентгенологічного дослідження) у дитини ОСОБА_7 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.в.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забиття м`яких тканин лівої лобної області (по даним комп`ютерної томографії) у дитини ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1.а.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
«Гематома в области с/3 правой голени» (по даним медичної документації) у дитини ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Виявлені тілесні ушкодження у дитини ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної події.
Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого та в наданій медичній документації.
Діагноз: «Забій м`яких тканин таза, бедра», виставлений дитині ОСОБА_7 в період знаходження його на стаціонарному лікуванні (з 25.03.2021р. по 02.04.21р.) в КНП «ЗОКДЛ» ЗОР об`єктивними відомостями не підтверджено, тому згідно п 4.6. («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.») не повинен враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 70-72)
- висновком судово-медичної експертизи №816/к від 21.05.2021 ОСОБА_6 , 1991 р.н.,, відповідно до якого Згідно «Висновку експерта» №516 від 02.04.21р. з опрацьованою медичною документацією та інструментальними методами дослідження у гр. ОСОБА_6 , 1991р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: Закрита тупа травма голови та обличчя у вигляді: площинних гематом у лівій півкулі та під наметом мозочка; уламкового перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи з травматичною екстракцією медіального різця справа, травматичного вивиху 1,2,3,4 зубів верхньої шелепи, забою м`яких тканин в зоні розташування верхньої й нижньої щелепи (по даним магнітно-резонансної томографії); ран в ділянці лоба; носа та ділянці під нижньою губою з переходом на слизову оболонку нижньої губи слідом загоєння яких стали виявлені рубці при оглядах (13.04.21р., 21.05.21р.); садно на верхньому повіці лівого ока слідом загоєння якого була виявлена рожева ділянка шкіри при огляді (13.04.21р.); параорбітальна гематома обох очей (по даним медичної документації); рани в ділянці лівої гомілки та правого стегна; синці в ділянці обох гомілок, садно в ділянці лівого стегна.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, та не виключається їх утворення при обставинах викладених в постанові слідчого.

Пошкодження обличчя вважаються невиправне, якщо вони не можуть бути згладжені (усунуті) без спеціальних хірургічних коригуючих операцій:

а) в даному випадку рубці, які утворилися в результаті дії тупих предметів в ділянці лоба; носа та ділянці під нижньою губою з переходом на слизову оболонку нижньої губи у гр. ОСОБА_6 згодом стануть більш м`якими, збліднуть але не зникнуть, тобто для їх максимального згладжування або усунення необхідні спеціальні пластичні операції.

б) відповідно до п.2.1.8 («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.») невиправні рубці в області обличчя можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження в разі визнання їх такими, що знівечують. Судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. (а.с. 73-81)

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/4190-ІТ від 07.04.2021 проведеної за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до якого В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 12.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_4 невідповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не вбачаються але є невідповідності до вимог пп.10.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог пп.10.1 Правил дорожнього руху У країни. (а.с.82-88)

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/4144-ІТ від 08.04.2021 проведеної за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, рульове керування та ходова частина перебували у непрацездатному стані. Виявлене під час проведення експертного дослідження пошкодження робочої гальмівної системи автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді зміщення педалі робочого гальма та відсутність у неї повного робочого ходу через деформацію елементів кузову автомобіля не впливають на працездатність робочої гальмівної системи в цілому.

Відповідь на дане питання стосовно робочої гальмівної системи автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система перебувала у працездатному стані. Виявлене під час проведення експертного дослідження пошкодження робочої гальмівної системи автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді зміщення педалі робочого гальма та відсутність у неї повного робочого ходу через деформацію елементів кузову автомобіля виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відмова працездатності рульового керування автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді деформації рульового колеса, пошкодження кріплень рульової колонки до кузову автомобіля виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування перебувало у працездатному стані.

Відмова працездатності ходової частини автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді деформації нижнього поперечного важеля підвіски переднього лівого колеса, зміщення переднього лівого колеса разом з елементами його підвіски виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, до дорожньо-транспортної пригоди ходова частина перебувала у працездатному стані.

Відповідь на дане питання позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, а відмова працездатності рульового керування та ходової частини виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 89-99)

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст..286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 злочин за ч.1 ст.286 КК України відносяться до не тяжкого злочину.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав, .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину та його наслідки, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 його відношення до скоєного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.286 КК України.Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , зазначений арешт транспортного засобу необхідно скасувати, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, обсягу, глибини і характеру фізичних та душевних страждань, завданих внаслідок отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов, та просила стягнути суму а моральної шкоди у розмірі 200 000,0 грн. В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов потерпілої частково, та просив стягнути моральну шкоду у сумі 28 000,0 грн. та врахувати його матеріальне становище.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує всі обставини скоєння даного кримінального правопорушення, глибину страждань потерпілої, майновий стан відповідача та вимоги розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. Отже, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000,0 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/108-21/4190-ІТ від 07.04.2021 в розмірі 1961,40 гривень, та експертизи №9СЕ-19/108-21/4144-ІТ від 08.04.2021 у розмірі 1961,40 гривень, а всього у розмірі 3922,80 гривень на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000,0 грн.. (сто тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз у сумі - 3922,80 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 80 коп.)

Скасувати арешт автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 ,накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 року.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та переданий їй на зберігання, залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1