Справа № 401/2417/21
Провадження № 1-кс/401/389/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Світловодського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2021 року за № 0000413, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Світловодського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07 серпня 2021 року ОСОБА_5 перед початком керування мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України.

Пункт 31.1. ПДР України передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, перелік яких міститься в ПДР України.

Так, ОСОБА_5 порушив п. 31.4.5 (г) та на одну вісь транспортного засобу встановив діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля. Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) ходова частина автомобіля, яким керував ОСОБА_5 знаходилась в несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь, яка виникла до ДТП та могла призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_5 07 серпня 2021 року близько 21 години 10 хвилин в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух в темну пору доби по вулиці Вишнева в селищі Серебряне Олександрійського району Кіровоградської області зі сторони селища Аудиторівка в напрямку селища Захарівка.

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху в зазначений час на вказаному автомобілі ОСОБА_5 в порушення п.п. 12.2, 12.4, 12.9 ПДР України, не врахувавши наявність по ходу свого руху заокруглення дороги вправо, через перевищення допустимої швидкості руху та наявний стан алкогольного сп`яніння допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя, де біля будинку АДРЕСА_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччю у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритого перелому лівої плечової кістки в с/з зі зміщенням, постравматичного невриту лівого променевого нерву, ЗТГК, переломів ІІ-Х ребер зліва, лівостороннього пневмогемотораксу, струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.

Після наїзду ОСОБА_7 з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжкими тілесними ушкодженнями без свідомості залишилась лежати на узбіччі дороги.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 суб`єктивно усвідомлюючи, що в результаті спричинених ОСОБА_7 наїздом автомобіля тілесних ушкоджень, він поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває в небезпечному для життя стані, маючи можливість надати таку допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, порушуючи вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ) Правил дорожнього руху України , не зупинився, а натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, виїхавши з населеного пункту селище Серебряне Олександрійського району Кіровоградської області продовжив рух до будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_5 будучи особою, яка внаслідок наїзду керованого ним транспортного засобу поставила ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан і тим самим будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій допомогу, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив ОСОБА_8 без необхідної допомоги, яка в результаті заподіяних їй тілесних ушкоджень, перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості самостійно вжити заходів щодо самозбереження.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Глинськ, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, голова фермерського кооперативу «НИВА», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

23 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що у органів досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає неподалік населеного пункту, де сталася дорожньо-транспортна пригода він може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу. Крім того, вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння вказує на його високу небезпеку для суспільства та не може гарантувати його належну поведінку у подальшому. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодилися.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000413, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, копією рапорту від 07 серпня 2011 року, протоколом огляду місця події від 07 серпня 2021 року, копією результату тестування на алкоголь від 07 серпня 2021 року, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08 серпня 2021 року, копією висновку експерта № 124 від 17 вересня 2021 року, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2021 року, копією висновку експерта № 3581/3582/21-27 від 17 вересня 2021 року. (а.с. 9-10, 11, 12, 13, 14, 15-20, 25-26, 33-36, 38-45)
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, голова фермерського кооперативу «Нива», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Світловодського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
2) не відлучатися за межі Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії запобіжного заходу з 27 вересня 2021 року до 23 листопада 2021 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України здійснює слідчий.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

27.09.2021