УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 595-к, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . призначено на посаду директора державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство».

Згідно контракту від 11.09.2021, укладеного між Головою Державного агентства лісових ресурсів України та директором державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство», на ОСОБА_5 , окрім іншого, покладено обов`язок забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 являючись працівником правоохоронного органу а саме, державної лісової охорони, надав неправомірну вигоду, службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за наступних обставин.

Так, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом привласнення майна та службової недбалості, вчиненого посадовими особами Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», у тому числі щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень директора державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство» ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду слідчому (старшому групи слідчих у кримінальному проваджені № 0000009 від 24.03.2021) четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , який, згідно ч. 2 примітки 1 ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище. З метою, виконання свого злочинного наміру, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , діючи умисно 27.10.2021 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи неподалік адміністративної будівлі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: м. Вінниця по вул. 600-річчя, 25, висловив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому ОСОБА_6 надати неправомірну, за надання порад на його користь у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.03.2021. На вказану пропозицію ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_6 відмовився.

Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свою незаконну діяльність, маючи на меті будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності у майбутньому, 16.11.2021 біля 15 год. 30 хв. перебуваючи у своєю службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення слідчим ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.03.2021, що перебувають у володінні службових осіб Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», знову висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду, за вчинення дій щодо подальшого не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчий відмовився.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи на меті надати неправомірну вигоду слідчому ОСОБА_6 , перебуваючи на території Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», за адресою: м. Могилів Подільський вул. Олени Пчілки, 17, у період часу з 16.30-16.32 надав неправомірну вигоду у сумі 19,5 тис. грн. слідчому ОСОБА_6 за неналежне здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 24.03.2021 та як наслідок не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, шляхом поміщення грошових коштів до сумки слідчого. В подальшому о 16:34 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 17.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 286190576 від 23.11.2021 ОСОБА_5 являється власником:

- земельної ділянки кадастровий номер: :05:000:0230;

- квартири загальною площею: 43.9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .;

- автомобіля марки suzuki grand vitara 2016 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ;

- причіпу марки «ЛЕВ183131», 2017 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 », номер шасі: НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Тому в ході досудового розслідування, для забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ініціатор клопотання просить розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника, представника оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкого злочину, за який санкцією статті Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 286190576 від 23.11.2021 ОСОБА_5 являється власником:

- земельної ділянки кадастровий номер: :05:000:0230;

- квартири загальною площею: 43.9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .;

- автомобіля марки suzuki grand vitara 2016 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ;

- причіпу марки «ЛЕВ183131», 2017 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 », номер шасі: НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає крім іншого конфіскацію майна, та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, тому приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер: :05:000:0230;

- квартиру загальною площею: 43.9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .;

- автомобіль марки suzuki grand vitara 2016 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ;

- причіп марки « НОМЕР_5 », 2017 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 », номер шасі: НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: