ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/409/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відсутність доказів оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук. Вказує, що наявність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою для здійснення запиту про міжнародний розшук. Також вважає безпідставними висновки слідчого судді про недоведеність того, факту що ОСОБА_9 виїхав з України саме з метою ухилення від досудового розслідування. Доказом цього факту прокурор вважає відомості системи витягу з даних системи Аркан станом на 16.08.2021, згідно яких ОСОБА_9 19.12.2020 перетнув кордон України через пункт пропуску Бориспіль-В вибувши до ОАЕ та до цього часу на територію України не повернувся. Стверджує, що ОСОБА_9 усупереч вимогам КПК України не виконує покладені на нього обов`язки, оскільки жодного разу не з`явився на виклик слідчого, ігнорує повістки про виклик для участі у слідчих діях.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

За змістом ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 19.12.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 грудня 2020 року ОСОБА_9 перетнув державний кордон України через пункт пропуску Бориспіль-D і на територію України не повернувся.

Заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 17 серпня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 05 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що слідчий не надав жодних доказів того, що ОСОБА_9 покинув територію України саме з метою ухилитися від досудового розслідування. Ухилення від досудового розслідування слідчий у клопотанні, а прокурор в апеляційній скарзі, обґрунтовують лише фактом виїзду ОСОБА_9 за межі України, яким сам по собі не є беззаперечним доказом мети переховування від слідства і суду. Будь-яких інших обставин, які би вказували саме на таку мету перебування ОСОБА_9 за межами України у клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не наведено і відповідних доказів не надано.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 не виконує процесуальних обов`язків, оскільки жодного разу не з`явився на виклики слідчого, є необґрунтованими, оскільки до клопотання слідчого не додано передбачених ст.136 КПК України відомостей щодо підтвердження отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Більше того, як вбачається зі змісту запиту про міжнародну правову допомогу від 17 серпня 2021 року слідчий у цьому кримінальному провадженні просив компетентні органи ОАЕ вжити заходів до розшуку ОСОБА_9 і вручити йому повідомлення про підозру. Однак про вручення повісток про виклик для участі в слідчих діях у цьому запиті про міжнародну правову допомогу не вказано (а.с.91-93).

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання слідчого, додані до нього матеріали провадження і доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_9 виїхав за межі України і перебуває там саме з метою переховування від органу досудового розслідування і суду.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене слідчим суддею рішення по суті клопотання про обрання запобіжного заходу є правильним і відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді