Провадження №11-сс/824/4836/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 05.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000382,
В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2021 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 05.04.2021 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК Україниу кримінальному провадженні №0000382 від 02.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на безпідставність доводів сторони захисту, оскільки вважає, що наявні матеріали справи вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, натомість адвокатом протилежне не доведено, а також слідчим суддею не встановлено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування. Також, слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України, саме ж повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованого йому правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення процесуального закону. Стверджує, що при врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру, було порушено процедуру вручення такого повідомлення, а саме не було вручено у день складання повідомлення про підозру, а наступного дня, при цьому, що органу досудового розслідування були відомі адреси реєстрації та проживання ОСОБА_7 , однак на відомі адреси повідомлення про підозру направлено не було, як це передбачено КПК України. Разом з цим зазначає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки вказані у підозрі висновки не підтверджуються, а навпаки спростовуються матеріалами кримінального провадження, в діях ОСОБА_7 взагалі відсутні ознаки, які б підпадали під ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

На апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшли заперечення від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , де вказується на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 02.03.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

06 квітня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

22 липня2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районногосуду м. Києвазі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підстав для скасування повідомлення про підозру, не можуть лягти в основу підстав обґрунтованості пред`явленої підозри, адже докази на підтвердження таких обставин відсутні.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене прокурором підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що підозра є необґрунтованою, оскільки вказані у підозрі висновки не підтверджуються, а навпаки спростовуються матеріалами кримінального провадження, а в діях ОСОБА_7 взагалі відсутні ознаки, які б підпадали під ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, з інформації наданої прокурором ОСОБА_6 апеляційному суду та підтвердженої у судовому засіданні вбачається, що 18 серпня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000382 від 02.03.2020 року,за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, направлено до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті та з урахуванням трьох відкладень призначення підготовчого судового засідання, зумовлених клопотаннями сторони захисту, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 29.12.2021 року.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Згідно п.24 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість вирішення слідчим суддею питання про скасування повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 05.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000382 від 02.03.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4