Справа № 127/5283/21
Провадження № 1-кп/127/230/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001671 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, в невстановлений час, у невстановленому місці, придбав предмет, зовні схожий на «нунчаки», який в подальшому помістив за ремінь штанів, у які був одягнутий, та переміщував його при собі без передбаченого законом дозволу
26.11.2020 року приблизно о 19:55 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по площі Привокзальній у м. Вінниці, де його зупинили працівники поліції. На запитання поліцейських, чи є у нього при собі заборонені предмети, ОСОБА_6 повідомив, що має «нунчаки». Після цього поблизу Залізничного вокзалу станції Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, в присутності понятих, працівники поліції вилучили в ОСОБА_6 предмет, зовні схожий на «нунчаки», який ОСОБА_6 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта № 406 від 30.11.2020 року, предмет, вилучений у ОСОБА_6 , являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «нунчаки».
28.11.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усно домовилися між собою здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_7 грошових коштів за нібито існуючий перед ОСОБА_6 борг.
Реалізовуючи вказану змову, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно, з корисливим мотивом, направились до місця проживання ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 взяв із собою спеціальне знаряддя - заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на газовий балончик, про що було відомо особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Близько 20:10 год. ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підійшли до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та постукали у двері. ОСОБА_7 відчинив вхідні двері та вийшов з квартири. Одразу після цього ОСОБА_6 в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу передати йому грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження. Вказану погрозу ОСОБА_7 сприйняв як реальну для виконання. У цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження нанесла ОСОБА_7 три удари кулаком руки по обличчю. Після цього ОСОБА_6 дістав із кишені куртки предмет, зовні схожий на газовий балончик, та, погрожуючи його застосуванням, повідомив ОСОБА_7 про те, що він його поставив на «лічильник» та про те, що з кожним днем сума боргу буде зростати. Після цього ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження залишили місце події.
29.11.2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження перебували біля зупинки громадського транспорту «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» у м. Вінниці. Діючи спільно та продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умисел, поблизу вул. Маяковського, 138, зустріли ОСОБА_7 та у грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловили йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомили ОСОБА_7 про те, що 30.11.2020 року сума боргу збільшиться.
30.11.2020 року близько 20:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та постукав у вхідні двері вищезазначеної квартири. Коли ОСОБА_7 відчинив вхідні двері та вийшов з квартири, ОСОБА_6 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_7 поверне йому неіснуючий борг. Після цього ОСОБА_6 усно висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомив ОСОБА_7 про те, що 01.12.2020 року сума боргу збільшиться.
01.12.2020 року близько 18:30 год. ОСОБА_6 приййшов до місця проживання ОСОБА_7 та постукав у вхідні двері його квартири. Коли двері відчинила племінниця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, де знаходиться ОСОБА_7 . На цо ОСОБА_8 відповіла, що ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання. Після цього ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку. Однак, близько 21:00 год. цього ж дня ОСОБА_6 знову прийшов до місця проживання ОСОБА_7 та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_7 відчинив двері та вийшов з квартири, ОСОБА_6 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_7 поверне йому неіснуючий борг. Після цього ОСОБА_6 усно висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що 02.12.2020 року сума боргу збільшиться.
05.12.2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_3 та призначив йому зустріч цього ж дня о 20:00 год. за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1 .
05.12.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_7 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_7 постукав у двері, їх відчинив ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_7 зайшов до квартири, ОСОБА_6 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_7 поверне йому неіснуючий борг. Після цього ОСОБА_6 усно висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомив ОСОБА_7 про те, що 06.12.2020 року сума боргу збільшується.
06.12.2020 року близько 13:30 год. ОСОБА_6 , попередньо призначивши зустріч із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов у вказаному місці до ОСОБА_7 та почав з`ясовувати у нього, де грошові кошти за сплату неіснуючого боргу. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2500 грн. В подальшому ОСОБА_6 залишив місце події та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Коли він ще працював вантажником на ринку, то знайшов нунчаки та почав їх зберігати. Якось його зупинили працівники поліції та запитали його про наявність в нього заборонених предметів. Він зізнався, що носить з собою нунчаки та добровільно видав їх поліцейським.

Він проживає в будинку по АДРЕСА_3 , де також проживає ОСОБА_7 . Він неофіційно працював в ОСББ, прибирав територію, за що йому всі мешканці будинку платили кошти. Він проводив певні роботи біля будинку, використовував свій інструмент, за що всі жителі будинку платили йому по 30 грн. ОСОБА_7 відмовився сплачувати йому ці кошти. Він особисто звернувся до потерпілого, щоб той віддав йому 30 грн., на що ОСОБА_7 йому відмовив. Тому він поставив потерпілого «на лічильник». Він кілька разів приходив до квартири ОСОБА_7 , щоб нагадати йому про борг, однак потерпілий не платив йому. У нього дійсно був газовий балончик, однак він не приходив з ним до квартири потерпілого та до ОСОБА_7 його не застосовував. Через кілька днів ОСОБА_7 подзвонив йому та повідомив, що має 3000 грн. і хоче повернути борг. Вони зустрілися і ОСОБА_7 передав йому гроші.

Жодного насильства до ОСОБА_7 він не застосовував, ні з ким у попередню змову не вступав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Він проживав в одному під`їзді з ОСОБА_6 . Йому було відомо, що якось ОСОБА_6 зрізав у дворі дерева, за що сусіди заплатили йому.
Одного вечора, коли він перебував вдома після робочого дня, в його двері гучно постукали, було чути лайку. Він відчинив двері та побачив п`яного ОСОБА_6 , який лаявся до нього. Він спочатку не зрозумів, що той хоче. Виявилося, що ОСОБА_6 вимагав в нього сплатити йому 30 чи 36 грн. за роботу. Оскільки ОСОБА_6 був сильно п`яний, то він сказав йому, що віддасть гроші наступного дня.
Наступного дня ОСОБА_6 знову прийшов до нього та вимагав сплатити 200 грн. за те, що він проживає в цьому будинку. В цей час з ОСОБА_6 був ще один чоловік, якого він уже бачив раніше в районі їх будинку, але особисто знайомий з ним не був. Цей чоловік двічі ударив його кулаком по обличчю. Після цього ОСОБА_6 сказав, що завтра сума його боргу збільшиться до 400 грн. Після цього він не звертався до лікарні, оскільки слідів від ударів не залишилося.
Через день він зустрів ОСОБА_6 та вищевказаного чоловіка на зупинці громадського транспорту. ОСОБА_6 повідомив йому, що ввечері він повинен віддати 400 грн.
Через день після цього ОСОБА_6 знову прийшов до нього додому та повідомив, що він має сплатити йому уже 800 грн. При цьому ОСОБА_6 виражався до нього нецензурною лайкою.
Його племінниця, яка на той час проживала у нього, якось повідомила йому, що за його відсутності ОСОБА_6 знову приходив, намагався зайти в квартиру, погрожував, вимагав надати його номер телефону.
Протягом тижня ОСОБА_6 щодня приходив до нього додому з вимогою сплатити йому борг і так сума так званого боргу доросла до 3000 грн. У зв`язку з цим він звернувся в поліцію.
ОСОБА_6 також дзвонив йому та казав, щоб він зайшов до нього додому. Він ходив до ОСОБА_6 в квартиру, де останній знову вимагав відати борг.
У поліції йому надали гроші в сумі 3000 грн. Після цього, він подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що готовий віддати борг. Вони зустрілися на залізничному вокзалі біля входу. ОСОБА_6 приїхав туди на таксі та був дуже задоволений, що отримає гроші. Він передав ОСОБА_6 три тисячі гривень, однак попросив залишити йому 500 грн. ОСОБА_6 взяв в нього гроші, а далі повернув йому 500 грн. Після цього ОСОБА_6 пропонував йому зайти в кафе, однак він не погодився та пішов. Далі ОСОБА_6 затримали працівники поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду наступні показання. ОСОБА_7 її дядько, деякий час вона проживала у його квартирі. Одного вечора близько 20:00 год. в двері квартири хтось постукав. Вона відчинила двері та побачила ОСОБА_6 , який стояв з пляшкою пива у руках, сказав, що йому потрібен ОСОБА_9 , а потім почав кричати. Її дядько тоді був вдома, вона покликала його та пішла в кімнату. Після того, як ОСОБА_6 пішов, то вона бачила, що ОСОБА_7 засмучений. Останній сказав їй, що йому вже набридли ці погрози.
Ще одного разу близько 18 год., коли вона перебувала у квартирі сама, ОСОБА_6 знову приходив. Останній був п`яний, запитував де ОСОБА_7 , вимагав надати його номер телефону, не давав їй можливість зачинити двері.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. На той час він працював таксистом. Якось в неділю, дати він не пам`ятає, він виконував замовлення віз трьох осіб з с. Писарівки до Залізничного вокзалу. ОСОБА_6 сидів на передньому сидінні. На Залізничному вокзалі ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та сказав почекати поки він прийде та розрахується. Всі його пасажири вийшли з автомобіля. Він бачив як ОСОБА_6 спілкувався з кимось. Потім ОСОБА_6 повернувся з грішми в руках та дав йому 100 грн. В цей час працівники поліції затримали ОСОБА_6 . Гроші отримані від ОСОБА_6 він віддав поліцейським.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. Він поліцейський. 26.11.2020 року він здійснював патрулювання біля залізничного вокзалу в м. Вінниця. В якийсь момент їм повідомили про те, що на вокзалі сталася конфліктна ситуація, і в одного чоловіка під курткою є предмет, схожий на нунчаки. Вони підійшли до групи осіб, серед яких був ОСОБА_6 . На їх запитання до ОСОБА_6 з приводу наявності в нього заборонених предметів, ОСОБА_6 сказав, що в нього є нунчаки, він носить їх з собою для самозахисту. Після цього вони викликали СОГ, яка в присутності понятих вилучила в ОСОБА_6 нунчаки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Він був понятим та бачив як працівники поліції вилучали в ОСОБА_6 нунчаки. ОСОБА_6 добровільно витягнув з-під своєї куртки нунчаки та передав їх працівникам поліції. ОСОБА_6 повідомив, що зберігає нунчаки при собі для самозахисту. Працівники поліції на місці події складали протокол.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Весною 2021 року близько 10-11 год. він був понятим при затриманні ОСОБА_6 . Останнього затримали працівники поліції біля входу у вокзал. ОСОБА_6 був в кайданках, лежав на землі, на обличчі були ушкодження. Біля ОСОБА_6 лежали кошти купюрами по 200 грн.

На місці працівники поліції складали протокол в якому все було зазначено вірно. Крім того, він був понятим при проведенні інших слідчих дій в даній справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. Він поліцейський. 26.11.2020 року близько 20:00 год. біля залізничного вокзалу громадяни повідомили йому про те, що неподалік відбувається конфлікт і в одного чоловіка при собі є предмет, схожий на нунчаки. Він з колегою підійшли до групи людей, серед яких був ОСОБА_6 . На їх запитання до ОСОБА_6 чи є в нього заборонені предметі, на що ОСОБА_6 зізнався, що в нього при собі є нунчаки, які він носить для самооборони. Вони провели поверхневу перевірку ОСОБА_6 та зрозуміли, що під його курткою щось є, тому викликали СОГ. Після приїзду СОГ проводилися слідчі дії, але це уже відбувалося без його участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Він працівник поліції, того дня перебував на чергуванні. Біля залізничного вокзалу він з колегами виявили конфліктну ситуацію, один чоловік повідомив їм, що у ОСОБА_6 є нунчаки. Коли вони запитали ОСОБА_6 про наявність в нього заборонених предметів, останній визнав, що має при собі нунчаки, продемонстрував їх (махав ними) повідомив, що носить їх для самозахисту. Нунчаки виглядали наступним чином: дві металеві зелені ручки з`єднані між собою мотузкою з металевою окантовкою. Після цього вони викликали СОГ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання. Він інспектор ППС. В листопаді 2020 року він здійснював патрулювання на залізничному вокзалі. Побачивши, що навпроти кас відбувається конфлікт, вони направилися туди. В цей час до них звернувся чоловік та повідомив, що в ОСОБА_6 є нунчаки. Вони підійшли до ОСОБА_6 та запитали, чи є в нього заборонені предмети. На це ОСОБА_6 повідомив, що має нунчаки, показав їм їх та сказав, що носить їх з собою для самооборони. Після проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 , інших заборонених предметів вони не виявили. Після цього вони викликали СОГ. Участі у слідчих діях він не брав.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 09.12.2020 року;

- рапорти працівників поліції від 26.11.2020 року;

- протокол огляду місця події від 26.11.2020 року, відповідно до якого на площі Привокзальна, 1 в м. Вінниця навпроти входу до Залізничного вокзалу ОСОБА_6 , на пропозицію працівників поліції, добровільно видав останнім предмет, схожий на нунчаки. В подальшому даний предмет вилучили працівники поліції;

- заява ОСОБА_6 від 26.11.2020 року, в якій вказано, що він добровільно видає працівникам поліції нунчаки, які він зберігав для самозахисту;

- протокол огляду предмету від 27.11.2020 року, відповідно до якого слідчий оглядав предмет, ззовні схожий на нунчаки;

- висновок експерта № 406 від 30.11.2020 року, відповідно до якого предмет, вилучений у ОСОБА_6 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «нунчаки»;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.12.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до ОСОБА_6 та невідомої йому особи на прізвисько « ОСОБА_17 », які в період часу з 28.11.2020 року по 03.12.2020 року вимагали в нього, щоб він виплатив їм не існуючий борг;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.12.2020 року;

- протокол огляду та помітки грошових купюр від 06.12.2020 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, здійснив огляд купюр в сумі 3000 грн. призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- протокол огляду особи від 06.12.2020 року, відповідно до якого слідчий провів огляд ОСОБА_7 та передав йому гроші в сумі 3000 грн.;

- протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.12.2020 року, відповідно до якого біля центрального входу до Залізничного вокзалу в м. Вінниця ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та передав йому гроші. в подальшому відбулося затримання ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 06.12.2020 року, відповідно до якого оглядалася територія перед входом до Залізничного вокзалу, де знаходився ОСОБА_6 , а на землі біля нього виявлено грошові кошти у сумі 2400 грн. Дані гроші було вилучено;

- роздруківка викликів з мобільного телефону;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 06.12.2020 року;

- постанова про освідування особи від 06.12.2020 року;

- протокол освідування особи від 06.12.2020 року, відповідно до якого проведено освідування ОСОБА_6 . За допомогою світла ультрафіолетової лампи на руках ОСОБА_6 виявлено плями жовтого кольору. В подальшому з рук ОСОБА_6 зроблено змиви;

- протокол огляду місця події від 06.12.2020 року, відповідно до якого в приміщенні відділення поліції ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 100 грн., які отримав від особи на ім`я ОСОБА_18 в якості оплати проїду. В подальшому дані кошти було вилучено;

- висновок експерта № СЕ-19/102-20/17168-МРВ від 15.12.2020 року, відповідно до якого на поверхнях серветок, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_6 , а також на грошових купюрах, наданих на дослідження, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору);
- протокол огляду документів від 17.12.2020 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис на якому міститься затримання ОСОБА_6 ;
- постанова про визначення підслідності від 05.01.2021 року;
- постанова про продовження строку досудового розслідування від 25.01.2021 року;
- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- довідка КП ВОНД «Соціотерапія» від 26.11.2020 року, відповідно до якої 26.11.2020 року о 22:35 год. в ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння (1,16 о/оо);
- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року, 08.12.2020 року, 10.12.2020 року, 02.02.2021 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_6 не заперечував факт того, що зберігав при собі без дозволу нунчаки, визнав фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК Укарїни, які описані в обвинувальному акті, не заперечував, що він знав, що не має права зберігати та носити нунчаки. Такі показання обвинуваченого в цій частині підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які в судовому засіданні надали аналогічні, чіткі та послідовні показання. Всі четверо поліцейських стверджували, що ОСОБА_6 мав при собі нунчаки та не заперечував цього, а обоє понятих повідомляли, що бачили, як поліція вилучала в ОСОБА_6 нунчаки. Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду документами. При цьому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції нунчаки лише після того, як вони до нього звернулися, і ОСОБА_6 зрозумів, що його злочинні дії, направлені на зберігання холодної зброї без дозволу, викриті. Таким чином твердження сторони захисту про те, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 263 КК України є надуманими, адже ОСОБА_6 самостійно та добровільно до правоохоронних органів з метою здати зброю не звертався.

Крім цього, в ході судового розгляду ОСОБА_6 не заперечував те, що він звертався до ОСОБА_7 з приводу оплати його роботи в сумі 30 грн. Разом з тим, ця плата не була обов`язковою, мешканці будинку сплачували ОСОБА_6 за проведення певних робіт з благоустрою добровільно, тому вважати це боргом в ОСОБА_6 не було підстав. Оскільки ОСОБА_7 відмовлявся сплачувати цю суму, то він поставив його «на лічильник». Він кілька разів приходив до ОСОБА_7 , щоб нагадати про борг. При цьому ОСОБА_6 стверджував, що він був сам та жодного насильства до потерпілого не застосовував. Показання ОСОБА_6 в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду повідомив, що ОСОБА_6 багато разів приходив до нього додому, вимагав у нього сплатили неіснуючий борг, сума якого збільшувалася кожного разу та дійшла до 3000 грн. При зустрічах ОСОБА_6 лаявся до нього та погрожував йому. Двічі ОСОБА_6 вимагав у нього гроші разом зі ще одним чоловіком. ОСОБА_6 разом з цим чоловіком приходили до його квартири, разом вимагали у нього гроші, а потім цей чоловік, в присутності ОСОБА_6 , двічі ударив його по обличчю. Крім цього, ОСОБА_6 та даний чоловік разом вимагали у ОСОБА_7 гроші при зустрічі на зупинці громадського транспорту.

При написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 також вказував, що гроші у нього вимагають двоє осіб.

Такі показання потерпілого підтверджують те, що ОСОБА_6 неодноразово вимагав у ОСОБА_7 сплатити йому неіснуючий борг, діяв за попередньою змовою з невстановленою особою, погрожував потерпілому застосуванням до нього насильства.

Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка стверджувала, що бачила, як ОСОБА_6 приходив до ОСОБА_7 та вимагав у нього гроші. При цьому вона була свідком двох таких візитів ОСОБА_6 до квартири ОСОБА_7 , при яких обвинувачений лаявся та погрожував потерпілому.

Також, ОСОБА_6 не заперечував той факт, що поїхав на зустріч з ОСОБА_7 , коли останній повідомив, що віддасть йому так званий борг. При даній зустрічі, яка відбулася біля Залізничного вокзалу в м. Вінниця, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 гроші в сумі 3000 грн. в якості повернення неіснуючого боргу. Свідком даної передачі грошей був ОСОБА_19 , який привіз ОСОБА_6 на місце події, потім бачив, як ОСОБА_6 розмовляв з чоловіком, після чого повернувся до його автомобіля з грішми в руках та передав йому 100 грн., в якості оплати за проїзд.

Крім цього, факт передачі ОСОБА_6 грошей в сумі 3000 грн. підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому дані слідчі дії були проведені з дотриманням вимог КПК України. Так, вказаними документами підтверджуються факт передачі ОСОБА_7 помічених грошових коштів в сумі 3000 грн. Дані кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 в якості повернення неіснуючого боргу. Однак, ОСОБА_6 , зрозумівши, що його злочинні дії викриті, викинув дані кошти на землю та при затриманні стверджував, що вони йому не належать. Підтвердженням того, що ОСОБА_6 взяв ці гроші є відеозапис, на якому видно, як обвинувачений розуміючи, що до нього наближаються працівники правоохоронних органів викидає гроші на землю, а також висновок експерта від 15.12.2020 року, в ході проведення якого встановлена наявність люмінофору, яким були помічені грошові кошти, на руках ОСОБА_6 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а не визнаючи свою вину повністю ОСОБА_6 намагається ввести суд в оману з метою применшення своєї винуватості у скоєнні злочинів та уникнення кримінальної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, перед потерпілим не вибачився, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення;

за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання 06.12.2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 року на грошові кошти в сумі 3000 грн. скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

нунчаки, змиви з рук ОСОБА_6 та контрольний зразок серветки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

грошові кошти в сумі 2400 грн. купюрами номіналом по 200 грн. в паперовому конверті, грошові кошти в сумі 100 грн. в паперовому конверті, грошові кошти в сумі 500 грн. номіналом по 100 та 200 грн. в паперовому конверті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області обернути в дохід держави;

диск з відеозаписом затримання ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :