Справа № 442/6326/21
Провадження № 1-кс/442/1271/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому, прокурору ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_5 , які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення у приміщенні юридичної особи ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме будинку АДРЕСА_1 оригінали документів та іншу документацію, що стосується капітального ремонту дороги по вул. І.Франка на ділянці від будинку №26 до будинку № 41 в смт. Східниця Львівської області .

Подане клопотання мотивує тим, що Дрогобицькою окружною прокуратурою у ході моніторингу авторизованого електронного майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено факт можливої розтрати бюджетних коштів, вчиненого службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виділених на капітальний ремонт дороги по вул.І.Франка на ділянці від буд.№26 до буд.№41 в смт.Східниця Львівської області на загальну суму 1 357 770 грн., та між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виділених на капітальний ремонт покриття проїзду від буд.№96 на вул.Шевченка до буд.№5 по вул.Промисловій в смт.Східниця Львівської області на загальну суму 738 438 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 09.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Потреба у вилученні оригіналів вищевказаних документів полягає в тому, що на даний час у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема судових товарознавчих та судових економічних, для проведення яких потрібні оригінали вищевказаних документів.

Результати проведення вищевказаних експертиз дасть змогу встановити істину під час розслідування вищевказаного кримінального провадження та будуть використані як докази.

Оскільки оригінали зазначених у клопотанні документів мають важливе значення для дослідження усіх обставин кримінального провадження, на даний час встановлено обставини, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання просить проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить прокурор.

В судове засідання прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив розгляд такого здійснювати без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Застосування тимчасового доступу регулюється главою 10 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування». Так, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України відносить до видів заходів забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні, серед іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 09.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Як вбачається з клопотання та долученого до нього рапорту виконувача обов"язків начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , що виявлено факт можливої розтрати бюджетних коштів вчиненого службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім копії даного рапорту матеріали клопотання не містять жодного іншого доказу, жодного процесуального документа, тільки невгамовне бажання отримати тимчасовий доступ до речей і документів, при чому обов`язково оригіналів. Прокурор повинен довести слідчому судді обґрунтованість підозри належними засобами доказування, протоколами допитів, протоколами слідчих дій, висновками експертиз

Відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, рапорт виконувача обов"язків начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , не є належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84-86 КПК України, жодного іншого належного та допустимого доказу можливої причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять.

Крім того слідчі, прокурори зобов`язані довести слідчому судді, що виконані ними слідчі розшукові дії, направлені запити, не дали результату і тому вони вимушені звертатися із клопотанням про надання тимчасового доступу. При цьому слідчі, прокурори повинні довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо. В зворотному випадку слідчий суддя мусить відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. А також повинні обґрунтувати для чого їм необхідний тимчасовий доступ, що вони будуть робити з отриманими документами чи їх копіями, які докази планує слідство отримати з їх допомогою, довести слідчому судді для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи, обґрунтувати яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, обґрунтувати значення речей і документів для встановлення обставин події.

Таким чином вимогам закону клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області не відповідає. Прокурор лише загальними фразами обґрунтовує необхідність отримання таких документів, однак на думку слідчого судді цього недостатньо для задоволення клопотання та надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення у приміщенні юридичної особи ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме будинку АДРЕСА_1 оригінали документів та іншу документацію, що стосується капітального ремонту дороги по вул. І.Франка на ділянці від будинку №26 до будинку № 41 в смт. Східниця Львівської області .

Крім того, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Між тим, дослідивши клопотання прокурора, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що жодна із обставин передбачених ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України, доведена не була, оскільки в Протоколі допиту свідка від 18.08.2021р. не містяться відомості, які підтверджують факт можливої ротрати бюджетних коштів, вчинених саме службовими
особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виділених на капітальний ремонт дороги по вул.І.Франка на ділянці від буд.№26 до буд.№41 в смт.Східниця Львівської області на загальну суму 1 357 770 грн., та між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виділених на капітальний ремонт покриття проїзду від буд.№96 на вул.Шевченка до буд.№5 по вул.Промисловій в смт.Східниця Львівської області на загальну суму 738 438 грн, а тільки містять інформацію про факти виділення коштів з бюждету на покращення інфраструктури та доріг району та особисту думку ( твердження) чи судження особи, а тому слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про наявність факту розтрати, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розміріх, тобто факту можливої розтрати бюджетних коштів.
Крім того, звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, прокурором не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати.
При цьому, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкуприходить до переконання, що клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 191 КК України, - до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами статей 160-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1