Справа № 450/5486/21 Провадження № 1-кс/450/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

15 лютого 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши в м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000326 від 21.12.2021 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області, громадянин України, непрацюючому, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

яке надійшло на розгляд слідчого судді 14.02.2022 року,

встановив:
суб`єкт звернення просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шоломия Пустомитівського району Львівська області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на час проведення досудового розслідування, а саме до 21 березня 2022 року.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання прокурора заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Проаналізувавши матеріали клопотання судом встановлено такі обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 21:00 годин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптові виниклого конфлікту із потерпілим на побутовому ґрунті, діючи умисно усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, розуміючи їх спрямованість на позбавлення життя іншої людини, уявляючи суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 удари дерев`яним стільцем в область обличчя, від яких останній впав на підлогу. В подальшому використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_7 , якому умисно наніс йому не менше 11 ударів в область грудної частини клітки та спини кухонним ножем, чим спричинивши йому тілесні ушкодження у вид множинних колото різаних ран грудної клітки з пошкодженням серця, аорти правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких останній помер на місці події 20.12.2021.
21 грудня 2021 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000326 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 грудня 2021 року ОСОБА_5 затримано та 21 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № за № 0000326 від 21.12.2021 року.
22 грудня 2021 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.02.2022 року, включно.
Згідно положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2021 будинку та території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , допитом та додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , уродженець с. Шоломия Пустомитівського району Львівська області, громадянин України, непрацюючий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до статті 89 КК У країни.
Викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Двомісячний строк розслідування закінчується 21 лютого 2022 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених судово-імунологічних експертиз, висновки судово-цитологічних експертиз які були призначені в ході проведення досудового розслідування у КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, висновки молекулярно-генетичних експертиз які були призначені в ході проведення досудового розслідування у Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених судово-імунологічних експертиз, висновки судово-цитологічних експертиз які були призначені в ході проведення досудового розслідування та скеровані у КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, висновки молекулярно-генетичних експертиз які були призначені в ході проведення досудового розслідування та скеровані у Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України, за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).
Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою; за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v.Belgiu (Клоот проти Бельгії), §44).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v.Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Пустомитівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 21.03.2022 року та, для завершення досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, ураховуючи обставини вчинення злочину, що мало місце 20.12.2021 року, відповідно до яких злочин був вчинений умовах неочевидності, підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння який після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками поліції, безробітний, веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується сусідами, не має соціально сталих зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто становить загрозу для суспільства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , на час проведення досудового розслідування, а саме до 21 березня 2022 року, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки така відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом може не визначатись.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то таке є невмотивоване та задоволенню не підлягає, оскільки ризики які зазначені при обранні запобіжного заходу на момент розгляду даного клопотання у судовому засіданні не відпали, тому суд приходить до висновку, що підстави для зміни обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні. Окрім того відсутність ризиків стороною захисту не доведена.
Встановлені судом обставини виключають можливість уникнення ризиків, передбачений ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні за № 0000326 від 21.12.2021 року, - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на час проведення досудового розслідування, а саме до 21 березня 2022 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ Львівська установа виконання покарання № 19 для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1