Справа № 405/5970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, такого, що перебуває на посаді Бобринецького міського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Постанови Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15.07.2020 № 795-IX, результатів виборів Бобринецького міського голови, постанови Бобринецької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 02.11.2020 № 63 «Про реєстрацію Бобринецького міського голови» та на підставі рішення Бобринецької міської ради № 1 від 03.11.2020 обраний та перебуває на посаді Бобринецького міського голови.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 є головною посадовою особою Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади та очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Бобринецький міський голова ОСОБА_5 наділений наступними повноваженнями:
- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Бобринецького міського голови, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 статті 364, примітки 2 статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 до УСБУ в Кіровоградській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 про вимагання в нього Бобринецьким міським головою ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.
Відомості вказані у заяві ОСОБА_7 , 14.04.2021 СУ ГУНП в області внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа-підприємець, а саме ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Фактично, підприємницьку діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 протягом 2009-2021 років фактично користувався земельною ділянкою комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_7 , а саме: складські приміщення.
У 2014 році ОСОБА_7 з метою подальшої приватизації вказаної земельної ділянки подав до Бобринецької міської ради клопотання про припинення договору оренди ділянки кадастровий номер :50:070:0025.
Після обрання на посаду Бобринецького міського голови у 2020 році ОСОБА_5 , між останнім та ОСОБА_7 відбулася розмова у ході якої ОСОБА_5 повідомив про неможливість приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, у зв`язку з тим, що нібито у ОСОБА_7 перед місцевим бюджетом виник борг у сплаті за користування вказаною земельною ділянкою у сумі 75 000 гривень.
Протягом березня-квітня 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулося декілька зустрічей, у ході яких вони обговорювали можливості вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. У ході зазначених розмов ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_7 про те, що питання приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, може бути вирішено позитивно лише у випадку сплати останнім грошових коштів на рахунки певних осіб, які будуть визначені міським головою пізніше. При цьому ОСОБА_5 повідомляв, що у разі не виконання його вимоги то питання приватизації земельної ділянки взагалі не вирішиться, для цього він як Бобринецький міський голова створить ОСОБА_7 перепони у реалізації своїх прав.
У період із травня 2021 по 15.06.2021 ОСОБА_7 декілька разів особисто зустрічався із Бобринецьким міським головою ОСОБА_5 з приводу приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.
Під час цих зустрічей ОСОБА_5 неодноразово наголошував на необхідності передачі ОСОБА_7 грошових коштів на рахунок комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня» за його сприяння та не перешкоджання у процесі приватизації земельної ділянки.
В приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , між останнім та ОСОБА_7 відбулася розмова у ході якої Бобринецький міський голова повідомив, що ОСОБА_7 повинен сплатити 20 000 гривень за позитивне вирішення питання щодо приватизації зазначеної земельної ділянки. Таку суму ОСОБА_5 аргументував нібито боргом ОСОБА_7 за використання земельної ділянки комунальної власності. Пізніше, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що 20 000 гривень боргу будуть розподілені по різним потребам громади та він сам додатково повідомить коли, кому і яку суму необхідно передати або перерахувати на банківський рахунок.
ОСОБА_5 11.05.2021 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що останній має надати грошові кошти для потреб місцевої команди з футболу, а саме 5 000 гривень. В подальшому, 11.05.2021 до ОСОБА_7 на СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 приїхали уповноважені міського голови особи, а саме водій Бобринецької міської ради ОСОБА_8 та місцевий футболіст ОСОБА_9 . Зазначеним особам, на вимогу голови Бобринецької міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 3 900 гривень у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки, про що вони повідомили ОСОБА_5 .
Крім цього, 11.05.2021 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він повинен передати готівкою грошові кошти в сумі 2 000 гривень керівнику місцевому лісозаготівельному підприємству, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район,м. Бобринець, вул. Соборна, буд. 117. За вказаною адресою знаходився працівник підприємства ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 за попередньою вказівкою ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 2 000 гривень готівкою, за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. В свою чергу, ОСОБА_10 повідомив, що він підтвердить ОСОБА_5 про факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 2 000 гривень.
Пізніше ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за рахунок погашення суми у 20 000 гривень, останній має також сплатити грошові кошти за придбання штативу для фото- та відеозйомки, який був замовлений Бобринецькою міською радою. Так, 17.05.2021 ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 оплатив вартість зазначеного штатива в сумі 2100 гривень у відділені Нової Пошти, розташованому у м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Шевченка, 54А.
В подальшому, ОСОБА_7 20.05.2021 під час особистої зустрічі передав ОСОБА_5 платіжний документ, що підтверджував оплату ОСОБА_7 вартості штатива для фото- та відеозйомки. Під час даної зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він має передати грошові кошти на користь третіх осіб за вирішення питання про приватизацію земельної ділянки приблизно 12 000 гривень та повідомив, що зазначену суму ОСОБА_7 повинен перерахувати на рахунок лікарні.
08.06.2021 біля адміністративного приміщення Бобринецької міської ради за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Незалежності, 80, відбулася зустріч між із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якої міський голова повідомив, що він врахує всі попередні суми неправомірної вигоди отриманих від ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. Разом з тим, ОСОБА_5 зажадав від ОСОБА_7 сплатити 20 000 гривень на рахунок лікарні.
Також, у ході розмови ОСОБА_5 нагадав, що перерахування зазначеної суми на рахунок лікарні в липні цього року одразу допоможе закінчити процес приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. З його слів, ОСОБА_7 офіційно перерахує 20 000 гривень за начебто соціальною угодою та ОСОБА_5 вирішить питання приватизації земельної ділянки комунальної власності на черговій сесії Бобринеьцої ОТГ, яка відбудеться у липні 2021 року.
Одночасно, після сплати ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди на вимогу голови Бобринецької міської ради ОСОБА_5 у сумі 3 900 гривень для потреб місцевої футбольної команди, у сумі 2 000 гривень місцевому лісозаготівельному підприємству та оплати ОСОБА_7 вартості штатива для фото- та відеозйомки в сумі 2100 гривень, за сприяння ОСОБА_5 процес вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розпочався.
Зокрема, за вказівкою Бобринецького міського голови ОСОБА_5 спеціалісти виконавчих органів ради здійснили вихід за місцем розташування земельної ділянки для проведення її обміру в натурі. Крім того, 09.07.2021 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 подав до ради заяву, що стосувалася процесу приватизації земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.
Таким чином, ОСОБА_5 , у зв`язку із наданням ОСОБА_7 неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище дав відповідні доручення працівникам виконавчих органів ради на вихід спеціалістів міської ради для проведення обміру земельної ділянки в натурі; щодо належної реєстрації та рух у виконавчих органах ради заяви ОСОБА_7 щодо приватизації земельної ділянки, зокрема, включення до порядку денного, публікація на сайті міської ради тощо.
20.07.2021 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що останній має приїхати до нього 21.07.2021 для обговорення надання ОСОБА_7 іншої частини неправомірної вигоди за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.
21.07.2021 в м. Бобринець Кропивницького району у приміщенні Бобринецької міської ради за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Незалежності, 80, відбулася зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. У ході зустрічі ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_7 сплатити грошові кошти в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди на користь третьої особи - комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня» за вирішення питання про приватизацію земельної ділянки. При цьому ОСОБА_5 для прикриття своєї протиправної діяльності вимагав від ОСОБА_7 укласти договір соціального партнерства, який нібито мав створити видимість добровільного перерахування грошових коштів ОСОБА_7 ..
Після цього, ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_5 прибув у відділення АТ КБ «Приватбанк» за адерсою: м. Бобринець, вулиця Вознесенська, 36а, для перерахування грошових коштів в сумі 20 000 гривень в якості неправомірної вигоди на рахунок третьої особи - комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня». Близько 13.40 години оплата на вимогу ОСОБА_5 була проведена на підтвредження чого ОСОБА_7 було видано чек № 3319 від 21.07.2021
Після цього, Бобринецького міського голову ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України тобто прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
22.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначається, що саме факт перебування підозрюваного на зазначеній посаді і сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей.
На даний час наявні усі підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади, існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, існують обґрунтовані обставини та потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа працівників Бобринецької міської ради, тому просив відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, надав повідомлення Управління СБУ в Кіровоградській області та рапорт слідчого щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого та суду.

Захисник заперечив щодо даного клопотання, вказав, що з вручення підозри пройшов тривалий термін, в цей час ОСОБА_5 перебував на лікарняному, однак більший період часу виконував обов`язки голови Бобринецької міської ради, направлені на функціонування та діяльність громади. Вважає, що докази необхідності відсторонення слідчим та прокурором не надані, підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний зазначив, що не має наміру впливати, перешкоджати проведенню досудового розслідуванню. Перебував на лікарняних, однак вже місяць після одужання виконує обов`язки голови міської ради.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 14.04.2021 а.п.5).
22.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2021 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 /тридцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 /шістдесят вісім тисяч сто/ гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Як визначено приписами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В той час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк. При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим та прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.
Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Власне факт перебування підозрюваного на зазначеній посаді і сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей. На даний час наявні усі підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади, існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, існують обґрунтовані обставини та потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади.При матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа працівників Бобринецької міської ради.

Проте слідчий суддя не може прийняти дані підстави як основоположні та достатні для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки сторона обвинувачення мала можливість забезпечити досягнення цілей за час від повідомлення ОСОБА_5 про підозру до моменту розгляду клопотання по суті. Окрім того, прокурором не зазначено, яким саме чином ОСОБА_5 через вплив на працівників Бобринецької міської ради може зашкодити досудовому розслідуванню, при тому, що згідно матеріалів доданих до клопотання, в якості свідка допитаний лише ОСОБА_7 , який відношення до вказаної ради не має.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які підтверджують, що дійсно існують обставини, які можуть стати підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що виконано під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2021, з визначенням обсягу обов`язків, що передбачені вказаною статтею.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Бобринецького міського голови може негативно впливати на хід досудового розслідування та незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має згідно виписки КНП «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» №1538 від 30.07.2021, ішемічну хворобу серця: гострий інфаркт міокарда без О. Аотосклероз з незначною АК недостатністю. Атеросклероз корональних артерій: стеноз проксимального відділу ПМШГ ЛКА 30% і 50%, дистально 80%, стеноз ПКА, гіпертонічну хворобу. Тому відсторонення від посади ОСОБА_5 матиме негативні наслідки для інших осіб (дружини).

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає відмові у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 309, 392 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11