Справа № 504/3407/19
Номер провадження 1-кп/504/345/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні н/л дитину 2017 р.н., працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року о 21:22 год., ОСОБА_4 , перебував біля приміщення універсаму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Першотравневій, 85 смт. Доброслав Одеського (Лиманського) району Одеської області, де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_5 сталася сварка з останнім, яка перейшла в бійку.

У ході бійки, ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень

ОСОБА_5 , умисно, завдав декілька ударів кулаками в область обличчя останнього, від яких ОСОБА_5 упав на землю.

Надалі ОСОБА_4 продовжив наносити множинні удари ногами та руками в область тіла та голови ОСОБА_5 , не даючи йому піднятися на ноги. Після того, як

ОСОБА_5 піднявся, ОСОБА_4 , у продовження вчинення своїх протиправних дій, повторно кинув його на землю та повторно продовжив нанесення ударів ногами у його голову та тіло, до моменту остаточного розняття бійки оточуючими.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 наступні ушкодження: забій правого очного яблука, вогнищеві крововиливи під кон`юнктиви очей, синці на повіках лівого ока. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 02.09.2019 року від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися та відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02.09.2019р. приблизно о 21:20 год. він, попередньо вживши 100 гр. коньяку, проходив біля універсаму «Копійка», розташованого по вул. Першотравневій, 85, смт. Доброслав Одеського (Лиманського) району Одеської області. В цей час на нього кинулася собака ОСОБА_5 , яка була без намордника. В результаті між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, який перейшов у бійку, а саме він завдав ОСОБА_5 декілька ударів кулаками в обличчя, від чого той впав. Після цього він продовжив наносити множинні удари ногами та руками в область голови та тіла ОСОБА_5 , не даючи йому піднятися. Коли ОСОБА_5 все ж таки піднявся, він знову повалив його на землю та продовжив бити ногами у його голову та тіло, аж поки оточуючи не почали їх рознімати. Свідки бійки викликали поліцію. Кається у вчиненому, шкодує, що не зміг себе контролювати. Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову зазначив, що визнає частково тільки розмір завданої матеріальної шкоди, а саме витрати, які підтверджені відповідними чеками (точну суму не назвав), при цьому зауважив, що медицина в країні є безкоштовною.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 02.09.2019р. приблизно о 21:20 год. він перебував біля супермаркету «Копійка», розташованого по вул. Першотравневій, 85, смт. Доброслав Одеського (Лиманського) району Одеської області. Поруч з ним був собака «пітбультер`єр» у наморднику, який був прив`язаний. В цей час коло супермаркету проходив ОСОБА_4 , який, як йому здалося, був підвипивший, та зупинився біля них. У ОСОБА_4 в руках була пляшка пива, яку він поставив на капот автомобіля його знайомого, внаслідок чого спрацювала сигналізація. Він зробив зауваження ОСОБА_4 , однак той відповів, щоб він «не умничав», після чого ОСОБА_4 почав наносити йому удари в обличчя, від чого він впав. Далі ОСОБА_4 продовжив наносити множинні удари ногами та руками в область його голови та тіла, не даючи піднятися. Коли він піднявся, ОСОБА_4 знову повалив його на землю та продовжив бити ногами у голову та тіло, аж поки оточуючи не почали їх рознімати. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження: контузію очного яблука, вогнищеві крововиливи, гематому повіка. Він був змушений витрачати кошти на лікування, з 04.09.2019р. по 11.09.2019р. перебував на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні, після чого проходив лікування амбулаторно. Під час бійки були пошкоджені його навушники, телефон та речі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні про те, що у вересні 2019р., точної дати не пам`ятає, він пізнім вечором разом із своєю сестрою ОСОБА_7 та дівчиною ОСОБА_8 проходили повз універсаму «Копійка», розташованого по вул. Першотравневій, 85 смт. Доброслав Одеського (Лиманського) району Одеської області. В цей час там відбувалася бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Зокрема він бачив як ОСОБА_5 впав на сходи, а ОСОБА_4 наносив йому удари руками та ногами в область голови та тулубу. ОСОБА_5 не чинив опір. Собака була прив`язана та лаяла. Вони намагалися їх заспокоїти, однак це результату не дало, тому викликали поліцію. Після того як ОСОБА_4 почув це, він перестав бити ОСОБА_5 . Йому здалося, що ОСОБА_4 наносив сильні удари, оскільки ОСОБА_5 качався, його одяг був розірваний.

-показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 , описаних вище;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні про те, що він працює на посаді охоронця універсаму «Копійка», розташованого по вул. Першотравневій, 85 смт. Доброслав Одеського (Лиманського) району Одеської області. У вересні 2019р. точної дати не пам`ятає, в той час коли він був на зміні, на вулиці біля супермаркету ОСОБА_4 напав на ОСОБА_5 , а саме розпочалася бійка, яка виникла, як він потім чув, з приводу собаки ОСОБА_5 . Побачивши бійку, він покликав старшого зміни ОСОБА_10 , який вийшов на вулицю, а сам він залишився в магазині. На той момент пес був прив`язаний, він не бачив, щоб пес нападав на ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні про те, що він працює в універсамі «Копійка», розташованого по вул. Першотравневій, 85 смт. Доброслав Одеського (Лиманського) району Одеської області. У вересні 2019р. увечері, точної дати не пам`ятає, він через камери відеоспостереження запримітив на вулиці потасовку та скупчення великої кількості людей. Коли він вийшов на вулицю, то побачив прив`язану собаку, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зі слів людей скандалили з приводу собаки. Після чого усі розійшлися. При перегляді відеозапису він встановив, що була бійка, хто був її ініціатором не знає.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2019р., згідно якого останній просить прийняти міри до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 02.09.2019р. біля 20:10 год. в смт.Доброслав біля магазину «Копійка» наніс йому тілесні ушкодження, наносив удари по різним частинам тіла;

-довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 06.09.2019р., згідно якої у ОСОБА_5 встановлено діагноз: ЗЧМТ СТМ, струс головного мозку, гематоми під очима, забій правого ока;

-висновком експерта №166 від 23.09.2019р., згідно якого по даним медичної документації у ОСОБА_5 були виявлені наступні ушкодження: забій правого очного яблука, вогнищеві крововиливи під кон`юнктивою очей, синці на повіках лівого та правого ока. Вказані ушкодження могли виникнути 02.09.2019р. від дії тупих предметів конструктивні особливості яких не відобразилися та відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-протоколом огляду предмету від 09.09.2019р., а саме CD-R диску з відеозаписом камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксовані обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4 та таблицею стоп-кадрів до нього. Вказаний відеозапис досліджений в судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження;

-постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 09.09.2019р., згідно якої оптичний носій цифрового запису CD-R диск марки «Videx excellentі» із записом з камери зовнішнього спостереження, установленої на адміністративній будівлі універсаму «Копійка», що по вул.Першотравнева в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області зберігається у матеріалах кримінального провадження;

Судом було здійснено усі можливі заходи для виклику та допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 однак встановлено, що свідок ОСОБА_12 перебуває в зоні ООС, а ОСОБА_13 змінила місце постійного проживання, переїхавши у м.Дніпро, у зв`язку з чим прокурор вважав можливим не проводити допит даних осіб, з врахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Одночасно суд надає критичну оцінку показам потерпілого ОСОБА_5 про те, що від дій обвинуваченого було пошкоджено його мобільний телефон та навушнки, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, дані речі не визнані речовими доказами, крім того вказана обставина не впливає на ступінь доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, його поведінку в судовому засіданні, те, що він скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, відповідно до ст.12 КК України (відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 321-ХІ від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України віднесений до кримінальних проступків).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Оскільки ОСОБА_4 не ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого), незважаючи на його показання, надані в судовому засіданні, суд не може погіршити його становище, та приходить до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року обмеження волі та обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із зобов`язанням останнього перебувати за місцем мешкання у період часу з 22 год. до 06 год.

Потерпілий ОСОБА_5 в судових дебатах вважав, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, запевнив суд, що зробив висновки для себе та просив його суворо не карати.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, але при винесенні вироку суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як того просив прокурор (нічим не мотивуючи свою позицію), не встановлено.

Стосовно цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, складається з витрат: на лікування в сумі 4578, 98 гривень, відшкодування моральної шкоди на загальну суму 20000 гривень, витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який є цивільним відповідачем за позовом, позов визнав частково, лише в частині витрат, підтверджених чеками (точної суми не назвав).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, а саме: 193.11 грн. за чеком №56253 від 06.09.2021р., 690.10 грн. від 06.09.2019р.; 228 грн. від 04.09.2019р.; 659.30 грн. від 09.09.2019р.; 37.46 грн. від 11.09.2019р.; 1527 грн. від 04.09.2019р.; 248, 40 грн. від 07.09.2019р., а всього на загальну суму 3583, 37 грн.

Суд не бере до уваги решту квитанцій, наданих потерпілим, оскільки за призначенням платежу вони є сплатою добровільного благодійного внеску, а інші копії чеків є нечитабельними.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., який обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.

Потерпілий, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди вказав на те, що через отримані травми він був непрацездатний, травма ока завдала йому багато незручностей, він відчував дискомфорт, вимушений був пристосовуватися до негативних умов існування (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення), з приводу чого почувався як джерело клопоту для родичів. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психоемоційних змін: порушення сну, дратівливість, образливість, тощо. Були порушені актуальні життєві плани, наслідки події потягли собою нераціональне витрачання життєвого часу.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, тривалість втрати працездатності та, відповідно, тривалість лікування, поведінку потерпілого під час конфлікту, поведінку обвинуваченого після конфлікту, понесені потерпілим моральні страждання, які полягали в порушенні нормальних життєвих умов, суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду та місце заподіяння шкоди, суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, в розмірі 10 000 гривень. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд керується наступними положеннями закону. У цивільному позові зазначена сума судових витрат у сумі 1000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України , процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати на правову допомогу несе в тому числі цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесених потерпілим ОСОБА_5 , витрат на правову допомогу у сумі 1000 гривень, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Речові докази у справі, а саме оптичний носій цифрового запису CD-R диск марки «Videx excellentі» із записом з камери зовнішнього спостереження, установленої на адміністративній будівлі універсаму «Копійка», що по вул.Першотравнева в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження (судової справи) необхідно залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження (судової справи).

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.100, 118, 120, 124, 128, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.12.1999р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , суму матеріальної шкоди у розмірі 3583, 37 грн., суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього стягнути 14 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 37 коп.

Речові докази у справі, а саме оптичний носій цифрового запису CD-R диск марки «Videx excellentі» із записом з камери зовнішнього спостереження, установленої на адміністративній будівлі універсаму «Копійка», що по вул.Першотравнева в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження (судової справи) залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження (судової справи).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1