У Х В А Л А
Справа № 285/4602/21

провадження № 1-кс/0285/1060/21

03 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 01.09.2021 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мотоцикл марки Spark, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Skymoto, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,позбавивши власників, будь-яких осіб, які мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.08.2021 близько 08 год. ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом Spark, рухаючись автодорогою між с. Барвинівка-Тальки, Новоград-Волинського району, в напрямку с. Тальки, повертаючи праворуч, здійснила зіткнення з мотоциклом Skymoto, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_4 , внаслідок чого мотоциклісти отримали тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби були вилучені.
28.08.2021 по даному факту внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучені транспортні засоби є речовими доказами, зберегли на собі та містять відомості, які можуть бути використані як доказ, а також для проведення ряду судових експертиз у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді в досудового слідства матеріалів ЄРДР по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурором в клопотанні зазначено, що метою арешту майна є збереження речових доказів, з якими в подальшому планується проведення ряду експертиз.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021, цього ж дня на автодорозі від с. Барвинівка до с. Тальки Новоград-Волинського району транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 28.08.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000575 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.08.2018 слідує, що мотоцикл Skymoto, 2016 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.08.2020 слідує, що мотоцикл Spark, 2019 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_3 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час під час проведення 28.08.2021 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
мотоцикл марки Spark SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 ,
мотоцикл Skymoto Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5
шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпоряджання та користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1