н/п 1-кс/953/609/22
"08" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 вищезазначені скарги адвоката ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після проведення обшуків слідчий не звернувся у встановлений законом строк до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що є підставою для негайного повернення цього майна його власникам.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. але подав слідчому судді заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2021 р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшуки: 1) за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) за адресою: АДРЕСА_5 ; 3) за адресою: АДРЕСА_6 ; 4) за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) за адресою: нежитловий будинок АДРЕСА_1 ; 6) за адресою: АДРЕСА_2 , - в ході проведення яких було виявлене та вилучене майно, у тому числі майно, про яке зазначає у своїх скаргах адвокат ОСОБА_3 .
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В той же час, відповідно до вимог абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено..
12 січня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_10 , надіслане 30.12.2021 р. поштовим відправленням через «Укрпошта Стандарт», в якому він просив накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2021 р. під час обшуків по кримінальному провадженню за вищезазначеними адресами майно, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 р. згідно з розпискою отримано прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 17.01.2022 р., о 16-00 год.
Після чого, 19.01.2022 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 29.12.2021 р. під час проведених обшуків за вищезазначеними адресами майно.
Таким чином, після проведення обшуків за вказаними адресами, в ході яких слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом 48 годин після вилучення майна шляхом направлення його поштовим відправленням через «Укрпошта Стандарт», після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор вдруге звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна до суду, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна прокурором у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 р. клопотання прокурора ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено, у зв`язку із чим зазначене у скаргах адвоката ОСОБА_3 майно є арештованим, а тому ці скарги задоволенню не підлягають.
Н підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1