Справа № 345/1263/19
Провадження № 11-кп/4808/451/21
Категорія ч.4 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року, якою змінено раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року змінено обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2021 року. Визначено заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454800,00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт по місцю проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що він з поважних причин не зміг прибути в судові засідання Долинського районного суду 08.09.2021 року та 14.09.2021 року. Зокрема, 10.08.2021 року він у критичному стані був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Прикарпатський наркологічний центр» і одразу був госпіталізований до реанімаційного відділення. Після десятиденної терапії, його було направлено до КНП «Обласний заклад з надання невро-психологічної допомоги Івано-Франківської обласної ради» для продовження лікування, де він лікувався з 25.08.2021 року по 20.09.2021 року. На підтвердження зазначеного, він надав суду першої інстанції відповідні довідки з цих медичних закладів. Також звертає увагу суду, що рішення про його госпіталізацію приймав не він самостійно, як про це вказано в оскаржуваній ухвалі, а лікуючий лікар медичного закладу. Водночас звертає увагу на те, що він був в непритомному стані, коли його везли в медзаклад, а пізніше, під дією психотропних ліків, він не міг одразу повідомити суд про госпіталізацію. Крім того вказує, що до початку наступного судового засіданні 14.09.2021 року, він, за допомогою лікуючого лікаря, електронним листом повідомив суд про причини неявки. Зазначає, що специфіка лікувальних закладів, де він перебував на лікування, унеможливлює тимчасово залишати їх, а засоби зв`язку заборонені, а щодо діагнозу, поставленого йому, то суд першої інстанції може отримати таку інформацію з медзакладу на офіційний запит. Також вказує, що після закінчення лікування 21 вересня 2021 року, він повторно, на електронну адресу суду відправив повідомлення про закінчення лікування і копії довідок із цих медзакладів, а також зазначено адресу його перебування після лікування. Просить суд врахувати те, що в судове засідання 04.10.2021 року він з`явився добровільно, що підтверджує відсутність у нього наміру ухилятися від суду. Звертає увагу на те, що за 10 місяців домашнього арешту він жодного разу не порушував обов`язків, покладених на нього, крім лікування, що відповідно до ст. 138 КПК України, є поважною причиною неявки до суду.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що на розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Ухвалою Долинського районного суду від 22.07.2021 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. на термін 60 днів, тобто до 20.09.2021 року, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 не виконав покладені на нього обов`язки та обмеження згідно ухвали Долинського районного суду від 22.07.2021 року. Зокрема, обвинувачений не повідомив суд про зміну місця свого проживання, оскільки у період з 10.08.2021 по 20.08.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Також обвинувачений не повідомив суд про перебування з 25.08.2021 року на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради». Крім того, обвинувачений 08.09.2021 року не з`явився в судове засідання, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження та не повідомив суд про причини неявки. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 14.09.2021 року та постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд першої інстанції погодився з доводами прокурора про порушення обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, вважав, що існує обґрунтований ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, у випадку визнання його винуватим, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Однак, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, суд першої не надав належної оцінки наданим обвинуваченим документам, а саме: довідці з КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 20.08.2021 року №01-7/499 про те, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «ПНЦ ІФ ОР» з 10.08.2021 року по 20.08.2021 року; листам, адресованим суду за підписом генерального директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_10 від 14.09.201 року за №01/536 про те, що ОСОБА_8 з 25.08.2021 року перебуває на стаціонарному лікуванні в даному закладі та за своїм психічним станом здоров`я продовжує проходити необхідне для нього лікування, що унеможливлює його привід на 14.09.2021 року в зал судового засідання, а також від 20.09.2021 року №01/552, відповідно до якого підтверджується факт перебування ОСОБА_8 з 25.08.2021 року по 20.09.2021 року на стаціонарному лікуванні в даному закладі.

Прокурором в суді апеляційної інстанції не надано відомостей щодо незаконного походження вказаних документів, або їх недійсності.

Окрім цього, в матеріалах контрольного провадження наявна копія повідомлення, яке надсилав ОСОБА_11 на електронну адресу Долинського районного суду 12.09.2021 року про те, що він не може прибути в судове засідання, призначене на 14.09.201 року, оскільки з 25.08.201 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській психоневрологічній лікарні за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Таке ж повідомлення було надане стороною захисту апеляційному суду.

Відповідно до положень ст. 138 КПК, хвороба особи, перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик до суду, є поважною причиною неявки до суду.

За таких обставин, наведені у клопотанні прокурора підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, які були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення клопотання прокурора, а саме, відсутність обвинуваченого за місцем проживання в період з 10.08.2021 року по 20.08.2021 року, з 25.08.2021 року по 20.09.2021 року, неявка без поважних причин у судові засідання 08.09.2021 року та 14.09.2021 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на лікуванні в період з 10.08.2021 року по 20.08.2021 року та з 25.08.2021 року по 20.09.2021 року підтверджується наявними в матеріалах провадження довідкою та листами з медзакладу, неявку обвинуваченого у судове засідання 08.09.2021 року та 14.09.2021 року слід вважати поважною, а висновки суду щодо порушення обвинуваченим умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів відносно того, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечував виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю порушень обвинуваченим умов перебування під домашнім арештом, колегія суддів визнає безпідставними, а тому оскаржена ухвала суду першої інстанції, як необґрунтована підлягає скасуванню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд враховує необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , факт достатності раніше обраного на стадії судового розгляду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що пропорційним для забезпечення виконання завдань, які має досягти суд першої інстанції на стадії судового розгляду даного кримінального провадження, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був застосований раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу районного суду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою та застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,331,376,404,405,407,409,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року, якою змінено обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 03 грудня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному провадженні,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Ухвала суду в частині негайного звільнення ОСОБА_8 з під варти підлягає виконанню, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5