КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 серпня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги директора ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна» - ОСОБА_5 , директора ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест» - ОСОБА_6 , директора ТОВ «Регшляхбуд» - ОСОБА_7 , директора ТОВ «Будівельна Компанія «Бук» - ОСОБА_8 , представника ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року,

за участі:
представників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , накладено арешт на банківські рахунки, а також кошти, що на них знаходяться, в тому числі, ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», які відкриті в АТ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», АТ АКБ «Конкорд», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток».
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна» - ОСОБА_5 , директор ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест» - ОСОБА_6 , директор ТОВ «Регшляхбуд» - ОСОБА_7 , директор ТОВ «Будівельна Компанія «Бук» - ОСОБА_8 , представник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» - адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційній скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року в частині накладення арешту на банківські рахунки, а також кошти, що на них знаходяться, в тому числі, ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», які відкриті в АТ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», АТ АКБ «Конкорд», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що 20 травня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику товариств, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо ТОВ «ЕПАТАЖ» - 03 червня 2021 року, ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест»,ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», - 15 червня 2021 року від банківських установ. Після чого представники товариств ознайомилися з матеріалами справи та отримали копію ухвали, апеляційні скарги подано, відповідно 07 та 18 червня2021 року. ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» дізналося про ухвалу 22 червня 2021 року після ознайомлення представника з матеріалами судового провадження, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу подано 23 червня 2021 року.
Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що рахунки та кошти товариств є знаряддям злочину чи набуті незаконним шляхом.
Звертаютьувагу на те, прокурором не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування причетності підприємств до вчинення кримінально-протиправних дій.

Жоден договір, угода чи правочин про який зазначеноу клопотанні в судовому порядку не визнано недійсним чи фіктивним, а отже вони є дійсними.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 20 травня 2021 року слідчим суддею клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею без виклику власників майна, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо ТОВ «ЕПАТАЖ» - 03 червня 2021 року, ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», - 15 червня 2021 року від банківських установ. Після чого представники товариств ознайомилися з матеріалами справи та отримали копію ухвали, апеляційні скарги подано, відповідно, 07 та 18 червня 2021 року. ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» дізналося про ухвалу 22 червня 2021 року, після ознайомлення представника з матеріалами судового провадження, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу подано 23 червня 2021 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001667, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 створили ряд суб`єктів господарської діяльності з метою втілення протиправної схеми по мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ для підприємств реального сектору економіки, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
20 травня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки, а також кошти, що на них знаходяться, підприємств, в тому числі:
ТОВ «ЕПАТАЖ» (код 43179772) НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укргазбанк» (МФО 320478);

ТОВ «БІЗНЕС ЄВРО ПЛЮС» (код 39857834) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

ТОВ «Окта Інвест Груп» (код 23534595) НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);
ТОВ «Регшляхбуд» (код 39102274) НОМЕР_1 , відкритого в АТ (МФО 320478);

ТОВ «СМІК УКРАЇНА» (код 43179620) НОМЕР_5 , відкритого в АТ АКБ «Конкор» (МФО 307350);

ТОВ «Будівельна Компанія «Бук» (код 39530335) НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);
ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (код 40328493) НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відкритих в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_10 відкритих в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_12 , відкритого в Пат «Банк Восток» (МФО 307123).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року клопотання задоволено частково.
Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001667 про накладення арешту на банківські рахунки, а також грошові кошти, які на них знаходяться ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», які відкриті в АТ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», АТ АКБ «Конкорд», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступну.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, із наданих прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до фабули вказаного витягу, під час моніторингу засобів масової інформації, встановлено, що службові особи Головного управління Державної податкової служби України зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, володіючи податковою інформацією, враховують завідомо підроблені таблиці даних платників податків та податкові накладні юридичних осіб, в тому числі ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.
Проте, з матеріалів долучених до клопотання не зрозуміло, які рішення чи дії вчиняли посадові особи ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників».

За матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Окрім того, накладення арешту на самі банківські рахунки вказаних товариств суперечить вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони взагалі не підпадають під визначення речових доказів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурором в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для зазначених товариств та виконання ними своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити директору ТОВ «ЕПАТАЖ» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, в частині задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та накладення арешту на банківські рахунки, а також кошти, що на них знаходяться, в тому числі:
ТОВ «ЕПАТАЖ» (код 43179772) НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укргазбанк» (МФО 320478);

ТОВ «БІЗНЕС ЄВРО ПЛЮС» (код 39857834) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

ТОВ «Окта Інвест Груп» (код 23534595) НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);
ТОВ «Регшляхбуд» (код 39102274) НОМЕР_1 , відкритого в АТ (МФО 320478);

ТОВ «СМІК УКРАЇНА» (код 43179620) НОМЕР_5 , відкритого в АТ АКБ «Конкор» (МФО 307350);

ТОВ «Будівельна Компанія «Бук» (код 39530335) НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);
ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (код 40328493) НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відкритих в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_10 відкритих в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_12 , відкритого в Пат «Банк Восток» (МФО 307123), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 в частині накладення арешту на банківські рахунки, а також кошти, що на них знаходяться, в тому числі, ТОВ «ЕПАТАЖ», ТОВ «Смік Україна», ТОВ «Бізнес Євро Плюс», ТОВ «Окта Інвест», ТОВ «Регшляхбуд», ТОВ «Будівельна Компанія «Бук», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», які відкриті в АТ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», АТ АКБ «Конкорд», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток».

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/26473/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/824/3794/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК