Справа № 296/7433/21
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000063 від 14.02.2019 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 14.02.2019 до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно розпорядження селищного голови Новоборівської селищної ради від 16.10.2018 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП» призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП.

Таким чином ОСОБА_6 , як т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою.

Так, у жовтні - листопаді 2018 року у директора ТОВ «КіК» ОСОБА_7 , який будучи достовірно обізнаними про наявність бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП» для проведення будівельних робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КП «Новоборівське ЖКП» під час виконання будівельних робіт з реконструкції очисних споруд.

При цьому усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, ОСОБА_7 організував стійку організовану злочинну групу, у яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (директор ТОВ «ДБН ІНЖБУД»);

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП»);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Укркомплектмонтажналагоджування»).

Організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчиняла умисні кримінальні правопорушення (злочини) у період часу з жовтня 2018 року по грудень 2019 року.

Так, у жовтні 2018 року, ОСОБА_7 будучи достовірно проінформованим щодо наявності бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП», як організатор злочинної групи, повідомив членам групи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними грошовими коштами при виконанні робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, із складанням і видачою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отримавши від всіх учасників злочинної організованої групи згоду і схвалення на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо виконання будівельних робіт, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приступили до реалізації єдиного злочинного плану.

Після цього, починаючи з жовтня 2018 року, злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою заволодіння бюджетними коштами КП «Новоборівське ЖКП», виконували будівельні роботи з реконструкції очисних споруд за допомогою співробітників КП «Новоборівське ЖКП», робітників ТОВ «Укркомплектмонтажналагоджування», а також місцевих робітників без офіційного працевлаштування. При цьому, у подальшому виконавцем частини вказаних робіт безпідставно вказувалось ТОВ «ДБН ІНЖБУД».

За таких обставин, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 групи, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, у період з жовтня 2018 по грудень 2019, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 617 623,27 грн. що є особливо великим розміром, який більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Договором №1206/ОС від 06.12.2017 на виконання робіт з «Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько Волинського району, Житомирської області)» .

2. Договором №1223ОС від 23.12.2019 на проведення додаткових робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова.

3. Висновком комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи від 26.08.2020;

4. Висновок судової - економічної експертизи від 22.01.2021.

5. Висновком додаткової будівельно технічної експертизи від 12.03.2021, відповідно до якої проведено розподіл завищення вартості виконаних будівельних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт.

6. Висновок судово почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підтверджується, що в актах приймання виконаних будівельних робіт до договору №1206/ОС від 06.12.2017, в яких встановлено завищення об`ємів та вартості робіт, підписи від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконані особисто ними.

7. Допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітників КП «Новоборівське ЖКП», які в своїх показаннях підтверджують факт залучення їх та техніки підприємства для виконання робіт із реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова. Вказівки на виконання таких робіт надавала особисто ОСОБА_6 .

8. Допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в своїх показаннях пояснюють, що їх за усною домовленістю залучали для проведення робіт із реконструкції очисних споруд в

АДРЕСА_1 . Допитом свідка ОСОБА_13 , що здійснював тех.нагляд з проведенням робіт із реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, який пояснює, що більшість актів приймання виконаних будівельних робіт він особисто не підписував оскільки до них були внесені відомості про проведення робіт, які фактично не виконані. Про вказані недоліки він особисто повідомляв ОСОБА_6 та підрядників та пояснював, що підпише вказані акти лише після виконання зазначених робіт.

10. Протоколами за результатами проведення НСРД (ст.263 КПК) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .

11. Іншими матеріалами кримінального провадження.

08.07.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир обрано запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 30.08.2021.

09.08.2021 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Прокурор зазначив, що спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України неможливо, що обумовлює необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 14.02.2019, у якому повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.07.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир обрано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 30.08.2021.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності: окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також висуваються додаткові вимоги до ініціатора такого клопотання, яким може бути виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду внаслідок тяжкості покарання, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з часом зменшилися.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під домашнім арештом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, наявні достатні правові підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 30.10.2021 року із забороною залишати у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Київської області протягом дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема робітниками КП «Новоборівське ЖКП» та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та обов`язків до 30.10.2021.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває кримінальне провадження

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст рішення складено 01.09.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1