Справа № 206/1127/21
Провадження № 1-кп/206/135/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене 22.01.2021 до ЄРДР під № 0000047 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2021, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту, наркотичного засобу «смоли канабісу» та психотропної речовини «метамфетамін» в особливо великих розмірах, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, придбав: в якості наркотичного засобу «смоли канабісу», пластичну речовину коричневого кольору, масою не менш ніж 4,4756 г, яка знаходилась у згортці з фольги; в якості психотропної речовини - «метамфетамін», вологу кристалічну речовину біло-рожевого кольору, масою не менш ніж 127,7281 г, яка знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу з «фіксатором» та в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину білого кольору, масою не менш ніж 0,0092 г, яка знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу з «фіксатором». Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання та перевезення, без мети збуту, наркотичного засобу «смоли канабісу» та психотропної речовини - «метамфетамін» в особливо великих розмірах, діючи з прямим умислом, поклав згорток з фольги, в якому знаходився наркотичний засіб «смола канабісу», масою не менш ніж 4,4756 г та пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась психотропна речовина - «метамфетамін», масою не менш ніж 127,7281 г, в пластиковий предмет чорно-жовтого кольору - «шашку таксі», який в свою чергу поклав у багажне відділення автомобіля марки «Nissan», моделі «МАХІМА», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, а пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась психотропна речовина - «метамфетамін», масою не менш ніж 0,0092 г, поклав під ліхтар освітлення салону, який знаходиться на стелі між водійським та пасажирським сидіннями, вказаного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_7 , сівши за кермо даного автомобіля, попрямував в сторону вул. Самарський узвіз у м. Дніпро, тим самим здійснюючи незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу «смоли канабісу» та психотропної речовини «метамфетамін» в особливо великих розмірах, без мети збуту. Цього ж дня, (22.01.2021) приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля та знаходячись на ділянці місцевості по вул. Самарський узвіз, на відстані приблизно 70 метрів від Самарського мосту в м. Дніпро, був помічений та зупинений поліцейськими 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області, так як був прийнятий за особу, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В ході перевірки у ОСОБА_7 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого поліцейськими, відносно останнього, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 № 028627. В цей час, ОСОБА_7 розуміючи, що за зберігання та перевезення наркотичного засобу «смоли канабісу» та психотропної речовини «метамфетамін» в особливо великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність, почав помітно нервувати. В результаті чого, на підставі ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», була проведена поверхнева перевірка вищевказаного транспортного засобу. Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у вказаному автомобілі заборонені для зберігання предмети чи речовини, ОСОБА_7 відповів, що він зберігає та перевозить в пластиковому предметі чорно-жовтого кольору «шашці таксі», яка знаходиться в багажному відділенні його автомобіля, згорток з фольги, з наркотичним засобом «смола канабісу» та пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», з психотропною речовиною - «метамфетамін», а також під ліхтарем освітлення салону, який знаходиться на стелі між водійським та пасажирським сидіннями, вказаного автомобіля, пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», з психотропною речовиною - «метамфетамін», у зв`язку із чим на місце було викликано СОГ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, 22.01.2021, в період часу з 02 год. 20 хв. по 03 год 10 хв., слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 , за участю двох понятих, на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021, було проведено огляд автомобіля марки «Nissan», моделі «МАХІМА», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, який знаходився на ділянці місцевості, розташованої по вул. Самарський узвіз, на відстані приблизно 70 метрів від Самарського моста у м. Дніпро. Під час проведення огляду, в багажному відділенні вказаного автомобіля, у пластиковому предметі чорно-жовтого кольору «шашці таксі», був виявлений та вилучений: згорток з фольги, в якому знаходилась пластична речовина коричневого кольору, масою не менш ніж 4,4756 г та пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась волога кристалічна речовина біло-рожевого кольору, масою не менш ніж 127,7281 г. Крім того, в ході огляду, під ліхтарем освітлення салону, який знаходиться на стелі між водійським та пасажирським сидіннями, вище вказаного автомобіля, був виявлений та вилучений пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою не менш ніж 0,0092 г, які ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав та перевозив, без мети збуту. Згідно із висновком експерта надана на дослідження пластична речовина коричневого кольору, масою 5,1565 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу. Маса смоли канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 4,4756 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром наркотичних засобів; надана на дослідження волога кристалічна речовина кольору наближеного до «ЛИЛОВО-РОЗОВЫЙ 1.0-14/2», масою 179,1167 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 127,7281 г. Відповідно до висновку експерта надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0190 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0092 г. Загальна маса виявленого та вилученого, в ході огляду автомобіля марки «Nissan», моделі «МАХІМА», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, складає 127,7373 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром психотропних речовин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому суду показав, що 17.01.2021 він зустрів раніше знайому йому людину в районі ж/м «Сонячного» в м. Дніпро. Ця людина запропонувала йому придбати наркотичні речовини. Потім ОСОБА_7 зателефонували та зазначили, що він може забрати свій пакет із наркотичними речовинами на ж/д станції Іларіонове під платформою. ОСОБА_7 приїхав та забрав пакет з наркотичними речовинами. Коли він під`їжджав до Самарського мосту, його зупинила поліція. Працівники поліції перевірили документи, з дозволу обвинуваченого провели огляд транспортного засобу та знайшли наркотичні та психотропні речовини. Крім цього, зазначив, що він вживає наркотики для того, що більше працювати, так як в момент вживання відчуває прилив енергії. Обвинувачений зазначив, що у скоєному розкаюється та просив суд не позбавляти його волі, оскільки в нього є дитина і він хоче виховувати її в повній родині.

Під час допиту обвинуваченого, суд переконався у судовому засіданні, що повне визнання вини обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість повністю знайшла своє підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими безпосередньо судом доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорювалась та не спростована.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що він працює інспектором 3 роти 2 взводу УПП в Дніпропетровській області. Події відносно обвинуваченого стались близько 2 год. ночі. Він та інші працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв біля Самарського мосту, там вже стояв екіпаж 391. Екіпаж 391 провів поверхневу перевірку автомобіля, в ході якої було виявлено речовини схожі на наркотичні та психотропні, далі викликано СОГ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Він бачив, що в шашці таксі був знайдений згорток, схожий на психотропну речовину, а також сліп пакет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що він працює в УПП в Дніпропетровській області. Він з іншими працівниками поліції зупини транспортний засіб «Nissan», сірого кольору для перевірки. Оскільки особа ОСОБА_7 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працівники поліції провели поверхневу перевірку під час якої між сидіннями автомобіля вони знайшли сліп пакет з речовиною, схожою на психотропну. У багажнику транспортного засобу вони побачили «шашку», яка була підозріло важкою. В ній також опинились сліп пакети з речовиною, схожою на психотропну.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, надано не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом свідків, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, також, знайшла своє підтвердження в досліджених судом документах, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028627 від 22.01.2021, ОСОБА_7 керував транспортним засобом автомобіля марки «Nissan», моделі «МАХІМА», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовся у присутності двох свідків (т. 1 а.с. 10);

- 22.01.2021 в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Nissan», моделі «МАХІМА», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Nissan», моделі «МАХІМА», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору та полімерний пакет з білою та біло-рожевою порошкоподібними речовинами, фольговий згорток з зеленою твердою речовиною, які були опечатані у спец пакет № SUD2044292, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 та ключі від нього, які опечатано до спеціального пакету № 0700312 (т. 1 а.с. 13-16);

- відповідно до висновку експерта № 19/104-8/341 від 22.01.2021 зазначено, що надана на дослідження 22.01.2021 волога кристалічна речовина кольором наближена до «ЛИЛОВО-РОЗОВЫЙ 1.0-14/2» масою 179,1167 г, згідно постанови «…вилучена 22.01.2021 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …» містить психотропну речовину, обіг якої обмежено; пластична речовина коричневого кольору масою 5,1565 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Волога кристалічна речовина кольором наближена до «ЛИЛОВО-РОЗОВЫЙ 1.0-14/2» масою 179,1167 г містить у своєму складі метамфнтамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 127,7281 г. Пластична речовина коричневого кольору масою 5,1565 г є смолою канабісу, яка відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса смоли канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,4756 г (т. 1 а.с. 40-43);

- відповідно до висновку експерта № 19/104-7/3/161 від 04.02.2021 два сліда пальців рук розмірами 17х28 мм, 46х16 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами відповідно 19х31 мм, 19х68 мм, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 22.01.2021, на поверхні полімерного пакету з «фіксатором», з вологою кристалічною речовиною кольору наближеного до «ЛИЛОВО-РОЗОВЫЙ 1.0-14/2», яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, залишені відповідно мізинцем та середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 100-103);

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/5164-НЗПРАП від 25.02.2021 зазначено, що надана на експертизу 16.02.2021 кристалічна речовина білого кольору масою 0,0190 г, вилучена 22.01.2021 y гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно постанови слідчого), містить метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0092 г (т. 1 а.с. 115-117).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Також, судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченого під час досудового розслідування та збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду жодних підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні і перевезені наркотичного засобу та психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст. 12 КК України, який є тяжким, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, нічим суспільно корисним не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, є осудним, відповідно до довідки з дитячого садочку, де навчається його донька, характеризується добре.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті). Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд не може прийняти як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його заяву про щире каяття у скоєному, оскільки такі дії за своєю суттю щиросердими не є.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого та його захисника в частині, щодо призначення відносно нього покарання з іспитовим строком через наявність в нього маленької дитини та намірів позбутися наркотичної залежності.

Так, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018, на підставі угоди про визнання винуватості, визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Тобто, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення тоді, коли в нього вже була дитина, ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ані тоді, ані зараз наявність у обвинуваченого малолітньої дитини жодним чином не впливали на його вчинки та ним знову скоєно кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Також, ОСОБА_7 , раніше хоча і в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості, неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів та за попередніми вироками (від 17.07.2008 та від 04.04.2018) йому вже призначались покарання з іспитовим строком та не пов`язане з позбавленням волі у виді штрафу, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує як вищевказані обставини, так і кількість та розмір наркотичних засобів та психотропних речовин, а також дані про особу обвинуваченого.

Зазначене свідчить про те, що покарання, яке не пов`язане з його реальним відбування, не досягне своєї мети, визначеної ст. 50 КК України, - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів і вважає, що підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 по справі № 206/3413/17.

При призначенні покарання суд враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких - поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Самі обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , оскільки він перш за все порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики. Незаконна діяльність засудженого припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, якими були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини.

Також суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_7 свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність, а тому з метою попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України з його реальним відбуванням.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування до нього ст. 69 чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначений даним вироком вид покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна підлягають скасуванню.

Оскільки обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню та виконанню рішення суду іншим чином, суд на підставі ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_7 під варту в залі судового засідання.

Термін відбуття покарання обчислювати з 01.11.2021.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме: з 22.01.2021 до 23.01.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді від 25.01.2021 про накладення арешту на вилучене майно з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «Nissan», моделі «МАХІМА», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN - НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 та ключі від нього, які опечатано до спеціального пакету № 0700312 повернути власнику;

- пакет з полімерно матеріалу з «фіксатором», з вологою кристалічною речовиною кольору наближеного до «ЛИЛОВО_РОЗОВЫЙ 1.0-14/2», масою 178,5714 г (в ході експертизи витрачено 0,5453 г), яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін; згорток з фольги, з пластичною речовиною коричневого кольору, масою 5,0546 г (в ході проведення експертизи витрачено 0,1019 г), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смола канабіса, опечатані в спец. пакет «Експертна служба МВС України» № 5224949, які зберігаються у камері речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 1874, порядковий номер 135 знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , опечатаний до спец. пакета «Національна поліція України» ЕХР0199534, що знаходить на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 2322, порядковий номер 68 повернути власнику;

- два сліда пальців руки, упаковані до первинного паперового конверта та дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакована до первинного паперового конверта залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0053 г (в ході проведення експертизи витрачено 0,0137 г), яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, опечатаний в спец. пакет з полімерною номерною стяжкою № L5844721, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 1874, порядковий номер 143 знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експертів у розмірі 980,70 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсов № 19/104-8/341 від 22.01.2021, реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (ІВАN): UA0004569, код бюджетної класифікації: 24060300.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експертів у розмірі 653,80 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/161 від 04.02.2021, реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (ІВАN): UA0004569, код бюджетної класифікації: 24060300.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експертів у розмірі 817,25 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсов № СЕ-19/104-21/5164-НЗПРАП від 25.02.2021, реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (ІВАN): UA0004569, код бюджетної класифікації: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1