СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/675/22
ун. № 369/1151/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 21.01.2017 р.стосовно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуші Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника управління документообігу та контролю Київської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000269 від 21.01.2017 р. стосовно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який ухвалою суду від 18.01.2022р. призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до Святошинського районного суду м. Києва. Судовий розгляд просив проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої юридичної особи.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечили проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.
Згідно вимог ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Водночас в матеріалах кримінального провадження, що надійшли до суду міститься цивільний позов прокурора Києво Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , поданого в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив прийняти вказаний цивільний позов до розгляду в кримінальному провадженні.
Сторона захисту заперечила щодо прийняття вказаного цивільного позову, зауваживши на тому,що він не відповідає вимогам законодавства, прокурором не узгоджена позиція з потерпілою особою щодо подання вказаного позову, прокурор не наділений повноваженнями подавати цивільні позови в інтересах державних підприємств.
Вислухавши думку сторін, дослідивши цивільний позов прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".
Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Однак, прокурором у позовній заяві не обґрунтовано та не надано доказів, що підтверджують обставини, які згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" можуть свідчити про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України.

У постанові від 6 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Оскільки Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, суд визнає відсутніми підстави для представництва прокурором в суді інтересів вказаного підприємства, що має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185ЦПК України.

Також суд бере до уваги, що цивільний позов, який міститься у матеріалах кримінального провадження адресовано судді Києво Святошинського суду Київської області ОСОБА_7 та підписано прокурором Києво Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.11.2021р. не входить до групи прокурорів.
Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2022 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України».
Цивільний позов прокурора Києво Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , поданого в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1