КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи,
яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року директору ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки директором ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 , на підтвердження його повноважень як Директора цього Товариства, тобто представника юридичної особи, не надано жодних документів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати відповідальну особу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості, викладені в заяві-повідомленні про злочини від 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за цим фактом досудове розслідування та видати ПрАТ "Троянівське" витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
_________________________________________________________________
Справа №11-сс/824/7371/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції вірно зазначив те, що КПК України не містить положень щодо представника заявника/скаржника, в тому числі коли заявником/скаржником є юридична особа, та яким чином підтверджуються його повноваження, з чого слідує, що заявник/скаржник не має обов`язку подавати будь-які додаткові документи до суду.
Між тим, суд намагається застосувати аналогію права, посилаючись на норми положень ст.ст. 64-1, 64-2 КПК України, що регламентують повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що не передбачена кримінальним судочинством, і незважаючи на те, що кримінальне провадження - досудове розслідування не розпочате.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що порядок і форма підтвердження повноважень представника заявника/скаржника, яким є юридична особа, повинні бути такими ж, які передбачені для представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, є хибними, адже суд першої інстанції не звертає увагу на те, що на момент розгляду скарги жодна будь-яка особа не має процесуального статусу - "Учасник кримінального провадження".
Також є хибним і висновок про те, що можливість особи у кримінальному провадженні діяти при зверненні до суду, в тому числі під час підписання та подання заяви/скарги, в якості представника обумовлюється необхідністю підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, адже є припущенням те, що існують в кримінальному судочинстві стадії "підписання та подання заяви/скарги, в якості представника".
Разом з тим, суд першої інстанції вірно встановив, що скаргу підписано директором ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 , яким на підтвердження своїх повноважень не долучено копії установчих документів зазначеної юридичної особи та будь-яких підтверджуючих документів щодо перебування його на посаді директора ПрАТ "Троянівське", але суд не навів доказів протилежного про те, що особа, яка подавала заяву та скаргу, не є директором ПрАТ "Троянівське" і це незважаючи на те, що суд має безперешкодний та вільний доступ до інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України і, при наявності у нього сумнівів, він мав би можливість зробити безкоштовний пошук у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як такий, що був пропущений з поважних причин, оскільки, відповідно до даних реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала була надіслана судом 26 листопада 2021 року, а оприлюднена 29 листопада 2021 року.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вказують приписи ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику осіб, а, за наявними в матеріалах провадження даними, копія оскаржуваного рішення була надіслана судом на електронну пошту ПрАТ "Троянівське" лише 30 листопада 2021 року, а 02 грудня 2021 року ним подана апеляційна скарга, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Що стосується доводів апеляційної скарги директора ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 04 жовтня 2021 року ПрАТ "Троянівське", шляхом направлення засобами поштового зв`язку, звернулося до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою від 28 вересня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.

11 жовтня 2021 року директор ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати відповідальну особу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості, викладені в заяві-повідомленні про злочини від 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за цим фактом досудове розслідування та видати ПрАТ "Троянівське" витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про повернення скарги директору ПрАТ "Троянівське " ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права її подавати, оскільки ОСОБА_6 не подано документів на підтвердження його повноважень, як директора цього Товариства.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, вважаючи такий висновок слідчого судді правильним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
У даному випадку заявником виступає ПрАТ "Троянівське", інтереси його при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення представляє його директор ОСОБА_6 .
Юридична особа, відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, - це організація, яка створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Підстави набуття особою процесуального статусу представника юридичної особи це певні юридичні факти, з наявністю чи відсутністю яких, норма права пов`язує виникнення представництва.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено, якими документами повинні підтверджуватися повноваження заявника - представника юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Системний аналіз положень ст. 58, 63, 64-1 КПК України свідчить про те, що представником юридичної особи - заявника може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника юридичної особи підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником юридичної особи є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи у разі представництва юридичної особи - керівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою; довіреністю - якщо представником юридичної особи є її працівник.

Однак, до скарги, поданої до суду, жодного із документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 , як директора ПрАТ "Троянівське", не долучено, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, за цих умов та обставин, слідчим суддею обґрунтовано було прийнято рішення про повернення директору ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому доводи директора ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 в його апеляційній скарзі про те, що суд за власною ініціативою може перевірити повноваження директора юридичної особи шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, не заслуговують на увагу, як такі, що не ґрунтуються на наведених вище вимогах Кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про повернення скарги директору ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та задоволення апеляційної скарги директора ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу директора ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, якою Директору ПрАТ "Троянівське" ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3