Справа № 492/921/21
№ провадження 1-кс/495/2222/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.09.2021 року надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000111 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
21.08.2021 приблизно о 21:30 годині поліцейськими СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було зупинено транспортний засіб з порушенням ПДР та при перевірці документів було встановлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме невідповідність зразку офіційного документу за кольором та шрифтом.
22.08.2021 сектором дізнання ВП №1 Белградського РВП ГУНП в Одеській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000111 від 22.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення документу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021, в ході проведення огляду місця події, співробітникам поліції було виявлено автомобіль марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події. Автомобіль марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору направлено на спец майданчик № 9 м. Арциз Болградського району Одеської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № ЕХРТ 0204441 та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постановою дізнавача СД ВП №1 від 22.08.2021 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, просять задовольнити.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000111 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання про накладення арешту на майно відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 було направлено після визначення підсудності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні правовою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 синього кольору є наявність сукупності підстав вважати, що зазначене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів, в свою чергу в необхідність арешту майна покладається запобігання можливого подальшого відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Накладення арешту, на переконання слідчого, необхідно для проведення у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що у порушення зазначених вимог у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про особу, у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває майно.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ч.2 ст.171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000111 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити відповідно до ч.3 ст.172 КПК України строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1