У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 від 06.06.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 від 01.07.2014 року.

В судовому замінні прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано змінений обвинувальний акт, згідно якого 02.06.2015 викладач державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університету, доцентом кафедри економічної теорії ОСОБА_4 в присутності інших студентів повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вони не скали залік з дисципліни «Економічна теорія» та перездача заліку буде відбуватися восени цього року.

В подальшому, 05.06.2015 викладач ОСОБА_4 , використовуючи надані йому владні повноваження та службове становище, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи в приміщенні аудиторії кафедри туризму УжНУ, що знаходиться по вул. Підгірна, 46 в м. Ужгороді, повідомив студентці 3 курсу інженерно-технічного факультету УжНУ ОСОБА_6 , що існують умови, за яких вона та студент ОСОБА_7 без дачі неправомірної вигоди, не зможуть скласти залік з дисципліни «Економічна теорія». Крім цього, ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_6 , повідомив останній про те, що він, як уповноважена особа може вирішити питання про успішне складання заліку з дисципліни «Економічна теорія», а також повідомив про умови таких дій та розмір неправомірної вигоди за виконання таких дій в її інтересах та інтересах інших студентів, у сумі 500 гривень з кожної особи. Разом з цим, викладач ОСОБА_4 , прийняв пропозицію та дав обіцянку про те, що студенти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , також успішно складуть залік з дисципліни «Економічна теорія», проведення якого згідно розкладу занять заплановано на 08.06.2015, за умови передачі йому матеріальної винагороди у розмірі 500 гривень з кожної особи.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та надані йому службові повноваження вимагав неправомірну вигоду, шляхом створення умов, за яких ОСОБА_6 та інші студенти, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, здачі літньої екзаменаційної сесії, були змушені надати обумовлену ним неправомірну вигоду.

Так, 05 червня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аудиторії кафедри туризму УжНУ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання неправомірної вигоди матеріального характеру, під час розмови зі студенткою ОСОБА_6 , повідомив останній, що для успішного складання заліку з дисципліни «Економічна теорія», вона повинна, до 08.06.2015, перерахувати грошові кошти, у сумі 2500 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», на ім`я гр. ОСОБА_11 .

08.06.2015 року о 14 год. 40 хв., викладач ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аудиторії УжНУ, діючи з єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди матеріального характеру, під час розмови зі студенткою ОСОБА_6 , повторно підтвердив їй про існуючу між ними домовленість про те, що для успішного складання заліку з дисципліни «Економічна теорія», вона повинна перерахувати грошові кошти, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я гр. ОСОБА_11 , який продиктував особисто. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , підтвердив прийняття пропозиції щодо отримання неправомірної вигоди матеріального характеру.

В подальшому, ОСОБА_4 , без присутності студентів 3 курсу інженерно-технічного факультету, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та у присутності ОСОБА_6 без перевірки знань останньої з вказаного навчального предмету, фіктивно прийняв у них залік з дисципліни «Економічна теорія». За результатами проведення заліку, студентам зараховано успішне його складання, про що викладач ОСОБА_4 здійснив відмітку у відомості обліку успішності та залікових книгах ОСОБА_6 та ОСОБА_7

09.06.2015 року о 12 год. 46 хв., студентка ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м. Ужгороді по вул. Швабська, 64, здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 2500 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які були призначенні доценту ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди, за успішне складання заліку з дисципліни «Економічна теорія», студенткою ОСОБА_6 та студентами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

10.06.2015 року о 15 год. 28 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, скориставшись банкоматом ГІАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м. Ужгороді на пр. Свободи, 3 зняв грошові кошти у сумі 2500 гривень, з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за допомогою пластикової карки на вказаного громадянина, яка постійно знаходилася при ньому і таким чином, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 2500 гривень, які вимагав шляхом створення умов до давання такої вигоди за успішне складання заліку з дисципліни «Економічна теорія», студентами 3 курсу інженерно-технічного факультету.

Таким чином викладачем ОСОБА_4 в завуальованій формі, шляхом умисного створення ним умов, за яких студенти були вимушені надати неправомірну вигоду прийняв пропозицію та отримав гроші в сумі 2500 гривень, за позитивне вирішення питання, щодо успішного складання заліку з дисципліни «Економічна теорія».

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою закінчення кримінального правопорушення по отриманню неправомірної вигоди матеріального характеру за вирішення питання щодо успішної здачі заліку з дисципліни «Економічна теорія», вніс до офіційного документу, який засвідчує факти та має юридичне значення, а саме:

-у відомість обліку успішності №15.435 від 08.06.2015 по інженерно-технічному факультету (кафедра комп`ютерна інженерія), завідомо неправдиву інформацію, про те, що студенти вказаного факультету УжНУ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (графа №7 відомості, кількість балів 60), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (графа №17 відомості, кількість балів 75), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (графа №10 відомості, кількість балів 65) успішно склали залік з дисципліни «Економічна теорія», без фактичної присутності вказаних студентів у начальній аудиторії під час прийняття заліку;

-у відомість обліку успішності № 15.394 від 02.06.2015 року по інженерно-технічному факультету (кафедра приладобудування) завідомо неправдиву інформацію, про те, що студенти вказаного факультету УжНУ - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (графа №12 відомості, кількість балів 75) і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (графа №3 відомості, кількість балів 60), хоча останні були видалені ним з аудиторії 02.06.2015 як такі, що не здали залік.

Водночас перевірка знань студенів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викладачем ОСОБА_4 не здійснювалася, а студенти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 02.06.2015, були визнані ОСОБА_4 , такими, що не здали залік. Вказані відомості обліку успішності, викладач ОСОБА_4 скріпив своїм підписом та здав до деканату інженерно-технічного факультету університету УжНУ.

Таким чином, викладач ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів вніс до офіційного документа завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідала дійсності.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що виходячи зі змісту ч. 4 ст.12 КК України, його підзахисний ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів. Остання подія, яка відображена у обвинувальному акті зафіксована обвинувачем 09 червня 2015 року. З цього часу пройшло більше, ніж п`ять років, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також повідомив суд, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди та за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, за вчинення яких обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що остання подія, яка відображена у обвинувальному акті зафіксована обвинувачем 10 червня 2015 року.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 28.09.2017 у справі 1505/11011/2012 роз`яснив, що, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у випадку повного визнання обвинуваченим своєї вини та подачі ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен винести відповідну ухвалу про закриття кримінального провадження без призначення покарання.
Враховуючи те, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся, не переривався та на день розгляду справи закінчився, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 від 06.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1