Справа № 634/1333/21
Провадження № 1-кп/634/99/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївна, Сахновщинького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.04.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 26.06.2019 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 29.11.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 25.04.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 26.06.2019 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 29.11.2019 року, але на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

29 жовтня 2021 року, близько 14 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території узбіччя автодороги смт Сахновщина с. Сугарівське Красноградського району Харківської області, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно з куртки ОСОБА_6 , яка знаходилась на останньому викрав грошові кошти в сумі 450 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

04 лютого 2022 року між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк два роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив суду, що в кінці жовтня 2021 року він перебуваючи на узбіччі автодороги смт Сахновщина с. Сугарівське Красноградського району Харківської області, з куртки ОСОБА_6 , яка знаходилась на останньому викрав грошові кошти в сумі 450 грн., які витратив на власні потреби. Також зазначив, що шкода завдана потерпілому була ним відшкодована шляхом повернення коштів.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, а саме ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 606, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.06.2019 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 29.11.2019 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 від 04.02.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: грошову купюру YX 8444315 номіналом 100 гривень та грошову купюру KN 1850162 номіналом 200 гривень, передані на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: