ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, на бездіяльність слідчого та прокурора до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності скарги адвоката
ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000007 щодо неповернення підприємству тимчасово вилученого майна.
Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. Під час розгляду скарги прокурор просив залишити скаргу без розгляду та долучив постанову прокурора від 04 січня 2022 року про визначення підслідності і доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000007 від 11 червня 2021 року детективам центрального апарату Бюро економічної безпеки України. Адвокат на позицію прокурора зазначив, що скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, оскільки досудове розслідування здійснювалось Управлінням Служби Безпеки України у Дніпропетровській області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У поданні суду першої інстанції ставиться питання про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, на бездіяльність слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000007 щодо неповернення підприємству тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення підприємству тимчасово вилученого майна та призначено її до розгляду на 28 грудня 2021 року.
Крім того, як слідує з наданих матеріалів, необхідність передачі вказаної скарги в порядку ст.34 КПК України виникла у зв`язку з тим, що прокурором було надано постанову від 04 січня 2022 року, якою підслідність кримінального провадження №0000007 від 11 червня 2021 року визначено за Бюро економічної безпеки України, разом з тим, слід зазначити, що територіальні підрозділи на території Дніпропетровської області не створені, тобто орган досудового розслідування перебуває за її межами.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у задоволенні подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в кримінальному проваджені №0000007 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000007 повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3