Номер провадження:1-кс/521/6055/21
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 206 КПК України зі скаргою, в якій просив негайно звільнити його з-під варти, оскільки, на його думку, утримується під вартою за відсутності судового рішення або інших правових підстав.

Скарга отримана слідчим суддею після скасування апеляційною інстанцією попереднього рішення слідчого судді від 15.11.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Положеннями ст. 206 КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Так, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження ухвал суду або слідчого судді про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього відповідними положеннями КПК України встановлено спеціальний порядок.

Як вбачається з ухваленого відносно ОСОБА_2 вироку та з відомостей, наданих ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_2 було затримано 15.03.2018 року і з цього часу він перебував під вартою у зв`язку із застосуванням відповідного запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

11.08.2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.288-3 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскацї майна.
Цим же вироком суд у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України вирішив питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначений запобіжний захід має строк дії до набрання законної сили вироком від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_2 .

Наразі вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі судового рішення про застосування запобіжного заходу, що не було скасовано у встановленому порядку. Тобто обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою за наявності правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчий суддя приймає до уваги, що, хоча вирок суду від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_2 не набрав законної сили, однак в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирок підлягає негайному виконанню, що прямо визначено положеннями ч. 1 ст. 205 КПК України.

Отже, з огляду на специфіку повноважень, наданих слідчому судді в порядку ст. 206 КПК України, враховуючи висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 766/22242/17 щодо особливостей процедури розгляду слідчим суддею скарг зазначеної категорії, за результатами розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_2 приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття слідчим суддею рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, а саме: щодо негайного доставлення ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, або ж щодо звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Також, слідчий суддя зважає на те, що аналогічні скарги ОСОБА_2 вже були предметом судового розгляду. Так, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні скарги обвинуваченого з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу його утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1