КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1097/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.02.2022 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заруддя, Вишнівецького району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не враховано стан здоров`я підозрюваного, зокрема, наявність у нього тяжких хвороб, а також те, що останній має на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження №0000360 від 28.02.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання протокольного доручення наради щодо розвитку інфраструктури пасажирських перевезень під головуванням Прем`єр-міністра України ОСОБА_10 від 16.02.2018 №6554/0/1/18, відповідно до витягу з протоколу №Ц-64/24 Ком.т засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 07.03.2018 визначено Регіональну філію Південно-Західна залізниця (надалі РФ ПЗЗ) відповідальною за виконання функцій замовника реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
10.12.2018 відповідно до протоколу наради правління АТ «Українська залізниця» №Ц-3/114 з питань експлуатації рейкових автобусів виробництва АТ PESA м. Бидгощ (Польща) на маршруті Київ-Пасажирський Бориспіль-Аеропорт, під головуванням ОСОБА_11 розглянуто питання обсягів та організації перевезень рейковими автобусами у сполученні Київ-Пасажирський Бориспіль-Аеропорт, утримання рухомого складу в справному технічному стані, проведення ремонту, технічного обслуговування рейкових автобусів виробництва АТ PESA.
Нарада, серед іншого постановила:
- забезпечити передачу 2 рейкових автобусів 620М-003, 630М-002 з балансу Регіональної філії «Південна залізниця» на баланс РФ ПЗЗ та привести рухомі одиниці для транспортування у відповідність з вимогами пункту 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України в термін до 14.01.2019;
- провести коригування планів ремонту основних засобів Департаменту локомотивного господарства АТ «Укрзалізниця» на 2019 рік щодо виділення додаткових коштів для ремонту рейкових автобусів у сумі 80 млн. грн в термін до 27.12.2018.
Крім того, протоколом виробничої наради з питань експлуатації, обслуговування, виконання ремонтів рейкових автобусів PESA від 10.12.2018, головуючим на якій був в.о. директора РФ ПЗЗ, надано такі доручення:
- ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та службі організації закупівель розробити графік ремонту дизельних двигунів, гідропередач та гальмівних дисків на 8 одиницях рейкових автобусів для експлуатації за напрямком Київ-Пасажирський Бориспіль-Аеропорт з зазначенням термінів виконання робіт. Завершення робіт передбачити в термін до 15.02.2019, розпочати процедуру закупівель необхідних запасних частин та матеріалів в термін до 14.12.2018, спільно опрацювати та визначити необхідний перелік та терміни поставок запасних частин та матеріалів для технічного обслуговування рейкових автобусів в умовах ТЧ-1 Локомотивного депо Київ-пасажирський (надалі ТЧ-1), розпочати процедуру закупівель необхідних запасних частин та матеріалів в термін до 14.12.2018.
- ОСОБА_8 та службі організації закупівель провести закупівлю двох комплектів дизельних двигунів та гідропередач в термін до 25.12.2018.
Пооб`єктний план ремонту основних засобів на 2019 рік в РФ ПЗЗ, затверджений наказом Товариства від 03.04.2019 №3-КомТ, яким передбачено фінансування на рейкові автобуси в обсязі ПР-1,2,3 у сумі 37 млн. грн. Пооб`єктний план освоєння капітальних інвестицій на 2019 рік відповідно до Контрольних завдань з освоєння капітальних інвестицій в Товаристві та залежних господарських товариствах, затверджений протоколом правлінням Товариства від 23.05.2019 № Ц-46/110 Ком.т., яким передбачено фінансування капітального ремонту рейкових автобусів у сумі 43 млн. грн.
Протоколом від 23.04.2019 №33/19 Комісії з формування зведеного плану закупівель АТ «Укрзалізниця» затверджені зміни до зведеного плану закупівель Товариства, якими передбачено проведення закупівлі за назвою відповідно до ДК 021:20-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA) на суму 51 600 000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, з урахуванням наведеного, у ОСОБА_13 , який на той час, відповідно до статуту ТОВ «Геліос Інвест груп» та наказу №08/01/19 від 08.01.2019 обіймав посаду директора зазначеного підприємства, тобто був службовою особою юридичної особи приватного права, яке періодично виконувало підрядні роботи на замовлення РФ ПЗЗ, та який мав дружні відносини з ОСОБА_8 , виник план на заволодіння вищевказаними грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» виділеними на ремонт обладнання рейкових автобусів PESA.
Розуміючи, що виконання зазначеного плану можливе лише за умови заздалегідь спланованих та скоординованих спільних дій, ОСОБА_14 користуючись своїми можливостями, зв`язками та особистим авторитетом вирішив зорганізуватись та залучити службових осіб РФ ПЗЗ, а саме: заступника директора регіональної філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання РФ ПЗЗ ОСОБА_8 , інженера технолога ТЧ-1 ОСОБА_15 , в.о. начальника ТЧ-1 ОСОБА_16 , головного інженера служби локомотивного господарства РФ ППЗ ОСОБА_17 та заступника начальника ТЧ-1 ОСОБА_18 .
Як зазначає слідчий, ОСОБА_8 який обіймав посаду заступника директора регіональної філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання РФ ПЗЗ з 08.2018 по 08.2019 та з 02.09.2019 посаду заступника директора філії з рухомого складу РФ ПЗЗ (наказ про призначення від 30.08.2019 №1070/ос), тобто був службовою особою яка обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, повинен був шляхом усних вказівок та підписанням відповідних телеграм забезпечити контроль за організацією проведення тендерних процедур на закупівлю послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESА, здійснити контроль за підписанням підлеглими працівниками актів та інших відповідних документів щодо прийому начебто виконаних робіт та забезпечити їх оплату.
24.05.2019 комісією, яка складалась з службових осіб ТЧ-5 локомотивне депо Гречани (надалі ТЧ-5), складено Дефектний акт дизелів силової установки рейкового автобусу 630М-002 (PESA), який затверджено підписом начальника локомотивного депо Гречани ОСОБА_19 .
Відповідно до зазначеного акту встановлені факти непрацездатності двигунів MAN типу D2876 LUE 623, які були встановлені в силові установки секцій А та Б рейкового автобусу 630М-002 (PESA), та здійснено висновок, що ремонтопридатність зазначених двигунів остаточно буде визначено при розбиранні вузлів та при проведенні дефектації частин дизеля.
Переможцем тендерних торгів визначено ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП» та згідно актів прийому-передачі між ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП» та РФ ПЗЗ встановлено, що за договорами до даної процедури передано в ремонт рейкові автобуси 620М-008 та 630М-002.
На виконання тендерної закупівлі № UA-2019-08-16-000016-a, між РФ ППЗ та ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП» укладено договір від 11.11.2019 №№ПЗ/Т-191262/НЮ, згідно якого виконавець договору зобов`язувався у термін до 29.12.2019 здійснити заміну двигунів у силових установках рейкового автобуса PESA 630М-002 на нові. Зазначений договір з боку замовника АТ «Українська залізниця» підписано Першим заступником начальника структурного підрозділу «Служба локомотивного господарства» РФ ПЗЗ ОСОБА_20 та головним інженером структурного підрозділу «Служба локомотивного господарства» РФ ПЗЗ ОСОБА_17 .
Відповідно до інформації ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (34240521) від 22.03.2021 № 18, номери № НОМЕР_1 та № 5474 не є номерами двигунів у цілому, а являються номерами блоків двигунів, що призначені для ремонту двигунів типу D2876LUE, та які були реалізовані як запасні частини через сервісну мережу MAN в Європі.
У подальшому заступник директора з рухомого складу РФ ПЗЗ ОСОБА_8 , який був обізнаним щодо невиконання ТОВ «Геліос Інвест Груп» умов договору № ПЗ/Т-191262/НЮ від 11.11.2019 у повному обсязі та фіктивності підстав проведення тендерної закупівлі № UA-2019-08-16-000016-a, що передувала його укладенню, надав вказівку першому заступнику начальника служби локомотивного господарства РФ «ПЗЗ» ОСОБА_20 , підписати Заявки на отримання централізованого фінансування для оплати коштів за статтею витрат «капітальний ремонт рухомого складу» №611 від 25.11.2019 та №74 від 27.01.2020, які у послідуючому завізував, та подав їх до АТ «Укрзалізниця». На підставі зазначених заявок Замовником 29.01.2020 здійснено безпідставну оплату на користь ТОВ «Геліос Інвест Груп», за начебто виконані роботи по договору № ПЗ/Т-191262/НЮ від 11.11.2019, в повному обсязі, у сумі 11 988 000 гривень.
Таким чином, згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Геліос Інвест груп» ОСОБА_14 , заступник директора регіональної філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання РФ ПЗЗ ОСОБА_8 , інженер технолог ТЧ-1 ОСОБА_15 , в.о. начальника ТЧ-1 ОСОБА_16 , головний інженер служби локомотивного господарства РФ ППЗ ОСОБА_17 , діючи у складі організованої групи, у період з 23.04.2019 по 29.01.2020, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» виділеними на ремонт обладнання рейкових автобусів PESA у сумі 11 988 000 грн, що спричинило збитки в особливо великому розмірі.
24.12.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
29.12.2021 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року у задоволенні клопотання органу досудового розслідування було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.02.2022 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри не заслуговують на увагу.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.02.2022 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4