ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/538/21 Номер провадження 11-сс/814/157/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час обшуку від 21.10.2021 року майно.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000120 від 08.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 07.11.2019 року та 22.01.2020 року реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_8 проведено реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля, виробничий будинок (адмінбудинок) А-1, загальною площею 47,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, розташований за адресою:. Полтавська область, Решетилівський район, Кукобівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №1, будинок 1; виробничий будинок (гараж) А-І, загальною площею 197 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, розташований за адресою: Полтавська область Решетилівський район, Кукобівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №1, будинок 1, гараж 2.

Право приватної власності на такі об`єкти було зареєстровано за ОСОБА_9 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для проведення реєстрації права власності на вказані [об`єкти нерухомого майна були наступні документи: Рішення Кукобівської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області №28 від 26.09.2019 року, Довідка Кукобівської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області №475 від 05.11.2019 року та Розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації №219 від 01.07.1998 року.

Зазначені вище об`єкти нерухомості розміщуються на території Полтавської філії Українського інституту експертизи сортів рослин (Полтавська область, Решетилівський район, с.Покровське), яке є правонаступником ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та використовує земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомості, на підставі державних актів (Серія ЯЯ №2225773 та Серія ЯЯ №2225774) про право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :00:006:0032 та :00:006:0031.

Встановлено, що згідно Акту від 13.03.2017 року приймання-передачі нерухомого майна з балансу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на баланс Українського інституту експертизи сортів рослин наступні об`єкти нерухомого майна, що розміщене за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с.Покровське: будинок адміністративний, бесідка, розбірний домик 42 кв.м. щитовий, ангар для зберігання продукції, погріб, колодязь, дорога, естакада, було передано на баланс Українського інституту експертизи сортів рослин.

Таким чином, ОСОБА_9 здійснено реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які фактично перебували на балансі державної установи та перебували у державній власності.

Для здійснення такої реєстрації права власності ОСОБА_9 було подано Розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації № 219 від 01.07.1998 року, згідно якого йому передавалося у власність нерухоме майно, розміщене на території та балансі ДП «Решетилівська державна сортодослідна станція» в с.Жовтневе, Решетилівського району, Полтавської області.

З витребуваної з Решетилівської РДА інформації встановлено, що розпорядження голови Решетилівської РДА щодо передання ОСОБА_9 у приватну власність об`єктів державної власності не видавалося, а пред`явлене ОСОБА_9 розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації №219 від 01.07.1998 року стосується зовсім іншого питання, не пов`язаного із передачею об`єктів нерухомості у власність особи.

Зазначене свідчить про використання ОСОБА_9 завідомо недостовірних документів для проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомості.

Для проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомості ОСОБА_9 із використанням вказаних вище документів було розроблено технічну документацію на такі об`єкти. Встановлено, що виготовлена технічна документація не відповідає фактичним даним щодо таких об`єктів нерухомості.

На замовлення ОСОБА_9 виготовлено Інвентаризаційну справу №7939 на виробничий будинок (гараж), А-І, загальною площею 197 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, розташований за адресою: Полтавська область Решетилівський район, Кукобівська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, гараж 2) та Інвентаризаційну справу № 7978 на будівлю, виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені матеріали Інвентаризаційних справ було вилучено в ході проведення слідчих дій та долучено до матеріалів кримінального провадження.

24.02.2021 року а підставі ухвали слідчого судді проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0031 (поблизу с.Покровське, Решетилівського району, Полтавської області), а також в будівлях, що розміщені на вказаній ділянці, під час якого було встановлено фактичне розміщення на земельній ділянці об`єктів нерухомості: будинок адміністративний, бесідка, щитовий будинок, ангар, погріб, колодязь, дорога з хвірткою (воротами), естакада, свердловина, тротуар, замощення.

В ході проведення огляду за допомогою мірної рулетки із залученням спеціаліста було здійснено заміри зовні та зсередини будівель адміністративного будинку та ангару, складено відповідні план-схеми будівель.

За результатами проведення аналізу та співставлення даних щодо розмірів та планування будівель адміністративного будинку та ангару (гаражу), які містяться в матеріалах відповідних Інвентаризаційних справ №7939 та №7978, із даними щодо розмірів та планування, встановлено, що відомості в Інвентаризаційних справах суттєво відрізняються та містять неточності.

Вказане може свідчити, що до матеріалів Інвентаризаційних справ було внесено завідомо недостовірні відомості з метою їх подальшого використання для здійснення реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомості.

Під час досудового розслідування представниками Полтавської філії Українського інституту експертизи сортів рослин було надано Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (Інвентаризаційна справа №ЛС 052).

За результатами проведення аналізу та співставлення даних щодо розмірів та планування будівель адміністративного будинку та ангару, встановлено, що дані співпадають та містять мінімальну похибку у величинах виміру.

Зазначені вище документи ОСОБА_9 було використано для проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться на території колишньої сортодослідної станції. Встановлено, що державну реєстрацію права власності на такі об`єкти за ОСОБА_9 було проведено державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_8 .

При цьому, аналіз та перевірку документів, що готувалися адміністрацією та надходили на розгляд на предмет їх відповідності нормам діючого законодавства України, юридичний супровід діяльності адміністрації, розгляд заяв та звернень громадян і підготовку відповідей було здійснено ОСОБА_7 . З 2019 року був закріплений за розглядом звернень, що стосуються питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням землями. З урахуванням вказаного ОСОБА_10 на підставі сформованих тісних зв`язків з ОСОБА_9 міг сприяти останньому в отриманні документів щодо права користування землею та нерухомим майном, що розміщується на території колишньої Решетилівської сортодослідної станції, а також сприяти у підготовці та отриманні ОСОБА_9 підробленої копії розпорядження голови РДА та ін., документів, які останнім було використано для вчинення злочину.

21.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07.10.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено речі, документи, комп`ютерну техніку та носії інформації.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а належне ОСОБА_7 майно повернути власнику, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.
При цьому, ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження. Перебуваючи на посаді головного спеціаліста юрисконсульта апарату Решетилівської РДА не вчиняв жодних неправомірних дій. Вилучені під час обшуку речі та документи відношення до кримінального провадження не мають, не є знаряддям вчинення злочину, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Крім того, вилучення оргтехніки обмежує можливості ОСОБА_7 та членів його сім`ї в життєдіяльності.
Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_7 , який мешкає зі своєю сім`єю. Апелянт зазначає, що виявлені та вилучені речі та комп`ютерна техніка використовуються членами сім`ї виключно для власних потреб.
Такі доводи органом досудового розслідування не спростовано.
При цьому, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 жодного процесуального статусу не має. Підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.1 ст.364 КК України, йому оголошено не було.
Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий вказав про необхідність збереження майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні не навів об`єктивних доводів про те, яким чином вилучені під час обшуку речі, документи та комп`ютерна техніка можуть бути знаряддям злочинів, що розслідуються, зберегти на собі їх сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вказане майно не являється безпосереднім об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.1 ст.364 КК України, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Крім того, під час розгляду провадження в апеляційному суді прокурор повідомив, що вилучене під час обшуку майно було у встановленому законом порядку досліджено та оглянуто, однак даних, які б свідчили про його відношення до даного кримінального провадження, виявлено не було.

Слідчий суддя дані обставини залишив поза увагою та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 грудня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, вилучене 07.10.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4