Справа № 541/2198/21
Провадження № 1-кс/541/768/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 серпня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 26.08.2021 року, а саме: вантажний автомобіль марки «Газ» модель 5205, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_2 , виданий Миргородським ВРЕР Полтавської обл. 19.08.2021; сировина, ззовні схожа на дерево вільхи, об`ємом 3.3500 м3, у відповідності до ТТН ПЛБ № 540053 від 26.08.2021; бензопила марки «WINZOR» модель «CLC 155»; зпили з пеньків № 1, № 2, № 8, № 18, № 20, № 23 та № 24, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000533. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій а також для забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації стосовно майна, яке за версією органу досудового розслідування використовувалося в якості знаряддя злочину.

Прокурор ОСОБА_3 ,просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадане майно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 26.08.2021 року майно було визнано речовим доказом.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб та бензопила, які за версією слідства використовувалися в якості знаряддя вчинення злочину, а також деревина, стосовно якої, на момент вилучення, були відсутні належні супроводжуючі документи, а також спили дерев.

Таким чином, вказані речі відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб та бензопилу з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості спеціальної конфіскації є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вирішуючи питання про накладення арешту стосовно іншої майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, вилучена деревина а також спили з дерев мають виняткову важливість для досудового розслідування, так як виступають джерелом цінної інформації, яка може мати доказове значення в процесі встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

А тому, з огляду на високу латентність вказаної групи злочинів, в даному випадку загальносуспільній інтерес, який полягає в збереженні речового доказу превалює над приватним інтересом, що полягає у мирному володінні належним майном.

Тимчасове обмеження повноважень власника, задля перевірки законності походження деревини є пропорційним втручанням у його права адже сприятиме досягненню цілей досудового розслідування.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000533 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
- вантажний автомобіль марки «Газ» модель 5205, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_2 , виданий Миргородським ВРЕР Полтавської обл. 19.08.2021;
- сировина, ззовні схожа на дерево вільхи, об`ємом 3.3500 м3, у відповідності до ТТН ПЛБ № 540053 від 26.08.2021;
- бензопила марки «WINZOR» модель «CLC 155»;
- зпили з пеньків № 1, № 2, № 8, № 18, № 20, № 23 та № 24.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2021

Слідчий суддяОСОБА_1