Справа №:755/1622/22
Провадження №: 1-кп/755/744/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005495 від 25 жовтня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2011 Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України;
УСТАНОВИВ:
01 лютого 2022 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисники щодо задоволення клопотання заперечували.

Захисник ОСОБА_4 щодо перебування ОСОБА_6 у розшуку зазначив, що впродовж досудового слідства він неодноразово звертався до органів досудового розслідування з приводу надання йому інформації у кримінальному провадженні, запланованих слідчих дій із його клієнтом, наголошував на тому, що усі інші ризики, на які посилається прокурор, документально жодним чином не підтверджені, прокурор посилається на ці ризики виключно в своєму клопотанні, не надаючи ніяких підтверджень цього.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши зміст клопотання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_6 не працює, має середню освіту, одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 186 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, в сукупності із фактом, що ОСОБА_6 в період з 17 липня 2021 року по 23 грудня 2021 року перебував у розшуку, переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може справдитись з великим ступнем вірогідності.

Крім того, оскільки обвинувачений не має офіційних джерел доходу та має схильність до задоволення власних потреб у незаконний спосіб, про що свідчить судимість обвинуваченого, суд доходить висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і вважає їх такими, що зводяться до безпідставних припущень.

Водночас, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених судом ризиків.

Аналізуючи заперечення сторони захисту щодо перебування обвинуваченого у розшуку, суд враховує, що це також було предметом дослідження слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу під час досудового розслідування, і факт переховування особи від органів досудового розслідування вже перевірявся слідчим суддею під час досудового слідства.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 , який має реєстрацію, не переважає можливих ризиків його неправомірної поведінки, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків переховування від суду у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, суд, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 08 квітня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7