ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1814/21 Справа № 186/1337/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю:
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000053 від 10.05.2021 року повернуто скаржнику.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу подано особою, яка не мала права подавати скаргу, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя зазначив, що оскільки досудове розслідування закінчено у зв`язку з закриттям кримінального провадження відсутні підстави для розгляду скарг, в порядку Глави 26 КПК України
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 зазначає, що отримавши копію оскарженої ухвали 02.11.2021 року, звернувся вперше з апеляційною скаргою 04.11.2021 року в порядку ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому питання про поновлення строку в апеляційній скарзі ним не ставилось. Його апеляційну скаргу від 04.11.2021 року було повернуто ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2021 року. У зв`язку з викладеним, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, просить визнати поважними причинами пропуск строку на апеляційне провадження та поновити йому строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути подане ним в порядку ст. 220 КПК України клопотання та вручити йому копію постанови за наслідками його розгляду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України у зв`язку з тим, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він наділений повноваженнями для подання скарги на бездіяльність слідчого. Крім того, вказує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не обмежено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора стадією кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.
Прокурор до апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Щодо клопотання про поновлення строку.
Як видно з матеріалів скарги, оскаржене рішення ухвалено судом першої інстанції без виклику особи, яка її оскаржує, а тому, такий строк розпочинає свій відлік з моменту отримання копії судового рішення. У даному випадку, ОСОБА_6 отримав копію оскарженої ухвали 02.11.2021 року (а.с. 16) та звернувся з апеляційною скаргою 04.11.2021 року, яка була йому повернута ухвалою Дніпровського апеляційного суду. Після отримання копії зазначеної ухвали ОСОБА_6 повторно, 12.11.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку. З огляду на вказане, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та висновки слідчого судді, мотиви з яких виходив слідчий суддя під час ухвалення оскарженого судового рішення, апеляційний суд зазначає наступне.
Як слідує з матеріалів скарги, СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000053 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. При цьому, в межах даного кримінального провадження жодній особи не було повідомлено про підозру.
11 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати матеріали кримінального провадження №0000053 для ознайомлення, видати витяг з ЄРДР та копію постанови про закриття даного кримінального провадження.
Не отримавши відповіді на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши дану скаргу адвоката, слідчий суддя, як на підставу для її повернення посилається: 1) на подання скарги особою, яка не мала права її подавати; 2) на подання скарги після закриття кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, законодавцем визначено вичерпний перелік суб`єктів звернення зі скаргою на вказану бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
В той же час, як видно з матеріалів скарги та не заперечується самим ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000053 від 10.05.2021 року жодній особі не повідомлено про підозру. ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення скарги, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження не має будь-яких процесуальних повноважень, оскільки особа, інтереси якої він захищає ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, володільця тимчасово вилученого майна або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються виключно на власному тлумаченні положень кримінального процесуального законодавства.
Крім того, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді в тій частині, що розгляд скарг на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування можливе лише на певній стадії кримінального провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до чинного законодавства кримінальне провадження складається з певної кількості стадій, сукупність яких утворює систему стадій кримінального процесу, а саме: 1) досудове розслідування; 2) підготовче провадження; 3) судовий розгляд; 4) провадження в суді апеляційної інстанції (апеляційне провадження); 5) провадження в суді касаційної інстанції (касаційне провадження); 6) провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 7) виконання судових рішень.
Досудове розслідування це початкова стадія кримінального процесу, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК).
Вказаній стадії кримінального провадження відповідає положення Розділу ІІІ КПК України, в який, в тому числі входить й Глава 26 КПК України, а саме оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчим суддею правильно зазначено про те, що закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, обмежує можливість учасників такого кримінального провадження реалізувати свої процесуальні права, в тому числі й щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування у зв`язку з закінченням відповідної стадії кримінального провадження, за виключенням оскарження самої постанови про закриття кримінального провадження, а тому у даному випадку, відсутні процесуально-правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а відповідні доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не ґрунтуються на положеннях закону, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено, а ухвала слідчого судді залишитись без змін.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4