28.09.2021
Справа № 331/4711/21
Провадження № 1-кп/331/555/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одружено-
го, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , і проживає в
АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 10.06.2010 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;
2) 08.02.2011 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.389, 71 КК України до 1 місяця 25 днів арешту, звільнений 01.04.2011 р. по відбуттю строку покарання;
3) 11.07.2011 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 22.05.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі
5) 22.08.2012 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.345, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2017 р. по відбуттю строку покарання;
6) 30.11.2020 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.129 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.72 ч.1 КК України в строк зараховано попереднє ув`язнення з
03.02.2020 р. по 05.11.2020 р., звільнений по відбуттю строку покарання,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив корисливий злочин.
24 березня 2021 р., приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_3 , використовуючи власну фізичну силу рук, відламав металеву стінку гаражу № НОМЕР_1 та проник до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав належне потерпілому майно, а саме:
- бак з нержавіючої сталі темно-сірого кольору на 30 літрів, згідно висновку експерта № 855-21 від 16.08.2021 р. вартістю 633 грн. 34 коп.;
- бак мотоциклу ІЖ-56 1993 року випуску, червоного кольору, в справному стані, згідно висновку експерта № 867-21 від 16.08.2021 р. вартістю 608 грн. 15 коп.;
- чотири колісних диска ВВS RA 5.5J R14 ET49 до автомобіля Volkswagen Golf2, 2000 року випуску, згідно висновку експерта № 867-21 від 16.08.2021 р. вартістю 6257 грн. 50 коп.;
- чотири автомобільні шини Marshal MH12 175/65R 82H, 2021 року випуску, згідно висновку експерта № 867-21 від 16.08.2021 р. вартістю 3797 грн. 32 коп.;
- акумуляторну батарею 75 АзЕ Starta Евро 6СТ 680А, 2020 року випуску, в справному стані, яка використовувалась на автомобілі Opel Cadett, згідно висновку експерта № 867-21 від 16.08.2021 р. вартістю 1503 грн. 13 коп.;
- два комплекти сидінь до автомобіля ВАЗ-2101, 1990 року випуску, згідно висновку експерта № 867-21 від 16.08.2021 р. вартістю 3346 грн. 92 коп.;
- дві задні підвіски до автомобіля ЗАЗ-965, 1965 року випуску, згідно висновку експерта № 867-21 від 16.08.2021 р. вартістю 3686 грн. 40 коп.;
- шість передніх підвісок до автомобіля ЗАЗ-968, 1990 року випуску, згідно висновку експерта № 867-21 від 16.08.2021 р. вартістю 7214 грн. 40 коп.;
- чотири задні підвіски до автомобіля ЗАЗ-968, 1990 року випуску, згідно висновку експерта № 867-21 від 16.08.2021 р. вартістю 7372 грн. 80 коп.,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваче-ного, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням в інше приміщення.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання,передбаченою ст.66 КК України, є: визнання вини
та щире каяття, сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єм обвинувачення, майнова шкода не відшкодована, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше неодноразово був засудженим, але має постійне місце проживання, його матеріальний і сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, та вважає можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не працевлаштований, не навчається, суд вважає недоцільним покладення на ОСОБА_7 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та місця навчання.
Обвинуваченим заявлений позов визнаний у повному обсязі.
Вирішуючи заявлений позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що позов обґрунтований, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.
Речові докази по справі відповідно ст.100 КПК України:
- змиви, мікрочастинки, сліди структури матеріалу, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від
18.06.2021 р., порядковий номер 7324, книги обліку речових доказів 413, слід знищити;
- металевий каркас автомобільного сидіння, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 03.06.2021 р., слід знищити.
По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопору-шення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази по справі відповідно ст.100 КПК України:
- змиви, мікрочастинки, сліди структури матеріалу, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від
18.06.2021 р., порядковий номер 7324, книги обліку речових доказів 413, - знищити;
- металевий каркас автомобільного сидіння, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 03.06.2021 р., - знищити.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_10