Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/4916/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 369/7251/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 3 ст. 152 КК України
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 02 листопада по 31 грудня 2021 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500,00 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині застосування судом обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року, постановити нову, якою продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02 листопада по 31 грудня 2021 року, без визначення розміру застави.
Вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами, передбаченими ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як прямо передбачено ч. 4 ст. 331 КПК України, якою вказана стаття була доповнена згідно з Законом України від 02 грудня 2020 року № 1027-ІХ, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що ухвала місцевого суду в частині визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням певних обов`язків не відноситься до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному провадженні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року в частині застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки оскарження такої ухвали не передбачено вимогами закону, зокрема ч. 4 ст. 331 КПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2