УХВАЛА

Справа № 521/14362/21

Номер провадження:1-кс/521/4671/21

16.09.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора АТАМАНЕНКО захисника ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючий електриком ТОВ «Сана фарт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в невстановленому місці та в невстановлений час ОСОБА_6 , придбав металевий предмет ,схожий на корпус ручної гранати «РГД-5» та уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ-2» , без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання , носіння та зберігання бойового припасу, переніс корпус ручної гранати «РГД-5» та уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ-2» до свого автомобіля MЕRCRDRS-BENZ на іноземній реєстрації , д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , де заховав і зберігав без дозволу передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року.

14.09.2021 року в ході огляду автомобіля MЕRCRDRS-BENZ на іноземній реєстрації , д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 50, було виявлено та вилучено корпус ручної гранати «РГД-5» та уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ-2», що є бойовим припасом.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні іншим чином.

Окрім того, в клопотанні слідчий обгрунтовував свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не є прцевлаштованим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується, що свідчить про ризик вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив , що ОСОБА_6 своєї вини не визнає в інкримінованому правопорушенні та вважає повідомлення про підозру необгрунтованою. Крім того, надав суду письмові заперечення до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому підтримав думку адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя при вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи та джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності, наявність обвинувального акту у вичненні злочинів, передбачених чч. 3, 4 ст. 187 КК України, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказані кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , скоєні без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 , з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дати затримання особи, тобто з .....
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.11.2021 року 18 годині 50 хв.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9