Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-кс/935/978/21
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 08.11.2021 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу передана йому для розгляду. В ході вивчення матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що остання стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , який є її колегою, з яким вона перебуває у дружніх відносинах, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Особа, якою заявлено самовідвід, слідчий суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_3 , визначена для розгляду судового провадження №935/10568/21 в судове засідання не з`явилась, пояснень не надав, безпосередньо у своїй заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки невідомі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про самовідвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 , останньою заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у дружніх відносинах.

За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1