СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іваньки Маньківського р-ну Черкаської області, гр-н України, освіта середня, не судимий, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну дружину та батька похилого віку, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0003352 від 21 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, знищення ним доказів у справі, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, заявив клопотання про продовження на 60 діб в межах строку досудового розслідування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо підозрюваного ОСОБА_8 . У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що, по-перше, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені ризики, по-друге, прокурором не врахована можливість на стадії завершення досудового розслідування обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, можливість обрання якого просили оцінити суд. Крім того, захисник звернув увагу суду на відсутність у захисту достатнього часу для підготовки обґрунтованих заперечень на подане клопотання через перебування в інших судових засіданнях у межах цього ж кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

ОСОБА_4 затримано 12 квітня 2021 року і з того часу він утримується під вартою, відтак граничного під час досудового розслідування строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання підозрюваного під вартою не досягнуто. ОСОБА_9 13 квітня 2021 року оголошено підозру у тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання психотропної речовини (амфетамін) з метою збуту, а також збут вказаної психотропної речовини, і предметом цих дій була вказана психотропна речовина в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри, всупереч застереження захисту, підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме, результатами:

- санкціонованого судом обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_3 , за якими 12 квітня 2021 року у вказаному володінні була виявлена та вилучена речовина, схожа на психотропну, був затриманий сам підозрюваний разом з іншими особами фігурантами даного провадження, випадковість перебування підозрюваного на місці затримання виключається фактом виявлення в тому ж володінні в іншому внутрішньому приміщенні, його особистих речей та документів, в тому числі тих, які потребують особливого ставлення (паспорт, пристрій для відстрілу гумовими кулями тощо);

- санкціонованих судом слідчих негласних розшукових дій, за якими встановлено сталий дружній зв`язок ОСОБА_4 з іншими фігурантами провадження;

- проведених експертами численних судових експертиз, за якими вилучена 12 квітня 2021 року під час обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_3 речовина містить психотропну амфетамін, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальний розмір якої у перерахунку на суху речовину обчислюється кілограмами, тобто в сотні разів перевищує особливо великий розмір (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р).

Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Захисна позиція підозрюваного може бути перевірена тільки аналізом всієї сукупності здобутих доказів у своєму взаємозв`язку на предмет доведеності обвинувачення, що не може бути легітимним предметом даного судового засідання. Не зважаючи на те, що питання щодо доцільності продовження досудового розслідування у даному провадженні було предметом контролю іншого слідчого судді та вирішено позитивно, звертає на себе увагу те, що більшість процесуальних дій, які сторона обвинувачення вважає за необхідне здійснити у подальшому, пов`язані не з первинним збором доказів, а лише з перевіркою вже отриманих раніше матеріалів, їх оцінкою та аналізом. Крім того, як акцентувала увагу сторона захисту, ОСОБА_10 протягом тривалого часу взагалі не залучається до участі в слідчих діях, і це не спростовано прокурором. Відтак, суд вимушений погодитися зі стороною захисту, що ризики знищення доказів у справі та перешкоджання кримінальному провадженню (ризик змови) нівельовані стадією досудового розслідування, яке наближається до завершення, про що акцентовано у самому клопотанні, а також й обставинами самого провадження, за якими інші фігуранти цілком дотримуються своїх процесуальних обов`язків поза умовами ізоляції, іншого не доведено. Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є не доведеним, КУШНІР раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; причетність до протиправної діяльності групи осіб; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України) у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Слідчий суддя, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і позитивні дані про особу підозрюваного, на які посилався захист та які з урахуванням тривалої попередньої бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також даних про його соціальні зв`язки, які набули ознак особливої сталості (утримує хворого батька та вагітну дружину, очікування дитини якою є за часом критичним, виховує малолітню дитину), знаходить на даному етапі підстави визнати ці обставини такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку в умовах, коли дружина фактично потребує догляду та допомоги, вважати менш значимим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, його репутацію, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне відмовити у продовженні щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього інший більш м`який такий захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді умови домашнього арешту мають забезпечити підозрюваному реальну можливість надавати допомогу своїй дружині та доглядати за неповнолітньою дитиною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 11 (включно) грудня 2021 року запобіжний захід у виді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на вказаний строк обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. не відлучатись з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3. не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4. не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
5. утримуватись від спілкування з усіма фігурантами (свідками, підозрюваними обвинуваченими) даного кримінального провадження;
Звільнити ОСОБА_7 в залі суду з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11