Справа № 206/2814/21
1-кп/206/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000166 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню. 18.06.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. У подальшому суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказаний запобіжний захід продовжувався. Однак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 03.11.2021. У ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжує існувати необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають вказаного запобіжного заходу, також, ОСОБА_3 розуміє, що його обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованого йому злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілого, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; впливати на експерта, оскільки за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 04.11.2021 по справі було призначено судово-економічну експертизу; знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Беручи до уваги викладене, вважав за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід, таким чином запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, просив клопотання з наведених у ньому підстав задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Окрім того, зазначила що ОСОБА_3 вчинив не одноразові правопорушення пов`язані з привласненням грошових коштів та шахрайством, про що відомості внесені до ЄРДР по іншим кримінальним провадженням. Наразі не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений, матеріальна шкода завдана вказаним злочином ОСОБА_3 не відшкодована, а відтак клопотання прокурора просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був раніше йому обраний закінчився 03.11.2021 і він з`являється до суду, будь-який дій щодо ухилення від явки до суду не вчиняв, раніше обраний запобіжний захід не порушував. Переховуватись від органів досудового слідства та суду не збирається. У зв`язку з чим вважав, що клопотання прокурора є необґрунтованим та надуманим, а відтак просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в повному обсязі, вважав що наведені ризики в клопотанні прокурора є недоведеними в порядку ст. 177 КПК України та клопотання є необґрунтованим.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.ст.177,178,181,194 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, в клопотанні про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, прокурором зазначено ризики в розумінні ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція вказаних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи про покарання яке йому загрожує за обвинуваченням ч.5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на експерта, оскільки за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 04.11.2021 по справі було призначено судово-економічну експертизу, впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілого, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений, що не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 177, 181, 194, 331, ст. 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 31.12.2021 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:
1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу суду;
- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю,
- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню під №0000166 в позапроцесуальний спосіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1