Справа № 577/4705/21
Провадження № 1-кп/577/468/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 7 вересня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на кінцевій зупинці маршрутного автобуса № 16 по вул. Будівельників в м. Конотоп, виявив на землі фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Усвідомлюючи, що знайдена речовина є психотропною та маючи намір її вжити, ОСОБА_4 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підібрав її, таким чином, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, вагою 0,6142 г, після чого поклав її до рюкзака та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня близько 20:30 год. ОСОБА_4 знаходячись поряд з будинком № 38 по вул. Будівельників, в м. Конотоп, та своєю поведінкою, а саме: станом наркотичного сп`яніння, привернув увагу працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час перевірки та огляду місця події зі згоди останнього вилучили добровільно видану порошкоподібну речовину у згортку з фольги, в складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/10377-НЗПРАП від 28.09.2021 виявлено амфетамін, що відповідно до таблиці ІІ списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,6142 г.
Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», вага амфетаміну, вилученого у ОСОБА_4 , на 0,4642 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропної речовини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю. Суду пояснив, що на день міста, близько 20 год, на зупинці 16 маршрутки, на сидінні між дошками знайшов згорток з амфетаміном у виді порошку, який взяв із собою, з метою особистого вживання задля відпочинку. Цього ж дня він був зупинений працівниками поліції, оскільки був накурений марихуаною. Працівникам поліції він добровільно видав амфетмін. Погоджується з висновком експертизи щодо кількості вилученого амфетаміну. У скоєному щиро розкаюється, йому соромно за свої дії, запевняє, що відповідні висновки зробив, просить призначити покарання у виді штрафу, оскільки він має заощадження для сплати штрафу, бо займається ремонтом комп`ютерів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання недостатній для виправлення особи та попередження нею нових злочинів; суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, але займається ремонтом комп`ютерів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання.
Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, але неофіційно надає послуги з ремонту комп`ютерної техніки, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, враховуючи вид та розмір добровільно виданої працівникам поліції психотропної речовини, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 309 ч.1 КК України, а саме в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-21/10377-НЗПРАП від 28 вересня 2021 року в розмірі 1201 грн 34 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави,.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/119-21/10377-НЗПРАП від 28 вересня 2021 року в розмірі 1201 грн 34 коп.
Речові докази у справі: пакет експертної служби в якому знаходиться амфетамін, маса якого становить 0,6142 г, що зберігається в камері схову речових доказів знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1