Справа № 203/3759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглядаючи клопотання у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться інформація, перевіривши викладені в клопотанні доводи, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, відомості за яким внесено до ЄРДР 09.04.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Підставою внесення відповідних відомостей стала заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про те, що слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 25.01.2021 року, незаконно вилучено майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та умисно не виконується ухвала слідчого судді про скасування арешту з вилученого майна, чим спричиняються збитки підприємству.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000034 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 тон 140 кг, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а також зерно кукурудзи вагою 9800 тон, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року у справі №554/618/21, провадження 1-кс/554/2324/2021, накладено арешт на зазначене вище майно.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 23.02.2021 року у справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/3595/2021, за клопотанням представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 арештоване на підставі ухвали слідчого судді майно, а саме: 6856 тон 560 кг зерна кукурудзи передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та місцем зберігання вказаного майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») за договором №9 від 11.02.2021 року.
В подальшому ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 01.04.2021 року у справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/5389/2021, арешт зазначеного вище майна скасовано.
Слідчий ОСОБА_6 під час розгляду клопотання та винесення рішення про скасування арешту майна був присутнім особисто, копію ухвали отримав, про що поставив свій підпис у судовій справі.
Однак, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна виконана не була, не зважаючи на отримання слідчим ухвали слідчого судді про скасування арешту майна та листа представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою виконати рішення суду та повернути вилучене майно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що під час надання правової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адвокатами отримано відомості щодо продажу арештованого майна зерна кукурудзи, котре повинно зберігатися в приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Викладене вище свідчить про умисне невиконання рішення суду шляхом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, чим спричиняються збитки власнику майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У подальшому, під час здійснення досудового розслідування слідчим шляхом встановлено, що вказане зерно кукурудзи, яке було передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , 09.03.2021 року було відчужене від СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності, як головний бухгалтер СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та службова особа, виготовила два офіційні документи, неправдиві для ОСОБА_5 , який керував її діями, а саме: Заяви на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 на переоформлення зерна кукурудзи, власником якого начебто було СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », один із яких - на переоформлення зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року вагою 3423 тони 504 кг. на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), власниками якого є приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (90 відсотків) та приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (10 відсотків), а бенефіціарами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а інший на переоформлення зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року вагою 3423 тони на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), власниками якого є приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_8 », (94,55 відсотків), фізична особа ОСОБА_11 (5 відсотків), приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (0,45 відсотків), а бенефіціарами - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , підписала вказані заяви на підставі зазначених вище довіреностей за №09-03-21 та №10-03-21, та надала ці завідомо неправдиві для ОСОБА_5 документи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для здійснення відповідних господарських операцій та у подальшому засобами залізничного та водного транспорту експортоване з території України до країн нерезидентів.
Вказані дії були організовані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким є підконтрольним СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Організацією оформлення документів за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , окрім інших, зазначених вище осіб займався ОСОБА_12 .
При цьому встановлено, що всупереч вимогам Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104, органом досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучені речові докази на облік поставлені не були, щоквартальна перевірка стану зберігання речових доказів належним чином проведена не була.
Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України, не зважаючи на клопотання сторони кримінального провадження, речові докази оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду не були, внаслідок чого не було встановлено факту відчуження речових доказів та не вжито заходів, спрямованих на запобігання відчуження вказаного майна.
Також, в порушення вимог ч.6 ст.100 КПК України, вказані речові докази, вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за рішенням суду не були передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. В порушення імперативної норми ст.100 КПК України ані слідчий, ані прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з відповідним клопотанням під час здійснення досудового розслідування не зверталися. Крім цього, під час розгляду клопотання про передачу спірного майна, яке вилучено у приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальне зберігання представнику СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судовому засіданні слідчий або прокурор не заявляли про необхідність дотримання вимог законодавства та передачу вилученого майна до АРМА.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлюється факт умисного зловживання службовими особами, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, які, діючи в інтересах третьої особи - СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою змовою з цивільними особами, умисно не вжили заходів щодо забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, внаслідок чого було відчужене вилучене під час проведення обшуку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майно зерно кукурудзи, вартість якого за попередніми розрахунками (виходячи з середньої ринкової закупівельної ціни 7350 грн/т) становить 50395716 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними посадові особи СУ ГУНП в Полтавській області та цивільні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . ОСОБА_5 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 .
Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що документи, до яких необхідно отримати доступ, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть встановити осіб, причетних до злочинної діяльності, встановлення місця перебування особи під час вчинення злочину, зв`язків осіб між собою, встановити інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а зазначені в клопотанні слідчого документи мають значення доказу, оскільки можуть містити та/або підтверджувати відомості щодо причетності певних осіб до скоєння кримінальних правопорушень; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є підстави для задоволення клопотання і надання дозволу на отримання доступу до документів.
Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 160, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Надати дозвіл старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та слідчим вказаного відділу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій та інформації в електронному та письмовому вигляді, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-інформації щодо деталізації телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_5 , дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень, інформації про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з?єднань вказаних абонентів, за період часу з 01.01.2021 по дату винесення ухвали.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1