У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 09.09.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 09.09.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи клопотання наступним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2021 року у справі № 357/10622/21 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 , зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 , який був поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона захисту вважає, що на даний час є підстави для скасування арешту виходячи з наступного. Підставами для скасування арешту в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є необґрунтованість накладення арешту, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Матеріали справи не містять доказів, чи належних та достатніх даних на обґрунтування твердження про використання автомобіля марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке вчинив ОСОБА_6 , в клопотанні прокурора про це не йдеться. Жодних даних про те, що власник автомобіля марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 причетний до інкримінованого ОСОБА_6 злочину, в клопотанні прокурора не зазначено. Автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктом протиправних дій, не є об`єктом, набутим протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль не перебуває у власності підозрюваного, що виключає можливість накладення арешту на нього з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання чи з метою забезпечення відшкодування шкоди. Автомобіль не перебуває у власності третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації (з огляду на фабулу кримінального правопорушення), що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в справі цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди. Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна прокурор зазначив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на: автомобіль марки Тойота Кемрі , VIN: НОМЕР_1 , зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 . Беручи до уваги, що вищевказані вилучені речі, є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для виявлення слідів злочину у вигляді біологічних слідів та слідів крові необхідно буде залучити спеціалістів криміналістичної лабораторії. Тобто, потреба у арешті обґрунтовується тим, що автомобіль марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 , зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 . Однак, під час огляду автомобіля слідів вчинення злочину у вигляді біологічних слідів та слідів крові ні на ньому та ні в ньому не знайдено та не виявлено, що підтверджує відсутність необхідності проведення експертиз. Тобто, автомобіль не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення і не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. На даний час відсутні відомості щодо призначення таких експертиз та здійснення інших слідчих дій з вказаним майном. Вказані обставини свідчать про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреб.

Від власника автомобіля ОСОБА_4 та представника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 надійшли клопотання про проведення розгляду клопотання про скасування арешту за відсутності заявника та його представника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив.

Від слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо даного клопотання заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Отже, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002114 від 09.09.2021 року приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002114 від 09.09.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0002114 від 09.09.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

10.09.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль автомобіль марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 . 10.09.2021 року дане клопотання було задоволено, на вище вказаний автомобіль накладено арешт та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква. вул. Матросова, 48 а.

Норми ст. ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання, а тому автомобіль марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 , який був поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 слід повернути безоплатно.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до інформації з НАІС автомобіль марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жодних даних про те що ОСОБА_4 причетний до інкримінованого ОСОБА_6 злочину, слідством не доведено. Крім того під час обшуку автомобіля 09.09.2021 року слідів вчинення злочину у вигляді біологічних слідів та слідів крові ні на ньому та в ньому не знайдено, не виявлено та не вилучено, що підтверджує необхідність проведення ряду відповідних експертиз, вище вказані обставини свідчать про те, що досягнуто мету накладення арешту на вказаний автомобіль. В подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому виходячи з викладеного, необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 09.09.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.09.2021 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, а саме: автомобіль марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 , який був поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква. вул. Матросова, 48 а.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та/або інших осіб, у володінні яких перебуває автомобіль марки «Тойота Кемрі», VIN: НОМЕР_1 зареєстрований з номерним знаком НОМЕР_2 , безоплатно, негайно повернути вилучене майно, а саме вказаний автомобіль, здійснивши повернення на території штрафного майданчика Білоцерківського ВП, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1