Справа № 202/2741/21
Провадження № 1-кп/202/325/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 11 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 11 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
06 вересня 2021 року, через канцелярію суду, захисником обвинуваченого подано клопотання про скасування арешту з належного ОСОБА_4 , на праві власності транспортного засобу «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що вищезазначений автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 січня 2021 року. Постановою слідчого від 11 січня 2021 року вищезазначений автомобіль було визнано речовим доказом та 13 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на автомобіль було накладено арешт. На даний час автомобіль, за розпорядженням слідчого, зберігається на приватному майданчику тимчасового тримання ТОВ «Династія-Дніпро», що покладає на власника вилученого майна зайвих, необґрунтованих та постійних витрат, пов`язаних із оплатою послуг за зберігання вилученого майна. Враховуючи те, що призначені органом досудового розслідування експертизи проведені, сторони кримінального провадження клопотань про проведення повторних експертиз не заявляли, транспортний засіб оглянутий експертом та проведені відповідні слідчі дії, вважає, що необхідність в арешті на цей час відпала, оскільки є можливість передати транспортний засіб власнику на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на вказаний вище автомобіль накладався з метою збереження речового доказу. Також зазначив, що скасування арешту з автомобіля є неможливим, оскільки останнім можливо відшкодування шкоди,завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши позицію сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 . Арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався як на речовий доказ.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням в тому числі власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження №0000065 від 11 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на даний час не завершено, суд вважає, що підстави для повного скасування арешту майна на даний час відсутні.

Разом із цим, враховуючи вимоги статті 100 КПК України, значний проміжок часу розслідування, те, що призначені органом досудового розслідування експертизи проведені, на даній стадії судового розгляду сторони кримінального провадження клопотань про проведення повторних експертиз не заявляли, транспортний засіб оглянутий експертом та проведені відповідні слідчі дії, суд приходить до висновку про можливість передати транспортний засіб власнику на зберігання.

Твердження прокурора про неможливість скасування арешту у зв`язку із тим, що арешт на вищезазначений автомобіль необхідний для можливої відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою збереження речового доказу а не відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення на підставі цивільного позову.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2020 року, а саме транспортний засіб «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текс ухвали оголошено о 17 год.30 хв. 22 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1