Справа № 587/1491/21
У Х В А Л А
про скасування арешту
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В ході судового розгляду в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки GREAT WALL HAVAL НЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ з брелком від транспортного засобу, який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, крім того транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_5 , яким заволодів ОСОБА_4 і останній не є його власником, а тому транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ не може бути конфіскованим, до нього не може бути застосована спеціальна конфіскація, а цивільний позов у кримінальному провадженні взагалі не застосовувався.
У судовому засіданні прокурор щодо клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання про скасування арешту.
Так, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.07.2021 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вилучене 22.07.2021 майно, в тому числі і на транспортний засіб марки «GREAT WALL HAVAL НЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до штраф-майданчику ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою м.Суми, вул. Чернігівська, 16А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ з брелком від транспортного засобу марки «GREAT WALL HAVAL НЗ, поміщено до пакету №5.
Підставою застосування арешту майна було наявність підстав вважати, що вилучене майно є доказом в даному кримінальному правопорушенні, має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
В даний час судовий розгляд кримінального провадження уже майже завершений, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На думку суду застосування арешту на вказане майно в подальшому є недоцільним та такий захід слід визнати непропорційним втручанням у права власника та володільця майна мирно володіти та користуватися майном, а власника також правом розпоряджатися своїм майном.
Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, а також те, що представником володільця майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно відпала потреба, суд приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Вказане майно повернути володільцю- ОСОБА_5 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1