ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/525/16-к Номер провадження 11-кп/814/229/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

-за ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частково задоволено цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_7 :

-на користь ОСОБА_10 3259 грн 50 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

-на користь ОСОБА_11 3259 грн 50 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Вирішено порядок стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 01.02.2015 року близько 17 години 30 хвилини, в темний час доби ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Сорочинській, м. Миргород, Полтавської області в напрямку с. Великі Сорочинці. Під час руху водій ОСОБА_7 в районі будинку № 130 з власної необережності, порушуючи вимоги п.п.12.3, 2.9 «а», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , який рухався в попутному йому напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_12 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: забій речовини головного мозку лобно-тім`яної ділянки справа; субдуральна гематома правої скронево-тім`яної ділянки; крововилив у м`яку мозкову оболонку тім`яної ділянки справа та зліва та мозочок: лінійний передом склепіння черепа; перелом між хребцевого диска 2-3 шийного хребця; перелом правої лопатки; перелом 1-11 ребер справа та 1-8 ребер зліва по кількох анатомічних лініях; забій легень; крововиливи у м`які тканини голови лобної ділянки зліва та правої потиличної ділянки; по задній поверхні грудної клітини справа; по задній поверхні лівої гомілки; рани, що розташовані в потиличній ділянці справа; в надбрівній ділянці зліва: садна, що розташовані на 1,5 см. вище лівого потиличного бугра; в ділянці лівого лобного бугра з розповсюдженням на середню частину лобної ділянки; біля зовнішнього кута лівої брови; в скуловій ділянці зліва; на спинці носа; на лівій стінці носа; в ділянці лівої носо-губної складки з розповсюдженням на верхню губу; в ділянці лівого кута рота; на передній поверхні правого колінного суглобу; синці, що розташовані в проекції копчика; на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.
Крім того, відразу ж після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 , допустивши наїзд на вище вказаному автомобілі на велосипедиста ОСОБА_12 , в наслідок чого останній впав на асфальтоване покриття та вдарившись головою втратив свідомість, розуміючи, що він здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що потерпілий ОСОБА_12 перебуває в небезпечному для його життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав підпункти «а», «б», «в»,«г», «ґ», «д», «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_11 констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11год. 50 хв. Причиною смерті стала тупа травма голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення перелому кісток склепіння черепа, забою речовини головного мозку, субдуральної гематоми та крововиливів у м`яку мозкову оболонку.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В ході апеляційного розгляду прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку заявленого клопотання, обвинуваченого та його захисників, які підтримали подане клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

На обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що у даному кримінальному провадженні відсутня постанова заступника начальника СУ УМВС України в Полтавській області про визначення групи слідчих, згідно якої були включені слідчі СУ УМВС України в Полтавській області, які з 10.02.2015 проводили досудове розслідування. При цьому в суді апеляційної інстанції зазначив, що підставою для проведення експертизи слугувало те, що суд першої інстанції дійшов переконання про необхідність проведення повторного слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , водночас виявив непослідовність дій та після проведення вказаної слідчої дії не призначив експертизу за результатами показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_7 під час проведення вказаного слідчого експерименту.

У зв`язку з цим, прокурор ставить питання про призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення обставин справи та усунення сумнівів у допустимості доказів у кримінальному провадженні, необхідно призначити додаткову комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити додаткову комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), на розгляд якої поставити наступні питання:

1)Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 в даних дорожніх умовах?;

2)Як повинен був діяти в даних дорожніх умовах водій ОСОБА_7 , згідно вимог Правил дорожнього руху?;

3)Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

4)Як повинен був діяти в даних дорожніх умовах водій велосипеда ОСОБА_12 , згідно вимог ПДР?;

5)Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях велосипедиста ОСОБА_12 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

6)Де, згідно наявної слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, знаходиться місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_12 .?;

7)Якими частинами контактували та як розташовувалися один відносно одного (під яким кутом) автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипед під керуванням велосипедиста ОСОБА_12 .?

Необхідні вихідні дані зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.12.2017 за участю ОСОБА_7 та схемі до нього (а.м.п. 222-227 т.2), протоколі огляду місця ДТП від 01.02.2015 та схемі до нього (а.м.п. 98- 104 т.1), протоколі огляду транспортного засобу від 02.02.2015 (а.м.п. 105-110 т. 1).

Надати експертам для вивчення матеріали справи 541/525/16-к (апеляційне провадження № 11-кп/814/229/21) у кримінальному провадженні № 0000101.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4