УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій.

У скарзі порушується питання про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.07.2021, про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, яке було отримано органом досудового розслідування 12.07.2021.

Скарга мотивована тим, що 12.07.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме огляду речових доказів газової плити з надписом «1407» та фрагменту труби з газовим шлангом, що досліджується при проведенні комплексної експертизи у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000555 від 21.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 , та інших службових осіб АТ «Київгаз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Постановою від 15.07.2021 слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання.

У зв`язку із чим, захисник підозрюваного ОСОБА_3 просить суд, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 як таку, що є невмотивованою, не обґрунтованою та незаконною.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги за його відсутність.
Суб?єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з?явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги не подав.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши її матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається з матерів скарги СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 , та інших службових осіб АТ «Київгаз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

За результатами розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме огляду речових доказів газової плити з надписом «1407» та фрагменту труби з газовим шлангом, що досліджується при проведенні комплексної експертизи у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000555 від 21.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 , та інших службових осіб АТ «Київгаз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 мотивоване тим, що під час здійснення додаткового огляду вилучених речових доказів, існує загроза у пошкодженні речового доказу, чи зміні його властивостей, що в подальшому унеможливіть подання до суду речових доказів у збереженому вигляді.

Разом із тим, з такими висновками слідчого, слідчий суддя не погоджується, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Також, виходячи із засад кримінального провадження таких як законність та диспозитивність, слідчий має повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, у даному випадку, слідчий приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме огляду речових доказів вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не дотримався.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий повинен врахувати обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 наведеними у даній скарзі та у клопотанні про проведення слідчих дій від 08.07.2021, щодо необхідності огляду даного речового доказу, з метою встановлення об`єктивної істини в межах даного кримінального провадження щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що розслідується.

Оскільки основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому, з урахуванням наведеного вище та з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскаржуване рішення слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, задовольнити.

Скасувати постанову СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме огляду речових доказів в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 21.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 , та інших службових осіб АТ «Київгаз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 08.07.2021

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1