Єдиний унікальний № 497/1385/18
Провадження № 1-кп/946/259/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
15 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпіла - ОСОБА_12 ,

перекладач - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000179, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, студент 1 курсу Суворовського аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України
у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-21.06.2016 року, Ренійським районним судом Одеської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 2 місяця позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
встановив:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 17 вересня 2021 року, відповідно кожному.
Прокурором Болградської окружної прокуратури подані до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, які підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, не зменшились та залишились актуальними на цей час. Зокрема, наявні наступні обставини: наявність обґрунтованих обвинувачень у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень та усвідомлення обвинувачених, що їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років само по собі може спонукати сховатись від суду та вважати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; великі ризики впливу на співучасників з метою спотворення істини у провадженні, тим паче, що всі співучасники є друзями; відсутність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважають, що ризики, заявлені прокурором, в судовому засіданні відсутні та не доведені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, свідки вже допитані та прокурором не доведено наявність ризиків.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року (далі- ЗУ Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про розгляд зазначених клопотань в одноособовому складі суддею зі складу колегії ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти ОСОБА_6», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польщі», N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справах «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії», NN 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а тому хоча тяжкість обвинувачення і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працюють та не навчаються, ОСОБА_7 тривалий час перебував у розшуку, а також, враховує тяжкість злочинів, у яких обвинувачуються зазначені особи.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесяти днів, до 12 листопада 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 370-372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників - відмовити.
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжних заходів, обраних відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, кожному у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком дії до 12 листопада 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 листопада 2021 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Болградської окружної прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відома.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1