КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянки України, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої у ТОВ «Піріт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасним визначенням розміру застави у розмірі 13197 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 958 837 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27 листопада 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованною, постановлену з порушенням норм кримінального процесуального закону, та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею визначено строк дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, оскільки 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а тому строк досудового розслідування закінчується 24 листопада 2021 року, а не 27 листопада, як це визначено в оскаржуваній ухвалі.
Окрім того з 15 липня по 19 липня 2021 року прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у вчиненні ОСОБА_6 проступку за ст. 356 КК України та злочину за ст. 190 КК України. Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України може складати не більше 18 місяців, а у даному випадку на момент об`єднання з кримінальним провадженням за ст. 356 КК України він склав 32 місяці, так як прокурором строк досудового розслідування не продовжено, то строк досудового розслідування сплинув 19 липня 2021 року. Відтак слідчий або прокурор зобов`язанний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено ризики передбачені 177 КПК України, окрім того ОСОБА_6 з 2019 року відомо про кримінальне провадження, підозрювана регулярно надавала копії документів слідчим та прокурорам, самостійно з`явилася до слідчого для отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, жодних дій щодо переховування від органів досудового розслідування не вживала.
На думку сторони захисту, слідчим суддею до участі у розгляді клопотання допущено не уповноваженого прокурора, оскільки прокурор не надав належних підтверджень своїх повноважень.
Окрім того, незрозумілим є вказана прокурором сума збитків, з огляду на те, що ТОВ «ПІРІТ» з моменту підписання договору оренди в 2007 році сплатило до бюджету плату за землю у загальному розмірі 12 438 863, 8 грн, що складає майже половину суми, яку прокурор вважає збитками.
Захисник звертає увагу на характеризуючі дані особи підозрюваної, яка має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Києві, позитивну характеристику, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 листопада 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010080, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

24 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовогю особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у службовому підроблені, тобто у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

27 вересня 2021 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 із визначенням розміру застави не менше 30 197 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 958 837 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27 листопада 2021 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами закону слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, дані про особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки доведено обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.
Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Окрім того, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 відтак враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні запобіжного заходу не встановлено.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_6 зокрема, їх тяжкість та покарання що їй загрожує.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, обґрунтовано застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, визначивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 27 листопада 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. Зважаючи на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 24 вересня 2021 року, то строк досудового розслідування закінчується 24 листопада 2021 року

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 24 листопада 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасним визначенням розміру застави у розмірі 13197 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 958 837 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27 листопада 2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти па підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покладених на неї обов`язків визначити до 24 листопада 2021 року .
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/18722/19 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/6063/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.179 КПК України