Справа № 525/771/21
Провадження № 1-кп/525/146/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0000162 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Диканського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, має на утриманні двох малолітніх дітей,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
13.07.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0000162 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За обвинувальним актом 11 травня 2021 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «У Вовка», яке розташоване по вул. Шевченка, 35 в с. Радивонівка, Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району, Полтавської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Arizona», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8101-ТВ від 06.07.2021 1757,50 грн., який знаходився біля бетонного паркану та належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1757,50 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що все відбувалося так, як зазначено у обвинувальному акті. Вказав, що він в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, повернувши вищевказаний велосипед марки «Arizona», який взяв для власного використання. Просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він цілком усвідомив свої протиправні дії та усунув шкоду, повернувши потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Arizona», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8101-ТВ від 06.07.2021 1757,50 грн., пояснивши, що він визнав винуватість у вчиненому проступку, наслідки закриття провадження по справі йому роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті та те, що ОСОБА_4 повністю добровільно відшкодував завдану шкоду, повідомив суду, що претензій до обвинуваченого він не має. Просив закрити кримінальне провадження №0000162 від 01.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям останнього, наслідки закриття провадження по справі йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор вважав, що дійсно під час дізнання зібрані докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Під час дізнання обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненому проступку, активно сприяв його розкриттю, розкаявся у його вчиненні, потерпілий претензій до останнього не має, а тому його можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.
Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, виходячи з таких правових підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, він раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, після вчиненого кримінального проступку він щиро розкаявся, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті проступку та повністю усунув заподіяну шкоду, повернувши викрадене майно власнику.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.45 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, враховуючи, що за наявності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України за проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, суд вирішує питання про долю речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування складають 686,48 грн., які підлягають стягненню на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.284,363 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед марки «Arizona», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1