Провадження №1-кп/761/388/2021
В И Р О К
іменем України

30 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 0002286 від 21 лютого 2016 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У невстановленому місці, в період часу з 01 години 00 хвилин до 01 години 39 хвилин 21 лютого 2016 року, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вступив в злочинну змову з особами в кількості не менш ніж десять чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, спрямований на відкрите викрадення майна ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» у великих розмірах.

З цією метою ОСОБА_18 разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, розробили злочинний план, відповідно до якого вони вночі 21 лютого 2016 року, користуючись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб, повинні були приїхати на автомобілях до будинку АДРЕСА_3 , де на четвертому поверсі розташовані приміщення орендовані ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал», та, проникнувши до них, викрасти належне вказаному товариству майно.

21 лютого 2016 року о 01 годині 39 хвилин, реалізуючи вказаний протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Інформаційне агенство «17 канал» у великих розмірах, ОСОБА_5 разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на автомобілях, серед яких «Мерседес Е 200» НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи, що будинок АДРЕСА_3 забезпечений охороною, по периметру обладнаний металевою огорожею та в нічний час доступ до нього обмежений, ОСОБА_5 разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, переліз через зачинені металеві ворота огорожі. В цей час до ОСОБА_5 та осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, підійшов охоронець ОСОБА_19 , вимагаючи припинення протиправних дій та залишення території об`єкта. Проігнорувавши вказані законні вимоги, ОСОБА_5 та інші особи, користуючись своєю перевагою у кількості та фізичній силі, а також відсутністю у охоронця ОСОБА_19 можливості отримати допомогу, пройшли повз нього і незаконно проникли, зайшовши через вхідні двері, до будівлі АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» у великих розмірах, відповідно до розподілених ролей між собою, ОСОБА_18 залишився у фойє приміщення будівлі АДРЕСА_3 , з метою очікування осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

В цей час, особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, піднялись ліфтом на четвертий поверх будівлі та, знаходячись на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , шляхом застосування фізичної сили та сторонніх предметів, зламали зачинені на замки вхідні двері до кімнат №№ 415, 416, 429, 430, звідки умисно відкрито викрали належне ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» майно, а саме: відеокамеру GoPro Него3+ з двома акумуляторами та пультом, загальною вартістю 1530 грн.; 3G WiFi роутер Huawei WiFi EC5321u-l, вартістю 326 грн. 75 коп.; монітор Apple Thunderbolt DisplayMC914L/B4, вартістю 4755 грн. 25 коп.; мишу комп`ютерну Magic Mouse MB829LL/A, вартістю 274 грн. 75 коп.; зовнішній CD-ROM USB Super Drive MD5642M/A, вартістю 860 грн.; ноутбук HP ProBook 4540s, вартістю 8025 грн.; жорсткий диск LaCie d2 USB 3.0 5TB, вартістю 6860 грн.; плату відеозахоплення Blackmagik MiniRecorder, вартістю 2719 грн. 80 коп.; відеокамеру GoPro Него3+ з двома акумуляторами та пультом загальною, вартістю 7540 грн. 80 коп.; плату відеомонтажу Blackmagic DeckLink 4К Extreme, вартістю 18580 грн. 20 коп.; кабель Apple Thunderbolt cable MD861, вартістю 1029 грн. 76 коп.; кодер IP Matrox Monarch HD, вартістю 3300 грн.; титрувальну станцію, вартістю 60556 грн. 50 коп.; ноутбук Lenovo IdeaPad Z510 (59-411919), вартістю 2547 грн. 06 коп.; маршрутизатор Tp-Link TL-MR3040, вартістю 454 грн. 25 коп.; конвертер Blackmagic Mini Recorder, вартістю 817 грн. 50 коп.; оперативну пам`ять Kingston DDR3-1333 4096 MB РСЗ 10600, вартістю 747 грн. 96 коп.; оперативну пам`ять Kingston DDR3-1333 4096 MB РСЗ 10600, вартістю 747 грн. 96 коп.; системний блок Core2Duo, 2Gb, вартістю 2000 грн.; сервер HEWLETT PACKARD ProLiant DL 120, вартістю 11850 грн.; системний блок Core2Duo, 2Gb, вартістю 2000 грн.; комп`ютер iMac 21,5 МЕ086 з клавіатурою, загальною вартістю 6048 грн.; сумку для камери СС-193, вартістю 1541 грн.; радіосистему Sennheiser EW-112-Р G3-E, вартістю 6232 грн. 67 коп.; відеокамеру Panasonic AG-HPX250EN, вартістю 40035 грн. 87 коп.; майданчик штативний Panasonic, вартістю 310 грн.; пристрій LitePanels Micro Pro, вартістю 2970 грн. 50 коп.; зарядний пристрій Panasonic DE-A20C, вартістю 367 грн. 20 коп.; акумуляторну батарея Panasonic CGA-D54s, вартістю 800 грн.; акумуляторну батарея Phylion DP-254, вартістю 853 грн. 65 коп.; карту Р2 AJ-P2E032FG, вартістю 3000 грн.; карту Р2 AJ-P2E032FG, вартістю 3000 грн.; графічну станцію Divs, вартістю 12201 грн.; графічну станцію Divs, вартістю 12201 грн.; навушники Sennheiser HMD281, вартістю 1400 грн.; два мікрофони Sennheiser, вартістю 1880 грн. 00 коп. кожен, загальна вартість яких становить 3760 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом незаконного проникнення до приміщення, заволоділи майном ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» на загальну суму 232 244 грн. 43 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяли товариству матеріальної шкоди у великому розмірі та, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , щодо епізоду заволодіння майном ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал», свою вину не визнав та надав показання відповідно до яких, він на запрошення колишнього представника Правого Сектору приїхав до м. Києва, де познайомився з громадянином ОСОБА_20 (Особою 1). У лютому 2016 року він його запросив в смт. Гостомель, де вони всі разом святкували «закінчення майдану» та ОСОБА_20 запропонував поїхати до 17 каналу, оскільки у нього було припущення, що журналісти зазначеного телеканалу фінансуються від колишніх високопосадовців «режиму ОСОБА_21 » та є «антиукраїнськими журналістами». Після сутички, яка відбулась між іншими особами, які перебували з ним та журналістами 17 телеканалу, побоюючись за неправомірні дії його знайомих по відношенню до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , він поїхав з ними. Приїхавши до офісу телеканалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , його знайомі почали ламати огорожу, через яку згодом вони разом перелізли та почали бігти до приміщення. Перебуваючи у фойє на першому поверсі 17 телеканалу, хтось із його знайомих, з якими він приїхав, дав йому системний блок від комп`ютера, з яким він пішов до машини та поїхав. Згодом його зупинили працівники поліції та затримали.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 суд відноситься критично та вважає, що він таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки з досліджених в судовому доказів у їх сукупності, вбачається, що останній досить тривалий час, разом з іншими співучасниками перебував в холі приміщення ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-А, незважаючи на те, що охоронці неодноразово вимагали залишити приміщення сторонніми особами та, доки особи не знесли викрадене майно телеканалу з 4 поверху, ОСОБА_5 приміщення ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» не покидав.
Крім того, версія ОСОБА_5 про те, що він поїхав зі своїми знайомими до 17 телеканалу з метою унебезпечити журналістів від протиправних дій його знайомих не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та повністю спростовується тим, що жодних дій, спрямованих на покращення становища ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 , ОСОБА_5 не вчиняв, та, таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 мав спільний корисливий мотив спрямований на заволодіння майном ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал».

Також, судом досліджено письмові докази та цифрові носії, надані стороною обвинувачення, якими підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого директор ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» ОСОБА_22 повідомляє правоохоронні органи про те, що 21 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, невстановлені особи, шляхом пошкодження дверей, проникли до офісу ТОВ «ІА «17 канал», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-А, та викрали сервер, а також інше обладнання приміщення офісу;

Офіційний документ співробітника правоохоронного органу, а саме рапорт інспектора патрульної поліції 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_23 від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого о 02 год. 00 хв. ним було отримано виклик про те, що по АДРЕСА_3 скоєно напад групою невідомих осіб, які представились співробітниками СБ України. Прибувши на місце події, було помічено автомобіль «Мерседес» білого кольору з латвійськими номерами, який поїхав в сторону метро Лук`янівська. Під`їхавши ближче до місяця події, було затримано водія автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в нього було перевірено посвідчення водія, та ним виявився ОСОБА_5 , 1970 року народження, який повідомив, що саме він є водієм вказаного автомобіля.

Протокол огляду місця події від 21 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 , у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_25 приміщення телеканалу 17, який розташований на 4 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 . В ході зазначеного огляду виявлено та встановлено, що відсутнє майно та техніка 17 каналу, пошкоджені вхідні замки, двері;

Протокол огляду місця події від 21 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_26 у присутності понятих, перебуваючи у приміщенні «ІРПТ», що за адресою: м. Київ. вул. Мельникова, 81-А, в фоє будівлі виявлено ОСОБА_5 , у якого в кишенях куртки, у яку він був одягнений, знаходяться наступні речі: мобільний телефон марки Самсунг, довідка Окремого Батальйону Добровольчого Українського Корпусу «Правий Сектор», рукавички, жувальна гумка, паспорт та ключі від автомобіля з логотипом «Мерседес». Під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що ключі від автомобіля марки «Мерседес Бенц» йому не належать та кому саме належить автомобіль він не знає. Зазначив, що невідомий чоловік попросив підігнати автомобіль;

Протокол огляду місця події від 21 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_26 у присутності понятих в приміщенні «ІРПТ», за адресою: м. Київ. вул. Мельникова, 81-А, біля огорожі виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, без пошкоджень. Усі дверцята та багажник зачинені. Вказаний автомобіль вилучено та за допомогою евакуатору поміщено до транспортного майданчику Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві по вул. Герцена, 9 у м. Києві;

Протокол огляду від 12 березня 2016 року з ілюстративною таблицею та з флеш накопичувачем до нього, вміст якого був безпосередньо переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що під час відкриття файлу під назвою «DOWNLOAD_3654_1001_3 Вход» на таймінгу 01:39:21- 21.02.2016 до приміщення будівлі, де розташоване КПП, входить група осіб з прапором. У файлі під назвою «DOWNLOAD_3921_ 1001 _» на таймінгу 01:39:22 - 21.02.2016 встановлено, як до приміщення будівлі, де розташоване КПП входить група осіб з прапором, деякі з них у масках, інші у капюшонах. Одна з осіб що у кепці, розмовляє по телефону та каже про адресу: АДРЕСА_3 » - зовні схожа на ОСОБА_20 . В подальшому, безперешкодно, група осіб у кількості 6 чоловік проходить до приміщення через турнікет. Охоронець в цей час їм не заважає. У файлі під назвою «DOWNLOAD 0141 1001 _3» (на таймінгу 2:01:58 - 21.02.2016 встановлено як через КПП даного приміщення через турнікет виходить група осіб, один з яких, голосом схожим на ОСОБА_5 говорить: «Чого Ви мене трогаєте». Далі через турнікет проходить три особи, одна з яких в руках тримає монітор. Далі, на таймінгу 02:02:14 - 21.02.2016 особа передає предмет схожий на системний блок іншій особі після чого проходить через турнікет. Особу, що передала даний системний блок та вийшла через турнікет за зовнішніми ознаками, статурою, одягом, можливо ідентифікувати як ОСОБА_27 . У подальшому дані особи залишають будівлю. У файлі під назвою «DOWNLOAD_3028_1001_3» на таймінгу 2:30:44 - 21.02.2016 встановлено, як до приміщення входить група осіб, разом з ОСОБА_28 у супроводі правоохоронців.

Зазначені докази повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав спільного протиправного умислу разом з невстановленими особами, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал», а навпаки доводить та підтверджує позицію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 виконуючи свою злочинну роль разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження вхідних дверей 17 телеканалу, відкрито викрали майно належне каналу, у великих розмірах, а відтак і доводить в сукупності з іншими доказами його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Акт попередньої інвентаризації та виявлення викрадення майна від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого директор ОСОБА_22 , технічний директор ОСОБА_29 , креативний директор ОСОБА_30 встановили факт нестачі майна на ТОВ «ІА «17 канал» на суму 228 484 грн., 43 коп.;

Висновок експерта від 30 березня 2016 року № 114тв, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбуку «Hewlett Packed», комп`ютеру «Apple Mac», комп`ютерної миші «Logitech», двох мікрофонів марки «Sennhaiser» станом на 21.02.2016 року могла становити 34 660, 00 грн.;

Висновок експерта № 931/тр від 11 березня 2016 року відповідно до якого, на поверхнях частин циліндрових механізмів замків наданих на дослідження є сліди дії стороннього предмету (предметів);

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого, слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_32 , пред`явив для впізнання чотирьох осіб ОСОБА_33 , та останній вказав на особу під № 1 ( ОСОБА_5 ), як на особу, яка виносила сервер з приміщення ПрАТ «ІРПТ», що по вул. Мельникова, 82-А у м. Києві та якого він намагався затримати;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2016 року, відповідно до якого, слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_34 , у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_35 чотири фотознімки, серед яких останній впізнає особу під № 3 ( ОСОБА_5 ), яка передавала системний блок, що виносили з приміщення інші особи;

Протокол обшуку від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_36 , у присутності понятих провів обшук автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на спеціальному майданчику Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. В ході зазначеного обшуку було виявлено та вилучено певне майно, у тому числі ноутбук «Hewlett Packed», комп`ютер «Apple Mac», комп`ютерну мишку «Logitech», два мікрофони марки «Sennhaiser», системний блок з написом на ньому «Logig Power»;

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14 квітня 2016 року відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_34 у присутності понятих пред`явив для впізнання ОСОБА_29 (технічний директор ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал») ноутбук «Hewlett Packed», комп`ютер «Apple Mac», комп`ютерну мишку «Logitech», два мікрофони марки «Sennhaiser», системний блок з написом на ньому «Logig Power» та останній впізнав його, як майно, що належить телеканалу;

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані і перевірені в судовому засіданні докази, щодо епізоду заволодіння 21 лютого 2016 року майном ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» у великих розмірах, за попередньою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є доведеною поза розумним сумнівом. На думку суду, по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини. При цьому судом детально проаналізовано розвиток та хронологію подій, характер вчинення ОСОБА_5 кримінально караного діяння.

При цьому суд вважає необхідним відзначити, що усі доводи сторони захисту, щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є неспроможними, оскільки вони комплексно спростовані доказами, наданими стороною обвинувачення, висновками та доводами, наведеними вище судом у даному вироку.

В той же час в ході судового розгляду не підтверджено, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений час та в неустановленому місці він вступив з ОСОБОЮ 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням його в розшук) і групою осіб у кількості не менше десяти чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у злочинну змову щодо незаконного позбавлення волі журналістів ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал», які 20-21 лютого 2016 року на площі Майдан Незалежності у м. Києві висвітлювали заходи з вшанування пам`яті Героїв Небесної Сотні. При цьому ОСОБА_18 , Особа 1 та особи у кількості не менше десяти чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, попередньо узгодили свої злочинні дії та розподілили між собою ролі у їх вчиненні.

Реалізуючи злочинний умисел, Особа 1 20 лютого 2016 року зателефонував головному редактору ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» ОСОБА_12 та домовився про зустріч для того, щоб прокоментувати події, які відбувалися в центрі міста Києва у зв`язку проведенням заходів з вшанування пам`яті Героїв Небесної Сотні.

У подальшому, 21 лютого 2016 року близько 01 години 00 хвилин, Особа 1 у супроводі ОСОБА_5 і групи осіб у кількості не менше десяти осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на площі Майдан Незалежності у м. Києві, неподалік від готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , зустрівся з головним редактором ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» ОСОБА_12 та оператором цього агентства ОСОБА_13 та розпочав давати інтерв`ю.

ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал», відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 , виданого 23.02.2015 Державною реєстраційною службою України, зареєстровано як суб`єкт інформаційної діяльності - інформаційне агентство та відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про інформацію», ч. 2 ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства» є засобом масової інформації.

Головний редактор даного інформаційного агентства ОСОБА_12 та оператор ОСОБА_13 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про інформаційні агентства», ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» являються журналістами та, відповідно до ст. 25 Закону України «Про інформацію» під час виконання професійних обов`язків здійснювали письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів.

Під час інтерв`ю Особа 1 звинуватив журналістів інформаційного агентства «17 канал» в отриманні фінансування від колишніх високопосадовців режиму ОСОБА_21 , після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі журналістів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особам у кількості не менше десяти чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, кивком голови та вголос дав останнім зрозумілу їм команду діяти.

Надалі Особа 1 вихопив у ОСОБА_12 з рук мікрофон, за допомого якого почав висловлювати на адресу агентства «17 канал» звинувачення в роботі на Російську Федерацію.

У цей час ОСОБА_5 з особами у кількості не менше десяти чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з Особою 1, за командою останнього, користуючись перевагою у кількості та фізичній силі, оточили ОСОБА_37 , та ОСОБА_13 , схопили їх за руки, спричинивши фізичний біль, та, застосовуючи фізичне насильство, заштовхали до багажного відділення автомобіля марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_4 , де утримували проти їх волі, протягом приблизно 5-ти хвилин.

Таким чином, ОСОБА_38 обвинувачується у викраденні людини, а саме двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб та в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів.

ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні щодо епізодів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, надав показання, відповідно до яких, він, на запрошення колишнього представника правого сектору, приїхав до м. Києва, де познайомився з ОСОБА_20 (Особою 1). У лютому 2016 року останній його запросив в смт. Гостомель, де вони всі разом святкували «закінчення майдану» та ОСОБА_20 запропонував поїхати до 17 каналу, оскільки у нього було припущення, що журналісти зазначеного телеканалу фінансуються від колишніх високопосадовців «режиму ОСОБА_21 » та є «антиукраїнськими журналістами». Оскільки всі хлопці святкували та були на підпитку, а він не вживав алкоголь, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_4 . Приїхавши на Майдан Незалежності у м. Києві, ОСОБА_20 кудись пішов та його не було тривалий час. Згодом приїхали журналісти 17 каналу та почали брати інтерв`ю у ОСОБА_20 біля Стелли. В цей час, ОСОБА_20 крикнув "дій", після чого хлопці, які були поряд із ним, почали чіпати журналістів. Не зрозумівши, що відбувається ОСОБА_5 пішов в сторону Метро «Майдан Незалежності» та що відбувалось далі йому не відомо. Коли він повернувся, то він та його знайомі поїхали до приміщення 17 телеканалу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-А.

Такі показання ОСОБА_5 цілком узгоджуються з доказами, дослідженими у судовому засіданні, наведеними нижче та суд визнає їх правдивими та такими, що не спростовані стороною обвинувачення.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні 20 березня 2019 року потерпілий ОСОБА_12 надав показання, згідно яких, він працює редактором у ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-А. У лютому 2016 року йому зателефонував ОСОБА_39 та повідомив про бажання висловити своє невдоволення щодо «Майдану». Приїхавши на Майдан Незалежності у м. Києві, вони почали знімати ОСОБА_40 в ході прямого включення, через хвилину - півтори, ОСОБА_39 висловив: - «Діємо хлопці», та в цей час, невідомі особи звалили його та його колегу- оператора ОСОБА_13 на землю, почалася штовханина, в ході якої невідомі особи заштовхали їх проти волі до автомобіля марки «Мерседес Віто» білого кольору та наказали виключити камеру, на що вони відмовилися. В подальшому відбувалася суперечка, після якої їх відпустили та вони вийшли з транспортного засобу. На наступний день його викликали для впізнання, де він впізнав лише одного ОСОБА_5 . При цьому, потерпілий зазначив, що особисто ОСОБА_5 його проти волі не заштовхував в автомобіль та не вчиняв по відношенню до нього будь-яких протиправних дій, при цьому, цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. підтримав у повному обсязі.

Будучи допитаним в судовому засіданні 20 березня 2019 року потерпілий ОСОБА_13 надав показання згідно яких, він працює оператором на ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-А. Так, у лютому 2016 року він разом з ОСОБА_12 приїхав на Майдан Незалежності у м. Києві для проведення зйомки. ОСОБА_12 брав у ОСОБА_40 інтерв`ю, а він це знімав. Разом з ОСОБА_41 у кадрі був ще ОСОБА_5 та ще одна особа. В ході отримання інтерв`ю, через хвилини півтори, ОСОБА_39 висловив: «Діємо хлопці», та в цей час невідомі особи звалили його та його колегу ОСОБА_12 на землю, почалася штовханина, в перебігу якої, невідомі особи заштовхали їх проти волі до автомобілю, марки не пам`ятає. У «бусі» вони були протягом 5-10- ти хвилин. Однак, чи вчиняв протиправні дії саме ОСОБА_5 по відношенню до нього чи його колеги ОСОБА_12 , повідомити не зміг. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. підтримав у повному обсязі.

Отриманні судом показання потерпілих свідчать лише про те, що їх дійсно 21 лютого 2016 року на площі Майдан Незалежності у м. Києві невідомими особами було протиправно позбавлено волі, шляхом заштовхування до транспортного засобу та здійснено незаконне перешкоджання їхній професійній діяльності, як журналістів.
При цьому, з отриманих показань, судом достовірно не може бути встановлена поза розумним сумнівом вина саме ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, оскільки ані досліджені письмові докази, які наведені нижче, ані показання потерпілих у своїй сукупності не свідчать про те, що під час перешкоджання журналістській діяльності та незаконного позбавлення волі, безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_5 були вчинені протиправні дії по відношенню до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також саме прокурор, слідчий, згідно з вимогами ст.25 КПК України, зобов`язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, стороною обвинувачення надано наступні письмові докази:

Протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомляють правоохоронні органи про те, що 21 лютого 2016 року о 01 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, невідомі особи незаконно позбавили їх волі та перешкодили діяльності журналістів;

Протокол огляду від 21 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_34 у приміщенні каб. 318 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві на сайті «You Tube ua», переглянув відео з назвою «Напад на журналістів 17 каналу в центрі Києва 21.02.2016»;

Так, вказаний доказ підтверджує позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не перешкоджав журналістській діяльності та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на незаконне позбавлення волі ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . З вказаного протоколу огляду вбачається, що ОСОБА_5 присутній на початку інтерв`ю та після команди Особа 1 «Хлопці діємо», ОСОБА_5 зникає з об`єктиву камери, його не видно, ані в ході штовханини між журналістами та особами чоловічої статі, ані під час перебування журналістів проти їх волі в автомобілі марки «Мерседес Віто». Крім того, не чутно і голосу ОСОБА_5 , що в цілому на переконання суду свідчить про те, що він дійсно, після того як почалася штовханина між журналістами та його знайомими, пішов у бік станції Метро «Майдан Незалежності», а відтак вчинення будь-яких незаконних дій по відношенню до ОСОБА_42 та ОСОБА_44 з боку обвинуваченого не встановлено.

Трудовий договір між ТОВ «ІА «17 канал» та ОСОБА_13 від 05 березня 2015 року;

Трудовий договір між ТОВ «ІА «17 канал» та ОСОБА_45 від 16 березня 2015 року;

Наказ ТОВ «ІА «17 канал» про прийняття на роботу ОСОБА_46 на посаду оператора відеозапису від 05 березня 2015 року № 6-к;

Наказ ТОВ «ІА «17 канал» про прийняття на роботу ОСОБА_12 на посаду шеф-редактора департаменту розслідувань від 16 березня 2015 року № 8-к;

Договір оренди нежитлових приміщень від 01 квітня 2015 року № 03-15 між ПрАТ «ІРПТ» та ТОВ «Новаційна компанія» про оренду нежитлового приміщення загальною площею 371, 83 м2;

Договір суборенди нежитлових приміщень та оренди рухомого майна між ТОВ «Новаційна компанія» та ТОВ « ІА «17 канал» від 02 квітня 2015 року;

Протокол установчих зборів ТОВ «ІА «17канал» від 05 лютого 2015 року;

Статут ТОВ «ІА «17канал» від 16 лютого 2016 року;

Зазначені докази лише доводять той факт, що ОСОБА_47 та ОСОБА_48 займаються журналістською діяльністю та є працівниками ТОВ «Інформаційне агентство «17канал».

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_49 у присутності понятих, пред`явлено для впізнання 4 фотознімки потерпілому ОСОБА_50 та останній впізнає особу під № 2 ( ОСОБА_5 ), яку він бачив на Майдані Незалежності у м. Києві під час здійснення відео зйомки;

Зазначений доказ у своїй сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , лише засвідчує факт перебування обвинуваченого 21 лютого 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, під час надання журналістам 17 каналу Особою1 інтерв`ю.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21 лютого 2016 року, відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 , у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_51 , пред`явив для впізнання ОСОБА_12 чотирьох осіб та останній вказав на особу під № 3 ( ОСОБА_5 ), як на особу, яка приблизно о 01 год. 00 хв. 21 лютого 2016 року, на Майдані Незалежності в м. Києві, з іншими особами, незаконно позбавив його волі;

При цьому, зазначений доказ суд виключає з числа допустимих доказів, з огляду на те, що він отриманий з порушенням вимог ст. 228 КПК України.
Так, відповідно до ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.
Проте, зазначений протокол пред`явлення особи для впізнання не містить даних за якими рисами обличчя, прикметами, потерпілий ОСОБА_12 вказав саме на ОСОБА_52 , як на особу, яка його незаконно позбавила волі.
Крім того, згідно отриманих показань ОСОБА_12 в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_53 не позбавляв його та ОСОБА_54 волі, а на ОСОБА_52 на стадії досудового розслідування він вказав тільки тому, що він його бачив в кадрі разом з Ососбою 1.

Також суд виключає з числа належних, доказів наступні матеріали:

Висновок експерта від 06 квітня 2016 року № 566х відповідно до якого, в наданих на дослідження речовинах, які були виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ. вул. Герцена, 9, виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб-канабіс, екстракт канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0, 46 г. Маса екстракту в перерахунку на суху речовину становить 0, 984 г;

Висновок експерта від 05 травня 2017 року № 10-1/91 мб, відповідно до якого, в наданих на дослідженнях шести недопалках сигарет, змивах з салону автомобіля, змивах з пістолету Zoraki, змивах з пістолету Stalker, пари рукавиць та губної помади, які були вилучені в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , містяться ознаки чоловічої генетичної статі;

Висновок експерта від 09 березня 2016 року № 10-1/91 мб, відповідно до якого, надані на дослідження три ножі, які були вилучені в перебігу огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, є туристичними різновидом ножів господарського побутового призначення. Телескопічна дубинка, яка була вилучена в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, виготовлена промисловим способом та є холодною зброєю ударно-дробильної дії;

Висновок експерта від 09 березня 2016 року № 226, відповідно до якого, два предмети схожі на пістолети Zoraki, Stalker та 35 предметів, зовні схожі на патрони, чека від гранати РГД, які були виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, належать до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї промислового способу виготовлення з подальшми внесенням незворотніх змін саморобним способом, а саме видалення захисних елементів з каналу ствола та заштифтовуванням газовідвідного отвору;

Зазначені докази надані стороною обвинувачення, не містять будь-яких даних, які б вказували на наявність вини або невинуватості ОСОБА_55 у вчиненні інкримінованих йому дій та мають відношення до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0002286 від 21 лютого 2016 року.

Крім того, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з ЄРДР, постанову про створення слідчої групи від 21 лютого 2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2016 року, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 лютого 2016 року та 29 квітня 2016 року, постанову про зміну групи прокурорів від 25 листопада 2016 року, постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21 лютого 2016 року, постанову про продовження строку досудового розслідування від 18 квітня 2016 року, постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук від 05 травня 2016 року, постанову про зупинення досудового розслідування від 05 травня 2016 року, постанову про відновлення досудового розслідування від 03 серпня 2017 року, запит слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 21.02.2016 року, відповідь ТОВ «ІА «17 канал», клопотання директора ТОВ «ІА «17 канал» від 14 квітня 2016 року, постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 22 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 07 серпня 2017 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 21 лютого 2016 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21 лютого 2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, постанову про виділення матеріалів в окреме провадження від 11 серпня 2017 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 03 серпня 2017 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11 серпня 2017 року, висновок експерта від 05 квітня 2016 року № 1622д, відповідно до якого, сліди папілярних узорів вилучених в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою (особами), протокол огляду від 24 лютого 2016 року, відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_34 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_51 , оглянув та вилучив речі, які були при ОСОБА_5 , розписку ОСОБА_5 від 24 лютого 2021 року відповідно до якої він отримав від слідчого всі оглянуті речі, оскільки самі по собі вказані документи не містять даних, що мають значення для питань судового розгляду, а лише засвідчують відповідність окремих слідчих та процесуальних дій вимогам закону, а також проведення їх належними процесуальними особами.

Таким чином, проаналізувавши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана, а тому суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.373 КПК України.
Приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Прокурором обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за епізодами викрадення людини, щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб та перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_42 , ОСОБА_13 та протоколом огляду від 21 лютого 2016 року відеозапису на сайті «You Tube ua» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Однак, вказані докази, якими сторона обвинувачення підтверджує факт винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, не доводять його винуватості поза розумним сумнівом, оскільки ані показання потерпілих, ані протокол огляду від 21 лютого 2016 року у своїй сукупності не свідчать про те, що безпосередньо ОСОБА_5 здійснював будь-які дії щодо викрадення ОСОБА_42 , ОСОБА_13 , зокрема застосовував фізичну силу, заштовхував чи приймав участь у їх заштовхуванні до автомобіля марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_5 , де утримував разом з іншими невстановленими особами проти їх волі та перешкоджав професійній діяльності журналістів. Судом не отримано також будь-яких даних про співучасть ОСОБА_5 у вчиненні таких протиправних дій.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 2 статті 94 КПК визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК.

Принцип законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений у ст. 9 КПК, встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оцінюючи при цьому матеріали судового провадження за епізодами викрадення двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб та умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів щодо ОСОБА_5 суд, за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов стійкого переконання, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в перебігу судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_5 .

В той же час, як зазначено вище, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжкого злочину, обставини його вчинення, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, приймав участь у бойових діях у зоні проведення АТО в складі 5-го Окремого Батальйону Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор», за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставини, які б, відповідно до вимог ст. 66 КК України та ст. 67 КК України, пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, факт повернення викраденого майна, а також відсутність підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, проте в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції частини статті, за якою кваліфіковано дії останнього.

Таке покарання стосовно ОСОБА_5 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком слід відраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня фактичного взяття його під варту.

До набрання вироком суду законної сили, підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_5 за епізодами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у відповідності до ст. 129 КПК України підлягають залишенню без розгляду.

Питання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0002286 від 21 лютого 2016 року на автомобіль марки «Мерседес Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає вирішенню за наслідками завершення розгляду кримінального провадження № 0009532.

Питання процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування, та доля речових доказів також підлягають вирішенню у виділених кримінальних провадженнях, зокрема № 00096222 від 05 травня 2016 року та № 0009532 від 11 серпня 2017 року.

При цьому, речові докази, а саме: ноутбук «Hewlett Packard», комп`ютер «Apple Mak», комп`ютерна мишка «Logitech», два мікрофони марки «Sennhaiser», системний блок з написом на ньому «Logic Pawer», які були передані представнику потерпілого ТОВ «ІА 17 канал» ОСОБА_22 , необхідно залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «ІА 17 канал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття його під варту.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_57 не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 171 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинені вказані кримінальні правопорушення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залишити без розгляду.

Речові докази, а саме: ноутбук «Hewlett Packard», комп`ютер «Apple Mak», комп`ютерну мишку «Logitech», два мікрофони марки «Sennhaiser», системний блок з написом на ньому «Logic Pawer», які були передані представнику потерпілого ТОВ «ІА 17 канал» ОСОБА_22 - залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «ІА 17 канал».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1