Справа № 692/610/21
Провадження № 1-кп/692/74/21
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про роз`яснення вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 06.07.2021р. по справі № 692/610/21, провадження 1-кп/692/74/21, -
Вироком Драбівського районного суду від 06.07.2021р. по справі № 692/610/21, провадження 1-кп/692/74/21, затверджено угоду від 23 червня 2021 року по кримінальному провадженню 0000031 від 02.06.2021р. про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади та виконувати функції, пов`язані з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів строком на 3 роки, з штрафом у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

06.10.2021р. до суду надійшла заява начальника Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області В. Долгушина про необхідність роз`яснення вироку суду в частині визначення, які саме посади заборонено обіймати засудженому ОСОБА_4 , який на даний час обіймає посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Шрамківської сільської ради.

У судове засідання представник Золотоніського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не з`явився, скерував до суду заяву, у якій клопотав про розгляд справи без його участі, вирішення питання роз`яснення вироку суду поклав на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вирок суду викладений достатньо чітко й зрозуміло та не потребує роз`яснення, чіткого переліку посад та функції, пов`язаних з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів не існує, визначення чи відповідає посада вказаним у вироку обмеженням необхідно здійснювати шляхом аналізу визначених посадовою інструкцією функцій.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ним на адресу Золотоніського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області направлено інформацію щодо обсягу його повноважень на займаній посаді, а суть заяви зводиться до уточнення, чи підпадає займана ним посада під обмеження, встановлені вироком суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, одним з яким є питання про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання.

Згідно ч. 1,2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Драбівського районного суду від 06.07.2021р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено узгоджене сторонами основне та додаткове покарання відповідно санкції ч. 2 ст. 367 КК України. Одним з додаткових покарань визначено позбавлення права обіймати посади та виконувати функції, пов`язані з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів.

Призначення покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю регламентовано ст. 55 КК України, частина 1 якої зазначає, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Таким чином Кримінальний кодекс України не обмежує кола посад і видів діяльності, право обіймати які або право займатися якою може бути позбавлений засуджений. Судова практика виходить з того, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане зі службовим становищем підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю. Призначаючи це покарання, суд має чітко вказати у вироку ті конкретні посади, право обіймати які позбавляється засуджений, або конкретний вид діяльності, права займатися якою він позбавляється.

Призначаючи даний вид покарання суд чітко визначив посади, права зайняття яких тимчасово позбавлений засуджений - це ті посади та функції, які пов`язані з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів, які можна визначити шляхом дослідження документів, що визначають організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, забезпечуючи умови для його ефективної праці зокрема посадових інструкцій. У посадовій інструкції наводяться дані про сутність, особливості і мету робіт, порядок укладення та припинення трудового договору, класифікаційні критерії, визначальні ознаки спеціальності й спеціалізації, додаткові відомості про посаду, професію або роботи працівника тощо; розкривається зміст робіт, які має виконувати працівник, визначаються і наводяться делеговані працівникові правові засоби, за допомогою яких забезпечується виконання покладених на нього завдань та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у роз`ясненні, які саме посади заборонено обіймати засудженому ОСОБА_4 , оскільки це повинно вирішуватись при аналізі функціональних обов`язків конкретної посади, на якій бажає працювати засуджений, більш точно та конкретно визначити перелік таких посад не є можливим, тому у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про роз`яснення вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 06.07.2021р. по справі № 692/610/21, провадження 1-кп/692/74/21 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1