Справа № 442/5089/21
Провадження № 1-кп/442/321/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000708 від 28.04.2020 року відносно :
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підбуж Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10.07.2020 застосовано примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля у нічний час доби за вчинення ним суспільно- небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, не військовозобов`язаного, не депутат, не адвокат,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, прийшов у лісовий масив кварталу №37 виділу №2 Дрогобицького дочірного лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС» в урочищі «Глинне» с.Уріж Дрогобицького району Львівської області, з метою вчинення незаконної порубки лісу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 цього ж дня в період часу з 20:00 год по 21:00 год перебуваючи в кварталі №37 виділу №2 Дрогобицького дочірного лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС» в урочищі «Глинне» с.Уріж Дрогобицького району, за допомогою бензопили торгової марки Stil 240, незаконно зрізав 4 (чотири) сироростучі дерева породи «дуб звичайний» з діаметрами у корі біля шийки кореня: 64 см, 64 см, 68 см, 80 см, загальним об`ємом 10,54 м3, в результаті чого заподіяв шкоду державі в сумі 84079 гривень 05 копійок, що спричинило тяжкі наслідки.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав повністю.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив не законну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, визнав себе винним, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, його задовільний стан здоров`я, виховується в багатодітній сім`ї та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації в обвинуваченого ОСОБА_3 , спостерігається низька ймовірність вчинення повторного правопорушення, та вважають, що виправлення ОСОБА_3 , можливе без позбавлення волі та з покладенням на нього обов`язки виконувати заходи пробаційної програми «Зміна про кримінального мислення».
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі,звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104, п.п. 1,2 ч. 1 та п. 4 ч.3 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Прокуратурою подано цивільний позов в інтересах держави в особі Бориславської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому вона просять: стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь Бориславської міської ради 84079,05 грн. матеріальної шкоди.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
З речовими доказами поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та обрати йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
Цивільний позов Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в користь Бориславської міської ради 84079,05 грн. ( вісімдесять чотири тисячі сімдесять девять гривень) 05 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 6864,80 грн. в користь держави.
Речові докази:
- 3 (три) крони дерева породи «дуб звичайний» та 22 колоди породи «дуб звичайний», які передані на зберігання Дрогобицькому ДЛГП «Гальсільліс» залишити Дрогобицькому ДЛГП «Гальсільліс».
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1