Справа № 184/1676/21
Номер провадження 1-кп/184/210/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження № 0000205 від 23.07.2021 року та № 0000166 від 23.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи кримінально протиправний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, приблизно у травні 2021 року (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим), знаходячись у балагані, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , особисто незаконно вніс до ґрунту осіння рослин конопель, з метою подальшого незаконного вирощування рослин конопель. Крім того, в той же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись на присадибній земельній ділянці, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, особисто незаконно вніс до ґрунту насіння рослин конопель, з метою подальшого незаконного вирощування рослин конопель. Після чого, ОСОБА_3 в період часу приблизно з травня 2021 року до 22 липня 2021 року у балагані та на присадибній земельній ділянці домоволодіння, розташованого за пресою: АДРЕСА_1 , шляхом поливання, просапування трав`янистої рослинності та зрощення, умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції.
22.07.2021 року в період часу з 17 год. 18 хв. до 19 год. 39 хв. співробітниками відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , у балагані вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено 11 рослин з корінням, які за зовнішніми ознаками схожі на коноплю та на присадибній земельній ділянці виявлено та вилучено 4 рослини з корінням, які за зовнішніми ознаками схожі на коноплю.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/23617-НЗПРАП від 28.07.2021 року, здані на експертизу 26.07.2021 року рослини в кількості 11 (одинадцять) штук є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг допускається для промислових цілей, рослини в кількості 4 (чотири) штуки є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг допускається для промислових цілей. Відповідно до списку 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., «рослини роду коноплі (Cannabis)» віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і збіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, приблизно в 10-х числах липня 2021 року (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим), знаходячись у балагані, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зірвав дві рослини роду конопель, тим самим придбав їх, які в подальшому почав виготовляти шляхом висушування та зберігати у підвішеному стані у літній кухні, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції.
22.07.2021 року в період часу з 17 год. 18 хв. до 19 год. 39 хв. співробітниками відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , у літній кухні вищевказаного домоволодіння у ОСОБА_3 виявлено та вилучено речовину рослинного походження у підвішеному стані, яка за зовнішніми ознаками схожа на коноплю.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/23622-НЗПРАП від 04.08.2021 року, надана на експертизу 26.07.2021 року речовина (фрагменти верхівкових частин та листя) масою 47,701 г, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 39,275 г.
Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно у невстановлені час, місці та спосіб незаконно придбав револьвер, котрий переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати в сейфі, котрий знаходиться в житловій кімнаті за вищевказаною адресою, таким чином, придбав та зберігав за місцем свого проживання револьвер без передбаченого законом дозволу.
22.07.2021 року у період часу з 17 год. 18 хв. до 19 год. 39 хв. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 службовими особами ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук житлового приміщення за адресою проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку в сейфі, котрий знаходиться в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено револьвер, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/23754-БЛ - є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним п`ятизарядним револьвером калібру 9 мм R./P.A.K.
Даний револьвер виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального револьвера «BLOW 38» калібру 9 мм R./P.A.K. (заводський номер видалений), виробництва Туреччини. Переробка полягає у видаленні з каналу ствола захисного елемента (заглушки), заглушенні газовідводного отвору на стволі гвинтом, видаленні з комор барабана захисних виступів. Внаслідок переробки, конструкція револьвера дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використанням сигнальних (шумових) револьверних патронів калібру 9мм/.380 або сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. Knall і сферичних куль з свинцевого сплаву (картечин діаметром 8,5 мм). При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних куль для ураження цілі - заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Револьвер придатний до проведення пострілів.
Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, визнав повністю та надав показання, що він у травні 2021 року посадив у себе вдома, по АДРЕСА_1 , коноплю та доглядав за нею, для власного вживання, а саме: курить коноплю.

Крім того, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнав повністю та надав показання, що він в липні 2021 року, точної дати та часу він не пам`ятає, зірвав у себе в балагані дві рослини конопель та сушив їх у літній кухні, для власних потреб, без мети збуту.
Крім того, він близько років десять тому знайшов револьвер у залишених дачах, коли розбирав їх на будівельні матеріали. Він не змінював револьвер та ніколи з нього не стріляв. Зберігав його у себе вдома, у сейфі в кімнаті, не маючи на це дозволу. Вину за ч.1 ст.263 КК України визнає у повному обсязі. У вчинених правопорушеннях щиро кається.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України а також у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України;

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за ч.1 ст. 310 КК України кримінальним проступком; та за ч.1 ст. 263 КК України є тяжким злочином; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, згідно рапорту СП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП, зі слів сусідів, за місцем мешкання характеризується позитивно, неконфліктний; на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання:

-за ч. 1 ст. 310 КК України - в межах санкції у виді обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - межах санкції у виді обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - в межах санкції у виді позбавлення волі,

що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при визначенні остаточного покарання судом застосовується принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, якою передбачено більш суворе покарання.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, заслухавши думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненому кримінальному правопорушенню, відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази:

- 15 кущів з коріння коноплі; речовина рослинного походження зеленого кольору у напіввисушеному стані, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП, після набрання вироком законної сили знищити.

- револьвер «BLOW 38» калібру 9 мм R./P.A.K., який зберігається у камері схову ВП №2 Нікопольського РУП, (квитанція № 01080), після набрання вироком законної сили знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 64 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1