Справа № 450/3800/18 Провадження № 1-кс/450/918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001963 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.11.2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001963 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дану скаргу обґрунтовує наступним.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05.11.2018 року близько 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Skoda модель Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Західний обхід м. Львова у напрямку до населеного пункту Холодновідка, у лівій смузі руху, в районі перехрестя цієї автодороги із автодорогою «Скнилів - Басівка» , що неподалік с. Скнилів Пустомитівського (Львівського) району Львівської області, порушила вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами і доповненнями), а саме, Розділу І пунктів 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» та «д»), Розділу 10 пункту 10.1 та Розділу 16 пункту 16.6, що виразилося в тому, що вона керувала транспортним засобом, була не уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху ліворуч у межах регульованого перехрестя не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру виїхала на смугу зустрічного руху, по якій в той час у зустрічному напрямку, тобто в сторону до с. Сокільники, рухався автомобіль марки Mazda модель 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , та, як наслідок цих дій, допустила зіткнення із вказаним транспортним засобом.

В результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_6 , водій автомобіля марки Mazda модель 6 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді садна на голові, закритого перелому куприкової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судово автотехнічної експертизи за №5073 від 15.01.2021 року. Висновки вказаної експертизи послугували для повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Разом з тим, на вирішення експерту у вихідних даних було надано два варіанти розвитку подій, а саме: із показів потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Сторона захисту звертає увагу суду не те, що слідчим надано експерту вихідні дані для вирішення експертизи покази вищевказаних осіб (допити в якості свідків), а не здобуті вихідні дані в ході проведених слідчих експериментів.

В ході проведення досудового розслідування стороною захисту було ініційовано допит свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем ДТП. Свідок ОСОБА_8 до ДТП не був знайомий з учасниками ДТП, зокрема із ОСОБА_6 . На допиті свідок ОСОБА_8 вказав на механізм ДТП, зокрема на ту обставину, що до ДТП водій ОСОБА_7 рухався на автомобілі Mazda 6 по правій смузі руху, по якій дозволено рух праворуч. Вказана обставина має вирішальне значення для встановлення обставин ДТП. Окрім цього, свідок ОСОБА_8 вказував, що ОСОБА_7 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

В свою чергу будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 показала, що коли почала маневр лівого повороту, то автомобіль Mazda 6 рухався по правій смузі руху, по якій відповідно до знаку 5.16 дозволено рух праворуч, до світлофора Mazda 6 перебувала на відстані приблизно 40 метрів.

Таким чином, з врахуванням того, щодо при дослідженні механізму ДТП необхідно використовувати дані слідчих експериментів (відтворень обстановки події), при необхідних випадках табличні дані, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання 10.09.2020 року про проведення із ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 слідчих експериментів. Однак, таке на той час слідчим задоволено не було.

Натомість заступник начальника ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , не проводячи слідчі експерименти, надав вихідні дані із показів свідків. Більш того, у вихідних даних із показів ОСОБА_6 не вказав, що автомобіль Mazda 6 під керуванням ОСОБА_7 рухався до ДТП по правій смузі, а відстань так і задав приблизно 40 метрів.

Також, за твердженнями адвоката, ігноруючи норми КПК України, зокрема, ст. ст. 2, 7, 9, ОСОБА_9 на вирішення експерименту не задав варіант розвитку подій із показів свідка ОСОБА_8 , очевидця ДТП. Наголосив, що відповідно до методики розслідування злочинів, пов`язаних із дорожньо транспортним пригодами, слідчий був зобов`язаний провести слідчий експеримент на місці ДТП, для встановлення всіх обставин, здійснити на місці ДТП заміри з прив`язкою до місцевості, оскільки тільки перебуваючи на місці пригоди можна з більшою вірогідністю показати відстані тощо.

26.10.2021 року стороною захисту в порядку ст. 220 КПК України було заявлено клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, а саме, слідчих експериментів із підозрюваною ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 із вказаних вище причин.

Однак, старшим слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, капітаном ОСОБА_3 27.10.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмову обґрунтовує тим, що слідчі дії по провадженню проведені, ОСОБА_6 оголошено підозру, по кримінальному провадженню встановлено всі необхідні обставини.

Вважає таку відмову незаконною, необґрунтованою та такою, що свідчить про небажання сторони обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що є грубим порушенням норм процесуального закону, просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Слідчий СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та прокурор в судовому засіданні надали відповідні пояснення щодо проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження та поданої скарги, у задоволенні скарги заперечили.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 240 КПКУкраїни визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Тобто, слідчий експеримент як слідча дія, може бути проведений з метою отримання певного результату - отримання додаткових відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий експеримент відбувається за попереднім визначенням суб`єктного складу такої слідчої дії, способу його проведення (відтворення дій чи події, проведення дослідів чи випробувань тощо), визначення необхідності проведення його запису, складання схем чи планів, виготовленням зображень, відбитків чи зліпків, а також вчиненням інших необхідних дій, які потрібно вчинити з врахуванням фактичних обставин справи.

Кримінальне провадження №0001963 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, розслідується старшим слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження, а саме показів водія транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , вбачається, що він до моменту ДТП рухався в межах лівої крайньої смуги руху, оскільки крайня права призначена лише для повороту у с. Басівка, а на транспортному світлофорі працював зелений сигнал світлофора. Натомість, водій автомобіля Skoda Fabia, ОСОБА_6 , яка була допитана 05.03.2019 року в статусі свідка, стверджує про те, що автомобіль, з яким відбулось зіткнення, рухався по крайній правій смузі, з якої дозволений рух виключно праворуч, а рух прямо заборонений, оскільки крайню ліву смугу вона переїхала, а саме зіткнення відбулось на крайній правій смузі. Покази свідка ОСОБА_6 співпадають з показами ОСОБА_8 , допитаного в статусі свідка 15.01.2020 року, та який стверджує, що автомобіль Mazda 6 рухався у крайній правій смузі руху. Окрім цього, свідок ОСОБА_8 , як і свідок ОСОБА_6 , вказував, що ОСОБА_7 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

За таких обставин, завданням слідства в ході досудового розслідування була перевірка версій сторони обвинувачення та сторони захисту, чого слідчим зроблено не було, слідчий експеримент не проведений та в матеріалах кримінального провадження докази, які підтверджують протилежне, відсутні.

Судом встановлено, що за період досудового розслідування захисником ОСОБА_6 двічі скеровувались клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 з метою отримання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме клопотання від 10.09.2020 року та від 26.10.2021 року. Однак, постановами старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 15.09.2020 року та від 27.10.2021 року у задоволенні клопотань відмовлено.

З врахуванням вкладеного, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, натомість проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент може суттєво вплинути на результати кримінального провадження, зокрема в частині доведення чи спростування показів водіїв транспортних засобів учасників дорожньо - транспортної пригоди, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до частини 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Проведення у слідчих дій у кримінальному провадженні має істотне значення для встановлення обставин його вчинення, надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення, та забезпечить належний захист прав сторін кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження в наданих суду доказах, приходжу до переконання, що подана скарга на постанову слідчого від 27.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0001963 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України є підставною, та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст .ст. 220, 303 - 307, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001963 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 , повтовно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 26.10.2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1