Провадження № 1-кс/760/8423/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000376 від 28.08.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
22.04.2021 року слідчим в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року в межах кримінального провадження № 0000376 проведено обшук за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери № 009500 (згідно протоколу обшуку від 22.04.2021).

У скарзі адвокат вказує, що адвокату, який приймав участь у проведенні обшуку, слідчим, який проводив обшук, надано лише копію слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку та копію протоколу обшуку від 22.04.2021 року.

Зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Адвокат стверджує, що в порушення даних норм закону разом із протоколом про проведення обшуку адвокату не було надано копію запису, а тому 03.09.2021 року адвокатом було направлено клопотання за вих. 02/09/2021-03 від 02.09.2021 року про надання запису, здійсненого за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, проведення обшуку за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , шляхом вкладення у скриньку для кореспонденції ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Вказує, що станом на день звернення до суду із скаргою відповіді на клопотання від 02.09.2021 року за вих. №02/09/2021-03 не отримано, а тому скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа ГУ СБ України у м. Києві та Київській області допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 проти поданої скарги заперечував та просив слідчого суддю відмовити у її задоволенні.

Крім того пояснив, що заступником начальника СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 було надано відповідь на подане клопотання за вих. 02/09/2021-03 від 02.09.2021 року та просив копію даної відповіді долучити до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

03.09.2021 року адвокатом ОСОБА_5 було подано до поштової скриньки ГУ СБ України у м. Києві та Київській області клопотання за вих. 02/09/2021-03 від 02.09.2021 року про надання запису, здійсненого за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, проведення обшуку за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , шляхом вкладення у скриньку для кореспонденції ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Листом заступника начальника СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 було повідомлено АО «Діксі Лекс» клопотання за вих. 02/09/2021-03 від 02.09.2021 року було залишено без задоволення.

Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого повідомляти осіб, які заявили клопотання про результати розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор, слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Разом з тим, матеріали справи не містять та слідчому судді не надано доказів того, що слідчим було розглянуто подане клопотання за вих. 02/09/2021-02 від 02.09.2021 року у відповідності до вказаних вище норм.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що заступником начальника СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у відповідь на клопотання за вих. 02/09/2021-02 від 02.09.2021 року адвоката ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000376 від 28.08.2020 року, ним було надіслано лист, а не постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000376 від 28.08.2020 року, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , клопотання за вих. 02/09/2021-03 від 02.09.2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 ,який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000376 від 28.08.2020 року, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 ,який діє в інтересах ОСОБА_6 (вих. №02/09/2021-03 від 02.09.2021) , в порядку та строк, передбаченому ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1