УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001746 від 20.11.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в с. Морозівка Глобинського району Полтавської області, одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, не маючого утриманців, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.11.2021 приблизно о 18 год. 20 хв., в темний час доби, похмуру погоду під час дощу, при увімкненому зовнішньому електроосвітленні по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Горького в смт. Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. Заводської смт. Нова Галещина, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 .

В цей саме час, попереду автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля, по правому краю проїзної частини, рухався пішохід ОСОБА_7 , який був обернений спиною до автомобіля та поруч з яким рухалась ОСОБА_8 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, по вул. Горького, поблизу буд. 36 в смт. Нова Галещина Кременчуцького району, водій ОСОБА_6 , маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля та в межах своєї смуги руху, допустив наїзд передньою крайньою правою частиною автомобіля у задню частину тіла пішохода ОСОБА_7 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Козельщинська центральна лікарня».

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька».

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми тіла, яка ускладнилася тромбоемболією легеневої артерії.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_7 , етиловий та інші спирти не виявлені.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/14736-ІТ від 08.12.2021, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

21.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 20.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

21.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2021; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/14736-ІТ від 08.12.2021; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 879 від 15.12.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами проведених слідчих експериментів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ним тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Водночас, суд бере до уваги особу ОСОБА_6 , наявність міцних соціальних зв`язків, одружений, є пенсіонером, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде сприяти меті забезпечення даного кримінального провадження з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах досудового розслідування, до 20.02.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1