Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/468/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого на заводі "Нобілекс", одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, у порядку ст. 89 КК України не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000572, внесеному 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30 листопада 2021 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 04 жовтня 2021 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, 02.10.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прийшовши до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходились його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітня донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дві малолітні падчерки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , почав сварку з дружиною. Під час сварки малолітня падчерка ОСОБА_13 , з метою уникнення конфліктної ситуації, повідомила, що йде геть до свого батька. Після цього, ОСОБА_5 наздогнав її на території дворогосподарства, затягнув до будинку до спальної кімнати, де почав наносити ОСОБА_14 удари руками, стиснутими в кулак, та взутими ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого остання впала на підлогу. Продовжуючи діяння, ОСОБА_5 , взяв у руки дерев`яну ніжку від стола, яка знаходилася на кухні будинку, та діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_13 , та бажаючи їх настання, знаючи достовірно, що вона є малолітньою, завдав їй зі значною силою множинні удари дерев`яною ніжкою від столу по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла. З клопотання також убачається, що 03.10.2021 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 03.10.2021, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 03.10.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. У клопотанні також вказується на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може : переховуватися від органу досудового слідства, та суду, що підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі ; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих раніше показань на свою користь; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто умисно вчиняти злочини проти власності, тому існує ризик його протиправної поведінки. На переконання слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. З огляду на вищенаведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без можливості внесення застави.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 03.10.2021, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження. На думку слідчого судді, докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні. Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя, зважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, і те, що діяння вчинено в стані алкогольного сп`яніння, - що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України) та встановлені ризики, які оцінені в сукупності з даними про особу ОСОБА_5 , вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала є незаконною, - просить її скасувати. Стверджує, що клопотання сторони обвинувачення не містить доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, не перевірено наявність реальних ризиків та не оцінено характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також відсутність будь-яких відомостей, які би підтверджували можливу неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому. Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор та підозрюваний не подавали; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного й останній не подавав заяви про бажання брати участь у розгляді апеляційного скарги, а також те, що у розгляді судового провадження бере участь захисника підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ..
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів, а тому доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання вимогам КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколом огляду місця події від 03.10.2021, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 03.10.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. При цьому, береться до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду ; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих раніше показань на свою користь; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушень та фактичні обставини його вчинення (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, скоєне в стані алкогольного сп`яніння), у своїй сукупності з його тяжкістю (інкримінований ОСОБА_5 злочин віднесено до категорії особливо тяжких, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі) та відомостями про особу підозрюваного, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих раніше показань на свою користь; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання сторони обвинувачення не містить доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , полягають в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції дана вірна оцінка даним про особу підозрюваного ОСОБА_5 , які на переконання апеляційного суду свідчать обґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що наведені в клопотанні слідчого ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих раніше показань на свою користь; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, не посилалась на наявність у ОСОБА_5 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, зокрема що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, оскільки тримання під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу й відхиляє їх.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не дають підстав для скасування судового рішення та застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дружину та на утриманні малолітніх дітей.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою встановлено слідчим суддею відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2021 року включно, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: