Справа № 372/3369/21
Провадження 1-кс-1034/21
ухвала
Іменем України

06 вересня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000935 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.08.2021 року близько 20:40 годин, невідомі особи знаходячись на території розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 23-А, шляхом обману заволоділи майном належним ТОВ «Віяніт» та ТОВ «Лєсбат», а саме: вантажним автомобілем «МАН» р.н. НОМЕР_1 ; легковим автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 ; сировиною для виготовлення сухих будівельних сумішей; будівельним інструментом; фасувальна машина; 2 вантажних погружчики; пакувальними матеріалами; товаро матеріальними цінностями; вальци; інші прилади.
28.08.2021 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 28.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як повідомив потерпілий ОСОБА_5 , що він є директором ТОВ «Віяніт» та здійснює підприємницьку діяльність разом з ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Лєсбат» та суборендує в останнього ангарне приміщення, яке розташоване за адресою: Обухівський р-н., с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 23-А. На балансі у ТОВ «Віяніт» знаходилося наступне майно, яке було придбане за кошти ТОВ «Віяніт» та ТОВ «Лєсбат», а саме: вантажний автомобіль «МАН» р.н. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 ; сировина для виготовлення сухих будівельних сумішей; будівельний інструмент; фасувальна машина; 2 вантажних погружчики; пакувальні матеріали; товаро матеріальні цінності;вальци; інші прилади.
Як повідомив потерпілий ОСОБА_5 , що з 2019 року він співпрацював з ОСОБА_7 та останній був співзасновником ТОВ «Віяніт». В подальшому ОСОБА_7 не захотів з ними співпрацювати, та повідомив, що нібито вони йому винні гроші. 27.07.2021 року близько 20:40 годин, ОСОБА_7 разом з невідомими особами приїхав на вищевказану територію та повідомив робітникам ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , що він приїхав забрати своє майно та незаконно заволодів вищевказаним майном.
28.08.2021 було допитано як свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які повідомили, що дійсно 27.08.2021 близько 20:40 на вищевказану територію прибув ОСОБА_7 з невідомими особами, повідомив їм, що приїхав забирати своє майно, після чого змусив їх викласти з кишеней свої мобільні телефони для того щоб вони не змогли нікому зателефонувати та переконатися в дійсності слів останнього та зачинив їх в підсобному приміщенні, яке знаходиться на вказаній території.
28.08.2021 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40, 41 КПК України начальнику Обухівського РУП, полковнику поліції ОСОБА_10 .
02.09.2021 року власник території, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-А, директор ТОВ «Міськбуд БЦ» ОСОБА_11 надав добровільний доступ до вказаної території для проведення огляду місця події.
02.09.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено наступне майно: вантажний автомобіль «МАН» р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_3 ; порожні мішки з написом ТОВ «Віяніт» в приблизній кількості 20-20 тис.; хімічні домішки 13 мішків вагою по 25 кг. кожен; компресор; механічні рокли 2 шт.; комплектуючі до шнеків (транспортери) 2 шт.
Вищевказане майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно долучив до матеріалів даного кримінального провадження.
У зв`язку з несправністю вищевказаного автомобіля «Ман» 02.09.2021 транспортувати вищевказаний автомобіль з вищевказаним майном до автомайданчику ГУНП в Київській області не представилося можливим.
На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення 02 вересня 2021 року огляду місця події, вищевказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо об`єктами, предметами та доказами вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно постанови слідчого від 03 вересня 2021 року вилучене під час проведення 02 вересня 2021 року майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що при проведенні 02 вересня 2021 року огляду місця події виявлене та вилучене вказане майно, яке є безпосередньо об`єктом та знаряддям вчинення вказаного злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.
А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного із злочинами проти довкілля, а також для перевірки достовірності документів з приводу походження вищезазначеної деревини, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий просить клопотання задовольнити.
Представник ТОВ «Віяніт» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник ТОВ «Лєсбат» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в клопотанні просили розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі, також просили не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 02 вересня 2021 року майно, яке належить директору ТОВ «Віяніт» - ОСОБА_5 та директору ТОВ «Лєсбат» ОСОБА_6 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вантажний автомобіль «МАН» р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_3 ; порожні мішки з написом ТОВ «Віяніт» в приблизній кількості 20-20 тис.; хімічні домішки 13 мішків вагою по 25 кг. кожен; компресор; механічні рокли 2 шт.; комплектуючі до шнеків (транспортери) 2 шт.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1