Справа № 703/3683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW» X-5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з заявою звернувся директор ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро" ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 шляхом підробки договору оренди транспортних засобів від 21.01.2020 року та додаткову угоду до даного договору оренди транспортних засобів від 15 лютого 2021 року, намагався незаконно заволодіти автомобілем марки "ВМW" Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро", але свій злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР №0000834 від 8 листопада2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім цього встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002219 від 19 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України по факту того, що 13 08.2021р. ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_7 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ «Черкаси-Дніпро- Агро» та ОСОБА_7 за яким начебто ОСОБА_7 отримав в орендне користування автомобілі ВМW Х-5, 2020 року випуску, таким чином ОСОБА_7 шахрайським шляхом незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом. ЄО №45985 від 19.08.2021р.

На підставі ухвали Черкаського апеляційного суду №11-сс/821/394/21 від 14.09.2021 на автомобіль «BMW» X-5, державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 29 січня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №KU21-305, за умовами якого ТОВ «АВТ Баварія Київ» продало товариству автомобіль ВМW Х-5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 . В подальшому даний автомобіль був переданий їх товариству в особі директора ОСОБА_9 за актом приймання передачі автомобіля №UK21-64 від 29.01.2021. Та на підставі заяви директора було встановлено комп`ютерну систему моніторингу автомобіля від ТОВ «Венбест». В подальшому даний автомобіль було зареєстровано в ТСЦ 7141 02.02.2021р. та автомобілю був виданий реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

На даному підприємстві на посаді комерційного директора працював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.11.2016 до 27.11.2020. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_10 користувався автомобілем ВМW Х5, 2017 року випуску, який також належав ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО». Даний автомобіль ВМW Х5, 2017 року випуску по програмі «трейд-ін» з доплатою було поміняно на автомобіль ВМW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 .

Після звільнення з посади комерційного директора вище вказаного підприємства директор ОСОБА_4 на дружніх відносинах без оформлення будь який документів надавав можливість ОСОБА_7 користуватись автомобілем ВМW Х5, 2020 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Орієнтовно, в липні місяці у директора ОСОБА_4 та колишнього працівника ОСОБА_7 розірвались дружні стосунки. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово повідомляв ОСОБА_7 в усній формі про необхідність повернення автомобіля, на що ОСОБА_7 в категоричній формі відмовився.

13.08.2021р. директор ОСОБА_4 особисто приїхав до ОСОБА_11 та останній показав нібито договір оренди транспортного засобу з явними ознаками підробки, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та ОСОБА_7 , за яким начебто ОСОБА_7 отримав в орендне користування автомобіль ВМW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером № 1453. Директор ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_4 ніколи не укладав з ОСОБА_7 договорів щодо оренди вищевказаного транспортного засобу, вказаний договір ОСОБА_4 побачив вперше на цьому договорі не його підпис, у зазначеного нотаріуса він ніколи не був та не підписував будь - яких договорів. З чого вбачається що ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом ВМW Х5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 .

27.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області №712/9102/21 скасовано арешт на автомобіль ВМW Х5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 та зобов`язано повернути ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникає необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договору оренди на вище вказаний автомобіль. Після отримання вище вказаних ухвали вилучити оригінал вище вказаного договору. Провести судову технічну експертизу документів для встановлення дійсності документу. Відібрати зразки підпису для подальшого призначення експертизи підпису. Вище вказані слідчі та процесуальні дії необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні та збереження речового доказу.

Для проведення даної експертизи: є необхідність у зберіганні даного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 2 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВМW Х5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 , так як він підпадає під вимоги ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 ,в судовому засіданні наголосив, що автомобіль ВМW Х5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 є власністю ТОВ «Черкаси Дніпро - Агро , він ніколи не укладав з ОСОБА_7 договору щодо оренди вищевказаного транспортного засобу, не заперечував проти накладання арешту, але просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ ТОВ «Черкаси Дніпро - Агро».

Ст. слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підтримала клопотання слідчого ОСОБА_6 та не заперечувала проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини у відповідності до матеріалів провадження, той факт, що в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що автомобіль марки автомобіль ВМW Х5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», директором якого є ОСОБА_4 , вибув із користування власника, на вимогу власника автомобіля не був повернутий товариству, у зв`язку з чим даний автомобіль був зупинений для перевірки працівниками правоохоронних органів та в подальшому даний автомобіль було оглянуто та описано слідчим .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вище встановлені обставини, є прямою підставою для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження і що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (автомобіля) на даній стадії досудового розслідування може призвести до подальшого відчуження такого майна, його зміни, знищення, тощо, та унеможливить його використання у якості доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що арешт майна має на меті до завершення кримінального провадження лише убезпечити від втрати такого майна, як речового доказу, його пошкодження, зміни ідентифікуючих ознак чи відчуження особою, яка ним незаконно заволоділа, а також забезпечення цивільного позову, що відповідає завданню такого арешту.

При цьому,слідчий суддя враховує і те, що у відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи наявність можливості для зберігання транспортного засобу в належних умовах на території ТОВ «Черкаси- Дніпро Агро», позицію слідчого по цьому питанню, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ,підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW» X-5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро".

Передати автомобіль «BMW» X-5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN - код): НОМЕР_2 на відповідальне зберігання директору ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро" ОСОБА_4 , зобов`язавши його на першу вимогу слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,надати автомобіль для проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, заявити клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_13