Справа № 206/3936/21
Провадження № 1-кс/206/362/21
У Х В А Л А

06.09.2021в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.11.2019 за №0001587за ч.1 ст.190 КК України

за участі:

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою представник потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 05.03.2021 року, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 було подане до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій, яке в той же день було отримано діловодом ВП. 19.05.2021 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано постанову про відмову в задоволені вищевказаного клопотання, оскільки дізнавач вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Дізнавач жодного обґрунтування не навів, а виключно перерахував ст.ст. 3, 40, 40-1 КПКУкраїни), та послався на наказ МВС № 579 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України». Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання було скасовано. 31.08.2021 року адвокатом ОСОБА_4 було знову отримано постанову про відмову в задоволені вищевказаного клопотання від 19.08.2021 р., оскільки Дізнавач вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Дізнавач повторно, як і в своїй попередній постанові, жодного обґрунтування не навів, а виключно перерахував ст.ст. 3, 40,40-1 КПК України, та послався на наказ МВС №579 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України». Отже, Дізнавач прийняв постанову про відмову в задоволені вищевказаного клопотання, що за змістом ідентична постанові, яка вже скасована ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, проігнорувавши висновки викладені у такій. Неможливо погодитися з відмовою в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що будь-яка мотивація відмови відсутня, перераховані положення законодавства жодного відношення до відмови в задоволенні клопотання не мають, дізнавач обмежився виключно формальним викладом процесуального рішення (а.с.1-2).

На підставі викладеного просив суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання Дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.08.2021 р. про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій. Зобов`язати Дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання цієї ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій, та задовольнити його (а.с.3).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити подану скаргу.

Прокурор в судове засідання з невідомих причин не з`явився.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З вивченої скарги та доданих до неї матеріалів слідчим суддею вбачається, що дізнавач виніс необгрунтовану постанову, обмежившись виключно формальним викладом процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування, з урахуванням наданих пояснень заявника, вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.11.2019 за №0001587за ч.1 ст.190 КК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст., 55, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.08.2021 року про встановлення та допит осіб, які могли постраждати від шахрайських дій. Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення та допит осіб, які могли постраждати від шахрайських дій.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1