ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5003/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/193/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він приймав участь у даній справі (вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13 квітня 2018 року вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 частково задоволено апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_6 , вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 в частині його засудження за ч.1 ст.365 КК України та призначення покарання скасовано. Визнано ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.365 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

При цьому, вказаний вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року було скасовано Верховним Судом.

Підтвердженням цієї обставини є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 січня 2019 року.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги скасування Верховним судом вироку колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13.04.2018, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження № 644/5003/15-к.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної справи.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 644/5003/15-к передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст., 35, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2