ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3376/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001237 від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, республіки Грузія, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дарницького УПНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розробили спільний план на відкрите викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 в особливо великих розмірах. 23 квітня 2021 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, розподілили між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи маршрут, за яким буде рухатись ОСОБА_10 , повідомив іншим співучасникам час, місце та суму грошових коштів, а також надав поради і вказівки, необхідні для вчинення кримінального правопорушення, а також допомагати ОСОБА_9 , в свою чергу наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, нанесення яких мало на меті відволікти увагу потерпілого та надати можливість безперешкодно заволодіти грошовими коштами, та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 мали вирвати у ОСОБА_10 сумку з грошовими коштами, які йому належать, а ОСОБА_8 повинен був перебувати за кермом автомобіля «Skoda Octavia» сірого кольору з д.н.з польської реєстрації НОМЕР_1 та чекати на ОСОБА_4 та невстановлену досудовим розслідуванням особу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , пересуваючись на автомобілі «Skoda Octavia» з д.н.з польської реєстрації НОМЕР_1 , діючи відповідно до наданої ОСОБА_4 інформації, яка була відома лише йому, про час, маршрут та суму грошових коштів, які мав при собі ОСОБА_10 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , що являє собою паркувальний майданчик, де, не виходячи з салону автомобіля, почали очікувати на появу потерпілого. Того ж дня, приблизно о 07 год. 33 хв. потерпілий ОСОБА_10 прямуючи по пакувальному майданчику, що за адресою: м. Київ, вул. Харченко, 47-В, в руках якого перебувала сумка з грошовими коштами в сумі 1 000 000 грн., 142 300 дол. США (що згідно з офіційним курсом НБУ на момент скоєння кримінального правопорушення складало 3 992 938 грн.), які належать останньому, після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 помітили через скло вказаного автомобіля прямуючого потерпілого, після чого останні вийшли з автомобіля та швидко підбігли до ОСОБА_10 та, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 нанесли удари в область тулуба, а потім невстановлена досудовим розслідуванням особа вирвала з рук ОСОБА_10 сумку з грошовими коштами. В подальшому ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі під`їхав до місця, на якому перебував потерпілий лежачи на землі та поряд знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у якого в руках була сумка з грошовими коштами, відкривши останнім дверцята, після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину, а майном, яким незаконно заволоділи, розпорядились на власний розсуд, а саме розподілили вказані грошові кошти між собою та витратили на власні потреби, завдавши тим самим ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 992 938 грн., що більше ніж в 4 399 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а потерпілому ОСОБА_10 завдали фізичного болю.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 23 серпня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у статті 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно: долучити висновки експерта, які призначені постановами слідчого та експертиза по яким на теперішній час проводиться Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; долучити висновок судово-медичного експерта, яка призначена постановою слідчого та експертиза по яким на теперішній час проводиться Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз. У кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження. До цього часу провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій. Необхідно долучити висновки експертів, експертизи по яким тривають на даний момент, а саме молекулярно-генетичної експертизи, призначені 19 травня та 2 червня 2021 року. Враховуючи велику кількість наданих на дослідження об`єктів (більше двадцяти об`єктів) строки проведення експертиз становлять близько 90 робочих днів. В ході досудового розслідування було отримано лист 27 липня 2021 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про те, що вище зазначені експертизи будуть орієнтовно виконані у серпні 2021. Невиконання вищевказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого пунктом 5 статті 223 КПК України, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України, згідно з якою під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, існують достатні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою. Враховуючи викладене необхідним є вирішення питання продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) в особливо великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України; станом на час подання цього клопотання стосовно ОСОБА_4 діє обраний на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави; встановлений слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва в ухвалі від 22 липня 2021 року передбачений пунктом 1 статті 177 КПК України ризик не зменшився та з`явились нові ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання;

незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий надає покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на нього, адже підозрюваному відомо його місце роботи та проживання.

вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не працює, єдиним встановленим джерелом її доходів є зайняття протиправною діяльністю, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Також у клопотанні зазначено, що заявлені ризики не зменшились, є триваючими, а зважаючи на те, що збір доказів у кримінальному провадженні триває та на теперішній час про підозру повідомлено трьом учасникам групи, ризики невиконання підозрюваними своїх процесуальних обов`язків безсумнівно продовжують існувати. Крім того, немаловажним є той факт, що перебуваючи в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, підозрювані матимуть вільну змогу спілкування між собою, що зумовить існування такого ризику як перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом придумування спільних версій, спрямованих на заплутування органу досудового розслідування у проведенні об`єктивного досудового розслідування.

При цьому, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не працює, не має постійного джерела доходів та вчинив умисний злочин з корисливих мотивів з метою власної наживи, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років.

запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде не дієвою, оскільки ОСОБА_4 може використовувати місце мешкання для подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів та перебування його за місцем мешкання не зможе запобігти встановленим ризикам.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде не дієвою, оскільки перебування ОСОБА_4 за місцем мешкання не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, зазначала, що ризик втечі зменшується зі збігом часу, ОСОБА_4 раніше не судимий, він є громадянином України, будь-яких спроб переховуватися від органів досудового слідства ніколи не вчиняв, сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути покладена в обгрунтування необхідності продовження запобіжного заходу, нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_4 під вартою не з`явилося, а заявлені ризики суттєво зменшилися, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави із покладенням певних обов`язків.

ОСОБА_4 просив не продовжувати стосовно нього строку дії запобіжних заходів, оскільки передбачені статтею 177 КПК України відсутні, а він необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Групою слідчих СВ Дарницького ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

30 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001237 вбачається, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України кримінального правопорушення підтверджується протоколами прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення злочину, огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_10 , допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , огляду відеозапису, пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , обшуку автомобіля «Skoda Octavia».

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на один місяць, тобто до 23 серпня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 продовжено до п`яти місяців, тобто до 30 вересня 2021 року.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема відсутністю постійного джерела доходів, а також ймовірністю втечі ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, зважаючи на відсутні міцні соціальні зв`язки у суспільстві та тяжкість покарання, яке у разі доведення його вини, може бути застосоване.

Ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 та свідків, в тому числі тих, хто вже давав показання ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), наявний, оскільки ОСОБА_10 згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання впізнав ОСОБА_4 , а інші свідки стосовно обставин дали показання, які частково дублюються із встановленими досудовим розслідуванням.

Ризик вчинити інший злочин, зокрема корисливий, наявний, оскільки слідчим зазначено про відсутність в ОСОБА_4 постійного джерела доходів, а стороною захисту не наведено інших аргументів, при цьому, таке становище ОСОБА_4 , враховуючи вже оголошену йому підозру у вчиненні злочину проти власності, підвищує ймовірність вчинення ОСОБА_4 іншого злочину.

Щодо доводів прокурора про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжних заходів, слідчий суддя враховує необхідність зібрання додаткових доказів для доведення чи спростування винуватості підозрюваних, зокрема долучення висновків експертиз, які призначені постановами слідчого та експертиза по яким на теперішній час проводиться Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; долучення висновку судово-медичної експертизи, яка призначена постановою слідчого та експертиза по яким на теперішній час проводиться Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз; долучення висновків експертів, експертизи по яким тривають на даний момент, а саме молекулярно-генетичної експертизи, призначені 19 травня та 2 червня 2021 року (враховуючи велику кількість наданих на дослідження об`єктів (більше двадцяти об`єктів) строки проведення експертиз становлять близько 90 робочих днів; в ході досудового розслідування отримано лист 27 липня 2021 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про те, що зазначені експертизи будуть виконані орієнтовно у серпні 2021).

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування слідчим суддею у під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином слідчим доведено наявність причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи зміст статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 186 КК України, є особливо тяжким злочином.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримався міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

При цьому, у пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України, визначених пунктами 1,3,5 частини третьої статті 177 КПК України ризиків, вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, відсутність офіційного джерела доходу, обґрунтовану неможливість завершити досудове розслідування до вказаного строку внаслідок особливої складності кримінального провадження № 0001237, необхідність проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_4 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, з огляду на ненадання слідчому судді відомостей про місце фактичного проживання ОСОБА_4 , не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне переглянути питання щодо можливості визначення ОСОБА_4 застави. Питання щодо визначення розміру застави у випадках наявності підозри у вчиненні особою злочину із застосуванням насильства є дискрецією слідчого судді залежно від конкретних обставин. Зокрема, частиною третьою статті 183 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, проте, як виключення, частина четверта цієї статті наділяє слідчого суддю, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, дискреційним повноваженням щодо визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вид злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , встановлені досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя вважає, що підстави невизначення ОСОБА_4 застави відсутні. Таким чином, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, при цьому за передбаченою КПК України верхньою межею, що має на меті достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не має бути завідомо непомірним для нього триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 656 700 грн.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 23 вересня 2021 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів, що складає 656 700 (шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот) гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 1 місяць який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1