Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4586/21
УХВАЛА
13 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 (справа №521/2214/15-к, провадження 1-кс/521/4536/21), поданої у рамках розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 23.11.2012 року, суд
В С Т А Н О В И В
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , яка в свою чергу була подана в рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2215/15-к.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 на думку обвинуваченої ОСОБА_2 всупереч вимогам КПК України систематично порушував та порушує норми КПК України та її права, разом з тим вказує, що суддя категорично відмовляється надсилати їй судові повістки та процесуальні рішення з перекладом на Молдавську мову з графікою кирилиця. Разом з тим вказує, що нею на теперішній час до Вищої ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга відносно судді ОСОБА_3 , яка ще не розглянута. Тому обвинувачена ОСОБА_2 просить відвести слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду зазначеної заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Більше того, аналіз кримінального провадження та руху наявних в ньому документів, свідчить, що обвинуваченою загалом на протязі з 23.03.2017 року по 13.09.2021 року подано 96 заяв про відвід, в тому числі судді ОСОБА_4 . Суд не дає оцінку вказаним заявам безпосередньо. Разом з тим, така поведінка обвинуваченої свідчить про зловживання своїми правами та затягуванням розгляду кримінального провадження по суті. Така поведінка не свідчить про добросовісні наміри сторони з метою з`ясувати підстави та обставини притягнення до кримінальної відповідальності, бажання сприяти правосуддю в об`єктивному розгляді провадження та намагатися за допомогою законних засобів належним чином реалізовувати, з урахуванням диспозитивності процесу свої права. Фактично сторона за допомогою наданих їй законом прав порушує межі здійснення таких суб`єктивних прав. Реалізація у такий спосіб своїх прав суперечить не тільки соціальному призначенню кримінального судочинства, але порушує загальні норми, зокрема принципи кримінального процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Тому заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Враховуючи, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, беручи до уваги, що відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд дійшов до висновку, що заяву обвинуваченої слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 9, 26, 75, 76, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 (справа №521/2214/15-к, провадження 1-кс/521/4536/21), поданої у рамках розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 23.11.2012 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1