КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва, за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та прилеглої до неї намитої ділянки, майно, а саме: екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , JSBJS 220LCT4, рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 ; бульдозер, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ДЗ-170, рік випуску 2021, заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» ().

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить на праві приватної власності ТОВ «Акваторія ЗВ» (), яке не згадується у фабулі кримінального провадження і не зрозуміло яким чином вказана юридична особа може бути причетною до незаконного відчуження землі, яка знаходилась у комунальній власності у період з 2007 по 2017 роки.

На думку слідчого судді, прокурором не обґрунтовано яким чином вказане майно може доказувати факти та обставини вчинених у період з 2007 по 2017 роки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя зауважує, що прокурор у клопотанні зазначає мету накладення арешту на майно збереження речових доказів та притягнення винних осіб до відповідальності, однак таке мотивування прокурора у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надає достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилається у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вилучене під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва, за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та прилеглої до неї намитої ділянки, майно, а саме: екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , JSBJS 220LCT4, рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 ; бульдозер, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ДЗ-170, рік випуску 2021, заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» ().
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.
Щодо строку апеляційного провадження прокурор зазначає, що копію ухвали від 22 вересня 2021 року отримав лише 01 жовтня 2021 року, про що є відмітка у матеріалах справи.
Сторона обвинувачення вважає помилковими посилання слідчого судді на ті обставини, що у кримінальному провадженні нікому не було пред`явлено про підозру та ТОВ «Акваторія ЗВ» не згадується в фабулі кримінального провадження, а тому немає належних підстав для накладення арешту на майно.

Як вказує прокурор, слідчим суддею не взято до уваги, що в період з 09 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19 серпня 2021 року проведено обшук земельної вказаної ділянки за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК», на яку зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради, з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення для кримінального провадження.
Під час вищевказаного обшуку було також виявлено, що невстановлені особи, заволоділи земельною ділянкою, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :90:034:0350 площею 0,7061 га за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та ними організовано й здійснюється промисловий видобуток корисних копалин місцевого значення піщано-гравійної суміші на вказаній земельній ділянці з річки Коник без жодних документів на земельну ділянку та жодних дозволів на здійснення такої діяльності.
Також, як вказує прокурор, слідчим суддею залишено поза увагою, що для незаконної своєї діяльності невстановлені на даний час особи використовують техніку, на яку прокурор просив накласти арешт.

На думку прокурора, вказана техніка є знаряддями вчинення злочину та містять на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилається на те, що постановою прокурора вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як вважає прокурор, слідчий суддя поверхнево оцінив докази та не прийняв до уваги доводи прокурора, що вищевказане майно є знаряддям вчинення злочину та може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, для уникнення від кримінальної відповідальності причетних до вчинення злочинів осіб, і як наслідок будуть знищені речові докази у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на техніку, аргументи представника власника майна, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін,перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених апеляційному суді матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 від 18 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У період з 09 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді прокурором ОСОБА_8 було проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК», на яку зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради, з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення для кримінального провадження.
Під час проведення вказаного обшуку було виявлено, що невстановлені особи заволоділи земельною ділянкою, яка межує з земельною ділянкою :90:034:0350 площею 0,7061 га, та ними організовано і здійснюється промисловий видобуток корисних копалин місцевого значення піщано-гравійної суміші на вказаній земельній ділянці з річки Коник, для чого вони використовують вищезазначену техніку.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 17 вересня 2021 року зазначену техніку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000891.
18 вересня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва, за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та прилеглої до неї намитої ділянки, майно, а саме: екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , JSBJS 220LCT4, рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 ; бульдозер, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ДЗ-170, рік випуску 2021, заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 рокуу задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна було відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені у клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Зокрема, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, вказав, що прокурором не обґрунтовано яким чином вказане майно може доказувати факти та обставини вчинених у період з 2007 по 2017 роки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Окрім цього, прокурор не довела у клопотанні необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної у клопотанні мети.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно не вбачається.
Долучена до клопотання сторони обвинувачення постанова про визнання майна речовим доказом від 17 вересня 2021 року (т. 1 а.п. 114-119) носить формальний характер, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо невмотивованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо юридичної особи, стосовно якої не міститься інформації у витягу з ЄРДР у даному кримінального провадження. Матеріали клопотання також не містять відомостей щодо повідомлення про підозру працівникам ТОВ «Акваторія ЗВ».
Більше того, до клопотання про накладення арешту на майно взагалі не долучено витягу з ЄРДР, на який посилається прокурор в апеляційній скарзі та надаючи пояснення у апеляційному суді.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0350 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва, за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та прилеглої до неї намитої ділянки, майно, а саме: екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , JSBJS 220LCT4, рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 ; бульдозер, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ДЗ-170, рік випуску 2021, заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» (), - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6011/2021
Єдиний унікальний номер справи - 757/50865/21-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1