Провадження № 1-кс/592/5758/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисникам підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, неодруженого, громадянина України, українця, який має неповну вищу освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу АЗС Окко , помітили транспортний засіб Ford Sierra , червоного кольору, 1983року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом з метою особистого збагачення шляхом здачі даного транспортного засобу на пункт приймання металобрухту. Так, 04.08.2021 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом Ford Sierra , червоного кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаної автозаправної станції. Реалізуючи свій спільний злочинній умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом Ford Sierra , червоного кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9275-АВ від 31.08.2021 року, становить 13 247 грн. , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись біля АЗС ОККО , розташованій за адресою: 40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 79, діючи таємно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення відчинили дверцята автомобіля. Після чого, не маючи законної підстави на користування вказаним автомобілем, завантажили транспортний засіб Ford Sierra , червоного кольору 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на заздалегідь викликаний ними евакуатор, та таким чином зрушили його з місця, тобто транспортний засіб почав рухатись. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Того ж дня вони здали транспортний засіб Ford Sierra , червоного кольору 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , до пункту приймання металобрухту, тобто розпорядилися ним на власний розсуд, де у подальшому 10.08.2021 року транспортний засіб під час огляду був вилучений співробітниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом Ford Sierra , червоного кольору 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9275-АВ від 31.08.2021 року, становить 13 247 грн. , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 24.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який ніде не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного тяжкого корисливого злочину, підтверджуються наступними матеріалами: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а. п. 4) ; 2) протоколами допитів свідків: ОСОБА_12 (а. п. 5) , ОСОБА_13 (а. п. 6, 7) ; 3) протоколом огляду речі (а. п. 8, 9) ; 4) протоколом огляду документу (а. п. 10-12) ; 5) протоколами допитів підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а. п. 13, 14) ; 6) протоколами проведення слідчих експериментів (а. п. 15-20) ; 7) довідкою про результати опитування з використанням поліграфа (а. п. 26, 27) . Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , побоюючись покарання, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на потерпілого ОСОБА_11 , на свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інших свідків з метою зміни їхніх свідчень, що дають реальні підстави потерпілому, свідкам побоюватись підозрюваного. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші злочини існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину може вчинити інші злочини, в тому числі щодо потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , виходячи з наступного. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в органу досудового розслідування немає. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, тобто він не має власного постійного, стабільного та легального джерела існування та отримання доходів (прибутку) . Оскільки ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, тобто немає власного постійного, стабільного та легального джерела існування та отримання доходів (прибутку) , з метою унеможливлення в подальшому вчинення підозрюваним проступків, нетяжких, тяжки та особливо тяжких, умисних, з необережності, корисливих тощо злочинів, відтак застосування нічного домашнього арешту у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, КПК України, він просив: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; - утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та із свідком ОСОБА_13 ; - зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування (вхідний № 35610/21 від 27.09.2021 року) (а. п. 1, 2) .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених. Вони просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний не вчиняв вказаного умисного, тяжкого, корисливого злочину. Він просив відмовити у задоволенні даного клопотання або застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, він не вчиняв вказаного умисного, тяжкого, корисливого злочину. Він просив відмовити у задоволенні даного клопотання або застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку слідчого, пояснення та думку прокурора, пояснення та думку захисника підозрюваного, пояснення та думку підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, тобто він не має власного постійного, стабільного та легального джерела існування та отримання доходів (прибутку) , відтак можливо припустити, що він потенційно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням умисного, тяжкого, корисливого злочину, відтак погоджуюся із доводами слідчого та прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, зі слів працює таксистом в таксі Bolt та Hub, без підтвердження цієї обставини жодними належними та допустимими доказами, тобто можливо він має мінливий, нестабільний та незначний заробіток, отже, власного постійного, стабільного та легального джерела існування та отримання доходів (прибутку) він не має; - має постійні місце реєстрації та місце проживання; - раніше не судимий; - зі слів має батьків працездатного віку; зі слів певний період часу працював за кордоном у м. Цешин (пол. Cieszyn) місто в Польщі, у Цешинському повіті, Сілезького воєводства, яке розташоване на півдні Республіки Польща, а також в м. Петропавловськ-Камчатський (рос. Петропавловск-Камчатский) місто і порт на Далекому Сході Росії, адміністративний центр Камчатського краю (до 01.07.2007 року Камчатської області) , яке розташоване у південно-східній частині півострова Камчатка, на берегах Авачинської бухти Тихого океану. Крім того, ані підозрюваним ОСОБА_5 , ані його захисником адвокатом ОСОБА_6 не було надано слідчому судді жодного документу на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 працює таксистом в таксі Bolt та Hub, а також того, що підозрюваний ОСОБА_5 має батьків працездатного віку.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_5 потенційно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного, тяжкого , корисливого злочину (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим в умисному, тяжкому, корисливому злочині, у вчиненні якого він підозрюється (умисний, тяжкий, корисливий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджені) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Також на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти строком до 31.10.2021 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, а саме: з потерпілим ОСОБА_11 , свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, з урахуванням того, що в Сумській області продовжує діяти адаптивний карантин, а за рівнем епідемічної ситуації Сумська область може опинитися між жовтою та помаранчевою зонами; 7) докласти зусиль до пошуку роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 умисного, тяжкого, корисливого злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 31.10.2021 року до 24 години 00 хвилин включно зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, а саме: з потерпілим ОСОБА_11 , свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, з урахуванням того, що в Сумській області продовжує діяти адаптивний карантин, а за рівнем епідемічної ситуації Сумська область може опинитися між жовтою та помаранчевою зонами; 7) докласти зусиль до пошуку роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1