Справа № 405/6608/21
провадження № 1-кс/405/3054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця м. Артемівська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що мешканець м. Києва та уродженець м. Артемівськ, Донецької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи офіційного джерела доходу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
За основу злочинної діяльності, ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, успішну на його думку, яка, передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме вимагання у особи коштів, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Кабінету Міністрів України, задля погодження про призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_4 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, у формі співучасті кількох осіб. Так, в невстановлені в ході досудового розслідування час і місце, втягнув до реалізації своїх злочинних намірів громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлену органом досудового розслідування особу.
Поінформувавши ОСОБА_7 та невстановлену особу, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 запропонував їм спільними, узгодженими діями, вчинити кримінальне правопорушення, за вище вказаною злочинною схемою.
Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , проте спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа надали свою згоду на спільну участь у вчинені кримінального правопорушення, вступивши, тим самим, з ОСОБА_4 у злочинний зговір.
Так, ОСОБА_4 , в квітні місяці 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Києві, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому достовірно знаючи, що останній являється приватним підприємцем та має значні заощадження у вигляді грошових коштів.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_8 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на представників Кабінету Міністрів України за погодження про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації. За свої послуги ОСОБА_4 вимагав та повинен був отримати грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США.
ОСОБА_8 розуміючи, що в інший спосіб вирішити вказане питання він не має можливості, погодився на пропозицію ОСОБА_4 , вважаючи, що останній передасть грошові кошти представнику Кабінету Міністрів України за вирішення питання про погодження його призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.
В подальшому, ОСОБА_4 , на виконання злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, задля підтвердження дійсності його можливостей, залучився підтримкою ОСОБА_7 та невстановленої особи, які разом час від часу контактували і зустрічалися з ОСОБА_8 , вимагаючи кошти у вказаній вище сумі, окрім цього ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 про його вплив на представників Кабміну.
ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленої особи, звернувся з відповідною заявою до працівників УСБУ України в Кіровоградській області, та надав свою добровільну згоду на співробітництво з метою попередження, розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Так, 26.05.2021, відповідно до домовленостей ОСОБА_8 прибув в місто Київ, де в приміщенні АКБ «Індастріалбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Алмазова (колишня вулиця Кутузова), 18/7 близько 13.30 години зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , де передав їм грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в кількості 35 тис. штук. Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , запевнили ОСОБА_8 про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації в найкоротші строки.
26.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
28.05.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 13 год. 35 хв. 24.07.2021, з можливістю внесення застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 681000 грн. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:
-допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 ;
-проведено обшук кабінету №117/1, що розташований в приміщенні АКБ «Індустріал БАНК», за адресою: м. Київ вул. Г.Алмазова (колишня вул. Кутузова), 18/7, під час якого, виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;
-додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 ;
-проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
-накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаних проведених обшуків;
-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ;
-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ;
-призначено та проведено шість судових технічних експертиз документів за матеріалами даного кримінального провадження;
-оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів предмети та документи, які були виявлені та вилучені під час проведення вищезазначених обшуків;
-частково долучено до кримінального провадження матеріали проведених НС(Р)Д;
-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2021, строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 15 год. 12 хв. 12.09.2021.
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2021, строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 12 год. 40 хв. 27.09.2021.
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2021, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 27.10.2021.
27.09.2021 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
-допитати в якості свідка заявника ОСОБА_8 ;
-перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 3 ст. 369-2 на ч. 2 ст. 369-2 КК України;
-скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні;
-повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;
-вирішити питання щодо зняття грифу таємно з матеріалів НС(Р)Д, а саме: клопотань, ухвал слідчих суддів, доручень, постанов;
-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб;
-перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;
-при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних;
-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;
-ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.10.2021.
Слідчим в клопотанні наголошується на те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України
26.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
28.05.2021 ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, яким встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має постійне місце проживання, тимчасово не працює.
-При цьому, з 26.05.2021 ОСОБА_4 перебуває під вартою, підставою для застосування запобіжного заходу є встановлення передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Проте, зі спливом певного часу, наявність лише цих ризиків з урахуванням обставин та доказів, які слугували для їх встановлення не можуть буди єдиною підставою для продовження в третє застосованого до ОСОБА_4 найсуворішого покарання у виді тримання під вартою. Окрім цього, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою слідчим вказано «перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 3 ст. 369-2 на ч. 2 ст. 369-2 КК України», проте санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, але з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 КПК України, це виключатиме можливість продовження раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисником надано заяву, в якій вказано, що ОСОБА_10 дозволяє ОСОБА_4 жити в квартирі за адресою: АДРЕСА_2
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»).
Рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.
Крім цього, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування є домашній арешт по 23 год. 59 хв. 26.10.2021 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби. У зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити частково клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 24.09.2021 по 23 год. 59 хв. 26.10.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 строком по 23 год. 59 хв. 26.10.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідклано прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в м. Києві.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити по 23 год. 59 хв. 26.10.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11