Провадження № 11-п/824/450/2021 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках Офісу Генерального прокурора про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання від 08.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 з одного суду до іншого.

Обґрунтовується клопотання тим, що адвокат ОСОБА_8 звернувся, на думку прокурора, з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань, яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, знаходиться у Печерському районі м. Києва. Наведена обставина також підтверджується даними, розміщеними на офіційному сайті Державно бюро розслідувань та офіційному бланку Державного бюро розслідувань, на якому надається відповідь слідчого адвокату ОСОБА_8 за результатами розгляду його клопотань.

В запереченнях на клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_8 зазначив про те, що відповідно до інформації наявної у сторони захисту, здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 доручено Центральному апарату Державного бюро розслідувань, яке знаходиться та здійснює свою діяльність за адресою: вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, що стверджується інформацією, яка розміщена на веб-порталі Державного бюро розслідувань, та доведена до невизначеного кола осіб. За наведених обставин вважав клопотання прокурора таким, що спрямоване на умисне затягування строків розгляду скарги на бездіяльність прокурора в даному кримінальному провадженні, а викладені у клопотанні прокурора доводи необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону та спростовуються наявними доказами. Просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, думку адвоката ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора з одного суду до іншого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання прокурора, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання від 08.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014.

Також з клопотання прокурора вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження № 0001048 від 10.10.2014 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч.3 ст.365 КК України здійснюється слідчим управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках Державного бюро розслідувань.

Доводи прокурора про те, що скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності, оскількиДержавне бюро розслідувань згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, знаходиться у Печерському районі м. Києва, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим ототожнення в даному випадку понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи». Колегія суддів звертає увагу на те, що діючий КПК України не містить поняття орган досудового розслідування. Дане поняття можливо визначити із змісту п. 8 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 38 КПК України. Відповідно до цих правових норм органами досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють дізнання і досудове слідство. Тобто під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу, слідчих цього органу, проведення слідчих дій, тощо.

Посилання прокурора на те, що територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, як зазначено вище, органами досудового розслідування можуть бути також відповідні слідчі відділи або відділення. Тобто, органами досудового розслідування можуть бути структурні підрозділи, які не мають статусу юридичної особи.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 здійснюється слідчим управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань, яке фактично знаходиться у Подільському районі м. Києва

Та підстава, що місцем знаходження Державного бюро розслідувань згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є вул. П. Мирного -28 м. Києва не дає підстав стверджувати, що саме за цим місцем знаходиться відповідний орган досудового розслідування та що скарга адвоката Чердаклієва повинна розглядатись саме Печерським районним судом м. Києва.

У звязку із цим колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про необхідність направлення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 для розгляду до Печерського районного суду м. Києва та відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 3, 34, 38, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора з одного суду до іншого.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3