01.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/845/21
провадження № 1-кп/533/104/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000405 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Уголька Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.08.2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою, прийшли до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали металобрухт вагою 260 кг, вартість, якого відповідно до висновку експерта становить 1703 грн, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Обвинувачені погодилися з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачені у судовому засіданні свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені підтвердили фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, показали, що за попередньою змовою, з метою отримання грошових коштів, 25.08.2021 року близько 23 години прийшли до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та таємно викрали металобрухт, а саме вживані запчастини до трактора. В подальшому відвезли запчастини до себе, а вранці їх вилучила поліція. Потім вони відвезли їх назад до потерпілої.
Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, що характеризують особи обвинувачених, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а їх дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, висновки органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, думку прокурора, висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, підлягають стягненню з обвинувачених згідно довідки до висновку експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи в сумі 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 коп.) в рівних частках по 50,00 грн (п`ятдесят грн 00 коп) з кожного.

Речові докази: металобрухт, вагою 260 кг повернути власнику, ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1