Справа № 584/1018/20
Провадження № 1-кп/584/23/22
В И Р О К
Іменем України

20.01.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000211 від 27.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

26.06.2020 о 20 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_6 перебувала в гостях у своєї матері потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час до квартири прийшов співмешканець потерпілої ОСОБА_6 - обвинувачений ОСОБА_4 . В ході розмови з потерпілою ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 на побутовому підґрунті вчинив словесний конфлікт з нею. Під час сварки обвинувачений ОСОБА_4 на фоні виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, кулаком лівої руки умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар в область правого плеча, спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у виді синця правого плеча в середній треті по задньо-зовнішній поверхні, також наніс один удар лівою ногою в область гомілки правої ноги, завдавши при цьому тілесні ушкодження у виді синця правої гомілки в середній треті по зовнішній поверхні. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, в ході вказаного конфлікту, коли потерпіла ОСОБА_5 заступалася за потерпілу ОСОБА_7 та намагалась заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_4 , останній, вчиняючи конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 , на фоні виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс їй три удари по лівій щоці, спричинивши тілесні ушкодження у виді синця лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а саме зазначив, що свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 за обставин, викладених у обвинувальному акті, він визнає, разом з тим не погоджується з тією обставиною, що ним було нанесено удар кулаком в область правого плеча потерпілої ОСОБА_6 , про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки це був не удар, а поштовх. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 за обставин, викладених у обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 не визнав. Від дачі інших показань щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 відмовився.

Не зважаючи на такі показання самого обвинуваченого, його вина підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 26.06.2020 близько 20:30 год. вона перебувала за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5 , куди приїхав її співмешканець ОСОБА_4 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. На грунті ревнощів ОСОБА_4 вчинив з нею сварку, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Кулаком лівої руки він наніс їй один удар в праве плече. Також він наніс їй один удар лівою ногою в область гомілки правої ноги. За неї заступилася її мати ОСОБА_5 , яка намагалася заспокоїти ОСОБА_4 , однак останній також почав виражатися нецензурної лайкою в бік її матері та бити її, а саме кулаком лівої руки наніс один удар в праве плече, кулаком правої руки наніс три удари по лівій щоці. В подальшому вона стала між ОСОБА_4 та своєю матір`ю, після чого ОСОБА_4 припинив свої дії. Після цього її мати ОСОБА_5 зателефонувала до поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , надала суду аналогічні показання.

Як вбачається із рапорту помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 26.06.2020 о 20:23 год. 26.06.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.06.2020 о 20:23 год. заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 співмешканець її дочки ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння неадекватно себе поводить (а.с. 30).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2020 ОСОБА_6 повідомила, що 26.06.2020 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , 1989 року народження, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вчинив з нею сварку, в ході якої спричинив їй тілесні ушкодження (а.с. 31).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2020 ОСОБА_5 повідомила, що 26.06.2020 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , спричинив їй тілесні ушкодження (а.с. 35).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2020 ОСОБА_5 повідомила, що 26.06.2020 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_3 , в ході сварки наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 34).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153 від 01.07.2020 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синець правого плеча в середній треті по задньо-зовнішній поверхні, синець верхнього віка справа, синець верхнього віка справа, синець правої гомілки в середній треті по зовнішній поверхні. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Характер та кількість встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від щонайменше трьохразової ударної дії тупого твердого предмету, характерні особливості травмуючи знарядь в характері ушкоджень не відобразились. Таким чином, встановити характерні особливості травмуючих предметів не виявляється можливим, і вірогідніше всього утворились в термін та при обставнах вказаних у постанові (26.06.2020). Синець правого плеча в середній треті по задньо-зовнішній поверхні, синець верхнього віка справа, синець правої гомілки в середній треті по зовнішній поверхні по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с. 55-56).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 01.07.2020 у потерпілої ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лівої щоки, лікарем приймального відділення Путивльської ЦРЛ встановлений діагноз: гематома лівої виличної області. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Характер та кількість встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від одноразової ударної дії тупого предмету, характерні особливості травмуючих знарядь в характері ушкоджень не відобразились. Таким чином, встановити характерні особливості травмуючих предметів не виявилось можливим, і вірогідніше всього утворились в термін та при обставинах, вказаних у постанові (26.06.2020). Синець лівої щоки по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с. 46-47).

Під час проведення слідчих експериментів від 15.07.2020 та від 16.07.2020 потерпіла ОСОБА_6 дала показання, аналогічні тим, що вона дала у судовому засіданні (а.с. 39-41, 52-54).

Під час проведення слідчих експериментів від 15.07.2020 потерпіла ОСОБА_5 дала показання, аналогічні тим, що вона дала у судовому засіданні (а.с.43-45, 49-50).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 16.07.2020 механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_6 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 48).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 168 від 16.07.2020 механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_6 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим самою потерпілою під час проведення слідчого експерименту (а.с. 51).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 170 від 16.07.2020 механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні гр.. ОСОБА_5 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 38).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 167 від 16.07.2020 механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_5 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим самою потерпілою ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 42).

Під час проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 за участю ОСОБА_4 останній зазначив, що 27.06.2020 близько 02:00 год. йому необхідно було їхати на роботу то м. Київ, але його речі перебували у його співмешканки ОСОБА_6 , а саме в квартирі її матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . 26.06.2020 близько 20:00 год. він приїхав до ОСОБА_6 , щоб забрати свої речі та побути разом з нею до від`їзду. Зайшовши до квартири між ним та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка через те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час сварки він взяв ОСОБА_6 обома руками за плечі, в цей час до них приєдналась ОСОБА_5 , котра почала заступатись за ОСОБА_6 та відштовхувати його. Скоріше за все він відштовхнув ОСОБА_5 у відповідь, але точно він вже не пам`ятає. В подальшому у нього продовжився конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою, однак фізичної сили ніхто не застосовував (а.с. 36-37).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 157 від 30.07.2020 механізм утворення ушкоджень, наявних на тілі потерпілої ОСОБА_6 (встановлених у ході судово-медичного огляду ОСОБА_6 ) може частково відповідати механізму спричинення ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_4 у ході проведення слідчого експерименту, а саме синець в ділянці правого плеча міг утворитись за обставин, продемонстрованих ОСОБА_4 . Механізм утворення інших ушкоджень, наявних на тілі потерпілої ОСОБА_6 (встановлених у ході судово-медичного огляду ОСОБА_6 ), не відповідає механізму спричинення ушкоджень, продемонстрованих ОСОБА_4 у ході проведення слідчого експерименту (а.с. 35).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 158 від 30.07.2020 механізм утворення ушкоджень, наявних на тілі потерпілої ОСОБА_5 (встановлених у ході судово-медичного огляду ОСОБА_5 ) не відповідає механізму спричинення ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_4 у ході проведення слідчого експерименту (а.с. 34).

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. 26.06.2020 у другій половині дня він разом зі слідчим ОСОБА_10 у складі слідчо-оперативної групи виїжджав за викликом за адресою АДРЕСА_4 , номера квартири він не пам`ятає, однак, квартира розташована на п`ятому поверсі. У зазначеній квартирі перебувала потерпіла ОСОБА_6 , а також її співмешканець ОСОБА_4 , який поводив себе неадекватно, погрожував потерпілій. Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 її побив. Чи були у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює на посаді оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. 27.06.2020 він перебував у складі слідчо-оперативної групи. У другій половині дня на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що біля магазину АТБ у м. Путивль ОСОБА_4 провокує на бійку. Разом з іншим працівником поліції ОСОБА_12 він прибув на місце події, а саме до тильної сторони магазину АТБ, де між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виникла конфліктна ситуація. У ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 поводив себе агресивно, виражався на адресу ОСОБА_14 нецензурною лайкою та кинув в її бік окуляри. У зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано прослідувати до відділення поліції, де від нього в подальшому було відібрано письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює на посаді старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. 26.06.2020 вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи, у складі якої разом з нею перебував також ОСОБА_9 . У зв`язку з надходженням на лінію 102 повідомлення від громадянки ОСОБА_15 вони разом зі ОСОБА_9 прибули за вказаним викликом за адресою АДРЕСА_4 , до квартири, котра розташована на п`ятому поверсі вказаного будинку. У зазначеній квартирі перебувала потерпіла ОСОБА_6 , яка була заплакана, потерпіла ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно та неадекватно. У ході спілкування з потерпілими останні повідомили, що ОСОБА_4 їх побив. У потерпілої ОСОБА_5 було почервоніння на обличчі. ОСОБА_6 скаржилася на біль у плечі.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена повністю, а такі показання обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, не одружений, не працює, за місце мешкання характеризується позитивно, на «Д»-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обствавинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги наявність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт на строк, встановлений санкцією ч.1ст.125 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1