Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/61/22
Провадження № 1-кс/935/61/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем............................... ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого ……………………… ОСОБА_4
підозрюваного………………. ОСОБА_5
захисника…………………….. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Озеряни, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2017 р.н., депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до клопотання, слідчим відділенням ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2021 року біля 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та рухався ним в межах населеного пункту смт. Брусилів по вул. Шевченка, позначеного дорожнім знаком 5.45. («Початок населеного пункту») Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР, Правила).
Продовжуючи рух та керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та, проїжджаючи через вказаний вище населений пункт, будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку та проінформованим дорожніми знаками про організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).
Зокрема, в порушення вимог пункту 12.2. ПДР України, рухаючись в межах смт. Брусилів, водій ОСОБА_5 перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4. ПДР України («у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»), чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР України («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7.цих Правил»), таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР України водій ОСОБА_5 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.
Незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_5 свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.3 ПДР України.
При цьому ж, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР України, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.
Рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості у вказаний день та час транспортним засобом по вул. Шевченка в смт. Брусилів Житомирської області, в районі домоволодіння № 34 у напрямку с. Хомутець, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.3. вказаних вище правил, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з велосипедом, яким попереду у попутному напрямку рухався ОСОБА_9 .
Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Брусилівська лікарня». В подальшому, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих при ДТП травм помер. Згідно висновку № 73 від 01.04.2021 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, розлитого синця лівої гомілки та лівого стегна, рани лівого колінного суглобу (стан після первинної хірургічної обробки), крововиливів в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, тулубу, крововиливи в м`які тканини голови (2), крововиливи під тверду мозкову оболонку(стан після видалення), крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку (4), та мозочка, геморагічний забій головного мозку, крововиливи в прикореневих ділянках легень, в навколо ниркову клітковину; а також сліди медичних маніпуляцій-зашиті рани волосистої частини голови , трепанаційні отвори кісток склепіння черепа, зашиту тверду мозкову оболонку, точкову рану згинальної поверхні правої ліктьової ділянки. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнились набряком набуханням головного мозку.
Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б). 2.3.д), 12.2,12.3, 12.4, 12.9б), дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування, 24.12.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: висновком судової автотехнічної експертизи № 2767/21-25 від 13.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Може впливати на свідків та учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив, а також і заперечив свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, зазначив, що на всі виклики до слідчого він з`являється.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив, в його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що оголошена підозра є необгрунтованою, висновок автотехнічної експертизи від 13.12.2021 № 2767/21-25 не є допустимим доказом, оскільки експерт не дав оцінку діям велосипедиста відповідно до ПДР, наявність або відсутність в діях велосипедиста причинного зв`язку з ДТП. ОСОБА_5 неодноразово разом з адвокатом прибував на виклики слідчого, ніколи не впливав на свідків, має місце реєстрації та проживання, одружений, працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина, а також надає матеріальну допомогу батькам, які є хворими.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 17.01.2022 р.

У відповідності з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказанимризикам.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 22 лютого 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .