Справа № 461/9505/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/34/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року частково задоволено клопотання. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 05 березня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_6 заставу, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язку не залишати постійне місце проживання з 23.00 год. по 06.00 год. кожного дня. У разі незадоволення апеляційної скарги сторони захисту прийняти рішення про обрання йому мінімального розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, належно невмотивованою, винесеною всупереч вимогам ст.ст. 176, 177, 179, 193, 194, 197, 370 КПК України, з істотним порушенням норм процесуального права, що потягло за собою невірне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення завідомо непомірно великого розміру застави.

Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують перелічені у судовому рішенні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України проігноровано та не надано юридичної оцінки доводам сторони захисту про те, що стороною обвинувачення у клопотанні не представлено доказів про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_6 не вчинив жодного з ризиків, які вказано у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже, на думку захисника, немає підстав вважати по можливість вчинення таких ризиків у майбутньому, припущення сторони обвинувачення не мають жодного підставного підґрунтя.

Наголошує, що підозрюваний жодного факту ухилення від слідства або суду не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце проживання, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психоневропатолога не перебуває, офіційно не працевлаштований, проте займається будівельно-ремонтними роботами, має сім`ю, непрацюючу дружину ОСОБА_9 , на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина ОСОБА_10 2015 р.н., а також батько ОСОБА_11 , 1952 р.н., який є інвалідом 3 групи та рідна сестра ОСОБА_12 , яка інвалід 3 групи.

Стверджує, що ОСОБА_6 є єдиним годувальником сім`ї. Крім того, усі паспорти громадянина України та для виїзду закордон підозрюваного вилучено під час обшуку за місцем його фактичного проживання, відтак некоректним є зазначення в судовому рішенні що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Звертає увагу, що необґрунтовано визначено заставу у максимальному розмір, адже ОСОБА_6 та його сім`я не є достатньо матеріально забезпеченою, у приватній власності немає жодного майна, проживають в орендованій квартирі, банківських рахунків не має, ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, не отримував значних доходів працюючи на будівельно-ремонтних роботах, натомість доказів протилежного стороною обвинувачення не представлено. Таким чином, на думку захисника, слідчим суддею встановлено завідомо непомірний розмір застави, який за підозрюваного ніхто сплатити не зможе, тим самим порушено принцип адекватності меж застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти розгляду справи без участі підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2, 5 ст. 186 КК України.
04.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення злочину від 02.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.09.2021; протоколами оглядів місць події від 02.07.2021 та 03.07.2021; протоколом про результати оперативно-розшукового заходу «Ауді-відео контролю особи» від 20 липня 2021 року; протоколом про результати оперативно- розшукового заходу візуального спостереження від 12 липня 2021 року.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 може переховуватися підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме те що ОСОБА_6 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінальних правопорушень є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення, а також той факт, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства, а відтак колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.
Крім цього, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується також необхідністю проведення слідчих розшукових дій під час досудового розслідування та встановлення ролі ОСОБА_6 та інших учасників у кримінальному правопорушенні, в якому останній підозрюється.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді