Справа № 742/1391/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/749/21
Категорія - ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.04.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки; за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень 15 копійок процесуальних витрат.

Арешти, накладені на майно, ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігвської області ОСОБА_9 від 21.05.2020 року скасовані.

Речові докази: мотошолом та державний номерний знак, передані власниці під зберігальну розписку - залишено у законному володінні ОСОБА_10 .

Як встановив суд, 19 січня 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з господарством, розташованим за адресою: вул.Пирятинська, буд.54, м.Прилуки, де знаходився автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля та відкривши двері, проник в середину авто, після чого був помічений власником автомобіля та в подальшому відкрито заволодів чоловічою обручкою, виготовленою з золота 585 проби, масою 5,0 г, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 6283 гривень 19 копійок, автокомпресором марки «НЕСНТ 2001», вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 306 гривень 96 копійок, подовжувачем марки «Patron SP- 1055U» с кабелем для ІБП 5 розеток 2 м, вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 97 гривень 50 копійок, грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, після чого з місця вчинення злочини зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 8687 гривень 65 копійок.

28 березня 2020 року у період часу з 22:30 по 23:30 години ОСОБА_7 прибув до подвір`я загального користування, що за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника, повторно, шляхом штовхання, зрушив мопед марки Honda моделі Lead AF20, вартістю згідно з висновком автотоварознавчої експертизи 5561,00 грн, що належав ОСОБА_10 , та шляхом буксирування незаконно заволодів даним мопедом, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Близько 03 години 20 квітня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з будинком №104 по вул.Польовій в м.Прилуки, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з автомобіля марки «MERCEDES Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , котрий був розташований поруч з будинком №104 по вул.Польовій в м.Прилуки, шляхом розбиття вікна в пасажирських дверцятах, проник до автомобіля та викрав з нього автомагнітолу марки «Pioner MOSFET 50wх4», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №641 на момент викрадення становить 475 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому збитки на вказану вище суму.

У період часу з 21 год. 30 хв. 05 травня 2020 року по 07 год. 00 хв. 06 травня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з господарством №11 по вул.Молодіжній в м.Прилуки, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з автомобіля марки «SMART forTWO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , котрий був розташований поруч з господарством №11 по вул.Молодіжній у м.Прилуки, шляхом розбиття вікна в пасажирських дверцятах, проник до автомобіля та викрав з нього автомагнітолу марки «Fantom FP-3357;, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №576 на момент викрадення становить 409 гривень 45 копійок, та барсетку, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я заявника, посвідчення водія на ім`я заявника та технічний паспорт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» на ім`я заявника, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому збитки на вказану суму.

Не погоджуючись з даним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за інкримінованими кримінальними правопорушеннями у вигляді 5 років позбавлення без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок місцевого суду є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Вважає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не повною мірою врахував характеризуючи дані на особу обвинуваченого, а саме посередні характеристики обвинуваченого за місцем проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, що на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його вік (20 років на момент винесення вироку). Також не врахував наявність двох пом`якшуючих обставин, передбачених ст.66 КК України та одночасно відсутність жодної обтяжуючої обставини. Також вказує на відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, що на думку сторони захисту, значно зменшує суспільно-небезпечні наслідки вчиненого обвинуваченим. Вважає, що зазначені мотиви суду при призначенні найсуворішого виду покарання позбавлення волі є необґрунтованими та суперечать іншим фактичним даним, що маються у справі, але які не були належним чином досліджені судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час розгляду справи місцевим судом обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

За таких умов, дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємні та повторні викрадення майна з автомобілів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , поєднаних з проникненням у сховище; за ч.3 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились відкритому викраденні майна ОСОБА_11 , вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище; за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні належним ОСОБА_10 мопедом марки «Honda», вчиненому повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахував особу обвинуваченого, який раніше вже був судимий за майновий злочин (а.п.132, 134-137), але на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває, оскільки знятий з обліку 23.07.2019 року по відбуттю покарання (а.п.138), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.133), його стан здоров`я, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога він не перебуває (а.п.139-140), а також його ставлення до вчиненого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та обґрунтовано призначив покарання у межах санкцій частин статей, за якими останній визнаний винуватим та призначив остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання були враховані, тож обґрунтованих підстав для зміни вироку у частині призначеного покарання, не вбачається.

Таким чином рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4