Провадження №: 1-кс/752/6327/21
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дисклокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «Ювім»

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000614, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 30.012.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «Ювім», раніше не судимого.
Клопотання обгрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000614 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є засновником та директором Приватного підприємства «Ювім» (), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 17, кв. 82.
Відповідно до реєстру митних брокерів, 19.06.2015 протоколом (наказом) №441/255АГ Державної митної служби України ПП «Ювім» надано дозвіл на провадження митної брокерської діяльності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2021 директором ПП «Ювім» () ОСОБА_5 , який виконує функції митного брокера в інтересах ТОВ «Мантінга Україна» (), до митного оформлення до відділу митного оформлення №1 митного посту «Південний» Київської митниці Держмитслужби України заявлено товар, за митними деклараціями № UA100020/2021/586183 та № UA100020/2021/586184.
Разом з тим, у зв`язку з необхідністю отримання ветеринарних свідоцтв та іншої дозвільної документації, а також з метою забезпечення безперешкодного та швидкісного оформлення митних товарів, ввезених на митну територію України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.05.2021 в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на систематичне надання неправомірної вимоги службовій особі головному спеціалісту відділу прикордонного інспекційного контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 України ОСОБА_7 .
Так, 14.05.2021 приблизно о 15 год. 47 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №6, який використовує у своїй службовій діяльності ОСОБА_7 , розташований у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного посту «Південний» Київської митниці Держмитслужби України за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 600 (шістсот) гривень шляхом вкладання грошових коштів до верхньої шухляди робочого столу ОСОБА_7 за безперешкодне та швидке оформлення відповідних дозвільних документів на товари, що заявлялись у митних деклараціях № UA100020/2021/586183 та № UA100020/2021/586184.
У подальшому, 24.05.2021 директором ПП «Ювім» () ОСОБА_5 , який виконує функції митного брокера в інтересах ТОВ «Мантінга Україна» () до митного оформлення до відділу митного оформлення №1 митного посту «Південний» Київської митниці Держмитслужби України заявлено товар, за митними деклараціями №UA100020/2021/587455 та № UA100020/2021/587460.
Разом з тим, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах ТОВ «Мантінга Україна», розуміючи кримінально-протиправних характер своїх дій, 24.05.2021 приблизно о 13 год. 28 хв., перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , який розташований у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного посту «Південний» Київської митниці Держмитслужби України за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20, кабінет №6, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 (чотириста) гривень шляхом вкладання грошових коштів до верхньої шухляди робочого столу ОСОБА_7 , за швидке та безперешкодне оформлення відповідних дозвільних документів на товари, що заявлялись у митних деклараціях №UA100020/2021/587455 та №UA100020/2021/587460.
21.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2020; рапортами співробітників ГВ БКОЗ СБУ в м. Києві та Київській області; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_7 від 21.07.2021; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи дане клопотання передчасним та необґрунтованим, оскільки в ОСОБА_5 належна процесуальна поведінка, він з`являється на всі виклики слідчого та прокурора, та, на його думку, відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя, на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування і достатніми сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та міцність соціальних зв`язків.
Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179 194, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дисклокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «Ювім», запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 21.09.2021 року.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
8. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1