Справа №694/1754/21
провадження № 1-кс/694/849/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000685, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
28.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000685 від 11.08.2019, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2019, у справі №694/1369/19, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб «Opel Vectra» 2000 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду 11.08.2019 р. в м.Ватутіне Черкаської області, які повернути його фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що нею надається правова допомога гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000685 від 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В розумінні ст.12 КК України, кваліфікація дій, передбачена ч.1 ст.358 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що у працівників поліції виникли сумніви щодо законності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб «Опель Вектра» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 . Вказаний вище транспортний засіб було працівниками поліції безпосередньо вилучено у ОСОБА_4 , який придбав автомобіль у ОСОБА_5 , та не встиг зареєструвати за собою право власності, тому він є особою, що прямо зацікавлений в результатах проведення розслідування та повернення вилученого у нього майна. 13.08.2019 року ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0000685 від 11.08.2019 накладено арешт на майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб «Опель Вектра» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді заборони розпоряджатись будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню та зміни власників цього майна; визначено місце зберігання вилученого транспортного засобу на території майданчику тимчасового утримання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження. В ході досудового слідства нею неодноразово здійснювались запити щодо ходу слідства та прийнятих процесуальних рішень, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо особи, якій оголошено підозру. Наповнення матеріалів складається з рішень про вилучення майна, накладення арешту та повідомлення Територіального сервісного центру №7143 від 29.02.2020 року про відсутність відомостей щодо автомобілів, зареєстрованих за гр. ОСОБА_5 , та що вищевказаний транспортний засіб серед зареєстрованих не значиться. Такої інформації об`єктивно недостатньо для завершення досудового слідства, яке триває вже понад дванадцять місяців. ОСОБА_4 придбав транспортний засіб у спосіб, що не заборонений законом, таким чином набувши статусу володільця майна, майно купувалось виключно з метою використання за призначенням для власних потреб і ніяких дій щодо нього законний володілець ОСОБА_4 вчиняти по відношенню до автомобіля не планує та не планував.
Натомість, досудове слідство не проводячи розслідування справи, порушує таким чином права ОСОБА_4 , як володільця автомобіля, в частині безперешкодного користування майном, транспортний засіб, перебуваючи на майданчику Звенигородського ВП ГУНП більше двох років псується та приходить до непридатного стану.

На підставі викладеного можливо прийти до висновку про відсутність потреби в подальшому перебуванні вищевказаного автомобіля в арешті, у зв`язку з чим вважають доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.09.2021 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 04.10.2021 року.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля НОМЕР_1 та транспортний засіб «Opel Vectra» 2000 року випуску реєстраційний № НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_4 18.02.1981 року випуску, який було вилучено під час проведення огляду 11.08.2019 в м. Ватутіне Черкаської області, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна. Ухвалено визначити місце зберігання вилученого транспортного засобу на території майданчику тимчасового утримання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, та вилученого-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при матеріалах кримінального провадження №0000685.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000685 арештований автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля НОМЕР_1 визнано речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження з моменту вилучення та арешту автомобіля не проведено жодних слідчих дій, про підозру у вчиненні злочину не повідомлено жодній особі, досудове слідство не проводячи розслідування справи, порушує таким чином права останнього щодо вільного користування належним йому майном, яке перебуває під арештом.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового

слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна власнику, або законному користувачу відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а також враховуючи те, що слідчий, будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, а відтак слідчий суддя враховує, що останнім не доведено необхідність подальшого перебування арештованого транспортного засобу на території Звенигородського ВП та потребу слідства у останньому, яке у свою чергу не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику або особі, яка має право користуватися ним на достатніх правових підставах, із забороною останньому його відчуження.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000685 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000685, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України- задовольнити частково.
Передати транспортний засіб «Opel Vectra», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, на відповідальне зберігання власнику, або законному користувачу, з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000685 від 11.08.2019.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1