СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8621/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0002729, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської обл., українки, громадянки України, яка здобула неповну середню освіту, не заміжня, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима згідно зі ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0002729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.10.2021, в обідній час доби, вийшла зі свого місця проживання та пішла на вулицю, де зустрілась зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_7 , з яким домовилась спільно провести дозвілля та випити алкогольних напоїв. З цією метою, останні зайшли до супермаркету «АТБ», де придбали алкогольних напоїв, після чого пішли за місцем проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли до кімнати квартири, де присіли на крісла та почали спільно розпивати алкогольні напої. Під час проведення вказаного дозвілля, ОСОБА_8 почав конфліктувати з ОСОБА_4 та висловлювати в її бік образи, які супроводжувались нецензурними висловами. Вказана поведінка останнього обурила ОСОБА_4 , викликала в неї особисту неприязнь до ОСОБА_8 , яка у подальшому переросла в умисел, спрямований на умисне вбивство останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в кімнаті вказаної квартири, взяла зі столу кухонний ніж та, утримуючи його у своїй правій руці, наблизилась з ним до сидячого на кріслі ОСОБА_8 . Відразу після чого, остання перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи вищевказаний кухонний ніж у своїй правій руці, нанесла ним не менше 7-ми ударів в область голови, шиї, тулуба та правої ноги ОСОБА_8 , від яких останній в подальшому помер. ОСОБА_4 в свою чергу, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, накрило тіло вже мертвого ОСОБА_8 простирадлом та лягла спати.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, який проводився 24.10.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; протоколом огляду місця події (трупа) від 24.10.2021, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який у своїх показах повідомив, що про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки він був прямим очевидцем вчиненого кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в останньої, під час проведення особистого обшуку було вилучено предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, кофту зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, мобільний телефон ОСОБА_4 , на якому присутні фотографії мертвого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , в ході якого остання у вчиненні кримінального правопорушення зізналась та повідомила про всі обставини зазначеної події; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 , в ході якого остання відтворила обставини вчиненого кримінального правопорушення; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваної після вчинення кримінального правопорушення: скоївши особливо тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, не повідомила нікого про вчинений злочин, знаряддя злочину, а саме кухонний ніж помила. Зазначена поведінка підозрюваної після вчинення кримінального правопорушення вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема на свого товариша ОСОБА_7 , який був безпосереднім очевидцем вчинення злочину, оскільки знайома з останнім протягом тривалого часу та знає його повні анкетні дані. Тобто, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаного свідка, з метою зміни його показів в подальшому. Сам факт перебування підозрюваної на волі після вчинення такого особливо тяжкого злочину вже буде впливати як на потерпілу так і на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя; перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може вчини інше кримінального правопорушення, оскільки остання не має постійного законного джерела прибутку, місця реєстрації, фактичного місця проживання, оскільки квартира, в якій проживала остання до вчиненого злочину належить потерпілій, також ОСОБА_4 фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати її від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів, на даний час вона не має медичних застережень, відносно неможливості перебування в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник, позицію якого підтримала підозрювана, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, ризики, на думку сторони захисту, не підтверджуються беззаперечно належними доказами, а саме відсутні докази того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків. Вважав достатнім застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , де, зі слів підозрюваної, проживає її батько. ОСОБА_4 не переховувалась, залишалась на місці вчинення злочину та сприяла органам досудового розслідування. Перебуваючи у м. Вараш, підозрювана фізично не зможе впливати на потерпілу та свідків. Просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що 23.10.2021 вживала алкогольні напої зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у подальшому у неї виник конфлікт із ОСОБА_8 , який її обзивав та ображав. Вона взяла ніж та нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ще курив, пізіше почав хрипіти. Вона не думала, що він помер.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0002729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. 6).
ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 24.10.2021 (фактичний час затримання 17 год. 45 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. 40-43).
У подальшому, 25.10.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. 56-59).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу огляду місця події від 24.10.2021, з якого вбачається, що на місці вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; копією протоколу огляду місця події (трупа) від 24.10.2021, який проводився на місці вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.10.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2021, який повідомив, що був прямим очевидцем вчиненого злочину; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2021, який проводився у квартирі АДРЕСА_3 , за участі свідка ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відтворив обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; копією протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 24.10.2021, в ході чого в останньої, під час проведення особистого обшуку було вилучено предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, кофту зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, мобільний телефон ОСОБА_4 , на якому присутні фотографії мертвого ОСОБА_8 ; копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 24.10.2021, яка зізналась у вчиненні кримінального правопорушення, та повідомила обставини вчинення нею кримінального правопорушення; копією протоколу проведення; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2021, за участі підозрюваної ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого остання відтворила обставини вчиненого кримінального правопорушення; та іншими матеріалами кримінального правопорушення у їх сукупності (а. 11-15, 16-26, 27-29, 30-34, 35-39, 40-43, 45-48, 49-53, 54-55, 56-59).
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи її особу.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що вона незаміжня, утриманців не має, не працює, без місця реєстрації, має місце проживання у м. Києві, раніше не судима згідно зі ст. 89 КК України.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваної до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюванї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської обл., українки, громадянки України, яка здобула неповну середню освіту, не заміжня, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 год. 45 хв. 22 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 17 год. 45 хв. 22 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 50 хв. 27.10.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1