Провадження № 1-кп/592/270/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0002915 від 04.09.2018 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 19.12.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює водієм в ПП «Согор», одружений, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше на судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року близько 20 год 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в цей час неподалік від останнього на своєму мотоциклі зупинився ОСОБА_6 , який чекав на свого сина ОСОБА_8 , що йшов з маршрутного максі від «Т-подібного» перехрестя вул. Ювілейної в с. В. Піщане, Ковпаківського району м. Суми, а саме з траси «Київ-Суми-Юнаківка».

ОСОБА_4 не сподобалось, що ОСОБА_6 зупинився навпроти його будинку на мотоциклі, який знаходився в робочому стані і між чоловіками виникла словесна сварка.

03.09.2018 року близько 20 год 00 хвилин біля буд. 58 по вул. Ювілейній в с. В. Піщане, в м. Суми, ОСОБА_4 діючи умисно, внаслідок раптово виниклої ситуації на грунті неприязнених відносин, підбіг до ОСОБА_6 дещо ззаду, праворуч, схопив його обома руками за одяг в районі плечей та почав стягувати з мотоцикла назад вправо, останній вирвався із рук ОСОБА_4 .

Не зупиняючись, ОСОБА_4 відійшов на відстань близько 2 метрів від мотоцикла і тримаючи його в правій руці замахнувся та кинув його в бік потерпілого. Камінь влучив ОСОБА_6 в праву скроневу лобно ділянку голови.

Згідно висновку експерта № 913 від 14.01.2019 р. потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозгова травма, вдавлений перлом лобної та скроневої кісток справа, забійна рана лобно-скроневої ділянки справа. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя, і згідно цього кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно п.2.1.3.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать відкрита черепно-мозгова травма, вдавлений перелом лобної та скроневої кісток справа, забійна рана лобно-скроневої ділянки справа, є небезпечними для життя в момент заподіяння, тобто тяжкими тілесними ушкодженнями.

Своїми умисними діями. Які виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7,17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному не визнав і суду пояснив, що 03 вересня 2018 року він займався господарством за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , а дружина з донькою гуляли на вулиці біля будинку. В цей час біля їх двору почав на мотоциклі кружляти ОСОБА_6 , камін`ям з під колес мотоциклу пошкодило скло автомобіля, який стояв поруч з будинком. Камнем у потерпілого він не кидав. Суровцев був на мотоциклі без шолома, та він не бачив на його голові пошкоджень. Їдучі на великій швидкості потерпілий впав, підвівся та поїхав. Через хвилин 40 прийшов ОСОБА_9 переодягнутий, разом з сином. Хто перший викликав працівників поліції та швидку він не пам`ятає. Сварки між ними виникали з приводу того, що він займається господарством, держить гусей, а це не подобається потерпілому. Він знаходився біля калітки, коли потерпілий кружляв на мотоциклі та каміння він не кидав в бік потерпілого. Просить виправдати, цивільні позови не визнає, оскільки злочину не скоював.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, 03.09.2018 року він поїхав на мотоциклі зустрічати сина, який повертався з м. Суми до зупинки у с. В. Піщаному. По вул. Ювілейна, біля будинку ОСОБА_4 , останній намагався стягнути його з мотоциклу та погрожував, ОСОБА_10 не сподобалося, що він розвертався біля його подвір`я. В цей час на вулиці нікого не було, син виходив з початку вулиці. Знаходячись метрів півтора від ОСОБА_4 , останній підняв цеглу з землі та кинув її в його бік. Каміння влучило в праву сторону голови, у висок, це був один удар, коли він перебував на мотоциклі. Свідомості він не втрачав, як доїхав додому на мотоциклі не пам`ятає, переодягнувся та пішком повернувся до будинку обвинуваченого. Більше тілесних ушкоджень йому ОСОБА_10 не наносив. З мотоцикла він не падав, оскільки у нього ніяких ушкоджень не було, крім правої сторони голови. По дорозі викликав швидку, оскільки боліла голова та поліцію. Швидка госпіталізувала відразу.

Конфлікт у них з ОСОБА_10 виник давно, оскільки він декілька разів робив останньому зауваження, через тримання худоби на вулиці, він тримає багато курей, гусей. Бичек стояв на вулиці, де він його годував, бруд від тварин водою змивав на проїзжу частину.

З 03.09.2018 р. він перебував у лікарні 23 дні у відділенні нейрохірургії, йому робили операцію, було здавлення головного мозку з правої сторони. На момент травми він не працював, а до цього працював на ОСОБА_11 слюсарем-збірником. Внаслідок травми став інвалідом, проходить постійне лікування, ніякої матеріальної допомоги від ОСОБА_4 не отримував. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, суду пояснила, що події відбувалися два роки тому, у 2018 року, чоловік пригнав гусей, а вона гуляла з донькою, на лавці навпроти їх будинку сидів знайомий, щоб допомогти чоловіку. Через декілька хвилин вона почула гуркіт мотоцикла, на якому знаходився потерпілий ОСОБА_9 та кружляв на мотоциклі біля їх будинку, Дорога із щебня та каміння, яке з-під колем мотоцикла летіло по забору та машині. Оскільки дитина знаходилась в песочніце, то вона її забрала, щоб заспокоїти. Конфлікту між чоловіком та ОСОБА_9 вона не бачила, але залишилися сліди від каменів, на капоті машини вм`ятини, та біля будинку круги від колес мотоциклу. Її чоловік зробив зауваження потерпілому. Останній кружляючи впав на правий бік, підвівся та поїхав звідки. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся, приїхала поліція та швидка, тілесних ушкоджень у потерпілого не бачила. Вона надавала покази поліції, фотографувала сліди. Про сина потерпілого їй не відомо, але з дому вони прийшли вдвох. Вона не бачила, щоб чоловік наносив удари потерпілому,

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки тому, він сидів на лавці неподалік від будинку ОСОБА_10 , прийшов щоб допомогти останньому. Біля двору дитина гуляла в пісочніце, ближче до двору стояв автомобіль. Потерпілий приїхав на мотоциклі - красній ОСОБА_14 та кружляв біля двору ОСОБА_10 , метрів 10-15, каміння летіло по забору, по машині, лобове скло побито. Дружина ОСОБА_10 вискочила з двору та забрала дитину. Потерпілий зробив два, три круга та упав на бік, встав і поїхав. Він йому не допомагав підвестися, близько не підходив, спостерігав здалеку, на відстані шести метрів, були сумерки біля 20-00 год. вечора. У потерпілого ушкоджень не бачив. Коли ОСОБА_9 повернувся, приїхала поліція та швидка, хто їх викликав йому не відомо. Суровцев зайшов у швидку та тримався за праве око. Всі роз`їхалися, на вулиці ніхто не залишився. На дорозі крупний та маленький щебень. Про відносини ОСОБА_10 і ОСОБА_9 йому нічого не відомо. ОСОБА_10 каменем у бік потерпілого не кидав

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий є його батьком, події відбувалися 03.09.2018 року близько пів восьмого вечора. Він приїхав на маршрутке з м. Суми, постояв на зупинці став йти в бік дому, бачив батька, який розвертався на мотоциклі, а ОСОБА_10 махав руками, хапав за плечі, намагаючись спихнути батька з мотоцикла, потім відступає справа декілька шагів та кидає щось масивне в батька та попадає у вісок. Батько уїхав, що робив ОСОБА_10 він не пам`ятає. В його бік цей конфлікт не проявився. Він швидко пішов додому, по дорозі зустрів батька, голова якого була в крові, піджак в крові. Викликали швидку і пішли їй назустріч. Коли приїхала поліція, то свідок и дружина ОСОБА_10 почали спілкувалися з працівниками поліції, а він разом з батьком поїхали до лікарні. Кругів від мотоциклу він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 , який працює інспектором взводу ГУНП, суду пояснив, що в с. В. Піщане у 2018 році відбувався конфлікт між сусідами, у той вечір було декілька викликів через чергову частину, він працював разом з ОСОБА_16 . Адресу він не пам`ятає, вони приїхали на початок селища, було два чоловіки, у одного була травма голови, приїхала швидка. Дорога грунтова, зі щебнем, були кругові сліди, в той момент вони проводили зйомку, яку передали до управління поліції в Сумській області, відео зберігається там. Після зміни вся технічна частина здається та декілька місяців зберігається. Вони нікого не затримували, їх повторно виклика за цією адресою. Всіх подій він не пам`ятає, зі слів власника автомобіля, потерпілий робив складні виражі та в автомобіль летіло каміння. З приводу чого був виклик він не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором поліції, пам`ятає, що був виклик в с. В. Піщане, у постраждалого на голові була кров, він був заявником, разом з ним був його син. Заявник повідомив, що обвинувачений розбив йому голову, коли він був на мотоциклі. Швидка забрала потерпілого до лікарні. На дорозі, були каміння, гравій та кругові сліди від коліс мотоциклу. Біля подвір`я стояло авто, на якому були подряпини, але коли вони виникли він не пам`ятає. Потерпілий щось казав, але він не пам`ятає, оскільки події відбувалися півтора роки тому. На вулиці була жінка обвинуваченого та син потерпілого. Вони повідомили відділ поліції, та повідомили, що прийде дільничий і буде розбиратися далі. Це не було ДТП, а був конфлікт між сусідами.

На доведеність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення прокурором для дослідження під час судового розгляду були надані такі письмові докази:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2018 року з якого вбачається, що 03.09.2018 року близько 20-00 год. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 наніс удар в голову тяжким предметом схожим на цеглу потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 94).

Протокол огляду місця події від 04.09.2018 року з якого вбачається, що була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на відстані 5 метрів від буд. АДРЕСА_2 . Дорога вкрита грунтом та дрібним щебнем. Слідів біологічного походження та інших будь-яких слідів при огляді ділянки не виявлено (а.с.95,96).

Протокол огляду місця події від 04.09.2018 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в АДРЕСА_3 на подвір`ї домоволодіння знаходиться мотоцикл, на якому були виявлені краплини та плями речовини бурого кольору на правій рукоятки керма, на бензобаку. Оглянуті речі, належні потерпілому ОСОБА_9 , штани сірого кольору, коричнева футболка, джинсовий джемпер з плямами речовини бурого кольору (т.1 а.с.97-102).

В судовому засіданні на підставі ст. 359 КПК України було досліджено шляхом відтворення звукозапису виклику поліції на лінію «102», здійсненими ОСОБА_4 03.09.2018 року о 20 год. 24 хв, та о 21 год. 27 хв. З м.т. та потерпілим ОСОБА_6 03.09.2018 року о 20 год. 04 хв. з м.т. НОМЕР_1 (т.1 а.с.104,105).

Висновок судово-медичної експертизи № 710 від 06.11.2018 р., у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: в правій скороневій ділянці на межі волосяної частини голови рубець смугастий (слід колишньої рани) розміром 0,5х8 см рожевого кольору, цільної консистенції (т.1 а.с.107).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 року, яким вилучена медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 з архіву КЗ СОР «СОКЛ» (а.с.109).

Висновок судово-медичної експертизи № 913 від 14.01.2019 р., де вбачається, під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 03 по 25 вересня 2018 року, виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної та скроневої кістки справа, забійна рана лобно-скороневої ділянці справа.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитись при нанесені одного удару цеглиною та подібним предметом. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину.

Потерпілий під час спричинення ушкоджень міг знаходитися в будь-якому можливому для нанесення удару положенні.

Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за своєю ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. (т.1 а.с.111-112).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 915 від 14.01.2019 р., вбачається, під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 03 по 25 вересня 2018 року, виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної та скроневої кістки справа, забійна рана лобно-скороневої ділянці справа.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитись при нанесені одного удару цеглиною або каменем. Вказані ушкодження могли утворитися від дії кинутого в голову предмету, як було продемонстровано ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту. (т.1 а.с.114).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 914 від 14.01.2019 р., згідно якої вбачається, під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 03 по 25 вересня 2018 року, виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної та скроневої кістки справа, забійна рана лобно-скороневої ділянці справа.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитись при нанесені одного удару цеглиною або каменем по голові справа, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.116).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 255 від 30.05.2019 р., де під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 03 по 25 вересня 2018 року, виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної та скроневої кістки справа, забійна рана лобно-скороневої ділянці справа.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитись при падінні з мотоциклу на проїзну частину вкриту камінням, як було продемонстровано свідком ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту. (т.1 а.с.118).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 254 від 30.05.2019 р., де під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 03 по 25 вересня 2018 року, виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної та скроневої кістки справа, забійна рана лобно-скороневої ділянці справа.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитись при падінні з мотоциклу на проїзну частину вкриту камінням, як було продемонстровано ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту. (т.1 а.с.120).

Протокол отримання зразків для експертизи від 21.05.2019 року, в якому зазначено, що у потерпілого ОСОБА_6 відібрані зразки крові та слини для проведення імунологічної експертизи (т.1 а.с.122).

Висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 494 від 31.05.2019 року згідно якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Він є видільником (Se) групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (а.с.124-125)

Висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 495 від 31.05.2019 року згідно якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО

В об`єкті № 1 футболці, що належить потерпілому ОСОБА_6 , наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО, яким є потерпілий ОСОБА_6 (а.с.127-129)

Висновок судово-медичної експертизи № 182 від 20.08.2019 р., де, в наданій на дослідження куртки, належній потерпілому ОСОБА_6 , видимих динамічних слідів волочіння не вбачається. На внутрішній поверхні коміра справа, біля плечевого шва на правій поличці куртки і на спинці куртки та у верхньому відділі правої полички куртки, вище кишені, виявлені накладення речовини коричневого кольору у вигляді плям та помарок (а.с. 130-133).

Висновок судово-медичної експертизи № 183 від 20.08.2019 р., де, в наданих на дослідження спортивних штанах, належних потерпілому ОСОБА_6 , видимих динамічних слідів волочіння не вбачається. На правій передній половинці штанів виявлено накладення речовини коричневого кольору у вигляді плям, бризок, потьоків та помарок.

У верхньому та середньому відділі лівої передньої половинки штанів виявлені поодинокі накладення речовини коричневого кольору у вигляді плям, бризок та помарок (а.с. 134-138).

Протокол огляду предметів від 02.09.2019 року, об`єтом огляду є футболка, куртка джинсова, спортивні штани, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та на яких маються плями речовини коричневого кольору. (т.1 а.с.139,140).

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 68/2019 від 25.11.2019 р., згідно якого вбачається, що враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, відсутність слідів ковзання-третя на мотоциклі та пошкоджень на одежі, механізм спричинення тяжких тілесних ушкоджень у правій лобно-скроневій ділянці у потерпілого ОСОБА_6 може відповідати механізму продемонстрованому ним на слідчому експерименті 12.12.2018 року, а саме при ударі каменем, кинутим ОСОБА_4 , у праву лобно-скроневу ділянку, коли потерпілий знаходився сидячи на мотоциклі.

В протоколі проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 від 16.04.2019 року, не деталізовано як саме впав потерпілий та якими ділянками тіла відбулося контактування з покриттям дороги. Враховуючи локалізацію, характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень; відсутність слідів ковзання-третя на мотоциклі та пошкоджень на одежі; відсутність тілесних ушкоджень на виступаючих ділянках голови справа (надбровній, виличній, в ділянці правого вуха) та тілесних ушкоджень кінцівок, тілесні ушкодження правої лобно-скроневій ділянці у ОСОБА_6 не могли утворитися за обставин, продемонстрованих свідком ОСОБА_17 та ОСОБА_12 під час проведення слідчих експериментів від 16.04.2019 року, тобто при падінні потерпілого на покриття дороги з рухомого мотоцикла на правий бік, при цьому мотоцикл був між його ногами (т.1 а.с.146-153).

Висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 91/2019 від 27.11.2019 р., вбачається, що враховуючи локалізацію, характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень (відкрита черепно-мозкова травма; рана правої лобно-скроневої ділянки, вдавлений перелом лобної та скроневої кісток в ділянці вінцевого шва справа, вогнище забою правої лобної частки) та відсутність слідів ковзання-третя на мотоциклі і пошкоджень на одежі, характерних для падіння на покриття дороги, механізм спричинення тілесних ушкоджень у правій лобно-скроневій ділянці потерпілого ОСОБА_6 , відповідає механізму, продемонстровному свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 04.11.2019 року. А саме: при ударі каменем, кинутим ОСОБА_4 у праву лобно-скроневу ділянку, коли потерпілий знаходився в положенні на мотоциклі. (т.1 а.с.154-158).

Висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 92/2019 від 27.11.2019 р., вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень у правій лобно-скроневій ділянці (відкрита черепно-мозкова травма; рана правої лобно-скроневої ділянки, вдавлений перелом лобної та скроневої кісток в ділянці вінцевого шва справа, вогнище забою правої лобної частки) у потерпілого ОСОБА_6 може відповідати механізму продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту 04.11.2019 року. А саме: при ударі каменем, кинутим ОСОБА_4 у праву лобно-скроневу ділянку, коли потерпілий знаходився сидячи на мотоциклі, з урахуванням локалізації, характеру, механізму виникнення тілесних ушкоджень та відсутності слідів ковзання-третя на мотоциклі і пошкоджень на одежі, характерних для падіння на покриття дороги (т.1 а.с.159-163).

Висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 90/2019 від 27.11.2019 р., згідно якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень у правій лобно-скроневій ділянці (ВЧМТ) ОСОБА_6 не відповідає механізму, продемонстрованому свідком ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту 04.11.2019 року, при падінні потерпілого на правий бік на покриття дороги з мотоциклом в процесі його руху по колу (т.1 а.с.164-168).

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року з фотофіксацію., за участю потерпілого ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_7 , де потерпілий на місті за адресою АДРЕСА_1 розповів та продемонстрував, як ОСОБА_4 наблизившись до нього, наклонився та взяв у руку схоже на цеглину, та кинув в його бік. Потерпілий відчув сильний удар в правий бік голови, відчув запаморочення та майже не втратив свідомість. Допускає, що ОСОБА_4 наніс йому чимось удар в голову (допускає, що каменем, або цеглиною) (т.1 а.с.169-176)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року з фотофіксацією., за участю потерпілого ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_18 , практичного психолога ОСОБА_19 , де свідок розповів на місті та продемонстрував події, які відбувалися 03.09.2018 року в АДРЕСА_2 , батько був на мотоциклі, а ОСОБА_4 підбіг до його і обома руками в районі плеч почав тягти назад, батьку вдалося втриматися на мотоциклі, однак в цей момент ОСОБА_4 відійшовши від батька, нахилився та щось взяв у руку, підвівся, замахнувся та кинув батьку в голову (т.1 а.с.177-185)

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року з фотофіксацією до нього, за участю свідка ОСОБА_12 , яка розповіла та продемонструвала події, які відбувалися 03.09.2018 р. в АДРЕСА_1 , близько 20-00 год. ОСОБА_6 без шолома кружляв на мотоциклі біля їх будинку. Від цього на проїзній частині були чіткі сліди від коліс його мотоцикла. Кружляючи на своєму мотоциклі ОСОБА_6 впав на правий бік, мотоцикл в момент падіння був у нього між ніг, він самостійно підвівся та поїхав по вулиці (т.1 а.с.186-196).

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року з фотофіксацією до нього, за участю свідка ОСОБА_17 , який розповів та продемонстрував події, які відбувалися 03.09.2018 р. в АДРЕСА_1 . Він знаходився неподалік на лавці навпроти буд. АДРЕСА_1 на цій вулиці та бачив, як ОСОБА_6 кружляв на своєму мотоциклі навпроти будинку АДРЕСА_1 . Він був без шолома та зробив близько чотирьох кругів на мотоциклі, в якійсь момент ОСОБА_6 не втримався на мотоциклі та впав на правий бік на проїзній частині і головою дістав до землі. Підвівшись поїхав у напрямку села по вулиці. Він не помітив тілесних ушкоджень у потерпілого ( т.1 а.с.197-204).

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року з фотофіксацію., за участю потерпілого ОСОБА_6 , спеціаліста-експерта ОСОБА_20 , добровільно показав та пояснив, що 03.09.2018 р. близько 20-00 год. Він зустрічав свого сина та чекав його навпроти будинку АДРЕСА_1 . В якийсь момент до нього підбіг ОСОБА_4 , схопив обома руками за одяг в районі плечей та почав стягувати з мотоцикла назад і вправо. Потім ОСОБА_4 відійшов від нього приблизно на 2 метри, нагнувся, взяв (підняв) з проїзної частини камінь, тримаючи в правій руці камінь ОСОБА_21 замахнувся і кинув його в бік потерпілого. Камінь влучив в голову, в праву скронево лобну ділянку голови потерпілого, який сидів на мотоциклі (т.1 а.с.205-213).

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року з фотофіксацію., за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_18 , спеціалістів ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , під час якого добровільно показав та пояснив, що 03.09.2018 р. близько 20-00 год. Він йшов до батька, який його чекав навпроти будинку АДРЕСА_1 на своєму мотоциклі. Коли він йшов до свого батька, то бачив, як ОСОБА_4 обома руками стягував на себе його батька з мотоцикла. Потім ОСОБА_4 відійшов від батька приблизно на 2 метри, нагнувся, взяв (підняв) з проїзної частини камінь, і тримаючи його в правій руці замахнувся і кинув його в ОСОБА_6 . Камінь влучив в праву скронево лобну ділянку голови ОСОБА_6 , який сидів на мотоциклі (т.1 а.с.214-222).

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року з фотофіксацією до нього, за участю свідка ОСОБА_17 , спеціаліста-експерта ОСОБА_20 , добровільно погодився продемонструвати та пояснити, як 03.09.2018 р. близько 20-00 год. він перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , бачив, як ОСОБА_6 на своєму мотоциклі кружляв біля будинку ОСОБА_4 та впав на правий бік, мотоцикл залишився ніж ногами. Вказав, що при цьому з покриттям дороги контактувала права верхня кінцівка, права половина голови скронева ділянка, праве вухо, права вилична ділянка ( т.1 а.с.223-228).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду повідомила, що в 2019 році проведено 5 комісійних експертиз про тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , які проводилися після проведення слідчих експериментів з учасниками кримінального провадження, де вона особисто була присутня. На проведення експертизи слідчим надавалися оригінали кримінального провадження та матеріали попередніх експертиз. До цих експертиз проводилися експертизи по картці стаціонарного хворого ОСОБА_6 , у якого було виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, правої лобно-скроневої ділянки, перелом, операція, яка проведена своєчасно. Експерти надали відповідь, що у потерпілого тяжкі тілесні ушкодження п. 2.1.3 б Правил визначення тілесних ушкоджень. Коли проводиться комісійна експертиза, враховують всі дані попередніх експертиз.

Інші експерти вивчали одежу потерпілого: джинсову куртку та штани, та зроблений висновок, що видимих динамічних слідів волочіння не вбачається слідів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає способом захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин, тому покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він не кидав нічого в бік потерпілого, а останній сам впав зі свого мотоциклу під час руху, суд оцінює критично, оскільки вказані покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненням свідка ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_20 , висновками судових експертиз.

Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зроблено з додержанням ст. 23 КПК та на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими і їх взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК.

Суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого та ОСОБА_17 , який є товаришем ОСОБА_4 , оскільки їх пояснення про те, що потерпілий ОСОБА_6 сам впав з мотоцикла на правий бік та пошкодив собі праву сторону голови, через падіння, не заслуговують на увагу, оскільки такі пояснення суперечить іншим зібраним матеріалам кримінального провадження в їх сукупності.

Висновками додаткових комісійних судово-медичних експертиз, які були проведені після слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 підтверджується, що механізм спричинення тілесних ушкоджень у правій лобно-скроневій ділянці у потерпілого ОСОБА_6 може відповідати механізму: при ударі каменем, кинутим ОСОБА_4 у праву лобно-скроневу ділянку, коли потерпілий знаходився сидячи на мотоциклі. Та механізм спричинення тілесних ушкоджень у правій лобно-скроневій ділянці ОСОБА_6 не відповідає механізму, продемонстрованому свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , при падінні потерпілого на правий бік на покриття дороги з мотоциклом, в процесі його руху по колу.

Проаналізувавши вище викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, одна неповнолітня ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 553 від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , вбачається, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення та на час проведення експертизи, ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.243-245).

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , обставин справи, вважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено у вересні 2018 року, та з цього часу до кримінальної відповідальності обвинувачений більше не притягувався, тобто вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та зважаючи, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні потерпілий підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 8985 грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди, яку зазнав у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження,.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлені потерпілим вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 для потерпілого ОСОБА_6 настали негативні наслідки.
Таким чином, у відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 128, 129 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 належить стягнути 8985 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки, як було доведено в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження, саме на вказану суму потерпілий купував медикаменти для лікування, що підтверджується копіями чеків (т.1 а.с.43-54).
На підставі ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає необхідним позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволити повністю, з урахуванням глибини фізичних страждань потерпілого, погіршення його стану здоровя, урахуванням майнового стану обвинуваченого, та розумності і справедливості стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Прокуратурою заявлений цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 17344 грн. 36 коп., яку суд вважає необхідним згідно ст. 128 КПК України задоволити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації м. Суми (м. Суми майдан Незалежності, 3) вказану суму ( т.1, а.с.14-16).

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 ичу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації м. Суми (м. Суми майдан Незалежності, 3) 17344 грн. 36 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8985 грн. 87 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а всього 58985 грн. 87 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: футболка потерпілого ОСОБА_6 , яка здана по квитанції № 00075 на зберігання до камери зберігання, чоловічі штани та джинсовий джемпер потерпілого ОСОБА_6 , які передані по квитанції № 00219 на зберігання до камери зберігання, розташованої за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 повернути потерпілому ОСОБА_6 , медичну картку стаціонарного хворого № 12716 на ОСОБА_6 повернути КЗ СОР «СОКЛ» .

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1