Справа № 489/514/22
Провадження № 1-кс/489/268/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

01 лютого 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу для розгляду даного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3

31.01.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що розподілення йому вказаного клопотання було здійснено з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку, оскільки з 01.02.2021 у нього припиняються повноваження, а розподіл справ має бути припинений за два місяці до закінчення повноважень.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду судового засідання повідомлялися.

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Згідно з наказом в.о. голови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.01.2022 № 11в/г/22, суддю ОСОБА_3 увільнено від виконання службових обов`язків 01.02.2022.

Таким чином, при розгляді заяви про самовідвід встановлено, що з 01.02.2022 у судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 закінчуються повноваження судді, однак матеріали кримінального провадження № 489/514/22 були розподілені йому 31.01.2022, тобто пізніше двох місяців до закінчення повноважень суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Вище викладене вказує про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, що свідчить про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 81-82, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 489/514/22 (провадження № 1-кс-489/257/22) передати до канцелярії суду для повторного розподілу та визначення слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1