КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3750/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- оригінал договору № 27.12 від 27.11.2017 та додатки до нього №№ 1, 2, 3, на 9 аркушах;

- оригінал договору № 27/1 від 27.11.2017, на 5 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.60 від 01.06.2016, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.800 від 01.06.2016, із додатками, на 23 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.49500 від 01.09.2015, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.720 від 01.09.2015, із додатками, на 25 аркушах;

- оригінал договору № 1836741 від 17.07.2015, на 5 аркушах;

- умови до договору № 1836741, на 8 аркушах;

- оригінал додаткової угоди до договору № 09.15.49500, на 1 аркуші;

- оригінал договору найму від 01.11.2017 та акт до нього, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 01/08-РМС від 01.08.2017, з додатками, на 12 аркушах, у двох екземплярах;

- оригінал договору № 96 від 14.09.2016, на 3 аркушах;

- оригінал акту звірки, на 1 аркуші;

- оригінал планів схем, на 9 аркушах;

- оригінали актів наданих послуг: № 60-2 від 13.05.2016, № 50 від 29.04.2016, № 51 від 29.04.2016, № 61-1 від 13.05.2016, № 61/1 від 13.05.2015, № 11/0 від 02.11.2015, № 1 від 01.10.2015, № 10/1 від 02.11.2015, № 11 від 01.11.2015, № 11/1 від 01.12.2015, № 12/1 від 04.01.2016, № 12 від 01.03.2016, № 20 від 01.04.2016, № 21 від 01.04.2016, № 24 від 30.03.2018, № 8 від 31.01.2018, № 35 від 30.04.2018, № 232 від 31.10.2017, 287 від 29.09.2017, № 43 від 31.05.2018, № 5 від 12.01.2018, № 244 від 30.01.2018, № 247 від 29.12.2017, № 218 від 31.08.2017, № 227 від 29.09.2017, № 232 від 31.10.2018, № 233 від 09.11.2017, № 120 від 30.11.2016, № 121 від 30.11.2016, № 110 від 31.10.2016, № 111 від 31.10.2016, № 100 від 30.09.2016, № 101 від 30.09.2016, № 90 від 31.06.2016, № 91 від 31.08.2016, № 80 від 31.07.2016, № 81 від 31.07.2016, № 70 від 30.06.2016, № 71 від 30.06.2016, № 75 від 06.08.2018, № 130 від 30.12.2016;
- оригінал акту № 96;
- копію договору найму від 01.11.2017, на 3 аркушах, та копію додатку до нього, на 1 аркуші;
- термінали збору даних марки «Motorola», моделі МС 9090, у кількості 59 штук, із наступними номерами: 555, 776, 655, 123, 277, 546, 62, 124, 825, 660, 950, 462, 570, 176, 554, 550, 719, 540, 669, 665, 387, 605, 287, 126, 680, 176, 232, 854, 542, 548, 676, 287, 546, 545, 675, 331, 528, 658, 664, 696, 662, 706, 706, 613, 553, 672, 673, 666, 614, 10 без номерів, але з позначеннями.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 28 травня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник вважає її необґрунтованою і незаконною. Зокрема, автор апеляції зазначає, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, апелянт стверджує, що термінали збору даних, марки «Motorola», моделі МС 9090, у кількості 59 шт., які вилучені у ході обшуку 17 травня 2021 року, належать ТОВ «Дата Офіс», керівником і засновником якого є ОСОБА_8 . При цьому представник вказує, що документами, які підтверджують право власності ТОВ «Дата Офіс» на вилучене майно, є: - протокол про проведення аукціону № 360886 від 01 листопада 2019 року (переможець ТОВ «Дата Офіс», власник майна ПрАТ «Альба Україна»), а також платіжні доручення: № 106 від 19 вересня 2019 року на суму 51 гривня, № 105 від 19 вересня 2019 року на суму 12420 гривень, № 132 від 05 листопада 2019 року на суму 111906 гривень; - видаткова накладна № 2 від 10 травня 2019 року, рахунок на оплату № 1 від 10 травня 2019 року, платіжні доручення № 51 від 28 травня 2019 року, № 50 від 21 травня 2019 року; - балансова довідка ТОВ «Дата Офіс» станом на 10 травня 2019 року; - фінансова звітність/баланс ТОВ «Дата Офіс» станом на 31 грудня 2019 року; - фінансова звітність/баланс ТОВ «Дата Офіс» станом на 31 грудня 2020 року. Також автор апеляції звертає увагу, що вказані документи містяться в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/1141/21 за позовом ФОП ОСОБА_9 до ТОВ «Дата Офіс», ФОП ОСОБА_8 та ПП «Осан» про зобов`язання повернути майно і стягнення коштів. При цьому представник запевняє, що зазначені документи 30 квітня 2021 року долучалися за його клопотанням до матеріалів кримінального провадження № 0001240 від 09 вересня 2020 року, а відтак, як стверджує апелянт, вилучення під час обшуку фінансово-господарської документації за період 2017 2019 років є безпідставним.

Щодо посилань слідчого судді на обставини, які встановлені під час виконання ухвали Господарського суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі № 911/1141/21, то автор апеляції зазначає, що 21 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65244614 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 19 квітня 2021 року, а також постанову про арешт майна.

27 квітня 2021 року на виконання вказаної ухвали суду приватним виконавцем було здійснено виїзд до приміщень, які ТОВ «Дата Офіс» використовує як склади, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Під час огляду складів, як зазначає апелянт, майно, яке вказане в ухвалі суду, ідентифікувати/встановити/виявити виявилося неможливим, оскільки на майні, яке знаходиться у вказаних складах, міститься інше маркування, номери та розпізнавальні знаки. Крім того, представник стверджує, що на все майно, яке знаходилося у приміщеннях, ТОВ «Дата Офіс» та ФОП ОСОБА_8 надали всі необхідні первинні документи, якими підтверджується факт їх належного придбання.

Більш того, апелянт запевняє, що ствердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 зареєструвати ТОВ «Дата Офіс» і ФОП, а також, що ОСОБА_9 на момент придбання ним рухомого майна фактично був засновником та директором ТОВ «Дата Офіс» не відповідають дійсності і не підтверджуються відповідними доказами.

Так, автор апеляції стверджує, що ТОВ «Дата Офіс» () зареєстровано 24 травня 2016 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області за № 0006130 та знаходиться на обліку Бориспільської ДПС, основними видами діяльності якого є: - діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; - інші будівельно-монтажні роботи; - надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів; - ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; - неспеціалізована оптова торгівля; - ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; - комп`ютерне програмування; - установлення та монтаж машин і устаткування. Крім того, представник вказує, що єдиним засновником ТОВ «Дата Офіс» завжди був і залишається ОСОБА_8 , який являється кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником цього підприємства.

Далі апелянт наголошує, що ОСОБА_9 ніколи не був ані засновником, ані директором ТОВ «Дата Офіс», будь-яких внесків у будь-якій формі до статутного фонду товариства не вносив. При цьому автор апеляції зазначає, що ОСОБА_9 у вказаний ним період не міг бути фактичним директором ТОВ «Дата Офіс», оскільки офіційно працював на ПрАТ «Альба Україна».

Крім того, представник звертає увагу, що неповернення вилученого 17 травня 2021 року майна негативно впливає на господарську діяльність ОСОБА_8 як фізичної особи-підприємця, у тому числі в частині вчасності виконання взятих на себе зобов`язань перед клієнтами.

Також апелянт відмічає, що ОСОБА_9 , звертаючись із позовом до Господарського суду Київської області (справа № 911/1141/21), на підтвердження своїх позовних вимог посилається на факти, які нібито встановлені у кримінальному провадженні № 0001679 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке, як зауважує представник, 30 жовтня 2020 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що в 2014 році у громадянина ОСОБА_9 виникла ідея придбати на біржових торгах (аукціоні) обладнання компанії ПрАТ «Альба Україна» (), яке на той час знаходилось в процесі ліквідації, з метою його подальшого перепродажу та отримання за це грошових коштів. Реалізуючи вказану ідею, останній запропонував своєму куму ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб той зареєструвався ФОПом і оформив на своє ім`я ТОВ «Дата Офіс» (), а також займався документообігом та бухгалтерським обліком вказаних підприємств. Розпочата спільна підприємницька діяльність у вказаній сфері почала швидко приносити прибутки і з метою розширення бізнесу знадобилась оренда додаткових приміщень.

У зв`язку з цим останніми було орендовано складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею близько 600 кв. м., та інше складське приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 179 кв. м.

Також за оборотні кошти підприємства було придбано 2 гаражі в гаражному кооперативі «СХІД», який знаходиться у місті Бориспіль по вул. Момота, 44, а саме гараж № НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 , з яких № НОМЕР_1 було оформлено на ОСОБА_8 , а № НОМЕР_2 на ОСОБА_9 .

Крім того, за оборотні кошти підприємства для ведення господарської діяльності також було придбано 3 автомобілі, а саме: - «FORD TRANSIT», сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , який було зареєстровано на громадянина ОСОБА_9 ; - «VOLKSWAGEN PASSAT», сірий, д.н.з. НОМЕР_4 ; - «VOLKSWAGEN PASSAT», сірий, д.н.з. НОМЕР_5 , які були зареєстровані на ТОВ «Дата Офіс» ().

У вищевказаних приміщеннях зберігалися речі, які були придбані під час торгів на аукціоні 31 грудня 2019 року о 11:59:59, номер лоту 360934, організатор аукціону ТОВ «Електронні торги України». Протокол проведення аукціону, договір купівлі-продажу, перелік обладнання, квитанція про сплату та реквізити ФОП ОСОБА_9 .

В червні 2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт, пов`язаний з привласненням останнім собі грошей підприємства. В подальшому після виявлення громадянином ОСОБА_9 вказаного факту ОСОБА_8 повідомив останньому про свій намір звільнитися і небажання далі працювати спільно з ОСОБА_9 .

23 червня 2020 року ОСОБА_9 уклав договір про встановлення одному із своїх клієнтів конвеєру. В рамках виконання вимог за вказаним договором ОСОБА_9 розпочав роботу з підготовки відповідного обладнання для цього проекту, зокрема, привіз складові частини конвеєру та іншого супутнього обладнання, а також інструмент із гаражів в орендовані складські приміщення, щоб у вказаних місцях підготувати його і передати клієнту. В той же час, знаючи про укладення ОСОБА_9 зазначеного договору та початок робіт з його виконання, ОСОБА_8 з метою перешкоджання господарській діяльності останнього 19 липня 2020 року о 07 год. 00 хв. здійснив заміну замків на вказаних складських приміщеннях і гаражах, з яких в подальшому здійснив крадіжку належного ОСОБА_9 майна.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , показав, що у квітні 2021 року він звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої судом винесено ухвалу від 19 квітня 2021 року у справі № 911/1141/21 про вжиття заходів забезпечення позову останнього шляхом:

1) арешту належного ОСОБА_9 на праві власності майна, придбаного на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 31 грудня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ПрАТ «Альба Україна» (із зазначенням переліку такого майна);

2) заборони ТОВ «Дата Офіс» та ФОП ОСОБА_8 відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на вказане рухоме майно;

3) передачі на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_9 вказаного рухомого майна.

27 квітня 2021 року приватним судовим виконавцем ОСОБА_11 за участі ОСОБА_9 було оглянуто складські приміщення за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 ), в яких останніми виявлено частину належного ОСОБА_9 рухомого обладнання в розукомплектованому вигляді, яке ОСОБА_8 викрав у останнього при вищевикладених обставинах і відмовився передавати ОСОБА_9 на відповідальне зберігання на виконання вищезазначеної ухвали, у зв`язку з чим приватним судовим виконавцем ОСОБА_11 складені відповідні акти.
Крім того, в ході проведення вказаних оглядів на запитання приватного судового виконавця ОСОБА_10 до ОСОБА_8 стосовно місцезнаходження іншої частини обладнання останній повідомив, що воно у нього відсутнє, оскільки системи Logimat та ящики КМВ-422, виробництва компанії SSI Schaefer Реет, у кількості 1050 шт., що входять до проекту «Оборотна тара», останній продав ПП «ОСАМ» (код 30426905), яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на даний час воно може знаходитись за адресою: АДРЕСА_6 .

17 травня 2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

21 травня 2021 року (датоване 18 травня 2021 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- оригінал договору № 27.12 від 27.11.2017 та додатки до нього №№ 1, 2, 3, на 9 аркушах;

- оригінал договору № 27/1 від 27.11.2017, на 5 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.60 від 01.06.2016, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.800 від 01.06.2016, із додатками, на 23 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.49500 від 01.09.2015, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.720 від 01.09.2015, із додатками, на 25 аркушах;

- оригінал договору № 1836741 від 17.07.2015, на 5 аркушах;

- умови до договору № 1836741, на 8 аркушах;

- оригінал додаткової угоди до договору № 09.15.49500, на 1 аркуші;

- оригінал договору найму від 01.11.2017 та акт до нього, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 01/08-РМС від 01.08.2017, з додатками, на 12 аркушах, у двох екземплярах;

- оригінал договору № 96 від 14.09.2016, на 3 аркушах;

- оригінал акту звірки, на 1 аркуші;

- оригінал планів схем, на 9 аркушах;

- оригінали актів наданих послуг: № 60-2 від 13.05.2016, № 50 від 29.04.2016, № 51 від 29.04.2016, № 61-1 від 13.05.2016, № 61/1 від 13.05.2015, № 11/0 від 02.11.2015, № 1 від 01.10.2015, № 10/1 від 02.11.2015, № 11 від 01.11.2015, № 11/1 від 01.12.2015, № 12/1 від 04.01.2016, № 12 від 01.03.2016, № 20 від 01.04.2016, № 21 від 01.04.2016, № 24 від 30.03.2018, № 8 від 31.01.2018, № 35 від 30.04.2018, № 232 від 31.10.2017, 287 від 29.09.2017, № 43 від 31.05.2018, № 5 від 12.01.2018, № 244 від 30.01.2018, № 247 від 29.12.2017, № 218 від 31.08.2017, № 227 від 29.09.2017, № 232 від 31.10.2018, № 233 від 09.11.2017, № 120 від 30.11.2016, № 121 від 30.11.2016, № 110 від 31.10.2016, № 111 від 31.10.2016, № 100 від 30.09.2016, № 101 від 30.09.2016, № 90 від 31.06.2016, № 91 від 31.08.2016, № 80 від 31.07.2016, № 81 від 31.07.2016, № 70 від 30.06.2016, № 71 від 30.06.2016, № 75 від 06.08.2018, № 130 від 30.12.2016;
- оригінал акту № 96;
- копію договору найму від 01.11.2017, на 3 аркушах, та копію додатку до нього, на 1 аркуші;
- термінали збору даних марки «Motorola», моделі МС 9090, у кількості 59 штук, із наступними номерами: 555, 776, 655, 123, 277, 546, 62, 124, 825, 660, 950, 462, 570, 176, 554, 550, 719, 540, 669, 665, 387, 605, 287, 126, 680, 176, 232, 854, 542, 548, 676, 287, 546, 545, 675, 331, 528, 658, 664, 696, 662, 706, 706, 613, 553, 672, 673, 666, 614, 10 без номерів, але з позначеннями.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
24 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001240, про накладення арешту на перелічене вище майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- оригінал договору № 27.12 від 27.11.2017 та додатки до нього №№ 1, 2, 3, на 9 аркушах;

- оригінал договору № 27/1 від 27.11.2017, на 5 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.60 від 01.06.2016, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.800 від 01.06.2016, із додатками, на 23 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.49500 від 01.09.2015, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.720 від 01.09.2015, із додатками, на 25 аркушах;

- оригінал договору № 1836741 від 17.07.2015, на 5 аркушах;

- умови до договору № 1836741, на 8 аркушах;

- оригінал додаткової угоди до договору № 09.15.49500, на 1 аркуші;

- оригінал договору найму від 01.11.2017 та акт до нього, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 01/08-РМС від 01.08.2017, з додатками, на 12 аркушах, у двох екземплярах;

- оригінал договору № 96 від 14.09.2016, на 3 аркушах;

- оригінал акту звірки, на 1 аркуші;

- оригінал планів схем, на 9 аркушах;

- оригінали актів наданих послуг: № 60-2 від 13.05.2016, № 50 від 29.04.2016, № 51 від 29.04.2016, № 61-1 від 13.05.2016, № 61/1 від 13.05.2015, № 11/0 від 02.11.2015, № 1 від 01.10.2015, № 10/1 від 02.11.2015, № 11 від 01.11.2015, № 11/1 від 01.12.2015, № 12/1 від 04.01.2016, № 12 від 01.03.2016, № 20 від 01.04.2016, № 21 від 01.04.2016, № 24 від 30.03.2018, № 8 від 31.01.2018, № 35 від 30.04.2018, № 232 від 31.10.2017, 287 від 29.09.2017, № 43 від 31.05.2018, № 5 від 12.01.2018, № 244 від 30.01.2018, № 247 від 29.12.2017, № 218 від 31.08.2017, № 227 від 29.09.2017, № 232 від 31.10.2018, № 233 від 09.11.2017, № 120 від 30.11.2016, № 121 від 30.11.2016, № 110 від 31.10.2016, № 111 від 31.10.2016, № 100 від 30.09.2016, № 101 від 30.09.2016, № 90 від 31.06.2016, № 91 від 31.08.2016, № 80 від 31.07.2016, № 81 від 31.07.2016, № 70 від 30.06.2016, № 71 від 30.06.2016, № 75 від 06.08.2018, № 130 від 30.12.2016;
- оригінал акту № 96;
- копію договору найму від 01.11.2017, на 3 аркушах, та копію додатку до нього, на 1 аркуші;
- термінали збору даних марки «Motorola», моделі МС 9090, у кількості 59 штук, із наступними номерами: 555, 776, 655, 123, 277, 546, 62, 124, 825, 660, 950, 462, 570, 176, 554, 550, 719, 540, 669, 665, 387, 605, 287, 126, 680, 176, 232, 854, 542, 548, 676, 287, 546, 545, 675, 331, 528, 658, 664, 696, 662, 706, 706, 613, 553, 672, 673, 666, 614, 10 без номерів, але з позначеннями, з огляду на те, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке зазначене в клопотанні прокурора та було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- оригінал договору № 27.12 від 27.11.2017 та додатки до нього №№ 1, 2, 3, на 9 аркушах;

- оригінал договору № 27/1 від 27.11.2017, на 5 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.60 від 01.06.2016, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.800 від 01.06.2016, із додатками, на 23 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.49500 від 01.09.2015, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.720 від 01.09.2015, із додатками, на 25 аркушах;

- оригінал договору № 1836741 від 17.07.2015, на 5 аркушах;

- умови до договору № 1836741, на 8 аркушах;

- оригінал додаткової угоди до договору № 09.15.49500, на 1 аркуші;

- оригінал договору найму від 01.11.2017 та акт до нього, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 01/08-РМС від 01.08.2017, з додатками, на 12 аркушах, у двох екземплярах;

- оригінал договору № 96 від 14.09.2016, на 3 аркушах;

- оригінал акту звірки, на 1 аркуші;

- оригінал планів схем, на 9 аркушах;

- оригінали актів наданих послуг: № 60-2 від 13.05.2016, № 50 від 29.04.2016, № 51 від 29.04.2016, № 61-1 від 13.05.2016, № 61/1 від 13.05.2015, № 11/0 від 02.11.2015, № 1 від 01.10.2015, № 10/1 від 02.11.2015, № 11 від 01.11.2015, № 11/1 від 01.12.2015, № 12/1 від 04.01.2016, № 12 від 01.03.2016, № 20 від 01.04.2016, № 21 від 01.04.2016, № 24 від 30.03.2018, № 8 від 31.01.2018, № 35 від 30.04.2018, № 232 від 31.10.2017, 287 від 29.09.2017, № 43 від 31.05.2018, № 5 від 12.01.2018, № 244 від 30.01.2018, № 247 від 29.12.2017, № 218 від 31.08.2017, № 227 від 29.09.2017, № 232 від 31.10.2018, № 233 від 09.11.2017, № 120 від 30.11.2016, № 121 від 30.11.2016, № 110 від 31.10.2016, № 111 від 31.10.2016, № 100 від 30.09.2016, № 101 від 30.09.2016, № 90 від 31.06.2016, № 91 від 31.08.2016, № 80 від 31.07.2016, № 81 від 31.07.2016, № 70 від 30.06.2016, № 71 від 30.06.2016, № 75 від 06.08.2018, № 130 від 30.12.2016;
- оригінал акту № 96;
- копію договору найму від 01.11.2017, на 3 аркушах, та копію додатку до нього, на 1 аркуші;
- термінали збору даних марки «Motorola», моделі МС 9090, у кількості 59 штук, із наступними номерами: 555, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , 660, 950, 462, 570, 176, 554, 550, 719, 540, 669, 665, 387, 605, 287, 126, 680, 176, 232, 854, 542, 548, 676, 287, 546, 545, 675, 331, 528, 658, 664, 696, 662, 706, 706, 613, 553, 672, 673, 666, 614, 10 без номерів, але з позначеннями, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- оригінал договору № 27.12 від 27.11.2017 та додатки до нього №№ 1, 2, 3, на 9 аркушах;

- оригінал договору № 27/1 від 27.11.2017, на 5 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.60 від 01.06.2016, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 06.16.800 від 01.06.2016, із додатками, на 23 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.49500 від 01.09.2015, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 09.15.720 від 01.09.2015, із додатками, на 25 аркушах;
- оригінал договору № 1836741 від 17.07.2015, на 5 аркушах;

- умови до договору № 1836741, на 8 аркушах;

- оригінал додаткової угоди до договору № 09.15.49500, на 1 аркуші;

- оригінал договору найму від 01.11.2017 та акт до нього, на 4 аркушах;

- оригінал договору № 01/08-РМС від 01.08.2017, з додатками, на 12 аркушах, у двох екземплярах;

- оригінал договору № 96 від 14.09.2016, на 3 аркушах;
- оригінал акту звірки, на 1 аркуші;
- оригінал планів схем, на 9 аркушах;
- оригінали актів наданих послуг: № 60-2 від 13.05.2016, № 50 від 29.04.2016, № 51 від 29.04.2016, № 61-1 від 13.05.2016, № 61/1 від 13.05.2015, № 11/0 від 02.11.2015, № 1 від 01.10.2015, № 10/1 від 02.11.2015, № 11 від 01.11.2015, № 11/1 від 01.12.2015, № 12/1 від 04.01.2016, № 12 від 01.03.2016, № 20 від 01.04.2016, № 21 від 01.04.2016, № 24 від 30.03.2018, № 8 від 31.01.2018, № 35 від 30.04.2018, № 232 від 31.10.2017, 287 від 29.09.2017, № 43 від 31.05.2018, № 5 від 12.01.2018, № 244 від 30.01.2018, № 247 від 29.12.2017, № 218 від 31.08.2017, № 227 від 29.09.2017, № 232 від 31.10.2018, № 233 від 09.11.2017, № 120 від 30.11.2016, № 121 від 30.11.2016, № 110 від 31.10.2016, № 111 від 31.10.2016, № 100 від 30.09.2016, № 101 від 30.09.2016, № 90 від 31.06.2016, № 91 від 31.08.2016, № 80 від 31.07.2016, № 81 від 31.07.2016, № 70 від 30.06.2016, № 71 від 30.06.2016, № 75 від 06.08.2018, № 130 від 30.12.2016;
- оригінал акту № 96;
- копію договору найму від 01.11.2017, на 3 аркушах, та копію додатку до нього, на 1 аркуші;
- термінали збору даних марки «Motorola», моделі МС 9090, у кількості 59 штук, із наступними номерами: 555, 776, 655, 123, 277, 546, 62, 124, 825, 660, 950, 462, 570, 176, 554, 550, 719, 540, 669, 665, 387, 605, 287, 126, 680, 176, 232, 854, 542, 548, 676, 287, 546, 545, 675, 331, 528, 658, 664, 696, 662, 706, 706, 613, 553, 672, 673, 666, 614, 10 без номерів, але з позначеннями, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4