Справа №345/652/21
Провадження № 1-кп/345/61/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та уродженець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не депутата,розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка) та таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненого повторно.
Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
02.01.2021 близько 09.29 год., обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи у кімнаті гардеробу ТзОВ «ІКО ІФ», що по вул. Войнилівська, 2-Б, в с. Верхня, Верхнянської сільської територіальної громади, Калуського району, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із сумки ОСОБА_6 викрав золоті сережки 585 проби у вигляді «Місяця», вартістю 3567,78 грн., які належали останній, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3567, 78 грн..

Продовжуючи злочинну діяльність,04.01.2021 близько 13:05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті гардеробу ТОВ «ІКО ІФ», що по вул. Войлилівська, 2-Б, в с. Верхня, Верхнянської сільської територіальної громади, Калуського району, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав із рюкзака ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 750 грн., які знаходились в гаманці та належали останній, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 750 грн..

01.02.2022 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

В ході укладення угодипро примирення вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовилися про узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000гривень; за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю ,просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди, розуміє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілими та обвинуваченим, як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілі в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду з обвинуваченим.

За змістом ч. 1 п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 475 КК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгожену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до ст.473 КК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

При цьому, обвинувачений розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди є обґрунтованою, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття,добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 67 КК України, не встановив.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до довідок на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах не числиться .

Таким чином суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого-судді ОСОБА_8 від 04.02.2021 - скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01.02.2022 укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 ,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого-судді ОСОБА_8 від 04.02.2021 - скасувати.

Речові докази:

- рюкзак синього кольору,гаманець рожевого кольору повернети законному володільцю;

- куртку темного кольору з капюшоном,джинсові штани з розрізами на колінах повернети законному володільцю;

- відео файли на DVD-R дисках із записом подій ,які мали місце 04.01.2021 у приміщенні роздягальні ТОВ «ІКО ІФ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в розмірі 653,80 грн на користь держави.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілі чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: