УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4250/21

Провадження №1-кс/505/1528/2021

16.12.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 09.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гребешок Гудаутського району Абхазія, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 09.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2021 року але не пізніше 09.10.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 , під приводом боргового зобов`язання з невизначеним предметом, виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в сумі 2000 доларів США у потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 в розмірі 2000 доларів США, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, починаючи з квітня 2021 року, при особистих зустрічах так і під час телефонних розмов, вимагав у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США в якості боргового зобов`язання з невизначеним предметом. При цьому, ОСОБА_6 , під час вимагання грошових коштів, погрожував вбивством потерпілій та членам її сім`ї, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів.
15.12.2021 о 14:08, перебуваючи по проспекту Шевченка в місті Подільськ Одеської області, при отриманні від потерпілої ОСОБА_7 грошей в сумі 5000 гривень, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
15.12.2021 о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_6 , затримано зі підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
16.12.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) заявою ОСОБА_7 , про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;
2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.10.2021, яка дала покази з приводу того, що ОСОБА_6 вимагає у неї грошові кошти в сумі 2000 доларів США, при цьому, ОСОБА_6 , під час вимагання грошових коштів, погрожує їй вбивством та членам її сім`ї, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2021, який дав покази з приводу того, що ОСОБА_6 вимагає у нього та його матері ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, при цьому, ОСОБА_6 , під час вимагання грошових коштів, погрожує скалічити його, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2021, яка дала покази з приводу того, що вона являється співмешканкою сина потерпілої та те, що ОСОБА_6 з погрозами вимагає у ОСОБА_7 грошові кошти;
5) протокол огляду мобільного телефону марки - «ERGO» моделі «243» належного потерпілій ОСОБА_7 , в ході проведення якого, виявлено аудіо записи телефонних розмов з абонентом - НОМЕР_1 , а саме розмови потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ;
6) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 15.12.2021;
7) протоколом вручення грошових коштів від 15.12.2021, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_7 вручені грошові кошти у сумі 5000 гривень;
8) протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.12.2021, в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 4500 гривень;
9) протоколом огляду ділянки місцевості від 15.12.2021, в ході проведення якого на місці затримання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 500 гривень;
10) протоколом обшуку житлової квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, ззовні схожу на канабіс;
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, у тому числі на свідка ОСОБА_8 , з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вже неодноразово погрожував їм фізичною розправою;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що в ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, ззовні схожу на канабіс. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати погрожувати потерпілій та вимагати у неї грошові кошти.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим обрати біль м`який запобіжний захід не можливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на потерпілу свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначив, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_6 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказав, що слідчим та прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000911 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
15.12.2021 о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_6 , затримано зі підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
16.12.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000911 від 09.10.2021 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення..
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Подільська Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 09.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гребешок Гудаутського району Абхазія, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гребешок Гудаутського району Абхазія, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступного дня на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Не відлучатися за межі м. Подільська Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нічним домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці до 16.02.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1