Справа №639/1012/22
Провадження №1-кс/639/312/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №639/1012/22 (провадження №1-кп/639/251/22), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (судова справа №639/1012/22, провадження №1-кп/639/251/22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.02.2022 року справа надійшла до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3

22.02.2022 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 02.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №001516 від 18.08.2015 року, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000247 від 07.02.2014 року.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ПП «ОС-Гарант», , одним із засновників якого є ОСОБА_7 , яка є матір`ю помічника судді ОСОБА_3 - ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_7 була допитана в якості свідка під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000247 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 подано до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі.

Суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надана заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 02.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №001516 від 18.08.2015 року, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000247 від 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Крім того, встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні №001516 від 18.08.2015 року є Приватне підприємство «ОС-Гарант», , одним із засновників якого є ОСОБА_7 , яка є матір`ю помічника судді ОСОБА_8 і була допитана в якості свідка під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №001516 від 18.08.2015 року під час досудового розслідування, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000247 від 07.02.2014 року, а також те, що потерпілим у кримінальному провадженні є Приватне підприємство «ОС-Гарант», , одним із засновників якого є ОСОБА_7 , яка є матір`ю помічника судді ОСОБА_8 , з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суду при розгляді кримінального провадження №0000247 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , наявні правові підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000247 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (судова справа №639/1012/22, провадження №1-кп/639/251/22).

Матеріали судової справи №639/1012/22 (провадження №1-кп/639/251/22) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1