ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7526/21
Провадження № 1-кс/991/7633/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

08.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 30.10.2021 ОСОБА_3 направила до Офісу Генерального прокурора заяву про можливе вчинення обраними народними депутатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 365 ,ч. 2 ст. 367 КК України. Проте, заявниця стверджує, що відомості, викладені у її заяві, не були внесені до ЄРДР протягом 24?х годин з моменту подання.
Заявниця вважає, що вказане свідчать про бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у встановлений законом строк.

Зважаючи на викладені вище факти, ОСОБА_3 звертається до суду зі скаргою, в якій прохає зобов`язати Генерального прокурора або іншу уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення народними депутатами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 365 ,ч. 2 ст. 367 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник НАБУ будучи належно повідомленим про місце, час та дату розгялду скарги в судове засідання не прибув.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вимоги скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КПК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Досліджуючи заяву ОСОБА_3 від 30.10.2021 про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_3 зазначає, що народні депутати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 можливо вчинили кримінальне правопорушення, а саме: не створили юридичну особу публічного права «Верховна Рада України» шляхом державної реєстрації юридичної особи та внесення відповідних відомостей до ЄДР, приховували факт створення не юридичною особою «Верховна Рада України» іншої юридичної особи «Управління справами апарату Верховної Ради України», фактично працевлаштувались в юридичній особі публічного права «Управління справами апарату Верховної ради», виконували службові обов`язки службових осіб іншої нествореної юридичної особи публічного права «Верховна Рада України», здійснювали організаційно розпорядчі та консультативно дорадчі функції від імені юридичної особи «Верховна Рада України» за відсутності державної реєстрації такої юридичної особи та набуття нею цивільної правосуб`єктності, використовували її офіційний бланк та інші реквізити при здійсненні організаційно розпорядчих та консультативно дорадчих функцій, чим заподіяли матеріальну та моральну шкоду, яку заявниця оцінила в 100 млн грн та на думку заявниці такі дії слід кваліфікувати за ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що заявник у тексті повідомлення про кримінальне правопорушення висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних дій або бездіяльності певних осіб, ґрунтуючись лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій останніх.

Звертаю увагу, що розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не надає оцінки поданому скаржником повідомленню про вчинені кримінальні правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину, а лише перевіряє чи містить таке повідомлення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає не доведеним факт бездіяльності Генерального прокурора, оскільки в заяві ОСОБА_3 від 30.10.2021 не міститься відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, яке віднесене до підслідності Національного бюро та розгляд скарг у яких є предметно підсудним Вищому антикорупційному суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для зобов`язання Генерального прокурора виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2021 відсутні, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1