Справа № 638/2875/19
Провадження № 1-кп/638/440/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання для розгляду судового провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора за передчасністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

З реєстрів матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 15.04.2019 року. В подальшому до обвинуваченого ухвалою суду від 09.04.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.06.2019 року, строк дії якого продовжено до 29.09.2019 року. В подальшому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до суду не надходило.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому у суду є підстави застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.

В свою чергу, ч.4 ст.535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дзержинського районного суду м.Харкова на 15-30 годину 23.02.2022 року.
Виконання ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15-30 години 23.02.2022 року.

Зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 15-30 години 23.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1