Номер справи 703/4862/19
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000051 (№703/4862/19, 1-кп/703/166/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000051 (№703/4862/19, 1-кп/703/166/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року №453, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_5 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суду від 11 листопада 2021 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , вирішено здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження суддею одноособово.

22 листопада 2021 року ухвалою судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

04 січня 2022 року суддею ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який обґрунтував тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду з обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 та ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України. Ухвалою колегії суддів з даного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку з укладеннями прокурором з ними угоди про визнання винуватості та виділено кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 703/1834/21. 22 грудня 2021 року колегією судді: суддя-доповідач ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №703/1834/21 затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та ухвалено обвинувальний вирок, яким останніх визнано винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та призначено покарання. Таким чином, головуючий судді у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , брав участь у розгляді іншої справи, в якій постановлено обвинувальний вирок та встановлено обставини і винуватість засуджених осіб, які обвинувачувалися у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушень спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 . Вважає, викладені обставини можуть вплинути на результат розгляду справи та викликати сумніви щодо його неупередженості під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, що стосується заявленого відводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 (судовий №703/4862/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт надійшов до суду відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 та ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України.

В зв`язку з укладенням між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 угод про визнання винуватості з вказаного кримінального провадження виділені матеріали відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окреме провадження, які передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та виділено кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 703/1834/21.

Вироком колегії суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , від 22 грудня 2021 року, за результатами розгляду кримінального провадження №703/1834/21 затверджено укладені між прокурором та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 угоди про визнання винуватості, визнано винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та призначено покарання.

При цьому, під час розгляду кримінального провадження №703/1834/21 колегією суддів встановлювалися підстави для затвердження угод про винуватості, зокрема, обставини вчинення кримінальних правопорушень та встановлено, що вони були вчинені у складі організованої групи, до якої входила особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Як вбачається з вказаного вироку та обвинувального акту у кримінальному провадженні №703/4862/19, встановлені вироком обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушення є аналогічними обставинам кримінальних правопорушень у вчинення яких обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфікуючою ознакою якого є їх вчинення у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду кримінального провадження №703/4862/19, оскільки обставини які підлягають встановленню під час судового розгляду відповідного кримінального провадження, вже були предметом вивчення суддею, під час розгляду іншого кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження №703/4862/19, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000051 (№703/4862/19, 1-кп/703/166/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №703/4862/19, 1-кп/703/166/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1