У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду миколаївської області від 08 вересня 2021 року, якою директору ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб, які не внесли відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_5
представник заявника: ОСОБА_6
установив:
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення № 1 Баштанського районного відділу поліції, які не внесли відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
В своїй скарзі заявник ОСОБА_5 зазначив, що 04 серпня 2021 року черговий слідчий відділення поліції №1 Баштанського районного відділу склав протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364, 358 КК України, за фактом зловживання та підробки документів (доказів) у кримінальному провадження у справі № 478/508/15к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 289 КК України, в рамках якої ТОВ «Агроальянс» визнано потерпілим та цивільним позивачем. Відомості про це ____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/2/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
правопорушення не були внесені до ЄРДР.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року директору ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 у задоволенні скарги відмовлено.
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та про осіб, в діях яких вбачається склад таких правопорушень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які не внесли відомості від 04 серпня 2021 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати вчинити ці дії.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що вимоги чинного КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає для реалізації органами завдань кримінального провадження. При цьому перевірка заяви представника потерпілого - ТОВ «Агроальянс» про вчинення кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках уже відкритого кримінального провадження, з внесеням даних про нього до ЄРДР.
На думку апелянта, є безпідставними посилання слідчого судді на лист начальника відділення № 1 Баштанського районного відділу поліції ОСОБА_9 05 серпня 2021 року, яким ОСОБА_5 повідомлено про припинення перевірки за його заявою у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оскільки така перевірка без внесення відомостей до ЄРДР є незаконною. До того ж вказаний лист не містить обставин та мотивів, з яких Т.в.о. начальника відділення №1 Баштанського районного відділу поліції ОСОБА_10 дійшов такого висновку.
Звертає увагу суду на те, що дослідження слідчим суддею об`єктивної сторони кримінального правопорушення до внесення відомостей в ЄРДР, взагалі не передбачено чинним КПК України.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просили про задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог статті 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Вказані вимоги статті 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як встановлено судом першої інстанції, 04 серпня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до відділення № 1 Баштанського районного відділу поліції Миколаївської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень за фактом підробки документів в Новобузькому районному суді Миколаївської області, а саме - протоколу обшуку від 17 червня 2016 року, фотокопій фототаблиці до протоколу, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, ухвали слідчого судді про проведення обшуку, постанови про визнання речових доказів. Про виявлення факту підробки документів йому стало відомо під час розгляду справи за заявою ТОВ «Агроальянс» про перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 від 23 серпня 2016 року.
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 повідомив, що Казанківським районним судом Миколаївської області розглядалась кримінальна справа відносно ОСОБА_11 за частиною 2 статті 289 КК України.
Виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_7 розглядались Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Цим же судом у справі відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами. Підставою для цього стали завідомо неправдиві покази чотирьох свідків, залучених ОСОБА_11 при розгляді кримінальної справи Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Під час розгляду справи, представником ТОВ «Агроальянс» виявлено раніше невідомий акт від 13 листопада 2018 року, складений комісією Касаційного кримінального Верховного Суду № 289 про те, що під час огляду і перевірки повноти підшитих матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у першому томі виявлено відсутність 242-го та 243-го аркушів. На акті міститься резолюція від 22 грудня 2018 року «Прошу доповісти і з`ясувати причини виявлених фактів». Однак інформації про названі документи немає.
Крім цього посилався на неповноту документів, які були долучені прокурором до справи у Новобузькому районному суді Миколаївської області, а саме: протокол про проведення обшуку від 17 червня 2016 року, клопотання слідчого про проведення обшуку, ухвала про проведення обшуку, постанова про визнання речовими доказами, та інші, не буди завірені належним чином. Зазначав, що протокол про проведення обшуку не містить заключної частини об`єктів, які вилучаються, 23 фотознімки та підписи залучених до складання протоколу осіб.
Зазначав, що внаслідок цього суд визнав ці докази недопустимими та виправдав ОСОБА_7 .
Будучи допитаною в якості свідка, суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_12 пояснила, що відсутність в матеріалах кримінальної справи 242-го та 243-го аркушів була виявлена лише при надходженні матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Херсонської області з Касаційного кримінального суду. З опису матеріалів справи вбачається, що на вказаних аркушах мав бути журнал судового засідання від 09 грудня 2016 року.
Зазначала, що вказаний журнал судового засідання жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, які надавались прокурором, не має. Прокурор, який підтримував державне обвинувачення, неодноразово подавав апеляційні та касаційні скарги, доповнення до них, брав участь у перегляді вироку апеляційними та касаційними судами, та жодного разу не вказав на те, що у справі, нібито, не вистачає документів.
З копії акту Касаційного кримінального суду від 13 листопада 2018 року № 289 вбачається, що під час огляду та перевірки повноти підшивання матеріалів кримінального провадження № 1-кп/481/11/2016 щодо ОСОБА_7 , яке надійшло з Новобузького районного суду Миколаївської області у 3-х томах, виявлено відсутність у 1 томі аркушів № 242, 243 (журнал судового засідання), про які зазначено в описі.
Листом, за підписом Т.в.о. начальника відділення №1 Баштанського районного відділу поліції Миколаївської області ОСОБА_9 вих. №9635/65-2021 від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про припинення перевірки за його заявою у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Згідно частини 1 статті 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву повідомленням про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, встановлені у судовому засіданні обставинами дають підстави дійти висновку про те, що заявлені ОСОБА_5 факти не містять достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Саме по собі відкриття судом провадження у справі за нововиявленими обставинами, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 358, 364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення № 1 Баштанського районного відділу поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України з урахуванням положень частини 1 статті 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Будь-яких доводів, які б спростовували правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.
Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та
належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3