Справа № 496/4599/20
Провадження № 1-кс/496/1747/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить суд:
1.зобов`язати дізнавача звернутись до суду про накладання арешту та заборону використання на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.зобов`язати процесуального прокуратурі проконтролювати виконання дій дізнавача;
3.зобов`язати дізнавача звернутись до суду на отримання оригіналів документів по будинку та земельній ділянці по АДРЕСА_1 , для встановлення факту внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей та підробку підпису;
4. надати можливість приймати участь у слідчих діях, ознайомити з протоколами слідчих та інших процесуальними діями, знайомитись з всіма матеріалами справи;
5. зобов`язати отримати копії документів та матеріалів по вказаному злочину по житловому будинку та земельної ділянки за вищевказаній адресою, а процесуального прокурора проконтролювати;
6. зобов`язати слідчого-дізнавача здійснити заходи відповідно вимог до ст. 169 КПК України;
7.зобов`язати слідчого-дізнавача дотримуватися розумних строків розслідування;
8.затребувати в слідчого- дізнавача матеріали кримінальної справи для ознайомлення судом та мною, бо не надаються матеріали.
9.затребувати в процесуального прокурора поясненні /невиконання розгляду скарг потерпілого та заяв-клопотань. Свої вимоги мотивує, тим що, слідчим відділенням Одеського РУП №2 по заяві було зареєстровано кримінальне провадження № 0000069 від 01.10.2020 р .за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, по якому до теперішнього часу не здійснено слідчих дій , незважаючи на задоволення клопотання. Скаржник звертався до звертався до Біляївської окружної прокуратури , в порядку ст.. 220 КПК України проконтролювати вчинити певні дії підчас досудового розслідування та звернення до суду про отримання дозволів на слідчі дії, але процесуальний прокурор самоусунувся від контролю за проведенням слідчих дій дізнавача. Незважаючи на часткове задоволення скарги судом раніше ( Рішення від 15 липня 2021 року) дізначачем не прийнято рішення до теперішнього часу, а подана скарга до процесуального прокурора переслана без контролю виконання. Вважає, що слідчий-дізнавач та процесуальний прокурор взагалі ніяких дій про збирання доказів злочину не здійснюють, не проводить вищевказані заходи для повідомлення особі про підозру в вчинені злочину, прокурор самоусунувся, бо 14 липня було подано клопотання як слідчому- дізнавачу так і до процесуального прокурора але до теперішнього часу заява- клопотання не розглянута ними та відповіді від них не отримані. Так що відсутній предмет оскарження бо вони не виконують свої службові обов`язки і тільки рішенням суду можливо їх зобов`язати розглянути заяви-клопотання., у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернуся до суду із скаргою.
ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 14.07.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000069 ОСОБА_3 звернулася до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Однак, до теперішнього часу зазначене клопотання не розглянуто, а тому в даній частині скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.
З Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене вище, інші вимоги особи, яка подала скаргу, не входить до повноважень слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому в іншій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000069 за ст.358 ч.1 КК України, розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2021 року про проведення певних процесуальних дій, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1