ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1/2113/68/2012 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 21-з/819/29/21
Категорія: виправлення описки
в судовому рішенні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 265 роз`їзду, Каховського району, Херсонської області, засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року за п.2,4,13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
10 серпня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року.
Посилається на те, що у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в абзаці 3 аркуш 6 невірно вказані покази потерпілої ОСОБА_8 , а саме замість вірного «… ОСОБА_8 також пояснила, що в проголошених та перевірених в судовому засіданні її показаннях (а. с. 46-47 т.1) наданих на досудовому слідстві вона помилково вказала, що бачила як ОСОБА_6 вішав на воротах її малолітнього сина на шнурку від кросівок, але в дійсності вона такого не бачила. Ці пояснення надала перебуваючи у шоковому стані, викликаному загибеллю дитини. Наголосила, що саме в судовому засіданні вона надає правдиві і виважені покази, а на слідстві не повно усвідомлювала значення своїх слів.
Проте у рішенні помилково вказано «… прибігли до будинку ОСОБА_9 із чоловіком, але врятувати свого сина не встигли, оскільки син був побитий та повішаний на шнурі від кросівок на воротах подвір`я ОСОБА_9 . Перша допомога сину вже не допомогла, він помер у реанімаційному відділенні лікарні. Впевнена, що її сина побив і повісив ОСОБА_6 . В день скоєння злочину вони з ним ніякого конфлікту не мала. Спиртне з ним не вживала, а тому він її оговорює з метою уникнути покарання за вбивство її дитини.
Фактично суд вніс суттєву помилку / описку у судовому рішенні, хоча дана дія не мала місця з тієї лише обставини, що потерпіла надавала покази лише в суді першої інстанції. Ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції потерпіла не була присутня.
Зазначає, що вказана описка унеможливлює належне сприйняття фактичних обставин справи.
Просить виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року. Третій абзац аркушу 6 рішення викласти такій редакції: «.. Потерпіла зазначила, що в день зустрічі з ОСОБА_6 , а саме 24.06.2021 року вони спиртні напої не вживала, ніякого конфлікту з підсудним не мала, а тому він її оговорює, щоб уникнути покарання. ОСОБА_8 також пояснила, що в проголошених та перевірених в судовому засіданні її показаннях (а. с. 46-47 т.1), наданих на досудовому слідстві, вона помилково вказала, що бачила як ОСОБА_6 вішав на воротах її малолітнього сина на шнурку від кросівок, але в дійсності вона такого не бачила. Ці пояснення надала перебуваючи у шоковому стані, викликаному загибеллю дитини. Наголосила, що саме в судовому засіданні вона надає правдиві і виважені показання, а на слідстві не повно усвідомлювала значення своїх слів».
Засуджений ОСОБА_6 та адвокат Чиж ОСОБА_10 підтримали заяву.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого про виправлення описки, вказавши, що засуджений фактично порушує питання про зміну змісту вироку щодо фактичних обставин провадження, а не про виправлення описки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами викладеними в ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Разом із цим в даному випадку, зазначені ОСОБА_6 у заяві обставини, як підстави для виправлення описки ухвалі від 01 березня 2016 року не є опискою в розумінні ст.379 КПК України.
Вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки за змістом заяви видно, що ОСОБА_6 фактично оспорює рішення суду апеляційної інстанції в частині встановлених обставин справи, які вже були предметом касаційного перегляду.
ОСОБА_6 у своїй заяві не вказує на наявність описки- як зробленої судом механічної (мимовільної, випадкової) граматичної помилки в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Оскільки заява ОСОБА_6 не містить переконливих тверджень про наявність будь-яких описок чи арифметичних помилок в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 .
Керуючись 379, 376, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Судді:(три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3