Справа № 461/7384/21
Провадження №1-кп/461/635/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 18.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має одну дитину, не працюючого раніше не судимого (згідно ст.89 КК України судимість погашена)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у публічному місці на території літнього майданчику, який розташований біля кафе-бару «Базилік» та «Centaur», що знаходяться на пл.Ринок, 33 у м.Львові, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, вчинив хуліганські дії, які за своїм змістом відзначалися особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перебуває у публічному місці, де в цей час знаходилось значне скупченням людей, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, загальноприйнятих норм моралі та добропристойності, почав поводити себе неадекватно, після чого, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме стартовий-шумовий пістолет промислового турецького виробництва № НОМЕР_1 , моделі «RETAY MOD 92», кал. 9 mm Р.А.К., почав направляти його в сторону перехожих, після чого здійснив з нього близько трьох пострілів, чим вчинив грубе порушення громадського порядку та створив реальну загрозу для життя чи здоров`я перехожих осіб, які в цей час проходили неподалік вказаного місця, відвідувачів кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які в зв`язку з цим покинули дані заклади громадського харчування, тим самим тимчасово зірвав нормальну роботу вказаних закладів після чого втік з місця події.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

31.08.2021 року між прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000189 від 18.08.2021 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, ч.4 ст.296 КК України і зобов`язується її беззастережно визнати в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій зазначила, що претензій до ОСОБА_4 не має, матеріальної шкоди їй не завдано, щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке на підставі ст.12 КК України, є тяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні злочину визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників процесу про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 31.08.2021 року між прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , необхідно затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути вартість проведення експертизи в сумі 1372,96 грн.
Керуючись ст.ст.124, 314, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.08.2021 року між прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000189 від 18.08.2021 року, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної у справі судової експертизи 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням «RETAY MOD92 № RMD/D200100610», 16 предметів схожих на патрон із маркуванням «GFS 9mm РАК» розміром 9x21,5 мм знищити;

сумку чорного кольору із маркуванням «Conbipel», у якій знаходився ліхтарик чорного кольору, батарейка «Energizer», зарядний пристрій білого кольору, в`язка ключів із двох ключів та магніту, в`язка ключів із трьох ключів, мобільний телефон чорного кольору марки «Apple» моделі «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайфсел» із абонентським номером « НОМЕР_3 » повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1