УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001670 за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.07.2021 року у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб Форд, н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт.

В подальшому, 30.07.2021 року слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира вирішено питання про накладення арешту на вилучене майно.

Заявник вказує на існуючу практику Європейського суду з прав людини, яка зводиться до необхідності забезпечення справедливої рівноваги між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, пов`язаною із цим потребою в кожному випадку дослідити причини обмеження таких прав, та просить скасувати арешт на майно: транспортний засіб Форд, н.з. НОМЕР_1 , документи на відповідний транспортний засіб.

В судове засідання адвокатом подано заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001670, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.

26.07.2021 р. близько 16:46 год. за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 7, працівниками УПП в Житомирській області, під час перевірки документів на транспортний засіб марки «Форд», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрація транспортного засобу. Досудовим розслідуванням встановлено, що на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні голограми та водяні знаків.

Під час огляду місця події 26.07.2021 р. вилучено транспортний засіб марки «Форд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію на іноземній мові.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що він придбав вказаний вище автомобіль навесні 2021 року в Київській області, письмовий договір він не укладав, оглянув автомобіль, заплатив кошти готівкою, забрав автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в подальшому дав свій автомобіль в користування другу ОСОБА_5 , в якого він був фактично вилучений при перевірці документів.

Постановою дізнавача СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.07.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, які були вилучені 26.07.2021 р. під час огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Диспозицією частини 1 статі 358 КК України є: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів в розрізі виявлених ознак підробки офіційних документів потреба не відпала, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

При цьому, з огляду на ту обставину, що на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно дізнавачем не висловлено будь-яких тверджень про значимість вилученого автомобіля як доказу в межах обставин кримінального провадження, розслідуваного за ч.1 ст. 358 КК України, подальше обтяження майна транспортного засобу, слідчий суддя вважає неспівмірним із законним правом на його вільне використання та приходить до висновку про необхідність скасування арешту у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Форд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1

Зобов`язати безоплатно повернути майно транспортний засіб марки «Форд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1