Провадження № 11-сс/4820/554/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 16.07.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Skoda Octavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір синій, VIN: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доведена необхідність накладення арешту на вказане майно підозрюваного шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі її доведеності. При цьому суд враховує, що представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди та взято до уваги її розмір.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
При цьому вказує, що ухвала слідчого судді не містить посилання на розмір цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні та чим цей розмір обґрунтований, жодні матеріали на підтвердження обґрунтованості факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди, слідчим суддею не досліджувалися.
Крім того, слідчим суддею не встановлювалася вартість арештованого майна, жодних документів на підтвердження вартості арештованого майна, слідчим суддею не досліджувалося, а тому не встановлювалася розумність та спів розмірність обмеження права власності.
Посилається і на те, що ухвала слідчого судді не містить ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України та чим вони підтверджуються.
Звертає увагу і на те, що майна, на яке накладено арешт придбане ОСОБА_7 за час перебування у шлюбі.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000306 від 16.07.2021, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16 липня 2021 року о 09.00 годин на автодорозі М-30 сполученням «Стрий - Ізварино» в селі Голосків Меджибізької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області водій автомобіля «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , перед початком виконання маневру обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, на даний час невстановлених досудовим слідством, та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz S500» ОСОБА_12 , загинув на місці події, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz S500» малолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а водій автомобіля «Toyota Highlander» ОСОБА_7 та пасажирка його автомобіля ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час вирішення питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту на майно, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.ч.3, 10 ст.170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для 3-х осіб.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

За змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, визначено необхідність арешту майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на нерухоме майно, яке є об`єктом приватної власності ОСОБА_7 , не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує інтереси власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , належить автомобіль Skoda Octavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір синій, VIN: НОМЕР_2 .
Колегія суддів приходить до висновку, що доведена необхідність накладення арешту на автомобіль підозрюваного шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі її доведеності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Skoda Octavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір синій, VIN: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір синій, VIN: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді