У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/619/22
Провадження № 1-кс/210/261/22
"08" лютого 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000261 від 07.06.2021 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, про. АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 15.01.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 роки.

2. 15.01.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

3. 15.10.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

4. 08.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст.. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 2 роки

5. 04.01.2021 кримінальне провадження № 0001272 за ст.185 ч.2 КК України направлено з обвинувальним актом до суду, 25.06.2021 року за ухвалою суду оголошено в розшук.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . У судові засідання призначенні судом гр. ОСОБА_5 систематично не з`являвся: а саме на 15.00 годину 01.03.2021 року; 12.00 год. 05.04.2021 року ; та 10.30 годину 25.05.2021 року, та причини неявки суду не повідомляв , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, та у спосіб визначений ст..135 КПК України. Крім того, ухвалою суду від 25..05.2021 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 10.00 годину 25.06.2021 року, однак ухвала суду не виконана. Про поважні причини неявки, регламентовані ст..138 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 суд не повідомив. Таким чином, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2021 року обвинуваченого гр.. ОСОБА_5 оголошено у розшук. Після встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 повідомив, що тривалий час він знаходився в місті Миколаїв, судові повістки СМС повідомлення про призначення судових засідань отримував, але з`явитися до Дзержинського районного суду не мав можливості.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 03.06. 2021 року по 07 червня 2021 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, по металевій решітці, розташованій на вікні п`ятого поверху спустився до балкону квартири АДРЕСА_2 , через відкрите вікно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав належне гр.. ОСОБА_7 майно: мікрохвильова піч марки «LG MS-2022G/01.S/N:609ТАFZ12467, в кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 29.06.2021 року становить 966,67 грн.; праска марки «Vitek VT-1221GY», кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 29.06.2021 року становить 233,33 грн.; телевізор марки «SAMSUNG UE 32M4000/SN:333R, кількості 1 одиниці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 29.06.2021 року становить 4499,67 грн.; швейна машинки марки «Чайка 143», кількості 1 одиниці, у робочому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 29.06.2021 року становить 616,67 грн., чим спричинив гр.. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6316,34 грн., після чого покинув приміщення квартири через вхідні двері, та в подальшому розпорядився викраденним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно, з проникненням у житло, про що йому було повідомлено про підозру 07.02.2022.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 ;

-речовим доказом: швейної машинки марки «Чайка 143» з комплектуючими

-показання ми свідка ОСОБА_9 ;

-довідка з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія Ломбард «Капітал»;

-довідка з ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьев О.О. і Компанія»

Крім того, слідчий зазначає, що на сьогоднішній день наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо обирати більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність, це підтверджується тим, що відносного останнього в Дзержинському районному суді розглядається обвинувальний акт, та гр.. ОСОБА_5 перебуває у розшуку, та на розгляд якого не з`являється.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 07.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 ;

-речовим доказом: швейної машинки марки «Чайка 143» з комплектуючими

-показання ми свідка ОСОБА_9 ;

-довідка з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія Ломбард «Капітал»;

-довідка з ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьев О.О. і Компанія»

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Крім того, ОСОБА_5 не має міцних зв`язків, постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що також підтверджується ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.06.2021р. щодо оголошення розшуку ОСОБА_5 ,крім того, беручи до уваги той факт, що відносно нього вже подані до суду обвинувальні акти за скоєння інших злочинів, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки не має засобів для існування, а заробляє на виживання вчиненням кримінальних правопорушень та продовжить свою злочинну діяльність. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з 07.02.2022 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 03.04.2022року включно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000261 від 07.06.2021 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 08.02.2022 року по 08.04.2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022 р..

Слідчий суддя: ОСОБА_1