У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника: - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора: - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в :
13.12.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року за клопотанням слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005166 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що судове рішення про накладення арешту є необґрунтованим та безпідставним, оскільки постановлене з недотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а також з порушенням законних права та інтересів ОСОБА_5 , як власника майна, набутого у законний спосіб. Так, на думку заявника, судом при розгляді справи не було звернуто увагу на те, що зміст клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тільки надуманими показаннями осіб, які з великою вірогідністю мали особисте неприязне ставлення до ОСОБА_5 , і які не перевірялись і не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, якими орган досудового розслідування неупереджено та об`єктивно мав зобов`язання довести суду, шляхом їх надання для переконання у дійсній необхідності обмеження законних прав власника майна, а також те, що вказане майно є предметом вчинення злочину і тим більше вчиненого нібито ОСОБА_5 , та які б підтверджували існування події кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 на законних підставах у порядку спадкування за заповітом набула у власність квартиру АДРЕСА_1 , а накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказану квартиру позбавляє її як власника житла в повній мірі реалізувати своє право власності, зокрема, володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 року на вищевказане нерухоме майно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0005166 від 06.11.2020 року, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, слідчим відділом Деснянського УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005166 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року за клопотанням старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яку у визначеному законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005166 від 06.11.2020 року. При цьому, накладення арешту на вказане нерухоме майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику відчуження даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на нерухоме майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005166 від 06.11.2020 року, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 174, 309, 400 КПК України, -
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1