Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23.09.2021 року до остаточного покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23.09.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі з обранням запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку.
17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строк дії якого завершується 08.01.2022 року, в якому прокурор просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення злочину, за який його засуджено оскаржуваним вироком, в період іспитового строку, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень і недотримання своїх процесуальних обов`язків.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 судом встановлено, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин, за який засуджений даним вироком, в період іспитового строку, встановленого судом, а тому колегія суддів погоджується з тим, що існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності та недотримання процесуальних обов`язків щодо явки до суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів - до 27 лютого 2022 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3