Справа №591/260/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/166/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003159 від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 04 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми під час проведення обшуку автомобіля «AUDI А 4» чорного кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме, на:

- набір ключів, зв`язка ключів у кількості 3 шт.;

- мобільний телефон «Iphone»;

- мобільний телефон «Fhilips» та Нокіа з сім-картками ВФ;

- набір ключів, пилок та викруток; .

- пристрій для відкриття замків, відмички в кількості 4-х штук та магнітна стружка та смужки з фольги;

- сім-картки з тримачем «Київстар» та «ВФ»;

- флешнакопичувач USB - 2 шт., флешкарта ММС, телефонна гарнітура (блютус);

- страховий поліс 8264309, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 та техпаспорт на автомобіль AUDI A4 № НОМЕР_2 ;

- пристрій для відмикання замків в кількості 6 шт.;

- стартовий пакет ВФ № НОМЕР_3 (запакований);

- шість ключів, 2 магнітних;

- зв`язка магнітних ключів в кількості 6 штук та 1 металевий ключ;

- 20 акумуляторних батарей до мобільних телефонів;

- Автомобіль «AUDI А 4» чорного кольору, іноземної реєстрації, номерний знак: НОМЕР_1 ,

а також на майно, вилучене в ході обшуку:

ОСОБА_9 - рукавички, бахіли, пристрій для відкриття замків, пластикові пластини в зіп-пакеті;

ОСОБА_10 - мобільний телефон «Iphone», кишеньковий «WIFI»- роутер, пару бахіл;

ОСОБА_11 - набір ключів у зв`язці 6 шт., окремо один ключ, мобільний телефон «Iphone», кишеньковий «WIFb-роутер.

У задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 04 лютого 2021 року під час проведення обшуку автомобіля «AUDI А 4» чорного кольору а саме, навушників «Planismes», банківської карти «Монобанк» № НОМЕР_4 , «VTB банк» № НОМЕР_5 , перепустки служби ІТДПМАБ, брошюри та газети, електровагів, грошей в сумі 531 грн., лазерного рівня «Bosh»$,

та вилученого в ході обшуку ОСОБА_9 - банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , ліхтарика, грошової купюри 100 грн.; в ході обшуку ОСОБА_10 - газового балончика «Терен-4», гігієнічної помади, грошових коштів у сумі 67 грн.; в ході обшуку ОСОБА_11 - карти «Приватбанк» № НОМЕР_7 , заколки жовтого кольору, грошових коштів у сумі 7 грн. відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, незаконною, прийнятою з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а також є такою, що перешкоджає всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставини кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003159 від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами вчинення групою осіб крадіжок шляхом незаконного проникнення до квартир на території м. Суми. У рамках вказаного кримінального провадження отримано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про дозвіл на проведення обшуку автомобіля «AUDI А 4» чорного кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення якого та під час проведення особистого обшуку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були вилучені речі, зазначені у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів, визначених у ст.98 КПК України.

Прокурор посилається на те, що відмова у накладенні арешту на частину вказаних речей є непослідовною, оскільки, з одного боку, слідчим суддею спочатку надано дозвіл на їх вилучення під час проведення обшуку, а з іншого боку - до огляду та дослідження їх змісту, проведення необхідних експертиз, слідчим суддею відмовлено у накладенні на це майно арешту, що призведе до неможливості виконання завдань і цілей кримінального провадження.

Про час, день та місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження учасники даного провадження були повідомлені завчасно належним чином, шляхом направлення на відому апеляційному суду адресу рекомендованих повідомлень, проте, судові повістки про виклик в судове засідання, направлені власникам майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, вказані особи вважаються такими, що своєчасно сповіщені у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду даного провадження (п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», постанова ВП ВС № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року).

Від представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкладення призначеного на 13 год. 30 хв. 10 грудня 2021 року апеляційного розгляду даного кримінального провадження на іншу дату з посиланням на те, що вона не зможе прибути у визначений день та час в судове засідання, у зв`язку з перебуванням у лікаря. При цьому, адвокат зазначала і про те, що ОСОБА_10 з`явитися також не зможе, однак про причини не повідомила, вказувала лише, що останній бажає скористатися своїм правом на захист і приймати участь в судових засіданнях тільки за участі свого представника.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 4 статті 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Сумському апеляційному суді з 15 лютого 2021 року і її розгляд було призначено на 05 березня 2021 року, однак, до цього часу не знайшло свого вирішення у зв`язку з тим, що апеляційний розгляд за клопотаннями представників власників майна, з метою захисту прав учасників судового провадження, неодноразово відкладався, а саме, на 23 липня 2021 року, 12 жовтня 2021 року і останній раз на 10 грудня 2021 року.

Однак, з врахуванням тих обставин, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення учасників судового провадження про день час і місце судового засідання та щодо дотримання їх права на справедливий суд, однак, з метою дотримання, також, і розгляду справи упродовж розумного строку, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, як просить у заяві адвокат ОСОБА_12 та вважає за можливе, в даному конкретному випадку, здійснити апеляційний розгляд за відсутності власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також, їх представників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь головуючого-судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просили залишити її без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003159 від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом систематичного вчинення групою мешканців Сумської області крадіжок з квартир на території м. Суми та Сумської області шляхом підбору ключів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаних подій можуть бути причетні ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , який у своїй діяльності використовує автомобіль «AUDI А 4» чорного кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 .

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, 04 лютого 2021 року, було проведено обшук вказаного автомобіля та особистий обшук ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з подальшим вилученням речей, про накладення арешту на які і звернувся з клопотанням слідчий.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що не все майно, вилучене під час обшуку вищевказаного автомобіля, відповідає критеріям на яке просив з усього переліченого слідчим майна, вилученого під час обшуку вищевказаного автомобіля, є підстави для накладення арешту на майно, а саме, набір ключів, зв`язка ключів у кількості 3 шт.; мобільний телефон «Iphone»; мобільний телефон «Fhilips» та Нокіа з сім-картками ВФ; набір ключів, пилок та викруток; пристрій для відкриття замків, відмички в кількості 4-х штук та магнітна стружка та смужки з фольги; сім-картки з тримачем «Київстар» та «ВФ»; флешнакопичувач USB - 2 шт., флешкарта ММС, телефонна гарнітура (блютус); страховий поліс 8264309, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 та техпаспорт на автомобіль AUDI A4 № НОМЕР_2 ; пристрій для відмикання замків в кількості 6 шт.; стартовий пакет ВФ № НОМЕР_3 (запакований); шість ключів, 2 магнітних; зв`язка магнітних ключів в кількості 6 штук та 1 металевий ключ; 20 акумуляторних батарей до мобільних телефонів; автомобіль «AUDI А 4» чорного кольору, іноземної реєстрації, номерний знак: НОМЕР_1 .

При цьому, слідчий суддя встановив наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучені під час обшуку ОСОБА_9 , а саме, - рукавички, бахіли, пристрій для відкриття замків, пластикові пластини в зіп-пакеті; ОСОБА_10 - мобільний телефон «Iphone», кишеньковий «WIFI»- роутер, пару бахіл; ОСОБА_11 - набір ключів у зв`язці 6 шт., окремо один ключ, мобільний телефон «Iphone», кишеньковий «WIFb-роутер».

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає їх законними та обґрунтованими, з врахуванням того, що, дійсно, лише зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, має доказове значення, несе об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо необхідності накладення арешту на все зазначене у клопотанні майно, то вони не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було доведено необхідності накладення арешту на все вилучене 04 лютого 2021 року в ході обшуку вищезазначеного автомобіля та осіб майно.

З врахуванням вищезазначеного, колегія судді вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003159 від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4