overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Номер провадження: 11-о/819/10/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Херсонського апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 за виключними обставинами.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04.10.2021 заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено 10-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки всупереч встановленим вимогам кримінального процесуального кодексу в поданій заяві не були зазначені обставини, які у відповідності до вимог ч.3 ст.459 КПК України визнаються виключними.
13.10.2021 на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 04.10.2021, засуджений ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає про ті ж обставини, які вважає виключними, а також зауважує про порушення його права на захист під час ухвалення вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015, незаконність вказаного судового рішення, що жодним чином не відповідає вимогам ч.3 ст.459 КПК України, оскільки засудженим не зазначено обставин, які є виключними.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 459, 462, 464, 429 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 за виключними обставинами.
Копію ухвали про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_2 , який подав заяву.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1869/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 від 12.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, надійшов 17.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

На виконання ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000468 від 12.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 10 годину 45 хвилин 24 листопада 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1729/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

30 вересня2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку та відсутність в матеріалах обвинувального акту згоди ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акта за її відсутності, суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження необхідно призначити до судового рогляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 01 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2021 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000084 від 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, відносно ОСОБА_4 .

18.10.2021 року надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про виправлення описки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 року клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як видно із матеріалів клопотання, при винесенні ухвали від 29.09.2021 року допущена описка, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження, а саме «0000094» тоді як правильно «0000084».

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.09.2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву слідчого задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 29 вересня 2021 року, зазначивши правильно номер кримінального провадження «0000084».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про направлення кримінального провадження
для об"єднання.

23 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.07.2021 за №0001368 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженнні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, передати дане провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням №569/17790/20 яке раніше надійшло для розгляду до судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 щодо цього обвинуваченого.

Встановлено, що в Рівненському міському суді також перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України яке раніше надійшло для розгляду судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст. 334,372 КПК України, -

у х в а л и в :

Передати кримінальне провадження (номер провадження суду) 1КП/№569/1390/21 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.07.2021 за №0001368 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , для вирішення питання про об?єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 758/1826/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008136 від 02.11.2015 та за №0004916 від 26.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вказане вище провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 12.10.2021 захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 захисника на одну процесуальну дію 25.11.2021, з метою дотримання прав обвинуваченого, оскільки не матиме змоги прибути в судове засідання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 49 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника в будь-який момент кримінального провадження, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
У відповідності до положень ст.12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, яка утримується під вартою ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити останньому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання йому правової допомоги в судовому засіданні з розгляду питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.48, 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

П О С Т А Н О В И В :
Залучити захисника для участі у розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.308 разом із документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 504/797/20
Провадження № 1-кс/504/872/21
У Х В А Л А
10.09.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000261 від 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000261 від 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді по справі №504/797/20 від 13 квітня 2020 року.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0001028 від 14.09.2019 року.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000261 від 19.03.2020 року на 08.15 год. 20 вересня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, заявника клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №203/3952/21
Провадження №1-кс/0203/2207/2021
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000642,

у с т а н о в и в:

1. 23 вересня 2021 року представниця заявників засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000642 (а.с.а.с. 1 4, 10).

2. Представниця заявника до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності.
3. Слідчий до суду також не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

5. Можливість оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора передбачена статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яка і стала підставою для звернення заявників до суду. При цьому стаття 303 КПК входить до структури Розділу ІІІ КПК, який регулює процесуальні питання, пов`язані з досудовим розслідуванням.
6. Закінчення досудового розслідування виключає можливість застосування приписів статті 303 КПК.
7. Згідно зі статтями 283, 284 КПК досудове розслідування закінчується, у тому числі, закриттям кримінального провадження.
8. З матеріалів наданого слідчим кримінального провадження №0000642 вбачається, що 12.10.2021 його було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
9. Відтак, ураховуючи закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642, суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

10. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000642 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/478/20
провадження № 1-в/179/12/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

24 вересня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_2 задоволено.
Однак в ухвалі допущено помилку, а саме вказано, що ОСОБА_3 засуджено до одного року позбавлення волі, в той час правильно потрібно: засуджено до двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року та вважати вірним: « ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до двох (2) років обмеження волі».

Резолютивну частину ухвали суду від 16.09.2021 року викласти в такій редакції:

«Подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" - задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування призначеного покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у виді 2 (двох) років обмеження волі.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3258/20
Провадження № 1-кс/185/1728/21
19 жовтня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
19.05.2020 року о 06:20 годині, водій автобуса, ПАЗ д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись між населеним пунктом с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області та шахтою «Самарська» ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », втративши керування, здійснив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.
01.02.2021 призначено комісійну судово-медичну експертизу та отримано неповний висновок експерта № 23. Згідно висновку ОСОБА_3 будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, по результатам огляду та обстеження гр. ОСОБА_3 , які б дозволили встановити наявність втрати свідомості, експертною комісією не встановлено. Наявність втрати свідомості під час керування транспортним засобом 19.05.2020 року, встановлена лікарями тільки на підставі анамнезу, а саме повідомлення гр. ОСОБА_3 про травму, яка мала місце напередодні. Підтвердити або скасувати наявність синкопального стану у гр. ОСОБА_3 , тим більш в конкретний термін та час, не представляється можливим.
13.09.2021 винесено постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Для проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_3 з приводу втрати під час керування транспортним засобом свідомості, судово-медичній експертній комісії необхідна амбулаторна карта ОСОБА_3 , яка перебуває у приміщенні «Павлоградської міжрайонної МСЕК КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходиться у приміщенні Павлоградської міжрайонної МСЕК КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких вона складається за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала діє строком 30 днів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1