ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастова Київської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, має середню освіту, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2021 року за №0001565, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 07.09.2021, близько 17 год. перебуваючи на вул. І.Ступака в м. Фастові Київської області побачив потерпілу ОСОБА_6 та вирішив вчинити відкрите викрадення золотого ланцюжка, який був вдягнений на шиї в останньої.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, прослідував за потерпілою до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою психологічного тиску, схопив потерпілу ОСОБА_6 за шию та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,02 грами вартістю 14436,00 грн., зірвавши його з шиї потерпілої.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 14436,00 грн.

15.09.2021 ОСОБА_5 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.09.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021 року потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021 року свідок ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 будучи вільним у пересуванні може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходу, а тому слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, Фастівським РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 08.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.09.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим, його вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо можливого підозрюваним ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду , крім того прокурор зазначає, що існують ризики впливу на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 пов`язаного із впливом на свідків у даному кримінальному провадженні.

Щодо наявності інших зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, а тому підтвердження, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування не знайшов свого підтвердження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити, в межах строку досудового слідства, а саме, по 16.11.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний період часу, а саме: з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м. Фастів без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити по 16 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 21.09.2021 року о 15.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1