Справа № 487/4141/19
Провадження № 1-кп/487/184/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_5 знаходився у свого сусіда за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Пізніше до будинку повернулася господарка ОСОБА_6 та попросила ОСОБА_5 залишити приміщення її домоволодіння, після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт на фоні неприязних відносин.
В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_5 на території кухні вказаного домоволодіння наблизився до ОСОБА_6 , схопив її за волосся та в подальшому, витягнувши її на двір, повалив на асфальт та почав наносити удари ногою в область грудної клітини та обличчя.
Так, у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої та нижньої губи, рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи, повного вивиху 1-го, 2-го зубів та верхній щелепі зліва, рубця, який являється наслідком загоєння рани верхньої губи, гематом обличчя, синця грудної клітини зліва, які могли утворитися внаслідок не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами з давністю їх утворення біля 13 діб до часу огляду.
По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: садна верхньої та нижньої губи, гематоми обличчя, синець грудної клітини зліва до категорії легких тілесних ушкоджень; рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи, повного вивиху 1-го, 2-го зубів на верхній щелепі зліва, рубець, який являється наслідком загоєння рани верхньої губи до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападаючого. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з висоти власного зросту на площину виключається.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.09.2019 вину визнав частково та пояснив, що 28.04.2019 у вечірній час він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де вже перебували його мати, потерпіла та її чоловік ОСОБА_7 , брат потерпілої. Він зайшов в кухню, де потерпіла ОСОБА_6 сварилася зі своїм чоловіком, била його долонею по обличчю, а тому він вирішив заступитися за ОСОБА_7 , на що потерпіла виштовхнула його з приміщення на вулицю, і він впав зі сходів, вдарившись головою. Коли він підвівся, то вдарив потерпілу один раз ногою в обличчя. Припускає, що внаслідок його дій потерпіла могла отримати тілесні ушкодження.
В судовому засіданні 29.09.2021 обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину повністю, не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, запевняв суд, що домовився з потерпілою про відшкодування їй шкоди, згоден сплатити штраф.
Вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 28.04.2019 о 22:30 прийшла додому за адресою: АДРЕСА_2 , де її брат, обвинувачений ОСОБА_8 та його мати розпивали спиртні напої, а тому вона запропонувала всім розійтися, проте ОСОБА_8 це не сподобалося і він почав кричати: "Хто ти така?". Вона вийшла на веранду, а ОСОБА_8 схопив її за волосся і по сходах витяг у двір, вдарив в обличчя ногою, від чого вона впала. Вона почала кричати, прикриватися руками від ударів. Роговець наніс їй три удари в обличчя. На крик підійшла мати ОСОБА_8 і почала відтягувати його. Роговець, нецензурно виражаючись, відійшов за ворота, а коли повернувся, то знову вдарив її ногою у груди, не даючи можливості підвестися, вибив телефон, коли вона намагалася зателефонувати сусідам. Внаслідок отриманих ударів від обвинуваченого ОСОБА_8 у неї вибиті передні зуби, були синці на тілі і під очима, гематоми.
В судовому засіданні 29.09.2021 потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що дійшла згоди з обвинуваченим з приводу відшкодування витрат на її лікування у стоматолога.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 зателефонувала їй 29.04.2019 вночі, прохала прийти, оскільки її побили. Коли вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , то бачила у дворі плями крові, знайшла вибиті зуби, губи потерпілої були в крові, по тілу - набряклість. ОСОБА_6 їй повідомила, що приїхала з роботи додому, де випивали її брат, обвинувачений ОСОБА_8 та його мати, вона почала їх проганяти, а тому ОСОБА_8 побив її, тягнув по сходах і наносив удари.
З показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_6 29.04.2019 вночі вона повернулась додому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила матір - ОСОБА_6 в крові, без зубів, у дворі теж була кров, валялися зуби. Мати повідомила їй, що прийшла додому, де ОСОБА_8 вживав спиртні напої з братом, а тому просила його піти, на що Роговець накинувся на неї, за волосся витяг з кухні на веранду, продовжив бити її.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2019 вбачається, що ОСОБА_6 просить вжити заходів до її сусіда ОСОБА_5 , який 28.04.2019 близько 23:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання, в присутності понятих, добровільно розповіла про обставини, які мали місце 28.04.2019 близько 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, про спричинення їй тілесних ушкоджень її сусідом ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_6 під час слідчого експерименту повідомила, що ОСОБА_5 наніс їй один удар ногою в обличчя, від якого вона впала на бік, ОСОБА_8 продовжив наносити їй удари ногами і кулаками, також наніс удар ногою в груди.
Згідно з висновком експерта №335 від 11.05.20119 р. у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої та нижньої губи, рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи, повного вивиху 1-го, 2-го зубів на верхній щелепі зліва, рубця, який являється наслідком загоєння рани верхньої губи, гематоми верхньої губи, гематом обличчя, синця грудної клітини зліва, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, з давністю їх утворення біля 13 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: садна верхньої та нижньої губи, гематоми обличчя, синець грудної клітини зліва до категорії легких тілесних ушкоджень; рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи, повний вивих 1-го, 2-го зубів на верхній щелепі зліва, рубець, який являється наслідком загоєння рани верхньої губи, до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападаючого (нападаючих). Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з висоти власного зросту на площину виключається.
Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується негативно, не працює, розлучений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має статус ветерана війни - учасника бойових дій; думку потерпілої про згоду з обвинуваченим щодо відшкодування їй витрат на лікування.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, виходячи з принципу справедливості, співрозмірності та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази і судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1