Справа № 588/1130/21
Провадження № 1-кп/588/106/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 28.05.2021 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що на початку листопада 2020 року, у денний період часу ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, через прикриту хвіртку зі сторони присадибної ділянки незаконно проник до відгородженого подвір`я господарства розташованого по АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_5 використовував як сховище для зберігання різного майна. Користуючись відсутністю власника та інших осіб, будучи впевненим, що його дії залишилися непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_3 став збирати на території господарства різні металеві речі та вироби, які виносив з вказаного господарства зі сторони присадибної ділянки та складав у подвір`ї сусіднього господарства по АДРЕСА_2 , де він фактично проживав. Зокрема з колодязя ОСОБА_6 демонтував та викрав саморобний сталевий ворот (корбу) вартістю 698 гривень. Також ОСОБА_6 викрав: сталеву трубу діаметром 300 мм i довжиною 3,0 м. вагою 101,0 кг, вартістю 488 грн 84 коп., яка знаходилась на подвір`ї вказаного господарства біля колодязя; бувші у вживанні саморобні ворота з двох створок вагою по 65,0 кг, хвіртку вагою 36,0 кг, що були виготовлені з рам, зi сталевих кутів та листового заліза, а також два сталеві стовпчики до них, з труб діаметром 100 мм i довжиною 2,0 м, загальною вагою 38,0 кг, вартістю 993 грн 48 коп., які знаходились на подвір`ї вказаного господарства біля стіни будівлі літньої кухні. Крім того, ОСОБА_3 незаконно проник через двері до господарської будівлі погрібника вказаного господарства, звідки викрав саморобну драбину довжиною 2,5 м зварену зі сталевих труб, вартістю 510 грн. Також, ОСОБА_3 незаконно проник через двері до господарської будівлі сараю вказаного господарства та викрав металеві частини сталевих інструментів радянського виробництва (молотків, сокир, клинів, фрез, дисків на циркулярну пилу) загальною вагою 15,0 кг, вартістю 73 грн 05 коп. Основну частину викраденого ОСОБА_3 переніс сам, проте попросив допомоги перенести важкі створки воріт, трубу та стовпчики-труби свого двоюрідного брата, ОСОБА_7 , якого ввів оману щодо того, що має дозвіл на це від власника вказаного майна.

Викрадене майно ОСОБА_3 продав своєму знайомому, ОСОБА_8 , а виручені за продаж викраденого гроші витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2763 грн 37 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням частини, зібраних досудовим слідством доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що на початку листопада 2020 року він проник на територію подвір`я господарства розташованого по АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів про знаходження яких він був обізнаний так як проживав раніше у даному господарстві. З території подвір`я господарства він викрав: металевий коток з колодязя на який намотується цеп, коли витягується вода; металеву трубу довжиною 3,0 м.; металеві ворота та хвіртку, а також два сталеві стовпчики до них, з труб довжиною 2,0 м. Також він проник до будівлі погрібника та викрав металеву драбину. Крім того, він проник до будівлі сараю та викрав молотки та інші металеві вироби. Викрадені речі він переніс до господарства свого брата. Важкі речі йому допомагав виносити брат, якому він сказав, що має дозвіл від власника майна забрати ці речі. Викрадене майно він здав на металобрухт. Завдану шкоду потерпілому відшкодував та просив у нього вибачення. У вчиненому щиро розкаюється.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є пенсіонером, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про середню ймовірність ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк терміном 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, на думку суду, саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні товарознавчих експертиз у розмірі 1201 грн 34 коп. (експертиза № СЕ-19/119-21/6373-ТВ від 07.06.2021 у розмірі 686 грн 48 коп. та експертиза № СЕ-19/119-21/6909-ТВ від 16.06.2021 у розмірі 514 грн 86 коп.) відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 09.08.2021, клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду справи не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчих експертиз в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1