СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8585/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 22.10.2021, автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: - одну купюру номіналом 100 доларів США, яка має серію та номер НОМЕР_2 ; - одну купюру номіналом 200 гривень, яка має серію та номер НОМЕР_3 , одну купюру номіналом 100 гривень, яка має серію та номер НОМЕР_4 , дві купюри номіналом по 20 гривень, які мають серію та номери ЮЕ 7335310, ЮВ НОМЕР_5 ; - банківську картку № НОМЕР_6 ; - записник синього кольору; - автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0000777 від 09 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, у період з 2020 року по 22 жовтня 2021 року (до моменту викриття правоохоронними органами) ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, керуючись бажанням здійснення тяжких злочинів на території України, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадян Пакистану, керуючи діями та надаючи засоби для усунення перешкод, що полягало у сприянні видачі вказаним іноземним громадянам, посвідки на тимчасове проживання на території України у зв`язку із працевлаштуванням.
Так, у 2020 році ОСОБА_6 , спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи на території Пакистану зустрівся з ОСОБА_7 , від якого дізнався про намір останнього будь яким способом потрапити до країн Європейського Союзу. Під час розмови ОСОБА_6 , спільно з невстановленою слідством особою, запропонував ОСОБА_8 переправити його через державний кордон України, шляхом фіктивного працевлаштування на території України з метою отримання посвідки на тимчасове проживання. При цьому, в ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що вартість таких послуг складає 22 тисячі доларів США, на що останній погодився та передав вказану суму зазначеній особі.
У січні 2021 року ОСОБА_9 прибув до м.Києва, де його зустрів ОСОБА_6 та показав посвідку на тимчасове проживання, оформлену на його ім`я. Однак, на яких підставах було оформлено вказаний документ йому не відомо. Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що посвідку останній зможе отримати лише тоді, коли доплатить ще одну тисячу доларів США.
25.05.2021 ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_6 зазначив, що за отримання посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_9 має доплатити одну тисячу доларів США. На запитання ОСОБА_10 скільки коштує перетин кордону у напрямку Європи, ОСОБА_6 зателефонував чоловіку, якого в ході телефонної бесіди називав на ім`я « ОСОБА_11 ». Після телефонної розмови з вказаним чоловіком ОСОБА_6 повідомив, що незаконний перетин державного кордону України в напрямку Європи, зокрема до Румунії, коштує 4500 доларів США, а до Німеччини, Італії чи Франції 7500 доларів США.
25.06.2021 ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_9 , від якого отримав грошові кошти у сумі однієї тисячі доларів США, після чого віддав йому посвідку на тимчасове проживання. Також, в ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що згодний на перетин державного кордону України до Румунії.
07.09.2021 ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_9 , якому розповів про те, що умови незаконного перетину кордону України змінилися і він повинен зібрати необхідні речі, бо можливо доведеться йти пішки. Про день відправки він дізнається у сам день відправки.
23.09.2021 ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_9 , від якого отримав завдаток за перетин кордону у сумі 500 доларів США.
27.09.2021 ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_5 , зустрівся з ОСОБА_9 та чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 ». В ході зустрічі чоловік на ім`я « ОСОБА_11 » пообіцяв ОСОБА_13 переправити його через державний кордон України до Румунії. Також в ході розмови сказав про те, що у нього є знайомий водій, який буде здійснювати перевезення, але йому потрібно буде заплатить 200 доларів США.
В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів організації незаконного перетину державного кордону вказаним іноземцем 04.10.2021 по АДРЕСА_6 зустрівся з ОСОБА_9 , від якого отримав грошові кошти в сумі 4000 доларів США, на виконання злочинного плану, після чого посадивши останнього до автомобіля «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 , привіз його в АДРЕСА_7 , з метою очікування дня незаконного перетину державного кордону.
21.10.2021 ОСОБА_6 був затриманий прикордонною службою України в Закарпатській області під час спроби перетину державного кордону в обхід контрольно-пропускних пунктів.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користується автомобілем марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 .
22.10.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено:
- одну купюру номіналом 100 доларів США, яка має серію та номер НОМЕР_2 ;
- одну купюру номіналом 200 гривень, яка має серію та номер НОМЕР_3 , одну купюру номіналом 100 гривень, яка має серію та номер НОМЕР_4 , дві купюри номіналом по 20 гривень, які мають серію та номери ЮЕ 7335310, ЮВ НОМЕР_5 ;
- банківську картку № НОМЕР_6 ;
- записник синього кольору;
- автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначені речі мають важливе значення для з`ясування істини у кримінальному провадженні, адже надасть можливість встановити, зокрема, ступінь суспільної небезпечності діяння, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, додатково суду пояснив, що серед вилучених грошей є ті, що передавадися в рахунок здійснення досудового розслідування, а авто використовується для нелегального перевезення осіб через кордон.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання 22.10.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: одну купюру номіналом 100 доларів США, яка має серію та номер НОМЕР_2 ; одну купюру номіналом 200 гривень, яка має серію та номер НОМЕР_3 , одну купюру номіналом 100 гривень, яка має серію та номер ГК 3812611, дві купюри номіналом по 20 гривень, які мають серію та номери ЮЕ 7335310, ЮВ 0757597; банківську картку № НОМЕР_6 ; записник синього кольору; автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 .
22.10.2021 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві було складено акт тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вдповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути поданим протягом 48 годин після вилучення майна.
Слідчий суддя при прийнятті рішення бере до уваги, що виявлені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або їх відчуження. Враховується слідчим суддею і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; оцінюються наслідки арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження вбачаються докази щодо наявності існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, можливість використання заявленого слідчим майна як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 22.10.2021, автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- одну купюру номіналом 100 доларів США, яка має серію та номер НОМЕР_2 ;
- одну купюру номіналом 200 гривень, яка має серію та номер НОМЕР_3 , одну купюру номіналом 100 гривень, яка має серію та номер НОМЕР_4 , дві купюри номіналом по 20 гривень, які мають серію та номери ЮЕ 7335310, ЮВ НОМЕР_5 ;
- банківську картку № НОМЕР_6 ;
- записник синього кольору;
- автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1