Справа № 536/801/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 40000073 від 09 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 січня 2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт; 31 серпня 2021 року знятий з обліку Кременчуцького РВ філії ДУ «Центр пробацї» у зв`язку з відбуттям встановленого строку громадських робіт

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 14 січня 2021 року засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт та починаючи з 25 лютого 2021 року перебуває на обліку в Кременчуцькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області як особа, що засуджена до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

04 березня 2021 року ОСОБА_4 працівниками Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полавській області був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання та за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

12 березня 2021 року директором КП Піщанської сільської ради «Комунсервіс» було видано розпорядження про початок відбування покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_4 , окрім того відповідальною особою сільської ради було розроблено графік виходу на роботу засудженого, з яким ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис 12 березня 2021 року. Того ж дня ОСОБА_4 отримав направлення до Піщанської сільської ради для подальшого розподілення для відбування покарання у виді громадських робіт з 15 березня 2021 року, після чого останній до роботи не приступив.

За викликами на 23 березня 2021 року та 24 березня 2021 року, 25 березня 2021 року до Кременчуцького районного відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин.

ОСОБА_4 згідно графіку не з`явився для відбуття покарання у виді 200 годин громадських робіт, а в подальшому , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел на ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі 15 березня 2021 року, 16 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 18 березня 2021 року, 19 березня 2021 року, 22 березня 2021 року, 23 березня 2021 року, 24 березня 2021 року, 25 березня 2021 року, 26 березня 2021 року, 29 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, 31 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року, 02 квітня 2021 року, 05 квітня 2021 року, 06 квітня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року для відбування громадських робіт без поважних причин не з`явився, чим допустив грубе порушення порядку та умов відбування покарання. Тим самим ОСОБА_4 не відбув покарання у виді 88 годин громадських робіт, тобто допустив невихід на роботу два або більше разів протягом місяця.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 389 КК України, так як обвинувачений вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального проступку ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, визнав повністю.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він вчинив встановлений судом кримінальний проступок та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановленого судом кримінального проступку підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального проступку ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки Кременчуцької центральної районної лікарні на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 2 статті 389 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд не вбачає ризиків, передбачених статтею177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1