В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000080 від 03.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставинах.

02 жовтня 2021 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «НАШ МАГАЗИН», розташованого по вул.. Базарна, 1, с. Котовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, заздалегідь впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» чорного кольору чоловічого типу, вартістю 1250 грн., належний ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. В тому що сталося розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За думками прокурора, обвинуваченого та захисника проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи, які ніким не оспорювались.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься характеристика на ОСОБА_4 де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в мінімальних межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що вартість проведених експертиз під час досудового слідства становлять: - 150 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у сумі 150 гривень 00 копійок на користь судового експерта ОСОБА_8 .

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Мінськ» чорного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1