1-кс/214/1191/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, строком на 60 днів з визначенням розміру застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 500 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, у невстановлену слідством дату та час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини метамфетамін, з метою її подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яка містилася у ста фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків та діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, помістив придбану ним психотропну речовину у свою сумочку, яку носив через плече та продовжував незаконно зберігати при собі з метою її подальшого збуту.

26.11.2021 о 23:14 біля будинку №39, розташованому по вул. Курчатовав Саксаганському районім. Кривого Рогу, працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, під час патрулювання був зупинений автомобіль «ВАЗ21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якого під час проведення поверхневої перевірки згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію України», в нагрудній сумочці виявлено фрагменти ста пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено.

27.11.2021 в період часу з 01:17до 01:32 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч.3 ст. 208, ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України, в присутності понятих, біля затриманого на багажнику транспортного засобу «ВАЗ21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено сто фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/37612-НЗПРАП від 27.11.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,0577 г. містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0425 г.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

27.11.2021 ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 27.11.2021; висновком експерта СЕ-19/104-21/37612 НЗПРАП від 27.11.2021; рапортом УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.11.2021 року; постановою про визнання речовим доказом.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність вказаних в клопотанні ризиків, зважаючи, що його підзахисний проживає у цивільному шлюбі з жінкою та має на утриманні спільну дитину, 2017 року народження, не переховувався від слідства та суду, вчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, визнає вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав при цьому позицію свого захисника. Зазначив, що він частково визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки не згодний з його кваліфікацією. Він не придбавав знайдений у нього метамфетамін, а лише раптово знайшов його, при цьому не мав наміру його збувати. Пояснив, що проживає у цивільному шлюбі з жінкою, має спільного сина ОСОБА_8 , 2017 року народження, який перебуває на його утриманні. Свого власного житла та іншого рухомого або нерухомого майна не має. Заробляє в середньому в місяць до 7 000 грн., працюючи таксистом. Майже кожного дня він вживає наркотичні засоби, купуючи дозу за 200 грн. Він 36 разів притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом з явними ознаками такого сп`яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП. На нього накладено неодноразові стягнення у виді штрафів за вчинення вказаних правопорушень, які він не сплачував. Крім того, одного разу його вже намагались притягнути до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, однак в подальшому справу закрили, оскільки працівники поліції підкинули йому знайдені у нього психотропні речовини.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 21-50 год. 27.11.2021, а також його захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0001134, 27.11.2021 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України за заявою працівників поліції,що надійшла на гарячу лінію 102, в якій було повідомлено про те, що 26.11.2021 о 23:14 біля будинку №39, розташованому по вул. Курчатовав Саксаганському районі м. Кривого Рогу, працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, під час патрулювання був зупинений автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якого під час проведення поверхневої перевірки в нагрудній сумочці виявлено фрагменти ста пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. На місце події було викликано СОГ. 27.11.2021 в період часу з 01:17 год. до 01:32 год. слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, біля затриманого ОСОБА_5 на багажнику транспортного засобу ВАЗ21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено сто фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/37612-НЗПРАП від 27.11.2021 надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,0577 г. містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0425 г.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 27.11.2021; висновком експерта СЕ-19/104-21/37612 НЗПРАП від 27.11.2021; рапортом УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.11.2021 року; постановою про визнання речовим доказом

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4-х до 8-ти років позбавлення волі, дослідженими слідчим суддею докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 неодноразово здійснював протиправну діяльність пов`язану з використанням наркотичних/психотропних речовин при керуванні транспортним засобом, що свідчить неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також попередні обставини виявлення у нього психотропних речовин, в кількості чотирьох фрагментів пластикових трубочок в межах іншого кримінального провадження за №0000071, які дають достатньо підстав вважати про ймовірність вчинення останнім дій пов`язаних зі збутом психотропних речовин, що свідчить про існування ризиків продовження чи повторення аналогічної протиправної поведінки ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання ризику, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити інший злочин, а також впливати на свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до вказаних вище висновків, слідчим суддею враховано наявність у ОСОБА_5 місця проживання, де останній мешкає з жінкою без реєстрації шлюбу, від якої має дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на які посилається сторона захисту, однак вказані відомості не спростовують доводів слідчого та прокурора, а також встановлених в судовому засіданні обставин, що свідчать про суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 діяння, відсутність у останнього постійного місця роботи, власного житла або іншого майна, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року 36 разів, в тому числі і за ч.1 та ч.3 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного/алкогольного сп`яніння).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 27.11.2021, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню спливає 25.01.2022, а отже, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, обчислюючи з моменту його затримання, що не може перевищувати 58 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, буде достатньою гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В свою чергу, обґрунтування захисника та підозрюваного про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження, як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень наведених слідчим та прокурором і встановлених слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 25 січня 2022 року.
У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 113 500 грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 08-30 год. 01 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1