Справа № 202/636/21
Провадження № 1-кс/202/4716/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, в управлінні Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра знаходились на виконанні виконавчі листи про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від:
- 08 грудня 2014 року (справа №202/6384/14-ц) заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 23 283 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. та моральної шкоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.;

- 07 грудня 2015 року (справа №202/4873/15-ц) заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 33 179 (тридцять три сто сімдесят дев`ять) грн. 13 (тринадцять) коп.;

- 02 лютого 2016 року (справа №202/7924/15-ц) заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 28 328 (двадцять вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 38 (тридцять вісім) коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 (одна тисяча) грн.;

-13 липня 2016 року (справа №202/73697/16-ц) заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 31 104 (тридцять одна тисяча сто чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.;

-13 липня 2016 року (справа №202/73697/16-ц) заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 31 104 (тридцять одна тисяча сто чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.;

-28 лютого 2017 року (справа №202/7140/16-ц) заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 31 044 (тридцять одна тисяча сорок чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. та моральної шкоди в розмірі 500 (п`ятсот) грн.;

- 04 вересня 2017 року (справа №202/3778/17) заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 24 447 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.;

-05 грудня 2018 року (справа №202/6695/17) компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі 37 542 (тридцять сім тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 76 (сімдесят шість) коп., заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 61 119 (шістдесят одна тисяча сто дев`ятнадцять) грн. 45 (сорок п`ять) коп., індексації заробітної плати в зв`язку зі зростанням споживчих цін в сумі 29 253 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 31 (тридцять одна) коп.;

-24 травня 2019 року (справа №202/2283/19) компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі 9 150 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 15 (п`ятнадцять) коп., заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 22 507 (двадцять дві тисячі п`ятсот сім) грн. 48 (сорок вісім) коп., індексації заробітної плати в зв`язку зі зростанням споживчих цін в сумі 12 962 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.

Проведеним 17 лютого 2020 року прокурором допитом потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що на його користь не стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в період з серпня 2014 року по 24 травня 2019 року в розмірі 310 476 грн. 06 коп.

Згідно з рішенням міської ради від 22.05.2019 року № 52/45 «Про затвердження Переліку комунальних підприємств Дніпровської міської ради відповідно до їх підпорядкованості» комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційне підприємство № 53» Дніпровської міської ради підпорядковано Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Згідно з розпорядженням міського голови від 25.09.2017 року № 1147-р «Про створення комісій з припинення деяких комунальних житлово- експлуатаційних підприємств міської ради (зі змінами)» створено комісію з припинення КП «ЖЕП №53» ДМР (голова комісії ОСОБА_6 ).

Відповідно до інформації наданої управлінням Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, вони щомісяця надсилали повідомлення про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення у повному обсязі. Але жодної відповіді про вжиття заходів або наміру вжиття заходів від голови ліквідаційної комісії та Департаменту житлового-господарства Дніпровської міської ради не надійшло на адресу органу казначейства.

20.03.2020 отримано відповідь на вимогу прокурора від арбітражного керуючого ОСОБА_6 про те, що вживаються заходи для виконання рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної та моральної шкоди.

По даному кримінальному провадженню неодноразово були направлені виклики арбітражному керуючому ОСОБА_6 для виклику в якості свідка до органу досудового розслідування та прокуратури, з метою допиту про вжитті заходи щодо виконання виконавчих листів про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в результаті чого, останній 01.02.2021 з`явився до слідчого, з яким було проведено допит в якості свідка, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 з липня 2018 року є головою ліквідаційної комісії з припинення КП «ЖЕК № 53» ДМР. Починаючи з 2018 року він займався питанням відшкодування шкоди особам, які постраждали внаслідок неотримання заробітної плати за вимушений час прогулу у вказаному підприємстві, в тому числі гр. ОСОБА_5 , але відповіді на нього так й отримано не було. У 2015 році були гроші, за допомогою яких можливо було відшкодувати завдану ОСОБА_5 шкоду, але цього зроблено не було, тому за останні п`ять років сума виросла набагато разів та на сьогоднішній день відсутні грошові кошти та умови для задоволення боргів, пов`язаних з заробітною платою останнього. Наразі проводяться судові засідання, по результатам яких можливо з`являться грошові кошти від Дніпровської міської ради, за допомогою яких можливо буде відшкодувати шкоду, завдану всім особам, починаючи з 2014 року, в тому числі гр. ОСОБА_5 . Так як заборгованості почалися відбуватися з 2014 року, та ОСОБА_6 в той час не мав відношення до цього, останній не може нести за це відповідальність, але починаючи з 2018 року, ставши головою комісії, він став на позицію того, що потрібно відсудити з Дніпровської міської ради достатньо коштів для погашення заборгованостей усім постраждалим особам, в тому числі по заробітній платі та моральної шкоди. ОСОБА_6 неодноразово отримував повідомлення від управління Державної казначейської служби про те, що потрібно вживати заходи на погашення заборгованостей, так як чи немало судових рішень є з приводу цього, але для цього відсутні будь-які умови, про що він давав їм відповіді. Наразі, у зв`язку з тим, що сесію Дніпровської міської ради були прийняті рішення про ліквідацію підприємства, та немає підстав для отримання грошових коштів від Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 було змінено мету та способи реорганізації житлово-комунального господарства, в ході якої планується отримати грошові кошти, за допомогою яких вдасться погасити заборгованості по заробітній платі, які є на сьогоднішній день.

На даний час осіб, причетних до скоєння вищевказаного злочину не встановлено, слідчі дії та оперативно-розшукові заходи направленні на встановлення винних осіб, тривають.

Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії, а саме:

1) викликати до відділу поліції та допитати в якості свідка працівника управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра про обставини виконання рішення суду на користь потерпілого ОСОБА_5 головою ліквідаційної комісії та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради;

2) викликати до відділу поліції представника Дніпровської міської ради та допитати в якості свідка про вжиті заходи, спрямовані на виконання рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, винесених на користь потерпілого ОСОБА_5 та про обставини, що перешкоджають їх виконанню.

3) отримати відповіді від Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства ДМР на запити, які їм були направлені, але відповіді отримані не були.

Результати проведення вказаних слідчих дій та отримання вказаної інформації на надані запити матимуть суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 05.09.2021 року.
В судовому засіданні, слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з врахуванням наступного.
Відповідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим
Суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, який у ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1 ) найменування ( номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3 - 5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим з підстав закінчення строку досудового слідства та несвоєчасного звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді, як того вимагають приписи чинного КПК України.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя не вбачає необхідності надавати слідчому, який усвідомлено ігнорує вимоги КПК України та свої посадові обов`язки, додатковий строк на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 219; 294; 295-1; 369-372; 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити, у зв`язку із направленням клопотання про продовженням строків слідства після закінчення термінів слідства.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1