Справа № 947/3932/22
Провадження № 1-кс/947/1634/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001565 від 14.09.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, грузина, із середньою освітою, одруженого, працездатний не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що він, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , 17 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), сіли до салону автомобіля «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з ZSW НОМЕР_1 (реєстрація Польщі) та почали їхати по Київському району у місті Одесі, підшукуючи майно, з метою його таємного викрадення, при цьому переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, домовившись між собою про дії кожного, з метою проникнути на прибудинкову приватну території одного із будинків, з метою її огляду та викрадення майна з будинку.
Далі, відповідно до домовленості та завчасно підготовленого плану, відповідно до якого ОСОБА_10 , знаходився за кермом автомобіля «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з ZSW НОМЕР_1 (реєстрація Польщі), ОСОБА_11 знаходився в автомобілі на правому передньому пасажирському сидінні та координував дії всіх учасників, в свою чергу ОСОБА_12 та ОСОБА_5 повинні були проникнути безпосередньо на територію будинку та прилеглої території, з метою її огляду та таємного викрадення майном, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , повинні були спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити відхід всім учасникам, та не дати можливості іншим особам завдати перешкод ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, 17.09.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , та на його прилеглій території об`єктом своїх злочинних дій. Надалі, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх спільні дії носять таємний характер, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , по черзі перелізли через паркан домоволодіння та, відчинивши вхідні двері будинку, проникли всередину та почали оглядати кімнату. В свою чергу, у цей час ОСОБА_10 , знаходячись за кермом автомобіля, від`їхав на незначну відстань від будинку, де разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , почали спостерігати за навколишньою обстановкою, задля того, щоб за необхідності повідомити про сторонніх осіб, які можуть перешкодити вчиненню вказаного правопорушення, не давши можливості затримати останніх та у подальшому з метою забрати ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з викраденим майном.
17.09.2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , під час огляду однієї з кімнат будинку АДРЕСА_2 , знайшли наручний годинник марки «Rohs», в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 грн. та ланцюжок із срібла із срібним кулоном у вигляді ікони, загальною вартістю 1500 грн. В момент, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 оглядали приміщення, із ванної кімнати почав виходити потерпілий ОСОБА_13 , який тим самим злякав вказаних осіб, не давши їм завершити умисел та довести всі дії, які необхідно було виконати для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі. Зрозумівши, що їх протиправні дії, викриті потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , з місця вчинення ними кримінального правопорушення втекли.
Крім того, 07.12.2021 приблизно о 12:10, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , розподіливши між собою обов`язки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , прибули на автомобілі марки «Mitsubisi Galant» р. н. НОМЕР_2 , за вищевказаною адресою, де один із вказаних осіб, перестрибнувши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, а інші учасники залишилися на вулиці Новій, де спостерігали за навколишньою обстановкою з метою повідомлення спільників з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності, після чого останній шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, де таємно викрав майно ОСОБА_17 , а саме дві золоті каблучки, загальною вартістю 18000 гривень.
Після чого, помітивши власників будинку, залишив з місце вчинення злочину через вікно, та приєднавшись до інших учасників на вказаному автомобілі зникли, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно 07.12.2021 приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , розділивши між собою обов`язки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_18 , прибули на автомобілі марки «Mitsubisi Galant» р.н. НОМЕР_2 , за вищевказаною адресою, де двоє з учасників групи, шляхом стрибку через паркан проникли на територію домоволодіння, а інші учасники залишилися на АДРЕСА_4 , де спостерігали за діями оточуючих, з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку та почали виконувати дії спрямовані на відшукання та викрадення чужого майна, але з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочинний умисел до кінця, оскільки були викриті свідком ОСОБА_19 .
Після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 на вищевказаному автомобілі залишили місце скоєння злочину, тим самим не довівши до кінця свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
17.09.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
19.09.2021 в рамках кримінального провадження №0001603 від 17.09.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 та з визначенням розміру застави в розмірі 181 600 гривень.
Однак, 07.12.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
08.12.2021 відносно ОСОБА_15 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в житло.
08.12.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2022 року, із визначенням застави у розмірі 794 500 гривень.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що підозра необґрунтована, ризики відсутні.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
18.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
08.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, кількість епізодів, корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Більш того, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній є громадянином іншої держави, не працює, не має місця реєстрації, що також вказує на проведення існування вищезазначеного ризику.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001565 від 14.09.2021 року було продовжено до 18.03.2022 року,оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Біляївського районного сулу Одеської області від 08.12.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у їх вчиненні, беручи до уваги, встановлений у судовому засіданні ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
Крім того, слід врахувати те, що відносно підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження слідчим суддею був визначений розмір застави у розмірі 181 600 гривень, який був внесений підозрюваним, однак вказана сума не забезпечила виконання підозрюваним обов`язків.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001565 від 14.09.2021 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 43 (сорок три) дні, до 18.03.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 794 500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1