ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/67/22 Справа № 199/3685/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю:
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження містять висновок експерта Дніпропетровського НДКЦ від 24.05.2021 року відповідно до якого слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що слідчий взагалі не виконав усіх можливих процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_7 надав докази на підтвердження підпалу його автомобіля, а саме відео з якого слідує, що відома йому особа із ємності облила транспортний засіб речовиною після чого він спалахнув, а також вказав на можливо причетних осіб до цього злочину. Однак слідчий не перевірив ці відомості, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. На думку представника, органом досудового розслідування не встановлені і не допитані свідки кримінального правопорушення, не допитані особи, які можуть бути причетними до його вчинення, не проведена автотоварознавча експертиза для встановлення розміру збитку та не виконані інші дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілого по суті та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про розгляд скарги без участі прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Встановлена прецедентна практика Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, аспектом якого є те, що в рішеннях судів повинні належним чином надаватися підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, в якій застосовується цей обов`язок надавати підстави, може відрізнятися відповідно до характеру рішення і повинна бути визначена у світлі обставин справи (див. Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2), № 19867/12, § 84, 11 липня 2017). При розгляді справедливості кримінальних проваджень Суд постановляв, зокрема, що ігноруючи конкретний, стійкий та важливий аргумент обвинуваченого, національні суди не виконують свій обов`язок відповідно до статті 6 § 1 Конвенції (див. Нечипорук та Йонкало проти України, № 42310/04, § 280, 21 квітня 2011).
Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 серпня 2021 року, кримінальне провадження № 0000137 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 , зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000137 містять висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 24.05.2021 року відповідно до якого слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено.
Перевіряючи підстави для відмови в задоволені скарги потерпілого по суті, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя своїх висновків належним чином не мотивував, не зазначив підстав, з яких скаргу потерпілого визнано необґрунтованою, не надав жодної оцінки та відповіді на доводи скарги, а обмежився загальними формулюваннями про те, що слідчий під час проведення перевірки всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та виніс постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України.
Зазначені вище обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого щодо невмотивованості ухвали слідчого судді, що в даному випадку є підставою для її скасування.
Щодо доводів апеляційної скарги та скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий послався на висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 24.05.2021 року та зазначив, що на теперішній час встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення встановити немає можливості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції встановив неповноту досудового розслідування, яка вплинула на законність та обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновки слідчого щодо оцінки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування мають бути викладені, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження.
Так, під час допиту потерпілого останній вказував на особу, яка можливо є причетною до скоєння злочину гр. ОСОБА_9 , який був допитаний слідчим 05 травня 2021 року та який повідомив, що в час події кримінального правопорушення, знаходився дома. Проте всупереч дорученню слідчого, вказані особи, які могли б підтвердити або спростувати ці обставини не допитані.
Також в заяві про вчинення злочину, потерпілий вказував, що біля місця вчинення злочину на будівлях є камери відеоспостереження, зокрема на школі № 134, на будівлі в якій знаходиться ТОВ «Ареола» та на будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте слідчим не вжито заходи на вилучення та дослідження вказаних відеозаписів, які можуть мати значення для розкриття злочину.
В судовому засіданні потерпілий пояснив, що надав слідчому відеозапис на якому зафіксовані обставини підпалу невідомими особами його автомобіля, проте слідчий його не долучив до матеріалів справи. Також в судовому засіданні потерпілий назвав особу з якою у нього був конфлікт і яка може бути причетною до вчинення злочину, що підлягає перевірці під час досудового розслідування.
Відповідно до звіту про причини виникнення пожежі повідомлення про пожежу здійснив ОСОБА_10 , а згідно з заявою потерпілого про пожежу його повідомила охоронець з парковки. Проте вказані особи, всупереч доручення слідчого, не встановлені та не допитані.
В матеріалах кримінального провадження є доручення слідчого від 08 квітня 2021 року, яким він доручає оперативному підрозділу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області залучити працівників УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області до проведення радіотехнічного обстеження за місцем скоєння злочину.
В матеріалах справи є рапорт т.в.о начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, адресований начальникові УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області про проведення радіотехнічного обстеження за місцем скоєння злочину, проте результатів виконання вказаного доручення та рапорта матеріали кримінального провадження не містять.
Посилання слідчого в постанові та слідчого судді в ухвалі на висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 24.05.2021 року не усуває вищезазначену неповноту досудового розслідування і не є достатнім для закриття кримінального провадження, оскільки даним доказом підтверджується тільки відсутність нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів на обгорілому фрагменті виробу з металу сірого кольору, на фрагменті дроту чорного кольору, на опаленому фрагменті полімерного матеріалу темно-сірого кольору, які були вилучені під час огляду місця події.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи скарги представника потерпілого, апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону та невжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема й тих які сам слідчий вважав за необхідне провести, проте його доручення не були виконані належним чином оперативним підрозділом, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути встановлену неповноту досудового розслідування, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
За змістом ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову, якою скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 07.04.2021 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4