УХВАЛА
"23" листопада 2021 р. м. Харків
12 листопада 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з метою отримання завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - податкових документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо закупівлі лісопродукції за значно нижчими цінами, ніж на аукціонах України, та придбання лісопродукції у ДП однієї якості а продажи підприємствам іншої якості, здійснення підміни товару шляхом документального оформлення придбання однієї групи товарів та послідуючої реалізації іншої групи товарів підприємствам реального сектору економіки а саме: картки підприємств, наявні банківські рахунки, відомості з єдиного реєстру податкових накладних із зазначенням номенклатури товару, звіти за формою 20 ОПП, баланс підприємства, довідки 1 - ДФ, IP - адреси, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення у завірених копіях.
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні, доданим до клопотання, кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Службові особи одного з товариств з обмеженою відповідальністю, що розташоване в м. Харкові, здійснюють закупівлю в одному з Державних підприємств, що розташоване на території Харківської області, продукції однієї якості за значно нижчими цінами, ніж на аукціонах України, та в подальшому реалізовують іншим підприємствам продукцію іншої якості, здійснюють підміну товару шляхом документального оформлення придбання однієї групи товарів та послідуючої реалізації іншої групи товарів підприємству реального сектору економіки, тим самим завдають шкоду державному бюджету у великих розмірах».
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо причетності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та службових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до заволодіння бюджетними грошовими коштами під час закупівлі продукції однієї якості за значно нижчими цінами, ніж на аукціонах України, та в подальшому реалізації іншим підприємствам продукції іншої якості. При цьому, слід зазначити, що наданий суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань є не конкретним, містить загальні фрази, у ньому не конкретизовано, які саме товариства міста Харкова та державне підприємство Харківської області здійснюють закупівлю та реалізацію вищезазначеної продукції, період вчинення кримінального правопорушення та суму спричиненої державному бюджету шкоди.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ІНФОРМАЦІЯ_1 , а разом з ним і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1