Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 487/4890/21
провадження № 51-5058 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане подання Миколаївського апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Миколаївського апеляційного суду, проте в судове засідання вони

не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань

про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)

чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справМиколаївського апеляційного суду працюють четверо суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно з п. 2.15.1 Рішення зборів суддів Миколаївського апеляційного суду

від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті тощо, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з числа слідчих суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Як убачається з матеріалів провадження,ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року задоволено заяви про самовідвід суддів

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 18 жовтня 2021 року було визначено суддю-доповідача: ОСОБА_5 , у складі колегії: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду

від 19 жовтня 2021 року задоволено заяви про самовідвід і цих суддів.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів

не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
За таких обставин, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду заявили самовідвід, який задоволений

у встановленому законом порядку, тому визначити хоча б суддю-доповідача

з числа суддів цієї палати, не можливо.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає

за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду
та направити матеріали провадження за скаргою до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_4 на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження з його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3