Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________06.09.2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, який офіційно працює в ЖКП ММР «Бриз», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
27.05.2021 року близько 21:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , де вони разом мешкають, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.
Під час сварки, у ОСОБА_5 , який лежав на ліжку в одній з кімнат та дивився телевізор, виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 27.05.2021 року, близько 21:00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , лежачи на ліжку, повернувся обличчям до ОСОБА_7 , який в цей час сидів навприсядки поруч з ліжком, та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, одночасно, одною рукою запрокинув голову ОСОБА_7 до заду, а другою рукою здавив його шию. При цьому, ОСОБА_5 сповз з ліжка та всім своїм тілом зверху вниз, придавив ОСОБА_7 , який в цей час сидів навприсядки, до підлоги, продовжуючи здавлювати його шию рукою. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому другого ребра справа по середньо-ключичній лінії, переломи ребер зліва другого та третього по середньою-ключичній лінії, перелому грудини на рівні двох ребер, численні переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща, та майже повний перелом міжхребцевого диску між тілами 6-го та 7-им шийними хребцями з пошкодженням спинного мозку.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя та помер на місці скоєння злочину.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок одночасних (швидкої послідовності) злочинних дій: здавлення органів шиї руками з подальшим розвитком механічної асфіксії, що підтверджується переломом під`язикової кістки, щитоподібного хрящу, крововиливами в місцях пошкоджень та внаслідок тупої травми шиї з розривом міжхребцового диску та пошкодженням спинного мозку.
У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 28.05.2021 близько 05:30 попрохав допомоги у знайомого ОСОБА_8 . За проханням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на транспортному засобі «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , під`їхав за адресою: АДРЕСА_3 . Звідки, в подальшому, допоміг ОСОБА_5 винести тіло ОСОБА_7 з приміщення кв. АДРЕСА_4 , завчасно поміщеного до підодіяльника, та помістити до вказаного автомобілю, не будучи обізнаним що в підодіяльнику знаходиться труп. Так, помістивши тіло до автомобіля, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 їхати до берега річки «Південний Буг» у мікрорайоні Матвіївка міста Миколаєва.
Приїхавши на зазначене місце, а саме на берег річки «Південний Буг» у мікрорайоні Матвіївка міста Миколаєва (в районі Миколаївського СГРП вул. Силікатна 289), ОСОБА_9 затягнув тіло ОСОБА_7 до річки та помістивши каміння в середину підодіяльника, залишив у воді. Впевнившись, що тіло ОСОБА_7 затонуло, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що провину у тому, що від його дій загинув потерпілий ОСОБА_7 він визнає повністю, однак показав суду, що не розуміє як сталося вбивство. Так, зі слів обвинувачуваного, 27 травня 2021 року, він після роботи, перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , коли додому повернувся його батько в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 зазначив, що батько став виражався на його адресу нецензурною лайкою та сів навприсядки біля ліжка, на якому він лежав і дивився телевізор, висловлюючи незрозумілі претензії. Обурившись, ОСОБА_5 взяв батька за шию та почав її здавлювати, придушуючи потерпілого, щоб змусити його замовчати, надавлюючи при цьому всім своїм тілом на нього. Після чого, як зазначив обвинувачений, батько впав на бильце ліжка. Він обійшов ліжко, щоб просто подивитися, що з батьком і відчув,як наступив на уламок розбитої вази, поранивши ногу, після чого підслизнувся і всім тілом впав на батька. Далі він пішов на кухню, поставив чайник та побачив, що у нього з ноги йде кров. Обвинувачений взяв ганчірку, витер кров на підлозі у всіх кімнатах і став міркувати, як йому діяти далі. ОСОБА_5 повернувся до кімнати, де лежав потерпілий, спустив його тіло на підлогу, розуміючи, що батько мертвий, оскільки ноги та вуха, зі слів обвинувачуваного, були на той момент вже холодні. Обвинувачений пояснив, що намагаючись уникнути відповідальності за вбивство батька, вчиненого ним на ґрунті неприязнених відносин, зателефонував своєму товаришу, який мав вантажний автомобіль марки «Ford Transit», пояснивши останньому, що необхідна його допомога вивезти будівельне сміття, у зв`язку із чим, попросив приїхати. ОСОБА_5 зазначив, що мешкає на першому поверсі, тому на балконі дочекався свого товариша ОСОБА_10 , який приїхав приблизно о 5.30 годині ранку і погрузив разом із ним труп батька, який він напередодні загорнув у підодіяльник, щоб не було помітно тіла потерпілого.
Перед тим як сісти до автомобіля, ОСОБА_5 біля під`їзду взяв декілька камінців, які по дорозі поклав до підодіяльника, і сказав товаришу їхати в напрямку до звалища на річку. Приїхавши на берег річки, він самостійно взяв тіло батька, зайшов у воду по шию за очерет, накидав у підодіяльник каміння та опустив його у воду. Коли тіло затонуло у воді, він вийшов із річки, сів до салону автомобіля і вони із ОСОБА_11 поїхали до ОСОБА_5 .
ОСОБА_10 довіз обвинувачуваного додому, по дорозі спитавши що це було за сміття, однак обвинувачуваний попросив його не ставити жодних запитань. З ранку ОСОБА_5 як завжди пішов до роботи, а десь через тиждень за місцем мешкання його затримали працівники поліції.
Обвинувачуваний показав суду, що провину визнає, не розуміє, як таке сталося, що він вбив батька.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що загиблий приходиться їй чоловік, який у сім`ї поводив себе дуже жорстоко, ображав її та дітей, дуже часто вживав алкогольні напої. Потерпіла зазначила, що 28.05.2021 року, вона знаходилася у заміському будинку, коли їй зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, що батько не прийшов ночувати додому. Цього ж дня, одразу після дзвінка сина, вона приїхала до міста. Потерпіла зазначила, що коли вона зайшла додому, то не побачила ніяких змін у квартирі. ОСОБА_4 пояснила, що шукала чоловіка у закладах поблизу дома, серед знайомих, однак знайти так і не змогла, після чого зателефонувала до поліції, повідомивши про зникнення чоловіка. Потерпіла зауважила, що кожного дня по декілька раз телефонувала до поліції, з проханням знайти її чоловіка.
Після спливу декількох днів, за місцем її мешкання приїхали співробітники поліції, відвели її до кухні, а обвинуваченого завели до основаної кімнати нічого не пояснюючи, після чого, вже у поліцейському відділку повідомили, що її син вбив батька.
Потерпіла ОСОБА_4 просила суд виявити поблажливість до обвинувачуваного та покарати його не суворо, оскільки її син дуже спокійна, чуйна і виважена людина, а трагедія сталася через агресивний характер потерпілого, який зловживав алкогольними напоями.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина також підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами.
Згідно рапорта оперативного чергового ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 05.06.2021 року, ним було отримано усну заяву від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що перебуваючи на рибалці на березі річки Південний Буг в районі платних ставків, він виявив труп, який сплив спиною у гору, в халаті блакитного кольору. Заявник, після приїзду співробітників патрульної поліції, повідомив поліцейському Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_14 , що близько 15.30 год. він виявив труп чоловіка в водоймі на відстані 2 м. від берега, загорнутим у простирадло. При виїзді слідчо-оперативної групи ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області на місце події було виявлено непізнаний труп чоловіка, віком 50-55 років, із явними ознаками насильницької смерті, а також вилучено ковдру та каміння.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року, складеного слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , у присутності понятих, із долученою ілюстративною таблицею на 08 арк. та план-схемою на 01 арк., встановлено, що об`єктом огляду була ділянка узбережжя річки Південний Буг, в місті Миколаєві, за координатами: 47.004591, 31.897563, розмірами 5х5м., де було виявлено труп невстановленої особи, загорнутої у блакитне простирадло. Простирадло з фрагментами шкіри та волосся було вилучено та поміщено до сейф-пакету №EXP0414530. В частині ніг було виявлено каміння у кількості 5 шт., яке було поміщено до сейф-пакетів № EXP0411061 та №EXP0413527 та фрагмент вставної щелепи, поміщеної до сейф-пакету KIV2148487.
В ході огляду місця події, на трупі було виявлено наявні тілесні ушкодження у вигляді: численних синців в ділянці обличчя, шиї, грудної клітини, як на передній так і на задній його частині, нижніх кінцівках, садна в області верхніх кінцівок, рубець в нижній частині живота, рубці в лівій та правій здухвинній ділянці, часткову відсутність статевого члена (головки), на поверхні грудної клітини плями червоного кольору.
На відстані приблизно 6 метрів від трупа в напрямку руху до дороги, за координатами 47.004580, 31.897534, було виявлено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, без акумулятора, з сім-карткою із написом «МТС», які було поміщено до сейф-пакету KIV 2148487.
Згідно до заяви від 05.06.2021 року, ОСОБА_16 надав дозвіл співробітникам поліції провести огляд гаражного приміщення, розташованого на території АГК №255 «Прометей», за адресою: м. Миколаїв, вул. Силікатна, а також огляд автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору.
Протоколом огляду місця події, складеного 05.06.2021 року слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_17 , у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із долученим відеозаписом на флеш-носії MicroSD, поміщеним у сейф-пакет SUD1111167, встановлено, що об`єктом огляду місця події було приміщення гаражу АГК «Прометей», № НОМЕР_2 , розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Силікатна, в приміщенні якого виявлено автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. В ході огляду зазначеного автомобілю нічого виявлено не було, обстановка в авто не порушена, зовні корпус та салон автомобілю був вкритий шаром бруду. В ході огляду місця події, ОСОБА_8 пояснив, що 28.05.2021 року, приблизно о 05.00-06.00 год., на прохання знайомого ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , він приїхав до його під`їзду, зайшов до приміщення квартири і разом із ОСОБА_19 , на його прохання, виніс прямий пакунок, завернутий у простирадло та перемотаний мотузкою, який вони погрузили до салону автомобілю. Далі, як зазначив ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_19 , вони приїхали на беріг річки «Південний Буг», де ОСОБА_19 сам витягнув пакунок та зайшовши у воду, втопив його, засунувши перед цим у простирадло гранітне каміння, яке взяв біля під`їзду. Після чого вони повернулися додому та розійшлися.
Під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , разом із ключами від автомобіля, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , марки Ford моделі Transit, 1998 року випуску, білого кольору, № шасі НОМЕР_4 , виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 15.08.2006 року, належить ОСОБА_16 .
Відповідно до заяви від 05.06.2021 року, ОСОБА_4 надала добровільну згоди та дозвіл співробітникам поліції провести огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході огляду відповідно до протоколу складеного слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 05.06.2021 року, у присутності понятих та ОСОБА_4 , із долученим відеозаписом на флеш-носії Micro СD, поміщеним у сейф-пакет SUD1109124, встановлено, як вказала ОСОБА_4 , у квартирі вона проживала разом із сином ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_7 , який 28.05.2021 року зник. ОСОБА_4 зазначила, що у користуванні її чоловіка був мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, з абонентським номером оператора «МТС» НОМЕР_5 . З моменту зникнення чоловіка, за словами ОСОБА_4 , на зв`язок він не виходив.
В ході огляду було виявлено та вилучено: білу кофту зі слідами РБК, яку було поміщено до спец-пакету №SUD3048133, спортивні штани синього кольору, які було поміщено до спец-пакету № SUD3047480, сім-карту, яку було поміщено до спец-пакету №SUD1100124
Згідно до заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 05.06.2021 року, він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia», жовтого кольору, із наявною у ньому SIM картою оператора «Vodafon» НОМЕР_6 .
Протоколом огляду предмета, складеного старшим слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 05.06.2021 року, у присутності свідка ОСОБА_8 , із долученою фото таблицею на 05 аркушах, було встановлено, що об`єктом огляду став мобільний телефон марки «Nokia», номер моделі № RM-969, imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператору «Vodafon» НОМЕР_6 , який на момент огляду перебував у робочому стані, був ввімкнутий, мав незначні зовнішні пошкодження. Безпосереднім об`єктом огляду був «Журнал дзвінків», при відкритті якого відкривався наступних перелік «Пропущенні», «Отримані», «Набрані». При відкритті «Отриманні» було виявлено запис під назвою «Серега» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_9 , при відкритті якого було встановлено, що вказаний абонент здійснював дзвінок на мобільний телефон 28.05.2021 року два рази: перший о 05.32 год., другий о 05:42 год. Як пояснив свідок ОСОБА_8 , абонент під назвою «Серега» це ОСОБА_5 , який дзвонив йому 28.05.2021 року та просив, щоб він приїхав до нього та допоміг вивезти якесь сміття.
Відповідно до зберігальної розписки від 05.06.2021 року, ОСОБА_8 отримав від старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 мобільний телефон, марки «Nokia», жовтого кольору, із наявною у ньому SIM картою оператора «Vodafon» НОМЕР_6 .
Згідно копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.06.2021 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 05.06.2021 року огляду місця події гаражного приміщення, розташованого за адресою: м .Миколаїв, вул. Силікатна, 255, а саме автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , разом із ключами від автомобіля - було задоволено.
Копією ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.06.2021 року, встановлено, що якої клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 05.06.2021 року огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : білу кофту зі слідами РБК, яку було поміщено до спец-пакету №SUD3048133, спортивні штани синього кольору, які було поміщено до спец-пакету № SUD3047480, сім-карту, яку було поміщено до спец-пакету №SUD1100124.
Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного старшим слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 05.06.2021 року, у присутності понятих та захисника ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 20.45 год. 05.06.2021 року було затримано за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 . Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_5 пояснив, що із затриманням він згоден, провину повністю визнає.
Протоколом огляду трупа, складеного старшим слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 06.06.2021 року, у присутності понятих, спеціаліста-судово-медичного експерта ОСОБА_23 , керівника МОБСМЕ в Миколаївській області ОСОБА_24 та т.в.о. начальника СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 , із долученою фото таблицею на 05 арк., встановлено, що об`єктом огляду був труп чоловіка ОСОБА_7 , 1957 р.н. При огляді було виявлений наступний одяг: майка сірого кольору, бавовняна; труси в клітину зеленого кольору, бавовняні; гамаші сірого кольору з малюнком, бавовняні. Вся одежа була мокра, з запахом річного мулу, на внутрішній поверхні одягу знаходились залишки відшарованих шматочків поверхневих шарів епідермісу.
В ході огляду було виявлено наступні пошкодження: по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині був синець неправильної овальної форми, без чітких меж сіро-багрового кольору, розміром 7x8,5см.На передній поверхні шиї, в надключичній області справа, в надключичній області зліва на передній поверхні грудної клітини, на передньо-бокових поверхнях грудної клітини зліва та справа були не чітко виражені зливні плями брудно-бурого кольору.Будь-яких тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа виявлено не було. При зовнішньому огляді виявлено множинні крововиливи, безліч крововиливів в м`які тканини та м`язи, при внутрішньому дослідженні було встановлено переломи 2-го ребра справа та 2-го і 3-го зліва, перелом під`язикової кістки, переломи хрящів гортані, перелом між хребтового диска між тілами 6-го та 7-го шийних хребців.
Згідно довідки з МОБСМЕ в Миколаївській області від 06.06.2021 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті механічної асфіксії, внаслідок стискання органів шиї руками, що підтверджується переломом під`язикової кістки та між хребтового диску.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 07.06.2021 року, останній відмовився від участі захисника ОСОБА_22 в ході проведення досудового розслідування, у зв`язку із укладанням договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 ;
Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.06.2021 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2021 року,було задоволено.
Згідно супровідного листа керуючого Миколаївським СГРП ОСОБА_26 від 14.06.2021 року, було надано копії відеозапису з двох камер відеоспостереження, які встановлені по периметру території Миколаївського СГРП по вул. Силікатна, 289 в місті Миколаєві, в період часу з 05.30 год. до 06.30 год. за 28.05.2021 року, на цифровому носії, де був зафіксований автомобіль марки «Ford Transit» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Протоколом огляду відеозапису, складеного 15.06.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , із долученими зображеннями на 05 аркушах та диском із відеозаписом, було встановлено, що об`єктом огляду був диск для лазерних систем зчитування «VIDEX DVD-R 16X». Відеозапис здійснювався відеокамерою, встановленою на огорожі території (ворота №1), розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Силікатна, 289. Камера відеозапису фіксувала частину дороги, яка проходить вздовж огорожі території зовні. О 07:20 годині зафіксовано автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, із д/н НОМЕР_1 , який їхав по дорозі у напрямку до відеокамери. Так, водій сидів на водійському сидінні один. Скло на водійських дверцятах автомобілю було при відкрите. Автомобіль проїхав по дорозі повз відео камеру та зник з поля зору на 07:50 годині.
Разом із тим, о 23:28 годині камерою відеозапису знов було зафіксовано автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, із д/н НОМЕР_1 , який проїжджав по дорозі у зворотньому напрямку та о 23:57 годині зник з обзору.
Згідно супровідного листа Миколаївського СГРП, відеозапис, який було надано з камери спостереження № 2, що встановлена на огорожі та проводить запис ділянки заїзду на територію, фіксує час на 1 годину назад від дійсного часу, у зв`язку із чим, правильно вважати час фіксування відео камери з 05:56:41 до 06:31:50. часу.
При відкритті папки «matv» в ході огляду встановлено, що но 5:10:20 (06:10:20) відео запису, камерою було зафіксовано автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, який заїжджав через пройом в огорожі на територію з дороги та прямував прямо по ґрунтовій дорогі вздовж ставку з водою у бік річки та в 5:10:30 (6:10:30) зникає з поля зору відео камери. На відеозапису було видно, що за кермом автомобілю сидить чоловік, скло в водійських дверцятах відкрите.
На момент 05:22:10 (06:22:10) години відеозапису, камерою зафіксовано автомобіль марки «Ford Transit» білого кольору, який проїжджає по ґрунтовій дорозі з боку берега річки вздовж ставку з водою в бік виїзду з території, прямує через пройом у огорожі та повертає на дорогу праворуч і в 5:22:17 (6:22:17) зникає з поля зору відео камери.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 16.06.2021 року, остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
16.06.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, ОСОБА_5 .
Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 16.06.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_6 із долученим відеозаписом на карті пам`яті Micro SD, об`ємом 16GB, встановлено, що ОСОБА_5 розказав, як 27.05.2021 року, приблизно о 17.00 годині, він повернувся з роботи додому, де на той момент нікого не було. Він пішов у кімнату дивитися телевізор, коли приблизно о 21.00 годині до кімнати зайшов його батько, з яким у них розпочалася сварка. Батько виражався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_5 та сів навприсядки біля ліжка, на якому він лежав. Обурившись, ОСОБА_5 взяв батька за шию та почав її здавлювати, надавлюючи при цьому всім своїм тілом на нього. Коли ОСОБА_5 побачив, що батько не рухається і сів на підлогу, він відпустив його. Після чого він встав з ліжка, підняв його за тулуб і кинув на ліжко. При цьому шия батька опинилася на бильці ліжка. Він обійшов, щоб подивитися, що з батьком і відчув, що наступив на щось и поранив ногу. ОСОБА_5 спіткнувся та впав всім тілом на голову батька зрозумівши, що він мертвий, оскільки його голова вивернулася в іншу сторону. ОСОБА_5 стягнув батька на підлогу, після чого останній впав обличчям вниз. Далі він пішов на кухню та побачив, що у нього з ноги пішла кров. Після чого він витер кров в коридорі та у кімнатах. Злякавшись, почав міркувати, як сховати тіло батька, у зв`язку із чим зателефонував своєму знайомому ОСОБА_27 , оскільки останній мав автомобіль. Як пояснив ОСОБА_5 , він подзвонив ОСОБА_10 та попрохав його допомогти вивезти сміття. Поки ОСОБА_28 їхав до ОСОБА_29 , останній зняв з ковдри підодіяльник, поклав туди труп батька, застібнув його на ґудзики і чекав на товариша. Коли приїхав ОСОБА_10 , ОСОБА_5 відкрив йому двері і вони разом винесли труп з приміщення квартири. ОСОБА_10 він не казав, що це труп батька. На вулиці через бокові двері авто, у салон вони погрузили труп, після чого він взяв гранітне каміння, у кількості, приблизно 6 штук, та кинув його у салон автомобіля марки «Ford Transit», білого кольору, що належав ОСОБА_27 . Після чого він сів до автомобіля та попросив ОСОБА_10 поїхати на причал. Приїхавши на річку, він самостійно взяв тіло батька, зайшов у воду по шию за очерет та опустив його. Коли тіло затонуло у воді, він вийшов із річки, сів до салону автомобіля і вони поїхали. ОСОБА_10 привіз його назад до під`їзду.
Після чого, всі учасники слідчого експерименту відправилися до місця скоєння злочину, до кв. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 показав як саме він вбив ОСОБА_7 і де затягнув труп у воду, притопивши його.
Згідно копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.06.2021 року, клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 03.09.2021року - було задоволено.
Супровідним листом в.о. начальника МОБ СМЕ ОСОБА_30 №1907 від 13.08.2021 року слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 було направлено висновок експерта № 2039 від 15.07.2021 року, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновків якого смерть ОСОБА_7 могла настати або, внаслідок одночасних, злочинних дій, або, внаслідок швидкої послідовності злочинних дій: перша - внаслідок здавлення органів шиї руками з подальшим розвитком асфіксії, що підтверджується переломом під`язикової кістки, щитоподібного хрящу, крововиливами в місцях пошкоджень, а друга внаслідок тупої травми шиї з розривом міжхребцового диску та пошкодженням спинного мозку.
Крім того, на час проведення експертизи, остаточно, встановити які злочинні дії були першими, а які другими було неможливо, бо тіло знаходилось у стані гниття. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , було встановлено наступні тілесні пошкодження: численні переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща; майже повний перелом міжхребцового диску між тілами 6-го та 7-им шийними хребцями з пошкодженням спинного мозку; перелом 2-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, переломи ребер зліва 2-3- го по середньо-ключичній лінії; перелом грудини на рівні 2-х ребер; синці та крововиливи в м`які тканини голови, грудної клітини, лівого плеча.
Всі вищевказані тілесні пошкодження, які були виявлені при досліджені трупа ОСОБА_7 , мали прижиттєвий характер, на що вказувала наявність крововиливів в місцях їх утворення.
Виявленні тілесні пошкодження в ділянці шиї, а саме численні переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща, та повний перелом міжхребцового диску між тілами 6-го та 7-им шийними хребцями з пошкодженням спинного мозку, - утворились від численних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки нападника.
Механізм утворення пошкоджень в ділянці шиї можна уявити наступним чином: нападник, одночасно, одною рукою закинув голову до заду, другою рукою здавлював органи шиї; або ці злочинні дії були зроблені в швидкій послідовності одна за одною.
За ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Після отримання тілесних пошкоджень в ділянці шиї, смерть ОСОБА_7 , могла настати на протязі декілька хвилин (5-8).
В момент утворення тілесних пошкоджень потерпілий та нападник могли знаходитись обличчям один до одного.
Після отримання тілесних пошкоджень, в ділянці шиї, що спричинили смерть ОСОБА_7 , він не міг здійснювати будь-які активні дії - пересуватись, бігати, ходити, тощо.
Будь яких ушкоджень на тілі трупу характерних для боротьби чи самозахисту, які б свідчили про здійсненні ним фізичного супротиву в момент посягання на його життя та здоров`я не було.
Будь яких судово-медичних даних, що б свідчили про ймовірне посмертне чи прижиттєве переміщення ОСОБА_7 не було.Ознак втоплення у воді не знайдено.Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що труп ОСОБА_7 міг знаходитись у воді менш 8-10 діб.
При судово-токсикологічному дослідженні м`язу від трупа ОСОБА_7 був виявлений етиловий спирт - 3,57 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкому ступеню алкогольного оп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_31 №36 від 20.08.2021 року, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час на тимчасовий розлад, недоумство або будь-який інший хворобливий стан психіки не страждав та не страждає. Психічний стан ОСОБА_5 не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого правопорушення та на теперішній час. За психічним станом ОСОБА_5 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинувачуваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується частково показами обвинувачуваного, висновком експерта, щодо причинно-наслідкового зв`язку між отриманими ОСОБА_7 численними тілесними ушкодженнями та настанням смерті останнього, відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення, на які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту та іншими дослідженим доказами в ході судового слідства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого направленості умислу на вчинення вбивства потерпілого, незважаючи на віктимну поведінку останнього, спростовуються встановленими вході судового слідства обставинами кримінального правопорушення, а саме наявністю у ОСОБА_7 численних, різного роду тілесних ушкоджень та поведінки обвинуваченого після їх спричинення, а саме відсутність спроб надати будь-яку допомогу для врятування життя потерпілого, не викликання швидкої допомоги, а лише вчинення дій, спрямованих на приховування в особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнути відповідальності, про що особисто зазначив ОСОБА_5 в своїх показах під час судового засідання, що прямо вказує на умисел обвинуваченого позбавити ОСОБА_7 життя, а не лише спричинити останньому тілесні ушкодження.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство свого батька, а тому ОСОБА_5 , підлягає покаранню за вчинення такого злочину.
Насамперед, суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя і його захист є обов`язком держави.
Як слідує із рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, тощо.
Загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах.
Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який працює офіційно, неодружений, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, у зв`язку із чим, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_32 від 09.06.2021 року, на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 05.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_5 , у громадянки ОСОБА_16 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , разом із ключами від автомобілю; автомобіль марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 білого кольору - після набрання вироком законної сили - скасувати.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
- простирадло та камені в кількості 7 штук, запаковані в спеціальний пакет №EXPО415527, визнані речовим доказом відповідно до постанови старшого слідчого ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 15.06.2021 року знищити;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , разом із ключами від автомобілю визнані речовим доказом відповідно до постанови старшого слідчого ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 15.06.2021 року повернути належному власнику ОСОБА_16 ;
- автомобіль марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 білого кольору, визнаний речовим доказом відповідно до постанови старшого слідчого ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 15.06.2021 року повернути належному власнику ОСОБА_16 .
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший. У зв`язку з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2021 року до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст.7 2 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 05.06.2021 року по день набрання вироком законної сили, виключно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі і рахувати відповідно.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9,100, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 05.06.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі і рахувати з 05.06.2021 року, відповідно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2021 року до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 05.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_5 , у громадянки ОСОБА_16 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , разом із ключами від автомобілю; автомобіль марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 білого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.06.2021 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , разом із ключами від автомобілю, автомобіль марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 . білого кольору повернути належному власнику ОСОБА_16 ;
- простирадло та камені в кількості 7 штук, запаковані в спеціальний пакет №EXPО415527 - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1