Справа180/627/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 07.01.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримані інвалідів не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 12.01.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020року, близько 17-40 год., обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вже перебувала потерпіла ОСОБА_5 . Обвинувачена ОСОБА_4 на кухні вищевказаної квартири разом з потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 почала словесно ображати обвинувачену ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин у обвинуваченої ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 .
З метою спричинення потерпілій тілесного ужкодження середньої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, почала хаотично наносити удари руками та ногами по обличчю, тулубу та ногам потерпілої ОСОБА_5 . Після цього потерпіла ОСОБА_5 вийшла з вищевказаної квартири та опинилась на сходовому майданчику, слідом за останньою вийшла обвинувачена ОСОБА_4 та продовжила наносити руками та ногами удари по обличчю, тулубу та ногам потерпілої ОСОБА_5 , після чого обвинувачена ОСОБА_4 збила з ніг потерпілу ОСОБА_5 , остання впала правим боком на сходовий майданчик. Обвинувачена ОСОБА_4 схопила за волосся потерпілу ОСОБА_5 та потягла зі сходинок вниз на майданчик, який знаходиться між другим та третім поверхом, де потерпіла ОСОБА_5 залишилась лежати на лівому боці.
В результаті умисних дій обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, а саме - синець на передній черевній стінці праворуч, закритий перелом 11-го ребра праворуч по передньої-паховій лінії, які, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 квалафіковано за ч. 1 ст. 122 КК України за ознакою умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, розкаялась, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Пояснила, що на почві неприязних відносин спричинила потерпілій тілесні шкодження, наносила їй удари рукоами і ногами по обличчю, тулубу та ногам, тягала її за волосся, була у стані алкогольного спяппіння.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачена під час конфлікту спричинила їй тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки наносила удари руками та ногами по обличчу, тулубу та ногам.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, за згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, тому що вона вчинила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона вчинила нетяжкий злочин, посягнула на здоров`я особи. Суспільна небезпечність даного злочину визначається тим, що посягання на здоров`я людини заподіює шкоду суспільним відносинам, які забезпечують недоторканність здоров`я громадянина.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима, має на утриманні неповнолітню доньку, перебуває на обліку у психіатра, у нарколога на обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи ступень тяжкості, обставини вчинення злочину, а також його суспільну небезпечність, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи особу обвинуваченої, яка у вчиненому розкаялась, визнала свою провину повністю, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Суддя: ОСОБА_1