Справа № 548/1643/20
Провадження №1-кп/548/30/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , уродженця с. Торське, Краснолиманського району, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого головою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» (код ЄРДПОУ 03770201), раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

ОСОБА_6 , згідно наказу № БГБГ0000028 від 16 листопада 2017 року призначений на посаду голови СВК Багачанський ().

Навесні 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 стало відомо про наявність на території Покровськобагачанської ОТГ Хорольського району Полтавської області, вільних земельних ділянок, кадастровий номер :00:009:0041 площею 57,1998 га, кадастровий номер :00:009:0040 площею 0,5714 га, що згідно листа територіального органу Головного управління ДГК у Полтавській області від 17.06.2020 року №471/116-20 відносяться до особливо цінних земель та на яких встановлено охоронну зону навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи ЛЕП 10кВ.

Діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді голови СВК Багачанський() у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на самовільне зайняття вказаних вище земельних ділянок особливо цінних земель в охоронній зоні, шляхом їх обробки, посіву та вирощування сільськогосподарських культур (соняшник, кукурудза та зернові культури) з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме СВК Багачанський() та її засновників.

У подальшому, у період часу з 17 квітня 2020 року по 25 квітня 2020 року, усвідомлюючи відсутність правоустановчих документів на земельні ділянки, голова СВК Багачанський() ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме СВК Багачанський та її засновників, діючи умисно, всупереч:

- ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, які визначають, що набуття права користування земельними ділянками, які перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки;

- ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, які передбачають, що право користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації такого права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.112 Земельного кодексу України та «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року №209 (далі - Правила),за відсутності державної реєстрації відповідного речового права, за допомогою сільськогосподарської техніки та залучення підпорядкованих йому працівників СВК Багачанський(), яких не повідомив про свої протиправні та які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок особливо цінних земель сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер :00:009:0041 площею 57,1998 га, кадастровий номер :00:009:0040 площею 0,5714 га,, загальною площею 57,7712 га, та самовільне зайняття земель в охоронних зонах навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи площею 1,0759 га (охоронна зона (код 01.05) обтяжена правом експлуатації ПАТ «Полтаваобленерго» ЛЕП 10 кВ встановлена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0041) які розташовані на території Покровськобагачанської ОТГ Хорольського району Полтавської області, у вигляді вчинення дій по фактичному незаконному використанню землі СВК Багачанський() шляхом їх обробки, посіву та вирощування сільськогосподарських культур (соняшника, кукурудзи та зернові культури).

Крім того, внаслідок вказаних дій голови СВК Багачанський() ОСОБА_6 , власнику земельних ділянок Покровськобагачанській ОТГ Хорольського району Полтавської області завдано шкоди, яка становить 92 629, 42 грн.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський», самовільно зайняв земельні ділянки цінних земель, земель в охоронних зонах, чим завдав збитків державі в особі виконавчого комітету Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області на суму 92629,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому щодо особливо цінних земель,земель в охоронних зонах вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України , яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ст. 21 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Перевіряючи на предмет належності, допустимості та достовірності дані, які містяться в доказах, досліджених у судовому засіданні, суд виходить з наведених вище положень кримінального процесуального закону та аналізуючи зміст доказів доходить таких висновків.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено, у порядку ст. 94 КПК України, надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню у ньому, як-то: показання, документи, висновки, та з них не установлено із дотриманням критерію доведеність винуватості обвинуваченого «поза будь-яким розумним сумнівом», у світлі такого.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, заперечивши сам факт своєї причетності до викладених в обвинувальному акті подій, і показав, що на посаді голови СВК "Багачанський" перебував з 2017 року. Його завданням було їздити та дивитися як вностяться добрива. До якого періоду використовувалися вказані земельні ділянки не пам"ятає. При перевірці земельних ділянок присутній не був.

Такі показання обвинуваченого були перевірені шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, його винуватість у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому щодо особливо цінних земель,земель в охоронних зонах, доводиться наступною сукупністю доказів, що досліджені в судовому засіданні: показами свідків, представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показав, що він працює з 2011 року і по теперішній час трактористом в СВК "Багачанський". В минулому 2020 році сіяв соняшник по вказівці бригадира. Були якісь лінії електропередач, але не бачив чи вони були обвалювані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показав, що він працює з 2008 року і по теперішній час трактористом в СВК "Багачанський". Кожний рік вони сіють. Позаминулий рік сіяли кукурудзу, у 2020 році соняшник, а в 2019 році не пам"ятає що саме сіяли. У 2021 не сіяли у зв"зку з тим, що земля була під арештом. Виписував путівку та давав наряди бригадир. Черкашин час від часу приїжджав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показав, що він працює з 2008 року і по теперішній час трактористом в СВК "Багачанський". Ніяких робіт вони не здійснювали. При винонанні робіт бачили ОСОБА_6 , коли приїждав в поле.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду показала, що вона працювала інспектором в Хорольському відділі Держгеокадастру у Полтавській області. Було виявлено, що СВК " Багачанський" порушив вимоги земельного законодавства, відповідно чого було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об"єкту земельної ділянки. Порушення було вивлено у самовільному зайнятті земельної ділянки . На момент перевірки договору оренди землі з СВК " Багачанський " не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду показала, що у 2020 році СВК " Багачанський" приймав участь в аукціоні, який виграв, який в подальшому був відмінений. Землі знаходяться біля об"їздної а/д Київ-Харків. Раніше дані землі знаходилися в оренді, але договір закінчився. Було встановлено термін орендної сплати, але коли сплачено не було сільська рада прийняла рішення про анулювання результатів аукціону. Строк дії договору закінчився у листопаді 2019 року. Поділ земель розпочався раніше так як було звернення служби автодоріг про виділення ділянки під дорогу. На даній із ділянок знаходяться лінії електропередач.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду показав, що в листопаді був на посаді в.о. старости с. Тарасівка. Земля площею 110 га була в оренді ОСОБА_6 . Після проведення а/д Київ-Харків земля була поділена на частини. Договір оренди землі закінчився, було проведено аукціон та СВК " Багачанський" виграв його, але в триденний термін не вніс кошти, тому аукціон був скасований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду показав, що він безпосередньо виявляв порушення та повідомив керівництво. СВК " Багачанський" неодноразово звертався до сільської ради про продовження договору оренди землі, але у зв"язку з будівництвом доріг договір не був поновлений, пиатння про його поновлення вирішувалося на сесії. Черкашин був присутнім при перевірці Держгеокадастром .На даній із ділянок знаходилися лінії електропередач. Згідно довідки грунти відносяться до собливо цінних. Питання щодо поділу було вирішине рішенням після закінчення договору оренди землі. Акт передачі земель від СВК " Багачанський" до сільської ради не укладався, він був виключений з обов"язкових.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду показав, що він у 2019 р. працював головним агрономом СВК "Багачанський". В 2019 році була засіяна озима пшениця, вони сіяли її з 10 вересня до 10 жовтня. Структуру посіву розробляв директор. На даній земельній ділянці знаходиться електроопора.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000091, відповідно до якого 18.06.2020 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код), були внесені відомості за інформацією Управління СБУ у Полтавській області про можливе протиправне використання земель, які перебувають у власності та межах Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 197-1 КК України ( т.1 а.с. 83-84);

- протоколом огляду місця події від 09.07.2020 року з додатками до нього, відповідно до якого під час огляду земельної ділянки :00:009:0041 площею 57,1998 га, що в межах населеного пункту а/д Київ-Харків-Довжанський по напрямку руху в м. Київ знаходиться сільськогосподарська культура: частина соняшника зліва від кукурудзи та ячмінь (т.1 а.с. 174-177);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року з додатками до нього, відповідно до якого під час огляду земельної ділянки :00:009:0040 площею 0,5714 га, яка на території Покровськобагачанської ОТГ Хорольського району Полтавської області, було виявлено що дана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою соняшником, що в межах населеного пункту а/д Київ-Харків-Довжанський по напрямку руху АДРЕСА_1 (т.1 , а.с. 178-182);

- постановою про визнання речового доказу від 09.07.2020 року, якою визнано речовим доказом земельні ділянки з кадастровими номерами : :00:029:0004 площею 18,5923 га, :00:009:0041 площею 57,1998 га, :00:009:0040 площею 0,5714, які оглянуті, сфотографовані та описані в протоколі огляду місця події від 09.07.2020, 22.07.2020 року (т.1, а.с. 183-184);

- протоколом огляду місця події від 09.07.2020 року з додатками до нього, відповідно до якого під час огляду тракторної бригади СВК "Багачанський" на її території знаходилися трактор марки «CASE-110» д.н.з. НОМЕР_2 , трактор марки «JOHN DEERE 8295R» д.н.з. НОМЕР_3 , трактор марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_4 , культиватор «КПС» - 4.2, оприскувач ОП - 2000, сівалка СЗ - 3,6, дискова борона «Джокер», сівалка СЗ - 5,4 (т.1 , а.с. 186-193);

-висновоком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 186 від 06.08.2020 року, відповідно якого, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: Покровськобагачанська сільська рада Хорольський район Полтавська область по земельній ділянці з кадастровим номером :00:009:0040 площею 0,5714 га в сумі 916,17 грн /дев`ятсот шістнадцять гривень 17 к./ підтверджується (т.2 , а.с. 40-45);

-висновоком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 187 від 06.08.2020 року, відповідно якого, з врахуванням вихідних даних, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 05.06.2020 № 382-ДК/255/АП/09/01/-20, стосовно відсутності договорів оренди на вказану земельну ділянку, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: Покровськобагачанська сільська рада Хорольський район Полтавська область по земельній ділянці з кадастровим номером :00:009:0041 площею 57,1998 га в сумі 91713,25 грн. /дев`яносто одна тисяча сімсот тринадцять гривень 25 к./, підтверджується (т.2 , а.с. 52-57);

- протоколом обшуку від 02.09.2020 року з додатками до нього, відповідно до якого на території току у відкритому ангарі ( місці для зберігання зерна) насипом розміщений зібраний урожай озимої пшениці ( т.2, а.с. 76-83);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2020 року з додатками до нього, відповідно до якого під час огляду земельної ділянки :00:009:0041, яка на території с. Настасівка Покровськобагачанської ОТГ Хорольського району Полтавської області, було виявлено що дана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою кукурудзою та соняшником. Виявлено, що повітряна лінія передач проходить через земельну ділянку ( т. 2 , а.с. 107-111);

- протоколами огляду місця події від 23.09.2020 року з додатками до нього, відповідно до якого під час огляду земельної ділянки :00:009:0040, яка розташована АДРЕСА_2 , було виявлено що земельна ділянка обробена та урожай соняшника зібраний. Під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0041 площею 57,1998 га вилучено верхню частину ( шляпки ) соняшника у кількості 3 шт., качани в кількості 5 шт., з земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0040 (.2, а.с. 135-138);

Обговорюючи позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України через розбіжності та неузгодженість в доказах, суд вважає, що ця позиція не підтверджена та спростовується сукупністю встановлених доказів, зокрема показами свідків.

Крім того, суд не приймає до уваги позицію сторони захисту про необхідність визнання недопустимими доказами копії документів, що містяться в справі,а саме протоколі огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером :00:029:0005 від 09.07.2020; протоколі огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером :00:029:0005 від 24.07.2020; протоколі огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0041 від 09.07.2020; протоколі огляду тракторної бригади за адресою АДРЕСА_3 від 09.07.2020 ; протоколі огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером:00:009:0040 від 22.07.2020; висновоку експерта № 186 (судова економічна експертиза від 06.08.2020;висновоку експерта № 187 (судова економічна експертиза) від 06.08.2020; протоколі обшуку території тракторної бригади за адресою АДРЕСА_3 , Хорольського районну від 02.09.2020; протоколі огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0041 від 07.08.2020; протоколі огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0040 від 23.09.2020; протоколі огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0041 від 23.09.2020; листі відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 17.06.2020 №471/116-20; листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.07.2020 № 10-16-0.4-3596/2-20 з додатками на 32 арк.; листі Полтавської філії ДУ "ДЕРЖГРУНТООХОРОНА" від 23.07.2020 № 158-15/02/286 з додатками на 1 арк.; листі Хорольської філії АТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" від 08.09.2020 № 14-25-04/998;лист відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04.08.2020 № 565/116-20 з додатками на 27 ; лист відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.09.2020 № 609/116-20, лист ФОП ОСОБА_17 від 09.09.2020 № 178; диск з відеозаписом до протоколу обшуку, оскільки в судовому засіданні були об`єктивно досліджені оригінали та належним чином завірені копії зазначених доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження , які були надана стороною обвинувачення та оглянуті під час судового розгляду, а тому підстави ставити під сумнів їх автентичність у суду відсутні.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду. Під час виступу в судових дебатах прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вказав у своїй постанові від 03.03.2021 у справі № 522/11807/18, що відсутність постанови про призначення групи прокурорів в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Аналогічне по суті рішення прийняла і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Судуу постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15.

Мотивуючи своє рішення Верховний Суд зазначив, що застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень. Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Із аналізу ст. 36, 37 КПК України вбачається, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом. Крім того, постанова прокурора має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, бути виготовленою на офіційному бланку та підписаною службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Також, Верховний Суд зауважив на тому, що витяг з ЄРДР не може підміняти постанову прокурора, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки з уповноваження прокурора на ведення справи.

Натомість, в матеріалах даного кримінального провадження прокурором подано до суду постанову заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_18 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.06.2020 року, яка підписана відповідною посадовою особою, першим заступником місцевої прокуратури ОСОБА_19 . Вказана розбіжність могла бути усунута в судовому засідання шляхом допиту ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , хоча жодна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотання про це.

З наведених причин суд вважає, що підстав для визнання доказів недопустими не має.

Отже, у матеріалах даного кримінального провадження наявні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що не ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів та допустимість всіх отриманих під час досудового розслідування доказів.

Судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд зазначав, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

А в цілому позицію обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення в повному обсязі, та вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України доведена у судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, свідків, протоколи обшуку, огляду місця події з фототаблицями до них, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 197-1 КК України, оскільки він самовільно зайняв земельні ділянки особливо цінних земель, земель в охоронних зонах.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, суд враховує, що скоєне обвинуваченим вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України не відносяться до тяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 КК України, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуваням на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Виходячи із змісту ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.212 ЗК України самовільно зайняті землі підлягають поверненню власнику. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Діями обвинуваченого завдано шкоди інтересам держави в особі цивільного позивача.

Отже, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( колишньої Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області) до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.197-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази:

- трактор марки «CASE-110» д.н.з. НОМЕР_2 , трактор марки «JOHN DEERE 8295R» д.н.з. НОМЕР_3 ; трактор марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_4 ; культиватор «КПС» - 4.2, оприскувач ОП 2000, сівалка СЗ 3,6, дискова борона «Джокер», сівалка СЗ 5,4, які передано на відповідальне зберігання СВК «Багачанський», після набрання вироком суду законної сили вважати .

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.08.2021 року.

Цивільний позов прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - задовольнити .

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( бувшої Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області ) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер :00:009:0041 площею 57,1998 га у сумі 91713, 25 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( бувшої Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області ) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер :00:009:0040 площею 0,5714 га у сумі 916, 17 грн.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку кадастровий номер :00:009:0041 площею 57,1998 га Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку кадастровий номер :00:009:0040 площею 0,5714 га Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , уродженця с. Торське, Краснолиманського району, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1961,4 грн.

Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1