Справа № 459/2441/21
Провадження № 1-кп/459/418/2021
УХВАЛА
судового засідання

15 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

19.10.2021 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 жовтня 2021 року по 17 грудня 2021 року включно, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: 1) цілодобова заборона залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду та часу необхідного для виконання професійних обов`язків на посаді водія в КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда»; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;3) за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
30.11.2021 р. прокурор подав до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього попередньо визначених судом обов`язків. В обґрунтування клопотання стверджує, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк домашнього арешту спливає.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане вище клопотання з підстав наведених ньому, щодо задоволення клопотання сторони захисту заперечив.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, а у задоволення клопотання сторони захисту просив відмовити.
Обвинувачений та його захисники щодо клопотання прокурора заперечили, пославшись на його безпідставність, при цьому ствердили, що у період часу після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування та до обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу вже на стадій судового провадження, обвинувачений проявляв зразкову процесуальну поведінку, жоден із ризивік наведених прокурором не був підтвердженим. У разі задоволення клопотання прокурора, просили суд встановити заборону обвинуваченому залишати житло у нічний період доби. В обґрунтування клопотання послались на те, що обвинувачений офіційно працевлаштований та має на утриманні неповнолітню дитину, не зважаючи на те, що на нього попередньою ухвалою суду застосовано цілодобовий домашній арешт, за винятком часу необхідного для виконання професійних обов`язків, працівники поліції систематично, у період його перебування на роботі, з`являються за місцем його проживання з метою перевірки дотримання ним процесуальних обов`язків, що негативно впливає на психологічний стан дитини.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити тиск на свідків та експертів.

За таких фактів, доказів та обставин суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, суд вважає обґрунтованим доводи й пояснення сторони захисту щодо недоцільності та надмірності застосування такого запобіжного заходу цілодобово.
Обвинувачений є особою молодого віку, офіційно працевлаштований та за місцем праці характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина від попереднього шлюбу, у лікаря нарколога чи лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Отже, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту та такий визначити у певний період доби.
Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення, а клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування такого запобіжного заходу у певний період добипідлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити частково, а клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування такого запобіжного заходу у певний період доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 грудня 2021 року по 12 лютого 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборони залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. по 07:00 год.;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1