Справа № 134/50/18
Провадження №11-кп/801/1318/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення відносно ОСОБА_7 комісійної судово- психологічної експертизи,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово - психологічної експертизи.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив задоволити клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , представника-потерпілого захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 подавав клопотання, яке підтримувала обвинувачена ОСОБА_7 про призначення судово - психологічної експертизи відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирішення якої просив поставити питання: чи перебувала підекспертна особа в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання? Чи перебувала підекспертна особа на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання? Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа? Чи має підекспертна особа індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер її протиправних дій або злочину чи злочинної діяльності (зазначається, що саме має значення для суду чи слідства: підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера)? Чи могли індивідуально-психологічні особливості підекспертної особи суттєво вплинути на її поведінку під час скоєння нею протиправних дій або злочину?
Дане клопотання судом першої інстанції вирішувалось відповідно до вимог КПК України.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року було призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000439 від 02.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово- психологічну експертизу, проведення якої доручалось Львівському НДІСЕ.
Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року
невиконано через неможливість виконання експертизи в розумні строки.
В подальшому захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду даного провадження у Вінницькому міському суді подав клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_7 .
На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року було проведено судово- психологічну експертизу, висновок якої враховано судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду клопотання про призначення комісійної судово -психологічної експертизи захисником не подавалось.
Доцільність призначення комісійної судово-психологічної експертизи на стадії апеляційного розгляду належним чином невмотивовано.
Виходячи з положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово - психологічної експертизи.
Керуючись ст.404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово- психологічної експертизи.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4