703/3630/21
1-кп/703/374/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження №0000473 від 30.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеніжкове, Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 30 липня 2021 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Людмила», що по вул. Миру, 60 в с. Балакоея, Балаклеївської ОТГ, Черкаського району Черкаської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку велосипеда марки «ММВЗ Беларусь», вартістю 1666 гривень 67 копійок, належного ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, виявляв жаль з приводу вчиненого та засуджував свою поведінку. Надав показання, в яких повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що 30.07.2021 об 11 год. приїхала на власному велосипеді до магазину «Людмила» в с. Балаклея. Велосипед лишала під магазином, а сама зайшла в його приміщення. Туди ж зайшов обвинувачений, запитав у продавця чому немає світла та вийшов на вулицю. Коли потерпіла вийшла з магазину, то виявила зникнення велосипеда, у викраденні якого запідозрила обвинуваченого. За порадою продавця вона поїхала на пункт прийому металобрухту, де підробляє ОСОБА_6 . Там їй повідомили місце проживання останнього, куди потерпіла і послідувала. ОСОБА_6 вдома не було, однак незнайомий чоловік повідомив їй, в який двір обвинувачений щойно зайшов. У тому подвір`ї ОСОБА_6 добровільно повернув їй велосипед.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд при призначенні покарання враховує, що обвинувачений в силу приписів ст.89 КК України раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом із цим суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.

Речові докази у справі: велосипед марки «ММВЗ Беларусь» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1