Провадження № 1-кс/592/5325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

03.09.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що накладено ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2021 року та від 09.03.2021 року, а саме: зимові черевики чорного кольору, грошові кошти в сумі 370 грн.; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro в чохлі чорного кольору з сім-карткою оператора Vоdafon НОМЕР_1 ; балончик із розпилювачем 50 мл. «PFFFER KOFOG» (перцовий газ). Суть клопотання зводиться до того, що з 26.02.2021 по 04.09.2021 пройшло достатньо часу для проведення слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області ряду слідчих дій з арештованим майном (проведення оглядів та експертних досліджень речей вилучених в ході огляду місця події 24.02.2021). Крім того, станом на 04.09.2021 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Окрім цього у ОСОБА_4 вилучено навушники «Apple airpods 2», що підтверджується відповіддю слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області на запит від 17.06.2021 за№ М-149/аз. Тому адвокат просить скасувати арешт на вищезазначене майно та зобов`язати СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути навушники «Apple airpods 2», належні ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримали і просили його задовольнити.

Слідча Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання частково, пояснивши, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і на теперішній час слідство ще триває.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, власника майна, слідчої, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000427 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 02.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч. 3 ст. 185 КК України.
У межах кримінального провадження №0000427 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 26.02.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на взуття, а саме: зимові черевики чорного кольору, належні ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу.

Також, у межах кримінального провадження № 0000017 від 02.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч. 3 ст. 185 КК України, 09.03.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: захисна маска чорного кольору, запакована до пакету № 4; перчатки синтетичні чорного кольору, запаковані до пакету № 4; кошти в сумі 370 грн., запаковані до пакету №2; зв`язка з ключем від дверей та пластмасовий ключ від домофону, а також вікривачка пляшок, запаковані до пакету №2; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro в чохлі чорного кольору з сім-картою оператора Vadafon НОМЕР_2 , запакований до пакету №2; балончик із розпилювачем 50 мл «PFFFER KOFOG» (перцовий газ), запакований до пакету №2; дві металеві саморобні відмички, довжиною 14 см, із колбоподібною ручкою та відмичка саморобна металева, довжиною 16 см, з пластиковою ручкою, запаковані до пакету №2; саморобний ключ, довжиною в 4 см, торцовий на 8 та 10, запаковані до пакету №2; ключі магнітні від домофону в кількості 6 шт. різних кольорів, запаковані до пакету №2; два металевих кутових ключа малого розміру, ключ від замка по типу «метелик», запаковані до пакету №2; ключ від замка плоский, запакований до пакету №2; два предмета з пластикою ручкою та металевим стержнем, загальною довжиною в 4,5 см, предмет скручений із стальної проволки, довжиною 12,5 см, із ручкою та інший кінець зігнутий, запаковані до пакету №2; один металевий предмет із гумовою ручкою та з надписом HUK, кінець прямий Т-образний, довжиною 8 см, запаковані до пакету №2; один металевий предмет із гумовою ручкою та з надписом HUK, кінець зігнутий Г-образно, довжиною 8 см, запаковані до пакету №2; предмет металевий з прорізами, розміром 5х2 мм х1 см, запаковані до пакету №2; пластикова ємність із вмістом металевого предмета, довжиною 6,5 см, частина прокручується, запаковані до пакету №2; металевий предмет, довжиною 3,5 см, у вигляді дротика, шириною 0,5 та товщиною 1 мм, частини фольги 4,5 см, шириною 0,5 мм, запаковані до пакету №2; пластикова ємкість із вмістом смуг фольги 4,5 см, шириною 0,4 мм, у кількості 41, запаковані до пакету №2, з метою його збереження як речового доказу.

При розгляді клопотання було встановлено, що на даний час підозра в кримінальних провадженнях ОСОБА_4 не вручена, досудове розслідування ще не завершено, проте слідчою не надано жодних доказів, які б вказували на необхідність в продовжені арешту взуття, що належить ОСОБА_4 , тому за відсутності цих даних приходжу до висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Отже клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави.

Однак у скасуванні арешту з іншого майна, а саме: грошових коштів в сумі 370 грн.; мобільного телефону марки Iphone 11 Pro в чохлі чорного кольору з сім-карткою оператора Vоdafon НОМЕР_1 ; балончика із розпилювачем 50 мл. «PFFFER KOFOG» (перцовий газ) необхідно відмовити у зв`язку з тим, що досудове розслідування проводиться і на теперішній час слідство ще триває.

Статтею 174 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду клопотання зобов`язувати орган досудового розслідування повернути вилучене майно, тому в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2021 року на взуття, а саме: зимові черевики чорного кольору, належні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000427 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

В іншій частині скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1