Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2245/21
Провадження №1-кп/279/415/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000010 від 09.01.2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні осіб не має, не працюючий, не інвалід, депутатом не являється, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
08.01.2021 близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля будинку №25-б по вул. Сосновського в м. Коростень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, долаючи пристосування які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб до автомобіля, шляхом пошкодження скла вікна водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке- належить ОСОБА_5 , а саме: автомагнітолу марки «Pioneer», вартістю 450 гривень та GPS - навігатор марки «Prestigio», вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 гривень та з викраденим місце події залишив.
Повторно, 28.01.2021, близько 05 години ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля будинку №52 по вул. Грушевського в м. Коростень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, долаючи пристосування які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб до автомобіля, шляхом пошкодження скла вікна пасажирських дверцят, проник до салону автомобіля марки «Peugeot - 207» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: відео реєстратор марки «HD», вартістю 520,83 гривень, чим заподіяв, потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди вказану суму та з викраденим місце події залишив.
Повторно, 13.02.2021, близько 01 години ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля будинку №4 по вул. Мельника в м. Коростень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, долаючи пристосування, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб до автомобіля, шляхом розбиття скла дверцят багажного відділення, проник до автомобіля марки «BMW 318D» реєстраційний номер: НОМЕР_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: набір інструментів марки «Ворел» вартістю 990 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму та з викраденим місце події залишив та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними із проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Таку поведінку пояснює відсутністю постійної роботи та складним сімейним станом. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати
Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, по матеріалах кримінального провадження є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України , не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 характеризується посередньо, ніде не працює , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою молодого працездатного віку.
Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином .
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі з іспитовим строком та покладенням обов`язків , яка передбачає покарання за даний злочин, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети, передбачених ч.2ст.50 КК України цілей покарання .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту втратив свою дію 27.04.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом " (двох) двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автомагнітола марки «Pioneer» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; відео реєстратор марки «HD» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; набір інструментів марки «Ворел» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; кепка чорного кольору з надписом «Moffwhite», куртка темно-синього кольору, спортивна кофта червоного кольору з капюшоном, спортивні штани марки «Puma» чорного кольору та білі спортивні кросівки з надписом «STIL» - повернути ОСОБА_4 ; два оптичні DVD-диски із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження втратив свою дію.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1