КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Справа №359/6687/21 Головуючий у 1 інстанції: Левченко А.В.

Провадження №3-зв/824/41/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В., головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу Болотову Є.В.
18 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В., та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявивши відвід судді ОСОБА_2 . Захарова О.М. мотивувала його тим, що суддя Болотов Є.В. не має спеціалізації для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а неоднакове застосування тих самих нормативно-правових актів при оцінюванні доказів у справі №359/6687/21 викликає сумнів у неупередженості судді Болотова Є.В. за суб`єктивним критерієм.
Рішенням №4 зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року вирішено розподіл справ про адміністративні правопорушення здійснювати між усіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ та усіма суддями судової палати з розгляду кримінальних справ, за виключенням суддіІванченка М.М. та суддів, для яких визначена спеціалізація по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, перелік яких визначено в п. цього рішення.

З наведеного вище вбачається, що суддя Болотов Є.В. має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на неоднакове застосування тих самих нормативно-правових актів при оцінюванні доказів у справі №359/6687/21 не може бути підставою для задоволення відводу судді, оскільки відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали участь судді Болотова Є.В., у розгляді цієї справи не встановлено.
Таким чином, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу у їх сукупності та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід судді Болотову Є.В. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала клопотання про відвід.
Самі по собі посилання на Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко