У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/245/22

Номер провадження 1-кс/184/72/22

04 лютого 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.02.2022 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000059 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.02.2022 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000059 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.02.2022 року о 14 год. 30 хв. до ЧЧ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про незаконну порубку лісу на землях, котрі знаходяться на території ДП "Дніпровське лісове господарство Нікопольського лісництва" (квартал 27, відділ 17). За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000059 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

На місці події було встановлено, що незаконну порубку лісу на території кварталу № 27 відділу №17 ДП «Дніпровського лісгоспу Нікопольського лісництва» проводив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості кварталу № 27 відділу №17 ДП «Дніпровського лісгоспу Нікопольського лісництва» виявлено стовбури дерев породи «в`язь дрібнолистий» в кількості 9 штук, діаметрами: 25 см, 19 см, 27 см, 38 см, 49 см, 31 см, 21 см, 24 см, 23 см, та бензопилу без маркування та корпус помаранчево-зеленого кольору, якою ОСОБА_5 спилював дерева породи «в`язь дрібнолистий», котрі вилучені до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
01.02.2022 року вилучені стовбури дерев породи «в`язь дрібнолистий» в кількості 9 штук, діаметрами: 25 см, 19 см, 27 см, 38 см, 49 см, 31 см, 21 см, 24 см, 23 см, та бензопилу без маркування та корпус помаранчево-зеленого кольору, якою ОСОБА_5 спилював дерева породи «в`язь дрібнолистий» - визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку з визнання вилученого майна речовим доказом, для забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, у слідчого виникла необхідність накласти арешт на вищевказані речі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Власник майна, а саме: бензопили без маркування та корпус помаранчево-зеленого кольору - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Оскільки вище вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000059 від 01.02.2022 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.02.2022 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000059 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- стовбури дерев породи «в`язь дрібнолистий» в кількості 9 штук, діаметрами: 25 см, 19 см, 27 см, 38 см, 49 см, 31 см, 21 см, 24 см, 23 см;

- бензопилу без маркування та корпус помаранчево-зеленого кольору, котрі були вилучені 01.02.2022 року під час огляду місця події - кварталу № 27 відділу №17 ДП «Дніпровського лісгоспу Нікопольського лісництва», з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1