ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/2316/20
Провадження №1-кс/477/7/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід по вирішенню питання про самовідвід іншого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявив самовідвід по вирішенню питання про самовідвід іншого судді в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні та вирішувати питання щодо самовідводу іншого судді, оскільки результат такого розгляду впливатиме на склад суду, який буде розглядати кримінальну справу по суті, зокрема, особисто суддя, який розглянув заяву про самовідвід, або суддя, який заявив про самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року заява про самовідвід судді розподілена головуючій судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від прокурора та потерпілої ОСОБА_5 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно пункту 1 частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та щодо його неупередженості.

Як слідує з матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 перебував на розгляді у судді ОСОБА_3 . Ухвалою від 24 січня 2021 року обвинувальний акт був повернутий прокурору. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року ухвала про повернення обвинувального акту прокурору була скасована, а провадження повернуто на новий розгляд та автоматизованою системою документообігу суду розподілений для розгляду іншому судді, яким заявлений самовідвід через порушення порядку визначення судді по розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заява про самовідвід розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .

Отже, за зазначених обставин, розгляд суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід іншого судді може викликати у стороннього спостерігача впевненість у його упередженості щодо розгляду цієї заяви, оскільки його рішення безпосередньо впливатиме на склад суду, в якому в подальшому слухатиметься кримінальне провадження по суті, в тому числі, і ним особисто, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід по вирішенню питання про самовідвід іншого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1