Провадження № 1-кс/592/5721/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування № 0001260 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Прокурор звернувся із клопотанням про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та вимоги мотивує тим, що 21.09.2021 року об 01 год. 14 хв. до Сумського РУП надійшло повідомлення від працівника УПП в Сумській області про те, що було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія, яке має ознаки підробки.

21.09.2021 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0001260 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що опитаний ОСОБА_4 дав пояснення, що весною 2021 року ОСОБА_4 познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_5 . У ході подальшого спілкування він повідомив, що у нього є знайома яка працює в МРЕО у м. Вінниця, яка може допомогти йому отримати посвідчення водія.

Перед тим у розмові ОСОБА_4 повідомляв своєму знайомому на ім`я ОСОБА_5 , що хоче мати посвідчення водія. ОСОБА_4 та його знайомий на домовилися, що він через його знайому на ім`я ОСОБА_6 допоможе зробити ОСОБА_4 посвідчення водія. Після того ОСОБА_4 надав знайомому на ім`я ОСОБА_5 фотографії усіх сторінок свого паспорта та ідентифікаційний код. Також ОСОБА_4 передав через знайомого на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 650 гривень передоплати. Після того на мобільний телефон 17.05.2021 року ОСОБА_4 отримав повідомлення, що його водійське посвідчення готове та що їх можна забрати. Після того ОСОБА_4 забрав посвідчення водія за яке заплатив 6000 гривень та в подальшому користувався ним.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, прокурор надав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого, в тому числі, існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, матеріальними об`єктами, зокрема, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно, що полягає у тимчасовому позбавленні ОСОБА_4 права розпоряджатися ним, надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження.

В інший спосіб зберегти сліди кримінального правопорушення на тимчасово вилученому майні для проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення не є можливим, тому виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування № 0001260 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення ОМП від 21.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 від 15.05.2021 року видане ТСЦ 8044.

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, володільцю майна, а в разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1