Справа № 347/275/22
Провадження № 1-кс/347/71/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2021 року
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги зазначав, що оскаржуваною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, упередженою, необґрунтованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню.
Так, органом дізнання проведено не всі необхідні дії та можливі слідчі дії, зокрема: не було опитано всіх свідків події, сусідів, не вилучено та не визнано речовим доказом предмет кримінального правопорушення, а саме металева штахета якою було нанесено удар по голові, не здійснено огляд місця події, не враховано показання ОСОБА_6 , яка визнала факт нанесення йому (скаржнику) тілесних ушкоджень, не складено протокол про адмінправопорушення щодо неналежного утримання ОСОБА_7 собаки, оскільки саме вона стала причиною конфлікту між сторонами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його захисник висловили доводи аналогічні в скарзі, та просили її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Дізнавач в судовому засіданні заперечила, та ствердила, що органом дізнання було проведено комплекс слідчих дій, щодо з`ясування обставин події описаних в скарзі. Дізнавач висловила думку, що причиною конфлікту стала собака, яку спровокував своєю поведінкою скаржник ОСОБА_3 . Також дізнавач ствердила, що органом дізнання було з`ясовано можливе коло осіб очевидців події, однак усі сусіди ствердили, що нічого не бачили. При цьому на запитання захисника, дізнавач зазначила, що такі дії були вчинені органом дізнання усно, і усні пояснення таких осіб (сусідів) не є доказами в розумінні КПК України.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СД Косівського РВП ГУ НП у Івано-Франківській області за заявою ОСОБА_3 розслідувалося кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2021 року за №0000142, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було звернення ОСОБА_3 від 12 листопада 2021 року про те, що 12 листопада 2021 року, приблизно о 22:00 год, знайомий по вул. Незалежності в м. Косів, вчинив з ним конфлікт, в результаті якого наніс тілесні ушкодження
Постановою дізнавача СД Косівського РВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального кодексу України в зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального проступку.
ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки дізнавач не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається дізнавач в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В постанові дізнавач зазначає, що встановити дані, які б вказували на вчинення особою кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України не вдалось можливим з об`єктивних обставин, оскільки в процесі розслідування не встановлено додаткових свідків та очевидців події кримінального правопорушення, чи інших достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які б свідчили про винуватість будь якої особи, причетної до події описаної в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України відповідальність наступає за умисне легке тілесне ушкодження.

З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).

Кримінальне провадження вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим або непрямим умислом. Якщо умисел винного було спрямовано на заподіяння тяжких тілесних чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а в результаті його дій потерпілому було заподіяно лише легкі тілесні ушкодження, вчинене слід кваліфікувати за спрямованістю умислу за відповідними частинами ст. ст. 15 і 121 або 122 Кримінального кодексу України.

Відповідно до оглянутих матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі дізнавачем дотримано не було.
Так, дізнавач не обґрунтував належним чином на яких підставах він дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та у постанові посилався як на підставу закриття кримінального провадження на пояснення самої ОСОБА_6 яка ствердила, що дійсно спричинила тілесні ушкодженні ОСОБА_3 однак зробила це перебуваючи в розхвильованому стані.
Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, дізнавачем неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, дізнавач не встановила коло всіх свідків, не допитала належним чином по факту події сусідів, не було проведено огляд місця події, не було проведено відтворення обстановки та обставин події, не вилучено з місця події предмет кримінального правопорушення, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, не надано належної оцінки висновку судового експерта №151, та тій обставині, що після події, що мала місце 12.11.2021 року скаржник (потерпілий) звернувся за невідкладною медичною допомогою.
Таким чином, у постанові дізнавача не в повній мірі наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не здобуто та не дано оцінку твердженням, в тому числі й тим, на які покликається скаржник.
Крім того, в останньому абзаці мотивувальної частини постанови, дізнавач посилається на ч. 3 ст. 284 КПК України. Однак слідчий суддя зауважує, що така норма стосується закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, в той час як в даному випадку мова йде про кримінальне правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.12.2021 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 10.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 13.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1