Провадження № 1-кс/727/2883/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000018 від 23.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказували, що 27 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці розглядаючи у відкритому засіданні клопотання слідчого 2-ого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000018 від 23.02.2020 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки «VOLVO FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-автоцистерну марки «TRAILOR SYY 3CXAC331S», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які у відповідності до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причіпу належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - заборонивши їх відчуження. Після заборони відчуження транспортний засіб та причіп-автоцистерна залишились на зберіганні у них.
17 лютого 2021 року вказане вище кримінальне провадження було закрито
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було прийнято рішення про долю речових доказів, і арешт у вигляді заборони відчуження їхнього майна скасовано не було, а тому на сьогоднішній день вони позбавлені права розпоряджатись своїм майном, а саме вантажним автомобілем (сідловим тягачем) марки «VOLVO FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом -автоцистерною марки «TRAILOR SYY 3CXAC331S», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В зв`язку з викладеним просять скасувати арешт з вищевказаних транспортних засобів.
В судове засідання заявники не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглядати клопотання у їх відсутності та задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 23.02.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
У межах даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.02.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом-автоцистерною, д.н.з. НОМЕР_2 , у вигляді заборони їх відчуження.
Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «VOLVO FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , причіп-автоцистерна «TRAILOR SYY 3CXAC331S», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
20.11.2020 року кримінальні провадження №0000051, №0000002, № 0000071, №0000059 та №0000018 об`єднані в одне провадження за №0000051.
Постановою старшого слідчого 1го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 17.02.2021 року кримінальне провадження за №0000051 від 30.12.2019 року, закрито на підставі ч.1 абз.14 ст.284 КПК України.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000051 від 30.12.2019 року, не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2020 року на транспортний засіб марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_3 , з причепом-автоцистерною, д.н.з. НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_4 , у вигляді заборони на їх відчуження скасувати.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1