Справа № 368/840/21
Провадження № 1-кп/368/179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Потерпілий: ОСОБА_4

Представник потерпілого: авдокат ОСОБА_5 .

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_7

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ст. 128 КК України, який внесено 07.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 02.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:
- ст. 128 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2021 року, предстанвик потерпілого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Свій відвід прокурору представник потерпілого обгрунтовує тим, що на його думку, - кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 є невірною, так як обвинувачений вчинив дії не з необережності, а з умислом, а тому його дії слід було кваліфікувати не за ст. 128 КК України, а за ст. 121 КК України, - що у потерпілої сторони викликає певний сумнів у незаангажованості та неупередженості прокурора.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2021 року, потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.
В судовому засіданні, яке відбулолся 13.10.2021 року, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволеного відводу, так як вважає його необгрунтованим, та вважає, що він, як прокурор, - не вчинив будь яких дій, які дали б підставу потерпілій стороні мати сумнів у його незаінтересованості при розгляді даної справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2021 року, сторона захисту (обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, - адвокат ОСОБА_7 ) заперечували проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , - вважали його необгрунтованим, та таким, який слід відхилити.
Суд, вислухавши заяву про відвід прокурору, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого відводу прокурору, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
Так, згідно постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.07.2021 року, яка винесена першим заступником Обухівської окружної прокуратури Киїхвської області ОСОБА_9 , - прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, окрім того, - його призначено старшим прокурором групи.
Далі, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджено прокурором ОСОБА_3 .
В рамках даного кримінального провадження громадянин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, - у вчиненні протиправних дій, які виразилися у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження.
Потерпіла сторона, а саме, - ОСОБА_4 та його представник, - адвокат ОСОБА_5 не згідні з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, та вважають правильною кваліфікацію за ст. 121 КК України.
Відповідно, затвердження прокурором ОСОБА_10 обвинувального акта, в рамках якого ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину з необережності, - і є не думмку потерпілої сторони підставою для відводу прокурора, відповідно, суд вбачає, що позиція потерпілої сторони (потерпілого та його представника) щодо необхідності у відводу прокурора грунтується на незгоді потерпілої сторони з процесуальним рішенням прокурора, яке він здійснив під час досудового розслідування (затвердження обвинувального акту), але суд вважає, що незгода будь якої сторони (чи то сторони захисту чи то потерпілої сторони) з процесуальним рішенням прокурора, - не є підставою для відводу прокурора, з огляду на наступне:
Підтримання публічного обвинувачення одна з функцій прокурора, яка полягає в безпосередній його участі в розгляді судом справи і використанні повноважень обвинувача для всебічного дослідження доказів, захисту прав потерпілого та інших учасників процесу, забезпечення правосуддя і невідворотності кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Суд зазначає, що право заявляти відвід прокурору в кримінальному провадженні, який включений до складу групи прокурорів чи є процесуальним керівником, - повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу прокурору не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість сторони процесу (в даному випадку, - прокурора);
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 відсутні такі обов`язкові елементи для відводу прокурора:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість прокурора;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначеного суб`єкта та зазначити чому.
В даному випадку сторона захисту лише переліковує норми процесуального права, які слугують підставою для відводу прокурора, не прив`язуючи їх до конкретних обставин по даному кримінальному провадженню, а сам відвід прокурору обгрунтований лише на банальній незгоду потерпілої сторони з кримінально правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, яке здійснила сторона обвинувачення, - що апріорі не може бути підставою для відводу прокурору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 36, 37,77,80,81,83, ч. 1 ст. 269, 370 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за ст. 128 КК України, який внесено 07.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 02.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:
- ст. 128 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок) не підлягає.

Суддя ОСОБА_1