гСправа № 187/999/19 Провадження №1-кп/0187/231/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 від 11.05.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, не навчається,зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.05.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
27.04.2019 року, близько 04-00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов на територію ПТУ-79, яке розташоване за адресою: проспект Петра Калнишевського, 73, смт Петриківка Петриківського району
Дніпропетровської області, де маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що поряд нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла проник у приміщення їдальні навчального закладу, де з корисливих спонукань, з приміщення побутової кімнати таємно викрав індукційну плитку марки «Haus Mark», модель ІС-YL04В/S, яка належить ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2306-19 від 21.05.2019 року складає 1208 гривень 07 копійок. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1208 гривень 07 копійок.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 27.04.2019 року, близько 04-00 год., він прийшов до ПТУ-79 по пр-ту П.Калнишевського, 73 в смт Петриківка Петриківського району, пошкодив вікно в їдальні, заліз туди і звідки викрав плитку, з викраденим майном втік. В подальшому плитку продав невідомому чоловікові за 500 грн. В скоєному щиро кається, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано, так як плитка повернута. просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився у зв`язку із завантаженістю на роботі, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, цивільний позов заявляти не буде, матеріальна шкода йому відшкодована, покарання просив призначити на розсуд суду (а.с. 20).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_6 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак тяжких наслідків не наступило та особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному злочині, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога. не перебуває, за місцем навчання і проживання характеризується задовільно, потерпілий ОСОБА_7 не має претензій до обвинуваченого і тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши вимоги ст. 75, 104 КК України.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був судимий за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07.05.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 ч. 1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку , суд вважає призначити покарання і за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 року йому слід призначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі 314 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2306-19 від 21.05.2019 року підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ: індукційну плитку, марки «Haus Mark», модель ІС-YL04В/S, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № № 2306-19 від 21.05.2019 року в розмірі 314 гривень на користь держави.
Речовий доказ: індукційну плитку, марки «Haus Mark», модель ІС-YL04В/S повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1