Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/371/21
провадження № 1-кп/650/67/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, співмешкаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно зі статтею 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України,

в с т а н о в и в :

23 січня 2021 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в с. Мала Олександрівка Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинені на замикаючий пристрій двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , вищевказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_7 та яке останній використовував як житло в якому перебував на той час, де в подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , використовуючи ніж, здійснив напад на останнього, вчинивши насильницькі дії, які були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, а саме демонструючи ніж близько до життєво важливих органів задав одного удару рукою та одного удару ножем у обличчя ОСОБА_7 , спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: синець та садно (подряпина) обличчя, які, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також приставляв ножа до шиї потерпілого ОСОБА_7 , в ході чого словами погрожував заподіти останньому тілесне ушкодження, від якого могла настати смерть (перерізати шию), в ході чого вимагав грошові кошти та в результаті нападу заволодів грошима потерпілого ОСОБА_7 в сумі 100 гривень, двома банкнотами номіналом 50 гривень кожна, завдавши останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
На судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав частково та пояснив, що під час випивання горілки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , коли спиртне закінчилося останній запропонував піти позичити грошей. Вони пішли до ОСОБА_7 і поки ОСОБА_9 був в будинку він чекав на лавочці. Оробець повернувся з грошима в сумі 60 грн і вони купивши горілку повернулися до ОСОБА_8 . Коли все випили він пішов до дому, однак вирішив зайти до ОСОБА_7 . Підійшовши до його домоволодіння він побачив ввімкнене світло і привідкриту калитку, яку мабуть не закрив ОСОБА_9 та були привідкриті двері до приміщення. Він постукав і крикнув: « ОСОБА_10 », а потерпілий здається відповів: « ОСОБА_11 ». Потім він зайшов до приміщення та нікого образити не хотів. Він попросив потерпілого позичити йому гроші на пару днів, однак той почав кричати мов надоїли, що бігають до нього. Потім потерпілий схватився за ціпок, а він його придержав та випадково царапнув ножем, після чого здається ОСОБА_7 покликав про допомогу, а він злякався, але не пішов і не намагався допомоги. Потім потерпілий піднявши клейонку дістав 100 грн і дав йому. На столі ще залишилися інші дрібні гроші. Потім він пішов до дому, де поклав гроші в куртку в кишеню і ліг спати. До цього випадку він ніколи не був у потерпілого. Додав, що пішов з приміщення потерпілого коли прийшла сусідка і запитала, що відбувається. У зв`язку із станом сп`яніння він не пам`ятає, чи ходив в інше приміщення. Також не пам`ятає, що вимагав 5000 грн. Він перебував у «хорошому» стані сп`яніння. Про свій вчинок він шкодує.
В судових дебатах та останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника щодо перекваліфікації його дій з частини третьої статті 187 КК України на частину першу статті 187 КК України та просив призначити йому іспитовий строк, оскільки він нічого поганого зробити не хотів та після звільнення з-під варти буде одразу працевлаштований.
Прокурор в судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_5 винним та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, вирішивши питання щодо речових доказів та судових витрат.
Захисник в судових дебатах просив суд переквалікувати дії обвинуваченого з частини третьої на частину першу статті 187 КК України, вказавши на недоведеність факту проникнення у житло, та призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.
У відповідності до статті 325 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та захисника, зважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності, об`єктивну його неможливість взяття участі у справі, та з огляду на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду без участі останнього, судове засідання було проведено без потерпілого.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 23 січня 2021 року із таблицею ілюстрацій, згідно з яким встановлено, що місцем злочину є приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де було встановлено та оглянуто прилеглу територію та місце входу до двору та будинку, оглянуто двері до літньої кухні та саму кухню, оглянуто кімнату веранди приміщення літньої кухні. Огляд місця події за правилами обшуку було проведено на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року.
Протоколом огляду місця події від 23 січня 2021 року із таблицею ілюстрацій, згідно з яким в приміщенні поліції досліджено пару гумових калош, які добровільно надав ОСОБА_5 , які відповідно до постанови від 23 січня 2021 року визнано та приєднано як речовий доказ і на які згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року було накладено арешт.
Протоколом обшуку від 23 січня 2021 року із таблицею ілюстрацій, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року проведено обшук подвір`я, всіх житлових і нежитлових будівель і приміщень за вказаною адресою де було виявлено: кухонний ніж із дерев`яним руків`ям в тканевій обмотці, на якій наявні плями бурого кольору; чоловічу куртку темно-зеленого (бурого) кольору, із написом «FC Diesel», чоловічу шапку чорного кольору, із полосами сірого та фіолетового кольорів та логотипом «MN»; медичну одноразову маску блакитного кольору та дві грошові банкноти номіналом 50 грн кожна, що мають номери ФЖО022772 та УК1655778. Відповідно до постанов від 23 січня 2021 року вказані предмети визнано та приєднано як речові докази та на них, у відповідності до ухвал слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року було накладено арешт.
На судовому засіданні також було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, який збережений на одному оптичному диску формату DVD-R, один з яких зберігається в матеріалах справи, а один зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, які було визнано речовими доказами згідно з постановою від 23 січня 2021 року.
Протоколом освідування особи від 23 січня 2021 року відповідно до якого за згодою ОСОБА_5 було проведено його освідування в ході якого за допомогою двох вологих серветок зі стерильної марлі (бинта) було проведено змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 з кожної долоні на окремий тампон.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 23 січня 2021 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 було відібрано зразки крові для проведення судових біологічних експертиз.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 січня 2021 року відповідно до якого одразу після затримання ОСОБА_5 пояснив, що 23 січня 2021 року близько 09.00 год. пішов до сусіда ОСОБА_7 з яким у нього виник конфлікт. Крім того, при затриманні у нього було виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани, темно синього кольору, з вставками білого та сірого кольору по боках.

Відповідно до постанов від 23 січня 2021 року визнано речовими доказами: марлевий тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_5 , які вилучені 23 січня 2020 року в ході освідування підозрюваного ОСОБА_5 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , на двох марлевих тампонах, що упаковані окремо один від одного (зразок № 1 та № 2), які відібрані та вилучені 23.01.2021 року під час отримання зразків для експертизи; зразки крові потерпілого ОСОБА_7 на двох марлевих тампонах, що упаковані окремо один від одного (зразок № 1 та № 2), які відібрані та вилучені 27.01.2021 року під час отримання зразків для експертизи; чоловічі спортивні штани, темно синього кольору, з вставками білого та сірого кольору по боках, з яких на останні ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року було накладено арешт.

Висновком експерта від 25 січня 2021 року № 12 згідно з яким при огляді потерпілого ОСОБА_7 виявлено синець та садно обличчя, які утворилися на протязі 1-3 діб до освідування, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я та за механізмом утворення об`єднані у наступні групи: синець виник від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею; садно виникло від дотичної дії гострого предмету.
Висновком експерта від 19 січня 2021 року № 15/ц згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 1941 р.н., за дослідженою системою АВО, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Кров ОСОБА_5 1975 р.н., за дослідженою системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В супутнім антигеном Н.
На ножі (об. 1, 2), вилученому за місцем проживання ОСОБА_5 , знайдені кров та клітинні елементи людини, встановити статеву приналежність та регіональне походження яких неможливо, через відсутність специфічних клітин придатних для цитологічного обліку.
При серологічному дослідженні вищевказаних слідів крові та клітинних елементів на ножі (об. 1,2) виявлено лише антиген Н. Таким чином, зробити категоричний висновок про групову приналежність знайдених слідів крові та клітинних елементів неможливо, але, в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість приналежності знайдених слідів крові та клітинних елементів на даному ножі до групи 0 ізосерологічної системи АВО. Отже, знайдені сліди крові та клітинні елементи на дослідженому ножі (об. 1, 2) могли походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (антиген Н), але не походять від ОСОБА_5 (антиген А, Н).
Висновком експерта від 25 лютого 2021 року № 16/ц згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 1941 р.н., за дослідженою системою АВО, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Кров ОСОБА_5 1975 р.н., за дослідженою системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В супутнім антигеном Н.
На тампонах-змивах з долонів правої та лівої руки ОСОБА_5 (об. 1, 2), представлених на дослідження, знайдені сліди крові людини, клітини придатні для цитологічного обліку не знайдені.
При серологічному дослідженні вищевказаних слідів крові на тампонах-змивах з долонів правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об. 1, 2), виявлено лише антиген Н. Таким чином, зробити категоричний висновок про групову приналежність знайдених слідів крові не можливо, але, в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість приналежності їх на вищевказаних тампонах-змивах до групи 0 ізосерологічної системи АВО. Отже, знайдені сліди крові на досліджених тампонах-змивах з долонів правої та лівої руки ОСОБА_5 (об. 1, 2) могли походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (антиген Н), але не походять від ОСОБА_5 (антиген А, Н).
Висновком експерта від 03.03.2021 року № 48 згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Кров ОСОБА_5 за дослідженою системою АБ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.
В об.1 на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_5 , знайдена кров людини, в якій, при серологічному дослідженні, виявлені антигени А, Н. В інших об`єктах на цих брюках кров не знайдена.
Таким чином, кров в об.1 на вказаних вище спортивних брюках, може відноситись до групи А з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВ0, може походити від самого ОСОБА_5 (антигени А,Н), або іншої людини з такою ж групою крові. Присутність в цьому об`єкті крові потерпілого ОСОБА_7 (антиген Н) не виключена.
Висновком експерта від 25 лютого 2021 року № 47 згідно з яким на двох калошах які були вилучені у ОСОБА_5 під час особистого огляду кров не знайдена.
Висновком експерта від 03 березня 2021 року № 46 згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Кров ОСОБА_5 за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.
В об.12 на куртці ОСОБА_5 , знайдена кров людини, в решті об`єктів на цій куртці кров не знайдена.
При серологічному дослідженні слідів крові на вище вказаній куртці виявлені антигени А, Н.
Таким чином, кров на куртці ОСОБА_5 , може відноситися до групи А з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВ0, могла походити від самого ОСОБА_5 (антигени А,Н), або від іншої особи (осіб) з такою ж групою крові. Присутність в цих же слідах крові потерпілого ОСОБА_7 (антиген Н) не виключається.
На медичній масці та шапці ОСОБА_5 кров не знайдена.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року із таблицею ілюстрацій за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, згідно з яким останній вказав, що він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Після того як закінчились гроші він разом з ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_7 з тим, щоб ОСОБА_9 позичив гроші у ОСОБА_7 . Після цього на позичені гроші вони купили горілку і продовжили її вживати. Коли гроші знову закінчились він сказав, що піде до ОСОБА_7 сам позичити гроші. Коли він пішов до ОСОБА_7 вже світало. Підійшовши до літньої кухні будинку ОСОБА_7 він побачив, що вхідні двері привідкриті та в приміщенні горить світло. Скоріш за все він звав ОСОБА_7 , однак той не відповів і він зайшов до приміщення де побачив ОСОБА_7 , який лежав на ліжку та одразу поросив у нього гроші на горілку після чого між ними відбулася сварка. Причини сварки точно не знає, але припускає, що конфлікт відбувся через відмову надати йому гроші або через те, що ОСОБА_7 його не впізнав як односельчанина. Далі він показав як лівою рукою схопив за поверхні грудей, правою рукою дістав ніж та завдав ним поранення ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 показав на стіл де під клейонкою лежали гроші, з яких він взяв 100 грн по 50 грн. У нього був старий кухонний ніж придбаний в магазині та в нього була зламана ручка, тому була обмотана лейкопластирем. Цим ножем він різав гуму в сараї, а тому він у нього залишився. Гроші положив в зовнішню праву кишеню куртки буро сірого кольору з емблемою. На порозі, коли він уходив зустрів сусідку ОСОБА_13 .
На судовому засіданні також було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, який збережений на одному оптичному диску формату DVD-R, один з яких зберігається в матеріалах справи, а один зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, які були визнані речовими доказами згідно з постановою від 29 січня 2021 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 березня 2021 року із таблицею ілюстрацій за участю потерпілого ОСОБА_7 , проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року, згідно з яким останній вказав як близько 08.00 год. чоловік, якого він не впізнав, оскільки той був у масці, з ножем в руці зайшов до приміщення літньої кухні де він відпочивав, та одразу почав вимагати віддати йому гроші в сумі 5000 грн. Двері до літньої кухні були закриті без замикаючого пристрою. Після цього він підвівся та сів на ліжку на якому лежав. Далі чоловік приставив ножа до його шиї зліва і сказав, що «зараз переріжу горло» та продовжив вимагати гроші. Також чоловік при цьому «різанув» його по щоці після чого ОСОБА_7 відчув кров. ОСОБА_7 показав де знаходяться гроші на столі під клейонкою, який стояв біля ліжка, і чоловік забрав 100 грн, які складались з двох купюр по 50 грн. Дрібні гроші не взяв та продовжив вимагати гроші в сумі 5000 грн. Намагаючись виманити чоловіка на вулицю ОСОБА_7 сказав йому, що можливо гроші в іншому приміщенні літньої кухні та запропонував туди піти, на що чоловік погодився. Коли вони заходили до вказаного приміщення ОСОБА_5 , який йшов за ОСОБА_7 пнув його та той впав на підлогу потім підвівшись та сівши на лавку. Далі ОСОБА_7 робив вигляд, що шукає гроші в шухляді біля лавки, а чоловік в цей час словесно вимагав гроші стоячи на порозі приміщення та продовжуючи тримати в руці ніж. В цей час на галас прийшла сусідка ОСОБА_13 , яка підійшла до чоловіка за запитала, що він робить у ОСОБА_7 , на що чоловік швидко пішов з місця події. ОСОБА_7 пояснив, що на чоловікові було одягнуто темну шапку, штани.
На судовому засіданні також було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, який збережений на одному оптичному диску формату DVD-R, один з яких зберігається в матеріалах справи, а один зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, які були визнані речовими доказами згідно з постановою від 09 березня 2021 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 березня 2021 року із таблицею ілюстрацій за участю свідка ОСОБА_13 , проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року, згідно з яким остання вказала, що будучи сусідкою ОСОБА_7 та почувши голосні чоловічі голоси пішла подивиться, що відбувається. Зайшовши через хвіртку та пройшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 вона почала голосно запитувати, що там відбувається. На її слова ОСОБА_7 почав кричати їй у відповідь, щоб вона його рятувала бо він його поріже. На слова ОСОБА_7 вона побігла до будівлі літньої кухні домоволодіння останнього де побачила ОСОБА_7 , який сидів у вказаному приміщенні на лавці під дальньою стороною, а над ним стояв якийсь чоловік. Далі ОСОБА_13 пояснила, що побачила чоловіка, який стояв біля ОСОБА_7 тримаючи його лівою рукою за сорочку, та тримаючи правою рукою ніж, який приставив лезом в область лівої сторони. На її крики чоловік сховав ніж, поклав руки до кишень та почав виходити з приміщення літньої кухні, коли вона з ним зустрілась очима та впізнала в ньому ОСОБА_5 , якого вона добре знає. Після цього вона підбігла до ОСОБА_7 та побачила у нього на лівій щоці поріз та кров. В подальшому вона викликала поліцію.
На судовому засіданні також було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, який збережений на одному оптичному диску формату DVD-R, один з яких зберігається в матеріалах справи, а один зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, які були визнані речовими доказами згідно з постановою від 09 березня 2021 року.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2021 року відповідно до якого станом на 16.25 год. 23 січня 2021 року ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженими на судовому засіданні речовими доказами, а саме: парою гумових калош, кухонним ножем із дерев`яним руків`ям, чоловічою курткою, чоловічою шапкою, медичною маскою, чоловічими спортивними штанами, двома грошовим банкнотами номіналом 50 грн, кожне з яких обвинувачений впізнав та пояснив обставини пов`язані із ними.
Також вина обвинуваченого підтверджується допитаними на судовому засіданні свідками.
Допитана на судовому засіданні свідок ОСОБА_13 як вперше так і повторно суду пояснила, що 23 січня 2021 року близько 09.00 години ранку, коли вона поралася на городі біля свого будинку почула за місцем проживання ОСОБА_7 шум та як голосно люди говорять. Пішовши до сусіднього будинку та ставши біля хвіртки, щоб розчути що відбувається, почула як ОСОБА_7 каже: « ОСОБА_14 , рятуй мене, він з ножем ріже мене». На це, вона одразу побігла до кухні, де встала на порозі, і побачила, що ОСОБА_7 сидить на канапі біля дверей, а над ним схилився якийсь мужчина. Вона запитала: «Шо то таке?», на що чоловік повернувся до неї та вона побачила, що він тримає ОСОБА_7 лівою рукою за сорочку, а другою рукою тримає ніж, який підніс до горла, а у ОСОБА_7 з шиї іде кров та сорочка в крові. Вона сказала чоловіку: «А ну брось діда і вийди звідси», на що чоловік одразу почав виходити, а вона надаючи дорогу відійшла на два кроки назад. Коли він повз неї проходив вона почула від нього сильний запах горілки, а коли він при цьому подивився на неї, вона впізнала у ньому ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 пішов вона підійшла до ОСОБА_7 , а той сидів ридав. На сорочці та шиї була кров. Вона викликала поліцію, яка швидко приїхала. Після вказаних подій ОСОБА_7 їй розповів, що спочатку ОСОБА_5 зайшов до нього у кімнату де погрожував та вдарив декілька разів, після чого вимагав 5000 грн, а він сказав, що таких грошей немає. Далі він виманив ОСОБА_5 з кімнати піти до кухні з тим, щоб вийти на вулицю та отримати допомогу. На ОСОБА_5 була сіро-зелена куртка, чорна шапка, темні штани. На судовому засіданні ОСОБА_13 в обвинуваченому впізнала особу, яка тримала ножа в руці та погрожувала ОСОБА_7 за описаних вище подій.
Допитаний на судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він з ОСОБА_5 у ОСОБА_16 вживали алкоголь. Коли алкоголь закінчився він разом з ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_7 позичити 60 гривень на літру самогону. ОСОБА_7 дав кошти, а коли вони йшли за спиртним ОСОБА_5 запитав у нього про те чи є у ОСОБА_7 ще кошти. Далі вони вживали алкоголь у ОСОБА_16 , а коли все випили він пішов до дому.
Допитаний на судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що коли 23 січня 2021 року після четвертої ранку він разом із ОСОБА_15 і ОСОБА_5 випивали горілку і остання закінчилася ОСОБА_15 та ОСОБА_5 кудись пішли, а потім повернулися із літрою самогону. ОСОБА_15 сказав, що купив самогон за 60 грн, які позичив у ОСОБА_7 . Після цього вони втроє ще випили і ОСОБА_15 пішов до дому, а з ОСОБА_5 вони ще посиділи. Потім ОСОБА_5 пішов від нього. Про те, що ОСОБА_5 ходив до ОСОБА_7 він не чув.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_7 отриманих 11 березня 2021 року у порядку допиту, передбаченому статтею 225 цього КПК України, які були збережені на оптичний носій інформації диску формату DVD-R, проведеного слідчим суддею Бериславського районного суду Херсонської області відповідно до ухвали від 10 березня 2021 року, щодо чого складено журнал судового засідання від 11 березня 2021 року, ОСОБА_7 пояснив, що 23 січня 2021 року близько 8.00 год. він приліг відпочити, коли до нього у масці, в шапці і куртці з ножем в руці зайшов чоловік, якого він не впізнав. Чоловік одразу вимагав від нього 5000 грн та коли він відмовив той вдарив його та погрожував ножем приставивши його до його горла. Чоловіка він не запрошував до дому напередодні або в цей час та чоловік не запитував дозволу увійти і не стукав у двері. Після погроз він показав на місце на столі під клейонкою де лежали дрібні гроші та чоловік забрав 100 грн, по 50 грн і продовжив вимагати 5000 грн. Намагаючись виманити чоловіка з приміщення він запропонував йому перейти в інше приміщення літньої кухні де мабуть він заховав гроші та забув про це. Коли вони перейшли до іншого приміщення чоловік його штовхнув та він впав потім сівши на лавку і почав робити вигляд, що шукає гроші. В цей час зайшла сусідка ОСОБА_13 після чого чоловік пішов.
Допит ОСОБА_13 та дослідження показів потерпілого ОСОБА_7 здійснювався двічі, в порядку частини чотирнадцятої статті 352 КПК України, з метою усунення протиріч щодо приміщення в якому відбувалась погроза потерпілому ножем.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірним, оскільки не заперечуються сторонами, узгоджуються між собою та поясненнями учасників кримінального провадження і показами свідків, отримані у встановленому законом порядку уповноваженими особами.

Доводи обвинуваченого щодо того, що у нього не було умислу на здійснення розбійного нападу спростовуються встановленими судом обставинами згідно з якими обвинувачений вийшов із дома з ножем, який не був зручним для перенесення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов з ним до приміщення потерпілого де застосував його, покинув приміщення будинку лише після отримання коштів та виявлення його сторонньою особою. Крім того, обвинувачений закрив частину свого обличчя медичною маскою, в результаті чого потерпілий його не впізнав.

Твердження обвинуваченого з приводу того, що ніж він носить із собою постійно, а медичну маску застосовує, так як на вулиці було холодно, а у нього чутлива шкіра після аварії, суд знаходить непереконливими, оскільки відповідні обставини будучи сприйнятими у сукупності з іншими обставинами та його поведінкою, не виключають наміру обвинуваченого використати такі обставини з метою вчинення злочину.

Обвинувачений не перебував із потерпілим у дружніх відносинах, та останній першому ніколи не позичав коштів та між ними не було будь-якого невирішеного конфлікту з приводу грошей, зокрема 5000 грн.

Обставини щодо суперечності в показах потерпілого та свідка ОСОБА_13 , на що звернув увагу захисник, і які не були усунуті в результаті повторного допиту вказаного свідка і повторного дослідження показань потерпілого, не спростовують встановлені обставини щодо вчинення відносно потерпілого з боку обвинуваченого вищенаведених дій.

Суд вважає, що потерпілий в силу свого віку (79 років) та стану здоров`я цілком ймовірно міг надати неточні покази з приводу самого приміщення літньої кухні де відбувались конкретні події, як і свідок ОСОБА_13 в силу нетипової стресової ситуації могла допустити подібну неточність, якщо враховувати природу утворення ідеальних слідів кримінального правопорушення, які ніколи не будуть точними у осіб, що одночасно їх сприймали.

Натомість, сукупність інших обставин справи, не можуть свідчити про дискредитацію свідка та потерпілого в цілому з цієї підстави, оскільки обставини щодо дій, які утворюють об`єктивну сторону інкримінованого злочину достеменно встановлено.

Крім того, захисник не навів суду доводів, які б свідчили про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого або про недоведеність конкретних обставин, виходячи з вказаних розбіжностей у показах. Також захисник не стверджував про недопустимість відповідних доказів у справі.

Також, захисник наполягав на перекваліфікації дій обвинуваченого з огляду на відсутність в діях останнього такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у житло, вказуючи в обґрунтування її недоведеність.

Захисник стверджував, що заборони з боку потерпілого на входження обвинуваченого до приміщення літньої кухні не було, адже коли останній гукнув потерпілого обвинуваченому здалося, що потерпілий його запросив.

Таку позицію підтримав і обвинувачений під час надання показів.

Однак, сукупність встановлених судом обставин і зокрема поведінка обвинуваченого, після проникнення до приміщення, свідчить про незаконність входження останнього до приміщення потерпілого.

Обвинуваченого до приміщення літньої кухні потерпілий не запрошував, що вбачається з послідовних, з цього приводу, показів останнього. Встановлених законом підстав для обвинуваченого увійти та перебувати у житловому приміщенні потерпілого не було.

Навіть якщо обвинуваченому здалося, що потерпілий запросив його до приміщення переплутавши з іншою особою, подальша поведінка потерпілого, яка однозначно могла бути сприйнятою обвинуваченим, свідчила про відсутність чіткої згоди потерпілого на перебування обвинуваченого у вказаному приміщенні.

Обставини залишення обвинуваченим приміщення також свідчать про розуміння обвинуваченим незаконності його знаходження у приміщенні потерпілого.

Крім того, встановлення такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у житло залежить не лише від законності проникнення до приміщення та перебування у ньому, а й від мети, яку переслідувала особа при цьому, усвідомлення нею факту незаконного входження та перебування, передбачення наслідків відповідних дій.

Така позиція відповідає висновкам про застосування норми права, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к).

Обставини справи свідчать про те, що обвинувачений не отримав чіткої згоди потерпілого на входження до нього в приміщення та мав можливість одразу переконатись у відсутності такої згоди після того як почав спілкуватися з потерпілим, а отже вчинити дії для припинення протиправної поведінки, якщо він помилився. Однак, обвинувачений у вказаному приміщенні вчинив насильницькі дії будучи готовим до них та досягнувши свої мети, не намагався надати допомогу потерпілому.

Таким чином, встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за частиною третьою статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру, ступінь його суспільної небезпеки, позицію потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться у фактичному шлюбі з ОСОБА_17 , з якою виховують малолітніх дітей 2018 та 2020 років народження.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде співмірним із рівнем суспільної небезпеки незаконних дій обвинуваченого та матиме достатній виховний вплив на останнього.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів. Арешт майна слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 187 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з дня затримання, тобто 23 січня 2021 року по 13 вересня 2021 року зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 23 січня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 14856,34 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази, а саме:

копію, оптичного носію інформації диску формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.01.2021, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів;

кухонний ніж із дерев`яним руків`ям в тканевій обмотці, на якій наявні плями бурого кольору;

марлевий тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_5 , які вилучені 23.01.2021 року в ході освідування підозрюваного ОСОБА_5 ;

зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , на двох марлевих тампонах, що упаковані окремо один від одного (зразок № 1 та № 2), які відібрані та вилучені 23.01.2021 року під час отримання зразків для експертизи;

зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , на двох марлевих тампонах, що упаковані окремо один від одного (зразок № 1 та № 2), які відібрані та вилучені 27.01.2021 року під час отримання зразків для експертизи;

оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відеозаписом проведення 29.01.2021 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів;

оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відеозаписом проведення 09.03.2021 року слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів;

оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відеозаписом проведення 09.03.2021 року слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів знищити.

Речові докази, а саме:

пару гумових калош, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 в ході огляду від 23.01.2021 року;

чоловічу куртку темно-зеленого (бурого) кольору, із написом «FC Diesel», чоловічу шапку чорного кольору із полосами сірого та фіолетового кольорів та логотипом «MN», медичну одноразову маску блакитного кольору та чоловічі спортивні штани, темно синього кольору, з вставками білого та сірого кольору по боках повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме:

копію, оптичного носію інформації диску формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.01.2021, який зберігається в матеріалах справи;

оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відеозаписом проведення 29.01.2021 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах справи;

оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відеозаписом проведення 09.03.2021 року слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах справи;

оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відеозаписом проведення 09.03.2021року слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Речові докази, а саме, дві грошові банкноти номіналом 50 грн кожна, що мають номери ФЖО022772 та УК1655778 відповідно, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Арешт накладений на:

пару гумових калош, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 в ході огляду від 23.01.2021 року;

дві грошові банкноти номіналом 50 грн кожна, що мають номери ФЖО022772 та УК1655778 відповідно;

кухонний ніж із дерев`яним руків`ям в тканевій обмотці, на якій наявні плями бурого кольору;

чоловічу куртку темно-зеленого (бурого) кольору, із написом «FC Diesel», чоловічу шапку чорного кольору, із полосами сірого та фіолетового кольорів та логотипом «MN» та медичну одноразову маску блакитного кольору;

чоловічі спортивні штани, темно синього кольору, з вставками білого та сірого кольору по боках - скасувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1