ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000725 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кютая, Туреччина, громадянин Туреччини, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання, призначеного за даним вироком.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь:

- потерпілої ОСОБА_6 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

- держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 22 486,05 грн.,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 03.12.2015 близько 22 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chrysler 300M 3.5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по бул. Шевченка від вул. Б. Вишневецького в напрямку вул. Смілянська, порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.4, 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що останній рухаючись зі швидкістю 80 км./год., що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті вул. О. Дашкевича та бул. Шевченка, на якому справа наліво по напрямку руху автомобіля перебігав невстановлений у ході досудового розслідування пішохід, не зменшив швидкості, проявив неуважність, відповідно не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, у результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив виїзд за межі проїзної частини на прилеглий праворуч тротуар бул. Шевченка по напрямку свого руху, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, а потім на пішохода ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стояли на тротуарі на відстані 4 м. від проїзної частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що призвели до настання смерті.
В причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться невиконання ОСОБА_13 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.4, 18.1 ПДР України і настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2021 скасувати в частині звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вказує що призначене ОСОБА_14 судом покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки є законним, справедливим, відповідає особі обвинуваченого та вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, на думку потерпілої, до обвинуваченого необґрунтовано застосовано положення ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки ОСОБА_7 увів суд в оману та надав неправдиву інформацію про його перебування в шлюбі з ОСОБА_15 і постійне проживання в м. Київ. Зокрема, шлюб ОСОБА_15 та ОСОБА_9 розірвано, а останній постійно проживає в Туреччині, що підтверджується ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва у справах № 761/22513/20, № 2/761/6933/20, долученими до апеляційної скарги в якості додатків.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , не визнав винуватість у вчиненому, не відшкодував спричинену ним злочином шкоду, не примирився з нею, навіть не попросив вибачення за свої дії, які призвели до смерті єдиної доньки ОСОБА_10 .

10.08.2021 потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2021 щодо ОСОБА_9 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, про що подала заяву відповідного змісту, зареєстровану за Вх. № 8154/21-Вх.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились учасники судового провадження, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2021 щодо ОСОБА_9 не оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову потерпілої від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді