У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2022 Справа №607/1073/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 0000261 від 28 грудня 2021 року та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.12.2021, у формі не розгляду його клопотання у триденний та не надання відповіді про результат розгляду клопотання, зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0000261 дата внесення в ЄРДР 28.12.2021 вчинити певну дію, а саме, розглянути його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на договорі про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 01.01.2006 між ПП « Загребелля» та ОСОБА_3 та підпису на додатку №1 від 07.05.2008 до договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової територій від 01.01.2006 між ПП « Загребелля» та Гой, які вчинені від його імені.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0000261 дата внесення в ЄРДР 28.12.2021 правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підроблення договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 01.01.2006 між ПП «Загребелля» та ОСОБА_3 .
З метою повного, всебічного розгляду справи, скаржник звернувся із клопотанням до дізнавача в даному кримінальному провадженні, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу підпису на договорі про надання послуг за утримання будинку та прибудинкових територій від 01.01.2006 між ПП « Загребелля» та ОСОБА_4 та підпису на додатку №1 від 07.05.2008 до договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 01.01.2006 між ПП «Загребелля» та ОСОБА_3 , вчинені від імені ОСОБА_3 , та поставити перед експертом запропоновані ним питання.
Однак, дізнавач у кримінальні провадженні № 0000261 в триденний строк не розглянув його клопотання та не сповістив про результати розгляду мого клопотання.
Відтак ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій викладені вимоги в скарзі підтримав та просив їх задовольнити та розгляд справи провести у його відсутності.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання повторно не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного за повідомленням ОСОБА_3 про, те невстановлені особи підробили договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 01.01.2006 укладений між ПП «Загребелля» та ОСОБА_3 .

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 14.01.2022 ОСОБА_3 подав до сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на договорі про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 01.01.2006 між ПП «Загребелля» та ОСОБА_3 та підпису на додатку №1 від 07.05.2008 до договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової територій від 01.01.2006 між ПП « Загребелля» та Гой, які вчинені від його імені.
Відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проставленому на правому нижньому куті клопотання ОСОБА_3 останнє надійшло до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 14.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Щодо розгляду клопотання про задоволення чи відмову у його задоволенні та доказів зворотного представником органу досудового розслідування слідчому судді не надано.

Відтак, з урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не розглянув клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2022 в порядку ст. 220 КПК України, у випадку відмови у задоволенні клопотання не прийняв вмотивованої постанови, та не повідомив заявника про результати розгляду даного клопотання, відтак слідчий суддя вважає, що його бездіяльність суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв`язку з цим, скарга підлягає до задоволення частково.

Так, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями дізнавача, які вони здійснюють з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснити процесуальних дій зазначені у клопотанні від 14.01.2022.

Також, вимоги про визнання протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області як розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, до задоволення не підлягає, оскільки можливість ухвалення слідчим суддею такого рішення не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

За правилами ч. 2,3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, та не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 0000261 від 28 грудня 2021 року та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області розглянути у порядку, визначеному статтею 220 Кримінально процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій, що подане 14 січня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000261 від 28 грудня 2021 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити до СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1