Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/605/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 липня 2021 року.
Кримінальне провадження розглянуто за участі прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0014394 від 30.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2021, у якій просила роз`яснити рішення суду в частині наявності самостійних підстав для прийняття рішення за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та в частині суперечності запровадженої ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Ухвала мотивована тим, що рішення, яке просила роз`яснити прокурор, не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння. мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Зокрема, у рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.07.2021, зазначено, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0014394 від 30.12.2017, шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття кримінального правопорушення не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року, а заяву про роз`яснення ухвали від 2 липня 2021 року направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обгрунтовує свої доводи тим, що розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеному до ЄРДР за №0014394, за ч. 1 ст. 185 КК України суддя діяв як суд першої інстанції, що відповідає вимогам п. 22 ч. 1.1 ст. 3 КПК України.
Проте, ухвала від 02.07.2021, яка постановлена за результатами розгляду клопотання була постановлена слідчим суддею, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`яжу з чим був порушений порядок оскарження постановленої ухвали. Зокрема відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 380, п. 1 ч. 1 ст. 395, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Також вказує, що у заяві про роз`яснення судового рішення, вказано, що відповідно до мотивувальної частини ухвали від 02.07.2021, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 30.12.2017 минуло більше 3 років, однак досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вказане правопорушення. При цьому, не зрозуміло, суд спростовує чи заперечує наявність самостійних підстав для прийняття рішення за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, судом порушена логічна узгодженість висновків у мотивувальній частині, висновкам у резолютивній частині рішення, що і стало підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0014394 від 30.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор звернулася до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення, відповідно до ст. 380 КПК України ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2021.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Частиною 1 статті 380 КПК України, регламентовано, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Законом передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Водночас, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.
Поряд з цим є випадки коли юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У випадку порушення питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Підставою для звернення прокурора до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, є незрозумілість ухвали від 02.07.2021, в частині наявності самостійних підстав для прийняття рішення за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та в частині суперечності запровадженої ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, по тексту ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, вказано, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 30.12.2017 минуло більше 3 років, однак досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вказане правопорушення.
Тобто, прокурору не зрозуміло, суд при постановленні ухвали підтверджує чи спростовує наявність самостійних підстав для прийняття рішення за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, на переконання колегії суддів, суд обгрунтовано мотивував свої рішення тим, що в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.07.2021 року зазначено, що суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0009957 від 15.11.2014, шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим кримінальним процесуальним законом.

Окрім цього, місцевий суд своє рішення правильно обгрунтував тим, що досудове розслідування кримінального провадження фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного злочину не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.

Разом з цим, ухвала місцевого суду не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Отже, доводи апелянта про те, що рішення місцевого суду, яким відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є незрозумілим, не знайшли підтвердження.
Також, доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі про порушення порядку оскарження ухвали місцевого суду, на заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом було забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, яким він скористався.
Будь-яких інших доводів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги сторони не знайшли підтвердження, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0014394 від 30.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4