Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/21
УХВАЛА
"15" вересня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року у справі призначено комісійну судово-криміналістичну балістичну, судово-медичну експертизу, на вирішення якої судом поставлено наступні питання
1) Які саме додаткові сліди пострілу утворяться навколо вхідного вогнепального ушкодження на перешкоді, якщо з обріза мисливської рушниці 12-ого калібру - ствол якої має довжину 47,6 см, здійснити постріл набоєм того ж калібру з відстані 3 метри та 3,5 м від дулового зрізу ствола зброї до перешкоди за умови, що набій 12-ого калібру іноземного виробництва «SHONEBECK» буде споряджено бездимним порохом, пижом контейнером - амортизатором та подвійною турбінною кулею Маєра 12 калібру?
2) Які саме додаткові сліди пострілу утворяться навколо вхідного вогнепального ушкодження на перешкоді, якщо з обріза рушниці «Ремінгтон» 12-ого калібру - ствол якої має довжину 36 см, здійснити постріл набоєм того ж калібру з відстані 3 метри та 3,5 м від дулового зрізу ствола зброї до перешкоди ?
Постріли повинні проводитись у перешкоду покриту тканиною з синтетичного трикотажу темно-синього кольору.
3) Які саме отримані експериментальні зразки пострілів з вищевказаних видів зброї відповідають характеру вхідних вогнепальних ушкоджень спортивної куртки та тулуба зліва потерпілого ОСОБА_9 , опис яких наводиться у Висновку експерта №739 від 27.08.1997 р. та Висновку експерта №169/496-мк від 26.11.1997 р. (том 9 а.с. 190, 322 крим. справа № 61- 388)?
4) З якої відстані (дистанції) дальньої чи близької було здійснено постріл в спортивну куртку та ліву частину тулуба потерпілого ОСОБА_9 та, враховуючи положення потерпілого під час вбивства - лежачи на спині догори обличчям - під яким кутом була розташована зброя в момент такого пострілу?
5) Чи відповідають за своїм характером вогнепальні ушкодження спортивної куртки та тулубу зліва потерпілого ОСОБА_9 , відстані пострілу з обрізу мисливської рушниці 12 калібру «Ремінгтон», вказаній потерпілим ОСОБА_10 під час досудового слідства (ТОМ 9 А.С.118-122, 148, 150 фототаблиця, кримінальна справа № 61-388)?
6) Чи мають бути сліди крові засудженого ОСОБА_8 з ділянки ампутованого пострілом пальця правої кисті на поверхні одягу та біля тіла потерпілого ОСОБА_9 за умов, які вказує ОСОБА_10 (див. фото таблиця ТОМ 9 А.С. 150 кримінальна справа №61-388)?
7) Чи відповідає можливий напрямок раневого каналу потерпілого (умови проведення пострілу зазначені ОСОБА_10 ) судово-медичним даним, які отримані при дослідженні трупу ОСОБА_9 , а також експертизі його одягу?
8) Чи буде відповідати дійсності твердження про те, що відстань з якої ОСОБА_8 здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_9 - за вказаних потерпілим ОСОБА_10 обставин пострілу (напрямок, дистанція, взаємне положення зброї та потерпілого) становить приблизно від 130 до 150 см, від дулового зрізу ствола зброї до макету, імітуючого положення потерпілого (том 9 а.с. 148, 150, фото таблиця, кримінальна справа № 61-388)?
25.08.2021 року до суду захисником засудженого подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якому вона просить в четвертому абзаці пункту (1) питання для експертів виключити слово «обріз» та перше питання до експертів поставити без слова «обріз».
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 заяву підтримала, просила її задовольнити. Крім того, вона в усній формі заявила клопотання про надання експертам додаткових матеріалів справи для подальшого проведення експертизи.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заяву та клопотання його захисника підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви і клопотання захисника засудженого.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року по справі № 521/1074/17 зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається захисником засудженого ставиться питання щодо внесення виправлення в питанні, поставленому колегією суддів на вирішення експертизи, а саме: замість слова «обріза рушниці» зазначити «рушниці».
Як вбачається з вироку колегії суддів Судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року у справі № кримінальної справи № 1-3-2004 (61-388) епізод злочину за розбійним нападом на сім`ю ОСОБА_9 скоєно з використанням, зокрема, обрізу рушниці «Ремінгтон», обрізу «МОД-568-р» та револьвера. Інша вогнепальна зброя у вироку суду не зазначена.
Питання в ухвалі від 18.06.2021 року судом поставлено відповідно до вже встановлених обставин справи, які засудженим та його захисником не оспорюються в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Таким чином, поставлене на вирішення експертизи питання не містить описки, в розумінні ст.379 КПК України, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви захисника про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.
Вирішуючи клопотання захисника засудженого про надання додаткових матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою суду від 18.06.2021 року визначено, що провідною установою у проведення даного комісійного експертного дослідження є Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Матеріали кримінальної справи № 1-3-2004 (61-388) в 28 томах направлені до вказаної експертної установи, копію ухвали направлено до Київського міського бюро судово-медичної експертизи.
Згідно з ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Після отримання вищевказаних матеріалів з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України клопотань про надання додаткових матеріалів на адресу суду не надходили.
Правом заявляти клопотання щодо надання додаткових матеріалів під час проведення експертизи, наділений лише експерт, оскільки саме експерт на початковій стадії попереднього дослідження здійснює вивчення питання необхідності порушення клопотань щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Інші учасники КПК України таким правом під час проведення експертного дослідження не наділені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання захисника засудженого про надання додаткових матеріалів експертам задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні, а також в задоволенні її клопотання про надання додаткових матеріалів експертам - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3