25.08.2021
Справа № 150/645/16-к
Провадження № 1-кп/150/8/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно працюючої адвокатом Вінницької ВОКА, свідоцтво №332 від 19.12.2003, видане Вінницькою обласною КДКА, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87, 89, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення слідчого експерименту очевидно недопустимим доказом відмовити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно -трасологічної експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Чи можливо встановити швидкість руху керованого ОСОБА_4 автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то яка швидкість руху вказаного автомобіля ?

2) Чи є спроможними покази свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні під час додаткового допиту показав, що в поле його зору пішоходи, в тому числі потерпіла потрапили орієнтовно за 100 метрів від місця зіткнення ? Якщо так, то на якій відстані від місця зіткнення в поле зору ОСОБА_4 мали потрапити пішоходи, в тому числі потерпіла, враховуючи, що керований ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився попереду автомобіля, під керуванням свідка ОСОБА_6 ?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

4) Де відносно елементів дороги знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?

5) Чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченої ОСОБА_4 , надані під час судового провадження ?

6) Чи мав водій автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту об`єктивної появи її в полі зору водія ?

7) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху ? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ?

Направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження №150/645/16/к (провадження по справі №1-кп/150/8/21) для дослідження.
Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, й заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде виготовлено у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_8 СУПЕРСОН