печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000797,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.10.2020 та 20.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000797 (номер справи у суді 757/45988/21-к).

В судовому засіданні 17.12.2021 захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді справи суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою зобов`язано посадових осіб Київської міської прокуратури надати інформацію з ЄРДР, в подальшому декілька разів судове засідання відкладалось у зв`язку із невиконанням ухвали та ненаданням відповідних матеріалів, проте згідно матеріалів справи інформація про постановлення такої ухвали не доводилась до відома Київської міської прокуратури. В подальшому в судовому засіданні 17.12.2021 не дивлячись на невиконання ухвали, слідчим суддею прийнято рішення про можливість здійснення розгляду справи. Також вказує, що до матеріалів справи долучено лист прокурора ОСОБА_6 , який не має вихідного номера прокуратури, вхідних відміток Печерського районного суду м. Києва, та питання про долучення такого листа слідчим суддею не ставилось на обговорення в судовому засіданні. Зазначив, що в судовому засіданні 17.12.2021 слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення листа щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду, тоді як стороні обвинувачення надавалась можливість ознайомитись із матеріалами справи. Крім того, зазначав про позапроцесуальне спілкування та зневажливе ставлення слідчого судді. Вважав, що наведені обставини свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду скарги чи про упереджене ставлення до захисника.

Захисник ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності, заяву про відвід підтримує.

Інші учасники провадження в судове засідання з розгляд заяви про відвід не з`явились. Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Викладені підстави відводу в першу чергу за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді, внаслідок їх власної суб`єктивної оцінки захисником, та заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.10.2020 та 20.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000797.

Так, в судових засіданнях під час постановлення слідчим суддею ухвали про зобов`язання надати інформацію з ЄРДР була присутня сторона обвинувачення, тому посилання захисника на недоведення ухвали до виконавця є безпідставними. Посилання захисника на долучення документів до матеріалів справи у позапроцесуальний спосіб також є надуманими, зокрема лист прокурора щодо скерування до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000797 є додатком до заяви прокурора від 24.11.2021, що надана на виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання надати інформацію з ЄРДР, та вказана заява зареєстрована апаратом суду за вх. №183135 від 24.11.2021, про що проставлено вхідний штамп на документі.

Обговорення слідчим суддею обставин справи із секретарем та помічником в перерві між судовими засіданнями також не вказують на упередженість чи заінтересованість судді.

Отже, під час розгляду відводу не встановлено даних про наявність обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-.

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000797 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1