Справа № 626/2396/21
Провадження № 1-кс/626/763/2021
У Х В А Л А
про повернення клопотання

26 серпня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000414 від 23.08.2021, за ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2021р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 22.08.2021 року, а саме бензопил марки «Штіль» 180/С, Штіль 260/С, полімерних пляшок та свіжоспиляну деревину на території лісозахисної смуги між смт.Сахновщина та с.Чорнолазка Сахновщинської селищної ради.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.

Крім того, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, в клопотанні слідчого взагалі не зазначено власника майна, в зв`язку слідчий суддя позбавлений права викликати його в засідання.

При цьому документів, які б підтверджували право власності на вказані бензопили, в матеріалах справи також відсутні.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 яке погоджене з прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000414 від 22.08.2021, за ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1