Справа №573/192/22
Номер провадження 1-кс/573/60/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 11 лютого 2022 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшло повідомлення від т.в.о. начальника ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ОСОБА_5 про те, що у лісосмузі поблизу с. Шевченківка, Сумського району, Сумської області виявлено незаконну вирубку, яку здійснюють 5 невідомих осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000032 від 11 лютого 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

У ході огляду місця події на місці незаконного порубу дерев були виявлені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений свіжоспиляними колодами дерев різних порід, порожній автомобіль ГАЗ-6611, д.н.з. НОМЕР_2 , дві бензопили, каністру з бензином, пляшку з мастилом, сокиру, сумку матерчату з рожковими ключами, напильниками в кількості 3 шт., плоскогубцямм, двома цепками на бензопили, а також зафіксовано наявність 16 пеньків свіжоспиляних дерев породи клен, ясен, липа, берест, біля яких знаходилися звалені та розпиляні на колоди дерева.

Вилучене майно визнано речовими доказами і передано на зберігання до ВП №1
(м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_11 у судове засідання не прибули без повідомлення причин, належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду клопотання.

Представник власника майна Миколаївської селищної ради у судове засідання не прибув, селищний голова ОСОБА_12 направив заяву про розгляд клопотання без участі їхнього представника.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 лютого 2022 року за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України (а. п. 13-14).

11 лютого 2022 року, у період часу з 15:10 год. до 17:00 год., під час проведення огляду місця події у лісовому насадженні поблизу с. Аркавське та с. Шевченківка Сумського району виявлено 16 пеньків дерев породи ясеня, клену ясенолистого, липи та береста, діаметрами у місці спилу від 12 см до 53 см та вилучено спиляну деревину на автомобілі ЗІЛ ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , об`ємом 5,152 куб.м; автомобілі: ЗІЛ ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ-6611, д.н.з. НОМЕР_2 ; сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 70 см без маркування; сумку матерчату сірого кольору з рожковими ключами, напильниками в кількості 3 шт., плоскогубцями, цепками на бензопили в кількості 2 шт.; пляшку прозору з мастилом об`ємом 4 л з маркуванням «Vira M-10Г2К» з датою випуску 22.12.2021; каністру пластикову білого кольору об`ємом 5 л, в якій знаходиться 2 л рідини червоного кольору з запахом бензину; бензопилу з маркуванням «STIHL-MS 361» з номером НОМЕР_3 , дата виготовлення 06.2021; бензопилу з маркуванням «STIHL-MS 260» без номеру, дата виготовлення 01.2017(а. п. 19-29).

Постановою слідчого від 12 лютого 2022 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до ВП №1(м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області(а. п. 49-51 ).

Як вбачається з листа Миколаївської селищної ради №191 від 15 лютого 2022 року, ОСОБА_6 із заявою про порубку дерев біля сел Шевченківка та Аркавське до Миколаївської селищної ради не звертався, відповідно дозвіл на вирубку йому не надавався (а. п. 60).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події 11 лютого 2022 року та на яке вона просить накласти арешт, а саме: деревина, автомобілі ЗІЛ ММЗ 554М та ГАЗ-6611, сокира з дерев`яною ручкою, сумка матерчата з рожковими ключами, напильниками, плоскогубцями, цепками на бензопили, пляшка прозора з мастилом, каністра пластикова з рідиною червоного кольору, 2 бензопили з маркуванням «STIHL-MS 361» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, а накладення арешту на вказане майно відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання про арешт вказаного вище майна свідчать про відповідність майна ознакам речових доказів, оскільки воно може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна на цій стадії досудового розслідування виправдовує втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України. Враховуючи конкретні обставини зазначеного кримінального провадження, а саме: що відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки лісу, а тому слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства.

Отже, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження та розпорядження, до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому місцем зберігання усього зазначеного майна, окрім автомобіля ГАЗ-6611, необхідно визначити відділення поліції №1 (м. Білопілля).

Що стосується автомобіля ГАЗ-6611, то достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення на нього арешту шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування третіми особами, до ухвалення остаточного рішення по справі, передавши володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. Повертаючи автомобіль останньому, слідчий суддя враховує, що автомобіль на праві власності належить не йому, а іншій особі, цей автомобіль вже оглянутий, у ньому не знаходяться будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, його арешт не пов`язаний з необхідністю проведення експертиз чи проведення інших слідчих дій.

При цьому слідчий суддя також враховує, що клопотання взагалі не містить обґрунтування необхідності заборони законному володільцю автомобіля права користування та розпорядження цим майном. Слідчим не наведено обставин, які б підтверджували, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення та передачі майна.

Що стосується бензопил, то доказів їх належності ОСОБА_11 слідчому судді не надано, Пояснення ОСОБА_6 про те, що вони належать ОСОБА_11 , не є належними доказами цього.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що накладаючи арешт на бензопили «STIНL» та автомобілі, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , не доведено, що бензопили та автомобілі є їх єдиними засобами для існування та що вони отримували законний дохід від їх використання. При цьому слідчий суддя враховує, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та, що вказаний захід є тимчасовим, а тому в подальшому його власник чи законний володілець мають право звернутися з клопотанням про скасування дцього арешту і вилучене майно їм буде повернуто згідно з положеннями ст. 174 КПК України.

Отже, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням цього кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Виходячи з обставин кримінального провадження та враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на спиляну деревину, 2 автомобілі, сокиру, сумку з рожковими ключами, напильниками, плоскогубцями, цепками на бензопили, пляшку прозору з мастилом, пластикову каністру з 2 л рідини червоного кольору з запахом бензину, дві бензопилишляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ модель 554М, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_13 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 ; автомобіль ГАЗ модель 6611, тип бортовий-С, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_14 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 ; сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 70 см без маркування; сумку матерчасту сірого кольору з рожковими ключами, напильниками в кількості 3 шт., плоскогубцями, цепками на бензопили в кількості 2 шт.; пляшку прозору з мастилом об`ємом 4 л з маркуванням «Vira M-10Г2К» з датою випуску 22.12.2021; каністру пластикову білого кольору об`ємом 5 л, в якій знаходиться 2 л рідини червоного кольору з запахом бензину, що належать ОСОБА_6 ;
- бензопилу з маркуванням «STIHL-MS 361» з номером НОМЕР_3 , дата виготовлення 06.2021 та бензопилу з маркуванням «STIHL-MS 260» без номеру, дата виготовлення 01.2017, власник яких невідомий;
- деревину непромислового використання породи ясень, клен ясенелистий та суху деревину невизначеної породи об`ємом 5,152 куб.м., власником яких є Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, шляхом тимчасоворго, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, окрім автомобіля ГАЗ модель 6611,до скасування арешту у встановленому КПК України порядку,ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Автомобіль ГАЗ, модель 6611, тип бортовий-С, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, до скасування арешту у встановленому КПК України, передати для зберігання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя