ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/332/21 Номер провадження 11-кп/814/1166/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000489, за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , прокурора у даному кримінальному провадженні, прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено:

за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від цього покарання, якщо він протягом трирічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 2500 грн; на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 6538 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин.

І. 26 серпня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи поблизу другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив двері зазначеного автомобіля та проник всередину нього, де пошкодив захисну панель замку запалювання та з`єднав між собою дроти запалювання, чим завів двигун.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

ІІ. 19 вересня 2020 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку № 25, по вул. Строни, м. Горішні Плавні, Полтавської області, виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив двері зазначеного автомобіля та проник всередину нього, де пошкодив захисну панель замку запалювання та з`єднав між собою дроти запалювання, чим завів двигун.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2107» синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

ІІІ. 03 жовтня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 25, по вул. Строни, м. Горішні Плавні, Полтавської області, виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 та діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомагнітоли марки «SONY» моделі «CDX-GT24 CD/MP3» чорного кольору вартістю 655 грн, відеореєстратора марки «Vehicle Blackbox DVR» чорного кольору вартістю 260 грн, після чого відчинив капот, звідки здійснив крадіжку акумулятору марки «BOSCH» моделі «S4 002» синьо-сірого кольору вартістю 1595 грн 48 коп., що належали потерпілому ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2510 грн 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ІV. 05 листопада 2020 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу першого під`їзду, будинку № 30 по просп. Героїв Дніпра м. Горішні Плавні Полтавської області, виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_4 та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до салону вищевказаного автомобіля, після чого відчинив капот, звідки здійснив крадіжку акумулятора марки «TopCar» 60Ah 12V чорного кольору вартістю 869 грн 05 коп., що належить потерпілому ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 869 грн 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

V. 07 листопада 2020 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив двері зазначеного автомобіля та проник всередину нього, де шляхом підбору ключа завів двигун.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , що зареєстрований за ОСОБА_17 та який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

VI. 15 листопада 2020 року, близько 04 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку № 1, по вул. Портовій, м. Горішні Плавні, Полтавської області, виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_6 та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив двері зазначеного автомобіля та проник всередину нього, де шляхом підбору ключа завів двигун.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2107» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 31860 гривень, що зареєстрований за ОСОБА_18 та який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_10 .

В подальшому, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 на згаданому автомобілі приїхав на ділянку місцевості, яка знаходиться поблизу річки Дніпро, на відстані близько 1 км від проспекту Героїв Дніпра та близько 400 метрів від вулиці Соборної у м. Горішні Плавні. Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети з салону вищевказаного автомобіля викрав автоакустику, яка складається з двох овальних музичних автомобільних колонок марки «HYUNDAI» 220W, чорно-фіолетового кольору, вартістю 312 грн 93 коп, чотириканального автопідсилювачу звуку марки «URAL Bulava» 4.70W, вартістю 1652 грн, магнітоли моделі 2 DIM MyLatso 7012 В, чорно-сірого кольору, вартістю 833 грн 33 коп, набір накидних гайкових головок в пластиковій коробці сірого кольору, вартістю 130 грн 54 коп. та бездротові навушники марки «SONY» моделі «WH-CH 5000», чорного кольору вартістю 750 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, відчинивши капот, проник до моторного відсіку вищевказаного автомобіля, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «MERCURY» 12V 60Ah, чорного кольору, вартістю 1600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5278 грн 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

VII. 27 листопада 2020 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на автостоянці, що розташована поблизу 9 посту ПрАТ «Полтавський ГЗК», з адресою: Полтавська області, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» білого кольору, номерний знак НОМЕР_7 та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив двері зазначеного автомобіля та проник всередину нього, де шляхом підбору ключа завів двигун.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2103» білого кольору, номерний знак НОМЕР_7 , що зареєстрований за ОСОБА_19 та який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та представник потерпілого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, у яких прохають скасувати вирок суду відносно ОСОБА_7 та призначити йому остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого, адвокат ОСОБА_11 , просить врахувати вчинення обвинуваченим семи епізодів злочинів у стані алкогольного сп`яніння, вчинення обвинуваченим злочину з особливою зухвалістю, та за словами самого ОСОБА_7 з метою розваги та фактичне невизнання обвинуваченим вини, оскільки ОСОБА_7 лише частково визнає факт пошкодження транспортного засобу потерпілого, хоча відповідно до протоколу огляду ділянки місцевості та висновку експерта №3994 транспортний засіб ОСОБА_10 має значні ушкодження.

Також вказує на відсутність обставин, що пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений не прохав вибачення у всіх потерпілих, та не відшкодував їм завдані збитки, окрім часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 в сумі 500,00 грн, хоча розмір завданої матеріальної шкоди становить 35 тис грн, а завдану моральну шкоду потерпілий оцінює в 1 млн грн.

Додає, що судом першої інстанції необгрунтовано враховано неофіційне працевлаштування обвинуваченого, оскільки той не працює, характеристику з місця навчання, що є застарілою, та не враховано думку потерпілих, які прохали суд призначити ОСОБА_7 суворе покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Також вказує на постановлення щодо ОСОБА_7 Кременчуцьким районним судом вироку 24.12.2020, яким останнього засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн документи на підтвердження виконання вироку відсутні. Зазначений вирок, а також те, що ОСОБА_7 має підроблене посвідчення водія, не маючи при цьому власного транспортного засобу, свідчить про те, що вчинення обвинуваченим злочинів стало його звичкою, на шлях виправлення він не став.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд не надав належну оцінку поведінці ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду в суді та іншим обставинам, які впливають на призначення покарання. Так, при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності. І в той час, коли обвинувальний акт відносно нього розглядався в Кременчуцькому районному суді він вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень.

Також зазначає, що ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, звертає увагу, що під час судового розгляду жодного жалю з приводу вчиненого ОСОБА_7 не висловлював, неодноразово допускав неявки в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим виносились ухвали про його привід в судові засідання.

Вказує на те, що ОСОБА_7 заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, лише в ході проведення досудового розслідування працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_7 викрадені речі потерпілих та повернуті останнім, вибачення у потерпілих не просив.

Звертає увагу на позицію потерпілих з приводу призначення покарання та неможливості звільнення обвинуваченого від його реального відбування.

Також вказує на те, що судом не надано належну оцінку й наслідкам, які настали в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , фактично автомобіль потерпілого знищено.

У зв`язку з вищевикладеним просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та представника потерпілого і вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд епізодів кримінальних правопорушень, більшість з яких є тяжкими злочинами, у тому числі незаконно заволодів транспортними засобами, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав за частинами 1,2 статті 289 КК України, за ч.3 ст.185 КК України визнав лише обсяг викраденого, завдані збитки самостійно не відшкодовував. Окрім цього, відповідно до постанов про адміністративні правопорушення від 28.11.2020 року, після незаконно заволодіння транспортним засобом «ВАЗ» моделі «2103», д.н.з. НОМЕР_7 був зупинений працівниками поліції о 01 год 41 хв., якими у ході проведення огляду на стан сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, з урахуванням суспільно-небезпечних наслідків вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та розміру завданих потерпілим збитків, вказують на схильність особи до вчинення злочинів та підвищену суспільну небезпечність його особи, а тому колегія суддів не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосування положень ст.75 КК України, а виходячи з положень ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити покарання у виді його реального відбування.

Посилання у вироку суду на такі обставини, як щире каяття, часткове відшкодування збитків, позитивні характеристики обвинуваченого не є такими, що дають підстави для безумовного застосування положень ст. 75 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Отже, колегія суддів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих, тяжкість вчинених ним злочинів, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, повернення викраденого майна, відсутність обтяжуючих покарання обставин, погоджується з видом та розміром покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зважаючи на викладене, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню, а постановлений у даному кримінальному провадженні вирок в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 та прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням скасувати.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч.1 ст.289 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23.11.2021, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Виключити з вступної частини вироку відомості про погашення судимості відповідно до положень ст. 89 КК України.

В іншій частині вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4