Справа № 615/1544/21
Провадження № 1-кс/615/380/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, ромської національності, без освіти, що не працює, не одружена, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не судима,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

08.10.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27», посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , розуміючи можливість отримання реального терміну покарання, пов`язаного з його відбуванням в місцях позбавлення волі, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків (без освіти, не одружена) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку слідчого, підозрювана ОСОБА_4 шляхом прохання, погроз чи вмовляння може впливати на потерпілу та свідків, які на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані, а також свідків, які вже допитані, з метою зміни показань, тому існує обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

А також ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрювана не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, але має дохід від ворожіння, яке здійснює з дозволу людей. Звернув увагу, що інкриміновані обставини підозри підлягають ще перевірці та уточненню щодо наявності чи відсутності, зокрема, форми доступу до приміщення та попередньої змови, що свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрювана щиро розкаялася, наполягала, що не знала про наміри подруги, з якою приїхала до домоволодіння ОСОБА_7 , весь час спілкувалася з бабусею, а подруга в цей час була в іншій кімнаті з її дочкою. Після того, як їх вигнали з будинку, поїхали додому. Вже в машині ОСОБА_8 показала гроші, які передали їй за ворожіння. Весь час сумка була в неї на плечі, як в ній опинилися гроші, не знає, можливо під час затримання подруга положила їх в її сумку, коли їх разом посадили в машину. До затримання вона з сумкою сиділа на задньому пасажирському сидінні, а подруга на передньому. Зобов`язалася з`являтися за першим викликом. Вказала, що в смт. Пісочин проживала протягом тижня в родині подруги ОСОБА_8 , де її добре прийняли, тому має можливість проживати в подальшому.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 07.10.2021 року близько 11:00 год. невстановлені особи жіночої статі проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали гроші в сумі 9000 грн., чим спричинили матеріальних збитків.

07.10.2021 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Того ж дня, 07.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчинене на попередньою змовою групою осіб.

Згідно підозри, 07.10.2021 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел направлений таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, прибули на автомобілі темно-бежевого кольору марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізуючи протиправний умисел безперешкодно, шляхом вільного доступу через відчинені двері увійшла до зазначеного будинку, тим самим здійснивши проникнення у житло з метою крадіжки, де в приміщенні кухні їх побачила ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль згідно попередньої домовленості, відволікла потерпілу ОСОБА_10 , попросивши води, а ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, пройшла до гостьової кімнати вказаного будинку, скориставшись тим, що потерпіла перебуває на кухні, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення таємно викрала належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 9000 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , будучи впевненою в тому, що її дії залишились непоміченими, з викраденими грошовими коштами місце вчинення злочину покинули та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду від 07.10.2021 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення від 07.10.2021 року, показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 07.10.2021 року, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07.10.2021 року, протоколами впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 від 07.10.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, дані про її особу, відсутність соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання нею процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, ромської національності, без освіти, що не працює, не одружена, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживала АДРЕСА_2 , не судима,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27» строком 60 днів, тобто до 02.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1