overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/1276/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 13.07.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05.11.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.03.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.07.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на домашній арешт - відмовити
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк до 24:00 годин 11 лютого 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 17.12.2021 року о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2274/20 Провадження № 1-кп/636/502/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 грудня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 20000744 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, надійшов в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 04.12.2020 року, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/6526/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
м. Черкаси 14 грудня 2021 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000164 від 18.01.2021, клопотання про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді директора, головного лікаря, лікаря-хірурга ТОВ «ПроАестетик Медичний Центр», лікарем комбустіологом в КНП «Перша Черкаська міська лікарня», інвалід 3 групи, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором на Чорнобильській АЕС, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (садово-огородній кооператив «Розвиток») раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади директора, головного лікаря, лікаря-хірурга ТОВ «ПроАестетик Медичний Центр» та лікаря комбустіолога в КНП «Перша Черкаська міська лікарня» до 14 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У судовому засіданні 14 грудня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/494/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР №0002812 з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом всіх учасників процесу.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14:00 год. 02 грудня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1585/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003366 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи повідомленим, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовуючи, тим, що останній, вчергове не з`явився на виклик без поважної причини та не повідомив про причини свого неприбуття. Крім того, є відомості, що ОСОБА_8 порушує обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суддя -
постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 18 січня 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2017/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.10.2018 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

за участю
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17.45 год. 14.12.2021 року.

Суддя: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018, за підозрою ОСОБА_8 за ст. 190 ч.4 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року ОСОБА_6 подала на дану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши ОСОБА_6 , яка відмовилася від поданої апеляційної скарги, та просила закрити апеляційне провадження, прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне вказану відмову прийняти, а провадження за її апеляційною скаргою закрити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018, за підозрою ОСОБА_8 за ст. 190 ч.4 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, закрити.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1780/21 Справа № 204/5026/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду вказаної апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вони брали участь під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді цієї апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1112/21 Справа № 189/527/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000427 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
13 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів до іншого суду суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Так, в Покровському районному суді Дніпропетровської області працюють 4 професійних суддів. Суддя ОСОБА_6 приймала участь у справі як слідчий суддя; у судді ОСОБА_7 з 01.08.2021 року закінчились повноваження судді; у судді ОСОБА_8 з 26.07.2021 року закінчились повноваження судді; суддя ОСОБА_9 з 07.12.2021 року по 21.01.2021 року перебуває у щорічній основній відпустці згідно наказу № 230-В від 19.10.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, утворити склад суду в Покровському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000427 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 343/792/19
Провадження № 11-сс/4808/321/21
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , який є доповідачем у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 23.11.2021,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність ухвали слідчого судді у зв`язку з її безпідставністю. Просить її скасувати та постановити нову.

Проаналізувавши обставини провадження, суть поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 395 ч.2 п.3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апелянт ОСОБА_4 пропустив вказаний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки ухвала слідчого судді була винесена 23.11.2021 року, а апеляційна скарга подана 9.12.2021 року, тобто з пропуском 5-ти денного строку на оскарження.
Тому згідно ст. 399 ч.2 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При наявності поважних причин пропуску вказаного строку апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням поновити його.

Керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 24 грудня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 17 грудня 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/243/271/2021
Справа №243/6186/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000059 від 03.03.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Патюти Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 2003 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про проведення усього розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Для запобігання розголошення відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого ОСОБА_5 - провести допит обвинуваченого, судові дебати по кримінальному провадженню та останнє слово обвинуваченого у закритому судовому засіданні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2021 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1