Дата документу 11.10.2021
Справа № 501/1587/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оні, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одружений, не працює, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаісі, Грузія, громадянина Грузії, який має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не працює, має посвідку на постійне проживання на території України, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та отримали можливість розпоряджатись ним на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6159,32 грн.
Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2021 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 26 серпня 2021 року продовжено до 22 жовтня 2021 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване обґрунтованістю підозри (обвинувачення) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що кожен з них може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, захисники просили суд застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік доказів, зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, докази, досліджені під час судового розгляду, дають підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що кожен з обвинувачених може:
незаконно впливати на інших обвинувачених, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою між собою,
вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачені не працюють, відомості щодо інших їх доходів суду не надані. За таких обставин є певні підстави вважати, що імовірним джерелом існування обвинувачених є доходи від злочинної діяльності.
На думку суду ступінь цих ризиків не зменшився зі спливом часу перебування обвинувачених під вартою, оскільки не відпали обставини, що їх зумовлюють.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання; відсутність постійного місця роботи; їх майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За таких обставин клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
З тих самих підстав суд не вважає неможливе застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання або заставу (окрім як визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, передбаченого ч.3 ст.183 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, існування яких доведено, суд визначає кожному з обвинувачених заставу в розмірі 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 174790,00 грн, та покладає на обвинувачених, у разі звільнення їх з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та посвідки на тимчасове проживання на території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.176178, 183, 194, 196, 199, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2021 року, включно.
Розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2021 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати Філію ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській та Одеській областях» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити надання обвинуваченому ОСОБА_8 належної медичної допомоги, в тому числі шляхом забезпечення надання послуг, наявних в комунальних установах, або шляхом переведення до спеціалізованої установи або цивільної лікарні, при наявності для цього медичних показань.
Ухвала в частині продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя