Справа № 591/5393/21
Провадження № 1-кс/591/2679/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважаючи, що немає підстав для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки чи будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це обставинами, про які зазначив у письмовому запереченні на клопотання слідчого, зокрема щодо необґрунтованості оголошеної підозри та відсутність заявлених ризиків, натомість наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також поручителів, які готові забезпечувати належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 30.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 152 КК України, та що 30.07.2021 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру за вказаними статтями Кодексу.

Вважаю, що як на момент обрання ОСОБА_4 , так і на даний час оголошена останньому підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали (протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості, які надійшли на лінію «102», протоколи огляду, огляду місця події, допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - а.с.5-25) в їх сукупності містять достатньо даних про те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, які інкримінують йому органи досудового розслідування.

При цьому, як протокол огляду, так і протокол допиту ОСОБА_7 мають описову частину, тому відсутність у слідчого судді відеозаписів цих слідчих дій не заважає слідчому судді спрайняти дані, що містяться у протоколах, для оцінки обґрунтованості оголошеної підозри.

Питання ж достатності, належності, допустимості доказів слідчим суддею не вирішуються під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Крім того обставини, на яких звертав увагу захисник під час свого виступу: щодо суперечливості показів потерпілої, щодо недостовірності показів свідка ОСОБА_10 , щодо обставин події, пов`язаних з доставленням потерпілої у лікарню, щодо невірної, на його переконання, кваліфікації дій ОСОБА_4 це все обставини, які стосуються доведеності чи недоведеності винуватості, а також є обставинами, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування, але не відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури було продовжено до 30.10.2021 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. При цьому, посилання захисника на те, що перший заступник прокурора області у постанові не відобразив мотиви відхилення поданих ним заперечень на клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування, в даному випадку немає значення, оскільки незгода з такою постановою не є предметом розгляду, і позиція захисника не спростовує те, що на даний час є відповідна постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України, що необхідна для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Також матеріали містять відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 31.07.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні було з`ясовано, що 24.09.2021 року вказана ухвала слідчого судді судом апеляційної інстанції залишена без змін.

Вважаю, що оскільки на даний час органами досудового розслідування не встановлено усі обставини події, які стались з потерпілою ОСОБА_7 , то продовжують та не зникли ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілу у справі, тобто ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України. І факти того, що ОСОБА_4 добровільно привіз потерпілу до лікарні, надав добровільну згоду на огляд його транспортного засобу та що свідки і потерпіла вже допитані на даній стадії досудового розслідування не спростовують існування заявлених ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, захисником не було наведено будь-яких переконливих обставин щодо зникнення або зменшення ризиків, існування яких було встановлено під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу. Водночас, характер інкримінованої ОСОБА_4 підозри дає підстави стверджувати про продовження існування як ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, так і ризиків можливості переховування від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, обставини, що у ОСОБА_4 є дружина та п`ять дітей, брались до уваги під час обрання запобіжного заходу і позиція про те, що такі обставини не зменшують та не спростовують існування вказаних ризиків, залишається незмінною і на даний час.

Таким чином, жодних доказів чи обґрунтованих аргументів щодо зменшення ризиків, слідчому судді не надано і не наведено, тому на даний момент існують обставини, визначені п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи зазначене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і відсутні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, у тому числі запропонована стороною захисту особиста порука, зможуть забезпечити наявні ризики та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132,199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали - 30.10.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1