Справа № 159/285/20 Провадження №11-кп/802/77/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ковель, Волинської області, українка, громадянка України, одружена, з спеціальною середньою освітою, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 4 червня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року виконання зазначеного вироку відстрочено строком на 1 рік з дня набрання вироком законної сили, тобто до 5 липня 2020 року.
Визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання за:
ч. 2 ст. 185 К України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2019 року остаточно визначено ОСОБА_8 остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою за період з 26 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року включно.
Початок відбуття покарання визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
В порядку ст. 100 КПК України вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 24 листопада 2019 року близько 13 год. 30 хв. в приміщенні склад-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, забравши з полиць торгівельного закладу, повторно таємно викрала наступні продукти: каву «Далмайер» вагою 500 г Німечина вартістю 110 гривень; капучіно «Хеартс» вагою 1 кг вартістю 90,00 гривень; чай «Едемс» чорний Полуниця Сапфір вартістю 132,60 гривень; шоколадний батончик «Натс Сінг» вагою 42 г вартістю 13,16 гривень; шоколадний батончик «Снікерс» вагою 50 г. 1шт. вартістю 08,40 гривень; каву «Нескафе Голд» вагою 95 г вартістю 105,39 гривень; бісквіт «Chocobear» у білій глазурі вагою 60 г вартістю 06,32 гривень; бісквіт «Chocobear» шоколадний вагою 60 г вартістю 06,32 гривень чим заподіяла фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 472,19 гривень.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 26 листопада 2019 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні склад-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , взявши з полиць в торговому залі каву мелену «Амбасадор Неро» вартістю 27,95 гривень; чай «Едемс» чорний Полуниця Сапфір вартістю 132,60 гривень; чай «Едемс» чорний Чорна перлина вартістю 132,60 гривень; чай «Мономах» чорний з чебрецем та ар. персика вартістю 27,84 гривень; чай «Мономах» чорний Лісова Ягода вартістю 27,84 гривень; чай «Мономах» чорний аромат суниці вартістю 27,84 гривень, а всього товару на загальну суму 509,27 гривень, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , заховала названі продукти до свого пакету та не розрахувавшись, пройшла повз касову зону даного супермаркету, проте не змогла розпорядитись вказаними товарами, оскільки біля виходу з торгівельного закладу була зупинена працівниками охорони, а тому з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна.
Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні вказаних злочинів, зазначає, що до вчинення крадіжок обвинувачену спонукає паталогічна одержимість психічний розлад, який необхідно лікувати. Оскільки такий розлад можливо встановити лише шляхом призначення психолого-психіатричної експертизи, а судом першої інстанції у задоволенні такого її клопотання було відмовлено, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок. Призначити вищевказану експертизу, за результатами якої визначитись з доказами, що не досліджувались в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про що зроблено обгрунтований висновок судом, який ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 фактично зводяться до перевірки апеляційним судом на предмет законності та обгрунтованості ухвали суду від 13 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення психолого-психіатричної експертизи.

Ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться для визначення психічного стану особи за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності, обмеженої осудності.

В ході досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 19 грудня 2019 року була призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 3, за висновком якої перша, на час скоєння інкримінованих їй протиправних дій та на час проведення експертизи, не виявляла і не виявляє ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасово хворобливого стану розладу психічної діяльності. На час інкримінованих їй протиправних дій за психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п. 94-95).

Також встановлено, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відтак, суд клопотання сторони захисту на відповідність вимогам чинного законодавства перевірив належним чином, з`ясував усі передбачені ст.ст. 242, 509 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи та з урахуванням відсутності будь-яких даних щодо погіршення психічного стану здоров`я обвинуваченої, дійшов законного та обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для призначення психолого-психітаричної експертизи щодо ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження, і з таким його висновком погоджується і апеляційний суд.

З огляду на її безпідставність, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: