ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1599/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/684/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08.05.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;
2) 31.10.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.71, 72 КК України до 2 місяців 25 днів арешту, звільнений 07.03.2019 у зв`язку із відбуттям покарання;
3) 05.05.2020 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.126-1 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 24.12.2020 з арештного дому при ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» по відбуттю строку покарання,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 29 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у кімнаті за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та його бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, стоячи на дивані, штовхнув на потерпілу дерев`яну шафу, яка знаходилась ліворуч від нього. Під час зазначених дій ОСОБА_9 стояла навпроти шафи біля вікна кімнати, обпершись двома руками за стілець.
В результаті вказаних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої кісті у вигляді переломів серединних фаланг 4, 5 пальців, проксимальних фаланг 2, 3, 4, 5 пальців; перелому 3 п`ясткової кістки, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 09-52/2020 від 15.02.2020, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок стосовно нього змінити, пом`якшити йому покарання та знизити до 1 року позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що він розкаюється у скоєному; потерпіла не наполягала на вищій мірі покарання передбаченою санкцією статті, претензій до нього не має. Свою поведінку обґрунтовує стресом після звільнення з місць позбавлення волі. Також вказує, що він все усвідомив, любить своїх близьких та він зобов`язується більш так не робити.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_10 змінити, пом`якшити йому покарання та призначити із застосуванням ст.75 КК України. В обґрунтування посилається на те, що обвинувачений вину визнав, вибачився перед потерпілою, а також просить врахувати, що розгляд справи відбувся в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений не підтримав письмове клопотання, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за злочини проти здоров`я людини та за насильство в сім`ї, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах та рецидив злочинів; Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через п`ять днів після звільнення з місць відбування покарань за попереднім вироком, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років; ніде не працює; не навчається; соціально-корисною діяльністю не займається; не одружений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про пом`якшення йому покарання та доводи сторони захисту про можливість призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст.75 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Посилання в апеляційній скарзі захисника з проханням врахувати, як пом`якшуючи обставини те, що розгляд справи відбувся в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та обвинувачений визнав вину є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до оскаржуваного вироку суду, судовий розгляд відбувся в повному обсязі з дослідженням всіх доказів та обвинувачений визнав вину частково.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: