УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисникаОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від процесуального нагляду за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005576, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України,
в с т а н о в и в:
30.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0005576, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 , на його переконання, зловживаючи владою та службовим становищем всупереч інтересам служби, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, систематично та грубо порушує права ОСОБА_6 на захист, не виконує судові рішення, вчиняє перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги громадянину України. Так, захисник вказує, що слідчим ОСОБА_7 , під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_5 , було допущено численні порушення норм процесуального права під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Захисник вказує, що не зважаючи на скасування 11.05.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні, а також повернення 22.06.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, 27.08.2021 ОСОБА_6 незаконно, без участі захисників вручено повідомлення про підозру, погоджене прокурором ОСОБА_5 , хоча захисники повідомлені про необхідність прибуття до слідчого для вручення підозри в період з 27.08.2021 по 31.08.2021. Захисник також звертає увагу слідчого судді на те, що ним, у зв`язку із грубим ігноруванням норм закону та прав підозрюваного під час досудового розслідування неодноразово оскаржувалась бездіяльність слідчого до суду і вказані скарги були задоволені, однак відповідні рішення слідчих суддів слідчим виконано не було, а прокурор на зазначене не відреагувала. Крім того захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 р. ТУ ДБР, розташованого у м. Києві зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення під час досудового розслідування даного кримінального провадження кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України і такі відомості були внесені до ЄРДР 07.04.2021 під №0000147. Також захисник вказує, що слідча ОСОБА_8 неодноразово зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва з безпідставними клопотаннями про обмеження строку захисникам підозрюваного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вищевикладене, а також і відсутність належної реакції прокурора ОСОБА_5 , на думку заявника, унеможливлює її участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні та свідчить про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважаючи її необґрунтованою, а підстави для відводу відсутніми.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться припущень заявника ОСОБА_3 з приводу впливу на неупередженість прокурора нібито допущених слідчим у кримінальному провадженні порушень під час здійснення досудового розслідування.

Такого роду твердження у будь-якому випадку самі по собі не може слугувати достатньою підставою для відводу прокурора, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості саме прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та її особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість здійснення прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0005576, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від процесуального нагляду за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005576, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 вересня 2021 року о 08 годині 05 хвилин.

Суддя ОСОБА_1