В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112 від 28 березня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, холостого, не працюючого, раніше судимого : вироком Жмеринського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за статтею 75 КК України від покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року за частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 24 квітня 2020 року по відбуттю строку; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року за статтею 395 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 12 січня 2021 року по відбуттю строку, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив аналогічний злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 27 березня 2021 року, приблизно о 20-30 год, перебуваючи на автобусній зупинці по вул.Шекінській поблизу кругового перехрестя з вулицею Магістральною в м.Жмеринка, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, що проходив повз нього по іншій стороні дороги, яким виявився потерпілий ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння майном останнього покликав його до себе. Коли потерпілий ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого, той вчинив на нього напад з метою заволодіння чужим майном, наносячи потерпілому близько десяти ударів кулаками по голові, заподіявши середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : закритих переломів кісток лицьового скелета (кісток носу та багатоуламкового перелому передньої стійки лівої гайморової пазухи), струсу головного мозку та дев`яти синців (крововиливів) на обличчі та обох вушних раковинах, а також вогнищевого підкон`юктивіального крововиливу на лівому очному яблуці, які були небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 . Після цього, подолавши супротив потерпілого, відкрито заволодів його майном, а саме : з кишені штанів ОСОБА_6 дістав мобільний телефон «Redmi Note 8 T», вартістю 3050 грн, який залишив собі. З іншої кишені штанів ОСОБА_6 обвинувачений дістав гаманець, з якого забрав гроші готівкою в сумі 250 грн. А також заволодів рюкзаком потерпілого з речами, який для ОСОБА_6 майнової цінності не представляв. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3300 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині, передбаченому частиною першою статті 187 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає частково і надає показання, що 27 березня 2021 року, біля 21 год, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 сиділи на автобусній зупинці по вул.Шекінській, пили пиво, перед цим він особисто випив приблизно 200 г горілки. По другій стороні вулиці проходив потерпілий. Обвинувачений спитав, чи є у нього закурити, той відповів нецензурною лайкою. Обвинувачений спитав, чого він так відповідає і підійшов до потерпілого, по якому було видно, що він перебував у нетверезому стані (відчувався запах спиртного, невпевнена хода, своєрідна розмова). Почалась суперечка, під час якої ОСОБА_3 тричі вдарив його кулаком в ліву сторону обличчя. Визнає, що перелом кісток лицьового скелета у потерпілого виник від його ударів. Потерпілий від ударів впав на землю, його рюкзак злетів з плеча. Потім підхопився і швидко побіг в сторону заводу «ЖВРЗ». Обвинувачений хотів його наздогнати, віддати рюкзак, але той втік. У рюкзаку був мобільний телефон «Redmi Note 8 T», він його не вмикав, якась одежа та продукти харчування. Він закинув рюкзак собі на плече і пішов додому. Розуміє, що взяв рюкзак незаконно, однак потім хотів віддати його потерпілому. Нікому по телефону потерпілого не телефонував (щоб забрали рюкзак), оскільки спробував, але телефон блимнув і відключився, сів акумулятор. Через годину його затримали працівники поліції. Багато ударів він потерпілому не наносив, можливо, його хтось інший побив, тільки три удари. Визнає себе винним у хуліганстві по відношенню до потерпілого, заподіянні йому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а також незаконному привласненні рюкзака з речами.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена безпосередньо дослідженими та оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надає показання, що 27 березня 2021 року, приблизно о 21 год, він йшов з роботи заводу «ЖВРЗ» по вул.Шекінській. Його покликав обвинувачений, який перебував на зупинці на іншій стороні дороги. Коли ОСОБА_6 підійшов, обвинувачений запитав, чи є у нього цигарки. Отримавши негативну відповідь, обвинувачений вдарив його в обличчя в область носа, і потім загалом в процесі нападу ще біля десяти ударів кулаком по голові. Потерпілий присів на лавку і прикинувся непритомним, обвинувачений приводив його до тями шляхом поплескування по обличчю. Потім відчув, як обвинувачений з карманів його штанів дістав мобільний телефон «Redmi Note 8 T», потім гаманець, де було 250 грн. Він просив, щоб той не робив цього, однак отримував удари від обвинуваченого по голові. Пароль телефону він також не сказав обвинуваченому, за що отримав удар. Після чого обвинувачений повів його по вулиці вверх, він вирвався і втік на завод, де повідомив батька про напад на нього. Рюкзак також залишився у обвинуваченого. Після допиту в його присутності обвинуваченого у судовому засіданні спростовує його показання, підтримує свої. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надає показання, що він є батьком потерпілого. Коли 27 березня 2021 року після телефонного дзвінка сина він приїхав на прохідну заводу «ЖВРЗ», побачив сина, у якого обличчя було в крові. Він сказав, що його побили, забрали рюкзак, гроші і мобілку. Приблизно через півгодини працівники поліції привели обвинуваченого ОСОБА_3 і повідомили, що це особа, яка вчинила злочин. При ньому були рюкзак сина і мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надає показання, що він працює разом з потерпілим ОСОБА_6 . Він 27 березня 2021 року ввечері поїхав з роботи. ОСОБА_6 , сказав, що за ним їде батько. А десь біля 22 год від охорони заводу він взнав про напад на ОСОБА_6 . Бачив його з запухлим обличчям та застиглою кров`ю на обличчі. Речей при ньому не було. Зі слів потерпілого знає, що його побили та забрали телефон і гроші. Бачив відеодиск, на якому було видно, що потерпілий йшов від заводу, потім через 15-20 хвилин як він біг назад. За ним метрів через 15 бігла якась особа. Про те, що злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , знає від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надає показання, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 давно. Ввечері 27 березня 2021 року вони зустрілись на вул.Шекінській біля нічного магазину, де трохи посиділи, попили пива. Потім пішли по домам. По дорозі присіли на зупинці. Проходить чоловік (потерпілий), який був напідпитку. Обвинувачений спитав, чи немає у нього закурити. Той відповів нецензурною лайкою, і почався конфлікт. Олексій дав потерпілому пару ляпасів, той упав, рюкзак з нього злетів. Потерпілий побіг в сторону «ЖВРЗ», а обвинувачений взяв рюкзак і пішов за ним, щоби віддати. На питання прокурора уточнив, що обвинувачений бив потерпілого по обличчю кулаками, він всі події пам`ятає погано, так як був у нетверезому стані. Від ударів потерпілий падав на землю. Свідок ніяк не реагував на всі ці події, просто сидів.

Крім цього, вина обвинуваченого у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків такими доказами :

- витягами з ЄРДР про реєстрацію 28 березня 2021 року повідомлення ОСОБА_6 про напад на нього двох невідомих чоловіків та заволодіння його грошовими коштами в сумі 250 грн та мобільним телефоном «Redmi Note 8 T», кваліфікація частина друга статті 186 КК України, та про встановлення невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 , який спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікація частина перша статті 187 КК України (а.с.66-67);

- рапортом чергового офіцера поліції від 27 березня 2021 року про надходження повідомлення о 22-56 год від ОСОБА_6 про заподіяння йому тілесних ушкоджень на зупинці по вул.Шекінській двома невідомими чоловіками та заволодінням телефоном та 250 грн (а.с.68);

- протоколом від 28 березня 2021 року про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, який просив вжити заходів до двох невідомих чоловіків, які на автобусній зупинці по вул.Шекінській в м.Жмеринка шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень заволоділи мобільним телефоном та 250 грн (а.с.69);

- протоколом від 28 березня 2021 року про затримання о 02 год 35 хв ОСОБА_3 , у якого біло виявлено мобільний телефон «Redmi Note 8 Т», грошові кошти, рюкзак потерпілого ОСОБА_6 (а.с.70-76);

- висновком експерта № 18 від 29 30 березня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено дев`ять синців (крововиливів) на обличчі та обох вушних раковинах, а також вогнищевий підкон`юктивальний крововилив на лівому очному яблуці, які спричинені багаторазовими діями тупих предметів, якими могли бути і кулаки, за механізмом дії удар, що мало місце 27 березня 2021 року та належать до легких тілесних ушкоджень (а.с.76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 3 квітня 2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 уточнив, що тілесні ушкодження йому наносив тільки обвинувачений ОСОБА_3 , він же забирав телефон та гроші (а.с.77-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 9 квітня 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари потерпілому, від яких той упав, а обвинувачений з кишені потерпілого витягнув мобільний телефон та гаманець, взяв з нього гроші і забрав собі, а гаманець повернув ОСОБА_6 . Свідок в цей процес не втручався (а.с.82-86);

- висновком товарознавчої експертизи № 2214/21-21 від 19 квітня 2021 року про ринкову вартість мобільного телефону «Redmi Note 8 Т» 3050 грн (а.с.87-90);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 20/18 від 5 21 квітня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді закритих переломів кісток лицьового скелета (кісток носу та багато уламкового перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи), струсу головного мозку та дев`яти синців (крововиливів) на обличчі та обох вушних раковинах, а також вогнищевий підкон`юктивальний крововилив на лівому очному яблуці, які спричинені багаторазовими діями тупих предметів, якими могли бути і кулаки, за механізмом дії удар, що мало місце 27 березня 2021 року. Оскільки перелом кісток лицьового скелета тягне за собою тривалий (понад 21 доби) розлад здоров`я, тому виявлена у ОСОБА_6 черепно-мозкова травма належить до ушкоджень середньої тяжкості. На думку експерта, перелом кісток лицьового скелета мін бути заподіяний одноразовою дією тупого предмету (кулак) в ліву половину обличчя (а.с.91-92);

- відеодисками з записами проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , які під час цієї слідчої дії надали показання, тотожні показанням при їх допиті слідчим (а.с.93);

- постановою слідчого від 28 березня 2021 року про визнання мобільного телефону «Redmi Note 8 Т», imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; та 190 грн, вилучених при затриманні обвинуваченого, речовими доказами (а.с.117);

- супровідним листом про направлення мобільного телефону «Redmi Note 8 Т» 28 березня 2021 року відповідальній особі за зберігання речових доказів (а.с.118);

- супровідним листом про направлення грошових коштів 8 квітня 2021 року до «Укргазбанку» на зберігання, описом, актом (а.с.120-122);

- копією ухвали слідчого судді від 30 березня 2021 року про накладення арешту на вилучені в ході затримання ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 190 грн та

мобільний телефон «Redmi Note 8 Т» (а.с.123-124);

- актом про вартість судової товарознавчої експертизи в сумі 343,22 грн (а.с.125).

Оцінка доказів

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.

Даючи ретельну оцінку висновкам експертів, суд враховує, що всі вони призначені і проведені з дотриманням вимог закону, компетентними експертами у своїй галузі, висновки експертів ґрунтуються на правильно зібраних досудовим слідством даних та доказах, відповіді експертів на поставлені питання логічні, обґрунтовані, повні та переконливі, а також узгоджуються з іншими, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні зібраними досудовим слідством, доказами.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , надані ним у судовому засіданні, в частині намагання вигородити обвинуваченого з посиланням на перебування свідка у стані алкогольного сп`яніння, яке зумовило погане сприйняття та запам`ятовування подій 27 березня 2021 року, оскільки під час слідчого експерименту він надавав показання, що саме обвинувачений наносив численні удари потерпілому і з кишені останнього витягнув та забрав мобільний телефон і гроші.

Суд не приймає до уваги часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, передбаченому частиною першою статті 187 КК України, оскільки його позиція спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні надавав категоричні, повні, об`єктивні, послідовні, незмінні показання щодо причетності обвинуваченого до заподіяння йому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння мобільним телефоном і грошима. Потерпілий при слідчому експерименті на досудовому слідстві та допиті у суді давав ідентичні показання з приводу розбійного нападу на нього, наголошував на нанесенні йому численних ударів саме обвинуваченим. У суду немає підстав критично оцінювати та не приймати до уваги показання потерпілого в частині причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення розбійного нападу, оскільки їх суд вважає правдивими та такими, що узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні та прийнятими до уваги доказами, зокрема, висновком експертів про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, показаннями свідків, протоколом затримання обвинуваченого, під час якого у обвинуваченого було виявлене і вилучене майно, яким він відкрито заволодів у потерпілого.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський Суд з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), і його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 187 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підтверджується ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 22 березня 2014 року Жмеринським РВ УДМС України у Вінницькій області (а.с.127-128).

Згідно з довідкою про судимість від 29 березня 2021 року, копіями вироків, довідкою про звільнення 24 березня 2020 року, обвинувачений раніше неодноразово судимий (а.с.129-133, 135-138).

Відповідно до характеристики з місць позбавлення волі від 6 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 під час відбування покарання у Літинській ВК характеризується негативно (а.с.134).

Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ № 127 та № 153 від 29 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.139-140).

Згідно з довідкою № 29 від 29 березня 2021 року з місця проживання, обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований, однак не проживає по АДРЕСА_1 (а.с.141).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання, судом визнається рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином; обставини вчинення злочину та особу винного, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини першої статті 187 КК України.

Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із врахуванням викладених вище обставин, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам Конституції України, статті 1 КК України, статті 2 КПК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого у відповідності з вимогами статті 124 КПК України слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз, з речових доказів слід зняти арешт та повернути потерпілому. Суд також вважає, що хоча цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, однак вилучені у обвинуваченого 190 грн слід повернути потерпілому.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку 23 жовтня 2021 року.

Речовий доказ : мобільний телефон «Redmi Note 8 Т», imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у Жмеринському РВП, а також 190 (сто дев`яносто) грн, які знаходяться на зберіганні у Вінницькому відділенні № 220/01 АБ «Укргазбанку», передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 343 (триста сорок три) грн.

Ухвалу слідчого судді від 30 березня 2021 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 тримання під вартою, продовживши цей термін на 60 днів : з 23 жовтня 2021 року по 21 грудня 2021 року включно.

В строк відбування покарання у відповідності з частиною п`ятою статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 28 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня з дня його ухвалення направити потерпілому ОСОБА_6 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_10