overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6232/21
Провадження №1-кс/639/1656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000452 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому слідчий просить провести допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова за участю учасників кримінального провадження.
До початку судового розгляду до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 про залишення її клопотання без розгляду, у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що прокурор подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000452 від 28.08.2021 року - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 26, 290, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000452 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 336/1728/2020

Пр.. № 1-в/336/210/2021

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання начальника Шевченківського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. М. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 08.09.2020 р.),

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду із поданням, за яким вказує, що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку у Шевченківському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області з 15.10.2020 року, засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, а також обов`язками покладеними на нього судом.

Іспитовий строк призначений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020 р. закінчився 08.09.2021 року.

Просять суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів судом не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08.09.2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5061/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року засуджений за ч. 1 ст. 205-1 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №52/20, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 27.07.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючисьст. 78 КК України,ст. 537-539 КПК Українисуд, -

Ухвалив:
Подання старшого інспектора Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/148/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м.Одеси, від 19 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України,

установив

Матеріали зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді-доповідача ( ОСОБА_5 ) від 02.09.2019 року було призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.05.2021 року, суддя ОСОБА_5 був звільнений у відставку.

Матеріали зазначеного кримінального провадження №11- кп/813/148/21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були розподілені головуючому судді ОСОБА_2 . Зазначена обставина є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду всі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України були виконані, кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне, зазначене кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м.Одеси, від 19 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, призначити до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м.Одеси, від 19 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м.Одеси, від 19 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, на 22 вересня 2021 року о 11.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 729/612/21
1-кп/729/93/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв"язку з примиренням його з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з їх примиренням, вказала, що претензій до обвинуваченого не має, про що подала суду відповідну заяву.
Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки для цього наявні законні підстави.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Суд переконався, що примирення між сторонами є добровільним, обвинувачуваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальної шкоди заподіяно не було.
За приписами ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою і у потерпілої немає до обвинуваченого претензій.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2, 286, 288, 314 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Бобровицький районний суд до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1548/21
номер провадження 1-кс/531/589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , представників користувача майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 08 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошено учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 08 липня 2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 24 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3677/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 28.08.2021 ним направлено до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву про злочин у відповідності до ст. 214 КПК України від 28.08.2021, яку отримано останнім 01.09.2021, проте до цього часу всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за цим повідомленням до ЄРДР не внесена.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

28.08.2021 ОСОБА_3 направлено до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву про злочин, яку отримано останнім 01.09.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Оскільки заява ОСОБА_3 за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а за приписом ч. 2 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права заявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про злочин від 28.08.2021, яке отримано 01.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Кримінальне провадження №1-кп/760/1205/21
Справа № 760/5493/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням прокурора.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які б виправдовували подальше утримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, за пред`явленим обвинуваченням вчинив інкриміноване діяння будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення ряду корисливих злочинів проти власності, у якому оголошувався у розшук, розлучений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 02.10.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/3510/21
Провадження № 1-в/314/985/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.09.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)».
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 13.09.2021, із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1) реєстрація в органах поліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.
В задоволенні іншої частини подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2021 о 15 годині 25 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
13.09.2021