У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2021 Справа №607/15813/21

Провадження №1-кс/607/5219/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000933 від 08 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000933 від 08 червня 2021 року.
В обґрунтування скарги вказано, що 30 червня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000933 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову скаржник вважає передчасною та недостатньо вмотивованою, зокрема у постанові не вказано які саме пояснення надавали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , також дізнавачем не досліджувалося питання, щодо завдання матеріальної шкоди потерпілому, не надано цим обставинам правової оцінки, відтак вважає висновок дізнавача про наявність у діях ОСОБА_6 ознак адміністративного проступку таким, що не відповідає обставинам справи. На думку скаржника в ході досудового розслідування необхідно встановити розмір завданої матеріальної з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Відтак, просить скасувати вказану постанову. Окрім цього, вказує на те, що строк на звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді ним не пропущений, оскільки постанову скаржник отримав 02 вересня 2021 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених, додатково пояснив, що ОСОБА_6 своїми діями завдав йому матеріальної шкоди на суму більше 40000 грн., оскільки пошкодив двері, які стали непридатні до експлуатації.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділ яється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та св оєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зокрема уповноважений: 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000933 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року (справа №607/9535/21), по факту звернення ОСОБА_3 , який повідомив, що 02 квітня 2021 року ОСОБА_6 перебуваючи поблизу його будинку за адресою: АДРЕСА_1 справив природні потреби та пошкодив вхідні двері вищевказаної квартири.

За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем ОСОБА_5 30 червня 2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000933 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КПК України.

Як вбачається з вказаної постанови, закриваючи кримінальне провадження № 0000933 від 08 червня 2021 року, в мотивувальній частині постанови від 30 червня 2021 року дізнавач прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КПК України, в той час як у його діях на думку дізнавача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з такою постановою дізнавача від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000933 від 08 червня 2021 року та вважає її передчасною невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КПК України, хуліганство це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З об`єктивної сторони хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК або КАП. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З вказаної постанови вбачається, що слідчим лише опитано ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , однак жодним чином не надано оцінку їхнім поясненням, не зазначено даних про виконання будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених у них обставин. Не вказано, які ще слідчі чи процесуальні дії дізнавачем було вчинено для повного всебічного та ефективного досудового розслідування у даному кримінально провадження.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні та зазначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок дій ОСОБА_6 відбулось пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , однак дізнавачем у вказаній постанові жодним чином зазначено чи з`ясовувалось наявність матеріальної шкоди та її розмір.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розмінні самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування та норми КПК України.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є формальною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000933 від 08 червня 2021 року - скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині даної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000933 від 08 червня 2021 року - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000933 від 08 червня 2021 року скасувати.

Направити ухвалу до СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1