УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор),
старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 0000260 від 24 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 ..
25 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, згідно якої 24 серпня 2021 року, приблизно о 14 год. 45 хв., у світлу пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, керуючи сідловим тягачем DAF 95XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 68 км. + 600 м. автодороги Т1808 Зарічне-Борове-Стара Рафалівка-Полиці, зі сторони с.Суховоля Вараського району Рівненської області в напрямку смт.Рафалівка Вараського району Рівненської області, на заокругленні проїзної частини вправо по ходу свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, перед початком зміни напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд транспортного засобу вліво на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який не мав можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього технічних причинах
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2021 року та план-схемою до нього з фототаблицею, в яких зафіксовано обстановку після пригоди, виявлено сідловий тягач DAF 95XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди; лікарським свідоцтвом про смерть №7 від 25 серпня 2021 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є «Політравма: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, крововиливи під оболонки, перелом ребер, забій легень, правобічний гемоторакс, відкритий перелом лівої гомілки»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого останній дав показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в яку він потрапив, та підтвердив факт виїзду сідлового тягача DAF 95XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 серпня 2021 року, згідно якого остання дала показання про те, що вона була пасажиром автомобіля KIA CEED, під керуванням ОСОБА_7 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, підтвердила факт виїзду сідлового тягача DAF 95XF 430, на зустрічну смугу руху.
Слідчий вказує на необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, з метою забезпечення процесуальної поведінки, а також тим, що існують ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилятись від слідства, суду, оскільки об`єктивно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на місці події, бачив свідка ОСОБА_8 в салоні автомобіля KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому враховуючи характер вчиненого ним злочину, за який передбачено суворе покарання, шляхом погроз, вмовляння чи переконання може впливати на нього, з метою зміни показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього цілодобово по місцю проживання унеможливить їх спілкування.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має захворювання, є інвалідом 3 групи, а тому потребує періодично медичного догляду.
Підозрюваний підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 . 25 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що вказують вищенаведені докази.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також його тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вказує, що знаходячись на місці події, підозрюваний бачив свідка ОСОБА_8 в салоні автомобіля KIA CEED, тому ОСОБА_5 , шляхом погроз, вмовляння чи переконання може впливати на нього, з метою зміни показань у провадженні, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Однак, в своїх показаннях ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в підозрі та враховуючи, що будь-яких доказів, що ОСОБА_5 , шляхом погроз, вмовляння чи переконання може впливати на свідка сторона обвинувачення не надала, суд приходить до висновку про відсутність вище вказаного ризику. Про те на підозрюваного слід покласти обов`язок не спілкуватися з цим свідком.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, вік останнього, задля попередження дій передбачених п.1, ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати домашній арешт в період доби з 21:00 год. до 08:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Великий Камінь Російська Федерація, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_1 , в період доби, строком до 24.10.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 год. до 08:00 год.;
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-утримуватись від спілкування з свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 24.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1