Справа № 139/633/21
Провадження № 1-кп/139/32/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолудьки Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в післяобідню пору доби 25 червня 2021 року шляхом вільного доступу зайшов на територію виробничо-технічного комплексу з виробництва цукру по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, з корисливим мотивом, шляхом віджиму скоби навісного металевого замка, проник до одного із складських приміщень, яким користується ОСОБА_3 , звідки вчинив крадіжку виробів із чорного металу загальною вагою 52,8 кг, належних останньому, заподіявши йому матеріальної шкоди. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/102-21/10849-ТВ від 26.07.2021 вартість викраденого складає 364 гривні 323 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, погодився на дачу показань.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також заяви обвинуваченого, висловленої ще в підготовчому засіданні, завідсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують його особу, а також є важливими для вирішення питань щодо речових доказів та доводять процесуальні витрати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав: в с. Вищеольчедаїв він проживає зі своєю співмешканкою без реєстрації, ніде не працює. Співмешканка звинувачувала його в тому, що він не заробляє кошти, а тому він вирішив вчинити крадіжку. На території колишнього цукрозаводу він побачив складське приміщення, через щілину побачив, що всередині знаходиться різноманітний метал. Залізним прутом, що знайшов на землі, він зірвав скобу від навісного замка, проник всередину, на велосипед навантажив різних металевих виробів і здав їх якійсь жінці у селі, отримавши за це 305 гривень. Через певний час, коли він був викритий у крадіжці, він повернув ОСОБА_3 викрадені речі. Просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що з дозволу колишнього свого керівництва використовує для зберігання одне зі складських приміщень на території колишнього цукрозаводу. Там він зберігає «діловий» метал, який колись отримав в рахунок заробітної плати. Прийшовши в черговий раз до складського приміщення, побачив зірваний замок та встановив викрадення металу вагою понад 50 кілограмів. За захистом права власності звернувся до поліції. Обвинувачений повернув йому викрадене, а тому він не має до нього претензій.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними діяння є тяжким злочином.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання та реєстрації характеризується як такий, що компрометуючих даних щодо нього нема (а.с. 53, 54), що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 52).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, про що заявив у суді потерпілий.
Обставин, які обтяжують покарання і які передбачені ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлені.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.с. 39-40) Мурованокуриловецький РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновок, що існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину і середній ризик небезпеки особи для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не карати суворо винного за злочин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті три роки.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілого, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням іспитового строку на мінімальний строк, визначений законом.

Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (а.с. 46), судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи складають: за експертизу № СЕ-19/102-21/10849-ТВ від 26.07.2021 686 гривень 48 копійок. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідної експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, тому суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати по залученню експерта на загальну суму 686 гривень 48 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Визнані у кримінальному провадженні № 0000262 речові докази: металева пластина довжиною 2 м, шириною 11 см, товщиною 1 см, вагою, 18,6 кг; металевий вал діаметром 30 мм, довжиною 104 см, вагою 5,8 кг; металевий вал діаметром 42 мм, довжиною 95 см, вагою 11,7 кг; металевий вал діаметром 40 мм, довжиною 172 см, вагою 16,7 кг, - підлягають поверненню законному володільцю потерпілому ОСОБА_3 .

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази: металева пластина довжиною 2 м, шириною 11 см, товщиною 1 см, вагою, 18,6 кг; металевий вал діаметром 30 мм, довжиною 104 см, вагою 5,8 кг; металевий вал діаметром 42 мм, довжиною 95 см, вагою 11,7 кг; металевий вал діаметром 40 мм, довжиною 172 см, вагою 16,7 кг повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________