Справа № 182/2822/17
Провадження № 1-кп/0182/29/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 № 0001127 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ..
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 10.01.2017 приблизно о 02:00 год. знаходився біля кафе «Лунний блюз», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Запорізька, 4 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 . В цей час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (після одруження ОСОБА_10 ), яка знаходилася поряд та чекала автомобіль таксі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В дану сварку втрутився ОСОБА_3 , в ході якої останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_9 кулаком правої руки не менше двох ударів в обличчя. Після отриманих ударів ОСОБА_9 , не втримавши рівновагу, впала на землю, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останній один удар кулаком в ліву частинну обличчя, один удар кулаком по потиличній частині голови та не менше семи ударів взутими ногами по грудній клітині зліва чим заподіяв ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 18.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді: забою четвертого пальця лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани правої підочної області, параорбітальних гематом навколо обох очей, закритого перелому кісток носу, посттравматичного правобічного гаймориту, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; забою грудної клітини зліва, закритих переломів третього - четвертого ребер грудної клітини зліва, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково і показав суду, що взимку 2017 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відпочивали в кафе «Лунний блюз». Там також була компанія, де була потерпіла. Між ними і компанією потерпілої в кафе конфліктів не було. Коли кафе закрилося, вони з ОСОБА_8 вийшли на вулицю і пішли в туалет в сторону. Коли повернулися, то ОСОБА_11 була в компанії потерпілої і випивала з нею. ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_11 і сказала «пішли». Потерпіла тримала ОСОБА_11 за руку і запитала, чи не хоче вона з ними залишитися. В цей час він стояв у стороні. У жінок виникла бійка, він до них спочатку не підходив, вони хапали одна одну за волосся. Потім потерпіла схопила ОСОБА_8 за шию, потягнула її і вони разом впали, потерпіла була знизу, а ОСОБА_8 . Потерпіла почала душити ОСОБА_8 за шию, тоді він підійшов і почав їх хапати за одяг, щоб ослабити хватку, так як ОСОБА_8 вже почала задихатися. Тоді він сказав потерплій: «відпусти її або я тебе ударю». Потерпіла відповіла «мені все рівно». В цей час його били по спині два чоловіки, які були з потерпілою. Він зробив ляпас потерпілій і тоді остання відпустила ОСОБА_8 . Після чоло він підняв ОСОБА_8 і вони стояли в стороні та чекали на приїзд поліції. Потерпіла потім встала сама, їй вставати ніхто не допомагав. Потім потерпіла поводила себе активно, на болі не скаржилася. На обличчі у неї була кров.
Компанії потерпілої він не знав і не знає. До конфлікту у потерпілої тілесних ушкоджень не було, не було і після. Потерпіла сказала, що викликала поліцію. Він відповів їй «добре» і теж почав чекати на приїзд поліції. Вони на потерпілу таж написали заяву в поліції.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що до даного випадку обвинуваченого не знала. 09.01.2017 вона святкувала свій день народження в кафе «Лунний блюз». Була з друзями. ОСОБА_3 в кафе не бачила. Алкогольні напої вживала, а саме шампанське, перебувала у стані легкого ступеня сп`яніння. У кафе конфліктів ніяких не було. На початку 2-ї години вони вже збиралися йти додому. Вийшли під кафе, та почали чекати на таксі. З лівої сторони стояла дівчина. Вона підійшла до них і сказала: «можна з вами познайомитися», сказала, що вони були веселі, танцювали. Вона відповіла вказаній дівчині, що не хоче знайомитися. Дівчина пропонувала познайомитися з нею 2 - 3 рази, але вони з подругою сказали, що знайомитися не хочуть. Під`їхала машина, в якій була подруга чи знайома дівчини, яка хотіла з ними познайомитися і вони почали розмовляти. Під час їх розмови дівчина, що приїхала, говорила: «поїхали додому», однак дівчина, що була біля кафе, говорила, що хоче з нами познайомитися. Потім дівчина, що була у авто, накинулася на неї, кричала: «хто ти така, закрий рота». Її подруга зробила їй зауваження і так розпочалася словесна перепалка. Ставало все голосніше і голосніше. Поряд з нею стояв її чоловік. Обвинувачений вискочив з автомобіля і різко вдарив її рукою в ліву частину обличчя, в ніс. Вона запитала, за що він її вдарив. Він відповів, що захищає свою подругу, і чому вона до неї пристала. Коли вона нахилилася щоб взяти сніг, обвинувачений вдарив її в голову ще раз, вдарив зверху, вона була нахилена в цей момент. До них підскочив її чоловік і її подруга. Тоді обвинувачений вдарив її чоловіка, який після отриманого удару упав. Вона також впала, мабуть від запаморочення, а це було від удару в ніс. Тоді вони вже були не на сходах. Вона впала на плитку, але там було багато снігу, впала з подругою обвинуваченого. Скільки часу було запаморочення вона сказати не може, але недовго. Її подруга з обвинуваченим сперечалася. Чоловік її теж лежав і намагався встати. Обвинувачений підходив, знову наносив їй удари, 2 ради вдарив її по голові ногою та разів 3-5 по тулубу, при цьому намагався підняти свою подругу. Коли підійшов чоловік її подруги та побачив що відбувається, він хотів вдарити обвинуваченого, але обвинувачений першим його вдарив і той відлетів. Потім вона піднялася з землі, витерла кров. Вона підходила до обвинуваченого і питала, за що він її вдарив. Потім приїхало таксі і вони поїхали. Вона говорила, що необхідно їхати до поліції, але вони сказали їй: «нам все рівно, у нас там зять працює». Вона поїхала до травмпункту, і її направили на стаціонарне лікування, а чоловік поїхав до поліції. Коли вона звернулася до лікарні, її відразу ж госпіталізували, наступного дня зробили рентген грудей і не виявили перелому, хоча болі у не були.
Її крім обвинуваченого ніхто не бив. В обличчя обвинувачений її вдарив 2-чі. Вона впала і намагалася встати, тоді відчула ще декілька ударів у голову, в яку частину не пам`ятає. Коли вона лежала, обвинувачений стояв над нею, зняв куртку, нахилився і наносив удари ногами разів 5, може і більше. Його ніхто не міг зупинити. Спочатку вона думала, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, але потім вона подивилася йому у вічі і їй здалося, що він щось вживав. Чому обвинувачений накинувся на неї, було незрозуміло. Після того, що сталося. Вона боїться спілкуватися навіть з друзями. Все те, що сталося вона згадує з острахом.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що потерпіла на даний час його дружина. 09.01.2017 вони святкували її день народження в кафе «Лунний блюз». На початку 3-ї години вони вийшли з кафе. Їх було 5-ть чоловік. На виході з літнього майданчика, біля східців вони стали чекали на таксі. До них підійшла дівчина, не з їх компанії. Дівчина сказала, що у них хороша компанія, почала з ними говорити, пропонувала випити. Вони відмовилися. Через пару хвилин під`їхало таксі, у якому була інша дівчина, яка почала кричати дівчині, що підійшла до них, щоб остання їхала з нею, при цьому дівчина з таксі говорила нецензурні слова. Його дружина, почала з нею сперечатися, запитувала за що вона ображає дівчину і т. д. Дівчина, що була в таксі, вийшла з таксі і почала висловлюватися нецензурною лайкою на адресу його дружини, потім схопила його дружину за волосся. В цей час з другої сторони таксі вийшов обвинувачений, при цьому на ходу він зняв з себе куртку та кинув її на капот автомобіля і залишився в одному светрі. Обвинувачений підійшов і вдарив потерпілу, тоді якраз дівчина з таксі тримала її за волосся і голова у неї була нахилена. Обвинувачений два рази вдарив кулаком потерпілу по потилиці. Він підійшов до них і почав прибирати руку обвинуваченого. Тоді обвинувачений ударив його кулаком в нижню щелепу зліва. Він упав і намагався встати. Поки він вставав, побачив, що потерпіла лежить на землі, а обвинувачений над нею напівприсів і наносить удари по тулубу, по голові, зверху вниз. Ногами також. Обвинувачений точно наніс потерпілий 2 удари по голові, а потім ще 5-7 ударів руками і ногами, коли вона вже лежала на землі. 3-4 чоловік намагалися його відтягнути, він теж підходив, але посковзнувся і упав. Все це відбувалося дуже швидко. Обвинувачений постійно був у русі, наносив удари всім, кричав, скакав як на рингу. Йому здалося, що обвинувачений перебував у наркотичному сп`янінні. Потім обвинувачений ніби заспокоївся і вони почали від`їжджати. Потерпіла сказала йому, щоб він не їхав, що вона буде викликами поліцію. Обвинувачений зупинився, знову зняв куртку і став у стійку. Особисто він викликав поліцію. При цьому супутниця обвинуваченого кричала «викликайте кого хочете, у мене дядя прокурор і нам нічого не буде». Коли приїхали співробітники поліції, потерпіла з подругою вже поїхали до травмпункту. ОСОБА_3 зі своєю дівчиною поїхали до відділу поліції.
Потерпілу відразу ж після звернення госпіталізували. Діагноз, який він пам`ятає закритий перелом носу, потім встановили перелом ребер.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 її цивільний чоловік. Потерпілу раніше не знала. У січні 2017 року, вони тоді з обвинуваченим зустрічалися, спільно з ним і зі знайомою їм дівчиною відпочивали в кафе «Лунний блюз». У кафе вони з компанією потерпілої не конфліктували. Коли кафе закрилося, вони вийшли на вулицю. Першою вийшла з кафе їх знайома дівчина, ОСОБА_11 . Коли вони з обвинуваченим вийшли з кафе, ОСОБА_11 була в компанії незнайомих людей, вони спілкувалися, конфлікту не було, всі були у стані алкогольного сп`яніння. На них вже чекало таксі і вони з обвинуваченим покликали ОСОБА_11 їхати додому. Тоді їй з тієї компанії відповіли, чого вона вмішується, і що у них вже там є якісь свої плани. Вона ще раз сказала ОСОБА_11 , що потрібно їхати. На ґрунті цього і розпочався конфлікт з нецензурною лексикою. Почали хапати один одного за руки і відбулася жіноча бійка між нею і потерпілою. Вони почали тягати одна одну за волосся, за руки. Хто першим розпочав все це, вона сказати не може. Потім вони впали, а на вулиці була зима, сніг, слизько. Коли упали, а потерпіла впала перша, вона зверху неї, то потерпіла почала її душити і тягти за волосся, вона чинити опір не могла. Потім їх розтягнули і потерпіла її відпустила. Потім вони втрьох пішли до ліхтаря дивитися наслідки бійки. У ОСОБА_11 пропала сережка, у неї годинник. Потерпіла хотіла бігти за ними, але подруги її зупинили. Потім вони пішли на те місце, де вони тягали одна одну за волосся і почали шукати речі, які загубили. Подруга потерпілої віддала їй годинник. Потім вони почали чекати приїзду поліції.
Щоб ОСОБА_3 потерпілу бив, вона не бачила. Зі слів ОСОБА_3 він ударив потерпілу долонею, для того, щоб вона відпустила її.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що з потерпілою у нього дружні відносини, обвинуваченого не знає. Стався інцидент у січні 2017 року під час святкування дня народження в кафе «Лунний блюз». Коли вони були в кафе, ніяких конфліктів не було. Після закриття кафе. Всі вийшли на вулицю, він відразу пішов до магазину, коли повернувся, уже все закінчилося. Потім приїхали співробітники поліції.
Його дружині обвинувачений наніс удар і у неї був синець. Сережки були у вухах, їх зірвали. Сережки шукали, нібито не знайшли. У потерпілої був синець під правим оком. Потерпіла скаржилася, що у неї болить голова. Щоб потерпіла падала, він не бачив. Він був з дружиною, вона сказала, що все сталося дуже швидко. На них напав обвинувачений, так як йому щось не сподобалося, почав бити.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого не знає, а потерпіла її подруга. У січні 2017 року вони були на святкування дня народження потерпілої у кафе «Лунний блюз». У кафе ніякого конфлікту не було. Коли вони вийшли, дівчина до них підійшла і вони розговорилися з нею. Як і чому обвинувачений почав бити потерпілу, сказати не може. Пам`ятає лише, що потерпіла лежить на снігу, а обвинувачений зверху над нею і жорстоко б`є її. Вона намагалися його відштовхнути, але обвинувачений повернувся і вдарив її в обличчя, у неї були синьці, але вона не знімала побої. До цього чоловік потерпілої намагався обвинуваченого відтягнути, але той вдарив його і той відлетів, загубив окуляри. Коли прийшов її чоловік, вона йому сказала, про те, що обвинувачений її вдарив і чоловік хотів вдарити обвинуваченого, але обвинувачений вдарив його першим і чоловік відлетів.
Потім вона возила потерпілу до травмпункту. Там потерпілій зробили рентген. Робили рентген і їй, але лише обличчя. Особисто у неї був великий синець, але вона заяву до поліції не зверталася, так як була у відпустці. Потерпіла лежала в лікарні № 1. Вона ходила до неї у лікарню і провідувала її. Потерпіла говорила, що у неї перелом носу, потім виявили перелом ребер. Перелом ребер виявили пізніше, через пару місяців.
Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001127, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.03.2017 ОСОБА_9 , у якому вона вказує, що 10.01.2017 близько 02.00 год. її побив ОСОБА_15 біля кафе «Лунний блюз». (а.п. 8);
- висновок судово-медичної експертизи № 174 від 03.04.2017, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани правої підочної області, параорбітальних гематом навколо обох очей, закритого перелому кісток носу, посттравматичного правобічного гаймориту за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді - забію грудної клітини зліва, забію 4-го пальця лівої кисті - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 20);
- висновок (додатковий) судово-медичної експертизи № 216 від 18.05.2017, відповідно до якого:
1. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді - черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани правої підочної області, параорбітальних гематом навколо обох очей, закритого перелому кісток носу, посттравматичного правобічного гаймориту за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
2. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді - забію грудної клітини зліва, закритих переломів 3-4-го ребер грудної клітини зліва - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров*я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
3. Виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді - забію 4-го пальця лівої кисті - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичіюго визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
4. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети.
5. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 22-23);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 розповіла та показала, як стосовно неї було скоєно злочин, продемонструвала яким саме чином та куди саме їй було нанесено удари ОСОБА_16 . До протоколу проведення слідчого експерименту додано фото-таблицю. (а.п. 24-26);
- висновок (додатковий) судово-медичної експертизи № 278 від 23.05.2017, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, локалізацію та кількість ударів вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення виявлених тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самої потерпілої ОСОБА_9 від, 16.05.2017. (а.п. 28-29);
- висновок (додатковий) судово-медичної експертизи № 291 від 26.05.2017, відповідно до якого, спричинення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді - забію грудної клітини, закритих переломів 3-4-го ребер грудної клітини зліва - при падінні з висоти власного росту на рівну поверхню змелю або асфальта, вважаю неможливим. (а.п. 52).
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.20121, в ході якого свідок ОСОБА_8 розповіла та показала обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . До протоколу проведення слідчого експерименту додано флеш-носій з відеозаписом слідчого експерименту.

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обґрунтування клопотання сторони захисту

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення її підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку зі спливом строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню, скінчились.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого заперечували, у зв`язку з тим, що строки скінчилися не з їх вини тривалий час не з`являлися свідки, також обвинувачений виїжджав за межі України, довго проводився слідчий експеримент.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.
Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять роки у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.
Відповідно до усталеної позиції ВС звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ВС від 10.06.2021, справа № 640/11750/17,провадження № 51-6089км20; від 25.02.2021, справа № 192/3301/16-к, провадження № 51-3094км20 та інші). Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 2988 КПК України і положення ст.. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 10 січня 2017 року, відповідно, з цього часу минуло п`ять років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.
Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_3 не відшкодував у повному обсязі завдані моральні збитки потерпілій, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України не передбачають обов`язковості відшкодування шкоди для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у сумі 3 942 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши їй право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.
Речові докази відсутні.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1