overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/4761/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року, -

в с т а н о в и в:

21.10.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 45 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Викликати в судове засідання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6586/21 Провадження №11-кп/802/737/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 135 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 15 хв 28.10.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа №484/671/20
Провадження №1-в/484/147/21
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання

27.10.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року інспектор Первомайського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 20.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувавася, систематичного порушення громадського порядку не допускав, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив подання задовольнити та звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню засудженого від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 20.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Миколаївський апеляційний суд через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
27.10.2021 Справа № 490/6962/20
н/п 1-кп/490/202/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002451, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту, 27 жовтня 2021 року у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.
Прокурор та представник потерпілих заявили клопотання про їх примусовий привід.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки про час та місце розгляду повідомлені належним чином, однак, вкотре, в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 327,372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якапроживає АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає АДРЕСА_4

захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 12год.00хв. 17 листопада 2021 року.
Копію цієї ухвали направити до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №735/910/21р.
Провадження по справі №1-кп/735/92/2021р.
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор у зв`язку з цим просить відкласти підготовче судове засідання, в зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне підготовче судове засідання.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі вищевикладенгного суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та потерпілого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140-143, 314, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року.

Доставити приводом у підготовче судове засідання до Коропського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 2 Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для забезпечення виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3338/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1065/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001516 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 січня 2022 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/236/21
Справа №447/2482/21
У Х В А Л А

26.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 21.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України з угодою про визнання винуватості укладеною 29.07.2021 між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львіської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він не погоджується з визначеною в угоді мірою покарання, кредити він брав не сам, а з потерпілою ОСОБА_6 , угода була підписана під тиском з боку попереднього захисника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

У відповідності до ст.474 КПК України, після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про затвердження угоди про визнання винуватості чи відмовити у затвердженні у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що існують підстави вважати, що умови угоди порушують права обвинуваченого.

Таким чином, судом, встановлено, що умови угоди в частині визначення міри покарання суперечать інтересам обвинуваченого, що є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Керуючись ст.474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.07.2021 між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львіської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4400/2021 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000502 від 26.05.2020 відносно вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 п.6 п.11 , п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
16 вересня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 26 жовтня 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 27 жовтня 2021 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурора відсутні обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Окрім того, прокурором у апеляційній скарзі зазначено про відсутність доводів, оскільки апеляційна скарга подана до оголошення повного тексту ухвали суду, яке заплановане на 21 вересня 2021 року.
Проте після зазначеної дати прокурор не подав апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, і це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 3 дні з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/628919 1-кп/521/978/19

22 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 12 годину 30 хвилин 17 травня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №522/17032/19, провадження №1-кс/522/10613/21,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001083 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 25.10.2022 року.
Слідчим суддею встановлено, що у вступній частині зазначеної ухвали було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено місяць її ухвалення - вересень, замість вірного - жовтень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року описку та у вступній частині правильно вказати місяць її ухвалення жовтень, замість невірно вказаного «вересня».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1