Справа № 761/3526/21
Провадження №1-кп/761/2007/2021
В И Р О К
іменем України

03 лютого 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2021 за №0000296 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24 січня 2021 року близько о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 1, ринок «Лук`янівський», зустрівся зі своїм наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_4 , де в подальшому стали розпивати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_3 підійшов до поблизу розташованого житлового будинку, біля якого на землі виявив згорток чорного кольору. Піднявши даний згорток, ОСОБА_3 вирішив розгорнути його та поглянути, що знаходиться всередині. Розгорнувши даний згорток, ОСОБА_3 виявив наркотичні речовини, а саме 9 таблеток димедролу, метадон та одну таблетку білого кольору. Після чого, поклав даний згорток, котрий був залишений невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до внутрішньої кишені куртки, в котру був одягнутий, для власного споживання, без мети збути.

Близько о 19 год. 00 хв., проходячи поблизу ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДУ «Київський слідчий ізолятор», і на запитання працівників поліції чи має при собі ОСОБА_3 заборонені предмети, останній відповів, що у внутрішній кишені одягнутої на ньому куртки, зберігається наркотичний засіб, одяг якого обмежено метадон (фенадон). Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП.

В подальшому, 24 січня 2021 року о 21 год. 05 хв., в ході затримання ОСОБА_3 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,400 г., що перевищує невеликі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 16.12.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 УК України з іспитовим строком три роки.

Таким чином, даний злочин вчинений обвинуваченим у період іспитового строку за вищезгаданим вироком суду, а тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки засуджений після постановлення вироку і до повного відбуття покарання скоїв новий злочин.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та беручи до уваги, що ОСОБА_3 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З цих підстав суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте винним покарання за попереднім вироком суду, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Також суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, у зв`язку з чим, на думку суду, беручи до уваги обставини справи та особу винного, виправлення засудженого без реального відбування покарання неможливе.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання за сукупністю вироків, суд виходить із того, що відповідно до приписів п. б ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Як вже зазначено, ОСОБА_3 засуджений 16.12.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області за 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі та не відбув покарання за цим вироком.

Отже, покарання за нове кримінальне правопорушення у виді обмеження волі на строк один рік слід перевести відповідно до наведених правил кримінального закону в більш суворий вид - позбавлення волі - на строк шість місяців.

При цьому суд, остаточно призначаючи покарання відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, вважає можливим допустити часткове складання покарань за сукупністю вироків. Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде достатнім для виправлення, а також необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1961,40 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят один) гривня 40 копійок на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,400 г., сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,105 г., які поміщено до спеціального пакету №0034719 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1