Номер провадження № 1-кп/756/1553/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 22.12.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 29.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002684, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 28.09.2010 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309, 304, ст. 69, 70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців 15 днів, звільнений 08.10.2010 у зв`язку з повним відбуттям покарання;

- 14.05.2012 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 01.12.2015 умовно-достроково на 2 місяці 10 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

29.07.2021, близько 02:20 год., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 26-а, де знайшов на узбіччі прозорий поліетиленовий пакетик, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина - амфетамін. У цей час, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 , того ж дня, перебуваючи у зазначеному місці, помістив прозорий поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, до правої кишені штанів, в які він був одягнутий в той день, тим самим незаконно почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, для власного вживання, без мети збуту та направився в напрямку свого місця проживання.

Цього ж дня, тобто 29.07.2021, близько 02:30 год., перебуваючи біля будинку 26-а, розташованого за адресою м. Київ, вул. Богатирська, ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що в його кишені штанів, в які він був одягнутий у той момент, знаходиться прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, який він зберігав для власного вживання, без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, 29.07.2021 о 03:35 год. за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 16-а, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 , самостійно дістав із власної кишені та добровільно передав для вилучення працівниками поліції, незаконно збережену ним психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події речовина та надана на дослідження, містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,179 г.

Отже, ОСОБА_2 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

23.12.2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини, що 29.07.2021, близько 02:20 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 26-а, де знайшов на узбіччі прозорий поліетиленовий пакетик, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина - амфетамін. У цей час, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 , того ж дня, перебуваючи у зазначеному місці, помістив прозорий поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, до правої кишені штанів, в які він був одягнутий в той день, тим самим незаконно почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, для власного вживання, без мети збуту та направився в напрямку свого місця проживання.

Цього ж дня, тобто 29.07.2021, близько 02:30 год. перебуваючи біля будинку 26-а, розташованого за адресою м. Київ, вул. Богатирська, ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що в його кишені штанів, в які він був одягнутий у той момент, знаходиться прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, який він зберігав для власного вживання, без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, 29.07.2021 о 03:35 год. за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 16-а, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 , самостійно дістав із власної кишені та добровільно передав для вилучення працівниками поліції, незаконно збережену ним психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучені під час огляду місця події та надані на дослідження пігулки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,179 г.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про спосіб незаконного придбання, осіб та інші відомості, які йому були відомі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_2 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття та вказана в обвинувальному акті.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, наявності обставини, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, однак раніше неодноразово був засудженим за учинення злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням чужим майном, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Призначення ОСОБА_2 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд також урахував, що окрім зазначених у вступній частині вироку судимостей, ОСОБА_2 мав ще інші судимості, зокрема в 2005 році, яка відповідно до ст. 89 КК України погашена, та не впливає на призначення покарання. Між тим, ОСОБА_2 був також засуджений у 2017 році Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки, зі звільненням від його відбуття з іспитовим строком на 3 роки. І на даний час, тобто на час вчинення нового кримінального правопорушення, указана судимість також погашена відповідно до ст. 89 КК України. Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України вона перервала обчислення строків погашення судимостей за вироками від 2010 та 2012 років, за якими ОСОБА_2 був засудженим за учинення тяжких злочинів.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/38471-НЗПРАП від 11.10.2021 у сумі 1372 грн 96 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема психотропна речовина амфетамін, масою 0,179 г, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного виконання з моменту затримання.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/38471-НЗПРАП від 11.10.2021 у сумі 1372 грн 96 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: психотропна речовина амфетамін, масою 0,179 г, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1