Справа № 576/1591/21
Провадження № 1-кс/576/565/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.07.2021 року до ЄРДР під № 0000216 за ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконного порубу було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події об`єкти, а саме: 907 колод діаметром від 5 до 30 см. та довжиною від 30 до 50 см, дві бензопили марки STHIL MS 250 оранжево-білого кольору, два напильники з дерев`яними руків`ями, металевий ключ із гравіюванням «STHIL - 5» (свічний ключ), автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 .Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 р. на вказане майно було накладено арешт. Однак, на цей час розумний строк для вчинення будь яких слідчих дій із вказаним майном сплив, жодних експертиз стосовно вилученого майна не призначено і жодній особі за фактом самовільного порубу про підозру не повідомлено. Тому заявник вважає, що подальша підстава для утримання цього майна відсутня, а його подальший арешт буде невиправданим втручанням у право власності його довірителя. За таких обставин адвокат ОСОБА_4 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 14 липня 2021 року арешт на належне ОСОБА_6 майно та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , яким той користується. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів в ньому викладених. Слідчий проти клопотання заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що на теперішній час є потреба в арешті вказаного майна, оскільки вилучені предмети є речовими доказами і вони мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, що розслідується. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 р. під час розслідування кримінального провадження № 0000216 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконного порубу 61 дерева породи дуб у лісопосадці поблизу с. Кравченкове, було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2021 об`єкти, а саме: 907 колод діаметром від 5 до 30 см. та довжиною від 30 до 50 см, дві бензопили марки STHIL MS 250 оранжево-білого кольору, два напильники з дерев`яними руків`ями, металевий ключ із гравіюванням «STHIL - 5» (свічний ключ), автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею встановлено, що арешт на належне ОСОБА_6 майно та автомобіль, яким він користується, було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України. Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучені предмети визнані речовими доказами. Після його закінчення, при розгляді справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур, а тому суддя не може погодитись із доводами адвоката щодо надмірного втручання у право власності його довірителя. Також, сам по собі той факт, що до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру не може слугувати беззаперечною підставою для повернення вилученого майна, адже строки досудового розслідування в цій справі ще не закінчились. Крім того, розслідування в цій справі триває трохи більше двох місяців, а тому слідчий суддя не вважає, що розслідування в цій справі є занадто довгим та не ефективним. Таким чином, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 скасування арешту майна відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1