КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 головуючого у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, для здійснення апеляційного перегляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 заявив усний відвід судді ОСОБА_4 , пославшись на обставини, які на його думку викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_4 винесено постанову від 02.09.2021 року про передачу матеріалів справи до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 81 КПК України, і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року заявлений захисником ОСОБА_2 відвід передано на розгляд судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судові засідання 14.09.2021 та 24.09.2021 року для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 64, 66), клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим розглянути заявлений захисником ОСОБА_2 відвід судді без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником відводу судді ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Відповідно до загальних норм, як цивільного так і кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_2 встановлено, що після надходження даної справи до Київського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року стосовно ОСОБА_3 вперше було призначено на 08.06.2021 року, тобто в межах строку визначеного ч.4 ст. 294 КУпАП, після чого за клопотаннями ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 апеляційний розгляд відкладався на 06.07.2021 та 26.08.2021 року, однак у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення Київського апеляційного суду 26.09.2021 року справа знята з розгляду та відкладено апеляційний розгляд на 02.09.2021 року.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови від 02.09.2021 року, в судовому засіданні 02 вересня 2021 року під час розгляду даної справи захисник ОСОБА_2 заявив усний відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що у захисника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки суддя не надала йому можливості консультувати клієнта в судовому засіданні.

Оскільки захисник ОСОБА_2 заявив усний відвід судді ОСОБА_4 в судовому засіданні і в подальшому не подавав відповідну заяву про відвід у письмовому вигляді з наведенням обґрунтування щодо наявності обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи, при цьому двічі не з`явився в судові засідання на розгляд заявленого ним відводу для надання пояснень на підтвердження наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення усної заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , а наведені у постанові від 02.09.2021 року обставини, а саме те, що суддя не надала захиснику можливості консультувати клієнта в судовому засіданні, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і не є тими обставинами, що виключають участь судді у розгляді даної справи, а інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді захисник ОСОБА_2 не надав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП його захисником ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1