печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000232,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на тримання під вартою із застосуванням права внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.04.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22166/21-к застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 16.06.2021 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року у справі № 757/31014/21- к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 09.08.2021 року включно.

Так, захисник вказала, що ОСОБА_4 незаконно утримується у ІТТ ГУНП у м. Києві, про що підозрюваний склав ряд скарг щодо незаконного тримання в ІТТ, в яких просить, враховуючи що він не судимий, перевести його до СІЗО № 13, як законної установи щодо виконання ухвали про тримання під вартою, що залишені без розгляду. Зазначила, що слідчий бездіє, оскільки не надає відповіді на клопотання підозрюваного та його захисника. При цьому, відсутність застосування альтернативного розміру застави є необґрунтованим та існування виключних обставин, щоб надавали б підстави його незастосування, не доведені.

Враховуючи наведене, вважаючи підозру необґрунтованою, захисник просила змінити запобіжний захід з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 (чинної до 01.07.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1, 2 та 3 ст. 289, ч. 2 (чинної до 01.07.2020) та ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку і з підстав, передбачених ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296 (чинної до 01.07.2020), ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

14.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

У подальшому, 24.04.2021, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено та повідомлено ОСОБА_4 в порядку і з підстав передбачених. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме:

- незаконному заволодінні транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою на даний час особою, о 01 год. 32 хв. 20.03.2021 поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , вчиненому повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою на даний час особою, о 04 год. 31 хв. 20.03.2021 поблизу будинку 65-Г, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Перемоги.

Того ж дня, ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа № 640/814/17) від 12.04.2018.

26.04.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22166/21-к застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 16.06.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року у справі № 757/31014/21- к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 09.08.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує підозрюваний та його захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Таким чином, положеннями вказаної статті визначено обов`язок слідчого судді у разі наявності на те підстав, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Повноважень слідчого судді на скасування таких заходів положеннями вказаної статті не визначено.

В зв`язку з чим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо незаконного утримання ОСОБА_4 у ІТТ ГУНП у м. Києві, як підставу для зміни йому запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 193, 309 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000232 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1