Справа №613/1131/21 Провадження № 1-кс/613/522/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в якому він просить: арешт на автомобіль «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , накладений Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області по справі №13/1131/21 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження, частково скасувати. Визначити ОСОБА_4 відповідальною особою за зберігання автомобіля «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 та передати йому названий автомобіль на відповідальне зберігання.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що оскільки відносно ОСОБА_4 була проведена складана хірургічна операція, він проживає на значній відстані від міста Богодухова, потребує постійного медичного догляду, просив надати йому можливість користуватися транспортним засобом, який арештовано. Вважав відсутніми підстави для подальшого тримання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП.
Представник СВ Богодухівського РВП, в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна без її участі. Уточнила, що матеріали вказаного кримінального провадження направлені експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи, яка на даний час не проведена, висновок не долучено до матеріалів кримінального провадження. Зазначила, що проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як вилучений та в законному порядку арештований автомобіль, що перебуває у власності ОСОБА_4 , може бути необхідний експертам для проведення судових експертиз, враховуючи позицію сторін кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання з проханням розгляд клопотання проводити без його участі. Уточнив, що заперечує проти задоволення поданого клопотання, оскільки досудове розслідування у провадженні триває, майно зазначене у клопотанні необхідно для проведення відповідних експертиз та прийняття остаточного процесуального рішення.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, його представника, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Частиною 1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав чи відомостей, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки Opel моделі Combo д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано. В судовому засіданні заявникои та його представником доказів протилежного також надано не було.
Оскільки доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження призначено судово-автотехнічну експертизу, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність,на даний час, підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя