Справа № 206/5712/21
Провадження № 1-кс/206/543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000415 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000415 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.12.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань пыд №0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 14.12.2021 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 124, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського 130, про те, що 14.12.2021 під час проведення реєстрації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що номер двигуна піддавався змінам, а саме був знищений шляхом видалення шару металу з первинним номером двигуна механічним способом. Відповідно до наданого висновку експертного дослідження НДЕКЦ в Дніпропетровській області №04/1241/8д від 14.12.2021, номер кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження, є первинним та змінам не підлягав. Номер двигуна піддавався змінам, а саме був знищений шляхом видалення шару металу з первинним номером двигуна механічним способом. 14.12.021 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на ділянці території, що розташована біля ТСЦ 1241 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 130, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та розміщений на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 4. Ключі від транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 визнані речовими доказами та зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000415. В ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у проведенні трасологічної експертизи з метою перевірки чи вносилися зміни в ідентифікаційний номер транспортного засобу, для дослідження експерту необхідно надати вказаний транспортний засіб. Також, виникає необхідність у проведенні судової технічної експертизи документу з метою перевірки чи вносилися зміни в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, для дослідження експерту необхідно надати вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказами кримінального правопорушення та існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання. Отже, транспортний засіб, є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди зміни агрегатів та вузлів. Враховуючи вище викладене, а також те, що тимчасово вилучене майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 . Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном: ОСОБА_4 користувався транспортним марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6476/21/001558 від 12.12.2021. Отже, враховуючи зазначене, виходячи з матеріалів кримінального провадження в сторони обвинувачення мається обґрунтована підозра, щодо мирного (законного) володіння та розпорядженням ОСОБА_4 транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 . Вважав, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити в повному обсязі.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання дізнавача. Разом з тим зазначив, що відповідно до висновків експертного дослідження бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію, яке видано 04.09.2014, відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Разом з тим беручи до уваги ту обставину що, оскільки автомобіль придбано ним для здійснення підприємництва, то наслідками його арешту буде вчинено втручання в свободу підприємницької діяльності, а це, в свою чергу, може призвести до втрати підприємницької вигоди, а, відтак, й негативно вплинути на його доходи і як наслідок слугуватиме погіршенню матеріального становища його сім`ї, у складі якої є малолітня дитина, а із двох її дорослих членів працюю тільки він. Окрім того, зазначив, що вказаний транспортний засіб за першою вимогою співробітників поліції буде надано для проведення експертизи. Місцем зберігання вказаного автомобілю зазначив, місце його проживання. Про що надав письмове клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи дізнавача та користувача майна ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 5 ст. 132 КПК України, передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Аналіз змісту ст.168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті; затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, може мати значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавачем доведено слідчому судді необхідність арешту майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження, а тому клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. При цьому, з урахуванням положень ст. ст.2, ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає, що дізнавачем, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст.132, ст.170 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в іншій частині клопотання, а саме щодо заборони користування майном вилученим у ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , оскільки у клопотанні не зазначено жодних обґрунтувань, які б свідчили про реальну можливість знищення, пошкодження, перетворення вказаного майна, шляхом його використання.
Так, на переконання слідчого судді, достатнім є спосіб арешту майна лише шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися лише на припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра, що в даному випадку зроблено стороною обвинувачення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб та умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, щодо часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню під №0000415, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000415 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, вилучене в ході огляду місця події від 14.12.2021, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 .
Місце зберігання транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити за місцем реєстрації та проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноважити дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати ухвалу суду щодо передачі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 - негайно.
В задоволенні іншої частини клопотання дізнавача - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1