"18" серпня 2021 р. Справа № 363/3402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000903, розпочатому 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт майна, а саме 6 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: СГ4914327; УВ0018176; ДА0345546; КВ9019352; С37414970; СЖ9281321; які поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; мобільний телефон марки «Хіоmi» Redmi Note 4 чорного кольору ІМEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; на екрані якого тріщини з сім карта з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером №7140133, вилучені в ході проведення особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 ; 2 купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: Х32829520; СД9673891; 9 купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами: ТЖ6270134; СА5886549; ДЕ9913781; УА9447267; які поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих, вилучені в підозрюваного ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку; сумку з тканини коричневого кольору із зображенням собаки породи «Йоркширський тер`єр» із платком на шиї біля якого кружки світлого та темного кольорів, гаманець шкіряний коралового кольорy марки «FEDON», пенсійна картка, жовтого кольору із № НОМЕР_4 та написом на останній і лівому правому кутку «Алтея картка постійного відвідувача», картка зеленого кольору із написом «NOVUS» № НОМЕР_5 , картка червоно-фіолетового кольору із написом «Еко Маркет подяка щодня», картка блакитного кольору із написом «КОСМО» 7 % пенсійна, пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 1945 року народження, грошові кошти купюрами п`ять гривень № ЮЗ3006182 та купюрою десять гривень № ЦД 7490990 загальною сумою п`ятнадцять гривень, картка із написом «М`ясна лавка», конверт для грошових коштів із написом «С Днем Рождения», вологі серветки марки «Премія» 15 шт. з ароматом «Дайма», дві зв`язки ключів: на одній зв`язці три ключі та червоний магніт від омофона, три ключі та магніт від омофона чорного кольору, сумка з тканини червоного кольору в клітинку, поміщений до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD3105549; вилучені під час проведення огляду під`їзду 13.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Прокурор та слідчий просили розглядати дане клопотання без їхньої участі.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000903, коли 13.08.2021 року близько 16 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 по вул. Богдана Хмельницького поблизу будинку №1 в м. Вишгород, вихопили з рук потерпілої ОСОБА_5 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі шість тисяч сімдесят гривень та особисті речі, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
13.08.2021 в період часу з 18 год. 40 кв. по 19 год. 00 хв., в приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд під`їзду, під час якого, між першим та другим поверхом під поштовими скриньками в картонній коробці виявлено та вилучено: сумку тканини коричневого кольору із зображенням собаки породи «Йоркширський тер`єр» із платком на шиї біля якого маються кружки світлого та темного кольору, в якій містилися: гаманець шкіряний коралового кольорy марки «FEDON», пенсійна картка, жовтого кольору із № НОМЕР_4 та написом на останній і лівому правому кутку «Алтея картка постійного відвідувача», картка зеленого кольору із написом «NOVUS» № НОМЕР_5 , картка червоно-фіолетового кольору із написом «Еко Маркет подяка щодня», картка блакитного кольору із написом «КОСМО» 7 % пенсійна, пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 1945 року народження, грошові кошти купюрами п`ять гривень № ЮЗ3006182 та купюрою десять гривень № ЦД 7490990 загальною сумою п`ятнадцять гривень, картка із написом «М`ясна лавка», конверт для грошових коштів із написом «С Днем Рождения», вологі серветки марки «Премія» 15 шт. з ароматом «Дайма», дві зв`язки ключів: на одній зв`язці три ключі та червоний магніт від омофона, три ключі та магніт від омофона чорного кольору, сумка з тканини червоного кольору в клітинку.
13.08.2021 року слідчим в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про що складно протокол затримання.
В ході проведення особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 вилучені: 6 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: СГ4914327; УВ0018176; ДА0345546; КВ9019352; С37414970; СЖ9281321; які поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; мобільний телефон марки «Хіоmi» Redmi Note 4 чорного кольору ІМEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; на екрані якого тріщини з сім карта з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером №7140133.
В ході проведення особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 вилучені: 2 купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: Х32829520; СД9673891; 9 купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами: ТЖ6270134; СА5886549; ДЕ9913781; УА9447267, які поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих.
Цього ж дня слідчим винесено постанову, якою вказані речі та грошові кошти визнано речовими доказоми та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
14.08.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовано вилучені речі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та потребують дослідження в ході проведення дактилоскопічної, технікотехнікокриміналістичної експертизи, вилучені речі та грошові кошти можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а досягнення мети збереження речових та запобіганню їх знищенню виключно накладення арешту на вилучене майно зможе запобігти спробам його знищення.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що постановою вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні належні та достатні докази, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Так, суд звертає увагу, що клопотання не містить жодного обґрунтування на користь дотримання порядку вилучення мобільного телефона підозрюваного ОСОБА_3 згідно ч. 2 ст. 168 КПК України.
Виняткові підстави для вилучення мобільного засобу зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України попри імперативну заборону для такого вилучення, в клопотанні не обґрунтовано.
Разом з тим, обставини на підтвердження того, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон може бути використаний як речовий доказ у цьому провадженні належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.
В клопотання жодним чином не обґрунтовано і не доведено, що вилучений мобільний телефон може мати зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Саме по собі узагальнене твердження про те, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ, вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим.
Разом з тим, встановлено, що вилучені грошові кошти 6 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: СГ4914327; УВ0018176; ДА0345546; КВ9019352; С37414970; СЖ9281321; 2 купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: Х32829520; СД9673891; 9 купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами: ТЖ6270134; СА5886549; ДЕ9913781; УА9447267 оглянуті та ідентифіковані, як належні потерпілій ОСОБА_5 , яка є пенсіонеркою, тому на думку слідчого судді відсутня необхідність у накладенні арешту на вказаний речовий доказ, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, а грошові кошти повинні бути якнайшвидше повернуті володільцю.
Вказані речі слідів злочину не містять, належать потерпілій і стали предметом викрадення, вилучені в підозрюваних і мають бути повернуті власнику.
В клопотанні фактично порушено питання про обмеження права власності потерпілої на її майно і грошові кошти (пенсію) без будь-яких вагомих підстав, які б виправдовували позбавлення її права власності на її особисте майно.
Крім цього факт відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 знаходить підтвердження зібраними доказами, та не заперечується самими підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Також клопотання не містить будь-якого обґрунтування, як і не містить критеріїв за якими зазначені у клопотанні сумка тканини коричневого кольору із зображенням собаки породи «Йоркширський тер`єр», в якій містилися: гаманець шкіряний коралового кольорy марки «FEDON», пенсійна картка, жовтого кольору із № НОМЕР_4 та написом на останній і лівому правому кутку «Алтея картка постійного відвідувача», картка зеленого кольору із написом «NOVUS» № НОМЕР_5 , картка червоно-фіолетового кольору із написом «Еко Маркет подяка щодня», картка блакитного кольору із написом «КОСМО» 7 % пенсійна, пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 є речовими доказами в розумінні вимог ст. 98 КПК України, як не доведено також існування ризиків, визначених у ч. 11 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13год. 45 хв. 20 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя