Справа № 585/1604/19
Номер провадження 1-кп/585/75/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001023 від 02.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

встановив:
ОСОБА_3 працював по домовленості водієм на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . За домовленістю із ним також працювали різноробочими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі співмешканцем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4
27.08.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до території складів, що розташовані за адресою м. Ромни, вул. Полтавська, 198, з метою загрузки в будку автомобіля овочів. На території його вже чекали ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Після того, як ОСОБА_3 підігнав автомобіль будкою до воріт, які вели до складу, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали загружати до будки автомобіля мішки з овочами. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, якісно здійснювати завантаження він не міг і тому ОСОБА_3 словесно відсторонив його від даних робіт. ОСОБА_6 , присівши на купу з дерев?яних брусків, яка перебувала поряд, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_3 нецензурними словами.
На підставі цього, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар двома кулаками обох рук в область підборіддя ОСОБА_6 , який не міг в повній мірі чинити опір, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_6 пересів на сітки в яких перебувала картопля, ближче до складу, де продовжив нецензурно виражатися в бік ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи розлюченим на ОСОБА_6 , не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, протиправно, розуміючи сукупність всіх обставин вчиненого ним діяння, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою в область голови зліва та один удар правою ногою в область лівого плеча ОСОБА_6 , який сидів на сітках з картоплею. Продовжуючи діяти умисно, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3 кулаками обох рук почав наносити удари по голові ОСОБА_6 , який не чинив опору протиправним діям ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_11 з метою уникнення нанесення ударів зі сторони ОСОБА_3 пересів назад, до купи з дерев?яних брусків, де знову почав нецензурно висловлюватися в бік ОСОБА_3 , на що останній, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зі значною силою, протиправно наніс удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній відкинувся назад.
Під час нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я та життя іншої особи, передбачав суспільно небезпечні наслідки свого діяння, у вигляді спричинення небезпечних для життя особи тілесних ушкоджень, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підвівся та попрямував по території складів та втративши рівновагу впав на асфальтне покриття тулубом вниз обпершись на ліву руку.
ОСОБА_6 який перебував в лежачому положенні і не міг підвестися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відтягли в бік і залишили останнього на купі з опилками на території складу по АДРЕСА_2 та пішли додому.
В результаті зазначених дії ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи:
-закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми (об`ємом 180 мл.) лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа з розвитком коми II ст., крововиливів в м`які тканини лобно-скронево-параорбітальної ділянки справа, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;
-садна в ділянці перенісся, на лобі зліва, в ділянці правого ліктьового суглобу та передпліччі, в ділянці лівого коліна, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, як у своїй сукупності, так і кожне окремо.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що точного часу він не пам`ятає коли сталася подія. Він приїхав на базу автомобілем, і побачив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 були п`яні. Потерпілий взагалі не міг стояти на ногах, губи у нього були в крові, а сам увесь обдертий. ОСОБА_6 мав загрузити автомобіль, але він був не в змозі це зробити. ОСОБА_6 почав називати його образливими словами і сказав, що тепер він все розкаже ОСОБА_16 . Раніше з ним конфліктів не було. ОСОБА_3 працював водієм, а ОСОБА_17 -вантаж загружав. Вони разом їздили на Чернігівщину та Харків по роботі, та ділили кусок хліба. Цього дня ОСОБА_6 почав його дуже ображати. ОСОБА_3 не витримав і вдарив двома руками по челюсті. Бив з двох рук через те що боявся, що зламає йому челюсті. Від цього удару він не падав на землю. Обвинувачений чув, як ОСОБА_15 «ляснув його по морді», через те, що ОСОБА_6 напивається і нічого не робить, а зароблені кошти маємо ділити між всіма. ОСОБА_3 продовжував загружати мішки, а ОСОБА_6 продовжував його обзивати. Обвинувачений вдарив його правою ногою в плече «скользящим» у ліву сторону, з правої сторони сиділа ОСОБА_14 . В результаті чого, він навіть не відкинувся назад. ОСОБА_6 намагався ОСОБА_3 вдарити, але був дуже п`яний. Третій раз «ударив ногою по задниці, пінок». Коли ОСОБА_3 бив потерпілого, тупих чи твердих предметів в руках не було. Він знаходився у сильному алкогольному сп`янінні, тому ОСОБА_3 сказав, щоб той нікуди не йшов у такому стані, бо його зіб`є автомобіль десь на дорозі. Мусійко говорив, що довелося викликати медичну допомогу, через те, що потерпілий постійно падав на землю та піддони. Поки вони прибирали піддони і закрили склад, ОСОБА_6 лежав біля правого колеса автомобіля зі справленою нуждою у штани. ОСОБА_3 йому сказав, що в такому стані його брати не збирається, бо він йому забруднить сидіння. Співмешканка потерпілого сказала, що це не перший раз він так напивається, взяли його під руки і відтягнули на кучу сміття. ОСОБА_6 був при свідомості, і щось бурмотав. Всі сіли до ОСОБА_3 в авто і поїхали. ОСОБА_6 залишився на базі, також залишився сторож, який мабуть його не бачив, бо далеко знаходився. Коли виїхав з бази ОСОБА_18 вже не пам`ятає, може о 19 год. вечора, висадив всіх біля «Ласунки». Більше обвинувачений його не бив. ОСОБА_3 жалкує що вдарив його, треба було йти звідси. Обвинувачений позов не визнає. Про те, що ОСОБА_6 у лікарні дізнався від Кості. Обвинувачений вважає, що в наслідок його ударів не було ніяких ушкоджень у потерпілого, він йому голову не проламував, по людські підійшов до його матері, і запропонував дві-три тисячі, щоб підтримати по-людські, на що мати відповіла, що потратила 33 тис. на його лікування, тому ОСОБА_3 має їх повернути.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що того дня майже нічого не пам`ятає, пам`ятає лише, що в них з ОСОБА_3 була сутичка того дня. Яким чином ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження він не пам`ятає, та зазначив, що перебував в комі десять днів, за наслідками отриманих тілесних ушкоджень має першу групу інвалідності, не має змоги працювати. Потерпілий підтримав позовну заяву в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди та моральної шкоди, а в частині стягнення втраченого заробітку, порадившись з представником, просив залишити без розгляду, після того як суддя роз`яснила про необхідність проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати потерпілим професійної працездатності за ст. 1197 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_3 , підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , територія колишнього складу, з фото таблицею до нього, згідно якого будь яких біологічних слідів речовин на поверхні покриття не виявлено (т.2, а.с.61);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 написав заяву про те, що ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1982 р.н. (т.2, а.с. 64);

-висновком судово-медичної експертизи від 22.11.2016 року №451 проведеної судово-медичним експертом Роменського відділення СМЕ, на підставі постанови слідчого Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області від 02.09.2016 року, згідно якого: «згідно оригіналу історії хвороби №8922/195/1115 реанімаційного, хірургічного відділення Роменської ЦРЛ гр. ОСОБА_6 1982 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.08.2016 року по 13.09.2016 рік з діагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозку. Гостра субдуральна гематома з права зі здавленням головного мозку. Мозкова кома 2-го ступеню. Також при поступленні в стаціонар були виявлені зсадини правого ліктьового суглобу, нижньої треті правого передпліччя, лівого колінного суглобу, переносиці, лобу зліва, забив нижньої губи, правої верхньої повіки. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утровиться в результаті травматичного контакта з тупими твердими предметами (предметом). Точно установити якими саме предметами (предметом) були спричинені вищезазначені пошкодження не виявилося можливим, так як видоспецифичні ознаки, придатні для ідентифікації на пошкоджених м?яких тканинах в представленій на судово-медичну експертизу меддокументації не відобразились. При цьому неможна виключати можливості утворення їх в результаті ударів кулаками, частями ніг обутих у взуття, та другими предметами, що знаходяться в руках нападника (нападників). По часу пошкодження можуть відповідати 27.08.2016 року, що підтверджується даними меддокументації, та не суперечить матеріалам справи. Пошкодження в області голови, що розглядаються в сукупності, згідно п.2.1.3, в.г. правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження за критерієм небезпечності для життя. Кожне з решти пошкоджень у вигляді садин верхніх і нижніх кінцівок згідно п. 2.3.2 б., правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних пошкоджень» (т.2 а.с.68-70);

-висновком повторної судово-медичної експертизи проведеної судово-медичним експертом Роменського відділення СМЕ, на підставі додаткової постанови слідчого СВ Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.02.2017 року: «Кількість ушкоджень в ділянці голови у потерпілого ОСОБА_6 вказує на те, що вони могли виникнути в результаті не менше чим від 5 дій. При цьому, необхідно врахувати, що результаті однієї дії моли виникнути декілька пошкоджень, а також декілька дій можуть бути спричинені в одну й ту саму анатомічну ділянку» (т.2, а.с.72);

-медичною документацією ОСОБА_6 про проходження лікування в Роменській центральній лікарні з 28.08.2016 року, отримання інвалідності першої групи з ураженням ОРА (т.2, а.с.80-83, 142-144);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2016 року на території колишнього сільхозхімії по АДРЕСА_2 , зафіксованого на камеру «Canon», з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , яка продемонструвала події, які мали місце 27.08.2016 року на території колишнього «сільхозхімій» що по АДРЕСА_2 , зокрема ОСОБА_9 розповіла та продемонструвала нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , зокрема: нанесення двома кулаками лівої і правої руки в підборіддя з лівої і правої сторони; удар ногою в ліву область голови, ще один удар ногою в ліву область голови; лівою рукою кулаком по правій частині голови, в область лоба, ще один удар правою рукою в лоб; правою ногою по підборіддю і роту від чого потерпілий відхилився назад; коли потерпілий падав то головою не достав асфальт (т.2, а.с. 84-89);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи від 22.11.2016 року №454 проведеної судово-медичним експертом Роменського відділення СМЕ, на підставі додаткової постанови слідчого Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.09.2016 року, згідно якого: «Характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не виключають можливості утворення від дії спричинених йому гр. ОСОБА_3 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту» (т.2, а.с.91);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2016 року на території колишнього сільхозхімії по АДРЕСА_2 , зафіксованого на камеру «Canon», з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , який продемонстрував події, які мали місце 27.08.2016 року, зокрема ОСОБА_10 розповів та продемонстрував нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 на підставі сутички, що виникла між ними: він іменно не дивився чи по обличчю чи по плечу бив; два удари коліном правої ноги в ліву область голови та плеча; чи падав потерпілий на асфальт свідок не бачив (т.2, а.с. 92-96);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2016 року на території колишнього сільхозхімії по АДРЕСА_2 , зафіксованого на камеру «Canon», з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_3 , який продемонстрував події, які мали місце 27.08.2016 року, зокрема ОСОБА_3 розповів та продемонстрував нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , зокрема: двома кулаками обох рук по підборіддю з лівої і правої строни; урар правою ногою ступнею в праве плече; удар правою ногою ззаду в область тазу (т.2, а.с. 99-103);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи від 22.11.2016 року №453 проведеної судово-медичним експертом Роменського відділення СМЕ, на підставі додаткової постанови слідчого Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.09.2016 року, згідно якого: «Характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 у виді крововиливу в правій тім?яній ділянці не виключають можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_3 під час слідчого експерименту» (т.2, а.с. 105);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року, з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3 , який продемонстрував події, які мали місце 27.08.2016 року, зокрема, останній зазначив, що наніс ОСОБА_6 кулаками удар по підборіддю, від чого він похилився назад; один удар в ліву область голови носаком правої ноги і ще один удар в ліве плече (т.2, а.с. 106-109);

-відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що міститься на диску CDR, які відповідають обставинам зазначеним в протоколах слідчих експериментів (т.3 а.с. 141);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи від 25.11.2016 року №457 проведеної судово-медичним експертом Роменського відділення СМЕ, на підставі додаткової постанови слідчого Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.11.2016 року, згідно якого: «Характер та локалізація тілесних ушкоджень в області голови у гр. ОСОБА_6 не виключає можливості утворення їх в результаті удару правою половиною голови об металевий ковпак автомобільного колеса, як це вказано в обставинах, продемонстрованих ОСОБА_3 під час слідчого експеримента. Вищевказані ушкодження не являються характерними для травми по типу «удара-противоудара» в результаті падіння потерпілого з прискоренням та послідуючою травматизацією о поверхню чи предмети на що вказують данні КТ-голови (т.2, а.с.113-114);

-матеріалами від 22.11.2016 року №5781/14/01-2016, щодо опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з використанням поліграфу за фактом отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , що мав місце 27.08.2016 року у АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 116-118). Зокрема, ОСОБА_3 : вважає себе причетним до скоєння протягом серпня поточного року таких кримінальних правопорушень, як нанесення легких тілесних ушкоджень (у ході опитування підтверджує) та нанесення тяжких тілесних ушкоджень (у ході опитування заперечує); бачив, як вантажник ОСОБА_10 один раз вдарив потерпілого долонею по обличчю (у ході опитування підтверджує); наносив удари потерпілому по голові та руками (у ході опитування заперечує), та по сідницям (у ході опитування підтверджує); наніс ряд ударів потерпілому, орієнтовно близько 8-10 (у ході опитування заперечує, стверджує, що ударив його лише 3 рази); бив потерплого по голові кулаками (у ході опитування визнає) та ногами (у ході опитування заперечує); вважає себе єдиною винною у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень особою (у ході опитування заперечує, ствержує що на час його приїзду потерпілий був зі слідами крові на обличчі та падав сам); не дає повних правдивих пояснень у ході опитування з використанням поліграфу, приховує частину свої провини стосовно побиття ОСОБА_19 (у ході опитування заперечує); в ході після тестової розмови та після пред`явлення інформації, отриманої у ході опитування з використанням поліграфу, ОСОБА_20 визнав свою вину та надав правдиві свідчення у ході допиту. ОСОБА_9 , зазначила, що на час отримання побиття ОСОБА_6 була присутня при вказаних подіях та бачила, як це відбувалося (у ході опитування підтверджує); одразу не заявила до поліції про побиття ОСОБА_6 через те, що думала що з ним нічого не станеться (у ході опитування підтверджує) та тому, що їй було все одно, що з ним станеться (у ході опитування заперечує); вважає себе непричетною до побиття ОСОБА_6 особою, водночас вважає себе свідком та очевидцем вказаних подій (у ході опитування підтверджує); вважає, що вантажник ОСОБА_10 наніс потерпілому один удар долонею по обличчю (у ході опитування підтверджує); вважає, що основні тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс водій вантажівки ОСОБА_3 , бачила як останній наносив ряд ударів кулаками по голові та верхній частині тулуба потерпілому (орієнтовно 6-8 ударів) та декілька ударів ногою по голові та верхній частині тулуба потерпілого (орієнтовно три удари), (у ході опитування підтверджує). ОСОБА_10 , зазначив: був свідком конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , чув як ті сварилися між собою; сам наносив один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_6 ; бачив, як ОСОБА_3 наносив чисельні удари руками та декілька ударів ногами ОСОБА_6 ; не бачив будь-яких слідів крові чи тілесних ушкоджень на потерпілому до конфлікту його з ОСОБА_3 ; дає правдиві пояснення у ході опитування з використанням поліграфу. Усю триману у ході опитування інформацію ОСОБА_10 підтримує.;

-протоколом огляду місця події від 08.09.2017 року, а саме автомобіля грузового «Мерседес Бенс» 1317 р.н. НОМЕР_2 , з фото таблицею до нього (т.2, а.с. 123-127);

-висновком судово-медичної експертизи від 01.12.2017 року №95/2017, проведеної ОКЗ Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого: 1. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №8922/195/1155 Роменської ЦРЛ, при доставлянні та під час перебування в Роменській ЦРЛ 28.08.2016 року у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: голови - садна перенісся та чола зліва відсередньої лінії, набряк нижньої губи, набряк верхньої повіки правого ока, крововилив під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-скроневій ділянці об`ємом 180мм3; грудної клітки - ділянки відсутності епідермісу в ділянці грудини, реберної дуги (описані як сліди опіків); кінцівок - садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні н/з правого передпліччя. Тілесні ушкодження у потерпілого спричинені внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, стиснення, ковзання-тертя. Встановити походження ділянок відсутності епідермісу грудної клітки за описанням їх у історії хвороби не можливо. Травма голови становила небезпеку для життя і згідно цього кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Садна кінцівок та ділянки відсутності епідермісу грудної клітки - легкі тілесні ушкодження. 2. (2,5) Описані у медичній документації зовнішні тілесні ушкодження (не вказано стан оточуючих тканин, наявність кірочки, тощо), що є неінформативними для встановлення давності та одночасності їх спричинення. Згідно показів свідків, на момент вантаження овочів, вони у потерпілого не бачили тілесних ушкоджень. Вказані у протоколу операції стан гематоми «твердая мозговая оболонка крестообразно вскрыта, подтекают сгустки крови. Удалено до 180мл сгустков» може відповідати терміну виникнення більше 3-х годин - менше 2-х діб. 3. (3,7) У тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні ідентифікуючі властивості травмуючих предметів (предмета), що не дає можливості їх конкретизувати. Усі ушкодження (крім ушкоджень грудної клітки) є характерними для дії тупих предметів. 4. (4,6) Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як триразове прикладення травмуючої сили в ділянку голови, не менш як по одноразовому в праве плече, лівий ліктьовий суглоб, праве передпліччя. 5. (8) В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг знаходитися як у горизонтальному, так і вертикальному, або наближеному до них положеннях. 6. (9) Поняття боротьба та самооборона не є медичними, тому відсутні судово-медичні критерії для їх характеристики. 7. (10,11,12,13) Відсутність описання в протоколі операції стану м`яких тканин волосистої частини голови в ділянці операційного розрізу (відсутність чи наявність просякнення їх кров`ю) та джерела кровотечі, не дає можливості встановити місце прикладення травмуючої сили в ділянку голови з послідуючим розвитком субдуральної гематоми. Така локалізація утворення гематоми (тім`яно-скронева ділянка) можлива як у місці дії травмуючого предмета, так і на відстані ( по типу протиудару). У зв`язку з цим, а також з врахуванням даних про знаходження потерпілого в положенні лежачи на передній поверхні тулуба обличчям вниз на купі дерев`яних обрізків, не представляється можливим деталізувати у який спосіб заподіяні виявлені тілесні ушкодження у потерпілого (як черепно-мозкова травма, так і садна обличчя, кінцівок) і, відповідно, можливість їх спричинення за обставин вказаних та продемонстрованмх ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 під час проведення слідчих експериментів за їх участю. 8. (13) Так як диск колеса вантажного автомобіля «Мерседес» є металевим та має виступ, при контакті м`яких тканин з ним по механізму удару, ковзання як правило утворюються тілесні ушкодження - садна, рани в місці контакту, наявність яких, за даними медичної карти, відсутня. 9. (14) Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг здійснювати активні рухи (розмовляти, рухатись), впродовж проміжку часу, протягом якого відбувалося погіршення загального стану, наростання неврологічних розладів, до того моменту, поки не наступила втрата свідомості та кількість крові, яка накопичувалася під твердою мозковою оболонкою не почала тиснути на головний мозок. Тривалість такого проміжку залежить від індивідуальних особливостей організму, калібру уражених судин, виду і швидкості кровотечі, тощо. Вказана локалізація саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, задньої поверхні правого ліктьового суглобу без описання розмірів, форми та направлення є малоінформативною, проте не виключає їх спричинення при переміщенні тіла як активному, так і пассивному;
-висновком експерта від 12.11.2018 року №63/18 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», згідно якого: 1-7,14,15. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №8922/195/1155 реанімаційного хірургічного відділення Роменської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_6 : «...отмечаются ссадины по передней поверхности левого коленного сустава, по задней поверхности правого локтевого сустава 3x11см. В нижней трети правого предплечья по задней поверхности три ссадины 1x0,1 см. В областе грудины, в областе реберной дуги участки потемнення, следы ожогов (поверхностный слой эпидермиса отсутствует, по краям зпидермис отслаивается, в областе грудины 4x2см, областе реберной дуги слева 3x2см и 1x1см, справа 3x1,5см). Ссадины в областе переносицы размерами 1x0,Зсм и 2,5x0,5см, вокруг умеренная отечность. Отек нижней губы справа. Отечность верхнего века справа. Ссадина в областе лба влево от средней линии... Субдуральной гематомы. В теменно-височной областе справа ... Удалено до 180мл сгустков.». При вивченні членом експертної комісії СД-диску з даними КТ було виявлено: «...Увеличеньї в обьеме мягкие ткани параорбитальной областе справа, правой лобно-височной областе ... В правой лобно-височно-теменной областе ... острая субдуральная гематома до 20мм толщиной (над всей гемисферой), правый боковой желудочек сдавлен, левый - расширен. Образования средней линии смещены влево на 12,5мм...... Таким чином, згідно наданих матеріалів у гр. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи: 1) закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми (об`ємом 180мл.) лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа з розвитком коми ІІ ст., крововиливів в м`які тканини лобно-скронево-параорбатальної ділянки справа, яка утворилася від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею в праву лобно-скроневу ділянку, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження; 2) садна в ділянці перенісся (2), на лобі зліва (1), в ділянці правого ліктьового суглобу (1) та передпліччі (3), в ділянці лівого коліна (1), які утворилися не менш як від семиразової дії тупого (-их) предмету (-ів) чи при ударі об такий (такі), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як в своїй сукупності, так і кожне окремо; 3) «.. .В области грудины, в областе реберной дуги участки потемнення, следы ожогов (поверхностный слой эпидермиса отсутствует, по краям эпидермис отслаивается, в области грудины 4x2см, области реберной дуги слева 3x2см и 1x1см, справа 3x1,5см)...». Для встановлення ступеня тяжкості та механізму виникнення цих тілесних ушкоджень відсутні судово-медичні дані. Оскільки в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень індивідуальні особливості травмуючих факторів не знайшли свого відображення, більш конкретно вказати механізм їх утворення не є можливим. Всі вказані вище групи тілесних ушкоджень, не виключено, могли утворитися 27.08.2016р. за відносно короткий проміжок часу. Така черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості. До моменту втрати свідомості гр. ОСОБА_6 міг здійснювати активні дії. 8. Для вирішення питання «...в якому положенні знаходилась постраждала особа ( ОСОБА_6 ) в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі...» відсутні судово-медичні данні.9. Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень в ділянці правого передпліччясвідчить про те, що вказані садна могли утворитися при самозахисті. 10-13. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 могли утворитися за тих обставин, на які вказували свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ході відтворень обстановки та обставин події за їх участі. Виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 за тих обставин, на які вказує гр. ОСОБА_3 , а саме: «... при падінні з висоти власного зросту на диск колеса вантажного автомобіля «Мерседес» - малоймовірне;
-показами свідка ОСОБА_22 , проживає по АДРЕСА_3 , перебуває на посаді завідуючим відділенням хірургії, лікар-хірург, який суду дав наступні покази, що з обвинуваченим немає ніяких відносин, у потерпілого ОСОБА_17 був лікуючим лікарем. У якому стані був потерпілий свідок вже не пам`ятає, а історію хвороби вилучили. Коли прокурор надала історію хвороби свідку, він прокоментував, що хворий поступив у тяжкому стані, було проведено трепанацію черепа і видалено велику гематому біля 180 мілілітрів. Після операції знаходився у тяжкому стані під апаратом ШВЛ (штучна вентиляція легень). Потім перебував у комі, коли прийшов до свідомості то був переведений у хірургічний відділ до стабілізації стану здоров`я, після чого, переведений до неврологічного відділення. Щодо подальшого стану потерпілого та про якость життя сказати нічого не може, оскільки цим займається невропатолог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст.ст. 84-86, 94, 98, 99 КПК України, суд визнає зазначені докази, належними та допустимими, що в своїй сукупності доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 по зазначеному епізоду, зокрема нанесення тяжких тілесних ушкоджень в область голови ОСОБА_6 , та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Надані стороною обвинувачення письмові докази винуватості ОСОБА_3 , зокрема:

-висновок додаткової судово-медичної експертизи від 22.11.2016 року №452 (т.2, а.с. 98);

-висновок додаткової судово-медичної експертизи від 25.11.2016 року №458 (т.2, а.с. 111),

суд визнає такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки містять данні щодо не неможливості виникнення тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при обставинах зазначених ОСОБА_3 15.11.2016 при проведенні слідчого експерименту, та ОСОБА_23 при проведенні слідчого експерименту 03.09.2016 року.

Судом також за клопотанням сторони обвинувачення викликалися в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак зазначені особи до суду не з?явилися, згідно рапорту оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 23.06.2021 року, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_24 від отримання повісток відмовились, інші свідки, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за вказаними адресами не проживать, встановити місце знаходження останніх не вдалось. Прокурор ОСОБА_4 , згідно журналу судового засідання від 24.06.2021 року, зазнав, що не наполягає на виклику зазначений свідків, ніхто з учасників справи не заперечував проти цього.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КК України є тяжким злочином (ч.5 ст. 12 КК України), обставини вчиненого, тяжкі наслідки вчиненого.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи положення ст. 66 КК України обставин, щоб пом`якшували покарання судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 67 КК України обставин, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину у вчиненому не визнає, шкоду потерпілому не відшкодував, наслідки злочину, зокрема потерпілий ОСОБА_6 наразі є інвалідом першої групи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді п`яти років позбавленняволі.

Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , в порядку ст. 128 КПК України, про відшкодування на його користь майнової шкоди в розмірі 54380 грн. 07 коп., моральної шкоди у розмірі 120000 грн., втраченого заробітку, суд враховує наступне.

Позовна заява ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 54380 грн. 07 коп. мотивована тим, що після отриманої травми нанесеної ОСОБА_3 , йому в Роменській ЦРЛ було надано невідкладну медичну допомогу, де продовжено курс призначеного лікування в хірургічному відділенні. До цього часу ОСОБА_6 не одужав, після травм, отриманих внаслідок злочину, вчиненого відповідачем ОСОБА_3 , він став інвалідом першої групи, тому тепер не може нормально жити та працювати та потребує постійного стороннього догляду. Через наслідки заподіяної травми ОСОБА_6 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення Роменської ЦРЛ. Ушкодженням здоров?я ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода, яка полягає в придбанні ліків для лікування після заподіяних тілесних ушкоджень, вартості наданих медичних послуг. Для проходження зазначеного курсу лікування ним було витрачено 54 380 грн. 07 коп., що підтверджується чеками, квитанціями про сплату коштів за придбані ліки та медикаменти. Спричинена матеріальна шкода до цього часу не відшкодована.

В частині стягнення моральної шкоди позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода, яка полягає в психологічних стражданнях із-за усвідомлення факту умисного порушення його законних інтересів та прав, через цинічне приниження людської гідності, через порушення звичного для нього режиму життя, через перенесений ним внаслідок травм фізичний і душевний біль. Тривалий час він був змушений лікуватися, весь час страждає та потерпає від фізичного болю, не може самостійно працювати і відпочивати. Все це наносить йому додаткові дуже сильні психологічні страждання. Із за вчиненого відносно нього відповідачем умисного злочину він пережив сильний переляк за своє життя, перебував у шоковому стані, він втратив душевний спокій і до цього часу його не набув. Весь цей жах переслідує його до цього часу, негативно впливаючи на його психічний стан та загальний стан його здоров?я. Через заподіяні відповідачу травми та інвалідність він не може самостійно як раніше працювати, тому він фактично залишився позбавленим засобів для існування і змушений просити матеріальної допомоги у своєї матері, що спричиняє йому додаткові сильні моральні страждання та переживання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує щодо позовних вимог.
Згідно ст.ст. 128, 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану його діями, який розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, згідно наданої цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_6 медичної документації, останній є інвалідом першої групи, йому рекомендовано лікування у невропатолога, стаціонар 2 рази на рік, ЛФК, масаж (т.1, а.с. 25-28). Позивачем надано копії списків медичних препаратів, що було призначено йому лікарем.

Згідно виписок із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Роменській центральній лікарні з 28.08.2016 по 13.09.2016 рік, з 07.11.2016 року по 16.11.2016 рік, з 04.07.2017 по 13.07.2017 рік, та з 03.01.2018 по 12.01.2018 рік (т.2 а.с. 82, 142, 144, 225).

За таких обставин, з врахуванням наданих позивачем доказів, зокрема, копій списків медичних препаратів, що були призначені йому лікарем від 04.09.2016, 03.09.2016, 05.09.2016, 08.09.2016, 11.09.2016, 06.09.2016, 10.09.16, 07.09.2016, та без зазначення дати (т.1 а.с. 48-81, 211-220), перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 28.08.2016 по 13.09.2016 рік, з 07.11.2016 року по 16.11.2016 рік, з 04.07.2017 по 13.07.2017 рік, та з 03.01.2018 по 12.01.2018 рік, наданих фінансових документів:

- фіскальний чек від 28.08.2016 №9 на суму 55, 00 грн,

- фіскальний чек від 28.08.2016 № на суму 32, 00 грн,

- фіскальний чек від 18.09.2016 № на суму 07, 10 грн,

- фіскальний чек від 19.09.2016 № на суму 574, 25 грн,

- фіскальний чек від 19.09.2016 № на суму 30, 30 грн,

- фіскальний чек від 28.08.2016 № на суму 102, 50 грн,

- фіскальний чек від 19.09.2016 № на суму 865, 27 грн,

- фіскальний чек від 28.08.2016 № на суму 16, 00 грн,

- фіскальний чек від 19.09.2016 № на суму 29, 37 грн,

- фіскальний чек від 20.09.2016 № на суму 40, 00 грн,

- фіскальний чек від 28.08.2016 № на суму 20, 00 грн,

- фіскальний чек від 20.09.2016 №300018495 на суму 39, 24 грн,

- фіскальний чек від 14.09.2016 № на суму 23, 75 грн,

- товарний чек від 06.09.2016 на суму 79, 75 грн.,

- товарний чек від 09.09.2016 на суму 58, 15 грн.,

- товарний чек від 08.09.2016 на суму 58, 15 грн.,

- товарний чек від 12.09.2016 на суму 58, 15 грн.,

- товарний чек від 11.09.2016 на суму 72, 65 грн.,

- товарний чек від 03.09.2016 на суму 57, 00 грн.,

- товарний чек від 10.09.2016 на суму 58, 15 грн.,

- товарний чек від 23.12.2016 на суму 119, 89 грн.,

- фіскальний чек від 13.09.2016 № на суму 1038, 03 грн,

- фіскальний чек від 03.09.2016 № на суму 230, 14 грн,

- фіскальний чек від 07.09.2016 № на суму 106, 80 грн,

- фіскальний чек від 11.09.2016 № на суму 343, 14 грн,

- фіскальний чек від 10.09.2016 № на суму 353, 91 грн,

- фіскальний чек від 31.08.2016 на суму 523, 68 грн,

- фіскальний чек від 08.09.2016 № на суму 420, 61 грн,

- фіскальний чек від 09.09.2016 № на суму 321, 74 грн,

- фіскальний чек від 06.09.2016 № на суму 337, 41 грн,

- фіскальний чек від 16.09.2016 № 300095906 на суму 796, 23 грн,

- фіскальний чек від 04.09.2016 № на суму 85, 14 грн,

- фіскальний чек від 12.09.2016 № на суму 203, 18 грн,

- фіскальний чек від 17.09.2016 № на суму 275, 95 грн,

- фіскальний чек від 10.09.2016 № на суму 89, 01 грн,

- фіскальний чек від 17.09.2016 № на суму 329, 89 грн,

- фіскальний чек від 19.09.2016 № на суму 865, 27 грн,

- фіскальний чек від 08.09.2016 № на суму 19, 00 грн,

- фіскальний чек від 28.08.2016 № на суму 32, 00 грн,

- фіскальний чек від 09.09.2016 № на суму 25, 00 грн,

- фіскальний чек від 02.09.2016 № на суму 03, 50 грн,

- фіскальний чек від 15.09.2016 № на суму 136, 29 грн,

- фіскальний чек від 02.09.2016 № на суму 245, 37 грн,

- фіскальний чек від 14.09.2016 № на суму 287, 74 грн,

- фіскальний чек від 07.2016 № 300095921 на суму 203, 20 грн,

- фіскальний чек від 16.09.2016 № на суму 22, 44 грн,

- фіскальний чек від 18.09.2016 № на суму 30, 00 грн,

- фіскальний чек від 05.09.2016 на суму 07, 30 грн,

- фіскальний чек від 15.09.2016 № на суму 32, 05 грн,

- фіскальний чек від 12.09.2016 № на суму 11, 73 грн,

- фіскальний чек від 16.09.2016 № на суму 148, 63 грн,

- фіскальний чек від 16.09.2016 № на суму 120, 04 грн,

- фіскальний чек від 15.09.2016 № на суму 148, 63 грн,

- фіскальний чек від 05.09.2016 № на суму 4, 88 грн,

- фіскальний чек від 07.09.2016 № на суму 369, 41 грн,

- фіскальний чек від 04.09.2016 № на суму 237, 15 грн,

- фіскальний чек від 15.09.2016 № на суму 86, 45 грн,

- фіскальний чек від 18.09.2016 № на суму 45, 00 грн,

- фіскальний чек від 05.09.2016 № на суму 382, 22 грн,

- товарний чек від 13.09.2016 на суму 22, 50 грн.,

- товарний чек від 14.09.2016 на суму 15, 00 грн.,

- фіскальний чек від 23.12.2016 № на суму 209, 10 грн,

- фіскальний чек від 21.12.2016 № на суму 193, 95 грн,

- фіскальний чек від 19.12.2016 № на суму 1548, 38 грн,

- фіскальний чек від 15.12.2016 № на суму 09, 95 грн,

- фіскальний чек від 22.12.2016 № на суму 07, 41 грн,

- фіскальний чек від 25.12.2016 № на суму 63, 15 грн,

- фіскальний чек від 15.09.2016 №300009521 на суму 136, 29 грн,

- фіскальний чек від 13.09.2016 № на суму 1038, 03 грн,

- фіскальний чек від 07.11.2016 № на суму 1490, 29 грн,

- чек №27515 на суму 580, 69 грн,

- фіскальний чек від 17.09.2016 № на суму 329, 89 грн,

- чек №А52-65577 на суму 1, 88 грн., чек №А52-82955 на суму 2, 37 грн.,

- фіскальний чек від 07.01.2018 № на суму 260, 00 грн,

- фіскальний чек від 03.01.2018 № на суму 1473, 00 грн,

- фіскальний чек від 29.11.2017 на суму 38, 82 грн,

- фіскальний чек від 29.11.2017 №300008381 на суму 35, 59 грн,

- фіскальний чек від 26.11.2017 №300172851 на суму 25, 23 грн,

- фіскальний чек від 24.11.2017 на суму 20, 80 грн,

- фіскальний чек від 17.11.2017 на суму 245, 00 грн,

- фіскальний чек від 14.11.2017 на суму 130, 00 грн,

- фіскальний чек від 11.11.2017 на суму 66, 37 грн,

- фіскальний чек від 07.11.2017 № на суму 76, 30 грн,

- фіскальний чек від 06.11.2017 № на суму 47, 92 грн,

- фіскальний чек від 11.11.2017 на суму 93, 04 грн,

- фіскальний чек від 05.11.2017 № на суму 15, 50 грн,

- фіскальний чек від 05.11.2017 № на суму 337, 00 грн,

- фіскальний чек від 31.10.2017 № на суму 170, 00 грн,

- фіскальний чек від 31.10.2017 № на суму 41, 28 грн,

- фіскальний чек від 19.10.2017 на суму 23, 45 грн,

- фіскальний чек від 19.10.2017 № на суму 13, 00 грн,

- фіскальний чек від 19.10.2017 № на суму 05, 00 грн,

- фіскальний чек від 19.10.2017 № на суму 101, 00 грн,

- фіскальний чек від 18.10.2017 № на суму 390, 00 грн,

- фіскальний чек від 17.10.2017 № на суму 72, 00 грн,

- фіскальний чек від 09.10.2017 № на суму 12, 25 грн,

- фіскальний чек від 06.10.2017 № на суму 78, 20 грн,

- фіскальний чек від 06.10.2017 № на суму 61, 73 грн,

- фіскальний чек від 29.09.2017 №152764 на суму 233, 14 грн,

- фіскальний чек від 15.09.2017 № на суму 118, 00 грн,

- фіскальний чек від 13.09.2017 № на суму 44, 40 грн,

- фіскальний чек від 10.09.2017 № на суму 30, 80 грн,

- фіскальний чек від 08.09.2017 №412912 на суму 109, 40 грн,

- фіскальний чек від 04.09.2017 № на суму 119, 95 грн,

- фіскальний чек від 04.09.2017 № на суму 218, 68 грн (-17,96 грн. (пральний порошок)),

- фіскальний чек від 04.09.2017 №152312 на суму 113, 75 грн,

- фіскальний чек від 04.09.2017 №990 на суму 118, 55 грн,

- фіскальний чек від 04.09.2017 на суму 465, 50 грн,

- фіскальний чек від 03.09.2017 на суму 24, 50 грн,

- фіскальний чек від 05.08.2017 на суму 92, 00 грн,

- фіскальний чек від 03.08.2017 №300095906 на суму 5, 21 грн,

- чек №А52-73480 на суму 34, 02 грн,

- фіскальний чек від 14.07.2017 № на суму 25, 61 грн,

- фіскальний чек від 06.07.2017 № на суму 21, 80 грн,

- чек від 04.07.2017 № 187515 на суму 98, 65 грн,

- фіскальний чек від 04.07.2017 № на суму 1422, 02 грн,

- фіскальний чек від 26.06.2017 № на суму 23, 38 грн,

- фіскальний чек від 11.05.2017 № на суму 171, 98 грн,

- чек №А52-93205 на суму 1, 88 грн,

- фіскальний чек від 03.05.2017 № на суму 62, 65 грн,

- фіскальний чек від 29.04.2017 № на суму 52, 19 грн,

- фіскальний чек від 13.01.2017 № на суму 203, 16 грн,

- фіскальний чек від 15.03.2017 № на суму 370, 40 грн,

- фіскальний чек від 21.03.2018 № на суму 310, 64 грн,

- фіскальний чек від 15.06.2018 № на суму 46, 50 грн,

- фіскальний чек від 13.02.2018 № на суму 20, 00 грн,

- фіскальний чек від 25.03.2018 № на суму 178, 22 грн,

- фіскальний чек від 27.03.2018 № на суму 91, 80 грн,

- чек №А52-6726 на суму 9, 34 грн,

- фіскальний чек від 13.02.2018 № на суму 21, 50 грн,

- фіскальний чек від 23.02.2018 на суму 242, 47 грн,

- фіскальний чек від 21.04.2018 № на суму 110, 72 грн,

- фіскальний чек від 31.03.2018 № на суму 28, 35 грн,

- фіскальний чек від 20.03.2018 № на суму 16, 45 грн,

- фіскальний чек від 08.09.2017 № на суму 59, 85 грн,

- фіскальний чек від 19.09.2016 № на суму 29, 37 грн,

- фіскальний чек від 19.09.2017 №171477 на суму 12, 80 грн,

- товарний чек від 13.01.2017 на суму 166, 28 грн.,

- фіскальний чек від 23.02.2018 № на суму 68, 47 грн,

- фіскальний чек від 28.02.2018 № на суму 178, 04 грн,

- фіскальний чек від 01.02.2018 № на суму 10, 00 грн,

- фіскальний чек від 24.05.2018 № на суму 40, 71 грн,

- фіскальний чек від 12.07.2018 № на суму 29, 97 грн,

- чек №А52-72324 від 04.07.2017 на суму 133, 86 грн.,

- фіскальний чек від 25.03.2018 № на суму 52, 00 грн,

- фіскальний чек від 04.04.2018 № на суму 69, 06 грн,

- фіскальний чек від 20.10.2017 № на суму 35, 00 грн,

- фіскальний чек від 23.08.2018 № на суму 101, 76 грн,

- фіскальний чек від 24.03.2018 № на суму 151, 10 грн,

- фіскальний чек від 21.03.2018 № на суму 270, 57 грн,

- чек №А-52-6681 на суму 27,15 грн,

- чек №А-52-6322 на суму 82, 02 грн.,

суд приходить до висновку про задоволення його позовної вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 27 551 грн. 97 коп.

В іншій частині позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Товарний чек від 02.09.2016 № (а.с.83 т.1) про оплату за пакет майка до уваги не приймається, оскільки пакет майка не є лікарським препаратом.

Деякі фіскальні чеки повторються (декілька разів позивачем зроблено з них копії).

Товарні чеки які зазначені на а.с.83, 84, 86, 91, 108, 126, 129, 145, 146, 156, 158, 162, 165, 169, 171, 172, 173, 180, 183, 186, 187, 189, 192, 193, 195, 196, 197, 201 т.1, судом до уваги не приймаються, оскільки їх ксерокопії нечитаємі, потерпілий зазначив, що оригінали такої самої якості, та не заперечував щодо визначення суми матеріальної шкоди без їх враховуння.

Крім того, товарний чек на а.с. 46 т.1 від 28.08.2016 року судом не визнається належним доказом по справі, оскільки не містить інформації про оплату за товар.

Фіскалькі чеки, що містяться на а.с.136, 138, 155 (зокрема чек на суму 91, 80 грн.), 162 (чек на суму 170, 00 грн та 92, 00 грн), а.с. 185, 200 (на суму 31, 70 грн, 68, 47 грн.) т.1 до уваги судом не приймаються оскільки не містять назви товару за який була проведена оплата. Товарні чеки на а.с. 155 т.1, зокрема чек від 20.03.2018 року №456 (692526), судом до уваги не приймається оскільки містить продукти харчування, а фіскальний чек від 12.05.2018 на суму 38, 82 грн. стосується сплати вартості проїзду. Фіскальний чек від 22.06.2017 року № на суму 20 грн, на а.с. 156 т.1 судом до уваги не приймається оскільки стосується пересилання поштової кореспонденції.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що заподіяння ОСОБА_3 потерпілому тілесних ушкоджень призвело до фізичного болю і фізичних страждань, а також до моральних страждань останнього, його переживань з приводу вчиненого по відношенню до нього злочину, настання непоправних негативних наслідків для здоров`я потерпілого (він є інвалідом першої групи), що порушило його нормальний життєвий ритм. Таким чином, потерпілому заподіяно моральну шкоду.

Між вказаним протиправним діянням відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину щодо потерпілого, характер фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вимушених змін у його житті, їх тривалість, поведінку заподіювача шкоди, а тому, виходячи із засад справедливості, розумності, виваженості і достатності, задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково в сумі - 80000 грн., в іншій частині відмовляє.

Цивільний позов частині стягнення з відповідача на користь позивача суми втраченого заробітку, слід залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою позивача від зазначених вимог.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в сумі 27 551 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 97 коп., моральну шкоду в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втраченого заробітку, залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1