ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20817/20

Провадження № 11-кп/4820/174/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, клопотання обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченим ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання йому у виді позбавлення волі строком на 7 років, із конфіскацією майна, за виключенням житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подали письмові клопотання про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, з метою виконання свого громадянського обов`язку по захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він, як військовозобов`язаний, у військовий період має право на скасування, обраного йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в своєму клопотанняі просить взяти до уваги те, що ОСОБА_7 є громадянином України, молодою людиною призовного віку, та дати можливість йому виконати обов`язок перед державою станом на військовий час щодо захисту територіальної цілісності та незалежності України.

Крім того, ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міського військового комісаріату із заявою зарахувати як військовозобов`язаного до військової територіальної оборони, що є його правом та прямим обов`язком.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотань, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, серед іншого, має право своєю ухвалою скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Таким чином, предметом розгляду апеляційного суду, на даний час, є питання обґрунтованості та вагомості продовження у даному кримінальному провадженні, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховано підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, із конфіскацією майна, за виключенням житла.
Так, на стадії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності та вагомості ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, колегія суддів враховує, що ризики, які були установлені судом першої інстанції, при ухваленні вироку, по суті продовжують існувати, та є обґрунтованими.
З метою запобіганню уже встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході судового розгляду даного кримінального провадження, є виправданою необхідність дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Бажання обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у військовий період не може бути безумовною підставою для скасування, обраного йому запобіжного заходу, адже повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема, такими як тяжкість інкримінованого йому злочину, фактичними обставинами кримінального провадження, які визнанні судом першої інстанції доведеними, суворістю можливого покарання.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 не має реального бойового досвіду, на час розгляду даних клопотань, не надано доказів на підтвердження таких обставин. Прокурором у судовому засіданні зазначено, що останній є суспільно небезпечною особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину.
З огляду на викладене, матеріали провадження, як і саме клопотання обвинуваченого про скасування щодо нього запобіжного заходу, не містять інформації, яка б давала можливість апеляційному суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 виняткового заходу у військовий період, а саме скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для участі у захисті територіальної цілісності України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3