Справа № 474/997/21
Провадження № 1-кс/474/453/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
02.12.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:
29.11.2021р. прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz. модель Actros 2043, вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп ПР самоскид - Е, марки Bodex, модель kis 3ws, номер шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь- яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 735 від 29.11.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 02.12.2021р. звернувся до суду із заявою, в якій підтримує клопотання та просить розглянути останнє за його відсутності.

Представник власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 738 від 30.11.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Водночас 02.02.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 надійшла заява № 12-01/2021 від 01.12.2021р., за підписом директора ОСОБА_5 , в якій останній просить розглянути клопотання без участі ТОВСПМК-17 та передати останньому вказані у клопотанні транспортні засоби на відповідальне зберігання.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 29.11.2021р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, близько 17:40 год. 26.11.2021р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на автодорозі Київ-Одеса м05, близько 305 км + 550 м на території Кривоозерської ОТГ, відбулася дорожньо-транспортна подія, а саме водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , під керуванням автомобіля Mercedes Benz моделі Actros 2043 вантажного сідлового тягача, реєстраційний номер НОМЕР_2 з прикріпленим до нього причіпом самоскидом Е марки Bodex модель kis 3ws реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра та садна обличчя.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 27.11.2021р. до ЄРДР за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Опитаний в ході досудового розслідування водій вантажного автомобіля Mercedes Benz з прикріпленим до нього причіпом самоскидом ОСОБА_6 пояснив, що 26.11.2021р., близько 17 год. 00 хв., їхав по автодорозі Київ- Одеса в правій смузі руху у напрямку смт. Криве Озеро Миколаївської області. Перед здійсненням з`їзду в ліво, на другу смугу руху, він почув удар в область правої передньої фари вантажного автомобіля. Вийшовши на вулицю та оглянувши автомобіль, виявив пошкодження правої передньої фари та пластику бамперу. Після чого на відстані близько 20 м. від вантажівки він виявив невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями. У подальшому викликав швидку допомогу та повідомив про факт ДТП поліції.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль Mercedes-Benz, модель Actros 2043, вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , та прикріплений до нього причіп ПР самоскид Е, марки Bodex, модель kis 3ws, номер шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вище вказані транспортні засоби на праві приватної власності належать ТОВ СПМК-17, яке знаходиться за адресою: вул. Гастелло, 52,1, Малиновський район, м. Одеса, Одеська область.

Автомобіль Mercedes-Benz модель Actros 2043, вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , та прикріплений до нього причіп ПР самоскид - Е марки Bodex модель kis 3ws, номер шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27.11.2021р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на територію Фермерського господарства Боі Агро, головою якого є ОСОБА_9 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000260; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2021р.; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.11.2021р.; постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 27.11.2021р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 16 від 26.11.2021р.; постановою про створення слідчої групи від 27.11.2021р.; постановою про призначення групи прокурорів від 28.11.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Щодо заявидиректора ТОВ СПМК-17 ОСОБА_5 про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання слід зазначити таке.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок зберігання речових доказів та вирішення питання про їх передачу на відповідальне зберіганнявизначено ст. 100 КПК України та врегульовано Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. Виконання ухвалипро накладення арешту на майно виконується слідчим, дізнавачем, прокурором.

Таким чином в рамках вирішення питання про накладення арешту на майно не передбачено вирішення питання щодо порядку зберігання такого майна, при чому вирішення питання щодо передачу на відповідальне зберігання особам речових доказів виходить за межі повноваження слідчого судді, а відтак клопотання ТОВ СПМК-17 ОСОБА_5 не підлягає розгляду в межах розгляду даного клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz, модель Actros 2043, вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причіп ПР самоскид - Е, марки Bodex, модель kis 3ws, номер шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1