У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/1302/21

20 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з профільною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2019 року о 01.15 годині ОСОБА_5 знаходився біля кафе «Міленіум» за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник конфлікт із групою осіб, серед яких був ОСОБА_7 .

В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2019 року о 01 годині 16 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, наніс останньому два удари заздалегідь заготовленим ножем, який тримав у своїй правій руці, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням печінки. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_7 присів на коліна та почав кричати від болю, та в цей час ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, не надавши допомогу потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_7 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

16.11.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002037.

21.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та вказане кримінальне провадження було зупинено.

03.09.2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, у зв`язку з чим вказане досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

04.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2021 року включно.

28.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт, строком до 13 жовтня 2021 року включно.

08.10.2021 року керівником Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2021 року.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення інкримінованого йому злочину відразу втік з місця його вчинення та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим його 21.11.2019 року оголошено у розшук, та 03.09.2021 року останній був затриманий у м. Києві із підробленим посвідченням водія із фотокарткою ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 .

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на час вчинення замаху на злочин та до його затримання офіційно не працював, не одружений, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обґрунтовуючи тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Також вважає, що відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тощо. Заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання письмових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, виявив бажання працевлаштуватись, знайшов працедавця, від якого він отримав гарантії бажання оформити трудові відносини.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, думку захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002037, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 08.07.2021 року до ЄРДР за № 0000407; протоколом огляду місця події; протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком СМЕ № 612/Е.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження майже два роки перебував у розшуку, тобто дана обставина дає підстави вважати, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, а тому ОСОБА_5 і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 має бажання працевлаштуватись, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 листопада 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1