Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/843/2021 Справа № 641/9002/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

29 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000511 від 08.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 жовтня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, неподалік буд. 109, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою власного вживання, придбав та почав незаконно зберігати в своїх особистих речах пластмасову банку білого кольору з кришкою, всередині якої знаходилася скляна прозора банка з резиновою кришкою, всередині якої знаходилася рідина білого кольору з залишками порошкоподібної речовини, масою 2,7819 г, яка, згідно висновку експерта, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на суху речовину, становить: 0,1301 г.
Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 07.10.2021 р. в період з 22 години 15 хвилин до 22 години 40 хвилин, під час огляду місця події проведеного у приміщенні ванної кімнати загального користування гуртожитку на 2-му поверсі будинку №107 по вул. Ньютона у м. Харкові, виявили та вилучили у ОСОБА_3 пластмасову банку білого кольору з кришкою, всередині якої знаходилася скляна прозора банка з резиновою кришкою, всередині якої знаходилася рідина білого кольору з залишками порошкоподібної речовини, масою 2,7819 г, яка, згідно висновку експерта, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на суху речовину, становить: 0,1301 г.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», Метадон (фенадон), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1301 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 22.11.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання та саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення,а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1029,72 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1029(одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Речові докази:
- рідину масою 2,7819 г, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в перерахунку на суху речовину, становить 0,1301 г та дифенгідрамін (димедрол) (рідка форма), що до отруйних, сильнодіючих, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, поміщену в спеціальний полімерний пакет «5440283», яка була виявлена та вилучена 07.10.2021 р. у ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події у ванній кімнаті загального користування за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 107 знищити;
- диск Axent «DVD+R» 4,7 GB 120 min 16Х на якому знаходяться відеозаписи: ".mov"; ".mov"; ".mov"з боді камер працівників патрульної поліції, які у складі екіпажу Купол 2101 здійснювали виїзд за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 107, де у ванній кімнаті загального користування був виявлений ОСОБА_3 з речовиною схожою на наркотичну зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1