overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/3511/21

28 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.

23 грудня 2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12-00 год. 06 січня 2022 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання (заяву) державного виконавця про видачу, в зв`язку з втратою, дубліката виконавчого листа від 16.04.2020 року по справі № 752/22802/19, вданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави.

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві звернувся з поданням (заявою) до Голосіївського районного суду м. Києва про видачу в зв`язку з втратою, дубліката виконавчого листа від 16.04.2020 року по справі № 752/22802/19, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави.

В обґрунтування зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 55206966 з примусового виконання виконавчого листа від 16.04.2020 року по справі № 752/22802/19, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави.

13.05.2020 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та надіслано стягувачеві.

У зв`язку з великим документообігом, виконавчий документ було втрачено при поштовому переказі.

Враховуючи вимоги законодавства та вищевикладене, з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження, зокрема права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, керуючись ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження», просять видати дублікат виконавчого листа.

Прокурор зазначила, що підстав для задоволення подання немає, оскільки відсутні будь які документи які свідчать про втрату виконавчого документа.
Ознайомившись з поданням, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Так, згідно п.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, матеріали надані в додаток до подання не містять належних доказів того, що оригінал виконавчого документа під час вчинення виконавчих дій був втрачений, та за даним фактом проводилася відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки, тощо.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволені подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу, в зв`язку з втратою, дубліката виконавчого листа від 16.04.2020 року по справі № 752/22802/19, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1721/21
Провадження № 1-кп/761/1972/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових зсідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 0007378 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої менеджером зовнішньоекономічної діяльності в ТОВ «НМС Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191; ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191; ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали повний текст якої буде складено та оголошено протягом п`яти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 0007378 від 26 листопада 2020 року в межах якого, висунуто обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191; ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191; ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України,- повернути прокурору.
На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня 'її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 07.09.2021.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 398/3271/16-к Номер провадження 11-кп/814/98/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003253, за апеляційними скаргами прокурора відділу Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 з доповненнями, захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_18 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , з доповненнями, на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року, -
Керуючись ст.ст.201, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Змінити спосіб виконання застосованого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з носінням електронного засобу контролю, шляхом зміни місця проживання ОСОБА_8 з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 - Деснянському УП ГУНП у м. Київ.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_19 .

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 28 грудня 2021 року о 09 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 331/7030/21
Провадження № 1-в/331/126/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,

розгялнувши у залі суду у м. Запоріжжя судового засідання клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю коштів для самостійного його залучення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор в судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.
Пункт 3 ч.2 ст.42 КПК України гарантує обвинуваченому/підозрюваному право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена за вчинення тяжкого злочину, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, заявила клопотання про необхідність залучення захисника за рахунок держави у зв`язку із неможливістю самостійно залучити захисника за договором про надання правової допомоги, залучення захисника є необхідним для забезпечення права засудженої на захист під час судового розгляду, тому суд вважає за потрібне залучити захисника для надання правової допомоги засудженій.
Керуючись ст.ст.49, 52, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 січня 2022 року о 14-00 годині у розгляді клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст.376 КПК України)
28.12.2021 Справа №607/23957/21

номер провадження 1-кс/607/7728/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001778 від 25 серпня 2021 року, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником директора ТОВ « ЮЗС Альянс», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати органу досудового розслідування на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон у разі його наявності.

Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2022 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення надіслати підозрюваному ОСОБА_4 та вручити прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 20 хв. 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора, яка виразилась у не розгляді його скарги на недотримання розумних строків слідчим.
Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, щодо не вчинення певних процесуальних дій, які мають бути виконані в строки встановлені в КПК України.
Оскільки ст. 308 КПК України не містить строків щодо надання відповіді скаржнику, та зі скарги ОСОБА_2 не можливо встановити в межах якого кримінального провадження подано скаргу, відповідно не можливо встановити чи він має статус особи, яка може оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а відтак він не є особою, яка може оскаржити таку бездіяльність прокурора.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,308 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, з усіма додатками - повернути останньому.

Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/205/1929/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
ОСОБА_2 письмово просив розглядати скаргу за його відсутності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави
Слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми діючого КПК України не містять, однак системний аналіз положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України, свідчить про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так зі скарги вбачається, що орган досудового розслідуванняДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра і в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та компетентною особою з розгляду даної скарги є слідчий суддя саме вказаного суду.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про необхідність повернути дану скаргу заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2690/21
Номер провадження 1-кп/184/296/21

24 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 18.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 18.11.2021 року для розгляду, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
До обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався .
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05.01.2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/346/101/21
УХВАЛА

про привід

20 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повторно в судові засідання не з`явилися, будучи належно повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні сторони заявили клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.
Інші учасники не заперечили проти заявленого клопотання.
Відповідно до правил ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Суд також викликає ОСОБА_15 , оскільки він не з`явився в попереднє судове засідання.
Тому наявні правові підстави для застосування до вказаних свідків приводу.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_6 ;
Виконання ухвали щодо приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Виконання ухвали щодо приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 доручити Калуському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3