Справа № 504/1410/19
Номер провадження 1-кп/504/253/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000305 від 08.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу виходячи з такого.
Судом встановлено, що на час судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строк дії якого закінчується та визначено розмір застави у сумі 57630 гривень у разі внесення якої їх може бути звільнено з під варти.
26.04.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 76 840 грн.
Обраний запобіжний захід було продовжено 12.06.2019 року до 24 серпня 2019 року.
22.08.2019 року за клопотанням прокурора було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та за клопотанням обвинувачених зменшено визначений розмір застави до 30 прожиткових мінімумів, а саме до 57 630 грн.
На вказану ухвалу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 16.10.2019 року ухвалу суду першої інстанції було змінено в частині визначення строку дії ухвали, в іншій частині ухвалу було залишено без змін.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу від 22.08.2019 року повернуто, згідно ухвали від 11.11.2019 року.
21.10.2019 року було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.2019 року без зміни розміру застави.
На ухвалу від 21.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яку 10 грудня 2019 року розглянуто Одеським апеляційним судом та залишено без задоволення.
20.12.2019 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2020 року з раніше визначеним розміром застави.
13 лютого 2020 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2020 року з раніше визначеним розміром застави.
На ухвалу від 13 лютого.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яку 13 квітня 2020 року розглянуто Одеським апеляційним судом та залишено без задоволення.
09 квітня 2020 року та 10 квітня 2020 за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 08 червня 2020 року з раніше визначеним розміром застави.
03 червня 2020 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 02 серпня 2020 року з раніше визначеним розміром застави.
27 липня 2020 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 26 вересня 2020 року з раніше визначеним розміром застави.
08 вересня 2020 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 07 листопада 2020 року з раніше визначеним розміром застави.
06 листопада 2020 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 05.01.2021 року з раніше визначеним розміром застави.
14 грудня 2020 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 12 лютого 2021 року з раніше визначеним розміром застави.
08 лютого 2021 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 09 квітня 2021 року з раніше визначеним розміром застави.
05.04.2021 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 09 квітня 2021 року з раніше визначеним розміром застави.
На ухвалу від 05 квітня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яку 21 травня 2021 року розглянуто Одеським апеляційним судом та залишено без задоволення.
Задовольняючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість і суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст.ст. 314-316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів починаючи з 02 червня 2021 року до 01 серпня 2021 року із можливістю внесення застави визначеної ухвалою від 22 серпня 2019 року.
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів починаючи з 02 червня 2021 року до 01 серпня 2021 року із можливістю внесення застави визначеної ухвалою від 22 серпня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1