Справа № 465/4851/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/988/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей у ЄРДР за його заявою від 03.11.2020 уповноваженими особами СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою буловідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей у ЄРДР уповноваженими особами СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області. Скаргу ОСОБА_7 мотивував тим, що він неодноразово звертався до працівників поліції, прокуратури, щодо підроблення та використання в судах посадовими особами ГУ ПФУ у Львівській області даних персоніфікованого обліку про доходи ОСОБА_6 , однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості в ЄРДР внесені не було.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що в поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення.

Викладені скаржником у заяві про злочин, обставини є його суб`єктивним сприйняттям обставин та зводяться до незгоди з діями та рішеннями службових осіб при виконанні службових обов`язків. Сам факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину не може слугувати безумовною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки дана заява не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях осіб ГУ ПФУ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати посадових осіб СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області внести в ЄРДР додаткову кваліфікацію до кримінального правопорушення розпочатого 20.02.2019 за ч.1 ст. 358 КК України, а також і за ч.1 ст. 366 КК України. Вважає дану ухвалу незаконною у зв`язку з тим, що слідчий суддя не дослідила належним чином його покази та додані, до заяви про злочин від 03.11.2020, документи.
Строк апеляційного оскарження ним пропущено так як повний текст було проголошено 26.08.2021, а тому він раніше не знав підстав з яких суд йому відмовив.
Апелянт покликається, що в ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2021 задоволено його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, де ним наведено конкретні докази, фальсифікації службовою особою підроблення його даних персоніфікованого обліку саме працівниками пенсійного фонду. Страхувальник підтримав його позицію скерувавши відповідний лист на адресу суду ще 11.09.2018. Суд в ухвалі акцентував увагу на неповноті кваліфікації цього злочину. У зв`язку з цим ним і була подана скарга про невнесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звертався до Франківської окружної прокуратури м. Львова по питанню закриття кримінального провадження № 00000468 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відповідь ОСОБА_6 по даному питанню був скерований прокурором 20.04.2021, щодо відсутності підтвердження даних внесення працівниками Пенсійного фонду у Львівській області неправдивих даних у відомості про доходи ОСОБА_6 ..
За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.
Слідчим суддею суду першої інстанції було взято до уваги суб`єктивне сприйняття ОСОБА_6 обставин, які зводяться до незгоди з діями та рішеннями службових осіб при виконанні службових обов`язків. Факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину не може слугувати безумовною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно слідчий суддя дійшов переконання про відсутніть підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки дана заява не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях осіб ГУ ПФУ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, така зводиться до незгоди із правовою кваліфікацією дій уповноважених осіб Пенсійного фонду.

Лист відповідь з Управління виробничо-технологічної комплектації ПАТ фірма «Нафтогазбуд» від 11.09.2018 (а.с.6) підтверджує суми нарахованих та сплачених ОСОБА_6 внесків до Пенсійного фонду за 1998,1999 роки, однак не підтверджує фальсифікації даних уповноваженою особою Пенсійного фонду, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей у ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: