Провадження №: 1-кс/755/4987/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача Дніпровського УП ГУ НП м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000579,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000579 від 07.08.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, на адресу суду направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій просить її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів скарги кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000579 від 07.08.2020 року, закрито 26 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною ч. 1 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Крім того, ч. 7 ст. 40-1 КПК України зазначає, що дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Отже, ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи те, що на запит суду дізнавач не надав матеріали кримінального провадження та на виклики до суду не з`явився, слідчий суддя, дослідивши докази надані заявником, приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача Дніпровського УП ГУ НП м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000579, - задовольнити.

Постанову дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000579 від 07.08.2020 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: