У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000422 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 30 хвилин 07.09.2021 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський м. Ямпіль, у напрямку останнього вказаного населеного пункту, неподалік м. Ямпіль Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїзної частини ліворуч по ходу його руху, в результаті чого відбувся виїзд автомобіля за межі проїзної частини праворуч та наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці події.

Під час огляду з місця події вилучений автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, під час огляду місця події з керма автомобіля вилучено чохол, який поміщено в паперовий конверт, який в свою чергу опечатано в картонному ящику паперовою біркою із підписами понятих.

Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної та технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 13.09.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, проте як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , власник про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000422 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 30 хвилин 07.09.2021 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський м. Ямпіль, у напрямку останнього вказаного населеного пункту, неподалік м. Ямпіль Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїзної частини ліворуч по ходу його руху, в результаті чого відбувся виїзд автомобіля за межі проїзної частини праворуч та наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці події.

Під час огляду з місця події вилучений автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, під час огляду місця події з керма автомобіля вилучено чохол, який поміщено в паперовий конверт, який в свою чергу опечатано в картонному ящику паперовою біркою із підписами понятих.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000422 від 07.09.2021, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.09.2021.

Постановою слідчого від 08.09.2021 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, який було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ВП № 1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ямпіль, вул. Свободи, 120 та чохол, який поміщено в паперовий конверт, та опечатано в картонному ящику паперовою біркою із підписами понятих

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя