overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/243/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004031 від 23.12.2014 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004031 від 23.12.2014 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 27.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора,потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4086/15-к
Провадження № 1-кп/488/336/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3545/21
Провадження № 1-кп/577/96/22
У Х В А Л А
про привід свідків

"24" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 05 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 24 січня 2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте в судове засідання зазначені свідки не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання для допиту зазначених свідків та заявив клопотання про їх привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2. ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки на їх допиті наполягає сторона обвинувачення, а тому завершити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вказаних свідків неможливо.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід, доставивши їх приводом у судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2022 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід свідків, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1101/20
провадження № 1-і/650/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
щодо виправлення описки

24 січня 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка подання начальника Бериславського районного відділу поліції Головного управліннянаціональної поліції в Херсонській області про виправлення описки з метою уточнення обчислення строку відбування покарання,

встановив:

14 грудня 2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у формі ухвали, якою строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту доставлення до установи виконання покарання.
Встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, з визначення початку обчислення строку відбування покарання, а саме вказано з моменту доставлення, а не з моменту затримання.
ОСОБА_4 на судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор на судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги загальні засади кримінального судочинства суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлення в допущеній описці, оскільки це не призведе до погіршання становища сторін та сприятиме виконанню ухвали суду у відповідності до вимог закону. На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд
постановив:
Виправити в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року допущену описку - текст резолютивної частини ухвали (третій абзац) викласти в наступній редакції: «строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання».
В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/784/22
Провадження № 1-кс/761/1150/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, раніше не судимого, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному за №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000339 від 11.04.2013 року.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчий СВ СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 12.01.2022 року вніс до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин враховуючи, що явка підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечена, згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання, в розгляді якого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000339 від 11.04.2013 року, залишити без задоволення .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/191/22
Провадження № 1-кс/686/367/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ними заяви від 19.11.2021 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 22.11.2021 року за вх.. № У-4911 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2022 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/9562/20
Провадження № 1-кс/750/248/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

17.01.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова, засобами поштового зв`язку, надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що полягає в порушенні ст.308 КПК України, а саме в не розгляді їх скарги від 23.12.2021.

В поданій скарзі особами, які подали скаргу - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що вони проживають в м. Одеса.

З огляду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в іншому місті і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141) за участю осіб, які подали скаргу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4

Доручити Приморському районному суду м. Одеси здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 739/1903/21
Номер провадження 1-кс/739/9/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , вилученого 20.11.2021 року під час видачі адресованої засудженому ОСОБА_2 посилки,- В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , вилученого 20.11.2021 року під час видачі адресованої засудженому ОСОБА_2 посилки. Розгляд вказаного клопотання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , вилученого 20.11.2021 року під час видачі адресованої засудженому ОСОБА_2 посилки, на 10 год. 00 хв. 20.01.2021 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1199/20
Провадження №11-кп/801/264/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за № 0000100 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за № 0000100 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2447/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до ЄРДР 17.03.2021 року,відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до ЄРДР 17.03.2021 року,відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року - призначити до розгляду на 15:30 годину 01 березня 2022 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/405/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/205/22
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 10 лютого 2022 року о 11:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2