Провадження №11-сс/801/46/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000446 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 16.11.2021, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового розслідування підозрюється за ч. 1 ст. 289 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19.09.2021 близько 03:37 год., перебуваючи у м. Вінниці, по вул. 600-річчя, навпроти будинку № 76, на відкритій ділянці місцевості, помітив належний на праві користування ОСОБА_8 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, вартість якого на момент придбання ОСОБА_8 складала 216 000 гривень.В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 невстановленим досудовим слідством шляхом проник до салону автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сів за кермо автомобіля, невстановленим досудовим розслідуванням способом привів в дію двигун вище вказаного автомобіля.
Знаходячись в середині автомобіля ОСОБА_6 усвідомлюючи що він діє незаконно, не маючи ані дійсного ані уявного права на користування автомобілем, отримавши можливість його керуванням, ОСОБА_6 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, виїхавши за межі міста Вінниці та викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.
Слідчий суддя, продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001513 від 08.02.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, немає стабільного джерела прибутку. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було.
В апеляційній скарзі підозрюваного, ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 16.11.2021.

Крім того, на думку ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання слідчому слід відмовити, оскільки ухвала, є необґрунтованою, постановленою з порушенням його права на захист.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовільнити апеляційну скаргу підозрюваного,прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, однак заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, однак апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
З огляду на матеріали справи слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, копію прийнятого рішення ОСОБА_6 не надіслав. В зв`язку з цим, підозрюваний неодноразово звертався до місцевого суду про отримання копії оскаржуваної ухвали.
Зважаючи, що ОСОБА_6 перебуває під вартою, а відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, та з огляду на матеріали кримінального провадження, у яких відсутні відомості про дату вручення оскаржуваної ухвали підозрюваному, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддів Вінницького міського суду від 16.11.2021,підозрюваному ОСОБА_6 , необхідно поновити.
Що стосується суті оскаржуваного рішення, то ст. 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип забезпечення права на захист. Разом з тим, розширене трактування поняття «право на захист» закріплено у ст. 20 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Слідчий,прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України передбачають, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на матеріали провадження, ОСОБА_6 підозрюється за ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, а тому участь захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадження, згідно з нормами ст. 52 КПК України не є обов`язковою.
Крім того, положеннями ч. 2 ст. 46 КПК України передбачено, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання слідчого, було забезпечено захисником за призначенням, однак ОСОБА_6 відмовився від нього, що не перешкоджало подальшому розгляду клопотання, оскільки у даному кримінальному провадженні участь захисника підозрюваного не є обов`язковою.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність порушення права на захист під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Крім того, вирішуючи клопотання ,слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 289 КК України, наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а також відсутність відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО.
Також, слідчий суддя, належним чином обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, що наведені в клопотанні,а тому ухвалив правильне рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 16.11.2021, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9