Справа № 463/9972/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1149/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року про відмову в задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №0001366 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову про задоволення його скарги. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, подав чергове клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладення розгляду на більш пізніший термін.
Колегія суддів із врахуванням відмови у двох попередніх клопотаннях ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає неявку ОСОБА_6 неповажною, а подані неодноразові клопотання про відкладення судового засідання такими, що призводять до затягування строків розгляду справи.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчим суддею встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001366 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 13.11.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2020 по справі №463/10318/20, якою зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.10.2020, щодо можливого скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
ОСОБА_6 у своїй заяві від 16.10.2020 зазначив, що прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 не виконав ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 07.09.2020 у справі №463/5951/20, щодо зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_6 від 01.04.2020 про проведення процесуальних дій.
В ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідка прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , який вказав, що 21.08.2018 заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 було покладено повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002642 від 21.08.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим приймалися рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема 30.06.2020. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2020 відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 30.06.2020. Колегія суддів Львівського апеляційного суду 27.10.2020 погодилась із вказаною ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова та залишила таку без змін.
З приводу клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2020, ОСОБА_9 повідомив, що таке клопотання не надходило на адресу Львівської місцевої прокуратури №1. Натомість надходила скарга від 01.04.2020, на яку Львівською місцевою прокуратурою №1 надана письмову відповідь по суті. Разом із цим, потерпілим невірно тлумачиться поняття скарга та клопотання, оскільки, останній не вперше оскаржує рішення місцевої прокуратури, з мотивів начебто не розгляду клопотань, хоч такі і не надходили на адресу місцевої прокуратури.
З приводу ухвали слідчого судді від 07.09.2020 у справі №463/5951/20 свідок повідомив, що така надходила на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1, вивченням такої було встановлено, що клопотання ОСОБА_6 від 01.04.2020, яке зобов`язує розглянути слідча суддя на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 не надходило, а отже розгляд такого в порядку 220 КПК України не є можливий. У зв`язку із чим у вересні скеровано до Личаківського районного суду заяву про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки не зрозуміло як його слід виконувати.
Слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження: скаргу ОСОБА_6 від 01.04.2020, відповідь прокуратури ОСОБА_6 на скаргу від 01.04.2020, заяву про роз`яснення судового рішення від 30.09.2020, супровідний лист на зазначену вище скаргу, ухвалу слідчого судді від 29.10.2020 та надано їм належну оцінку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Личаківського районного суду від 29.10.2020, в провадженні слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, з мотивів що він звертався до заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 з проханням невідкладно розглянути відповідно до положень ст.308, 36, 220 КПК України клопотання від 01.04.2020, однак таке у визначені КПК України строки не розглянуте. Слідчим суддею при розгляді даної скарги встановлено, що на скаргу ОСОБА_6 від 01.04.2020 щодо стану розгляду кримінального провадження №0002642 та інших питань, ОСОБА_6 надано відповідь про те, що вказане кримінальне провадження закрите постановою від 12.04.2019, що свідчить про розгляд звернення ОСОБА_6 від 01.04.2020 у визначені КПК України строки, а тому відсутні підстави стверджувати, що заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 допущено бездіяльність. При цьому, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0002642 станом на дату надання відповіді було закрите, безпідставними є посилання ОСОБА_6 на те, що всупереч вимогам КПК України прокурором не прийнято рішення у формі постанови. В задоволенні скарги відмовлено.
В ході досудового розслідування не встановлено, що в діях працівників прокуратури наявний умисил на невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду, оскільки клопотання ОСОБА_6 від 01.04.2020 до прокуратури не надходило. А скаргу ОСОБА_6 від 01.04.2020 розглянуто, та надано відповідь.
Постановляючи оскаржену ухвалу, слідчим суддею зазначено, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0001366 від 13.11.2020 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.
Під час досудового розслідування слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях прокурора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях прокурора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань свідка ОСОБА_9 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що на виконання ухвали слідчого судді від 09 липня 2021 року про скасування постанови від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001366 слідчим ОСОБА_7 скеровувались повідомлення ОСОБА_6 про необхідність явки на допит в якості свідка у кримінальному провадженні, а саме: на 05 серпня та 10 серпня 2021 року. Однак, ОСОБА_6 не прибував до слідчого для допиту, натомість скеровував неодноразові заяви про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, в задоволені яких було відмовлено, шляхом прийняття постанов, остання з яких від 19.07.2021 і відомості про її скасування, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді
Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №0001366 від 13.11.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4