Справа № 297/2145/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 вересня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000152 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності згідно обвинувального акту № 0000064 за його обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та згідно обвинувального акту № 0000077 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, а натомість вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, 25 квітня 2021 року близько 19.30 години ОСОБА_5 , знаходячись біля огородженої території заводу, який розташований за адресою м. Берегове, вул. Фабрична, 36, та належить ТДВ «Берегівський дослідно-експериментальний завод та діагностичного та гаражного обладнання», скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження врізного металевого замку на вхідних воротах, проник до середини приміщення заводу за вищевказаною адресою, звідки викрав прес-форму для відливу чавунних деталей, вартість якого згідно висновку експерта від 14.06.2021 становить 2000 гривень та 800 кілограм чавуну, вартість якого становить 4000 гривень, після чого місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 ТДВ «Берегівський ДЕЗ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

За викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.
02.09.2021 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої громадянину ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2021 р.; протоколом огляду місця події від 05.05.2021 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2021 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.05.2021 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.09.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного від 06.09.2021 р..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто останній може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки такий захід необхідний для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали закінчується 06 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1