Справа № 353/383/21
Провадження № 11-кп/4808/442/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000012 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Тисменицького районного суду від 23.09.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеною заставою у розмірі 227000 грн щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч. 3; 345 ч.2, КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Строк дії ухвали 60 днів до 23.11.2021 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню. Вказує, що рішення суду щодо ОСОБА_8 є незаконним, а твердження суду щодо відсутності обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованим, оскільки підстави для тримання під вартою не підтверджені матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що доказів існування ризиків, які містяться в клопотанні прокурора не існує, а підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Стверджує, що потерпілому не було завдано тілесних ушкоджень , а інкриміноване насильство не виходило за межі погроз. Вважає, що розмір застави є надто високий, оскільки матеріальне становище обвинуваченого не дозволяє сплатити її. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляцію, просять скасувати ухвалу й обрати щодо ОСОБА_8 домашній арешт;

- прокурор визнав апеляцію захисника необґрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеною заставою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обґрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише зазначений запобіжний захід в умовах його перебування під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які може бути суворе покарання, що є визначальнмими і достатніми підставами вважати про його можливість ухилятись від суду, впливати на потерпілих і свідків, вчинити новий злочин.

Доводи апелянта про те, що визначена судом застава щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою і надмірною не ґрунтується на матеріалах провадження та змісті ухвали суду. Апелянтом не наведено переконливих даних про наявність підстав для зменшення розміру застави. Апеляційний суд вважає його помірним та таким, що може запобігти ризикам, які наведені в ухвалі суду.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою до сплати застави забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи по суті його обвинувачення, тому всі апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Тисменицького районного суду від 23.09.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5