overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2798/21
Провадження № 1-кп/526/75/2022

У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді робітника в ЗСОО ім.Виговського, на утриманні має двох неповнолітніх дітей

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000325 від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження, присутні під час проведення підготовчого засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався .

Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні суд вирішив питання, зазначені в ч.2 ст. 315 КПК України, беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню є достатньо підстав для призначення до судового розгляду, керуючись ст. 317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 10 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013.

27.05.2021 прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1638/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.11.2021.

Від прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4

10.01.2022 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Судове провадження за клопотанням прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яке призначено до розгляду на 11 год. 40 хв. 10.01.2022 року, провести в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 4 а, м. Радомишль.
Зобов`язати уповноважену особу Радомишльського районного суду Житомирської області встановити особи учасників судового провадження, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали надіслати до Радомишльського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/20/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 від 24.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 від 24.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000262 від 24.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29 м. Вінниці) на 12 год 00 хв 21 лютого 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 242/2512/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 26 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260КК України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, призначеному на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_4 перебуває в м. Маріуполь, Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Іллічівському районному суді м. Маріуполя необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора слід доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Забезпечити участь прокурора в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю прокурора в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 січня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.
Зобов`язати службову особу Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебувати поряд з прокурором до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 25.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 25.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України.
Підготовче судове засідання призначалося неодноразово. У дане судове засідання, призначене на 10.01.2021 року о 10.40 год., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення до обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135, 139 КПК України, однак до суду не прибув та про причини свого неприбуття не повідомив, а відтак, суд вважає, що з метою дієвості даного кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення відносно обвинуваченого задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання обов`язку явки до суду в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень в дохід держави.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому та Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Роз`яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

06 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого віділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000941 від 28.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання 06 січня 2022 року о 01:20 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3510/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відмову від зазначеної вище апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 статті 403 КПК України передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв?язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники апеляційних скарг на вказану вище ухвалу слідчого судді не подавали.

Керуючись ст.ст. 403,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-сс/4820/16/22
Справа № 688/3711/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 12 січня 2022 року.

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021р. відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021р. відносно ОСОБА_3 .
В клопотанні, яке надійшли до апеляційного суду 10.01.2022р. захисник ОСОБА_4 просить розглядати зазначену апеляційну скаргу у режимі відеоконференції із Скадовським районним судом Херсонської області за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
У клопотанні захисник зазначає, що підозрюваний в телефонному режимі повідомив його, що у нього відсутні грошові кошти для прибуття до Миколаївського апеляційного суду на 17.01.2022р. для розгляду апеляційної скарги прокурора. Просив захисника, адвоката ОСОБА_4 від його імені заявити клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції із Скадовським районним судом Херсонської області.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Згідно ч.2 зазначеної статті суд ухвалює рішення про здійснення судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
______________________________________________________________________
провадження № 11-сс/812/48/22
головуючий у суді апеляційної інстанції:
ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища підозрюваного ОСОБА_3 . Отже, відповідно до ст..401 КПК України підозрюваний підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі підозрюваногго під час розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021р. відносно ОСОБА_3 , призначений на 11 годину 17 січня 2022 року здійснювати в режимі відеоконференції із приміщення Скадовського районного суду Херсонської області з участю підозрюваного ОСОБА_3 ..
Уповноваженій особі зазначеного суду забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 728/814/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/180/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 20 січня 2022 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2