УХВАЛА
Іменем України

28.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про надання доступу до речей і документів, внесене дізнавачем Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000725 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до договору суперфіцію, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткових угод, додаткових договорів до нього, а також до документів, що підтверджують виконання договору; оригіналів документів проектно- кошторисної документації з будівництва багатоквартирних житлових будинків, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ; договори підряду, субпідряду на проведення будівельних робіт, акти виконаних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість будівельних робіт (форма КБ-3); документів щодо введення в експлуатацію об`єкта будівництва; оригіналів документів щодо продажу (реалізації) квартир фізичним та юридичним особам у багатоквартирних житлових будинках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; (договори купівлі-продажу, акти приймання передачі, тощо), які знаходяться у приміщенні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вилучення оригіналів документів.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 30.03.2016 року ОСОБА_6 (Суперфіціар), обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Суперфіціарій) укладено договір суперфіцію посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .
05.05.2016 року ОСОБА_6 (Суперфіціар), обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Суперфіціарій) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (новий Суперфіціарій) укладено договір про внесення змін до договору суперфіцію, посвідченого ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу 20.03.2016 року за реєстровим №1469 (заміна суперфіціарія у договорі суперфіцію), згідно умов якого за цим договором Суперфіціарій переводить на нового Суперфіціарія всі свої права та обов`язки.
Згідно умов договору Суперфіцію що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі №1469 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не пізніше 10 робочих днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта будівництва, зобов`язано передати ОСОБА_6 у власність 11% від загальної площі об`єкта капітального будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяло на себе зобов`язання передати у власність ОСОБА_8 чітко визначені квартири, асаме квартири під №3,8, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , . АДРЕСА_10 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , всього тридцять квартир площею 1652, 85 кв. м.
Проте, станом на 17.04.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало ОСОБА_6 лише 5 квартир загальною площею 285,07 кв. метрів у вищезазначеному житловому будинку, а решту квартир відчужило третім особам.
В обгрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що для проведення повного та всебічного розслідування існує обґрунтована необхідність у отриманні тимчасового доступу, до оригіналів документації, а саме до договору суперфіцію між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткових угод, додаткових договорів до нього, а також до документів, що підтверджують виконання договору та інших документі.

В судове засідання дізнавач не з`явився.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч ст. 163 КПК України дізнавач в судове засідання не зявився, підстави, викладені у клопотанні, зокрема про те, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса особи не доведено, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та унеможливлює у повному обсязі з`ясувати обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Зі змісту долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000725 уповноважені здійснювати прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання тимчасового доступ до речей так документів погоджено прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 .
Постанови про визначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні до клопотання також не долучено, у зв`язку з чим, слідчий суддя не має можливості встановити повноваження прокурора ОСОБА_11 на погодження даного клопотання.
На підставі чого, наявні підстави стверджувати, що клопотання про надання тимчасового доступу не відповідає вимогам КПК України, оскільки не погоджене уповноваженим на це прокурором.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, внесене дізнавачем Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000725 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1