Справа № 275/834/19
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
На початку липня 2019 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 14.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 спільно з особою, відносно якої кримінальне провадження ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2021 року зупинено у зв`язку з розшуком, а також з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли з с. Соловіївка Брусилівського району в напрямку смт. Брусилів через с. Морозівка Брусилівського району по вулиці Гур`єва. В кінці вулиці Гур`єва с. Морозівка, перебуваючи поблизу будинку № 3 особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_4 вирішили справити природні потреби, для чого зайшли зі сторони городу на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли, не зупиняючись, далі в напрямку смт. Брусилів. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_4 звернув увагу на те, що подвір`я давно не обкошувалось, при цьому дійшов думки, що власники будинку поблизу відсутні.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, після чого він запропонував особі, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, проникнути в будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрасти будь-які речі з метою подальшою їх реалізації, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_4 підійшов до будинку, так як на дверях був відсутній замок, відчинив вхідні двері, через які він з особою, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, потрапили до середини будинку, таким чином незаконно проникнувши до будинку.
Перебуваючи всередині будинку, особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_4 побачили в одній із кімнат будинку холодильник марки «Дніпро» та в другій кімнаті будинку два штучних килими та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно, умисно винесли зазначені речі з будинку та занесли їх на поле, яке розташовано за городом будинку АДРЕСА_2 , де заховали в кукурудзу.
В подальшому через декілька днів у невстановлений слідством день близько опівночі ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, взяли мотоблок з причепом на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_4 , який належить його родині, та поїхали на поле, де були заховані викрадені з будинку АДРЕСА_2 холодильник та килими, після чого викрадені речі погрузили на причіп та завезли в смт. Брусилів, де продали ОСОБА_8 за 1 000 грн.
Оскільки вартість холодильника марки «Дніпро» становить 1850 грн., вартість килима штучного розміром 260*180 см становить 481 грн. 33 коп., вартість килима штучного розміром 305*220 см становить 681 грн. 67 коп., то своїми умисним діями ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3 013 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, що вказані у вироку, визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно у липні 2019 року, якого саме дня він не пам`ятає, після обіду він разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, випадково зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачили, що в ньому нікого немає. Тоді вони побачили, що на дверях будинку відсутній замок, та вирішили зайти всередину та вкрали з нього холодильник та два килими, які винесли у кукурудзяне поле за будинком, а через декілька днів на належному йому мотоблоці відвезли до смт. Брусилів, де продали за 1 000 гривень, якими розпорядились на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену начальником Брусилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
25.01.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зважаючи, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Брусилівським районним судом Житомирської області, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Покарання у вигляді штрафу, призначене вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.10.2018р. за ст. 309 ч. 1 КК України, призначене вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.06.2020 року за ст. 310 ч. 1 КК України та призначене вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.11.2020 року за ст. 162 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 відбуто.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 942, 06 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського НДЕКЦ від 31.07.2019 р.
Також суд вважає за необхідне речові докази вилучені холодильника марки «Дніпро», килим штучний розміром 260*180 см та килим штучний розміром 305*220 см, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити йому же.
Цивільних позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою потерпілого ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.01.2021 р., остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.
Речові докази вилучені холодильника марки «Дніпро», килим штучний розміром 260*180 см та килим штучний розміром 305*220 см, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити йому же.
Цивільних позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1