У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7874/21

№ 1-кс/183/1487/21

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

встановив:

прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що12 листопада 2021 року об 16 годині 09 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 листопада 2021 року, працівник сервісного центру №1246 прохає направити на місце поліцію, так як було виявлено автомобіль марки VolkswagenPassat, 2001 року випускуVIN (кузов) НОМЕР_1 , з ознаками заміни номеру двигуна. Під час поверхневого огляду вказаного транспортного засобу виявлено, що номер двигуна піддавався знищенню механічним способом. На місце пригоди було направлено слідчо оперативну групу.

12 листопада 2021 року дізнавачем проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на території сервісного центру МВС №1246, вул. Спаська, 7 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. На вказаній ділянці місцевості, розташований транспортний засіб марки VolkswagenPassat, 2001 р.в., іноземної реєстрації, VIN (кузов) НОМЕР_1 , у якого під час огляду виявлено, що номер двигуна піддавався знищенню механічним способом. Під час огляду вказаний транспортний засіб вилучений до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.

12 листопада 2021 року транспортний засіб марки VolkswagenPassat, іноземної реєстрації, VIN (кузов) НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000286 визнані речовими доказами, так як, можуть містити на собі сліди кримінального проступку.

Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення та підлягає збереженню.

Прокурор зазначає, що транспортний засіб марки VolkswagenPassat, 2001 р.в., іноземної реєстрації, VIN (кузов) НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 є основними об`єктами кримінального проступку, по ним будуть проводитися відповідні експертизи, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу марки VolkswagenPassat, 2001 р.в., іноземної реєстрації, VIN (кузов) НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судовому засіданніпрокурор підтримав заявлене клопотання, та зазначив, що в сервісному центрі було виявлено зміни до номеру двигуна транспортного засобу марки VolkswagenPassat, іноземної реєстрації. Автомобіль було оглянуто та вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також вилучено, які визнано речовими доказами, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданнівласник майна ОСОБА_4 пояснила, що заперечує проти заявленого клопотання про накладення арешту на майно, так як автомобіль розмитнений і порушень не було. Номер двигуна у свідоцтві не вписується.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, надані до клопотання матеріали вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за 0000286 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

З дослідженої копії постанови дізнавача СД Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2021 року, слідчий суддя встановив, що автомобіль VolkswagenPassat, 2001 р.в., іноземної реєстрації, VIN (кузов) НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчим суддею також досліджено копію листа про надання інформації, висновок експертного дослідження від 12.11.2021 року, копію рапорту від 12.11.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року.
Також слідчим суддею досліджено сертифікатвідповідності ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобуVolkswagenPassat, виданого 03 листопада 2021 року в якому зазначено, що торгове найменування виробника Volkswagen, торгове найменування КТЗPassat, місце розміщення та метод закріплення обов`язкових табличок - в моторному відсіку, розміщення ідентифікаційного номера на шасі - вибитий у моторному відсіку праворуч, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування,пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правовупідставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на нормизакону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, не дотримався.Так, із клопотання прокурора про арешт майна, зяким він звернувся до суду вбачається, що він, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів,необхідно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Слідчий суддя встановив що,клопотання прокуроранеміститьвідомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений у ньому цивільний позов.Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали та копії документів та іншихматеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, але таких доказів прокурор не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор не взяв до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В зв`язку з чим в заявленому клопотанні слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки VolkswagenPassat, 2001 року випуску НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які були вилучені у користувача майна ОСОБА_4 - відмовити.
Вилучене майно:автомобіль марки VolkswagenPassat, 2001 року випускуVINWVWZZZ3BZ2E190841та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , негайно повернути користувачу ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1