overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5228/16-к
н/п 1-кс/766/8308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не розгляду клопотання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить: зобов`язати уповноважених службових осіб слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2021 року, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про що повідомити адвоката.
В обґрунтування скарги послалася на те, що 01.09.2021 року подала до ХРУП ГУНП в Херсонській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В порушення ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуте в триденний строк.
Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 01.09.2021 року подала до ХРУП ГУНП в Херсонській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000148.
Враховуючи, що слідчому судді не надано відомостей про те, що вказане клопотання заявника розглянуте, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було виконано вимоги ч.1 ст. 220 КПК України щодо розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.08.2021 року, подане 01.09.2021 року в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1415/21
Єдиний унікальний № 742/1606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року було проголошено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000188 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату продовження строку досудового розслідування «25.04.2021», замість вірної «25.04.2022», а тому цю описку за власною ініціативою в порядку ст.379 КПК України, суд вважає необхідним виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Таким чином, факт допущення судом описки в тексті ухвали слідчого судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369, 371, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000188 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначивши вірно дату продовження строку досудового розслідування «25.04.2022»,

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 25 жовтня 2021 року провадження № 1-кс/742/1415/21, справа № 742/1606/21.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/608/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2021 року, якою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1
ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10 грудня 2021 року включно.
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 50 хвилин.
СУДДІ :
Провадження №1-в/127/677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки він потребує захисника, однак не може залучити його самостійно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про призначення йому захисника.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника у розгляді його клопотання є обов`язковою, враховуючи положення ст. ст. 49, 52 КПК України, вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області для участі у судовому розгляді клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотаня засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженом ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області 24.11.2021 року о 10 год. 00 хв. в зал судових засідань № 28 для участі у розгляді клопотання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/243/1685/2021
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

02 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчогоСВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000755 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000755 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 29.10.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 48 коробок, в кожній з яких виявлено по 4 пластикові пляшки об`ємом по 5 літрів з невідомою рідиною темного кольору, яку виявлено в автомобілі марки «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчогоСВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 негайно після отримання ухвали слідчого судді вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.11.2021 року о 16-00 годині.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 557/1141/21
У Х В А Л А
про призначення розгляду

04 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Рівненського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку засудженому ОСОБА_2 виплати несплаченої суми штрафу, або заміну призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання,

ВСТАНОВИВ:
Рівненський районний сектор № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 12.08.2021 покарання у виді штрафу, на інше покарання, або розстрочку несплаченої суми штрафу.

Подання підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю засудженого, прокурора та суб`єкта подання.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за поданням Рівненського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку засудженому ОСОБА_2 виплати несплаченої суми штрафу, або заміну призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання, на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Рівненського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4195/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 3 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 3 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 3 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КК України
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника №360/2-69 від 06.09.2021,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника №360/2-69 від 06.09.2021 та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, скаржником до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника №360/2-69 від 06.09.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1197/21
Провадження №1-кп/209/306/21
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 173/1197/21 (1-кп/209/306/21), внесеному в ЄРДР 15.06.2021 року за № 0000148, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, суд з урахуванням вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, за власною ініціативою з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 173/1197/21 (1-кп/209/306/21), внесеному в ЄРДР 15.06.2021 року за № 0000148, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.15 годину 12 листопада 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/798/21
У Х В А Л А
про призначення провадження
"04" листопада 2021 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №10000384 від 26.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №10000384 від 26.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 10000384 від 26.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 06.12.2021 року на 10 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити адвоката та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1355/19
Провадження № 1-кп/644/425/21

У Х В А Л А
16 червня 2021 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18.06.2021 року о 8 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/27/21 Справа № 175/3428/19 - Доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про самовідвід

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, якою апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволено, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.4 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брала участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року

Матеріали провадження передати для визначення складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1