Справа № 297/2359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
22 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000365 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2021 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000365 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2021 року о 23 годині 30 хвилин, в ході проведення заходів по всеукраїнській операції «Мігрант» працівниками ГРПП Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області спільно з співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу в Закарпатській області, спільно з оперативниками відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області, в ході перевірки отриманої інформації по вул. Головній, с. Мужієво, Берегівського району, був зупинений транспортний засіб марки «БМВ Х3», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, в салоні якого перебували 4-и особи Афганістану, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18.09.2021 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 00 години 30 хвиин по 01 годину 03 хвилини, який проводився на узбіччі автомобільної дорого М-23, яка знаходиться в с. Мужієво, Берегівського району, поблизу ТзОВ «Котнар-М», було виявлено та вилучено:

-у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Samsung», фіолетового кольору з сім картою оператора «lifecell»;

-у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору з сім картою оператора «Київстар»;

-у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Айфон 12», синього кольору з сім картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 .

Вищевказані мобільні телефони поміщені до спеціального пакета НПУ №SUD3009621.
Крім цього, в ході даного огляду було вилучено транспортний засіб марки «BMW Х3», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянка ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , а користувачем (водій) громадянин УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
22 вересня 2021 року слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про долучення до матеріалів клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 21-23).
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без виклику прокурора, клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 25).
Користувач автомобіля ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені належним чином (а.с. 24).
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 18.09.2021 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.09.2021 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 12-13).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000365 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 18.09.2021 року в період часу з 00 години 30 хвилин по 01годину 03 хвилини, який проводився на узбіччі автомобільної дорого М-23, яка знаходиться в с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, поблизу ТзОВ «Котнар-М», а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», фіолетового кольору з сім картою оператора «lifecell»;

-мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору з сім картою оператора «Київстар»;

-мобільний телефон марки «Айфон 12», синього кольору з сім картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «BMW Х3», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянка ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , а користувачем (водій) громадянин УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатськівй області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1