УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 2-80/2001

провадження № 51-1930впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у режимі відеконференції:
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 1-о/521/3/21 (справа № 2-80/2001) за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане клопотання про направлення з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року, яке обґрунтоване тим, що судді Одеського апеляційного суду знищили одну із його заяв від 05 грудня 2014 року або від 29 червня 2016 року, і можуть, на його думку, постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з надуманої підстави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції, вивчивши доводи клопотання та наявні матеріали, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У статтях 32, 34 КПК законодавцем визначено підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Однак в клопотанні ОСОБА_5 не вказано жодної такої підстави для направлення судового провадження за його апеляційною скаргою.
Твердження ОСОБА_5 , про можливе ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову у відкритті провадження є лише припущенням. До того ж, за наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості судді, такі відомості за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, підлягають перевірці судом у порядку параграфа 6 (Відводи) глави 3 КПК.
Крім того, ст. 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Наведене свідчить про законодавчо закріплену незалежність суддів і захист їх від впливу та втручання будь-кого.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 1-о/521/3/21 (справа № 2-80/2001) за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3