Провадження № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/132/22

28.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167. Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою.

Законним представником обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено черговий відвід складу суду, оскільки судом, на думку законного представника, не може здійснюватися судовий розгляд, так як незрозуміло, кого судять, суд займає позицію виключно прокурора, суд надає незаконні переваги стороні обвинувачення.

Захисник підтримала заяву законного представника обвинуваченого.

Прокурор, потерпілий заперечили проти заяви.

Вирішуючи заяву законного представника обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Доводи про допущені порушення вимог законодавства є тлумаченням стороною захисту норм права, при чому виключно на свою користь, і жодним чином не вказує існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду обвинувачений допускав чисельні порушення, попереджався про наслідки поведінки і видалений був виключно на підставі прямої норми закону, яка зобов`язує суд вжити заходів для розгляду кримінального провадження. Якщо сторона захисту не погоджується з тим, як судом застосовуються норми права, законодавством передбачено порядок врегулювання такої ситуації - порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) суду. Мета і підстави ж відводу суду передбачені законодавством, і жодної з таких підстав його законним представником не вказано: якщо суд не робить так, як цього вимагає сторона захисту, це ще не є показником неупередженості суду. На думку суду порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства не допущено, звичайно законний представник обвинуваченого може не погодитися з цим у передбаченому законом порядку, але ж не у непередбачений для цього законом спосіб заявлення безпідставних відводів, що вказує лише на мету затягування розгляду. Штучне створення стороною захисту умов, які знову ж таки на думку захисту, для них створює враження про упередженість складу суду не може бути підставою для відводу, оскільки в такий спосіб сторона захисту бажає виключно усунути непотрібних для них суддів, затягнути судовий розгляд та у позазаконний спосіб вирішити питання про недотримання судом обов`язку, визначеного у ст. 331 КПК України.

Інших підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 35, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя