У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ провадження 1-кс/646/2142/2021

Справа № 646/7739/21

03 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:
1. Процедура.
1.1. 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить зобов`язати начальника Червонозаводського ВП ГУНП Харківської області (далі - ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області) направити його заяву про правопорушення, яке має ознаки злочину з попередньою кваліфікацією за ст. 358 КК України, до органу досудового розслідування ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області; зобов`язати орган досудового розслідування ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області зареєструвати подану ним заяву від 22 листопада 2021 року про правопорушення, яке має ознаки злочину з попередньою кваліфікацією за ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у встановлений ст. 214 КПК України строк 24 години з моменту отримання; надати йому витяг із ЄРДР у термін 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки.

1.2. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року за скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження. Цим судовим рішенням витребувано у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 22 листопада 2021 року.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.
2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 22 листопада 2021 приблизно о 14-00 годині він викликав поліцію на місце злочину за адресою м. Харків пр. Гагаріна 172а до підрозділу «Харківміськгаз», де написав заяву про злочин відносно робітників підприємства, а саме, майстра ОСОБА_4 , яка, як посадова особа, підробила акт обстеження системи газопостачання від 09 листопада 2021 року. Заява про правопорушення має ознаки злочину з попередньою кваліфікацією за ст. 358 КК України.

2.2. 23 листопада 2021 року він зателефонував до чергової частини, де дізнався, що заява зареєстрована за № 19957 від 22 листопада 2021 року, розгляд її доручений дільничному інспектору. Разом із цим, заява містить ознаки злочину з попередньою кваліфікацією за ст. 358 КК України, жодним чином не є предметом розгляду дільничного та не входить до його повноважень. Наведені обставини свідчать про порушення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області вимог ст. 214 КПК України і ст. 19 Конституції України, відповідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.
3.1. У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

3.2. За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

3.3. Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

3.4. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

3.5. Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

3.6. У судове засідання уповноважений представник ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

3.7. Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
3.8. При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4. Релевантне законодавство.
4.1. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

5. Встановлені судом обставини.
5.1. 22 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області із заявою про вчинення працівниками «Харківміськгаз» злочинів.

5.2. Вимоги заяви ОСОБА_3 зводяться до того, що 04 серпня 2021 року по вулиці Ерліха в м. Харкові, без будь - якого попередження мешканців/та повідомлення про аварійну ситуацію, робітниками газової служби припинено постачання газу в кв. АДРЕСА_1 . Після з`ясування причин, аварійною газовою службою надана інформація щодо тимчасового проведення невідкладних аварійних робіт по вулиці Ерліха з метою усунення витоку газу, після чого газопостачання до будинку буде відновлено.

12 листопада 2021 року він звернувся із заявою про пуск газу та додав всі необхідні документи згідно списку, в тому числі, акт обстеження контролером та акт пічника.

Лише 17 листопада 2021 року йому зателефонував старший майстер, та повідомив про те, що поступила команда від керівника на відновлення газопроводу в землі. Також повідомив, що техніки в нього не має та що заявник повинен самостійно, вручну/ вирити яму та надати їм доступ для ремонтних робіт. Заявник інвалід 3 групи, у віці 60 років, самостійно, руками вирив яму 1.5 м на 1.5 м на 2 м. після чого робітники зварили трубу та поновили в ній газопостачання. Але, газ так до будинку не пустили, поставили заглушку на вводі та пломбу. На питання ОСОБА_3 , коли пустять газ в будинок, старий майстер повідомив що на це повинна бути команда керівника.

22 листопада 2021 в черговий раз йому повідомили про які то вже нові порушення, які в акті вказав слюсар. Подивившись на акт він зрозумів, що акт від 10 листопада 2021 року має ознаки підробки, складений на день пізніше дня, коли від виходив на місце до будинку для його складання. На місце слюсар вийшов 09 листопада 2021 року, а дата складання акту зазначена 10 листопада 2021 року.

Крім того, акт підписаний особами, які не були при його складанні та не мають поняття про ситуацію взагалі. Так, майстер ОСОБА_5 , яка підписала акт, поняття не має ані про стан обстеження, ані про взагалі, де розташований будинок та що в ньому не так.

Будинок 2005 року постройки, первинна документація для вводу в експлуатацію будинку погоджувалась із службою газу, де стоять підписи відповідальних за це осіб.

При складанні акту слюсар не мав при собі первинну документацію, тому, не міг чітко назвати та встановити параметри, необхідні для написання акту. Тепер, робітники газу, слюсар та майстер, які підробили документи - акт від 10 листопада 2021 року, складений по факту 09 листопада 2021 року, виконують злочинні накази керівника ОСОБА_6 який продовжує знущання з людей, які ніяк не можуть впливати на ситуацію, яка склалась навколо них. Додзвонившись до керівника на вул. Москалівській, Яни Володимирівни для з`ясування ситуації та повідомлення її про підробку документів, вона різко змінила свої слова, повідомила про те, що врізали газ тому, що була скарга до НКРЕКП, що тепер треба домовлятись із слюсарем та майстером. яка не була присутня при складанні акту, але підпис її стоїть, які підробили документи для отримання неправомірної вигоди , також повідомила, що потрібно заплатити два мішки грошей за підключення до газової мережі, після чого ще раз вийде контролер для складання акту обстеження, після чого йому потрібно купити за свої гроші лічильники (які встановили по президентській програмі безкоштовно), та ще за щось заплатити. І тільки після цього, можливо, газ пустять.

За наведених обставин, ОСОБА_3 зазначає про наявність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України - самоуправство з боку керівника AT «Харківміськгаз» та за ст. 358 КК України - підробка документів з боку слюсаря ОСОБА_7 та майстра ОСОБА_5 .

5.3. За повідомленням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, зазначена заява ОСОБА_3 зареєстрована в ЄО за № 19957 від 22 листопада 2021 року та матеріали перебувають на розгляді працівників ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області, відомості до ЄРДР не внесено.

6. Мотиви і висновки суду.
6.1. Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

6.2. Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.3. Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області 22 листопада 2021 року (ЄО № 19957), розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області - для виконання, а прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова задля вжиття заходів процесуального реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1