Справа № 750/1373/21
Провадження № 1-кп/750/26/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 07.08.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розстановки сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 06.08.2020 до 07.09.2020 поліцейській вказаного Управління ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у складі екіпажу «Вікінг 151» на службовому автомобілі марки «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху та охорону громадського порядку у м. Чернігові.

Під час виконання вищевказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків 07.08.2020 близько 01 год.00 хв. ними виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку №139 по проспекту Перемоги в м.Чернігові здійснив наїзд на стовп вуличного освітлення з дорожнім знаком.

Перебуваючи на місці події, поліцейський ОСОБА_5 з метою з`ясовування обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, перевірки документів та відібрання пояснень, підійшов до ОСОБА_3 , який знаходився неподалік місця ДТП біля будівлі Деснянського районного суду м. Чернігова, розташованої за адресою м.Чернігів, проспект Перемоги, 141.

У ході спілкування з ОСОБА_5 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою приховування своєї причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та уникнення адміністративної відповідальності почав йти в невідомому напрямку, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_5 не покидати місце пригоди не реагував та у відповідь почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою в бік останнього.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , який був одягнутий у форму поліцейського, є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки поліцейського, на його законні вимоги припинити протиправні дії щодо погроз в бік працівника правоохоронного органу та не покидати місце пригоди не реагував і продовжував зухвало себе поводити з явною неповагою до правоохоронних органів.

ОСОБА_3 , перебуваючи безпосередньо біля поліцейського ОСОБА_5 , маючи прямий умисел заподіяти працівнику правоохоронного органу під час несення служби тілесні ушкодження, умисно наніс останньому один удар рукою в область щелепи та не менше двох ударів в область тулубу, після чого схопив ОСОБА_5 за праву руку та повалив на асфальтне покриття, у результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу підборіддя, саден лівої скроневої ділянки, обох ліктьових та обох колінних суглобів, пошкодження зв`язок правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечив факт нанесення працівнику поліції тілесних ушкоджень. Пояснив, що ця подія трапилась в ніч с 6 на 7 серпня 2020 року. Він їхав на автомобілі Тойота Камри, близько першої години ночі, по проспекту Перемоги в бік П`яти кутів, на першому колі зупинився, пропустив два автомобіля і почав рух далі. На повороті на другому колі наїхав на перешкоду, наче деталь від автомобіля, внаслідок чого його автомобіль став некерований, і він не міг уникнути зіткнення зі стовпом. Вийшов з автомобіля, знаходився на місці ДТП. Хвилин через 5-7 хвилин приїхала патрульна поліція. Визнав, що до нього підходили працівники поліції, запитували що трапилось, чи бачив він водія, він відповів, що водій кудись відійшов, бо хотів поговорити з працівниками поліції без фіксування розмови на камеру. Перейшов дорогу на тротуар до суду, щоб відійти від людей і поспілкуватися з поліцейським, після чого до нього підійшли працівники поліції. ОСОБА_10 залишився з ним, а ОСОБА_11 пішов встановлювати свідків ДТП. Розпочалась розмова. ОСОБА_10 дійсно просив повернутися на місце ДТП, казав, що свідки вказали на нього як водія, але він почав просити ОСОБА_10 вимкнути камеру, щоб пояснити ситуацію про те, що автомобіль належить його брату, який є державним службовцем, і щоб всі матеріали щодо ДТП складались на нього, тобто обвинуваченого, як на винуватця ДТП. ОСОБА_10 відмовився вимкнути камеру, тому почав сам намагатися це зробити, тобто рукою почав тягнутися до нагрудної камери поліцейського. Намагався це зробити один раз, до пістолету поліцейського не тягнувся. Тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав, за його формений одяг не хапався. Вважає, що поліцейський не вірно відреагував на його дії, розцінивши їх так, наче що його намагаються відштовхнути. Поліцейський взяв його за руки, зробив підніжку і він впав, а зверху впав ОСОБА_10 . Потерпілий почав кричати «руки за спину», але він не давав цього зробити. Підбіг інший поліцейський, вдвох вони його підняли, і тоді він ухопився за паркан руками. В цей момент побачив, що підійшов ОСОБА_12 . По боках стояли поліцейські, вони тримали його за руки, потім застосували газовий балончик. Весь цей час він тримався руками за паркан, поліцейські не змогли одягнути кайданки на нього, викликали підмогу, прихав ще один екіпаж. Одягнули кайданки і він весь час знаходився на місці, де їх одягли. Заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що не був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Заперечив складання відносно нього адмінматеріалів про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Станом розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не цікавився, чекав судових повісток, але його не викликали до суду. Визнав, що не мав права чіпати камеру поліцейського. Вважає, що дії працівників поліції по відношенню до нього були незаконні, оскільки жодних підстав для застосування кайданок не було. Швидка допомога на місці події приїзжала, але не знає чому і кому її викликали. ОСОБА_12 не підходив до поліцейських. Свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побачив в момент, коли його садили до службового автомобіля, щоб везти на освідування. На ОСОБА_10 бачив із тілесних ушкоджень тільки збиті лікті.

Відповідно до вимог частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на виконання зазначених приписів закону, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 як працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї винуватості, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, висновком експертизи, письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що події відбувались в серпні 2020 року, дату не пам`ятає, вночі. Під час патрулювання в складі екіпажу «Вікінг 151» разом з ОСОБА_11 рухались по проспекту Перемоги в бік Деснянського районного суду. Отримали через радіозв`язок повідомлення від роти ТОР, що водій автомобіля білого кольору в районі П`яти кутів не впорався з керування та здійснив зіткнення з електроопорою та знаком. Після прибуття на місце події, було виявлено автомобіль Тойота Камри, номерний знак не пам`ятає, біля якого знаходились два громадянина. Підійшовши до них та спитавши їх, останні повідомили, що ніякого відношення до даного транспортного засобу вони не мають, та пішли в бік суду. Поки напарник пішов встановлювати ймовірних свідків події, він (потерпілий) пішов за цими особами, в полі зору один одного тримали. Зупинивши ОСОБА_15 та ще одного громадянина, особу якого він не встановлював, останні повідомили, що до події ніякого відношення не мають і пославшись на ст. 63 Конституції України, відмовились свідчити. Поки відбувалось спілкування, підійшов напарник та сказав, що свідки вказали на даних осіб, що один із них був за кермом даного автомобіля, тому цим особам було запропоновано повернутись на місце події. Під час руху до місця ДТП ОСОБА_15 спочатку йшов без жодних зауважень, але коли стали ближче підходити до місця ДТП, ближче до світла, зупинився, повернувся до нього (потерпілого) та запропонував вимкнути камеру, тобто на місце події він вже не йшов. Напарник продовжував йти вперед. На його відмову вимкнути камеру, ОСОБА_15 намагався її наче зірвати, та взявши його (потерпілого) за руки, почав відштовхувати далі до Деснянського суду. На неодноразові зауваження про те, що він (потерпілий) є працівником поліції і що такі дії це кримінальне правопорушення ОСОБА_15 не реагував. В ході спілкування ОСОБА_15 пішов на нього, штовхаючи в бік Деснянського суду, після чого між ними зав`язалась боротьба, разом впали. Через деякий час підбіг напарник. Він (потерпілий) відчув удав в обличчя, а під час падіння відчув біль у правому плечі. Він (потерпілий) впав на праву сторону. Чим саме був спричинений удар в обличчя не пам`ятає, бо був сумбур. Далі ОСОБА_15 під час затримання чинив опір, намагався покинути місце події. Напарник застосував сльозогінний газ. В цей час під`їхали інші працівники поліції, до ОСОБА_15 застосовували кайданки, а йому викликано КШМД та госпіталізовано до травмпункту. Із тілесних ушкоджень було підвивих правого плеча, були ушкодження ока та підборіддя, садна на ліктях та колінах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є інспектором батальйону патрульної поліції в місті Чернігові. 07.08.2020 близько 00 год 40 хв. під час чергування в складі екіпажу «Вікінг 105» разом з поліцейськими Айнзер та ОСОБА_17 , черговий по радіостанції викликав їх наряд та наказав рухатися в напрямку П`яти кутів, де вчинено напад на поліцейського. Приїхав на місце події через три хвилини, побачив автомобіль, який потрапив в ДТП, в`їхавши в електроопору. В стороні стояло чимало людей, були також поліцейські - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Поліцейський ОСОБА_11 повідомив, що трапилось. ОСОБА_15 був вже в кайданках, виривався, кричав нецензурні слова, знаходився десь метрів за 20 від машини. З ним ( ОСОБА_15 ) був ще один чоловік, який намагався його заспокоїти, казав, що зараз в усьому розберемося. У ОСОБА_10 були садна на лиці, носі, він тримався за руку, за плече, сидів на бордюрі, потім йому викликали швидку допомогу. Від ОСОБА_11 та співробітника екіпажу ТОР йому стало відомо, що ОСОБА_10 повідомив, що особа у кайданках потрапила у ДТП і намагалася зникнути з місця пригоди, та нанесла йому тілесні ушкодження. ОСОБА_15 кричав, бо був у нетверезому стані, заперечував, що це його автомобіль потрапив у ДТП, не погоджувався із тим, що його затримали. Він (свідок) складав адмінпротокол, опитував свідків події. Особисто з ОСОБА_10 свідок не розмовляв, але проходив повз нього, коли той сидів на бордюрі, тому тілесні ушкодження бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що вона є поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області, перебувала в складі екіпажу «Вікінг 152» разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Отримали виклик про допомогу від екіпажу «Вікінг 151» в складі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для оформлення матеріалів. Прибувши на місце події там вже були інші екіпажі, був «Вікінг 151» екіпаж, екіпаж ТОР, був екіпаж в складі Айнзер та Маслений, було виявлено автомобіль білого кольору із пошкодженнями передньої частини, який пошкодив електроопору. Вже повернувся на місце події ОСОБА_10 з лікарні, який мав тілесні ушкодження, садна на обличчі, щоках, лобі, скаржився на біль у руці, не міг підняти руки. Це він їй сказав особисто. З потерпілим вона особисто розмовляла. Він (потерпілий) їй повідомив, що свідки вказали на особу, як на водія транспортного засобу, який намагався залишити місце ДТП, вони застосували до нього фізичну силу, він почав чинити опір і в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. Також бачила на місці події ОСОБА_15 , який вже знаходився у кайданках, виражався нецензурною лайкою, на контакт не йшов, агресивно себе поводив, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він довго не погоджувався, але в подальшому погодився пройти огляд у лікаря-нарколога. Ними було здійснено доставлення водія до лікарні. Там він продовжував поводити себе агресивно, виражався нецензурно, довго не міг пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Здав біологічний матеріал. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 не було, його оглядав лікар. Потім його було доставлено на Шевченка, 13 для складання подальших матеріалів. У відділі поліції він продовжував бігати, не хотів слухати нікого та підписувати протоколи. Чи був поруч з ОСОБА_15 ще хтось на місці події не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що працює інспектором УПП в Чернігівській області. Обвинуваченого знав наглядно. Приїхав на виклик на П`ять кутів в складі екіпажу 152 разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_19 . На місці вже були три інші екіпажі, їх номери не пам`ятає, та слідча оперативна група. Обвинувачений був в кайданках. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Де був в цей час ОСОБА_10 не пам`ятає. На місці перебували хвилин 10-15. Було багато людей, разом з ОСОБА_15 була особа, наче з прізвищем ОСОБА_23 . Його (свідка) екіпаж повіз ОСОБА_15 до лікарні для проведення освідування. Ним (свідком) була складена постанова про те, що ОСОБА_15 керував транспортним засобом без документів. Про те, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження стало відомо на місце події, і крім того, про це казав ОСОБА_24 , з яким він (свідок) був в одному екіпажі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що займає посаду інспектора УПП в Чернігівській області, 07.08.2020 приблизно о першій годині ночі приїхала на дану подію як допоміжний екіпаж в складі Масленого та ОСОБА_17 , викликала їх чергова частина, бо було затримання особи, яка чинила опір поліцейським. Встановлювала свідків події, а також оформлювала документи щодо затримання транспортного засобу, оскільки він суттєво заважав руху пішоходів. Машина вже була розбита, знаходилась на пішохідному переході, був збитий стовп. ОСОБА_15 в цей час був на пішохідній доріжці, яка веде до суду. З ним був ОСОБА_11 . Її напарники пішли туди, де були ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , а вона залишилась на місці ДТП. Бачила ОСОБА_10 , у нього щось було з рукою, були садна на лиці, йому було викликано швидку допомогу, яка його забрала в лікарню. ОСОБА_10 казав їй особисто, що отримав тілесні ушкодження в процесі затримання водія. Приїздили ще додаткові екіпажі на допомогу. Поліцейські екіпажу, в якому була вона, складали матеріали за ст. 124 КУпАП та схему ДТП, та останні покинули місце події. На місці події також була особа, наче брат водія, яка перешкоджала роботі, вона зривала номери з транспортного засобу, прізвища не пам`ятає. ОСОБА_15 поводив себе неадекватно, він дуже фізично сильний, його тримали декілька поліцейських. На місці події були чутно крики, нецензурну лайку, вважає, що так себе поводив саме обвинувачений, бо поліцейські так робити не могли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює на посаді інспектора роти ТОР патрульної поліції. 07.08.2020 під час патрулювання, рухались з напарником по проспекту Перемоги з боку Залізничного вокзалу в напрямку П`яти кутів. Екіпаж, який в цей час знаходився на вулиці Рокосовського, біля кафе «Сан-Сіті», в радіоефір попросив про допомогу, оскільки відбувалась масова бійка. Вони почали рухатись на вулицю Рокосовського, на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Молодчого побачили ДТП, а саме, що автомобіль знаходився на острівці безпеки, збивши стовп, але, не зупиняючись, передали інформацію в ефір і поїхали далі на виклик. Бачив, що в автомобілі на водійському місці сидів водій, бачив його з потилиці, тому не може сказати хто це був. До автомобіля підходив якійсь чоловік, потім з`ясувалось, що це був свідок, який проходив повз ДТП. Вже перебуваючи біля кафе «Сан-Сіті» в радіоефір поступила інформація від екіпажу «Вікінг 151», що їм потрібна допомога - трапилась ДТП, водій поводить себе агресивно, чинить опір, здійснив напад на працівника поліції. Оскільки вони вже звільнились з виклику біля кафе, то вирушили назад на П`яти кути. На місці події вже було два екіпажі «Вікінг 151» та екіпаж, де була ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 . ОСОБА_10 вже був із тілесними ушкодженнями, в нього була розбита рука в області ліктя, були садна на обличчі, сидів біля патрульного автомобіля на бордюрі. Він (свідок) запитав, що трапилось, ОСОБА_10 відповів, що на нього здійснив напад водій. Довго з ним не розмовляв, бо далі у проході до суду, де був ОСОБА_15 , відбувались якісь дії. Бачив, що ОСОБА_15 був в кайданках, затриманий, поводив себе як нетвереза людина, нахабно, його одяг був брудний, тілесних ушкоджень на ньому не бачив. В чому саме був одягнутий ОСОБА_15 точно не пам`ятає, одяг наче був яскравий. ОСОБА_10 забирала швидка допомога. Далі надавав допомогу екіпажам, які були на місці ДТП. Він (свідок) особисто контролював ОСОБА_15 , щоб він не втік, знаходячись біля нього. Активних дій щодо втечі ОСОБА_15 вже не вчиняв, лише щоб подратувати. На місці також був ще ОСОБА_29 . Він підійшов до ОСОБА_15 , розмовляв з ним, дав йому цигарку. Від поліцейського ОСОБА_11 знає, що ОСОБА_23 перешкоджав затриманню ОСОБА_15 . Відомо, що ОСОБА_15 як водій намагався покинути місце ДТП, інспектор його наздоганяв, просив повернутися, на що ОСОБА_15 агресивно відреагував і відбулась бійка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомив, що він перебував на патрулюванні разом з ОСОБА_31 в складі екіпажу «Вікінг ТОР 1» патрульної поліції, рухались по проспекту Перемоги в бік П`яти кутів на вулицю Рокосовського, на допомогу іншому екіпажу з приводу бійки біля кафе «Сан Сіті». На П`яти кутах помітили автомобіль білого кольору, який зіткнувся з електроопорою. Біля автомобіля нікого не бачив. На місце вже був екіпаж. Прибувши до кафе, з`ясувалось, що допомога вже непотрібна, і в радіоефір отримано виклик про допомогу від екіпажу 151. Повернулись на місце ДТП десь через пів години. Побачив, що один чоловік був вже у кайданках, почали збиратися сторонні люди. У ОСОБА_10 , який був біля автомобіля, були тілесні ушкодження, були садна на руці та обличчі, губі, щоці. ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_15 наніс йому під час затримання тілесні ушкодження, але що саме сказав дослівно потерпілий не пам`ятає. Що трапилось на місці події йому повідомили колеги. Потерпілого забирала швидка допомога, а потім він повернувся назад. На місці події ОСОБА_15 територіально знаходився ближче до суду, поруч з ним були працівники поліції. Візуально тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 не було. Вів себе ОСОБА_15 агресивно, був в стані сп`яніння. З ним був ще один громадянин, прізвища не знає, весь час він ходив біля автомобіля. Щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 відомо, що у останнього з обвинуваченим відбувся конфлікт, бо особа намагалась покинути місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює в УПП в Чернігівській області, перебував на службі в складі екіпажу «Вікінг 151» разом з ОСОБА_10 . В радіоефір отримали інформацію від екіпажу ТОР, який, рухаючись на інший виклик, в районі П`яти кутів, біля Деснянського суду, де круговий рух, побачили автомобіль білого кольору, який потрапив в ДТП, просив перевірити дану інформацію. Приїхали за цим викликом через 2-3 хвилини. Побачили автомобіль Тойота Камри, білого кольору, який знаходився на острівці безпеки, збивши стовп зовнішнього освітлення. Біля автомобіля знаходились дві особи чоловічої статі, а з правого краю проїзної частини було десь 20-30 людей, що спостерігали за подією. Спитали у цих двох чоловіків хто є водієм, обидва відповіли, що не знають і не мають до цієї аварії жодного відношення. Але у одного із чоловіків, яким в подальшому виявився ОСОБА_15 , побачив ключі від автомобіля і виникла підозра, що він може бути водієм. Спитав у осіб, які були поруч, чи бачили вони хто керував автомобілем. Більшість вказали на ОСОБА_15 , але при цьому відмовились підписувати будь-які документи. Ним особисто було встановлено двох свідків, які вказали на ОСОБА_15 як на водія і згодились підписати необхідні папери. В цей час дві особи почали відходити від автомобіля в бік Деснянського суду. Він та ОСОБА_10 почали рухатися за ними, просили їх залишатися на місці події поки будуть встановлюватися обставини ДТП. Розуміючи, що свідки події можуть розійтись, він залишив ОСОБА_10 з цими двома особами, та повернувся до свідків, щоб записати їх дані. Потім побачив, що відбувається конфлікт між ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ще однією особою. Підійшов до цих учасників. ОСОБА_15 намагався зникнути з місця події. Йому повідомив, що є особи, які вказали, що він був водієм, тому йому необхідно залишитися для складання адмінматеріалів. ОСОБА_15 почав поводити себе агресивно, казав вимкніть камери, але потім заспокоївся і почав повертитися на місце події. Коли вже майже повернулися до пішохідного переходу, ОСОБА_15 зупинився і відмовився далі йти. З ним залишився ОСОБА_10 , а він пішов далі до свідків. В процесі спілкування з молодим чоловіком, приблизно метрів за 15 від місця, де були ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , він переписуючи дані паспорту, почув, що його (свідка) покликав ОСОБА_10 і цей молодий чоловік каже, що порушник вдарив вашого напарника. Він віддав документи особі та побіг до ОСОБА_10 . Удару не бачив. Почали намагатися затримати ОСОБА_15 , завести руки за спину та одягнути кайданки. В цей час ОСОБА_15 поводив себе дуже агресивно, нецензурно виражався, погрожував, що одного вдарив, зараз ще і іншого вдарить. ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_15 його вдарив. Бачив, що ОСОБА_15 тримав ОСОБА_10 за формений одяг, зривав камеру. Почалася боротьба, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 постійно змінювали свої положення, один раз точно впали. Падіння відбулось в процесі боротьби. ОСОБА_15 зривав їх боді камери. Він (свідок) застосував сльозогінний газ до ОСОБА_15 , але він не подіяв, порушник сміявся, казав «давай ще». ОСОБА_15 дуже пручався, потім вони впали з ОСОБА_10 , і в цей час прибіг ОСОБА_12 , почав кричати, чому затримують ОСОБА_15 , не чіпайте, свої. Він намагався надягнути кайданки на ОСОБА_15 , але ОСОБА_23 почав перешкоджати це зробити, за руки тягнути. Разом з ОСОБА_10 довго не могли одягнути на ОСОБА_15 кайданки, бо той дуже пручався, потім схопився двома руками за паркан. Наносити удари порушнику заборонено, а прийому рукопашного бою не мали ефекту, тому він (свідок) попросив допомоги інших екіпажів. Під час боротьби ОСОБА_15 розмахував руками, він (свідок) увернувся і тому не отримав тілесних ушкоджень, але чи мав ОСОБА_15 намір цілеспрямовано завдати йому (свідкові) тілесні ушкодження сказати точно не може. Після приїзду інших екіпажів вдалось затримати ОСОБА_15 та надягнути на нього кайданки. Повідомив про цю ситуацію на лінію 102. У ОСОБА_10 із тілесних ушкоджень були садна на обличчі, не міг підняти праву руку, показував на ключицю, була подряпина на одній із руці. ОСОБА_10 упав на спину, тому садна на обличчі не могли бути отримані в результаті падіння. ОСОБА_10 повідомив йому особисто, що ОСОБА_15 вдарив його в обличчя. Сторонні особи надавали потерпілому допомогу, воду давали, умивали. На місце події ним викликано швидку медичну допомогу та слідчо-оперативну групу. Спочатку ОСОБА_15 та ОСОБА_23 свої дані не надавали, згодом їх особи вдалось встановити через соціальні мережі. Після того, як одягнути кайданки, ОСОБА_15 заспокоївся і з ним можливо було спілкуватися. В чому був одягнутий ОСОБА_15 точно не пам`ятає. Інші екіпажі надавати допомогу зі складання адміністративних матеріалів. Відносно ОСОБА_23 адмінматеріали не складались. Кривенка забрав інший екіпаж у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , АДРЕСА_2 . Про отриманні тілесні ушкодження ОСОБА_10 повідомляв в чергову частину, своєму командиру - заступнику командира батальйону ОСОБА_32 по телефону, а також повідомляв патрульним, які прибували на допомогу в оформленні матеріалів ДТП. Щодо стану здоров`я ОСОБА_10 до ДТП, то був огляд лікаря, скарг від нього не було, щодо проблем зі спиною не пам`ятає такі обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що займає посаду заступника командира роти №4 УПП в Чернігівській області. Перебував на нічному чергуванні в складі екіпажу Шумська, ОСОБА_20 . По радіоефіру почули від роти ТОР про ДТП на проспекті Перемоги, але коли рухались за цим викликом на ДТП, на перехресті вулиць Доценка -Рокосовського побачили бійку, тому зупинились там. На місце ДТП поїхав екіпаж 151 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Потім командир роти викликав його екіпаж на місце ДТП для складання адмінматеріалів. Свідком дій з боку ОСОБА_15 , які могли містити ознаки кримінального правопорушення, не був. На місці вже був інший екіпаж, який оформлював ДТП, та слідчо-оперативна група. На місці ДТП ОСОБА_10 бачив. Колеги повідомляли йому, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали на місце ДТП, виявили двох осіб, які знаходились біля автомобіля, в подальшому з однією із осіб виникла бійка. У ОСОБА_10 була здерта шкіра на руці. Побачив, що потерпілий, який стояв, в свідомості, живий. Він (свідок) доставляв ОСОБА_15 на Щорса, 3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що їхала зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_35 на мотоциклі, з автомобілем білого кольору вони розминулись, автомобіль в`їхав в стовп, а не в них. Водій в автомобілі був сам, він вийшов та почав номери знімати, тікати. З водієм не розмовляла. Поліцію викликала не вона. Потім приїхали друзі водія. Один з друзів бігав, комусь дзвонив. Поліція приїхала через 10 хвилин. Водій почав відходити від автомобіля до будівлі суду ще до приїзду поліцейських. В цей час приїхала поліція. Свідки вказали, коди пішов водій. За водієм пішли двоє поліцейських. Поліція запитувала, хто був за кермом і вона вказала на водія. Водія спіймали, він сидів на паркані. Перехожі також допомагали його тримати, бо він пручався. Один з поліцейських сидів на бордюрі біля автомобіля, був в крові, кров була десь на руці, інших тілесних ушкоджень не бачила, вона давала йому вологі серветки, але як він отримав тілесні ушкодження не пам`ятає. Чи була на місці ДТП швидка медична допомога не пам`ятає. Пройшов рік, тому зараз вона не зможе впізнати водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що працює інспектором УПП в Чернігівській області. Був на чергуванні, точної дати не пам`ятає, отримав через чергову частину виклик про те, що екіпаж патрульних потребує допомоги. Приїхавши на місце ДТП, побачили, що автомобіль заїхав у перешкоду. Чоловік стояв біля Деснянського суду у кайданках, агресії не виявляв, з ним були поліцейські. На місці ДТП бачив ОСОБА_10 , у нього були на обличчі ушкодження, але особисто з ним не спілкувався, як він їх отримав не знає. З ОСОБА_15 також не спілкувався, видимих пошкоджень на ньому не було. Силової підтримки від їхнього екіпажу не знадобилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що він працює інспектором в УПП в Чернігівській області. Перебував на зміні, надійшло повідомлення, що екіпажу потрібна допомога. Через хвили 5-7 він був на місці ДТП. Побачив пошкоджений автомобіль, та автомобіль патрульних, в якому нікого не було. Свідки почали показувати в бік суду, що всі події відбуваються саме там. Пішли в ту сторону, куди показували свідки. Побачив ОСОБА_10 , хто був ще з поліцейських не пам`ятає. Було шумно, важко було зрозуміти, що відбувається. Водій знаходився на тротуарі, потім на нього хтось з поліцейських надягнув кайданки, поводив себе спокійно. Які були тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не пам`ятає. На місці ДТП він (свідок) складав схему ДТП і залишався поки автомобіль не було евакуйовано. Сторонні особи намагались потрапити до автомобіля і забрати речі, але вони цього не допустили. З ОСОБА_15 спілкувався, але про що саме не може згадати. Деталі тієї події, в тому числі і свідчення, які надавав слідчому, не пам`ятає, бо минуло багато часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що ця подія було в теплу пору року, приблизно перша година ночі, біля кафе «5 кутів». Він повертався додому від своє дівчини, перейшов дорогу біля будівлі суду на іншу сторону, зупинився покурити, побачив машину, яка їхала з дріфтом, та повертаючи на вулицю Молодшого, не увійшла у поворот, вилетіла на бордюр, знесла стовп пішохідного переходу, який частково впав на машину. Водій вийшов з машини, тілесних ушкоджень на ньому він не бачив, бо був в метрах 10 від нього. Водій був одягнутий в білу плямисту футболку, кросівки і наче шорти голубого кольору, але невпевнений, бо детально це не пам`ятає. Водій почав відходити в бік суду, але протягом 10 хвилин під`їхала поліція, почала запитувати, що трапилось. Він та охоронці будівлі «СООФ» показали поліцейським напрямок, куди пішов водій, який вийшов із автомобіля. За ним пішов один поліцейський, а через деякий час і інший. З ним (свідком) на місці події залишилась дівчина-поліцейський. Розмов водія та поліцейських не чув. Працівники поліції представились, запитали хто і що відбулось, підійшли до водія, щоб з`ясувати, що трапилось. Але водій намагався піти з того місця, де все це трапилось, чутно було його нецензурну лайку. Працівник поліції намагався його взяти за руку, щоб привести на місце події, але він виривався, відштовхував їх, наносив тілесні ушкодження. Напротязі ще 20 хвилин приїхала ще одна патрульна машина, поліцейські вчотирьох намагались його затримати та повернути до машини, але водій чинив супротив. Приїхав також знайомий водія, який також почав перешкоджати поліцейським затримати водія, відтягувати патрульних, наносити удари ногою в сідниці одному з поліцейських, зривав номери з машини, яка потрапила в ДТП. Водія врешті решт напротязі години часу затримали. Одного з патрульних забрала швидка. Він потім давав покази на слідчому експерименті, який знімався на відео та записувався з його слів, жодного тиску на нього не було. Обличчя водія та його знайомого не пам`ятає. Особисто бачив, що тілесні ушкодження поліцейський отримав саме від водія, який наносив йому прямі удари. Це було декілька ударів в нижню частину щелепи правою рукою кистьовою частиною. Був також удар кулаком в область щоки. Всього ударів було 3-4. Поліцейські застосовували до водія сльозогінний газ при затриманні, але це не допомогло. Газ також потрапив і на поліцейських. Бачив, що під час затримання відбулось падіння поліцейського та водія через паркан, впали один на одного, але хто на кого не пам`ятає, але факт падіння пам`ятає чітко. Коли вже водій був в кайданках, то він підходив до поліцейського, який сидів на задньому сидінні патрульної машини, ноги були на вулиці, дав йому води, яка була з собою, поліцейський змив кров з саден рук, у нього також була розбита губа, текла кров, він полоскав рот. Бачив, що у потерпілого були садна на кістях рук, були потертості на ліктях та одежі на колінах. Він був слабкий, наче йому зле, наче отримав струс мозку, але бачив, що поліцейські приїхали на місце ДТП без ушкоджень, в нормальному зовнішньому стані. Чи були пошкодження на водії не бачив, бо не підходив до нього. Щодо будь-яких дій обвинуваченого стосовно боді-камер поліцейських нічого пояснити не може.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами та процесуальними документами (рішеннями) на підтвердження правомірності отримання таких доказів, які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 07.08.2020, згідно якого до прокуратури Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 07.08.2020 близько 01 години ночі в АДРЕСА_3 , під час виконання ним службових обов`язків працівника патрульної поліції, ОСОБА_3 , який є працівником Сновського ВМ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, заподіяв йому побої та наніс тілесні ушкодження;

-заявою ОСОБА_5 від 07.08.2020 до прокуратури Чернігівської області про вчинення ОСОБА_3 стосовно нього кримінального правопорушення під час виконання службових обов`язків працівника патрульної поліції УПП в Чернігівській області;

- довідкою № 7870 від 07.08.2020, виданою Травмпунктом Чернігівської міської лікарні №2, згідно якої ОСОБА_5 07.08.2020 о 01 год. 40 хв. звернувся за допомогою. Постановлений діагноз: забій м`яких тканин обличчя; садна обох в/кінцівок; пошкодження зв`язок правого плечового суглобу. Надана допомога обробка саден. Рекомендації звернутися до травматолога, щеплення проти правця в умовах поліклініки, МРТ правого плечового суглобу при необхідності, холод, Німесіл, Діп Риліф, Кетонал Дуо, косинкова пов`язка для правої верхньої кінцівки,

- випискою із медичної картки амбулаторного хворого №141330 від 07.08.2020 відповідно до якої у ОСОБА_5 при зверненні на прийом 07.08.2020 о 10 год 30 хв. до ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» встановлено діагноз : пошкодження зв`язок правого плечового суглобу; забій м`яких тканин обличчя; садна обох в/кінцівок; садні рани обох колінних суглобів. Наявна гематома розміром 4 х1,5 см в ділянці підборіддя, наявна садна рана в ділянці лівої скроневої ділянки, садні рани обох ліктьових суглобів та садні рани обох колінних суглобів, активні та пасивні рухи в правому плечовому суглобі обмежені із-за болю. Зі слів хворого, отримав тілесні ушкодження під час несення служби о 01 год. 00 год. та був доставлений КШД до травмпункту № 2, де виконано необхідну медичну допомогу,

- постановами про передачу матеріалів кримінального провадженняя до органу досудового розслідування від 07.08.2020, визначення групи прокурорів від 07.08.2020, про зміну групи прокурорів від 14.09.2020 та від 26.01.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 18.08.2020 слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_39 ,

-рапортом щодо матеріалів ЄО за №39151 від 07.08.2020 згідно якого, 07.08.2020 о 01 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.08.2020 о 01 год. 12 хв. по просп. Перемоги у м. Чернігові заявник повідомив, що біля суду сталося ДТП автомобіль в`їхав в паркан. Невідома особа чоловік в неадекватному стані чинить опір працівникові поліції, відбувається штовханина. Присутня компанія невідомих осіб, яка за цим спостерігає. Просить направити додатковий наряд поліції,

-рапортом щодо матеріалів ЄО за №39152 від 07.08.2020 згідно якого, 07.08.2020 о 01 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.08.2020 о 01 год. 17 хв. по просп. Перемоги, 139 у м. Чернігові працівник поліції екіпажу «Вікінг-151» ОСОБА_40 повідомив, що відбувається опір працівникам поліції біля Деснянського суду, просить направити СОГ;

-рапортом щодо матеріалів ЄО за №39158 від 07.08.2020 згідно якого, 07.08.2020 о 03 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.08.2020 до травмпункту ЧМЛ №2 доставлений ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, отриманими під час виконання службових обов`язків, а саме затримання підозрюваного. Діагноз забій м`яких тканин обличчя, садна обох верхніх кінцівок, пошкодження зв`язок правого плечового суглобу;

-заявою ОСОБА_5 від 07.08.2020, адресованою начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та прийнятою о/у ВНП ЧВП капітаном поліції ОСОБА_41 , в якій він просить провести перевірки та вжити заходів щодо факту нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 , який під час затримання здійснив злісну непокору та поводив себе зуївало;

-рапортом о/у ВНП ЧВП капітаном поліції ОСОБА_41 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- рапортом командира роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_42 від 07.08.2020 щодо подій, що мали місце 07.08.2020 за адресою АДРЕСА_3 ;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 11.08.2020 та висновком судово-медичного експерта № 392 за результатами проведення з 11.08.2020 по 18.08.2020 експертизи, згідно з яким у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу підборіддя, саден лівої скроневої ділянки, обох ліктьових та обох колінних суглобів, пошкодження зв`язок правого плечового суглобу, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя і, які усі в сукупності, так і кожен окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, могли утворитися 07.08.2020, та не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину;

-протоколом огляду речей та документів від 02.09.2020, а саме 3-х компакт дисків марки «ALERUS DVD-R», що додані до протоколу, та постановою від 02.09.2020 про визнання дисків речовими доказами,

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 594337 від 07.08.2020 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142037 від 07.08.2020 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та схемою місця ДТП від 07.08.2020;

-копією протоколу про адміністративне затримання серії КИ № 036898 від 07.08.2020 у відношенні ОСОБА_3 ;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 275770 від 13.08.2020 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 558 від 07.08.2020 стосовно ОСОБА_3 , згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-спецповідомленням інспектора чергового відділу чергової служби УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_43 відповідно до якого, 06.08.2020 о 20 год. 00 хв., після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП в Чернігівській області ДПП, автопатруль «ВІКІНГ-151», у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які знаходилися у форменому одязі, під час виконання службових обов`язків, з табельною вогнепальною зброєю, заступили на патрулювання м. Чернігова;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 за участю свідка ОСОБА_38 з додатком до нього у вигляді носія з відеозаписом, згідно яким свідок в присутності прокурора та понятих повідомив обставини, свідком яких він став 07.08.2020, зокрема, те, що він бачив як автомобіль Тойота Кемри білого кольору врізався в елекстроопору, описав поведінку водія після вчинення ДТП та після приїзду на місце пригоди поліцейських,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 з додатком до нього у вигляді носія з відеозаписом, згідно із яким потерпілий розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_3 під час виконання службових повноважень 07.08.2020;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 за участю свідка ОСОБА_9 з додатком до нього у вигляді носія з відеозаписом, згідно із яким останній повідомив обставини отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок дій з боку ОСОБА_3 07.08.2020;

-відеозаписом з камери відеоспостереження системи «Мережа безпеки», розташованої у м. Чернігові по просп. Перемоги, 139,

- постановою про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 28.09.2020, постановою про відновлення досудового розслідування від 26.01.2021,

-копією розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП з 20 год. 00 хв. 06.08.2020 до 08 год. 00 хв. 07.08.2020.

Вищевказані докази не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості. Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Оцінюючі докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, суд вважає їх достовірними та допустимими.

Проведеним в судовому засіданні переглядом відеозаписів, розміщених на дисках, які є додатком до протоколу огляду речей та документів від 02.09.2020, встановлено обстановку, яка відбувалась на місці події 07 серпня 2020 року. Даними відеозаписами підтверджено факт ДТП за участі автомобіля білого кольору, який розташований на пішохідному переході, передня частина якого пошкоджена внаслідок наїзду на перешкоду стовп зовнішнього освітлення. Зафіксовано також, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходився поруч із вказаним автомобілем та повідомив, що водій даного автомобіля зараз повернеться. Поряд із обвинуваченим знаходився інший чоловік у червоній куртці, який в подальшому повідомляє, що водій автомобіля попросив його постояти разом з ним. Аналіз відеозапису за № дає реальні підстави вважати, що він здійснений з нагрудної камери потерпілого ОСОБА_5 . На даному відеозаписі зафіксовано факт звернення потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою повернутися на місце пригоди для встановлення всіх обставин, повідомляє, що свідки вказали на нього (обвинуваченого) як на особу, що була за кермом автомобіля, що потрапив у ДТП. Також на даному відеозаписі зображено обвинуваченого ОСОБА_3 , який не бажає повернутися на місце пригоди, звертаючись до потерпілого ОСОБА_5 , неодноразово просить вимкнути камеру. ОСОБА_5 в свою чергу неодноразово відмовляє вимкнути камеру, посилаючись при цьому на відповідний наказ, просить ОСОБА_15 бути обережним, бо має зброю, попереджає про можливе застосування сили та затримання, а також про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 , оскільки останній брав його за руки та штовхав тілом в бік будівлі суду. Також чутно, що ОСОБА_10 кричить «Саня, вызывай подмогу». Після цього відеозображення зникло, однак запис продовжився супроводженням звуку, який свідчить про елементи боротьби. В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 у відверто образливій формі виражається на адресу поліцейських, в тому числі потерпілого, висловлює в їх сторону погрозу щодо нанесення тілесних ушкоджень під час намагання останніх надягнути на нього кайданки, зазначаючи, що «один отримав, зараз отримає і інший». При цьому чути вигуки із застосуванням нецензурної лексики з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , з боку потерпілого зазначення про те, що він лейтенант поліції ОСОБА_10 , руки за спину, не чіпайте камеру, з боку поліцейського ОСОБА_11 - неодноразові повторення вказівок відійти від нього, адресованих до однієї особи, яка також перебувала на місці вказаних подій. Відбувається застосування сльозогінного газу. Зафіксовано також, що потерпілий ОСОБА_5 просить викликати йому швидку допомогу, та виклик поліцейським ОСОБА_11 слідчо-оперативної групи. На інших відеофайлах зафіксовані події щодо складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_3 в лікарні та відділі поліції. Крім того, зафіксовано приїзд швидкої медичної допомоги на місце події о 01 год 30 хв. 59 сек.

Оцінюючи вказаний доказ на предмет належності та допустимості в даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що відображені події, які містяться у відеозаписах, підтверджують показання потерпілого і свідків, а отже і існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що вказує на належність поданого стороною обвинувачення доказу.

Разом з тим, витяг з наказу № 247 о/с від 09.12.2016 про призначення ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП, витяг з наказу № 245 о/с від 08.08.2019 про призначення ОСОБА_3 дільничним офіцером поліції сектору превенції Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, наказ № 1369 від 07.08.2020 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, наказ № 1370 від 07.08.2020 про відсторонення ОСОБА_3 від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування; висновок службового розслідування від 18.08.2020 за фактом події за участю дільничного офіцера поліції сектору превенції Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка мала місце 07.08.2020, згідно якого останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, витяг з наказу № 3 о/с від 07.11.2015 про присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання старший лейтенант поліції, витяг з наказу № 222 о/с від 13.08.2020 про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , службова характеристика, довідка про роботу в минулому і проходження служби ОСОБА_3 , довідка про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 під час проходження служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції, а також матеріали щодо направлення ОСОБА_3 поштовим зв`язком повісток про виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру та допит в якості підозрюваного суд не приймає до уваги, оскільки інформативного навантаження для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 вони не мають, отже є неналежними доказами.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що було пред`явлено ОСОБА_3 , показанням потерпілого та свідків кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання учасників судового розгляду, а саме потерпілого та свідків обвинувачення, з приводу суттєвих обставин учинення злочину мають характер правдивих, логічних, послідовних, об`єктивних, та таких, що узгоджуються з іншими наведеними судом у вироку письмовими доказами та доказами, що міститься на відео носіях.

При цьому, характер, об`єм та зміст зазначених доказів повністю спростовують показання обвинуваченого, що його дії були невірно розцінені працівником поліції.

Під час розгляду справи судом також заслухані показання свідків захисту ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 про події, очевидцями яких вони були 07 серпня 2020 року.

Так, свідок ОСОБА_44 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає приблизно два роки, це її знайомий, маються спільні друзі, зокрема, і ОСОБА_47 , але близько з ним не спілкується, потерпілого не знає. Пояснила, що це було в кінці літа, який день тижня не пам`ятає, вона прогулювалась містом зі своєю подругою ОСОБА_14 . Взяли каву й йшли неподалік Лялькового театру. Була десь перша година ночі. Сам момент ДТП не бачила, тільки чула звук. Із цікавості пішли на місце події. Побачили білу машину, по номерних знаках вона впізнала, що це машина ОСОБА_48 . На місці події побачили, що біля Деснянського суду стояв ОСОБА_49 , біля острівка безпеки, де був збитий стовп була патрульна машина, один поліцейський стояв біля ОСОБА_50 , інший біля машини. Через 5 хвилин під`їхав ОСОБА_12 на машині, на білому бусі. Зевако був одягнутий в шорти та футболку, ОСОБА_15 у штани та футболку, темного кольору. Коли приїхав ОСОБА_23 , то був лише один екіпаж. Які були розмови між працівником поліції та ОСОБА_15 не чула. ОСОБА_23 підбіг до ОСОБА_15 , і почалось щось відбуватись, до них підійшов поліцейський, який стояв біля машини. В цей час почали приїжджати інші патрульні екіпажі. ОСОБА_23 на місці події розмовляв, щоб він заважав поліцейським затримувати ОСОБА_15 не пам`ятає. Відбувалась якась метушня, але бійки не було. Щоб ОСОБА_15 наносив удари поліцейському то такого не було, можливо це було коли ОСОБА_15 впав разом з поліцейським. ОСОБА_15 з поліцейським штовхались, а потім впали. Як саме відбулось падіння не пам`ятає. Лежали пару секунд, як піднялись не пам`ятає. Намагались одягнути кайданки на ОСОБА_15 . Чула крики про кайданки, тому і вирішила що намагаються одягнути їх на ОСОБА_15 . Пам`ятає, що ОСОБА_50 тримався руками за паркан, щоб йому не одягнули кайданки. Наче хтось впав. Вона з подругою весь час стояла на парковці, ближче до острівка безпеки, біля будівлі напроти суду, були на місці події десь хвилин сорок. З місця їх розташування було видно, що щось відбувається, але деталей не бачила. Постійно не дивились туди, де був ОСОБА_50 , бо спілкувались між собою, відвертались, відволікались. Потім вони поїхали на таксі до ОСОБА_51 , повернулись години через дві, десь після третьою години ночі. До ОСОБА_51 їздили на таксі, яка була служба таксі не пам`ятає, точно не пам`ятає. ОСОБА_50 був вже у кайданках. Його саджали до машини. З ОСОБА_15 не розмовляли, але підходили до нього після повернення. Із ОСОБА_23 також не розмовляли. Точно пам`ятає, що ніхто номерні знаки з автомобіля не знімав, коли вони повернулись на місце події, то номерні знаки були. Щодо того, чи була на місці події швидка допомога, то нічого пояснити не може, бо не пам`ятає. Пам`ятає, що відносно ОСОБА_50 застосували газовий балончик працівники поліції. Свідчення працівники поліції від неї не відбирали. На запитання прокурора пояснила, що мабуть зможе впізнати поліцейського, який стояв біля машини, коли вони з подругою підійшли на місце події. Потерпілого також може напевно впізнати, це був чоловік, він підбіг до автомобіля, який стояв біля острівка безпеки. Проте після уточнюючих запитань суду свідок показала, що не може пояснити чому саме визначила для себе хто є потерпілим, зазначила, що напевно вже не зможе його впізнати. Декількох поліцейських вона запам`ятала, але відокремити серед них потерпілого не може.

Так, свідок ОСОБА_47 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає приблизно два роки, разом проводили вільний час. Потерпілого не знає. Зі свідком ОСОБА_52 знайома дуже давно, з дитинства, живуть в одному будинку в різних під`їздах. ОСОБА_53 знає візуально, з соціальних мереж. Щодо обставин події, то пояснила, що це відбувалось десь о першій чи пів другої години ночі, вона прогулювалась з подругою ОСОБА_54 , йшли від подруги, яка проживає на АДРЕСА_4 . Купили каву, де точно її придбали не пам`ятає. Не доходячи до ОСОБА_55 театру почули звук, хлопок. Скільки часу їм знадобилось, щоб прийти до місця ДТП не знає, мабуть 3-5 хвилин. Коли підійшли до офісної будівлі, що розташована напроти суду, то побачили, що у стовп врізалась машина, поруч стояла патрульна машина. Коли підійшли ближче, то ОСОБА_56 ( ОСОБА_13 ) сказала їй, що по номерним знакам вона впізнала, що це машина ОСОБА_3 . Вони зупинились, дорогу не переходили, стояли на парковці, яка ближче до кафе «5 кутів», почали дивитись, що відбувається, було багато людей поруч. Побачила ОСОБА_50 , він стояв ближче до будівля суду, з кимось розмовляв. Біля патрульної машини біля пішохідного переходу стояв поліцейський, щось записував, поряд з ним були люди, мабуть очевидці події. Обличчя поліцейських не запам`ятала. Точно бачила двох поліцейських, один розмовляв з ОСОБА_15 , інший біля патрульної машини з людьми, він був в кепці, стояв спиною до них. Якої вони були тілобудови не пам`ятає. В чому був одягнутий ОСОБА_23 точно не пам`ятає, ОСОБА_15 був одягнутий в джинси, сорочку чи футболку, все темного кольору. Ще до приїзду ОСОБА_23 , то бачила, що ОСОБА_50 тримався за паркан, а поліцейський намагався його відірвати від паркану, щоб надягнути кайданки. Почула крики на кшталт «наручники одеть», але точно які були слова згадати не може, бо це було давно. Хто кричав ці слова не знає, але мабуть не ОСОБА_50 . Зі сторони вул. Молодшого під`їхав бус, і ОСОБА_56 сказала, що приїхав ОСОБА_57 . ОСОБА_23 вийшов і одразу побіг туди, де стояв ОСОБА_58 з поліцейським. Що ОСОБА_23 робив на місці події сказати не може, суті розмов не чула. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_23 перешкоджав роботі поліцейських. Побачила якесь розпилення, напевно це був газовий балончик, не парфуми. Поліцейський, який стояв біля машини разом з іншими людьми, він побіг туди, де був ОСОБА_58 та ОСОБА_23 . Відбулась штовханина, але чітко вона не бачила що відбувається. Почали приїздити інші патрульні автомобілі. Потім вона з ОСОБА_59 покинули місце події, поїхали на таксі до Макдональдса, а коли повернулись, то було приблизно пів четвертої години ночі, побачили ОСОБА_50 , якого в кайданках саджали в патрульну машину, у нього були червоні очі. Хто викликав таксі, вона чи ОСОБА_56 вже не пригадає. Бачила також, що два чоловіки впали, але всі були в темному одязі, тому точно сказати, хто впав не може. Після неодноразових уточнюючих запитань свідок відповіла, що впав з поліцейським саме ОСОБА_15 . Як саме відбулось падіння також не пам`ятає. Їй не відомо, чи наносились тієї ночі тілесні ушкодження працівникові поліції. Також свідок зазначила, що на місці не стояла, відверталась, ходила по парковці, дивилась, відходила метрів на десять.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_46 показав, що обвинуваченого знав наглядно, приблизно десь рік-півтора, зустрічались раз на рік в одній компанії, друзями не були. Потерпілого не знав. Щодо подій 07.08.2020 то може пояснити, що це була десь година ночі, їхав зі сторони військомату в сторону 5 кутів на власному автомобілі, побачив ДТП, стало цікаво, зупинився на парковці, вийшов з машини, побачив автомобіль поліцейських, на острівці безпеки стояв поліцейський та 3-4 перехожі. Перейшов дорогу на біля кафе «5 кутів». Автомобіль тойота білого кольору був біля стовпа розбитий, почав його роздивлятися. Через дорогу стояли дві особи і поліцейський. Почув якійсь крик від поліцейського, що був поряд з Кривенком, і поліцейський, що стояв біля острівка безпеки, побіг в бік будівлі суду. На стороні суду він також побачив ОСОБА_15 , той стояв до нього спиною, впізнав по тілобудові, поруч з ним знаходились двоє патрульних, вище зростом, міцної тілобудови. Побачив, що відбулось падіння поліцейського та ОСОБА_15 . Спочатку впав ОСОБА_15 , на спину, а на нього впав поліцейський, впав на руки, на коліна, тобто обличчям до ОСОБА_15 . Момент падіння бачив. Перебіг дорогу, побачив, що ОСОБА_15 почали заламувати руки, на одному із поліцейських бачив збитий лікоть, у інших поліцейських тілесних ушкоджень не бачив. Коли приїхав другий екіпаж, то чув, що казали про те, що у одного із поліцейських щось зі спиною, рукою. В цей час ОСОБА_15 тримався за паркан, не давав одягнути на себе кайданки, поліцейські намагались його руки зняти з паркану, застосовувати газовий балончик. Прямі удари ОСОБА_15 поліцейським не наносив, навіть коли падав, то руки були ззаду. На місці події було приблизно 4-5 екіпажів поліції. Швидка допомога також була, чув що наче у одного із поліцейських було щось з рукою. Повідомив, що в той вечір був одягнутий в шорти, футболку, а ОСОБА_15 у чорні штани та футболку. Заявив, що працівникам поліції не перешкоджав працювати, його дійсно доставили до відділення поліції, відібрали пояснення, але жодних матеріалів на нього не складали. На місці події бачив двох знайомих дівчат, ОСОБА_60 і Таню, вони стояли біля кафе «5 кутів».

Суд критично ставиться до показів зазначених свідків про відсутність з боку обвинуваченого ОСОБА_3 дій, спрямованих на умисне нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Такі твердження не підтверджуються іншими доказами, наявними у матеріалах справи, повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_38 , який не є особою, зацікавленою у наслідках розгляду справи на користь будь-якої сторони, в той час як свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 є знайомими обвинуваченого і намагаються дати можливість уникнути обвинуваченому відповідальності від скоєння злочину.

Крім того, зазначені свідки надали пояснення, що знаходились на певній відстані від місця, де перебували обвинувачений та потерпілий, та не безперервно спостерігали за діями, які відбувались безпосередньо між обвинуваченим та потерпілим.

Обвинуваченим ставилась під сумнів законність дій працівника поліції по відношенню до нього, зокрема, наявності підстав для застосування кайданок, що за його твердженням, стало підставою для вчинення з його боку дій з перешкоджання одягнути кайданки.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про намір застосувати фізичну силу і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського. Зазначене положення звільняє поліцейського від цього обов`язку лише в разі, якщо зволікання із застосуванням сили може спричинити посягання на життя і здоров`я особи та/або поліцейського чи інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим чи неможливим.

У даному випадку, ОСОБА_5 як працівник поліції виявив ознаки адміністративного правопорушення і діяв відповідно до обов`язків працівника поліції, попередив обвинуваченого про те, щоб вони зупинилися, перебував у форменому одязі та діяв в межах своїх повноважень.

Більш того, саме після слів потерпілого про те, що свідки вказують, що він (обвинувачений) причетний до скоєння ДТП, останній не бажав повертатися на місце події, вимагав вимкнути камеру, штовхав поліцейського своїм тілом в бік протилежний від місця події, чим викликав обґрунтовану підозру працівника поліції у причетності його до неправомірних дій.

Пояснення обвинуваченого, що мав намір лише поговорити з працівником поліції без нагрудної камери, спростовуються його подальшою поведінкою. Отримавши від поліцейського відмову вимкнути камеру, обвинувачений продовжував вимагати її вимкнути, не виконував вимог поліцейського повернутися на місце події, чинив активний супротив, щоб уникнути затримання, розуміючи при цьому, що такі вимоги йому висуває працівник правоохоронного органу, перебуваючи під час несення служби.

В силу ч.2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 перебував у формі поліцейського, свідки на місці виявленої ДТП вказували, що саме обвинувачений був за кермом автомобіля, запропонував повернутися обвинуваченому на місці події для встановлення всіх обставин, на що обвинувачений відмовився і цілеспрямовано почав штовханину з поліцейським, який намагався в подальшому обвинуваченого затримати, а тому заява обвинуваченого про те, що він не наносив поліцейському тілесних ушкоджень, не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_5 намагався самостійно утримати обвинуваченого ОСОБА_3 на місці та надягнути на нього кайданки, просив свого напарника ОСОБА_9 викликати допомогу. Звільняючись від затримання, обвинувачений діяв умисно, навмисно завдаючи ударів та поштовхів потерпілому.

Отримання потерпілим ОСОБА_5 легкого ступеню тяжкості тілесного ушкодження від умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 392 від 18.08.2020. Суд приходить до висновку, що не виключається їх утворення за обставин, на які вказує потерпілий, тобто внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Отже, під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, перебіг його вчинення, ступень реалізації злочинних намірів обвинуваченого, та їх наслідки.

Відтак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не мав прямого умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, суд відхиляє з наступних підстав.

Життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому насильство щодо будь-якої особи є неприпустимим, а у допустимих законах випадках - крайньою мірою, тим більше до працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, оскільки такі особи перебувають під окремим правовим захистом.

Згідно з ч.2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами, а ч.6 зазначеної норми регламентує, що перешкоджання виконанню поліцейським відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Склад злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України з суб`єктивної сторони характеризується лише прямим умислом і не може бути вчинений з необережності.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Виконання працівниками правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у складі патрульного екіпажу службових обов`язків з забезпечення громадського порядку на визначеному маршруті 07.08.2020, а відтак, й наявність у них відповідних владних повноважень, доведена сукупністю названих вище належних і допустимих письмових доказів і не викликає сумнівів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_5 виконує свої службові обов`язки і ставить до нього законні вимоги щодо припинення здійснювати перешкоди у виконанні покладених на них службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до нього, умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не вчиняв навмисні дії по спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому, суд відхиляє.

Суд вважає доведеним, що умисні дії ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, що були спричинені потерпілому ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого в частині заперечення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі і заперечення вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд сприймає як його захисну позицію, яка спростовується доказами, наявними у провадженні, наведеними вище.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із досудовою доповіддю уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що існує середній рівень ризику вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі, що останній не становить високої небезпеки для суспільства.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, та вчинене проти авторитету органів державної влади, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він має постійне місце проживання, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий, суд також враховує наявність обставини, що обтяжує, покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину не визнав, перед потерпілим не вибачився, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні матеріалів щодо особи обвинуваченого, відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази:

-3 (три) компакт-диски марки «ALERUS DVD-R» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м.Чернігова. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня копію вироку направляється особам, які не були присутні під час його проголошення.

Суддя ОСОБА_1