Справа № 147/886/21
Провадження № 1-кс/147/326/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 07.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в:
25 серпня 2021 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 07.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 08.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000040 від 25.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме до: договору № 0174 та договору № 0175, які укладені 08.11.2017 Четвертинівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області та ФОП ОСОБА_7 на поставку товару; накладних № 0174 від 08.11.2017 та № 0175 від 08.11.2017 на поставку ФОП ОСОБА_7 Четвертинівській сільській раді саджанців дерев та квітів, згідно вищевказаних договорів; платіжних доручень № 3 від 09.11.2017 р. та № 4 від 09.11.2017 р. про перерахування Четвертинівською сільською радою коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 за придбання посадкового матеріалу; замовлень покупця та посвідчення якості товару, що поставляється згідно вищевказаних договорів; актів списання насаджень сільського парку; меморіального ордеру № 6 за листопад 2017 року та меморіального ордеру №13 за листопад 2017 року; оборотних відомостей за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, в яких відображено облік насаджень для сільського парку; рішення 16 сесії 7 скликання Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 14.09.2017 р. «Про внесення змін до сільського бюджету за 2017 рік»; паспорту бюджетної програми на 2017 рік № 0117700 «Інші природоохоронні заходи»; звернення Четвертинівської сільської ради до ФОП ОСОБА_7 з вимогою виконати свої зобов`язання, що зазначені в договорах № 0174 та № 0175, які укладені 08.11.2017 з Четвертинівською сільською радою; документів, що підтверджують перебування на займаних посадах сільського голови Четвертинівської сільської ради ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та секретаря сільської ради ОСОБА_9 , їхні функціональні обов`язки. Матеріали даного кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею 08.10.2020 можуть бути використані як докази також в рамках кримінального провадження №0000105 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України, оскільки вони стосувалися безпосередньо діяльності ОСОБА_5 на посаді голови Четвертинівської сільської ради Тростянецького району та пов`язані із озелененням села. Для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367, ч.1 ст.388 КК України ( справа 147/886/21, провадження 1-кп/147/101/21).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.08.2021 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід, просила розгляд заяви здійснювати без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , будучи повідомленими про розгляд заяви про самовідвід у спосіб, передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 обгрунтованою та зазначив, що за наведених у ній підстав є підстави для задоволення вказаної заяви.
Заслухавши думку прокурора щодо поданої суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , дослідивши доводи заяви суд дійшов наступного висновку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20 серпня 2021 року кримінальне провадження №147/886/21 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України, було розподілене судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_4 вказує на те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості суду, оскільки вона як слідчий суддя у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000040 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, 08.10.2020 задоволила клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали даного кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею 08.10.2020, можуть бути використані як докази також в рамках кримінального провадження №0000105 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України, так як вони стосувалися безпосередньо діяльності ОСОБА_5 на посаді голови Четвертинівської сільської ради Тростянецького району та пов`язані із озелененням села.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_11 як слідчий суддя брала участь у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000040 та у зв`язку з розглядом цього клопотання досліджувала матеріали кримінального провадження, які можуть бути використані як докази також в рамках кримінального провадження №0000105 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України.
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 07.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 07.05.2020, про обвинуваченя ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України (справа №147/886/21 (провадження 1-кс/147/101/21)).
Матеріали справи №147/886/21 (провадження 1-кс/147/101/21) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1