Справа №487/3994/21
Провадження №1-кс/487/201/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження 1-кс/487/201/22), скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження 1-кс/487/371/22), скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження 1-кс/487/487/22), -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва 08.12.2021 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130.

Крім того, 12.01.2022 до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження №1-кс/487/371/22).

Крім того, 19.01.2022 до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження №1-кс/487/487/22).

Усі зазначені вище скарги є аналогічні за змістом та мотивовані тим, що слідчий виніс постанову від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000130 передчасно, неповно з`ясувавши фактичних обставини справи. У зв`язку з зазначеним скаржник просить скасувати згадану постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 року зазначені вище справи об`єднані в одне провадження.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя,вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000130, дійшла такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000130 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Частина 2 статті 367 КК України передбачає покарання за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4 , вважаючи, що слідчим ОСОБА_6 була вчинена протиправна бездіяльність, яка полягала у безпідставному закритті кримінальних проваджень за скаргами ОСОБА_4 про перевищення службових повноважень відносно останнього працівниками УСБУ в Одеській області та співробітниками Одеської обласної прокуратури та щодо систематичного ухилення слідчого ОСОБА_6 від явки до судових засідань з розгляду скарг ОСОБА_4 , звернувся до Одеської обласної прокуратури із відповідною заявою про вчинення злочину від 25.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Миколаєва від 17.02.2021 уповноважену особу Одеської обласної прокуратури зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ДБР м.Миколаєва ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.367 КК України.

Зазначені вище відомості були внесені до ЄРДР 23.03.2021 за №0000130.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було допитано у якості свідка слідчого ОСОБА_6 , за дорученням слідчого допитано ОСОБА_4 .

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.03.2021 за №0000130, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України», розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчим слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 було вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.

За такого, слідчий суддя доходить переконання, що скарги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження 1-кс/487/201/22), скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження 1-кс/487/371/22), скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження 1-кс/487/487/22) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7