Дата документу 13.12.2021 Справа № 554/8374/20

У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2021 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
Вказав, що вважає, що арешт накладений ухвалою від 15.10.2021 року підлягає скасуванню повністю.
Адвокат в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, причини неявку суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 15.10.2021 року, виходячи з наступного.
Так, 15.10.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_3 , вилучене при проведенні обшуку 07.10.2020.
Підставою для накладення арешту на майно у клопотанні слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2020 (справа №554/8374/20) вказувалося на необхідність «належного забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна».
На виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 19.01.2021 (справа №554/8374/2020) слідчим СУ ГУНП в Полтавській області повернуто вказане майно.
Аналогічна відповідь зазначена у листі з СУ ГУНП в Полтавській області за вих.№24/142-Аз від 17.11.2021.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
На підставі викладено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 15 жовтня 2020 року, на майно ОСОБА_3 , а саме:
-5 (п`ять) веб-камер «Logitech» (серійні номери на момент обшуку не вдалося встановити у зв`язку із недоступністю у місці їх позначення);
-веб-камера «Logi», б/н;
-комутатор «Foxgate», с/н LK191022599;
-Wi-fi-роутер «TP-link», с/н 219С726000075;
-комутатор «TP-link», с/н 216С328020829;
-фалоімітатор чорного кольору;
-4 (чотири) фалоімітатори у вигляді чоловічого статевого органу;
-3 (три) вагінальні каплі;
-мотузка червоного кольору.
Скасувати заборону на відчуження, розпорядження та використання майна ОСОБА_3 , а саме:
-5 (п`ять) веб-камер «Logitech» (серійні номери на момент обшуку не вдалося встановити у зв`язку із недоступністю у місці їх позначення);
-веб-камера «Logi», б/н;
-комутатор «Foxgate», с/н LK191022599;
-Wi-fi-роутер «TP-link», с/н 219С726000075;
-комутатор «TP-link», с/н 216С328020829;
-фалоімітатор чорного кольору;
-4 (чотири) фалоімітатори у вигляді чоловічого статевого органу;
-3 (три) вагінальні каплі;
-мотузка червоного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1