Справа № 136/2247/21
провадження №1-кп/136/138/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 23.11.2021, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків, Шепетівського району, Хмелницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, працює слюсарем - ремонтником ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2021 близько 02:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи с. Зозів, Липовецької ТГ по вул. Молодіжна 29-Е, Вінницького району, Вінницької області, в приміщенні побутової кімнати елеватора ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», де останній працює на посаді слюсаря-ремонтника, побачив на підвіконні побутової кімнати мобільний телефон торгової марки «Blackview» моделі «BV5800» і в цей час у ОСОБА_2 , виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , підійшов до місця де лежав телефон, який належить його знайомому ОСОБА_3 , який залишив телефон на підвіконні. Після чого, ОСОБА_2 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, здійснив крадіжку даного телефону, а закінчивши виконувати свою роботу, пішов у напрямку свого домогосподарства, де він проживає, а телефоном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Blackview» моделі «BV5800» станом на момент вчинення крадіжки 01.11.2021 могла складати 744 гри.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 , заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 , на вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, його правову кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 також надав письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, 382 КПК України.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується добре, на що вказує довідка характеристика видана Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області 25.11.2021 за №596.

Обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштований у ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на посаді слюсаря ремонтника працює в ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», про що свідчать запис у трудовій книжці серія НОМЕР_1 виданій на ім`я ОСОБА_2 .

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, в підтвердження чого є характеристика видана за місцем роботи 25.11.2021 за №587.

Згідно з довідками КНП «Липовецька міська лікарня» Вінницької області від 25.11.2021, ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в підтвердження чого є Вимога УІАП ГУНП у Вінницькій області від 24.11.2021.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням офіційного працевлаштування обвинуваченого, наявності у нього легальних джерел доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді виправних робіт.

Обставин, які б унеможливлювали призначення обвинуваченому ОСОБА_2 даний вид покарання, що передбачено ч.2 ст.57 КК України, матеріали кримінального провадження не містять та судом не встановлено.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.11.2021 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.65-67 КК України, ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) % заробітку.
Початком строку відбування покарання у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 вважати день з якого фактично розпочнеться відрахування із заробітку, але не раніше ніж даний вирок суду набере чинності.

Речові докази - мобільний телефон торгової марки «Blackview» моделі «BV5800», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП, - повернути законному володільцю.

Скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Blackview» моделі «BV5800», який належить ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1