Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/195/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 204 (149) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ» ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, а саме з абсорбенту газоконденсатного у кількості 120120 літрів, який вилучено 18.03.2021 року під час проведення обшуку виробничий потужностей по вул. Вокзальна буд. 7, смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, розташованих на земельних ділянках кадастрові номери 352145500:02:000:7503, :02:000:7504, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спеценергомаш», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року та постановити нову, якою клопотання про скасування арешту задовольнити.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Також, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

З апеляційної скарги видно, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039, яке на даний час перебуває на розгляді в Голованівському районому суді Кіровоградської області.

Проте, статтею 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2