Справа № 308/8740/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000276 від 13.08.2020, №0002372 від 09.09.2020, за №0000830 від 08.06.2021, за №0002375 від 10.10.2020 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кам`яниця Ужгородського району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючої, розлученої, такої, що не має судимості, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,

встановив:

12 серпня 2020 року в період часу з 11 години 05 хвилини по 13 годину 05 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16г, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрала із стелажа супермаркету дві пляшки вермуту, а саме: «Marengo мохіто білий десертний» місткістю 1 л, «Мартіні Extra dry» місткістю 1 л та одну пляшку вина «Douglas Green Sunkissed white semi sweet» місткістю 0, 75 л , загальна вартість яких згідно з Актом нестачі товарів №SAP S45678925B/457127/104568789 від 12.08.2020 становить 415 гривень 00 копійок, чим спричинила ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в особі представника потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита з викраденим та затримана начальником охорони супермаркету «Сільпо» ОСОБА_6 .

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08 вересня 2020 року о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно таємно викрала з приміщення магазину «1 Minute» продовольчі товари, а саме: дві пляшки вина Terra Fresca Bianco Amabile біле напівсолодке ємкістю 0.75 л, квасолю мариновану марки «Верес з овочами» ємністю 530 г, с/б мідії марки «Водний Мір» в ароматизованій олії ємністю 200 г, сардини філе в томатному соусі ж/б з ключем ємністю 170 г, огірки вагою 0,338 кг та помідори вагою 0,268 кг, загальна вартість яких відповідно до Акту повернення постачальнику №57458 від 08 вересня 2020 року становить 323 гривні 41 копійок, чим спричинила ФОП « ОСОБА_7 » в особі представника потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита з викраденим та зупинена на вході працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 .

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

08 вересня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, знаходячись у приміщені магазину «Зіна», розташованому за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 11а, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала шампанське виробника «Оренда» біле напівсолодке 0,75л, ковбасу «Ранчо» 350 г, корм для котів З шт., сир плавлений 0,33 г, загальна вартість яких згідно з накладної Акту інвентаризації товару №900.0900981 від 08.09.2020 становить 333 гривень 32 копійки, які в подальшому заховала в сумочку, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як на виході була зупинена правниками даного магазину.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 травня 2021 року близько 15 години 47 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у магазині «Лечо» за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 22, шляхом вільного доступу з прилавку здійснила крадіжку спиртних напоїв а саме: пиво марки «АЕ COG» Преміум 0,5 л в кількості 3 шт. та вино марки «Азнаурі» 1,5 л в кількості 2 шт., чим завдала потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 288 гривень 20 копійок, після чого з місця події зникла, а викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 травня 2021 року близько 22 години 58 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у магазині «Лечо» за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з прилавку здійснила крадіжку спиртних напоїв а саме: вино марки «Азнаурі» 1.5 л в кількості 1 шт. та вино марки «Чизай» 0,75 л в кількості 1 шт., чим завдала потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 247 гривень, після чого з місця події зникла, а викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчиненого, так як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорювала їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовилася, просила суворого її не карати.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років обмеження волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч. 1 ст. 185 КК України до кримінального проступку, а за ч. 2 ст. 185 КК України - до нетяжкого злочину;

особу винної, яка має постійне зареєстроване місце проживання, на обліку в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима;

обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі.

Однак, з урахуванням того, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та усвідомила суспільну небезпеку своїх дій, суд, призначаючи обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, вважає за можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї ряд обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

дві пляшки вермуту «Marengo мохіто білий десертний» місткістю 1 л, «Мартіні Extra dry» місткістю 1 л, одну пляшку вина «Douglas Green Sunkissed white semi sweet» місткістю 0,75 л повернути ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в особі представника потерпілого ОСОБА_5 ;

односторонній оптичний DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16Г залишити при матеріалах кримінального провадження №0000276;

диск «АLERUS DVD-R» з відеозаписом із камер відеоспостереження по вул. Гагаріна в м. Ужгород залишити при матеріалах кримінального провадження №0002372;

диск «DATEX CD-R» з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження №0002375;

вино марки «Азнаурі» 1.5 л в кількості 1 шт. та вино марки «Чизай» 0,75 л в кількості 1 шт., пиво марки «АЕ COG» Преміум 0,5 л в кількості 3 шт. та вино марки «Азнаурі» 1,5 л в кількості 2 шт. повернути ФОП ОСОБА_10 в особі представника потерпілого ОСОБА_10 ;

односторонній оптичний диск ARITA CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження №0000830.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1