Дело № 1/522/2110/11
Производство по делу № 1/522/105/19
21.06.2019 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3
обвиняемого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, безработного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В ходе судебного заседания обвиняемый ОСОБА_4 заявил ходатайство о проведении судом осмотра вещественного доказательства автомобіля «Митсуби Лансер» по тем основаниям, что вывод автотехнической експертизы №4971 от 13.04.2011г. сделан экспертом без «четкой» проверки тормозной системы. В ходе осмотра просил рассмотреть вопрос о исправности томозной системы вышеуказанного автомобиля.
Кроме того, как заявляет ОСОБА_4 , при проведении данной экспертизы эксперт не рассматривал его показания о не срабатывании тормозной системы во время ДТП, показания свидетеля ОСОБА_5 , который проводил ремонт автомобиля, показания свидетеля ОСОБА_6 , которая была пассажиром автомобиля во время ДТП и дала показания, что тормозная система не сработала нормально,
Кроме того, ОСОБА_4 в ходатайстве утверждает, что эксперт проводил экспертизу в отсутствие самого автомобиля.
Кроме того, в ходатайстве ОСОБА_4 заявляет, что следователь не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, он не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 197 УПК Украины.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.
Как считает прокурор, заявление указаного ходатайства свидетельствует о преднамеренном затягивании подсудимым рассмотрения дела по существу.
Суд, заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого, пришел к следующему выводу.
Ст. 78 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает, что вещественными доказательствами являются предметы, которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности.
Согласно ст. 313 УПК Украины вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного рассмотрения, а когда это необходимо, - свидетелям и экспертам.
Таким образом, главными требованием к вещественным доказательствам является требования о том, чтобы орудие совершенного преступления сохранило на себе следы преступления.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ОСОБА_5 , усматривается, что в августе 2011 года, то есть после ДТП от 29.01.2011г., он произвел ремонт автомобиля «Митсубиси Лансер», принадлежащий ОСОБА_4 , в том числе тормозной системы указанного автомобиля.
Кроме того, в ходе досудебного расследования уголовного дела, органом досудебного расследования проведено осмотра места происшествия в том числе автомобиль, принадлежащий ОСОБА_4 , о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 2-36).
Кроме того, в ходе досудебного расследования по уголовному делу в отношение ОСОБА_4 в совершении ним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины назначены, а экспертами проведены судебно авто техническая экспертиза №4971 от 06.04.2011г., № 4972 от 06.04.2011г., №4973 от 19.09.2011г. в ходе проведения которой, осуществлялся осмотр автомобиля, принадлежащий ОСОБА_4 в том числе и тормозная система автомобиля.
Кроме того, судом при принятии решения судомтакже учтен тот факт, что ходатайство о проведении осмотра автомобиля «Митсубиси Лансер» заявлено в суд подсудимым через длительное время, а именно, через девять лет после совершенного ДТП и проведенной авто технической экспертизы и после ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.н. НОМЕР_1 . Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии какого-либо смысла и невозможности достичь ожидаемого эффекта при осмотре указанного вещественного доказательства.
Кроме того, требования ОСОБА_4 о рассмотрении судом вопроса об исправности тормозной системы вышеуказанного автомобиля «Митсубиси Лансер» не подлежат удовлетворению, так как указанные действия не входят в компетенцию председательствующего при рассмотрении обвинительного акта по уголовному делу. Кроме того, данное действия были осуществлены и разрешены во время проведения авто технических экспертиз.
Кроме того, в соответствии со ст. 75 УПК Украины (ред. 1960 г.), экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу нужны научные, технические или другие специальные знания.
В данном случае, соглашаясь с позицией прокурора, суд приходит к выводу, что, действительно, обвиняемым не обоснованна необходимость проведения осмотра автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », исходя из того, что в заключении экспертизы № 4971 от 13.04.2011г. было указано, что внешним осмотром тормозной системы автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.н. НОМЕР_1 была определена надлежащая комплектность, установка и крепление. Внешних механических повреждений в узлах и деталях тормозного привода тормозных механизмов колес автомобиля, а также потеков тормозной жидкости в малодоступных для визуального осмотра местах не имеется.
Осмотром колесных тормозных механизмов в местах доступных для визуального осмотра установлено наличие всех комплектующих деталей, надлежащая их установка и крепеж, нормальная приработка крутящихся пар.
При нажатии на педаль тормоза при вывешенных колесах зафиксировано срабатывание тормозной системы с затормаживанием всех колес с нормальным срабатыванием колесных тормозных цилиндров.
После отпускания педалей тормоза колесные тормозные механизмы разблокируются и колеса вращаются без заеданий, подклинивания и аномальных шумов.
Таким образом, проведенное исследование тормозной системы позволяло заключить об ее работоспособности к моменту рассматриваемого происшествия, обеспечения технической возможности водителю торможения с известной ему эффективностью, без каких либо неисправностей, внезапно проявляющихся и влияющих на устойчивость транспортного средства.
В заключении экспертизы от 13.04.2011г. года были разрешены вопросы, имеющие существенное значение для уголовного дела. В распоряжении экспертов, которые проводили експертизу, были материалы уголовного производства, Оснований считать выводы авто-технической экспертизы не обоснованными не усматривается.
Кроме того, согласно материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного расследования уголовного дела следователем был допрошен в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_7 , который показал, что автомобиль автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.н. НОМЕР_1 при проведении автотехнического исследования проверялся на исправность тормозной системы, отсутствие подтеков в тормозной системе, путем нажатия на педаль, которая находилась в работоспособном состоянии и не проваливалась. Проведенным автотехническим исследованием № 1179 от 22.02.2011 года, установлено, что тормозная система автомобиля автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.н. НОМЕР_1 к моменту рассматриваемого события находилась в технически работоспособном состоянии, водителю предоставить возможность безопасно управлять автомобилем без внезапно проявляющихся или влияющих на безопасность движения, что обусловливает, то что на момент происшествия, автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Проведение автотехнического исследования состоялось в присутствии ОСОБА_4 , им не было указано, что имелась неисправность тормозной системы автомобиля, автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д-309).
Кроме того, про рассмотрении ходатайства ОСОБА_4 суд учитывает также тот факт, что заключение № 4971 судебно автотехнической экспертизы по исследованию состояния систем управления автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.н. НОМЕР_1 составлено экспертом 13.04.2011г., тогда как обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, было предъявлено 16.05.2011г., что не представляло возможности ознакомить ОСОБА_4 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы.
Кроме того, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также были допрошены после назначения и проведения экспертизы № НОМЕР_2 , что не подтверждает доводы подсудимого ОСОБА_4 , о том, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены показания указанных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 75, 292 УПК Украины (ред. 1960 г.) суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_4 о проведении осмотра автомобиля «Митсубиси Лансер», - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморскогорайонного суда
г. Одессы ОСОБА_1