Провадження № 1-кп/127/806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжних заходів у виді процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, мотивуючи наступним. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли. Прокурор просила врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та спричинені ним наслідки у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_9 , вид передбаченого покарання, а також те, що даний злочин вчинено обвинуваченою в стані алкогольного сп`яніння, дають прокурору достатньо підстав вважати, що обвинувачена може ухилятися від суду. Прокурор зазначає про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні. Також прокурор вказала, що продовжує існувати ризик, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судовий розгляд ще не розпочався.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просила продовжити обов`язки покладені на обвинувачену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 після внесення застави, строк дії яких закінчується 04.11.2021.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора щодо необхідності продовження обов`язків обвинуваченій ще на 60 днів зазначивши, що дійсно ризики не зменшились.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала думку адвоката ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо продовження процесуальних обов`язків обвинуваченій. Разом з тим, захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що засіб електронного контролю не дозволяє носити предмети жіночого гардеробу, які обвинуваченій необхідні у зв`язку з похолоданням та використанням останньою зимового одягу та взуття. Відтак, адвокат просив в частині задоволення клопотання прокурора щодо зобов`язання носити електронний засіб контролю відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, міцність соціальних зв`язків, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що до ОСОБА_4 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначення розміру застави та покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави. Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021 та від 06.09.2021 продовжено строк дії обов`язків ОСОБА_4 , які обвинувачена має виконувати під час перебування під дією запобіжного заходу у виді застави.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, суд враховує особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та є особою раніше не судимою. Також прийнято до уваги, що суду не надано доказів порушення обвинуваченою обов`язків покладених на неї у зв`язку із застосуванням такого запобіжного заходу як застава.

Разом з тим, суд приходить до переконання про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення її винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Тому, на переконання суду, ризик переховування від суду продовжує існувати, оскільки обвинувачена розуміючи наслідки вчиненого діяння, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує в разі доведення її винуватості.

Також, на переконання суду, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченою на потерпілого, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів наданих під час досудового розслідування.

Крім того, існує ризик, що обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Судом враховано прохання сторони захисту про відмову в частині клопотання щодо носіння засобу електронного контролю, оскільки це створює відповідні перешкоди при використанні обвинуваченою зимового одягу та взуття.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, виключивши обов`язок носіння електронного засобу контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 291, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків, визначених обвинуваченій у разі внесення застави задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів з 04.11.2021 до 02.01.2022 включно, а саме:

1. прибувати на виклики суду та прокурора за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: