Справа № 724/632/21
Провадження № 1-кс/724/315/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.03.2021, приблизно о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби по автодорозі Н-03 сполученням «Чернівці-Житомир», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин.

Продовжуючи рух та перебуваючи на 317 км. + 566 м. вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_4 знаходячись за межами проїзної частини дороги, а саме на правому узбіччі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, перед початком руху і виконанням маневру лівого повороту, не переконався, що даний маневр є безпечним від його початку і до повного його завершення та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав виконання маневру лівого розвороту, в результаті чого допустив зіткнення із їдучим позаду нього в попутному напрямку автомобілем марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в межах своєї смуги руху, із дозволеною швидкістю поза межами населеного пункту.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 :

- ОСОБА_8 , 1994 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №34-Н від 25.04.2021, спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення наявного при житті закритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів;

- ОСОБА_9 , 2006 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №654 мд від 16.07.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням відламків, лінійних переломів поперечних виростків тіл 4-5-го поперекових (L4, L5) хребців зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_10 , 1993 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №653 мд від 16.07.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної частини голови, струсу головного мозку, переломів лівої і правої лонної та сідничної кістки із зміщенням уламків лівої сідничної кістки, вертикального перелому крижової кістки зліва без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_11 , 2001 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №655 мд від 16.07.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: переломів лівої лонної та лівої сідничної кісток, переломів крижової і здухвиної кісток зліва без зміщення відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , 1989 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №607 мд від 30.06.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини руків`я грудини без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

28.03.2021 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 смерть, а потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2021;

- протоколом огляду трупа від 29.03.2021;

- висновком судово-токсикологічної експертизи №522 від 02.04.2021, згідно якого вбачається, що у крові ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено;

- висновком судово-токсикологічної експертизи №523 від 02.04.2021, згідно якого вбачається, що у крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено;

- постановами про визнання речовими доказами транспортних засобів, які були учасниками ДТП;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ19/126-21/2669-ІТ від 06.04.2021, згідно якого вбачається, що в автомобілі марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ19/126-21/2678-ІТ від 07.04.2021, згідно якого вбачається, що в автомобілі марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ19/126-21/2670-ІТ від 14.04.2021, згідно якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху в напрямку м. Хотин в місці закінчення слідів шин під кутом біля 92±5 градусів;

- висновком судової автотехнічної експертизи №184/21-29 від 25.10.2021, згідно якого встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настання даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/126-21/8996-ІТ від 16.11.2021, згідно якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху в напрямку м. Хотин в місці закінчення слідів шин;

- висновком СМЕ №607 мд від 30.06.2021, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- висновком СМЕ №654 мд від 16.07.2021 згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- висновком СМЕ №653 мд від 16.07.2021 згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- висновком СМЕ №655 мд від 16.07.2021, згідно якого вбачається, що ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- висновком СМЕ № 34-н від 25.04.2021 згідно якого вбачається, що ОСОБА_8 спричинено смерть;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Відповідно до ст. ст. 183, 177 КПК України, наявна правова підстава та необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а отже існує наявний ризик переховування останнього від правоохоронних органів, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що потерпілі та свідки даної ДТП є жителями м. Одеса, з якими підозрюваний ОСОБА_4 знайомий, тому він може чинити на них тиск з метою зміни або відмови від показів, які мають істотне значення для доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо, тому не виключається ймовірність скоєння ним злочину повторно.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до скоєння даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину; те, що наслідком вчинення даного злочину є спричинення потерпілому ОСОБА_8 смерті, а потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень; особу підозрюваного, зокрема те, що він досяг повноліття, без будь-яких фізичних чи психічних вад, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також відсутність обставин які б перешкоджали застосуванню до нього вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене можна прийти до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризиками та забезпечити належне виконання ним покладених процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, оскільки слідчим до клопотання не додано всіх матеріалів зазначених в клопотанні. Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 спростовується висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно трасологічної експертизи № 104-21/10-21 від 13.12.2021 та висновком про результати судової інженерно-транспортної експертизи № 77 від 21.11.2021.

Крім цього, слідчим в клопотанні, та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.03.2021року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.03.2021року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1