Ухвала

Іменем України
29 грудня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-6078 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Північтранс», правонаступником якого є ТОВ «Північтранс», на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 8 грудня 2020 року та вирок Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Представник цивільного відповідача «Північтранс» ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій не погоджується з постановленими відносно ОСОБА_4 вироком Приморського районного суду м. Одеса від 8 грудня 2020 року та вироком Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, просить їх змінити, а також зупинити виконання вироку апеляційного суду.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.
Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що представник цивільного відповідача «Північтранс» ОСОБА_5 не погоджується з постановленими відносно ОСОБА_4 вироками суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог потерпілого про стягнення з ПАТ «Північтранс» моральної шкоди, просить змінити судові рішення, проте не наводить належного обґрунтування своїх вимог.
Заслуговує на увагу той факт, що наведені у касаційній скарзі доводи представника цивільного відповідача «Північтранс» із їх обґрунтуванням є аналогічними із тими, що були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача «Північтранс» не погоджується з постановленими відносно ОСОБА_4 вироком Приморського районного суду м. Одеса від 8 грудня 2020 року та вироком Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, просить їх змінити в частині задоволення позовних вимог потерпілого про стягнення з ПАТ «Північтранс» моральної шкоди та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «Північтранс» моральної шкоди в повному обсязі. Проте, викладені вимоги є некоректними, оскільки вироком апеляційного суду було змінено вирок місцевого суду в частині стягнення з ПАТ «Північтранс» моральної шкоди на користь ОСОБА_6 .
Крім того, вимога про залучення ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не узгоджується з положеннями, передбаченими ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Північтранс», правонаступником якого є ТОВ «Північтранс», на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 8 грудня 2020 року та вирок Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3