Справа № 946/1041/22
Провадження № 1-кс/946/482/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою, якою просила відвести від кримінального провадження № 0000182 прокурора ОСОБА_4 з підстав її крайньої упередженості на користь ОСОБА_5 , а також з підстав виконання прокурором ОСОБА_4 злочинних наказів керівників злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і з підстав її крайньої упередженості проти потерпілих. А також, просила скаргу розглянути за її відсутності.

Також, 07.02.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою, якою просила відвести від кримінального провадження № 0000182 прокурора ОСОБА_4 з підстав її крайньої упередженості на користь ОСОБА_5 , а також з підстав виконання прокурором ОСОБА_4 злочинних наказів керівників злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і з підстав її крайньої упередженості проти потерпілих. Крім цього просила повести судове засідання за цією заявою.

Заявлені вимоги, обґрунтовані тим, що прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 є максимально упередженою проти скаржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та інших членів злочинної організації. Також, прокурор ОСОБА_4 виконує злочинні завдання керівника злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 під виглядом здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000182. Більш того, прокурор цілеспрямовано збирає усі докази, які виправдовують підроблення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , документів на так званий «паром Кислицький». Прокурор ОСОБА_4 цілеспрямовано уникає надання правової оцінки доказам, які викривають ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у підробленні документів на так званий паром «Кислийький». Так, 21.12.2021 року прокурор ОСОБА_4 будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000182 винесла постанову в основу якої було покладено завідомо неправдиві покази ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вносячи неправдиві відомості до офіційного документа постанови від 21.12.2021 року, прокурор виконувала злочинний наказ керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 . При винесенні постанови від 21.12.2021 року прокурор ОСОБА_4 цілеспрямовано та свідомо проігнорувала той факт, що свідки, які надали показання у цьому кримінальному провадженні, які було використано для цілей винесення постанови від 21.12.2021 року надавалися матеріально залежним особам ОСОБА_5 де ОСОБА_5 в минулому вже здійснював підкуп зазначених осіб для цілей укладення рейдерських захоплень земельних ділянок, орендованих ТОВ «Злагода» у свідків. Крім того, прокурором ОСОБА_4 було цілеспрямовано приховано від відображення у постанові від 21.12.2021 року інформацію (відомості) про те, що показання зазначених осіб є завідомо недостовірними.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2022 року об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (провадження № 1кс/946/482/22, справа № 946/1041/22) та заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (провадження № 1кс/9496/491/22, справа №946/1057/22) та об`єднаній справі присвоєно № 946/1041/22, провадження №1кс/946/482/22.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за допомогою телефонограми, вмотивованої заяви про розгляд справи за її відсутності, або відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора просить відмовити.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000182.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість прокурора оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід прокурора зазначено не було.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не доведені. Не доведено упередженість прокурора, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості та протиправній поведінці чи зацікавленості у результатах розслідування прокурора.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, більшість доводів заявника пов`язана із незгодою із певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, прокурора. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, прокурора під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність прокурора, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Освітні, професійні та моральні якості прокурора не можуть вважатися належними підставами для їх відводу.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах, та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1