Справа № 482/53/20
н/п 1-кп/490/237/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 482/53/20
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та відвід головуючому по справі у кримінальному провадженні №0000249, відомості про яке внесено 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.11.2020 року, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000249, відомості про яке внесено 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.
У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, у зв`язку із тим, що, на його думку, судом було порушено процесуальний порядок та відмовлено у задоволенні клопотання, яке мало розглядатися Миколаївським апеляційним судом. Крім того, адвокат заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , через упередженість та прояв негативних емоцій відносно обвинувачених, посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 та зауважив, що вони мають єдину позицію.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим, оскільки судом не було порушено вимог КПК України, а доказів на підтвердження упередженості головуючого по справі надано не було, у зв`язку із чим просив суд відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, із заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів вбачається, що сторона захисту мотивує факт упередженості складу суду через постановлення 21.09.2021 року ухвали, з якою не згоден захисник ОСОБА_9 , однак, незгода із прийнятими процесуальними рішеннями по справі, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не є підставою для відводу.
Крім того, під час розгляду заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 , судом не встановлено із наведених ним доводів таких, що передбачені вимогам КПК України, у зв`язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 370-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід складу колегії суддів у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3