Справа № 442/4816/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1254/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 442/4816/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району, Рівенської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 367 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій юридичних осіб приватного права незалежно від організаціно-правової форми на строк 1 рік. ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) закрито. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він будучи службовою особою, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області» відповідно до договору №149 (далі - Договору), укладеного 25.07.2016 у м. Дрогобичі з Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради в особі директора ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення пунктів 5.1, 5.3, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, пунктів 2.1.1, 2.1.2 підпунктів 1-2, З, 6 Договору не забезпечив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних нормі правил, технічних умов та інших нормативних документів, обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; неналежно провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; неналежно здійснив перевірку актів №1 ДП/2016/3/148 від 08.11.2016 приймання виконаних робіт за листопад 2016 року форми №КБ-2в, №2/ДП/2016/3/148 від 08.12.2016 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року форми №КБ-2в та №3/148 від 20.12.2016 приймання виконаних робіт за грудень-2 2016 року форми КБ-2в, переданих Замовнику підрядною організацією, у яких були завищені обсяги виконання будівельних робіт, або включені понад кількість наступні будівельні роботи: РН18-3-1 знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування шириною 1000 міліметрів, глибина фрезерування 50 мм -315,8 кв.м вартістю (315,8 х 2,97) = 938 грн.; РН18-3-2 холодне фрезерування асфальтного покриття із застосуванням фрези, ширина фрезерування 1000 мм, глибина фрезерування: на кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додати або виключати до/з норм 18-3-2 - 315,8 кв.м вартістю (315,8 х 0,47) = 148 грн.; С331-39, перевезення асфальту самоскидами на відстань 10 кілометрів - 59,2 тонни, вартістю (59,2 х 38,75) = 2294 грн.; РН18-58-1, розливання в`яжучих матеріалів - 0,038 тонни, вартістю (0,038 х 9944,37) = 378 грн.; РН18-21-1, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладчиків асфальтобетону - 14,2 вартістю (14,2 х 1876,33) = 26644 грн.; PH 18-29-2, установлення бортових каменів - 114 метрів вартістю 114 х 60,43 = 6889 грн.; СІ416-8684-1-19, камені бортові БР100.30.15 - 114 штук вартістю 114 х 102,59 = 11695 грн.; РН18-30-2, установка бетонних поребриків ПР100.20.8 на щебневу основу - 106 м вартістю 106 х 61,04 = 6470 грн.; С1416-8684-4, поребрики ПР 100.20.8 - 106 х 48,01 = 5089 грн; РН18-47-1, улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебню - 97 кв.м вартістю 97 х 83,62 = 8111 грн.; РН18-47-2, к=4, виключити на кожний 1 сантиметр зміни товщини шару - 97 кв.м, вартістю (97 х 24,28) = 2355 грн.; PH 18-49-1, улаштування покриттів з дрібнозернистих фігурних елементів мощення - 153,4 кв.м вартістю 153,4 х 176,63 = 27095 грн., а також, зайво включені: загальновиробничі витрати - 3919 грн.; кошти на перевезення робітників - 888 грн; прибуток (2,71) - 1382 грн.; адміністративні витрати (1,23 х 0,8623) - 541 грн; єдиний податок за ставкою 5% - 5036 грн. Натомість, перебуваючи у м. Дрогобичі 08.11.2016 власноручно підписав акт приймання виконаних робіт №1ДП/2016/3/148, 08.12.2016 акт приймання виконаних робіт №2/ДП/2016/3/148 та 20.12.2016 акт приймання виконаних робіт №3/148, скріпивши їх своєю печаткою, у яких були завищені обсяги виконання будівельних робіт, або включені понад кількість вищевказані будівельні роботи.

У зв`язку з цим, власноручно підписавши вищевказані акти приймання виконаних робіт, ОСОБА_5 , підтвердив Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області факт виконання ПП «Дрогобич Шляхрембуд» у повному обсязі будівельних робіт відповідно до договору підряду №ДП/2016/3/148 від 25.07.2016 та проектно-кошторисної документації з капітального ремонту дороги на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі, внаслідок чого вказані акти були підписані директором Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_11 та 08.08.2016, 09.12.2016, 22.12.2016 Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області зайво сплатив ПП «Дрогобич Шляхрембуд» бюджетні кошти в загальній сумі 105 758 грн. за роботи, які фактично виконанні не були, що завдало Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради істотної майнової шкоди на загальну суму 105 758 грн.

На вирок суду процесуальний прокурор ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2020 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України змінити у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту, а саме виключити з резолютивної частини положення щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор зазначає при цьому, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , судом допущено неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту.

Прокурор вказує на те, що суд, з`ясувавши позицію ОСОБА_5 , який заперечував свою винуватість у службовій недбалості й наполягав на ухваленні виправдувального вироку, розглянув справу у повному обсязі, визнав обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, призначив йому покарання, і на підставі ст. 49 КК України звільнив його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас суд, не зазначивши правової підстави, закрив кримінальне провадження. Таким чином, на думку апелянта, у вироку місцевий суд прийняв взаємовиключні рішення, чим істотно порушив вимоги статей 370, ,374 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що його підзахисний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Стверджує, що відповідно до Договору підряду №ДП/2016/3/148 від 25.07.2016 що, ціна робіт є динамічною, яка змінювалася в процесі виконання робіт, у зв`язку з чим була укладена додаткова угода № 1 від 26.12.2016. Доказом неодноразової зміни вартості робіт може слугувати Порівняльна відомість, у якій зазначений весь кошторис виконаних робіт. Стверджує, що усі об`єми робіт були виконані у відповідності до робочого проекту і технічний нагляд здійснювався ОСОБА_5 належним чином.

Звертає увагу, що судом не спростовано показання свідка ОСОБА_12 (начальника відділу з питань експлуатації об`єктів благоустрою Дрогобицької міськради), який стверджував, що недоліків по капітальному ремонту дороги по вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі не було, та свідка ОСОБА_11 (представника Замовника), який підтвердив, що ціна по Договору була динамічною, про що в подальшому вносилися та погоджувалися зміни щодо ціни та матеріалів.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки під час надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області» фізична особа підприємець ОСОБА_5 не займав жодної посади, будь-якого трудового договору не укладав, працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності не наймав (не виступав роботодавцем для інших осіб), а тому не може вважатися службовою особою (посадовою особою).

Захисник вважає, що Висновок експерта № 3440 від 19.11.2018 не може вважатися допустимим доказом, оскілки при проведені експертизи допущено суттєві порушення, а саме: у висновку відсутні посилання на методику її проведення; огляд об`єкту дослідження проводився у відсутності і без належного повідомлення ОСОБА_5 . При цьому апелянт звертає увагу на відсутність експертних зразків, а також виконавчої схеми обміру об`єкта та підрахунку об`ємів робіт.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що письмовий доказ, а саме Висновок № 464/19 від 18.07.2019 будівельно-технічного експертного дослідження судового експерта ОСОБА_13 , наданий стороною захисту, є неналежним доказом, оскільки, на думку захисника, такий отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 367 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України.

На думку апеляційного суду необґрунтованими є твердження захисника про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: не є службовою особою, оскільки виконував функції інженера технічного нагляду як фізична особа підприємець.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Статтею 11 Закону України № 687-XIV від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Що стосується виконання обов`язків за спеціальним повноваженням, то їх покладання має здійснюватися у встановленому законом порядку повноважним органом або повноважною службовою особою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідні обов`язки були покладені на інженера технічного нагляду ОСОБА_5 , який діяв на підставі Кваліфікаційного сертифіката інженера нагляду серії АТ 003365 від 26 березня 2015 року, повноважною службовою особою (Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради в особі директора ОСОБА_11 ) у встановленому законом порядку шляхом укладення договору № 149 від 25 липня 2016 року, що передбачав надання обвинуваченим послуг з проведення технічного нагляду під час виконання робіт із капітального ремонту дороги по вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області.

Відповідно до цього договору за рішенням повноважного органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 був наділений такими обов`язками, які з-поміж іншого мають організаційно-розпорядчий характер.

Апеляційний суд звертає увагу на помилковість доводів апелянта для обґрунтування того, що за досліджуваних умов інженер технічного нагляду не відноситься до категорії службових осіб, оскільки укладений з Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради договір не передбачав делегування повноважень міської ради, а натомість має місце користування послугами особи, яка здійснює функції технічного нагляду.

Також, на думку колегії суддів, безпідставними є твердження захисника про те, що висновок експерта № 3400 від 19.11.2018 є недопустимим доказом, оскільки у такому відсутні покликання на методику проведення; огляд об`єкта дослідження проводився у відсутності та без належного повідомлення ОСОБА_5 ; експертами не вилучалися експериментальні зразки; відсутня схема обміру об`єкта та підрахунку об`ємів виконаних робіт; не використано обов`язкову документацію, що призвело до спотворення об`ємів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. розділу III Інструкції Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування були скеровані матеріали кримінального провадження у 2 томах, паперовий конверт з вилученими у Департаменті міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області оригіналами проектно-кошторисної документації та технічної документації.

Тобто, в розпорядження експерта були надані усі необхідні для належного проведення експертизи матеріали.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у том числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції, у вступній частині висновку експерта зазначаються, нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Відповідно до п. 4.13 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування.

Як вбачається зі змісту висновку експерта № 3440 від 19.11.2018, при підготовці такого експертом була використана відповідна література (державні будівельні норми), а також описано методику дослідження.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що виклик інших учасників не є імперативною нормою, а тому це право, а не обов`язок слідчого.

Щодо висновку експертизи № 464/19 від 18.07.2019, на який покликається як на доказ невинуватості ОСОБА_5 захисник, то як правильно зазначив суд першої інстанції у вироку такий не відповідає ст.102 КПК України, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, а тому такий визнано неналежним доказом, з чим погоджується колегія суддів.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, те, що він на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, його незадовільний стан здоров`я та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015, що була чинна на час вчинення злочину) у виді штрафу.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з вироку суд звільнив ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Приписами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження суд, з`ясувавши позицію ОСОБА_5 , який заперечував свою винуватість у службовій недбалості й наполягав на ухваленні виправдувального вироку, розглянув справу у повному обсязі, визнав обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, призначив йому покарання та на підставі ст. 49 КК України звільнив його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, суд першої інстанції, не зазначивши правової підстави, закрив кримінальне провадження

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Звільнення від покарання за наведеної підстави застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу, що не було зроблено судом першої інстанції. Кримінальне провадження закриттю не підлягає

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення; вирок щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України змінити, виключивши з резолютивної частини вироку покликання суду на закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_9 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання суду на закриття кримінального провадження № 0002191 від 22.09.2016 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 198-VIIІ від 12.02.2015).

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4