Справа №766/9547/20
н/п 1-кс/766/9023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представник власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на накопичувач на жорстких магнітних дисках SAMSUNG HD321KJMQJ1EPC09553, ємкістю 320 ГБ, та документи, а саме: договір № 10 на проведення рецензування незалежної оцінки від 23.03.2020 на 2 арк., договір № 10а на проведення незалежної оцінки майна на 07.06.2019 на 3 арк., акт 10 приймання та видачі виконавчих робіт від 07.06.2019 на 1 арк., акт 87ат приймання та видачі виконаних робіт від 16.10.2019 на 1 арк., акт № 87 приймання та видачі виконаних робіт від 16.10.2019 на 1 арк., договір № 9 на проведення рецензування оцінки від 23.03.2020 на 2 арк.; акт № 9 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., акт № 10 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., акт № 12 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк.; акт № 5еприймання видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., договір № 6е на проведення незалежної оцінки майна від 17.03.2020 на 3 арк.; договір № 5е на проведення незалежної оцінки від 17.03.2020 на 3 арк.; договір № 12 на проведення рецензування незалежної оцінки від 23.03.2020, договір № 11від 23.03.2020 на проведення рецензування на 2 арк., акт № 11 прийняття та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., які належить ОСОБА_4 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.05.2020, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:
20.12.2019 Херсонською міською радою прийнято рішення №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації», із додатком до рішення в 87 об`єктів нерухомого майна комунальної власності. При цьому, Херсонською міською радою у названому рішенні, не визначено способів приватизації об`єктів (викуп, продаж). 22.04.2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальної справ Херсонського апеляційного суду у справі №766/2676/20 задовольнила клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 року №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації».

Проте, під час звернення до державного реєстратора з метою накладення арешту встановлено, що деякі об`єкти комунальної власності вже не є об`єктами комунальної власності, оскільки були відчужені та перебувають у приватній власності об`єкт нерухомого майна площею 560,2 кв.м., за адресою м. Херсон, пр-т Св. Кирила та Мефодія, 14б, об`єкт нерухомого майна площею 140,2 кв.м., за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 25, об`єкт нерухомого майна площею 72,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна загальною площею 58,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомого майна площею 49,6 м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , об`єкт нерухомого майна, загальною площею 29,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому вказані об`єкти нерухомості було продано за ціною значно нижче ринкової особам підприємницької діяльності, які їх ніби орендували.

У кримінальному провадженні, Регіональним відділенням фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, проведено рецензії звіту про незалежну оцінку об`єкта комунальної власності нежитлових приміщень першого поверху площею 49,6 кв.м. які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та рецензію звіту про незалежну оцінку нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 58,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до матеріалів проведених рецензій, особами якими здійснювалась оцінка неправильно застосовані для порівняння об`єкти, а також допущено суттєві помилки при підготовці оцінки, внаслідок чого самі оцінки не могли бути використані без виправлення допущених помилок. Разом з тим провести рецензії звіту про незалежну оцінку об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 72,3 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 560,2 кв.м. за адресою: м. Херсон, просп. Святих Кирила та Мефодія, 14б; нежитлових приміщень, загальною площею 140,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 25; нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 58,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 немає можливості, оскільки службовими особами Херсонської міської ради не було виконано ухвали суду щодо надання в повному обсязі матеріалів оцінок вартості вказаних об`єктів комунальної власності.
26.08.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення документів в паперовому вигляді щодо оцінки нежитлових приміщень комунальної форми власності, які розташовані за адресами: АДРЕСА_7 , площею 560 кв.м., та АДРЕСА_4 , площею 49,6 кв.м., інформаційних матеріалів які було зібрано під час складання оцінок вказаних вище об`єктів нерухомості комунальної форми власності, а також носіїв цифрової інформації, на яких містяться в електронній формі звіти про оцінку нежитлових приміщень комунальної форми власності, які розташовані за адресами: АДРЕСА_7 , площею 560 кв.м., та АДРЕСА_4 , площею 49,6 кв.м.
24.09.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_8 було виявлено накопичувач на жорстких магнітних дисках SAMSUNG HD321KJMQJ1EPC09553, ємкістю 320 ГБ, на якому містяться в електронній формі звіти про оцінку нежитлових приміщень комунальної форми власності, які розташовані за адресами: м. Херсон, вул.. 295 Стрілецької дивізії, 25, загальною площею 140,2 кв.м., АДРЕСА_3 , загальною площею 58 кв.м. а також інформаційні матеріали які було підготовлено до завіту та обґрунтовують виводи щодо вартості оцінюваного майна, та у подальшому під час обшуку вилучено. Крім того під час проведення обшуку було виявлено в оригіналах документи, а саме: договір № 10 на проведення рецензування незалежної оцінки від 23.03.2020 на 2 арк., договір № 10а на проведення незалежної оцінки майна на 07.06.2019 на 3 арк., акт 10 приймання та видачі виконавчих робіт від 07.06.2019 на 1 арк., акт 87ат приймання та видачі виконаних робіт від 16.10.2019 на 1 арк., акт № 87 приймання та видачі виконаних робіт від 16.10.2019 на 1 арк., договір № 9 на проведення рецензування оцінки від 23.03.2020 на 2 арк.; акт № 9 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., акт № 10 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., акт № 12 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк.; акт № 5еприймання видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., договір № 6е на проведення незалежної оцінки майна від 17.03.2020 на 3 арк.; договір № 5е на проведення незалежної оцінки від 17.03.2020 на 3 арк.; договір № 12 на проведення рецензування незалежної оцінки від 23.03.2020, договір № 11від 23.03.2020 на проведення рецензування на 2 арк., акт № 11 прийняття та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк. Вказані документи містять інформацію щодо проведення оцінки та рецензування об`єктів нерухомого майна комунальної форми власності, що безпосередньо досліджуються у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України, вилучені слідчим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 27.09.2021 вилучені за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 накопичувач на жорстких магнітних дисках SAMSUNG HD321KJMQJ1EPC09553, ємкістю 320 ГБ, та вищезазначені документи визнано речовим доказом.

Вказані документи є тимчасово вилученим майном.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Власник майна та його представник заперечували проти арешту електронних носіїв інформації, просили відмовити в їх арешті. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що в ухвалі слідчого судді на обшук було надано дозвіл тільки на вилучення документів, але під час обшуку було вилучено і електронні носії інформації. Інформація слідчим скопійована, а тому потреби в арешті носіїв інформація немає. Крім того, на цьому носії знаходиться в електронній формі всі інша інформація робочі версії по інших замовленнях, тобто вся роботи Броніна як оцінщика. На диску знаходяться всі шаблони, які використовуються ним в роботі. Бронін зазначив, що не може стверджувати, що електронна версія є копією документу, що була видана, це лише розрахунок і одна із робочих версій.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, арешт може бути накладено тільки на документи.

Арешт на вилучені жорсткі магнітні диски не може бути накладено з таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст.168КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх части, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

У разі необхідності слідчий, прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних(автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання здійснюється із залученням спеціаліста.

Таким чином, ч.2 ст.168КПК України містить чітке застереження щодо вилучення інформаційних систем або їх частин.

В ухвалі суду, якою було надано дозвіл на обшук, електронні інформаційні системи та їх частини, якими є вилучені диски, зазначені не були.

Таким чином, носії було вилучено у непередбачений КПК України спосіб, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майно в розумінні КПК України.

Метою накладення арешту у клопотанні зазначено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Але відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадках, пере5дбачених п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постанова слідчого про визнання речовим доказом в порушення вимог ст.110КПК України абсолютно не вмотивована, в ній не міститься жодного обґрунтування відповідності вилучених носіїв критеріям речового доказу. В постанові слідчий перерахував речі, які вилучив під час обшуку, зазначивши, «що документи та інформація в електронному вигляді містять інформацію щодо проведення оцінки та рецензування об`єктів нерухомого майна, відчудження яких досліджується у кримінальному провадженні». Але слідчий вилучив не інформацію, а її носії, а тому повинен був вказувати яким критеріям речового доказу відповідають вилучені носії, а інформація.

Із вказаного слідчим слідує, що значення може мати інформація, яка міститься в носіях. Але згідно пояснень слідчого інформація, що знаходиться на вилучених носіях, ним скопійована.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2021року (справа 756/8124//19, провадження51-601км) вказав, що: «оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19)».

Із такої позиції Верховного Суду слідує, що немає потреби утримувати як речовий доказ носій інформації, в даному випадку накопичувач на жорстких магнітних дисках SAMSUNG HD321KJMQJ1EPC09553, ємкістю 320 ГБ.
Також слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: документи в паперовому вигляді щодо оцінки нежитлових приміщень комунальної форми власності, які розташовані за адресами: м. Херсон, вул. Святих Кирила та Мефодія, 14б, площею 560 кв.м., та АДРЕСА_4 , площею 49,6 кв.м., інформаційних матеріалів які було зібрано під час складання оцінок вказаних вище об`єктів нерухомості комунальної форми власності.
Є підстави вважати, що дані документи є речовими доказами, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Майно, в арешті якого було відмовлено, підлягає поверненню особі, в якої таке майно було вилучено.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково:

Накласти арешт на документи, а саме:
договір № 10 на проведення рецензування незалежної оцінки від 23.03.2020 на 2 арк., договір № 10а на проведення незалежної оцінки майна на 07.06.2019 на 3 арк., акт 10 приймання та видачі виконавчих робіт від 07.06.2019 на 1 арк., акт 87ат приймання та видачі виконаних робіт від 16.10.2019 на 1 арк., акт № 87 приймання та видачі виконаних робіт від 16.10.2019 на 1 арк., договір № 9 на проведення рецензування оцінки від 23.03.2020 на 2 арк.; акт № 9 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., акт № 10 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., акт № 12 приймання та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк.; акт № 5еприймання видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., договір № 6е на проведення незалежної оцінки майна від 17.03.2020 на 3 арк.; договір № 5е на проведення незалежної оцінки від 17.03.2020 на 3 арк.; договір № 12 на проведення рецензування незалежної оцінки від 23.03.2020, договір № 11від 23.03.2020 на проведення рецензування на 2 арк., акт № 11 прийняття та видачі виконаних робіт від 24.03.2020 на 1 арк., які належить ОСОБА_4 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відмовити у накладенні арешту на накопичувач на жорстких магнітних дисках SAMSUNG HD321KJMQJ1EPC09553, ємкістю 320 ГБ,
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1