overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-п/824/588/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з одного суду до іншого.
Вказане подання мотивоване тим, що станом на 23.09.2021 року неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року призначення судової справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, станом на 23.09.2021 року у Володарському районному суді Київської області відсутні судді, які б могли взяти участь у розгляді кримінального провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 та дають підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, направити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000778 від 20.12.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 11.10.2005 року на домоволодіння (житловий будинок) АДРЕСА_1 .

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі ОСОБА_4 та її представника.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином, відповідно до телефонограми.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з клопотання, арешт на майно у кримінальній справі був накладений постановою слідчого СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 11.10.2005 року, тобто під час дії КПК України в редакції 1960 року.

Статтею 174 КПК 2012 року передбачений порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень КПК 2012 року.

Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, із вищевказаних положень вбачається, що питання про скасування арешту майна, у даному випадку, відноситься до компетенції того органу чи посадової особи, на підставі рішення якої він був застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з тим, що заявником заявлене клопотання, яке в силу ст. 126 КПК 1960 року має бути вирішене особою, яка застосувала арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись Розділом XI Перехідних положень КПК України (2012 року), ст.ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року), 174 КПК України (в ред. 2012 року), слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000778 від 20.12.2012 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2480/21
Провадження №1-кп/521/1478/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

05.10.2021 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду у судовому засіданні, провденому в режимі відеоконференції з Котовським міскрайонним судом Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за №0000352, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 05.10.2021 року до 03.12.2021 року включно.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/1940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 18 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складений старшим дізнавачем СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 жовтня 2021 року.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 381 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 11:00 годині 08 жовтня 2021 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002337 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1236/20
Провадження № 1-кп/0203/367/2021
У Х В А Л А
05.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002468 від 08.11.2019 року, №0000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають на розгляді вищевказані обвинувальні акти.
За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 не може бути доставлений конвоєм з ДУ «ДУВП 4» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у судове засідання 05 жовтня 2021 року у зв`язку із тим, що останній контактував із особою, яка захворіла на Covid-19.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважаю необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене о 14 годин 00 хвилин 05 жовтня 2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, яка утримується в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", розташована за адресою: вул.Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпро, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2786/21
Провадження № 1-кп/626/213/2021
УХВАЛА
06 жовтня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області з Красноградської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 01.10.2021 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено підготовче засідання на 05.10.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 05.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

В свою чергу, прокурор не заперечуючи проти даного клопотання обвинуваченого, просив обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає через кілька днів.

Суд заслухавши думку сторін, вважає дане клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.31 КК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто більше 10 років.

Таким чином, оскільки обвинувачений заявив таке клопотання, то дане кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів.

Стосовно клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, то суд на даний час вважає його передчасним, оскільки дане клопотання можливо розглянути тільки після повторного розподілу та визначення нового складу суду, а саме колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, (судова справа №626/2786/21 (1-кп/626/213/2021) передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для повторного авторозподілу для визначення колегії суддів, відповідно до положень ч.2 ст.31 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/554/21
Провадження № 1-кп/603/84/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" жовтня 2021 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2021 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від Бучацької окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
30.09.2021 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 18.10.2021 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового процесу.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скарга підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 06 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) в залі суду №3 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Ухвалу надіслати скаржнику, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5409/21
Провадження № 1-кп/552/336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000668 від 02.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10.20 год. 11 жовтня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/3546/21
Провадження 1-кп/712/506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється в судові засідання, а розгляд кримінального провадження без його участі є неможливим.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.11.2021 о 15:30 годин в Соснівський районний суд м. Черкаси до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання доручити Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1665/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в рамках підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000605 від 09.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва зупинено провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, у зв`язку з необхідністю вирішення окремих процесуальних питань щодо підготовчого судового засідання, слід відновити провадження по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні №0000605 від 09.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1