справа № 362/1756/20
провадження № 1-кс/362/786/21
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001706 щодо

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_5 ;

захисник ОСОБА_3 .

Суд установив:
Суть питання, що вирішується. Процедура
Захисник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, у провадженні якого перебуває справа № 362/1756/20.

Заява обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме: за твердженням її автора при автоматизованому розподілі справи список суддів не формувався, чим не дотримано принципу вірогідності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, зауваживши на тому, що особистих претензій до судді ОСОБА_7 не має, натомість наполягав на допущенні під час автоматизованого розподілу справи вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Встановлені судом фактичні обставини
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями у справі № 362/1756/20 від 26 березня 2020 року під час автоматизованого розподілу виключено суддів: ОСОБА_8 (підстава: неповноважний, закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_9 (підстава: слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 362/7576/19, № провадження 1-кс/362/2484/19); ОСОБА_10 (підстава: слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 362/920/20, № провадження 1-кс/362/268/20); ОСОБА_11 (підстава: відсторонення від здійснення правосуддя); ОСОБА_12 (підстава: слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 362/7519/19, № провадження 1-кс/362/2477/19; зайнятий згідно табелю: відпустка 14 і більше днів).

Під час автоматизованого розподілу справи № 362/1756/20 такий розподіл здійснювався з наявності одного судді у відповідному списку ОСОБА_7 .

Нормативно-правове регулювання
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій <…> (частина 1 статті 76 КПК України).

За змістом пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, пунктом 6 частини 1, частинами 3, 6 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді <…> для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень <…>.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду <…> визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пунктів 3-7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції, яка діяла станом на 26 березня 2020 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: 1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання; 2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону; 3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; 4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Мотиви суду
Проаналізувавши встановлені під час судового засідання фактичні обставини справи крізь призму наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку про те, що виключення з автоматизованого розподілу справи № 362/1756/20 суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та, яка наслідок, визначення головуючого судді ОСОБА_7 як єдиного компетентного у розумінні Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді на момент такого розподілу здійснено автоматизованою системою документообігу суду у повній відповідності з вимогами вказаного Положення й обумовлених частиною 3 статті 35, частини 1 статті 76 КПК України вимог.

Отже, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001706 (справа № 362/1756/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1