СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/148/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за № 0001244,стосовно:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
- ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_8 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

інші учасники провадження:

представник цивільного позивача ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_12 , яку підтримали інші захисники та обвинувачені, заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_8 не має повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді уданому кримінальному провадженні, оскільки підтримувати публічне обвинувачення в суді уповноважений виключно прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не будь- яка особа, яка має посвідчення прокурора. Постанова про зміну групи прокурорів від 27.05.2021, якою внесені зміни до групи прокурорів, не містить посилання на конкретні обставини, визначені ч. 4,5 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 КПК України, а тому є незаконною.

Прокурор ОСОБА_9 , позицію якого підтримав представник цивільного позивача ОСОБА_15 , зазначив, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_8 є незаконним та необґрунтованим. До того ж прокурор ОСОБА_8 жодного разу не приймав участь у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також у судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_8 , який постановою про зміну групи прокурорів від 27.05.2021 включений до складу групи прокурорів та є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, жодного разу не здійснював повноваження прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_8 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено підстав для відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 30 хв. 28.01.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3