Справа № 369/1649/17
Провадження № 1-кп/369/218/21
В И Р О К
іменем України
30.08.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілої, законного представника

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року близько 08 години, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-BenzVito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Звенигородській в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, з боку вул. Боярська, в напрямку автодороги Київ-Одеса, поблизу будинку № 96/1 по вул. Звенигородській, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, при виникненні небезпеки в русі двох малолітніх пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину вул. Звенигородській з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-BenzVito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на узбіччі дороги у напрямку його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 424 від 12.10.2016 року смерть ОСОБА_8 , 2009 р. народження, наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, лицьового скелету, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пішохід ОСОБА_9 , 2002 р. народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребетно-спинномозкової травми (компресійний перелом тіла другого поперекового хребця) і закритих переломів бокових мас крижа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 251/Д від 29.11.2016 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та смерті потерпілої ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що близько 8 години ранку 12.09.2016 року керуючи автомобілем «Mercedes-BenzVito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , він виїхав з с. Віта Поштова в напрямку м. Києва. В автомобілі були ОСОБА_12 та її син. Погодні умови були задовільні, дорожнє покриття сухе, швидкість руху не перевищував. Здалеку побачив пішоходів, які рухались ліворуч по тротуару вул. Боярської. Це був хлопчик високого росту та малолітня дівчинка. Коли він був за метрів 20 від них, хлопець взяв за руку дівчинку, вони прискорили свій рух на тротуарі та почали перебігати дорогу з ліва направо відносно напрямку руху ОСОБА_13 . ОСОБА_13 різко вивернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення відбулось на проїзній частині в смузі руху ОСОБА_13 . ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та побачив, що діти лежали під правою частиною бампера. ОСОБА_13 викликав швидку та зупинив маршрутку, пасажири якої допомогли перемістити автомобіль, щоб дістати дітей. Точно не пам`ятає чи гальмував він в цій ситуації.

У разі доведеності його вини просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний за участю психолога ОСОБА_14 , суду пояснив, що 12.09.2016 року він йшов з сестрою до школи, вони тримались за руки, була сонячна погода, вони побачили шкільний автобус, який вже стояв на зупинці, тому він переконався, щоб не було автомобілів та рушив з сестрою через проїзну частину в напрямку автобуса, тримав сестру лівою рукою та йшов попереду. Після чого почув сигнал автомобіля та відчув наїзд автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що 12.09.2016 року вранці вона разом з сином та її знайомим ОСОБА_7 виїхали на автомобілі «Mercedes-BenzVito 113 CDI», д/н НОМЕР_3 с. Віта Поштова в лікарню. ОСОБА_13 періодично допомагає їй по господарству. Автомобіль належить їй на праві власності, за кермом був ОСОБА_7 . Подій, які відбувались того ранку вона не пам`ятає. Пам`ятає, що коли вийшла з автомобіля, то побачила руку дитину під автомобілем. Допомагала зупиняти проїжджаючі автомобілі для надання їм допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 12.09.2016 року вранці вона почула сигнал автомобіля та крик незнайомої жінки. Вибігла надвір та побачила ДТП, в яку потрапили діти - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Автомобіль стояв переднім правом колесом на грудній клітині Дмитра. Діденко Ліза була в сидячому положенні в кюветі, а її голова була під автомобілем. ОСОБА_15 допомагала перемістити автомобіль та зупиняти інші автомобілі. У присутності ОСОБА_15 незнайома жінка кричала на ОСОБА_16 чому той не відійшов, адже вона йому сигналила. ОСОБА_7 сидів в кюветі. ОСОБА_15 оглядала ділянку дороги, де трапилось ДТП, та бачила сліди крові в канаві, на дорозі слідів крові не було, на піщаному узбіччі були сліди гальмування. ДТП трапилось навпроти її будинку в с. Віта Поштова.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вранці 12.09.2016 вона почула довгий автомобільний сигнал та звук удару. Після чого ОСОБА_18 вибігла з двору та побачила « ОСОБА_19 », який був у стічній канаві на узбіччі, під бампером якого знаходився ОСОБА_9 . Також побачила незнайому жінку, яка кричала та просила про допомогу. На вулицю вибігла дружина її брата, яка зупиняла автомобілі, щоб допомогти звільнити дітей. Кров була тільки на траві. ОСОБА_7 сидів у канаві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що того дня (точної дати він не пам`ятає) він виїхав з с. Віта Поштова на автомобілі марки «ВАЗ 21093» в м. Київ. Перед ним рухався мікроавтобус «Мерседес» білого кольору, який постійно змінював напрямок руху. Метрів за 300-400, вже бачив, як цей автомобіль з`їхав на узбіччя, до цього пішоходів Ситник не бачив. Ситник проїхав повз, але розвернувся та повернувся на місце, де зупинився «Мерседес», оскільки зрозумів, що трапилось ДТП. Коли він зупинився та вийшов, то дітей витягали з-під автомобіля, тому як були діти розташовані під автомобілем він не побачив. Моменту наїзду він не бачив. Зі сторони водійського сидіння вийшла незнайома жінка.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду повідомив, що підтримує висновок згідно якого за наданими на експертне дослідження матеріалами кримінального провадження встановити місце наїзду не виявилося за можливе.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду повідомив, що ним разом з експертом ОСОБА_23 було здійснено комплексну комісійну експертизу, за результатами якої складено висновок № 12-1-18 від 06.02.2017 року. Для проведення призначеної експертизи було достатньо вихідних даних. Наїзд відбувся на місці кінцевої зупинки автомобіля або під корпусом автомобіля. Наїзд відбувся не на проїзній частині. Сліди волочіння з асфальту на ґрунтове узбіччя були відсутні.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду повідомив, що ним разом з експертом ОСОБА_22 було здійснено комплексну комісійну експертизу, за результатами якої складено висновок № 12-1-18 від 06.02.2017 року. Матеріали, які надавались на експертизу, було достатньо. Слідова інформація вказує на те, що наїзд відбувся на узбіччі, приблизно на відстані, яка рівна довжині транспортного засобу. Сліди волочіння з асфальту та ґрунтове узбіччя були відсутні, тому місце наїзду на пішоходів не могло бути на проїзній частині.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду повідомив, що ним в даному кримінальному провадженні було здійснено судово-медичну експертизу. Висновок № 424 від 12.09 12.10.2016 року підтримує. Удар потерпілої ОСОБА_25 від якої наступила черепно мозкова травма міг відбутись ймовірніше об тверду асфальтну чи бетонну поверхню. Однак цей висновок не є категоричним, удар міг відбутись об будь яку тверду поверхню. Садна утворились під час волочіння, проте об яку саме поверхню він категорично сказати не може. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поперечного перелому черепа.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_26 суду пояснив, що ним за заявою сторони захисту було здійснено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок експерта № 2017-02-24 від 24.02.2017 року. Матеріалів наданих для експертного дослідження було достатньо. Місце наїзду було приблизно на проїзній частині на смузі руху автомобіля «Mercedes», про що свідчить кінцеве розташування, напрямок руху, кінцеве розташування пішоходів. Пішоходи йшли поза межами пішохідного переходу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що свідком подій вона не була. Підтримала цивільний позов в повному обсязі.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0003464 від 12.09.2016 року;

- рапорти старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 12.09.2016 року;

- доручення про проведення досудового розслідування від 12.09.2016 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 12.09.2016 року;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 12.09.2016 року;

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі від 01.11.2016 року;

- протокол огляду місця ДТП від 12.09.2016 року (зі схемою до протоколу ОМП та фото таблицею), згідно якого було здійснено огляд за адресою: с.Віта Поштова, вул.Звенигородська, 96а. Автомобіль «Mercedes Benz Vito 113 CDI» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на узбіччі в напрямку а/д Київ-Одеса;

- довідка №5996 ЦРЛ Києво-Святошинського району від 12.09.2016 р.;

- висновок №203 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2016 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено;

- копія довідки №5999 ЦРЛ Києво-Святошинського району від 12.09.2016 р.;

- виписка №803 з медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_11 від 25.10.2016 року, згідно якої в останнього діагноз: численна краніо-скелетна травма, ЗЧМТ, струс ГМ, компресійнний перелом L2-L4 , закритий перелом хресця за типом бокової компресії стан після оперативного лікування в апараті зовнішньої фіксації, рана тильної поверхні правої стопи;

- виписка з історії хвороби стаціонарного хворого №12144/428 від 10.11.2016, згідно якої у ОСОБА_11 містився: закритий перелом крижа по типу бокової компресії з обох сторін. Стан після МОС АЗФ. Компресійний перелом L2 після оперативного лікування;

- постанова про призначення та визначення місця зберігання речових доказів від 12.09.2016 року;

- копія посвідчення водія ОСОБА_7 ;

- копія протоколу №175 огляду та затримання транспорту;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2016 року

- повідомлення про підозру від 12.09.2016 року;

- клопотання про арешт майна від 12.09.2016 року;

- копія ухвали від 14.09.2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, згідно якої було накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz Vito 113 CDI» р.н. НОМЕР_2 ;

- постанова про призначення та визначення місця зберігання речових доказів від 16.09.2016 року;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 12.09.2016 року;

- висновок експерта №424 від 12.10.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (7 років), виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці нижніх кінцівок: 2 синці на зовнішній поверхні правого стегна на висоті 55см та 53см від підошов, синці на переднє - зовнішній поверхні лівого колінного суглобу і стегна в середній третині на висоті 28 см, 35 см та 43 см від підошов, синець на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині на висоті 43 см від підошов, синець лівої сідниці на висоті 62см від підошов, садно на внутрішній поверхні лівого гомілково-стопного суглобу на висоті 4 см від нижнього кінця до підошов; в ділянці верхніх кінцівок: синець на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; в ділянці грудей: садно біля заднього краю лівої пахвової западини на висоті 89 см від нижнього кінця до підошов, синець та садна в лівій надлопатковій ділянці на висоті 97 см від підошов; в ділянці голови та шиї: поширене садно правої бокової поверхні голови, садна лобної і лівої лобно-скроневої ділянки, синці та садна лівої виличної, скроневої, тім`яно-скроневої та завушної ділянок, синець та садно лівої вушної раковини, садна лівої завушної ділянки та шиї зліва, перелом нижньої щелепи між першими зубами, крововиливи в м`які покриви лобної і скроневих ділянок, поперечний перелом основи черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, рідка кров в шлуночках мозку. Смерть дитини ОСОБА_8 , 2009 р. народження, наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась перелом кісток склепіння та основи черепа, лицьового скелету, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП: зіткненні транспортного засобу, що рухався, з пішоходом. З урахуванням характеру і розташування тілесних ушкоджень та наданих матеріалів провадження, ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні правого стегна, садна на внутрішній поверхні лівого гомілко-стопного суглобу могли виникнути від удару виступаючими частинами автомобіля, коли потерпіла займала вертикальне або близьке до нього положення, була обернена правою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу та, ймовірніше за все, перебувала в русі. Враховуючи зріст потерпілої та габарити автомобіля первинний контакт відбувся на рівні ваги тіла і тому призвів до падіння потерпілої за ходом руху автомобіля з ударом і тертям лівою боковою поверхнею тіла об тверду поверхню. Об`єм ушкоджень в ділянці голови (поперечний перелом основи черепа) свідчить на користь того, що падіння відбулось на тверду асфальтовану поверхню, а не на більш м`яке ґрунтове узбіччя. Садна на тілі могли утворитись за механізмом тертя під час волочіння тіла як по асфальтованому, так і по ґрунтовому покритті. Ушкоджень, які б могли утворитись при перекочуванні колеса (коліс) через тіло потерпілої, при проведенні експертизи не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено;

- лікарське свідоцтво про смерть №424 від 12.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 померла внаслідок отриманої відкритої черепно-мозкової травми;

- висновок експерта №2601 від 16.09.2016 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_10 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- постанова про призначення судової авто технічної експертизи від 12.09.2016 року;

- висновок експерта від 27.09.2016 року №19/8-02/1307, згідно якого система робочого гальма, рульове керування, елементи підвіски автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , на момент огляду знаходились в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма та рульового керування перед подією не виявлено, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 12.09.2016 року;

- висновок експерта № 19/8-02/1308 від 18.10.2016 року, згідно якого встановити експертним шляхом, в якому місці відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд автомобілем «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надається можливим через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації. Встановити експертним шляхом, чи мав місце наїзд на узбіччі смуги руху в напрямку автодороги «Київ-Одеса» автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016, згідно якої до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- постанова про визначення потерпілим у кримінальному провадженні від 27.09.2016 року;

- заява про залучення до провадження як потерпілого;

- постанова про залучення законного представника потерпілого від 27.09.2016 року;

- постанова про призначення судово- медичної експертизи від 28.09.2016 року;

- висновок експерта №251/д від 29.11.2016 року, згідно якого згідно наданої медичної документації у дитини ОСОБА_11 , 2002 р. народження, малась політравма: закрита черепно-мозкова травма підшкірна гематома тім`яно-потиличної ділянки, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, струс головного мозку. Гострий посттравматичний середній отит справа, закрита хребетно-спиномозкова травма: компресійний перелом тіла другого поперекового хребця; закриті переломи бокових мас крижа. Рвана рана правої сідниці. Поширене садно лівої поперекової ділянки, садна тіла та обличчя, «щесана» рана тильної поверхні правої стопи. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин ДТП. Під час первинного контакту потерпілий ймовірніше за все був обернений боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. ІІереконливих судово-медичних даних для визначення правим чи лівим боком був обернений потерпілий до автомобіля та перебував пішохід в русі чи у статичному положенні немає. Чисельні садна тіла, «зчесана» рана правої стопи утворились за механізмом тертя і ковзання, що могло мати місце при волочінні по асфальтовому або ґрунтовому покритті. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про перекочування коліс через тіло потерпілого при проведенні експертизи не виявлено. Закрита черепно-мозкова травма (підшкірна гематома тім`яно-потиличної ділянки, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, струс головного мозку), рани правої сідниці і правої стопи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння ран та регресу неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідно більше 6, але менше 21 дня. Садна, посттравматичний середній отит відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита хребетно-спиномозкова травма (компресійний перелом тіла другого поперекового хребця) і закриті переломи бокових мас крижа відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 03.11.2016 року;

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 09.11.2016 року;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 18.11.2016 року;

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 06.12.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- зауваження на проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року;

- протокол огляду від 05.12.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є диск «Sony CD-R», на якому міститься відеозапис та фотофайли ДТП, яке мало місце 12.09.2016 по АДРЕСА_2 ;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.12.2016 року;

- протокол додаткового огляду від 06.12.2016 року (з фото таблицею), згідно якого об`єктом огляду було узбіччя, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Навпроти будинку №96/1 знаходиться бетонна плита, яка накладена на стічну канаву на узбіччі;

- постанова про уточнення місця вчинення ДТП від 06.12.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року за участі ОСОБА_11 ;

- постанова про призначення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 25.01.2017 року;

- висновок експерта №12-1-18 від 06.02.2017 року ( з ілюстративною таблицею), згідно якого зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього та на відеозапису сліди шин автомобіля на узбіччі, належать автомобілю «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 . Показання водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , щодо розташування місця наїзду на проїзній частині, з технічної точки, не спроможні. Показання пішохода ОСОБА_11 щодо розташування місця наїзду на відстані 17,5 м. у повздовжньому напрямку від орієнтиру, з технічної точки, не спроможні. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.02.2017 року;

- висновок експерта №2017-02-24 від 24.02.2017 року, згідно якого наїзд автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_27 на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було здійснено на смузі руху вказаного транспортного засобу на відстані приблизно 2,5 м від осьової лінії проїзної частини вул. Звенигородська, навпроти місця розташування позначеного у схемі ДТП початку правого сліду кочення коліс автомобіля Мерседес. Якщо б місце наїзду автомобіля Мерседес на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ураховуючи результати проведеної експертизи №12-1-18 від 06.02.2017р., знаходилось на лінії кінцевого розташування задньої частини вказаного автомобіля, то швидкість руху автомобіля Мерседес у момент наїзду на пішоходів складала б 6,0...8,5км/год. Покази водія ОСОБА_27 про розташування лінії руху пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та розташування місця наїзду автомобіля Мерседес на них, а саме в межах смуги проїзної частини вул. Звенигородська в напрямку автодороги Київ-Одеса на відстані 2,7 м від лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє смуги для руху в зустрічних напрямках, та на відстані 25,2 м до рогу будинку № 96/1 є спроможними з технічної точки зору. Покази пішохода ОСОБА_11 про розташування лінії руху пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та розташування місця наїзду автомобіля Мерседес на них, а саме в межах узбіччя в напрямку автодороги Київ-Одеса на відстані 3,8 м від лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє смуги для руху в зустрічних напрямках, та на відстані 17,5 м до рогу будинку № 96/1 є неспроможними з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_28 при виникненні небезпеки для його руху з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. Для регламентації дій пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно до вимог ПДР в даному випадку спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, така регламентація може бути зроблена слідством (судом) самостійно з урахуванням встановленого місця скоєння даної ДТП та характеру руху пішоходів перед даною ДТП (перетин проїзної частини вул. Звенигородська на ділянці, де пішохідний рух заборонений) у відповідності до вимог п.п.4.7, 4.14.а),б) ПДР. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_28 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Мерседес уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Дослідження вказаної можливості експертним шляхом проводиться лише для умов застосування водієм екстреного гальмування. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_27 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. Для оцінки дій пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з точки зору їх відповідності вимогам ПДР в даному випадку спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, така оцінка може бути зроблена слідством (судом) самостійно з урахуванням встановленого місця скоєння даної ДТП та характеру руху пішоходів перед даною ДТП (перетин проїзної частини вул. Звенигородська на ділянці, де пішохідний рух заборонений) та відповідності їх дій вимогам п.п.4.7, 4.14.а),б) ПДР. Дана пригода виникла внаслідок раптового перетину поза пішохідним переходом смуги руху автомобіля Мерседес пішоходами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на відстані до автомобіля, яка є меншою від можливості екстреної зупинки даного автомобіля. Тобто, у даній дорожній обстановці причиною виникнення і здійснення даної ДТП є дії пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні було переглянуто СД диск Sony CD-Rна якому міститься два вфідеофайли та сорок одна фотографія з місця огляду місця ДТП, яка місце 12.09.2016 року на вул. Звенигородська, 96 в с. Віта Поштова.

Вивчивши докази оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, суд прийшов до наступного.

12.09.2016 року близько 08 години, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Звенигородській в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області. В автомобілі перебували пасажири ОСОБА_12 власниця вказаного автомобіля та її син, які не заважали водію і не впливали на рух автомобіля. По ходу руху автомобіля з ліва направо відносно фронтального огляду водія проїзну частину почали перетинати неповнолітні пішоходи ОСОБА_29 та його малолітня сестра ОСОБА_30 . При цьому ОСОБА_31 рухався попереду, тримаючи за руку ОСОБА_30 . Під час руху водій ОСОБА_7 вчинив наїзд на пішоходів в подальшому автомобіль зупинився в кюветі зіткнувшись з перешкодою а виді бетонної конструкції через стічну канаву.
Місце перетину пішоходами проїзної частини не було обладнане на час вчинення ДТП пішоходним переходом, чи світлофором.
Комлексу слідової інформації, яка б могла чітко вказати на місце наїзду на пішоходів не збереглось чи не зафіксовано. (висновок експерта № 19/8-02/1308 від 18.10.2016 року). Обвинувачений ОСОБА_7 , експерт ОСОБА_26 (висновок № 2017-02-24 від 24.02.2017 року) стверджують, що наїзд автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_27 на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було здійснено на смузі руху вказаного транспортного засобу. В той же час експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_22 (висновок № 12-1-18 від 06.02.2017 року) уважають показання водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , щодо розташування місця наїзду на проїзній частині, з технічної точки, не спроможними. Суд погоджується саме з таким висновком, оскільки є очевидним, що висновок органу досудового розлідування, який викладено в обвинуваченні про те, обвинувачений порушив п 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі) правил дорожного руху є обгрунтованим. Так сам ОСОБА_7 стверджує, що бачив пішоходів на узбіччі ліворуч від себе, усвідомлював, що один з пішоходів є малолітнім. Тому не потребує спеціальних знань висновок суду, про те, що небезпека для водія ОСОБА_7 виникла в момент коли пішоходи вийшли на проїзну частину ліворуч від водія, тобто на зустрічну смугу руху і почали швидко рухатись в його напрямку. Якби водій ОСОБА_13 рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини і застосував при цьому екстрене гальмування, - суд погоджується з висновком зазначених експертиз про те, що він міг уникнути зіткнення. На користь такого висновку суду свідчить і те, що пішоходи встигли перетнути значну відстань проїзної частини саме перед фронтальним кутом огляду водія (зліва направо) і жодних перешкод на дорозі які б зменшували видимість відсутні. Загальна ширина проїзної частини згідно схеми 7.55 метра. Маневр ОСОБА_13 ліворуч, і подальший з`їзд на узбіччя свідчить про те, що останній при виникнення небезпеки, чи перешкоди для руху яку об`єктивно спроможний був виявити не зміг безпечно її об їхати. З тих же міркувань суд не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_26 про місце вчинення наїзду на пішоходів, та відсутність у ОСОБА_7 технічної можливості уникнути зіткнення.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_7 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , відносно яких батьківських прав не позбавлений, він підлягає звільненню від відбування призначеного основного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», як особа, засуджена за злочин, вчинений з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, яка не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеної додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не знаходить, оскільки внаслідок грубого порушення обвинуваченим ПДР одна дитина загинала, а інша була тяжко травмована.

Вирішуючи заявлений у справі цивільні позови, суд, виходячи з вимог ст. ст. 127 129 КК України, з`ясувавши позовні вимоги прокурора в інтересах медичних установ та позовні вимоги потерпілої, вважає, що

позов прокурора в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» та в інтересах Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА підлягає задоволенню, оскільки вартість лікування потерпілого ОСОБА_11 підтверджена відповідними довідками (том 1 а.с. 64-65, 68-69);

позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_7 суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки нею доведено, що понесені нею витрати, які не покриваються страховим відшкодуванням повинен понести обвинувачений, в частині моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення оскільки в ДТП потерпіла втратила доньку та після ДТП тривалий час опікується лікування сина, якому після ДТП довелось перенести декілька операцій, пройти складний курс реабілітації. При визначенні розміру моральної шкоди суд керується засадами виваженості розумності, ураховує матеріальний стан обвинуваченого, наявність у останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, окрім долі накладки на каблук з правого черевика ОСОБА_8 , який серед речових доказів відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортирними засобами строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі підставі пп. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 із ОСОБА_7 66 989 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_4 із ОСОБА_7 800000 (вісімсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» та Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1) 6741 (шість тисяч сімсот сорок одну) грн. 25 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51) 3224 (три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 90 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0003464 від 12.09.2016 року у розмірі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одну) грн. 64 коп.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 68900 грн. - скасувати, повернувши вказані грошові кошти заставодавцю.

Речові докази у справі:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , який переданий під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 , - залишити в її розпорядженні;

-СD-R- диск із файлами фото та відеозапису з місця ДТП (том 2 а.с. 203) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- лівий черевик чорного кольору, правий черевик чорного кольору без накладки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д/н НОМЕР_2 , 2011 р. випуску, номер шасі: НОМЕР_6 , ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016 року (том 1 а.с. 146), - скасувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1