Провадження № 1-кс/592/6313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
22.10.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить: зобов`язати уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2021 та почати досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати документи, які підтверджують факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно поданого клопотання просить визнати причину пропуску строку звернення до суду із скаргою поважною.
Скарга мотивована тим, що 22.09.2021 ОСОБА_4 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про заволодіння її грошовими коштами, які зберігались на картковому рахунку банку «Приватбанк», шахрайським шляхом. Згідно інформаційної довідки Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21.10.2021 заява ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян», а проведення подальшої перевірки припинено, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Зазначений факт є бездіяльністю Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2021.
Позиція сторін.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та прокурор Сумської місцевої прокуратури у судове засідання не прибули, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулася Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою, яка була зареєстрована до журналу ЄО № 57460 від 26.09.2021.
За результатами розгляду вказаної заяви 01.10.2021 оперуповноваженим ВКП Сумського РУП ОСОБА_6 складено довідку, відповідно до якої під час проведення перевірки з метою підтвердження або спростування факту переказу грошових коштів, обставин переказу, здійснення транзакції, встановлення рахунку на який було здійснено переказ було надано запит в АТ КБ «Приватбанк». Вжитими заходами встановити учасників та обставини події не виявилось за можливе. Ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено відповідь заявникові.
Відповідно до листа начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21.10.2021 звернення ОСОБА_4 з приводу виявлення відсутності грошей на банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» зареєстровано в Сумському РУП ГУПН в Сумській області за № 56575. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказані звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За вимогами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
Проведення перевірки за заявою про вчинення злочину чи його розгляд у порядку Закону України «Про звернення громадян» кримінальним процесуальним законом не передбачено. Встановлення чи спростування фактів викладених у заяві про злочин можливе лише у кримінальному провадженні після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру ; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено зобов`язання уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати документи, які підтверджують факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що лист начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області про надання інформації датований 21.10.2021, тому скарга подана з дотриманням строку на звернення зі скаргою, а відтак строк поновленню не підлягає.

Таким чином, враховуючи факт звернення ОСОБА_4 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого чи іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021 (ЖЄО № 56575 від 26.09.2021), у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 303 - 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.09.2021 (ЖЄО № 56575 від 26.09.2021), у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1