УХВАЛА
Іменем України

30.12.2021 Справа №607/24215/21 Провадження № 1-кс/607/7805/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 15.09.2021 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм таксі «Пілот», учасника АТО, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:
30.12.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи відповідно до наказу №20 о/с від 19.01.2021 посаду старшого оперуповноваженого сектору №1 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та в силу займаної посади маючи велике коло знайомих серед працівників правоохоронних органів, зокрема серед працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 12.09.2021 у вечірній час доби, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 через мобільний додаток «Viber» висловив протиправну вимогу про передачу коштів та 03.11.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в салоні автомобіля «Citroеn» моделі «Berlingo», рухаючись на вул. Гайова Бічна у м. Тернополі, одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 21500 грн за здійснення впливу на прийняття працівниками Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області рішення про успішну здачу іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_7 .

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та в силу ст. 18 КК України є службовою особою.

Прокурор також зазначає, що 12.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , який звернувся до нього щодо консультації про порядок здачі іспитів для отримання посвідчення про право керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, умисно висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про надання йому коштів в сумі 21500 грн за здійснення ним впливу на посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області. ОСОБА_6 , знаючи, що ОСОБА_4 є колишнім працівником Державної автомобільної інспекції, будучи переконаним, що ОСОБА_4 завдяки діючій займаній посаді та його попередньому проходженню служби в ДАІ може здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області та, будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_7 , а саме нездачі іспитів для отримання посвідчення про право керування транспортними засобами та відмові у видачі йому посвідчення водія ОСОБА_7 , погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_4 .

Так, 03.11.2021 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автомобіля «Citroen» моделі «Berlingo», що рухався на вул. Гайова Бічна у м. Тернополі, передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, протиправно одержав кошти в сумі21500 грн за здійснення ним впливу на посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області для прийняття рішення про успішну здачу іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_7 . Після цього протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а отримані останнім кошти в сумі 21500 грн вилучено.

03.11.2021 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2021 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

24.12.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000087 від 15.09.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-1 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неможливо з підстав необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 04.11.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Вказав, що відмовляється від клопотання в частині наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки такий ризик не був встановлений в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 не підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім цього, зазначив, що ризики є формальними та жодним чином не конкретизованими. Разом з тим вказав, що не заперечує проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 , крім обов`язку не виїжджати за межі м. Тернополя, оскільки станом на даний час підозрюваний звільнився з попереднього місця роботи та працює таксистом. Відтак у зв`язку з трудовою діяльністю у ОСОБА_4 виникає необхідність у поїздках за межі м. Тернополя.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що працює водієм таксі з початку грудня 2021 року, а також вказав, що впродовж цього періоду неодноразово клієнти бажали здійснити поїздки за межі м. Тернополя. При цьому вказав, що лише двічі чи тричі були замовлення щодо здійснення поїздок за межі Тернопільської області.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. ст. 369-2 КК України.

04.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

24.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено заставу, що становить 68100 грн. Визначену суму застави було внесено на відповідний рахунок, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
30.12.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 03.03.2022.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 15.09.2021, 01.11.2021, 03.11.2021; протокол огляду місця події від 03.11.2021; протокол освідування ОСОБА_4 від 03.11.2021; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.11.2021; протокол про результати негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 04.11.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали від 04.11.2021, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення має бути доведено продовження існування саме вказаних ризиків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 обізнаний про особи свідків, можливість впливу на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань є досить ймовірною.
Так само і ризик перешкоджання здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не зменшився з огляду на те, що підозрюваний може вчиняти різного роду протиправні дії з метою затягування строків досудового розслідування, а також може намагатись викривити значимі для досудового розслідування дані.

Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що повністю завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно:

- завершити виконання судової хімічної експертизи, призначеної 04.11.2021, та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- завершити виконання судової технічної експертизи документів, призначеної 04.11.2021, та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- завершити виконання судової експертизи відео-, звукозапису, призначеної 20.12.2021, та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- здійснити розтаємнення клопотань та ухвал слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000087;

- встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру;

- за результатами проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і представнику потерпілого, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Відтак з огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення та його роль у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк 2 місяці.

Вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак з метою надання підозрюваному можливості матеріально себе забезпечувати слідчий суддя вважає за можливе скасувати обов`язок не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваному для здійснення своєї діяльності необхідно здійснювати поїздки у межах Тернопільського району та Тернопільської області. Відтак доцільним є обмежити виїзд ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Тернопільської області.
Керуючись ст. 177, 184, 194, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 28.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1