УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу директора Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 003 02 від 09.02.2021 про неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 003 02 від 09.02.2021 за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 3612 КК України щодо неповернення вилученого 15.07.2021 під час обшуку приміщення, що належить ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту», майна.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим вказаного органу досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні 15.07.2021 проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучена комп`ютерна техніка, що належить ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту».

Однак, на думку заявника, зазначена слідча дія та вилучення під час неї майна, що належить ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту», є незаконними, а також, з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на поверненні комп`ютерної техніки власнику.

У судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвалою слідчого судді від 05.08.2021 (справа № 761/25967/21) майно, на поверненні якого наполягає ініціатор клопотання, арештоване, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У силу ч.7 ст.236 КПК вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Водночас, як вбачається з долученої слідчим ухвали слідчого судді від 05.08.2021 (справа № 761/25967/21) на комп`ютерну техніку, вилучену 15.07.2021 під час обшуку приміщення, що належить ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту», накладений арешт

Таким чином, застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження свідчить, що комп`ютерна техніка, на поверненні якої наполягає ініціатор клопотання, не є тимчасово вилученим майном і утримається органом досудового розслідування на законних підставах.

Керуючись положеннями ст. 237 та 171 КПК, аналізуючи рішення слідчого судді від 05.08.2021 та майно, на поверненні якого наполягає заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що таке майно не є тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги директора Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 003 02 від 09.02.2021 про неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 15.07.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1