УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, села Таборовка, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001279 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №0001279 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходився біля контейнеру № НОМЕР_1 розташованого на території ринку «Новий Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 2 де він розмовляв з продавцем ОСОБА_9 , яка його обвинувачувала в скоєні крадіжки носків. В цей час до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_5 , який втрутився в розмову, в ході якої між ним та ОСОБА_8 відбулась словесна перепалка, в ході якої вони стали ображати один одного нецензурними словами, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки у ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
В свою чергу діючи з вказаною метою та переслідуючи ціль завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому діючи умисно, протиправно передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, наніс лезом вказаного ножа потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкоджень, в ході виниклого конфлікту діставши із правої кишені предмет зовні схожий на кухонний ніж, та в подальшому утримуючи його у правій руці надалі переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, в ході конфлікту будучи повернутим обличчям до обличчя ОСОБА_8 , надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс ОСОБА_8 один удар лезом предмету зовні схожого на кухонний ніж в грудну клітину зліва, тим самим спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівосторонній гемопневмоторекс.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 , був доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, Вознесенського району, села Таборовка, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання на території України, раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 на асфальтованому покриті виявлено та вилучено, два змиви речовини бурого кольору;
- протоколом огляду місця події подальшому в приміщенні КНП «МКЛ №11» за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова 5, в ході огляду місця події під час якого виявлено та вилучено, речі потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у яких він був в момент спричинення тілесного ушкодження, а саме: куртка шкіряна коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору та отвірами на лівому рукаві та області з лівої сторони; джинси блакитного кольору з речовиною бурого кольору в області поясу; светер сірого кольору із рукавами синього кольору на якому виявлено плямами речовини бурого кольору та отвір з лівої сторони; майка чорного кольору на якій виявлено плями речовини бурого кольору та отвір з лівої сторони; кросівки чорного кольору 2 шт.
-протоколом огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкає ОСОБА_5 а саме: предмет зовні схожий на ніж із ручкою чорного кольору із плямами речовини бурого кольору;чоловічи спортивні штани чорного кольору; кросівки червоного кольору 2 шт.; чоловіча кофта темно-синього кольору із чорними вставками на рукавах; чоловіча спортивна кофта темно синього кольору із плямами речовини бурого кольору.
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 01.10.2021 приблизно о 18:30 год., коли він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в нього раптово виник конфлікт із раніше йому невідомою особою чоловічої статті, який переріс в бійку в ході якої останній спричинив йому ножове поранення в груди;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на фото знімок на якому зображений ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця особа, нанесла йому ножове поранення у груди.
- показами свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які вказали, що 01.10.2021 року близько о 18:50 год., помітили в трамваї ОСОБА_8 із ножовим пораненням в області груді.
- показами свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що ОСОБА_8 01.10.2021 року направився на ЖД Вокзал, щоб посадити на електричку своїх братів та в подальшому поїхати в Аркадію де він працює охоронцем.
- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 які повідомили, що 01.10.2021 року близько 18:30 год. за адресою: м. Одеса, Привозна 2, бачили як потерпілий ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 вчинили бійку в ході якої почали наносити удари один одному.
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені, та не проведення експертні дослідження.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.10.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 04.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: