28.08.2021
Справа № 331/4544/21
Провадження № 1-кп/331/546/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня,
не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1 , та проживає в
АДРЕСА_2 , засудженої:
1)28.08.2021 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України
(у спрощеному провадженні) до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК
06 серпня 2021 р., приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 у м.Запоріжжя, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з торгових полиць супермаркету намагалася таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, поклавши товар до своєї сумочки, а саме:
чим намагалася спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 422 гривні 72 коп. без урахування ПДВ, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки, після проходження касової зони з викраденим товаром була затримана працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення (проступку) знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого,
наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), об`єм обвинувачення, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, яка на обліку в спеціальних медичних закладах не перебуває, згідно листа КУ «ЗОСБД «Сонечко» ЗОР за № 1048 від 12.08.2021 р. дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дитячому будинку не перебуває, так як 14 червня 2021 р. усиновлений у нову родину на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2021 р., має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не відбула покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2021 р., кримінальне правопорушення вчинила до постановлення зазначеного вироку, суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України, при цьому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, виходячи з такого співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт (80:8=10 днів обмеження волі).
Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що обвинувачена не працевлаштована, не навчається, суд вважає недоцільним покладення на ОСОБА_4 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.
Цивільний позов представником потерпілого по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України:
- викрадене майно, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- диск із записами з камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом приєднання по-карання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2021 р., призначити ОСОБА_4 остаточне покарання покарання у вигляді 1 року 10 днів обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового кримінального правопорушенн та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- диск із записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10