Справа №173/122/22
Провадження №1-кс/173/16/2022
У Х В А Л А
іменем України

19 січня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
За участю: прокурора - ОСОБА_3
Заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :
17.01.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:

13.12.2021 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/2650/21 (провадження 1-кс/173/443/2021) у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , був накладений арешт на автомобіль «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 1249/2019/1264226 від 11.01.2019 року.

На даний час автомобіль перебуває у Верхньодніпровському районному управлінні поліції.

Він не має ніякого відношення до кримінальної справи підозрюваного ОСОБА_5 . Не фігурує ні в якості підозрюваного, ні в якості свідка, ні в якості відповідача, позивача чи будь-якому іншому статусі.

Більш того він сам постраждав від дій ОСОБА_5 так як два роки назад віддав своє авто ОСОБА_5 , щоб він зробив передпродажну підготовку автомобіля. Через деякий час ОСОБА_5 , зник разом з автомобілем, змінив місце свого мешкання, на телефонні дзвінки не відповідав. Ніяких грошей за автомобіль він не отримував. 03.02.2020 року він звернувся до відділення поліції № 1 м. Кривий Ріг з заявою про його протиправні дії.
На підставі чого просить скасувати арешт на автомобіль та передати автомобіль, технічний паспорт та два ключі від автомобіля у його користування.
В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав, давши пояснення фактично викладені в клопотанні.
Прокурор проти задоволення вимог за клопотанням заперечував, свої заперечення обґрунтовував тим, що на автомобіль дійсно накладений арешт. Під час виявлення автомобіля на ньому були виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме сліди бурого кольору. зразки яких відібранні та в даний час проводиться експертиза. Висновок експертизи ще не отриманий. А стосовно автомобіля на даний час у органу досудового розслідування ще не відпала потреба у його арешті.
Заслухавши доводи учасників розгляду справи, вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області накладений арешт на автомобіль «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Заявником подані докази, що підтверджують його право власності на автомобіль.
Проте, слідчим суддею також встановлено, що належний заявникові автомобіль протягом тривалого періоду часу перебував у володінні іншої особи. Заявник будь-яких дій окрім звернення 03.02.2020 року до відділення поліції № 1 м. Кривого Рогу щодо повернення свого автомобіля не вчиняв. Також не надав суду докази того, яке рішення прийняте за його зверненням і в судовому засіданні пояснив, що його це не цікавило.
Належний заявникові автомобіль перебував у володінні особи, яка підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням життя людини. Автомобіль містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та за доводами прокурора необхідний органу досудового розслідування для подальшого проведення досудового розслідування, в тому числі і судових експертиз.
Заявником будь-яких доказів про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного в клопотанні майна не надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з зазначеного клопотанні майна та про наявність підстав для відмови задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 174 -175, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення автомобіля «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1 , а також технічного паспорту та двох ключів від автомобіля відмовити
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідча суддя ОСОБА_1