УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК У країни,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК У країни.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК У країни.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.12.2020 задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури у даному кримінальному провадженні та накладено арешт на статутні капітали ТОВ «НВК «Техімпекс» та ТОВ «НВК «Імперіум».
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23.02.2021 переглянуто вказане рішення суду першої інстанції та залишено без задоволення скаргу генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс», ухвалу суду залишено без змін.
Проте, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.07.2021 задоволено клопотання представника ТОВ «НВК «Техімпекс» та скасовано арешт вище наведеного майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з використанням підроблених документів, а саме довіреності від імені учасника ТОВ «Науково- виробнича компанія «Техімпекс», протоколу загальних зборів учасників вказаного підприємства та договору купівлі продажу-частки в статутному капіталі вказаного підприємства, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, вчинили протиправне заволодіння майном підприємства, а саме часткою в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», вартістю згідно установчих документів 50 000 гривень, (а з врахуванням виробничих, офісних приміщень, обладнання, матеріалів, техніки та конструкторсько-технічної документації вартістю приблизно 300 млн. гривень), що належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в сумі, яка в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у великих розмірах.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі ТОВ «НВК «Техімпекс») було створено та зареєстровано як юридична особа 05.06.2003. Одним із його засновників є його батько ОСОБА_6 . В 2008 році ОСОБА_5 , придбав частку в розмірі 50% статутного капіталу підприємства. Так з 2008 по 2011 рік власниками статутного капіталу були він та його батько, з частками по 50 % у кожного. Адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , з часткою в розмірі 25 відсотків статутного капіталу, а ОСОБА_8 , з часткою в розмірі 25 відсотків статутного капіталу, увійшли до складу учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» у 2011 році.
У березні 2020 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 стало відомо, що з 19.02.2020 єдиним засновником (учасником) ТОВ «НВК «Техімпекс» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», відомості про створення якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань лише 23.12.2019. Засновниками (учасниками) ТОВ «НВК «Імперіум» є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із часткою у статутному капіталі 50 % кожен.
Так, ОСОБА_5 , відомо про те, що відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» відбулося на користь ТОВ «НВК «Імперіум» на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2020, укладеного між ОСОБА_4 , який діяв нібито від його імені на підставі довіреності від 14.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Разом з тим ОСОБА_5 , ніколи не приймав жодних рішень і не вчиняв дій щодо відчуження в будь-який спосіб належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», не уповноважував на це інших осіб, і не був поінформований про будь-які рішення, дії (чи підготовку до них наприклад, призначення загальних зборів ТОВ «НВК «Техімпекс»), які потягли відчуження належної йому на праві власності частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», виключення його зі складу учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», створення ТОВ «НВК «Імперіум» та набуття цим товариством прав на статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс».
Окрім цього, ОСОБА_5 , жодного разу не надавав жодній особі, у т.ч. ОСОБА_4 , повноважень на прийняття будь-яких рішень, вчинення дій від його імені, у т.ч. щодо відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», а також представлення його інтересів на загальних зборах учасників. Безумовним підтвердженням неможливості ОСОБА_5 , надання ОСОБА_10 довіреності, зокрема, як зазначено вище, є те, що в період з 05.06.2019 до 10.07.2020 він постійно перебував на території Республіки Польща, у зв`язку з чим фізично не міг надати 14.02.2020 довіреність, нотаріально засвідчену на території України, якою незаконно скористався за викладених вище обставин ОСОБА_10 .
За таких обставин договір від 14.02.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс», підписаний ОСОБА_4 та ТОВ «НВК «Імперіум», підлягає визнанню недійсним.
Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де 25.08.2020, власником корпоративних справ в ТОВ «НВК «Техімпекс» є ТОВ «НВК «Імперіум» () кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) якого є ОСОБА_7 з часткою 50 % у статутному капіталі та ОСОБА_8 з часткою 50 % у статутному капіталі.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, яке має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Від прокурора ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та просив розглядати клопотання у його відсутність.
Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити без повідомлення власника майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК У країни.
Відповідно до постанови слідчого від 02.12.2020 р. статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) в розмірі 100% що належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 16 офіс.617), що становить 100 000 гривень; статутний капітал ТОВ «НВК «Імперіум» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 16 офіс 617), в розмірі 100%, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що становить 80 000 гривень, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.12.2020 задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури у даному кримінальному провадженні та накладено арешт на статутні капітали ТОВ «НВК «Техімпекс» та ТОВ «НВК «Імперіум».
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23.02.2021 переглянуто вказане рішення суду першої інстанції та залишено без задоволення скаргу генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс», ухвалу суду залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.07.2021 задоволено клопотання представника ТОВ «НВК «Техімпекс» та скасовано арешт вище наведеного майна.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на:
- статутний капітал ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14), в розмірі 100%, що належить ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617), що становить 100 000 гривень;
- статутний капітал ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617), в розмірі 100%, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що становить 80 000 гривень.
Заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною учасника ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», що пов`язані зі зміною назви підприємства ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі підприємства ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», що пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу підприємства ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», що пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», що пов`язані зі зміною місцезнаходження ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», що пов`язані зі зміною установчого документу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя