Справа № 303/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному 04.12.2017 до ЄРДР за №0003041 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 04.12.2017 до ЄРДР за №0003041 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Прокурором ОСОБА_7 подано клопотання про продовження ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ризики, встановлені при обранні йому запобіжного заходу продовжують існувати на даний час, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив суд задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважала за можливе обмежитись застосуванням більш м`якого виду запобіжний заходу. В обґрунтування необхідності зміни ОСОБА_5 діючого запобіжного заходу, адвокат зазначає на тривалість часу перебування ОСОБА_9 в умовах СІЗО, а також на стан здоров`я останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_6 , просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та наявні в матеріалах провадження даних про особу обвинуваченого.
При цьому суд бере до уваги, що від часу прийняття 20.05.2021 Мукачівським міськрайонним судом рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке за результатами апеляційного розгляду залишено без змін (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2021), не перестали існувати та не зменшили свою актуальність ризики передбачені п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.
Посиланням на стан здоров`я ОСОБА_4 , як на обставину для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, під час попереднього розгляду даного провадження (в тому числі Верховним Судом), було надано відповідну оцінку. Жодних нових фактичних даних на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого в умовах УВП №9 суду не надано.
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, враховуючи характер та спосіб вчинення злочинів, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 січня 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу суду;
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1