overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000909-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000909. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000909 з клопотанням від 11.10.2021 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000909 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2021 року, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «Буденергомонтаж 8» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Буденергомонтаж 8» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 у справі №757/58278/17-к, в рамках кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Буденергомонтаж 8» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2830/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002638 від 23.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002638 від 23.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002638 від 23.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на шість місяців, тобто до 22 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вереcня 2021 року у справі № 761/32398/21 (провадження № 1?кс/761/18307/2021),
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вереcня 2021 року у справі № 761/32398/21 (провадження № 1-кс/761/18307/2021) клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на 6 (шість) місяців.

Разом із цим, судом було встановлено, що у тексті вищевказаного судового рішення було допущено описку, а саме невірно вказано номер кримінального провадження, як «0000556», замість вірного «0000556».

Учасники судового розгляду до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що з матеріалів справи № 761/32398/21 (провадження № 1-кс/761/18307/2021) вбачається, що вірним номером кримінального провадження є №0000556, слідчий суддя приходить до висновку, що у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вереcня 2021 року невірно вказано номер кримінального провадження, як «0000556», замість вірного «0000556», а тому вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вереcня 2021 року у справі № 761/32398/21 (провадження № 1-кс/761/18307/2021) та внести виправлення у тексті вищевказаного судового рішення, вказавши що, вірним номером кримінального провадження є №0000556.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вереcня 2021 року у справі № 761/32398/21 (провадження № 1-кс/761/18307/2021), вказавши що, вірним номером кримінального провадження є №0000556.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/789/19 Провадження №11-кп/802/37/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 14 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 14 січня 2021 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 місяців арешту.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, приводи останнього згідно ухвал суду від 22.04.2021року та 13.07.2021року органами поліції виконані не були, через неможливість встановлення його фактичного місця перебування.

В ст.335 КПК України вказано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення апеляційного провадження до його розшуку, а тому апеляційний суд, з огляду на те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 190, 335, 376, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Первомайськ Миколаївської області, без місця реєстрації, і згідно з матеріалами кримінального провадження може проживати за адресами: 1) АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 .
Оголосити розшук ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити начальнику ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .

У випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 негайно повідомити Волинський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати прокурору Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 14 січня 2021 року зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000219 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/2/22 Справа № 712/2065/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду,

встановив:

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 712/2065/21 відносно ОСОБА_4 із Соснівського районного суду м. Черкаси до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Разом з клопотанням про направлення справи на розгляд до іншого суду ОСОБА_4 заявив про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, яке мотивує тим, що судді є зацікавленими, оскільки раніше він просив передати справу на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, але йому було відмовлено.

Просить задовольнити заяву про відвід та зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Інститут самовідводу, відводу передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

Підставою для відводу заявник зазначає те, що Черкаський апеляційний суд вже відмовляв у зміні територіальної підсудності даного кримінального провадження, а тому судді є упереджені.

Вирішення судом питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, не можна визнати повторною участю судді, який бере участь у цьому провадженні під час апеляційного розгляду, в розумінні ст.76 КПК України.

Клопотання обвинуваченого не підтверджено жодними доказами, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів у розгляді даного провадження, а тому заявлене клопотання підлягає відхиленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 438/1820/21
Номер провадження 1-кп/438/32/2022
У Х В А Л А
про повернення клопотання
21 січня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борислава клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі.

21 січня 2022 року під час судового засідання прокурор просив повернути вказане клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що воно втратило свою актуальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти повернення клопотання прокурору не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор просив повернути клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, без розгляду, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання прокурору без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/87/22
Провадження № 1-кс/487/374/22
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

19.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 20.01.2022 року об 13-00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/282/22
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

20.01.2022 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001461,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001461, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.12.2021 вих. №12/ВОП-133.
На підставі ст.ст. 303, 306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з повідомленням заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001461.
Призначити скаргу до розгляду на 21 січня 2022 на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/149/22
Номер провадження 1-в/585/31/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, -
В С Т А Н О В И Л А:
20 січня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», технічну можливість Роменського міськрайонного суду та Державної установи Сумського СІЗО провести судові засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким на 26 січня 2022 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Державною установою Сумський СІЗО.
Доручити ДУ Сумський СІЗО (місцезнаходження: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області 26 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. за участю засудженого ОСОБА_2 .
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.
Витребувати з ДУ Сумський СІЗО особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 26.01.2022 року.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ Сумський СІЗО для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3