КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у межах кримінального провадження № 0003204.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на відповідність повідомлення про підозру ОСОБА_8 вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про необгрунтованість скарги адвоката ОСОБА_9 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника задовольнити, визнати протиправними дії слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 ; в частині недотримання прав ОСОБА_8 передбачених нормами пункту 2 частини 3 статті 42 КПК України, стосовно неповідомлення ОСОБА_8 про права підозрюваного передбачених нормами КПК України під час вручення повідомлення про підозру від 08 червня 2021 року у кримінальній справі ЄРДР №0003204 від 13.11.2020 року; в частині недотримання вимог частини 1 статті 278 КПК України, стосовно недотримання порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 08 червня 2021 року у кримінальній справі ЄРДР № 0003204 від 13.11.2020 року; в частині необґрунтованого повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 08 червня 2021 року у кримінальній справі ЄРДР № 0003204 від 13.11.2020 року. Визнати протиправною та скасувати повідомлення про підозру від 08 червня 2021 року підписане слідчим СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві, лейтенантом ОСОБА_11 та погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_12 у кримінальній справі ЄРДР № 0003204 від 13.11.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України, вказуючи, що в повідомленні про підозру не зазначено права підозрюваного та відсутні докази вручення ОСОБА_8 разом з повідомленням про підозру пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного. Також адвокат вказує на відсутність правових підстав для застосування норм статті 135 КПК України, оскільки органи досудового розслідування володіли інформацією про місце перебування ОСОБА_8 . Апелянт стверджує, що обставини, викладені в повідомленні про підозру не відповідають ознакам кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_8 , а саме вчинення підозрюваним обману. Додає про порушення норм матеріального та процесуального права.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку вказує, що вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали сторона захисту отримала 14.09.2021, а повний текст ухвали слідчого судді лише 24.09.2021 року.

Клопотання захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003204, відомості про яке 13.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
08.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у межах кримінального провадження № 0003204 від 13.11.2020.

19.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою проскасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у межах кримінального провадження № 0003204.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року вказану скаргу адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.06.2021 в рамках кримінального провадження №0003204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 08.06.2021 в рамках кримінального провадження №0003204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання захисника на невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України, оскільки в повідомленні про підозру не зазначено права підозрюваного, слід визнати необгрунтованими, з огляду на наступне.
Так, положення ч. 1 ст. 277 КПК України містять вимоги до письмового повідомлення про підозру, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру має містити, серед іншого, права підозрюваного.

Таким чином, положення наведеної правової норми передбачають зазначення прав підозрюваного в самому повідомленні про підозру поряд з іншими відомостями, такими наприклад як прізвище та посада слідчого, анкетні відомості особи та інше.
Як вбачається з опису вкладення /а.с.13/, повідомлення про підозру було надіслано на адресу ОСОБА_8 .
Також не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру посилання апелянта на відсутність доказів вручення ОСОБА_8 пам`ятки про права і обов`язки підозрюваного, оскільки положеннями ст. 277 КПК України не передбачено такої вимоги як вручення пам`ятки про права і обов`язки у вигляді окремого документа, крім цього, згідно протоколу про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 09.07.2021, повідомлення про підозру містить 7 аркушів, а з наданої прокурором в судове засідання копії повідомлення про підозру вбачається, що воно складено на 7 аркушах, 2 з яких містять права підозрюваного.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами апелянта щодо безпідставного застосування органом досудового розслідування положень статті 135 КПК України, через наявність у слідства інформації про місце перебування ОСОБА_8 та інформації про його засоби зв`язку, оскільки ч. 1 ст. 278 КПК України не пов`язує можливість вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень з наявністю або відсутністю в органу досудового розслідування інформації про місце перебування особи та її засоби зв`язку, а пов`язує це з неможливістю вручення підозри в день її складення, що і мало місце в цьому випадку.
Твердження адвоката про те, що обставини, викладені у повідомленні про підозру не відповідають ознакам кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_8 , а саме вчинення обману підозрюваним, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.06.2021 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при її врученні дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, ґрунтується на вимогах Закону, у зв`язку із чим посилання захисника на порушення норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у межах кримінального провадження №0003204, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4