Справа № 450/3844/21 Провадження № 1-кс/450/668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 450/3844/21 (провадження № 1-кс/450/667/21) за скаргою захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину.
17 вересня 2021 року від слідчого судді ОСОБА_3 до суду надійшла заява про самовідвід.
Заява мотивована тим, що як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_4 , підставою для подання заяви про вчинення злочину у ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого за даним фактом оскаржується, були докази, здобуті в межах кримінального провадження №450/3444/20, а саме, технічний запис судового засідання, яке відбулося 05 травня 2021 року, на якому зафіксований допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, кримінальне провадження №450/3444/20 розглядається ним як головуючим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що докази, на які покликається ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення злочину, отримані в межах кримінального провадження №450/3444/20, яке ним розглядається, а саме, у зв`язку з проведенням допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо яких судом сформована певна думка, що свідчить про неможливість неупередженого розгляду ним вищевказаної скарги, а тому заявляє самовідвід.

Розглянувши матеріали справи № 450/3844/21 (провадження 1-кс/450/667/21) та поданої заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити з наступних підстав.
Конституцією України закріплено одну з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості. Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з ч. ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею кримінальному провадженні №450/3444/20, в межах якого були здобуті докази, а саме, технічний запис судового засідання, яке відбулося 05 травня 2021 року, на якому зафіксований допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що стали підставою для подання захисником ОСОБА_4 заяви про вчинення злочину у ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого за даним фактом оскаржується.

Із врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи, а тому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 81 КПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу за скаргою захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочинуслід передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80,81,82, 107 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №450/3844/21 (провадження № 1-кс/450/667/21) за скаргою захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину.

Матеріали справи № 450/3844/21 (провадження № 1-кс/450/667/21) за скаргою захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1