Справа № 202/4261/21
Провадження № 1-кс/202/5/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 року з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає такі доводи.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та якого було 19.01.2021 року оголошено у розшук.
Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим та прокурором, є недоведеними, підозра є необґрунтованою, наголошували, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 09.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України.
21.12.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.01.2021 року оголошено розшук ОСОБА_5 та досудове розслідування зупинено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.01.2022 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000043 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 КК України відновлено.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом огляду місця події, від 09.01.2020 року, в ході якого виявлено, сліди з РБК та інше; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка направляла зброю в його сторону; висновками судових експертиз; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, на якому відображені події, які мали місце 09.01.2020 року, та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Обставини підозри на рівні стандарту доказування «обґрунтованої підозри» підтверджується наявними у кримінальному проваджені доказами.

Необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків та дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування; ОСОБА_5 знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також незаконно впливати на потерпілого, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки такого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше не судимий, у той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
На переконання слідчого судді відсутність попередніх судимостей, не спростовує вищевказані ризики.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами, зокрема потерпілим, до такого ступеня, який би забезпечив його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 лютого 2022 року, враховуючи строк досудового розслідування.
Крім того, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2022 року.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання 05 січня 2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 11 лютого 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1