Справа 688/2591/21
№ 1-кс/688/1517/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

25 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000633 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000633 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що 05 серпня 2021 року до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 24 червня 2021 року, близько 16 год 35 хв, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-1206», по вул. Михайлова, 20-22, в м. Нетішин, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei», моделі «P Smat Plus», належний ОСОБА_4 , 1994 року народження.

06 серпня 2021 року відомості за фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
21 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P Smat Plus», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який викрала 24 червня 2021 року, у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» у м. Нетішин, вищевказаний телефон оглянуто та поміщено до прозорого файл-пакету з биркою та відповідними написами на ній, надалі вилучено до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

21 серпня 2021 року постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереженні речового доказу, проведення експертиз, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P Smat Plus», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , є речовим доказом, містить сліди злочину, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P Smat Plus», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: