КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5425/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи № 369/9771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2021 року задоволено клопотанняпрокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобілі:
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 (придбаний 27.01.2021) належний ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_2 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м.Київ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010715 від 22 квітня 2021 року;
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_4 (придбаний 24.10.2018) належний ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_5 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Київ ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010713 від 22 квітня 2021 року;
MERCEDES - BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_6 (придбаний 06.10.2017) належний ОСОБА_11 , паспорт серії НОМЕР_7 , 17.06.2010 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010714 від 22 квітня 2021 року.
Заборонено власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілями, а саме:
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_9 (придбаний 27.01.2021).
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_10 (придбаний 24.10.2018)
MERCEDES - BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_11 (придбаний 06.10.2017).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , та власник майна ОСОБА_8 подали окремо апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 31.08.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі жодним чином не навів підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , послався лише на норми законодавства без посилання на фактичні обставини справи.

Транспортні засоби не мають жодного відношення до речових доказів та до обставин, які описані в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 , клопотання не містить жодних додатків на підтвердження цих обставин.

Також, жодних рішень щодо недійсності угод купівлі продажу транспортних засобів прокурором не було долучено, вартість майна значно перевищує вартість збитків, які зазначені у цивільному позові.

Крім того, представник зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувався без участі власників майна та їх представників.

Таким чином, необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби була відсутня, оскільки останні не є власністю підозрюваного, не є речовими доказами по справі, не підлягають спеціальній конфіскації, а також порушує принцип співрозмірності та обґрунтованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також меті та підставам звернення з відповідним клопотанням.
В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 31.08.2021 року.

Власник майна зазначає, що 22.04.2021 року ним було придбано два автомобілі шляхом укладення договору купівлі - продажу безпосередньо у сервісному центрі МВС України в м. Києві, на підставі його видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортних засобів, що підтверджує законність набуття права власності.
Разом з тим, слідчим суддею не було досліджено вказаних обставин та накладено арешт на вилучені автомобілі, які не є речовими доказами у кримінальному провадженні, а навпаки придбані добросовісним набувачем. Документи, які були оформлені під час державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів є діючими та у встановленому законом порядку не скасовані.

Отже, враховуючи вищевикладене, вимоги, які містилися у клопотанні про арешт майна транспортних засобів, не підлягали задоволенню, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки прокурором не було надано до суду беззаперечних доказів того, що вказане майно дійсно належить на даний час підозрюваному або до нього можуть бути застосовані положення з приводу «спеціальної конфіскації».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власників майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано представником ОСОБА_7 та власником майна ОСОБА_8 31.08.2021 року. Враховуючи, що апеляційні скаргибуло подано 01.09.2021 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленнюне підлягає.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000570, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

21.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

15.07.2021 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернулася до Києво Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобілі:
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 (придбаний 27.01.2021) належний ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_2 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м.Київ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010715 від 22 квітня 2021 року;
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_4 (придбаний 24.10.2018) належний ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_5 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Київ ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010713 від 22 квітня 2021 року;
MERCEDES - BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_6 (придбаний 06.10.2017) належний ОСОБА_11 , паспорт серії НОМЕР_7 , 17.06.2010 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010714 від 22 квітня 2021 року та заборонити власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілями, а саме:
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_9 (придбаний 27.01.2021);
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_10 (придбаний 24.10.2018);
MERCEDES - BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_11 (придбаний 06.10.2017).
Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобілі, повний перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали, із забороною власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілями, а саме: LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_9 (придбаний 27.01.2021); LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_10 (придбаний 24.10.2018); MERCEDES - BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_11 (придбаний 06.10.2017).

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 та власником майна ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не перевіряється.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів мав би перевірити відповідність останнього, долучених до нього доказів вказаній меті накладення арешту та яке відношення останнє має до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим,жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором у поданому клопотанні не було доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе їх використання.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, тому відсутні правові підстави для накладення арешту на належне йому майно з метою забезпечення цивільного позову також.
Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційні скарги частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в частині задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року в частині задоволення клопотанняпрокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобілі:
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_12 (придбаний 27.01.2021) належний ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_5 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010715 від 22 квітня 2021 року;
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_13 (придбаний 24.10.2018) належний ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_5 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010713 від 22 квітня 2021 року, з забороною власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілями, а саме:
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_12 (придбаний 27.01.2021).
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_13 (придбаний 24.10.2018), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобілі:
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_12 (придбаний 27.01.2021) належний ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_5 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010715 від 22 квітня 2021 року;
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_13 (придбаний 24.10.2018) належний ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_5 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010713 від 22 квітня 2021 року, із забороною власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілями, а саме:
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_12 (придбаний 27.01.2021).
LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_13 (придбаний 24.10.2018), відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3