Справа № 303/1382/21
№ 1-кс/303/201/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000014 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 26.10.2021.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 26.10.2021 накладено арешт на мобільний телефон марки "Ipone 12" з карткою мобільного оператора "ВФ Україна" № НОМЕР_1 та посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 14.08.2020 на ім"я ОСОБА_5 , які були вилучені 21.10.2021 в ході обшуку автомобіля марки "Audi Q8 " д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Вказує на те, що судом неправомірно накладено арешт на вказане майно, оскільки в ухвалі слідчого судді про обшук від 23.09.2021 метою проведення обшуку є відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Посилається на те, що за період перебування майна під арештом, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак в подальшому арешті майна потреба відпала.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове узасідання не з"явився.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, скасування арешту майна заперечує, посилаючись на те, що мобільний телефон необхідний для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
В провадженні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 26.10.2021 накладено арешт на мобільний телефон марки "Ipone 12" з карткою мобільного оператора "ВФ Україна" № НОМЕР_1 та посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 14.08.2020 на ім"я ОСОБА_5 , які були вилучені 21.10.2021 в ході обшуку автомобіля марки "Audi Q8 " д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вказане майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Посвідчення водія № НОМЕР_2 , яке було вилучене 21.10.2021 в ході обшуку автомобіля марки "Audi Q8 " д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 видане 14.08.2020 на ім"я ОСОБА_5 , а відтак у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту на нього може звернутися його власник.
З урахуванням того, що у кримінальному провадженні №0000014 від 16.01.2021 не проведено всіх необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування накладеного арешту є передчасним та необґрунтованим.
За таких обставин, з метою запобігання можливості приховування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, накладений на нього арешт скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000014 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 26.10.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1