УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що 29 жовтня 2021 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «м.Іллінці смт.Дашів» поблизу с. Кальник Гайсинського району Вінницької області, маючи об`єктивну можливість виявити по переду свого руху перешкоду для руху, у вигляді саморобного трактора під керуванням ОСОБА_7 , який керуючи саморобним трактором у складі із причепом, рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із задньою частиною причепа.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир трактора ОСОБА_8 від отриманих травм померла під час надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2021 № 192 ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці грудної клітки, численних переломів ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, травматичного шоку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась численними двобічними подвійними переломами ребер. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 спиртів не виявлено.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 08.11.2021 № СЕ-19/102-21/15810-ІТ, у деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/17661-ІТ від 14.12.2021, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування саморобного трактора наявних несправностей,які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного саморобного трактора до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи 15.01.2021 № СЕ-19/102-21/16056-ІТ, в задій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, дії водія саморобного трактора з саморобним причепом ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля «Renault Master» та саморобного трактора з саморобним причепом сталося на проїзній частині автодороги м. Іллінці смт. Дашів на смузі руху в напрямку смт. Дашів перед початком осипу скла та пластику. В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «Renault Master» та подовжньою віссю саморобного причепа приєднаного до саморобного трактора складав близько 0°. На момент первинного контакту автомобіль «Renault Master» та саморобний причеп, що був приєднаний до саморобного трактора розташовувались в межах проїзної частині автодороги м. Іллінці смт. Дашів на смузі руху в напрямку смт. Дашів.
В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з саморобним трактором з саморобним причепом шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля «Renault Master» до швидкості руху саморобного трактора з саморобним причепом.В заданій дорожній обстановці, у водія саморобного трактора ОСОБА_9 можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди від його дій з технічної точки зору не залежала, так як інші учасники дорожнього руху могли своєчасно виявити його на проїзній частині дороги. В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалась, в діях водія саморобного трактора з саморобним причепом ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.19.1 (в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками настанням смерті ОСОБА_8 .

15.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід позбавить його можливості працювати, заробляти кошти та забезпечувати свою родину.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2021; протоколами допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/16056-ІТ від 15.11.2021.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_4 можливості працювати та утримувати себе та свою родину.

Тому, при вирішенні питання щодо клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, відшкодував повністю заподіяну шкоду, співпрацює з органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5, 7 ст. 194 КПК України Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував завдану шкоду, з`являється на виклики слідчого, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 діє в межах строк досудового розслідувння, тобто до 14.02.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя