overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2072/21
УХВАЛА

26.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про повернення клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні № 149/2072/21 відносно ОСОБА_5 про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло затверджене прокурором клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10.08.2021 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 для доопрацювання.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Інші учасники судового провадження не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлялися завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та повернення клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 314, 369, 370-372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні № 149/2072/21 відносно ОСОБА_5 про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

27.02.2014 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0007275 відносно ОСОБА_2 у вчинені суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0007275 відносно ОСОБА_2 у вчинені суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України на 11 березня 2014 року об 13-30 годин.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, особу, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника, захисника та потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3358/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 серпня 2021 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
26.08.2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 27.08.2021 року о 15.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, та Охтирський РВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши відповідальну особу надати в судове засідання за наявності матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 27.07.2021 року (13.08.2021 року).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1067/20
Номер справи місцевого суду: 523/811/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих: адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційніскарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представника потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року відносно

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рождественка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має дві неповнолітні дитини та мати похилого віку, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.286 КК України у об`єднаному кримінальному проваджені №0003347 від 19.07.2014 року та №0000577 від 12.09.2016 року, зміненого 04.12.2019 року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_17 .
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представника потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 відкласти на 14.00 годину 28 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2020 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/2984/21
Провадження № 1-кс/307/769/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2021 року м.Тячів
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду, 21 серпня 2021 року, розпочатий о 00.42 год. та закінчений о 02.02 год., в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , власником якого згідно витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, а саме:
- системні блоки від комп`ютерів марки «НР», з наступними серійними номерами: 1) CZCО333NR3, 2) CZC1236714. 3) CZCО4792GM, 4) CZCО541381, 5) CZCО492PYS, які було упаковано в поліетиленові пакети які скріплено биркою з підписами понятих;
- монітори марки «Philips» в кількості 5 штук, на які наліплено бирки із відповідними записами та підписами понятих;
- реєстратор марки «HILVISION» серії С29206154;
- грошові кошти, власником яких являється ОСОБА_6 від якої були вилучені ці кошти, а саме 4 купюри номіналом 200 грн: 1 )ДЕ8417793; 2)СН3377136; 3)ЕВ5575824; 4)Є40859692, а також одну купюру номіналом 500 грн. 1)ЛВ 1959356, які вилучені та упаковані до білого паперового конверту,
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тесту ухвали 27.08.2021 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3695/21
Провадження № 1-в/314/1034/2021
У Х В А Л А
19.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_2 , надійшло клопотання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які вказані в даній статті.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» провести наступні дії:

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

- довідку по особовій справі;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства на 04.10.2021 о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.08.2021
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2242/21
Провадження №: 1-кс/332/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу до розгляду призначено на 26.08.2021 року

До початку судового засідання представником ПАТ «Запоріжвогнетрив» адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду оскільки відомості за заявою ПАТ «Запоріжвогнетрив»внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання без застосування технічних засобів фіксації.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1334/21
Провадження № 1-кс/438/77/2021
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 27 листопада 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 27 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 20 серпня 2021 року.
20 серпня 2021 року, до початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після чого, прокурор ОСОБА_4 до початку підготовчого засідання подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не розглядати та повернути прокурору, у зв`язку з втратою таким клопотанням актуальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору вказаного вище клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ч.1 ст.22, ч.1, ч.3 ст.26, ст. ст. 369 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 27 листопада 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3170/21
Провадження № 1-кп/452/358/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000308 від 08 серпня 2021 рокупро обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз 16.06.2020 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на 160 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :

ОСОБА_5 , 07 серпня 2021 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ніс, чим спричинив тілесні ушкодження увигляді синця па спинці носа, який опускається в обидві орбітальні ділянки на нижні повіки, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, провадження за ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 26, п.7 ч.1 ст.284, ст.395, ст. 477 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження №0000308 від 08 серпня 2021 рокупро вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 460/1873/19
Провадження №1-кп/944/317/21
25.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляд справи та просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Закарпатському апеляційному суду або Господарському суду Закарпатської області.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проживають в м.Ужгород Закарпатської області, а розгляд кримінального провадження здійснюється у Яворівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що необхідно здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Господарському суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України суд,
підготовче судове засідання у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.408 КК України відкласти на 15:30 годину 02.09.2021 через неявку обвинуваченого.
Доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15:30 год. 02.09.2021 в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити Господарському суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1