Провадження № 1-кп/127/1104/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000184 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівка Василівського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжнбої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.03.2021 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 4, помітила на торгових полицях каву «Dallmayr Prodomo» натуральну смажену мелену, вакуумною упаковкою вагою 250 г, грузинський коньяк «Тбилисо» витримкою 10 років, міцність 40 %, скляна пляшка об`ємом 0,5 л. в тубусі, ковбасу напівкопчену «Краківську» ТМ «Мясна лавка/Своя лінія» в вакуумній упаковці, після чого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшла до торгових полиць, після чого взяла з полиць каву «Dallmayr Prodomo» натуральну смажену мелену, вакуумною упаковкою вагою 250 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2238-2241/21-21 від 07.04.2021 становить 107,94 гривень, грузинський коньяк «Тбилисо» витримкою 10 років, міцність 40%, скляна пляшка об`ємом 0,5 л. в тубусі вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2238-2241/21-21 від 07.04.2021 становить 310,90 гривень та ковбасу напівкопчену «Краківську» ТМ «Мясна лавка/Своя лінія» в вакуумній упаковці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2238-2241/21-21 від 07.04.2021 становить 87,25 гривень, та помістила їх до своєї сумки.
У подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за вищевказані товари, та залишила приміщення магазину «АТБ-маркет», чим завдала ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 506 грн. 09 коп.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При обиранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Також бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами по 2 833,34 грн. щомісяця.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 686 гривень 44 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк шість місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі розмірі 686 гривень 44 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000184, а саме:
-коньяк 0,5 л «Тбилисо», кава «Dallmayr Prodomo», ковбаса напівкопчену «Краківську» ТМ «Мясна лавка/Своя лінія», які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» - залишити власнику.
-диск з відеозаписом з камер спостереження за 29.03.2021 з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: просп. Коцюбинського, 4 у м. Вінниці залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: