печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000791,-

ВСТАНОВИВ:
05.08.2021 року начальник відділення слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням згідно вимог якого останній просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Родори, Запоріжської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування (тобто до 11.09.2021).

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №№ 0000791 від 18.05.2021 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2021 року на території Печерського району в м. Києві у невстановленої особи виник умисел на готування до вчинення тяжкого злочину, тобто спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб на замовлення з метою залякування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У невстановленому місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час до запланованого злочинного діяння невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким запропонувала вчинити вказане злочинне діяння, нащо останні надали свою згоду.

На початку квітня 2021 під мостом "Деміївським" в м. Києві за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 особа, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка у кримінальному провадженні, прибув до вказаного місця та зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які готуючись до вчинення тяжкого злочину на замовлення залучили у якості виконавця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого детально проінформували про те, що потрібно вичинити особливо тяжкий злочин, а саме завдати тяжкі тілесні ушкодження без зазначення анкетних даних про особу потерпілого. За виконання тяжкого злочину ОСОБА_11 попрохав у якості задатку грошові кошти в сумі 10 000 долларів США. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_11 , що передадуть вказану інформацію замовнику і вони додатково зв`яжуться із ним.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, 24.04.2021, перебуваючи за адресою: м. Одеса, на території пляжу Аркадія об 19 год. 40 хв. передали ОСОБА_11 на флеш-носії інформацію про особу потерпілого, спосіб його життя, транспортні засоби, якими користується, адресу проживання, місце роботи, графік руху, маршрут руху та іншу інформацію персональну інформацію про потерпілого.

Окрім цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передали ОСОБА_11 попередню оплату за виконання злочину - грошові кошти в сумі 9600 доларів США, та 1500 гривень, а також передали засоби для спілкування, а саме: мобільний телефон, переносний wifi-модем, флеш накопичувач із персональними даними на потерпілого. Після чого ОСОБА_11 надав свою згоду на виконання злочину, тобто спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в складі групи осіб на замовлення.

Так, 02.06.2021 близько 05 год. 30 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у районі лісопосадки, діючи на замовлення, за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які мали умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження стосовно потерпілого, дістав автомат АКС-74У та здійснив імітацію двох пострілів, у праве передпліччя та праве стегно ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в готування до вчинення тяжкого злочину та спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, виконаному на замовлення.

16.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

19.07.2021 відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, до 11.09.2021 включно.

Так, строна обвинувачення вказує, що встановлено факти порушення ОСОБА_6 умов перебування під цілодобовим домашнім арештом та залишення ним вищевказаної оселі, а також території житлового комплексу, з відповідним підтвердженням з камер відеоспостереження під`єднаних до інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне місто».

25 липня 2021 року, автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який перебуває у власності ОСОБА_13 (дружина ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , о 14 годині 48 хвилин 14 секунд був зафіксований відеокамерою на перехресті проспекту Дружба Народів та вул. Лаврської. Через лобове скло можливо побачити, що на пасажирському сидіння знаходиться чоловік одягнутий у футболку з написом «Levis», з сумкою через плече. Ззовні чоловік схожий на ОСОБА_6

25 липня 2021 року о 14 годині 50 хвилин 54 секунд автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зафіксований відеокамерою по вул. Лаврська.

25 липня 2021 року о 14 годині 51 хвилині 22 секунд автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зафіксований відеокамерою біля готелю «Салют».

25 липня 2021 року о 14 годині 55 хвилин 25 секунд автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зафіксований відеокамерою по вул. Омельяновича-Павленка.

25 липня 2021 року о 14 годині 57 хвилин 06 секунд автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зафіксований відеокамерою біля готелю «Салют».

25 липня 2021 року о 16 годині 48 хвилин 38 секунд автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зафіксований відеокамерою по вул. Кловський узвіз.

25 липня 2021 року о 16 годині 50 хвилин 27 секунд автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зафіксований відеокамерою на перехресті вул. Алмазова та вул. Лейпцизька.

25 липня 2021 року о 16 годині 51 хвилині 12 секунд автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зафіксований відеокамерою на перехресті вул. Алмазова та вул. Лейпцизька.

26 липня 2021 року, автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ), о 12 годині 46 хвилин 55 секунд був зафіксований відеокамерою по вул. Березняківська, 4. Через лобове скло можна побачити, що за кермом автомобіля знаходиться чоловік одягнутий у футболку з написом «Levis», з сумкою через плече. Ззовні чоловік схожий на ОСОБА_6

26 липня 2021 року о 13 годині 25 хвилині 30 секунд автомобіль марки ауді «Q7» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зафіксований відеокамерою по вул. Басейна. Через лобове скло можна побачити, що на пасажирському сидінні перебуває жінка, а за кермом автомобіля знаходиться чоловік.

Зокрема, 25 липня 2021 року, в період часу з 15 години 03 хвилини 15 секунди до 15 години 04 хвилини 00 секунди та в 25 липня 2021 року, в період часу часу з 16 години 39хвилини 57 секунди до 16 години 40 хвилини 20 секунди ОСОБА_6 разом із дружиною зафіксувала камера відеоспостереження, яка розташована за адресою: м. Київ. вул. Московська, 8.

Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив про те, що 25.07.2021 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_14 заступив на зміну офіціантом в ресторані «Fish Fetish», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8. В обов`язки входило прийом замовлень від відвідувачів ресторану. Приблизно о 15:05 год. до приміщення літньої тераси ресторану зайшли чоловік з жінкою та присіли за 41-й столик. Чоловік на вигляд був кримезної тілобудови, приблизно 30 років, без волосся на голові, мав бороду, зростом приблизно 190 см., мав татуювання, одягнений в світло-сіру футболку, шорти темного кольору, а також мав при собі темну сумку одягнуту через плече. Вказаний чоловік та жінка перебували в приміщенні ресторану приблизно 1 год. 30 хв. Вказаного чоловіка запам`ятав добре та при необхідності зможу впізнати.

Проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 , під час якого сотанній впізнав ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, беручи до уваги ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього, а також може уникати кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

З врахуванням зазначеного, сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у зміні запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити,

Підозрюваний та його захисник заперечували, вказавши на те, що доводи клопотання є необґрунтованими, так як підозра необґрунтована. Ризики, на які посилається орган, є необґрунтованими та надуманими, оскільки підозрюваний виконує всі обов`язки належним чином, з`являється на всі виклики, співпрацює зі слідством, а протоколи складені слідством не належним чином складені та не відповідають дійсності.

Таким чином, просили відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та не доведеністю.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

Даний злочин, є тяжким за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), а відтак слідчий суддя не приймає до уваги сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з цим, зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Варто зазначити, що слідчий суддя розділяє позицію адвоката, що того, що рапорти, на які посилається сторона обвинувачення, викликають сумніви у їх належності, оскільки не містять підтвердження їх реєстрації.

Щодо ризиків, на які посилається орган, слідчий суддя враховує зазначене адвокатом, про те, що підозрюваний з`являється на всі виклики до слідчого та суду, що підтверджується письмовими доказами. Також, що немає жодних доказів перешкоджання здійсненню досудового розслідування та доказів, які свідчать що підозрюваний відлучався за межі населеного пункту чи покидав домівку.

Тобто, обов`язки, які покладені на підозрюваного в межах ухвали слідчого судді, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, не були порушені, а навпаки належно виконувались.

З врахуванням зазначеного, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення було не переконливо обґрунтовано необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Окрім цього, на підозрюваного покладено обовязок носити електронний засіб контролю, що дає можливість стороні обвинувачення контролювати його рух та місцезнаходження, а посилання органу на фото, на яких не видно підозрюваного, допит свідка, протоколу впізнання та перегляд відеозапису машини, якою користується дружина підозрюваного є абстрактними, та не свідчать про порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту.

Таким чином, на думку слідчого судді, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечує швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому доцільності станом на день розгляду у зміні запобіжного заходу, на думку слідчого судді, немає.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що обов`язок контролю виконання ухвали, якою застосований запобіжний захід, покладений на слідчого/прокурора у кримінальному провадженні та в разі порушення умов запобіжного заходу до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000791 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1