Справа № 355/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001099 від 30.11.2020.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати. При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку державного обвинувача, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Жоден із зазначених прокурором ризиків, на думку ОСОБА_9 не існує.
На думку захисника, прокурором не мотивована неможливість застосування до її підзахисного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_9 додала, сама тривалість часу, протягом якого її підзахисний перебуває під вартою та відсутність будь-якої інформації про спроби вчинення ОСОБА_6 порушень закону за даний час, є доказом зменшення ризиків заявлених прокурором.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу, що більшість судових засідань не відбувається саме з причин неможливості прибуття прокурора, та має наслідком затягування процесу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання обвинувачення та заперечення захисту, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,
Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується в участі в організованій ОСОБА_4 озброєній банді, безпосереднього здійснення розбійного нападу в складі організованої озброєної групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_10 , якого сприйняли за ОСОБА_11 , з метою заволодіння майном останнього.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Та до спливу строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувальний акт, який скеровано до суду та викладені в ньому обставини, свідчать про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, з відповідним обґрунтуванням.

Можливість застосування запобіжного заходу, в даному випадку визначена пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що ризик переховування від суду, з огляду на тривалість перебування обвинуваченого під вартою суттєво зменшився, як і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо ризику вказаного в п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що даний ризик продовжує існувати та його висока ймовірність прокурором обгрунтована. Свідки та потерпілі ще не були допитані судом.
Отже, обгрунтована підозра та існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому провадженні, не дають підстави суду на даній стадії судового розгляду, застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд, з урахуванням того, що особа обвинувачується у вчиненні кількох злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 25 березня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1