Справа № 484/2862/21
Провадження № 1-кп/484/382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі суду в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 та ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинуваченому ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, яке не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі. Формулювання обвинувачення викладено наступним чином: отже, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт, не виконані та не будуть виконані до кінця 2019 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, вчинив всі дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво з державного бюджету в сумі 143524 грн., чим скоїв закінчений замах, однак не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з відсутністю повної оплати виконаних робіт, відповідно до акту № 2 від 26.12.2019.

Водночас, в обвинувальному акті відсутня інформація про те, яким чином ОСОБА_3 мав намір заволодіти грошовими коштами, які будуть, або можуть бути перераховані від Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на користь ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» на підставі акта № 2 від 26.12.2019.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 , являючись одночасно майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «Будівельно-монтажне управління № ІЗ», а також засновником та керівником ТОВ «Ельф Буд» та ТОВ «ВКФ «Ельф», отримував від ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» кошти за поставлені матеріали, спортивне обладнання та виконані роботи по будівництву спортивного майданчика.
При цьому, не зазначено, яким чином особисто ОСОБА_3 отримував грошові кошти, коли та в якому розмірі. Не зазначено й коли та яким чином особисто ОСОБА_3 мав намір отримати й решту грошових коштів.
Крім того, згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Водночас, в обвинувальному акті прокурором зазначено дві, взаємовиключні ознаки об`єктивного складу злочину - внесенні завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 будучи службовою особою, 26.12.2019 року склав акт № 2, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість матеріалів та об`єми виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості вуличних тренажерів.
Окрім цього, ОСОБА_3 виконав підпис від імені ОСОБА_9 в даному акті № 2, завірив його печаткою ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» та надав вищевказаний документ до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_3 являючись одночасно майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», а також засновником та керівником ТОВ «Ельф Буд» та ТОВ «ВКФ «Ельф», отримував від ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» кошти за поставлені матеріали, спортивне обладнання та виконані роботи (із залученням працівників ТОВ «Ельф Буд» та ТОВ «ВКФ «Ельф») по будівництву спортивного майданчика.»
Водночас, в обвинувальному акті відсутня інформація, який зміст та якого документу ОСОБА_3 змінив шляхом виправлень підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів, тобто відсутнє формулювання обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України у вигляді «іншого підроблення офіційних документів».
Більш того, в обвинувальному акті не зазначено дату та місце вчинення інкримінованого злочину, не розкрито, на якій підставі, яким способом та у якому розмірі ОСОБА_3 отримував грошові кошти від ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» за поставлені кимось та комусь матеріали, спортивне обладнання та виконані роботи.
Виходячи зі змісту обвинувального акту, сторона захисту не може навіть припустити, від якого саме обвинувачення необхідно захищатись.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а справу можливо призначити до судовогорозгляду.

Інші учасники провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

За змістом п.3 ч.2 ст.283, ст.291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України у справі № 5-328кс16 від 24.11.2016 р., аналіз ст.291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив, мета і наслідки вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Що стосується обвинувального акта, то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У разі недотримання прокурором, на якого покладено обов`язок висувати обвинувачення, зазначених вище вимог закону, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Крім того, відповідно роз`ясненням, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»№ 8 від 24.10.2003р., суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Аналіз положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дає підстави для висновку про те, що обвинувачений має бути повно і детально поінформований про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а обвинувальний акт має містити формулювання конкретного і зрозумілого обвинувачення із зазначенням обставин, що, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт, не виконані та не будуть виконані до кінця 2019 року, він, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, вчинив всі дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво з державного бюджету в сумі 143524 грн., чим скоїв закінчений замах, однак не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з відсутністю повної оплати виконаних робіт, відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2019.

Однак, в обвинувальному акті відсутня інформація про те, яким чином ОСОБА_3 мав намір заволодіти грошовими коштами, які будуть, або можуть бути перераховані від Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на користь ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» на підставі акта № 2 від 26.12.2019.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 , являючись одночасно майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», а також засновником та керівником ТОВ «Ельф Буд» та ТОВ «ВКФ «Ельф», отримував від ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» кошти за поставлені матеріали, спортивне обладнання та виконані роботи по будівництву спортивного майданчика.
При цьому, не зазначено, яким чином особисто ОСОБА_3 отримував грошові кошти, коли та в якому розмірі. Не зазначено й коли та яким чином особисто ОСОБА_3 мав намір отримати й решту грошових коштів.
В частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.366 КК України, в обвинувальному акті прокурором зазначено дві взаємовиключні ознаки об`єктивного складу злочину - внесення завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів. Водночас, в обвинувальному акті відсутня інформація, який зміст та якого документу ОСОБА_3 змінив шляхом виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів, тобто відсутнє формулювання обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України у вигляді «іншого підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки».
Такий виклад формулювання обвинувачення унеможливлює зміну обвинувачення в суді стосовно зазначених обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді, згідно з вимогами ст. 338 КПК України, передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Вказані недоліки можуть негативно вплинути на ефективність реалізації сторонами їх процесуальних прав, а, крім того, і на ефективність захисту обвинувачених та реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст.17, 20, 28 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що невідповідність обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону унеможливлює призначення судового розгляду, отже обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 13.20 год. 06 грудня 2021 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1