Провадження № 1-кп/760/9285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 від 13.07.2019 р., на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання захисника мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України. Зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 листопада 2021 року. На сьогодні у кримінальному провадженні згідно із ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, що свідчить про те, що відпали ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків, чи здійснювати тиск на інших підозрюваних. Відбулось значне погіршення здоров`я ОСОБА_5 , починаючи з 26.03.2021 року, за цей період часу підозрюваний неодноразово звертався до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, та перебував на стаціонарному лікуванні з 27.03.2021 р. по 02.04.2021 р., з 05.04.2021 р. по 06.04.2021 р., з 15.05.2021 р. по 17.05.2021 р., з 21.08.2021 по 23.08.2021 р., з 05.09.2021 р. по 07.09.2021 р. У підозрюваного спостерігається загострення існуючих хвороб, про що до поданого клопотання захисник додає медичні документи. Зі змісту клопотання також слідує, що аналіз доказів, які наводяться слідчим, не вказують на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а навпаки спростовують твердження зазначені в повідомленні про підозру про протиправні дії підозрюваного, а тому адвокат вказує на відсутність обґрунтованої підозри. Захисник зазначає, що на сьогоднішній час відпали ризики, зазначені у ч. 2 ст. 177 КПК України, які б вказували на наявність підстав для застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, перебуваючи протягом двох тижнів на альтернативному запобіжному заході підозрюваний жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, не вчиняв жодних дій, спрямованих на знищення, приховання чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, не впливав на жодного з учасників кримінального провадження, не перешкоджав провадженню жодним чином та не мав намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення. Адвокат зазначає, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має державні нагороди, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

У судове засідання, призначене на 18.10.2021 р., не прибув заявник адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про місце день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

До суду у судове засідання не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 , який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор ОСОБА_3 суду повідомив, що за наявною в нього інформацією, підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на коронавірусну інфекцію, а тому не виявилось можливим забезпечити його участь у даному судовому засіданні, пообіцяв надати до суду підтверджуючі цю обставину медичні документи.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, судове засідання було відкладено на 22.10.2021 р. з метою надання часу прокуророві та адвокатові подати до суду документи, які підтверджують поважність причин невиконання вимоги суду про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 22.10.2021 р. не прибув адвокат ОСОБА_4 , направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному через хворобу (коронавірус), про що направив до суду медичну довідку від 13.10.2021 р.

У судове засідання не було забезпечено участі підозрюваного ОСОБА_5 по причині ненадання дозволу на доставку до Солом`янського районного суду міста Києва з боку СУ ГУ СБУ.

Прокурор ОСОБА_3 до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 08.11.2021 р., на адресу Офісу Генерального прокурора була скерована заява стосовно забезпечення участі прокурора у наступному судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 08.11.2021 р., прибув прокурор ОСОБА_6 , захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , до суду не було забезпечено доставки підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку із ненаданням дозволу СУ ГУ СБУ, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 10.11.2021 р., до ДУ «Київський слідчий ізолятор» було направлено вимогу про зобов`язання забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021 р.

До суду також надійшли клопотання про особисту поруку, подані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в яких вони просять змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

У судове засідання, призначене на 10.11.2021 р., особи, від яких надійшли клопотання про особисту поруку, не прибули.

У судовому засіданні, що відбулось 10.11.2021 р. захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 , просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зазначив, що він необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у органу досудового розслідування відсутні докази, на підтвердження його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, він не має наміру ухилятись від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, нагороджений державними нагородами, приймав участь у бойових діях на Сході України, хворіє на ряд захворювань, у зв`язку із чим вважає, що є підстави для задоволення заяви захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 06.11.2021 року включно. Зазначена ухвала слідчого судді на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2021 р. була залишена без змін. Прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, що 03.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, тобто до 01.01.2022 року включно. У зв`язку із чим, як зазначив прокурор, попередня ухвала слідчого судді від 08.09.2021 р. втратила свою чинність, а тому є підстави для залишення без розгляду поданого захисником ОСОБА_4 клопотання. Також, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 хворів на коронавірусну хворобу, у зв`язку із чим, його не було доставлено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до суду для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , про що прокурор подав до суду медичні довідки від 12.10.2021 р., та від 13.10.2021 р. Прокурор також пояснив, що на сьогодні в даному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України та досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Вислухавши позицію учасників кримінального провадження стосовно поданого захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006667 від 13.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260 та ч. 3 ст. 260 КК України, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020.
26.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/15573/21-к) щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, тобто до 24.05.2021 включно без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
14.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019.
17.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19.08.2020 продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 24.11.2021 включно.
20.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/26048/21-к) щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, тобто до 18.07.2021 включно без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року змінено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.09.2021 р. включно та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
19.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
26.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва змінено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 р., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду, строком до 11.09.2021 року.
18.05.2021 на підставі постанови від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень № 0000151 від 19.08.2020 і № 0006667 від 13.07.2019 об`єднані в одне провадження зі спільним номером № 0006667.
08.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/23604/21) щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 листопада 2021 року включно без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
06.10.2021 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2021 р. було залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення.
03.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/23604/21) щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, тобто до 01 січня 2022 року включно без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 р. втратила чинність у зв`язку із постановленням слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва нової ухвали від 03.11.2021 р., відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, тобто до 01 січня 2022 року включно без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що у своїй сукупності виключає процесуальну можливість вирішувати питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного на даному етапі розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 201 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник мають право подати нове клопотання про зміну запобіжного заходу не раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2021 р., якщо в ньому не будуть зазначені нові обставини, які не були предметом розгляду слідчим суддею під час постановлення ухвали від 03.11.2021 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду поданого захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 на законних підставах утримується під вартою, оскільки на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2021 р. до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2021 р. суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , дослідивши на обґрунтування пред`явленої підозри надані слідчим та зібрані під час досудового розслідування докази: протокол огляду соціальної мережі Фейсбук від 28.09.2020р.; протокол огляду соціальної мережі Фейсбук від 05.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 01.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 06.10.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 21.10.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 08.12.2020р.; протокол огляду веб сторінки сайту «Військовий навігатор України» від 05.02.2021р.; протокол огляду інтернет ресурсів від 15.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 16.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 26.01.2021р.; протокол огляду висновку експерта КНІСЕ МЮ України від 26.02.2021р.; протоколи обшуків від 24.03.2021р.; протоколи оглядів; протоколи огляду місця події від 13.07.2019р.; лист ДЗНД СБ України № 5/2/4-14903 від 24.07.2019р.; лист ДКР СБ України від 17/1/1-3291нт; лист ДКР СБ України від 17/0/2-1790нт; висновок експерта ДНДЕКЦ від 28.12.2019 №19/14/1/14-11/1/82-СЕ/19; пояснення ОСОБА_23 від 30.04.2021р.; лист ДЗНД від 30.04.2021 № 5/1/5-4767; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 05.05.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 06.05.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 11.05.2021р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_23 від 12.05.2021р.; протокол допиту ОСОБА_28 ; протокол слідчого експерименту від 13.05.2021р.; висновок трасологічної експертизи; протокол допиту свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищення, схову та спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 08.09.2021р. неможливо, оскільки 27.09.2021р. відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним в даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_5 та його захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування, з якими на даний час ознайомлюється сторона захисту. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися, та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а також наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та поданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заяв про передачу підозрюваного під особисту поруку, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 200, 201, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 від 13.07.2019 р., на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під особисту поруку відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1