н/п 1-кс/953/9805/21
"13" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України,-
13.10.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 погоджено із прокурором.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2019-2021 років ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 у складі злочинної організації, а також ОСОБА_13 , шахрайським шляхом заволодівають квартирами громадян у м. Харкові, при цьому підроблюючи паспорти громадян України та інші документи. Крім того, члени зазначеної злочинної організації, після здійснення переоформлення квартир, умисно вбивають колишніх власників нерухомого майна.
21.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , яким 21.04.2021 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами продовжувався.
Слідчий зазначає, що на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник проти задоволення не заперечували, при цьому зазначили, що якщо суд продовжить запобіжний захід, необхідно визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід..
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , яким 21.04.2021 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Фактично ОСОБА_4 затриманий 21.04.2021, о «08» годині «40» хвилин, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) КК України в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 .
Протокол складений 21.04.2021, о «12» годині «10» хвилин, в кабінеті № 207, 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_1 .
17.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2021, без визначення застави.
16.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21 жовтня 2021 року.
16.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2021, без визначення застави.
03.09.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2021, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 21.01.2022р.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів надані наступні докази:
- матеріали отримані в ході тимчасових доступів до відомостей, що містять таємницю вчинення нотаріальних дій, а саме до документів які перебувають у володінні приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . В ході вивчення зазначених документів, було встановлено факти шахрайського переоформлення нерухомого майна потерпілих. Також встановлені факти підготовки до шахрайських дій, з метою подальшого переоформлення майна потерпілих;
- матеріали отримані в ході тимчасових доступів до відомостей, що становить охоронювану законом таємницю, а саме до заяв на видачу паспортів гр. України (Форми-1) ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які перебувають у володінні ГУДМС України в Харківській області. В ході вивчення зазначених документів, було встановлено факти підготовки до шахрайських дій, з метою подальшого переоформлення майна потерпілих та факти підробки офіційних документів за використанням яких були здійснені шахрайські переоформлення нерухомого майна потерпілих;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 від 21.04.2021;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_27 від 11.06.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 22.06.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24.06.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 22.07.2021;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2021, а саме впізнанням ОСОБА_21 . ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2021, а саме впізнанням ОСОБА_18 ОСОБА_4 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 15.09.2021;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2021, а саме впізнанням ОСОБА_19 ОСОБА_4 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 04.10.2021;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2021, а саме впізнанням ОСОБА_20 ОСОБА_4 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2021, а саме впізнанням ОСОБА_20 ОСОБА_8 ..
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 , до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: розсекретити матеріали отримані в ході проведення НС(Р)Д для використання їх в якості доказів - протоколи проведених НСРД, клопотання та ухвали про проведення НСРД; отримати висновки призначених судових експертиз (будівельно-оціночні, молекулярно-генетичні, комп`ютерно-технічні, звуко-відеозапису, судові почеркознавчі експертизи і т.д. ); встановити інших можливих свідків кримінальних правопорушень, та допитати їх за відомими обставинами; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншим учасникам злочинної організації, з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності, та остаточної кваліфікації; виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, працездатний однак ніде не працю, раніше не судимий, не одружений, має синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих та переховування від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню .
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Разом з тим, враховуючи роль ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, що він видавав себе за інших осіб ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , пред`являючи нотаріусу підроблені паспорти, безпосередньої участі в умисному позбавлені життя людей не брав, а також враховуючи тривалий час досудового розслідування та перебування підозрюваного під вартою, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 суму застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227000 грн. (2270 х 100), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, при цьому поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 60 днів, тобто 11.12.2021р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до прокурора, слідчого, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду ; 3) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання; 4) носили електронний засіб контролю
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до прокурора, слідчого, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого, підозрюваного до прокурора, слідчого, суду; повідомляти прокурора, слідчого, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановити строк дії ухвали з 13.10.2021 р. по 11.12.2021р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1