Справа №705/2646/21
1-кс/705/763/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого Уманського РУП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000624 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з посиланням на те, що 15.06.2021 року сталася ДТП за участю декількох автомобілів, в тому числі автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В подальшому після складання протоколу огляду вказаний вище транспортний засіб був вилучений працівниками поліції та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів. При перегляді ЄДР судових рішень вбачається відсутність ухвали суду про накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб.

Вказує, що автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 застрахований КАСКО, однак власник майна не може отримати страхове відшкодування оскільки автомобіль, як вказувалось вище, перебуває на майданчику для зберігання ТЗ, аварійний комісар зі страхової компанії не може повноцінно надати оцінку ушкодженням ТЗ, оскільки для цього необхідно перевезти авто на СТО для візуального огляду ушкоджень дна автомобіля, зважаючи на те, що слідчий відмовляється надати авто для перевезення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Разом з тим, як вбачається з вищевикладених обставин, транспортний засіб було вилучено 15.06.2021 року, відтак процесуальний строк для подання скарги в порядку ст.303 КПК України пропущений.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді суду.

З моменту вилучення транспортного засобу скаржника минуло майже два місяці, даного строку в повній мірі достатньо для проведення необхідних оглядів експертами в рамках вказаного КП, а тому подальшої необхідності та використання вказаного автомобіля в цілях проведення досудового розслідування не має.

Просить суд поновити пропущений строк для подання скарги в порядку ст.3030 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати уповноважену особу Уманського ВП ГУНП у Черкаській області на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000624 від 15.06.2021 року повернути власнику ОСОБА_6 транспортний засіб автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та його довірителя.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 року на автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт з позбавленням права користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000624, було проведено огляд місця ДТП від 14.06.2021 року та вилучено автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігався на території Жашківської автоколони, за адресою: м.Жашків, вул.Промислова,2.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000624 накладено арешт на автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів.

Крім того, стаття 174 передбачає скасування арешту майна повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено що орган досудового розслідування вчасно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно і ухвалою суду накладено арешт на вказане майно, а саме автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб є речовим доказом, який містить на собі сліди вчинення ДТП. Розслідування в рамках кримінального провадження триває, виконуються всі необхідні слідчі (розшукові) дії для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Необхідність арешту автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 на даному етапі досудового розслідування не відпала.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 2, 9, 169, 171, 174, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1