ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/580/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднаніі в одне, матеріали кримінальних проваджень відомості про які внесено до ЄРДР за № 0005162 та № 20004447 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина Укрїини, з середьою спеціальною освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 11.12.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 2 років позбвавлення волі; 18.05.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
13.06.2019 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 6-а, визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили відкрито, заволодіти майном, яке належить ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_3 відвів ОСОБА_8 у двір будинку по АДРЕСА_3 та сказав, що він розшукує викрадені речі однієї поважної особи та запропонував ОСОБА_8 надати свої речі для перевірки. Практично одразу ж до них підійшов ОСОБА_4 та вони разом із ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, наказавши ОСОБА_8 опустити голову вниз та стояти мовчки, почали оглядати вміст сумки останнього де виявили банківську картку та мобільний телефон. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 сприйняв їх погрози як реальні і на вимогу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стояв мовчи опустивши голову вниз та не чинив жодного опору відкрито заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Meizu» М5 Note моделі М621Н 3/16 GB Сгеу вартістю 1 942 гривні 50 копійок; банківською карткою Visa Business № НОМЕР_1 , виданою Банком «Райффайзен Банк Аваль», з якої пізніше, а саме 13.06.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 17 зняли грошові кошти в сумі 2 000 гривень 00 копійок. Реалізувавши злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 3 942 гривні 50 копійок.

Окрім того, 13.06.2019 року близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 6 під час вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) по відношенню до ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрали банківську картку Visa Business № НОМЕР_1 , видану Банком «Райффайзен Банк Аваль», яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року № 414 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, 04.07.2019 року, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3, визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили відкрито, заволодіти майном, яке належить ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та сказав, що він є предствником певних людей із "кримінальних кіл" та розшукує особу яка по опису співпадає із особою ОСОБА_10 і висловив вимогу відійти за будинок. У той момент коли ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_11 направився у запропонованому останнім напрямку до них приєднався ОСОБА_4 . Перебуваючи за будинком по АДРЕСА_4 ОСОБА_3 висловив ОСОБА_10 вимогу віддати свої цінні речі висловлючи при цьому погрози застосуваня насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, які полягали у тому, що разі якщо ОСОБА_10 не буде добровільно виконувати вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то його посадять в автомобіль де буде зовсім інша розмова. Сприймаючи погрози нападників як реальні, ОСОБА_10 не став чинити жодного опору та безумовно виконував вимоги останніх. Скориставшися таким безпорадним станом ОСОБА_10 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 забрали все цінне належне належне останньому майно, а саме: мобільний телефон XiaomiRedmi 3S, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , срібного кольору, вартістю 1 466 гривень 67 копійок; планшет марки Samsung Galaxy TabA6, вартістю 3 833 гривні 33 копійки; золотий ланцюжок довжиною 40 см., вагою 10 грам, 585 проби, «панцирне» плетіння, без будь яких вставок, та будь яких пошкоджень вартістю 12 756 гривень 91 копійка.
Реалізувавши злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 18 056 гривень 91 копійка.

Окрім того, 10.07.2019 року приблизно о 20 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Руденка, 6, діючи умисно, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_12 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 дістав з кишені предмет ззовні схожий на ніж та під погрозою його застосування вихопив з руки ОСОБА_12 мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus, Black, 32GB, вартістю 8 266,67 гривень та грошові кошти в сумі 1 700 гривень. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9 966, 67 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю, та суду показав, що придумав легенду нібито він представляляє інтереси певних людей із кримінальних кіл, у близьких родичів яких нещодавно зникли особисті речі які він шукує та вимагав у протерпілих передати свої особисті речі для перевірки. При цьому використовуючи психологічні прийоми він повідомляв, що по всьому мікрарайону знаходяться їх люди, тому у разі відмовим виконати вимогу щодо передачі особистих речей, покинути місце пригоди без наслідків буде практично неможливо. В цей час ОСОБА_4 знаходився у безпосередній близькості та своєю присутністю підтверджував повідомлені ним потерпілим обставини. Останні будучи переконанами у правдивості його слів передавали йому свої особисті речі, після чого вони із ОСОБА_4 зникали із місця пригоди. Роль ОСОБА_4 полягала у тому, щоб бути поряд та у разі необхідності викликати таксі, за що останній отримував відповідну винагороду із реалізації майна яким вони заволодівали. По епізоду із протерпілим ОСОБА_12 від був без ОСОБА_4 та у руках у нього був блискучий брелок, тому він не виключає, що потерпілий міг сприймати вказаний предмет як ніж оскільки він блистів. Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що щиро жалкує про свою поведінку та цього разу зробив усі висновки із своїх дій і запевнив суд, що після відбутття покарання за вчинення злочинів у яких він обвинувачується на лаву підсудних більше не повернеться.

Будучи допитаним в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопопрушень , передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та суду показав, що він знає ОСОБА_3 та обізнаний, що останній відбував покарання за заволодіння майном шахрайсьм шляхом. Будучи у Києві ОСОБА_3 запропонував йому підзаробити на, що він погодився. Те, що вказаний підзаробіток буде пов"язаний і вчиненням злочинів він розумів, однак був впевнений, що це буде шахрайство. Наперед жодних конкретних планів вони не складали та ролі не узгоджували. Під час вчинення злочинів він знаходився неподалік від місця де ОСОБА_3 спілкувався із потерпілими та у разі необхідності повинен був викликати таксі, за що від ОСОБА_3 отримував винагороду. Жодних дій зі своєї сторони спрямованих та відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства він не вчиняв.

Незважаючи на позицію обвинувачених стосовно своєї вини у вчиненні їнкримінованих ім кримінальних правопорушень, їх вина у вчиненні цих правопорушень у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 04.07.2019 року приблизно о 18:30 год. перебуваючи біля приміщення магазину "АТБ" який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 представився як "особа із кримінальних кіл" та сказав, що розшукує чоловіка його віку, та запропонував пройти за будинок. Коли вони йшли до них приєднався обвинувачений ОСОБА_4 . Після того коли вони зайшли за будинок ОСОБА_3 сказав, щоб він віддав цінні речі. Фізичного насильства з боку обвинувачених не було, однак постійно лунали погрози, що якщо він не віддасть речі його посадять у автомобіль і там буде інша розмова, ці погрози він сприймав як реальні тому віддав обвинуваченим мобільний телефон, планшет та золотий ланцюжок. Коли обвинувачені пішли він викликав поліцію. В подальшому він приймав участь у слідчій дії - впізнання за фотознімками.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що одного дня точної дати не пам`ятає йшов по вул. Б. Гмирі де шукав місце своєї нової роботи. По дорозі він зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 у якого попросив сигарету та запитав як пройти до конкретної адреси. ОСОБА_3 провів його у двір та сказав, що шукає зниклі речі однієї поважної особи та запропонував йому надати свої речі на для перевірки. У цей момент до них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 і вони з ОСОБА_3 почали оглядати його сумку. В процесі спілкування фізичного насильства до нього не застосовували, однак йому сказалии, щоб він опустив голову до низу та сидів мовчки і "не рипався". Злякавшись за своє життя та здоров"я він віддав обвинуваченим свій мобільний телефон та банківську картку із пін-кодом, після чого останні покинули місце події. Речі після перевірки обвинувачені обіцяли повернути, однак не зробили цього. Через деякий час він зрозумів, що його пограбували, вийшов із двору на вулицю та почав просити про допомогу, невдавзі перохожі викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що приблизно рік назад (точної дати не пам`ятає) вона бачила як невідомий чоловік, біг по вул. Л. Руденко, потім швидко сів до автомобіля та кудись поїхав, його намагався наздогнати інший чоловік, який вигукував йому у слід серед іншого фразу - "мій телефон".

Також вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, окрім їхніх показань та показань потерпілих і свідка підтверджується наступними доказами.

Даними які відображені у протоколі огляду місця події від 10.07.2019 року та додатках до нього (т. 2 а.п. 235-236,237-240), з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто ділянку місцевостії яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко, неподалік будинку № 6.

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 року та додатку до нього (т. 2 а.п. 241-242,243) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 на запитання слідчого чи може він на пред`явлених фотознімках впізнати особу яка 10.07.2019 року погрожуючи ножем заволоділа його мобільним телефоном, вказав на фото під номером два, на якому зображено ОСОБА_3 .

Даними які відображено у висновку експерта № 13-1/1681 від 27.09.2019 року (т. 2 а.п. 245-247) відповідно до яких ринкова вартість станом на 10.07.2019 року мобільного телефону Apple iPhone 7 Plus, Black, 32 Gb, який знаходився у повному технічно-справному стані могла становити 8 266, 67 грн.

Даними які відображені у протоколі огляду місця події від 13.06.2019 року та додатках до нього (т. 3 а.п. 15-17,18-26), з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто ділянку місцевої яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, навпроти будинку № 6.

Даними які відображено у інформаційній довідці ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (т. 3 а.п. 28-29) у якій відображено історію по кратковому рахунку потерпілого ОСОБА_8 за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 року. Із вказаної довідки вбачається, що 13.06.2019 року із його рахунку було знято готівку у розмірі 2000 гривень.

Даними які відображено у протоколі перегляду відеозапису від 16.06.2019 року (т. 3 а.п. 35-37) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто відео з камери спостереження по вулиці Б. Гмирі 6. На вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування потерпілого ОСОБА_14 з обвинуваченим ОСОБА_3 яке мало місце 13.06.2019 року приблизно о 17 год. 20 хв.

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року та додатку до нього (т. 3 а.п. 46-47) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 на запитання слідчого чи може він на пред`явлених фотознімках впізнати особу яка 13.06.2019 року відкрито заводіла його майном, вказав на фото під номером чотири, на якому зображено ОСОБА_3 .

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року та додатку до нього (т. 3 а.п. 49-50) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 на запитання слідчого чи може він на пред`явлених фотознімках впізнати особу яка 13.06.2019 року відкрито заводіла його майном, вказав на фото під номером один, на якому зображено ОСОБА_4 .

Даними які відображено у висновку експерта № 13-1/1631 від 20.09.2019 року (т. 3 а.п. 59-62) відповідно до яких ринкова вартість станом на 13.06.2019 року мобільного телефону марки "Meizu" M5 Note моделі M621Н 3/16 GB Grey, який знаходився в повному технічно-справному стані могла становити 1942,50 грн.

Даними які відображені у протоколі огляду місця події від 04.07.2019 року та додатках до нього (т. 3 а.п. 76-77,78-85), з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто ділянку місцевої яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, неподалік будинку № 3.

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року та додатку до нього (т. 3 а.п. 107-108) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 на запитання слідчого чи може він на пред`явлених фотознімках впізнати особу яка 04.07.2019 року відкрито заводіла його майном, вказав на фото під номером три, на якому зображено ОСОБА_4 .

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року та додатку до нього (т. 3 а.п. 46-47) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 на запитання слідчого чи може він на пред`явлених фотознімках впізнати особу яка 13.06.2019 року відкрито заводіла його майном, вказав на фото під номером два, на якому зображено ОСОБА_3 .

Даними які відображено у висновку експерта № 13-1/1687 від 30.09.2019 року (т. 3 а.п. 131-136) відповідно до яких ринкова вартість мобільного телефону Xiomi Redmi, 3S cтаном на 04.07.2019 року, який знаходився у повному технічно-справному стані могла становити 1466,67 грн. Ринкова вартість планшету Samsung Galaxy Tab A6 станом 04.06.2019 року, який знаходився в повному технічно-справному стані могла становити 3833, 33 грн. Ринкова вартість золотого ланцюжка довжиною 40 см, вагом 10 грам, 585 проби, "панцерне" плетіння, без будь яких встановок, та будь яких пошкоджень станом на 04.07.2019 року могла становити 12756,91 грн. (без ПДВ).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отриманим в судовому засіданні суд виходить із наступного.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 у повній мірі узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідка, письмовими доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує те, що він за обставин викладених у обвинувальному акті вчинив злочин відносно портерпілого ОСОБА_12 .

Також ОСОБА_3 не заперечує те, що разом із ОСОБА_4 вчинив злочини відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує того, що разом із ОСОБА_3 вчинив злочини відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 однак вважає, що він брав участь у шахрайстві, а не у відкритому заволодінні чужим майном.

Вирішуючи питання кваліфікацій дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодами де потерпілими є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд бере до уваги те, що використанні ОСОБА_3 психологічні прийоми та обман є лише способом виявити чи у є потерпілих цінне майно, якщо так то яке і способом доступу до цього майна потерпілих, а саме заволодіння майном відбувалося відкритим шляхом та в результаті погороз застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілих, що є кваліфікуючого ознакою саме грабежу. Також визначальним є те, що власне в результаті погроз застосування насильства воля до опору потерпілих була подавлена і ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 мали можливість безперешкодно заволодіти майном останніх.

Також жодних сумніві не викликає у суду те, що злочини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були вчиинені за попередньою змовою, оскільки їх дії були чітко узгодженими та спланованими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що на його переконання, він брав участь у шахрайських діях, а не відкритому заволодвінні чужим майном , суд оцінює як позицію захисту з метою пом"якшення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Окрім цього, така позиція обвинуваченого спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 оглядали вміст його сумки.

Потерпілий ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, на місці вчинення злочину відносно нього був як обвинувачений ОСОБА_3 так і обвинувачений ОСОБА_4 .

Детальний аналіз показань потерпілого ОСОБА_9 дозволяє суду зробити висновок, що вимога ОСОБА_3 потерпілому щодо передачі майна звучала від ОСОБА_3 у прписутності ОСОБА_4 , також у присутності останнього звучали погрози, що якщо потерпілий не віддасть речі його посадять у автомобіль де буде зовсім інша розмова.

Окрім цього, навіть пасивна присутність ОСОБА_4 на місці події сама по собі вже вказувала на можливість застосування насильства та безумовно підсилювала шанси подолатити волю потерпілих до опору, не говорячи уже про те, що потерпілим висловлювалися відкриті погрози застосування насильства.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України та винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні крииінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України безумовно доведена дослідженими в судовлому засіданні доказами тому детального аналізу не потребує.

Всі досліджені та оцінені судом докази є належними і допустими, а тому покладаються в основу вироку.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши позиції прокурора та захисників, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинувачених суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазанала нападу (розбій), за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та маючи незняту і непогпшену в установленому законом порядку судимість вчинив нові кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано визнав повністю та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, хворіє на ряд хронічних захворювань, має на утриманні неповнолінього сина та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_17 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України із визначенням остаточної міри покрання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, а також у повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст.50,65 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальнтх правопорушень, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України із визначенням остаточної міри покрання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, а також у повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст.50,65 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути із обвинувачених. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 рокі 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглянення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопрпрушень у виді 4 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 02.09.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглянення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави залишити без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 471 гривню 03 копійки за проведення експертизи №13-1/1681 від 27.09.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави 314 гривень 02 копійки за проведення експертизи №13-1/163 від 20.09.2019 року та 628 гривень 04 копійки за проведення експертизи №13-1/1687.

Речовий доказз - ДВД-Р диск (т.3 а.п.36-37) - залишити в матеріалах кримінального провадження,

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: