У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7354/21

№ 1-кс/183/1353/21

26 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2021 року до ЄРДР за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, розлученому, зі слів підозрюваного має неповнолітню дитину, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-11.12.2008 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-16.02.2010 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 05.01.2012 року звільнено з Божківської ВК № 16 Полтавської області умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 11 днів;

-22.05.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 01.12.2016 року звільнено з Кременчуцької ВК № 69 Полтавської області по відбуттю строку покарання;

- 04.12.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено з випробуванням на 1 рік. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий ВП № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив відчинені двері. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки майна з вищевказаного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28.07.2021 року приблизно о 02 годині 40 хвилин через відчинену хвіртку зайшов у двір приватного будинку АДРЕСА_3 та проник до будинку через незачинені вхідні двері. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 здійснив крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «ZTE Blade A5» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 564 гривні, що належить ОСОБА_7 , та покинув приміщення вищевказаного будинку, закінчивши злочин до кінця.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 564 гривні.

22.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками, розлучений, на утриманні дітей не має, таким чином, у останнього відсутні стійки соціальні зв`язки; зареєстрованого місця поживання не має, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 має три не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000006 від 27.02.2021 року, обвинувальний акт в якому 29.08.2021 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду. При цьому, будучи обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, яке вчинене 28.07.2021 року. Дані, що характеризують особу підозрюваного та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має роботу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 29.07.2021 року до ЄРДР за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу огляду місця події від 28 липня 2021 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29 липня 2021 року; протоколу огляду речей від 12 жовтня 2021 року; постанови про визнання речовими доказами від 12.10.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04 жовтня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05 жовтня 2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії тяжких. Крім того, слід враховувати й те, що канцелярією суду слідчому судді було надано відомості про те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , рішення у якому на сьогодні не прийнято. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також враховуючи наявність у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області двох кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , у слідчого судді є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, хоч і повідомив про те, що має неповнолітню дитину, однак факту утримання дитини не підтвердив письмовими доказами; не працює, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 листопада 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 95.160 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1