В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001162 від 19.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 14.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Звільнений 28.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2021 року у вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

15.08.2021 року у вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), реалізуючи свій противний корисливий злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, на яке не має жодного права, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, підійшов до приміщення тамбуру з кімнати АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження металевої заслонки дверей до зазначеного тамбуру, проник до кімнати № 159, яка використовується для зберігання речей та є сховищем, звідки викрав наступне майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: вісім консервованих банок з помідорами, об`ємом 3 л., дві консервовані банки з томатом об`ємом 2 л., одну консервовану банку огірків об`ємом 1,5 л., одну пляшку ґрунту, одну банку консервованого варення об`ємом 0,5 л., гель для душу «FA», шампунь «FRUCTIS», які поклав до клітчатої сумки, яка перебувала біля вказаного майна, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 713 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Під час судового розгляду між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, на що потерпіла надала свою згоду.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілих.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовими доказами по справі визнано: 7 консервованих банок з помідорами, об`ємом 3 л., 2 консервовані банки з томатом об`ємом 2 л., 1 банку консервованого варення об`ємом 0,5 л.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного. керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001162 від 16.08.2021 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: 7 консервованих банок з помідорами, об`ємом 3 л., 2 консервовані банки з томатом об`ємом 2 л., 1 банку консервованого варення об`ємом 0,5 л. залишити власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1