Провадження № 1-кп/947/1303/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
01.12.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000008 від 16.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, українка, раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
та її захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявила письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки щодо неї є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин з реалізації наркотичних засобів.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти продовження, оскільки запобіжний захід вже був обраний, щодо обвинуваченої найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ризики не доведені, на їх обґрунтування не надано жодного доказу, ОСОБА_3 на початковій стадії досудового розслідування без будь якого запобіжного заходу від слідства не ухилялась, неявок до слідчого не допускала, заходів щодо знищення доказів не вживала, та спроб незаконно впливати на свідків не здійснювала. Більш того, як зазначив захисник, після фактичного затримання ОСОБА_3 з нею було проведено ряд слідчих дій без захисника, що ставить під сумнів висунуте обвинувачення. В завершення захисник зазначив, що ОСОБА_3 має сім`ю, малолітню дитину, місце постійного проживання і реєстрацію, утриманців, а отже міцні соціальні зв`язки. Тому, захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Свої заперечення і клопотання захисник підготував у письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.
Адвокат ОСОБА_5 і обвинувачена ОСОБА_3 підтримали доводи адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу, оскільки саме тримання під вартою завдяки превентивним властивостям запобігає наявним ризикам, які не зменшилися і продовжують існувати.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваної був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, який неодноразово продовжувався.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які суд ще не досліджував.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із використанням свого службового становища та оспорює обвинувачення;

може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі з реалізації наркотичних засобів.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченої, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, відомостей щодо особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.

З наведених обставин, законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 30.01.2022.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135000 (Один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) грн.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачена звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, зміни номерів телефонів.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з мотивів викладених в описовій частині ухвалі.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченої відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1