Справа № 527/128/22
провадження № 1-кс/527/46/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000030 від 20 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000030 від 20 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

20.01.2022 року в ході патрулювання поблизу с. Кагамлик, Кременчуцького р-ну, Полтавської області співробітниками ПОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області було виявлено осіб які спилювали дерева поряд водойми.

20.01.2022 року в ході огляду місця події, лісопосадки поблизу с. Кагамлик, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, на землі виявлено купу з розпиляними стовбурами дерев породи верба загальним об`ємом 0,5 м3, неподалік виявлених розпиляних стовбурів дерев виявлено пеньок дерева породи верба діаметром 56 см, та аналогічне дерево породи верба від якого спиляно гілку діаметром 56 см, та аналогічне дерево породи верба від якого спиляно гілку діаметром 100 см, та аналогічне дерево породи верба від якого спиляно гілку діаметром 90 см. Також поряд даного місця знаходився автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Лев сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . В даному причепі було виявлено розпиляні стовбури дерева породи верба об`ємом 1 м3. Поряд знаходилась пила безмоторна «STHIL MS 180».

Після проведення огляду місця події розпиляні стовбури дерев породи верба об`ємом 1,5 м3, пила безмоторна ««STHIL MS 180» було вилучено до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Лев сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , повернуто користувачу ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , причеп Лев сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 , користувачем та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

Пила безмоторна «STHIL MS 180», належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_3 .

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 20.01.2022 року під час огляду поблизу с. Кагамлик, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, а саме: розпиляні стовбури дерев породи верба об`ємом 1,5 м3, пилу безмоторну ««STHIL MS 180», автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Лев сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали ( а.с. 1-18), дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: розпиляні стовбури дерев породи верба об`ємом 1,5 м3, пилу безмоторну ««STHIL MS 180», автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Лев сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, володільцю чи іншим особам, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000030 від 20 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 20.01.2022 року під час огляду поблизу с. Кагамлик, Кременчуцького району, Полтавської області, а саме на:

-розпиляні стовбури дерев породи верба об`ємом 1,5 м3, пилу безмоторну ««STHIL MS 180». Яка належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам із залишенням його на території ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

-автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони його відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам.

-Легковий причеп Лев сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони його відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1