Справа № 621/4008/21
Пр. № 1-кп/621/132/22
ВИРОК
21 січня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
27 липня 2021 близько 12:00 години по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , який допомагав перевозити металобрухт ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації вказаного умислу, в той же день, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії помічені не будуть, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння де із застосуванням лому зірвав навісний замок дверей господарського приміщення, що належить ОСОБА_6 , таємно вчинив крадіжку кутків з чорного металу у кількості 31 шт., , вагою 2 кг., кожний, вартістю 1413 грн. 00 к., насосу для перекачки рідини, вартістю 825 грн. 00 к., чим потерпілому ОСОБА_6 , було завдано матеріальної шкоду на загальну суму 2238 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про обставини крадіжки, вчиненої ним, а саме про те, що у липні 2021 допомагав перевозити металобрухт ОСОБА_6 , після чого, скориставшись відсутністю потерпілого прийшов за місцем проживання останнього, звідки таємно, із застосуванням лому, зірвав навісний замок дверей господарського приміщення, звідки вчинив крадіжку кутків з чорного металу та насосу для перекачки рідини. В подальшому зрозумів, що вчинив протиправне діяння повідомив потерпілого про вчинене та повернув ОСОБА_6 викрадене майно.
У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 , є винним у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, та його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання, враховуючи, що викрадене майно повернуто потерпілому, обвинувачений розкаявся, сумлінну поведінку ОСОБА_4 , та щирий осуд своїх протиправних дій, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Приймаючи рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, суд, окрім зазначеного вище, враховує обставини справи та факт того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, з урахуванням його віку та наміру довести суспільству можливість виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості застосування положень статті 75 Кримінального кодексу України.
Підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу та наявності ризиків, визначених статтею 177 Кримінально процесуального кодексу України судом не встановлено, а тому ОСОБА_4 належить звільнити з-під варти в залі суду, відповідно до частини 1 статті 377 Кримінального процесуального кодексу України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду, негайно.
Зарахувати у строк вітбуття покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у період з 13 грудня 2021 по 21 січня 2022 року, включно.
Арешт речових доказів на підставі ухвали від 04.08.2021 - скасувати, кути чорного металу, загальною кількістю 31 шт., насос для перекачки рідини вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: