Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/444/69/2021
УХВАЛА
судового засідання
18 жовтня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137,

щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не адвокат, не депутат, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання обгрунтовує тим, що сторона потерпілого впродовж тривалого періоду часу не прибуває в судове засідання, чим перешкоджає проведення судового засідання, зокрема 18.10.2021 р. Вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які ризики наведені раніше прокурорм які б свідчили про потребу для тримання особи під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просив таке задоволити.

Прокурор просив в задоволені клопотання відмовити як безпідставному.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені раніше прокурором ризики які слугували підставою для обрання/продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Щодо неявки потерпілих в судове засідання, то на думку суду така не є підставою зміни запобіжного заходу, і така не перебуває в причино-наслідковому зв"язку із ризиками які наведені прокурором та враховані судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3