Справа № 587/1671/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 20 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тимченки, Недригайлівського району, Сумської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року №587/1196/15-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПП «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про захист права власності на земельну ділянку задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити частину земельної ділянки, площею 80 кв.м, позначену жовтим кольором на схемі земельних ділянок з лінійними розмірами накладення 1,6 м; 2,48 м по всій межі загальною довжиною 39,89 м та знести частину огорожі в кінці правої сторони ділянки № 19 довжиною 3,99 м, шириною 2,48 м (додаток 1 арк. 1 до висновку № 9 судової земельно-технічної експертизи від 05.05.2016) відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІV-СМ № 002468; технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 ; технічного звіту по складанню державних актів на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд с. Шевченкове Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області; кадастрових планів земельних ділянок №17 та №19.

ОСОБА_5 був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції та був обізнаний про прийняте судом рішення. Копію рішення ОСОБА_5 отримав особисто поштою 16червня 2017 року

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2017року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 відхилено, рішення Сумського районного суду від 03 лютого 2017 року залишено без змін.

Копію вказаного рішення апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 отримав поштою 24 травня 2017 року.

Сумським районним судом 15 червня 2017 року виданий виконавчий лист №587/1196/15-ц, який спрямовано для виконання до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

На виконання вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем Сумського РВ ДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_8 03 липня 2017 року, в порядку ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54221457, яка направлена рекомендованою кореспонденцією боржнику за адресою його фактичного місця проживання для виконання. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказаною постановою ОСОБА_5 надано десятиденний термін для добровільного виконання рішення та попереджено, що у разі не виконання рішення суду в зазначений строк, державним виконавцем, відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», буде винесена постанова про накладення на нього штрафу.

У зв`язку з відкладенням проведення виконавчих дій, 03 серпня 2017 року державним виконавцем направлено повідомлення ОСОБА_5 про те, що 10 серпня 2017 року буде проводитись перевірка виконання рішення суду.

Дана перевірка здійснена державним виконавцем ОСОБА_8 10 серпня 2017 року за місцем знаходження земельної ділянки, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що ОСОБА_5 рішення суду не виконано, частина земельної ділянки АДРЕСА_2 , що зазначена у виконавчому листі, не звільнена, частина огорожі не знесена, про що складено Акт державного виконавця. При цьому, ОСОБА_5 був присутнім при проведенні виконавчих дій, але підписувати будь-які документи відмовився.

Державним виконавцем 11 серпня 2017 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1700 грн. та зазначено про необхідність в десятиденний строк виконати рішення суду.

Повторну перевірку виконання рішення суду державним виконавцем ОСОБА_8 проведено 29 серпня 2017 року та встановлено, що рішення суду ОСОБА_5 залишається не виконаним, про що складено Акт державного виконавця.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 без поважних причин рішення суду, державним виконавцем 10 жовтня 2017 року, згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на останнього штрафу у розмірі 3400 грн. Також даною постановою попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Копію постанови направлено боржнику за місцем проживання для відома та виконання.

Не зважаючи на вжиті заходи, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість виконати зазначене судове рішення, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення є обов`язкові для виконання на всій території України, не виконав рішення Сумського районного суду Сумської області від 03лютого 2017 року, яке 24 травня 2017 року набрало законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в умисному невиконанні рішення суду, яке набрала законної сили фактично не визнав та суду пояснив, що в 2017 році в Сумському районному суді розглядалась цивільна справа за позовом його сусіда ОСОБА_4 до нього щодо меж земельних ділянок. Рішенням суду позов ОСОБА_4 було задоволено, і його було зобов`язано звільнити частину земельної ділянки. Він з рішенням суду не погодився, а тому подав апеляційну скаргу. Апеляційний суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги, з рішенням якого він також не погодився, проте у зв`язку з невчасно поданою касаційною скаргою, йому у відкритті касаційного провадження було відмолено. При цьому зазначив, що рішення суду неможливо виконати в повному обсязі, оскільки воно є незрозумілим і не конкретним. Так, він звернувся до Сумської регіональної філії ДЗК землевпорядників і останні повідомили йому, що виконати рішення неможливо. Разом з тим, вважає, що ті межі, які встановили ПП «Мегаполіс» на замовлення ОСОБА_4 не відповідають межам вказаним в рішенні суду, а установлені на розсуд ОСОБА_4 . Вказав, що на даний час, рішення Сумського районного суду від 03 лютого 2017 року майже виконано, залишилось сплатити експертизу та судові витрати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно умисно ухилявся від покладених на нього зобов`язань, при цьому маючи реальну можливість його виконати та просив суд його виправдати.

Зокрема, зазначав, що рішення Сумського районного суду від 03 лютого 2017 року неконкретизоване, а тому він не мав реальної можливості виконати покладений на нього обов`язок по виконанню судового рішення.

Крім того, вважає, що дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки він діяв всупереч його вимогам.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження та дослідженими під час судового розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що в 2017 році у них з обвинуваченим ОСОБА_5 виник спір щодо меж земельної ділянки і він звернувся до Сумського районного суду за захистом своїх порушених прав власності. Рішенням Сумського районного суду Сумської області його позов було задоволено і ОСОБА_5 зобов`язано звільнити частину земельної ділянки. ОСОБА_5 , не погодившись з рішенням Сумського районного суду Сумської області, оскаржив його до апеляційного суду, проте апеляційний суд рішення першої інстанції залишив без змін. Після чого він звернувся до ОСОБА_5 з приводу вирішення питання мирним шляхом і запропонував останньому, через його сина, добровільно звільнити земельну ділянку, яка належить йому. Проте ОСОБА_5 відмовився. В подальшому, після відкриття виконавчого провадження, державними виконавцями проводилось ряд виконавчих дій, безпосередньо комісією в складі державного виконавця ОСОБА_8 , голови сільради, представників «Мегаполіса», був складений акт про встановлення меж його земельної ділянки і були вбиті чотири «колишка», один з яких був вбитий на земельній ділянці, яку захватив ОСОБА_5 . В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 витягнув його вбитий «колишек» на захопленій ним земельній ділянці. Вказав, що на даний час, рішення суду виконано частково, огорожа знесена, проте і на даний час стоїть стовп, який йому перешкоджає у реалізації його права власності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює заступником начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,суду пояснив, що у нього на виконанні за заявою ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження, яке було відкрито 03 липня 2017 року щодо звільнення земельної ділянки та стягнення судових витрат. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_5 рекомендованою поштою і запропоновано в 10 денний строк виконати рішення суду і зазначено, що державним виконавцем буде перевірено виконання рішення суду. В подальшому, за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , дата перевірки відкладалась. Вказав, що в перший раз, 10 серпня 2017 року, коли він виїхав на місце розташування спірної ділянки, ОСОБА_5 зателефонував своєму представнику - ОСОБА_7 , але останній не зміг з`явитись, а тому виконавчі дії проводились за участю: представника ПП «Мегаполіс», зокрема ОСОБА_9 і ще один працівник, самого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , голови сільської ради та двох понятих. Він, як старший державний виконавець зачитав рішення Сумського районного суду і пояснив, що буде перевіряти його виконання. Стягувач при зверненні з заявою про примусове виконання рішення надав йому план-схему з експертизи і відповідно до рішення ОСОБА_5 повинен був звільнити частину земельної ділянка, яка належала ОСОБА_4 та була зайнята відповідачем. Так, одна частина була зайнята городом, а інша парканом. Під час перевірки було встановлено, що рішення суду не виконано, паркан не знесений, про що був складений акт, який ОСОБА_5 підписувати відмовився. Під час перевірки 29 серпня 2017 року ситуація щодо виконання рішення не змінилась, після чого він звернувся до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працював геодезистом в ПП «Мегаполіс», у 2017 році він разом зі своїм напарником ОСОБА_10 виїхали на місцевість в АДРЕСА_1 з приводу відновлення меж земельної ділянки в натурі. Коли вони прибули на місце, державний виконавець повідомив про рішення суду, окрім них були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та голова сільської ради. Він та його напарник почали проводити роботи щодо відновлення меж земельної ділянки, згідно даних Держгеокадастру і по факту вони встановили з однієї сторони «колишки» без будь-яких перешкод, а з іншої перешкоджав паркан, який був установлений сусідом замовника, він дозволив зайти на територію за парканом, де вони також установили «колишки» , як межі земельної ділянки ОСОБА_4 . Під час перевірки ОСОБА_5 з даним фактом, а саме, що межі земельної ділянки ОСОБА_11 знаходяться за парканом, не погодився і зносити паркан відмовився, про що був складений акт.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2017 році його запросив ОСОБА_4 на садибну ділянку, повідомивши, що повинні приїхати працівники з державної виконавчої служби для перевірки виконання рішення суду щодо відновлення меж його земельної ділянки. В подальшому він зрозумів, з розмови двох чоловіків, хто вони він не пам`ятає, що на земельній ділянці ОСОБА_4 сусідом, який знаходить справа побудовано паркан, вони забили «кілочки» , він підписав документ. Зазначив, що він хворіє на хворобу Паркінсона.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що виконавче провадження про примусове виконання рішення щодо спірної ділянки в с. Шевченкове вів ОСОБА_8 . Коли саме, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_8 запропонував йому та ОСОБА_14 проїхати з ним на місце і перевірити виконання рішення щоб можливо це документально зафіксувати. При прибутті на місці нами було встановлено, що рішення суду не виконано про що було складено акт.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПП «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про захист права власності на земельну ділянку був представником ОСОБА_5 . Вказав, що дане рішення неможливо виконати, оскільки експертиза проведена неякісно. Зазначив, що ОСОБА_5 хотів виконати рішення суду, і з цього приводу звертався до нього, приїздили працівники ПП «Мегаполіс» і він не перешкоджав їм у встановленні меж, проте йому стало відомо, що в ПП «Мегаполіс» відсутні спеціалісти геодезисти, а тому вони не можуть встановити правильні точки переносу меж. ОСОБА_5 не має можливості самостійно виконати дане рішення, це повинен виконувати державний виконавець, який і повинен нести за це відповідальність. Зазначив, що виконавче провадження триває.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах також підтверджується і дослідженими судом письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року у справі № 587/1196/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПП «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про захист права власності на земельну ділянку, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язано звільнити частину земельної ділянки, площею 80 кв.м, позначену жовтим кольором на схемі земельних ділянок з лінійними розмірами накладення 1,6 м; 2,48 м по всій межі загальною довжиною 39,89 м та знести частину огорожі в кінці правої сторони ділянки № 19 довжиною 3,99 м, шириною 2,48 м (додаток 1 арк. 1 до висновку № 9 судової земельно-технічної експертизи від 05.05.2016) відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІV-СМ № 002468; технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 ; технічного звіту по складанню державних актів на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд с. Шевченкове Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області; кадастрових планів земельних ділянок №17 та №19. (т. 1 а.кримінального провадження 134-136)

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2017 року у справі № 587/1196/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПП «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про захист права власності на земельну ділянку, згідно якої апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 відхилено, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року залишено без змін. ( т. 1 а. кримінального провадження 137-139)

Ухвала Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року у справі № 587/2458/17 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, згідно якої вказана скарга залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника та його представника в судове засідання (т. 1 а.кримінального провадження 140)

Ухвала Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року у справі № 587/2458/17 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про накладення штрафу на боржника, згідно якої провадження у справі закрито, як не підсудна в порядку розгляду цивільного судочинства (т. 1 а. кримінального провадження 141-142)

Заява ОСОБА_4 начальнику СР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 587/1196/15-ц (т. 1 а.кримінального провадження 144)

Виконавчий лист у справі № 587/1196/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПП «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про захист права власності на земельну ділянку, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язано звільнити частину земельної ділянки, площею 80 кв.м, позначену жовтим кольором на схемі земельних ділянок з лінійними розмірами накладення 1,6 м; 2,48 м по всій межі загальною довжиною 39,89 м та знести частину огорожі в кінці правої сторони ділянки № 19 довжиною 3,99 м, шириною 2,48 м (додаток 1 арк. 1 до висновку № 9 судової земельно-технічної експертизи від 05.05.2016) відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІV-СМ № 002468; технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 ; технічного звіту по складанню державних актів на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд с. Шевченкове Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області; кадастрових планів земельних ділянок №17 та №19. ( т. 1 а.кримінального провадження 145)

Постанова старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2017 року ВП № 54221457 на виконання виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/1196/15-ц, виданого 15 червня 2017 року ( т. 1 а.кримінального провадження 147)

Лист повідомлення про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направлений рекомендованим листом, що підтверджено копією квитанцією (т. а.кримінального провадження 146-149)

Заява ОСОБА_4 про відкладення проведення виконавчих дій, призначених на 10 серпня 2017 року( т. 1 а.кримінального провадження152)

Постанова старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 про відкладення виконавчих дій від 17 липня 2017 року, про що додатково повідомлено ОСОБА_5 ( т. 1 а.кримінального провадження 154-155)

Постанова старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 ВП № 54221-457 від 09 серпня 2017 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ПП «Мегаполіс», які діють на підставі сертифікатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання (т. 1 а.кримінального провадження 159)

Кваліфікаційний сертифікат № 003084 виданий Державним агентством земельних ресурсів України, на ім`я ОСОБА_16 , згідно якого відповідно до наказу Державного агентства від 26 березня 2013 року № 127кваліфікаційний сертифікат підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (т. 1 а.кримінального провадження 161)

Кваліфікаційний сертифікат № 001506 виданий Державним агентством земельних ресурсів України, на ім`я ОСОБА_15 , згідно якого відповідно до наказу Державного агентства від 26 березня 2013 року № 127 кваліфікаційний сертифікат підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (т. 1 а.кримінального провадження 162)

Наказ ПП «Мегаполіс» від 23 липня 2013 року за № 128 про прийняття ОСОБА_9 на посаду інженера землевпорядника (т. 1 а.кримінального провадження 160)

Акт старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2017 року, складного в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 голови Стецьківської сільської ради ОСОБА_17 та спеціаліста ПП «Мегаполіс» інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , згідно якого під час перевірки виконання рішення суду у справі № 587/1196/15-ц встановлено, що ОСОБА_5 рішення суду не виконав, земельна ділянка не звільнена (т. 1 а.кримінального провадження 163)

Постанова старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 від 11 серпня 2017 року ВП 54221457, згідно якої на ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду (т.1 а.кримінального провадження 166)

Акт відновлення меж земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0236 та :05:001:0236 від 10 серпня 2017 року , згідно якого працівниками ПП «Мегаполіс» за допомогою геодезичних приладів електронного тахеометру Pentax V - 227 N та комплектом GРS приймачів Trimble R3, до акту додана схема земельних ділянок ( т. 1 а.кримінального провадження 164)

Акт старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 від 29 серпня 2017 року, складного за участю ОСОБА_4 , старшого державного виконавця ОСОБА_13 , начальника Сумського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , згідно якого під час перевірки виконання рішення суду у справі № 587/1196/15-ц встановлено, що ОСОБА_5 рішення суду не виконав, земельна ділянка не звільнена (т. 1 а.кримінального провадження 167)

Постанова старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року ВП 54221457, згідно якої на ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду (т.1 а.кримінального провадження 168)

Ухвала Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року у справі № 587/3195/17 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про накладення штрафу на боржника, згідно якої провадження у справі закрито, як не підсудна в порядку розгляду цивільного судочинства (т. 1 а. кримінального провадження 205-206)

Повідомлення начальнику Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області від начальника Сумського районного відділу Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_14 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ( т. 1 а.кримінального провадження 179-181)

Заява ОСОБА_5 до Сумського районного суду Сумської області про роз`яснення судового рішення у справі № 587/1196/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПП «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про захист права власності на земельну ділянку (т. 1 а. кримінального провадження 223)

Ухвала Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, згідно якої ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні рішення у справі № 587/1196/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПП «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про захист права власності на земельну ділянку, мотивуючи її тим, що рішення суду є зрозумілим для учасників справи та державного виконавця та подвійного тлумачення не припускає (т. а.кримінального провадження 224-225)

В судовому засіданні також були досліджені докази, надані стороною захисту:

Договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт від 17 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та Державним підприємством Центр державного земельного кадастру», предметом якого є виконання топографо-геодезичні та картографічні роботи. До договору додано акт виконаних робіт ( т. 2 а.кримінального провадження 85-88)

Стороною захисту, а саме захисником обвинуваченого під час дослідження письмових доказів, було заявлено клопотання про визнання недопустимими наступні докази: копію виконавчого провадження. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що в судовому засіданні були дослідженні копії , а не оригінали.

Суд не погоджується з висновками сторони захисту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК.

Частиною першою статті 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті в редакції від 13 квітня 2012 року дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Копій документів виконавчого провадження, які долучені до матеріалів кримінального провадження, то їх походження та достовірність не викликає сумнів у суду, оскільки вони належним чином завірені печаткою органу , який їх виносив - Сумським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Судом установлено, що при виконанні вимог ст.290 КПК України стороні захисту надавався доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, що відображено у відповідних протоколах, які не містять будь-яких клопотань чи заяв, у тому числі щодо недопустимості або невідповідності оригіналу виконавчого провадження. Заяв чи клопотання в судовому засідання щодо витребування оригіналу для огляду в судовому засіданні не заявлялись. При цьому суд вертає увагу на те, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року у справі № 587/1196/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПП «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про захист права власності на земельну ділянку не закінчено. У зв`язку з цим посилання захисника на недопустимість копій виконавчого провадження, як доказу вважає необґрунтованим.

Щодо дослідженого доказу захисту з приводу спростування вини обвинуваченого ОСОБА_5 . Договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт від 17 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та Державним підприємством Центр державного земельного кадастру», предметом якого є виконання топографо-геодизичні та картографічні роботи, суд критично відноситься до нього. Так, рішенням суду ОСОБА_5 зобов`язано звільнити частину земельної ділянки, площею 80 кв.м, позначену жовтим кольором на схемі земельних ділянок з лінійними розмірами накладення 1,6 м; 2,48 м по всій межі загальною довжиною 39,89 м та знести частину огорожі в кінці правої сторони ділянки № 19 довжиною 3,99 м, шириною 2,48 м (додаток 1 арк. 1 до висновку № 9 судової земельно-технічної експертизи від 05.05.2016) відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІV-СМ № 002468; технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 ; технічного звіту по складанню державних актів на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд с. Шевченкове Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області; кадастрових планів земельних ділянок АДРЕСА_1 та №19. Проте, даний договір ніяким чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_5 належним чином виконав рішення суду.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Злочин, передбачений статтею 382 КК України є злочином з формальним складом, тобто є закінченим з моменту бездіяльності (невиконання) судового рішення та набуває тривалого характеру. Крім того, для наявності складуст.382 КК України не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним (систематичне невиконання).

За змістом цього Закону невиконання судового рішення є бездіяльністю, яка означає незастосування особою передбачених законом і цим судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо на цю особу покладено обов`язок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт.

При цьому невиконання може мати і характер ухилення, коли особа відкрито не відмовляється від виконання судового рішення, однак діє так, що фактично унеможливлює його виконання (завуальована форма).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд ( пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В силу приписів ст.124 та ст.129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд не бере до уваги вказівку відповідача та його захисників щодо неможливості та незрозумілості рішення, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України, у виді штрафу в розмірі, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання. При цьому, суд виходить із того, що покарання у виді позбавлення волі - є крайньою мірою покарання, і не буде відповідати принципам справедливості покарання, враховуючи те, що обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце мешкання.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст.ст.69,69-1 КК України, з урахуванням встановлених судом обставин, не вбачається.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями368,370,374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1