ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про арешт майна

30 серпня 2021 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , представника адвоката- ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001475 від 20 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 25.08.2021 та відповідає вимогам ст.167,171 КПК України.

В провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001475 від 20 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що працівниками поліції під час патрулювання автомобільної дороги М-05 14-44 «Київ-Одеса» у складі екіпажу Д-Комета 0108, зупинено автомобіль марки «Volvo», з реєстраційним номером НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що здійснював перевезення лісопродукції зовні схожою на стовбури дерев породи береза, які не були відмічені бирками встановленого зразка та товарно-транспортній накладна не відповідала встановленому зразку.

20 серпня 2021 року під час проведення огляду місця події слідчий слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 виявила та вилучила: вантажний сідловий тягач-Е FN-12 марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп марки «WIELTON», що має реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому знаходилася лісопродукція зовні схожою на стовбури дерев породи береза; ордер дублікат № 936; два екземпляра товарно-транспортної накладної № 936; накладна № 936; реєстраційні документи на вантажний сідловий тягач-Е FN-12 марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; реєстраційні документи на спеціалізований напівпричіп марки «WIELTON», що має реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.08.2021 проведено огляд Інтернет адреси https://open.ukrforest.com, Державного підприємства «Лісогосподарський Інноваційний-аналітичний центр», що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 24.01.2020 № 16 та постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 являється адміністратором Єдиної державної системи електронного обліку деревини.

Під час проведення вказаного огляду встановлено, що вказаному вище автомобілю дозволено лише 21.07.2021 перевезення лісопродукції із ДП «Димерське лісове господарство» до ТОВ «ТРЕЙДІНТЕРТРАНС», об`ємом 35,825 та надано Товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом № КВЕ320391.

Також встановлено, що вилучена, товарно-транспортна накладна не відповідає вимогам спільного наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 № 961/707, оскільки у графі Товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом зазначаються серія (три символи), номер (шість цифр) товарно-транспортної накладної та дата її складення.

Прокурор в судовому засідання підтримав вимоги поданого ним клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна та її адвокат в судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначивши, що постанова про визнання речовими доказами винесена слідчим 12.08.2021, а відомості до ЄРДР внесені 20.08.2021 та надали документи на підтвердження своєї заперечувальної позиції, а такж вважає, що прокурором не надано суду доказів, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст..98 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявностітакож захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неявка цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В ч. 2 ст. 170 КПК Україниперераховано вичерпний перелік підстав, за наявності яких допускається арешт майна з метою забезпечення:

1/ збереження речових доказів;

2/ спеціальної конфіскації;

3/ конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-процесуального характеру щодо юридичної особи;

4/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення / цивільний позов /, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прокурор посилається на п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу: вантажний сідловий тягач-Е FN-12 марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп марки «WIELTON», що має реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку прокурора, підставою для арешту вказаного у клопотанні майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій. Метою арешту вказаного майна є забезпечення його збереження як речового доказу.

Статтею 246 КПК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Як вбачається з наданих суду матеріалів стороною власника майна, 19.01.2021 між РКСЛП «Корюківкаліс» та ТОВ «Саміт груп» було укладено Договір №12 купівлі-продажу лісоматеріалів круглих береза, клас якості А.В діаметром 19 і більше.

Згідно товаро-транспортної накладної № 936 від 20.08.2021 автомобільний перевізник ФОП « ОСОБА_8 » на замовлення ТОВ «Саміт груп», вантажовідправник «Корюківкаліс», вантажоодержувач ТОВ «Саміт груп», пункт розвантаження м.Жашків, здійснювало перевезення лісоматеріалів круглі береза клас якості В 3,2 м на загальну суму 57 173.94 гривень.

Згідно специфікації до накладної № 936 від 20.08.2021 кількість лісоматеріалів круглі береза клас якості В 3,2 м становить 19, 6474 м.куб.

Як вбачається з рахунку-фактури № 16 від 19.09.2021 та платіжного доручення № 3677 від 20.08.2021 покупець-ТОВ «Саміт груп» оплатив товар на загальну суму 62 565 гривень.

Крім цього, влаником майна долучено до матеріалів клопотання лісорубний квиток від 14.06.2021 відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.08.2015 №23-аг, на підставі якого дозволяється РК СЛП «Корюківкаліс» рубати в рахунок ліміту заготівлі деревину в порядку РГК 2021 року.

Також, з відповіді директора РКСЛП «Корюківкаліс» № 222 від 26.08.2021 вбачається, що бирки (чіпи) що є елементом ситеми обліку деревини, не являються відпускними документами. А щодо відпущеної лісо продукції за ТТН № 936 від 20.08.2021 повідомили: лісо продукція відпущена з нижнього вкладу підприємства, вона була вивезена з квадрату 221 вид.221 кв.186 вид 42 та кв.114 вид.7, в яких проводились суцльнолісосічні рубки згідно лісорубного квитка серія НОМЕР_3 від 14.06.2021 виданого Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. При відпуску законно заготовленої деревини перевізнику надано ТТН відповідно до «Привил перевезення вантажів автомобільним транспортом України».

При цьому судом встановлено, що водієм зупиненого автомобіля, слідчому було пред`явлена вся необхідна документація про перевізника, відправника та вантаж (лісо продукцію).

Отже, оформлення шляхом електронного обліку вказаними посадовими особами зазначених документів та закріплення бирок відповідає вимогам Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів України 27.06.2012 року №202.

Як відомо, згідно п. 1.3 вказаної Інструкції одним із основних завдань електронного обігу лісо продукції є вжиття заходів щодо попередження нестач, крадіжок і незаконного витрачання лісо продукції.

В п.1.4 Вказаної Інструкції зазначено, що поколодний облік - це занесення та використання інформації щодо породи, назви сортименту, сорту, довжини, діаметру (ширини і висоти штабелі), об`єму по кожному сортименту, хлисту чи штабелю (пакету) з прив`язкою до бирки.

Таким чином, при завантаженні вказаного автомобіля деревиною не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства, а придбана деревина є власністю ТОВ «Саміт груп». Оплата вартості деревини здійснювалась на умовах господарського договору в порядку безготівкового розрахунку на підставі внесення оплати продавцю деревини, що підтверджено документально.

Тому, суд дійшов висновку, що лісо продукція, яка була вантажем вказаного автомобіля, котрим керував водій ОСОБА_6 була придбана на підставі господарського договору №12 купівлі-продажу лісоматеріалів з дотриманням вимог чинного законодавства, і не має на собі слідів вчинення будь-якого кримінального правопорушення, як-то незаконна порубка чи крадіжка лісо продукції, тобто не є предметом кримінального правопорушення .

За таких умов, з огляду на вимоги чинного КПК України, як лісо продукція, так і вантажний автомобіль не є об`єктами, які можуть бути тимчасово вилучені з урахуванням вимог ст. 167 КПК України.

Також. суд звертає увагу на те, що при собі водій мав всі документи, які передбачені вимогами постанови КМУ від 25 лютого 2009 року №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», і, зокрема, товаротранспортну накладну, договір на перевезення вантажу, два екземпляра товарно-транспортної накладної №936; накладна №936; реєстраційні документи на вантажний сідловий тягач-Е FN-12 марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; реєстраційні документи на спеціалізований напівпричіп марки «WIELTON», що має реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, як встановлено під час судового засідання, постанова слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про визнання вилученого майна речовим доказом, а саме: вантажного сідлового тягача-Е FN-12 марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 ; спеціалізованого напівпричіпа марки «WIELTON», р.н. НОМЕР_2 на якому знаходилася лісопродукція зовні схожою на стовбури дерев породи береза; ордер дублікат №936; винесена 12 серпня 2021 року, а відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань по кримінальному провадженню № 0001475 внесені 21.08.2021.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно, що належить ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а оскільки останнє не є об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001475 від 20 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку ст..310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1