УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000417 від 20.03.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузії, грузина, громадянина Грузії, раніше судимого: 03.10.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень; 12.06.2020 року Літинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №0001034 перебуває на розгляді Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 189 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000519 перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, не зареєстрованого на території України, без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом скоєння злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, досягли спільної згоди на здійснення нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно розробленого плану, для створення більш сприятливих умов під час скоєння розбійного нападу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кахідзе Мірза, та ОСОБА_11 , вирішили використати автомобіль «Mercedes-BenzML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 для безперешкодного переміщення до місця скоєння злочину.

Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 03.02.2021 року, приблизно, о 17:00 годині, прибули до будинку, де мешкав потерпілий ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де стали очікувати на останнього. Після чого, побачивши потерпілого, який рухався пішки повз вказаного будинку, ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля «Mercedes-BenzML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , під приводом особистої розмови запропонував потерпілому сісти до салону автомобіля та проїхати з ними. В цей момент, ОСОБА_10 не маючи ніякого уявлення, щодо злочинних намірів останніх, сів до салону на заднє сидіння вказаного автомобіля. Визначивши місце скоєння розбійного нападу, а саме будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 рушили до вказано будинку на автомобілі «Mercedes-BenzML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Так, перебуваючи в кімнаті на першому поверсі у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, маючи єдиний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосувавши у відношенні ОСОБА_10 насилля, яке є небезпечним для її життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні ними ударів кулаками в область його обличчя та тулуба, чим нанесли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою та крововиливу м`яких тканин грудної клітини, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, термічні опіки грудної клітини, лівої кисті ІІа-б ступенів, після чого заволоділи належним останньому майном, а саме ключами від квартири, де мешкав потерпілий, золотим ланцюгом з хрестиком та браслетом фірми «Cartier» загальною вагою 185 гр., золотим перснем з камінням, наручним годинником фірми «Ulysse Nardin», мобільними телефонами марки «Samsung Galaxy S9+» з сім-картою з номером НОМЕР_2 та «iPhone XS» з сім-картою з номером НОМЕР_3 , навушниками «Air Pods» та шкіряним гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2700 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_12 є громадянином Грузії, не зареєстрований та не має міцних соціальних зв`язків на території України, не працевлаштований. Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з відомостей, наданих УСБУ в Одеській області, з метою укриття дійсних анкетних даних, використовує підроблений паспорт. Крім того ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років. Тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі, ступінь суспільної небезпеки, а також викладені обставини, є обґрунтуванням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1. ст.177 КПК України та дають підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що ОСОБА_12 раніше судимий за вчинення двох умисних злочинів корисливої спрямованості, на даний час є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001034 перебуває на розгляді Роздільнянського районного суду Одеської області), а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000519 перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси). Викладе свідчить про системність злочинної діяльності та дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1. ст.177 КПК України, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, беручи до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки під час вчинення злочину, враховуючи нехтування ОСОБА_12 цінностями життя та здоров`я особи, вбачається реальною можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст.177 КПК України.

До органу досудового розслідування з УСБУ в Одеській області надійшли матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час переховується на території Республіки Молдова, за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_12 , з метою укриття дійсних анкетних даних, використовує підроблений паспорт серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виконання завдань кримінального провадження, 11серпня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова, відповідно до вимог ст. 281 КПК України.

На даний час, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи для притягнення особи до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування клопотання матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 23.02.2021 року відносно ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_12 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.02.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 року, протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.02.2021 року, висновок експерта №291від 29.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.04.2020 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 (справа № 947/16114/21, провадження № 1-кс/947/6996/21) був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2021 року.
Відповідно до матеріалів УСБУ в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_12 на даний час переховується на території Республіки Молдова за адресою: Chisinau, str. Ismail, 88, ap. 371. Крім того, ОСОБА_12 користується підробленим паспортом, виданим на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 11.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_12 оголошено в міжнародний розшук.
Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_15 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.
Крім того, при вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, життя та здоров`я якого визнається найвищою соціально цінністю, у зв`язку з чим, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Наведені обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_12 дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_12 активні дії щодо впливу на потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки потерпілий та свідок безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, зокрема, корисливий характер, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, вказаний ризик також існує.
При вирішенні питання достатності постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_12 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.
Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 11.08.2021 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_12 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.
Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.
На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_12 від органів досудового розсування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілого та свідка в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_15 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_16 .
Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, не вирішує питання щодо застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000417 від 20.03.2021 року - задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_12 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_12 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_12 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1