Справа № 367/7953/21
Провадження №1-кс/367/1570/2021
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання, у якій підозрюваний вказує, що слідчим слідчої групи Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 була призначена судово-медична експертиза, яка була доручена експертам Ірпінського відділення КОБ СМЕ в м. Буча. Однак, експертом ОСОБА_5 був наданий висновок експерта № 9, який не містить даних про судово-медичне обстеження потерпілого, та інформації щодо обставин винятковості даного випадку і необхідності проведення судово-медичної експертизи тільки за медичними документами.У зв`язку із цим просить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м.Київ пров. Бондарський, 7, корп.а).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У той же час, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, у клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 відсутнє посилання на неможливість залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Крім того, слід звернути увагу, що приписами частини 2 статті 244 КПК України, окрім іншого, визначено, що до клопотання також додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України ОСОБА_3 до клопотання не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно із ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, оскільки клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000112 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя проходить до висновку, що дане клопотання слід повернути особі, яка її подала.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст.ст. 214, 303, 304-307, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизиособі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1