Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7347/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/7347/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно та упереджено, оскільки постановляючи ухвалу врахував виключно думку представника адміністрації, проігнорувавши при цьому надані ОСОБА_8 докази про можливість його умовно-дострокового звільнення. Вважає, що судом не враховано дані, які характеризують особу засудженого, те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи, до праці ставиться задовільно, підтримує взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу, виконує передбачені законом вимоги персоналу, спальне місце та прилеглу тумбочку утримує в чистоті, має охайний зовнішній вигляд, до виконання робіт з благоустрою ставиться із розумною ініціативою, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», підтримує соціально-корисні зв`язки та позову за виконавчими листами не має. Крім того, судом не враховано, що за весь час відбування покарання ОСОБА_8 не має непогашених стягнень та має чотири заохочення.

В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від призначеного покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.04.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 засуджений 23 квітня 2015 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 01.02.16 р.; кінець строку: 01.02.23 р.. Проте, хоча засуджений ОСОБА_8 і не має непогашених стягнень, не є злісним порушником, працевлаштований, але брати участь у суспільно-корисній роботі бажання не виявляє, за весь період відбування покарання допустив 6 порушень та має лише 4 заохочення, останнє з яких мало місце ще у 2019 році, що в сукупністю з уникненням від виконання соціально корисної роботи, тяжкістю вчиненого злочину, за який він відбуває покарання, не дозволяє зробити висновок про досягнення мети покарання та доведення засудженим свого виправлення.
Захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотання про участь в судовому засіданні не надав.
Враховуючи думку прокурора, те, що участь засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 не є обов`язковою, а також відсутність їхніх заяв про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість провадити апеляційний розгляд без їхньої участі.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 05.11.2020 року клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення було залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що з моменту постановлення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким минуло менше передбаченого законом одного року (а.п. 11).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року було скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2020 року та призначено новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення в суді першої інстанції (а.п.43-44).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2021 року матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення були передані для продовження розгляду судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (а.п. 48), який 30.08.2021 року постановив оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу від 05.11.2020 року про залишення без розгляду клопотанням засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення, у зв`язку із тим, що з моменту постановлення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким минуло менше передбаченого законом одного року, суддя ОСОБА_1 фактично висловив свою позицію щодо можливості умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 ..

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 не мав права брати участь у даному провадженні після скасування його ухвали про залишення без розгляду вказаного клопотання засудженого.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду та у будь-якому разі підлягає скасуванню, а тому колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: