overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.11.2021
Справа №642/2455/21
Провадження 1-кс/642/4548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 19.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 19.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, до шести місяців, тобто до 30 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2021 року о 16:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/280/21
У Х В А Л А

18.11.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження відносно останнього до його розшуку, посилаючись на те, що ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 24.06.2021 року, 05.08.2021 року та 20.09.2021 року судом було застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак станом на 18.11.2021 року ухвали суду не виконані та місцеперебування обвинуваченого встановити неможливо, оскільки за наявними в матеріалах справи адресами останній не проживає.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти вказаного клопотання, оскільки у неї відсутня інформація щодо місцяперебування її підзахисного ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 24.06.2021 року, 05.08.2021 року та 20.09.2021 року судом було застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак станом на 18.11.2021 року ухвали суду не виконані та місцеперебування обвинуваченого встановити неможливо, що стверджується рапортами оперуповноваженого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5304/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження та
про призначення скарги до розгляду
"17" листопада 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ВП-4 Дніпровського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_3 від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих дій від 03.10.2021 року №10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ВП-4 Дніпровського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_3 від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих дій від 03.10.2021 року №10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167.

Дана скарга підсудна слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва та відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду клопотання немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ВП-4 Дніпровського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_3 від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих дій від 03.10.2021 року №10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.47, о 09-20 годині 22 листопада 2021 року.

Витребувати з Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000167 від 11.03.2021 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Дніпровське УП ГУ Національної поліції в м. Києві та Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа №:755/1740/20
Провадження №: 1-кп/755/193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"23" листопада 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про визнання очевидно недопустимими доказами у кримінальному провадженні №0010422 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,
захисників адвокатів ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд присяжних, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про визнання очевидно недопустимими доказами у кримінальному провадженні №0010422 відмовити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-00 годині 26 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2

ОСОБА_15 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 листопада 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001460 від 14 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)», раніше судимого 08.08.2012 Кузнецовським міським судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ст.187, п.п. 6, 12, ч. 2, ст. 115, на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до покарання 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 18.10.2018 ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком 3 роки 9 місяців 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 390 КК Українизалишити без зміни, а апеляційні скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2021 року, о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/5122/21
Провадження № 1-в/314/1303/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 10.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2021
Провадження №1-кс/463/7110/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

22 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Розгляд справи призначити на 24 листопада 2021 року о 11.45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заява про злочин від ОСОБА_2 , датована 16 листопада 2021 року; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/660/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання призначено на 23.11.2021 року о 11.00 год.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю, повідомивши, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на лікарське свідоцтво про смерть.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено копією лікарського свідоцтва про смерть №143, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст.284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки заяв про продовження провадження у справі з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надійшло, тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. ст.284,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000007 від 13.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Речові докази: бензопила марки «FORTE FGS-1520 PAWERLINE», помаранчевого кольору - повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/440/21
Провадження № 1-кп/475/130/21
У Х В А Л А

24.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченої клопотань не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовае засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора ,обвинувачену та потерпілого .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,,у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2021 року об 09.20 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинувачену та потерпілого .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №487/6964/19
Провадження №1-кс/487/6468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 15.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000095 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 15.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000095. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..
У скарзі заявником зазначено, що оскаржувана постанова слідчого від 15.03.2018 була отримана 29.10.2021.
Скарга була подана до суду 19.11.2021 ( вх № 36190).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.
Крім того, матеріали скарги не містять належних доказів отримання оскаржуваної постанови 29.10.2021.
Також, заявник в скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на вищевикладене подана скарга ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строків для її подання визначених ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про їх поновлення.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 15.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000095 - повернути у зв`язку з пропуском строків для її подання визначених ч.1 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/87/16-к
Номер провадження 1-кп/482/4/2021
УХВАЛА

24 листопада 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України,

встановив:

У чергове судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження не з`явилися свідки обвинувачення, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор просив про застосування приводу до свідків, які належно сповіщені про дату, час та місце судового засідання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належним чином були повідомлені про виклик до суду, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що до свідка може бути застосований в тому числі і привід.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 23 грудня 2021 року на 13.00 год. свідків:

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу та контроль за її виконання доручити прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1