Справа № 463/9782/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1031/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2021 року,

встановила:

цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зокрема вказав, що скаржник, звертаючись до суду з вказаною скаргою, як на підставу звернення покликається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Таким чином, скаржник зазначає найменування поданої скарги. Однак, поряд з цим, в прохальній частині поданої скарги просить суд зобов`язати посадових осіб Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, внести уточнюючий запис до ЄРДР в рамках кримінального провадження за №0000386 від 18.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_6 , доповнивши дане кримінальне провадження вказівкою на первинну кваліфікацію ч.2 ст.372 КК України. в даній скарзі йде мова про надання вказівок слідчому в межах конкретного кримінального провадження шляхом внесення уточнюючого запису до ЄРДР. Поряд з цим, у відповідності до положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважав, що заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що скаржником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказувався детальний виклад обставин, які свідчать про існування ідеальної сукупності кримінальних правопорушень, вважає, що слідчим було допущено протиправну бездіяльність, відтак скаржник ініціював перед судом прохання зобов`язати посадових осіб Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові внести уточнюючий запис в ЄРДР в рамках кримінального провадження за №0000386 від 18.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_6 , доповнивши дане кримінальне провадження вказівкою на первинну кваліфікацію за ч. 2 ст. 372 КК України.

Апелянт вважає, що слідчий, отримавши повідомлення про кримінальне правопорушення, в якому було підставно описано два самостійні склади кримінальних правопорушень, повинен був здійснити реєстрацію обидвох складів злочину (ч.1 ст. 365 та ч. 2 ст. 372 КК України). Відтак в описаній ситуації міститься бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у частині невнесення відомостей в ЄРДР.

Підкреслює, що описана в прохальній частині скарги вимога щодо зобов`язання слідчого здійснити доповнення відомостей внесених в ЄРДР вказівкою на додатковий склад злочину, виступає нічим іншим як вказівкою скаржника на спосіб усунення порушення закону, при цьому змістовно, така вимога безумовно включає необхідність з боку слідчого судді вказати на недопустимість ухилення від реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у повідомленні особи. Відтак, скаржник обрав передбачений ст. 303 КПК України спосіб захисту порушених прав, виключно деталізувавши спосіб реалізації такого захисту з точки зору методики його право реалізації. Таким чином, внесення уточнюючого запису в ЄРДР не є втручанням у діяльність слідчого, натомість є виправданою формою реагування слідчого судді на порушення вимог КПК України у спосіб, передбачений ст. 303-308 КПК України.

На думку апелянта, отримавши скаргу, подану в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя мав, у першу чергу, з`ясувати, чи оскаржує ОСОБА_6 бездіяльність, оскарження якої передбачено законом. Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження дотримані не були, оскільки слідчий суддя ідентифікував деталізацію способу відновлення порушених прав як форму відступу скаржником від імперативних приписів КПК України у частині визначеного спектру рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. При цьому у скарзі чітко було вказано на те, що оскаржується бездіяльність у частині невнесенні відомостей в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У скарзі поданій до слідчого судді ОСОБА_6 просив: зобов`язати посадових осіб Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, внести уточнюючий запис до ЄРДР в рамках кримінального провадження за №0000386 від 18.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_6 , доповнивши дане кримінальне провадження вказівкою на первинну кваліфікацію ч.2 ст.372 КК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені в такому порядку.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки в прохальній частині поданої скарги ОСОБА_6 просив суд зобов`язати посадових осіб Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, внести уточнюючий запис до ЄРДР в рамках кримінального провадження за №0000386 від 18.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_6 , доповнивши дане кримінальне провадження вказівкою на первинну кваліфікацію ч.2 ст.372 КК України. в даній скарзі йде мова про надання вказівок слідчому в межах конкретного кримінального провадження шляхом внесення уточнюючого запису до ЄРДР.

Відповідно до положень закріплених ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В зв`язку з наведеним, слідчий суддя, на переконання апеляційного суду підставно вказав що заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4