НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8711/21
Провадження № 1-кп/0182/1217/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000589 від 22.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 07.07.2021 року у невстановлений у ході дізнання час знаходився біля одного зі сміттєвих баків, що по вул.В.Усова в м.Нікополь, де знайшов пакет, в якому знаходився прозорий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину обіг якої заборонено канабіс. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. З метою впевнитись, що в прозорому пакеті дійсно знаходиться вище вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_2 підняв із землі пакет, в якому знаходився прозорий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору та поклав його собі під руку та пішов по вул.В.Усова в м.Нікополь. Після чого, зустрівши свого знайомого ОСОБА_3 та сівши до нього в автомобіль марки «FORD» моделі «FUSION» державний номерний знак НОМЕР_1 відкрив вказаний пакет, таким чином відчув специфічний запах та впевнився, що речовина зеленого кольору рослинного походження канабіс, так як останній знав раніше запах і вигляд канабісу. Так, ОСОБА_2 в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно взяв та поклав на заднє сидіння автомобілю марки «FORD» моделі «FUSION» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_4 , вищезазначений пакет, в якому був прозорий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі на задньому сидінні автомобілю марки «FORD» моделі «FUSION» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_3 . Так, 07.07.2021 в період часу з 21:15 години до 22:30 години, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду №1-кс/0182/883/201 від 08.07.2021, працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля марки «FORD» моделі «FUSION» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , в салоні якого на задньому сидінні виявлено та вилучено згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 407,5341 г., який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, до моменту вилучення слідчим Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000589 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.11-12).
Оцінка Суду
7.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
8.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
9.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000589: витяг з ЄРДР від 22.10.2021 (а.п.1); постанова про виділення матеріалів від 21.10.2021 (а.п.8-9); витяг з ЄРДР від 07.07.2021 (а.п.11-12); копія протоколу обшуку від 07.07.2021 (а.п.13-17); копія ухвали суду від 08.07.2021 про визнання законним обшуку (справа №182/4403/21) (а.п.29); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/21958-НЗПРАП від 15.07.2021 року із фототаблицею (а.п.36-39); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/21956-НЗПРАП від 22.07.2021 року із фототаблицею (а.п.42-45); постанова про долучення до справи речових доказів від 18.10.2021 (а.п.46); квитанція №004868 (а.п.47).
10.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
11.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
12.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначення покарання
13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
15.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
16.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.54), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.52-53), раніше не судимий (а.п.51)
17.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

18.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
19.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
20.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
21.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
22.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
23.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
25.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовим експертизам наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/21958-НЗПРАП від 15.07.2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп. та №СЕ-19/104-21/21956-НЗПРАП від 22.07.2021 року в сумі 1026 грн. 72 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
5.Речові докази:
-сліп-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 447,866 г. яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено разом, який з первинним пакуванням поміщено у пакет із полімерного матеріалу, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом і підписом експерта та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 3,155 г. яка є канабісом, який разом з первинним пакуванням поміщено у спеціальний пакет із полімерного матеріалу № 1176658 з пояснювальним написом і підписом експерта долучений до матеріалів кримінального провадження №0000498, у якості речового доказу та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004868; порядковий номер 731) знищити.
6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2056 (дві тисячі п`ятдесят шість) гривень 44 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1