У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2021 року, якою його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2021 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що не згоден з вироком та стверджує що ніякого вбивства він не скоював.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
15.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, а саме вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016, за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_5 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та не погоджується з вироком суду.

Вважає, що судом була дана невірна оцінка доказів і не врахувані всі обставини справи, що на його думку призвело до його засудження, хоча він є невинним.

Суд прийшов до висновку, що у своїй заяві ОСОБА_5 не зазначив, які саме обставини, які не були відомі йому та суду на момент прийняття рішення, і які він вважає нововиявленими, могли вплинути на правильність судового рішення, та не навів відповідного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому повернув заяву засудженому.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів.

Така оцінка згідно зі ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, то на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, в т.ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що ця заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Разом з цим, встановивши, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд першої інстанції не залишив цю заяву без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків.

Відповідно, для застосування положень ч. 3 ст. 429 КПК України у суду не було достатніх підстав.

Отже, повернувши заяву ОСОБА_5 , суд першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 459, 462, 464 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: