ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8615/21
Провадження № 1-кс/991/8745/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

20.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, яка може свідчити про вчинення службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (далі - ДП «Державний будівельний комбінат»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ЛТД (далі - ТОВ «Ніка» ЛТД) та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

Так, за отриманою інформацією ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 12.05.2020 по 04.09.2020 займав посаду заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України, з 04.09.2020 по 03.09.2021 працював Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами, тобто займав посаду, яка відноситься до категорії «А» державної служби, а з 03.09.2021 по цей час працює керівником Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою з директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами, здійснюють дії, спрямовані на фактичну передачу в користування ТОВ «НІКА» ЛТД для будівництва житлового комплексу, всупереч положенням законодавства України, земельної ділянки кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, що є власністю держави в особі Київської міської державної адміністрації і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично знаходиться виробнича база вказаного комбінату, що використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Однак, за відсутності офіційного погодження Уповноваженого органу управління та рішення Верховної Ради України, службові особи ДП «Державний будівельний комбінат», за попередньою змовою із, на той час Першим заступником керівника Апарату - керуючим справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7 , службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД та іншими невстановленими особами, за допомогою Товарної біржи «Український центр біржової торгівлі», , створюючи видимість конкуренції, провели публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладання договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, на якому перемогу здобуло ТОВ «Ніка» ЛТД.

Водночас встановлено, що фактично аукціон був проведений у дуже короткі строки, зокрема, оголошений 10.12.2020, прийом заявок на участь стартував о 13 год 00 хв 10.12.2020, а закінчився о 15 год 50 хв 11.12.2020. Сам аукціон проходив 11.12.2020 з 16 год 00 хв до 17 год 00 хв.

Відповідно до оголошення про проведення інвестиційного аукціону початкова (мінімальна) частка паю у грошовому виражені становила 281 192 000,00 грн та складалась з ринкової вартості внеску замовника аукціону в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га у розмірі 182 617 000,00 грн та 98 575 000,00 грн справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв).

В подальшому, незважаючи на відсутність погодження істотних умов інвестиційного договору Уповноваженим органом управління та відсутність рішення Верховної Ради України, посадові особи ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД, всупереч діючим положенням законодавства, уклали інвестиційний договір № 126 від 21.12.2020, де розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 кв. м житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440,00 грн. Показники загальної проектної площі житлових приміщень визначено в орієнтовному розмірі 175 618 кв. м.

Водночас, з відкритих джерел інформації відомо, що лише вартість земельної ділянки без земельних поліпшень може складати понад 500 млн грн.

Зважаючи на викладене, для визначення розміру пайової участі ДП «Державний будівельний комбінат» в інвестиційному договорі № 126 від 21.12.2020 необхідно було використовувати опосередковану вартість спорудження житла в м. Києві, що була затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 16.12.2020 № 311 на дату укладення договору, тобто 15 465,00 грн, а не 23 504,00 грн.

Внаслідок застосування останньої частка паю державного підприємства в інвестиційному договорі в натуральному виражені можливо занижена приблизно на 34% (100% - 66% (15 465/23 504), тобто при умовній вартості інвестиційного внеску підприємства в розмірі 300 875 440,00 грн його частку при перерахунку в кількість квадратних метрів житла можливо занижено на 102 297 649,60 грн (300 875 440,00 х 0,34).

Крім того, внаслідок укладення договору № 126 від 21.12.2020 будуть знищені шляхом знесення об`єкти нерухомого майна державної власності за адресою: вул. Клеманська, 6-8, м. Київ, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Також Верховною Радою України буде втрачено право на земельну ділянку за адресою: вул. Клеманська, 6-8, м. Київ, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання договору № 126 від 21.12.2020. Відповідними власниками будуть ТОВ «Ніка» ЛТД або треті особи, яким ТОВ «Ніка» ЛТД згідно з умовами договору будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованих житлових приміщеннях.

Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір № 126 від 21.12.2020, а саме розпорядження (відчуження) і передача державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, за ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте, Верховна Рада України відповідне рішення не приймала.

Таким чином, встановлено, що у разі виконання умов вищевказаного інвестиційного договору № 126 від 21.12.2020, укладеного із порушенням норм діючого законодавства України, внаслідок можливого зловживання службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД та іншими невстановленими особами своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, може бути завдано тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, яка може свідчити про вчинення службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (далі - ТОВ «Комфорт Буд Інвест») та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

Окрім того, за слідчою версією, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 , директором ТОВ «Комфорт Буд Інвест» ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами здійснюють дії, спрямовані на фактичну передачу в користування ТОВ «Комфорт Буд Інвест» для будівництва багатофункціонального комплексу із апартаментами та громадськими приміщеннями, всупереч положенням законодавства України, земельної ділянки кадастровий номер :76:036:0007, площею 0,192 га, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, що є власністю держави в особі Київської міської державної адміністрації і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та, на якій фактично знаходиться адміністративна будівля вказаного комбінату і яка, відповідно, використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Так, всупереч вище зазначеним положенням законодавства за відсутності офіційного погодження Уповноваженого органу управління та рішення Верховної Ради України службові особи ДП «Державний будівельний комбінат» за попередньою змовою із, на той час Першим заступником керівника Апарату - керуючим справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7 , службовими особами ТОВ «Комфорт Буд Інвест» та іншими невстановленими особами, за допомогою Товарної біржи «Український центр біржової торгівлі», , створюючи видимість конкуренції, провели публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладання договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, на якому перемогу здобуло ТОВ «Комфорт Буд Інвест».

Водночас, встановлено, що фактично аукціон був проведений у дуже короткі строки, зокрема, оголошений 29.12.2020, прийом заявок на участь стартував о 18 год 00 хв 29.12.2020, а закінчився о 14 год 50 хв 30.12.2020. Сам аукціон проходив 30.12.2020 з 15 год 00 хв до 16 год 00 хв.

Відповідно до оголошення про проведення інвестиційного аукціону початкова (мінімальна) частка паю у грошовому виражені становила 147 634 737,00 грн та складалась з ринкової вартості внеску замовника аукціону в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адерсою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007, площею 0,192 га, у розмірі 123 052 737,00 грн та 24 582 000,00 грн справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд).

В подальшому, незважаючи на відсутність погодження істотних умов інвестиційного договору Уповноваженим органом управління та відсутність рішення Верховної Ради України, посадові особи ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Комфорт Буд Інвест», всупереч діючим положенням законодавства, уклади інвестиційний договір № 134 від 31.12.2020, де розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 1 117,2 кв. м апартаментів в об`єкті будівництва, як еквівалент 172 732 636,00 грн. Показники загальної проектної площі об`єкта будівництва орієнтовно визначено в розмірі 18 500 кв. м.

Водночас, за інформацією з відкритих джерел інформації лише вартість земельної ділянки без земельних поліпшень може бути оцінена значно дорожче.

Зважаючи на викладене, для визначення розміру пайової участі ДП «Державний будівельний комбінат» в інвестиційному договорі № 126 від 21.12.2020 необхідно було використовувати опосередковану вартість спорудження житла в м. Києві, що була затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 16.12.2020 № 311 на дату укладення договору, тобто 15 465,00 грн, а не 154 637,00 грн.

Внаслідок застосування останньої частка паю державного підприємства в інвестиційному договорі в натуральному виражені можливо занижена приблизно на 90% (100% - 10% (15 465/154 637) від того розміру, який згідно з нормами діючого законодавства мало би отримати державне підприємство, тобто при умовній вартості інвестиційного внеску підприємства в розмірі 172 732 636,00 грн його частку при перерахунку в кількість квадратних метрів апартаментів можливо занижено на 155 459 372,40 грн (172 732 636,00 х 0,90).

Беручи до уваги вищевикладене та положення ст. 42 Земельного кодексу України, внаслідок укладення договору № 134 від 31.12.2020 будуть знищені шляхом знесення об`єкти нерухомого майна державної власності за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Також Верховною Радою України буде втрачено право на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників апартаментів та інших нежитлових приміщень у будинку, який буде побудований на ділянці внаслідок виконання договору № 134 від 21.12.2020. Відповідними власниками будуть ТОВ «Комфорт Буд Інвест» або треті особи, яким вказаним товариством згідно з умовами договору будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованому приміщенні.

Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір № 134 від 21.12.2020, а саме розпорядження (відчуження) і передача державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, за ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте Верховна Рада України відповідне рішення не приймала.

Таким чином, встановлено, що у разі виконання умов вищевказаного інвестиційного договору № 134 від 31.12.2020, укладеного із порушенням норм діючого законодавства України, внаслідок можливого зловживання службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Комфорт Буд Інвест» та іншими невстановленими особами своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, може бути завдано тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Окрім вищезазначеного, в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_8 , виконуючи з 13.12.2019 по 04.03.2020 обов`язки директора ДП «Державний будівельний комбінат», своїми наказами від 18.12.2019 № 258, № 259, № 260 призначив на громадських засадах на посаду радника з питань фінансово-економічної безпеки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 17.07.2020 по даний час займає посаду головного інженера), на посаду радника з питань економіки та виробництва ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (02.11.2020 офіційно звільнений з підприємства), та на посаду радника з питань виконання зобов`язань ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (з 14.12.2020 офіційно звільнений з підприємства).

В подальшому, вказаними особами було підготовлено План заходів по виводу ДП «Державний будівельний комбінат» із кризового стану у 2020 році, який 13.02.2020 затверджено самим ОСОБА_8 та погоджено 21.02.2020 у Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами ОСОБА_14 . Останнім пунктом вказаного плану було передбачено розробку Стратегічного плану розвитку підприємства.

Ознайомившись із фінансово-господарським станом підприємства та дізнавшись, що на праві постійного користування у ДП «Державний будівельний комбінат» перебувають земельна ділянка кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, і земельна ділянка кадастровий номер :76:036:0007, площею 0,192 га, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, які належать державі в особі Київської міської державної адміністрації, а також те, що Рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 № 691/2853 затверджено детальний план територій в районі Дніпровської набережної, вулиці Здолбунівської, проспекту Петра Григоренка в Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якого функціональне призначення земельної ділянки по вул. Клеманська, 6-8, в м. Києві визначено як територію багатоквартирної забудови, вищевказані особи вирішили передати зазначені земельні ділянки під забудову приватним інвесторам на вигідних для них умовах та отримати для себе неправомірну вигоду, шляхом зловживання своїм службовим становище, діючи всупереч інтересам державного підприємства.

Надалі, 04.03.2020 Розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 15/1-07 ОСОБА_8 призначено на посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат».

За попередніми даними досудового розслідування, приблизно на початку 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 було досягнуто домовленостей із службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД, зокрема, директором ОСОБА_9 та службовими особами ТОВ «Комфорт Буд Інвест», зокрема, директором ОСОБА_10 , про здійснення майбутньої забудови вказаними товариствами земельних ділянок відповідно по вул. Клеманська, 6-8, та вул. Шовковична, 12-б, у м. Києві на прийнятних для всіх задіяних осіб умовах, що полягали в отримання вказаними особами неправомірної вигоди всупереч інтересам державного підприємства.

З метою реалізації свого задуму, вищевказаними службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат», керуючись інтересами ТОВ «Ніка» ЛТД було замовлено у ТОВ «Перфект Проджект», виготовлення містобудівного розрахунку параметрів будівництва з техніко-економічними показниками на реконструкцію виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по вул. Клеманська, 6-8 в Дніпровському районі м. Києва. Згідно із цим розрахунком на земельній ділянці пропонувалося розмістити житловий комплекс з 25-поверхових будинків, з громадськими приміщеннями, окремим наземним паркінгом та торгово-офісним центром, у якому загальна площа житлових будинків складатиме до 250 000 кв. м, а загальна площа комплексу - до 320 000 кв. м.

Крім цього, з урахуванням інтересів ТОВ «Комфорт Буд Інвест» було замовлено у ФОП ОСОБА_16 містобудівний розрахунок на реконструкцію адміністративних будинків і господарських приміщень під багатоквартирний комплекс по АДРЕСА_1 . Згідно із цим розрахунком на даній земельній ділянці передбачалося побудувати комплекс загальною площею 18 500 кв. м, із 117 апартаментами загальною площею 11 200 кв. м, підземним паркінгом площею 1 800 кв. м та приміщеннями громадського призначення площею 2800 кв. м.

На підставі вищевказаних розрахунків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 було підготовлено Стратегічний план розвитку ДП «Державний будівельний комбінат».

У вказаному Стратегічному плані розвитку прямо зазначалося, що у зв`язку із прийняттям Київською міською радою рішення № 691/2853 від 06.07.2017 щодо оновлення містобудівної документації, яким на земельній ділянці по вул. Клеманська, 6-8, у м. Києві сплановано будівництво парку відпочинку та об`єктів соціальної інфраструктури для потреб мешканців сусідніх житлових комплектів, необхідно якнайшвидше реалізувати план її забудови підприємством, поки ділянку не вилучили для потреб міста.

В подальшому 14.08.2020 за сприяння ОСОБА_7 та за безпосередньої участі ОСОБА_8 і ОСОБА_11 на засіданні балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України було розглянуто Стратегічний план розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки. Під час засідання на недоліки запропонованого плану було вказано заступником керуючого справами - керівником відділу бухгалтерського обліку, фінансів та планування ОСОБА_17 і заступником керуючого справами ОСОБА_18 .

Однак, після безпосереднього втручання у процес обговорення ОСОБА_7 , який прямо зазначив, що хоча ідеальною для державного підприємства є «змішана модель» подальшої діяльності, але на неї не погоджуються інвестори, під впливом останнього членами комісії було визнано вказаний план обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.

Отримавши Розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 15/1 65 від 14.08.2020 про затвердження Стратегічного плану розвитку, та заручившись дієвою підтримкою ОСОБА_7 , якого з 04.09.2020 було призначено на посаду Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Івест», організували проведення у жовтні 2020 року оцінок ринкової вартості внесків в інвестиційні договори у вигляді права постійного користування земельними ділянками за адресами: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, та м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які знаходяться на вищевказаних ділянках.

Зокрема, для проведення оцінок вартості земельних поліпшень на вказаних ділянках та отримання звітів із заниженням вартості відповідних будівель та споруд ОСОБА_12 було залучено Приватне підприємство «Бюро ОСОБА_19», засновником якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із яким ОСОБА_12 разом були помічниками-консультантами на громадських засадах народного депутата України V-го скликання ОСОБА_20 .

Крім цього, використовуючи зв`язки ОСОБА_19 в середовищі приватних оцінювачів, ОСОБА_12 за сприяння інших учасників групи, було організовано проведення оцінок ринкової вартості внесків в інвестиційні договори у вигляді права постійного користування земельними ділянками за адресами: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, та м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, Приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс», та отримано звіти, у яких дійсну вартість земельних ділянок умисно занижено.

Пізніше у листопаді - грудні 2020 року для створення враження про достовірність і правильність проведених оцінок вартості земельних ділянок та земельних поліпшень, ОСОБА_12 за сприяння ОСОБА_19 було організовано проведення громадською організацією «Українське товариство оцінювачів» рецензій на вищевказані звіти про оцінки. За результатами рецензій усіх цих звітів зроблено один і той же висновок, що нібито звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінок.

Приблизно у вересні - жовтні 2020 року, заручившись до цього підтримкою ОСОБА_7 , до реалізації злочинного задуму ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 було залучено заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва (з 12.11.2020 перший заступник директора) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_21 у кінці вересня - на початку жовтня 2020 року було організовано та проведено в ДП «Державний будівельний комбінат» тимчасовою комісією, під його головуванням, відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав, таким чином, щоб за результатами відбору укласти договори на проведення оцінок земельних ділянок і земельних поліпшень суб`єктами, що заздалегідь були підшукані ОСОБА_12 та ОСОБА_19 .

Окрім цього, ОСОБА_21 у листопаді 2020 року було організовано та проведено в ДП «Державний будівельний комбінат» тимчасовою комісією, під його головуванням, відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги, таким чином, щоб за результатами відбору укласти, із заздалегідь визначеною товарною біржою, договори про надання послуг з організації та проведення відкритих (публічних) інвестиційних аукціонів з визначення переможців для укладення договорів пайової участі (інвестиційних договорів) щодо забудови земельних ділянок по вул. Клеманській, 6-8, і по вул. Шовковичній, 12-б, у м. Києві.

Саме вказані дії ОСОБА_21 та підготовлені ним доповідні записки і звіти про результати роботи комісій дали змогу офіційно укласти спочатку із суб`єктами оцінювання, а в подальшому із заздалегідь підшуканою іншими учасниками групи осіб Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» договори на проведення інвестиційних аукціонів.

Шляхом проведення цією товарною біржою формальних інвестиційних аукціонів 11.12.2020 та 30.12.2020 було створено юридичні підстави для укладення ДП «Державний будівельний комбінат» із наперед визначеними суб`єктами господарювання, а саме, ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест», інвестиційних договорів № 126 від 21.12.2020 і № 134 від 31.12.2020 відповідно.

Окрім цього, зважаючи на стислі строки проведення вищевказаних інвестиційних аукціонів, для створення вигляду конкуренції, службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест» до участі у цих аукціонах було залучено як учасників ТОВ «Альтіс-Констракшн», та Приватну проектно-пошуково-виробничу фірму «М-ЕКО», (далі - ППВФ «М-ЕКО»).

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, враховуючи те, що істотні умови інвестиційних договорів, які очевидно є невигідними для ДП «Державний будівельний комбінат», службові особи державного підприємства умисно не погоджували із Уповноваженим органом управління та те, що дозвіл на розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, останньою не надавався службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест», було заплановано використати ТОВ «Альтіс-Констракшн» і ППВФ «М-ЕКО» для того, щоб звернутися до Господарського суду міста Києва із недостатньо обґрунтованими позовами щодо оскарження результатів аукціонів. Відмова в задоволені позовних вимог ТОВ «Альтіс-Констракшн» і ППВФ «М-ЕКО» дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест» реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків для держави.

Так, 13.04.2021 Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/5651/21 за позовом ТОВ «Альтіс-Констракшн» до ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД про визнання протоколу № 1 проведення аукціону від 11.12.2020 та договору № 126 від 21.12.2020 недійсними.

25.05.2021 Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/7527/21 за позовом ППВФ «М-ЕКО» до ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Комфорт Буд Інвест» про визнання протоколу проведення аукціону від 30.12.2020 та договору № 134 від 31.12.2020 недійсними.

З метою забезпечення реалізації протиправного задуму вищевказаної групи осіб ОСОБА_7 спільно із його довіреною особою, на даний час Першим заступником керівника Управління справами, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , через керівника відділу юридичного забезпечення Управління справами - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та його заступника - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , організовано пасивну участь Управління справами у судових процесах за вищевказаними позовами та сприяння підконтрольним ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест» особам у легітимізації результатів аукціонів та укладення інвестиційних договорів № 126 від 21.12.2020 і № 134 від 31.12.2020.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що до можливої протиправної діяльності ОСОБА_12 , який після звільнення 02.11.2020 з посади радника продовжує приймати участь у реалізації злочинного задуму, та ОСОБА_11 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , залучено ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яку з 11.12.2020 прийнято на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат», та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , якого всередині 2021 року призначено на посаду ще одним першим заступником директора державного підприємства.

За даними досудового розслідування ОСОБА_25 , як член комісії зі списання майна, спільно із ОСОБА_11 , як заступником голови комісії, ОСОБА_26 , який має досвід роботи у сфері виконання будівельних та ремонтних робіт, та ОСОБА_21 , як головою комісії зі списання майна, займаються підготовкою документів, зокрема, акту інвентаризації, актів технічного стану, дефектних актів та техніко-економічного обґрунтування про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельних ділянках по АДРЕСА_2 , втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) знаходяться у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин. На підставі цього, комісією зі списання майна може бути прийнято висновки, що в рамках виконання стратегічного плану підприємства, беручи до уваги, що будівлі, споруди, інженерні мережі підпадають на пляму забудови, то вони підлягають демонтажу з оприбуткуванням придатних до використання матеріалів, металевого брухту.

Таким чином, дії вказаних осіб направленні на створення умов для знесення будівель і споруд, розташованих на вищевказаних земельних ділянках, та початку забудови останніх всупереч діючим нормам законодавства України, зокрема, Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України».

В ході досудового розслідування 02.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2021 справа № 991/8046/21 (провадження № 1-кс/991/8165/21) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_22 , а саме, у приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час обшуку було вилучено наступні речі ОСОБА_22 : зошит із написом «Задачи», у якому міститься запис: «6 ДБК передача оборудования (мех стол цехи) на баланс УАБ передача техники (движимой) на баланс Автобазы»; мобільний телефон марки «Аpple», моделі «IPhone 12 mini, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з обліковим записом MV ІНФОРМАЦІЯ_14 , у якому міститься абонент під іменем « ОСОБА_7 », але листування відсутнє і для відновлення листування, яке може мати значення для кримінального провадження, необхідне проведення експертного дослідження фізичних властивостей мобільного телефону; мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, у якому встановлений застосунок, який без введення паролю не дає можливості увійти в телефонну книгу, тобто для перегляду відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження, необхідне проведення експертного дослідження фізичних властивостей мобільного телефону.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, постановою старшого детектива НАБУ зазначене вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є забезпечення збереження речових доказів.

Необхідність арешту вказаного вище майна обґрунтовується запобіганням можливості його знищення, приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб.

У клопотанні детектив прохав розглядати справу у закритому судовому засіданні з метою унеможливлення розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки не вбачаю підстав вважати, що інформація, яка міститься в тексті даного клопотання, у матеріалах, доданих до вказаного клопотання, є таємницею досудового розслідування, розголошення якої, в тому числі шляхом розміщення у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у клопотанні підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що в силу вимог ст. 642 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. На думку представника ОСОБА_4 , у зв`язку із зверненням детектива НАБУ до слідчого судді із клопотанням про арешт майна ОСОБА_22 , останній не набув статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, що перешкоджає вирішенню клопотання про арешт майна по суті заявлених вимог. Крім того, представник власника майна ОСОБА_4 зазначив, що вилучений в ході обшуку зошит та мобільні телефони не відповідають критеріям речового доказу та не містять в собі відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Крім того, представник ОСОБА_4 подав письмово викладені заперечення на клопотання про арешт майна в яких просив зобов`язати детективів НАБУ повернути ОСОБА_22 вилучені 02.12.2021 під час обшуку речі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 14.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021, службові особи, посади яких відносяться до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», службовими особами приватного суб`єкта господарської діяльності та іншими невстановленими особами, вчинили закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що може спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства (а.с. 19).

29.11.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8046/21 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 186).

Згідно протоколу обшуку від 02.12.2021 групою детективів НАБУ на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено зошит із написом «Задачи», мобільний телефон марки «Аpple», моделі «IPhone 12 mini та мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору (а.с. 192).

03.12.2021 детективом НАБУ винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 (а.с. 198).

Постановою детектива НАБУ від 03.12.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільних телефонів марки «Аpple», моделі «IPhone 12 mini та «Redmi», чорного кольору (а.с. 207).

Описані у клопотанні обставини кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, зокрема: витягом з ЄРДР від 14.12.2021 (а.с. 19), копією доповідної записки (а.с. 21), копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2021 (а.с. 186), копією протоколу обшуку від 02.12.2021 (а.с. 191), копією постанови детектива НАБУ від 03.12.2021 про визнання майна речовим доказом (а.с. 198), копією постанови детектива НАБУ від 03.12.2021 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (а.с. 207) та іншими матеріалами кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що за описаних обставин, могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, детектив довів достатність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. При чому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб та ступінь їх вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено за описаних детективом обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий суддя має дослідити природу тимчасово вилученого зошиту із написом «Задачи» та мобільних телефонів «Аpple», «Redmi» на предмет відповідності критеріям речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу обшуку вбачається, що зошит із написом «Задачи», містить запис: «6 ДБК передача оборудования (мех стол цехи) на баланс УАБ передача техники (движимой) на баланс Автобазы». При цьому, мобільний телефон марки «Аpple», моделі «IPhone 12 mini, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з обліковим записом MV ІНФОРМАЦІЯ_14 , містить відомості про абонента під іменем « ОСОБА_7 », але листування відсутнє і тому слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що для відновлення листування, яке може мати значення для кримінального провадження, необхідне проведення експертного дослідження фізичних властивостей цього мобільного телефону. Крім того, у мобільному телефоні «Redmi», чорного кольору, встановлений застосунок, який без введення паролю не дає можливості увійти в телефонну книгу, тобто для перегляду відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження, необхідне проведення експертного дослідження його фізичних властивостей.

Постановою детектива НАБУ від 03.12.2021 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Постановою детектива НАБУ від 03.12.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільних телефонів марки «Аpple», моделі «IPhone 12 mini та «Redmi», чорного кольору з метою виявлення в них інформації, яка має доказову значення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, доходжу висновку про наявність в зошитів із написом «Задачи» та в мобільних телефонах марки «Аpple», моделі «IPhone 12 mini та «Redmi» інформації, що має значення для цього провадження.

Таким чином, доводи представника власника майна ОСОБА_4 про невідповідність вилученого майна критеріям речового доказу на увагу не заслуговують.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати такого майна власником ОСОБА_22 . Однак, з накладенням арешту втрачається така можливість, а тому може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування.

З огляду на положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) мету арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) наслідки арешту майна для третіх осіб;

5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

Крім того, враховуючи той факт, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України), а досудове розслідування на даний момент триває, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт, є доцільним та обґрунтованим на цій стадії кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають підстави вважати, що мета арешту - збереження речових доказів, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна ОСОБА_22 для третіх осіб не вбачається.

Щодо дотримання детективом строків подачі клопотання про його арешт до слідчого судді у 48 годин з моменту вилучення майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ст. 116 КПК України).

Згідно відомостей Укр Пошти, встановлено, що клопотання про арешт майна було здано на відділення 04.12.2021, в той час як обшук було закінчено 02.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 повернуто клопотання про арешт майна прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано уповноваженою особою 13.12.2021. Після усунення недоліків, клопотання про арешт майна здано на відділення Укр Пошти 16.12.2021.

За описаних обставин, слід дійти висновку, що детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у строк визначені процесуальним законом.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна ОСОБА_4 про те, що виключно прокурор, в силу приписів ст. 642 КПК України, повинен був звертатись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, вказана правова норма не врегульовує порядок звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Коло осіб, які мають право звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна окреслено в ч. 1 ст. 171 КПК України, до таких осіб входять, зокрема, прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В даному випадку, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся детектив НАБУ ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором САП ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України.

Викладені обставини свідчить про можливість і доцільність арешту майна ОСОБА_22 в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання детектива слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2021 за результатами обшуку квартири за адресою: . АДРЕСА_3 , а саме на:

-зошит із написом «Задачи»;

-мобільний телефон марки «Аpple», моделі «IPhone 12 mini, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору.

Арешт накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1