ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Нікополь
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

29 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2022 року, визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчим суддею не прийняті до уваги доводи сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повідомлена безпідставно у зв`язку з тим, що вказана кваліфікація обумовлена виключно ознакою вчинене організованою групою, що не відповідає дійсності. Вказує на те, що прокурором не доведено та не надано жодних об`єктивних доказів щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя визначив непомірний для ОСОБА_8 розмірзастави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання прокурора слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 грудня 2021 року, яка повідомила про обставини кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2021 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що 04 серпня 2020 року знаходився біля неї та допомагав заповнювати анкети для оформлення кредиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 грудня 2021 року, з якого слідує, що на його ім`я без його згоди оформили кредити у декількох установах на загальну суму
88900 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14 грудня 2021 року, який повідомив про обставини кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2021 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що 28 жовтня 2020 року допомагав заповнювати анкету для працевлаштування та фотографував його ( ОСОБА_11 ) з паспортом; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 грудня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2021 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що 28 жовтня 2020 року допомагав її чоловікові заповнювати анкету для працевлаштування; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08 грудня 2021 року, яка повідомила, що без її згоди були оформлені кредити у чотирьох банківських установах на загальну суму 22 000 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 грудня 2021 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що 04 листопада 2020 року шляхом обману заволодів її анкетними даними; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08 грудня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 грудня 2021 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що 04 листопада 2020 року шляхом обману заволодів її анкетними даними та здійснював операції для прийняття її на роботу; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15 грудня 2021 року, який повідомив, що без його згоди на його ім`я оформлені кредити в різних банківських установах на загальну суму 37398 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2021 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що на початку листопада 2020 року знаходився в офісі та під час працевлаштування допомагав оформлювати анкету, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, інкримінований йому злочин за ч.4 ст.190 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не одружений, дітей на утриманні не має, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь.
На наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу й для забезпечення власного існування може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Щодо посилання захисника на те, що підозра ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України повідомлена безпідставно, оскільки вказана кваліфікація обумовлена виключно ознакою вчинене організованою групою, що не відповідає дійсності, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.

Доводи захисника, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею суму застави визначено з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

29 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4