Справа: № 148/1017/21
Провадження №1-кс/148/483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000091, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000091.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на підставі повідомлення від інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що 07.06.2021, в с. Юрківка, Тульчинський район Вінницька область, за порушення ПДР зупинений автомобіль марки «Мersedes-Benz» моделі «Vito 110 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у водія, виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000091 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України КК України.
В ході огляду місця події, 07.06.2021, в межах досудового розслідування, вилучено автомобіль марки «Мersedes-Benz» моделі «Vito 110 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.06.2021, накладено арешт на майно користувача ОСОБА_4 - автомобіль марки «Мersedes-Benz» моделі «Vito 110 D», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На підставі зібраних матеріалів 30.07.2021, дізнавачем СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин представник адвокат ОСОБА_3 просить вирішити питання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000091.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої просив розглянути клопотання без його та скаржника участі, заявлені вимоги підтримують і просили їх задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України, встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 3 цієї ж статті, встановлено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.06.2021, накладено арешт на майно користувача ОСОБА_4 - автомобіль марки «Мersedes-Benz» моделі «Vito 110 D», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/8826-ДД від 17.06.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/8615-КДТЗ від 05.07.2021, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «Vito 110 D», жовтого кольору, номерні знаки « НОМЕР_4 » є первинним, зміні або знищенню не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_5 » автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 11OD», жовтого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » є первинним, зміні або знищенню не піддавався.

Постановою дізнавача від 30.07.2021, кримінальне провадження за №0000091 від 08.06.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Також, представник адвокат ОСОБА_3 не надав жодних доказів, що ОСОБА_4 є належним власником або законним володільцем транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «Vito 110 D», жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/8826-ДД від 17.06.2021, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не довів належним чином, що останній є власником автомобіля чи належним користувачем, тому правових підстав для скасування арешту майна не має, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000091 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1