Справа № 677/444/20
Провадження № 1-кп/677/17/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року змінено на громадські роботи на строк 50 годин, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти», що розташований по вул. Центральна, 33, в м. Красилові Хмельницької області, вирішив заволодіти пляшкою горілки "Green Day Ultra Soft", ємкістю 0,5 л, яка знаходилась на торговому прилавку вищевказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, отримав від касира-продавця вказаного магазину пляшку горілки "Green Day Ultra Soft" ємкістю 0,5 л., вартістю 69 грн. 72 коп., яка належить ФОП ОСОБА_6 . В подальшому, з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 попрямував до виходу з приміщення магазину, не розрахувавшись за вищевказану пляшку горілки на касі.
Вказані дії ОСОБА_4 були помічені продавцем вказаного магазину ОСОБА_8 , яка почала наздоганяти його та звернулася із вимогою припинення останнім протиправних дій.
ОСОБА_4 , незважаючи на те, що був помічений продавцем ОСОБА_8 , на вимогу припинити злочинні дії не відреагував, продовживши вчиняти дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном та з метою отримання можливості розпорядитись викраденим, вибіг з вищевказаного магазину.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім цього, 21 березня 2020 року близько 17.15 год. працівники ТОВ «Рома» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з автомобіля марки «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розвантажували різноманітний товар в магазин «Фаворит», який розташований в м. Красилові по вул. Центральна, 33 А.
Після чого, 21 березня 2020 року близько 17.15 год., у ОСОБА_4 , який знаходився біля магазину «Фаворит», виник умисел на незаконне заволодіння майном ТОВ «Рома», яке знаходилось в кузові автомобіля марки «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 21 березня 2020 року близько 17.20 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Фаворит», по вул. Центральна, 33 А в м. Красилові, підійшов до кузова автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з кузова вказаного автомобіля таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав упаковку пива «Львівське 1715» ємністю по 1,2 л. кожна, в кількості 12 пляшок, вартістю за одну пляшку 25,86 грн., на суму 310,32 грн., після чого покинув місце події та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 07 лютого 2021 року близько 20:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_11 , виник умисел на викрадення кейсу чорного кольору із акумуляторним шуруповертом марки «Einhell» моделі BAS 18-2/1HA жовтого кольору, кейс чорного кольору із дрилю марки «Einhell» жовтого кольору та дриль зеленого кольору марки «Bort» моделі «BSM-900U-Q» які зберігались у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 лютого 2021 року близько 20:05 год., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 в силу алкогольного сп`яніння заснув, та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з шафи у спальній кімнаті викрав кейс чорного кольору із дрилю марки «Einhell» жовтого кольору, вартістю 613,20 грн., та кейс чорного кольору із акумуляторним шуруповертом марки «Einhell», моделі BAS 18-2/1HA жовтого кольору, вартістю 550 грн., а з тумби у кімнати вітальні викрав дриль зеленого кольору марки «Bort» моделі «BSM-900U-Q», вартістю 539,67 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 1702,87 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
02 листопада 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 07.08.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень, замінених ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12.02.2021 на громадські роботи терміном 50 годин, більш суворим та призначити покарання у виді 3 місяців арешту. За вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 місяців арешту, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, у виді 5 місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.186 та ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо яких він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, оскільки потерпілі по всім кримінальним провадженням надали письмові заяви про згоду на укладення угоди про визнання винуватості, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується нейтрально, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Питання ревних доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, судових витрат в порядку ст.. 124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 02 листопада 2021 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, замінених ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року на громадські роботи на строк 50 годин, більш суворим, визначеним цим вироком, та призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1994 грн. 08 коп.

Речові докази відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження № 0000266 від 08 квітня 2021 року (дві дрелі, два кейси та шуруповерт), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11 , відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження № 0000100 від 21 березня 2021 року - 12 пляшок пива, які передані за зберігання до камери схову Красилівського ВП повернути ТОВ «Рома», відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження № 0000092 від 17 березня 2021 року - пляшку горілки, яка передана на зберігання в камеру схову Красилівського ВП, повернути ФОП ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1