Справа № 585/2476/21
Номер провадження 1-кс/585/759/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000212,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні щодо розгляду указаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 і його заява на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що слідчий суддя постановив ухвалу про проведення судового засідання по розгляду його скарги в режимі відеоконференції з ним, при цьому ухвалу він не отримував і на відеоконференцію не погоджувався. Крім того, суддею ОСОБА_4 раніше вже приймалось рішення відносно нього і йому було відмовлено, а тому останній є зацікавленою особою.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_3 приймати участь не побажав.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності. Крім того вказав про те, що в телефонній розмові з ОСОБА_3 останній відмовився від його представництва.

Суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід не з`явився, про час і місце такого розгляду повідомлений належним чином, свою позицію щодо заявленого відводу письмово не викладав.

Вивчивши матеріали щодо заяви ОСОБА_3 , суд приходить наступного.

Відповідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Свою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вказаний суддя не повідомив його про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, на проведення якої він не погоджується, а також тим, що раніше суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу, якою відмовляв йому в задоволенні його заяви. Тобто вбачається фактична незгода з процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу судді, який його прийняв.

Законом передбачено порядок для оскарження судових рішень у разі незгоди з ними і персональна відповідальність судді у випадку невідповідності їх закону. Так, суд апеляційної інстанції за результатами відповідної скарги перевірить чи мали місце істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону під час судового провадження в суді першої інстанції, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Твердження щодо неповідомлення ОСОБА_3 про судове засідання у режимі відеоконференції спростовується копією супровідного листа про направлення відповідної ухвали (а.с.9).

Заяви про доставку його в судове засідання особисто, матеріали скарги не містять.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а ті обставини, на які він посилається, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000212 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1