Справа № 947/2102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, на мобільний телефон марки «ASUS» синього кольору з чохлом від нього коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , печатки у кількості 2 штук на ім`я Громадська організація «Об`єднана правозахисна група допомоги соціально-незахищених верств населення «КЛЕВЕР».
В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує на те, що арешт накладено необґрунтовано, майно, що було вилучене не відносить до матеріалів справи та не має зв`язку з обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні. Крім того, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно не обґрунтовано розумність і співмірність арешту вищезазначеного майна, не встановлено з якою метою накладається арешт. Вилучення телефону позбавило її засобу зв`язку, спричинивши труднощі у трудовій діяльності, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, печатки спричинило перешкоду у громадській діяльності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Від прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого прокурор не заперечував проти задоволення клопотання у частині знаття арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Щодо скасування арешту з інших речей зазначив, що в ході досудового розслідування під час огляду мобільного телефону, встановлено, що його користувачем був виключно ОСОБА_5 , який на теперішній час є підозрюваним та наразі переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того, керівником ГО «Об`єднана правозахисна група допомоги соціально-незахищених верств населення «КЛЕВЕР» є виключно підозрюваний ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його мати ОСОБА_5 ніякого відношення до вказаної організації не має.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на речі та документи, з клопотанням про скасування арешту майна з яких, звертається заявник, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучені речі та документи визнані речовими доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, слідчий суддя звертає також увагу на те, що до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не були долучені документи, підтверджуючи те, що ОСОБА_3 є власником частини вилученого майна.

Так, до матеріалів клопотання, на підтвердження права власності на мобільний телефон, були долучені фіскальні чеки та фото коробки. Разом з тим, з вказаних документів, не вбачається, що власником є саме ОСОБА_3 ..

Щодо печатки у кількості 2 штук на ім`я Громадська організація «Об`єднана правозахисна група допомоги соціально-незахищених верств населення «КЛЕВЕР», слідчий суддя зазначає, що відповідно до долученого прокурором до заперечення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником вказаної організації є ОСОБА_5 , який на даний час є підозрюваним в рамках кримінального провадження №0000003.
В частині скасування арешту майна зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до відповіді з територіального сервісного центру МВС №5141, вказане свідоцтво дійсно належить ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, тому подальше перебування вказаного майна під арештом буде обмежувати право власності останньої, у зв`язку з чим, на даний час відсутня необхідність у подальшому арешті свідоцтва.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно визнане речовими доказами, заявником до клопотання не були долучені документи, підтверджуючи право власності на частину вилученого майна, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту частини майна не має, а тому подане клопотання в частині скасування арешту з телефону та печаток задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1