Справа № 991/8386/21
Провадження 1-кс/991/8514/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000287 від 31 травня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.13 грудня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000287 від 31 травня 2021 року (далі Кримінальне провадження), вилученого 03 листопада 2021 року в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Скарга обґрунтована тим, що 03 листопада 2021 року в рамках Кримінального провадження детективами НАБ України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку детективами НАБ України вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон НОМЕР_1 . Вимоги скарги зводяться до такого: визнати бездіяльність детектива НАБ України по неповерненню тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 протиправною; зобов`язати детектива НАБ України повернути ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 03 листопада 2021 року.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 грудня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі прояснення.

4.1.Адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити в частині визнання бездіяльності протиправною. Вважає, що майно перебуває у незаконному віддані детектива.

4.2.Детектив НАБ України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя доходить таких висновків.

5.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

5.2.Під судовим контролем за законністю проведення тимчасового вилучення майна розуміють здійснювану у встановленому законом порядку діяльність слідчого судді, спрямовану на перевірку законності та обґрунтованості обмеження конституційного права власності осіб у кримінальному провадженні, а також недопущення їх порушень. Указаний контроль реалізується у двох формах розгляд слідчим суддею клопотання про застосування арешту тимчасово вилученого майна та розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора. Відтак, до обставин, які оцінюються слідчим суддею при вирішенні поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги, належать такі: порядок вилучення майна, наявність ознак, які вказують на зв`язок із кримінальним правопорушенням, імовірне вчинення якого розслідується; наявність підстав для подальшого утримання майна в органу досудового розслідування.

6.Слідчим суддею встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В межах цього кримінального провадження 03 листопада 2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами складено протокол від 03 листопада 2021 року, до якого долучено опис вилучених речей і документів.

6.1.Арешт на вилучене майно слідчим суддею не накладався, детектив не звертався з відповідним клопотанням до суду.

6.2.В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 29 жовтня 2021 року (справа № 991/7347/21) зазначено:

«1.Клопотання детектива про проведення обшуку задовольнити.
2. Надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які у складі слідчої групи здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287, дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення:
2.1. мобільного терміналу зв`язку Apple iPhone 7, IMEI: НОМЕР_2 ;
2.2. технічних носіїв інформації, мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити відомості щодо прийняття рішень про реєстрацію ПН в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування/не врахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «АБІНГДОН ПЛЮС», ТОВ «СЕЛЬХОЗСПЕКТР», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ПП «АГРОТЕХЗАХІД», ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ», ТОВ «АВТОЛАЙМ ПЛЮС», ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС», а також щодо діяльності вказаних підприємств, обліку сум неправомірної вигоди та джерел її отримання.».
6.3.З пояснень детектива ОСОБА_5 , надісланих до суду 17 грудня 2021 року за вх № ЕП-12999/21-во, вбачається таке.

15 грудня 2021 року детективом прийнято постанову про повернення вилученого майна ОСОБА_4 .

В постанові зазначено:

«За результатами огляду вказаного телефону встановлено, що в ньому відсутні відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Мобільний телефон Apple iPhone7, IMEI: НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації.»
6.4. Крім того, детектив додав до своїх заперечень лист від 16 грудня 2021 року № 0434-188/38826, яким він направив ОСОБА_4 постанову та проінформував її про можливість отримання вказаного мобільного телефону.

7.У судовому засіданні адвокатом уточнено вимоги скарги з врахуванням прийнятої детективом постанови, тому слідчий суддя вирішує скаргу лише в частині заявлених вимог і доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

7.1.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати бездіяльність детектива НАБ України щодо неповрнення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 протиправною.

7.2.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

8.3Разом з тим, вказані вимоги ст. 307 КПК не містять такого повноваження слідчого судді як визнати бездіяльність протиправною.

8.Щодо інших аргументів, які наводив адвокат у своїй скарзі, слідчий суддя не надає оцінку, враховуючи позицію адвоката та надані детективом документи.

Керуючись вищенаведеним та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303, 309 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000287 від 31 травня 2021 року - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7