Провадження № 1-кс/686/674/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , який є представником заявника ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 07.12.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 10000199.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000199. Розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом вчинення неправомірних дій співробітниками органу досудового розслідування та оперативних підрозділів стосовно ОСОБА_3 07.12.2021 року постановою ст.слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у даному провадженні. Вважає вказану постанову слідчого незаконною і такою, що суперечить матеріалам провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні, з підстав, викладених у її мотивувальній частині.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000199, яке було зареєстроване у ЄРДР 27.09.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.365 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР фактично на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 02.08.2021 року про злочин. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив про те, що 21.05.2016 року він був затриманий співробітниками Херсонської області у м. Цюрюпінську Херсонської області з порушеннями вимог КПК України, оскільки останніми не було складено відповідного процесуального документа, після затримання його допитували без участі захисника, при цьому застосовували фізичне та психологічне насильство з метою зізнання у злочині (били пластиковими пляшками, наповненими водою, погрожували зброєю).

06.12.2021 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2021 року про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (вх. № З-5119).

Постановою ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 07.12.2021 року у задоволенні вказаного клопотання та визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 10000199 було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання слідчий зазначив, що станом на час вирішення цього клопотання в ході досудового розслідування будь-яких даних про спричинення ОСОБА_3 шкоди у розумінні ст.55 КПК України (моральної, фізичної чи матеріальної) не встановлено.

Вказані висновки слідчого є обґрунтованими.

Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ч.1 ст.55 КПК України.
Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 по суті зазначив на обставини, які на його думку свідчать про його незаконне затримання, не надання йому захисника після затримання та вчинення фізичного та психологічного насильства.

Разом з цим у матеріалах провадження станом на даний час відсутні будь-які данні стосовно підтвердження викладених ним обставин, (фактів спричинення заявнику тілесних ушкоджень зокрема).

З огляду на викладене, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а зроблені у ній висновки ґрунтуються на наявних на час ухвалення оскаржуваного рішення матеріалах.

Керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 07.12.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000199 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1