печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000167 від 04.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Московська, 8, каб. 312) для проведення слідчої дії допиту свідка на 10 год. 00 хв. 30.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2020 року за № 0000167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюєтьсяОфісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державні реєстратори відділу у Малинському районі Житомирської області, діючи за попередньою змовою із службовими особами територіальних підрозділів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області здійснили реєстрацію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж 47 земельних ділянок в натурі за СВК «Морозівський» без передбаченого Законом України «Про землеустрій» дозволу органу державної влади або місцевого самоврядування на таку розробку, видачу довідки від 09.11.2020 без підпису та дати про зареєстроване право власності за СВК «Морозівський» на земельні ділянки до реєстрації речового права на них.

В подальшому, засновники СВК «Морозівський», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили реєстрацію даних про 47 земельних ділянок (площею приблизно 635 га) колишнього КСП імені «Мічуріна» за СВК «Морозівський» у Державному земельному кадастрі, а у подальшому речового права на вказані земельні ділянки за СВК «Морозівський» у державного реєстратора Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_8 .

З метою заволодіння вказаними земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за довіреністю від інших учасників кооперативу розподільчим балансом передали 45 земельних ділянок з СВК «Морозівський» до статутного капіталу ТОВ «Морозівський-земля».

Крім того, невстановленою на даний час організованою злочинною групою ОСОБА_4 було введено до складу П(ПО)СП«ім. Чкалова», яке зареєстровано у Любовицькомурайоні Житомирської області.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_9 за заявами представника П(ПО)СП «ім. Чкалова» були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких відкрито розділи у Державному реєстрі прав та проведено державну реєстрацію права власності на 14 земельних ділянок.

Під час проведення державної реєстрації прав власності П(ПО)СП «ім. Чкалова» на земельні ділянки державним реєстратором ОСОБА_9 також вчинено зловживання своїми повноваженнями як державним реєстратором.

Так, для проведення державної реєстрації прав власності державному реєстратору ОСОБА_9 не було надано документів, що підтверджують набуття права власності на ці земельні ділянки вказаним підприємством, оскільки державний акт на право колективної власності на землю за № ЖТ № 17-13-000001, поданий державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності на земельні ділянки, не містить кадастрових номерів земельних ділянок, щодо яких проведено державну реєстрацію виникнення права власності П(ПО)СП «ім. Чкалова».

Також для реєстрації не подано документів, які б підтверджували факт передачі вище перелічених земельних ділянок від СВК ім. Чкалова до П(ПО)СП «ім. Чкалова» (передавальний акт, акт приймання-передачі земельних ділянок тощо), а подані документи у сукупності не дозволяють встановити виникнення такого права саме на ті земельні ділянки, щодо яких воно зареєстровано.

Протиправна схема щодо незаконного заволодіння земельними ділянками колишніх колективних сільськогосподарських кооперативів, які відповідно до земельного законодавства відносяться до земель запасу Морозівської та Любовицької сільської ради, була організована учасником одночасно двох реформованих КСП, а саме:П(ПО)СП «ім. Чкалова» та СВК «Морозівський» - ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 був учасником П(ПО)СП «ім. Чкалова», яке у свою чергу через неправомірні дії державних реєстраторів отримало у власність землі запасу Любовицької сільської ради Житомирської області у загальному розмірі 586,3127 га.

Також, ОСОБА_4 був учасником СВК «Морозівський», яке у свою чергу через протиправні дії державних реєстраторів незаконно отримало у власність землі запасу Морозівської сільської ради Житомирської області, у загальному розмірі 625,2251 га.

У ході досудового розслідування на виконання доручення прокурора старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_10 13.09.2021 року в телефонній розмові з ОСОБА_4 (номер телефону НОМЕР_1 ) останнього повідомлено про необхідність явки до прокурора 21.09.2021 для проведення за його участі слідчої дії допиту свідка. ОСОБА_4 зазначив, що не перебуває у м. Києві та попросив надіслати повістку умесенджері «Telegram». Свідку ОСОБА_4 13.09.2021 року о 12 год. 29 хв. надіслано фотокопію повістки. Для проведення слідчої дії 21.09.2021 року ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, слідчим у порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України 08.10.2021 року повторно викликано свідка ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора для проведення слідчої дії допиту свідка. Повістка Офісом Генерального прокурора направлена засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_4 . При відправленні повістці відділенням АТ «Укрпошта» присвоєно касовий чек №721. Згідно роздруківки з інтернет-сайту АТ «Укрпошта» лист з повісткою, який має штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення №721, 14.10.2021 року ОСОБА_4 під час доставки не вручено, а 19.10.2021 року вручено особисто. Свідок ОСОБА_4 за повісткою до Офісу Генерального прокурора 19.10.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Втретє повістка свідку ОСОБА_4 для проведення слідчої дії допиту свідка о 10.00 год. 04.11.2021 року оперативним працівником ГУ БКОЗ СБ України за дорученням прокурора вручено особисто 01.11.2021 року, однак ОСОБА_4 за викликом до прокурора 04.11.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що іншим способом, без участі ОСОБА_4 , неможливо встановити всі обставини у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2020 року за № 0000167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюєтьсяОфісом Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 викликався для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Так, згідно рапорту Старшого оперуповноваженого в ОВС ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_11 , у ході досудового розслідування на виконання доручення 13.09.2021 року в телефонній розмові з ОСОБА_4 (номер телефону НОМЕР_1 ) останнього повідомлено про необхідність явки до прокурора 21.09.2021 року для проведення за його участі слідчої дії допиту свідка. ОСОБА_4 зазначив, що не перебуває у м. Києві та попросив надіслати повістку у месенджері «Telegram». Свідку ОСОБА_4 13.09.2021 року о 12 год. 29 хв. надіслано фотокопію повістки. Для проведення слідчої дії 21.09.2021 року ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, слідчим у порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України 08.10.2021 року викликано свідка ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора для проведення слідчої дії допиту свідка шляхом направлення засобами поштового зв`язку за місцем його проживання повістки про виклик, який згідно кодового ідентифікатора поштового відправлення № 721, 14.10.2021 року ОСОБА_4 під час доставки не вручено, а 19.10.2021 року вручено особисто. Свідок ОСОБА_4 19.10.2021 року для допиту не з`явився, про причини неявки не повідомив. 04.11.2021 року оперативним працівником ГУ БКОЗ СБ України за дорученням прокурора 01.11.2021 року ОСОБА_4 вручено особисто повістку про виклик для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000167 від 04.04.2020 року на 04.11.2021 року о 10 год. 00 хв. Разом з тим, на виклик до прокурора ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 та ч. 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик до прокурора на як на 21.09.2021 року, 19.10.2021 року, так і на 04.11.2021 року, однак, на виклик не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив, при цьому, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не належить до осіб, до яких, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не може бути застосований привід, а також не відноситься до осіб, які, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не можуть бути допитані як свідки, беручи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликами прокурора, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 66, 107, 133, 135, 139, 140, 141, 142, 309,

395 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000167 від 04.04.2020 року, - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка на 10 год. 00 хв. 30.11.2021 року до Прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Московська, 8, каб. 312).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Служби безпеки України та Національної поліції України.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1