overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2402/19
Провадження № 1-в/487/141/21
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

13.09.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2019 року Заводським районним судом м.Миколваєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки на підставі ст76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ч.1 ст. 78 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 21.09.2021 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7875/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/174/21
УХВАЛА
13 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0002337 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно отриманої від захисника інформації, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" державна реєстрація смерті особи проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документів, визначених ч. 1 ст. 17 цього Закону, шляхом складання актового запису цивільного стану в електронному вигляді у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та на паперових носіях із видачею свідоцтва за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з метою підтвердження зазначеної інформації, суд вважає необхідним витребувати з органу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Інгульського районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації атів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/882/21
Номер провадження 1-кп/383/148/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2021 року м. Бобринець

Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року вказану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувалися.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» - ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст.314, ст. 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 12 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7308/20
н/п 1-кп/953/287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2020 року за № 0001016 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 (або 35).

за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 08.05.2020 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В чергове судове засідання, призначене на 13.09.2021 обвинувачений не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав. В матеріалах справи міститься заява обвинуваченого про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 (або 35).

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він повторно не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає згідно заяви: АДРЕСА_2 (або 35).

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 11 жовтня 2021 року о 15-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 11 жовтня 2021 року о 15-00 годині.

Виконання приводу покласти на начальника ХРУП №1 в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати ХРУП № 1 Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 11 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4688/17
Номер провадження 1-кп/629/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 13.09.2021 року, не з`явились.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід -задовольнити.

Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,- в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

У разі відсутності обвинувачених за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/518/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова подання начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про продовження строку адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.12.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12.03.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць, звільна 12.03.2015 року з Качанівської виправної колонії № 54 УДПтСУ в Харківській області умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 9 днів, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 у справі № 643/15161/13-ц (провадження № 1-в/643/565/20) відносно ОСОБА_4 строком на 6 (шість) місяців з раніше встановленими обмеженнями.

Виконання адміністративного нагляду доручити ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 17.09.2021 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
279/4591/21
1-р/279/8/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали по клопотанню слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000569 від 19.08.2021 року за ст.240 ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.08.2021 року за клопотанням слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000569 від 19.08.2021 року за ст.240 ч.1 КК України про арешт майна.
27.08.2021 року Коростенським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково: накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , грунтосуміш подібну до піску шляхом заборони розпорядження вказаним майном, в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 відмовлено.
Після звернення до слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , із письмовою заявою про повернення власнику вказаного майна з метою його використання у господарській діяльності, слідчий повідомив, що в судовому рішенні не вказано про дозвіл на користування вказаними транспортними засобами і відмовив у їх поверненні, зазначивши, що він потребує роз`яснення з даного приводу.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що 27.08.2021 року судом винесено ухвалу, якою клопотання задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 у виді заборони розпорядження вказаним майном, заборона володіти та користуватись вказаними транспортними засобами не накладалась, отже перешкоди щодо його повернення у володіння власника відсутні.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року заборона володіти та використовувати автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 не застосовувалась, підстави для подальшого утримання майна органом досудового розслідування відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8764/21
Провадження № 1-кс/359/1372/2021
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АРІО» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
13.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АРІО» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити: скаржника, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1551/21
Провадження № 1-кп/362/476/21
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

13.09.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 28.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

ПродовжитиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 11 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635600 (шістсот тридцять п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.09.2021.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
10 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 930/73/20
провадження № 51-3912км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року та ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року,

встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження № 930/73/20.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 930/73/20 за касаційною скаргою представника потерпілого Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року та ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 рокуу Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 00 хвилин 01 грудня 2021 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1