Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/551/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві кримінальне провадження № 758/13406/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015 за № 0007210, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, інвалідності не маючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої:

1)18.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано та направлено для відбування покарання;
2)22 лютого 2019 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів невідбуте покарання призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано до призначеного покарання та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.05.2018 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнена 26.02.2020 року умовно достроково на 10 місяців і 17 днів згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

де сторонами виступають з боку:
обвинувачення - прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисту обвинувачена ОСОБА_4 ,
учасник провадження представник потерпілої особи ТОВ «ДЦ Україна» - ОСОБА_7 (подала заяву про розгляд справи без її участі),

за участю прокурора та обвинуваченої, -

в с т а н о в и в :

У ОСОБА_4 29 вересня 2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи в магазині «Watsons», який розташований по вул. Вишгородській, 33 у м. Києві, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна товару, який підлягав реалізації, з торгівельної зали магазину «Watsons».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , взяла з демонстраційної полиці магазину косметичний засіб марки «CRISTALLI DI ARGAN 50 мл», вартістю 226 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, відірвавши пластиковий антикрадіжний чіп, вказаний косметичний засіб сховала собі під пахву лівої руки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи при собі товар, який належить ТОВ «ДЦ Україна» на суму 226 грн. 00 коп., не оплативши його, пройшла повз касу та направилась до виходу з магазину «Watsons».
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, хоча остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, повторно таємно викрасти з магазину «Watsons» косметичний засіб, так як була затримана працівниками охорони, в подальшому викрадений товар було вилучено в неї працівниками міліції.
Згідно з висновком експерта № 18876/15-53 від 28.10.2015 року ринкова вартість косметичного засобу марки «CRISTALLI DI ARGAN 50 мл» на момент вчинення складала 226 грн. 00 коп.
Відтак, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та надала суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердила, що зараз не працює, оскільки займається доглядом за дітьми. Працює неофіційно. Зазначила, що крадіжку вчинила свідомо, оскільки їй не хватало грошей на особисті потреби та тому, що вона в той період часу регулярно вживала наркотики. Шкодує що так вчинила. Зазначила, що розкаюється у вчиненому, та в майбутньому буде вести законослухняний образ життя.
З огляду на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину, надала суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є повністю доведеною, а тому вона повинна за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.
Відтак дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, т.я. вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Прокурор в судових дебатах просила визнати обвинувачену винуватою та застосувати щодо неї покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином та проти власності, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима та за останнім вироком відбула реальне покарання у місцях позбавлення волі за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2019 року строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнена умовно достроково 26.02.2020 року на 10 місяців та 17 днів та після звільнення жодного кримінального чи адміністративного правопорушення не вчинила, має непогашені судимості, не працює, здійснює догляд за неповнолітніми дітьми, не заміжня але проживає із співмешканцем, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, як така що стала на шлях виправлення, наявність соціальних зв`язків, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2016 р.н.; хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щиро розкаюється та просить вибачення за вчинене, що є обставинами, які пом`якшують покарання; обтяжуючих вину обставин не встановлено; - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання, який полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, та його розмір наближений до мінімальної межі - на строк два роки шість місяців з урахуванням вартості викраденого та значимості розміру такого для потерпілого - є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого, не відповідатиме меті покарання.
Як встановлено ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Аналогічна позиція міститься у правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року по справі № 760/26543/17, провадження № 51 - 3600 кмо 20.
З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 до постановлення Ірпінським міським судом Київської області вироку від 22 лютого 2019 року, що набрав законної сили, покарання обвинуваченій слід призначити за сукупністю злочинів, вчинених нею за даним вироком на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі за даним вироком на строк три роки шість місяців.
Покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_4 відбула та 26 лютого 2020 року звільнена з державної установи "Качанівська виправна колонія (№54)" умовно-достроков на 10 місяців та 17 днів. Тому в остаточний строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк, відбутий за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2019 року, та вважати засуджену такою, що на день ухвалення даного вироку повністю відбула призначене судом покарання.
Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт на речові докази не накладався.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз становлять 615,00 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У строк відбування покарання зарахувати строк, відбутий за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2019 року, та вважати ОСОБА_8 такою, що повністю відбула призначене судом покарання за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок, а саме за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 18876/15-53 від 28.10.2015 року.
Речові докази по справі:
-косметичний засіб марки «CRISTALLI DI ARGAN 50 мл», який переданий на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_7 залишити потерпілій особі ТОВ «ДЦ Україна» за належністю.
-DVD-диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Ватсонс» залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники справи мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_10