Справа № 486/853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Заява мотивована тим, що у провадженні відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року відведено начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , заступника начальника цього відділення ОСОБА_8 , та слідчих цього ж відділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 укримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року.
08.07.2021 року т.в.о. начальника СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 доручено проведення досудового розслідування у даномукримінальному провадженні слідчому ОСОБА_5 .

В подальшому стало відомо, що слідчий ОСОБА_5 приховав висновок експерта № 212 від 26.05.2021 року та не долучив його до кримінального провадження.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 діє упереджено з метою якнайшвидше направити кримінальне провадження до суду.

Крім того, в минулому слідчий ОСОБА_5 був безпосередньо підпорядкований ОСОБА_4 , який працював в 2014-2016 роках першим заступником начальника -начальником СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та між ними були конфлікти, що також, на його думку, може бути підставою упередженості слідчого ОСОБА_5 . Захисник вбачає особисту зацікавленість слідчого щодо результатів кримінального провадження, що в подальшому не забезпечить об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому викликає у підозрюваних недовіру слідчому.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву та просив про її задоволення з підстав, викладених у її змісті.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 і ОСОБА_13 14.07.2021 року повідомлено, що досудове розслідування завершено, їм забезпечено належні умови для реалізації права на доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, заява про відвід грунтується на припущеннях і не доводиться належними доказами. Так, станом на 15.07.2021 року будь-які постанови про призначення СМЕ та висновки СМЕ були відсутні. Після звернення уваги адвоката на таке, ним 16.07.2021 року була призначена СМЕ та цього ж дня отримано висновок СМЕ. Також, в 2014-2016 роках, коли він був у підпорядкуванні начальника СВ ОСОБА_4 , то жодних конфліктів між ними не було. Крім того, з 2016 року ОСОБА_4 є адвокатом, приймає участь у кримінальних справах та жодного разу будь-яких скарг на свою адресу не отримував, тому доводи захисника ОСОБА_4 вважає надуманими та безпідставними.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 будучи повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За приписами ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Як випливає із заяви про відвід, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року,на теперішній час здійснюється слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій, незабезпечення підозрюваному його прав щодо захисту у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування зі сторони слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не встановлено. Доказів щодо оскарження дій або бездіяльності слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження суду не надано.
Захисником не доведено суду і особистої зацікавленості слідчого ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження та його упередженості під час проведення слідчих дій, щоб могло вплинути об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, твердження заявника про те, що викладене в заяві може свідчити про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого є лише припущенням, оскільки, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував ці обставини, а тому таке твердження заявника не може бути підставою для відводу слідчого.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та випливає із заяви про відвід, 14.07.2021 року підозрюваному та його захисникам в порядку ст. 290 КПК України повідомлено, що досудове розслідування завершено, їм забезпечено належні умови для реалізації права на доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Дана позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 1 липня 2021року (справа № 752/3218/20 провадження № 51-2066 км 21).

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження № 0000107, в якому заявлено відвід слідчому вже завершилось, і серед повноважень слідчого судді не передбачено право розглядати заяву про відвід слідчому після завершення досудового розслідування.

Суд зауважує, що інститут відводу слідчого спрямований на забезпечення об`єктивності та неупередженості слідчого під час проведення слідчих дій, збору та аналізу доказів. В зв`язку з тим, що збір доказів та проведення слідчих дій можливе лише в рамках досудового розслідування.

Захисником в судовому засіданні не ставилось питання щодо неповноти судового розслідування, не було надано доказів того, що слідчому заявлялись клопотання і такі є не розглянутими на час завершення досудового розслідування, враховуючи і те, що захисник частково ознайомився із матеріалами даного кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого вкримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено 09 вересня 2021 року о 8 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1