У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2022 Справа №607/403/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «BMW» моделі «Gt650x», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 , житель села Надорожнів Бережанського району Тернопільської області.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , зазначив, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2020 накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «BMW» моделі Gt650x, держаний номер знак НОМЕР_2 . Ппід час розгляду клопотання про арешт майна володілець майна присутній не був. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 07.10.2020 є встановленим факт керування вказаним мотоциклом ОСОБА_5 на момент ДТП, що підтверджує, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу.
Водночас, підставою для накладення арешту шляхом заборони здійснювати використання та відчуження вказаного транспортного засобу було те, що у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз для проведення яких, експертам необхідно було надати доступ до транспортного засобу, для його оглядів. Однак, на дату подання цього клопотання, вище згадані експертизи проведено. Отже, припинились ті обставини, які були підставою для суду накладати арешт на вище згадане майно. Відтак просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінального провадження № 0001176 від 02.10.2020 ще триває, та вказала, що арешт на вказаний транспортний засіб вже скасований частково його власником.
Заслухавши сторін у справі, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з праві людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2020 у справі № 463/9384/20 за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001176 від 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб мотоцикл марки «BMW» моделі Gt650x, держаний номер знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження та користування даним майном, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2021 у справі № 463/9384/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_7 , скасовано арешт в частині користування транспортним засобом мотоциклом марки «BMW» моделі Gt650x, державний номер знак НОМЕР_2 , та переданий власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його відчуження.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2021 у справі № 463/9384/20, скасовано арешт в частині користування транспортним засобом мотоциклом марки «BMW» моделі Gt650x, державний номер знак НОМЕР_2 , та переданий власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його відчуження.
Відтак слідчий суддя вважає, що арешт в частині користування та зберігання вказаним автомобілем не може скасувати повторно, оскільки вказаний автомобіль вже переданий власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом.
Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які адвокат ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 07.10.2020, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно в частині його відчуження. Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1