Справа № 161/1924/22
Провадження № 1-кс/161/908/22
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 08 лютого 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 02.02.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення 02.02.2022 обшуку автомобіля марки Land Rover р.н.з. НОМЕР_1 (за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342), а саме: шапки червоного кольору, куртки чорного кольору, мобільного телефону «Honor» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , двох тримачів до сім карт № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (без наявних у них сім-карт); додатку до угоди лізингу щодо транспортного засобу «Land Rover» на ОСОБА_4 , повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.01.2022, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору в зіп-пакеті, предметів, схожих на пістолет з маркуванням НОМЕР_7 та автомобіля марки « Land Rover» номерний знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 15.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, по якому 03.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення обшуку 02.02.2022 виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 02.02.2022 визнано речовими доказами, оскільки воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю, а власник та його представник щодо накладення арешту на майно покладались на розсуд суду, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведення обшуку 02.02.2022, клопотання подано до суду 03.02.2022, що стверджується копією поштового конверту, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, а саме: шапки червоного кольору, куртки чорного кольору, мобільного телефону «Honor» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , двох тримачів до сім карт № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (без наявних у них сім-карт); додатку до угоди лізингу щодо транспортного засобу «Land Rover» на ОСОБА_4 , повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.01.2022, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору в зіп-пакеті, предметів, схожих на пістолет з маркуванням НОМЕР_7 та автомобіля марки « Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, частина його є доказом злочину, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Обираючи спосіб арешту майна, а саме: автомобіля «Land Rover» суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Оскільки слідчим та прокурором у клопотанні не наведено підстав для арешту автомобіля марки « Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: в розумінні - заборони володіти та користуватись ними, оскільки автомобіль, відповідно до свідоцтва про його реєстрацію належить ТОВ «Май-Авто», тобто не належить підозрюваному ОСОБА_4 , одночасно він не є предметом вчинення кримінального правопорушення, або є засобом чи знаряддям, однак визнаний у даному провадженні речовим доказом, оскільки у ньому були вилучені речі, що мають доказове значення у даному провадженні, а тому, з метою попередження можливого його відчуження, суд приходить до висновку про необхідність заборони розпорядження майном, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 02.02.2022 обшуку автомобіля марки Land Rover р.н.з. НОМЕР_1 (за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342), а саме: шапку червоного кольору, куртку чорного кольору, мобільний телефон «Honor» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , два тримачі до сім карт № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (без наявних у них сім-карт); додаток до угоди лізингу щодо транспортного засобу «Land Rover» на ОСОБА_4 , повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.01.2022, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в зіп-пакеті, предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_7 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 02.02.2022 обшуку за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342, а саме: автомобіль марки « Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1