Ухвала
Іменем України
30 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 645/8299/19
Провадження № 51 4217 ск 21
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003110 від 26 грудня 2019 року.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу місцевого суду,з тих підстав, що ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Положеннями ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених ст. 394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають.
Як встановлено із копії оскаржуваного рішення, ухвала суду першої інстанції постановлена в порядку ст.174 КПК (відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна), не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Згідно приписів ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, висновок судді апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є правильним, у зв`язку з чим суддя апеляційного суду обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , належним чином мотивувавши своє рішення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3