Провадження № 274/1760/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/334/22

07.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Овруча Житомирської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_5 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
17.03.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 0000252.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 18.03.21.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , їхні захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що на даний час вже відсутні будь-які ризики для утримання осіб під вартою, обвинувачені вже тривалий час не можуть вийти, хоча можуть виконувати свої процесуальні обов`язки і на умовах домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 водночас, при задоволенні все ж клопотання прокурора, просить зменшити розмір застави його підзахисному до 80 неоподаткованих мінімумів, оскільки визначений на даний час розмір застави є непомірним для сім`ї обвинуваченого, а той має неповнолітню дитину, погіршений стан здоров`я. Захисник ОСОБА_7 , як і раніше, підтримав свого підзахисного, вказавши на тривалість утримання обвинуваченого під вартою та таку ймовірну тривалість подальшого судового розгляду і доцільність у зв`язку з цим зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Інші обвинувачені підтримали наведені вище позиції сторони захисту.

Заслухавши думки прокурора, обвинувачених та захисників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

Так, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 09 квітня 2021 року судом під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 липня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвалами слідчих суддів інших судів, судом дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено, востаннє - 13.12.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, давали підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що вони неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, ОСОБА_8 під час відбування покарання, а ОСОБА_10 будучи звільненим з місць позбавлення волі 10.04.20, обвинувачуються у вчиненні нових тяжких злочинів, тому зазначене свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації у співмешканки, не працює, постійного джерела доходів не має. Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що підозрюваному ОСОБА_10 відоме місце проживання свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Викладене свідчило про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.За таких обставин слідчий суддя, суд дійшли висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали і після оскарження у апеляційному порядку залишилися чинними.

На даний час ОСОБА_8 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з розповсюдженням злочинного впливу та незаконним обігом наркотичних речовин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_10 також продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Вік обвинувачених, їхній стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особи обвинувачених. ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, будучи організатором, за попередньою змовою групою осіб, які, як і він, є раніше неодноразово судимими, на час інкримінованих дій відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризувався вкрай негативно, не є мешканцем територіальної юрисдикції суду. Обставини споєння злочинів, що інкримінуються, відбування на час інкримінованих вчинків покарання у виді позбавлення волі, що навіть за умов посиленого контролю не забезпечило належної поведінки. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, які, як і він, є раніше неодноразово судимими, злочинні дії, що інкримінуються обвинуваченому, скоєні через вкрай короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що має бути враховано судом з точки зору оцінки ризику продовження неправомірної діяльності, що власне і є головною підставою для продовження дії запобіжного заходу, а не лише виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. Судом так і не вдається провести підготовче судове засідання виключно у зв`язку з неявкою сторони захисту. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, чого суд на даний час так і не зможе зробити. Водночас враховуючи тривалість утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою і визначений ухвалою суду розмір застави, який є значним, суд вбачає підстави для зменшення такого розміру.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.21, зменшивши розмір застави до 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204300 гривень.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.02.21, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя