Справа № 297/1171/20
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 24.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в грудні 2019 року діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження №0000062), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що 21.11.2019 року на прилюдних торгах через систему електронних торгів державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_6 придбав іпотечне майно, а саме житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке останній зареєстрував відповідно до вимог законодавства 13.12.2019 року у приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_8 та став повноправним власником даного об`єкта нерухомого майна, грубо порушуючи конституційне право потерпілого, визначене ст.41 Конституції України, яким зазначено, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», пред`явив незаконну протиправну вимогу ОСОБА_6 про передачу йому 27 000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складала 720 360 гривень, за не створення штучних перешкод та обмежень в користуванні, володінні та розпорядженні належним останньому об`єктом нерухомого майна. При цьому, ОСОБА_5 висловив погрозу, що в разі не передачі йому обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_6 ніколи не зможе користуватись та володіти таким майном.
Зокрема це знайшло своє відображення в тому, що в період з 18 по 20 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 неодноразово прибував за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 повідомляв йому про необхідність сплати грошових коштів за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним ОСОБА_6 майном, що знаходиться за даною адресою, зокрема ОСОБА_5 відмовився покидати зазначений будинок.
Продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи корисливий мотив 15.01.2020 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , повторно пред`явив вимогу потерпілому ОСОБА_6 для передачі останнім грошових коштів у сумі 27000 євро за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним йому майном, що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2020 року становило 720 360 (сімсот двадцять тисяч триста шістдесят) гривень.
16.01.2020 року о 12:40 годин, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 27 000 євро (100 євро, які надані потерпілим були справжніми купюрами по 50 євро, а 26 900 євро - імітаційні купюрами по 50 євро), після чого був затриманий працівниками поліції.
Берегівським районним судом на 15 вересня 2021 року було призначено продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання з`явився, ним була подана заява, згідно якої просив відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання за станом здоров`я та перебування на стаціонарному лікуванні, а також просив провести наступне судове засідання за його участю дистанційно в режимі відеоконференції з Косівського районного суду Івано-Франківської області.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що потерпілий повинен брати участь в судовому засіданні в залі Берегівського райсуду безпосередньо, оскільки має нерухомість на території Берегівського району, тому може прибути на судовий розгляд завчасно.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю у інших судових справах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги те, що потерпілий просить брати участь в розгляді справи дистанційно, у режимі відеоконференції, який з поважних причин не може прибути в судове засідання у приміщення Берегівського районного суду, так як проживає в м. Косів, яке розташоване на великій відстані від Берегівського райсуду, є інвалідом І групи, тому суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання потерпілого та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції за його участю, дистанційно, а саме з приміщення іншого суду.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
Судове засідання 20 жовтня 2021 року о 09:30 годин у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 24.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, провести в режимі відеоконференції - за участю потерпілого ОСОБА_6 , з Косівського районного суду Івано-Франківської області.
Організацію виконання ухвали доручити Косівському районному суду Івано-Франківської області, що розташований за адресою: 78601, м. Косів, вул. Незалежності, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1