Справа № 674/969/19
Провадження № 1-кп/676/32/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миньківці Дунаєвецького району, Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, кухар ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судима, реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , близько 18 год. 20 грудня 2018 року кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту та бійки з чоловіком ОСОБА_10 , скляною чашкою нанесла декілька ударів по голові потерпілому, одним з яких розбила йому голову, побачила кров на голові чоловіка, налякалася та вибігла з будинку на вулицю поблизу господарства, де бійка продовжилась.

ОСОБА_8 піднявшись з землі, побачила поруч дерев`яну биту, якою на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, зумовлених довготривалими неприязними відносинами, що склалися між подружжям під час їх спільного проживання, її моральне приниження та їх спільних дітей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , який на той час лежав на землі, умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та свідомо передбачаючи і бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті іншої людини нанесла ОСОБА_10 не менше п`яти ударів в голову, де знаходяться життєво-важливі органи людини, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого багатофрагментарного перелому в ділянці лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток зліва з розповсюдженням лінійної тріщини на потиличну кістку в поперечному напрямку та з багатофрагментарним переломом піраміди лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на турецьке сідло, багатофрагментарного перелому стінок лівої очниці з переходом на ліву виличну кістку, з переломом кісток носа, багатофрагментарного перелому потиличної кістки по середній лінії в нижній частині, забою речовини головного мозку та мозочку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, лобно-скроневій ділянці справа та в ділянці мозочку, з раною та крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-скроневій ділянці зліва з розповсюдженням на потиличну ділянку зліва, ранами в зовнішньому куті лівого ока, в лобній ділянці зліва та справа, в ділянці нижньої третини лівої вушної мушлі, в тім`яній ділянці по середній лінії, в потиличній ділянці зліва, синцем в ділянці повік лівого ока з розповсюдженням на лобну, скроневу ділянки та ліву вушну мушлю, синцем в лобній ділянці справа, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці по середній лінії та в потиличній ділянці справа, що в сукупності ускладнились набряком головного мозку, який і явився безпосередньою причиною смерті, ОСОБА_11 помер на місці події, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили настання смерті, в даному випадку мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

- рана із синцем по тильній поверхні проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті в сукупності мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які у живої людини спричиняють короткочасний розлад здоров`я - від 7 до 21 дня, в даному випадку не мають причинного зв`язку із настанням смерті.

- синець та садна по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синці по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу та в проекції правої лопатки в сукупності і кожне окремо мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які у живої людини мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, в даному випадку не мають причинного зв`язку із настанням смерті.

Вона ж, з метою приховання слідів вбивства та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, з старшим сином ОСОБА_12 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4», державний номерний знак НОМЕР_2 , вивезла труп ОСОБА_10 в середину лісосмуги біля автомобільної дороги в напрямку смт. Нова-Ушиця та с. Струга Новоушицького району, де прикидала листям та гіллям дерев. В подальшому, знищила сліди вчиненого злочину, спалила знаряддя злочину (биту), приховала сліди крові на місці події, з імітувала зникнення безвісти свого чоловіка, повідомила неправдиву інформацію про його зникнення батькам ОСОБА_10 та працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила вбивство тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнала та показала, що напередодні, 18 грудня 2019 року між нею та чоловіком виник конфлікт з того приводу, що останній вживав спиртні напої, не дивлячись на застереження лікаря, який рекомендував ОСОБА_10 на період вживання ліків не вживати спритне. Загиблий у відповідь на це почав її нецензурно ображати, за неї заступився молодший син та забрав батька в сторону. Згодом до кімнати забіг чоловік, схопив зі столу документи з якими вона працювала та кинув у вогонь до грубки, вона витягла документи і між ними знову почався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_10 витягнув з шафи її теплий одяг та кинув у вогонь. Вона намагалась вийти з кімнати, але чоловік з ноги наніс удар в обличчя, про що вона телефоном повідомила старшого сина та просила допомоги. Згодом приїхали батьки чоловіка, вона просила їх забрати її та молодшого сина з собою, але ті відмовили. Коли батьки поїхали, ОСОБА_10 спалив її мобільний телефон, штовхнув дитину тому, що молодший син заступався за неї. Батьки чоловіка відключили мобільний телефони і до них неможливо було додзвонитись. Наступного дня чоловік, сказав сину, що той не буде жити за те, що захищав її. Близько 17 год. 20 грудня 2018 року вона повернулась з роботи та зайшла до чоловіка, який лежав в кімнаті, з наміром владнати конфлікт мирним шляхом, або розірвати шлюб. ОСОБА_10 у відповідь накинувся на неї, почав наносити удари в живіт, незважаючи на те, що місяць тому, перенесла операцію, душити. На крик забіг син, відтягнув батька, а вона в цей час схопила чашку та нею нанесла кілька ударів по голові, побачила на чашці кров, вирвалась та вибігла з будинку на вулицю. Чоловік наздоганяв її, при цьому нецензурно висловлюючись в її адресу, вона послизнулась і впала, ОСОБА_10 , перечепився за неї і теж впав. Неподалік чоловіка вона побачила палицю, яку схопила і нанесла удар по йому ногах, оскільки він намагався піднятись, один по спині та по голові, скільки взагалі нанесла ударів не пам`ятає. Прийшла то свідомості від того, що старший син розтирав її обличчя снігом та повідомив, що батько мертвий і треба викликати поліцію. Вона просила сина не повідомляти поліцію, син пропонував свою допомогу, але вона заперечила мотивуюче це тим, що згодом вона сама повідомить поліцію. Син підігнав «бус», в який вона завантажила самотужки тіло чоловіка, при цьому обмотала його голову простирадлом та підстелила плівку, що на заляпати машину кров`ю. Поїхали в сторону ОСОБА_13 , за населеним пунктом відтягнула труп в лісосмугу, присипала його снігом та прикидала гілками. На дорозі сліди крові присипала снігом, биту спалила, ранком пішла но роботу, коли повернулась вирішила інсценувати пропажу чоловіка, на дачі навпроти їх господарства накрила стіл, розлила спиртне по стаканах та повідомила про факт зникнення чоловіка його батькам. 15 січня 2018 року коли прийшли з обушком працівники поліції, зізналась в скоєному. Про скоєне жаліє, просить вибачення в потерпілих, просить суворо не наказувати.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню №0000661 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.
Допитом потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що померлий ОСОБА_10 був його сином, 18.12.20218 року стало відомо про сварку та бійку між сином та обвинуваченою, причини даного конфлікту йому не були відомі. Зі слів обвинуваченої йому стало відомо, що остання прийшла з роботи додому, а син разом з двома друзями розпивав спиртні напої. Сварка почалась з того, що загиблий розпивав спиртні напої, після чого зателефонувала до старшого сина, його онука. Останній просив його приїхати до батьків, які б`ються. Близько 24 год. він приїхав до сина на його обличчі сина були пошкодження, а в обвинуваченої на обличчі синець. Син на його запитання повідомив, що між ними відбулась бійка, а молодший внук ОСОБА_14 повідомив, що мати сварилась з батьком та вдарила його, а той теж вдарим маму. Обвинувачена просила його забрати з онуком з дому до себе, боїться, що чоловік вб`є. Після чого він поїхав додому, а наступного дня дружина йому повідомила, що у дітей все добре. В п`ятницю, чи в суботу, точно не пам`ятає, обвинувачена йому повідомила, що син взяв гроші і пішов з дому. На дачі він побачив недопиту пляшки горілки, налиті стакан та закуску, така обстановка його насторожила. В понеділок звернувся в поліцію з письмовою заявою та продовжував шукати сина. Також просив онука ОСОБА_15 шукати батька, але той не дуже виявляв бажання. Сина знайшли через 10 днів, якого він впізнав. До 19.12.2018 року про конфлікти між сином та обвинуваченою, йому нічого не було відомо, тілесних ушкоджень після 20 грудня і до похорон сина в обвинуваченої не бачив. Просить призначити обвинуваченій покаранні у виді максимального терміну.

Допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що вбитий ОСОБА_10 був її сином, відомо про конфлікт перед 20.12.2018 року, разом чоловіком їздила до сина на прохання старшого онука, який повідомив, що батьки сваряться. Коли приїхали, невістка повідомила, що сварилась з сином, а молодший онук їх розборонив і вона розбила сину губу, на обличчі обвинуваченої був синець. Про те, що пропав син стало відомо від невістки по телефону, що також підтвердив старший онук . Сина знайшли через 10 днів мертвим. До вказаної події про конфлікти між сином і невісткою їй відомо не було, останній конфлікт виник зі слів обвинуваченої через випивку сина. При обранні міри покарання обвинуваченій підтримує думку свого чоловіка.

Допитом свідка ОСОБА_16 який в судовому засіданні показав, що загиблий був його братом, про конфлікт між братом та обвинувачено 19.12.2018 року йому відомо зі слів обвинуваченої, що він стався через випивку брата з друзями. Ввечері разом з батьком на його прохання приїздив до старшого брата так, як дзвонив старший племінник. Брат знаходився з обвинуваченою в кімнаті, в нього була розбита губа, а в обвинуваченої синець на обличчі, їх син розповів , що сварка відбулась через горілку. При цьому, брат сказав, що сам вирішить питання з дружиною. Від матері йому відомо, що телефонувала обвинувачена і повідомила, що брат пішов з дому. З батьком шукали брата і звертався в поліцію, від останні згодом стало відомо, що поблизу с. Струга знайшли тіло брата. На тілі трупа брата бачив ушкодження на руках з двох сторін проламаний череп зліва і справа, батько їздив морг на впізнання.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що обвинувачена є її дочкою, за життя з ОСОБА_10 дочка постійно скаржилась на бійки та сварки між ними, померлий постійно бив дочку, приїздили батьки потерпілого, але результатів це надавало. В той період дзвонила до дочки, остання на брала трубку, набрала онука і той повідомив, що батько спалив телефон мами, цілу ніч була сварка. Також внук повідомив, що тата немає і де він знаходиться не знає. Після похорону вона дізналась, що поліція затримала дочку, за те, що вона вбила чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 , син обвинуваченої та померлого, показав, що знаходився з молодшим братом в кімнаті, в кімнаті батьків почув шум і забіг до них. Мати лежала на ліжку, а батько її душив, він стягнув батька від матері, яка в цей час вдарила останнього і втекла. Батько вибіг за матір`ю. Він одягнувся і також вибіг за батьками на дорозі побачив маму, яка сиділа біля батька на землі, який лежав та хрипів. Коли підійшов до батька той уже на дихав, повідомив про це матір та почав приводити його до свідомості, але результатів це не дало. Мама сказала йому підігнати автомобіль, коли він під`їхав, мама закинула тіло батька в салон автомобіля. Він сів за кермо автомобіля і їхав куди вказувала мама. За ОСОБА_18 мама сказала зупинитись на узбіччі і чекати її в салоні автомобіля, вони витягнула тіло батька з машини і повернулась через 30 хв., просила нікому нічого не розповідати, щоб її не забрали. Раніше між батьками були часто сварки.

Винуватість ОСОБА_8 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000661 про реєстрацію кримінального провадження від 26.12.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.3 а.с. 3), проведення досудового розслідування якого доручено слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 (т.3 а.с. 6), процесуальними прокурорами призначено ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (т.3 а.с. 7).

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 26.12.2018 року від ОСОБА_6 про зникнення сина ОСОБА_10 (т.3 а.с. 5.

- протоколом огляду місця події від 26.12.2018 року та фототаблиці до нього, за місцем проживання обвинуваченої та потерпілого у будинку домогосподарства по АДРЕСА_1 в ході якого слідів злочину не виявлено та встановлено відсутність ОСОБА_10 (т.3 а.с. 9-16).

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №000376 про реєстрацію кримінального провадження від 30.12.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.3 а.с. 18), проведення досудового розслідування якого доручено слідчому СВ СУ ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 (т.3 а.с. 21), та слідчій групі в складі ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (т.3 а.с. 59), процесуальними прокурорами призначено ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т.3 а.с. 22-23; 77), яке 14.01.2019 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000661 (т.3 а.с. 79-80) проведення досудового розслідування якого доручено слідчому СВ СУ ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 (т.3 а.с. 81).

- рапортом оперативного чергового Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2018 року про виявлення в лісосмузі між с. Струга та смт Нова Ушиця тіло чоловічої статі закиданого гілками та землею (т.3 а.с. 20).

- протоколом огляду місця події від 30.12.2018 року та фототаблиці до нього, за місцем виявлення трупа в лісосмузі між АДРЕСА_2 , зі слідами насильницької смерті, голова, якого обмотана білим простирадлом зі слідами крові, тіло обмотане мотузкою, в ході якого вилучено чотири гілки дерева, два шматки поліетилену, яким був накритий труп, простинь білого кольору, три шматки білої тканини у виді мотузок, які визнано речовими доказами (т.3 а.с. 24-42; 57), а також додатковим оглядом місця події від 31.12.2018 року (т.3 а.с. 60-66).

- протоколом огляду місця події від 30.12.2018 року та фототаблиці у домогосподарства по АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано сліди імітації застілля, вході якого вилучено дволітрову пляшку, дві склянки, два пластикові стакани, пластикове кільце, чотири шматки хліба, упаковку з кетчупом, скляну банку, металеву кришку, два змиви ручок, як визнані речовими доказами (т.3 а.с. 44-55; 57).

- протоколом впізнання трупа від 01.01.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , який за рисами обличчя впізнав у пред`явленому трупі свого сина ОСОБА_10 (т.3 а.с. 67-68).

- протоколом огляду від 04.01.2019 року та фототаблицею до нього системи відео нагляду «Трассір» встановленого у приміщенні оперативного чергового Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, де за 20.12.2018 року о 19.13 год. 27 сек. з вул. Пушкіна на вул. Українська на виїзд з смт. Нова Ушиця в напрямку с. Струга рухається автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4» темного кольору , який о 19.46 год. 23 сек. повернувся назад, що доводить приховування обвинуваченою злочину (т.3 а.с. 70-73).

- протоколами обшуку від 15.01.2019 року проведеного на підставі Ухвали слідчого судді від 08.01.2019 року в домогосподарстві по АДРЕСА_1 в автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4» та вході якого виявлено та вилучено змиви слідів крові в житловому будинку та салоні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4» (т.3 а.с. 83; 84-88; 89;90-93).

- протоколом тимчасового доступу від 11.01.2019 року до інформації ПрАТ «Київстар» на підставі Ухвали слідчого судді від 08.01.2019 року стосовно абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (т.3 а.с. 123; 124-126), згідно отриманої інформації абонентський номер НОМЕР_6 о 19.26 год. 20.12.2018 року зафіксований базовими станціями, яка розташована в с. Куча та обслуговує місце, де виявлено тіло потерпілого ОСОБА_10 поблизу с. Струга, яким користувався син обвинуваченої (т.3 а.с. 195-198).

- висновком експерта №38 від 19.05.2020 року комплексної судово-медичної експертизи, даних висновку експерта № 53 судово-медико криміналістичної експертизи від 13.05.2020 р.-14.05.2020 р., висновку експерта №640 судово-гістологічної експертизи від 15.04.2020 р.-18.05.2020 р., у трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого багатофрагментарного перелому в ділянці лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток зліва з розповсюдженням лінійної тріщини на потиличну кістку в поперечному напрямку та з багатофрагментарним переломом піраміди лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на турецьке сідло, багатофрагментарного перелому стінок лівої очниці з переходом на ліву виличну кістку, з переломом кісток носа, багатофрагментарного перелому потиличної кістки по середній лінії в нижній частині, забою речовини головного мозку та мозочку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці справа та в ділянці мозочку, з раною та крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-скроневій ділянці зліва з розповсюдженням на потиличну ділянку зліва, ранами в зовнішньому куті лівого ока, в лобній ділянці зліва та справа, в ділянці нижньої третини лівої вушної мушлі, в тім`яній ділянці по середній лінії, в потиличній ділянці зліва, синцем в ділянці повік лівого ока з розповсюдженням на лобну, скроневу ділянки та ліву вушну мушлю, синцем в лобній ділянці справа, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці по середній лінії та в потиличній ділянці справа. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани із синцем по тильній поверхні проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті, синця та саден по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синців по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу та в проекції правої лопатки.

Усі тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів.

Враховуючи наявність, характер, форму та розміри вдавленого багатофрагментарного перелому в ділянці лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток зліва з розповсюдженням лінійної тріщини на потиличну кістку в поперечному напрямку та з багатофрагментарним переломом піраміди лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на турецьке сідло, багатофрагментарного перелому стінок лівої очниці з переходом на ліву виличну кістку та з переломом кісток носа, багатофрагментарного перелому потиличної кістки по середній лінії в нижній частині, рани та крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-скроневій ділянці зліва з розповсюдженням на потиличну ділянку зліва, синця в ділянці повік лівого ока з розповсюдженням на лобну, скроневу ділянки та ліву вушну мушлю, можна говорити, що вони могли утворитись від ударів із значною силою тупими твердими предметами, які могли мати продовгувату травмуючу поверхнею. Інші рани обличчя, голови та лівої кисті могли утворитись від ударів тупими твердими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею. Відповідно до висновку експерта № 53 від 13.05.2020 р.-14.05.2020 р. одна з ран лівої половини лобної ділянки голови могла утворитись від дії ребра якогось твердого тупого травмуючого предмету чи знаряддя, що не залишає в рані шкіри слідів 3-х валентного заліза, а частина однієї з ран тім`яної ділянки голови ймовірно могла утворитись від дії якогось твердого тупого, скоріш за все продовгуватого травмуючого предмету чи знаряддя, що може мати циліндричну форму і не залишає в рані шкіри слідів 3-х валентного заліза. Садна внутрішньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу та в проекції правої лопатки могли утворитись від дії тупих твердих предметів, що діяли по дотичній до тіла за механізмом «удар-тертя».

Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи (висновок експерта № 640 від 15.04.2020 р.-18.05.2020 р.), згідно якої в речовині головного мозку та в речовині мозочку виявлені крововиливи з частково гемолізованих еритроцитів із дрібними ділянками деструкції тканини мозку без запально-клітинних реакцій, а також під м`якими мозковими оболонками мозочку виявлено крововилив із переважно не змінених еритроцитів, можна говорити, що вище вказана відкрита проникаюча черепно-мозкова травма виникла незадовго до настання смерті, а саме не більше однієї години до настання смерті. Усі інші тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, але за наявними судово-медичними даними не можливо встановити в межах скількох хвилин чи годин до настання смерті вони могли утворитись.

Вище вказана відкрита проникаюча черепно-мозкова травма могла утворитись від не менше п`яти ударів травмуючим предметом (предметами), інші ушкодження в ділянці верхніх кінцівок та тулубу могли утворитись від не менше шести травмуючих дій.

Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого багатофрагментарного перелому в ділянці лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток зліва з розповсюдженням лінійної тріщини на потиличну кістку в поперечному напрямку та з багатофрагментарним переломом піраміди лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на турецьке сідло, багатофрагментарного перелому стінок лівої очниці з переходом на ліву виличну кістку, з переломом кісток носа, багатофрагментарного перелому потиличної кістки по середній лінії в нижній частині, забою речовини головного мозку та мозочку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, лобно-скроневій ділянці справа та в ділянці мозочку, з раною та крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-скроневій ділянці зліва з розповсюдженням на потиличну ділянку зліва, ранами в зовнішньому куті лівого ока, в лобній ділянці зліва та справа, в ділянці нижньої третини лівої вушної мушлі, в тім`яній ділянці по середній лінії, в потиличній ділянці зліва, синцем в ділянці повік лівого ока з розповсюдженням на лобну, скроневу ділянки та ліву вушну мушлю, синцем в лобній ділянці справа, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці по середній лінії та в потиличній ділянці справа, в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили настання смерті (згідно п.п. 2.1.3.а/, б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України), в даному випадку мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

Рана із синцем по тильній поверхні проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті в сукупності мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які у живої людини спричиняють короткочасний розлад здоров`я - від 7 до 21 дня (згідно п. 2.3.2.а/, п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені вище вказаним наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6), в даному випадку не мають причинного зв`язку із настанням смерті.

Синець та садна по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синці по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу та в проекції правої лопатки в сукупності і кожне окремо мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які у живої людини мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені вище вказаним наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6), в даному випадку не мають причинного зв`язку із настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала: Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого багатофрагментарного перелому в ділянці лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток зліва з розповсюдженням лінійної тріщини на потиличну кістку в поперечному напрямку та з багатофрагментарним переломом піраміди лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на турецьке сідло, багатофрагментарного перелому стінок лівої очниці з переходом на ліву виличну кістку, з переломом кісток носа, багатофрагментарного перелому потиличної кістки по середній лінії в нижній частині, забою речовини головного мозку та мозочку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, лобно-скроневій ділянці справа та в ділянці мозочку, з раною та крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-скроневій ділянці зліва з розповсюдженням на потиличну ділянку зліва, ранами в зовнішньому куті лівого ока, в лобній ділянці зліва та справа, в ділянці нижньої третини лівої вушної мушлі, в тім`яній ділянці по середній лінії, в потиличній ділянці зліва, синцем в ділянці повік лівого ока з розповсюдженням на лобну, скроневу ділянки та ліву вушну мушлю, синцем в лобній ділянці справа, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці по середній лінії та в потиличній ділянці справа, що в сукупності ускладнились набряком головного мозку, який і явився безпосередньою причиною смерті.

Враховуючи характер трупних змін, встановлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , а саме: відсутнє трупне заклякання, трупні плями при натискуванні на них пальцем не блідніють, з урахуванням перебування тіла трупа в зимовий період часу на вулиці, можна говорити, що від моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 01.01.2019 р. (о 9.00 год), могло пройти не менше 3-7 діб.

Рана із синцем по тильній поверхні проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті, синець по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, синець та садна по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині могли утворитись і при самообороні.

Після заподіяння рани із синцем по тильній поверхні проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті, синця та саден по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синців по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу та в проекції правої лопатки потерпілий ОСОБА_10 міг вчиняти будь-які активні дії.

Після заподіяння вище вказаної відкритої проникаючої черепно-мозкової травми потерпілий ОСОБА_10 міг короткий термін часу вчиняти активні дії до втрати свідомості, яка мала супроводжувати дану черепно-мозкову травму.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 міг перебувати як у горизонтальному, так і у вертикальному чи близьких до них положеннях.

При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливість врятувати життя потерпілого ОСОБА_10 малоймовірна.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 міг відчувати біль.

Згідно даних висновку експерта № 77 від 11.01.2019 р., який викладений у висновку експерта № 1 від 01.01.2019 р.-15.02.2019 р., при судово-медичній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_35 наявність етилового алкоголю, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №19 від 01.01.2019 № 32 від 08.01.2019 року судово-імунологічної експертизи кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемалютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.с. 107-113; 114-119; 120, т.3 а.с. 204; 221; 225)

-висновками судово-медичної експертизи №73 від 23.01.2019 року, №39 від 07.02.2019 року що у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено, кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютеніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с. 227, т. 4 а.с. 3-4).

- висновком експерта №266 від 29.05.2019 року судово- біологічної експертизи , якою встановлено, що 1,2,3,4 Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні акустичної колонки на корпусі якої наявні плями речовини бурого кольору (вилученої з багажного відділення автомобіля) (об`єкт №1 у висновку експерта Вінницького НДКЦ МВС України від 28.05.2019 року №267), змиву речовини бурого кольору, виявленої у середині автомобіля, а саме у його багажному відділенні з поверхні підголівника (об`єкт №10 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 28.05.2019 року №267), вилучені в ході обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», державний номерний знак НОМЕР_2 , змиву речовини бурого кольору, виявленої на поверхні підлоги у кімнаті №1 (біля ліжка)(об`єкт №28 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 28.05.2019 року №267), який вилучено та відповідно виготовлено в ході проведення обшуку 15.01.2019 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 та його сім`ї, а саме території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору, виявленої у середині автомобіля, а саме у його багажному відділенні - з поверхні підлокітника заднього ряду сидінь (об`єкт №11 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 28.05.2019 року №267), вилучений в ході обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», державний номерний знак НОМЕР_2 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками крові підозрюваної ОСОБА_8 , та її синів, свідків: ОСОБА_12 , та ОСОБА_12 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 виключається (т. 4 а.с. 88-94).

- протоколом затримання від 15.01.2019 року, підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні злочину, в ході затримання за участі її захисника, вказала, що здійснювала свій захист та знаходилась в стані сильного душевного хвилювання, через неправомірні дії потерпіло по відношенню до неї (т. 4 а.с. 111-112).

- протоколом слідчого експерименту від 15.01.2019 року з ОСОБА_8 , яка за участі захисника показала на місці та підтвердила обставини вчинення нею інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України щодо умисного вбивства свого чоловіка ОСОБА_10 та приховання слідів злочину, що не було відомо органу досудового розслідування, що підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії ( т. 4 а.с. 114-119).

- Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2019 року (т .4 а.с. 120).

- протоколом про результати негласних слідчих розшукових дій від 29.01.2019 року проведених на підставі Ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 15.01.2019 року (т. 4 а.с. 133-134), аудіо- відео контролю місця, де перебувала ОСОБА_8 , яким встановлено, що остання підтвердила вбивство чоловіка, мотивуюче дане тим, що це був самозахист так, як на її думку чоловік мав намір вбити її, переживала за себе та дітей (т. 4 а.с. 136-139).

- згідно висновку судово-психіатричної експерти №197 від 04.04.2019 року ОСОБА_8 на момент вчинення злочину могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлює це й на теперішній час. На момент вчинення злочину могла керувати своїми діями, на момент вчинення злочину в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася, хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждала, не страждає таким і на теперішній час, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 а.с. 107-110), у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, була осудною.

В сукупності з іншими доказами, висновки судово-медичних і судово-імунологічних експертиз дають суду підстави вважати доведеним вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Особу обвинуваченої встановлено за офіційними документами - паспортом, картою фізичної особи платника податків, які видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (т. 4 а.с. 95; 96).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_8 були викликані протиправною поведінкою чоловіка, який систематично вчиняв домашнє насильство по відношенню до обвинуваченої та їх дітей.

Суд вважає, що вчинення злочину не було викликано протиправною поведінкою потерпілого, оскільки відсутні будь-які докази, що він був конфліктною людиною, сторона обвинувачення та сторона захисту не надали доказів та свідків вчинення домашнього насильства збоку ОСОБА_10 , настання смерті останнього охоплювалось умислом ОСОБА_8 , адже будь-якої медичної допомоги потерпілому після спричинених тілесного ушкодження вона не надала, діяла холоднокровно та усвідомлено, намагаючись приховати сліди вчиненого злочину, знищила знаряддя злочину, заховала труп чоловіка та інсценувала його зникнення, тривалий час не повідомляла правоохоронні органи про скоєний нею злочин, залучила до вказаного сина, що свідчить про жорстокість. Викладене свідчить, що обвинувачена свідомо бажала смерті потерпілого, а тому її дії містять ознаки саме умисного вбивства. При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, судом враховується локалізація ударів, які спричинені дерев`яною битою, зокрема нанесення їх по голові потерпілого, тобто, дії ОСОБА_8 містять всі ознаки умисного вбивства.
Суд вважає надуманими доводи обвинуваченої в судовому засіданні про її перебування в стані сильного душевного хвилювання, через який вона не звернула уваги при нанесенні численний ударів потерпілому по голові та втрату здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними. Однак, ці доводи обвинуваченої спростовані висновком судово-психіатричної експертизи.
Позбавляючи ОСОБА_10 життя, ОСОБА_8 усвідомлювала, що завдає численних ударів по голові потерпілого, де розміщено життєво важливі органи, чим досягла своє мети, позбавила життя ОСОБА_10 . Хоча смерть потерпілого наступила і на місці вчинення злочину, останній відчував біль, обраний спосіб позбавлення життя чоловіка, механізм вчинення цих дій вказували на бажання ОСОБА_8 позбавити життя в такий спосіб ОСОБА_10 . Викладене містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто є умисним вбивством.
Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд вважає неналежними і не допустимими наступні докази сторони обвинувачення:

- висновки експерта № 32 від 28.05.2019 року судово-біологічної експертизи №43 від 01.01.2019 року судово-гістологічної експертизи, №34 від 29.05.2019 року судово-біологічної експертизи, №268 від 28.05.2019 року молекулярно-генетичного дослідження, №267 від 28.05.2019 року судово-біологічної експертизи так, як вказані висновки експертів не містить доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 та не спростовують її вину (т.3 а.с. 179-194; 203; т.2 а.с. 58-61; т. 4 а.с. 9-24; а.с. 28-38; а.с. 42-84).

- висновок експерта №1 від 31.12.2018 року судово-медична експертизи, через неповноту та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим за клопотання сторін була призначена комісійна судово-медична експертиза, відповідно суд з вказаних обставин позбавлений можливості посилатись і на висновок експерта №49 від 31.12.2018 року та висновок експерта №1 додаткова експертиза №3 від 07.05.2019 року, що було підтверджено в судовому засіданні допитом судового експерта.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 115 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 що виразилось в умисному вбивстві - тобто, протиправному заподіяні смерті іншій людині, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обвинувачена ОСОБА_8 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , яка не судима, офіційно до затримання працювала кухаром в ЗОШ І-ІІІ ступенів, стан її здоров`я, вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, викладене свідчить, про її підвищену небезпечність для суспільства. Умисними діями вона позбавила свого чоловіка - ОСОБА_10 життя, тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою. Відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_8 знехтувала. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Позивач ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач позовні вимоги підтримав та просить його задоволити в повному обсязі, моральну шкоду в сумі 500 000 грн. мотивує тим, що він є особою похилого віку, син надавав підтримку, моральну шкоду не можливо аналізувати в психофізіологічному стані, оцінити не можливо втрати сина. Відповідачка достовірно знала про смерть ОСОБА_10 , якого на його думку жорстоко вбила, імітувала його зникнення, вимушений був організовувати пошуки та шукати сина. Внаслідок чого втратив сина та онуків, оскільки останні допомагали обвинуваченій приховати сліди злочину, не розказали йому правди про смерть їх батька, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги позивача фактично визнала повністю, не заперечує проти їх задоволення, однак висловивсь, як щоб в неї була можливість відшкодувати завдану моральну шкоду, то вона б її не виплатила, через те, що позивач забрав у неї сільськогосподарську техніку та автомобілі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. з цивільно відповідача на його користь суд вважає, що такі вимоги є обґрунтованими. При цьому, суд враховує, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки він переніс сильні душевні страждання, що також значно змінило звичний спосіб його життя та потребує додаткових зусиль для його влаштування. Втрата потерпілим близької людини має безтерміновий та не відновлюваний характер, а факт смерті за вищевказаних обставин викликає особливі глибокі та болісні страждання, які природні для втрати близького родича. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченої, наслідків, що настали, понесених потерпілим ОСОБА_6 моральних страждань, суті та меж заявлених позовних вимог (враховуючи принцип диспозитивності), характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості цього відшкодування в сумі 500 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 128, ст. 129 КПК України, вказаний розмір завданої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_8 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 20 січня 2022 року, зарахувати їй в строк відбуття покарання час її знаходження під вартою з 15 січня 2019 року по 19 січня 2022 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-біологічні зразки (зразки крові, зрізи нігтьових пластин пальців рук,) у підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , чотири гіляки із дерев, два шматки поліетилену, простирадло, три шматки тканини у вигляді мотузок із вузлами, скляну пляшку, дві скляні стопки, дві пластикові стопки, пластикове кільце, чотири шматка хліба, упаковка із кетчупом, скляну банку, металеву кришку з під банки, два змиви із зовнішніх ручок, полотенце, дерев`яний молоток, спортивні штани чорного кольору марки «Addidas», спортивну куртку марки «Puma», камуфляжну куртку, черевики, пляшка із написом «Білизна», шматок полімерної плівки, черевики типу «дутіки», чотири змиви, скляну чашку, кофту синього кольору та жилетку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоушицького ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.

-мобільний телефон з сім карткою № НОМЕР_9 , мобільний телефон із сім карткою № НОМЕР_6 , мобільний телефон із сім карткою № НОМЕР_9 , планшет марки «Lenovo» дві акустичні колонки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоушицького ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

- дві металеві банки «Порох охотничий бездымний Барс», «Порох охотничий бездымний Сокол», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в загальній сумі 105 029.65 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 500 000 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2