ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1654/21 Справа № 202/6093/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000484 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрювану за ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 28 листопада 2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286-1 КК України, та наявністю ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, так як офіційно в шлюбі не перебуває, у фактичних шлюбних відносин перебуває незначний час, ніде не працює, не має утриманців, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обвинувачується у вчиненні іншого злочину, тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та застосував тримання під вартою. Також слідчий суддя дійшов висновку, що стан здоров`я ОСОБА_7 дає підстави тримати його в ізоляції від суспільства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки підозра є недоведеною, так як не підтверджується долученими доказами, а встановленні ризики є не доведенні і не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання та спростовуються тим фактом, що ОСОБА_7 має місце проживання, міцну родину, цивільну дружину, сина, до настання пригоди працював неофіційно по найму. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження внаслідок яких потребує медичного нагляду та не може самостійно пересуватися, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погіршить стан здоров`я його підзахисного.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000484, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України (а.с. 7)
30 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. (а.с.111-119)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Апеляційний суд вважає, що клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Дана підозра обґрунтовується доданими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків в яких йдеться про обставини події; висновками експертів щодо отриманих внаслідок ДТП ушкоджень; висновками транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизами; довідкою про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння; протоколом слідчого експерименту, та іншими долученимим матеріалами. На переконання апеляційного суду додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованою.
Також, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється ОСОБА_7 , що досудове розслідування на даний час триває та не всі докази зібрані, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, так як офіційно в шлюбі не перебуває, у фактичних шлюбних відносин перебуває незначний час, ніде не працює, не має утриманців, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обвинувачується у вчиненні іншого злочину.
З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Доводи про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки дане питання вирішувалося слідчим суддею, який призначив медичне обстеження підозрюваному з метою з`ясування його потреби у медичній допомозі, можливості перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою. Під час апеляційного перегляду було отримано довідку з філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях, відповідно до якого 04 жовтня 2021 року ОСОБА_7 оглянув лікар, від підозрюваного скарг не надходило, було зроблено висновок - у хворого на теперішній час даних за гостру хірургічну патологію органів черевної порожнини не має. Показань до операції не має, Може пересуватися на милицях. Може утримуватися в умовах Дніпровської медичної частини №4 ДУВП №4. На даний час стан здоров`я ОСОБА_7 стабільний.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 28 листопада 2021 року включно залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4