Провадження № 1-р/643/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , із заявою про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 (справа №643/20454/21; провадження №1-кс/643/5061/21) у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме за якою юридичною кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення слід вносити відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що суд ухвалив скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання про вчинення кримінального правопорушення задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 18.11.2021, отриману уповноваженою особою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 18.11.2021 та зареєстровану в ЖЄО за №47141. Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст.535 КПК України. Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника адвоката ОСОБА_6 .

Зазначена ухвала суду не є зрозумілою в частині її виконання, а саме те, за якою юридичною кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення слід вносити відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 . В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) адвокат ОСОБА_6 просив «внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань». Зі змісту вищезазначеної заяви (відповідно до обставин події) стає зрозумілим, що в даному випадку має місце незаконне заволодіння транспортним засобом. Проте, в ухвалі вказано «Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 18.11.2021, отриману уповноваженою особою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 18.11.2021 та зареєстровану в ЖЄО за №47141», тому не зрозуміло за якою саме кваліфікацією кримінального правопорушення слід вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 18.11.2021, отриманої уповноваженою особою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 18.11.2021 та зареєстрованої в ЖЄО за №47141.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви, мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив. Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1