Провадження № 1-кс/686/9999/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001879 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

04.10.2021 ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант ОСОБА_5 звернуся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 про накладення арешту на:

- автомобіль «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-Д м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
- мотоблок «Зубр», який знаходиться на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчудження та розпорядження власником ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.10.2021 близько 09 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , 1955 р.н., житель м. Хмельницький, перебуваючи за кермом автомобіля «ZAZ-TF699P» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на проїзній частині вул. Соборна, с. Копистин, Хмельницького р-ну, не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості руху допустив зіткнення із транспортним засобом, мотоблоком марки «Зубр», під керуванням ОСОБА_8 , 1978 р.н., жителя с. Копистин, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок чого водій мотоблоку «Зубр» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП "Хмельницька міська лікарня" у хірургічне відділення.

За вказаним фактом 02.10.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження під №0001879 з правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

02.10.2021 після огляду місця події ДТП, автомобіль «ZAZ-TF699P» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-Д м. Хмельницький.
02.10.2021 після огляду місця події ДТП, мотоблок «Зубр», на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .
02.10.2021 мотоблок «Зубр» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
02.10.2021 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоблока «Зубр» речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоблока «Зубр» мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої завдано шкоди здоров`я ОСОБА_8 1978 р.н..
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2007 власником автомобіля «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .
Слідчий просить накласти арешт на указане майно з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаних транспортних засобах за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.
Крім цього під час досудового розслідування у межах кримінального провадження є необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоблока «Зубр», комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження буде непропорційним втручанням у його право власності.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що зобов`язання ОСОБА_3 не змінювати стан транспортного засобу, яке він може викласти письмово та можливості його зберігати у власному гаражі цілком достатньо для забезпечення потреб досудового розслідування.

Власник автомобіля «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився.Повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення власника майна і його представника, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Не надано і переконливих аргументів представником власника майна і третіх осіб.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження його власникам.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

За таких обставин, аргументи власника майна ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 стосовно зобов`язання не змінювати на час досудового розслідування стану автомобіля і непропорційного втручання у право власника майна, внаслідок якого він буде позбавлений можливості користуватися автомобілем, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не нівелюють ризиків зміни стану та слідової інформації, яка на ньому збереглася, утруднять можливість проведення досліджень із транспортним засобом, а надання можливості користування транспортним засобом його власнику не забезпечить збереження його технічного стану, який був під час дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0001879 від 02.10.2021 на :

- автомобіль «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-Д у м.Хмельницькому, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;

з тимчасовим позбавленням права на відчуження і розпорядження - на мотоблок «Зубр», який знаходиться на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1