ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/2893/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1221/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 189 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 7 червня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 16 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 16 серпня 2020 року, у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 17 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, і саме з цього моменту розпочався передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування.

Після цього, 15 жовтня 2020 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а 17 жовтня 2020 року прокурором було складено та затверджено обвинувальний акт, тобто у межах строків досудового розслідування.

Разом з тим, фактично лише 23 листопада 2020 року ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, який у цей же день повністю ознайомився з матеріалами досудового розслідування, отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

До суду обвинувальний акт був направлений 27 листопада 2020 року, а отриманий судом 30 листопада 2020 року.

Враховуючи, що саме направлення обвинувального акта до суду, а не його затвердження прокурором чи вручення підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування, то, на думку суду першої інстанції, направлення обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Також судом було досліджено реєстр матеріалів досудового розслідування та встановлено відсутність будь-яких процесуальних рішень щодо продовження строків досудового розслідування.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що будь-які обставини, які б перешкоджали прокурору своєчасно, у межах строку досудового розслідування скерувати до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відсутні, тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудове розслідування було завершено в межах 2-х місячного строку, а строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами не включається у строк досудового розслідування, після чого обвинувальний акт було скеровано до суду для розгляду.

Так, 17 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 15 жовтня 2020 року завершено досудове розслідування та того ж дня сторонам було повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

23 листопада 2020 року ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , маючи право користуватись такими ж процесуальними правами що і його неповнолітній син, розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 16 жовтня 2020 року та закінчив ознайомлення 27 листопада 2020 року, що підтверджується протоколом про надання доступу законному представнику ОСОБА_11 до матеріалів досудового розслідування від 16 жовтня 2020 року.

За таких обставин період з 16 жовтня 2020 року по 27 листопада 2020 року не включається у строк досудового розслідування.

Обвинувальний акт надійшов до суду 30 листопада 2020 року, і враховуючи, що 27 листопада 2020 року є п`ятницею, то всі процесуальні строки переносяться на понеділок 30 листопада 2020 року.

Вважає помилковими висновки суду, що у строк досудового розслідування не включається лише час ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, у строк досудового розслідування не включається час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, до яких також відносяться потерпілий та його законний представник.

Також апелянт вважає, що виходячи з системного аналізу положень частин 1, 2, 4, 7, 9 ст. 284 КПК України, право закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, належить виключно прокурору, а не суду.

Крім того, ч. 2 ст. 189 КК України є злочином проти власності (основний об`єкт), але має додатковий об`єкт (злочин проти життя та здоров`я, особистої недоторканості, честі та гідності потерпілих), тому вказаний злочин у контексті п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід віднести до категорії тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тому суд не міг закривати кримінальне провадження на підставі цієї статті.

Просить у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України повторно дослідити витяг з ЄРДР, ухвалу суду від 26 квітня 2021 року, протоколи про надання потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 та його законному представнику ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування, супровідний лист прокурора до суду.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що в матеріалах справи міститься роздруківка з ЄРДР, згідно з якою матеріали досудового розслідування були відкриті для ознайомлення 16 жовтня 2020 року. Крім того, з протоколу ознайомлення вбачається, що законний представник ОСОБА_11 ознайомився 27 листопада 2020 року, тому за ч. 5 ст. 219 КПК України цей строк також не включається у строк досудового розслідування, оскільки сторонами відповідно до п. 19 ч. 7 ст. 3 КПК України також є і потерпілий з боку сторони обвинувачення. Таким чином, строк не був пропущений.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що підозру ОСОБА_7 вручили 17 серпня 2020 року, тому 17 жовтня 2020 року закінчився строк досудового розслідування, усі слідчі дії провели в перші 3 доби. Звернув увагу, що він ознайомлювався з матеріалами справи і протоколів, які долучив прокурор до апеляційної скарги, в матеріалах кримінального провадження та суді першої інстанції не було.

Обвинувачений у судовому засіданні апеляційного суду підтримав свого захисника.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вказаних вимог, ретельно проаналізував доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, належним чином їх перевірив та надав змістовні відповіді, з наведенням докладних мотивів постановленого рішення.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219, ч. 4 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 серпня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 16 серпня 2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Тобто з 17 серпня 2020 року ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного, і саме з цього моменту почав обчислюватись двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

15 жовтня 2020 року орган досудового розслідування повідомив підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування (а.с. 8).

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23 листопада 2020 року сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження № 0000185 від 16 серпня 2020 року (а.с. 49, 85).

Таким чином, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000185 від 16 серпня 2020 року був розпочатий з моменту завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (відкриття матеріалів кримінального провадження) 15 жовтня 2020 року, а закінчився після ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження 23 листопада 2020 року.

За таких обставин, враховуючи дату повідомлення ОСОБА_7 про підозру (17 серпня 2020 року), то строк досудового розслідування повинен був закінчитися 17 жовтня 2020 року, але його перебіг зупинився 15 жовтня 2020 року в момент завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, і в подальшому був поновлений після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження з 24 листопада 2020 року.

Оскільки залишок строку досудового розслідування становив 2 дні, то досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено до 25 листопада 2020 року включно.

Натомість, як встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт було направлено до суду 27 листопада 2020 року, а отримано судом 30 листопада 2020 року, що також підтверджено прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції, тобто поза межами строку досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його направлення безпосередньо до суду, а не дата складення обвинувального акта.

Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на складення та затвердження обвинувального акту в межах строку досудового розслідування є неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18 (провадження № 51-6250км19), постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 201/10434/19 (провадження № 51-4097км20), постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18 (провадження № 51-3301см20).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що законний представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 закінчив ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування лише 27 листопада 2020 року, тому період з 16 жовтня 2020 року по 27 листопада 2020 року не повинен включатись у строк досудового розслідування, колегія суддів до уваги не бере та вважає сумнівними, з огляду на наступне.

Так, розділ І Реєстру матеріалів досудового розслідування не містить інформації про те, що в даному кримінальному провадженні 27 листопада 2020 року проводилась така процесуальна дія як надання законному представнику потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 доступу до матеріалів досудового розслідування.

З технічних записів судових засідань у суді першої інстанції також вбачається, що обґрунтовуючи свої висновки про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор взагалі не посилався на те, що ОСОБА_11 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування до 27 листопада 2020 року.

Крім того, з доданого до апеляційної скарги протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 14 листопада 2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 у цей же день з 13.40 години до 14.10 години знайомились з матеріалами розслідування та зазначили, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлені в повному обсязі, підтвердивши це власними підписами (а.с. 82).

За таких обставин нелогічним та незрозумілим залишається те, навіщо законному представнику ОСОБА_11 , після ознайомлення 14 листопада 2020 року о 14.10 годині з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, знадобилось ще двічі ознайомлюватись з тими ж самими матеріалами кримінального провадження 14 листопада 2020 року з 16.30 години до 16.55 години, а також 27 листопада 2020 року з 18.30 години до 19.00 години, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27 листопада 2020 року (а.с. 83).

Також колегія суддів зазначає, що всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, не відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, оскільки основним безпосереднім об`єктом вимагання є охоронювані кримінальним законом суспільні відносини власності як частина економічних відносин, тобто право власності.

Крім того, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Тобто, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено статтею 314 КПК України, а тому касаційні доводи прокурора про відсутність повноважень у суду першої інстанції закривати кримінальне провадження з цих підстав, оскільки це є прерогативою прокурора, є неприйнятними.

Що стосується доводів прокурора про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виключно на стадії підготовчого судового засідання, слід зазначити, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 7 червня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 16 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 330/2893/20