Справа № 1-46/12
Провадження № 1-о/592/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 при розгляді його заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами в порядку ст. ст. 459, 460 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми у складі колегії суддів: головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходиться заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами в порядку ст. ст. 459, 460 КПК України.

15.11.2021 року в судовому засіданні засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 надав заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , в якій він зазначив про те, що у зв`язку з тим, що під час розгляду к/с № 1-46/12; провадження № 1-в/592/210/20 від 28.07.2020 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 вмисно позбавив його права на доступ до правосуддя, а також права на захист. За вищевказаними обставинами він звернувся з заявою про вчинення злочину до Офісу Генерального прокурора, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 0002055 від 28.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . Відповідно до § 81 Рішення ЄСПЛ Салов проти України неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінка конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легитимні сумніви з цього приводу. Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією економічної та соціальної ради ООН № 2006/13 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5. цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним свої обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процедурах, діях, що супроводжують його прийняття. На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 42, 43, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він просив: 1. Задовольнити його заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . 2. Розгляд його заяви проводити за його участі в залі суду (вхідний № 41625 від 15.11.2021 року) (а. п. 65) .

В судовому засіданні засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 свою заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 при розгляді його заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами в порядку ст. ст. 459, 460 КПК України, підтримав та просив її задовільнити. Він надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про відвід судді.

В судовому засіданні захисниця засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву її підзахисного про відвід судді ОСОБА_1 , просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження заява про відвід судді була подана лише 15.11.2021 року, яка мотивована начебто можливим упередженим ставленням головуючого у справі.

На думку колегії суддів, законних підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами в порядку ст. ст. 459, 460 КПК України, немає, засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 не повідомив колегії суддів жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя ОСОБА_1 заінтересований у розгляді даної справи. Участь судді ОСОБА_1 в раніше поданій заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами не дають підстави вважати його упередженим або необ`єктивним. Подана заява про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 при розгляді його заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами в порядку ст. ст. 459, 460 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 при розгляді його заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами в порядку ст. ст. 459, 460 КПК України відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3