Справа № 495/5915/21
№ провадження 1-кс/495/2939/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна, щодо якого накладено арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000872 від 24.07.2021.
Обґрунтування клопотання.
24.07.2021 приблизно о 03 годині, на ділянці автодороги Н 33 (Р 70) 69 км+600 м сталося лобове зіткнення автомобілю ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілю JEEP CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухались у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження пасажирка автомобілю ВАЗ 2110 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді СГМ, закритого перелому надколінника лівого колінного суглобу.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2021 на ділянці автодороги Н33 (Р70) 69км.+600м, вилучено автомобіль ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 та автомобіль JEEP CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_4 . Вказані транспортні засоби поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 по справі №495/5915/21 (провадження 1-кс/495/1843/2021) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2021, а саме:
- автомобіль ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 ;
- автомобіль JEEP CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля JEEP CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .
Заявником зазначено, що відносно майна, на яке накладено арешт, а саме автомобіля JEEP CHEROKEE виконані всі необхідні слідчі дії, а саме автомобіль оглянуто експертом в рамках експертного дослідження.
Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності проведення будь-яких інших слідчих дій в рамках кримінального піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності ОСОБА_3 , у зв`язка уз чим вона просила скасувати арешт.
Позиції сторін.
В судове засідання власник майна не з`явилась, надала заяву за вхідним №29450/21-Вх у якій просила клопотання розглядати за її відсутності та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.
Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000872 надано належним заявником.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст.286 КК України, розпочато 24.07.2021 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В рамках кримінального провадження №0000872 від 24.07.2021 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду ОСОБА_7 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 та автомобіль JEEP CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_4 .
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні заявник вказує на втрату потреби застосування арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання було досліджено лист слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вихідним №63/21577 від 08.10.2021, в якому зазначалось, що автомобіль ЈЕЕР CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_6 вказаний транспортний засіб вилучений з мiсця дорожньо-транспортної пригоди направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Арциз. В рамках кримінального провадження №0000872 вiд 24.07.2021 вказаний автомобіль оглянутий експертом в рамках призначеної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, а також судової автотранспортної трасо логічної експертизи.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЈЕЕР CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 .
Зазначене свідчить про минування потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.
Сторону обвинувачення було сповіщено про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання слідчий не з`явився, доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту надано не було.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 .
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000872 від 24.07.2021 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 по справі № 495/5915/21 (провадження 1-кс/495/1843/2021), на автомобіль JEEP CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1