Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
Провадження № 1-кп/185/123/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме - ризик переховування від суду; ризик впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід вказаним обвинуваченим не може запобігти встановленим ризикам, залишивши без змін в якості альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді застави в раніше визначених розмірах та з покладенням обов`язків.

Також прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підзахисного, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного заходу контролю, який би дозволив довести виправлення ОСОБА_5 . Захисник зазначив про недоведеність прокурором жодного ризику та винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , наявності протиріч в клопотанні, нагадав про тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою, що безумовно впливає на зменшення ризиків, заявлених стороною обвинувачення для продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_13 просила взагалі відмовити в клопотанні прокурора стосовно продовження дії обов`язків її підзахисного у зв`язку з внесенням застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, що покладені у зв`язку з внесенням застави, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачені під загрозою можливого застосування покарання можуть залишити своє місце проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані, а їх анкетні дані відкриті

Частина інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, були вчинені за місцем проживання останніх. В ході проведення обшуків за місцем проживання вказаних осіб були виявлені вилучені з обороту наркотичні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, відсутні законні джерела доходів, відповідно до ст.89 КК України не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про велику ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення.

Суд враховує час перебування обвинувачених під вартою. У той же час суд враховує складність кримінального провадження та можливість проведення судових засідань з урахуванням зайнятості захисників в інших кримінальних провадженнях, процесуальної поведінки учасників кримінального провадження.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинувачених, ризики незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та ризики вчинення нового кримінального правопорушення стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні є таким, що мають місце. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою запобігання вказаних ризиків, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

Заявлені захисником ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_6 підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, а саме виконання обвинуваченим покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави, відсутність будь-яких порушень, своєчасна явка до суду, наявність місця роботи у обвинуваченого суд вважає результатом дії визначеного запобіжного заходу.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишивши без змін визначені обов`язки, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 22 січня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали - до 22 січня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3