ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4174/15-к
Провадження № 1-кп/636/368/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000710 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, 25.05.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, маючи раптово виниклий злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс 1 удар кулаком правої руки в поперекову область справа ОСОБА_5 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді синця на поперековій області справа, які кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як - легке тілесне ушкодження /менше 6 діб/.
Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 25.05.2015 року о 20 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, маючи раптово виниклий злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс три удари кулаком в область обличчя, а саме: очній області з правої сторони носу. В подальшому ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_6 з квартири на сходовий майданчик та наніс декілька ударів правою ногою в ліву ногу потерпілого, а саме: у ліве стегно, у ліве коліно та у зовнішню кістку лівого гомілкостопного суглоба, після чого ОСОБА_6 впав. В результаті чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні пошкодження у вигляді синця на обличчі в правій очноямковій області з переходом на перенісся, який за ступенем тяжкості кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження /менше 6 діб/, тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення, яке за ступенем тяжкості кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше ніж 6 днів, але менше 21 дня) та тілесне ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кістки лівого гомілкостопного суглоба, яке за ступенем тяжкості кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Під час судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження, з зазначених підстав не заперечувала..

При цьому, судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За статею 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом, в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 49 КК України в редакції яка діяла на момент скоєння злочину, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості (в редакції на момент вчинення).
Як слідує з обвинувального акту, діяння, які інкримінуються ОСОБА_4 були вчинені 25.05.2015, тобто станом на 17.02.2022 року закінчилися строки давності, які передбачені ч.1 ст.49 КК України.

При цьому з матеріалів кримінального провадження суд не вбачає підстав для зупинення або переривання строків давності, відповідно до ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки обвинувачений наполягає на закритті кримінального провадження саме за строками давності, суд вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки у даному випадку суд закриває провадження у справі ухвалою та не ухвалює рішення, визначені ч. 1 ст. 129 КПК України, зважаючи на встановлені обставини провадження, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди від злочину підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що потерпілі не позбавлені права звернутися до суду першої інстанції про стягнення вказаної вище шкоди у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.49 КК, ст.129, п.1 ч.2 ст.284, ст.288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, який визначений ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 03 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 закрити за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди від злочину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1