У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 000051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду.
Короткий зміст подання

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути неможливо.
Узагальнені доводи подання

В поданні зазначено, що неможливо розглянути матеріали кримінального провадження, виходячи з наступного.
До Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказане кримінальне провадження внесено до автоматизованої системи документообігу суду, проте, відповідно протоколу розподіл справи здійснити неможливо, оскільки у Врадіївському районному суді працюють лише два професійних суддi, та, в зв`язку з перебуванням одного із них у відпустці, обоє суддів брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.
Суддею ОСОБА_4 16 грудня 2021 року постановлено ухвалу, якою _______________________________________________________________________________________

Провадження: № 11-п/812/20/22 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмовлено в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів (справа № 474/1050/21, провадження № 1-кс/474/473/21).
Суддею ОСОБА_6 06 січня 2022 року було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів (справа № 474/1050/21 провадження № 1-кс/474/6/22); 13 січня 2022 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів (справа № 474/1050/21, провадження №1-кc/474/10/22); 13 січня 2022 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів (справа № 474/1050/21, провадження № 1-кс/474/11/22).
Мотиви апеляційного суду
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив задовольнити подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області та направити дане кримінальне провадження для судового розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Разом з тим, просить про розгляд матеріалів подання без його участі та обвинуваченого ОСОБА_5 .

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 повідомлені про дату та час розгляду клопотання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 406 КПК України, судове рішення ухвалено в порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначене подання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України для судового розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 02 лютого 2022 року до Врадіївського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
При визначенні судді автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Отже, з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження № 000051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, найбільше територіальне наближення до Врадіївського районного суду Миколаївської області, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Отже, оскільки норми КПК не передбачають здійснення колегіального кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення зазначеного кримінального провадження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 000051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження № 000051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3