КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 05.03.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у якому голова суду просить вирішити питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 05.03.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
При цьому голова суду посилається на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, відповідно до якої суд, посилаючись на вимоги ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вказує, що згідно з обвинувальним актом не встановлено місця вчинення кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження має здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, а тому з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності під час розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення подання, вважаючи, що вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КУБ», будучи службовою особою, усвідомлюючи зобов`язання за договором №892 від 07.03.2018, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме: частиною грошових коштів, належних територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, які надійшли з рахунку КП «Плесо» на рахунок ТОВ «БК КУБ» на підставі Договору для проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції).
Окрім того, ОСОБА_6 , у період часу з 12.04.2018 по 11.12.2018, буваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи директора ТОВ «БК КУБ», будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною грошових коштів, належних територіальній громаді міста Києва, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №№3/1, 3/2, 4, 5, 6, 7, 9 неправдиві відомості щодо обсягу та фактичного виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції).
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 місце вчинення злочинів не встановлено, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, у даному випадку - Деснянським районним судом м. Києва.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 05.03.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000036 від 05.03.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/15099/20

Провадження № 11-п/824/591/2021
Доповідач: ОСОБА_1