Справа № 487/6173/21
Провадження № 1-кп/487/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Окружної прокуратури міста Миколаєва в порядку ст..283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заявлене прокурором клопотання.

У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на біль м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на дані про особу ОСОБА_7 яка має постійне місце проживання, родину, а саме сина інваліда та матір похилого віку, які потребують сторонньої допомоги. А також не доведення зі сторони прокурора неможливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2021 року обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було продовжено.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 закінчується 05.09.2020 року.

Відповідно до ст..331 ч.3 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, крім того, знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно вплинути на потерпілу, свідків, допит яких у судовому засіданні на даний час не здійснено, з метою зміни їх показів.

Одночасно суд приходить до висновку, щодо не доведеності прокурором існування на теперішній час ризику визначеного п.5 ч.1 ст.77 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким проти життя особи.

При цьому, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання колегії суддів, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

При цьому, продовження застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Твердження сторони захисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необгрунтованими, з урахуванням доводів викладених вище.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 20 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та заявила клопотання про прийняття його до розгляду у кримінальному провадженні.

За положеннями ст..56 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ..

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..55, 194, 199, 316,331, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 вересня 2021 року 13-00 годину.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 01 листопада 2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1