Справа №212/2499/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представниці потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05 березня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні має малолітню доньку, інвалідності не має, не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , близько 10:00 години, 02.03.2021 року, прибув на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де побачив колишню дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI P 40 lite» 128 Gb pink, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна

Близько 10:20 години 02.03.2021 року ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливі наміри, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов до приміщення під`їзду № 2, де на міжсходовому майданчику між першим та другим поверхами настиг ОСОБА_4 , яку повалив на підлогу та правою рукою стиснув шию потерпілої. Після чого наніс потерпілій чисельних ударів лівою рукою в ділянки голови справа. Своїми умисними діями ОСОБА_6 подолав можливий опір з боку ОСОБА_4 , а також спричинив потерпілій фізичного болю та завдав тілесні ушкодження у вигляді:

- синців завушної області та щоки праворуч, шиї;

- крововиливів у слизову оболонку правої щоки та гортані,

які, відповідно до висновку експерта № 338 від 15.03.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Після чого, діючи на досягнення злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для оточуючих, підвівся на ноги та вихопив із кишені потерпілої мобільний телефон марки «HUAWEI P 40 lite» 128 Gb pink, належний ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEI P 40 lite» 128 Gb pink, вартістю 6649,05 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження та майнової шкоди, відповідно до висновку експерта № 2147 від 18.03.2021 року, на суму 6649,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав пояснив, що 01 березня йому подзвонила потерпіла та запропонувала зустрітись, призначила зустріч по вул. Миколи Світальського 5/61 біля 2 під`їду. 02 березня 2021 року він в призначений час приїхав, потерпіла була сама без дитини, між ними виникла словесна перепалка. В цей час поруч пройшла сестра потерпілої, вони привітались, потім вони відійшли в сторону, а до нього підійшли два чоловіка в цивільній формі. Сказали, що хочуть з ним поспілкуватись, на що він відмовився, сказав, щоб викликали його повісткою та пішов з місця зустрічі. Зазначив, що потерпілу не бив, коли підійшов до під`їду на АДРЕСА_4 , потерпіла його вже чекала, оскільки вона була з розпущеним волоссям він не бачив чи були у неї ушкодження, чи був у потерпілої мобільний телефон, не знає, в руках вона його не держала, їй в цей час ніхто не дзвонив. Однак вона дзвонила йому, коли він їхав в маршрутці, запитували через скільки він приїде. Вважає, що вона все це робить через те, що у них зараз іде суд щодо проживання з дитиною, вона не дає можливості бачитись з дитиною, та хоче позбавити його батьківських прав. Потерпілу він не бив та мобільний телефон у неї не забирав.

Під час судових дебатів вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно забрав телефон у потерпілої та викинув його. Щиро розкаюється у своєму вчинку. Просив не позбавляти його волі та обрати покарання з випробуванням.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, 01 березня 2021 року їй зателефонував дільничний ОСОБА_8 , сказав що не можуть знайти її колишнього чоловіка, за вказаною адресою він не проживає. Попросили аби вона зателефонувала йому та запросила його на зустріч, щоб таким чином працівники поліції з ним зустрілись, тоді вона і подзвонила колишньому чоловіку.

02 березня 2021 року, вони зустрілись біля будинку № 5 по вул. Світальського. Обвинувачений запитав де донька. Потерпіла сказала що вона не хоче його бачити, оскільки раніше він неодноразово підіймав на неї руку і дитина це бачила. Коли він побачив що дитини немає, почав уходити. Проте в цей час з машини вийшли 2 працівника поліції, та підійшли до обвинуваченого і хотіли його допитати, проте він почав агресивно до потерпілої говорити, кричав що вб`є , вона записувала все на диктофон, потім він пішов, і працівники поліції порадили ОСОБА_4 не виходити з дому у цей день. Тому вона пішла до матері у сусідній будинок по АДРЕСА_3 . Через деякий час вона вирішила піти до дільничного який знаходився на "БМВ", взяла телефон та рюкзак та пішла, ліфт був зайнятий тому пішла пішки, вже біля ліфту побачила що до під`їзду залетів ОСОБА_9 . Він догнав її, схватив за капюшон, почав нецензурно виражатись, сказав що їй треба з ним домовлятись, почав кричати, спитав де телефон, почав лізти до карману. Вона одразу опиралась йому, впала і він надавив ногою їй на груди, почав лізти до карману, вона почала кричати, він схватив за горло, та однією рукою тримав, а другою декілька раз вдарив її по обличчю, забрав телефон та вибіг з під`їзду, поряд стояли дві сусідки, одна з них була ОСОБА_10 з 9 поверху. ОСОБА_6 сказав, що тепер вона буде бігати за ним. Сусідки підійшли до неї, запитали що сталось, вона повернулась додому і батьки викликали швидку та поліцію.

ОСОБА_6 забрав її мобільний телефон «Хуавей», рожево-блакитного кольору, у прозорому чохлі із зеленим відтінком, телефон був новий, ще навіть місяця не було. Все відбувалось між 1 та 2 поверхом. Сусідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стояли на сходах біля під`їзду, вони спитали хто кликав на допомогу. Вони також бачили, що ОСОБА_9 на вулиці погрожував їй. ОСОБА_6 вдарив її в обличчя відкритою ладонею лівої руки, правою душив, було боляче і вона не могла дихати, на наступний день в неї був отік горла всередині. Мобільний телефон лежав в кармані, обвинувачений рукою заліз у карман, який був застібнутий на одному ґудзику. Мобільний телефон вона купила сама у січні 2021 року в кредит на 6-5 платежів на своє ім`я.

Коли вона подзвонила ОСОБА_9 , щоб його зловила поліція дійсно це була її хитрість, але вона хотіла щоб дільничні вже знайшли його та вона була спокійна, щоб він не бив її, адже це все набридло вже. Сильне насилля у їх сім`ї почалось вже після розлучення, він не погодився з розлученням, а потерпіла захищала себе та свою дитину, вона втомилась бути побитою, бив неодноразово, ґвалтував та бив декілька разів це і призвело до розлучення, після якого все ще стало гірше.

Під час судових дебатів, пояснила, що за час судового провадження поведінка обвинуваченого кардинально змінилась, як по відношенню до неї, так і по відношенню до дитини. ОСОБА_6 приймає участь у вихованні дитини, сплачує аліменти, з повагою ставиться до потерпілої. Тому вона просить суд в жодному разі не позбавляти його волі. Таке покарання є в інтересах потерпілої та її дитини. Цивільний позов просить залишити без розгляду

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 02.03.2021 року приблизно о 10-30 голині вона стояла біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 з колишньою сусідкою - розмовляла. В цей час почула крик з під їзду, вибіг ОСОБА_13 , який був одягнений в синю тонку куртку. За ним вибігла ОСОБА_14 , вона кричала « ОСОБА_15 ». Вадим побіг по алеї, у нього щось було в лівій руці, він дратівливо їй показав предмет. З далеку, вона подумала, що це мобільний телефон. Женя спочатку побігла за ним, а потім різко зупинилась, та схватилась за бік. Зі слів потерпілої вона зрозуміла, що ОСОБА_9 забрав мобільний телефон. Вона відвела потерпілу додому до батьків, тілесних ушкоджених явних вона не бачила, але потерпіла держалась за тулуб та скаржилась на болі. Все проходило дуже швидко. Коли ОСОБА_9 заходив в під`їзд вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 при допиті розповіла наступне: того дня, вийшовши з під`їду - по АДРЕСА_4 . Свідок йшла за дітьми до школу, в цей момент ОСОБА_6 біжав на зустріч. За ним десь на відстані метру бігла ОСОБА_17 вона кричала йому щоб він зупинився та щось віддав. Обвинувачений зупинився біля клумби, показав потрепілій у руках якийсь телефон, рожевого кольору, марку свідок не бачила. Вадим зупинився і начебто подражнив потерпілу цим телефоном, та побіг далі, ОСОБА_18 намагалась йому кричати щоб він зупинився та віддав їй телефон.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює дільчим у Відділі поліції № 4 КРУ ГУНП в Дніпропетровській області. До відділу надішли матеріли по факту домашнього насильства відносно ОСОБА_4 , однак встановити місце знаходження її чоловіка ОСОБА_6 вони не могли, мобільний телефон він не брав. Тоді попросили потерпілу призначити з обвинуваченим зустріч, щоб дати можливість його допитати. 02 березня 2021 року по вул. Світальського, коли ОСОБА_4 зустрілись, вони підішли до ОСОБА_6 , представились, сказали, що на нього поступила заява, про домашнє насильство. ОСОБА_6 став кричати, вів себе неадекватно та агресивно, останній став погрожувати потерпілій, сказав що приріже ножем. Свідок попередив обвинуваченого. Після чого ОСОБА_20 пішов. Він запропонував ОСОБА_4 поїхати до батьків та не виходити з дома. На момент спілкування у ОСОБА_4 видимих тілесних ушкоджень не мала, мобільний телефон був у неї в руках. ОСОБА_6 був вдягнений в джинсову спортивну куртку. В заяві про правопорушення було зазначено, що ОСОБА_6 намагався забрати дитину, висловлювався на адресо ОСОБА_4 нецензурною лайкою, жодних протоколів відносно обвинуваченого складено не було, оскільки так і не змогли поспілкуватись. З ним в цей день був співробітник ОСОБА_21 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює соціальним психологом, на прохання слідчої, спілкувалась з потерпілою ОСОБА_23 , в службовому приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . З розмови стало відомо, що ОСОБА_23 перебуває в тривожному стані.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_24 пояснила, що ОСОБА_6 її брат, свідком конфлікту між ОСОБА_9 та його дружиною вона не була. Пояснила, що до березня 2021 року ОСОБА_6 проживав на квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , а після його звільнення з КСІ мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_7 . У брата був один телефон «Самсунг», інших мобільних телефонів вона не бачила.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_6 брат її співмешканки ОСОБА_24 , він жив в районі 16-ої міської лікарні, часто приїздив до них. Бачив у нього лише мобільний телефон «Самсунг». На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_6 у вчиненому прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні письмові докази, а саме:

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000044 від 05 березня 2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України. (том 1, а.с.96).

Згідно із протоколом огляду місця події від 02 березня 2021 року з фото таблицями, працівниками поліції в присутності понятих оглянуто другий під`їзд будинку АДРЕСА_8 має бетонні сходи, далі знаходиться майданчик на якому ліворуч знаходиться ліфт, далі вхід до перегородки квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , праворуч знаходиться вхід до перегородки квартир АДРЕСА_11 та 40 (том 1, а.с.104-108).

Копія фіскального чеку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_12 , про оплату суми 6999,00 гривень за придбаний 04.01.2021, мобільний телефону смартфон «Huawei P40» (том1, а.с.109).

Кредитний договір № від 04.01.2021 укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 на придбання смартфона «Huawei P40», строком на 6 місяців з щомісячною платою в розмірі 835 гривень (том 1, а.с.110-112).

Висновок експерта №338 від 15.03.2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені сінці завушної області та щоки праворуч, шиї; крововиливи у слизову оболонку правої шоки та гортані. Характер тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про утворення синців, крововиливів від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення). Виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (т.1 а.с.133-138).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2147 від 18.03.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону «НUAWEI P40 lite» 128 Gb pink станом цін на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 02.03.2021 становить 6649,05 гривень (том1, а.с.153-156).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2021 року, у присутності понятих, потерпіла ОСОБА_4 , пояснила та на місці показала, як саме 02 березня 2021 року в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , на між сходовому майданчику ОСОБА_6 наздогнав її, повалив на та в положенні лежачи придавив її, схопив правою рукою за шию та лівою рукою почав наносити удари в праву ділянку голови. Правою рукою достав з кармана пальто мобільний телефон, після чого підвівся та побіг вниз по сходах на вулицю. На вулиці вказала на ділянку місцевості розташовану справа від вхідних дверей вказаного під`їзду, пояснивши, що саме там стояли дві сусідки, які були очевидцями вказаної події. Далі вказала на ділянку місцевості, розташовану близько 20-25 метрів від підходу прямо, пояснивши, що саме на вказаному місця ОСОБА_6 зупинився та демонстрував утримуючи в руці телефон щось сказав, після чого побіг далі (том1, а.с.175-182).

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілу, та свідків, дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вважає що, його вина знайшла своє повне доказове підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими, так вина обвинуваченого ОСОБА_6 , в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.п.3,5 постанови № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна - що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Враховуючи наведені роз`яснення, а також проаналізувавши досліджені в ході судового розгляду справи докази суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 , реалізуючи корисливий мотив та переслідуючи мету особистого збагачення, відкрито, насильницьким шляхом заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , яка йому опиралася, не бажаючи віддавати телефон.

Викрадаючи телефон потерпілої, обвинувачений усвідомлював, що жодних прав на майно потерпілої він не має, а його умисел був спрямований на протиправне заволодіння майном потерпілої для власного збагачення.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є умисним, закінченим, корисливим, тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття виходячи з наступного.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття не залежить від стадії кримінального провадження, при цьому важливе значення має саме бажання виправити ситуацію. Так, щире каяття ОСОБА_6 полягає не тільки у зазначенні цієї обставини під час судового провадження, але й у зміні відношення до потерпілої. ОСОБА_4 зазначила, що обвинувачений змінив своє ставлення до дитини та потерпілої, відсутні конфлікти та суперечки між ними. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до обвинувачено не має, відмовилась від цивільного позову. Пробачила останнього.

Обставиною, що обтяжує його покарання відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Відповідно до вимог ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Потерпіла ОСОБА_4 просила не позбавляти волі обвинуваченого, пробачила останнього, цивільний позов просила залишити без розгляду.

Як видно з наявних матеріалів ОСОБА_6 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

При цьому, суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини, де в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищевикладене, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нових злочинів можливо досягти без реального відбування призначеного покарання, з санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 6649 грн. 05 коп., що складається з вартості телефону та 15 000 грн. моральної шкоди.

При цьому, потерпіла просила залишити його без розгляду, що є її диспозитивним правом та не позбавляє права звернутись до суду із цивільним позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 березня 2021 року по 19 квітня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1