Справа № 739/1511/21 Номер провадження 1-кп/739/99/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000219 від 06.07.2021р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В: 05 липня 2021 року, близько 16:00 години, ОСОБА_4 знаходячись на пасовищі, що розташоване на відстані приблизно 500 метрів від околиці села Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин, умисно, завдав дерев`яною палицею одного удару по правій руці ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травми правої верхньої кінцівки, яка включає уламковий перелом ліктьової кістки в нижній третині зі змін уламків та садна даної ділянки, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи № 70 від 13 серпня 2021 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з ознакою тривалості розладу здоров`я на більше трьох тижнів, та не менше двох ударів по ногам, які не cпpичинили тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122 КК України злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному та надав показання, що дійсно під час конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_5 він вдарив останнього по руці а потім по ногам, причиною конфлікту пояснив, що останній поширював неправдиві чутки, до цього подібних випадків не було. Просив суд суворо не карати. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінальних проваджень, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України злочину доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, в умисних діях, які виразились в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне. Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, письмовий висновок органу пробації, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Таке покарання на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного )року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - дерев`яну палицю, що зберігається в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити. Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_1