справа № 355/753/20
провадження № 1-кп/361/487/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 21 червня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянина України, вдівця, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у суді заявила клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначала, що згідно із висновком судово-медичної експертизи № 131 від 15 вересня 2020 рокупри дослідженні трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть останньої настала внаслідок внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, та ускладнилась розвитком набряку головного мозку. Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, прижиттєві утворилися незадовго до настання смерті потерпілої, від дії тупого твердого предмета/предметів/ або при ударі об такий/такі/, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої.

Для вірної кваліфікації дій обвинуваченого на даний час не встановлено всіх обставин, що можуть бути встановлені лише після проведення додаткової судово-медичної експертизи, зокрема: чи є внутрішньочерепна травма тілесними ушкодженнями небезпечними для життя ОСОБА_6 у момент їх заподіяння; чи могла утворитися у ОСОБА_6 внутрішньочерепна травма від 2 ударів кулаком руки та 1 удару ногою; від кількох ударів утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_6 та який час пройшов з моменту нанесення їй тілесних ушкоджень до настання її смерті; чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитися при її падінні з положення стоячи чи з положення сидячи; чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_6 на верхніх кінцівках утворитися від контактів з колесами візка під час його руху?

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторона обвинувачення вважає, що виникла необхідність в проведенні додаткової судово-медичної експертизи, оскільки наявні питання, які не встановлювались при первинній судово-медичній експертизі, відповідь на які є необхідною для правильної кваліфікацій дій ОСОБА_4 у частині пред`явленого йому обвинувачення.

Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення Комунального закладу Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання прокурора, призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи та постановки перед експертами зазначених у клопотанні питань не заперечували.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом положень п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 , з`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильності кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно отримати відповіді на питання, які при проведенні первинної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні перед експертами не ставилися.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 22, 101, 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000332, внесеному 21 червня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертами наступні питання:

1) Чи є внутрішньочерепна травма ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями небезпечними для її життя в момент заподіяння?

2) Чи могла утворитися внутрішньочерепна травма у ОСОБА_6 від 2 ударів кулаком руки?

3) Чи могла утворитися внутрішньочерепна травма у ОСОБА_6 від 2 ударів кулаком руки та 1 удару ногою?

4) Від кількох травмуючих контактів виникла внутрішньочерепна травма у ОСОБА_6 ?

5) Від скількох травмуючих контактів утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_6 ?

6) Який час пройшов з моменту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень до настання її смерті?

7) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитися при її падінні з положення стоячи?

8) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитися від її падіння з положення сидячи?

9) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 на верхніх кінцівках утворитися від контактів з колесами візка під час його руху?

Проведення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення Комунального закладу Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи (місто Переяслав Київської області, вулиця Богдана Хмельницького, 137).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Направити до Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення Комунального закладу Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи для проведення додаткової судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000332 від 21 червня 2020 року.
Висновок додаткової судово-медичної експертизи після її проведення, разом із матеріалами кримінального провадження направити до Броварського міськрайонного суду Київської області (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1