печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,підозрюваного: ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 року прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 року прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи на території міста Києва, у період 2014-2018 року, під час здійснення господарських операцій із ввезення на територію України в митному режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, умисно ухилилися від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а саме антидемпінгового мита, що є спеціальним видом мита та входить до системи оподаткування України, на загальну суму 1 527 729 944,04 грн., що підтверджується висновком експерта від 02.07.2021, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

В подальшому, службові особи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055) здійснили придбання корпоративних прав на 100% статутного капіталу ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «АгроцентрЄврохім Україна» (код ЄДР 33102216) через пов`язані підприємства ТОВ «Лартін» (код ЄДР 41849026), ТОВ «Ліхтен Груп» (код ЄДР 41772399), ТОВ «Більбао Сіті» (код ЄДР 41772163), ТОВ «ЛейкінТрейд» (код ЄДР 41915528), ТОВ «Віаско» (код ЄДР 41961459), ТОВ «Кальвінтон» (код ЄДР 42389783), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778), що супроводжувалося перерахуванням коштів в адресу АТ МІНЕРАЛЬНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ (Російська Федерація) та його бенефіціарного власника, щодо яких введено спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) рішенням Ради безпеки і оборони України від 14.05.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , займаючи посаду директора ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «Агроцентр Україна») (код ЄДР 33102216) з 28.11.2016, являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, в обов`язки якої входить організація ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку товариства, складання первинних бухгалтерських документів, податкової звітності підприємства, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , займаючи посаду директора ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387) з 03.10.2017, являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, в обов`язки якої входить організація ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку товариства, складання первинних бухгалтерських документів, податкової звітності підприємства, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.

Так, ОСОБА_8 , як службова особа підприємства, в своїй діяльності повинен був керуватись відповідними нормами діючого законодавства України, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.

Так, ОСОБА_8 , ігноруючи як вимоги чинного законодавстваУкраїни, так і власніобов`язкислужбової особи ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») у період з 28.11.2016 по 11.03.2018 та ТОВ «АгроцентрУкраїна» у період з 03.10.2017 по 11.03.2018, вчинив умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 у невстановленому місці у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з невстановленими особами про зазначення в документах АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РосійськаФедерація) щодо поставок добрив аміачно-нітратних в адресу ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») виду товару, щопостачається, а саме: аміачно-нітратнедобривозгідноТУ 2181-072-12 «Добривоаміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%», а не аміачнаселітра(ГОСТ 2-2013 «Аміачнаселітра. Технічніумови»), на імпорт якої поширювалося рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 №АД-315/2014/4421-06.
Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 у невстановленому місці у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з невстановленими особами про зазначення в документах ООО «Новомосковський Хлор» (РосійськаФедерація) щодо поставок добрив аміачно-нітратних в адресу ТОВ «Агроцентр Україна» виду товару, щопостачається, а саме: аміачно-нітратнедобривозгідноТУ 2181-072-12 «Добривоаміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%», а не аміачнаселітра(ГОСТ 2-2013 «Аміачнаселітра. Технічніумови»), на імпорт якої поширювалося рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від01.07.2014 №АД-315/2014/4421-06.
Відповідно до розробленої ОСОБА_8 схеми, який будучи достовірнообізнаним про те, щофактично ТУ 2181-072-12 «Добривоаміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%» було розроблене виключно для поставки в Україну та у зв`язку з рішенням, прийнятим Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі від01.07.2014 №АД-315/2014/4421-06 «Про зміну та продовження антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації», а також те, що аміачно-нітратне добриво (ТУ 2181-072-12) є різновидом аміачної селітри і відрізняється і відрізняєтьсявідтрадиційноїаміачноїселітри (ТОСТ 2-2013 «Аміачнаселітра. Технічніумови») лише відсотком інертних наповнювачів, які становлять не більше 0,5% і ніяким чином не впливають на спектр характеристик даного товарного продукту у порівнянні з традиційною аміачною селітрою.
Отже ОСОБА_8 , як директору ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») та як директору ТОВ «АгроцентрУкраїна» було достовірно відомо, що за рахунок відображення під час розмитнення ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») та ТОВ «АгроцентрУкраїна» виду товару, а саме: Суміш нітрату амонія з карбонатом кальція або іншими неорганічними речовинами, що не є добривами: добриво аміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%, на який не поширюється дія рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 №АД-315/2014/4421-06, додатково не буде нараховано та стягнуто антидемпінгове мито за ставкою 36,03 %.

Таким чином, маючи прямий умисел на ухилення від сплати податків перед Державним бюджетом України, ОСОБА_8 протягом 2016-2018 років реалізував злочинний план, який полягав у організації та налагодження схеми ввозу добрив аміачно-нітратних та їх розмитнення без сплати встановленого антидемпінгового мита за ставкою 36,03 %. За вказівкою ОСОБА_8 особами, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено та подано до митних органів документи щодо митного оформлення в митному режимі імпорт шляхом електронного декларування добрив аміачно-нітратних з Російської Федерації, придбаних ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») у АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РосійськаФедерація) з класифікацієювідповідно до класифікаційнихгрупувань, зазначених в УКТЗЕД, за кодом 3102 40 90 00, проте фактично класифікація повинна була здійснюватися за кодом 3102 30 90 00, що дозволило уникнутисплатипід час розмитнення таких товарів встановленого антидемпінгового мита та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме за період з 28.11.2016 по 28.03.2018 на загальну суму 426 052 799,32 грн.

При цьому, директору ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») ОСОБА_8 булодостовірновідомо, щопід час в митномурежиміімпорт шляхом електронного декларування добрив аміачно-нітратних з Російської Федерації, придбаних ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») у АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РосійськаФедерація) класифікація товарів відповідно до класифікацій них групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, повинна була здійснюватися за кодом 3102 30 90 00, а зазначення коду товару 3102 40 90 00 здійснювалося виключно з метою уникнення сплати під час розмитнення таких товарів встановленого антидемпінгового мита за ставкою 36,03%.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді ТОВ «АгроцентрУкраїна», в порушення вказаних норм законодавства, занизив антидемпінгове мито на загальну суму за 2017 рік в розмірі 351 489 703,8 грн., що в 2017 році становить 439 362 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який на період вчинення кримінального правопорушення становив 800 грн.
Загалом за період з 03.10.2017 по 28.03.2018 директор ТОВ «АгроцентрУкраїна» ОСОБА_8 умисно ухилився від сплати антидемпінгового мита на загальну суму 351 489 703,81 грн.,що становить 439 362 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян та в 549 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Отже, загалом за період з 28.11.2016 по 28.03.2018 директор ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») та ТОВ «АгроцентрУкраїна» ОСОБА_8 умисно ухилився від сплати антидемпінгового мита на загальну суму 777 542 503,13 грн.,що становить 1 044 382 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян та в 1402 і більше разів перевищує встановлений чиним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненному службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 ККУкраїни.
12.08.2021, за наявністюдостатніхдоказів, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07.10.2021 у зв`язку із складністю кримінального провадження, за постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2021.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить, на думку прокурора, мету застосування запобіжного заходу до підозрюваного та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненному службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 ККУкраїни.
12.08.2021, за наявністюдостатніхдоказів, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07.10.2021 у зв`язку із складністю кримінального провадження, за постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2021.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, вручено підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено відповідальність у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковою конфіскацією майна, що здійснюється з метою погашення збитків, завданих державі.

Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, позитивну характеристику, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, реальними та обґрунтованими ризики, на які посилається у клопотанні слідчий.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді застави та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 279 010 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор є занадто обтяжливою для підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та його майнового стану приходить до висновку про можливість застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 190 320 грн. 00 коп. та вважає, що вказаних запобіжний захід буде надійним стримуючим заходом та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на останнього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000672, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 .
Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 190 320 грн. (сто дев`яносто триста двадцять ) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/рUA1012089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
МФО 820172;
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000672.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000672, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 ;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.11.2021 року включно.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченго та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1