ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1027/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/12/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора та клопотанням про поновлення процесуального строку на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 11 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою виправлено допущену описку у вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року у справі з єдиним унікальним єдиним унікальним № 631/1027/21 (провадження № 1-кп/631/130/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2021 року під № 0000653, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У мотивувальній частині, на 8 аркуші вироку, у п`ятому абзаці, вірним вважати зазначену прокурором міру покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Перший абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки». В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.

На вищевказаний вирок прокурором поза межами строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що рішення суду було прийнято без участі сторін судового провадження. У зв`язку з чим, вважає, що строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 11 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення ч. 3 ст. 395 КПК України.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, досліджуючи матеріали справи, що копія ухвали судом першої інстанції направлена прокурору 25 11 2021 року (а. с. 97) .

Копію оскаржуваної ухвали прокурором було отримано 29 11 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 101).

Як вбачається з поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, причиною пропуску процесуального строку послугувало те, що ухвала суду першої інстанції була прийнята без участі сторін кримінального провадження, в зв`язку з чим апеляційна скарга була подана лише 23 12 2021 року.

Вказану підставу, не можна вважати поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, враховуючи наявність підтверджуючих документів в матеріалах справи, про отримання копії ухвали суду першої інстанції прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України лише пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про не можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали прокурору оскільки не вказані причини пропуску процесуального строку, які можна було б вважати як поважні.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 399, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 11 2021 року, постановленої по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3