КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільненням її від кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності.
Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд послався на те, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце у період 2015 року, за класифікацією злочинів, у відповідності до вимог п. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 28.06.2015) кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, отже існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись не невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просять змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_7 шляхом виключення із неї наступного тексту:
"Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшої медичної сестри інфекційного діагностичного боксованого відділення НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ) розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, будучи матеріально відповідальною особою одноособово відповідно до наданих їй повноважень здійсню організацію роботи медичного персоналу інфекційного діагностичного боксованого відділення НДСЛ «Охматдит» та контроль за витратами лікарських засобів у відділені. їх облік, зберігання і використання, виконуючи таким чином адміністративно-господарські функції є службовою особою.
Так, відповідно до пунктів 1,2,3,5 Розділу III «Облік лікарських засобів та медичних виробів у відділеннях закладу охорони здоров`я» Наказу Міністерства охорони здоров`я за № 635 від 09.09.2014, облік лікарських засобів та медичних виробів ведеться матеріально відповідальними особами відділень за найменуваннями за кожним лікарським засобом у кількісному вимірі. Матеріально відповідальні особи відділень повинні дотримуватися вимог щодо: умов зберігання лікарських засобів та медичних виробів; своєчасного оприбуткування отриманих зі складу та видачі на пости (маніпуляційні кімнати) лікарських засобів та медичних виробів; дотримання термінів щодо складання звітності за отриманими від складу, виданими на пости (маніпуляційні кімнати) та використаними лікарських засобів та медичних виробів, а також своєчасного подання відділеннями звітів до бухгалтерської служби закладу охорони здоров`я. У кожному відділенні отримані зі складу запаси відображаються надходженням у Журналі обліку отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів. Матеріально відповідальні особи відділень не пізніше другого числа місяця, наступного за звітним, складають та подають до бухгалтерської служби закладу охорони здоров`я Звіт про надходження і відпуск (використання) лікарських засобів та медичних виробів.
Відповідно до п.1.2, 1.3, 1.4 Розділу І Наказу НДСЛ «Охматдит» від 02.12.2014 №105 «Про порядок отримання, зберігання, облік та використання лікарських засобів та ВМП у структурних підрозділах лікарні»: завідувачці аптечним складом, провізору - ОСОБА_10 , головній медичній сестрі - ОСОБА_11 , фармацевту ОСОБА_12 медичній сестрі ОСОБА_13 здійснювати: видачу лікарських засобів та медичних виробів зі складу у структурні підрозділи лікарні згідно з накладною-вимогою, яка виписується у 3-х примірниках матеріально-відповідальною особою (старшою медсестрою) за підписом керівника структурного підрозділу та профільного заступника головного лікаря. Облік в кількісному вимірі згідно з електронною програмою. Матеріально-відповідальним особам складу не пізніше першого числа наступного місяця, складати та подавати до бухгалтерії лікарні оборотну відомість (про надходження, відпуск/використання, залишок на початок місяця) лікарських засобів та виробів медичного призначення. Відповідно до п. 1,2,3,4,6 Розділу II Матеріально-відповідальним особам (старшим медичним сестрам): здійснювати отримання ЛЗ та ВМП з складів лікарні з урахуванням потреби та використання за накладною - вимогою оформленою від руки, в установленому порядку в 3-ох примірниках за підписом керівника структурного підрозділу та профільного заступника головного лікаря; отримані зі складу ЛЗ та ВМП зареєструвати в Журналі обліку отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів, що отримані зі складу; видачу ЛЗ та ВМП здійснювати на пости (у маніпуляцій, тощо) за потребою згідно з листа призначень. Звіт про надходження та використання ЛЗ та ВМП складають та прдають до бухгалтерії до 25 числа поточного місяця. Предметно-кількісний облік ЛЗ вести згідно Наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 та наказу НДСЛ «Охматдит» від 28.074.2014 №38.
Так, відповідно до Наказу № 250-к від 31.10.2006 року ОСОБА_7 медсестру відділення інфекційного діагностичного боксованого відділення з 01 листопада 2006 року переведено на посаду старшої медсестри інфекційного діагностичного боксованого відділення з несенням матеріальної відповідальності, правом одержання медикаментів з аптеки, відповідальністю за зберігання та видачу психотропно-наркотичних засобів.
Відповідно до типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність б/н укладеного між генеральним директором НДСЛ «ОХМАТДИТ» та ОСОБА_7 остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності ввірених їй установою матеріальних цінностей у зв`язку з чим остання зобов`язується бережно відноситись до переданих їй матеріальних цінностей для зберігання та приймати міри щодо попередження настання збитків. Відповідно до пп.1.4, 2.12,4.1, 4.2, 4.4 Посадової інструкції старшої медичної сестри інфекційного діагностичного боксованого відділення затвердженої головним лікарем 14.05.2014 року: старша медична сестра інфекційного діагностичного боксованого відділення підпорядковується безпосередньо завідуючому відділення.Старша медична сестра інфекційного діагностичного боксованого відділення має нести відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії або бездіяльність ... - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України; за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди - в межах визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.
Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою та будучи матеріально відповідальною особою наділеною повноваженнями щодо можливості отримання, зберігання та контролю препаратів отриманих відповідно до накладних з аптечного складу для інфекційного діагностичного боксованого відділення НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ), усвідомлюючи покладені на неї адміністративно- господарські обов`язки в період часу з 01 січня 2012 року по 18 червня 2015 рік у невстановлений досудовим розслідуванням точний час (більш точний час у слідства немає можливості встановити), перебуваючи в інфекційному діагностичному боксованому відділенні НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ) за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, всупереч покладених на неї функціональних обов`язків та несумлінного ставлення до них як того вимагають інтереси держави, маючи реальну можливість виконання функції щодо обліку та збереження отриманих нею як старшою медичною сестрою лікарських засобів, не виконала свої службові обов`язки в результаті чого 24 шприци препарату «Фленокс» не були використані при лікуванні хворих в інфекційному діагностичному боксованому відділенні так як не були належно збережені ОСОБА_7 відповідно до посадової інструкції, що призвело до втрат вказаних лікарських засобів з відділення на суму 844, 68 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , будучи службовою особою та будучи матеріально відповідальною особою наділеною повноваженнями щодо можливості отримання, зберігання та контролю препаратів отриманих відповідно до накладних з аптечного складу для інфекційного діагностичного боксованого відділення НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ) усвідомлюючи покладені на неї адміністративно-господарські обов`язки в період часу з 01 січня 2012 року по 18 червня 2015 рік у невстановлений час, перебуваючи в інфекційному діагностичному боксованому відділенні НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ) за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, всупереч покладених на неї функціональних обов`язків та несумлінного ставлення до них як того вимагають інтереси держави, маючи реальну можливість виконання функції щодо обліку та збереження отриманих нею як старшою медичною сестрою лікарських засобів, не виконала свої службові обов`язки в результаті чого 200 ампул препарату «Біовен-моно 25 мл» так як не були належно збережені ОСОБА_7 відповідно до посадової інструкції, що призвело до втрат вказаних лікарських засобів з відділення на суму 82329, 44 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 будучи службовою особою та будучи матеріально відповідальною особою наділеною повноваженнями щодо можливості отримання, зберігання та контролю препаратів отриманих відповідно до накладних з аптечного складу для інфекційного діагностичного боксованого відділення НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ) усвідомлюючи покладені на неї адміністративно-господарські обов`язки в період часу з 01 січня 2012 року по 18 червня 2015 рік у невстановлений час, перебуваючи в інфекційному діагностичному боксованому відділенні НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ) за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, всупереч покладених на неї функціональних обов`язків та несумлінного ставлення до них як того вимагають інтереси держави, маючи реальну можливість виконання функції щодо обліку та збереження отриманих нею як старшою медичною сестрою лікарських засобів, не виконала свої службові обов`язки в результаті чого 1141 таблеток препарату «Укрлівтаб» так як не були належно збережені ОСОБА_7 відповідно до посадової інструкції, що призвело до втрат вказаних лікарських засобів з відділення на суму 4924, 92 грн.
Відповідно до Висновку експертів №079/17: «Встановлена Актом ревізії №04-21/04 від 20.02.2017р. та Довідкою ревізії від 20.10.2017р. невідповідність (завищення) фактичного залишку медичних препаратів («фленокс», «біовен-моно 25 мл.». «укрлівтаб») у інфекційному діагностичному боксованому відділенні НДСЛ «Охматдит» станом на 18.06.2015р., за наявними документами (звіти про надходження та витрати матеріальних цінностей, реєстри використання), та залишку цих препаратів в бухгалтерському обліку за 01.01.2012р.-18.06.2015р. (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_7 ), документально підтверджуються в сумі 88099,04 грн., враховуючи послідовність надходження препаратів у відділення за даними бухгалтерського обліку, реєстри використання препаратів».
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, вчинила службову недбалість, тобто неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України".
При цьому апелянти вказують на те, що констатація на етапі підготовчого судового засідання (без дослідження доказів) факту вчинення ОСОБА_7 злочину грубо порушує засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права і законності, а також входить в колізію з положенням щодо доведеності вини поза розумним сумнівом, оскільки згідно з практикою Європейського Суду з прав людини презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону.
У сформульованому в ухвалі суду тексті з посиланням документи, висновки експертиз тощо, на думку апелянтів, суд дійшов до передчасного та неправильного висновку щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та набуття нею процесуального статусу обвинуваченої без дослідження жодних доказів та, навіть, без оголошення в судовому засіданні обвинувального акту.
Окрім того, захисники, посилаючись на позиції Європейського суду з прав людини вказують, що той факт, що відносно ОСОБА_7 не було прийнято жодного обвинувального вироку, суд зазначивши в оскаржувані ухвалі про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, грубо порушив презумпцію невинуватості ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
В апеляційній скарзі захисників не оспорюється рішення суду щодо підстав для застосування положень ст. 49 КК України, закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, проте апелянти стверджують про незаконність ухвали через те, що судом було порушено засади презумпції невинуватості щодо ОСОБА_7 .
Разом з тим, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності та звільненням її від кримінальної відповідальності не містить жодних висновків про вчинення ОСОБА_7 певних дій та визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як про це стверджують її захисники.
Так, у мотивувальній частині ухвали викладено встановлені судом обставини щодо розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Зокрема, у мотивувальній частині ухвали суду зазначено про пред`явлене органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України, надходження клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ставлення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 до вказаного клопотання та підстави для задоволення клопотання, передбачені ст. 49 КК України.
При цьому у мотивувальній частині ухвали не міститься жодного висновку про те, що ОСОБА_7 вчинили певні дії, які можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, чи вчинила кримінальне правопорушення або є підстави для визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.
В тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року зазначається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
Посилання захисників на те, що в ухвалі суду зазначено про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшої медичної сестри інфекційного діагностичного боксованого відділення НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, вчинила ті чи інші дії, з посиланням на певні документи і висновки експертиз, які захисники просять виключити з мотивувальної частини ухвали, не можуть бути взятими до уваги, оскільки за текстом ухвали суду, суд не встановлював обставин вчинення кримінального правопорушення.
Так, мотивувальна частина ухвали починається з того, що суд встановив: " ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили істотну шкоду державним інтересам, за наступних обставин".
Далі у мотивувальній частині ухвали викладаються обставини кримінального провадження, встановлені органами досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту з таким резюме: "Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою, вчинила службову недбалість, тобто неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинили істотну шкоду державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України".
Отже, у мотивувальній частині ухвали суд констатував не факт вчинення ОСОБА_7 злочину, як це стверджують апелянти, а суд встановив факт пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України з викладенням обставин кримінального правопорушення, встановленими органами досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.

Прохаючи виключити з мотивувальної частини ухвали частини тексту, які містять встановлені органами досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, захисники виокремлюють ці частини з контексту ухвали, згідно з яким ці обставини не встановлювались судом першої інстанції.
Отже, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року суд не зазначив про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та не висловив будь-якої думки про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону,відтак презумпція невинуватості порушена не була.

Оскільки оскаржувана ухвала не містить будь-яких висновків чи рішень щодо винуватості ОСОБА_7 , то доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення ухвалювалось у підготовчому судовому засіданні, без оголошення обвинувального акту та без дослідження доказів є неспроможними.
Принагідно колегія суддів відмічає, що положення ч. 4 ст. 286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись вказаними нормами кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, отримавши клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, невідкладно розглянув це клопотання та задовольнив його, ухваливши рішення про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України.
Також вважає неспроможними доводи апеляційних скарг захисників про те, що суд дійшов до передчасного та неправильного висновку про набуття ОСОБА_7 процесуального статусу обвинуваченої без дослідження жодних доказів та без оголошення в судовому засіданні обвинувального акту, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом набуття статусу обвинуваченого не пов`язано з діями суду взагалі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 передано до суду 08 серпня 2018 року, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 КПК України з цього моменту ОСОБА_7 набула статусу обвинуваченої.
Відтак в ухвалі про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд правильно зазначив її процесуальний статус обвинуваченої.
Таким чином, за відсутності в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року висновків чи вказівок щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали та виключення з її тексту обставин, встановлених досудовим розслідуванням, за яких ОСОБА_7 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільненням її від кримінальної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3