ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1264/21
Провадження № 1-кс/210/2421/21

"23" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.09.2021 року слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000001,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження №0000001.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно позиції скаржника, викладеній у скарзі, досудове слідство у справі проведено неповно, рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Просить його скасувати.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Інші учасники судового засідання, належним чином повідомлені, не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали провадження, доходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав:

Кримінальне провадження раніше вже неодноразово закривалося, однак щоразу рішення слідчого про закриття провадження було скасовано прокурором ( а.с.105, 139) у провадженні надавалися письмові вказівки (а.с.106), однак вони у повному обсязі не виконані, як не усунуто у повному обсязі і порушення вимог КПК України, на які вказувалося прокурором у постановах про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Так, прокурором неодноразово зазначалося (зокрема) про необхідність звернення з тимчасовим доступом до операторів стільникового зв`язку для отримання інформації про абонентів, які були присутні в зоні базових станцій під час даної події, однак до даного часу здійснено тимчасовий доступ та опрацьовано інформацію тільки щодо оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Крім того, навіть щодо оператора мобільного зв`язку «Київстар» здійснено тимчасовий доступ та опрацювання його результатів лише стосовно часу вчинення самого злочину та проігноровано друге повідомлення від потерпілої щодо нової зустрічі з особою, яку вона упізнала як злочинця, 13.05.2021 року (а.с.115). При цьому, порівняння та аналіз можливої присутності одного й того ж мобільного телефону під час обох подій 23.02.2021 року та 13.05.2021 року - у зоні дії базових станцій стільникового зв`язку поблизу місця подій може мати суттєве значення для встановлення особи злочинця.

Не встановлено можливість чи неможливість прибуття особи, що може мати причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_6 з місця роботи до місця скоєння злочину у період з 13 год 23.02.2021 року (коли він пішов з робочого місця згідно довідки, а.с.155) по 13 год 50 хв( коли сталася подія злочину).

Не перевірено шлях та місцеперебування ОСОБА_6 у вказаний час, місця реєстрації його мобільного телефону, можливе алібі, тощо.

Не здійснено аналогічні заходи щодо нього ж відносно дати 13.05.2021 року, коли потерпіла ніби то впізнала якусь особу, як можливого злочинця, на вулиці.

Не встановлено (згідно матеріалів провадження) місце проживання чи постійного перебування ОСОБА_6 не з`ясовано, чи перебуває місце події чи місце, де потерпіла 13.05.2021 року зустріла особу, схожу на злочинця, на шляху з місця роботи до місця проживання, постійного перебування, тощо, ОСОБА_6 .

Не допитано з даного приводу самого ОСОБА_6 .

Не опрацьовано належним чином оперативними засобами (або ж не долучено до справи документи щодо такого опрацювання) його можливу причетність до скоєння даного злочину, існуванням підстав для обґрунтованого припущення якої є протокол упізнання потерпілою ОСОБА_6 .

Не пред`явлено для впізнання потерпілій та свідку ОСОБА_7 осіб, щодо яких наведено інформацію щодо скоєння аналогічних подій на території міста ( а.с.129-130).

Не вирішено питання достатності чи недостатності об`єктивних даних та доказів для пред`явлення підозри у вчиненні даного злочину.

Вказаний перелік порушень, допущених в ході досудового слідства, не є вичерпним.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що рішення про закриття даного кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.09.2021 року слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000001 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000001 від 29.09.2021 року, внесеного до ЄРДР 24.02.2021 року, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1