СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/513/21
Провадження №1-кп/547/60/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000192, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Серхов Маневицького район Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 органом 5338, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 31.03.2021 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту строком 2 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням у виді арешту строком 2 (два) місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2021 року до Семенівського районного суду Полтавської області від прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2021 близько о 02:00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження вікна шляхом розбиття його металевим прутом, через отвір проник до приміщення магазин, звідки таємно викрав, продукти харчування та алкогольні напої: капуста-соломкою маринована вагою 1 кг, вартістю 44,00 грн., шоколадний батончик «Рошен» в кількості 8 шт., загальною вартістю 72,00грн., щоковина «Подільська» вагою 0,790 кг вартістю 79,00 грн., ковбаса «Молочна» варена вагою 0,435 кгь вартістю 41,00 грн., печінка куряча готова вагою 0,697 кг, вартістю 72,50 грн., ковбаса «Бабусина» варена вагою 0,800 кг вартістю 48,00грн., ковбаса «Ковбаски Баварські» вагою 0,370 кг вартістю 87,00 грн., ковбаса салямі «Пікантна» вагою 0,960 кг., вартістю 120 грн., напій 4х4 у кількості 1 шт. вартістю 12,00 грн., сметана «Волошкове поле» у кількості 1 шт. вартістю 30,50 грн., вино «Кадарка» у кількості 1 шт. вартістю 43,00 грн., горілка «Істинна Пшенична» у кількості 1 шт. вартістю 95 грн., вино «Мікадо» у кількості 1 шт. вартістю 73,00 грн., настоянка з коньяком у кількості 7 шт. загальною вартістю 301,00 грн., вино (шампанське (Каприз Бянко» у кількості 1 шт. вартістю 105,00 грн.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1223,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, заявою від 25.08.2021 просив розглянути справу без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Повідомив, що всі речі були потерпілому повернуті. Підтвердив і всі інші обставини, що зазначені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтвердив, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є правдивими, усі обставини правопорушення під час досудового розслідування останній підтвердив у присутності захисника, що свідчить про його активне сприяння розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдані збитки.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем свого проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-невропатолога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, покарання за попереднім вироком відбув відповідно до довідки про звільнення від 05.10.2021 серії ПОЛ №02635.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
Відповідно до висновку досудової доповіді представника Семенівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_8 від 02.11.2021 за № 25/25/1170-21, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової трасо- логічної експертизи в розмірі 686,48 грн.
Цивільний позов відсутній.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: капуста-соломкою маринована вагою 1 кг, вартістю 44,00 грн., шоколадний батончик «Рошен» в кількості 8 шт., загальною вартістю 72 грн., щоковина «Подільська» вагою 0,790 кг. вартістю 79 грн., ковбаса «Молочна» варена вагою 0,435 кг. вартістю 41 грн., печінка куряча готова вагою 0,697 кг, вартістю 72,50 грн., ковбаса «Бабусина» варена вагою 0,800 кг вартістю 48 грн., ковбаса «Ковбаски Баварські» вагою 0,370 кг вартістю 87 грн., ковбаса салямі «Пікантна» вагою 0,960 кг., вартістю 120 грн., напій 4х4 у кількості 1 шт. вартістю 12,00 грн., сметана «Волошкове поле» у кількості 1 шт. вартістю 30,50 грн., вино «Кадарка» у кількості 1 шт. вартістю 43,00 грн., горілка «Істинна Пшенична» у кількості 1 шт. вартістю 95 грн., вино «Мікадо» у кількості 1 шт. вартістю 73,00 грн., настоянка з коньяком у кількості 7 шт. загальною вартістю 301,00 грн., вино (шампанське (Каприз Бянко» у кількості 1 шт. вартістю 105,00 грн., передані відповідно до розписки від 04.05.2021 на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Речовий доказ - металевий прут довжиною 175 см, діаметром 25 мм, переданий на зберігання до СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (вул..Шевченка,43, смт Семенівка) знищити.
Речовий доказ пару взуття (кросівки чоловічі), передані на зберігання до СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (вул..Шевченка,43, смт Семенівка) повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи в розмірі 686,48 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1