overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29 жовтня 2021 року,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 04 січня 2022 року.

Слідчий суддя:
Справа №523/5727/21
Провадження №1-кп/523/1116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Газмаві Салама у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно телефонограми захисник ОСОБА_6 не зможе прибути до судового засідання.

Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 12 годину 00 хвилин 06.01.2022 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Бразилія, громадянина Бразилії про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор подав заяву про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

Суд дослідивши матеріали особової справи вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 04.02.2020 Солом`янським районним судом м.Києва за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений на даний час відбуває покарання у Житомирській ВК (№4).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Статтею 532 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 22.10.2018.

Частина 5 ст.72КК України (в редакції Закону № 838 - VIII від 26.11.2015р.) не може бути застосована щодо засудженого ОСОБА_3 , оскільки останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовувався в період з моменту затримання (22.10.2018), коли діяла норма ч.5 ст.72КК України в редакції Закону України №2046-УІІІ від 18.05.2017р., якою передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З огляду на зазначене клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/12/22
Провадження № 1-кс/386/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 06.01.2022 о 10 год. 00 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні провадженні №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 295-1, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 10 січня 2022 року на 08 год. 15 хв.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/115/22
ун. № 759/151/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року

06 січня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 06.01.2022 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка цього ж дня була передана слідчому судді.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 12 год. 00 хв. 11 січня 2022 року

У судове засідання викликати скаржника та представника (уповноважену особу) Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/500/22 Справа № 209/1348/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
299/39/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РѕРіР»СЏРґ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.01.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.01.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.01.2022
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/299/17/22
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 583/59/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 30 листопада 2021 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

06.01.2022 до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання об 11.30 год. 11 січня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/56/22
Провадження № 1-кс/750/78/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 24.09.2021.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Пункт 3 частини 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З мотивувальної частини скарни вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000110 від 24.09.2021.
До скарги дійсно долучено копію постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
У той же час, у резолютивній частині скарги міститься вимога про скасування постанови слідчого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000005 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки не можливо встановити, яке відношення має особа, що подала скаргу до кримінального провадження за №0000005 від 06.01.2021, та чи наявне у неї право подавати таку скаргу, скарга має розбіжності, а відтак суд не може встановити, яке саме рішення та якого суб`єкта підлягає скасуванню, та якого суб`єкта повідомляти про судовий розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
5 січня 2022 року

м. Київ
справа № 576/2761/20

провадження № 51-6131ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3171/17

№ 1-кп/183/92/21

28 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» у зв`язку з відбуванням покарання.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Провести в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1»

Розгляд кримінального провадження призначено на 17 лютого 2022 року о 11.00 годині.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/29/22
Провадження №1-кс/367/209/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2019 р. в ЄРДР за №0000821, про арешт майна,
в с т а н о в и в :

У зв?язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт із забороною відчуження на:
- індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ;
- 2/5 частки житлового будинку загальною площею 126,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером :01:093:0161 площею 0,0139 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером :01:093:0160 площею 0,0134 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0201 площею 2 га, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, Тетерівська с/рада, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .
В решті клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.01.2022 р. о 17-30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1