У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003082 від 12.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003082, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 грудня 2021 року в 02 год. 14 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, діючи з прямим умислом, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху у населення, порушує громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, з мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , марки «Nokia», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_1 , зателефонував на спеціальну лінію «102» ГУНП в Київській області області і повідомив про замінування Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», що розташована за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83, що є закладом охорони здоров`я. Цим самим ОСОБА_4 поширив завідомо недостовірну інформацію про підготовку вибуху, що в подальшому призвело до породження паніки та порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ, а також до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Під час проведення обстеження працівниками вибухотехнічного відділу ГУНП в Київській області приміщення державної установи - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху закладу охорони здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

12.12.2021 о 11 год. 07 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину.

13.12.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху закладу охорони здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, а в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1. ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважаючи за можливе обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003082, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

12.12.2021 о 11 год. 07 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину.

13.12.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху закладу охорони здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортами від 12.12.2021, протоколом допиту свідка від 12.12.2021, протоколом огляду приміщення від 12.12.2021, протоколом огляду речових доказів від 12.12.2021, протоколом допиту свідка від 16.12.2021, актом про застосування службової собаки від 12.12.2021, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.12.2021, протоколом огляду місця події від 12.12.2021, протоколами огляду речових доказів від 12.12.2021, протоколом допиту свідка від 13.12.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2021, протоколом допиту підозрюваного від 12.12.2021, повідомленням про підозру від 13.12.2021, листом №6274 від 13.12.2021.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для нього наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, останній не має офіційного місця роботи та не обтяжений стійкими соціальними зв`язками, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на них, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення та є його близькими родичами, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, будучи особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, під час встановленого судом іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень, у разі перебування підозрюваного на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів, що підтверджується вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2021 року.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним

ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також можливості ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяженого сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, будучи особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, під час встановленого судом іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.259 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, досліджених обставин під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації злочину, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003082 від 12.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 години 07 хвилин 09 лютого 2022 року без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту фактичного затримання з 11 години 07 хвилин 12 грудня 2021 року .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1