Справа № 404/4674/21
Номер провадження 1-кп/404/213/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000403, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останнє: 03.07.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 14 років; 27.01.2021 року звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 близько 16:30 год., ОСОБА_3 , знаходився за запрошенням ОСОБА_5 в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де побачив на столі ноутбук Lenovo IdeaPad 110-15 IBR (80T700D2RA) 2 Gb Black, та мобільний телефон Xiaomi Redmi 8A 2/32 GB. В цей момент, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_5 вийшла з кімнати та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 таємно викрав ноутбук Lenovo IdeaPad 110-15 IBR (80T700D2RA) 2 Gb Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/4620-ТВ від 08.06.2021 року становить 3500,00 грн. та мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 А 2/32 GB, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/4620-ТВ від 08.06.2021 року становить 2411,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, таким чином завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5911,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 12.04.2021 близько 16:30 год. він знаходився за запрошенням ОСОБА_5 в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де побачив на столі ноутбук Lenovo IdeaPad та мобільний телефон Xiaomi Redmi, які він вирішив викрасти. Тому дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_5 вийшла з кімнати та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав ноутбук Lenovo IdeaPad та мобільний телефон Xiaomi Redmi. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_3 під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії нетяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської ОР» не перебував, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, проте офіційно не працює та немає жодного законного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення протягом нетривалого періоду часу після звільнення його з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, що в свою чергу свідчить про кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення він не став, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 11 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1029 гривень 72 копійок.

Речові докази: три ксерокопії формату А4 документів на викрадене майно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1