Справа № 675/350/21
Провадження № 1-кс/675/62/2021
У Х В А Л А
"30" серпня 2021 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, такого, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», предметів, зберігання яких засудженим заборонено,
Начальник Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави предметів, зберігання яких засудженим заборонено, вилучених у засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що 17 лютого 2021 року о 10 годині 50 хвилин під час проведення позапланового обшуку камери № 31 ізольованого сектору для тримання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, в особистих речах засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 3G WiFi роутер марки «VERIZON JETPAK» модель МІFI 4620 LE, imei: НОМЕР_1 з апаратною підтримкою сім карти, акумуляторну батарею до нього та сім карту оператора litecell з номером ICC коду НОМЕР_2 .
Адміністрація Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилучених предметів, зберігання та використання яких засудженим заборонено.
Представник Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечував проти того, що у нього 17 лютого 2021 року о 10 годині 50 хвилин вилучались предмети, зберігання яких засудженим заборонено, вказував на численні порушення діючого законодавства представниками адміністрації, у тому числі процесуального. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що клопотання адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» задоволенню не підлягає.
Допитавши засудженого, представника установи, свідків, встановивши позиції прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Засуджений ОСОБА_6 суду повідомив, що перебував у камері № 29, звідки пішов на довгострокове побачення, після якого два тижні перебував один на карантині в камері № 31 до 15 лютого 2021 року. 16 лютого 2021 року після проходження відповідного тесту було встановлено, що ОСОБА_6 здоровий і 17 лютого 2021 року він мав повертатись до камери № 29. 17 лютого 2021 року в камері № 31 працівники установи провели обшук засуджений стверджує, що повернувся з побачення практично без речей, усі речі були складені у пару пакетів, ніяких заборонених предметів він не зберігав і не міг зберігати, оскільки знаходився в камері один і перебував на карантині.
Допитані в ході судового розгляду в якості свідків засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що ОСОБА_6 у лютому цього року перебував один у камері № 31, а до цього у камері № 31 декілька днів взагалі ніхто не перебував. Свідки повідомили, що чули, що 17 лютого 2021 року у камері № 31 проводився обшук, однак деталі їм невідомі. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 перебував у коридорі.
Згідно протоколу вилучення № 7 від 17 лютого 2021 року молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_10 під час обшуку у засудженого ОСОБА_6 виявив та вилучив предмети, зберігання і використання яких засудженим заборонено: 3G WiFi роутер марки «VERIZON JETPAK» модель МІFI 4620 LE, imei: НОМЕР_1 з апаратною підтримкою сім карти, акумуляторну батарею до нього та сім карту оператора litecell з номером ICC коду НОМЕР_2 . Разом з тим вказаний протокол вилучення складений ЧПНУ ОСОБА_11 .
Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він особисто проводив позаплановий обшук 17 лютого 2021 року у камері, де знаходився засуджений ОСОБА_6 . Під час обшуку ОСОБА_10 виявив амперметр, який лежав під ліжком на сумці чи пакеті. Оскільки свідок вважає, що амперметр відноситься до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, він передав його іншим представникам установи, які були присутні при обшуку. При обшуку були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , інших не пам`ятає. Свідок зазначив, що особисто він роутера не бачив. ОСОБА_10 повідомив, що, на його думку, до демонтажу амперметра залучались відповідні технічні працівники, однак достовірно це йому не відомо. Свідок показав, що рапорт він писав за зразком, який йому надав ОСОБА_12 .
Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив, що предмет, зберігання якого засудженим заборонено, виявив саме ОСОБА_10 .
Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що виявлений амперметр демонтував саме він, при цьому він працює ЗЧПНУ, не являється працівником технічного відділу і відповідної фахової освіти не має. ОСОБА_12 вказав, що з приводу демонтажу амперметра жодних документів не складалось. Свідок не зміг вказати, у присутності кого саме проводився демонтаж амперметра.
Жоден з допитаних свідків не підтвердив, що був присутнім під час демонтажу і бачив, що саме у цьому амперметрі знаходились 3G WiFi роутер марки «VERIZON JETPAK» модель МІFI 4620 LE, imei: НОМЕР_1 з апаратною підтримкою сім карти, акумуляторну батарею до нього та сім карту оператора litecell з номером ICC коду НОМЕР_2 .
Дотримання вказаних вимог в ході судового засідання доведено не було.
Оглянуті в ході судового розгляду вилучені предмети 3G WiFi роутер марки «VERIZON JETPAK» модель МІFI 4620 LE, imei: НОМЕР_1 з апаратною підтримкою сім карти, акумуляторну батарею до нього та сім карту оператора litecell з номером ICC коду НОМЕР_2 , амперметра або його частин суду на огляд не було надано.
Враховуючи, що фактично у камері № 31 був вилучений амперметр, належних та допустимих доказів того, що у засудженого ОСОБА_6 були вилучені саме 3G WiFi роутер марки «VERIZON JETPAK» модель МІFI 4620 LE, imei: НОМЕР_1 з апаратною підтримкою сім карти, акумуляторну батарею до нього та сім карту оператора litecell з номером ICC коду НОМЕР_2 , що вказані речі належать саме цьому засудженому, суду надано не було, а тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого ОСОБА_6 предметів, зберігання яких засудженим заборонено, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1