УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001680 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Рівненського РУП ГУНП надійшов рапорт інспектора ВКП ДК НПУ в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що особа на ім`я « ОСОБА_6 » здійснює розповсюдження та реалізацію підроблених міжнародних свідоцтв про вакцинацію проти COVID-19 (COVID-сертифікатів), від медичної лабораторії ТОВ «МЛ» «Діла».
Допитаний в якості свідка інспектор ВПК в Рівненській області ДКП НПУ ОСОБА_7 , надав показання відповідно до яких в ході моніторингу всесвітньої мережі Інтернет, ним було встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_6 здійснює розповсюдження та реалізацію завідомо підроблених довідок про проходження громадянами ПЛР-тестування на наявність захворювання SarsСov2 (Ковід 19), від мені медичної лабораторії «Діла».
Згідно встановленої інформації гр. ОСОБА_6 здійснює міжнародні перевезення в якості водія та у разі звернень пасажирів або за попередньою домовленістю отримує анкетні дані закордонного паспорту, та протягом обумовленого часу пересилає у мобільному месенджері «Viber» завідомо підроблені довідоки про проходження громадянами ПЛР-тестування на наявність захворювання SarsСov2 (Ковід 19) з результатом дослідження негативний, при цьому не проводячи жодних лабораторних досліджень.
Окрім цього, встановлено, що безпосереднім виготовленням таких сертифікатів довідок займаються працівники туристичної агенції «TUI», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського 77, зокрема працівники даної туристичної агенції пропонують клієнтам які звертаються до них виготовлення довідок про проходження ПЛР-тестування на наявність захворювання SarsСov2 (Ковід 19) з результатом негативний, без проходження будь-яких досліджень, при цьому видають такі довідки від імені медичної лабораторії «Діла».
Допитаний в якості свідка заступник директора з питань безпеки ТОВ «МЛ «Діла» ОСОБА_8 , надав показання відповідно до яких в липні 2021 до відділення медичної лабораторії «Діла» звернулася невідома громадянка м. Рівного яка повідомила, що при оформленні документів для виїзду за кордон з метою відпочинку, працівники туристичної агенції «TUI Рівне», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського 77, запропонували громадянці отримати довідку (Результат) ТОВ «МЛ «ДІЛА» про проходження ПЛР тестування без проходження будь-яких досліджень, тобто отримати завідомо підроблений Результат про проходження ПЛР тестування, при цьому громадянці для зразку надали копію такої довідки для показу взірця.
Копію цієї довідки - Результата громадянка залишила на рецепції підрозділу ТОВ «МЛ» «Діла» в м. Рівне. При перевірці цього Результату було встановлено, що по базам Компанії він не проходить. Таким чином, невідомі особи виготовили на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ТОВ «МЛ «ДІЛА» завідомо підроблений Результат - Довідку №494225414 про проходження ПЛР-тестування на наявність захворювання SarsCov2 (Ковід) з результатом дослідження «негативний».
Зокрема у базі не зареєстровано Результат №494225414, а громадянка ОСОБА_10 не здавала біоматеріал для дослідження на наявність захворювання SarsCov2.
Окрім цього, в ході спілкування в режимі телефонного дзвінка, гр. ОСОБА_11 , пояснила, що в червні місяці поточного року планувала відпочити за кордоном, тому за наявністю позитивних відгуків своїх знайомих, вирішила скористатися послугами туристичного агентства «TUI Рівне», зокрема офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане агентство їй запропонувало ряд пропозицій щодо проведення відпочинку за кордоном. Крім того, менеджер вказаного туристичного агентства повідомили, що їй не потрібно про щось піклуватись, а вони все зроблять за неї. Однак, за надані послуги їй необхідно буде сплати певну грошову суму. В подальшому ОСОБА_12 надала для працівників вказаного туристичного агентства свої анкетні дані та визначилася з точною датою вильоту для відпочинку. В свою чергу працівники туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на визначену дату підготовили всі необхідні документи для здійснення вильоту за кордон, які саме там були документи остання не пам`ятає, оскільки не компетентна в даному напрямку.
Однак, остання вказала, що під час проходження реєстрації в аеропорту Бориспіль, серед документів, які їй надали працівники вище вказаного туристичного агентства вона виявила наявність довідки про проходження нею лабораторного дослідження шляхом ПЛР-тестування виданого на її ім`я медичною лабораторією ТОВ «МЛ Діла».
Також, на виконання доручення працівниками ВПК в Рівненській області було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_13 , яка спеціалізується на підборі турів, гарячих турів, автобусних турів, відпочинків на морі, авіаквитків, віз та страховиків.
17.09.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працівникам поліції вилучено:
- довідки про проходження громадянами ПЛР тестування з відтисками печаток лабораторій загалом на 17 арк.;
- особову картку працівника ОСОБА_14 на 1 арк.;
- копію договору №58/79 від 01 травня 2019 на 3 арк.;
- копії паспортів громадян на 3 арк.;
- документи з відтисками печаток ФОП ОСОБА_15 та її підписами, підписами ОСОБА_14 загалом на 19 арк.;
- ноутбук марки «Lenovo», s:PF0ZKFLM та зарядний пристрій до нього;
- ноутбук марки «Lenovo», IdeaPad 320 та зарядний пристрій до нього;
-мобільний телефон марки «Samsung», Іmei1: НОМЕР_1 із сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» - мобільний номер « НОМЕР_2 »;
- сім-карту оператора стільникового зв`язку s: НОМЕР_3 ;
Постановою від 17.09.2021 вилучені в ході санкціонованого обшуку: довідки про проходження громадянами ПЛР тестування з відтисками печаток лабораторій загалом на 17 арк.; особова картку працівника ОСОБА_14 на 1 арк.; копія договору №58/79 від 01 травня 2019 на 3 арк.; копії паспортів громадян на 3 арк.; документи з відтисками печаток ФОП ОСОБА_15 та її підписами, підписами ОСОБА_14 загалом на 19 арк.; ноутбук марки «Lenovo», s: PF0ZKFLM та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Lenovo», IdeaPad 320 та зарядний пристрій до нього;мобільний телефон марки «Samsung», Іmei1: НОМЕР_1 із сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» - мобільний номер « НОМЕР_2 »; сім-карта оператора стільникового зв`язку s: НОМЕР_3 , визнані речовими доказами по матеріалам даного кримінального провадження.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.09.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження туристичної агенції «TUI Рівне», а саме:
- довідки про проходження громадянами ПЛР тестування з відтисками печаток лабораторій загалом на 17 арк.;
- особову картку працівника ОСОБА_14 на 1 арк.;
- копію договору №58/79 від 01 травня 2019 на 3 арк.;
- копії паспортів громадян на 3 арк.;
- документи з відтисками печаток ФОП ОСОБА_15 та її підписами, підписами ОСОБА_14 загалом на 19 арк.;
- ноутбук марки «Lenovo», sZKFLM та зарядний пристрій до нього;
- ноутбук марки «Lenovo», IdeaPad 320 та зарядний пристрій до нього;
-мобільний телефон марки «Samsung»imei 1: НОМЕР_1 із сім картою оператора стільникового зв`язку «Криївстар» - мобільний номер « НОМЕР_2 »;
- сім-карту стільникового зв`язку s: НОМЕР_3 ,до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1