Провадження №1-кс/369/3073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2021 о 04:29 год. ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися, де був припаркований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору, 2020 року випуску, державний номер знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортно засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 та перебував у користуванні ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших осіб поблизу себе, підійшли до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору, 2020 року випуску, державний номер знак НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли до салону автомобіля та привівши в дію двигун вказаного автомобіля, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушили з місця, тим самим заволоділи транспортним засобом і поїхали з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/19540-АВ від 21.05.2021 на суму 1089330, 00 грн. (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок).
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000325 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім цього, 13.04.2021 в період часу з 01:00 год. по 06:45 ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися, де був припаркований автомобіль марки «Lexus NX 200» білого кольору, 2015 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших осіб поблизу себе, підійшли до автомобіля марки «Lexus NX 200» білого кольору, 2015 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли до салону автомобіля та привівши в дію двигун вказаного автомобіля, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушили з місця, тим самим повторно заволоділи транспортним засобом і поїхали з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/19659-АВ від 14.05.2021 на суму 847800, 00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000212 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
27.04.2021 на підставі постанова заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури, кримінальне провадження № 0000325 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та № 0000212 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, об`єднане в одне провадження за № 0000325.
25.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Черкаської області, Монастирищинського району с. Сарни, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, є: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2021 року, слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 від 26.10.2021 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам зі свідком ОСОБА_11 від 09.09.2021 року, протоколи пред`явлення предмета для впізнання зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.03.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам із свідком ОСОБА_13 від 10.08.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам із свідком ОСОБА_13 від 16.08.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2021 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам із свідком ОСОБА_12 від 17.08.2021 року, відповідь з УОТЗ, щодо аналізу абонентських номерів підозрюваних, протоколами огляду місця події від 20.03.2021 року та 13.04.2021 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.09.2021, відеозаписами з камер відеоспостереження, інші матеріали досудового розслідування в сукупності.
24.11.2021 року строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 25.12.2021 року.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.03.2021 р. за ознаками злочинів, передбаченого ч. 3 с. 289 КК України.
27.04.2021 постановою заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури, кримінальне провадження № 0000325 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та № 0000212 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, об`єднане в одне провадження за № 0000325.
25.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Черкаської області, Монастирищинського району с. Сарни, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судомого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
24.11.2021 року строку досудового розслідування продовжено постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 25.12.2021 року.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Саме домашній арешт у нічний час з 23.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.03.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Черкаської області, Монастирищинського району с. Сарни, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 31 добу, до 25 грудня 2021 року (включно).
-Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 31 добу до 25 грудня 2021 року наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду за першою вимогою;
-не відлучатися в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1