СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/74/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінальних проваджень № 0002448 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) та № 0003905 від 14.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року),

сторони кримінального провадження

прокурори: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 ,

представники потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

обвинувачені: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,-

встановив:
У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній займав посаду заступника начальника відділу ГСУ генеральної прокуратури України та був слідчим у кримінальному провадженні №0002448 від 06.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру, крім того ним здійснювався позапроцесуальний тиск на обвинуваченого, було проведено обшук та вилучено майно, до теперішнього часу повернуто лише частину майна, що є недопустимим та викликають обгрунтовані сумніви в його об"єктивності, неупередженості, незалежності та чесності.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлений відвід.
Прокурори проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду клопотання.
Представники потерпілих проти відводу заперечували.
Вислухавши думку учасників провадження, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27серпня 7вересня1990p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12, 13).
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).
Жодної обгрунтованої підстави захисником ОСОБА_4 суду не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні відводу захисника ообвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінальних проваджень № 0002448 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) та № 0003905 від 14.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 01.10.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1