Справа № 646/7467/21
№ провадження 1-кс/646/2095/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
УСТАНОВИВ:
17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України шляхом заборони відчуження та розпорядження ноутбуком у корпусі сірого кольору Lenovo IdeaPad 3 15IIL05/i3-1005g1/8Gb DDR4/SSG256Gb NVMe/1920*1080/IPS+ з/у, який належить ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2021 року о 19 годині 45 хвилин до відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 3 в туристичному агенстві "Маматревел", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрав ноутбук торгової марки "Lenovo", чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 19500 грн.
У ході подальшого досудового розслідування допитана як потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що працює в туристичній агенції «Маматревел» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 3 на посаді менеджера з туризму. Зазначила, що на її робочому столі знаходився ноутбук марки Lenovo Legion, 15,6 дюймів дисплей, який остання придбала у березні 2021 року в інтернет-магазині за 19500 грн. 12 листопада 2021 року о 19 годині 38 хвилин до офісу турфірми зайшов невідомий чоловік, який почав кричати «віддай ноутбук», розмахуючи руками в різні боки, потім вихопив зазначений ноутбук та вибіг з офісу і зник у невідомому їй напрямку.
12 листопада 2021 року о 21 годині 37 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд.1 було затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України. У ході особистого обшуку ОСОБА_6 у останнього було виявлено та вилучено ноутбук в корпусі сірого кольору Lenovo IdeaPad 3 15IIL05/i3-1005g1/8Gb DDR4/SSG256Gb NVMe/1920*1080/IPS+ з/у.
12 листопада 2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000942 від 12.11.2021.
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, крім того, використовуватиметься в якості об`єкту дослідження при проведенні судових експертиз та у подальшому буде використано як доказ під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила клопотання задовольнити.
Особа, яка є власником вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечувала.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні 15 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, шляхом позбавлення ОСОБА_6 та будь-яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, а саме: ноутбук в корпусі сірого кольору ТМ 15.6 Lenovo Legion/i5-8300H/1920 1080/IPS/16gb, який було вилучено 12 листопада 2021 року під час затримання ОСОБА_6 у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року вказане клопотання повернуто прокурору з наданням йому строку у 72 години для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, яка була отримана 16 листопада 2021 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановленого законом строку.
З матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 12 листопада 2021 року слідує, що 12 листопада 2021 року у період часу з 21 години 37 хвилин до 23 години 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1, було затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: ноутбук ТМ Lenovo срібного кольору.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 12 листопада 2021 року ноутбук в корпусі сірого кольору ТМ 15.6 Lenovo Legion/i5-8300H/1920 1080/IPS/16gb визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000942 від 12.11.2021.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України- задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене 12 листопада 2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, майно, а саме -ноутбук в корпусі сірого кольору Lenovo IdeaPad 3 15IIL05/i3-1005g1/8Gb DDR4/SSG256Gb NVMe/1920*1080/IPS+ з/у, що належить ОСОБА_5 .
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1