Єдиний унікальний № 501/3657/21
Провадження № 1-кс/501/1046/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000882 від 02.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 .

Підозрюваний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26.06.2007 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки відповідно до ст.ст. 75, 104 КПК України;
- 06.12.2007 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі;
- 15.09.2008 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.3 КК України, до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.02.2009 Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.06.2011 року невідбуту частину покарання змінено більш м`яким у вигляді обмеження волі);
- 27.12.2012 Ширяївським районним судом Одеської області, за ст. 390 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі (звільнився 24 січня 2014 року за відбуттям строку покарання)
- 28.11.2014 Іллічівським міським судом Одеської області, а ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, КК України, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України 5 років 3 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з місць позбавлення волі 16.08.2018 р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Суть питання, що вирішується
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з врився з погодженим з прокурором ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини
Відповідно до письмового повідомлення про підозру, врученого 10.11.2021 р., ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

01 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год. 00 ОСОБА_5 , на вул. Залізнична, в смт. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, на паркові неподалік прохідної Чорноморського морського порту, впевнившись, що його дії ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, не маючи ні реального ні уявного права на керування транспортним засобом «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа, що мав при собі, відкрив зачинений дверний механічний замок водійської двері автомобілю та проник до його салону. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, залишаючись за кермом, шляхом пошкодження замка запалювання, привів в дію двигун автотранспортного засобу та на вказаному автомобілі покинув місце вчинення злочину.

Вказаними діями ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні автомобілем марки «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1981 року випуску, потерпілому ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13 334 гривні 52 копійок.
Правова кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами:

копія протоколу прийняття заяви про злочин;

копія протоколу огляду місця події від 01.10.2021 р.;

копія протоколів допиту свідка від 02.10.2021 р.;

копія протоколу обшуку від 06.10.2021 р., проведеного за місцем проживання підозрюваного, де були вилучені частини автомобіля марки «ВАЗ 2102», які визнані речовими доказами постановою слідчого від 07.10.2021 р. ;

копіями протоколів огляду місця події від 04.10.2021 р. та від 06.10.2021 р. під час проведення останнього на території ФОП « ОСОБА_9 » на пункті прийому металобрухту виявлені частини автомобіля марки «ВАЗ 2102»;

копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2021 р., в ході проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здала на пункт приймання металобрухту частини автомобіля марки «ВАЗ 2102»;

копія протоколу допиту підозрюваного від 10.11.2021 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля прохідної порту заїхав на мопеді на стоянку, відчинив автомобіль «ВАЗ 2102» червоного кольору 1981 р.в., завів його викруткою, привіз додому, де розібрав. Металеві частини автомобіля він здав на металобрухт, а отримані гроші витратив на продукти харчування. На його подвір`ї залишилися неметалеві частини автомобіля скло та сидіння, а обшивку салону та довіреність на автомобіль, яка була у бардачку автомобіля, він викинув на смітник поблизу свого помешкання.

Сторона захисту не заперечувала проти застосування запобіжного заходу відповідно до клопотання, захисник при цьому пояснив про не доведення ризику впливу на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, пояснивши, що крім зазначених у клопотанні ризиків наявність у підозрюваного судимостей свідчить про наявність також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження в судовому засіданні визнали обставини реєстрації кримінального провадження у ЄРДР та наявність у підозрюваного судимостей, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що підозрюваний, будучи раніше судимим та, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності, враховуючи ще те, що вказаний громадянин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та він є обізнаним у методиках розслідування кримінальних проваджень, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, шляхом незаконного виїзду на тимчасово окуповані території.
2. Незаконно впливати на свідків, які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на наявність у нього судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за ст. 289 КК України, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі засудження за вчинення інкримінованого злочину (санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої).

Також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, що може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування. При цьому слідчий суддя виходить з того, що участь у даному кримінальному провадженні свідків підтверджує наявність такого ризику.

Сукупність встановлених обставин, з огляду на початкову стадію досудового розслідування, яке здійснюється лише трохи більше одного місяця, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час є заходом, пропорційним тяжкості повідомленої підозри та обставинам кримінального провадження, і не завдасть суттєвих змін в повсякденному житті підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 194, 181 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 09 січня 2022 року та покласти на нього обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчої групи, прокурорів, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з місця мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
4) утримуватись від спілкування свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) щодня починаючи з 22.00 годин до 06.00 годин ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1