Справа № 686/3969/22
Провадження № 1-кс/686/1677/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні №0000356,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
12.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000356 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.186 КК України.
12.02.2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме про те 11.02.2022 року, близько 19:30 години, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, узгодивши спільні дії та заздалегідь приготувавши засоби для вчинення злочину, достовірно знаючи про наявність цінностей у приміщенні, перебуваючи поблизу охороняємої території, яка належить ТОВ «СМОТРИЧ АГРОХІМ», що розташована за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 8Б, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, прийняли спільне рішення щодо проникнення на вказану територію для вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, проникли на територію ТОВ «СМОТРИЧ АГРОХІМ» та підійшли до прибудови адміністративної будівлі, де в той час із неї виходив охоронець ОСОБА_8 , в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшли до нього та із застосуванням словесних погроз та фізичної сили, що в момент застосування не є небезпечною для життя та здоров`я в момент заподіяння, відтягнули його в приміщення прибудови, де за допомогою мотузки, яку заздалегідь заготовили для вчинення злочину, зв`язали йому кисті рук та ноги, після чого вийшли із даної прибудови та направились в приміщення адміністративної будівлі.

Перебуваючи в адміністративній будівлі ОСОБА_7 , направився в кімнату де знаходився сейф та за допомогою ключа, який знайшов у вказаній будівлі, відчинив замок, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1700 доларів США та 72 510 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , та заховавши їх до кишені своєї куртки спільно із ОСОБА_6 , покинули приміщення адміністративної будівлі, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_6 , спричинили майнову шкоду на загальну суму 120 110 гривень.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2022 року, протокол огляду місця події від 11.02.2022 року, протоколи огляду від 12.02.2022 року, протокол огляду місця події від 12.02.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.02.2022 року, протокол огляду предмету від 12.02.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2022 року та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.10, п.13 ч.2 ст.115 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик є доведеним, так, як останньому відомо їх адреси проживання.

Що стосується наявності ризику /вчинення іншого кримінального правопорушення, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також існує, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та розкаюється у вчиненому .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.
Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 08.04.2024 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 квітня 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 08 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя