Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/960/22
У Х В А Л А
21.02.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000064, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2022 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Берегівського району, адреса проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , 06 лютого 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння чужим майном попросив від потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 5+», чорного кольору, для здійснення телефонного дзвінка.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , почав відходити від потерпілого ОСОБА_7 , який усвідомивши про те, що ОСОБА_5 , намагається втекти з його мобільним телефоном, схопив останнього за плече, на що ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого втік в напрямку вулиці Шевченка, чим самим відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 5+», чорного кольору вартістю 2000 гривень, що підтверджується висновком експерта від 08.02.2022, завдавши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

11 лютого 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

ОСОБА_5 ніде не працює, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, такому на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17 березня 2020 року було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 3 роки 4 місяці 3 дні на більш м`яке обмеження волі на це й же термін, а саме до 25.03.2023. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є нетяжким і за такий частиною першою ст.186 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання умовно-достроково, то у зв`язку із цим він може вирішити вчинити спроби ухилитися від від органу досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та потерпілим та схиляти їх до зміни даних слідству показань, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе, використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганню наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною. ОСОБА_5 раніше судимий, звільнений від відбування умовно-достроково і у разі засудження йому буде призначено покарання з приєднанням невідбутої його частини за попереднім вироком суду; він є батьком трьох дітей, які проживають окремо від нього, а він сам проживає разом зі своєю матір"ю. ОСОБА_8 працює, однак офіційно непрацевлаштований. Є високий ризик ухилення його від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом втечі за кордон. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри є очевидною та доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Підозрюваний заявив, що лише частково визнає винуватість, він не хотів красти телефон і наступного дня добровільно його видав працівникам поліції. Він працює на будівництві і має постійний дохід. Просив не брати його під варту.

Захисник заперечила проти застосування тримання під вартою. Захисник заявила, що ОСОБА_5 має тяжку хворобу і йому необхідна операція (видалення фурункулу).

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 , 06 лютого 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння чужим майном попросив від потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 5+», чорного кольору, для здійснення телефонного дзвінка.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , почав відходити від потерпілого ОСОБА_7 , який усвідомивши про те, що ОСОБА_5 , намагається втекти з його мобільним телефоном, схопив останнього за плече, на що ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого втік в напрямку вулиці Шевченка, чим самим відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 5+», чорного кольору вартістю 2000 гривень, що підтверджується висновком експерта від 08.02.2022, завдавши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

11 лютого 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування кримінального покарання, пов`язаного з обмеженням волі, умовно-достроково, усвідомивши реальність бути позбавленим волі знову, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вирішити ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, свідчать про те, що ОСОБА_5 є небезпечним для суспільства, може впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення, на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 є судимим, йому оголошено підозру у вчиненні злочину проти власності, характер діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , вказує на відкрите ігнорування підозрюваним правил співжиття. Це доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 може продовжити кримінально карані суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема той ризик, що ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування кримінального покарання, пов`язаного з обмеженням волі, умовно-достроково, усвідомивши реальність бути позбавленим волі знову, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вирішити ухилитися від органу досудового розслідування та суду; з метою ухилення від кримінальної відповідальності незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_5 неодружений, проживає з матір"ю, не працевлаштований офіційно, однак працює на будівництві та має постійний дохід. З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_5 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Сторона обвинувачення довела обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, є високими.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Правова кваліфікація діяння, передбаченого ч.1 ст.186, за змістом оголошеної ОСОБА_5 підозри, не включає такої ознаки кримінального правопорушення як вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому положення ч.4 ст.183 КПК України не застосовується.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, за якою слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, слідчий суддя вирішив визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Берегівського району, адреса проживання АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів.

Строк дії ухвали становить тридцять днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 37215 грн (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 23 березня 2022.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.02.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1