Справа № 944/6182/21
Провадження №1-кп/944/1123/21
УХВАЛА
15.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коти Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, не судимого,

у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за № 0000651, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

05.11.2021 прокурор звернувся в суд з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19 жовтня 2021 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи технічносправним автомобілем марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи ОСОБА_5 та рухаючись автодорогою Р-40 Рава-Руська Яворів Судова Вишня, в напрямку вул. Левада в м. Яворові Львівської області, на ділянці поблизу вулиці Завадівської в м. Яворові Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: п. п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.4, 13.1 ПДР, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортн6ого засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в населеному пункті рухався зі швидкістю більше 50 км/год, не дотримався безпечної дистанції з попутнім автомобілем марки «MAN BOX VAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, попутного зіткнення з автомобілем марки «MAN BOX VAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала рану в лобній ділянці лиця, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням і відривом великого горбка, закритий перелом дистального метафаза обох кісток правого передпліччя зі зміщенням, забій гемартроз лівого гомілково-ступового суглоба, синець в ділянці лівої гомілки та гомілково-ступового суглоба, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з його примиренням із потерпілою та закрити з цієї підстави кримінальне провадження, оскільки в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені вказаною нормою, а саме підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому.

Також прокурор надала суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, інформацію УІАП ГУ НП у Львівській області про те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив. Зазначив, що він визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з потерпілою, яка є мамою, примирився, будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпіла до нього немає. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданні не прибула, однак до клопотання додано її письмову згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, а також подала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності та задовольнити його.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, примирився з потерпілою, будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпіла до нього немає що підтверджується відповідними клопотаннями, зміст яких описано вище, а також наданою прокурором угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою.

Також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, прокурор надала суду: копії ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та автомобіль марки «MAN BOX VAN», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року, на вказані вище автомобілі.

Також згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що автомобіль марки «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути законному володільцю ОСОБА_4 , а автомобіль марки «MAN BOX VAN», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати в загальному розмірі 5148 грн 60 коп на проведення трьох судових інженерно-транспортних експертиз, що підтверджується наданими прокурором довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, то зазначені процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 286, 314, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за № 0000651, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року на автомобіль марки «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року на автомобіль марки «MAN BOX VAN», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Речовий доказ автомобіль марки «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль марки «MAN BOX VAN», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5148 (пять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1