Справа № 191/2394/21
Провадження № 1-кп/191/152/21
У Х В А Л А
іменем України

24 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000309 від 14.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого гільйотинщиком по різці металу ТОВ «ТІМ СТАЛЬ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.122 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю в судовому засіданні: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.05.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , так як проводив ОСОБА_7 до місця її спільного мешкання з ОСОБА_6 .. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт на ґрунті вживання останньою алкогольних напоїв, під час якого ОСОБА_6 долонею своєї правої руки наніс один удар по обличчю своєї співмешканки ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на землю. В цей момент, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою покарання ОСОБА_6 за образу ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 почав бігти назустріч ОСОБА_6 , з метою спричинити йому тілесні ушкодження. Наблизившись до ОСОБА_6 , який в цей момент знаходився по відношенню до ОСОБА_3 напівоберненим до нього обличчям, на відстані близько 1,5 метри, не зупиняючись, та знаходячись в русі, з розбігу, наніс потерпілому один сильний удар ступнею своєї правої взутої ноги по правому плечу, в ділянку ключиці. Внаслідок удару ОСОБА_6 впав на землю, на правий бік. Далі ОСОБА_3 припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 та вони пройшли в житловий будинок, за вище вказаною адресою, де почали розпивати алкогольні напої.
За наслідками вчинення своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 29.06.2021 за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 доба).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Далі, 23.05.2021 року приблизно о 23 годині 33 хвилини (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
У подальшому, 23.05.2021 року приблизно о 23 годині 33 хвилини (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , своєю рукою (якою саме слідством не встановлено) схопив за комір кофти ОСОБА_6 , після чого вивів останнього з житлового будинку на подвір`я, де останній вирвався та побіг в бік хвіртки. Проте, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого умислу наздогнав ОСОБА_6 , після чого знаходячись до нього обличчям до обличчя, тримаючи ОСОБА_6 своєю лівою рукою за комір одягненої на ньому кофти, умисно наніс останньому один удар по обличчю, в ділянку носу своєю правою рукою, стиснутою у кулак, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю, обличчям донизу. Після цього, ОСОБА_3 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи останнього за комір, одягненої на ньому кофти підняв ОСОБА_6 з землі та, знаходячись до останнього в положенні обличчям до обличчя, своєю правою рукою, стиснутою у кулак, наніс ще один удар по обличчю потерпілого, в ділянку носу, внаслідок якого ОСОБА_6 знову впав на землю, обличчям донизу, не торкаючись землі.
За наслідками вчинення своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забоїв м`яких тканин обличчя, перелому кісток носу з двобічними параорбітальними гематомами, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 176 від 29.06.2021 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав. Пояснив, що матеріальну шкоду потерпілому сплатив.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинувачуваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відмовився від обвинувачення. Пояснив, що матеріальну шкоду останній сплатив, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор у судовому засіданні клопотання потерпілого підтримав, просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.. 284 КПК України. Також зазначив, що обвинувачений раніше не судимий, матеріальну шкоду сплатив, примирився з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які погодилися із клопотанням потерпілого, роз`яснивши наслідки відмови від обвинувачення, перевіривши добровільність позиції учасників судового провадження та матеріали кримінального провадження з вказаного приводу, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи « Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього - судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку ( ч.3 ст.285 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення та кримінальний проступок, які законодавством (ч.1 ст.477 КПК України) віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття провадження по справі та звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Обвинувачений визнав себе повністю винуватим, повністю сплатив матеріальну шкоду, що підтверджується копіями розписок, розкаявся, просив суд закрити провадження у справі і пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання потерпілого, тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального та процесуального права воно підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази, судові витрати - відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до положень ст.ст.285, 286 КПК України - суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 284, 285, 286, 288, 350, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за №0000309 від 14.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1