Справа № 304/813/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді клопотання начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.07.2021.

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, тимчасово непрацюючий, не судимий, звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Речові докази: автомобіль марки «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 , залишено власнику; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору (канабіс), який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальною масою 14,4590 гр., що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - знищено.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.06.2021 скасовано.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-21/4899-НЗПРАП від 23.06.2021 у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні передбаченого ч.1 ст.309 КК України кримінального правопорушення за таких обставин.
У невстановлений досудовим розслідування час обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на території колишньої АЗС, що в с.Т.Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою особистого вживання, придбав (знайшов) речовину рослинного походження зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який у прозорих полімерних пакетах зберігав на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, до його виявлення та вилучення працівниками поліції.
-2-

04.06.2021 близько 20 год. 45 хв., працівниками поліції відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, під час патрулювання між с.Т.Пасіка та с.Раково Ужгородського району, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , та на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію» проведено поверхневу перевірку вказаного транспортного засобу, під час якої на задньому сидінні було виявлено два прозорі полімерні пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс.
Крім того, цього ж дня о 21 год. 30 хв. слідчим відділення поліції №1 ОСОБА_10 у складі СОГ було вилучено вказану речовину з метою призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/4899-НЗПРАП від 23.06.2021, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальна маса в перерахунку на суху речовину складає 14,4590 гр.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_9 вперше вчинив кримінальний проступок, після вчинення якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.07.2021 та призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала є незаконною і підлягає до скасування у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме через застосування закону, який не підлягає застосуванню. Також в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.07.2021, посилаючись на те, що 29.07.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, в.о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, що стверджується наявною у матеріалах кримінального провадження копією апеляційної скарги з відміткою про її отримання.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, думку прокурора про наявність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, заперечення захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.07.2021 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.1, п.2.ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції може бути подана через суд, який їх ухвалив, - на ухвалу місцевого суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п.41 від 03.04.2008; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п.47 від 29.10.2015).

-3-

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
02.11.2021 прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.07.2021 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 29.07.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, що стверджується наявною у матеріалах кримінального провадження копією апеляційної скарги з відміткою про її отримання.

Згідно журналу судового засідання від 22.07.2021 був присутній в суді під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, якою було роз`яснено порядок і строки оскарження вироку та зазначено про те, що повний текст ухвали Перечинського районного суду буде проголошено 23.07.2021 (а.к.п. 49-51).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала суду була постановлена з викликом прокурора, який був присутнім в судовому засіданні 22.07.2021 під час прийняття відповідного рішення.
Разом з тим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, 22.01.2021 проголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було проголошено 23.01.2021, при цьому жодних відомостей про присутність в судовому засіданні під час проголошення її повного тексту учасників судового провадження, в тому числі і прокурора, матеріали не містять.
Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 ( справа №461/1434/18), необізнаність учасників судового провадження з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК.
Окрім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, прокурор отримав копію оскаржуваної ухвали 26.07.2021, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою (а.к.п. 58).
Враховуючи, що прокурор з мотивами прийнятого рішення був обізнаний тільки 26.07.2021, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають поновленню.
З огляду на викладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст.21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також доводи, на які прокурор посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали, і вважає за необхідне такий поновити.
У зв`язку з наведеним, подане прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.07.2021 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.117,404,405,407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали

-4-

Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.07.2021, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України,-задовольнити.

Поновити начальнику Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Судді - доповідачу, відповідно до ст.398 КПК України, перевірити подану апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.07.2021, на відповідність її вимогам ст.396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: