У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну заявника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасовано в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_5 про скасування Постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернути прокурору для надання ним доручення органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, що є наслідком неповноти розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження є суперечливими, оскільки посилається на дві підстави, визначені ст. 284 КПК України.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Апелянт зазначив, що слідчим суддею не зазначено, коли саме закінчився строк досудового розслідування. Зазначає, що строк досудового розслідування в цьому провадженні продовжено до шести місяців, до 17.10.2020, та у подальшому строк досудового розслідування не продовжувався.

Апелянт вважає, що при розгляді скарги слідчим суддею не було досліджено в повному обсязі матеріали кримінального провадження, що свідчить про неналежну перевірку законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, а отже про порушення положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення обґрунтованого рішення. На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор в запереченнях зазначив, що відсутня можливість у слідчого, прокурора відновити провадження, оскільки строки досудового розслідування сплили.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.05.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, з вимогою про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Задовольняючи скаргу частково, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, прийнятим без встановлення та надання відповідної правової оцінки обставин кримінального правопорушення, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що правомірним є посилання слідчого на ту обставину, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визначені положеннями п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, що з урахуванням вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, є підставою для закриття кримінального провадження. За такого, слідчий суддя встановивши, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, дійшов висновку, що слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, обгрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його присутності, подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його присутності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що 12.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018, до ЄРДР внесено відомості за № 0002519 за заявою ОСОБА_5 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У заяві ОСОБА_5 зазначив, що співробітники УВБ Департаменту ВБНП в Одеській області, ДВБ НП та прокуратури Одеської області допустили перевищення службових повноважень при його затриманні 21.07.2016 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000506 від 01.07.2016, що виразилось у застосуванні насильства, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 25.10.2018 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002519 від 12.10.2018 доручено слідчим СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до доручення т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 12.14.2018 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002519 від 12.10.2018 доручено слідчому т.в.о. старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 .

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 23.04.2019 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0002519 від 12.10.2018, за слідчими СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві. В подальшому, відповідно до доручення заступника начальника Другого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_10 від 13.06.2019, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002519 від 12.10.2018 доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_11 .

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_11 від 26.09.2019 кримінальне провадження №0002519 від 12.10.2018 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м.Миколаєві ОСОБА_11 від 17.10.2020 кримінальне провадження №0002519 від 12.10.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 вищевказана постанова слідчого скасована.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0002519 встановлено, що при здійсненні досудового розслідування здійснено наступні слідчі дії: допитано потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , який працював на посаді старшого о/у УВБ в Одеській області.

Крім того, долучено до матеріалів кримінального провадження надані потерпілим відповіді на адвокатський запит: заступника начальника ІТТ №1, щодо наявних ушкоджень у ОСОБА_5 при його надходженні до установи, копії витягу з Журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ ГУНП, пояснення ОСОБА_5 щодо механізму отримання наявних у нього тілесних ушкоджень; начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 , згідно до якої затримання ОСОБА_5 21.07.2016 в с.Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області здійснювалося працівниками прокуратури Одеської області та Одеського Управління ДВБ НП України; т.в.о. заступника начальника ДВБ НП України, відповідно до якої працівники Одеського Управління ДВБ НП України у липні 2016 року виконували окреме доручення слідчого з ОВС Другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000506 від 01.07.2016.

Крім того, отримано та долучено копії матеріалів судової справи з Білгород-Дністровського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000506 від 01.07.2016, в рамках якого проведено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , від 11.03.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002519 на підставі п. 2, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітників УВБ Департаменту ВБНП в Одеській області, ДВБ НП та прокуратури Одеської області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

При розгляді скарги ОСОБА_5 на зазначену постанову про закриття кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002519, в задоволенні якого відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 вказану постанову слідчого скасовано, однак відомості щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 13.05.2019 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, 31.07.2019 прокурором першого відділу процесуального керівництва УПК ДР у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональних прокуратур ОСОБА_15 було надано вказівки слідчому Другого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_11 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України про необхідність вчинення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Аналогічні за змістом вказівки були надані слідчому також прокурором першого відділу процесуального керівництва УПК ДР у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональних прокуратур ОСОБА_16 22.04.2020 та 24.07.2020.

В оскаржуваному рішенні слідчий суддя констатував, що вказівки, які надавалися слідчому, не були виконані в повній мірі, оскільки слідчим не допитані слідчий ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадження, в рамках якого був затриманий ОСОБА_5 , а також не допитані співробітники Одеського управління ДВБ НП України, які приймали участь при здійсненні вказаної процесуальної дії.

Про необхідність вчинення вищевказаних дій зазначалося в ухвалі слідчого судді від 17.02.2021.

За такого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, прийнятим без встановлення та надання відповідної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови в частині закриття кримінального провадження №0002519 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В цій частині рішення слідчого судді не оскаржується.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження за №0002519 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апелянта про скасування рішення слідчого судді в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становлять вісімнадцять місяців.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0002519 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на законних підставах закрив кримінальне провадження.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визначені положеннями п.2 ч.2 ст.219 КПК України, т відповідно до п. 10 ч.1 ст. 284 КК України, це є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких підстав, прийняте слідчим рішення в частині вимоги апелянта про скасування постанови слідчого ТУ ДБР від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження №0002519 від 12.10.2018 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3