Провадження №1-кп/127/862/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, освіта середня, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 25.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 08.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.05.2021, близько 13.00 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із лавочки на дитячому майданчику, який розташований біля будинку АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_5 , а саме: матерчасту сумочку чорного кольору, в якій знаходився мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy A10s «Galaxy А 10s SM-F107F» в корпусі червоного кольору на 32 Гб пам`яті з клеєним на екрані захисним склом, вартість якого згідно висновку експерта №3987-3988/21-21 від 29.06.2021 з урахуванням зносу становить 2834.66 грн., в прозорому силіконовому чохлі TM «SMTT», вартість якого згідно висновку експерта №3987-3988/21-21 від 29.06.2021 з урахуванням зносу становить 78,63 грн., із вставленою в нього сім-картою оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_6 становить 70 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2983,29 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що з потерпілою був раніше знайомий, 25.05.2021 він проїжджав на велосипеді біля будинку №13, де помітив на лавочці сумку, в якій знаходився мобільний телефон. Після чого, викрав сумку з телефоном «Samsung» світло-червоного кольору, в прозорому чохлі з сім-картою, та в подальшому даний телефон продав, за що отримав 300 грн. Шкоду потерпілій мав намір відшкодувати, але не встиг. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла суду пояснила, що з обвинуваченим знайома з дитинства, оскільки вони є сусідами. 25.05.2021 її донька прийшла додому та повідомила, що в неї зникла сумка з телефоном. Вони почали її шукати на дворі, але не знайшли, після чого вона спілкувалась з сусідами та запитувала чи вони нікого не бачили в дворі, на що їй повідомили, що там проходив ОСОБА_4 . Після почутого, вона спілкувалась з ОСОБА_4 та запитувала чи йому щось відомо з даного приводу, однак він повністю заперечував свою причетність до викрадення телефону. В подальшому вона написала заяву в поліцію з приводу викрадення телефону. Також зазначила, що шкода їй не відшкодована та просила суд покарати обвинуваченого в межах закону.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, пояснень потерпілої, дослідження матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 38, 42-49), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 39,40), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 41).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, однак завдану потерпілій шкоду не відшкодував, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисний злочин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, суд не вбачає підстав для призначення остаточного покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки відповідно до відповіді з Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 12.08.2021 обвинувачений знятий з обліку в зв`язку з відбуттям 240 годин громадських робіт, призначених вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021. (т.1 а.с. 49)
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахування з дня його затримання на виконання вироку суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 35), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахування з дня його затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 343,22 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 №127/14757/21 скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000581, а саме: сім карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , після набрання виром законної сили повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: