Справа 303/3915/21
№ 1-кп/303/580/21
Номер рядка стат. звіту 90
В И Р О К
02 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 10 квітня 2021 року, близько 11:00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, переліз через паркан та зайшов на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення сараю, після чого відчинив двері та проник у середину, де знаходились сокира з дерев`яною ручкою, без маркувань та із наклеєною біля залізної частини ізоляційною стрічкою, чорного кольору, ручний насос із маркуванням «HAND PUMP», чорного кольору та садові ножиці, без маркувань, які ОСОБА_3 , викрав. Потім вийшов із сараю та поніс викрадені речі додому по місцю власного проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 , на суму 747,20 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, ОСОБА_3 11 квітня 2021 року, близько 12:00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, переліз через паркан та зайшов на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до приміщення літньої кухні, після чого відчинив не замкнуті двері та проник у середину, де знаходились болгарка марки «РОСТЕХ УШМ 7-125», 750 Вт, зеленого кольору, яку ОСОБА_3 , викрав. Потім, вийшов із кухні та поніс вказану болгарку додому по місцю проживання, де в подальшому зберігав разом із іншим викраденим майном. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 , на суму 400,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_3 06 травня 2021 року, близько 22:00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи переліз через паркан та зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвального приміщення будинку, після чого за допомогою молотка, якого заздалегідь взяв із собою розбив навісний замок, відчинив двері та проник у середину даного приміщення, де знаходилася пластмасова 10 літрова ємність, у якій було 5 літрів домашнього червоного вина сорту «Ізабелла», вартістю 525,00 грн. Дане вино ОСОБА_3 , виніс на подвір`я та намагався викрасти, винісши із собою за територію дворогосподарства. Однак не зміг закінчити свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки налякався світла, що включила на подвір`ї домогосподарства онука потерпілої ОСОБА_7 . В результаті чого ОСОБА_3 , кинув на подвір`ї, з рук ємність з вином та втік з місця події.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 10 квітня 2021 року, близько 11:00 години, він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, переліз через паркан та зайшов на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення сараю, після чого відчинив двері та проник у середину, де знаходились сокира з дерев`яною ручкою, без маркувань та із наклеєною біля залізної частини ізоляційною стрічкою, чорного кольору, ручний насос із маркуванням «HAND PUMP», чорного кольору та садові ножиці, без маркувань, які він викрав. Потім вийшов із сараю та поніс викрадені речі додому по місцю власного проживання. Крім цього, він, 11 квітня 2021 року, близько 12:00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, переліз через паркан та зайшов на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до приміщення літньої кухні, після чого відчинив не замкнуті двері та проник у середину, де знаходились болгарка марки «РОСТЕХ УШМ 7-125», 750 Вт, зеленого кольору, яку викрав. Потім, вийшов із кухні та поніс вказану болгарку додому по місцю проживання, де в подальшому зберігав разом із іншим викраденим майном. Крім цього, він, 06 травня 2021 року, близько 22:00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи переліз через паркан та зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвального приміщення будинку, після чого за допомогою молотка, якого заздалегідь взяв із собою розбив навісний замок, відчинив двері та проник у середину даного приміщення, де знаходилася пластмасова 10 літрова ємність, у якій було 5 літрів домашнього червоного вина сорту «Ізабелла», вартістю 525,00 грн. Дане вино ОСОБА_3 , виніс на подвір`я та намагався викрасти, винісши із собою за територію дворогосподарства. Однак не зміг закінчити свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки налякався світла, що включила на подвір`ї домогосподарства онука потерпілої ОСОБА_7 . В результаті чого кинув на подвір`ї, з рук ємність з вином та втік з місця події. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 не виявив бажання брати участь у судовому провадженні про що подав до суду відповідну заяву. Цивільний позов до обвинуваченого не заявив, покарання залишив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 не виявила бажання брати участь у судовому провадженні про що подала до суду відповідну заяву. Цивільний позов до обвинуваченого не заявила, покарання залишилп на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації має «середній» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України з врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України, та ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: сокира з дерев`яною ручкою, без маркувань, бувша у використанні, ручний насос із маркуванням «HAND PUMP», чорного кольору бувший у використанні, болгарка марки «РОСТЕХ УШМ 7-125», 750 Вт, зеленого кольору, бувша у використанні, повернуті під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , навісний замок жовто-сріблястого кольору із явними ознаками пошкоджень, упакований у чорний поліетиленовий пакет, переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись:ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: сокиру з дерев`яною ручкою, без маркувань, бувшу у використанні, ручний насос із маркуванням «HAND PUMP», чорного кольору бувший у використанні, болгарку марки «РОСТЕХ УШМ 7-125», 750 Вт, зеленого кольору, бувшу у використанні, повернуті під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та навісний замок жовто-сріблястого кольору із явними ознаками пошкоджень, упакований у чорний поліетиленовий пакет, переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП, - передати за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1