Справа № 473/313/18
Номер провадження1-кп/473/14/2021
Категорія: ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345
ВИРОК
іменем України

"20" вересня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан - одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. У невстановлені під час досудового розслідування дату і час, обвинувачений ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав: гвинтівкові спортивно мисливські патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення в загальній кількості 222 одиниці, патрони калібру 7,62 мм до пістолета конструкції Токарєва («ТТ») зразку 1930 1933 років в загальній кількості 7 одиниць, один патрон калібру 7,62 мм зразка 1943 року з кулею зі стальною серцевиною та обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серії та номер НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 20-го калібру, які приніс до свого місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу до проведення обшуку, а саме до 25 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року у періоду часу з 08 години 25 хвилин по 14 годину 30 хвилин, працівниками поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення обшуку місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі житлового гаражного приміщення виявлено та вилучено: гвинтівкові спортивно мисливські патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення в загальній кількості 222 одиниці, патрони калібру 7,62 мм до пістолета конструкції Токарєва («ТТ») зразку 1930 1933 років у кількості 7 одиниць, один патрон калібру 7,62 мм зразка 1943 року з кулею зі стальною серцевиною, які є боєприпасами та обріз, виготовлений способом саморобної переробки одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серії та номер НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 20-го калібру шляхом відпилювання прикладу до шийки ложа та вкорочення ствола до залишкової довжини 276 мм, який являється вогнепальною зброєю придатною до проведення пострілів патронами 20-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї, які обвинувачений ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

2. Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, обвинувачений ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав гілки із суцвіттям рослини роду коноплі, тим самим незаконно їх придбав. Після чого, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу приніс їх до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у гаражному приміщенні висушив. Після чого, частину рослини роду коноплі залишив сушити у гаражних приміщеннях, а частину за допомогою пальців рук та інших підручних засобів подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в особливо великих розмірах, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту, до проведення обшуку, а саме до 25 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року у періоду часу з 08 години 25 хвилини по 14 годину 30 хвилин, працівниками поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення обшуку місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у гаражних приміщеннях, виявлено та вилучено: пакунки із сухою подрібненою рослинною речовиною із запахом рослини роду коноплі та суху речовину рослинного походження у вигляді суміші крупно подрібнених і подрібнених частин рослини роду коноплі, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5706,405 грамів, що є особливо великим розміром, який обвинувачений ОСОБА_10 незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.

3. Крім того, 21 грудня 2017 року приблизно о 15 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_10 знаходився в залі судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: вулиця Кібрика, 11 та під час перебування суду у нарадчій кімнаті з приводу розгляду у кримінальному провадженні №0002024 клопотання про продовження йому, як підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, висловлював погрози насильства стосовно працівника правоохоронного органу слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , яка на той момент виконувала свої службові обов`язки як слідчий у даному кримінальному провадженні.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 не визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та пояснив, що він не причетний до придбання та зберігання як наркотичних засобів, так і обрізу мисливської рушниці та боєприпасів, тобто патронів різного калібру, які були вилучені при проведенні обшуку працівниками поліції 25 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . Житловий будинок та господарські приміщення за даною адресою належить громадянину ОСОБА_11 , який у 2017 році знаходився за межами України, тобто за кордоном. За даною адресою він /тобто обвинувачений ОСОБА_10 / до виїзду за кордон ОСОБА_11 почав орендувати у нього за даною адресою три гаражних бокса. Крім того, ОСОБА_11 залишив йому ключі від житлового будинку. Він спочатку лише приглядав за житловими кімнатами даного будинку, а пізніше став мешкати в даному житловому будинку разом із своєю дружиною ОСОБА_12 . Вилучені під час обшуку 25 жовтня 2017 року наркотичні засоби, обріз мисливської рушниці а також патрони різного калібру йому не належать. До нього, в будинку ОСОБА_11 мешкали інші орендарі житла, які і залишили дані речі, які були вилучені працівниками поліції при проведенні обшуку 25 жовтня 2017 року.

Вину у вчиненні злочину 21 грудня 2017 року відносно працівника поліції слідчої ОСОБА_8 не визнає, оскільки не погрожував її вбивством, або знищенням чи пошкодженням її майна, а лише висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та сказав їй, щоб вона залишила місто Вознесенськ та забиралась із міста.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Фактичні обставини кримінального провадження в межах обвинувачення ОСОБА_10 за епізодами як незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу, так і незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, а також за епізодом погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, за обвинувальним актом, затвердженим 31 січня 2018 року прокурором Вознесенської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_7 за даним кримінальним провадженням. /том №1, а.к.п. 1 6/, в судовому засіданні повністю підтверджені доказами, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником правоохоронного органу та в грудні 2017 року обіймала посаду слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. Вона проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0002024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.307 КК України. З 25 жовтня 2017 року ОСОБА_10 знаходився під вартою. 21 грудня 2017 року в другій половині дня відбувалось судове засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в якому слідчим суддею було розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Коли слідчий суддя знаходилась в нарадчій кімнаті, ОСОБА_10 почав її ображати, висловлювався на її адресу нецензурно, в грубій формі висловлював погрози насильством над нею, застерігаючи її від зустрічей з ним в місті Вознесенську. Погрози насильства над нею з боку ОСОБА_10 носили характер залякування, які вона сприймала реально, оскільки ОСОБА_10 входить до числа впливових кримінальних авторитетів міста Вознесенська та при зустрічі з нею в місті він міг би заподіяти їй побої та тілесні ушкодження. На той час ОСОБА_10 підозрювався у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та перебував під вартою. В зв`язку з цим вона звернулась із заявою про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за погрозу насильством відносно неї, як працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. 21 грудня 2017 року в другій половині дня, він в складі конвойного підрозділу разом з іншими працівниками поліції доставили обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання в приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в якому слідчим суддею розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Під час перерви судового засідання ОСОБА_10 почав висловлюватися на адресу слідчої ОСОБА_8 нецензурною лайкою застерігаючи її від зустрічей з ним в темних місцях та кричав, щоб вона /тобто слідча ОСОБА_8 залишила місто Вознесенськ.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він був начальником конвойного підрозділу, коли 21 грудня 2017 року між 14 та 15 годинами, вони доставили обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в якому розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Коли слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_15 видалилася в нарадчу кімнату, ОСОБА_10 почав висловлювати в нецензурній формі погрози насильства над слідчою ОСОБА_8 , при цьому розмахував руками та жестами демонстрував погрози її побиття, вимагаючи від неї зникнення з міста Вознесенська Миколаївської області. Щоб заспокоїти ОСОБА_10 він став між слідчею ОСОБА_8 та ним, який знаходився в залі суду в місці для ув`язнених, але незважаючи на це ОСОБА_10 продовжував висловлювати погрози насильством на адресу ОСОБА_8 та кричав, щоб вона забиралась з міста Вознесенська в інше місто, та щоб уникала зустрічей з ним /тобто з ОСОБА_10 /.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. 21 грудня 2017 року він в складі конвойного підрозділу разом з іншими працівниками поліції доставили обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання в приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в якому слідчим суддею розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Під час перерви судового засідання ОСОБА_10 почав висловлюватися на адресу слідчої ОСОБА_8 нецензурною лайкою та вимагав від неї, щоб вона зникла з міста Вознесенська та його життя. Про дані обставини слідча ОСОБА_8 повідомила керівництво відділу поліції та звернулась із відповідною заявою про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за погрозу насильством відносно працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до протоколу обшуку від 25 жовтня 2017 року, з фототаблицею до нього, який був виконаний на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року /єдиний унікальний номер судового провадження №473/3534/17/, 25 жовтня 2017 року в період часу з 08 години 25 хвилини до 14 години 30 хвилини, в ході проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: 222 одиниці спортивно мисливськіх патронів калібру 5,6 мм, 8 одиниць патронів калібру 7,62 мм, патрони до гладкоствольної мисливської зброї 20 го калібру, а також патрони до гладкоствольної мисливської зброї 16 го калібру, обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серії та номер НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 20-го калібру, ніж у чохлі, двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі ТОЗ БМ з номером № НОМЕР_2 на подушці лівого ствола та з номером № НОМЕР_3 на цівці, пістолет із маркуванням НОМЕР_4 , сal 22, шість стріляних гільз від мисливської рушниці, три камери відеоспостереження, пляшка із запалювальною речовиною ганчіркою та сірниками, металевий мисливський шрот в трьох полімерних пластикових контейнерах, один пластиковий контейнер, в якому знаходяться кулі для пневматичної зброї, двадцять п`ять державних реєстраційних номерних знаків автотранспортних засобів, чотири паперових згортка, три полімерних згортка та один прозорий полімерний пакет подрібненого канабісу, які поміщені в сейф пакет експертної служби МВС України з номером №1745149, а інший полімерний пакунок поміщений в сейф пакет експертної служби МВС України з номером №2006645, 24 пучка гілок з листями та стеблами рослин роду конопель, які поміщені в полімерний мішок, два флеш накопичувача, вісім мобільних телефонів, ноутбук, із зарядним пристроєм, системний блок персонального комп`ютера, два договора з ломбарду, маска на обличчя типу «балаклава» та гумова маска. /том №2, а.к.п. 5 41/.

Відповідно до висновку судової експертизи №1966 від 27 жовтня 2017 року за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса наданого на експертизу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5706,405 грамів. /том №2, а.к.п. 48 51/.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №605 від 07 листопада 2017 року за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», надані на експертизу предмети у кількості 256 штук, вилучені в ході обшуку 25 жовтня 2017 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 є боєприпасами.

Надані на експертизу предмети у кількості 222 штук є 5,6 мм гвинтівковими спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення.

Надані на експертизу предмети у кількості 7 штук є 7,62 мм патронами до пістолета конструкції Токарєва («ТТ») зразку 1930 1933 років.

Надані на експертизу предмети у кількості 16 штук є патронами до гладкоствольної мисливської зброї 20 го калібру, що споряджені шротом №5 /4 мм/.

Наданий на експертизу один предмет є 7,62 мм патроном калібру 7,62 мм зразка 1943 року з кулею зі стальною серцевиною.

Надані на експертизу предмети у кількості 7 штук є патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 го калібру, що споряджені шротом №3 /3,5 мм/.

Надані на експертизу предмети у кількості 3 штук є патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 го калібру, споряджені саморобним способом з використанням частин промислового виготовлення.

Надані на експертизу патрони придатні для стрільби.

Надані на експертизу патрони у кількості 5 штук в наданому на експертизу стані до стрільби не придатні. /том №2, а.к.п. 59 71/.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №603 від 26 жовтня 2017 року за експертною спеціальністю 3.1 «дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових частин» предмет, наданий на експертизу, вилучений в ході обшуку 25 жовтня 2017 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 є вогнепальною зброєю.

Предмет, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом саморобної переробки одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серії та номер НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 20-го калібру шляхом відпилювання прикладу до шийки ложа та вкорочення ствола до залишкової довжини 276 мм. Обріз до проведення пострілів придатний. Обріз призначений для стрільби патронами 20-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї. /том №2, а.к.п. 74 78/.

Відповідно до ухвали №3825т від 12 липня 2017 року слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області, був наданий дозвіл строком на 60 днів на проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . /том №2, а.к.п. 100 101/.

Відповідно до протоколу від 20 вересня 2017 року, при проведенні негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята інформація про домовленість з обвинуваченим ОСОБА_10 про придбання у нього наркотичного засобу, при з`єднанні за допомогою мобільних терміналів 21 серпня 2017 року в 14 годин 53 хвилини, 31 серпня 2017 року в 10 годин 08 хвилин. /том №2, а.к.п. 102/.

Відповідно до ухвали №7118т від 21 грудня 2017 року слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області, був наданий дозвіл на використання в кримінальному провадженні №0002024 від 05 жовтня 2017 року за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, інформації отриманої за результатами проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні №0001260 від 29 червня 2017 року за ч.3 ст.289, ч.3 ст.186 КК України, а саме: протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1642т/59 2017 від 20 вересня 2017 року, а також матеріального носія інформації оптичного диску для лазерних систем зчитування №126т/59 2017 від 17 липня 2017 року. /том №2, а.к.п. 106 108/.

Відповідно до ухвали №124 від 10 січня 2018 року слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області, був наданий дозвіл на використання в кримінальному провадженні №0002024 від 05 жовтня 2017 року за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, інформації отриманої за результатами проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні №0001260 від 29 червня 2017 року за ч.3 ст.289 та ч.3 ст.186 КК України, а саме: ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3825т від 12 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №7118т від 21 грудня 2017 року. /том №2, а.к.п. 112 114/.

Відповідно до ухвали №5093т від 13 вересня 2017 року слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області, був наданий дозвіл строком на 60 днів на проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . /том №2, а.к.п. 148 149/.

Відповідно до ухвали №7117т від 21 грудня 2017 року слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області, був наданий дозвіл на використання в кримінальному провадженні №0002024 від 05 жовтня 2017 року за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, інформації отриманої за результатами проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні №0000241 від 10 лютого 2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, а саме: протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1827т/59 2017 від 06 вересня 2017 року, а також матеріального носія інформації оптичного диску для лазерних систем зчитування №146т/59 2017 від 22 вересня 2017 року. /том №2, а.к.п. 154 156/.

Відповідно до протоколу від 10 листопада 2017 року, при проведенні негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята інформація про домовленість з обвинуваченим ОСОБА_10 про придбання у нього наркотичного засобу, при з`єднанні за допомогою мобільних терміналів 12 жовтня 2017 року в 15 годин 57 хвилин та в 17 годин 35 хвилин, 13 жовтня 2017 року в 17 годин 33 хвилини, 19 жовтня 2017 року в 19 годин 06 хвилин, 22 жовтня 2017 року в 15 годин 36 хвилин, яка була записана на DVD R диск, з інвентарним номером №146т/59 2017. /том №2, а.к.п. 157/.

Відповідно до протоколу від 23 грудня 2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілою ОСОБА_8 повідомлена посадова особа Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинене кримінальне правопорушення, під час якого 21 грудня 2017 року приблизно о 15 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_10 знаходився в залі судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та висловлював погрози насильства стосовно неї, як працівника правоохоронного органу, яка на той момент виконувала свої службові обов`язки як слідчий у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 /том №2, а.к.п. 193/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 18 листопада 2017 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: канабіс загальною масою 5706,405 грамів, залишок якого після експертного дослідження склав 5706,085 грамів, який зберігається в запломбованому прозорому полімерном пакунку № 7618765, які відповідно до квитанції з порядковим номером №1/106 від 18 листопада 2017 року передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 195, 196/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 15 листопада 2017 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: предмети у кількості 222 штук, які є 5,6 мм гвинтівковими спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення, предмети у кількості 7 штук, які є 7,62 мм патронами до пістолета конструкції Токарєва («ТТ») зразку 1930 1933 років, один предмет, який є 7,62 мм патроном калібру 7,62 мм зразка 1943 року з кулею зі стальною серцевиною, які відповідно до квитанції серії МК номер 33 від 16 листопада 2017 року передані на зберігання до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 197, 197/а/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 22 грудня 2017 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серія та номер НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 20-го калібру, який відповідно до квитанції серії МК номер 36 від 22 грудня 2017 року переданий на зберігання до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 204, 204/а/.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, затвердженим 31 січня 2018 року прокурором Вознесенської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_7 за даним кримінальним провадженням. /том №1, а.к.п. 1 6/,

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_10 в частині невизнання вини за кримінальним провадженням.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 не визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо відсутності його вини у вчиненні кримінального правопорушення за незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто канабісу загальною масою у перерахунку на висушену речовину 5706,405 грамів. Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 в цій частині не може бути прийнята судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому даного кримінального правопорушення, щодо незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто канабісу загальною масою у перерахунку на суху речовину 5706,405 грамів, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності за цим епізодом злочинної діяльності, а також відсутністю у обвинуваченого критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто канабісу загальною масою у перерахунку на суху речовину 5706,405 грамів.

Про умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту обвинуваченим ОСОБА_10 свідчать обставини, відповідно до яких в господарських приміщеннях за місцем фактичного мешкання обвинуваченого працівниками поліції був вилучений канабіс в особливо великому розмірі, який зберігався ним з метою збуту, про що свідчить добута інформація при проведенні негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_10 .

Суд також критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо відсутності його вини у вчиненні кримінального правопорушення за незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 в цій частині не може бути прийнята судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому даного кримінального правопорушення, щодо незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності за цим епізодом злочинної діяльності, а також відсутністю у обвинуваченого критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Про умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї свідчать обставини, відповідно до яких за місцем фактичного мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 були вилучені обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серія та номер НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 20-го калібру, а також армійські військові патрони, які є боєприпасами до вогнепальної зброї, які зберігались незаконно обвинуваченим ОСОБА_10 на першому поверсі житлового гаражного приміщення, разом з іншим мисливським знаряддям, тобто патронами до мисливських рушниць, шротом мисливським ножем та мисливською рушницею в одному ж і тому приміщенні.

Суд також критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо відсутності його вини у вчиненні кримінального правопорушення за погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 в цій частині не може бути прийнята судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому даного кримінального правопорушення, щодо погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності за цим епізодом злочинної діяльності, а також відсутністю у обвинуваченого критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 за даним епізодом його злочинної діяльності спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_17 / ОСОБА_18 , яка виконувала службові обов`язки, перебуваючи на посаді слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області станом на 21 грудня 2017 року, тобто будучи працівником правоохоронного органу, відносно якої обвинуваченим ОСОБА_10 були застосовані погрози насильства, а також показаннями свідків, які безпосередньо були допитані в судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_10 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає неналежним доказом у даному кримінальному провадженні постанову органу досудового розслідування від 07 листопада 2017 року, відповідно до якої речовими доказами за даним кримінальним провадженням визнано три кущі роду коноплі, які росли за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 та були вилучені при проведенні обшуку 25 жовтня 2017 року, які відповідно до квитанції з порядковим номером №1/105 від 07 листопада 2017 року передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 198, 199/.

Кримінальне провадження за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України закрито постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23 січня 2018 року у зв`язку з відсутністю складлу кримінального правопорушення. Дані речові докази є речовими доказами іншого кримінального провадження ЄРДР № 0002211, яке закрито та не стосується обвинувачення ОСОБА_10 у кримінальному провадженні ЄРДР №0002024.

Крім того, суд визнає неналежним доказом за кримінальним провадженням постанову органу досудового розслідування від 15 листопада 2017 року, відповідно до якої речовими доказами за даним кримінальним провадженням визнано скляну пляшку із горючою рідиною, відріз тканини та коробок сірників, які знаходились за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 та були вилучені при проведенні обшуку 25 жовтня 2017 року, які відповідно до квитанції з порядковим номером №2/221 від 16 листопада 2017 року передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 200, 201/.

Дані предмети можуть бути речовими доказами у іншому кримінальному провадженні ЄРДР 0000241 за фактом підпалу в ніч на 10 лютого 2017 року в селі Таборівка Вознесенського району бару «Макс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та не стосуються обвинувачення ОСОБА_10 у кримінальному провадженні ЄРДР №0002024.

Крім того, суд визнає неналежним доказом за кримінальним провадженням постанову органу досудового розслідування від 15 листопада 2017 року, відповідно до якої речовими доказами за даним кримінальним провадженням визнано три пластикових контейнера наповнені мілкими сфероподібними предметами в виді кульок, схожими на шрот різного калібру та один пластиковий контейнер, в якому знаходяться кулі для пневматичної зброї, які знаходились за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 та були вилучені при проведенні обшуку 25 жовтня 2017 року, які відповідно до квитанції з порядковим номером серії МК номер 33 від 16 листопада 2017 року передані на зберігання до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 202, 202/а/.

Дані предмети не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не стосуються обвинувачення ОСОБА_10 та жодним чином як не доводять, так і не спростовують йому обвинувачення. /том №2, а.к.п. 202, 202/а/.

Крім того, суд визнає неналежними доказом за кримінальним провадженням постанову органу досудового розслідування від 15 листопада 2017 року, відповідно до якої речовими доказами за даним кримінальним провадженням визнано: двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі ТОЗ БМ з номером № НОМЕР_2 на подушці лівого ствола та з номером № НОМЕР_3 на цівці, пістолет із маркуванням НОМЕР_4 , сal 22, а також шість стріляних гільз від мисливської рушниці, які знаходились за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 та були вилучені при проведенні обшуку 25 жовтня 2017 року, які відповідно до квитанції з порядковим номером серії МК номер 37 від 22 грудня 2017 року передані на зберігання до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 203, 203/а/.

Дані предмети не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не стосуються обвинувачення ОСОБА_10 та жодним чином як не доводять, так і не спростовують йому обвинувачення.

Крім того, суд визнає неналежними доказом за кримінальним провадженням постанову органу досудового розслідування від 21 грудня 2017 року, відповідно до якої речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано ніж в чохлі, який знаходився за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 та був вилучений при проведенні обшуку 25 жовтня 2017 року, який відповідно до квитанції з порядковим номером 2/259 від 21 грудня 2017 року переданий на зберігання до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 205, 206/.

Даний ніж в чохлі не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він не стосуються обвинувачення ОСОБА_10 та жодним чином не доводить та не спростовує обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_10 .

Також суд визнає неналежним доказом за кримінальним провадженням постанову органу досудового розслідування від 17 січня 2018 року, відповідно до якої речовими доказами за даним кримінальним провадженням визнано: маску із тканини чорного кольору типу «балаклава», полімерну маску на обличчя, а також двадцять п`ять державних реєстраційних номерних знаків від автотранспортних засобів, які знаходились за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 та були вилучені при проведенні обшуку 25 жовтня 2017 року, які відповідно до квитанції з порядковим номером №2/9 від 17 січня 2018 року передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 207, 208/.

Дані предмети можуть бути речовими доказами у іншому кримінальному провадженні ЄРДР 0001260 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем моделі «Volvo XC 90» у потерпілого ОСОБА_19 та його пограбування в ніч на 29 червня 2017 року в селі Бузьке Вознесенського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 та ч.3 ст.186 КК України та не стосуються обвинувачення ОСОБА_10 у кримінальному провадженні ЄРДР №0002024.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом у кримінальному провадженні, інформацію отриману при проведенні негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині його спілкування за допомогою засобу мобільного зв`язку із своїм адвокатом ОСОБА_20 25 жовтня 2017 року з 08 години 15 хвилин до 08 години 34 хвилини, при якому обвинувачений ОСОБА_10 повідомляє адвоката ОСОБА_20 про зберігання за місцем помешкання зброї а також наркотичних засобів в гаражних боксах, яка була записана на DVD R диск, з інвентарним номером №146т/59 2017. /том №2, а.к.п. 157/.

При цьому суд виходить з того, що оскільки зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є серйозним втручанням в право людини на повагу до приватного життя, то судовий дозвіл, що служив підставою для такого спостереження, не повинен приводити до розголошення інформації, яка містить адвокатську таємницю, відносно особи, якою був обвинувачений ОСОБА_10 , щодо якої застосовувся цей захід.

Мотиви неврахування судом позиції захисту.

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту, в частині того, що протокол обшуку за кримінальним провадженням є не допустимим доказом, в зв`язку з тим, що він не відповідає нормам п.1 ч.3 ст.104 КПК України, оскільки не містить інформацію про всіх осіб, які були присутні під час проведення даного обшуку, має виправлення цифр, які не затверджені, щодо дати та часу проведення даного обшуку, в протоколі обшуку відсутня інформація щодо посилання на вид пристрію фотографування за допомогою якого була виготовлена фототаблиця до даного протоколу обшуку, яка є додатком до протоколу.

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до протоколу обшуку у даному кримінальному провадженні, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Сторона захисту в судовому засіданні ставилапід сумнів допустимість протоколуобшуку даного кримінального провадження,в зв`язку з порушеннями процесуального закону.

Проте такі твердження сторони захисту, суд вважає неспроможними, оскільки вони не призвели до порушення фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказів, отриманих при проведенні обшуку за місцем фактичного мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 в контексті ч.1 ст.87 КПК України, не вбачає порушення фундаментального права або свободи обвинуваченого ОСОБА_10 настільки істотним, щоб обумовити недопустимість даного доказу.

З тексту протоколу обшуку від 25 жовтня 2017 року /том №2, а.к.п. 5 41/ вбачається, що він був виконаний начальником СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 , на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/3534/17/, з дотриманням вимог ч.1 ст.236 КПК України. При проведенні обшуку був присутній адвокат ОСОБА_20 .

Крім того, суд не може посилатись на показання свідків, на які посилається сторона захисту, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які були понятими при проведенні обшуку 25 жовтня 2017 року, а також на показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Дані свідки не були допитані в судовому засіданні, після зміни складу суду в порядку ч.3 ст.35 та ст.319 КПК України, оскільки після заміни судді судовий розгляд був розпочатий спочатку, за клопотанням сторони захисту, яке було задоволено ухвалою суду від 04 червня 2020 року /том №3, а.к.п. 35/.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_10 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом незаконного придбання та зберігання обрізу одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серія та номер НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 20-го калібру, а також патронів, які є боєприпасами до вогнепальної зброї військового призначення, суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За фактом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу загальною масою у перерахунку на суху речовину 5706,405 грамів, суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

За фактом погрози насильством слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколайвській області ОСОБА_8 , суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.345 КК України, як погроза насильством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обставин, які б відповідно до ст.66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , а також обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він має професійну технічну освіту, не працює, є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, задовільно характеризується за місцем проживання, не має непогашених судимостей відповідно до п.1 ст.89 КК України. /том №2, а.к.п. 209 227/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки, та інші обставини, суд дійшов висновку, що повинні бути призначені покарання в виді позбавлення волі, в межах встановлених санкціями ч.3 ст.307, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.263 КК України, для даного виду покарання, із призначенням додаткового покарання в виді конфіскації всього належного обвинуваченому ОСОБА_10 майна, яке є обов`язковим за санкцією ч.3 ст.307 КК України, за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що дані види основних покарань в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_10 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №2, а.к.п. 195, 196, 197, 197/а, 204, 204/а/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №2, а.к.п. 47, 58, 73/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345 КК України, та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.1 ст.345 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

-за ч.1 ст.263 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.307 КК України в виді 09 /дев`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначити 10 /десять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2021 року до виконання після набрання ним законної сили, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 25 жовтня 2017 року по 22 березня 2018 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/3534/17/ про застосування виду заходу забезпечення кримінального провадження в виді накладення арешту на вилучене майно під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 скасувати. /том №2, а.к.п. 90 92/.

Речові докази за кримінальним провадженням: канабіс загальною масою 5706,405 грамів, залишок якого після експертного дослідження склав 5706,085 грамів, який зберігається в запломбованому прозорому полімерном пакунку №7618765, які відповідно до квитанції з порядковим номером №1/106 від 18 листопада 2017 року зберігаються в камері речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 знищити. /том №2, а.к.п. 195, 196/.

Речові докази за кримінальним провадженням: предмети у кількості 222 штук, які є 5,6 мм гвинтівковими спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення, предмети у кількості 7 штук, які є 7,62 мм патронами до пістолета конструкції Токарєва («ТТ») зразку 1930 1933 років, один предмет, який є 7,62 мм патроном калібру 7,62 мм зразка 1943 року з кулею зі стальною серцевиною, які відповідно до квитанції серії МК номер 33 від 16 листопада 2017 року передані на зберігання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 знищити. /том №2, а.к.п. 197, 197/а/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серія та номер НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення, 20-го калібру, який відповідно до квитанції серії МК номер 36 від 22 грудня 2017 року переданий на зберігання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 знищити. /том №2, а.к.п. 204, 204/а/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, р/р: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

- 742 /сімсот сорок дві/ гривні 20 копійок за проведення судової хімічної експертизи матеріалів, речовин та виробів з дослідження наркотичних засобів. /висновок судового експерта №1966 від 27 жовтня 2017 року, том №2, а.к.п. 47/.

- 1237 /одну тисячу двісті тридцять сім/ гривень за проведення судової балістичної експертизи. /висновок судового експерта №605 від 07 листопада 2017 року, том №2, а.к.п. 58/.

- 692 /шістсот дев`яносто дві/ гривні 09 копійок за проведення судової балістичної експертизи. /висновок судового експерта №603 від 26 жовтня 2017 року, том №2, а.к.п. 73/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3