Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/223/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 11.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 10.02.2022 року, а саме:
- трактора марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- бензопили марки «Енергомаш», моделі ПТ-9945м2, помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- причепу реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- деревини порода сосна, без бирок та відповідних документів шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 проти вимог клопотання заперечив, надав суду копію товарно-транспортної накладної на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖТЗ № 491721 від 10.02.2022 року та копію квитанції № 47 від 11.02.2022 року.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 11.02.2022 року за ч.1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2022 року, близько 15 год. 30 хв., працівниками СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в лісовому масиві, поблизу с. Соснівка, Коростенського району, Житомирської області зупинено трактор марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з металевим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , з навантаженою лісопродукцією породи сосна, загальною масою 4 кубометри, на яких відсутні бирки (електронні чіпи).
10.02.2022 року в ході проведення огляду місця події, в лісовому масиві, поблизу с. Соснівка, Коростенського району, Житомирської області було виявлено та вилучено трактор марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з металевим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженою деревиною породи сосна, загальною масою 4 (чотири) кубометри, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), а також бензопилу марки «Енергомаш», моделі ПТ-9945м2, помаранчевого кольору.
Вилучений трактор марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Також, причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 .
Жодних документів та бирок на підтвердження законності придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції ОСОБА_5 під час виявлення та до моменту звернення з клопотанням до органу досудового розслідування не надано.
Відповідно до постанови слідчого від 11.02.2022 року вилучені в ході ОМП від 10.02.2022 року трактор марки ЮМЗ-6, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , металевий причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , бензопилу марки «Енергомаш», моделі ПТ-9945м2, помаранчевого кольору та дров`яну деревину породи сосна, яка перебувала у вищевказаному причепі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до постанови слідчого від 11.02.2022 року вилучені в ході ОМП від 10.02.2022 року трактор марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Енергомаш», моделі ПТ-9945м2, помаранчевого кольору визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню.
Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку слідчого, існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучений трактор марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Енергомаш», моделі ПТ-9945м2, помаранчевого кольору та деревину породи сосна, без відповідних документів, які в подальшому будуть досліджені та оцінені органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування трактором марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Крім того, слід зазначити, що на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання речових доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження трактором марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 та у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування бензопилою марки «Енергомаш», моделі ПТ-9945м2, помаранчевого кольору, а також деревиною породи сосна, без бирок та відповідних документів, оскільки вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи користувача майна виправдовуюся потребами досудового розслідування.
У даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Крім того, стосовно наданої у судовому засіданні копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖТЗ № 491721 від 10.02.2022 року слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчим суддею не вирішуються питання стосовно законного або незаконного набуття права власності. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 11.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.02.2022 року, а саме:
- трактор марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також передати трактор марки ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання;
- бензопилу марки «Енергомаш», моделі ПТ-9945м2, помаранчевого кольору шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також передати причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;
- деревину порода сосна, без бирок та відповідних документів шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1