КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який брав участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 серпня 2021 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 06.07.2021 р. детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000304 від 11.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтував тим, що при дослідженні скарги та доданих до неї документів, було встановлено, що станом на 02.08.2021, тобто, на день подачі скарги потерпілим ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 11.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, здійснюється слідчими Центрального апарату ДБР, тобто органом досудового розслідування, який територіально знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року про повернення його скарги та повернути справу для розгляду Солом`янському районному суду м. Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст.ст. 32, 216, 218 КПК України, звертає увагу на те, що слідчий суддя мав взяти до уваги, що оскаржувана постанова винесена детективом НАБУ 06.07.2021, а рішення керівника САП про визначення підслідності у відповідному кримінальному провадженні за слідчими ДБР прийнято 27.07.2021.

У зв`язку з цим, як вважає апелянт, виходячи з положень ст.ст. 1, 3, 8, 19 Конституції України, йому гарантовано право оскаржити в суді незаконні дії слідчого та його постанову, і поки постанова слідчого не буде визнана законною або не буде скасованою, як незаконна, справа має розглядатись слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, в юрисдикції якого вона знаходилась на момент прийняття слідчим НАБУ оскаржуваної постанови.

Та обставина, що керівник САП, у змові з Директором НАБУ та підпорядкованим йому слідством, знаючи про наведене ним, апелянтом, законодавство, вирішили шляхом корупційного правопорушення у вигляді передачі справи, вивести з-під відповідальності Директора НАБУ та осіб підпорядкованого йому слідства за незаконні дії, є предметом окремої ухвали слідчого судді та колегії суддів Київського апеляційного суду.

Передача кримінального провадження, як вважає апелянт, може відбутись лише після закінчення строку на оскарження постанови до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, інакше судом порушуються вимоги наведених вище положень Конституції України, тобто вчиняється порушення його, ОСОБА_5 , конституційних прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ від 06.07.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000304 від 11.06.2021 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно загальних положень кримінального процесуального кодексу, розгляд скарг, поданих в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового слідства, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу.

За приписами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого чи прокурора, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу Солом`янського районного суду м. Києва 02 серпня 2021 року, потерпілий оскаржував до слідчого судді постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 06.07.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000304 від 11.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі, станом на 02 серпня 2021 року, тобто на день надходження до суду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого (детектива НАБУ) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 11.06.2021 р., здійснювалось не НАБУ, а слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань, що підтверджується наявною у матеріалах судового провадження копією супровідного листа в.о. керівника САП ОГП ОСОБА_8 від 27 липня 2021 року про направлення матеріалів зазначеного кримінального провадження до ДБР для організації проведення подальшого досудового розслідування на підставі постанови прокурора відділу САП про визначення підслідності у цьому провадженні за слідчими Центрального апарату ДБР.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки на момент вчинення останнім процесуальної дії, а саме подання скарги до слідчого судді, та прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 11.06.2021 р., в рамках якого було подано скаргу, здійснювалось органом досудового слідства, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що поки оскаржувана ним постанова слідчого не буде визнана законною або не буде скасованою, як незаконна, справа має розглядатись слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, в юрисдикції якого вона знаходилась на момент прийняття слідчим НАБУ оскаржуваної постанови, то вони не можуть бути визнані такими, що ґрунтуються на законі, в тому числі на наведених ним положеннях Конституції України, оскільки оскаржувана потерпілим ухвала слідчого судді жодним чином не обмежує перш за все його процесуальні права, як потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання може бути переглянута не тільки слідчим суддею, а й прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ні оскаржувана постанова слідчого, ні оскаржувана ухвала слідчого судді, не перешкоджають потерпілому повторно звернутися до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України, або оскаржити до слідчого судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового слідства, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 303 цього Кодексу.

Більш того, посилання апелянта на те, що передача кримінального провадження до іншого органу, може відбутись лише після закінчення строку на оскарження постанови до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, інакше судом будуть порушені його, ОСОБА_5 , конституційні права, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вимогами кримінального процесуального закону не передбачено, що подання скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, є підставою, яка забороняє передавати кримінальне провадження іншому слідчому або передавати його проведення досудового розслідування іншому органу.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, пов`язанні із зміною підслідності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його скарга не підлягає розгляду в цьому суді, з наведених вище підстав.

Виходячи з вищенаведеного, доводи які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення вимог поданої ним скарги.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року, якою потерпілому ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 06.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000304 від 11.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/20178/21

Номер провадження : 11-сс/824/5703/2021

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1