Провадження № 1кп-932-920-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не вручене письмове клопотання стороні захисту. ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він позитивно характеризується, одружений, має неповнолітню дитину, він є військовозобов`язаним та пройшов військову службу. Під час досудового розслідування до ОСОБА_8 застосовувався тиск з боку працівників поліції, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження щодо посадових осіб та проводиться досудове розслідування. Також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і як вбачається з матеріалів кримінальної справи, кримінальне правопорушення вчинене іншою групою осіб, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачений ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечували та вважали, що з боку обвинуваченого може бути здійснений тиск на свідків по справі, оскільки вони всі мешканці одного мікрорайону. Підтримали клопотання прокурора та вважали доцільним продовжити застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, він одружений, має неповнолітню дитину, він є військовозобов`язаним, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту на те, що під час досудового розслідування до ОСОБА_8 застосовувався тиск з боку працівників поліції, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження та Територіальним управлінням Державного бюро розслідування проводиться досудове розслідування, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, будь-які докази судом не досліджувались, а питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Твердження захисту, що матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і як вбачається з матеріалів кримінальної справи, кримінальне правопорушення вчинене іншою групою осіб, суд не може вважати підставою для змінення запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання захисту на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно ст.350 КПК України, під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом, викладене в усній чи письмовій формі. Відповідно діючого Кримінально-процесуального Кодексу, не дотримання форми поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу на даній стадії процесу не є підставою для відмові в його задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3