Справа № 134/1294/21
Провадження №11-кп/801/1109/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року,

якою відмовлено в задоволенні подання начальника Крижопільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, відносно засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голубче Крижопільського району Вінницької області, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по даній справі засудженого 22.11.2019 вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

29.07.2021 начальник Крижопільського РС філії Державної установи «Центр пробації у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з поданням про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування покарання призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 22.11.2019 у виді 4 років позбавлення волі.

Подання мотивує, тим, що ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання під розпис 14.01.2020.

На запит Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 09.07.2020 з Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №3253/204/01 від 07.07.2020 року надійшла інформація про те, що протягом 2 кварталу 2020 року ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності: 03.06.2020 року за ч. 1 ст. 183 КУпАП та 25.06.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22.07.2020 року з Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла копія постанови ГАА № 130763 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня. Засуджений був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації і з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда.

Надалі, 17.08.2020 року з Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла копія постанови від 06.08.2020 року за №134/1035/20 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 21.08.2020 року з засудженим вдруге було проведено індивідуально-профілактичну бесіду.

В подальшому 07.10.2020 року з Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП. На запит уповноваженого органу з питань пробації з Крижопільського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшла копія постанови ГАА №173365 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня за ст. 183 КУпАП. Втретє з засудженим була проведена індивідуально-профілактична бесіда.

Не зробивши належних висновків, ОСОБА_7 знову ж вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до постанови ГАА № 377833 від 01.12.2020 року ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень. В черговий раз з засудженим була проведена індивідуально-профілактична бесіда.

13.05.2021 року на запит Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація від 12.05.2021 за № 2714/204/01 про те, що відповідно до даних ІТС ІПНП протягом першого кварталу ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності: 28.02.2021 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 21.03.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП. 20.05.2021 року з Крижопільського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшли відповідні копії постанов про адміністративні правопорушення: постанова БАА № 868108 від 25.02.2021 про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження; постанова ГАБ № 461667 від 21.03.2021 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; постанова ГАБ № 985050 від 21.03.2021 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

25.05.2021 року ОСОБА_7 був викликаний до Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, цього ж дня до нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Проте, гр. ОСОБА_7 не зробив належних висновків і відповідно до інформації Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, 17.06.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 176, ст. 177 КУпАП та 24.06.2021 року по ст. 176, ст. 177 КУпАП.

На запит уповноваженого органу з питань пробації надійшли копії відповідних постанов: постанова ГАВ №236004 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 176 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня; постанова ГАВ №236005 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень; постанова ГАВ №235531 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 176 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня; постанова ГАВ №235532 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень.

Згідно довідки - характеристики № 578 від 26.07.2021 виданою Крижопільською селищною радою від селищна рада, ОСОБА_7 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 16.12.2020 року. Не був помічений в конфліктах з сусідами, скарг від жителів села на нього не поступало.

У зв`язку з цим просив суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направити засудженого для подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні начальник Крижопільського РС філії Державної установи «Центр пробації у Вінницькій області ОСОБА_9 підтримала подання Також підтвердила, що на утримані у ОСОБА_7 перебуває двоє дітей.

ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не скасовувати іспитовий строк, розкаюється, зобов`язується стати на шлях виправлення, більше не вчиняти адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, просила скасувати ОСОБА_7 іспитовий строк та направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні подання начальника Крижопільського РС з питань пробації ОСОБА_9 про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 просить ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Крижопільського РС з питань пробації ОСОБА_9 про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 22.11.2019 у вигляді 4 років позбавлення волі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу стало підставою для неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та є підставою для скасування рішення суду, оскільки за час відбування покарання із випробовуванням засуджений ОСОБА_7 хоча і виконує покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину, проте допустив десять адміністративних правопорушень, які згідно п. 2 ч. 3 ст. 166 КВК України є систематичними, а тому рішення суду про відмову в задоволенні подання щодо засудженого ОСОБА_7 є помилковим.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Засуджений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін.

Начальник Крижопільського РС з питань пробації ОСОБА_9 надіслала апеляційному суду заяву у якій просила розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі працівників Тульчинського РС №1 філії ДУ «Центр пробації у Вінницькій області, а подання центру відносно ОСОБА_7 підтримують.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення прокурора, думку засудженого, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Так, відмовляючи в задоволенні подання начальника Крижопільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції встановив та виходив з наступного.

ОСОБА_7 засуджений 22.11.2019 вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 22.11.2019 р. за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не порушував покладені на нього вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з тим, суд першої інстанції вважає, що вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення за 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик поліції 01.06.2020 року щодо сімейного насильство стосовно нього та 30.07.2020 року щодо завдання засудженому тілесних ушкоджень, не може свідчити про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності 01.12.2020 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП перебування без захисної маски на обличчі, що закривала ніс та рот, 25.02.2021 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП перейшов проїзду частину у невстановленому для цього місці, поза пішохідним переходом в смт .Крижопіль, 21.03.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП перебування в стані алкогольного сп`яніння, брудний мокрий одяг, 21.03.2021 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння в громадському місці, на думку суду не може свідчити про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, орскільки вчинені вищезазначені адміністративні правопорушення не містять системний характер, є одноразовими, надалі не повторювались, що може свідчити про усвідомлення ОСОБА_7 своєї поведінки та виправлення.

Що стосується вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, то воно було вчинено ним у серпня2020 року, після чого ОСОБА_7 за даною статтею до адміністративної відповідальності більше не притягувався.

25.05.2020 року провідним інспектором Крижопільського районного сектору філії- Державної установи «Центр пробації у Вінницькій області» винесено попередження засудженому ОСОБА_7 , про те що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, або вчинення правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі статті 78 (79,104) Кримінального кодексу.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ГАВ № 236004 від 17.06.2021 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП шляхом накладання штрафу 51 гривня, а саме: зберігав у правій руці 0,5 л. Самогону домашнього виробництва.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ГАВ № 236006 від 17.06.2021 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП шляхом накладання штрафу 17 гривня, а саме: придбав у гр. ОСОБА_10 0,5 самогону домашнього виробництва.

Надалі постановою про адміністративне правопорушення серія ГАВ № 235532 від 24.06.2021 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП шляхом накладання штрафу 17 гривня, а саме: придбав у 0,5 л. самогону у невідомої для нього особи для власних потреб.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ГАВ № 235531 від 24.06.2021 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП шляхом накладання штрафу 51 гривня, а саме: зберігав при собі 0,5 л. самогону для власних потреб без мети збуту.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що вченні адміністративні правопорушення після винесення попередження від 25.05.2020 року не мають умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробування, не завдали значної шкоди суспільства та не свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення. Органом пробації не здійснено ні профілактичної ні виховної бесіди щодо вчинених адміністративних правопорушень, внаслідок чого відсутній контроль за поведінкою особи засудженого, а заявник обмежився тільки констатацією факту вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 176,177 КУпАП. Також судом взято до уваги що на утриманні засудженого перебувають малолітні діти, а також довідку характеристику № 578 від 26.07.2021 року Крижопільської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_7 не був помічений в конфліктах з сусідами, скарг від жителів села на нього не поступало.

Окрім того, судом першої інстанції під часу ухвалення судового рішення враховано і те, що ОСОБА_7 щиро запевнив суд що надалі не буде вчиняти адміністративні правопорушення та виконувати обов`язки з`являтися до відділу пробації у визначені дні в подальшому. Таким чином місцевий суд вважає, що ОСОБА_7 слід надати можливість підтвердити своє відповідальне ставлення, достатнє розуміння та повагу до закону, усвідомлення суспільно-небезпечного характеру своїх діянь та стати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

З даним судовим рішенням також погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду достатніх обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_7 , яке є цілком законним та вмотивованим, а тому такі доводи апеляції прокурора висновків суду не спростовують.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно вимог ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушених судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких не відоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію". Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені Кодексом, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого їх виконувати і документально підтверджені.

Вирішуючи питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд повинен з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, які стягнення на нього були покладені, чи відбувалися вони систематично.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29 січня 2019 року встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до глави 1 розділу І вищезазначеного положення під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, що набрали законної сили, законів про амністію, актів про помилування уповноважений орган з питань пробації здійснює такі функції: здійснює контроль за виконанням засудженою особою обов`язків, встановлених законом та покладених на неї судом; здійснює профілактичні та виховні бесіди із засудженою особою, відвідує засуджену особу за місцем проживання (у разі необхідності) з метою забезпечення контролю за поведінкою та способом життя; здійснює збір інформації, необхідної для оцінки ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень (далі - оцінка ризиків);проводить оцінку ризиків;

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Аналізуючи постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, дає підстави для висновку, що хоча й вони набрали законної сили, однак характер вчинених правопорушень жодним чином не свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення. Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Колегія суддів бере до уваги, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку прокурором та представником органом пробації не доведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки доводи викладені ним в апеляційній скарзі не можуть свідчити про небажання останнього стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч.2 ст.78 КК України.

Окрім того, стверджуючи про допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор, як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції, не навів аргументованих доводів щодо наявності таких порушень як безумовної підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 є подібними до наведених у клопотанні керівника органу пробації, які були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і будь-яких підстав для її скасування, про що прокурор ставить питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4