справа № 361/7145/21
провадження № 1-кс/361/1320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 10 серпня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано 10.08.2021 року в порядку статті 208 КПК України, а саме: сумку через плече з матеріалу чорного кольору, ніж тримач для візиток, трубку курильну, запальничку, ланцюжок металевий, ключ, ємність металева круглої форми з речовиною рослинного походження (табак), мобільний телефон марки «Nokia» RM 1190 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою з цифрами НОМЕР_3 , карта з-під сім карти з номером НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 10 серпня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло, а саме у приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09 серпня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 , за допомогою сили рук проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де в подальшому підійшли до будинку, розташованому на даному домоволодінні та почали кликати особу на ім`я ОСОБА_8 , використовуючи це як привід для відкриття вхідних дверей до будинку потерпілим.

В подальшому продовжуючи реалізацію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свого спільного злочинного умислу, дочекалися поки потерпілий ОСОБА_7 відчинить двері до будинку, після чого ОСОБА_5 наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , після чого почав наносити удари в область обличчя, грудей та черева, та проник до коридору будинку, де між ним та потерпілим зчинилась бійка, а в цей момент ОСОБА_6 , користуючись ситуацією, під час якої потерпілий ОСОБА_7 бився із ОСОБА_5 , проник до будинку, де почав наносити удари ногами та руками по спині потерпілого.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, затягли потерпілого із коридору будинку, де відбувалася бійка, до зали, де посадили на підлогу та наказали сидіти тихо та не кричати, так як вони шукають ОСОБА_8 та гроші за документи, які той їм винен.

Після цього ОСОБА_5 , перебував поруч із потерпілим та контролював його дії, а в цей час ОСОБА_6 руками нишпорив по шафам та шухлядках, де у одній із шухлядок, яка розташована під ліжком у спальній кімнаті, виявив мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 350 гривень, а також у шафі у залі будинку виявив документи на будинок та землю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать потерпілому, а також інші належні потерпілому документи приватного характеру.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення належного потерпілому майна, заволоділи мобільним телефоом марки «Нокіа», документами на будинок та землю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншими належними потерпілому документами приватного характеру, та з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_7 шкоду у розмірі 350 гривень.

Відповідно до матеріалів клопотання, 10.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, під час обшуку останнього виявлено та вилучено: сумку через плече з матеріалу чорного кольору, ніж тримач для візиток, трубку курильну, запальничку, ланцюжок металевий, ключ, ємність металева круглої форми з речовиною рослинного походження (табак), мобільний телефон марки «Nokia» RM 1190 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою з цифрами НОМЕР_3 , карта з-під сім карти з номером НОМЕР_4 .

10 серпня 2021 року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи були визнані речовими доказами.

Автор клопотання зазначає, що виявлені та вилучені під час обшуку ОСОБА_5 речі та документи є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази, без яких неможливо в повному обсязі довести іншим способам обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення і щодо них необхідно проводити експертизи

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить здійснювати його судовий розгляд за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що автор клопотання не зазначив у ньому контактні дані ймовірних власників предметів та речей про накладення арешту на які він звернувся до слідчого судді, тому слідчий суддя був позбавлений можливості повідомити про день, час та місце судового засідання осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, з вказаної причини судове засідання проводилося у їхню відсутність.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 10 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло).

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 10 серпня 2021 року громадянина ОСОБА_5 було фактично затримано о 13 год. 00 хв. та під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: сумку через плече з матеріалу чорного кольору, ніж тримач для візиток, трубку курильну, запальничку, ланцюжок металевий, ключ, ємність металева круглої форми з речовиною рослинного походження (табак), мобільний телефон марки «Nokia» RM 1190 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою з цифрами НОМЕР_3 , карта з-під сім карти з номером НОМЕР_4 .

10 серпня 2021 року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи були визнані речовими доказами.

11 серпня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся 12 серпня 2021 року, направивши його засобами поштового зв`язку.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Приписами частини 3 статті 208 КПК України встановлено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

В частині 5 статті 208 КПК України серед іншого зазначається, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: результати особистого обшуку.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 серпня 2021 року речі та документи, визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно 10 серпня 2021 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку статті 208 КПК України, а саме: сумку через плече з матеріалу чорного кольору; ніж; тримач для візиток; трубку курильну; запальничку; ланцюжок металевий; ключ; ємність металеву круглої форми з речовиною рослинного походження (табак); мобільний телефон марки «Nokia» RM 1190 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою з цифрами НОМЕР_3 ; карта з-під сім карти з номером НОМЕР_4 ;

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1