Справа №295/1397/22
УХВАЛА
Іменем України
02.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

установив:
у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 27.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 27.01.2021 року близько 05:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 проник до продуктового магазину через вікно та викрав продукти харчування.

В ході досудового розслідування виявлено та вилучено в картонній коробці взуття, а саме тапок з лівої ноги, належний ОСОБА_4 на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, та особа у якої вилучили майно, про розгляд клопотання повідомлялися, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування №0000198 від 27.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 27.01.2021 року близько 05:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 проник до продуктового магазину через вікно та викрав продукти харчування.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.01.2022р. виявлено та вилучено в картонній коробці взуття, а саме тапок з лівої ноги, належний ОСОБА_4 , який постановою слідчого від 28.01.2022р. визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені речові докази.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,
постановив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тапок з лівої ноги, належний ОСОБА_4 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаний речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1