Справа № 202/5603/21
Провадження № 1-кс/202/4804/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000405, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
13 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000405.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 вересня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 11.06.2021 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВП № 2 ДРУП про те, що 11.06.2021 року о 11:21 год. за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд.10, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено наркотичну речовину.

За вказаним фактом СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000405.
11.09.2021 року протоколом оглядубуло виявлено та вилучено: паперовий згорток із рослиною невідомого походження.

Співробітниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було відібрано пояснення особи, яку було зупинено. Ним виявився громадянин Чехії ОСОБА_6 , який пояснив, що 11.09.2021 року він проходив біля буд. № 10 по пр. Слобожанському, м.Дніпро, де його зупинили працівники поліції, після чого на місце прибув слідчий та запрошено двох понятих. Слідчий вилучив згорток з марихуаною. Вилучений згорток з марихуаною зберігав для власного вживання без мети збуту.

11.09.2021 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вилученийпід час проведення огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паперовий згорток із рослиною невідомого походження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000405.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, збереження речового доказу, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Наведене зумовило дізнавача за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Дізнавач та прокурор в судове засіданні не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000405, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 11 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

В рамках вказаного кримінального провадження, 11.09.2021 року в період часу з 13:00 год. по 13:40 год. було проведено огляд місця події за участю особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, під час якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток із речовиною невідомого походження.
11.09.2021 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів, вилученийпід час проведення огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паперовий згорток із рослиною невідомого походження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000405.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання дізнавача вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеного огляду місця події за участю особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною невідомого походження.

13 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області призначено проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке мало місце 11 вересня 2021 року, дізнавач звернувся 13 вересня 2021 року, за наслідками розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 13 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що не зважаючи на відмову в наданні дозволу на проведення огляду місця події, яка мала місце 11.09.2021 року, паперовий згорток із рослиною невідомого походження, який було виявлено в ході цього огляду, підлягає обов`язковому вилученню незалежно від відношення до кримінального провадження та не передбачає подальшої необхідності накладення арешту на вказане майно з метою його збереження.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000405 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1