Справа № 274/2622/21 Провадження № 1-кс/0274/1285/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.08.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 40000010 від 15.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 197-1, частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений на:

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0351, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 583180 належить на праві власності ОСОБА_3 ,

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0350, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593178 належить на праві власності ОСОБА_4 ,

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0349, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593179 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, додатково пояснив, що як йому відомо після спілкування з власниками земельних ділянок, на які накладено арешт, на частинах цих ділянок росте пшениця, врожай якої найближчим часом необхідно буде збирати, однак накладення арешту на земельні ділянки перешкоджає цьому. Те, що частина земельних ділянках засіяна рослинністю зеленого кольору, підтверджується протоколами огляду місця події (земельних ділянок), але він не може їх надати, так як вони знаходяться у матеріалах кримінального провадження, доступу до яких він в силу норм Кримінального процесуального кодексу України не має.

Слідчий пояснив, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони користування земельними ділянками саме для збору вражаю, якщо таке скасування можливо за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий також підтвердив, що дійсно на частині земельних ділянок, на які накладено арешт, росте пшениця, що відображено в протоколах огляду місця події.

Проти повного скасування арешту земельних ділянок в частині заборони користування Слідчий заперечив, оскільки у такому разі земельні ділянки можуть бути використані для незаконного видобутку корисних копалин.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.06.2021 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт, з забороною користування, на:

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0351, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 583180 належить на праві власності ОСОБА_3 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0350, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593178 належить на праві власності ОСОБА_4 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0349, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593179 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.07.2021 р. ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.06.2021 р. залишено без змін.

Частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту земельних ділянок, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що як клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки, так і ухвала слідчого судді від 24.06.2021 р., якою воно було задоволено, не містять належного обґрунтування, у тому числі того, що земельні ділянки є доказами у кримінальному провадженні, при постановленні ухвали від 24.06.2021 р. слідчим суддею не було враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на земельні ділянки, вказана ухвала постановлена з істотним порушенням кримінального закону внаслідок неповноти судового розгляду та неправильного застосування законів України.

Між тим, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.06.2021 р. підтверджена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.07.2021 р., а відтак посилання адвоката ОСОБА_6 , наведені у попередньому абзаці, є безпідставними, а подане ним клопотання про скасування арешту земельних ділянок в частині заборони користування зводиться до перегляду слідчим суддею законності зазначених ухвал, що не входить до компетенції слідчого судді.

При цьому клопотання не містить посилань на обставини, які у відповідності до наведених вище положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для скасування арешту майна, а саме що у застосуванні арешту земельних ділянок відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, пояснення адвоката ОСОБА_6 про те, що як йому відомо після спілкування з власниками земельних ділянок, на ділянках росте пшениця, підтверджується поясненнями Слідчого, про що зазначено вище.

Поза розумним сумнівом, нездійснення найближчим часом збору врожаю пшениці призведе до негативних наслідків, а саме до його загибелі, а відтак і до завдання збитків його власникам.

Слідчим не доведено необхідності на даний час заборони користування земельними ділянками. При цьому він пояснив, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, усі матеріали, необхідні для їх проведення, з земельних ділянок відібрані. Коли експертизи будуть проведені невідомо.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. (пункти 5 та 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 317, 319 та 321 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час за наведених вище обставин заборона користування земельними ділянками буде неспіврозмірною завданням кримінального провадження та матиме значні негативні наслідки для власників майна (загибель врожаю пшениці та завдані цим збитки), а тому приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.06.2021 р., з забороною користування, на земельні ділянки, у частині заборони користування ними підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що скасування арешту земельних ділянок у частині заборони користування ними не надає права власникам земельних ділянок користуватись ними, порушуючи вимоги законодавства України.

Так, за змістом статті 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства . Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Тобто скасування арешту земельних ділянок у частині заборони користування ними не є підставою їх використання для незаконного видобутку корисних копалин, на можливість якого посилався Слідчий, заперечуючи проти клопотання.

Крім того, скасування арешту майна в частині заборони користування для здійснення конкретного користування (у даному випадку збирання врожаю пшениці) нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись статями 98, 170, 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.06.2021 р. арешт, з забороною користування, на:

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0351, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 583180 належить на праві власності ОСОБА_3 ,

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0350, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593178 належить на праві власності ОСОБА_4 ,

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0349, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593179 належить на праві власності ОСОБА_5 ,

у частині заборони користування зазначеними земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1