Справа № 372/651/21
Провадження 1-кп-157/21
ухвала

01 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні 28.10.2021 року прокурором заявлено клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора ЗДО «Сонечко». В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Так як ОСОБА_4 знову повернулась до виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій як директор ЗДО «Сонечко», тому дані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що вона незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які перебувають у її підпорядкуванні, протиправно перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.
Захисник заперечував щодо заявленого клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено та не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 якимось чином впливатиме на свідків чи перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
Представниця потерпілої особи ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Суд, вивчивши зміст клопотання, докази, подані стороною захисту, заслухавши учасників кримінального провадження, свідка, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Стороною захисту надано суду сукупність доказів, які сідчать про відсутність обставин, зазначених в клопотанні прокурора.

Зокрема, ОСОБА_7 , на підставі свідчень якої розпочате кримінальне провадження, з 23.06.2020 року звільнена із займаної посади відповідно до наказу в.о. Директора ЗДО «Сонечко» ОСОБА_8 № 55-к. Відповідно до розпорядження міського голови Української міської ради від 13.09.2021 р. № 317 призупинено тимчасово отсвітній процес у ЗДО «Сонечко».

Згідно з п. 1 наказу начальника Управління гуманітарного розвитку Української міської ради від 17.09.2021 р. № 154-О призупинено освітній процес в ЗДО «Сонечко» до закінчення проведення ремонтних робіт або окремого розпорядчого акту.

Листом Управління гуманітарного розвитку Української міської ради від 03.09.2021 р. № 546 погоджено переведення працівників до ЗДО «Хоровод». Наказом директора ЗДО «Сонечко» від 01.10.2021 р. № 79-к оголошено простій не з вини працівників з 01.10.2021 р. до моменту заверешення реконструкції.

Тобто, вказані документи свідчать, що в даний час ЗДО «Сонечко» перебуває на простої відповідно до ст. 113 КЗпПУ, працювати продовжують директор, завгосп, сторожі, вихователі переведені до іншого закладу.

Окрім цього, наказом начальника Управління гуманітарного розвитку від 05.10.2021 року № 140-к запроваджено ОСОБА_4 , як директору ЗДО «Сонечко» дистанційну роботу на дому з 06.10.2021 року до закінчення ремонтних робіт або окремого розпорядчого акту засновника або органу управління.

Таким чином, із об`єктивних причин в даний час відсутні будь-які можливості впливу ОСОБА_4 на свідків, які зазначені в обвинувальному акті, і які перебувають в службовій залежності від обвинуваченої ОСОБА_4 .

Допитана в цьому судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка зазначена в обинувальному акті в аналогічному статусі, і продовжує працювати в ЗДО «Сонечко» в якості прибиральниці, зазначила, що вона особисто не отримувала погроз від обвинуваченої ОСОБА_4 , від неї не надходили будь-які інші спроби впливу на неї, як свідка. Останній раз вона особисто зустрічалася із ОСОБА_4 на початку жовтня 2021 року при оформленні переводу працівників до іншого закладу. До цього часу більше року не стикалася із ОСОБА_4 . Від інших осіб їй відомо про погрози ОСОБА_4 звільненням через ненадання їй підтримки.

Суд, проаналізувавши показання свідка, не знаходить підстав вважати, що на ОСОБА_9 чинився будь-який вплив з боку ОСОБА_4 в рамках данного кримінального провадження. Посилання на слова інших осіб, суд вважає неналежними доказами.

Окрім цього, суд звертає увагу, що лист, поданий коллективом в підтримку відсторонення ОСОБА_4 від посади, датований 01.11.2021 року, тобто вже після ініціювання прокурором питання про відсторонення останньої від посади. Зміст його здебільшого містить інформацію про невдоволення працівниками методами роботи ОСОБА_4 , як керівника, і не пов`язаний із фактами впливу на них, як свідків, в кримінальному провадженні. Окрім цього, лише двоє осіб, зазначених в переліку звернення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначені також в якості свідків в обвинувальному акті. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила факт впливу на неї ОСОБА_4 , як на свідка

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено передбачений ч. 1 ст. 157 КПК України факт незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Всі інші обставини, перелічені в ч. 1 ст. 157 КПК України, не можуть мати місце через завершення стадії досудового розслідування та передачі справи до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 154, 155, 156, 157, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 02.11.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1