Справа № 932/809/22
Провадження №1-кс/932/331/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, азербайджанки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, 04.01.2022 року приблизно о 09 год. 26 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Єва» № 10А, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 60, де реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з торговельної полиці магазину майно, яке належить ТОВ «Руш», а саме: автоматичні освіжувачі АIP BIK у кількості 4 одиниці, вартість за одиницю 88 грн., 00 коп., на загальну суму 352, 00 грн., глейд змінний балон до автоматичного освіжувача 269 мл., свіжість білизни, у кількості 1 одиниця, вартістю 94 грн. 30 коп., глейд змінний балон до автоматичного освіжувача 269 мл., «Японський сад», у кількості 1 одиниця, вартістю 94 грн. 30 коп., а всього на суму 540 гривень, 60 коп., чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_5 утримуючи про собі вказане майно, покинула місце злочину та розпорядилась майном на власний розсуд.

Крім того, 04.01.2022 року, приблизно о 19 год. 17 хв. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 60, де реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, взяла з торговельної полиці магазину майно, яке належить ТОВ «Руш», а саме: Фейрі піна для миття посуду 350 мл., у кількості 3 шт. вартістю 67 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 202 грн., 50 коп., Тірет гель для труб 500 мл., у кількості 1 шт., вартістю 117 грн., 00 коп., Хед&Шолдерс шампунь проти лупи відновлення та догляд 400 мл., у кількості 1 шт., вартістю 95 грн., 00 коп., Хед&Шолдерс шампунь і бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 основний догляд 360 мл. у кількості 1 шт. вартістю 95 гривень, 00 коп., а всього на загальну суму 509 гривень, 50 коп., чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчиненого злочину ОСОБА_5 покинула місце події, а викраденим майном розпорядилась на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

27 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підозра підтверджується доданими до клопотання доказами, а підстави, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, наразі не відпали, тому є необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї виконання певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала погоджене нею клопотання. Вказує, що ризики є доведеними, а підозра обґрунтована, проте не пояснила, чому прохає саме про такий запобіжний захід, оскільки підозрювана систематично вчиняє нові злочини, і домашній арешт у нічний час доби не зможе запобігти цьому ризику, бо переважна більшість злочинів ОСОБА_5 вчинила у денний час доби. Проте слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, тому застосувати більш обтяжливий запобіжний захід позбавлений можливості.

Підозрювана категорично не визнала підозру, вважає, що слідство її обмовлює, а всі докази неналежні. Ризики вважає недоведеними. Просить відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 частково погодилась з клопотанням, та обіцяла, що її підзахисна буде виконувати усі процесуальні обов`язки та не буде вчиняти крадіжок.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що особа може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.01.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення під № 0000040, за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка) за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 60, в приміщенні магазину «Єва», власник ТОВ «Руш».

Слідство встановило особу, яка може бути причетною до скоєння цього злочину. Нею виявилась раніше судима гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення свідчить протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2022 р., висновок судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2022 рок, та інші додані до клопотання докази.

Надані докази беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 причетна до вказаного злочину.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вирішуючи питання про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, однак враховуючи її особи та наявність судимостей за корисливі злочини, остання розуміючи вагомість доказів, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та не прибувати на виклик до слідчого, тому цей ризик є доведеним.

Щодо ризику впливу на свідків, то він не доведений, оскільки свідки вже надали свідчення та була проведена слідча дія пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тому ставити під сумнів ці докази немає сенсу, і навіть будь-який вплив на свідків не зможе відмінити результати цієї слідчої дії. Також підозрювана не знає свідків, тому ризик впливу на них мінімальний. Отже, цей ризик не доведений.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить, що підозрювана постійно і систематично вчиняє крадіжки, це стало її професійним заняттям і стилем життя. Вона не працює, не робить висновків зі своєї поведінки, тому ризик вчинення нового злочину доведений повністю.

Вирішуючи дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, не запобігає.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

при зміні свого місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд.

Ухвалу направити для виконання до відділення поліції за місцем проживання підозрюваної.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 22 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10