У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
19.02.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 0000236 від 05 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючому, згідно матеріалів клопотання, кримінального провадження та ст. 89 КК України раніше не судимого, без постійного місця реєстрації, фактично на час обшуку і затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому 18.02.2022 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим до слідчого судді з розглядуваним клопотанням:

Прокурор Франківської окружної прокуратури

м. Львова Львівської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Львівського районного управління поліції №2ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 19 січня 2022 року, приблизно о 10 год. 25 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи в у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 , фрагмент таблетки «Субітекс», яка є наркотичною речовиною і яка знаходилась у паперовому згортку, отримавши за це грошову винагороду в сумі 250 гривень. У подальшому, придбаний в ОСОБА_6 фрагмент таблетки ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції у приміщенні Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки, 65.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/613-НЗПРАП від 26.01.2022 наданий на експертне дослідження, фрагмент таблетки, вилучений за вищевказаних обставин, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфіном. Кількість бупренорфіну у наданій на експертизу частині таблетки становить 0,0031 грама. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Прокурор та слідчий вважають, що тим самим, досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у незаконному придбанні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2022 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначають прокурор із слідчим у своєму клопотанні, вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових купюр від 21.12.2021, протоколом огляду покупця від 21.12.2021, проколом огляду від 21.12.2021, висновком експерта № СЕ-19/109-21/14210-НЗПРАП від 10.01.2022, протоколом огляду грошових купюр від 14.01.2022, протоколом огляду покупця від 14.01.2022, протоколом огляду від 14.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/109-22/612-НЗПРАП від 26.01.2022, протоколом огляду від 19.01.2022, протоколом огляду покупця від 19.01.2022, протоколом огляду від 19.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/109-22/613-НЗПРАП від 26.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2021, протоколом огляду грошових купюр від 17.02.2022, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17.02.2022, протоколом огляду від 17.02.2022, протоколом огляду грошових купюр від 17.02.2022, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17.02.2022, протоколом огляду від 17.02.2022, протоколом обшуку від 17.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 у вчиненні злочину від 17.02.2022, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Старший слідчий та прокурор покликаються на те, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, по місцю проживання характеризується нейтрально.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, як стверджують старший слідчий та прокурор, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор та слідчий також вважають, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 , досудовим розслідуванням встановлено, що він є особою молодого і працездатного віку, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується нейтрально, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, іншою суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, а тому не має міцних соціальних зв`язків, затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років., а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор стверджують, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку прокурора та слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваногоОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено близьких родичів, чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути мотивовано обґрунтованим, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має достатніх коштів та майна, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, крім того, останній без постійного місця реєстрації.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати неухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу надали аналогічні викладеним у клопотанні, яке просили задовольнити. При цьому, при зясуванні слідчим суддею у чому полягає інкримінований злочин за ч. 2 ст. 307 КК України, то слідчий з прокурором пояснили, що даний злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб і з особою на прізвище ОСОБА_8 , якій теж оголошено підозру у вказаному кримінальному провадженні та подано клопотання до слідчого судді щодо оборання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке ще не розглянуто.
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з доводами сторони обвинуваченння не погодився, просив суд звернути увагу, що у клопотанні не має жодного доказу того, що його підзахисний вчиняв інкриміновані йому дії. Своєї вини підозрюваний не визнає, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутня обгрунтована підозра.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засідання погодився з доводами свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, проте після дослідження ряду обставин свою позицію змніив та просив застосувати до нього домашній арешт.
Розглянувши клопотання в частині обрання міри запобіжного заходу, дослідивши подані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та матеріали самого кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та висновок прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення на даній стадії кримінального переслідування, є достатньо вмотивованою прокурором, підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, які досліджувалися слідчим суддею при вирішенні клопотання про надання дозволу на обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 та іншими процесуальними документами складеними органом досудового роззлідування за результатами процесуальних та слідчих дій, які теж досліджені судом.
Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, як слідчий суддя враховую вимоги ст. 194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків визначених ст.177 КПК України на даному етапі кримінального переслідування.
За даних обставин суд відхиляє клопотання адвоката та підозрюваного про відмову та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відтак, як слідчий суддя, враховую встановлені безпосередньо фактичні обставини справи, стадію судового слідства та категорію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, беручи до уваги позицію Конституційного Суду України, що відображена у пунктах 3-5 Рішення у справі № 1-28/2017 (№1-р/2017).
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на категорію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, не знаходжу підстав які б перешкоджали визначити заставу, і, таку заставу слід визначити з урахуванням матеріального становища підозрюваного у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, який з 01 січня 2022 року становить 2 481 (дві тисячі чотирста вісімдесят одна) грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого та прокурора задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000236 від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_6 року 1992, місяця березня , дня 26 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 квітня 2022 року включно.
Визначити розмір застави підозрюваному у вигляді 40 (сорок) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99 240 ( девяносто девять тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10