Справа № 947/2169/20
Провадження № 1-кп/947/535/22
УХВАЛА
02.02.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання сторони захисту про скасування, обрання і заміну запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженню №0000164 від 13.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.2 ст.365 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та їх захисника адвоката ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000164 від 13.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.2 ст.365 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заявив письмові клопотання про скасування раніше обраної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та обрання іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання щодо кожного з них.
Свої клопотання адвокат ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що після того, як обвинуваченим 04.12.2019 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була ними сплачена, вони, перебуваючи під заставою, жодним чином не порушували встановлені судом обов`язки. Крім того, після того, як строк дії встановлених щодо них обов`язків закінчився, обвинувачені продовжили сумлінно їх виконувати. Більш того, жодних правопорушень обвинувачені не вчиняли, ніякого впливу на свідків у кримінальному провадженні не здійснювали та не мають наміру цього робити, не мають наміру знищити докази по справі, отже ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, тепер відсутні. Обвинувачені мають постійне місце проживання, позитивні характеристики, стійкі соціальні зв`язки, тому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанні буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали захисника.
Адвокат ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_3 також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_7 у вирішенні порушеного перед судом клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_9 , оскільки клопотання за змістом і проханням до суду суперечливі, оскільки неможна обирати запобіжний захід в той час, коли запобіжний захід вже обраний. Більш того, запобіжний захід у виді застави за своїм змістовним наповненням постійно покладає на обвинувачених певні процесуальні обов`язки, яких ті повинні виконувати і без окремого їх продовження. Більш того, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на сьогодні не зменшилися, не відпали, продовжують існувати, а докази у справі в повному обсязі не досліджені, свідки не допитані. Наведені захисниками доводи, на думку прокурора, є оціночними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 також заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що після обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави він неявок до слідчого та суду не допускав, виконує свої процесуальні обов`язки, незважаючи на те, що вже більше двох років строк дії покладених судом обов`язків закінчився та вони не продовжувалися. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, перестали існувати і прокурор жодних документів на підтвердження їх існування не надавав. Крім того, ОСОБА_3 , має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, малолітніх дітей, впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні не допускав, допит якого завершено. Тому, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанні буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримали захисника.
Адвокат ОСОБА_9 і обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_7 у вирішенні порушеного перед судом клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_8 , оскільки запобіжний захід у виді застави за своїм змістовним наповненням постійно покладає на обвинувачених певні процесуальні обов`язки, яких ті повинні виконувати і без окремого їх продовження. Більш того, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на сьогодні не зменшилися, не відпали, продовжують існувати, а докази у справі в повному обсязі не досліджені, свідки не допитані.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 70245 грн. Застава була сплачена 04.12.2019 і ОСОБА_5 був звільнений з під варти.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80280 грн. Застава була сплачена 02.12.2019 і ОСОБА_4 був звільнений з під варти.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60210 грн. Застава була сплачена 02.12.2019 і ОСОБА_3 був звільнений з під варти.
Після внесення застав підозрювані були звільненні з під варти та на них на підставі ч.5 ст.194 КПК України були покладені відповідні обов`язки.
Незважаючи на те, що прокурором не було ініційоване перед чудом питання про продовження покладених на обвинувачених обов`язків, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Так, судом в повному обсязі не досліджені докази, не допитані свідки, не допитані обвинувачені, які не визнають вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Тому, законних підстав для задоволення клопотання адвокатів на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 131-132, 176-179, 194, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про скасування раніше обраної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та обрання іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про скасування раніше обраної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та обрання іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1