ЄУН 174/108/22
н/п 1-кп/174/24/2022
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівка Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова вища, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 наприкінці серпня 2021 року, в денний час доби, більш точну дату та час в ході дізнання встановити не надалось можливим, знаходився на території лісосмуги с.Кулябкине Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, де побачив кущі дикоростучої наркотиковмісної рослини «конопля», в результаті чого в останнього раптово виник злочинний намір на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс без мети збуту.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 , наприкінці серпня 2021 року, точні дату та час в ході дізнання встановити не надалось можливим, продовжуючи знаходитись на території лісосмуги с.Кулябкине Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, для особистих потреб зірвав кущі наркотиковмісної рослини «конопля», кількість яких під час дізнання встановити не надалось можливим, і таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс для особистого вживання. Після цього, достовірно знаючи, що дикоростуча конопля є наркотиковмісною рослиною, поклав вищевказані кущі коноплі до поліетиленового пакету, який заздалегідь приніс з собою, та переніс вищевказані кущі коноплі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись в кімнаті квартири, спочатку висушив дану коноплю, а потім подрібнив за допомогою металевої пластини з отворами, і таким чином, незаконно виготовив та почав зберігати за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масами не менше 24,2925 г, 14,7607 г, загальною масою 39,0532 г, що в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 21,8633 г, 13,2846 г, загальною масою 35,1479 г, для особистого вживання, без мети збуту.
02.02.2022 р. працівниками поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 р. проведено обшук по АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного доходження зеленого кольору масами: 24,2925 г, 14,7607 г, загальною масою 39,0532 г, що в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 21,8633 г, 13,2846 г, загальною масою 35,1479 г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/3753-НЗПРАП від 04.02.2022 р. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 11 лютого 2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якою є щире каяття та покарання, яке він повинен понести у виді обмеження волі строком 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на розсуд суду, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що влітку 2021 р. в с.Кулябкіно знайшов дикоростучі кущі коноплі, які зірвав, приніс додому, висушив, перетер та зберігав для особистого вживання. 02.02.2022р. наркотичні засоби були вилучені працівниками поліції під час обшуку. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав надану угоду, пояснив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав надану угоду та просить її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.) , а також враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.с.36 ), за місцем попередньої роботи позитивно (а.с.39), на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.30), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.28), має постійне місце проживання (а.с.34,35 ), не працює.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1372 грн. 96 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі: DVD-R-диск з відеозаписом обшуку слід зберігати в матеріалах справи (а.с.43), сліп-пакет з канабісом, масами 21,8633 г та 13,2846 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанції №854 від 10.02.2022 р. (а.с.45) слід знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374,376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 лютого 2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/3753-НЗПРАП від 04.02.2022 у розмірі 1372,96 грн..

Речові докази по справі: DVD-R-диск з відеозаписом обшуку - зберігати в матеріалах справи, сліп-пакет з канабісом, масами 21,8633 г та 13,2846 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 854 від 10.02.2022 р. - знищити.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1