ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що у зазначеному обвинувальному акті нечітко викладено пред`явлене обвинувачення, оскільки лише формально міститься розділ формулювання обвинувачення та правова кваліфікація, у якому повторно зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_8 з посиланням на відповідну статтю кримінального закону. Крім того, при викладенні фактичних обставин стороною обвинувачення зазначено, що в описі інкримінованих діянь фігурує, ще одна особа, а саме ОСОБА_10 , про цьому дані про те, чи притягувалась дана особа до кримінальної відповідальності, або матеріали відносно неї виділені в інше провадження, відсутні, що належить вважати порушенням кримінального процесуального закону, оскільки зазначення в обвинувальному акті прізвища інших співучасників кримінального правопорушення, якім не пред`явлене обвинувачення в межах цього кримінального провадження, є порушенням принципів верховенства права та презумпції невинуватості.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення норм кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд ту тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, чітко викладено фактичні обставини, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема подія, місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, розмір процесуальних витрат, зазначені правова кваліфікація дій та формулювання обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників апеляційного провадження, дослідивши та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та співставивши їх з матеріалами провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Так, згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
У постанові ВСУ від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16 суд зауважив, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Аналіз положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України дає підстави для висновку про те, що закон вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1) фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");
3) формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованих кримінальних правопорушень, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що Державним вищим навчальним закладом Придніпровська державна академія будівництва та архітектури відповідно до вимог ЗУ Про публічні закупівлі проведено відкриті торги на поточний ремонт внутрішніх санітарних вузлів на 1,2,12, 13 поверхах в загальній кількості 4 санітарних вузла учбового корпусу вказаного навчального закладу за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24а, за результатами яких 19 листопада 2020 року між Державним вищим навчальним закладом Придніпровська державна академія будівництва та архітектури в особі ректора ОСОБА_10 та ТОВ Будівельна компанія Промобуд Компані в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю вищевказаних поточних робіт.
З наведеного випливає, що гр. ОСОБА_10 є ректором вказаного навчального закладу, від імені якого укладено договір з будівельною компанією ТОВ Будівельна компанія Промобуд Компані в особі директора ОСОБА_8 . Відповідно до обвинувального акту, потерпілим по даному кримінальному провадженню є Державний вищий навчальний заклад Придніпровська державна академія будівництва та архітектури.
На підставі викладеного, враховуючи, що гр. ОСОБА_10 від імені вказаного вищого навчального закладу укладав договір з будівельною компанією, посилання на ПІБ останнього в обвинувальному акті, не є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та порушенням презумпції невинуватості.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що вказівка в обвинувальному акті на ОСОБА_10 , який виступав представником Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури як ректор, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило судам нижчих інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані рішення, й таким, що є підставою для їх скасування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченої у вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.
З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення щодо ОСОБА_8 , не викликає сумнівів. Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення щодо ОСОБА_8 є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованими висновки суду про те, що мало місце недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження № 0000327 щодо ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4