ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001967 від 18.07.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий-криміналіст ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, 18 липня 2021 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , 1987 року народження, та ОСОБА_11 , 1989 року народження, та використовуючи малозначний привід, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, застосував відносно останніх предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , відповідно до консультативного висновків спеціаліста від 18.07.2021 ОСОБА_11 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини (без проникнення) та рваної рани правої вушної раковини, ОСОБА_10 було заподіяно вогнепальне поранення спини, попереку, голови та правого ліктя (без проникнення) та субдуральну гематому головного мозку.

19.07.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.07.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 вересня 2021 року включно.

28 липня 2021 року в кримінальному провадженні створена слідча група, до складу якої увійшли слідчі СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 07.09.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2021.

На думку слідчого, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

-ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 фактично проживає в м. Черкаси, де проживають потерпілі, свідки, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_9 не надав потерпілим першу домедичну допомогу, не повідомив про дану подію поліцію, з місця вчинення злочину зник з метою переховування від правоохоронних органів, проте був затриманий працівниками роти ОБОП ГУНП в Черкаській області.

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_13 встиг заховати предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, добровільно не видав його працівникам поліції, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_9 матиме змогу вчинити відносно потерпілих злочин із застосуванням насильства в разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначила,що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до двох осіб, просила застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 19.10.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2021 року Клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 жовтня 2021 року включно з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручено підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направлено для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2021 року підозрюваний ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (підписка про невиїзд), оскільки він повинен працювати неофіційно та забезпечувати матеріально себе та свою матір пенсіонерку.

Вказує, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді є необґрунтованими, передчасними, не відповідають дійсним обставинам справи та недостатньо дослідженні слідчим суддею.

Стверджує, що він має постійне місце проживання та проживає разом з матір`ю ОСОБА_14 , 1950р.н., яка має вік 71 рік, пенсіонерка, яка має в зв`язку з похилим віком та різними захворюваннями поганий стан здоров`я, отримує мінімальну соціальну пенсію, відповідно потребує матеріальної та фізичної допомоги по хатнім та дворовим роботам. В свою чергу, він неофіційно працює на шино монтажах та на будівництві та має постійний стабільний заробіток і допомагає своїй матері всіма можливими способами. В зв`язку з вищевикладеним він ніяким чином не зацікавлений переховуватися від органів досудового розслідування, міняти місце проживання та виїжджати за кордон, оскільки це тільки погіршить його стан та стан його матері.

Апелянт звертає увагу суду на те, що стаття, яку йому інкримінують слідчі органи (ч.4 ст. 296 КК України) не є тяжкою, може бути помилковою та не доведена судами і передбачає у разі доказу винуватості підозрюваного позбавлення волі від 3 до 7 років.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування не зменшився, враховуючи, що ОСОБА_9 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків. Таким чином, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, він матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Крім цього, слідчим суддею, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 вірно враховано, що відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 294 від 11.08.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. При обранні ОСОБА_9 такого запобіжного заходу слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, з чим погоджується слідчий суддя і під час розгляду цього клопотання.
Доводи підозрюваного як на підставу застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме на те, що він має постійне місце проживання, постійний стабільний заробіток, проживає разом з матір`ю, яка є похилого віку та за станом здоров`я потребує догляду, є помилковими. Оскільки, на думку колегії суддів, врахувавши дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,

Отже, аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2021 року про продовження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 жовтня 2021 року включно з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4