У Х В А Л А

07.10.2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000881 від 12.08.21р. за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 12.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За твердженням прокурора, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

09 серпня 2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились поблизу магазину «АТБ», що розташований по вулиці Головатого, 87 у місті Бориспіль Київської області. В цей час з невстановлених досудовим розслідуванням причин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час цієї сварки у ОСОБА_6 , виник злочинний намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 взяв у руки невстановлений на даний час предмет та почав наносити ОСОБА_8 численні удари по голові та тулубу. Під час завдання таких ударів ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми у лівій скроневій області та правій лобно-скроневій області; масивного субарахноїдального крововиливу; ділянки геморагічного забою лівої скроневої області; перелому кісток носу, лівої скроневої кістки, скроневого відростку зліва.
Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор у клопотанні зазначив про те, що продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження долученими до клопотання матеріалами обґрунтованості підозри та наявність ризиків кримінального провадження.

В свою чергу, підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2021 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2021 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею заслухано пояснення підозрюваного, а також досліджено матеріали, надані сторонами, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 про те, що 10.08.2021 року до КНП «ББЛІЛ» з тілесними ушкодженнями доставлено її брата ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_10 про те, що 10.08.2021 року близько о 00 год. 30 хв. вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вийшла на балкон та побачила, як невідомий чоловік наносив удари двом чоловікам, після чого пішов у напрямку магазину «АТБ», що розташований неподалік будинку; показання свідка ОСОБА_11 про те, що о 09.08.2021 року близько о 23 год. 20 хв. він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_8 біля магазину «АТБ» по вул. Головатого в м. Бориспіль, до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_12 , почав виражатися нецензурною лайкою та наніс йому удар в голову предметом, схожим на биту. Потім почав наносити удари вказаним предметом ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_6 як чоловіка, який 09.08.2021 року близько о 23 год. 20 хв. наніс предметом, схожим на биту, удари йому та ОСОБА_8 .Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності. Усвою чергу, наявність ризику незаконного впливу та свідків прокурором не доведено. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Правові підстави для передбачення можливості призначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.11.2021 року включно.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11.10.2021р. об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1