УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» адвоката ОСОБА_3 про проведення позапланової службової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 20.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2021 р. представник потерпілого ТОВ «Самсон Інжинірінг» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 20.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про проведення позапланової службової перевірки.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Шевченківського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 20.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, з метою з`ясування дотримання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» вимог законодавства під час списання і подальшого руху належних ТОВ «Самсон Інжинірінг» коштів, розміщених на відкритому в ПАТ «Фідобанк» рахунку, заявник, посилаючись на положення ст. 93 КПК України, вважає, що в даному випадку у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб підлягає призначенню позапланова службова перевірка.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу, згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частиною 1 статті 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованими і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Так, у даному випадку представник потерпілого ТОВ «Самсон Інжинірінг» звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової службової перевірки у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій в розумінні положень ст. 131 КПК України. При прийнятті рішення про надання дозволу на проведення позапланової службової перевірки, слідчий суддя вийде за межі своїх повноважень в контексті положень КПК України, що в подальшому унеможливить прийняття зібраних доказів з огляду їх належності та допустимості (висновок викладений Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі № 243/6674/17-к).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись сторонам кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової службової перевірки, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду.

Визначене частиною 3 статті 93 КПК України права сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, також не надає повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення позапланової службової перевірки.

Отже, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової службової перевірки, більше того, в кримінально-процесуальному кодексі відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

За таких обставин, оскільки відповідно до положень чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про проведення позапланових службових перевірок, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 26, 93, 131, 132, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення позапланової службової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 20.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: