Справа № 203/3882/21
Провадження № 1-кп/0203/820/2021
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,які існували на час продовження останньому запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотностіпокарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочині, немає роботи, тобто немає законних джерел доходів, є підстави вважати, що є ризик вчинення ним кримінальних правопорушень задля прибутку.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим, нічим не підтвердженим, зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працював на момент арешту, хоча й неофіційно.Крім того, захисник зауважила, що посилання прокурора на обґрунтованість обвинувачення є недоречним, оскільки на даному етапі судового розгляду суд не може цього перевірити, оскільки не досліджені докази, тому, з урахуваннямпринципу презумпції невинуватості, обвинувачений вважається невинним. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строку тримання під вартою, який спливає 09 січня 2022 року, при цьому судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає його доведеним, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочині, знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності. Також судом враховано, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що було підтверджено обвинуваченим раніше в судовому засіданні. Доводисторони захисту про те, що він працює, хоча й неофіційно, та має міцні соціальні зв`язки не приймаються до уваги, оскільки суду не надано відповідних доказів. Зазначене дає підстави вважати, що відсутні обставини, які б утримували його за місцем проживання та від вчинення нових кримінальних правопорушень задля прибутку.

Крім того, на підтвердження відсутності підстав для подальшого тримання під вартою, захисник зазначив, що обвинувачення є необґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Суд зауважує, що на даному етапі судового розгляду не оцінюються докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Згідно з ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.
Доведені прокурором ризики є суттєвими та такими, що засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
Відтак, заявлене клопотання прокурора є обґрунтованимта підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
Зважаючи, що правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, при цьому, таке насильство застосовано до значно слабшої особи, в людному місці та вчергове зважаючи на особу обвинуваченого, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 331,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 25 лютого 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1