Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002149 від 30.11.2021.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за фактом того, що 30.11.2021 близько 04 год. 24 хв. невстановлена особа, перебуваючи у підземному переході метрополітену «Контрактова площа», за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, шляхом пошкодження замка, проникла до платіжного терміналу «Пінгвін», звідки викрала грошові кошти у розмірі 28 000 грн., чим спричинила ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який знаходився за вказаною адресою на момент вчинення кримінального правопорушення, після чого використовуючи транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 попрямував в невідомому напрямку.

Надалі, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого вказаний транспортний засіб було вилучено.

На переконання автора клопотання, є підстави вважати, що у вказаному автомобілі знаходяться грошові кошти, які належать ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім». Крім цього, вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, адже за допомогою нього можливо здійснювалося перевезення грошових викрадених коштів, а тому він є речовим доказом.

Зазначає, що власником автомобіля є ОСОБА_6 та просить накласти на нього арешт.
Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання. На адресу суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності слідчого, клопотання підтримує та просить накласти арешт на транспортний засіб.

Представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на клопотання в яких він зазначив про відсутність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль через те, що у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не оголошено, а прокурором не доведено, що майно відповідає ознаками речового доказу.
Дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, зокрема: матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З`ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002149 від 30.11.2021 за фактом викрадення 30.11.2021 невстановленою особою з проникненням до платіжного терміналу за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5 грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» у розмірі 28 000 грн.

Відповідно до витягу з ЄРДР та інших матеріалів клопотання підозрювані у кримінальному провадженні відсутні.
Згідно протоколу огляду місця події ділянки місцевості, проведеного слідчим 30.11.2021 виявлено та вилучено автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Майно, вилучене під час проведення огляду місця події, вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).

Клопотання про накладення арешту в цій частині мотивовано необхідністю збереження речових доказів, що можливе у разі доведення їх відповідності ознакам речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК.

Поряд з цим, зміст клопотання та додатків не містить даних щодо визнання вказаного автомобіля речовим доказом шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає помилковими доводи щодо можливості визнання за обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених в клопотанні, транспортного засобу знаряддям вчинення злочину, оскільки такий безпосередньо не використовувався виконавцем злочину для вчинення дій, що утворюють склад закінченого злочину.
Слід звернути увагу, що у разі доведення факту використання транспортного засобу до місця вчинення кримінального правопорушення, такий може визнаватись лише засобом вчинення злочину, арешт на який може бути накладений на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК за наявності визначених законодавством умов. Проте, з цих підстав клопотання про арешт майна не подано, а тому в цьому контексті слідчим суддею не розглядається.

Не заслуговують на увагу доводи клопотання щодо необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль через можливу наявність у ньому викрадених коштів та інших слідів злочину, оскільки пошук та фіксація таких слідів здійснюється шляхом проведення відповідних слідчих дій, а не застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Отже, автором клопотання не доведено, що майно стосовно якого подано клопотання може бути визнано речовим доказом, а тому відсутні підстави для його арешту з метою збереження речових доказів.

Таким чином клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про накладення в межах кримінального провадження № 0002149 від 30.11.2021 арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1