overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/112/17
Провадження № 1-в/135/71/21
ПОСТАНОВА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника поліції ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши подання начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, востаннє судимого:

- 08.12.2017 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.01.2021 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області звільненого умовно-достроково,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину постанови,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст постанови буде оголошено 12.10.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя
Провадження № 1-кс/470/13/21
Справа № 470/1286/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді Березнегуватським районним судом Миколаївської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено протягом шести місяців, тобто до 18 липня 2021 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З огляду на те, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання сплив, слідчий суддя доходить висновку про залишення зазначеного клопотання старшого слідчого без розгляду.

Керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5919/21
Номер провадження 1-кс/489/1591/21
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженні № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

встановив:
01.10.2021 захисник подала до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, що полягала у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000215, яке було отримано 21.09.2021 року.

Від захисника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, додав постанову про задоволення клопотання та супровідний лист.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на час розгляду слідчим суддею скарги встановлено, що бездіяльність слідчого, що полягала у не розгляді клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, припинена самостійно, оскільки постановою слідчого від 24.09.2021 року зазначене клопотання розглянуте, тому вказане відповідно до імперативності положень ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,слідчий суддя

ухвалив
Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (далі - слідчий) в кримінальному провадженні № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.08.2021 Справа № 490/1894/19
н/п 1-в/490/200/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Представник Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр робації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №592/5989/16-к
Провадження №1-кп/592/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000165 від 02.06.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Прокурор та захисник не заперечували, щодо допиту свідка у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту свідка ОСОБА_6 дистанційно.

Таким чином слід доручити Дергачівському районному суду Харківської області здійснити виклик до суду зазначеного свідка для допиту у судовому засіданні дистанційно. При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області (62300, м. Дергачі, вул. Першого Травня, 63) провести судове засідання о 13 год. 00 хв. 17.11.2021 р. у режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в ході судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001271 від 13.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до якої запобіжний захід не застосований.

В судові засідання, призначені на 25.06.2020, 10.07.2020, 25.08.2020, 13.11.2020, 22.12.2020, 02.03.2021 та 17.05.2021, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлялась належним чином, заяв про перенесення або поважність не явки до суду від неї не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук, для можливості його приводу до суду.
В силу ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена всіляко ухиляється від явки до суду, відповідно до рапорту виконання приводів, ОСОБА_4 за адресою проживання не проживає, вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому слід оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , а судове провадження щодо неї зупинити.
Керуючись ст.ст.314, 335 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_4 (місце проживання та реєстрації згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 ).

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 здійснити її привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1662/21
Номер справи місцевого суду: 499/197/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000119 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000119 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українина 19.10.2021 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 000890 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 000890 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив розглянути угоду про визнання винуватості укладену 02.02.2021 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначити узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти затвердження судом вказаної угоди та просили призначити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.
У підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування (п. 1 ч. 3 ст 314 КПК України).
Так, виходячи зі змісту ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо сторона угоди заперечує проти її затвердження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , який в якості підозрюваного під час досудового розслідування є стороною угоди про визнання винуватості від 02 лютого 2021 року, у підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження такої угоди із прокурором, а можливість призначення справи до судового розгляду у такому випадку не передбачена нормами КПК України, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити, а кримінальне провадження згідно із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути прокурорудля продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 314, 474, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.02.2021 у кримінальному провадженні № 000890 від 02.12.2020 укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_8 ..

Повернути кримінальне провадження № 000890 від 02.12.2020 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 537/2603/20
Провадження № 1-кп/553/86/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

12.10.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000572 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести наступне судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зобов`язати Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області забезпечити:

- участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 04 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.;
- вручення свідку пам`ятки про процесуальні права та обов`язки під розписку, присяги та попередження про кримінальну відповідальність;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/3612/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» про скасування арешту майна,
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.10.2021 року о 13.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1674/21
Провадження № 1-кс/559/424/2021
УХВАЛА
11 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно падозрюбваного ОСОБА_3 ,-
встановив:
11.10.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно падозрюбваного ОСОБА_3 .

Згідно з п.2 ч.2 ст.27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання подане у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000259 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, тобто злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, розгляд клопотання необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 163 КПК України,

ухвалив:
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно падозрюбваного ОСОБА_3 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 11.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4738/21
номер провадження 1-кп/570/390/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000154 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із матеріалів провадження встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час обвинувачений утримується в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

На підставі зазначеного, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000154 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 18 жовтня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10.

В підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити із Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10, для участі в судовому засіданні у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1