Провадження № 1-кс/201/3055/2021

УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на наступне майно:

-Змив із зовнішньої поверхні водійських дверей зі слідами РБК;

-Змив із внутрішньої поверхні водійських дверей зі слідами РБК;

-Змив із поверхні водійського сидіння зі слідами РБК;

-Змив з килимка для ніг на водійському сидінні зі слідами РБК;

-Змив з кишені водійських дверей;

-Ніж в шкіряних ножнах зі слідами РБК;

-Водійське посвідчення НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

-Розкладний ніж зі слідами РБК, котрий опечатано в паперовий конверті;

-Автомобіль марки Renault чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та ключі до нього

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Власник автомобіля до судового засідання не викликався, оскільки в кримінальному провадженні він визнаний потерпілим і знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту клопотання, у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000867 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що невідома особа знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя необережно нанесла тілесні ушкодженні гр. ОСОБА_5 .

08.10.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Renault чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником котрого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступне:

1.Із зовнішньої поверхні водійських дверей сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

2.Із внутрішньої поверхні водійських дверей сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

3.Із поверхні водійського сидіння сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

4.З килимка для ніг на водійському сидінні сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

5.З кишені водійських дверей ніж в шкіряних ножнах зі слідами РБК, котрий опечатано в паперовий експертний конверт;

6.В кишені водійських дверей водійське посвідчення НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , котрі опечатано в паперовий конверт;

7.Біля перемикача швидкостей виявлено та вилучено розкладний ніж зі слідами РБК, котрий опечатано в паперовий конверт;

Також, в ході обшуку було вилучено автомобіль марки Renault чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та ключі до нього.

08.10.2021 року в ході проведення огляду на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, поблизу будинку №33 розташованого на вул. Шевченко, в кущах було виявлено ніж розкладний (вказаний ніж опечатано в експертний паперовий конверт). Вказаний ніж було оброблено експертом та було виявлено 3 папілярних візерунки, котрі були відкопійовані на 3 липкі стрічки (вказані 3 папілярні візерунки на 3 липких стрічках опечатано в паперовий конверт). Також, з поверхні ножа було виготовлено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в експертний паперовий конверт.

08.10.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Skoda Octavia білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником котрого є ТОВ «Будівельна компанія «Домінанта»», було виявлено та вилучено наступне:

1.З пошкодження на лобовому склі автомобіля сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

2.На поверхні корпусу дзеркала заднього виду зі сторони водійського сидіння сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

3.На асфальті за автомобілем сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

4.В реєстраторі на лобовому склі автомобіля карта microSD об`ємом пам`яті 32 Gb.

Також, в ході обшуку було вилучено автомобіль марки Skoda Octavia білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 та ключі до нього.

Вказане майно було опечатано та вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7 для прийняття рішення по суті.
Постановами від 08.10.2021 року вилучені речі визнано речовими доказами.
08.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і ухвалою слідчого судді від 09.10.2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході проведення об`єктивного неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в проведення судових експертиз, а саме судової трасологічної експертизи, судової дактилоскопічної експертизи та інший необхідних комплексних судових експертиз, а також з метою не допущення втрати, забезпечення схоронності вилучених речових доказів, чи уникнення пошкодження вилучених об`єктів, орган досудового розслідування просив накласти арешт на вищевказані об`єкти, які окрім вище викладеного, є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надати слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився біля будинку № 12 по вул. Гоголя в м. Дніпро, який проведено вказаним слідчим 08.10.2021 року, з метою відшукання предметів, речей і документів, що мають відношення до даного кримінального провадження, а саме: холодної зброї (як предмет, котрим було спричинено тілесні ушкодження) та інші предмети і речі, котрі можуть становити доказове значення у кримінальному провадженні. Вищевказаний обшук визнано проведеним правомірно.

Також ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходився біля будинку № 12 по вул. Гоголя в м. Дніпро, який проведено вказаним слідчим 08.10.2021 року, з метою відшукання предметів, речей і документів, що мають відношення до даного кримінального провадження, а саме: холодної зброї (як предмет, котрим було спричинено тілесні ушкодження) та інші предмети і речі, котрі можуть становити доказове значення у кримінальному провадженні. Вищевказаний обшук визнано проведеним правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.п 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000867 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна.

Разом з тим 09.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України і в цей день обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вилучений автомобіль марки Renault чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію, ключі і посвідчення водія належать потерпілій особі ОСОБА_5

08.10.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Renault чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником котрого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 всі слідчі дії з автомобілем проведені, експертом отримані змиви, знайдені два ножі.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

В судовому засіданні слідчий не зміг пояснити, яке доказове значення має автомобіль марки Renault чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію, ключі і посвідчення водія, які належать потерпілій особі ОСОБА_5 .

Тому в задоволенні клопотання в частині накладання арешту на автомобіль марки Renault чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію, ключі і посвідчення водія, які належать потерпілій особі ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовляє.

Що стосується вилученого в ході невідкладного обшуку ножу в шкіряних ножнах зі слідами РБК та ножу із слідами РБК, то в цій частині слідчим доведено, що речі мають доказове значення для органу досудового розслідування, з ними необхідно провести судові експертизи та не допустити втрату, забезпечити їх схоронність та уникнути пошкодження, а тому в частині накладання арешту на ніж в шкіряних ножнах зі слідами РБК та ніж із слідами РБК слідчий суддя клопотання задовольняє.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на вказані речі і слідчим доведено необхідність такого арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку ножа із слідами РБК, оскільки це сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ніж в шкіряних ножнах зі слідами РБК та ніж із слідами РБК мають відношення до даного кримінального провадження, а їх дослідження є необхідним для повного, швидкого, якісного проведення досудового розслідування, внаслідок чого необхідно накласти на них арешт.

Отже згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем (слідчим, прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ніж в шкіряних ножнах зі слідами РБК та ніж із слідами РБК можуть бути використані як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо накладання арешту на змив із зовнішньої поверхні водійських дверей зі слідами РБК; змив із внутрішньої поверхні водійських дверей зі слідами РБК; змив із поверхні водійського сидіння зі слідами РБК; змив з килимка для ніг на водійському сидінні зі слідами РБК; змив з кишені водійських дверей, слідчий суддя звертає увагу, що вказані речі не є тимчасово вилученим майном, а є результатом роботи слідчого (експерта), направленого на зібрання та закріплення доказів, та не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в накладанні на них арешту відмовляє.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на користування і розпорядження на наступне майно:
- Ніж в шкіряних ножнах зі слідами РБК;

- Розкладний ніж зі слідами РБК, який опечатаний в паперовий конверт.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1