Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

1 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001159 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цим же вироком у задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд відмовив, роз`яснивши їм право звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства. Позов у частині відшкодування моральної шкоди суд задовольнив частково і стягнув з ОСОБА_3 на користь кожного з потерпілих по 20 000 гривень.

30.12.2021 потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду частково скасувати. Одночасно з цим ОСОБА_2 просив вирок суду змінити, яким визначити наступне:

- ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 26 118 гривень 90 копійок;
- цивільний позов потерпілих задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 2 000 000 гривень в рівних частинах на відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 різницю матеріальної шкоди за фактом пошкодження автомобіля «Cherry» д/н НОМЕР_1 в сумі 21 531 гривня 84 копійки;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду за проведення оцінки для визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу, завданого власнику автомобіля, в сумі 1 400 гривень;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 77 123 гривні 56 копійок за організацію поховання ОСОБА_5 ;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 103 958 гривень 77 копійок за лікування, витрати на транспортування, викликані знищенням автомобіля «Cherry» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, та інші витрати, підтверджені документально;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 різницю відшкодування на встановлення надгробного пам`ятника в сумі 6 512 гривень 50 копійок;
- скасувати арешт, накладений на автомобіль «Cherry» д/н НОМЕР_1 , який повернути законному володільцю ОСОБА_2 .
Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, містила взаємовиключні вимоги і про скасування вироку, і про його зміну, які не відповідали положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2022 її було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На виконання ухвали потерпілий ОСОБА_2 31.01.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині рішення про цивільний позов, який задовольнити повністю:
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 2 000 000 гривень в рівних частинах на відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю матеріальної шкоди за фактом пошкодження автомобіля «Chery» д/н НОМЕР_1 в сумі 26 780 гривень 01 копійка;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за проведення оцінки для визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу, завданого власнику автомобіля, в сумі 1 400 гривень;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 77 123 гривні 56 копійок витрат на поховання;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 103 958 гривень 77 копійок за лікування та інші витрати, підтверджені документально;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю відшкодування на встановлення надгробного пам`ятника в сумі 6 512 гривень 50 копійок;.
Крім того, потерпілий просить цивільний позов у частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» залишити без розгляду і скасувати арешт, накладений на автомобіль «Chery» д/н НОМЕР_1 , який повернути законному володільцю ОСОБА_2 ;
Потерпілий в цілому усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 22 лютого 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1