Провадження № 1-кс/537/128/2022
Справа № 537/486/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 р.слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
установив:

На адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , відповідно до вимог якої, скаржник прохає ухвалити рішення, яким постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР 13.03.2021 за № 0000207 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 для проведення додаткового досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що з 13.03.2021 в провадженні ВП1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000207 про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 . За час проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, слідчим не проводилися будь-які слідчі дії стосовно розслідування кримінального правопорушення. ОСОБА_5 як потерпілий на проведення слідчих дій жодного разу не викликався. Інші слідчі дії також не проводилися.
10.01.2022 р. потерпілий та його представник звернулися до ВП 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з запитом про надання інформації стосовно кримінального провадження.
07.02.2022 р. представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було отримано лист від 17.01.2022 року за № П-9 та копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2021р.,яку в установлений законом строк ОСОБА_5 не отримував.
В зазначеній постанові дізнавач ОСОБА_4 вказує, що в протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення не встановлено об*єктивної та суб*єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в результаті чого було прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Отримавши постанову 07.02.2022р. та ознайомившись з вказаною постановою вважає, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, в постанові не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови. Їх обґрунтування та посилання на положення КПК, не значено,які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення не

встановлено об*єктивної та суб*єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,в результаті чого було прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дізнавача ОСОБА_4 дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, в провадженні ВП1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження за №0000207,яке внесено до ЄРДР 13.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 .. За час проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, слідчим не проводилися будь-які слідчі дії стосовно розслідування кримінального правопорушення. ОСОБА_5 як потерпілий на проведення слідчих дій жодного разу не викликався. Інші слідчі дії також не проводилися.
10.01.2022 р. потерпілий та його представник звернулися до ВП 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з запитом про надання інформації стосовно кримінального провадження.
07.02.2022 р. представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було отримано лист від 17.01.2022 року за № П-9 та копію постанови про закриття кримінального провадження від24.06.2021р.,яку в установлений законом строк ОСОБА_5 не отримував.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 13.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207, за ч. 1 ст. 190 КК України.
З витягу вбачається, що 31.03.2021 до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.03.2021 за фактом вчинення шахрайських дій невідомою особою відносно нього.
До скарги долучено постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.06.2021, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 31.03.2021 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому в матеріалах кримінального провадження, що були надані ВП №1 слідчому судді вбачається, що в них міститься постанова дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 ,якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 31.03.2021 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000207 від 31.03.2021, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки жодна слідча дія в ході досудового розслідування проведена не була.
Так, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в рамках даного кримінального провадження жодних необхідних слідчих дій проведено взагалі не було.
Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови дізнавач СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Отже з матеріалів кримінального провадження № 0000207 від 31.03.2021 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення, не проведено ніяких слідчих дій, не допитані особи.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1