Справа № 585/2807/21
Номер провадження 1-кс/585/1027/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працевлаштованої, офіційно зареєстрована на біржі праці, має на утриманні неповнолітнього сина та матір пенсійного віку, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 23.09.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким просять заборонити підозрюваній ОСОБА_3 у період часу з 21:00 год до 07:00 год наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 , строком на 30 днів, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 23 вересня 2021 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.
24 вересня 2021 року ухвалою суду до підозрюваної ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

18 листопада 2021 року керівником Роменської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 23 грудня 2021 року.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, на те, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому остання офіційно не працевлаштована та інших джерел доходу не має, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків в кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної їй процесуальної поведінки.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала про задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000537 від 23.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_3 .

В межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру за ч.2 ст.121 КК України вручено під підпис ОСОБА_3 23.09.2021 року.

24 вересня 2021 року ухвалою суду до підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , яка, хоча притягується до кримінальної відповідальності, однак є раніше не судимою, має визначене місце реєстрації, а також місце проживання у м.Ромни, Сумської обл., має можливість працювати не офіційно, на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому остання, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки, а також спосіб її життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, обставин, які б свідчили про можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу в ході судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання частково щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту у нічний час доби, яким заборонити підозрюваній у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити на 30 днів, до 18 грудня 2021 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1