Справа № № 1815/647/2012
Номер провадження 1-в/585/48/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.
Клопотання заявник мотивує тим, що вироком Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2012 р., він був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, та засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного йому на праві власності майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2013 року вирок Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 року щодо нього змінено, та призначено покарання пом`якшено, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного йому на праві власності майна. 04.06.2014 року його звільнено від відбування покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році». Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07.11.2019 року з нього знято судимість за вироком Роменського міськрайонного суду від 31.102012 року з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2013 року. Виконавчий лист № 1/1815/73/2012 року, виданий 05.04.2013 року Роменським міськрайонним судом про конфіскацію належної йому 1 / 2 частини майна в порядку виконання вироку Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 року, перебував на виконанні у Роменському ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми). Виконавче провадження закінчено постановою заст..нач.Роменського ВДВС від 18.07.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». У даний час він дізнався, що у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про обтяження його нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11641401; зареєстровано: 23.09.2011 за № 11641401 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, 16.08.2011, слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; боржник: ОСОБА_3 , код: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Управління СБ України в сумській області; заявник: Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області. На його звернення про скасування арешту майна Роменське ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) йому було відмовлено.
Тому просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області від 16 серпня 2011 року на все його майно.

У судове засідання заявник та його представник не з`явився. Представник заявника надав суду заяву, в якій заяву підтримав та просив її задовольнити. Справу просив слухати без його участі та участі заявника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.5 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного йому на праві власності майна. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумського відділення ХНДІСЕ ім.. проф..Бокаріуса М.С. витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 329 грн. та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрат за проведення експертизи в сумі 234 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2013 року вирок Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_3 змінено та призначено йому за ст. 185 ч.5 КК України покарання , із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного його на праві власності майна.

04.06.2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07.11.2019 року з ОСОБА_4 знято судимість за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2012 року за ч. 5 ст. 185 ч.5 КК України, з врахуванням ухвали ВСС України від 23.07.2013 року.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області від 16 серпня 2011 року на все майно , власником якого є ОСОБА_3 накладено арешт, де б воно не знаходилось.

Роменським міськрайонним судом Сумської області 05.04.2013 року, було видано виконавчий лист № 1/1815/73/2012 року про конфіскацію належної ОСОБА_3 1 / 2 частини майна.

23.04.2013 року державним виконавцем Роменського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 37712785 з виконання виконавчого листа виданого 05.04.2013 року № 1/1815/75/2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно постанови заступника начальника Роменського відділу ДВС від 18.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1/1815/73/2012 виданий 05.04.2013 року Роменським міськрайонним судом про конфіскацію 1 / 2 частину майна, належну ОСОБА_3 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначено, що згідно відомостей : Державної реєстраційної служби у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; Управління Держземагенства у Роменському районі державні акти на право власності на земельні ділянки за боржником відсутні; перевіркою автоматизованою інформаційно-пошуковою системи «Автомобіль» - транспортні засоби не зареєстровано; відкритих рахунків в банківських та інших кредитних установах не має; майна, яке підлягає конфіскації, не виявлено .

Арешт на майно заявника було накладено у кримінальній справі на підставі статті 126 КПК України 1960 року редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Згідно з п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Частиною 6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено можливість скасування арешту майна у випадку, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Згідно ст. 409 КПК України, в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розділення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 411 КПК України, в редакції 1960 року, питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Накладений арешт майна був спрямований, в тому числі, на забезпечення реального виконання вироку суду.

Вирок суду відносно ОСОБА_3 в частині конфіскації 1/ 2 частини майна виконувався та виконання було закінчено, у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає конфіскації.

Вирок відносно ОСОБА_3 в частині стягнення витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 329 грн. та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області та витрат за проведення експертизи в сумі 234 грн. 40 коп. виконано.

Враховуючи, що питання накладеного постановою слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області від 16.08.2011 року судом під час ухвалення вироку не вирішувалось та виконання вироку закінчено, то суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 404, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року); п. 9 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області від 16 серпня 2011 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на виконання якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинено запис про обтяження нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 11641401; зареєстровано: 23.09.2011 12:21:17 за № 11641401; підстава обтяження - постанова про накладення арешту на майно, б/н, 16.08.2011, Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області; об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; боржник - ОСОБА_3 , код: АДРЕСА_1 ; обтяжував - Управління СБ України в Сумській області; заявник - Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5