печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 06.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 111 КК України.

18.10.2021 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор підтримав письмове клопотання від 30.11.2021 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 , в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків; а також у разі не обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу він може неналежним чином виконувати обов`язки обвинуваченого, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого просив застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом не заперечували. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , захисники заперечували, надавши письмову позицію, за змістом якої просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання пославшись на те, що обвинувачення є необгрунтованим, а заявлені ризики безпідставними. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, маючи закордонний паспорт не виїзджав закордон, має визначене місце проживання, працює заступником директора «Агенція регіонального розвитку Київської області», і за родом своєї діяльності має їздити у відрядження на території Київській області, а тому просили визначити єдиний обов`язок щодо обов`язкої явки до суду.

Одночасно, захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надано скаргу в порядку ч.2 ст. 303 КПК України про визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , що полягали у винесенні постанови про призначення перевірки дотримання вимог законодавства від 22.07.2019, оскільки стороною обвинувачення зібрано докази із порушенням вимог КПК України, в тому числі і документи отриманні на виконання цієї постанови слідчого ОСОБА_9 службовими особами Апарату національної безпеки і оборони України фактично проведено перевірку дотримання положень законодавства України в сфері охорони державної таємниці при передачі ОСОБА_8 представникам спецслужб КНР фотокопій документів складених на підставі матеріалів, що готувались в Апараті РНБО України, результати якої відображені серед іншого і в листі № 15-07/754 від 13.09.2019 та у подальшому були використані стороною обвинувачення, як доказ винуватості ОСОБА_8 .
Крім того, захисник ОСОБА_6 подав письмові заперечення в порядку ст. 309, 314-316 КПК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 25.04.2019 у справі 761/17149/19, якою надано дозвіл на проведення судової експертизи щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю у кримінальному провадженні №0000118, просив визнати вказану ухвалу незаконною оскільки вона не відповідає вимогам КПК України та її наслідком є недопустимість отриманого у непередбачений КПК України спосіб доказу.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисників.

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_11 підтримав письмове клопотання від 30.11.2021 в порядку ст. 31 КПК Украни, в якому просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження відносно нього одноособово головуючим суддею, а не колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисники підтримали вказане клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченного щодо розгляду кримінального провадження одноособово головуючим суддею не заперечував. Разом з тим, прокурор заперечував проти скарги та заперечень захисника ОСОБА_6 та у їх задоволенні просив відмовити, зазначивши, що процесуальне рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відповідає вимогам КПК України. Дії старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 вважав законними, оскільки він мав права виносити відповідну постанову, на її виконання отримано лист - відповідь, тобто фактично перевірка не проводилась, тобто не було таких наслідків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованих клопотань та заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та наданні письмові матеріали стороною захисту, суд виходив з наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінованою статтею, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, з конфіскацією майна або без такої, а також з огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , хоча і приймаючи до уваги обставини, наведені стороною захисту про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, суд вважає доведеними заявлені прокурором ризики, що обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора тазастосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці. Разом з тим, з огляду на надані стороною захисту докази на підтвердження необхідності ОСОБА_8 переміщатись по території Київської області в силу своїх службових обов`язків, суд вважає за необхідне розширити коло обов`язків також на Київську область.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України про визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , що полягали у винесенні постанови про призначення перевірки дотримання вимог законодавства від 22.07.2019 суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для задоволення скарги не встановлено, зазначена постанова відповідає вимогам КПК України, обставини правових наслідків не можуть бути оцінені на даній стадії судового процесу.
Що стосується заперечень адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 309, 314-316 КПК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 25.04.2019 у справі 761/17149/19, то вони долучаються до матеріалів провадження, оскільки чинним КПК України не передбачено визнання ухвали слідчого судді такою, що не відповідає вимогом КПК України та визнання її недійсною.
Враховуючи положення ч.2 ст. 31 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо розгляду даного кримінального провадження відносно нього одноособово головуючим суддею, а не колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 181, ч.ч. 2,3 ст. 303, 309, 314-316, 369, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000118 від 06.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, - на 23 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинуваченого.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 від 30.11.2021 задовольнити.
Здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 111 КК України одноособово, головуючим суддею ОСОБА_1 .
Письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. до 06 год. наступної доби, строком на 2 місяці а саме до 27.03.2022 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії вказаних обов`язків продовжити до 27 березня 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України про визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , що полягали у винесенні постанови про призначення перевірки дотримання вимог законодавства від 22.07.2019, відмовити.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3