г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/231/22
Номер провадження 1-кс/213/58/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000004 від 03.01.2022р., за ст. 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта неповна середня, не заміжня, не працююча, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, проживаюча за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судима, останній раз 26.06.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2018 і остаточно к відбуттю визначити 2 роки 2 місця позбавлення волі. Звільнена 18.06.2021 по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрювана раніше судима, вчинила корисливий злочин, перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом матиме можливість вчиняти нові злочини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 31.12.2021 в період часу приблизно з 20:00 години до 23:00 години, перебувала за запрошенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі за адресом: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті зазначеної квартири, побачила на табуретці мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i4510» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 темного кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, повторно, шляхом вільного доступу застосовуючи фізичну силу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрала з табуретки мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i4510», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148/22 від 17.01.2022 становить 800,00 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148/22 від 17.01.2022 становить 75,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 875,00 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, яка ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язує підозрювану з крадіжкою майна і підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду речей, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновком експерта.

Крім того, згідно ст.178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваної.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що: ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, відповідно постійного джерела доходів не має, основним джерелом її доходів є провадження злочинної діяльності, 18.06.2021 звільнилася з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за попереднім вироком суду, нове кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вчинила через короткий термін після звільнення, що вказує на її репутацію особи, схильної до вчинення злочинів, а тому може продовжити вчиняти як аналогічні так і інші злочини.

ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не заміжня, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання нею покладених процесуальних обов`язків та покарання, усвідомлюючи тяжкість покарання, оскільки санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваній ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної на волі не сприятиме виконанню нею, покладених на неї процесуальних обов`язків через вказані причини.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання

4) заборонити лишати підозрюваній місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 цілодобово з метою контролю за поведінкою підозрюваного безперешкодно надавати доступ до житла працівникам ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 21.03.2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1