ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5777/17
Провадження № 1-кп/210/66/21

"27" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №0002753, № 0002009 та №0000948, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єсиль Целіноградської області Казахстан, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме:
1). 08.09.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КПК Україні звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2). 21.06.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3). 11.10.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.70 ч.4 поглинуто покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2004 року та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Ст.ст. 75, 76, 104 КК України - іспитовий строк 1 рік. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2005 скасовано умовне покарання та направлено до місць позбавлення волі строком на 5 років;
4). 25.10.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213, ч.1 ст.72 КК України до громадських робіт у розмірі 160 годин;
5). 10.11.2010 року Широківським районним судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
6). 13.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до арешту строком 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 року, та остаточно до відбуття визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
7). 26.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком від 13.12.2010року та остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 24.06.2013 умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці 26 днів;
8). 24.04.2014 року Дзержинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 роки;
9). 02.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
10). 03.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2, ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
11). 30.07.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.277, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду від 02.07.2014 року та Саксаганського районного суду від 03.07.2014 року і остаточно визначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
12). 04.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 ч.2, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України поглинуто призначене покарання за даним вироком, покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2015 та остаточно визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України (за епізодом за ч.2 ст.185 України,28.09.2013) до призначеного за правилами ч.4 ст.70, ст.71, абз.1, 2 ч.5 ст.72 КК України покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2011 та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 15 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70, абз.1, 2 ч.5 ст.71 КК України, зараховано термін попереднього ув`язнення з 27.03.2014 по 04.04.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання у зв`язку з фактичним відбуванням покарання з залу суду 04.04.2017 року;
13). 25.04.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
14). 05.09.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.303, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
15). 27.03.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову вчинив навмисні корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 в перших числах серпня 2017 року, близько 04.00 години ночі (точна дата судом не встановлена), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через паркан проникнув на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом зламу замку вхідних дверей, проникнув до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, з якого таємно викрав належне ОСОБА_11 майно: мобільний телефон «Nomi і 504 Dream», вартість якого згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, з урахуванням зносу, складає 1 300 гривень, мобільний телефон «Nokia 108 Dual Sim», вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13,03.2018 року, з урахуванням зносу, складає 440 гривень, TV-тюнер «Romsat+2550» вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, з урахуванням зносу, складає 350 гривень, акустична колонка з мультимедійної акустичної системи «Sven BF-01», вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 складає 300 гривень, електричну м`ясорубка «Ergo» EMG-2052, вартість якої, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 1287 гривень 37 копійок, міксер «Mirta МІН 330 М», вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 440 гривень 82 копійки, DVD-програвач DV-2022, вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 300 гривень, електрофен «Rowenta sign», вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 182 гривень 50 копійок, набір для творчості для випалювання по дереву + художнє тонування, вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 250 гривень 47 копійок, праска «TEFAL Access FV1511», вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 182 гривні 70 копійок, каструлю із чавуну ємністю 3,0 літра, вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 275 гривень, каструлю із чугуна ємністю 5,0 літра, вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 433 гривні 33 копійки, форма для випікання хлібу в кількості 2 шт. із чугуну, вартість яких, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 202 гривні 50 копійок, форма для виліплювання пельменів із чугуну, круглої форми, на 36 шт., вартість якого, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 117 гривень 50 копійок, форма для виліплювання вареників із чугунку, овальної форми на 20 шт., вартість якої, згідно Висновку експерта №1122 від 13.03.2018 року, складає 117 гривень 50 копійок, одразу після чого ОСОБА_6 втік з місця скоєння ним злочину.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, обернув викрадене майно на свою користь, у зв`язку з чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 6179 гривень 69 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно наприкінці серпня 2017 року в денний час доби (точна дата судом не встановлена), проходячи по парку імені «Богдана Хмельницького», який розташований по вулиці Вадима Гурова, 2а, в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов оригінал документу - пенсійне посвідчення громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України, Серії ААЇ № 680920 і усвідомивши, що переклеївши свою фотокартку, можна вчиняти кримінальні правопорушення із використанням цього документу, маючи намір на підроблення документу з метою подальшого його використання підроблювачем, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, поверх справжньої фотокартки власника документу, вклеїв власну фотокартку і зафіксував її, після чого став зберігати завідомо підроблений документ з метою подальшого його використання.
Згідно Висновку експерта №30/2.1,2.3-3309 від 08.12.2017 року, в пенсійному посвідченні громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України, Серії ААЇ № 680920, вилученого 06.12.2017 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінена фотокартка власника шляхом вклеювання поверх первинної фотокартки нової, яка закріплена поверх плівки, якою заламінований бланк посвідчення, за допомогою прозорої липкої полімерної стрічки.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно наприкінці серпня 2017 року в денний час доби, проходячи по парку імені «Богдана Хмельницького», який розташований по вулиці Вадима Гурова, 2а, в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов оригінал документу - пенсійне посвідчення громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України, серії НОМЕР_2 і усвідомивши, що переклеївши свою фотокартку, можна вчиняти кримінальні правопорушення із використанням цього документу, маючи намір на підроблення документу з метою подальшого його використання підроблювачем, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, поверх справжньої фотокартки власника документу, вклеїв власну фотокартку і зафіксував її, після чого став зберігати завідомо підроблений документ з метою подальшого його використання.
Після чого, 06 грудня 2017 року приблизно об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні станції швидкісного трамвая «Будинок Рад» розташованої по вулиці Єсеніна в Металургійному районі міста Кривого Рогу, при проходженні, через турнікет до посадочної платформи, діючи умисно, з метою приховування достовірних відомостей щодо своїх анкетних даних, усвідомлюючи, що він не є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, представився працівникам швидкісного трамваю ОСОБА_12 та в підтвердження своїх слів надав пенсійне посвідчення громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зображенням на документі власної фотокартки, чим вчинив використання завідомо підробленого документа.
Згідно Висновку експерта №30/2.1,2.3-3309 від 08.12.2017 року, в пенсійному посвідченні громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України, серії НОМЕР_2 , вилученого 06.12.2017 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінена фотокартка власника шляхом вклеювання поверх первинної фотокартки нової, яка закріплена поверх плівки, якою заламінований бланк посвідчення, за допомогою прозорої ліпкої полімерної стрічки.
Крім того, ОСОБА_6 07.06.2018 року близько 05.00 години, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, шляхом відкриття металевої кришки люку проник в середину кабельних колодязів № 92-738, 739, де знаходяться комунікації кабельного зв`язку, після чого за допомогою ножу, що був при ньому, таємно викрав кабель зв`язку ТПП 50*2*0,4, загальною довжиною 42 метри, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №222 від 15.06.2018 становить 1 814,82 гривні, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, тим самим завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Вищевказані дії ОСОБА_6 , зокрема кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а також за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ.

Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_6 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.ч.1,4 ст.358 КК України. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. В такому разі, суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.

Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002009 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до позовних вимог, потерпіла ОСОБА_11 просила суд стягнути з ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди 4892,32 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні тридцять дві копійки).

Крім того, разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №40000948 до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до позовних вимог, потерпілий ПАТ «Укртелеком» просив суд стягнути з ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди 4002,29 (чотири тисячі дві гривні двадцять дев`ять копійок).

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Цивільний позов підтримав, просив задовольнити. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.
На початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, не визнав, тому, з урахуванням позицій учасників судового провадження, суд установив наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілих та свідків, допитати обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні 25.08.2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 перед дослідженням письмових матеріалів кримінальних проваджень, змінив свою позицію та вину у вчиненні крадіжок, підробці документу та використання підробленого документу, визнав у повному обсязі, а також зазначив, що не оспорює фактичних обставин справи.

У зв`язку з чим, прокурор не наполягав на виклику та допиті потерпілих та свідків по справі, і звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про перехід до допиту обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні 27.09.2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаюється, суду повідомив, що на даний час деталей вчиненні вказаних злочинів точно не пам`ятає, але може повідомити, що дійсно в серпні 2017 року, в ночі через паркан проникнув до будинку по АДРЕСА_3 і викрав звідти: мобільні телефони, TV-тюнер, акустичну колонку, м`ясорубку, міксер, DVD-програвач, електрофон, праску та різний посуд. Крім того, також в серпні 2017 року біля метро, неподалік парку «Богдана Хмельницького» знайшов пенсійне посвідчення громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , і потім приклеїв свою фотокартку, та став носити при собі, для того щоб безкоштовно їздити в громадському транспорті. В подальшому, його зупини працівники швидкісного трамваю, і він показав їм пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , представившись ним же. Також, на початку червня 2018 року рано вранці викрав кабелю зв`язку по АДРЕСА_4 , який вже був відрізаний, але в подальшому його було затримано та вказаний кабель вилучили працівники поліції. На сьогоднішній день шкодує про те, що вчинив та просив суд його суворо не карати, і залишити призначене покарання попереднім вироком Довгинцівського районного суду без змін.
Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 йогопровина у вчиненні злочинів, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальних проваджень №0002753, № 0002009 та №0000948, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0002009 від 07.08.2017 року, щодо внесення відомостей за заявою потерпілої ОСОБА_11 про крадіжку її майна, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (Том 1, а.с.1);
- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2017 року за фактом крадіжки її майна (Том 1, а.с.9);
- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене ним кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року (Том 1, а.с.10);
- Протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та фото таблицею до протоколу огляду (Том 1, а.с.13-16);
- Протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та власника ОСОБА_17 , відповідно до якого проведено огляд м`ясорубки «Ergo», яку добровільно видала ОСОБА_17 (Том 1, а.с.18-19);
- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.04.2018 року, відповідно до якої електричну м`ясорубку «Ergo» EMG-2052 s/n А визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 під розписку (Том 1, а.с. 27-28);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2018 року, в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участю свідка ОСОБА_17 , згідно якого остання впізнала на фото №1 чоловіка, як такого, хто продав їй м`ясорубку «Ergo» в перших числах серпня 2017 року за віком, формою обличчя, рисами обличчя (Том 1, а.с.29-32);
- Висновком експерта №1122 від 13.03.2018 року, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Nomi і 504 Dream», з урахуванням зносу, складає 1300 гривень, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 108 Dual Sim», з урахуванням зносу, складає 440 гривень, ринкова вартість TV-тюнеру «Romsat+2550», з урахуванням зносу, складає 350 гривень, ринкова вартість акустичної колонки з мультимедійної акустичної системи «Sven BF-01», з урахуванням зносу складає 300 гривень, ринкова вартість електричної м`ясорубки «Ergo» EMG-2052, з урахуванням зносу складає 1287 гривень 37 копійок, ринкова вартість міксеру «Mirta МІН 330 М», з урахуванням зносу складає 440 гривень 82 копійки, ринкова вартість DVD-програвача «Pioneer» DV-2022, з урахуванням зносу складає 300 гривень, ринкова вартість електрофену «Rowenta sign», з урахуванням зносу складає 182 гривень 50 копійок, ринкова вартість набору для творчості для випалювання по дереву + художнє тонування, з урахуванням зносу складає 250 гривень 47 копійок, ринкова вартість праски «TEFAL Access FV1511», з урахуванням зносу складає 182 гривні 70 копійок, ринкова вартість каструлі із чугуна ємністю 3,0 літра, з урахуванням зносу, складає 275 гривень, ринкова вартість каструлі із чугуна ємністю 5,0 літрів, з урахуванням зносу складає 433 гривні 33 копійки, ринкова вартість форм для випікання хлібу в кількості 2 шт. із чугуну, з урахуванням зносу, складає 202 гривні 50 копійок, ринкова вартість форм для виліплювання пельменів із чугуну, круглої форми, на 36 шт., з урахуванням зносу складає 117 гривень 50 копійок, ринкова вартість форми для виліплювання вареників із чугунку, овальної форми на 20 шт., з урахуванням зносу складає 117 гривень 50 копійок (Том 1, а.с.45-54);
- Повідомленням про підозру від 27.04.2018 року, згідно якого, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (Том 1, а.с.73-76);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року, в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_6 , згідно якого останній показав на місця за яких обставин він вчинив крадіжку та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту (Том 1, а.с.82-86);
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0002753 від 07.12.2017 року, щодо внесення відомостей за усним повідомленням, з правовою кваліфікацією за ч.ч.1,4 ст.358 КК України (Том 2, а.с.1-3);
- Протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року за участю понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , відповідно до якого проведено огляд приміщення кімнати охорони, яке знаходиться на станції швидкісного трамваю «Будинок Рад», розташованого по вул. Єсеніна в Металургійному районі м. Кривого Рогу (Том 2, а.с.9-12);
- Висновком експерта №30/2.1.2.3/3309 від 08.12.2017 року, відповідно до якого бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 (номер посвідчення НОМЕР_1 ), виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучене 06.12.2017 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку (фонові графічні зображення бланку посвідчення, написи «Україна Пенсійний фонд України ПЕНСІЙНЕ ПОСВІДЧЕННЯ», «Серія ААЖ» та текстова інформація на зворотній стороні бланку), високого друку (номер бланку посвідчення) та електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (найменування граф, персональні дані, штрих-код та номер посвідчення). В наданому пенсійному посвідченні змінена фотокартка власника шляхом вклеювання поверх первинної фотокартки нової, яка закріплена поверх плівки, якою заламінований бланк посвідчення, за допомогою прозорої липкої полімерної стрічки. Ознак внесення до первинного змісту інших реквізитів посвідчення не виявлено (Том 2, а.с.22-27);
- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.12.2017 року, відповідно до якої пенсійне посвідчення громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України, серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, вилучене 06.12.2017 року приблизно об 15:30 годин у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002753 від 07.12.2017 року (Том 2, а.с.28-29);
- Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.12.2017 року, відповідно до якої об`єднано кримінальні провадження № 0002753 від 07.12.2017 року та № 0002791 від 13.12.2017 року в одне та присвоєно єдиний номер кримінального провадження № 0002753 (Том 2, а.с.35);
- Повідомленням про підозру від 13.12.2017 року, згідно якого, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України (Том 2, а.с.40-43);
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000948 від 07.06.2018 року, щодо внесення відомостей за заявою підприємства ПАТ Укртелеком» про крадіжку кабелю зв`язку, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (Том 3, а.с.1);
- Заявою Начальника КЦТ № 525 ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року за фактом крадіжки кабелю зв`язку (Том 3, а.с.10);
- Протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_6 , відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована позаду «Снід-центру», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та фото таблицею до протоколу огляду (Том 3, а.с.13-15);
- Протоколом огляду предмета від 08.06.2018 року в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та представника підприємства ОСОБА_27 , відповідно до якого проведено огляд асфальтованої ділянки місцевості, яка є частиною двору Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. Стрельникова, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу (Том 3, а.с.18-19);
- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2018 року, відповідно до якої кабель зв`язку ТПП 50*2*0,4 довжиною 42 метри визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000948 та передано на зберігання старшому спеціалісту з регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком» ДФ ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під розписку (Том 3, а.с. 20-21);
- Постановою про визнання потерпілим від 08.06.2018 року, відповідно до якої визнано у кримінальному провадженні № 0000948 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України потерпілим ПАТ «Укртелеком» (Том 3, а.с.22);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи №222 від 15.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість кабелю ТПП 50*2*0,4 довжиною 42 метри, станом цін на 07.06.2018 року становила 1814,82 гривні (Том 3, а.с.32-34);
- Постановою про зміну правової кваліфікації від 26.06.2018 року, відповідно до якої, змінено у кримінальному провадженні № 0000948 правову кваліфікацію з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища (Том 3, а.с.38);
- Повідомленням про підозру від 26.06.2018 року, згідно якого, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (Том 3, а.с.58-30).
Вказані вище докази винуватості ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, а отже є належними та допустимими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час судового слідства, аналізуючи показання обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що наявними у справі доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України, доведена у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує що ним вчинено злочини проти власності та проти авторитету органів державної влади, які відповідно до ст.12 КК України, є проступками (ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України) та тяжкими злочинами (ч.3 ст.185 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. Провину визнав повністю, цивільні позови ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_11 визнав в повному обсязі.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 25.05.2018 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриття даних злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції за більш тяжкий злочин за ч.3 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати цілям кримінального покарання.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 рокунабрав законної сили вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниіз застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 07.06.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_6 у даних кримінальних провадженнях, були вчинені ним в серпні та грудні 2017 року, 07.06.2018 року, тобтодо постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002753, № 0002009 та №0000948 не накладався.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З боку потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представником якого є ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 4 002,29 гривень.

Крім того, з боку потерпілої ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 4892,32 гривень.

Цивільні позови, подані до суду потерпілими: ПАТ «Укртелеком», та ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, на підставі правил ст.ст. 23,1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивачів та стягнути з ОСОБА_6 , на користь ПАТ «Укртелеком», завдану майнову шкоду в сумі 4002,29 гривень, та на користь ОСОБА_11 завдану майнову шкоду в сумі 4892,32 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діянь, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілим ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_11 дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 .При цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 цивільні позови ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_11 визнав у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 30/2.1,2.3/3309 від 08.12.2017 року у розмірі 742,20 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.4 ст.358КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 07 червня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 , матеріальну шкоду в сумі 4 892,32 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні тридцять дві копійки).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду в сумі 4 002,29 (чотири тисячі дві гривні двадцять дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документа №30/2.1,2.3/3309 від 08.12.2017 року у розмірі 742,20 грн. (сімсот сорок дві гривні двадцять копійок), з призначенням платежу за експертизу: №30/2.1,2.3/3309 від 08.12.2017 року.

Речові докази:

- кабель зв`язку ТПП 50*2*0,4, довжиною 42 метри, який згідно розписки переданий на зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_27 після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;
- електричну м`ясорубку Еrgo EMG-2052, яка згідно розписки від 26.04.2018 року передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили, залишити у останньої за належністю;
- пенсійне посвідчення громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України, серії НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002753 залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінальних проваджень №0002753, №0002009 та №0000948, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/5777/17, провадження №1-кп/210/66/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1