ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/409/21 Справа № 703/1842/21 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000455 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 13 червня 2021 року близько 23 год. 30 хв., з корисливих мотивів, незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 та в подальшому, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник всередину жилого будинку вказаного домоволодіння, де, застосувавши до ОСОБА_11 насильство, яке виразилося в удушенні останньої та було небезпечним для її життя та здоров`я, заволодів належним їй майном, а саме: грошовими коштами в сумі 10 000 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung E12001» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
15 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за вказаною статтею.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
14 липня 2021 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
9 серпня 2021 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 12 серпня 2021 року.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження №0000455 до 8 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, об`єктивну неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, старший слідчий СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , просив слідчого суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області продовжити строк діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 8 жовтня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 8 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді , зокрема, мотивована тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що такі ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Також слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його піклування не має, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, з метою уникнення незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зважаючи на поведінку підозрюваного, який порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, перебував у розшуку, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у зв`язку із чим приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисникОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2021 року, постановивши при цьому нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та повернути клопотання прокурору у зв`язку із недотриманням процедури щодо його вручення та недотримання порядку звернення до суду із клопотанням, встановленого ст.184 КПК України.
Захисник підозрюваного вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_7 від суду, можливого впливу на свідків та потерпілого, а також можливості вчиняти інші злочини, постійного місця проживання, та відсутність відповідних заяв від потерпілої та свідків про те, що останній якимось чином вчинив або ж намагався вчинити будь-який вплив на вказаних учасників процесу. Крім того, вважає, що суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого він підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу, обговоривши її доводи та дослідивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Так, наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу його скоєння та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на те, що зважаючи на поведінку підозрюваного, який порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, перебував у розшуку, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи скарги про те, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися.
Доводи сторони захисту на підтримку доводів апеляційної скарги про відсутність скарг з боку потерпілої та свідків, наявність в підозрюваного постійного місця проживання, а також посилання щодо певних процесуальних порушень під час вручення підозрюваному клопотання, не свідчать про необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення та не є підставою для його скасування.
З урахуванням наведеного, відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, даних про вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419,422 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 8 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4