1Справа № 335/4193/21 1-кп/335/259/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10.01.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, незаміжньої, непрацевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року у невстановлений час, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбала шляхом знайдення три полімерних зіп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,5211 г, 0,4851 г, 0,4875 г., в складі яких згідно висновку експерта виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, загальна маса якої в перерахунку на основну складає 0,9068 г.

Після цього, 09.01.2020 ОСОБА_5 , стала незаконно зберігати вищевказану психотропну речовину при собі, однак зрозумівши, що дана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - 4-ММС, обіг якої заборонено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч ст.ст. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами), продовжила зберігати полімерні зіп-пакети з психотропною речовиною для особистого вживання, без мети збуту, шляхом приховання на ґрунтовій поверхні біля буд. АДРЕСА_2 .

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

27.01.2022 під час судового провадження між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 зазначеної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті від 27.01.2022 зі зміненим в порядку ст.338, 341 КПК України обвинуваченням та у п. 1 угоди, і підписанням угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззаперечного визнання винуватості.

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, прокурором враховані істотні для кримінального провадження обставини, зокрема, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії кримінальних проступків і шкода злочином завдана лише державним та суспільним інтересам.

Сторони в угоді погодили покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала укладену сторонами угоду та просила її затвердити, призначивши обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснила, що під час укладення угоди діяла добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дала згоду на застосування узгодженого сторонами провадження покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що угода підписувалась у її присутності, порушень вимог процесуального закону при її укладанні не було, згода обвинуваченої на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені їй права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів, розмір узгодженого сторонами штрафу не є занадто обтяжливим для обвинуваченої і вона має можливість його сплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні склали 785,05 грн. Доказів здійснення інших процесуальних витрат сторонами провадження суду не надано.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 на мобільний телефон марки «Меїзу» в корпусі сірого кольору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.01.2022 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.01.2020.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійку.

Скасувати арешт з мобільний телефон марки «Меїзу» в корпусі сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020.

Речові докази:

- паперові конверти, в яких знаходиться банківська карта «Ощадбанк», дві упаковки від мобільних сім карт (без сім карт), записник білого кольору, мобільний телефон марки «Меїзу» в корпусі сірого кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5 ;

- спеціальний пакет № 4047466, в який упаковано речовину, що мітить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС, загальна маса якої склала 0,9068 г в перерахунку на основу, переданий до кімнати зберігання речових доказів Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1