Справа № 133/3208/20
Провадження №11-кп/801/1194/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 07.02.2020,
за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 лютого 2021 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за частинами 1 і 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі,

-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, призначеного за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2021 року, остаточно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання повністю зараховано частково відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2021.
Тимчасове залишення ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2021 вирішено припинити з дня набрання даним вироком законної сили.
Також судовим рішенням вирішені питання щодо стягнення понесених процесуальних витрат та долю речових доказів.

Згідно вироку, судом встановлено, що 05.02.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_7 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою домовленістю, на велосипедах приїхали до залізничної колії станції Козятин-2, перегону «Сестринівка Козятин-2», 8-км, ПК-4 в м. Козятин Вінницької області, з метою таємного викрадення мідного проводу, який являвся складовою та містився всередині розташованої там залізничної комплектно-трансформаторної станції типу ТМЖ-100 кВА 27,5/0,4 кВ, яка знаходиться на балансі виробничого підрозділу «Козятинська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» , що знаходиться в м. Козятин Вінницької області по вул. Привокзальній, 1, де ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та настання негативних наслідків, залишили свої велосипеди у лісосмузі, а самі підійшли до вищеописаного трансформатора. Знаходячись біля трансформатора, ОСОБА_7 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши між собою ролі, впевнившись в тому, що сторонніх осіб поблизу не має та за ними ніхто не спостерігає, розпочали демонтувати складові трансформатора, а саме: ОСОБА_7 від`єднав трансформатор від електроживлення та спільно із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, розпочали його розукомплектування. Зливши з резервуару трансформатора на землю трансформаторне масло, вони від`єднали його з кріплень, перекинули, від`єднали верхню кришку, після чого вийняли з середини та викрали три обмотки мідного проводу загальною вагою 84 кг на загальну вартість 9576,00 грн., при вартості станом на 06.02.2020 одного кілограма міді як брухту 114,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили виробничому підрозділу «Козятинська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 9576,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та доведеність його вини у вчиненні, просить вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 року щодо ОСОБА_7 змінити. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 29.07.2021. В решті просить вирок залишити без змін.
В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскільки у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід стосовно нього не застосовувався, то ОСОБА_7 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком до 29.07.2021, тобто до дня ухвалення оскаржуваного вироку. Враховуючи викладене, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня ухвалення вироку.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вимоги скарги не погіршують його становище.
Представник потерпілої юридичної особи повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання апеляції прокурора. Прокурор, обвинувачений не заперечували проти судового розгляду у відсутність представника потерпілого, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України КПК України судовий розгляд відбувся у його відсутність.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повно.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Водночас, наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 та ст. ст. 412, 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Зокрема, у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.
Згідно матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2021 ОСОБА_7 засуджено за частинами 1 і 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, рахуючи початок строку відбування покарання з 11.02.2021.
Зараховано у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з 03.11.2020 до 10.02.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вищевказаний вирок набрав законної сили 14.03.2021.
Оскільки у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід стосовно нього не застосовувався, то ОСОБА_7 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком до 29.07.2021, тобто до дня ухвалення оскаржуваного вироку.
Враховуючи викладене, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня ухвалення вироку.
Проте судом, в порушення вимог закону, не враховано положення вимог закону в цій частині.
Враховуючи викладене, колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. 412, ст. 413, що є підставою для зміни вироку в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 412, 413, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України в частині визначення початку строку відбування покарання змінити.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 29.07.2021.
В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4