Справа № 177/117/22
Провадження № 1-в/177/6/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Під час постановки на облік до органу пробації ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, але порушив цей порядок і 07.04.2021 не з`явився на реєстрацію до органу пробації з невідомих причин. Прибувши на наступну реєстрацію засуджений пояснив, що 07.04.2021 він працював, а тому не зміг прийти на реєстрацію, однак документів на підтвердження працевлаштування до суду не надав у зв`язку із чим 05.05.2021 останньому було винесено письмове попередження. Крім того 03.11.2021 ОСОБА_3 знову не з`явився на реєстрацію з невідомих причин, а в телефонній розмові повідомив, що з 26.10.2021 він хворіє, але підтверджуючих документів не надав. Звернувшись до лікарні за місцем проживання засудженого орган пробації отримав відповідь, про те, що ОСОБА_3 з 26.10.2021 ні амбулаторно, ні стаціонарно лікування не проходив, внаслідок чого 05.01.2021 ОСОБА_3 було винесено попередження. На думку начальника відділу пробації вищезгадана поведінка засудженого ОСОБА_3 свідчить про порушення останнім умов відбування покарання та наявні підстави для внесення подання про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

В судове засідання представник Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом.

Прокурор ОСОБА_4 , попередньо ознайомившись з матеріалами подання, в судове засідання не прибув, але надав заяву про розгляд подання за його відсутності, в задоволенні подання просив відмовити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, але надав заяву про розгляд подання пробації за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні подання органу пробації, зобов`язався в майбутньому з`являтися до органу пробації.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Із положень ч.3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2020 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду не оскаржений, не скасований та набрав чинності 27.08.2021.

28.08.2020 копія вироку та розпорядження про виконання вироку було направлено до Криворізького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

26.10.2020 засудженим ОСОБА_3 органу пробації було надано підпискуп ро обізнаність про покладенні на нього обов`язки відповідно до вироку суду, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого № 44/2020 (а.о.с. 28).

Постановою Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 26.10.2020 засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перша середа кожного місяця і того ж дня із зазначеною постановою ознайомлено засудженого під особистий підпис (а.с. 30).

Як вбачається з подання та листка реєстрації засуджений ОСОБА_3 тричі допустив неявку до органу пробації 06.01.2021 (з поважної причини хвороба підтверджена документально (а.с. 31, 62 о.с.), 07.04.2021 та 03.11.2021, без надання підтверджуючих документів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 03.02.2021 його неявка до органу пробації 06.01.2021 обумовлено його хворобою, на підтвердження чого останнім надано довідку з Новомайської амбулаторії про знаходження останнього з 03.01.2021 по 12.01.2021 на лікування у вказаному медичному закладі ( а.о.с.61-62)

Відповідно до тексту самого подання та письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах особової справи засудженого, причиною неявки останнього на реєстрацію до органу пробації 07.04.2021 є його зайнятість на роботі та хвороба 03.11.2021.

Вказане, в сукупності з письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, які надавалися ОСОБА_3 представнику пробації, свідчить про відсутність в діях засудженого ОСОБА_3 наміру на невиконання ним обов`язків, покладених на нього вироком суду, а причини неявки носили відносно об`єктивних характер.

Крім того, відповідно до характеристики, виданої головою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг від сусідів на поведінку останнього не надходило, працює за наймом.

Інформації про систематичне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності або до кримінальної відповідальності, протягом іспитового строку станом на час розгляду подання матеріали особової справи та матеріали подання не містять.

Як слідує з проведеної органом пробації оцінки ризиків вчинення повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, ОСОБА_3 має мотивацію до змін та позитивні плани на майбутнє. (а.с. 46 а.о.с.)

З огляду на зазначене, на думку суду, органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інших обставин, які свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, зміни способу свого життя.

Отже, факт умисного неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, як і факт систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.

Наявні в матеріалах докази не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_3 покладеними судом обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення.

Крім цього, документально не підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 в період іспитового строку іншого злочину або систематичного притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло б достеменно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає висновки органу пробації про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення передчасними, а тому суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2020 відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі - відмовити.
Особову справу засудженого ОСОБА_3 № 44/2020р., після набрання ухвалою законної сили, повернути до Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1