ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4964/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт на майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку офісу, яке використовує ТОВ «Лантанагра» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е, (група приміщень №6) майна, а саме:

- системний блок «HP №AT496AV» (чорного кольору) 1 шт.;

- cистемні блоки «Vingo» (чорного кольору) 3 шт.;

- мобільний телефон «Meizu M721H» s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, 4 блокноти з рукописними записами 1 шт.

- чорна папка з документами (договір 25/02/21 від 25.02.2021, лист вих 177/11 від 10.11.2021, договірна ціна №8, аванс №2, проект попереднього договору, лист вих №07-12/21, договір підряду №01/09-2020, договір зберігання №09/11/20, договір оренди №01/22/-21, перелік договорів, договір №11-11/21 про надання позики, договір №П-К-С 26/10/2021-2, договір №2 про компенсацію витрат, договір №210813КК-1, договір №01/10-21 підряду на капітальне будівництво, договір №11/10-21, договір №01-09-21, договір поставки №170821/2, договір №27-07/21-П про надання безвідсоткової фінансової допомоги, інвестиційний договір №2607-21/1Д, договір №20/07-2021 на поставку обладнання, договір підряду №09/07-2021, договір про надання правової допомоги, договір №465 на виконання експертизи по проекту будівництва, договір №7624, додаткова угода №1, договір №02-06/21, договір №3105-1 на виконання проектних робіт, договір №240521/11-1 на виконання проектних робіт, договір підряду №18/05-2021, договір №29/03/1, договір підряду №19/04/21, договір №02/04-01, договір про компенсацію витрат, договір №П24-03-21, договір про захист конфіденційної інформації, договір №М-01/21, договір підряду №06/03-2020, договір підряду №201118, договір №07/12-2020 ПР на виконання проектних робіт, договір №23/11-2020 генерального підряду на капітальне будівництво, договір №16-10/20, договір оренди №28/02/2020-01, контракт №202-23-20, договір №186-А-20, договір підряду №54/10/20, договір №19/10-04, договір №2708-п-р на виконання проектних робіт, договір №0907-МК на виконання проектних робіт, договір №14-07-20/6, договір про надання послуг №23/06, договір №186-23-18, договір підряду №36/08/19 на виконання проектних робіт, договір підряду №36/08/19, договір №3-245-19-ЕРКО, договір №ПЕК 88/2019-0, агенський договір №01-23-07-19, договір про виконання робіт №220719, договір №05062019/1, договір №070 про виконання робіт на створених науково-технічної продукції, договір оренди баштового крану №Е6320/100519, договір №ЦНП2-367-19/112776, договір генерального підряду №1-1605/19/1471, договір підряду №0036, договір постачання електричної енергії, споживач, договір №01-06/9TX, договір №10/05/2019 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, договір №10/05/2019, договір №06-10/18, договір №82, завдання та проектування, договір №186-23-18;

- супровіний лист на 2 арк;

- чорна папка ТОВ «Лантанагра» з документами, договір генпідряду 05/04 від 06.05.2019;

- повідомлення про повернення виконавчого документу;

- контрольна картка №18020014ДП;

- печатка згідно з оригіналом, флеш накопичувач-32gb;

- схеми «Буд ген план на будівництво будівлі для надання послуг харчування на Дніпровській набережній (навпроти затоки «Берковщина») 21 примірник.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством за результатом здійснення тимчасового доступу до документів, встановлено, що 17.06.2021 року керівник ТОВ «Ланатнагра» ОСОБА_7 подав до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 р., укладений, нібито, між ПП «ВОЯЖ» () та ТОВ «ЛАНТАНАГРА» () на підставі якого було сформовано право власності на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна :90:176:0025.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що між ПП «ВОЯЖ» () та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 24.02.2006 року кадастровий номер :90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва, площею 2048 кв. м., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином.

При ознайомленні з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно генеральному директору ПП «Вояж» ОСОБА_9 стало відомо, що на вказаній вище земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ПП «ВОЯЖ», 17.06.2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстровано право спільної власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, «Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНТАНАГРА» з часткою 75/100.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер :90:176:0025), що розташована на АДРЕСА_1 здійснюється будівництво адміністративної будівлі з об`єктами громадського харчування, що підтверджується будівельним паспортом об`єкту. Також, встановлено, що будівельний майданчик огороджений металевим парканом темно-зеленого кольору, на момент огляду збудовано п`ять поверхів, здійснюється будівництво шостого поверху.

Згідно із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 264075320) державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 17.06.2021 внесла запис № 42559694 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва на підставі Договору від 03.04.2019 № 03-04/2019, укладений між ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА». Однак, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що ні з ким не укладав, не підписував Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, а тому вважає, що він підроблений.

Окрім того згідно отриманої відповіді на лист ПП «Вояж» (вих. № 1/15.07.2021 від 15.07.2021), яка надійшла від ДТЕК «Київські електромережі» (вих. № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 від 02.08.2021), стало відомо, що ТОВ «ЛАНТАНАГРА» було подано до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» тристоронній договір (Угоду про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі), який нібито, укладено між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Допитаний в якості потерпілого генеральний директор ПП «ВОЯЖ» ОСОБА_9 пояснив, що ПП «ВОЯЖ» не укладало, не підписувало і не ставило мокру печатку ПП « ОСОБА_11 » на Угоді про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі, яку було подано до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно відповіді з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 02.08.2021 за № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 зазначено, що угода про заміну сторони була підписана усіма зацікавленими особами в тому числі і керівником ПП «ВОЯЖ», а саме підписантом листа від ПП «ВОЯЖ» виступає ОСОБА_9 та скріплена відповідною мокрою печаткою.
Так, в ході досудового розслідування були відібрані вільні зразки підпису генерального директора ПП «Вояж» ОСОБА_9 та відтиск печатки ПП «ВОЯЖ».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48399-ДД від 19.10.2021р. відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» в угоді про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19/112776 від 20.03.2019 року, нанесені не печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншим кліше, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48442-ПЧ від 19.10.2021 виконання підпису у графі «Генеральний директор ПП «ВОЯЖ» ОСОБА_9 » в Угоді від 25.02.2021 про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19 /112776 від 20.03.2019 ОСОБА_9 , чи іншою особою не вдалося вирішити з причини того, що даний підпис є відбитком (факсиміле), тому не є об`єктом почеркознавчого дослідження, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Згідно із інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Лантанагра» () зареєстроване за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15, оф. 137.

Разом із цим згідно інформації здобутої працівниками оперативних підрозділів під час оперативного супроводу кримінального провадження, встановлено місцезнаходження додаткового офісу ТОВ «Ланатнагра», а саме за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9Е, група приміщень № 6.

Водночас, допитаний в якості свідка директор ПП «Вояж» ОСОБА_12 повідомив, що ТОВ «Лантанагра» використовує в якості офісу приміщення, яке розташоване на четвертому поверсі ТЦ «Харьок» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-е, група приміщень № 6, вказане приміщення належить ТОВ «Ротос» ().

Також згідно із інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками ТОВ «Ротос» є ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Вказані особи також є співзасновниками ТОВ «Лантанагра».

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 282098407) встановлено, що група приміщень № 6, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ТОВ «Ротос» () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

09.12.2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 та ухвалено рішення про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке в якості офісу використовує ТОВ «Лантанагра» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е, (група приміщень №6) з метою відшукання речей та документів, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригіналу договору № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, укладеного між ПП «ВОЯЖ» () та ТОВ «ЛАНТАНАГРА» (); оригіналу факсиміле, яке було використане для нанесення підпису в Угоді від 25.02.2021 року про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19/112776 від 20.03.2019 року; печатки ПП «Вояж» (); печатки ТОВ «Ланатнагра» (); комп`ютерної техніки, на якій могло бути виготовлено підроблені договори, чорнові записи, мобільні засоби зв`язку, електронні носії інформації та інші речі, які мають істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
22.12.2021 року в період часу з 09 год. 18 хв. по 13 год. 38 хв. у приміщенні, яке в якості офісу використовує ТОВ «Лантанагра» за вказаною адресою було проведено обшук в порядку ст. 236 КПК України й під час обшуку було виявлено та вилучено речі та документи:
- системний блок «HP №AT496AV» (чорного кольору) 1 шт.;

- cистемні блоки «Vingo» (чорного кольору) 3 шт.;

- мобільний телефон «Meizu M721H» s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, 4 блокноти з рукописними записами 1 шт.

- чорна папка з документами (договір 25/02/21 від 25.02.2021, лист вих 177/11 від 10.11.2021, договірна ціна №8, аванс №2, проект попереднього договору, лист вих №07-12/21, договір підряду №01/09-2020, договір зберігання №09/11/20, договір оренди №01/22/-21, перелік договорів, договір №11-11/21 про надання позики, договір №П-К-С 26/10/2021-2, договір №2 про компенсацію витрат, договір №210813КК-1, договір №01/10-21 підряду на капітальне будівництво, договір №11/10-21, договір №01-09-21, договір поставки №170821/2, договір №27-07/21-П про надання безвідсоткової фінансової допомоги, інвестиційний договір №2607-21/1Д, договір №20/07-2021 на поставку обладнання, договір підряду №09/07-2021, договір про надання правової допомоги, договір №465 на виконання експертизи по проекту будівництва, договір №7624, додаткова угода №1, договір №02-06/21, договір №3105-1 на виконання проектних робіт, договір №240521/11-1 на виконання проектних робіт, договір підряду №18/05-2021, договір №29/03/1, договір підряду №19/04/21, договір №02/04-01, договір про компенсацію витрат, договір №П24-03-21, договір про захист конфіденційної інформації, договір №М-01/21, договір підряду №06/03-2020, договір підряду №201118, договір №07/12-2020 ПР на виконання проектних робіт, договір №23/11-2020 генерального підряду на капітальне будівництво, договір №16-10/20, договір оренди №28/02/2020-01, контракт №202-23-20, договір №186-А-20, договір підряду №54/10/20, договір №19/10-04, договір №2708-п-р на виконання проектних робіт, договір №0907-МК на виконання проектних робіт, договір №14-07-20/6, договір про надання послуг №23/06, договір №186-23-18, договір підряду №36/08/19 на виконання проектних робіт, договір підряду №36/08/19, договір №3-245-19-ЕРКО, договір №ПЕК 88/2019-0, агенський договір №01-23-07-19, договір про виконання робіт №220719, договір №05062019/1, договір №070 про виконання робіт на створених науково-технічної продукції, договір оренди баштового крану №Е6320/100519, договір №ЦНП2-367-19/112776, договір генерального підряду №1-1605/19/1471, договір підряду №0036, договір постачання електричної енергії, споживач, договір №01-06/9TX, договір №10/05/2019 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, договір №10/05/2019, договір №06-10/18, договір №82, завдання та проектування, договір №186-23-18;

- супровіний лист на 2 арк;

- чорна папка ТОВ «Лантанагра» з документами, договір генпідряду 05/04 від 06.05.2019;

- повідомлення про повернення виконавчого документу;

- контрольна картка №18020014ДП;

- печатка згідно з оригіналом, флеш накопичувач-32gb;

- схеми «Буд ген план на будівництво будівлі для надання послуг харчування на Дніпровській набережній (навпроти затоки «Берковщина») 21 примірник.

22.12.2021 року вищевказані вилучені в ході обшуку документи та комп`ютерну техніку, телефони в порядку ст. 98 КПК України було визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Встановлено, що вказані речі та документи належать або перебувають у розпорядженні (користуванні) власника (користувача) майна, де проводився обшук, зокрема ТОВ «Лантанагра».
На даний час службові особи ТОВ «Лантанагра» у кримінальному провадженні №0002157 від 01.07.2021 не мають процесуального статусу, визначеного КПК України, однак згідно ч. 2 ст. 641 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яка може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Прокурор вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до наслідків у вигляді їх зникнення, спотворення, пошкодження, що перешкодить кримінальному провадженню.
З метою збереження речового доказу, визнаного постановою слідчого речовим доказом, який має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна як речового доказу, тимчасово вилученого в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що мета накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу тимчасово вилученого відповідно до постанови слідчого від 22 грудня 2021 року майна в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 09 грудня 2021 року.

В судовому засіданні представники власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 24 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 30 грудня 2021 року, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку майна просили відмовити за необгрунтованістю.

Звернули увагу, що клопотання прокурором подано в порушення ч.5 ст. 171 КПК України, відтак з цієї підстави у його задоволенні має бути відмовлено. Вважаючи, що обшук проведено 22 грудня 2021 року, а з клопотанням прокурор звернувся до слдічого судді лише 28 грудня 2021 року.

Слідчий суддя, надавши оцінку позиції представника власника майна (третьої особи), перевіривши доводи та підстави, встановив, що слідчим при зверненні до слідчого судді із цим клопотанням дотримано ч.5 ст. 171 КПК України, тобто строк звернення із клопотанням, оскільки таке клопотання подано 24 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку у одному конверті разом з трьома іншими клопотаннями про накладення арешту у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується описом відправленої кореспонденції та датою на конверті, який долучений до матеріалів клопотання, про відправлення клопотання 24.12.2021 року, відтак така позиція є необґрунтованою та такою, що не заслуговує на увагу для вжиття заходів до клопотання про накладення арешту на тимчасовов вилучене майно, яке подано до слідчого судді із порушенням ч.5 ст. 171 КПК України.

Окрім цього слідчим суддею при прийнятті такого клопотання надавалась оцінка дотримання слідчим ч.5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, представників власника тимчасово вилученого майна, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
А відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року надано слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке в якості офісу використовує ТОВ «Лантанагра» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е, (група приміщень №6) з метою відшукання речей та документів, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення: оригіналу договору № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, укладеного між ПП «ВОЯЖ» () та ТОВ «ЛАНТАНАГРА» (); оригіналу факсиміле, яке було використане для нанесення підпису в Угоді від 25.02.2021 року про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19/112776 від 20.03.2019 року; печатки ПП «Вояж» (); печатки ТОВ «Ланатнагра» (); комп`ютерної техніки, на якій могло бути виготовлено підроблені договори, чорнові записи, мобільні засоби зв`язку, електронні носії інформації та інші речі, які мають істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
22 грудня 2021 року слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е, (група приміщень № 6), й у ході якого виявлено та вилучено:
- системний блок «HP №AT496AV» (чорного кольору) 1 шт.;

- cистемні блоки «Vingo» (чорного кольору) 3 шт.;

- мобільний телефон «Meizu M721H» s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, 4 блокноти з рукописними записами 1 шт.

- чорна папка з документами (договір 25/02/21 від 25.02.2021, лист вих 177/11 від 10.11.2021, договірна ціна №8, аванс №2, проект попереднього договору, лист вих №07-12/21, договір підряду №01/09-2020, договір зберігання №09/11/20, договір оренди №01/22/-21, перелік договорів, договір №11-11/21 про надання позики, договір №П-К-С 26/10/2021-2, договір №2 про компенсацію витрат, договір №210813КК-1, договір №01/10-21 підряду на капітальне будівництво, договір №11/10-21, договір №01-09-21, договір поставки №170821/2, договір №27-07/21-П про надання безвідсоткової фінансової допомоги, інвестиційний договір №2607-21/1Д, договір №20/07-2021 на поставку обладнання, договір підряду №09/07-2021, договір про надання правової допомоги, договір №465 на виконання експертизи по проекту будівництва, договір №7624, додаткова угода №1, договір №02-06/21, договір №3105-1 на виконання проектних робіт, договір №240521/11-1 на виконання проектних робіт, договір підряду №18/05-2021, договір №29/03/1, договір підряду №19/04/21, договір №02/04-01, договір про компенсацію витрат, договір №П24-03-21, договір про захист конфіденційної інформації, договір №М-01/21, договір підряду №06/03-2020, договір підряду №201118, договір №07/12-2020 ПР на виконання проектних робіт, договір №23/11-2020 генерального підряду на капітальне будівництво, договір №16-10/20, договір оренди №28/02/2020-01, контракт №202-23-20, договір №186-А-20, договір підряду №54/10/20, договір №19/10-04, договір №2708-п-р на виконання проектних робіт, договір №0907-МК на виконання проектних робіт, договір №14-07-20/6, договір про надання послуг №23/06, договір №186-23-18, договір підряду №36/08/19 на виконання проектних робіт, договір підряду №36/08/19, договір №3-245-19-ЕРКО, договір №ПЕК 88/2019-0, агенський договір №01-23-07-19, договір про виконання робіт №220719, договір №05062019/1, договір №070 про виконання робіт на створених науково-технічної продукції, договір оренди баштового крану №Е6320/100519, договір №ЦНП2-367-19/112776, договір генерального підряду №1-1605/19/1471, договір підряду №0036, договір постачання електричної енергії, споживач, договір №01-06/9TX, договір №10/05/2019 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, договір №10/05/2019, договір №06-10/18, договір №82, завдання та проектування, договір №186-23-18;

- супровіний лист на 2 арк;

- чорна папка ТОВ «Лантанагра» з документами, договір генпідряду 05/04 від 06.05.2019;

- повідомлення про повернення виконавчого документу;

- контрольна картка №18020014ДП;

- печатка згідно з оригіналом, флеш накопичувач-32gb;

- схеми «Буд ген план на будівництво будівлі для надання послуг харчування на Дніпровській набережній (навпроти затоки «Берковщина») 21 примірник.

Зважаючи на тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи прокурор просить накласти на них арешт, як речові докази з метою їх збереження для проведення експертизи.

Зважаючи на перелік речей та документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 09 грудня 2021 року про наданий дозвіл на проведення обшуку, слідчий під час обшуку вилучив речі та документи, щодо яких слідчим суддею був наданий дозвіл на їх відшуковування, що стало тимчасовим їх вилученням, це майновідповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас, слідчий частково вийшов за межі наданого дозволу, й вилучив під час обшуку речі та документи, предмет належності інформації не належить до відшуковуваних речей та документів, а саме це:
- мобільний телефон «Meizu M721H» s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, 4 блокноти з рукописними записами 1 шт.

- чорна папка з документами (договір 25/02/21 від 25.02.2021, лист вих 177/11 від 10.11.2021, договірна ціна №8, аванс №2, проект попереднього договору, лист вих №07-12/21, договір підряду №01/09-2020, договір зберігання №09/11/20, договір оренди №01/22/-21, перелік договорів, договір №11-11/21 про надання позики, договір №П-К-С 26/10/2021-2, договір №2 про компенсацію витрат, договір №210813КК-1, договір №01/10-21 підряду на капітальне будівництво, договір №11/10-21, договір №01-09-21, договір поставки №170821/2, договір №27-07/21-П про надання безвідсоткової фінансової допомоги, інвестиційний договір №2607-21/1Д, договір №20/07-2021 на поставку обладнання, договір підряду №09/07-2021, договір про надання правової допомоги, договір №465 на виконання експертизи по проекту будівництва, договір №7624, додаткова угода №1, договір №02-06/21, договір №3105-1 на виконання проектних робіт, договір №240521/11-1 на виконання проектних робіт, договір підряду №18/05-2021, договір №29/03/1, договір підряду №19/04/21, договір №02/04-01, договір про компенсацію витрат, договір №П24-03-21, договір про захист конфіденційної інформації, договір №М-01/21, договір підряду №06/03-2020, договір підряду №201118, договір №07/12-2020 ПР на виконання проектних робіт, договір №23/11-2020 генерального підряду на капітальне будівництво, договір №16-10/20, договір оренди №28/02/2020-01, контракт №202-23-20, договір №186-А-20, договір підряду №54/10/20, договір №19/10-04, договір №2708-п-р на виконання проектних робіт, договір №0907-МК на виконання проектних робіт, договір №14-07-20/6, договір про надання послуг №23/06, договір №186-23-18, договір підряду №36/08/19 на виконання проектних робіт, договір підряду №36/08/19, договір №3-245-19-ЕРКО, договір №ПЕК 88/2019-0, агенський договір №01-23-07-19, договір про виконання робіт №220719, договір №05062019/1, договір №070 про виконання робіт на створених науково-технічної продукції, договір оренди баштового крану №Е6320/100519, договір №ЦНП2-367-19/112776, договір генерального підряду №1-1605/19/1471, договір підряду №0036, договір постачання електричної енергії, споживач, договір №01-06/9TX, договір №10/05/2019 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, договір №10/05/2019, договір №06-10/18, договір №82, завдання та проектування, договір №186-23-18;

- супровіний лист на 2 арк;

- чорна папка ТОВ «Лантанагра» з документами, договір генпідряду 05/04 від 06.05.2019;

- повідомлення про повернення виконавчого документу;

- контрольна картка №18020014ДП;

- печатка згідно з оригіналом, флеш накопичувач-32gb.
Слідчий суддя на підставі п.1 ч.1 ст. 173 КПК України вваважає, що слідчий не обґрунтував належність зазначених тимчасово вилучених речей та документів до тих, які ним відшуковувались. Так, вони не мають опису про найменування сторін, предмет та повну інформацію, що із повною достовірністю вказували б належність до відшуковуваних речей та документів згідно ухвали слідчого судді про наданий дозвіл на обшук визначених речей та документів, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у накладенні арешту на такі речі та документи (майно).
Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою недопущення в подальшому можливого його відчуження на користь третіх осіб та його незаконного використання, знищення та спотворення, слідчий суддя вважає, що прокурор в цій частині довів, що є достатні підстави для арешту тимчасово вилучених речей та документів (майна) й у тому числі комп`ютерної техніки як речововго доказу для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речивим доказом вилучених під час обшуку реченй та документів згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановолено, що слідчим частково доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу (тимчасово вилученого майна) за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна третіх осіб, й з метою забезпечення такого майна як речовового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення, наслідки арешту такого майна для третьої особи не матимуть негативних наслідків.
Зважаючи на часткове задоволення клопотання про арешт майна, таке рішення тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна за правилом ч.3 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт на майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- системний блок «HP №AT496AV» (чорного кольору) 1 шт.;

- cистемні блоки «Vingo» (чорного кольору) 3 шт.;

- схему «Буд ген план на будівництво будівлі для надання послуг харчування на Дніпровській набережній (навпроти затоки «Берковщина») 21 примірник.

У порядку ч.3 ст. 173 КПК України негайно повернути ТОВ «Лантанагра» частину тимчасово вилученого майна:
- мобільний телефон «Meizu M721H» s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, 4 блокноти з рукописними записами 1 шт.

- чорна папка з документами (договір 25/02/21 від 25.02.2021, лист вих 177/11 від 10.11.2021, договірна ціна №8, аванс №2, проект попереднього договору, лист вих №07-12/21, договір підряду №01/09-2020, договір зберігання №09/11/20, договір оренди №01/22/-21, перелік договорів, договір №11-11/21 про надання позики, договір №П-К-С 26/10/2021-2, договір №2 про компенсацію витрат, договір №210813КК-1, договір №01/10-21 підряду на капітальне будівництво, договір №11/10-21, договір №01-09-21, договір поставки №170821/2, договір №27-07/21-П про надання безвідсоткової фінансової допомоги, інвестиційний договір №2607-21/1Д, договір №20/07-2021 на поставку обладнання, договір підряду №09/07-2021, договір про надання правової допомоги, договір №465 на виконання експертизи по проекту будівництва, договір №7624, додаткова угода №1, договір №02-06/21, договір №3105-1 на виконання проектних робіт, договір №240521/11-1 на виконання проектних робіт, договір підряду №18/05-2021, договір №29/03/1, договір підряду №19/04/21, договір №02/04-01, договір про компенсацію витрат, договір №П24-03-21, договір про захист конфіденційної інформації, договір №М-01/21, договір підряду №06/03-2020, договір підряду №201118, договір №07/12-2020 ПР на виконання проектних робіт, договір №23/11-2020 генерального підряду на капітальне будівництво, договір №16-10/20, договір оренди №28/02/2020-01, контракт №202-23-20, договір №186-А-20, договір підряду №54/10/20, договір №19/10-04, договір №2708-п-р на виконання проектних робіт, договір №0907-МК на виконання проектних робіт, договір №14-07-20/6, договір про надання послуг №23/06, договір №186-23-18, договір підряду №36/08/19 на виконання проектних робіт, договір підряду №36/08/19, договір №3-245-19-ЕРКО, договір №ПЕК 88/2019-0, агенський договір №01-23-07-19, договір про виконання робіт №220719, договір №05062019/1, договір №070 про виконання робіт на створених науково-технічної продукції, договір оренди баштового крану №Е6320/100519, договір №ЦНП2-367-19/112776, договір генерального підряду №1-1605/19/1471, договір підряду №0036, договір постачання електричної енергії, споживач, договір №01-06/9TX, договір №10/05/2019 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, договір №10/05/2019, договір №06-10/18, договір №82, завдання та проектування, договір №186-23-18;

- супровіний лист на 2 арк;

- чорна папка ТОВ «Лантанагра» з документами, договір генпідряду 05/04 від 06.05.2019;

- повідомлення про повернення виконавчого документу;

- контрольна картка №18020014ДП;

- печатка згідно з оригіналом, флеш накопичувач-32gb.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Слідчий суддя: