У Х В А Л А
щодо відводу головуючому судді

17.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 з 25 травня 2021 року перебуває кримінальне провадження № 0000093 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
17 грудня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - подає заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Заява обґрунтована тим, що у захисника обвинуваченого є сумніви у неупередженості судді, що викликає об`єктивні ризики стосовно її безсторонності, що пов`язано з її особистими переконаннями, які вона висловлювала після відключення звукозапису судового засідання 19 листопада 2021 року, погрожувала, що подасть на нього до суду з вимогою захисту власних честі та гідності у разі подання ним заяви про її відвід, оскільки у попередньо поданих заявах була зазначена інформація щодо позапроцесуального спілкування судді з матір`ю обвинуваченого та висловлення їй свого рішення у справі ще до розгляду справи по суті, що порочить її честь та гідність. Дані висловлювання головуючої адвокат сприймає, як погрози, які мають на меті здійснити вплив на нього в зв`язку із його діяльністю саме в даному кримінальному провадженні.
Раніше заяв про відвід головуючої він не подавав, їх подавав його клієнт самостійно, за власним авторством. З огляду на такі обставини констатує, що суддя ОСОБА_6 спробувала залякати його, як людину, яка в силу свого конституційного обов`язку та перебуваючи в статусі адвоката здійснює функцію захисту у даному кримінальному провадженні. Вважає, що висловлювання подібних погроз є забороненим законом явищем ототожнення адвоката із його клієнтом, що явно свідчить про упередженість судді саме до захисника.
Тому адвокат ОСОБА_4 заявляє відвід судді ОСОБА_6 , який просить задовольнити.
Відповідно до положень статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддя ОСОБА_6 не бажає брати участь у судовому засіданні при розгляді заяви про її відвід.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримує свою заяву про відвід та просить її задовольнити. Пояснює, що є передбачені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. У минулому судовому засіданні після того, як суддя оголосила, що удаляється в нарадчу кімнату, вона звернулася до захисника і повідомила, що якщо він ще раз подасть заяву про її відвід, пов`язану із позапроцесуальним спілкуванням її з матір`ю обвинуваченого, то вона звернеться до суду за захистом честі і гідності. На думку захисника, це є погрози, пов`язані з його професійною діяльністю у кримінальному провадженні. Це є порушенням статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка забороняє будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності. Раніше він від себе заяв про відвід судді не подавав, це робив його підзахисний, якому він в силу покладених на нього повноважень надає правничу допомогу. Навіть, якщо заява судді була і всплеском емоцій, все рівно вона свідчить про упередженість судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримує заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що заява про відвід головуючого у кримінальному провадженні є зловживанням сторони захисту на відвід. Ніби то позапроцесуальні стосунки головуючого з матір`ю обвинуваченого вже були підставою відводу і предметом судового розгляду. Заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлений з надуманих причин. Просить відмовити у задоволенні відводу.
Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Аналізуючи аргументи захисника обвинуваченого щодо упередженості судді ОСОБА_6 та неможливості у зв`язку з цим продовжувати судовий розгляд кримінального провадження через висловлювання погроз, вважаю, що захисником не доведені свої твердження щодо підстав для відводу судді, передбачені законом, тому, на думку судді, вони в даному випадку відсутні. Стаття 80 КПК України передбачає вмотивованість заяви про відвід.
Отже, у задоволенні заяви захисника про відвід судді слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000093 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ