overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5025/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

01.10.2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001025 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001025 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , групі слідчих, які входять до складу слідчої групи у розслідуванні кримінального провадження за №0001025 від 03.08.2021, із залученням оперативних співробітників Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, спеціалістів, дозвіл на проведення обшуку автомобілю «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також предметів, які вилучені законом з обігу.

Строк дії ухвали слідчого судді один місяць, тобто з 01.10.2021 року по 01.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 522/6899/21
Провадження №1-кп/522/1718/21
УХВАЛА
29 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 від 27.03.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді охоронця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 від 27.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання по невідомій суду причині, про час, дату та місце судового слухання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судовий розгляд неможливий за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання приводу слід доручити Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 140, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв., у залі судових засідань № 108 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Виконання ухвали суду доручити працівникам Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м.Одеси до 03.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/487/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення на клопотання у кримінальному провадженні №0003367 за ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Встановлено наявність підстав для складання і оголошення судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 13 серпня 2021 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення на клопотання у кримінальному провадженні №0003367 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 50 хвилин 23.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про закриття провадження за скаргою

28.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000680 від 20.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000680 від 20.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без її участі.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію постанови від 27.09.2021 року про скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000680, у зв`язку з чим просила закрити провадження за скаргою. Розгляд скарги просила проводити без її участі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зі змісту постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.09.2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що прокурором скасовано процесуальне рішення старшого дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000680 та відновлено досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження, оскарження якої є предметом даного судового розгляду, скасована прокурором, а відтак провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000680 від 20.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2412/18
Провадження № 11-кп/4806/237/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді доповідача ОСОБА_1 , провів підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/237/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10. 09. 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 199, 401, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/237/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 10 год. 24. 11. 2021 в залі судових засідань №2 Закарпатського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , що утримується в Закарпатському УВП №9 доставити в зал судових засідань.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1285/20
провадження № 1-кс/361/1596/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

23 вересня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області ,
в с т а н о в и в:
23 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
Призначити дату судового засідання на 28 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного районного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2).
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, а також слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Роз`яснити, особі, яка подала скаргу, що у разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження буде закрито.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2437/19
У Х В А Л А

01.10.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів розгляд кримінального провадження № 0000258 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання не виконано привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області не повідомило суд про причини невиконання приводу.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ повторно.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого в зал судових засідань приводом.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно положень ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, участь якого в судовому розгляді є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу в зал судових засідань Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності,10) на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Виконання ухвали суду щодо здійснення приводу обвинуваченого покласти на відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 703/3206/21 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2021 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000694 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, ередбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 55 хв. 27 жовтня 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/752/3118/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/3072/20), від розгляду клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0001043,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2020 в провадження слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «УМК» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ТОВ «УМК.» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/3072/20), від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043.

Правилами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Представник ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ТОВ «УМК.» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що заява представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/3072/20), від розгляду клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0001043 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 жовтня 2021 р. о 12:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві повідомити суд у строк до 05.10.2021 року до 11:00 год. чи звертався ОСОБА_2 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві 22.09.2021 року, якщо так, то чи були внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 22.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 20 хв. 02.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1515/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
30.09.2021 року до Святошинського райсуду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

30.09.2021 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.31, 314, 369 та 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1