Справа №333/7001/19
Провадження №1-кп/333/125/21
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , обвинувачуваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.12.2019 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачуваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів по кримінальному провадженню №0003505, та 08.01.2020 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню №0003506.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання всіх учасників процесу.
Обвинувачені, захисники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, заяв та клопотань не подавала.
Заслухавши сторони, суд прийшов до такого.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, судом фактично встановлено, що справа надійшла з обвинувальним висновком, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Ухвалою суду від 16.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2022 року.

В судове засідання 10.01.2022 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 2 місяців, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватися від суду, він не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі міста Запоріжжя; може незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є неодноразово судимою особою за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, повідомив, що він до арешту проживав в орендованій квартирі, але зареєстрований разом із матір`ю в АДРЕСА_1 . Просив змінити йому запобіжний засіб на домашній арешт, оскільки зобов`язується проживати за вказаною адресою, з`являтися на виклики до суду, має намір влаштуватися на роботу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, повідомив, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_6 не намагався впливати на потерпілого, має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання в м. Запоріжжя.

Суд констатує, що ОСОБА_6 з 13.10.2019 р. утримується під вартою за обраним раніше запобіжним заходом, тобто більше 2 років. Станом на 10.01.2022 р. кримінальне провадження розглядається з початку.

Пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожній особі, яку було позбавлено волі в результаті арешту або затримання, право через деякий час подавати скаргу з вимогою перегляду законності позбавлення свободи.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно п.6 ч.2 ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте таких обґрунтувань прокурор в судовому засіданні не навів.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи особистість ОСОБА_6 , який раніше судимий: 14.07.2014 року, звільнився з місць позбавлення волі 20.02.2019 року умовно-достроково на 4 місяці 14 днів, знову обвинувачується у вчиненні 13.10.2019 року ряда кримінальних правопорушень, має зареєстроване місце проживання в м. Запоріжжі є підстави застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

Отже за таких підстав суд, з метою дотримання сталої практики ЄСПЛ, відповідно до якої саме по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати підставою для обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність («Єлоєв проти України», «Харченко проти України», «Вєренцов проти України»), керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає не доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою і можливим обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту, що в свою чергу на думку суду є більш м`яким запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом правоохоронних органів, буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо ризиків на які послався прокурор.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , обвинувачуваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України об 11 год. 15 хв. 19.01.2022 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити 10.03.2022 р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області для виконання, до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.01.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1