Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/147/412/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 26 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 26 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження.
Для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
16 листопада 2021 року ОСОБА_3 разом з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження подав клопотання (заяву) про відвід, зокрема судді ОСОБА_4 . В заяві вказує, що зважаючи на явно упереджені дії щодо нього зі сторони, зокрема судді ОСОБА_4 , що фактично призвели до злісного неякісного проведення слідства, неправовими рішеннями сприяла безнакараності слідчих та процесуального керівника прокуратури у зв`язку з чим змушений заявити відвід від розгляду скарги.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у заяві про відвід просив її розглядати без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.
Слідчий ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутність. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).
Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 147/818/20.
Покликання ОСОБА_3 на те, що суддею виносилися рішення у цій справі, як на підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 .
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, та є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року).
Враховуючи наведене, ОСОБА_3 не доведено підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 26 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1