Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2182/21

Номер провадження: 1-кп/511/212/21

07 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000480 від 06.09.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого 15.05.1989 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) на строк 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.06.1989 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) на строк 5 років позбавлення волі; 27.09.1993 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 183 КК України (в редакції КК 1960 року) на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 25.09.2001 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) на строк 1 рік позбавлення волі. 25.09.2001 року звільненого на підставі ст. 1 п «б» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року; 26.12.2003 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188 КК України на строк 5 років позбавлення волі; 25.07.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 393 КК України на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі; 17.10.2014 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці; 18.12.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, 11 листопада 2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 11.06.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 9 міс.2 дні,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту та непогашену судимість повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 04 вересня 2020 року у ОСОБА_6 , який знаходився в с. Хоминка Роздільнянського району Одеської області виник корисливий умисел на скоєння незаконного заволодіння транспортного засобу, а саме: мотоцикла марки «Mustang», який належить його сусідці ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
З цією метою, того ж дня, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за вищевказаною адресою, шляхом розрізу сітки «Рабиця» проник на огороджену територію подвір`я, звідки шляхом вільного доступу, таємно, без згоди ОСОБА_7 із не зачиненого приміщення сараю викотив мотоцикл марки «Mustang» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: перемістив на галявину біля смітника в напрямку с. Отрадове Роздільнянського району Одеської області, де у подальшому сховав у деревах.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 13646,61 гривень.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 04.09.2020 побачив як сусід приїхав додому на мотоциклі червоного кольору «Мустанг». Тоді у нього виник умисел на заволодіння вказаним мотоциклом з метою покататися. Приблизно о 22.00 год. він взяв кусачки, розрізав сітку-рабицю , якою було огороджено домоволодіння сусіда, проник на подвір`я, викотив з сараю мотоцикл, через розріз в паркані викотив його на вулицю та поїхав за село. Через 500 метрів побачив, що пробито колесо. Тоді він сховав мотоцикл в кущах та пішов додому спати. Вранці він на своєму мопеді приїхав на місце, де сховав мотоцикл, завантажив його до коляски мопеду та перевіз в інше місце біля смітника, щоб його ніхто не знайшов. В подальшому уїхав до м.Умань, а мопед знайшли працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов не заявляла, покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами по справі.
05.09.2020 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулась потерпіла ОСОБА_7 з заявою про крадіжку з території домоволодіння мотоциклу червоного кольору марки «Мустанг», про що 06.09.2020 внесено відомості до ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 05.09.2020 з фототаблицею вбачається, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено пошкодження сітки-рабиці..
З протоколу огляду місця події від 08.09.2020 з фототаблицею вбачається, що на відкритій ділянці місцевості біля с.Хоминка Роздільнянського району Одеської області виявлено мотоцикл червоного кольору марки «Мустанг» , який було вилучено та залучено до кримінального провадження постановою слідчого від 08.09.2020 року в якості речового доказу.
Від проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 12.10.2021 року відмовився.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29.09.2020 №161 ОД ринкова вартість мотоцикла марки «Мустанг» моделі «МТ150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 05.09.2020 складає 13646 грн. 61 коп.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так, ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, власної сім`ї та джерела доходу не має, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла претензій до нього не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі в мінімальних межах, установлених санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочини з реальним відбуттям покарання.
Вказаний висновок суду відповідає і висновку органу пробації, викладеному в досудовій доповіді від 06.12.2021, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також про те, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та повинно здійснюватися в умовах ізоляції під цілодобовим наглядом та контролем.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, обраний судом 11.11.2021 року, у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 реальної міри покарання слід залишити незмінним до набрання вироком суду законної сили .
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання, тобто з 08.10.2021 року.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року на мотоцикл, червоного кольору, з правого і лівого боку на бензобакі, з надписом «Мustang», без номерних знаків, моделі МТ 150, VIN: НОМЕР_2 .
Речовий доказ по провадженню: мотоцикл марки «Мустанг» моделі «МТ150», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який зберігається в камері речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироку законної сили повернути власнику.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30 грудня 1997 року) на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1