Справа №635/9532/21
Провадження №1-кп/635/1157/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 10.11.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чугуїв Харківської області, з вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання документу, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, керуючись мотивом задоволення власних потреб, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку липня 2021 року, більш точні час і дату досудовим розслідуванням встановити не стало можливим, через мережу Інтернат надав невстановленій в ході досудового розслідування особі анкетну інформацію про свою особу та свою фотографію, після чого за допомогою мережі Інтернет, придбав в невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, в невстановленої досудовим розслідуванням особи, фіктивний бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2016, категорії «В1», «В», «С1», «С» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його фотографією, виготовлений у не передбачений Законом спосіб, який згідно висновку ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» № 30929 від 26.11.2021 не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто, виконаний не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів, а саме ПК «Україна», та почав зберігати його з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

Крім цього, після придбання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2016, категорії «В1», «В», «С1», «С» на власне ім`я, в період з початку липня 2021 року (більш точні дату і час досудовим розслідуванням встановити не стало можливим) і до 10.11.2021, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», свідомо використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2016, категорії «В1», «В», «С1», «С» на власне ім`я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

10 листопада 2021 року о 13:20 год., ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем «ТАТА» д.н.з. « НОМЕР_2 » по автошляху "Київ-Харків" М-03 в с. Травневе, Харківського р-ну, Харківської обл., згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений екіпажем патрульної поліції «6102».

При перевірці документів ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, так як у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений документ, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2016, категорії «В1», «В», «С1», «С» на власне ім`я, яке містило ознаки підробки.

Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи документів № 30929 від 26.11.2021 ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке використовував ОСОБА_3 , не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто виконаний не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів, а саме ПК «Україна».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення водія, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних проступків.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на певний строк, із застосуванням вимог частини першої статті 70 КК України, у межах встановлених санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 характеризується з позитивного боку, офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на проведення судово-технічної експертизи документів №30929 від 26.11.2021 у сумі 5491 гривень 52 копійки.
Згідно частини четвертої статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме, скасовує арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року (справа №630/949/21, провадження №1-кс/630/65/21).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених статтею 131 КПК України не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, ?

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:
-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-технічної експертизи документів №30929 від 26.11.2021 у сумі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року (справа №630/949/21, провадження №1-кс/630/65/21), на посвідчення водія «Серія НОМЕР_1 » (з ознаками підробки), видане 17 червня 2016 року, дійсне до 17 червня 2046 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час огляду місця події 10 листопада 2021 року.

Речовий доказ на посвідчення водія «Серія НОМЕР_1 » (з ознаками підробки), видане 17 червня 2016 року, дійсне до 17 червня 2046 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000169, після набрання вироку законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1