Справа № 367/824/20
Провадження по справі № 1-кп/367/218/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001939 від 07.11.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на майданчику для відпочинку, що поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді настання тяжких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг їх передбачити, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, наніс один удар своєю лівою ногою в праву частину шиї ОСОБА_8 , від яких останній, не втримавшись на ногах, впав та вдарився лівою частиною голови об тротуарну плитку, якою вимощено майданчик для відпочинку, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок удару лівою частиною голови ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри, забійної рани лівої скронево-тім`яної ділянки голови, багатоуламкового перелому (вдавленого) лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, внутрішньочерепного крововиливу над твердою мозковою оболонкою зліва загальним об`ємом 250 см3, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд суворо не карати та дати шанс на виправлення. Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме щодо заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, щодо моральної шкоди просив задовольнити вимоги потерпілого у сумі 50 тисяч гривень, оскільки заявлена потерпілим сума для обвинуваченого є занадто великою. Крім того, обвинувачений зазначив, що він добровільно компенсував потерпілому шкоду в розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 13500 гривень на момент відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри, забійної рани лівої скронево-тім`яної ділянки голови, багатоуламкового перелому (вдавленого) лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, внутрішньочерепного крововиливу над твердою мозковою оболонкою зліва, у зв`язку із чим, тривалий час перебував у лікарні на лікуванні, перші два тижні після отримання травм знаходився в комі, йому було проведено операцію на голові - трепанацію. Крім того, протягом року він проходив реабілітацію, та після чого йому було проведено другу операцію та встановлено пластину. На даний час він й досі відчуває себе погано, вживає виписані лікарем пігулки, у нього погана координація рухів, постійні головні болі. Крім того, внаслідок отриманих травм тимчасово втратив працездатність, втратив зв`язки із друзями та дівчиною. Вважав, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень йому було завдано моральну шкоду, оскільки він вимушений відчувати біль, перенести дві операції, тривалий час лікуватись та відчувати душевні страждання щодо цього, а тому просив стягнути на його користь з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. Таким чином, потерпілий просив суд задовольнити його цивільний позов в повному обсязі. Також, потерпілий підтвердив факт добровільного відшкодування обвинуваченим шкоди в розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 13 500 гривень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 показання, яких відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та обгрунтовують позовні вимоги потерпілого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, вчинив злочин передбачений ст. 128 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, за останнім місце роботи характеризувався позитивно.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 128 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні позивач заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Обвинувачений позов потерпілої визнав частково, оскільки вважав розмір моральної шкоди занадто великим та частину завданої шкоди у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 13500 гривень останній добровільно відшкодував потерпілому.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її провини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_5 просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 100 972,91 гривень, яка складається з витрат пов`язаних з його лікуванням, які підтверджуються наданими ним доказами.

При визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_5 суд приймає до уваги надані позивачем документи, що підтверджують понесені витрати на лікування, повне визнання відповідачем даних вимог позивача, а також той факт, який був підтверджений сторонами в судовому засіданні, що відповідач добровільно відшкодував позивачу 13500 гривень. Так, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 87 472,91 гривень.

Позивач також пред`явив позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка передбачена ст. 23 ЦК України підлягають задоволенню частково, оскільки суд вважає, що подія, яка спричинила позивачу моральну шкоду, об`єм його хвилювань, порушення його нормальних життєвих зв`язків, заподіяла моральні страждання з вини відповідача, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_7 позивач зазнав тяжких тілесних ушкоджень.

Разом із тим, суд вважає заявлену суму моральної шкоди завищеною і з врахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127-129, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 87 472,91 (вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1