ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2684/21 Справа № 208/4191/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 в провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000811 про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останні рази: 03.04.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

16.12.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2021 року, яким вказаний вирок змінений в частині призначення покарання до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю покарання 09.04.2021 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
09 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на шістдесят днів.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строку шістдесят днів, а у зв`язку з тим, що встановлений судом закінчується, апеляційний розгляд не можливо завершити на даному етапі, є необхідність вирішити питання доцільності його продовження.
В обґрунтування заявлених ризиків, прокурор зазначає, що обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності та не має постійного джерела доходу, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про схильність обвинуваченої до скоєння нових кримінальних правопорушення, а тому є ризик переховування від суду та продовження вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні прокурор, підтримала клопотання, подане прокурором, який приймав участь в суді першої інстанції і з підстав, викладених у клопотанні просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили в ньому відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_7 повідомила, що прокурором не враховано того факту, що вона працювала не офіційно, перебувала на обліку у центрі зайнятості, жодного разу не ухилялась від явки до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора та обговоривши його доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 10 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 визнано винуватою у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Цим же вироком, обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, у зв`язку з чим прокурором подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 було продовжено до 20 листопада 2021 року.
Питання обґрунтованості підозри не є предметом судового розгляду, з огляду на стадію кримінального провадження, а саме, що стосовно ОСОБА_7 вже ухвалений обвинувальний вирок суду, зокрема для забезпечення виконання вироку і розглядається питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, …після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами які мають бути чітко вказані (Єлоєв проти України від 06 листопада 2008 року пп. 59-61 та рішення «Свершов проти України» від 27 листопада 2008 року пп.63-65).
Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 не має легального джерела доходу, офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, не має зареєстрованого місця проживання, розлучена, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке суд першої інстанції призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про реальне існування ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого ухилення обвинуваченої від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до пп. а, п. 1 ст. 5 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод за яким, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: (a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.
Як зазначено вище, стосовно ОСОБА_7 вже ухвалений вирок суду першої інстанції, тому з огляду на стадію кримінального провадження, запобіжні заходи, окрім цілей, зазначених в ст. ст. 131, 177 КПК України, застосовуються з додатковою метою, а саме з метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду.
Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, суд враховує положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, фактичні обставини справи та особу обвинуваченої, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у даному випадку застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Крім того, апеляційний суд зважає на те, що стосовно ОСОБА_7 ухвалено обвинувальний вирок, під час ухвалення якого суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання законної сили вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , але не більше шістдесяти днів, тобто до 10 січня 2022 року.
Заставу у розмірі, визначеному ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку її внесення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4