Справа № 740/2430/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/173/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.021.270.300.000.371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.ст. 177, 178 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави. Визначити мінімальний розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 43780 грн. 00 коп.. Вважає, що в клопотанні лише зазначені ризики, яким прокурор нібито намагається запобігти, без зазначення жодних достеменних відомостей про їх наявність. Також слідчий суддя в ухвалі вказує, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід без наведення аргументів та обставин провадження то це взагалі нічим не обгрунтовано, окрім посилання на тяжкість злочину, що є незаконним та грубим порушенням КПК України, без врахування інших відомостей. Слідчий суддя не взяла до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, але ні прокурором, ні судом не було досліджено питання можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу на противагу тримання під вартою. Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу проігноровано відсутність обґрунтованої підозри та вбачається, що не в повному обсязі досліджено скаргу подану стороною захисту про незаконність затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

28 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують. ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину, не знайдені, а підозрюваний може знати їх точне місце знаходження, і перебуваючи на волі може їх знищити чи спотворити, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше судимий за аналогічний злочин і на даний час на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно нього.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, слідчий суддя дійшла правильного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На цьому етапі кримінального провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Таким чином колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4