УХВАЛА
Справа № 495/9842/21

Номер провадження 1-кс/495/168/2022

21 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0001414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, мешкає по АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу відносно ОСОБА_4 .
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
27 листопада 2021 року, у пізній вечірній час, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на початку 2021 року короткочасно проживав винаймаючи кімнату, та по виселенню залишив свої носильні речі.
В подальшому розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 переросла в словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він став наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_7 , точну кількість котрих встановити не надалось можливим.
Надалі ОСОБА_4 втілюючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи його протиправність та можливість настання тяжких наслідків для здоров`я, вийшов з приміщення коридору у двір домоволодіння де побачивши цеглину, взяв її рукою з метою спричинення даним предметом ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, перебуваючи на короткій відстані один від одного, й так як вхідні двері були відчинені, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, їх наслідки, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з розмахом кинув цеглину в лобну область голови останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лобної кістки черепа зліва, від чого потерпілий упав на підлогу коридору, після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.
28.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково.
28.11.2021 ОСОБА_4 було затримано та поміщено до Білгород-Дністровського ІТТ в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 26.01.2022 включно, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19.01.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.02.2022.
Крім наявності вказаних ризиків, які були на час обрання запобіжного заходу та до теперішнього часу існують, того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; незаконно впливати на потерпілого або свідків; вчинити інше більш тяжке правопорушення.
На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 26.01.2022 року включно, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваної ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просив клопотання задовольнити.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001414 не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

3 - Мотивація суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, 28.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Відповідно до ухвали слідчого судді по справі 495/9842/21 (провадження 1-кс/495/2909/2021) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 26.01.2022 включно. Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначався.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19.01.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.02.2022, оскільки необхідно:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судово молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи;
- провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба;
- з урахуванням отриманих висновків експертиз надати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 ;
- у разі надходження клопотань від підозрюваної, його захисника чи потерпілої під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку;
- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику;
- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 обумовлюється необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У разі знаходження підозрюваного на волі значно зростають ризики, вчинення фізичного і психічного впливу з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора до 28.02.2022 слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0001414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 30.11.2021 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1