Справа № 274/7156/21 Провадження № 1-кс/0274/1768/21
УХВАЛА
15.11.2021 м. Бердичів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно:
1) машину для обдирання в кількості 2 шт. зі слів потерпілого марки «Валете» та «Сімса»;
2) рубальну машину типу «RM51»,
3) стрічкову пилораму в кількості 2 штук,
4) верстат деревообробний (дробарка),
5) верстат для оброблення деревини (машина для з`єднання дошок з боковими кутниками),
6) зшивальну машину «CORALI M65»,
7) зшивальну машину «CORALI M65»,
8) ковш металевий орієнтовним об`ємом 3 куб.м,
9) горбильно-обрізний верстат,
10) верстат для торцуванняпалетної заготовки СТМ4,
11) многопильний станок,
12) палетно-торцевальний станок,
13) автомобільний причіп до вантажного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 ,
14) автомобільний причіп до вантажного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 ,
15) автомобіль марки «ЗИЛ» автокран, державний номерний знак НОМЕР_3 ,
16) поворотний кран,
17) пилораму стрічкову ВГС-1200, що було вилучено 12.11.2021 під час проведення обшуку у будівлях та на території по АДРЕСА_1 ,
18) зшиваючу машину "Кораллі",
19) розрізну пилу (верстат розрізний з дисковою пилою),
20) розрізну машину "Corali" в 2-х частинах (верстат розрізний М-109 з дисковою пилою),
21) рубальну машину М -800 в розібраному стані,
22) рубальний станок (верстат деревообробний ділильний),
23) безшпіндельний станок (верстат), що були вилучені 12.11.2021 під час проведення огляду місця події у будівлі по АДРЕСА_1 , без права володіння, користування та розпорядження даним майном.
Накладення арешту на зазначене майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, призначення ряду експертиз у кримінальному провадженні, проведення інших слідчих дій.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, у тому числі, власника майна.
Всупереч вимогам статті 170 КПК України слідчим у клопотанні не вказано власника чи володільця майна, на яке просить накласти арешт, а також не зазначено ідентифікуючих ознак вилученого майна, а саме не вказано модель кожної із вилучених речей.
Також, слідчий у клопотанні вказує, що з метою забезпечення арешту майна просить розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника, користувача майна, їх захисника, представника чи законного представника.
За правилами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Наведені в клопотанні доводи щодо необхідності розгляду клопотання у відсутності власника чи володільця не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим. В той час, як розгляд клопотання без участі власника можливе виключно у разі, якщо майно не було тимчасово вилученим.
Мотивоване обґрунтування, у чому полягає необхідність розгляду клопотання без виклику власника майна, у клопотанні відсутнє.
Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, слідчий обмежився лише посиланням на норми КПК України, що регламентують порядок та підстави накладення арешту на майно. Твердження слідчого, що вилучене майно може бути викоритано як доказ у кримінальному провадженні, жодним чином не обгрунтовно. До клопотання не додано постанови про визнання вказаного у клопотанні майна речовими доказами.
З клопотання про арешт майна не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному порядку. В прохальній частині клопотання слідчим не вказано подальше місце зберігання майна, у разі задоволення цього клопотання слідчим суддею.
Крім того, слідчим додано до матеріалів клопотання договори оренди та акти приймання-передачі майна, копії яких є нечитабельні, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути подане клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 год. (сімдесят дві години) для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що клопотання подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1