Справа № 592/1900/21
Провадження № 1-кп/592/350/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 09.02.2021 вироком Ковпаківського районного суду міста Суми за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
2) 22.10.2021 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 18 днів (покарання не відбуте);
у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та за участі потерпілої ОСОБА_6 .
У с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_6 , з якою він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи.
Так, 29.08.2020 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА 105206 від 29.08.2020 - ображав, принижував, виганяв з дому матір ОСОБА_6 , чим спричинив психологічний тиск на останню. За вказані дії постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2020 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
22.12.2020 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство щодо матері ОСОБА_6 , а саме висловлював погрози, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
26.12.2020 о 21 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , під час якої ображав її, висловлював погрози, застосовував фізичну силу, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2020 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
11.01.2021 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 під час якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 належних висновків не зробив та знову вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_6 за наступних обставин.
Так, 20.01.2021, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо матері ОСОБА_6 - виражався в її бік нецензурною лайкою, ображав, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.
Не зупинившись на вчиненому, 22.02.2021 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_6 , а саме ображав нецензурною лайкою. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
08.03.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 під час якої ображав її нецензурною лайкою, вчинив психологічне насильство та внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
18.03.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо матері ОСОБА_6 домашнє насильство - ображав, штовхав, нецензурно висловлювався, вдарив по голові долонею, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
28.03.2021 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив щодо своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, що полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, образ та погроз фізичною розправою, чим порушив встановлений відносно нього терміновий заборонний припис, завдавши їй психологічного насильства. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
ОСОБА_3 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків не зробив та знову вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_6 за наступних обставин.
Так, 23.04.2021 приблизно о 07 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_6 , виражався в її бік нецензурною лайкою, ображав, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.
Не зупинившись на вчиненому, 28.04.2021 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_6 - під час сварки висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний тиск.
29.04.2021 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо матері ОСОБА_6 , а саме під час сварки погрожував фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск та порушив терміновий заборонний припис - заборону будь-яким чином спілкуватися з матір`ю.
10.05.2021 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо матері ОСОБА_6 - під час сварки висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим чинив психологічний тиск.
11.05.2021 о 03 год. 18 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_6 - під час сварки висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим чинив психологічний тиск.
За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
24.05.2021 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо матері ОСОБА_6 - ображав, принижував, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психологічного тиску. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
05.06.2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_6 , вимагав гроші та погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічний тиск. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Цього ж дня, 05.06.2021 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив щодо своєї матері ОСОБА_6 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, образ, залякування та погроз, на прохання припинити свої дії не реагував, чим вчинив психологічний тиск та порушив терміновий заборонний припис. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
14.06.2021 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 умисні дії психологічного характеру, що полягали у вимаганні грошей, висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, образ, залякування та погроз, на прохання припинити свої дії не реагував, чим вчинив психологічний тиск та порушив терміновий заборонний припис. За вчинене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи, та його дії кваліфікує за статтею 126-1 КК України.

Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України визнав частково. Визнав факти того, що 20.01.2021 та 23.04.2021 за місцем проживання виражався на адресу матері нецензурною лайкою, ображав. Вказував на відсутність умислу на вчинення інкримінованого правопорушення. Суду пояснив, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , не працює, має тимчасові підробітки і на отримані кошти придбаває алкоголь, настоянку глоду. Коли випиває може ображати матір, руку ніколи не піднімає. Гроші у матері просить на проїзд, на пиво. Випивший викликає побоювання у матері і та телефонує до поліції, хоча він ще нічого не вчинив. Мати поліцію викликає коли каже, що він її нервує та ображає, щоб його заспокоїти. Поліція на виклики приїздила, його забирала з дому. Сусіди могли на прохання матері викликати поліцію. Конфлікти з матір`ю виникають через брата близнюка, який загинув. Призначені постановами суду громадські роботи не відбув, штрафи не сплачував, адміністративні арешти відбув, був час подумати. Просив вибачення.

Захисник ОСОБА_5 просив виправдати обвинуваченого з підстав того, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні домашнього насильства лише за 2 епізодами за які він не поніс адміністративної відповідальності. За всі інші епізоди він вже притягнутий до адміністративної відповідальності, що за практикою Європейського суду та Верховного Суду виключає його повторне притягнення за це до кримінальної відповідальності. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть використовуватися як докази у кримінальному провадженні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, крім часткового визнання ним вини підтверджується сукупністю досліджених доказів:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що обвинувачений її син з яким проживає за однією адресою. ОСОБА_3 зловживає алкоголем і через це у них всі проблеми, витрачені нею кошти на його лікування результатів не дали. Коли син переп`є поводиться агресивно, нічого не пам`ятає, що творив. Наступного дня просить вибачення. До тверезого претензій не має. Випивши вимагає у неї кошти на алкоголь, вона змушена ховати гроші, щоб на вимогу могла дати 15 грн. на настоянку глоду, самогон, щоб якось заспокоїти. При цьому буянить, придумує образливі слова на її адресу, свариться. Вона змушена тікати, ховатись на городі поки син засне, потім може повернутися додому. У неї було 2 сина близнюки, з яких один помер, а цей став більше пити. Сама заспокоїти сина не може, тому викликає поліцію або звертається по допомогу до сусідів ОСОБА_7 . Сварки чують сусіди. Коли сина забирала поліція їй ставало спокійніше, могла б хоч заснути. Син проситься, вона його жаліє, але потім знову починає спочатку, вона зазнає психологічних страждань, погіршилося її життя. У судових дебатах зазначала, що хоче прийти додому і там спокійно перебувати, щоб її ніхто не лаяв, не ображав, не вимагав кошти. Їй легше сину зібрати продукти і передати передачу у місця позбавлення волі, ніж кожний день відчувати страх і знущання.
Показання потерпілої суд визнає належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких є сусідкою обвинуваченого та потерпілої. Їх двір межує з городом потерпілої. Проблеми у родині ОСОБА_6 почалися з весни 2020 року, до того вони нічого не чули. Син знущається над матір`ю, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та вимагає кошти 15-20 грн. на пиво, алкоголь. Висловлює словами погрози убити. Вона на прохання ОСОБА_9 викликала поліцію. Один раз узимку 2020-2021 потерпіла прийшла до неї за допомогою викликати поліцію і швидку, кров текла з носу. Зі слів ОСОБА_6 син вдарив. Коли саме це було не пам`ятає. Потерпіла завжди приходить за допомогою у стресі, руки трясуться, плаче, боїться сина, ховається. Допомоги, окрім викликати поліцію потерпіла не просила. Вона з 8 до 17 години на роботі, сварки чує після 20 години. Один раз було в 00-30 год. і о 5 годині ранку. Обвинувачений вимагає кошти і виражається нецензурною лійкою коли у стані сп`яніння, тверезий просить пробачення, працює на городі. Після допиту її вперше у суді увечері знову прибігала потерпіла і просила викликати поліцію. Особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_3 застосовував до матері фізичну силу. Бачила як хапав за руку і казав йти додому. До липня у них не було паркану і ОСОБА_6 ховалась від сина на їх території, скаржилася, що син її тріпає, вимагає кошти, придавлював до дивану. Інколи потерпіла просила позичити кошти, що віддати на вимогу сину. Її чоловік інколи сам давав кошти ОСОБА_3 , щоб той пішов і заспокоївся. Коли сина влітку місяць не було вдома потерпіла була весела і набагато краще виглядала, не була пригніченою.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що неодноразово бачила як ОСОБА_3 ображав матір ОСОБА_6 вимагав кошти на випивку постійно, свариться, висловлюється нецензурною лайкою. ОСОБА_3 постійно вживає алкоголь, агресивно себе веде. Мати викликає поліцію. Один раз бачила як бив матір ногами, а та намагалася захищатись, але його не подужає. ОСОБА_6 боїться залишитися одна, жаліє його.

Показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.
Відповідно до Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2021 ОСОБА_6 просила притягнути до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення домашнього насильства сина ОСОБА_3 , який 20.01.2021 протягом дня вчиняв з нею сварку, виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою (т.1 а.с. 52 ).
Згідно Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2021 ОСОБА_6 просила притягнути до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_3 , за систематичне вчинення домашнього насильства постійні словесні образи, висловлювання нецензурною лайкою, погрози фізичною розправою, застосування фізичної сили, вимагання коштів, перебування в постійному психологічному напруженні (т.1 а.с. 185).
22.01.2021, 27.04.2021, 06.07.2021 ОСОБА_6 зверталася до слідчого Сумського РУП ГУНП з заявами про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 53, 184, 237).
За результатами проведеної судової психологічної експертизи (висновок експерта № 182 від 11.02.2021) актуальний психічний стан ОСОБА_6 характеризується зниженням когнітивних функцій, емоційною нестабільністю, пригніченим фоном настрою, хронічним стресом, регресивною поведінкою, порушенням адаптації, стійкою тривогою. Тривожний стан ОСОБА_6 може детермінуватися в тому числі деструктивними взаємовідносинами з сином ОСОБА_3 на фоні інволютивних (вікових) змін її особистості. Пролонговане у часі деструктивне співіснування ОСОБА_6 з ОСОБА_3 є психотравмувальним для потерпілої (т.1 а.с. 57-65).
Згідно висновків експертів № 1011 від 28.05.2021 та № 1515 від 30.07.2021 (т.1 а.с.166-174, т.2 а.с. 3-12) емоційний стан ОСОБА_6 характеризується емоційною нестабільністю, пригніченим фоном настрою, плаксивістю, підвищеною втомлюваністю, порушенням сну, високим рівнем тривоги (емоційної напруги) та емоційного виснаження, зниженням конгітивних функцій, наявними ознаками страху. Стійкі зміни в емоційному стані ОСОБА_6 можуть бути наслідком сумуючої дії аб`юзної (насильницької) поведінки ОСОБА_3 на фоні інволютивних (вікових) змін. Ситуація, що досліджується є для неї психотравмуючою (стресогеною).
Потерпіла ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра (т.1 а.с. 75 77, 163- 165).
Вищенаведені досліджені докази показання потерпілої, свідків та письмові докази суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.02.2021 у справі № 583/3295/19 (провадження №51-6189км20) об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України складають діяння, що виражаються в систематичному насильстві в формах фізичного, психологічного та економічного насильства. Сексуальне насильство виходить за межі цих форм і за наявності підстав кваліфікується за відповідними статтями КК України.
Словосполучення «систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства» описує діяння. Закінченим кримінальне правопорушення вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків. При цьому не має значення, чи було відображено в адміністративному протоколі поліції, в обмежувальному приписі чи в іншому документі факт перших двох актів насильства. Факт документування має значення для доказування систематичності, але не більше ніж інші передбачені законом докази.
Шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої особи, передбачена 173-2 КУпАП, саме з метою відмежування від шкоди, визначеної ст. 126-1 КК України, не охоплюється поняттям «фізичні або психологічні страждання, втрата працездатності, емоційна залежність, погіршення якості життя потерпілої особи».
Постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2020, 31.12.2020, 05.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 22.06.2021 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 домашнього насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 (т.1 а.с. 54, 55, 176 -179; т.2 а.с. 243 - 247).
Зазначені постанови суд бере до уваги як доказ на підтвердження систематичності вчинення психологічного насильства, а не на підтвердження вчинення окремих епізодів кримінального правопорушення, як посилається захисник.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про подвійне притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, за одне й те саме правопорушення, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idempan» («двічі за одне й те саме не карають») особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Цей принцип закріплено у статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Зіставивши фактичні обставини даного кримінального провадження та фактичні обставини встановлені постановами суду в адміністративних справах, суд вважає, що наявні умови які не виключають подвійного провадження в рамках кримінального та адміністративного права.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_3 умисне систематичне психологічне насильство щодо матері призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто наслідків, які не охоплюються статтею 173-2 КУпАП за якою його неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності вищевказаними постановами суду.
Вищенаведені докази у своїй сукупності вказують на те, що своїми умисними діями 20.01.2021 та 23.04.2021 ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_6 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2020, 31.12.2020, 17.03.2021, 05.03.2021, 24.03.2021, 23.03.2021, 31.05.2021 та у подальшому постановами від 02.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 22.06.2021, що вказує на умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо своєї матері, яке призвело до психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої та у взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України за обставин, встановлених судом.

Беручи до уваги, що за вчинене 20.01.2021 та 23.04.2021 домашнє насильство щодо матері ОСОБА_3 до адміністративної відповідності не притягувався, тому відсутні підстави вважати, що має місце порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України суд вважає необґрунтованими.

Суд визнає неналежним доказом на підставі статті 85 КПК України Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.06.2021, згідно якого ОСОБА_6 просила притягнути сина ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення психологічного домашнього насильства (т.1 а.с. 236). Зазначений протокол містить обставини щодо подій, які мали місце 29.06.2021 та знаходяться поза межами пред`явленого обвинувачення, а тому він прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інформація яка міститься в ньому має значення для кримінального провадження.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є часткове визнання ним вини.

Хоча обвинувачений і просив вибачення у потерпілої, проте суд не вбачає у нього щирого каяття, оскільки його поведінка під час судового розгляду не свідчила про самозасудження ним вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, не вказувала на його рішення не вчиняти більше протиправних дій щодо матері.
Відповідно до статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою повторно (обвинувачений вже засуджений вироком суду від 09.02.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України і ця ознака не передбачена як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію) та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (вік потерпілої 80 років).
Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с. 26-31, 47, 50-56, 74, 161-164, 181, 182; т.2 а.с. 13-14, 17).

ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», звертався за наданням медичної допомоги (т.1 а.с. 73, 180, т.2 а.с. 15).
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 217 від 10.06.2021 (т.1 а.с. 188-190) ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особу винного, який, будучи засудженим за вчинення домашнього насильства, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин, пов`язаний із домашнім насильством щодо своєї матері з якою проживають в одному будинку, обставину, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжують покарання та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 126-1 КК України у виді арешту у максимальному розмірі.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2021, який набрав чинності 23.11.2021, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 18 днів. Покарання ним не відбуте (т.2 а.с. 78-79).
Оскільки встановлено, що ОСОБА_3 винен у злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання слід призначити на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, менш суворого покаранням за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2021 у виді арешту і остаточно призначити покарання у виді арешту.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови тримання в умовах ізоляції від суспільства, а покарання у виді арешту відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів та є справедливим.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 35446,20 грн., з них 11440,80 грн. - висновок експерта № 182 від 11.02.2021, 12012,70 грн. - висновок експерта № 1011 від 28.05.2021, 12012,70 грн. - висновок експерта № 1515 від 13.07.2021(т.1 а.с. 66, 165, т.2 а.с. 1).
Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили суд не застосовує до ОСОБА_3 запобіжний захід.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 22.10.2021, більш суворим призначеним цим вироком, визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 35446 (тридцять п`ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1