Справа № 712/1046/212
Провадження № 1- кс/712/518/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі адреси проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.07.2021 зач. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.07.2021 близько 20 год. 18 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді - інспектора сектора - адміністративної практики Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, керувала автомобілем «VolkswagenJetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого згідно п. 31.4.5. а) г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) - заборонена, при цьому не маючи діючого посвідчення водія та страхового полісу, що є порушенням п. 2.1 а) ґ) ПДР України.

Так, ОСОБА_5 рухаючись у вказаний час, в смузі для руху по вул. Незалежності у м. Умань, Черкаської області, в напрямку вул. Івана Богуна, увімкнула показник повороту ліворуч та зайнявши крайнє ліве положення в межах своєї смуги для руху зупинила керований транспортний засіб, пропускаючи зустрічний транспортний засіб.

Побачивши це, водій зустрічного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110558», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , вирішив зменшити швидкість свого руху, з метою надання можливості водію ОСОБА_5 виконати маневр повороту ліворуч, про що додатково сигналізував водію ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто, будучи не уважною, розпочала рух транспортного засобу ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу - мотоциклу «HondaSteed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та вказаного мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; відкритий перелом таранної кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелом четвертої плюсневої кістки зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівого плечового суглобу та обох кистей, що віноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких остання мала бути уважною, розпочати рух транспортного засобу ліворуч та переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч надати дорогу зустрічному транспортному засобу, а тому не виконання водієм ОСОБА_5 зазначених дій, стало умовами та причинами виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо- транспортної пригоди, а саме отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 25.01.2022 року, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, що стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Рішенням суду до підозрюваної ОСОБА_5 26.01.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

У приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26.01.2022 підозрюваній ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 слідчим на підставі доручення прокурора, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та викликано підозрювану в порядку ст. 135 КПК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10.00 год. 28.01.2022, та на 10.00 год. 31.01.2022. -

ОСОБА_5 та сторона захисту відмовилась засвідчити отримання процесуальних документів шляхом підпису, тому виклик на процесуальні дії до органу досудового розслідування здійснювався за допомогою відеофіксації.

Однак, на вказаний у повістках час підозрювана ОСОБА_5 не прибула, про причини не прибуття не повідомила, чим грубо порушила покладені на неї обов`язки.

Також, не виконання підозрюваною законних вимог слідчого має систематичний характер, так ОСОБА_5 , 04.01.2022 вручено повістку про виклик на 11.01.2022, 20.01.2022 вручено повістку про виклик на 24.01.2022, на вказані виклики підозрювана не прибула, про причини не прибуття не повідомила. В ході обрання запобіжного заходу підозрювана пояснила, що 11.01.2022 з`явитися не змогла до слідчого через хворобу, однак будь-яких даних про скерування слідчому документів для підтвердження поважної причини неприбуття на виклик, не надала.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , показання у кримінальному провадженні давати не бажає, вину у скоєнні злочину не визнає, всі перелічені факти вказують на негативну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , спрямовану на затягування досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, за скоєне діяння.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування вказаного запобіжного заходу, також унеможливить незаконний вплив на потерпілих та свідків підозрюваною ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні вказує, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 систематично порушує умови ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2022 про обрання запобіжного заходу, що полягає у не прибутті за кожною вимогою до органу розслідування, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що також свідчить про неможливість запобігання визначеним ризикам.

Просить змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність доводів сторони та поважність причин неявки її до слідчого .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 порушила обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2022 року, а саме: не з`являється до слідчого на виклики, зокрема ОСОБА_5 , 04.01.2022 вручено повістку про виклик на 11.01.2022, 20.01.2022 вручено повістку про виклик на 24.01.2022, на вказані виклики підозрювана не прибула, про причини не прибуття не повідомила.

Слідчий в клопотанні вказує, що у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26.01.2022 підозрюваній ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , слідчим на підставі доручення прокурора, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та викликано підозрювану в порядку ст. 135 КПК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10.00 год. 28.01.2022, та на 10.00 год. 31.01.2022.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй дійсно слідчий намагався під час розгляду клопотання про відсторонення її від роботи, вручити повістку, проте, вона відмовилась її отримати, постільки була в шоковому стані. В подальшому, на 28.01.2022 року та 31.01.2022 року вона до слідчого не з`явилась в зв`язку з перебуванням її на лікуванні.

З наданих суду доказів вбачається, що підозрювана перебувала на лікуванні в КНП «Уманський пологовий будинок» з 27.01.2022 року по 04.02.2022 року, 04.02.2022 року виписана в задовільному стані, що підтверджується відповіддю КНП «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради від 04.02.2022 № 74 наданої на запит старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що причина неявки підозрюваної до слідчого на 28.01.2022 року та 31.01.2022 року є поважною.
В судовому засіданні підозрювана запевнила суд про те, що буде виконувати покладені на неї ухвалою суду обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.07.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2022 року