ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0001136 від 08 травня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/7147/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/263/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує, що у даному кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а органом досудового розслідування не доведені ризики, на які слідчий посилається у клопотанні.
Також посилається на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір, яка потребує його піклування, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має стійкі соціальні зв`язки.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 в невстановлений органом досудового розслідування час та при невстановлених обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно придбали для подальшого збуту порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін.
В подальшому, 15 червня 2021 року і 27 липня 2021 року ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_10 збув амфетамін ОСОБА_11 і ОСОБА_12
ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 19 жовтня 2021 року о 20 год. 10 хв.
20 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, неодружений, офіційно не працевлаштований, а отже не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Відсутні у матеріалах провадження і докази перебування на утриманні у ОСОБА_6 будь-яких осіб, таких доказів не надано і стороною захисту в судовому засіданні.
Твердження захисника про те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.11.2021 року
(дата засвідчення копії)