У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан Республіка Узбекистан, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України,-

Встановив:

15.04.2021 старший слідчим СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначає, що 29.08.2000 в м. Кобеляки на вул. Огія, Полтавської області, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . За вказаним фактом СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області 04.09.2000 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 р.).

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який з часу скоєння злочину переховується від органів досудового розслідування. Останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_1 .

Однак, проведеними оперативними заходами його перебування не було встановлено. 13 грудня 2012 року відомості за матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.215-3 КК України (1960 р.), були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України за №0000076.

Враховуючи передбачене за такий злочин покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а також що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству, може вчинити інше кримінальне правопорушення, немає постійного місця проживання, а тому більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий прохав надати дозвіл на його затримання з метою приводу. Дане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_6

15.04.2021 ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що клопотання потрібно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, винесена судом 15.04.2021 і станом на 18.10.2021 вказана ухвала не виконана та втратила законну силу.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Тому, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000076 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000076 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя