Справа № 585/1234/21
Номер провадження 1-кп/585/123/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 05 квітня 2021 року, відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 07 грудня 2012 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2021 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 зайшов до лікаря - нарколога ОСОБА_7 , яка здійснювала прийом пацієнтів в кабінеті №7 КНП СОР ОКСЛ, що розташована за адресою м. Ромни, бульвар Московський, 29, та почав вимагати, щоб ОСОБА_7 видала йому препарат замісної підтримувальної терапії на 10 днів. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_3 , що не може цього зробити так як він порушив правила прийому замісної терапії. Після цього ОСОБА_3 почав вчиняти сварку, а саме кричати, вимагати препарати та погрожувати фізичною розправою. Лікар ОСОБА_7 з метою уникнення сварки вирішила вийти з кабінету та направилася в бік реєстратури. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_7 , а саме наздогнав її, яка прямувала коридором КНП СОР ОКСЛ в бік реєстратури, та ногою, умисно, наніс один удар по ногам ОСОБА_7 , а потім наніс ще один удар кулаком правої руки в ліве плече, після чого ОСОБА_7 спиною вдарилася об стіну. Після цього ОСОБА_7 почала бігти в реєстратуру, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_7 та наніс кулаком ще один удар по спині ОСОБА_7 в ділянку лопаток. У цей момент ОСОБА_7 усвідомлюючи, що на цьому ОСОБА_3 не зупиниться, забігла до реєстратури, а ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, наздогнав ОСОБА_7 в реєстратурі та схопив її за руки, після чого наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівого ока та один удар в голову, а саме в ділянку голови над лівим вухом. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи діяти умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив однією рукою за волосся ОСОБА_7 , а іншою рукою наніс їй декілька ударів по спині.
Відповідно до висновку експерта № 123 від 06.04.2021, при судово - медичному обстеженні 05.04.2021 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1.1) в лівій виличній ділянці синець із нечіткими контурами та межами, розміром до 3,4x5,1 см червоного кольору; - в ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи синець із нечіткими контурами та межами, розміром до 3x1,2 см червоного кольору; 1.2) на передній поверхні правого плеча синець неправильної округлої форми, розмірами до 1,6 см, червоного кольору; 1.3) на передній поверхні лівого передпліччя синець невизначеної форми та розміром до 2,3x1,6 см із чіткими контурами та межами, червоного кольору; 1.4) в ділянці нижнього кута правої лопатки два переривчастих садна, розмірами до 1,6x0,3 см паралельні між собою, із червоним підсохлим дном; 1.5) по задньо - зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині синець із нечіткими контурами та межами, розміром до 9x2,3 см червоного кольору; - по зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки синець неправильно-овальної форми, розмірами 9x2,3 см червоного кольору.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини, викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності та він їх підтверджує у повному обсязі. Від надання більш детальних показань по суті обвинувачення ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи це тим, що він відчуває сором за вчинені ним дії, а тому йому ніяково надавати з цього приводу показання.

При цьому, зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_8 , однак враховуючи відмову від надання показань з особистих мотивів, його винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України, також у повному обсязі у суді була підтверджена показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання про те, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_3 прийшов до амбулаторії з вимогою видати йому метадон на 10 днів, оскільки він знаходиться на замісній терапії з 2015 року. Він грубо себе поводив та погрожував їй. Вона повідомила головному лікарю, що ОСОБА_3 допускає грубе порушення режиму, а тому був переведений на щоденний прийом метадону, у зв`язку з чим вона відмовила йому в наданні пігулок на 10 днів, як це було раніше. Однак ОСОБА_3 , не зважаючи на обґрунтовану відмову, почав вимагати від неї препарат та погрожувати їй, що відбувалось у присутності медсестер. Вона вийшла у коридор, а він пішов за нею та вдарив її ногою по ногам. Це все бачила медсестра ОСОБА_9 з 3 кабінету. Потім він вдарив її 2 рази у спину. Після цього вона побігла до реєстратури щоб сховатись, а ОСОБА_3 наздогнав її та вдарив третій раз по плечу, від чого вона вдарилася об косяк біля 10 кабінету. Після цього вони удвох забігли у реєстратуру, де він розпочав її бити, а вона відбивалася. Біля комп`ютера він ухопив її за волосся та бив по спині, також хапав за руки, щоб подолати її опір. Потім ударив по обличчю і вона вдарилася об стелажі. Вона почала викликати поліцію, а ОСОБА_3 викручував їй кисті рук, де потім були незначні садна, та вирвав шнур телефону. Після чого він вибіг за територію лікарні.
Свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, що коли саме це сталося, вона не пригадує, орієнтовно подія відбулась навесні 2021 року. Вона працює реєстратором у КНП СОР ОКСЛ, а тому була безпосереднім свідком події. Подія відбувалася декілька хвилин та розвивалася бурхливо. Було це перед обідом десь о 11:15-11:20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 залетіли удвох у реєстратуру і там билися. Вони билися між собою, а лікар захищалася. Вона хотіла викликати поліцію, однак ОСОБА_8 вирвав телефон з рук, скинув папери з робочого столу. ОСОБА_3 бив лікаря, хапав її за волосся, бив у спину. Вона виривалася. Він бив її руками, один раз ногою, вирвав стаціонарний телефон з місця та замахувався ним на неї. Свідок намагалася його заспокоїти та хотіла викликати з мобільного телефону поліцію. Після чого ОСОБА_3 відпустив лікаря і втік з лікарні. Потім ОСОБА_7 показувала, що в неї на передпліччі були синці.
Свідок ОСОБА_11 надала суду показання про те, що вона працює медсестрою у дитячому відділенні, влітку 2021 року була свідком того, як на лікаря ОСОБА_7 нападав пацієнт. Так, повертаючись з туалету вона дійшла до 7 кабінету, звідки почула розмову на підвищених тонах, сварку. Там були невідомий їй чоловік, медсестра та лікар. З кабінету вискочила ОСОБА_12 , а за нею біг невідомий чоловік, як їй стало відомо пізніше, це був пацієнт ОСОБА_3 . Він наздогнав лікаря та вдарив її ногою по нозі. Вона кричала йому припинити, однак він знову її вдарив та штовхнув і вона вдарилася об двері кабінету. Потім почала тікати далі по коридору, а свідок злякалася, забігла у свій кабінет та зачинилася.
Свідок ОСОБА_13 надала суду показання про те, що подія відбувалася навесні 2021 року в амбулаторії ОСЛ, де вона також працює медсестрою. Вона вела прийом у реєстратурі, куди забігла спочатку ОСОБА_7 , а за нею ОСОБА_3 . Він вдарив її по обличчю рукою, а саме по щоці. Біля столу він хапав її за голову. Вони кричали один на одного. Потім вихопив у сестри хазяйки телефон та вирвав проводи. Після чого свідок вийшла у коридор покликати когось на допомогу.
Свідок ОСОБА_14 надав суду показання про те, що був свідком події, яка відбувалась на початку квітня 2021 року, у 11 кабінеті поліклініки відділу КМП СОР ОКСЛ, у якій він працює на посаді медбрата. Він зайшов до реєстратурі по роботі, і в цей час туди забігла ОСОБА_7 , а за нею ОСОБА_3 . Зрозуміло було, що між ними був якийсь конфлікт, вони сварились. ОСОБА_3 дав ляпаса лікарю, а саме по лівій стороні обличчя, штурхав її, від чого вона вдарилась об стелажі. Вона просила викликати поліцію. Інший співробітник хотіла зателефонувати по стаціонарному телефону, а ОСОБА_3 вирвав проводи, після чого з місця події утік.
Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні матеріали кримінального провадження, якими підтверджується винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, а саме :
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 05.04.2021 року о 11:30 год. її побив ОСОБА_3 та погрожував останній фізичною розправою;
- постановою дізнавача сектору дізнання Роменського РВП від 05.04.2021 року про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000100, призначеною з метою встановлення ступеню тілесних ушкоджень заявника ( ОСОБА_7 );
- висновком експерта від 16.04.2021 року № 123, згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.04.2021 при судово - медичному обстеженні були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1.1) в лівій виличній ділянці синець із нечіткими контурами та межами, розміром до 3,4x5,1 см червоного кольору; - в ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи синець із нечіткими контурами та межами, розміром до 3x1,2 см червоного кольору; 1.2) на передній поверхні правого плеча синець неправильної округлої форми, розмірами до 1,6 см, червоного кольору; 1.3) на передній поверхні лівого передпліччя синець невизначеної форми та розміром до 2,3x1,6 см із чіткими контурами та межами, червоного кольору; 1.4) в ділянці нижнього кута правої лопатки два переривчастих садна, розмірами до 1,6x0,3 см паралельні між собою, із червоним підсохлим дном; 1.5) по задньо - зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині синець із нечіткими контурами та межами, розміром до 9x2,3 см червоного кольору; - по зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки синець неправильно-овальної форми, розмірами 9x2,3 см червоного кольору. Всі перелічені тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями;
- заявою від 15.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 залучено до к/п № 0000100 у якості потерпілої;
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 року згідно якого потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих в приміщенні КНП СОР ОКСЛ по бул. Московському, у м.Ромни, розповіла та на місцевості продемонструвала обставини, що мали місце 05.04.2021 року та такі пояснення було зафіксовано за допомогою фотозйомки;
- постановою дізнавача сектору дізнання Роменського РВП від 22.04.2021 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000100;
- висновком експерта від 26.04.2021 року № 154, згідно якого тілесні ушкодження з пунктів 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 з висновку експерта № 123, могли утворитися за обставин, що були продемонстровані потерпілою ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту. Механізм виникнення тілесного ушкодження з пункту 1.5, виявленого у потерпілої ОСОБА_7 , під час проведення судово-медичної експертизи, продемонстровано не було.
- протоклом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 у присутності понятих в приміщенні КНП СОР ОКСЛ по бул. Московському, у м.Ромни, розповіла та на місцевості продемонстрував обставини, що мали місце 05.04.2021 року, які стосуються факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та такі пояснення було зафіксовано за допомогою фотозйомки;
- постановою дізнавача сектору дізнання Роменського РВП від 22.04.2021 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000100;
- висновком експерта від 26.04.2021 року № 158, згідно якого тілесні ушкодження з пунктів 1.1, 1.3. та 1.4 висновку експерта № 123, могли утворитися за обставин, що були продемонстровані свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту. Механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи, продемонстровано не було.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року згідно якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих в приміщенні КНП СОР ОКСЛ по бул. Московському, у м.Ромни, розповіла та на місцевості продемонстрував обставини, що мали місце 05.04.2021 року, які стосуються факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та такі пояснення було зафіксовано за допомогою фотозйомки;
- постановою дізнавача сектору дізнання Роменського РВП від 22.04.2021 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000100;
- висновком експерта від 26.04.2021 року № 156, згідно якого тілесні ушкодження з пунктів 1.1 та 1.3 у висновку експерта № 123, могли утворитися за обставин, що були продемонстровані свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту. Механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи, продемонстровано не було.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року згідно якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих в приміщенні КНП СОР ОКСЛ по бул. Московському, у м.Ромни, розповіла та на місцевості продемонстрував обставини, що мали місце 05.04.2021 року, які стосуються факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та такі пояснення було зафіксовано за допомогою фотозйомки;
- постановою дізнавача сектору дізнання Роменського РВП від 22.04.2021 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000100;
- висновком експерта від 26.04.2021 року № 157, згідно якого тілесні ушкодження з пунктів 1.1 та 1.3 висновку експерта № 123, могли утворитися за обставин, що були продемонстровані свідком ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту. Механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи, продемонстровано не було.
- інформаційною згодою ОСОБА_3 від 04.03.2021 року, відповідно до якої останній надав свою згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон.
Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, тощо, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як, умисне легке тілесне ушкодження, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, характер діяння, мотивацію даного кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілої щодо призначення покарання, ставлення до обвинуваченого та вчиненого ним діяння відносно неї, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винному.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений не навчається та не працює, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 24.12.2010 року із діагнозом «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», знятий з військового обліку 14.08.2012 року як засудженого до позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак рахується несудимим в силу ст. 89 КК України.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, у виді громадських робіт у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обмежень, які встановлені в частині 3 статті 56 КК України, щодо неможливості призначення покарання у виді громадських робіт, відомості про особу ОСОБА_3 - не містять.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо щирого каяття ОСОБА_3 у вчиненому, його вибачення перед потерпілою, наявність у нього грошових коштів на рахунку у банківській установі тощо, що у своїй сукупності з іншими встановленими обставинами може свідчити про можливість призначення обвинуваченому найм`якшого покарання, у виді штрафу.

Так, суд не враховує існування пом`якшуючої обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст. 66 КК України, оскільки за своєю суттю щире каяття особи це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Однак у ході судового розгляду суду не було доведено існування такої сукупності обставин, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати та запобіжні заходи відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази, судові витрати та запобіжні заходи відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом тридцяти днів з моменту його фактичного отримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15