Справа №721/1068/21
Провадження 1-КП/721/119/2021
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила кримінальне провадження, внесене 17.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Довгопілля, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, працюючого оператором КТЗ Путильського райавтодору, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,, -
ВСТАНОВИВ:
До Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному 17.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073, відповідно до якого 16.10.2021 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, намагався викрасти з території лісопильного цеху ФОП ОСОБА_5 лісодеревину породи "Ялина", об`ємом 10,17 м3, в кількості 36 колод, довжиною 4-5-6 м, загальною вартістю 41921,81 грн. Вказану деревину, за просьбою ОСОБА_4 , з с. Яблуниця в с. Усть-Путила Вижницького району, Чернівецької області, автомобілем марки ЗИЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 перевозив ОСОБА_6 . Останнього ОСОБА_4 запевнив про законність походження деревини, зазначаючи, що виписав її у лісгоспі та заготовив для власних потреб. В подальшому, 16.10.2021 року біля 17 год 40 хв. в с. Стебні, Вижницького району, Чернівецької області, при здійсненні транспортування вказаної лісодеревини до місця призначення, вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками правоохоронних органів, а вчинення кримінального правопорушення було припинено.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі у відношенні нього та звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та повністю відшкодував останньому завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, посилаючись на те, що він примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував завдані йому збитки. Також звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого за примиренням.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення письмових клопотань обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням винного за потерпілим.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, суд установив наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинв, крім корупційних кримінальних правопорушень;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 вперше інкримінується вчинення кримінального правопорушення. Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відповідності до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком. Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував останньому завдані ним збитки.

Факт примирення та відшкодування завданих збитків було підтверджено потерпілим в судовому засіданні, який підтримуючи подане обвинуваченим клопотання, звернувся з аналогічним клопотанням про закриття кримінального провадження.

При цьому судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень ст. 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених ним у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає положенням ст. 46 КПК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закриттю.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 126, 284, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження щодо нього провадженням закрити на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази по справі, а саме:

лісодеревину хвойної породи "Ялина" загальною кубомасою 10,17 метрів кубічних, що знаходиться на території ЦПД ДП СЛАП "Карпатський ДСЛ" за адресою Чернівецька область, Вижницький район с. Сергії вул. Головна, 101 повернути за належністю ОСОБА_5 ;

вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 20.10.2021 року на речові докази, а саме:

- на лісодеревину хвойної породи "Ялина" загальною кубомасою 10,17 метрів кубічних, що знаходиться на території ЦПД ДП СЛАП "Карпатський ДСЛ" за адресою Чернівецька область, Вижницький район, с. Сергії вул. Головна, 101;
- на вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8