ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/929/22 Справа № 333/747/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000362 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року, на підставі ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року в провадження судді ОСОБА_2 надійшла вищевказана апеляційна скарга.
За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник оскаржує рішення суду в частині розміру застави, ухвалене судом на стадії судового провадження.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або розміру застави на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого відсутні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника обвинуваченого, оскільки ця ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000362 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2