ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5909/21 (1-кс/639/542/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1777/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання особи під домашнім арештом
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої надійшов запит ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор відділу міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури та продовжити на два місяці ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня для забезпечення його видачі на запит іноземної держави. Також продовжити на два місяці ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строк виконання обов`язків: з`являтись за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик; не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності); носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2021 вважає незаконною, необгрунтованою у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, встановленим фактичним обставинам.

Зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .

Згідно з матеріалами екстрадиційної перевірки встановлено, що інкриміноване ОСОБА_8 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним, п. «а» ч. 2 ст. 126 КК РФ відповідає ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України є нетяжким. Однак, злочин, передбачений п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з обмеженням волі до 2 років або без такого та з урахуванням ст. 15 КК Російської Федерації, вказаний злочин є особо тяжким злочином, оскільки передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі.

Оскільки санкція за вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, строки давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинений ним злочин, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.

Згідно з інформацією ДМС України ОСОБА_8 не є громадянином України, паспортом громадянина України не документувався.

Офіс Генерального прокурора, як центральний орган України доручив Харківській обласній прокуратурі звернутись до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту.

Відповідно до запиту компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а», ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації, зазначено, що стосовно вказаної особи обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошений розшук.

Одночасно російська сторона надала гарантії того, що кримінальне переслідування щодо нього не має дискримінаційного характеру, він не буде підданий катуванню, жорстокому або такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, йому буде забезпечено право на захист, у тому числі допомогу адвокатів. ОСОБА_8 буде притягнутий до кримінальної відповідальності лише за той злочин, за який буде виданий, і після закінчення судового розгляду та відбуття покарання він зможе вільно залишити територію Російської Федерації.

Відповідно до матеріалів екстрадиційної перевірки ОСОБА_8 ухилився від правоохоронних органів Російської Федерації, у зв`язку з цим 25.07.2020 його оголошено у розшук, а 29.07.2020 - у міжнародний розшук. У постанові про розшук ОСОБА_8 вказано, що 21.07.2020 за адресами, де мешкає та може перебувати особа проведені обшуки, проте ОСОБА_8 не виявлений. Вжитими заходами його місцезнаходження не встановлено. Також, 25.07.2020 стосовно ОСОБА_8 розпочата розшукова справа. Співробітниками правоохоронних органів Російської Федерації отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_8 перетнув кордон з Україною та може перебувати у місті Києві, звідки мав наміри виїхати до Турецької Республіки.

Постановою Черкеського міського суду Карачаєво-Черкеської Республіки, РФ від 30.07.2020 ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також у постанові зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та перебуває у міжнародному розшуку. У матеріалах наданих суду маються достатні дані про подію злочину та про причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до його вчинення. Крім того, судом констатовано факт ухилення ОСОБА_8 від органів попереднього слідства. ОСОБА_8 може продовжити ухилятись від органів попереднього слідства, погрожувати учасникам кримінального судочинства, знищити докази, або іншим чином перешкоджати провадженню по кримінальній справі.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 ухиляється від правоохоронних органів іноземної держави, а на території України фактично переховувався від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження викладених обставин обласною прокуратурою у розпорядження слідчому судді надані належним чином оформлені матеріали: копія листа Офісу Генерального прокурора; копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи, копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_8 ; постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копії постанов про оголошення ОСОБА_8 у розшук, документи про громадянство ОСОБА_8 та витяги із законодавства.

Разом з цим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2021 не прийнято вказані обставини до уваги та взагалі відмовлено у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

05.10.2020 інспекторами прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затримано ОСОБА_8 у міжнародному аеропорту «Харків», пункт пропуску «Харків» з паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 та з квитком на літак рейсом PC 427 сполученням Харків-Стамбул без наявності другого квитка на повернення до України.

Що свідчить про те, що ОСОБА_8 намагався покинути територію України та ухилитися від фактичної передачі до Російської Федерації.

Звертає увагу суду на те, що зазначені події відбувались до звернення ОСОБА_8 до ГУДМС України в Харківській області за захистом та після восьми місяців перебування на території України без реєстрації та відповідного дозволу на тимчасове перебування у країні.

Згідно з матеріалами екстрадиційної перевірки ОСОБА_8 , до затримання у міжнародному аеропорту компетентними правоохоронним органами, не звертався за захистом до міграційної служби.

Через перебування ОСОБА_8 на території України без будь-якого дозволу із порушенням чинного законодавства, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування на території України. У зв`язку з цим, 16.10.2020 сплатив адміністративний штраф у сумі 5100 грн. Зазначені обставини залишені судом поза увагою.

Відповідно до інформації відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку.

Таким чином, вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , згідно відмітки ФОП « ОСОБА_11 » Курьєрсько-поштовий сервіс, передано до вказаної служби 19.08.2021, а надійшло до суду лише 27.08.2021, тобто з порушенням визначеного ч.1 ст. 199 КПК України строку.
Разом з тим, клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , яке надійшло до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.08.2021 та у відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 28.08.2021, після чого призначено розгляд вказаного клопотання на 30.08.2021. Отже, як наслідок, станом на день надходження вказаного клопотання установлений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2021 строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_8 обов`язків закінчився. Станом на 30.08.2021 ухвала, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України припинила свою дію, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання не залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання органу досудового розслідування про продовження заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 прокурором подано до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.08.2021. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 28.08.2021 (а.с.77).
Отже, клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , подано до Жовтневого районного суду м. Харкова поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 199 УКП України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні прокурором було повідомлено про те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці для забезпечення його видачі на запит іноземної держави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, тому зазначив, що розгляд зазначеного питання не є процесуального необхідним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді