Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1081/21 Провадження № 1-кс/475/206/21
У Х В А Л А

18.10.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000094 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2021 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000094 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 30 липня 2021 р. до ЧЧ ВП №2 надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , про те, що 30.07.2021 р. близько 21:30 год. ОСОБА_6 знаходячись по вул. О.Ливадара 131 смт Доманівка Миколаївської області, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.

30 липня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

16.09.2021 року дізнавачем СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000094 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_7 не мав умисного наміру наносити тілесні ушкодження.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження була отримана ним 06.10.2021 року.

Він, як потерпілий у даному кримінальному провадженні, не погоджується із постановою дізнавача та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Як вбачається із постанови, підставою для закриття кримінального провадження є те, що ОСОБА_6 під час розмови знаходився у стані душевного хвилювання, оскільки переживав за стан здоров`я свого сина, не стримавши своїх емоцій наніс один удар долонею в область голови заявника, при цьому не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень заявнику.

При цьому дізнавач не взяв до уваги те, що згідно пояснень ОСОБА_6 , який повідомив, що нібито не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень, при цьому пояснював, що свідомо йшов до помешкання заявника для того щоб дізнатися що сталося між заявником та його сином. Прийшовши до домоволодіння заявника, ОСОБА_7 наніс два удари кулаком правої та лівої руки в обличчя, тобто умисно і усвідомлюючи протиправний характер дій.

Відповідно до висновку експерта №325 від 02.08.2021 року у ОСОБА_3 виявлено синець лівої скроневої області, дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

З підстав, викладених у скарзі, просить скасувати дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000094 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, так як, вона винесена передчасно і незаконною.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав із підстав, зазначених у ній, пояснив, що .

Дізнавач СВ відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутності. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000094, приходжу до висновку що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у ході розгляду скарги з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31 липня 2021 р. до ЄРДР за №0000094 за ознаками ч.1 ст.125 КК України зареєстрована заява ОСОБА_3 , про те, що 30.07.2021 року близько 21:30 год. ОСОБА_7 знаходячись за адресою вул.. О.Ливадара, буд. 131 в смт Доманівка Миколаївської області спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.

У ході досудового розслідування, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитано потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_3 , пояснив наступне, що 30.07.2021 близько 20.30 год. він повертався до дому та на вулиці почув як сусідські хлопчаки, серед яких знаходився малолітній ОСОБА_8 , виражаються нецензурною лайкою. Після чого він підійшов до них та зробив зауваження. Під час розмови ОСОБА_8 на зауваження ОСОБА_3 не реагував, вів себе зухвало. ОСОБА_3 це обурило та він наніс один удар долонею в область шиї ОСОБА_8 та хлопець побіг до місця свого проживання та розповів все це своєму батьку ОСОБА_6 . Після чого близько 21.30 год. ОСОБА_6 в агресивному стані прийшов до ОСОБА_3 , та нічого не пояснюючи наніс два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 пояснив, наступне, що 30.07.2021 близько 21.00 год. до дому прийшов син - ОСОБА_8 в збентеженому стані та розповів, що ОСОБА_3 знаходячись на вулиці спричинив йому тілесні ушкодження. Це дуже обурило ОСОБА_6 та він відразу пішов до ОСОБА_3 дізнатись за що останній спричини його синові тілесні ушкодження. Під час розмови ОСОБА_6 знаходився у стані душевного хвилювання, оскільки переживав за стан здоров`я свого сина. Під час розмови ОСОБА_6 не стримавши своїх емоцій наніс один удар долонею в область голови ОСОБА_3 та попрямував до місця свого проживання, при цьому не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

В оскаржуваній постанові дізнавач СД ОСОБА_5 констатує факт, що суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.

Заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, у разі перевищення меж необхідної оборони, не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Під час досудового слідства встановити свідків не представилось можливим.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України д ізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, яким є орган, що здійснює дізнання, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як зазначеноу ст.9КПК Українипід час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень належна правова оцінка обставинам кримінального провадження не надана.

Відповідно до ст. 23 КК України в иною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 24 КК України у мисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Відповідно до ст. 25 КК Ук4нраїни н еобережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість.

Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В матеріалах міститься , показання потерпілого, свідків, висновок експерта.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 325 від 02.08.2021 року у ОСОБА_3 виявлено синець лівої скроневої області. Дане тілесне ушкодження могло утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого твердого предмету(руки, ноги і т.п.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того не дана оцінка показам свідка ОСОБА_9 ..

Всупереч наведенимположенням дізнаване надав оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та не навів обґрунтування висновку про відсутність умислу на заподіяння малолітньому тілесних ушкоджень, аналізу зібраних в ході дізнання доказів з урахуванням наведених положень Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, з урахуванням обмежень, визначених в абз. 4 ч.9 ст. 224 КПК України.

За таких обставин висновок щодо відсутності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень є передчасним.

Оскільки всупереч вимогам ч.5 ст. 110 КПК України постанова не містить обґрунтування висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадженню - скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000094 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000094 направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1