overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"29" жовтня 2021 р. Справа № 363/4627/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 о 12 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області в строк до 02.11.2021 року надати суду матеріали за зверненням ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-і/537/6/21
Справа № 537/1892/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи,
в с т а н о в и в:
06.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №537/182/19, в якій просить надати можливість ознайомитися з протоколом судового засідання, аудіозаписами в повному обсязі, для чого етапувати його з ДУ "Харківська виправна колонія №43" у приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не підтримав подану заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву засудженого ОСОБА_3 у його відсутність та відмовити в її задоволенні у зв`язку зі спливом строків на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України засуджений не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити враховуючи наступне.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Вирок суду набрав законної сиди 10.02.2020 року.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання фактично не підтримала його, суд вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 22, 26, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19.10.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2187/21
Провадження № 1-кс/572/535/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Сарни скаргу розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000014 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.133 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути адресату разом з усіма доданими до неї матеріалами із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Орган досудового розслідування, дії якого оскаржує адвокат ОСОБА_2 , згідно постанови Сарненської окружної прокуратури від 22 вересня 2021 року є Солом`янський УП ГУНП м.Києва , що згідно територіальної підсудності відноситься до Солом`янського районного суду м.Києва.

Згідно ст.304 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані скарги.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що подана скарга не підлягає розгляду в Сарненському районному суді, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід повернути адресату разом з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснити право звернутися з даною скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000014 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.133 КК України з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржникові.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 що повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1983/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням № 0001733, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, громадянина України, з освітою вищою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2. ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального проступку.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, згідно вимог ст. 301 КПК України, додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку; письмову заяву представника потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки, по суті встановлено обставини, визначені ст. 381 КПК України, можливості розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку за правилами спрощеного провадження, тобто за відсутності учасників судового провадження, суд вважає за необхідне невідкладно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 301,381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Невідкладно призначити та провести 26.10.2021 року, за відсутності учасників судового провадження, судовий розгляд обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням № 0001733, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/19/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

Так, 29.09.2021 року об 11:33 год. працівниками УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві був затриманий гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у розшуку, та переданий до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, на 11:00 год. 27 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2536/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
27 жовтня 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дані про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 18.08.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 381 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження на 17 год. 00 хв. 01.11.2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановлено ухвалу за наслідками розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Разом з тим, 11.10.2021 року від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме: допущено описку в кваліфікації кримінального правопорушення, зазначено ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, замість правильної ч.2 ст.307, ч. 2 ст.311 КК України, оскільки кваліфікація за ч.3 ст.307 КК України, на момент постановлення ухвали, була відсутня.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

Від прокурора ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд заяви без його участі.

При цьому, неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку: зазначивши кваліфікацію кримінального правопорушення, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, замість ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року справа № 761/28987/21, у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020 року - кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України (по тексту ухвали).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/1744/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1834/21
Категорія: ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

29 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 призначено на 10 годину 02 листопада 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд вищевказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції о 13 годині 02 листопада 2021 року.
Копію ухвали надіслати до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та доручити голові суду забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 304/2050/19 Провадження № 1-кп/304/76/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 20 серпня 2019 року та за №0000491 від 05 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25 грудня 2021 року (включно), із визначенням застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

В разі внесення застави, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали 25 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 09.00 год 28 жовтня 2021 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1047/18
Провадження № 1-кп/309/293/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000025 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 177, 331,376 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 27 жовтня 2021 року до 25 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3