Провадження № 11-сс/824/5564/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, якою повернуто його скаргу про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000336 від 24.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві уповноваженого проводити розслідування в кримінальному провадженні №0000336 від 24.06.2021 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучено 06.07.2021 згідно протоколу обшуку.

Ухвалою слідчого судді скаргу подану скаргу повернуто особі яка її подала.

Така ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, та поважних підстав для поновлення цього строку скарга не містить.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що 03 серпня 2021 року звернувся до слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого під час обшуку 06.07.2021 року майна, та 17 серпня 2021 року отримав відповідь з відмовою у поверненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у десятиденний термін оскаржив неповернення тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Таким чином, зазначає, що висновки, яких дійшов суд першої інстанції повертаючи його скаргу, не відповідають матеріалам провадження та суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, 28 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000336 від 24 червня 2021 року повернути тимчасово вилучене під час обшуку житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , майно, яке було вилучено 06 липня 2021 року згідно протоколу обшуку.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року зазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала, з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З таким висновку слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа, не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, 06 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000336 від 24 червня 2021 року було проведено обшук житлового будинку та вилучено паперові та електронні носії інформації та грошові кошти.

Враховуючи, що на вилучене під час обшуку майно арешт не накладався, 03 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві із заявою про повернення вилученого під час обшуку 06.07.2021 року майна.
17 серпня 2021 року листом, за підписом старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, адвокату ОСОБА_6 відмовлено в поверненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, 26 серпня 2021 року, останній звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Відповідно доч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. А за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.
Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя не мав достатніх підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку, оскільки матеріали провадження вказують на те, строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна пропущено не було, крім того, така бездіяльність має триваючий характер.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000336 від 24.06.2021 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :