КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3617/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 29 квітня 2021 року під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Айпет» (), ТОВ «НВП «Сузір`я» (), ТОВ «Кор-П» (), ТОВ «Юніпет» (), в магазині «MasterZoo», який розташований на першому поверсі будівлі за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24, а саме на ноутбук марки «Dell Inspirion SN JNL4CV2», із зарядним пристроєм, із забороною відчуження та користування майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати слідчого і прокурора у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно.

18 серпня 2021 року кримінальне провадження № 0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим 20 серпня 2021 року представник ОСОБА_9 , який теж діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав до Київського апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження. Це фактично є відмовою від апеляційної скарги, поданої в інтересах того ж самого власника майна, тобто ОСОБА_7 , іншим представником, а саме ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , від апеляційної скарги, поданої іншим представником останнього, а саме представником ОСОБА_6 , і закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку представник власника майна, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 29 квітня 2021 року під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Айпет» (), ТОВ «НВП «Сузір`я» (), ТОВ «Кор-П» (), ТОВ «Юніпет» (), в магазині «MasterZoo», який розташований на першому поверсі будівлі за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24, а саме на ноутбук марки «Dell Inspirion SN JNL4CV2», із зарядним пристроєм, із забороною відчуження та користування майном, у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , від апеляційної скарги, поданої в інтересах того ж самого власника майна, тобто ОСОБА_7 , іншим представником, а саме ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4