29.11.2021 Справа № 490/8713/21
н/п 1-кс/490/5031/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведених 20.11.2021 року затримання підозрюваного та оглядів транспортних засобів.

Слідчим відділом відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів окружної прокуратури м. Миколаєва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001590, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «Audi Q 5», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерплій ОСОБА_5

20.11.2021 р. близько 19:00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи загально-небезпечним способом, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди майну, вартість якого на той час не встановлено, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу речовину невідомого походження, яку вважав як ту, якою можна досягти переслідуваної мети, а саме пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, направився до будинку №116 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, де перебуваючи на місці підійшов до автомобіля марки «Audi Q5», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на пакувальному майданчику біля будинку та застосувавши відкрите джерело вогню, умисно підпалив вищезазначений автомобіль та переконавшись, що полум`я розгорілося, покинув місце вчинення злочину.

20.11.2021 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.208 КПК України у ОСОБА_6 виявлено та вилучено куртку чорного кольору, яку поміщено до спец пакету EXPO414502, мобільний телефон марки Самсунг, імеі: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету №7106245.

Також, 20.11.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 35 виявлено автомобіль марки «Mazda 5» д.н. НОМЕР_3 , який вилучено до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 8, в салоні автомобіля виявлено складний ніж, який має рукоятку коричневого кольору та лезо довжиною близько 7 см, без жодних маркувань, складний ніж, який має металеву рукоятку на якій наявні отвори у вигляді кругів та лезо довжиною близько 7 см на якому наявний напис «Stainless» та зображення кішки, вказані складні ножі поміщені до спец пакету №7106246, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA10», imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету №7106248, а також пластикову пляшку із рідиною невідомого походження, яку поміщено до спец пакету №7106247.

До того ж, 20.11.2021 було проведено огляд автомобіля марки «AudiQ5», в ході якого виявлено та вилучено кепку чорного кольору з написом «SUASTONE», яку поміщено до паперового конверту №2, скляну пляшку з-під води «Боржомі» з речовиною, поміщено до сейф пакету №KIV6108049, портмоне, шкіряне чорного кольору в якому посвідчення подія на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти на суму 970 гривень та 200 доларів США, банківська карта «Монобанк» НОМЕР_8 , візитка перукарні, які поміщено до паперового конверту №3, кепку чорного кольору «NewYork», поміщено до паперового конверту №1.

В судове засідання слідчий подав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Представник особи щодо майна, якої вирішується питання про накладення арешту подала до суду письмові заперечення в яких просила відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 5» д.н. НОМЕР_3 , разом із технічним паспортом на нього, а також мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . В обгрунтування цього, зазначала, що ОСОБА_7 є власником цього майна, а накладення арешту на нього із врахуванням прецедентної практики ЄСПЛ суттєво обмежує його права власності. Умови зберігання транспортного засобу можуть призвести до його знищення

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, письмові заперечення адвоката ОСОБА_8 приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема зазначені речі можуть містити генетичний матеріал підозрюваного ОСОБА_6 , а також сліди горючої речовини невідомого походження за допомогою якої було здійснено підпал автомобіля марки «Audi Q 5», д.н. НОМЕР_1 . Вищезазначені докази є вкрай важливими для встановлення або спростування обставин причетності ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій, а також визначення походження горючої речовини.

Щодо мобільних телефонів, то вони можуть містити електронні докази спілкування підозрюваного із замовниками умисного знищення майна ОСОБА_5 , а також докази причетності ОСОБА_6 до вчинення таких дій.

Суд відхиляє заперечення представника особи щодо майна, якої вирішується питання про накладення арешту на транспортний засіб та мобільний телефон, так як із матеріалів долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 використовував зазначений автомобіль марки «Mazda 5» д.н. НОМЕР_3 безпосередньо перед вчиненням інкримінованих йому кримінально караних дій. Щодо телефону «iPhone 12 Pro», то він може містити електронні докази готування до вчинення правопорушення з боку ОСОБА_6 та відомості щодо його спілкування з іншими особами. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді цього клопотання не вирішується питання щодо місця зберігання транспортного засобу.

Таким чином, накладення арешту на вилучені речі та майно необхідно для забезпечення їх збереження, недопущення втрати важливих доказів, в тому числі електронних, здійснення оглядів, проведення необхідних судових експертиз, а за такого вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведених 20.11.2021 року затримання підозрюваного та оглядів транспортних засобів, речі та предмети, а саме на:

-автомобіль марки «Mazda 5» д.н. НОМЕР_3 ,

-складний ніж, який має рукоятку коричневого кольору та лезо довжиною близько 7 см, без жодних маркувань, складний ніж, який має металеву рукоятку на якій наявні отвори у вигляді кругів та лезо довжиною близько 7 см на якому наявний напис «Stainless» та зображення кішки, вказані складні ножі поміщені до спец пакету №7106246

-мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету №7106248,

-пластикову пляшку із рідиною невідомого походження, яку поміщено до спец пакету №7106247,

-куртку чорного кольору, яку поміщено до спец пакету EXPO414502,

-мобільний телефон марки Самсунг, імеі: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету №7106245,

-кепку чорного кольору з написом «SUASTONE», яку поміщено до паперового конверту №2,

-скляну пляшку з-під води «Боржомі» з речовиною, поміщено до сейф пакету №KIV6108049,

-портмоне, шкіряне чорного кольору в якому посвідчення подія на ім`я ОСОБА_6 ,

-грошові кошти на суму 970 гривень та 200 доларів США,

-банківська карта «Монобанк» НОМЕР_8 ,

-візитка перукарні, які поміщено до паперового конверту №3,

-кепку чорного кольору «NewYork», поміщено до паперового конверту №1.

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001590.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1