Справа №584/1068/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/294/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 584/1068/15-К за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.05.2021 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу про скасування постанови начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 02.07.2014, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги викладене у скарзі обґрунтування та формально віднісся до розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не врахував жодних зауважень викладених слідчими суддями під час скасування попередніх постанов про закриття кримінальних проваджень, які є ідентичними за своїм змістом. У постанові про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 слідчим не було з`ясовано та не було встановлено ті обставини, на які звертав увагу суд апеляційної інстанції під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим не було проведено всіх достатніх процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, розслідування кримінального провадження в межах розумних строків, не було пред`явлено підозру та не направлено обвинувальний акт до суду відносно особи чи осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не було допитано всіх свідків при наявності поданого відповідного клопотання. Всупереч ст. 9 КПК слідчим не вчинено жодної належної дії, навіть тих дій, на які звертав суд під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2015.

05.05.2021 до Путивльського районного суду Сумської області від представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга, в якій він просив постанову начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 02.07.2014 скасувати.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що відносини, що склались між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 носять цивільно-правовий характер та підлягають захисту в порядку, визначеному ЦК, а не в кримінальному провадженні, завданням якого є захист особи від кримінальних правопорушень. Слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та прийняв законне рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явились, а від прокурора ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутність сторін судового провадження, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно ч. 2 і 6 ст. 9 цього Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення дізнавачем, слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 1-4 ст. 28 КПК).

Так, слідчим проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 02.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, на підставі заяви ОСОБА_8 від 01.07.2014 про викрадення 28.06.2014 ОСОБА_10 належного йому обладнання, котре знаходилось по АДРЕСА_1 .

Закриваючи кримінальне провадження, начальник СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_7 вказав на відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. При цьому вказана підстава має стати результатом проведення «ефективного» досудового розслідуванням, тобто вичерпанням усіх можливих засобів для встановлення істини у кримінальному провадженню.

Оскільки будь-яке закриття кримінального провадження має відбуватися за результатами ретельного досудового розслідування, тобто такого розслідування, що перевірило та підтвердило або спростувало усі факти і доводи особи, яка звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (зокрема, не вжито всіх можливих заходів для встановлення т/з, водіїв, вантажників та іншої необхідної інформації щодо вивезення вказаного майна з приміщення потерпілого та чи було виконано слідчим всі вказівки щодо підвищення якості досудового розслідування кримінального провадження тощо), окрім цього слідчим зазначено про наявність спору з приводу права власності на зазначене обладнання, належить вирішувати виключно в порядку цивільно-правового спору, то рішення начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Розглянувши скаргу на постанову начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції також дійшов необґрунтованого висновку, оскільки слідчим не було вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000223, начальником СВ Путивльського ВП вирішена доля речових доказів, а саме речові докази вилучені під час проведення обшуку деревообробні верстати дозволено використовувати потерпілому ОСОБА_8 на власний розсуд, внаслідок чого фактично було визнано належність вилучених речей потерпілому ОСОБА_8 , хоча при закритті кримінального провадження й було зроблено висновок про відсутність доказів на підтвердження факту наявності у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Крім того, 19.06.2015 колегія суддів Апеляційного суду Сумської області при скасуванні ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.05.2015 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_12 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 30.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000223 у своїй ухвалі звернула увагу і на те, що слідчим не усунуті всі недоліки досудового слідства, що були зазначені в попередній ухвалі слідчого судді від 21.10.2014 про скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 не враховані зауваження, які були викладені в попередніх ухвалах суду, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 про незаконність рішення слідчого судді заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, так як питання, які підлягали з`ясуванню і які мають суттєве значення для правильного і справедливого вирішення кримінального провадження залишились без відповіді як після завершення досудового розслідування і дізнання, так і після судового розгляду, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

Оскільки результати досудового розслідування не можна розцінювати як ретельне, то вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.05.2021 щодо відмови у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 02.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 02.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000223 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4