УХВАЛА
Справа № 521/8314/21

Номер провадження:1-кс/521/2960/21

25 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2021 року приблизно о 22:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , маючи злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, разом з ОСОБА_10 та невстановленою особою, заздалегідь озброївшись дерев`яною палицею, прибули за адресою АДРЕСА_3 , де в приміщенні покинутого ангару мешкав потерпілий ОСОБА_9 разом з товаришами.
В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, зайшов до приміщення ангару, де відпочивав ОСОБА_9 та за допомогою заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці, почав наносити ОСОБА_9 числені удари по голові, корпусу тулуба та кінцівок рук та ніг. В цей час ОСОБА_10 разом з невстановленою особою наносили тілесні ушкодження товаришам ОСОБА_11 .
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , разом з невстановленою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_10 залишився на місці правопорушення, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
В подальшому ОСОБА_9 із отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП « Міська клінічна лікарня № 1» ОМР із діагнозом: політравма, закрита травма живота, розрив селезінки, закрита травма грудної клітини, множинні садна голови, де йому надали невідкладну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , метою якого є те, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що останній є офіційно працевлаштованим та має на утриманні двох дітей.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 є те, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, наявність постійного місця проживання на території м.Одеси, а також особу підозрюваного ОСОБА_8 , який зі слів є раніше не судимим, має офіційне місце працевлаштування, а також має на утриманні двох дітей, у зв`язку з чим вважає, що домашній арешт у нічний час з покладеними на підозрюваного обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також за межі місця проживання в період з з 22 години до 6 годин наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.06.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.08.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13