Справа № 182/71/22
Провадження № 1-кп/0182/694/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0000654 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 12.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 19.10.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 02.12.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.08.2020 по відбуванню строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
12 листопада 2021 року приблизно о 15.50 год. ОСОБА_2 знаходився у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на землі поліетиленовий пакет білого кольору, який привернув його увагу. Підійшовши до пакету та піднявши його з землі, подивився до пакету і побачив у ньому одяг, пачку цигарок та медичний шприц з градуюванням 5 мл заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору. Так як ОСОБА_2 раніше вживав наркотичні засоби, він зрозумів, що в шприці знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.
Після чого ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно, умисно взяв вказаний пакет, в якому знаходився медичний шприц з рідиною коричневого кольору та пішов по території м. Нікополя. Тобто, ОСОБА_2 незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав для особистого вживання без мети збуту рідину коричневого кольору, яка містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, що знаходилась у медичному шприці з градуюванням 5 мл, який заповнений до позначки 2 мл.
12.11.2021 приблизно о 15:57 год. ОСОБА_2 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» - перевірка документів особи. В ході перевірки документів особи на запитання, чи має при собі заборонені або обмежені у обігу предмети, ОСОБА_2 повідомив, що у пакеті, який він знайшов та тримає у руках, знаходиться медичний шприц заповнений коричневою рідиною, яка є ймовірно наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який він залишив для власного вживання.
Після чого в ході особистого обшуку ОСОБА_2 в присутності понятих в період часу з 17.33 год. до 17.40 год. із білого полімерного пакету, який ОСОБА_2 тримав при собі, останній дістав та надав дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 медичний шприц з градуюванням 5 мл заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/36540-НЗПРАП від 07.12.2021 масою 1,9724 г - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1147 г, який ОСОБА_2 придбав та зберігав при собі до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 12.11.2021; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення медичного шприца; протоколу обшуку від 12.11.2021 з доданим до нього CD-диском; ухвали слідчого судді від 29.11.2021; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ - 19/104-21/36540-НЗПРАП від 07.12.2021; протоколу огляду відеозапису з боді-камери № 5 від 14.12.2021 з доданим до нього CD-диском.
10 січня 2022 року прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0000654 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява обвинуваченого.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 9-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий (а.п. 54), офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 56). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 55), не одружений, на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, відсутні.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - оцій ацетильований масою 1,4619 г, переупакований до пакету та опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки та підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004894) знищити;
- СД-диск з відеозаписом боді-камери № 5 під час перевірки документів у ОСОБА_2 , який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки в сумі 1 029 грн. 72 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - оцій ацетильований масою 1,4619 г, переупакований до пакету та опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки та підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004894) знищити;
- СД-диск з відеозаписом боді-камери № 5 під час перевірки документів у ОСОБА_2 , який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 029 (одна тис. двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1