Провадження № 1-кс/643/4170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001806 від 03.08.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що02.08.2021 близько 19.00, біля будинку 63-А по вулиці Гвардійців Широнінців, у м. Харків, між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 опинився велосипед та рюкзак Абу Еслех Мохаммеда, а у Абу Еслех Мохаммеда мобільний телефон ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 покликав на допомогу свого брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому передав мобільний телефон ОСОБА_3 для повернення останньому в обмін на його речі.

Знаходячись біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 повернути речі ОСОБА_4 та забрати свій телефон.

Разом з цим у ОСОБА_3 в цей момент виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), реалізуючи який ОСОБА_3 дістав з кишені шортів розкладний ніж та почав ним погрожувати потерпілому ОСОБА_5 . На зауваження третьої особи ОСОБА_3 убрав ніж та забрав собі рюкзак потерпілого ОСОБА_4 повісивши його собі за спину.

Продовжуючи свій єдиний злочинний прямий умисел та обравши найбільш сприятливий для вчинення злочину момент, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , сів на велосипед потерпілого ОСОБА_5 , проте останній почав чинити супротив та схопився за колесо велосипеда , на якому вже сидів ОСОБА_3 з рюкзаком за спиною.

З метою доведення умислу на заволодіння майном до кінця, застосовуючи насилля небезпечне для здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 встав з велосипеда та наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1269-С/2021 від 21.08.2021 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна на голові, які за степенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), від чого останній впав на землю втративши свідомість, та в ході цього у ОСОБА_5 випали його два мобільних телефони.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 забрав з землі мобільний телефон Porsche Design Huawei Mate 10 model: BLA-L29, вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 8745 гривень 00 копійок, мобільний телефон Huawei Y7 2019 model: DUB-LX1, вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 2883 гривні 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_5 , сів на велосипед «Formula Stormy 24», вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 2050 гривень 00 копійок, з рюкзаком чорного кольору ТМ «Nike», вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 722 гривні 00 копійок, в середині якого був мобільний телефон Samsung A6 Plus (A605F), вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 2550 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 , та покинув місце вчинення злочину, таким чином заволодів майном потерпілих та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11628 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5322 гривні 00 копійок.

Крім того, 02.08.2021 близько 19 години 00 хвилин, біля будинку 63-А по вулиці Гвардійців Широнінців, у м. Харків, між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 опинився велосипед та рюкзак Абу Еслех Мохаммеда, а у Абу Еслех Мохаммеда мобільний телефон ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 покликав на допомогу свого брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому передав мобільний телефон ОСОБА_3 для повернення останньому в обмін на його речі.

Знаходячись біля під`їзду № 6 будинку 63-А по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 повернути речі ОСОБА_4 та забрати свій телефон.

ОСОБА_3 відкрив рюкзак потерпілого ОСОБА_4 , та побачив довідку про звернення за захистом в України № 012009, видану Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння важливим особистим документом потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння важливим особистим документом, діючи умисно, відкрито і протиправно, ОСОБА_3 заволодів вказаною довідкою, яка є важливим особистим документом потерпілого ОСОБА_4 , оскільки її втрата істотно ускладнює реалізацію потерпілим своїх прав, та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочини , передбачені ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування (продовження) до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.09.2021 клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у «Харківський слідчий ізолятор» до 03 жовтня 2021 включно без застосування альтернативного запобіжного заходу застави. Строк тримання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2021.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Аналіз положень ст.113 КПК України та ч.1 ст.199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч.1 ст.9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою слідчий повинен був звернутись до 28.09.2021, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03.10.2021.

З таким клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 30.09.2021, що вказує на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку. Між тим, подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 із порушенням передбаченого ч.1 ст.199 КПК України строку, ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку.

Ця обставина є перешкодою для призначення слідчим суддею цього клопотання до розгляду.

Між тим ні Главою 7, ні п.18 ч.1 ст.3 КПК України не врегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про продовження строку тримання під вартою із порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (ст.ст.151 ч.3, 156 ч.2 КПК України), дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала.

У зв`язку із викладеним, застосувавши аналогію закону слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про застосування (продовження) строку тримання під вартою ОСОБА_3 особі, яка його подала, а саме слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим заявляється відповідне клопотання та в подальшому - слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 77, 186, 197, 199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001806 від 03.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1