overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2021 Справа № 542/381/17
Провадження № 1-кп/554/523/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

13 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чп.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чп.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000011 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чп.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 17 листопада 2021 року 15.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 190/1571/21
Провадження №1-кп/190/148/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати Кам`янський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Кам`янському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/678/20
провадження № 1-кп/610/372/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.11.2021 вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

11.11.2021 зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Згідно даних, отриманих з ДУ «Темнівська виправна колонія ( №100), ОСОБА_2 , 1976 р.н., відбуває покарання за вироком Балаклійського районного суду від 03.06.2021у даній установі.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне перевести засудженого ОСОБА_2 з виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження № 0000144.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Темнівська ВК (№ 100)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Темнівська ВК (№ 100)», для виконання.

Підготовче судове засідання призначено на 20.12.2021 на 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
встановив:
автомобіль «RENAULT MEGANE» номер кузова НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, власник автомобіля «BMW 218 I» номер кузова НОМЕР_1 з посиланням на відповідні докази, його адреса та засоби зв`язку, а також засоби зв`язку власника автомобілю «RENAULT MEGANE» номер кузова НОМЕР_2 у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника власника майна адвоката ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404- 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено та скасовано арешт з майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ПП «Славен» - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/1341/21 Провадження №1-в/478/414/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2021 смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання або від подальшого його відбування за хворобою, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання або від подальшого його відбування за хворобою, який відбуває покарання в ДУ «Казанківська ВК (№ 93)».
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537 КПК України, -
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання або від подальшого його відбування за хворобою на 13 годину 15 хвилин 18 листопада 2021 року у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» (с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області), про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» до судового розгляду надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№484/4478/21
Провадження№: 1-кп/484/481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000571 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 15.11.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000571, відомості про яке внесенні до ЄРДР 24.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22.11.2021 року, 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 331/5796/21
Провадження № 1-кп/331/631/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/416/20
Провадження №1-кп/584/26/21
УХВАЛА

12.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 9 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 місяць. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено цим вироком, більш суворим покаранням, яке призначено вироком Путивльського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2021 року, за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку Путивльського районного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року, у одинадцятому абзаці цієї частини при зазначенні виду покарання допущено описку, а саме вказано обмеження волі, в той час коли судом обрано покарання у виді арешту.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в мотивувальній частині вироку з огляду на таке.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з вироку Путивльського районного суду Сумської області від 9 листопада 2021 року, у одинадцятому абзаці його мотивувальної частини при зазначенні виду покарання допущено описку, а саме вказано обмеження волі, в той час коли судом обрано покарання у виді арешту.
Зважаючи на викладене, зазначена очевидна описка, допущена у мотивувальній частині вироку, підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вироку Путивльського районного суду Сумської області від 9 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у одинадцятому абзаці мотивувальної частини вказати обраний судом вид покарання арешт, а не обмеження волі, як це зазначено у вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9977/21
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/983/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про заміну невідбутої частини покарання
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду від 21.09.2021 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та встановлено 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі засуджений не навів змістовних доводів про те, у чому саме полягали допущені судом порушення, та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, не наведено конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції.
Крім того, засуджений взагалі не вказав яке рішення він просить прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги у межах визначеної компетенції, відповідно до приписів ст. 407 КПК України.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію ухвали судді Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_3 отримав особисто 23 жовтня 2021 року, про що в матеріалах справи міститься розписка останнього, а тому строк на усунення засудженим недоліків сплив 01 листопада 2021 року включно.

Станом на 15.11.2021 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Засудженому було роз`яснено можливі процесуальні наслідки у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід повернути апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2021 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2