УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

у кримінальному провадженні №0002952, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002952, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Солом`янського районного суду м. Києва за участю учасників судового провадження, вказавши, що підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення вищевказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас судом встановлено, що в судовому засіданні відсутній потерпілий ОСОБА_6 , а також немає відомостей про її належне повідомлення про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим судом було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому прокурор просив суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.04.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України 20.05.2016 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання на 3 місяці 7 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва.

Так, 23.10.2021, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Олекси Тихого, 87, біля під`їзду № 2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, нехтуючи нормами моралі і моральності, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та своїми діями заподіяв останній тілесні ушкодження із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвера моделі «STALKER» № 01-12014405, калібром 4 мм, за наступних обставин.

Так, 23.10.2021, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 вигулювала свою собаку біля будинку АДРЕСА_1 , де зустріла свою сусідку ОСОБА_6 , з якою у неї виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який супроводжувався бійкою між жінками. В цей момент ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почув з вулиці крики своєї матері ОСОБА_7 та, маючи у своїй власності револьвер моделі «STALKER» № 01-12014405, калібром 4 мм, взяв даний пістолет та вибіг на вулицю. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_7 побачив, що конфлікт між його матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вичерпано. Після чого у останнього раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, нехтуючи нормами моралі і моральності, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_1 , безпричинно, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, утримуючи у своїй руці револьвер моделі «STALKER» № 01-12014405, калібр 4 мм, в присутності сторонніх осіб здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_6 , на що остання, відчуваючи небезпеку для свого життя та здоров`я, почала тікати від ОСОБА_4 до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, в продовження своїх хуліганських дій, почав переслідувати ОСОБА_6 , яка в цей час вже забігла до вказаного під`їзду, вхідні двері якого зачинялись. В подальшому, ОСОБА_4 , вперто не бажаючи припинити свої хуліганські дії, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що вхідні двері до під`їзду ще не зачинились, в присутності сторонніх осіб просунув свою руку із заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме револьвером моделі «STALKER» № 01-12014405, калібру 4 мм, з якого, в присутності сторонніх осіб, здійснив один постріл у живіт ОСОБА_6 , в результаті чого завдав останній тілесні ушкодження, при цьому, усвідомлюючи, що в під`їзді, крім ОСОБА_6 , могли знаходитись інші сторонні особи.

В продовження своїх хуліганських дій, вперто не бажаючи зупинятись на досягнутому, ОСОБА_4 направився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де з квартири взяв кухонну сокиру, з якою, утримуючи її у своїй руці, знову вибіг на вулицю з метою подальшого нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , але на той момент потерпіла вже перебувала за своїм місцем проживання, у зв`язку з чим йому цього зробити не вдалося.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-1701-2021 від 30.11.2021, аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дає підстави зробити підсумки, що на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних, інструментальних досліджень, хірургічного лікування у неї мало місце ушкодження: непроникаюче вогнепальне поранення передньої черевної стінки з наявністю стороннього тіла - відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Як вказується в клопотанні, таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також зазначається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того, сталих соціальних зв`язків останній не має;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, останній раз 10.04.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти встановленим ризикам, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце проживання у м.Києві, неофіційно працює, має утриманців.

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від суду через тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, пов`язаного виключно із позбавленням волі на строк на строк від трьох до семи років, незаконно впливати на потерпілого, адже інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , крім вищевказаного, зауважити на те, що він має постійне місце проживання у м. Києві, неофіційно працює, має утриманців.

Разом з тим суд враховує, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 22.02.2022 р. включно, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;

-- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами судового розгляду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 22.02.2022 р. включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;

-- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами судового розгляду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків до 22.02.2022 р. включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це Солом`янський районний суд м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1