Справа № 545/2677/19
Провадження № 1-кп/545/36/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001334 від 09 листопада 2018 року, № 0000366 від 09 квітня 2019 року, № 0000485 від 10 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23), раніше судимого:

- 27.12.2006 року Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.03.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 25.06.2007 року Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 27.11.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука на підставі ст.107 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 7 днів;

- 04.06.2009 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.3 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 02.10.2019 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 06.08.2014 року звільнений по закінченню строку покарання;

- 19.03.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 23.04.2015 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 21.05.2015 року Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 25.05.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 20.11.2017 року звільнений по закінченню строку покращання;

- 07.06.2018 року Київським районним судом м.Полтави за ст.198 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.07.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточну міру покарання за вироком Київського районного суду м. Полтава від 07.06.2018 року та остаточно вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 17.03.2020 року Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 07.07.2020 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 16.09.2021 року Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Епізод № 1. 12 березня 2018 року в період часу з 06 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , де діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна, незаконно проник до будинку на території вказаного господарства, звідки таємно викрав електричний фен «Polaris PHD» вартістю згідно висновку експерта №2814 від 27 вересня 2019 року 457 грн. 78 коп., який належить ОСОБА_12 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 2. 05 травня 2018 року шляхом пошкодження вікон проник до будинку потерпілого ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, таємно викрав електроінструменти, серед яких була дриль марки Stanley Stdh 8013, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160 від 17 січня 2020 року становить 1682 грн. 21 коп. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1682 грн. 21 коп.

Епізод № 3. 08 листопада 2018 року шляхом пошкодження вікна проник до будинку домогосподарства потерпілої ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, таємно викрав прикраси із золота, а саме каблучку вагою 3,6 грам, брухт дорогоцінних металів 16,620 грам, які згідно Національного банку України «Про закупівельні ціни та дорогоцінні метали в брухті» від 08 листопада 2018 року коштують 12842 грн. Тим самим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 12842 грн.

Епізод № 4. 26 листопада 2018 року в період часу з 07 годині 40 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_5 , де діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, в період іспитового строку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку на території вказаного господарства, звідки таємно викрав планшет «Bravis-NB107» чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта №2973 від 21 жовтня 2019 року 1467 грн. та ноутбук «HP 250 G6», серійний №CND4349905, вартістю згідно висновку експерта №2973 від 21.10.2019 року 4500 грн., які належать ОСОБА_14 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 5967 грн.

Епізод № 5. 27 листопада 2018 року в період часу з 07 годині 00 хвилин по 12 годині 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_6 , де діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, в період іспитового строку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку на території вказаного господарства, звідки таємно викрав дорожню сумку чорного кольору вартістю згідно висновку експерта №2813 від 27 вересня 2019 року 200 грн., приставку для цифрового телебачення марки «Seltnga» модель «T81D» вартістю згідно вказаного вище висновку експерта 281 грн., електронного калькулятора марки «Kenko» модель «КК-402» вартістю згідно вказаного висновку експерта 40 грн., які належать ОСОБА_15 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 521 грн.

Епізод № 6. 19 лютого 2019 року шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до будинку та сараю, належних ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_7 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, таємно викрав велосипед марки Avanti pilot 26, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №195 від 23 січня 2020 року становить 1922 грн. 30 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1922 грн. 30 коп.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Епізод № 7. На початку квітня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до погребу домогосподарства потерпілої ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_8 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, таємно, викрав металеві вироби, а саме дві металеві труби та металеву поверхню плити, загальною вагою 78 кг, вартістю згідно довідки ПП «Полтававторкольормет» від 18 листопада 2019 року 405 грн. 60 коп.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 за даним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Епізод № 8. 09 травня 2019 року в період часу з 08 годині 30 хвилин до 19 годин 30 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_9 , де діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, в період іспитового строку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до будинку на території вказаного господарства, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11000 грн. на дві пари сережок загальною вартістю 1866 грн., які належать ОСОБА_18 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 12866 грн.

Епізод № 9. В середині травня 2019 року, точної дати та часу не встановлено, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_10 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, таємно, викрав металеві вироби, а саме металеву поверхню плити, вагою 51 кг, вартістю згідно довідки ПП «Полтававторкольормет» від 18 листопада 2019 року 260 грн. 10 коп.

Епізод № 10. В період часу з 23 травня 2019 року по 30 травня 2019 року, точного часу не встановлено, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_11 , де діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, в період іспитового строку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна, незаконно проник до будинку на території вказаного господарства, звідки таємно викрав електричний масажний пояс «Miracle II» вартістю згідно висновку експерта №2815 від 27.09.2019 року 4260 грн., який належить ОСОБА_10 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4260 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Епізод № 11. 20 червня 2019 року, точного часу не встановлено, в нічний час доби, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію частково огородженого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_12 , де діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, в період іспитового строку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з території подвір`я таємно викрав бензокосу «Fimer» вартістю 700 грн., яка належить ОСОБА_19 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що збитки завдані злочинами ним частково відшкодовані шляхом повернення викраденого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, по епізодам №№1-8, 10 за ч.3 ст.185 КК України та за епізодом №11 за ч.2 ст.185 КК України. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчинення кримінальних правопорушень за вказаними епізодами, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 (епізод №2), який у судовому засідання 03 серпня 2020 року підтвердив те, що у травні 2018 року з будинку, належному йому на праві власності, що розташований по АДРЕСА_3 викрадено електроінструменти, серед яких була дриль марки Stanley Stdh 8013. Про даний факт він повідомив органи поліції та подав відповідну заяву. Майно на даний час йому не повернуто. При вирішенні питання щодо призначення покарання особі, яка вчинила вказаний злочин ОСОБА_9 покладався на розсуд суду. В останні судові засідання не прибув та просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_10 (епізод № 10), у судовому засідання 03 серпня 2020 року підтвердила, що в травні 2019 року, з належного їй будинку, що розташований в АДРЕСА_11 викрадено електричний масажний пояс. В подальшому працівниками поліції викрадене їй було повернуто. Просила суворо покарати обвинуваченого. В останні судові засідання не прибула та просила розглядати кримінальне провадження без її участі.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви з проханням розгляд справи проводити без їх участі. Щодо міри покарання покладались на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, судом прийняте рішення про можливість розгляду кримінального провадження без участі вказаних потерпілих.

Свідок ОСОБА_20 (епізод № 7), в судовому засідання підтвердив те, що на початку квітня 2019 року, невідомий проник до погребу домогосподарства його матері ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_8 , де викрав металеві вироби, а саме дві металеві труби та металеву поверхню плити.

В частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України за епізодом №9 судом досліджені наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що в середині травня 2019 року, невідома особа шляхом пошкодження вікна, проникла до належного йому будинку, що за адресою: АДРЕСА_10 , та таємно викрала металеві вироби, а саме металеву поверхню плити, інші металеві предмети з плити пічного опалення, холодильника, телевізора. Разом з тим встановленні досудовим розслідування обставини вчинення крадіжки його майна, на його думку свідчать про те, вказаний злочин вчинений не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вважав, що за епізодом викрадення належного йому майна ОСОБА_6 слід виправдати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона з чоловіком ОСОБА_11 вперше після зими, 16 травня 2019 року приїхали до свого дачного будинку в АДРЕСА_10 та побачила, що через вікно у тамбурі до будинку проникла невідома особа та вчила викрадення металевих виробів. Плита з пічного опалення в будинку була розбита, телевізор та холодильник були розкурочені. Про крадіжку чоловіком було повідомлено працівників поліції, які провели огляд приміщення, її допитали як свідка. Хто міг вчинити дану крадіжку їй не відомо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він працює менеджером МВ Груп та займається прийомом металобрухту від громадян та на пункт прийму металобрухту в травні 2019 року надходили металеві предмети, в тому числі з плити пічного опалення. В даний час за спливом часу він вже не пам`ятає, чи придбавав він металобрухт у обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, чи в іншій особі.

Також судом досліджено письмові докази по даному епізоду:

- протокол огляду місця події від 06 травня 2019 року - території домогосподарства в АДРЕСА_10 та фототаблиці до протоколу;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_22 та фото впізнав за формою обличчя, зачісці, розрізу та іншими загальними ознаками зовнішності в їх сукупності особу яка в середині травня 2019 року продала йому металеві вироби;

- протоколом огляду місця події від 18 грудня 2019 року, а саме орендованої ОСОБА_22 території, розташованої за адресою: АДРЕСА_13 , в ході якого оглянуто металеві вироби поверхню металевої плити прямокутної форми з двома отворами круглої форми.

Надані суду докази, відповідно до вимог ст.94 КПК України, оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст.86, 87 КПК України, тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, судом не встановлено.

Підстав не довіряти показанням обвинуваченого та свідка у суду немає, оскільки їхні покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.

Особливості здійснення слідчого експерименту містяться у ст.240 ЦПК України, яка вказує, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2019 року з ОСОБА_6 , вбачається як останній потрапив в приміщення будинку в АДРЕСА_10 , з якого здійснив викрадення майна. Відеозапис слідчого експерименту переглянути в судовому засіданні не представилось можливості, а тому суд його не бере до уваги.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що інкримінована ОСОБА_6 крадіжка металевого виробу, а саме металевої поверхні з домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_10 , належного ОСОБА_11 , повністю доведено і вказане діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_6 за епізодами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 суд кваліфікуєза ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_6 за епізодом № 7 суд кваліфікуєза ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 за епізодом № 11 суд кваліфікує зач.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В силу ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставою, яка обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст.67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має непогашену у визначеному законом порядку судимість, характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Покарання ОСОБА_6 , слід призначити в межах санкцій статей, за яким кваліфіковано його дії, за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 вироком Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2021 року був засуджений за ч.4 ст.190 КК України з урахуванням положень ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Злочинні дії, передбачені ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності, були скоєні ним в період з 12 березня 2018 року по 20 червня 2019 року, тобто до ухвалення вищезазначеного вироку Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2021 року.

При призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, необхідно визначити остаточне покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи при цьому принцип поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким.

Суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Цивільні позови по матеріалах кримінального провадження не заявлені.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 2355 грн. 15 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання, призначеного цим вироком, більш тяжким, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 19 вересня 2019 року.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2355 грн. 15 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1