Справа № 454/1534/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1204/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

з участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000206 від 15 квітня 2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Застосовано запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10 січня 2022 року включно.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для у перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду; 3) у випадку наявності закордонного паспорта здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.
Не погоджуючись із вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року учасникам судового провадження надіслана копія скарги; встановлено строк, упродовж якого останні можуть подати свої заперечення.
До Львівського апеляційного суду від прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились, не відпали, а продовжують існувати. Зокрема, існує ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, які підтверджуються тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 злочину, обставинами його вчинення, а також відсутністю належного самоконтролю з боку обвинуваченого.
Крім того, на переконання прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Прокурор у судовому засідання просив подане клопотання задовольнити з мотивів, викладених у нього.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 176 КПК України встановлено, що одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні є домашній арешт.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України продовження строку тримання особи під домашнім арештом у будь-якому разі не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Суддею апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та, в подальшому, при продовженні строку його дії, відповідно до вимог статей 176-178, 194, 197 КПК України врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, суддя апеляційного суду враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів; обставини вчинення обвинуваченим злочину, зокрема: перебування у стані алкогольного сп`яніння, нанесення удару гострою стороною металевої мотики в тім`яну ділянку голови потерпілого; репутацію ОСОБА_5 .

На переконання судді апеляційного суду, вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися, а до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановленого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року, розглянути апеляційну скаргу по суті неможливо, обставини, що були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу на час вирішення цього питання не змінилися, суддя апеляційного суду вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді домашнього арешту, має бути продовжений, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити підозрюваному з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для у перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду;
3) у випадку наявності закордонного паспорта здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 5 березня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2