Справа № 573/1761/21
Номер провадження 1-кп/573/186/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2019 за №0000246, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Після остаточного виконання всіх підготовчих дій, спрямованих на вчинення злочину, діючи з корисливою метою, в період часу з 23 год. 12 хв. 29.03.2019 до 00 год. 58 хв. 30.03.2019 ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, за попередньою змовою з Особа 1, Особа 2, матеріали стосовно яких перебувають у провадженні суду, та Особа 3, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, на автомобілі «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у власності ОСОБА_6 та під його керуванням, приїхали до смт Есмань Глухівського району Сумської області, де поблизу другого з`їзду до смт Есмань з траси Кіпті-Глухів-Бачівськ вдягнули на обличчя виготовленні з шапок маски та пов`язки, на руки рукавички і, залишивши транспортний засіб, попрямували до домогосподарства потерпілого. У цей час Особа 3, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, використовуючи мобільний телефон, в якому активована сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , наданий їй у користування Особою 1, телефонувала на мобільний телефон, в якому активована сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , своїй знайомій та, не повідомляючи останню про злочинну змову, дізналася у неї, яким чином у нічний час на території смт Есмань знайти будинок потерпілого ОСОБА_8 .

Діставшись будинку АДРЕСА_3 , Особи 1, 2, АДРЕСА_4 , діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і невстановленою в ході досудового розслідування особою, вибили двері та проникли в середину, де виявили потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_6 і невстановлена в ході досудового розслідування особа, схопивши його за ноги та руки, примусово посадили на стілець, що знаходився в приміщенні кухні, і використовуючи підручні засоби мотузки та дроти, виявлені на місці злочину, прив`язали до стільця.

У цей час Особа 2, почала розпитувати потерпілого про місце знаходження грошей. ОСОБА_8 , здійснюючи фізичний супротив, не даючи можливості себе зв`язати, категорично заперечував наявність грошей. Особа 3, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, в цей час здійснювала пошук грошових коштів та цінних речей на території будинку та домогосподарства. Долаючи опір потерпілого, співучасники, діючи спільно та узгоджено між собою, використовуючи рушник, належний потерпілому, закрили рот та ніс останньому, що ускладнювало його дихання, нанесли близько 3 ударів в область попереку справа, а також, використовуючи господарський ніж, який належить потерпілому та знаходився в приміщенні кухні, з метою отримання інформації про місце знаходження грошових коштів, погрожували його застосуванням ОСОБА_8 . Після зазначених дій ОСОБА_6 та Особа 2 продовжили пошук грошових коштів, а невстановлена в ході досудового розслідування особа та Особа 1 здійснювали фізичний контроль за потерпілим.

У такий спосіб, з метою отримання інформації про місцезнаходження цінного майна потерпілого ОСОБА_8 та припинення його протидії, Особи 1, 2, 3, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа застосували до нього погрози насильства, які є небезпечними для життя та здоров`я. Потерпілий, реально сприймаючи погрози його життю та здоров`ю, побоюючись їх реалізації нападниками, повідомив про місце схову грошей - у корпусі від термосу та скляній банці, що знаходиться у відрі з квасолею біля шафи сусідньої кімнати, де співучасники виявили та незаконно заволоділи 18000 грн, належними ОСОБА_8 . Не отримавши очікуваної суми грошових коштів, Особа 2, Особа 1, ОСОБА_6 , Особа 3, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, та невстановлена в ході досудового розслідування особа, узгоджено продовжили утримання потерпілого та пошук грошей на території домогосподарства і в будинку, та, не знайшовши таких, покинули його.

Під час вчинення розбійного нападу співучасники виявили та заволоділи грошовими коштами у сумі 18 000 грн та мобільним телефоном «Nokia 5110», який знаходився на столі в приміщенні кімнати, вартість якого становить 317 грн.

Своїми спільними умисними діями Особа 1, Особа 3, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, Особа 2 і залучені Особою 1 до цього злочину окремі співучасники, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми, саден в ділянці голови, обличчя, поверхневої рани, гематоми в ділянці правого попереку, в ділянках лучезап`ясних суглобів сліди від зв`язування руки.

Заволодівши грошовими коштами та майном потерпілого, Особа 1, Особа 2, Особа 3, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, а також ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину на автомобілі «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та, рухаючись по трасі Київ-Глухів-Бачівськ, вимкнули та викинули мобільний телефон, належний потерпілому, на узбіччі дороги.

Під час розбійного нападу Особа 1, Особа 2, Особа 3, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, ОСОБА_6 і невстановлена в ході досудового розслідування особа заволоділи чужим майном на суму 18 317,00 грн, що належить ОСОБА_8 , яким розпорядились на свій розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Під час судового розгляду 20 жовтня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Як вбачається з угоди, ОСОБА_6 виявив ініціативу щодо її укладення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі та сприяти у викритті злочинних дій інших учасників групи, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен він понести за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна на підставі ст. 69 КК України з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду на укладення зазначеної угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 теж просили затвердити зазначену вище угоду.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, направив заяву про його проведення без його участі, просив затвердити угоду про винуватість.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи таке.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Пунктом 3 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України та ст. ст. 69, 75, 76, ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, а вид та міра покарання відповідають особі обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючим покарання обставинам.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та попросив вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, бо ОСОБА_6 надав показання під час досудового розслідування про обставини вчиненого кримінального правопорушення та участі у ньому інших учасників, зокрема ролі кожного з них; добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому; вперше притягується до кримінальної відповідальності; на утриманні має вагітну дружину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що зазначені вище, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме його працевлаштування, одруження, перебування у нього на утриманні вагітної дружини, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, позицію потерпілого у судовому засіданні щодо призначення покарання, непов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за можливе затвердити угоду і призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази у цій справі судом не вирішується, оскільки триває подальший судовий розгляд кримінального провадження, з якого виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_6 для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 у дольовому порядку у розмірі 24998,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати у розмірі 24998 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 62 коп.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді