Справа № 645/7573/21
Провадження № 1-о/645/2/22
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку

Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст..304,ч.3 ст.153 КК України (в редакції 2001 року),ч.3 ст.142,п.п. «а», «з», «і» ст..93 КК України ( в редакції 1960 року),за ново виявленими обставинами,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 ,Апеляційним судом Харківської області від 31 березня 2009 року за ст..304,ч.3 ст.153 КК України (в редакції 2001 року),ч.3 ст.142,п.п. «а», «з», «і» ст..93 КК України ( в редакції 1960 року),за нововиявленими обставинами.

В судове засідання засуджений не з`явився в режимі відеоконфереції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».

Прокурор у судовому засіданні не погодився із заявою та просив суд відмовити в її задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вбачаючи приписи ч. 2 ст. 466 КПК України, наявність належного повідомлення заявника ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву за його відсутності.

Так, частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_4 зазначив про те, що: доказова база вироку Харківського апеляційного суду ґрунтується на доказах, зібраних в ході одностороннього, неповного досудового та судового слідства, з грубим та суттєвим порушенням права на захист, суттєвим порушенням вимог КПК України 1960 року, отриманих з порушенням процесуального порядку, незаконним шляхом, викладених в ймовірній формі; не досліджена версія обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину,та застосування до нього незаконних методів досудового слідства працівниками УБОПА у зв`язку із чим, дії останнього неправильно кваліфіковані,не проведена оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності; не усунуті та не з`ясовані причини суттєвих протиріч у доказах; не досліджені обставини, які виключають провадження у зв`язку з відсутністю події та складу злочину; не досліджені обставини, які виправдовують обвинуваченого.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначив про те, що Апеляційний суд не вірно надав оцінку під час судового розгляду доказам, що призвело до постановлення вироку, який є негуманним, незаконним та несправедливим.

Так, вищевикладені обставини, які, на думку заявника є нововиявленими, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Фактично заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст..304,ч.3 ст.153 КК України (в редакції 2001 року),ч.3 ст.142,п.п. «а», «з», «і» ст..93 КК України ( в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами має ознаки скарги поданої до суду апеляційної/касаційної інстанцій, а тому хибними є доводи заявника щодо його посилань на обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими.

Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції (ч. 1 ст. 467 КПК України).

Отже, встановивши, що засудженим не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 467 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 огли Апеляційним судом Харківської області від 31 березня 2009 року за ст..304,ч.3 ст.153 КК України (в редакції 2001 року),ч.3 ст.142,п.п. «а», «з», «і» ст..93 КК України ( в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 459-467, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст..304,ч.3 ст.153 КК України (в редакції 2001 року),ч.3 ст.142,п.п. «а», «з», «і» ст..93 КК України ( в редакції 1960 року),за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: