УХВАЛА
про часткове задоволення скарги
20.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТДВ "ЖЛ" - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ТДВ «ЖЛ», в якій просить зобов`язати відповідну посадову особу Житомирської окружної прокуратури прийняти правове рішення за скаргою, поданою 06.09.2021 р. представником потерпілої сторони в рамках кримінального провадження №0000070 від 05.01.2016 р.; зобов`язати першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а саме - виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/11818/16 від 19.09.2016 р. у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016 р.; зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 здійснити виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/11818/16 у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016 р.
В обґрунтування вимог зазначено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 р., процесуальне керівництво здійснює Житомирська окружна прокуратура. Досудове розслідування триває протягом 5 років, представник потерпілої сторони вважає, що досудове розслідування не направлене на повне та всебічне дослідження обставин страви, строки досудового розслідування навмисно затягуються.
19.09.2016 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу, відповідно до якої зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 встановити та допитати в якості свідків осіб, які були безпосередніми очевидцями та учасниками подій щодо зникнення належних ТОВ «Ренесанс Траст» продукції, сировини та етикеток з території Житомирської кондитерської фабрики за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67. Вказана ухвала слідчого судді не виконана.
06.09.2021 р. адвокатом ОСОБА_4 подано до Житомирської окружної прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України, в якій він просив визнати бездіяльністю слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області невиконання ухвали слідчого судді, постановленої у справі №295/11818/16 від 19.09.2016 року, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийнятих процесуальних рішень з приводу виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2016 р.
Листом від 09.09.2021 р. за № 51-84-4947Вих21 за підписом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено адвоката ОСОБА_4 про те, що оскаржити бездіяльність слідчого він може безпосередньо до слідчого судді.
Заявник вважає, що його скарга, подана прокурору вищого рівня відповідно до ст. 308 КПК України, фактично не розглянута, вимоги, викладені в ній, проігноровані, в зв`язку з чим вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою з метою захисту порушених прав.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Пояснив, що 06.09.2021 р. звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури, як до прокурора вищого рівня, зі скаргою, в якій просив надати прокуророві, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016 р., обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийнятих процесуальних рішень з приводу виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2016 р., проте його скаргу було проігноровано, вважає дії першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 неправомірними та просить зобов`язати прокурора розглянути його скаргу в порядку ст. 308 КПК України, надати йому вмотивовану відповідь.
Перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання направив клопотання, в якому просить розгляд скарги проводити без його участі. В клопотанні просить закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , оскільки прокурор вищого рівня, який уповноважений розглядати скаргу у порядку ст. 308 КПК України, бездіяльність якого оскаржує заявник, не є прокурором у кримінальному провадженні, а тому його скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 р., процесуальне керівництво здійснює Житомирська окружна прокуратура.
19.09.2016 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу, відповідно до якої зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області встановити та допитати в якості свідків осіб, які були безпосередніми очевидцями та учасниками подій щодо зникнення належних ТОВ «Ренесанс Траст» продукції, сировини та етикеток з території Житомирської кондитерської фабрики за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67 (а.с. 9-10).
06.08.2021 р. представник потерпілого у кримінальному провадженні звернувся до слідчої, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, з клопотанням, в якому просив повідомити про результати виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2016 р. (а.с. 8).
Слідча Житомирського РУП ОСОБА_9 направила адвокату ОСОБА_4 повідомлення, в якому зазначила, що для отримання детальної інформації з приводу виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2016 р. йому необхідно звернутись до слідчого (а.с.7).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19.09.2016 р., яка є обов`язковою до виконання, органом досудового розслідування не виконана, на спростування викладеного слідчому судді докази не надані.
06.09.2021 р. адвокатом ОСОБА_4 подано до Житомирської окружної прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України, в якій він просить визнати бездіяльністю слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області невиконання ухвали слідчого судді №295/11818/16 від 19.09.2016 року, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийнятих процесуальних рішень з приводу виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2016 р. (а.с.6).
Зі змісту листа першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 №М-70-16 від 08.08.2021 р. вбачається, що адвокату ОСОБА_4 роз`яснено, що прокурор не наділений повноваженнями розглядати скарги на бездільність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк, роз`яснено, що така бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. Щодо посилання заявника на ст. 308 КПК України, прокурором також зазначено, що прокурор не уповноважений визнавати бездіяльність слідчого (а.с.5).
Дослідивши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 06.09.2021 року, та надану на неї першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 відповідь від 09.09.2021 р. за № 51-84-4947Вих21, слідчий суддя вважає, що першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 взагалі не надано відповідь в порядку ст. 308 КПК України на порушені у скарзі питання, вимоги заявника проігноровані з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з п. 1 абз . 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що вона подана в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня і в ній фактично заявник скаржиться на те, що слідчим, який здійснює досудове розслідування, порушуються розумні строки вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, вчинити які слідчий зобов`язаний на виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2016 року, яка залишається не виконаною протягом тривалого часу.
В скарзі адвоката ОСОБА_4 взагалі не оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк, а відтак посилання у відповіді першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ці обставини, є безпідставним.
Заявник оскаржував прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час проведення досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016 року, що підтверджується посиланням на ст.ст. 28,308 КПК України.
Частиною 2 статті 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Разом з тим, всупереч положенням ст. 308 КПК України перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 взагалі не надав відповідь з питання, ініційованого заявником в скарзі, щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень з приводу виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2016 р.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що ним, як прокурором вищого рівня в силу п. 1 абз . 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та в порушення вимог ст. 308 КПК України не розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_12 по суті заявлених в ній вимог.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати першого заступника керівникаЖитомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути скаргу представника ТДВ "ЖЛ" адвоката ОСОБА_4 від 06.09.2021 року в порядку та у спосіб, які передбачені ст. 308 КПК України, щодо недотримання слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016 року, розумних строків при здійсненні досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу доводи першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про те, що скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України з огляду на те, що згідно п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 фактично відмовив адвокату ОСОБА_13 в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків вчинення процесуальних дій, про що надав письмову відповідь, слідчий суддя вважає, що вона підлягає оскарженню згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, вимога скарги про покладення обов`язку на слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 здійснити виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/11818/16 у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016 р., задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги виходять за межі предмету розгляду скарги на бездіяльність прокурора в порядку ст. 308 КПК України, така бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, а ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання в силу приписів ст. 21 КПК України і не потребує покладення на слідчого додаткового обов`язку для її виконання.
Керуючись ст. ст. 28, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу представника ТДВ "ЖЛ" - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути скаргу представника ТДВ "ЖЛ" адвоката ОСОБА_4 від 06.09.2021 року в порядку та у спосіб, які передбачені ст. 308 КПК України, щодо недотримання слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016 року, розумних строків при здійсненні досудового розслідування, в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, надавши за наслідками розгляду скарги письмову мотивовану відповідь, виходячи із фактично заявлених вимог і встановлених обставин за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000070 від 05.01.2016 року, про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1