Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

09.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду :

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-кп/4806/445/21, за апеляційними скаргами, які подали адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року, якою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до шістдесяти днів, а саме до 29 жовтня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В :

У ході розгляду апеляційних скарг адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 бере участь у розгляді цивільних справ, які стосуються його матері ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому є обґрунтовані підстави стверджувати про упередженість цього судді в розгляді даного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, апеляційний суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із таких підстав.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає і на такі не посилався адвокат ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді цивільних справ, відповідно до вказаної вище норми права, не є перешкодою для участі судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги у цьому судовому провадженні. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні й ОСОБА_6 не надав жодних відомостей про те, що цивільні справи, у яких бере участь суддя ОСОБА_3 , будь-яким чином пов`язані з цим судовим провадженням.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_3 може бути упередженим чи необ`єктивним при розгляді цього судового провадження, відсутні.

Доводи, на які посилається ОСОБА_6 , як на підстави заявленого відводу, не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 є упередженим чи необ`єктивним при розгляді судового провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - адвокат ОСОБА_6 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-кп/4806/445/21, за апеляційними скаргами, які подали адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: