Справа № 592/418/22
Провадження № 1-кс/592/192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.01.2022,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

установив:

У поданому клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 10.01.2022 у нічний час потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в одному з дворів житлових будинків по АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Після того, як на вулиці стало сильно холодно, чоловіки вирішили піти продовжити розпивати спиртні напої до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували до 06.00 год. ранку 11.01.2022. Цього ж дня, близько 07 год ОСОБА_7 повернувся до місця мешкання ОСОБА_5 , де чоловіки продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. Під час відпочинку між чоловіками виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, скориставшись станом останнього, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тримаючи в своїй руці сокиру, нею та іншими підручними предметами наніс множинні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми зі стисненням кістковими уламками; багатоуламкового перелому потиличної кістки зліва, лівої тім`яної кістки; множинних ран голови, тулуба, кінцівок. В подальшому ОСОБА_5 витяг потерпілого з квартири до спільного коридору під`їзду будинку та залишив останнього.

Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин відносно особи, санкція статі КК України, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України (до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.01.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 11.01.2022 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема звернення ОСОБА_7 про вчення кримінального правопорушення; протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється і самим підозрюваним.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, свідки проживають у одному з підозрюваним будинку, повідомили про неодноразове переднє порушення ним громадського порядку, а показання ОСОБА_5 почав давати тільки після надання свідками свідчень, які пов`язували його з вчиненням злочину. Більш того, надані свідками під час досудового розслідування показання не можуть бути використані під час судового розгляду, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, що додаткового підсилює ймовірність реалізації вказаного ризику.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, оскільки ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, зважаючи що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, а у вчиненні корисливого злочину він не підозрюється, не доводять його схильності до вчинення злочинів.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; пояснення підозрюваного про його проживання в одному будинку з матір`ю та підтримку стосунків з рідним братом; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та тривалий трудовий стаж; показання свідків про тривале зловживання підозрюваним алкогольними напоями; пояснення підозрюваного про наявність житла у власності; відсутність судимостей за вчинення злочинів; відсутність ризику повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слід врахувати поведінку підозрюваного та ймовірні обставини вчинення злочину, які полягали в заподіянні сокирою відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, а також тих обставин, що саме ОСОБА_5 звернувся до сусіда з приводу виклику швидкої допомоги та виштовхав потерпілого на сходову клітину.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе достатньою мірою запобігти передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, необхідно застосувати до ОСОБА_5 захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин був вчинений з застосуванням насильства, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.03.2021 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1