У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 Справа №607/15038/21
провадження № 1-кс/607/5010/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановила:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року на грошові кошти в сумі 32 000 грн., 1 352 долара США, 1 645 Євро, які належить на праві власності ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що зазначені кошти не мають відношення до вчинених кримінальних правопорушень, а є особистими заощадженнями ОСОБА_4 . Також звертає увагу на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Ні адвокат ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.
Прокурор ОСОБА_5 , за ініціативою якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. У цьому клопотанні також зазначив, що проти скасування арешту заперечує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 32 000 грн., 1 352 долара США, 1 645 Євро, здобуті злочинним шляхом, визнані речовим доказом у справі, а тому необхідність у їх арешті не відпала.
Такі неявки учасників не перешкоджають розгляду даної справи.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року /справа № 607/13553/21/, в рамках кримінального провадження № 0000017 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт, втому числі на грошові кошти у сумі 32 000 грн., 1 352 долари США, 1 645 Євро. /далі також може вживатись як Ухвала від 05 серпня 2021 року/.
Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Таке розслідування у даному провадженні не завершено.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, адвокат, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що вказані кошти не мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться розслідування, а також на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однак на підтвердження своїх посилань про те, що більше немає підстав для збереження арешту вказаних грошових коштів, адвокат не надав жодного доказу, а тому вони є недоведеними.
Щодо обґрунтованості накладення арешту то, слід зазначити, що як вбачається із Ухвали від 05 серпня 2021 року, при розгляді питання про накладення арешту ОСОБА_4 не була присутня.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В результаті судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно було встановлено, що зазначені грошові кошти містять ознаки речових доказів, однією із яких є те, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, на чому наголошує прокурор. Також слідчий суддя встановила, що такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 .
На противагу таким висновкам слідчого судді представник ОСОБА_4 не надав жодного доказу, з який міг би поставити їх під сумнів.
Декларативне посилання на те, що кошти, питання щодо скасування арешту яких порушено, не мають відношення «до вчинених правопорушень …» не може братись до уваги слідчим суддею, а тому відкинуте.
За наведених обставин, на даний час відсутні підстави для скасування вказаного арешту.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1