Справа № 158/3156/21 Провадження №11-сс/802/640/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:повернення скарги. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою директора КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року про повернення скарги,
В С Т А Н О В И В:
Директор КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області зі скаргою, в якій крім іншого, просив визнати протиправними дії начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» від 01.10.2021.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження №00000487 від 06.06.2019 особою, яка немає на це права, оскільки КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» не є ні заявником, ні потерпілим, ні його представником чи законним представником.
В поданій апеляційній скарзі директор КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу, з підстав, викладених в оскаржувані ухвалі слідчого судді. Вказує на те, що КП вважає дії ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо результатів і якості розгляду заяви про порушення кримінального провадження від 01.12.2021 протиравними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника ОСОБА_6 , яка підтримувала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, зазначені вимоги кримінального процесуального закону уповноважують і зобов`язують слідчого суддю в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням за скаргою заявника, потерпілого, його представника чи законного представника перевірити відповідність закону рішень слідчого або прокурора, яких слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається зі змісту скарги директора КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» ОСОБА_8 , а також з пояснень представника скаржника, крім іншого, вони оскаржують бездіяльність начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Апеляційний суд вважає, що повертаючи скаргу директора КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» ОСОБА_7 слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи поданої скарги, не з`ясував предмет фактичного оскарження, а тому дійшов передчасного висновку про те, що КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» не наділений правом оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження та що скаржник оскаржує лише вказану постанову слідчого, через що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, а його висновки є необґрунтованими. При цьому, слідчий суддя не позбавлений процесуальної можливості перевірити достовірність цих даних в ході судового розгляду скарги.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги є істотними, оскільки позбавли слідчого суддю прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а тому є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, тому апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу директора КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» ОСОБА_7 надіслати в Ківерцівський районний суд Волинської області для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу директора КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: