Справа № 404/6325/21
Номер провадження 1-кс/404/2926/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001526, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 27.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001526 розглянути подане 27.10.2021 року клопотання щодо проведення допиту та витребування записів з камер відеоспостереження банку. Також представник скаржника просить зобов`язати слідчого провести допит працівників банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім цього витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження записи з камер відеоспостереження банку.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане клопотання від 27.10.2021 року, тим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий, прокурор викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 02.09.2021 року, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.

27.10.2021 року в межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 подано до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області клопотання про проведення допиту та витребування записів з камер відеоспостереження банку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого представником скаржника клопотання.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених представником скаржника вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданого представником скаржника клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальні рішення по поданому представником скаржника клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог представника в цій частині.

Разом з тим, буде передчасним покласти на слідчого, прокурора обов`язку щодо вчинення ними слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Представник скаржника не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001526, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 27.10.2021 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001526, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого 27.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Протягом трьох днів зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001526, розглянути подане 27.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо покладання на слідчого обов`язку прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001526.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1