Справа № 478/1500/21 Провадження № 1-кп/478/112/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, учня Казанківського професійного аграрного ліцею за професією «Муляр», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 27.10.2021 року, близько 10.00 години, перебуваючи на спортивному стадіоні Казанківського професійного аграрного ліцею, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку з магазину «Сінай», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцеві АДРЕСА_2 .Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 прийшов до магазину «Сінай», який розташований за адресою: вул. Миру, 212, смт Казанка, та зайшов на другий поверх у відділ електричних, будівельних інструментів та сантехніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до однієї з вітрин, з якої взяв чемодан чорного кольору, в якому знаходився професійний набір інструментів «Сталь ручний інструмент 108 предметів» (вартістю 1138 гривень). Чемодан з інструментами ОСОБА_5 в руці ніс по магазину, при цьому приховуючи, а саме прикриваючи його верхнім одягом, направляючись до виходу з магазину, з метою його покинути та розпорядитись набором інструментів за власним розсудом. В цей час продавець ОСОБА_8 помітила у ОСОБА_5 чемодан з інструментами, який він не оплатив, та зупинила його біля виходу з другого поверху магазину. Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали йога волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
20.12.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та істотних для данного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Україна призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним також може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків середньої тяжкості.
Під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , визнав повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України , дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , угода про примирення від 20.12.2021 року підлягає затвердженню.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів усіма учасниками процесу з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1