Справа № 727/5280/18
Провадження № 1-в/727/135/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та клопотання прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,-
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2021 року кримінальне провадження за обвинувальним актом затвердженим начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України закрито.
30.09.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо вирішення питання про долю речових доказів по справі №727/5280/18 по кримінальному провадженню (ЄРДР №0000031), які були вилучені у ОСОБА_5 в ході досудового розслідування відповідно до протоколів обшуку від 28 серпня 2014 року та відповідно до протоколів огляду від 29 серпня 2014 року і визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також просить повернути ОСОБА_5 , вилучені у нього в ході досудового розслідування речі, а саме: ноутбук марки «ASER» MS2265; адаптер до ноутбука (зарядний пристрій); кошти в сумі 350000,00 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEIL 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Fly» IMEIL НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEIL1522; мобільний телефон марки «Iphone» № НОМЕР_3 .
15.11.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло клопотання прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в цьому ж кримінальному провадженні, в якому просить виявлені та вилучені грошові кошти конфіскувати в дохід держави, враховуючи те, що виявлені та вилучені грошові кошти використовувались як засоби вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року матеріали провадження 1-в/727/135/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження 1-в/727/150/21 за клопотанням прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальній справі №727/5280/18.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане ним клопотання про вирішення долі речових доказів підтримав повністю та просив його задовольнити. Клопотання прокурора вважав безпідставним та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що в рамках кримінального провадження під час проведення досудового розслідування в ході здійснення обшуків виявлено та вилучено грошові кошти в сумі понад 370000,00 грн., які визнані речовими доказами. Зокрема, у ОСОБА_5 - 350000,00 грн., у ОСОБА_7 - 23700,00 грн., у ОСОБА_8 - 500,00 дол. США. Що стосується конфіскації коштів, які в ході досудового розслідування були вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то на підставі ухвали суду від 17 грудня 2019 року у справі № 727/5722/16-к, яка набрала законної сили, ці кошти були повернуті вищезазначеним особам.
Вважає, що до ОСОБА_5 не можуть бути застосовані ні конфіскація майна, ні спеціальна конфіскація, так як він притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відносилась до злочинів невеликої тяжкості, санкція якої не передбачала ні покарання у виді позбавлення волі, ні штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Інкримінована ОСОБА_5 стаття 205 КК України декриміналізована ще 18 вересня 2019 року на підставі Закону України № 101-IX.Крім того, органом досудового розслідування не ставилось питання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно, а тому арешт на кошти взагалі не накладався.Також, звернув увагу суду на непослідовність позиції прокурора у питанні конфіскації тільки коштів, при тому, що в ході досудового розслідування у ОСОБА_5 були вилучені, крім них, ще й ноутбук, адаптер до нього та 4 мобільних телефони, які також були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Проте, питання про конфіскацію майна іншого ніж кошти, прокурор в заяві не ставить.
Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити його клопотання та виявлені та вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 350000,00 грн. просив конфіскувати в дохід держави, вважаючи, що виявлені та вилучені грошові кошти використовувались як засоби вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Не заперечив щодо часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , а саме в частині, вилучених у ОСОБА_5 в ході досудового розслідування речей, а саме: ноутбук марки «ASER» MS2265; адаптера до ноутбука (зарядний пристрій); мобільного телефону марки «NOKIA» IMEIL 1: НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «Fly» IMEIL НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «NOKIA» IMEIL1522; мобільного телефону марки «Iphone» № НОМЕР_3 . В іншій частині, а саме, щодо повернення коштів в сумі 350000,00 грн. заперечив та просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2021 року кримінальне провадження за обвинувальним актом затвердженим начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України закрито.
Відповідно до ст.537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь - які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду. У відповідності до п.14 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
У відповідності до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 3631, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відносилась до злочинів невеликої тяжкості, санкція котрої не передбачала ні покарання у виді позбавлення волі, ні штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому до ОСОБА_5 не можуть бути застосовані ні конфіскація майна, ні спеціальна конфіскація.
Згідно ст.78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддями злочину, зберегли на собі сліди злочину і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Також, згідно п.56 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) від 27.08.2010 року N51/401/649/471/23/125, відповідно до вимог КПК України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому: знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються; речі, вилучені з обігу, підлягають передачі відповідним установам або знищуються.

При цьому, судом не встановлено, що грошові кошти, про які йдеться у клопотанні прокурора, які були вилучені під час досудового розслідування у ОСОБА_5 , слугували засобами чи знаряддям вчинення злочину.

Крім цього, факт вчинення злочину, не встановлений судом, оскільки судом не було винесено обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 , а була винесена вищезазначена ухвала суду від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з декриміналізацією статті КК України, яка ставилась йому вину.

Судом встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження ЄРДР №0000031 під час проведення досудового розслідування в ході здійснення обшуків виявлено та вилучено грошові кошти в сумі понад 370000,00 грн., які визнані речовими доказами. Зокрема, у ОСОБА_5 - 350000,00 грн., у ОСОБА_7 - 23700,00 грн., у ОСОБА_8 - 500,00 дол. США. Що стосується конфіскації коштів, які в ході досудового розслідування були вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року у справі № 727/5722/16-к, яка набрала законної сили, ці кошти були повернуті вищезазначеним особам.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи на те, що під час винесення Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвали від 22.07.2021 року якою провадження за обвинувальним актом затвердженим начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України закрито, не було вирішено долю речових доказів, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів задовольнити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук марки «ASER» MS2265 та адаптер до ноутбука (зарядний пристрій), які згідно постанови слідчого від 29 серпня 2014 року (т.6 а.п.255) визнані речовими доказамипо кримінальному провадженню; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEIL 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Fly» IMEIL НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEIL НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone» № НОМЕР_5 - які згідно постанови слідчого від 09 вересня 2014 року (т.7 а.п. 87-88) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню - повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: кошти в сумі 350000,00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, які згідно постанови слідчого від 29 серпня 2014 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.7 а.п. 81-82) та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №54 від 29.08.2014 року (т.7 а.п. 84) здані на депозитний рахунок в 2413 ГУ Міндоходів у Чернівецькій області - повернути ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в Чернівецький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09:00 год. 23 грудня 2021 року в залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

СУДДЯ: