Справа № 331/5048/21
Провадження № 1-кс/331/1570/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 09.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за одним епізодом злочинної діяльності 08 вересня 2021 року приблизно о 16 годині 56 хвилин в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 7 років); наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; систематичність вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; наявність обвинувальних актів, направлених до суду, рішення по яким не прийнято.

10.09.2021 року об 11 год. 00 хв. захиснику та ОСОБА_4 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 може приховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків. В останнього не має міцних соціальних зв`язків, офіційно він не працевлаштований.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 одружений, в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, таким чином в нього є соціальні зв`язки, він раніше не засуджений. Щодо відсутності у ОСОБА_4 роботи та джерела доходу, то захисник суду повідомив, що останній хворіє та має проблеми із нирками, тому щоб допомагати сім`ї він займається із дітьми, які ходять до школи, та по господарству.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що відомостей про те, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор не надав. У випадку, якщо суд вирішить обрати запобіжний захід, то просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже ОСОБА_4 хоче бути корисним для сім`ї, та буде займатись з дітьми по навчанню.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що він нічого не пам`ятає, останнє, що з того дня може сказати, що він прокинувся вже на ІВС.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000690 від 08 вересня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу придбав, шляхом привласнення знайденого, вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:

-Металевий предмет, зовні схожий на пістолет «BLOW R 914» з предметом, зовні схожим на магазин до нього.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, продовжував їх зберігати при собі до 08.09.2021.

08.09.2021 о 16:56 год. ОСОБА_4 , був затриманий співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, після чого, на підставі ч.3 ст.208 КПК України проведено обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: пістолет, який згідно висновку експерта від 09.09.2021 №СЕ-19/108-21/10738-БЛ, є вогнепальною зброєю, а саме короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю пістолетом калібру 6 мм, що придатний до проведення одиночних пострілів способом роздільного заряжання, виготовлений шляхом саморобної переробки самозарядного стартового пістолета «BLOW R 914» калібру 9 мм Р.А.К., серія, номер НОМЕР_1 , промислового виробництва Туреччини. Переробка якого полягає в видаленні захисного елементу з каналу ствола, в результаті чого був утворений нарізний гладкий канал ствола, з металевим предметом, який є складовою частиною до пістолету «BLOW R 914» та їх модифікацій.

09.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який кваліфікуються як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , де отримано повідомлення про те, що 08.09.2021 року о 14-54 годин за адресою АДРЕСА_3 зупинено ОСОБА_4 в якого виявлено в сумці пістолет стартовий з ознаками переробки;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КК України, та під час чого виявлено та вилучено з-поміж іншого, металевий предмет схожий на магазин, 12 металевий предметів зовні схожих на патрони з маркуванням, яке читається як МАС 9 mmРА, металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «BLOW ТR 914» НОМЕР_1 Cal 9mmP.A.K (разом із фото таблицею);

Протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.09.2021 року, які вказали, що вони були свідками того, що працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено з-поміж іншого, металевий предмет схожий на магазин, 12 металевий предметів зовні схожих на патрони з маркуванням, яке читається як МАС 9 mm РА, металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «BLOW ТR 914» НОМЕР_1 Cal 9mmP.A.K;

Протокол допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 08.09.2021 року, які вказали, що вони зупинили громадянина, який представився, який представився як ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено з-поміж іншого, металевий предмет схожий на магазин, 12 металевий предметів зовні схожих на патрони з маркуванням, яке читається як МАС 9 mm РА, металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «BLOW ТR 914» НОМЕР_1 Cal 9mmP.A.K;

Висновок експерта №СЕ-19/108-21/10735-БЛ від 09.09.2021 року, згідно якого наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет, вилучений 08.09.2021 під час обшуку особи, є вогнепальною зброєю, металевий предмет зовні схожий на магазин є уніфікованою складовою частиною до пістолетів моделі «BLOW ТR 914» та їх модифікацій.

Сторона захисту заперечувала обґрунтованість підозри. Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що взагалі не пам`ятає, коли його затримували співробітники поліції, пам`ятає лише як пив каву із знайомим (пістолету при собі не мав), наступне що пам`ятає перебування у ізоляторі тимчасового тримання.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином кримінальне процесуальне законодавства пов`язує обрання запобіжного заходу саме із забезпеченням виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а не є «очікуванням покарання», а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватися самою лише тяжкістю інкримінованих особі кримінальних правопорушень.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає що ризик переховування дійсно існує, оскільки ч. 1 ст. 263 КК України передбачене покарання до 7ми років, крім того, у суді наразі розгяладається декілька кримінальних проваджень, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, однак у сукупності із наявністю стійких соціальних зв`язків (дружини та двох малолітніх дітей), слідчий суддя оцінює цей ризик як середній.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, то слідчий суддя вваж є його непідтвердженим. Характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не пов`язаний із доказуванням показання свідка. Більш того, відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, свідками у цьому кримінальному провадженні є співробітники поліції та поняті, що були присутні під час затримання особи, яке крім того було зафіксоване на відеозапис. З огляду на викладене, матеріали додані до клопотання спростовують наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Вирішуючи питання про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наявність у суді інших проваджень, де ОСОБА_4 є обвинуваченим. Судом не враховується відсутність легального джерела доходу, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України не є корисливим. Таким чином, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд розцінює як середній.

Перевірка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Республіка Польща (заява №38797 від 03.11.2003р.).

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід. Крім того, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків не знайшло свого підтвердження, адже до матеріалів клопотання захисниками було надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 04.06.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_13 (після одруження « ОСОБА_14 ») уклали шлюб 04.10.2020року, та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04.06.2013 та НОМЕР_4 від 05.11.2010, де батьками ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , що не оспорювалось прокурором в судовому засіданні, та вказано в самому клопотанні про обрання запобіжного заходу.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі встановлені слідчим суддею обставини, характер пояснень підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, котрий має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, офіційно не працевлаштований, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, а звідси підозрюваний має стабільні соціальні зв`язки, не судимого, що йому ставиться у вину вчинення тяжкого кримінального правопорушення, дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт у нічний час.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 19:00 години вечора до 10:00 годин ранку наступного дня строком до 09 листопада 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.
Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;
- не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- не відвідувати кафе, бари, магазини, торгові точки, де реалізується на розлив спиртні напої.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 14.09.2021 року об 12-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1