Справа № 385/109/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 10.12.2021 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 30.04.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 25 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 18.09.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 10.11.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 10.07.2017 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 28.12.2021 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
07 грудня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов в особистих справах. У цей час ОСОБА_3 виявив, що власниця домоволодіння за місцем проживання відсутня та в нього виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, а саме 07 грудня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявив та таємно викрав чуже майно чоловічу тканеву куртку, чорного кольору, з написами білого кольору на рукавах, марки «Cropp», розміру «М», чоловічий шерстяний светр чорного кольору, чоловічу спортивну куртку синього кольору, з синтетичної тканини, що перебували у власності ОСОБА_5 та знаходились у випраному стані на білизняній мотузці на подвір`ї домоволодіння. Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 1020 гривень.
Крім того, 07 грудня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Будівельник», належного ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , куди прийшов в особистих справах. В цей час ОСОБА_3 виявив, що продавець магазину ОСОБА_7 не спостерігає за ним та в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, а саме: 07 грудня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля прилавку з товарами в приміщенні магазину «Будівельник», що за адресою: вул. Центральна, 188А, м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, виявив та таємно викрав чуже майно чашку із нержавіючої сталі № 8, об`ємом 0,2 л., сковорідку марки «Оптима Біол», діаметром 20 см, що перебували у власності ФОП « ОСОБА_6 », які заховав під одяг. Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 304 гривні.
Крім того, 08 грудня 2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив на АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, а саме: 08 грудня 2021 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де, шляхом відчинення вхідних дверей, які на запірний пристрій замкнені не були, проник до приміщення літньої кухні, де виявив та таємно викрав чуже майно електричний чайник марки «А-Plus» та радіоприймач марки «Colon RX-201 X-Bass», що перебували у власності ОСОБА_8 . Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.
Крім того, 09 грудня 2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив на АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, а саме: 09 грудня 2021 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де на подвір`ї виявив та таємно викрав чуже майно побутовий пропановий газовий балон, ємністю 50 літрів, з побутовим пропановим редуктором до газового балону типу РДСГ, що перебували у власності ОСОБА_9 . Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 560 гривень.
Окрім цього, 15 грудня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив на АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, а саме 15 грудня 2021 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , де, шляхом відчинення вхідних дверей, які на запірний пристрій замкнені не були, проник до приміщення споруди господарчого призначення, де виявив та таємно викрав чуже майно рюкзак, марки «Derby», чорного кольору, в якому знаходились: набір приманок для спінінгової ловлі хижої риби, в пластиковому боксі, дві металевих підставки для рибальської вудки, упаковка рибальської прикормки «Пластилін часниковий», марки «Megamix», котушка рибальського шнура марки «Х-8», діаметром 0,15 мм. та довжиною 135 м., воблер«Тsuyokitrance 80s 806», що перебували у власності ОСОБА_10 . Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 787 гривень.
Крім того, 16 грудня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив на АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_10 . В цей час в ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, а саме 16 грудня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , де, шляхом відчинення вхідних дверей, які на запірний пристрій замкнені не були, проник до приміщення літньої кухні, де виявив та таємно викрав чуже майно надувний матрац марки «Intex» темно-синього кольору, розміром 1,5х2 м., механічний ручний насос марки «Intex», чорного кольору, що перебували у власності ОСОБА_10 . Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 670 гривень.
Окрім цього, 19 грудня 2021 року, близько 01 години 30 хвилин, в ОСОБА_3 , який знаходився на території парку «Перемога», що за адресою: Кіровоградська область Голованівський район м. Гайворон, вул. Василя Стуса, виник повторний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» в чохлі типу «книжка», зеленого кольору, який тримав у руках потерпілий ОСОБА_11 . Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_11 , діючи відкрито, завдав останньому одного удару кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока та садна лівої скроневої ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривка з рук потерпілого ОСОБА_11 , що знаходився на території парку «Перемоги», відкрито викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», в чохлі до мобільного телефону типу «книжка», зеленого кольору, в якому знаходились дві банківські та дві дисконтні пластикові картки, які перебували у власності ОСОБА_11 . Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 викрадені товари помістив до кишені одягу та, не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_11 , залишив територію парку «Перемога», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 3750 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що згідний на призначення йому судом покарання у виді позбавлення волі на певний строк, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, більше подібних дій вчиняти не буде.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, заподіяні їм збитки відшкодовані обвинуваченим повністю, щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому, у випадку визнання його винуватим, покладаються на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Окрім цього, його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки такий вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, - до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливі злочини в короткий проміжок часу відразу після звільнення з місць позбавлення волі, думку потерпілих щодо призначення покарання, які претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно із ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім цього, оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку від 28.12.2021 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, обвинувачений ОСОБА_3 винний ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення даного вироку, відтак у відповідності до положень ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року більш суворим за даним вироком остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання частково відбуте за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області в ід 28.12.2021 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з часу взяття його під варту за попереднім вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року, а саме з 28.12.2021 року.

Речові докази: чоловічу тканеву куртку чорного кольору з написами білого кольору на рукавах, марки «Cropp», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй;
чашку із нержавіючої сталі № 8, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_6 ;

надувний матрац марки «Intex», темно-синього кольору, розміром 1,5Х2 м., рюкзак марки «Derby», чорного кольору, набір приманок для спінінгової ловлі хижої риби в пластиковому боксі, дві металеві підставки для рибальської вудки, упаковку рибальської прикормки «Пластилін часниковий» марки «Megamix», котушку рибальського шнура марки «Х-8», діаметром 0,15 мм., довжиною 135 м., воблер «TSUYOKI TRANCE 80S 806», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити йому;
електричний чайник марки «А-Plus», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй;
побутовий пропановий газовий балон, ємністю 50 літрів, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй;
мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8 PRO» IMEI129597 IMEI129605, чохол до телефону типу «книжка», зеленого кольору, дві банківські та дві дисконтні пластикові картки, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.02.2022