overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5210/19
1-кп/705/456/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 жовтня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа ВК (№1)» за іншим вироком.
Згідно ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суддя вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке призначене на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ( 21100 м. Вінниця вул. Брацлавська, 2).
Адміністрації ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/947/11/21
УХВАЛА
18.10.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду дорученням Районного суду м.Мельник (Чеська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959,

за участю:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 до Київського районного суду м.Одеси з Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) надійшло доручення Районного суду м.Мельник (Чеська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_6 .

На виконання доручення суду іноземної держави Київським районним судом м.Одеси було призначено судове засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 були вручено обвинувальний висновок прокурора Районної прокуратури у м.Мельник, рішення Районного суду м.Мельник від 15.03.2021, роз`яснення для адресата судового рішення з повною адресою органу, до якого може бути подана апеляція, формулювання положень закону, у тому числі в перекладі на рідну мову або мову, якою він вільно володіє.
У зв`язку наведеним доручення Районного суду м.Мельник (Чеська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 вважається виконаннями.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 560 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Завершити процедуру надання міжнародної правової допомоги в Київському районному суді м.Одеси за доручення Районного суду м.Мельник (Чеська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах.
Документи з надання міжнародної правової допомоги направити до компетентного органу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8185/21
Провадження № 1-кс/185/1720/21
18 жовтня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.04.2021 року. Скаргу мотивувала тим , що слідчий закриваючи кримінальне провадження порушив вимоги щодо всебічності , повноти , неупередженості дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчий встановив, що невідома особа шляхом шахрайських дій заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , що суперечить висновкам слідчого про відсутність складу кримінального проступку. Постанова не мотивована.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Просили суд розглянути скаргу у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП УНП в Дніпропетровській області від 12.04.2021 року було закрито кримінальне провадження за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 .
Підставою для закриття провадження було відсутність складу злочину правопорушення.
Слідчим встановлено, що невідома особа шляхом, шахрайських дій заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 .
Вказане суперечить висновку слідчого про відсутність складу кримінального проступку.
Слідчий посилався на проведення слідчих дій по виявленню викраденого майна та особи злочинця.
В матеріалах провадження відсутні докази проведення вказаних слідчих дій.
Вказане свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказане приводить суд до висновку про те, що слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
За таких умов постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 214, 303,307 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскаржую не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6353/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000353 від 22.06.2021 року,

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обов`язків задовольнити .

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на строк до 22.11.2021 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6926/21
Провадження №1-кс/639/1801/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст.ст. 573 587 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/598/2021 Справа № 641/4350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 05 квітня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 05.10.2021.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, останній не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189- 194 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2472/21
Провадження № 1-кп/723/3184/21
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який ОСОБА_3 обрана суддею даного суду, головуючим суддею по вказаній справі визначено ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст. 314 316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2021року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
18 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 676/1592/17-к

провадження № 51-1994км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника виправданого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,
встановила:
Кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 призначено до розгляду на 19 жовтня 2021 року

о 10:00.
Адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції. Клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 430 КПК України,
постановила:
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Городоцьким районним судом Хмельницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за участю адвоката

ОСОБА_3 , призначеного до розгляду на 19 жовтня 2021 року о 10:00.
Виконання ухвали покласти на голову Городоцького районного суду Хмельницької області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 159/3262/20
провадження № 51 - 4526 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 червня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій він просить суд касаційної інстанції скасувати вказані судові рішення.

Вказана касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувана ухвала апеляційного суду була ухвалена 17 червня 2021 року, тоді як з касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 , як видно з відмітки на конверті, звернувся 11 жовтня 2021 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на оскарження вказаного судового рішення, без порушення ним питання про його поновлення із зазначенням поважності пропуску.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, касаційна скарга повертається.
Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 червня 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 134/1767/21
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
18 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні №0000245 від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні №0000245 від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженні №0000245 від 01 жовтня 2021 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити підготовче засідання на 09:00 годину 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/6813/21
Провадження №1-кс/489/1675/21
УХВАЛА
іменем України

18 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року,

встановив:

18 жовтня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0000414 від 16.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити можливих свідків та очевидців вчинення злочину, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження особи правопорушника, а також провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За змістом ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки строк досудового розслідування закінчився 16.10.2021 року, а клопотання подано після закінчення цього строку 18.10.2021 року, доказів того, що строк досудового розслідування зупинявся, був перерваний, слідчим до клопотання не додано, тому в його задоволенні слід відмовити, оскільки неможливо продовжити строк, який закінчився.

Керуючись ч.5 ст. 294 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя