У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у як встановлено у ході досудового розслідування ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією 15.02.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де подальшу службу проходив у військовій частині ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

При мотивуванні клопотання прокурор посилається на положення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, Указ Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014.

Прокурор зазначає, що всупереч ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України інтересам служби ОСОБА_4 став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 24.03.2015 року до розташування військової частини ПП НОМЕР_1 без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах особливого періоду.

19.08.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

У клопотанні вказано на те, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Голешів, Жидачівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, на військовій службі за контрактом з 2015 року, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) підсобний робітник, рядовий.

Прокурор просить слідчого суддю: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Голешів, Жидачівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, на військовій службі за контрактом з 2015 року, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) підсобний робітник, рядовий, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, що відповідно до витягу з ЄРДР здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , в судове засідання для розгляду клопотання не зявився.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Звертаючись із вказаним клопотанням до слідчого судді прокурор зазначає, що підозрюваним у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України є ОСОБА_4 , який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Матеріали клопотання містять копію повідомлення про підозру від 19.08.2015 про те, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Голешів, Жидачівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, на військовій службі за контрактом з 2015 року, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) підсобний робітник, рядовий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах особливого періоду.

Проте, вказана підозра не містить відомостей про її отримання підозрюваним відповідно до норм передбачених КПК України.

Слід зазначити, що матеріали клопотання містять копії повісток про виклик ОСОБА_4 , до прокуратури, які направлялися за місцем проживання останнього.

Матеріали клопотання містять копії повідомлення про виклик ОСОБА_4 , до прокуратури для надання пояснень, що були направлені за адресою його проживання. Окрім того, також до вказаних повідомлень на підтвердження їх направлень додано реєстр та квитанції. Разом із тим, відсутні відомості про отримання останнім, вказаних листів, як із повістками про його виклик до прокуратури, так власне і повідомленням про підозру.

Матеріалами клопотання жодним чином не підтверджено факт отримання ОСОБА_4 , повісток про виклик його до прокуратури, так само як відсутнє підтвердження про вручення йому повідомлення про підозру. А відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено факту того, що підозрюваному відомо про те що наданий час, щодо нього п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Таким чином, з долучених до клопотання матеіралів не надається можливим встановити, що підозрюваний був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки.

Відповідно до листа головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України від 09.06.2021 № 93-20994/0/15-21-Вих ОСОБА_4 14-03-2019 у Шегені «Вїзд» перетнув державний кордон України.

Щодо наданих прокурором копій повідомлень про виклик ОСОБА_4 до прокуратури, то слід вказати на те, що разом із такими додано лише підтвердження про їх направлення, однак відсутні відомості про їх отримання підозрюваним.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 198 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Проте на час розгляду вказаного клопотання в судове засідання не з`явився прокурор який відповідно до витягу з ЄРДР, що міститься у матеріалах клопотання здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження. Так, у витягу з ЄРДР від 02.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, вказано наступних прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Беручи до уваги наведене, оскільки прокурор не з`явився на розгляд зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки наведене свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1