УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15552/21
Провадження № 1-кп/522/2347/21

23 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 02.08.2021 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусалата, Джамахирія Соц. Народна Арабська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.04.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшло зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з встановленими органами досудового розслідування обставинами 02.08.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час на території «Міжнародного автовокзалу міста Одеси», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 58, побачив ОСОБА_6 , у якого в задній кишені штанів знаходився мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 мобільного телефону.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, 02.08.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов із-за спини до ОСОБА_6 , який знаходився на території «Міжнародного автовокзалу міста Одеси», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Колонтаївська, 58, та, з метою подолання опору потерпілого, умисно штовхнув руками ОСОБА_6 у спину, від чого останній, втративши рівновагу, впав на землю. Подавивши волю ОСОБА_6 до опору та спричинивши останньому насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, 02.08.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, повторно та з корисливих мотивів, відкрито заволодів, шляхом ривку, належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Орро», моделі «СРН2015», зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості для потерпілого не представляє. Відкрито заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 вартістю 4 500 гривень, ОСОБА_4 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Також прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_4 є раніше судимою особою, має непогашену судимість та вчинив зазначений злочин під час іспитового строку. До того ж, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.
Крім того, враховуючи те, що обвинувачений вчинив вказаний злочин із застосуванням насильства, прокурор просив суд не визначати ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Також, посилаючись на зазначені обставини, прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду. Також є достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, не має легальних джерел отримання засобів для існування, а також вчинив зазначений злочин під час іспитового строку встановленого вироком Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України від 08.04.2021. Крім того, 02.07.2021 Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.186 КК України.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, суд вважає доведеними прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, суд, з урахуванням викладених обставин та положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому у кримінальному провадженні.
На підставі ст.ст. 177,178, 183,194,291,314,315,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 02.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, ч.2 ст. 186 КК України, у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2021 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто строк дії ухвали до 22 листопада 2021 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1