overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/3299/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 ,-
встановив:
17.12.2021 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 заявила самовідвід у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , мотивуючи наявністю обставин, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
У судовому засіданні прокурор заперечив заяві судді про самовідвід, мотивуючи відсутністю підстав для такого самовідводу.
У судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали заяву судді про самовідвід просили її задовольнити.
Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання , що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2021 року суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя постановляла 14.07. та 15.07.2021 року ухвали про накладення арешту, тому суд приходить до переконання про неможливість повторної участі судді ОСОБА_7 у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинськго районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі в судовому розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1805/19
Номер провадження 1-кп/404/127/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , одноособово розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010477 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0010477 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда з 12.03.2019 року.
Ухвалою суду від 13.12.2021 року розгляд вказаного кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
Станом на 17.12.2021 року надійшла інформація, що ОСОБА_2 знайдено та на сьогоднішній день існують підстави для відновлення судового провадження і припинення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 335, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010477 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України відновити.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - припинити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 18.12.2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1553/21
Провадження № 1-в/941/372/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Петрівської ВК №49 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт Петрове Кіровоградської області справу за поданням в.о. начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання в.о. начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.
Представник Державної установи «Петрівська ВК №49» не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого про залучення захисника до справи за призначенням підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗасудженомуОСОБА_4 призначити захисника по справі за поданням в.о. начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 28 грудня 2021 року, о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3950/21
Провадження № 1-в/545/523/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Крюковська виправна колонія (№29)» клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування акту амністії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтовані доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, п. « в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УХВАЛИВ

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування акту амністії задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2020 року за ч.2 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

про виправлення описки

01 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області2

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Коніщук І.М.,

прокурора Полюховича О.С.,

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 12.10.2020 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 12.10.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження №51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019р.), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Передбачену ст.379 та ч.5 ст.371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення може усунути суд, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення.

Оскільки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року не було допущено описок, в розумінні ст.379 КПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про про виправлення описки в судовому рішенні від 12.10.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 570/3439/21
Номер провадження 1-в/570/398/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

03 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, дане клопотання розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із отриманих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городищенська виправна колонія № 96", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання ззасудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10).

Про розгляд подання повідомити прокурора, ДУ "Городищенська виправна колонія № 96", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Надати суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-1010/11
Провадження №1-в/639/600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши питання про проведення відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості за строком давності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості за строком давності. Крім того, заявник просить судове засідання з розгляду його заяви проводити в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Дніпра.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції за участю заявника ОСОБА_2 , що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості за строком давності, призначене на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2021 року, за участю заявника ОСОБА_2 , в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/66/2021 Справа № 641/6108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо повернення прокурору обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 13 год. 30 хв., 23 грудня 2021 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, каб. № 2.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин

Суддя- ОСОБА_1
17.12.2021
Справа №642/4202/21к
Провадження №1кс/642/4900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .
Скасувати арешт з автомобіля BMW X6 G5X/CV 61 р.н. « НОМЕР_1 » який належить ТОВ «Централмед» код ЄРДПУ 40226494 накладений ухвалою Ленінського р/с м. Харкова 08.07.21р. в кримінальному провадженні № 0000271.
Забов*язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106 повернути автомобіль BMW X6 G5X/CV 61 р.н. « НОМЕР_1 » власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.2021
справа №642/8704/21
провадження №1кс/642/4955/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, винесене по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 13.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , вилученого в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме: службове посвідчення НОМЕР_1 , жетон працівника поліції №0127120, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 , банківська картка А-Банк № НОМЕР_6 , ключі від автомобіля «Фольксваген», грошові кошти в сумі 650 гривень, купюрами 500 гривень ВЕ3342510, 100 гривень УА2471984, номіналом 50 гривень ФЕ0693682, флеш-носій 8 GB.
Накласти арешт на вилучені грошові кошти, які видавались в ході проведення контролю за вчинення злочину в сумі 800 гривень купюрами 500 гривень УД1907173, номіналом 200 гривень ПД8541639, номіналом 100 гривень УЧ8996842.
Визначити місцем зберігання вилучених банківських карт камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Полтаві.
Визначити місцем зберігання грошових коштів банківську установу, з якою ТУ ДБР у м. Полтаві мається відповідний договір на зберігання.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6780/21
Номер провадження 1-кп/629/456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ткаченко О.А.,
за участю секретаря Авраменко О.С.,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 13.12.2021 в порядку ст.379 КПК України, -
встановив:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2021 року, розглянутого в порядку спрощеного провадження, було визнано ОСОБА_1 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10 (десяти) відсотків із заробітної плати в дохід держави.
При постановленні вироку була допущена описка в її резолютивній частині, а саме не зазначено строк покарання.
Судом ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених у вироку описок.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Неповнота, яка допущена у вироку від 13.12.2021 року, не зазначений строк покарання, є очевидною і її усунення не стосується суті і змісту вироку та не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125КК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,

постановив:

Абзац перший резолютивної частини вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2021 року викласти в наступній редакції:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком 6 (шість) місяців за місцем роботи з відрахуванням 10 (десяти) відсотків із заробітної плати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.А. Ткаченко