Провадження № 1-кс/643/4237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000401 від 15.04.2021, та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга відповідно до якої заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000401 від 15.04.2021; зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначити судову почеркознавчу експертизу (договору купівлі продажу квартири від 06.06.2019 року згідно клопотання про призначення експертизи.
В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, тому постанова підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, просив постанову скасувати, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зокрема не допитаний свідок.
Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000401 відомості про яке внесено до ЄРДР 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Потерпілим в рамках даного провадження є заявник ОСОБА_3 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області за підписом заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 надійшло повідомлення відповідно до якого кримінальне провадження №0000401 від 15.04.2021 було направлено до Салтівської окружної прокуратури та на даний час не повернуто.
Також, з копій супровідного листа за вих. №18636/119-67 від 14.05.2021 адресованого Салтівській окружній прокуратурі вбачається, що кримінальне провадження №0000401 від 15.04.2021 було закрито. Однак, згідно постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанова слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття провадження скасована у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що постанова від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000174 скасована прокурором, тобто наразі предмет оскарження відсутній, є підстави для закриття провадження за скаргою в цій частині.
Разом з цим, вимога відповідно до якої заявник просить зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у даному провадженні призначити судову почеркознавчу експертизу (договору купівлі продажу квартири від 06.06.2019 року згідно клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, вимога про зобов`язання слідчого призначити судову почеркознавчу експертизу (договору купівлі продажу квартири від 06.06.2019 року виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки навіть у випадку відмови слідчого у задоволенні цього клопотання, виходячи з сукупного тлумачення вимог п.5 ч.1 ст.303 та ч.2 ст.307 КПК України, під час розгляду скарги на постанову слідчого слідчий суддя може постановити лише ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та про відмову у задоволенні скарги.
Окрім цього, заявником не надано будь яких доказів, що він звертався з відповідним клопотанням до слідчого, не зазначено чи було воно розглянуто, та які процесуальні рішення були прийняті за результатами його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 305 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000401 від 15.04.2021.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у даному провадженні, призначити судову почеркознавчу експертизу.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні скарги про зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1