Справа № 731/502/21
Провадження № 1-кп/731/24/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0001031 від 05 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04 жовтня 2021 року, близько 16 години, перебуваючи поблизу магазину, розташованого за адресою: вул. Удайська, б. 44, с. Леляки Прилуцького району Чернігівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, всупереч волі власника, за допомогою кік-стартера запустив двигун належного ОСОБА_6 транспортного засобу мотоцикла марки «Мінськ ММВЗ-3.112», червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 1987 року випуску, об`ємом двигуна 123 см куб., та, сівши за кермо, поїхав на ньому в напрямку смт Дігтярі Прилуцького району Чернігівської області, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7 111,73 грн, розмір якої підтверджується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Пояснив, що 04 жовтня 2021 року, близько 16 години, він дійсно незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мотоциклом марки «Мінськ ММВЗ-3.112», завівши його за допомогою кік-стартера, та поїхав на ньому в сторону смт Дігтярі, маючи намір використовувати транспортних засіб у власних цілях. Щиро розкаювався та просив суворо не карати. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 заборгував йому грошові кошти та не хотів повертати, що обумовило згадувані події. У судових дебатах вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється, просить суд не обирати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний обставини вчинення кримінального правопорушення повністю визнає, просить врахувати соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, його сімейний стан.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обвинувачення, вказав, що час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. В питанні призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуду суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, характеризується за місцем проживання посередньо; раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; не має статусу особи з інвалідністю, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, із зазначенням середніх ризиків вчинення повторного правопорушення та висновку про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік з покладенням відповідних обов`язків, визначених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та були передумовою для застосування вимог ст. ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід, застосований ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, слід залишити до набрання вироком суду законної сили.
Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 514 грн 86 коп., які слід покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, визначається вартістю транспортного засобу, яким незаконно заволодів обвинувачений, та становить 7 111, 73 грн.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна, то необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року (єдиний унікальний номер справи № 742/3841/21; провадження № 1-кс/742/1298/21).
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року (єдиний унікальний номер справи № 742/3841/21, 1-кс/742/1298/21) на мотоцикл марки «Мінськ», днз НОМЕР_4 , що перебуває у фактичній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Речові докази мотоцикл марки «Мінськ», днз НОМЕР_4 , після набрання вироком суду законної сили передати власнику - ОСОБА_6 ; флеш карту об`ємом 16 ГБ з записом проведення слідчого експерименту, поміщену до спецпакету (1055769) залишити для зберігання в матеріалах судового провадження.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1