overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
15.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане у кримінальному провадженні №0000380 від 02.08.2021,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
15.12.2021 прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
15.12.2021 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява, в якій прокурор просить повернути подане клопотання для доопрацювання.
Повноваження прокурора ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000380 від 02.08.2021, підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством безпосередньо не передбачено можливість після подання особою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявляти про залишення його без розгляду та/або повернення. Проте, враховуючи загальні засади кримінального провадження, подане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею по суті за наявності такої заяви.
При цьому, звернення до суду з клопотанням, яке не було розглянуто слідчим суддею внаслідок заявлення особою, яка його подала, про повернення клопотання на доопрацювання, не є перешкодою для звернення в подальшому з клопотанням до слідчого судді, в загальному порядку, за такої потреби.
З урахуванням зазначеного, оскільки прокурором подано заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 185 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні №0000380 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.ю Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України для встановлення розміру матеріальних збитків, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи. Однак, під час досудового розслідування експертиза вартості викраденого майна проведена не була.

Під час судового розгляду потерпілий зазначив, що мобільний телефон марки "Ergo" моделі F182 придбав у 2020 році, однак дату виготовлення телефону вказати не зміг, а ланцюжок з хрестиком золотого кольору з медичного металу також придбав у 2020 році. Після затримання обвинуваченого, ланцюжок з хрестиком йому повернуто, однак наразі їх втратив. Мобільний телефон не було знайдено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судово-товарознавчої експертизи на підставі протоколу огляду предмету з ілюстрованою таблицією із зображенням ланцюжка із хрестиком золотого кольору, які не є дорогоцінними ювелірними виробами, щодо вартості мобільного телефону використати Інтернет-ресурси.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Житомирській області. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість мобільного телефону марки "Ergo" моделі F182, з урахуванням зносу на час скоєння кримінального правопорушення (станом на 28.03.2021)?

2. Яка ринкова вартість ланцюжка з хрестиком золотого кольору, які не є дорогоцінним ювелірним виробом, з урахуванням зносу на час скоєння злочину (станом на 28.03.2021)?

В розпорядження експертів надати копію протоколу огляду предмету від 29.03.2021 з ілюстрованою таблицією.

В разі необхідності, на вимогу експертів, матеріали судового провадження будуть надані в розпорядження експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2692/21
Провадження № 1-кс/352/493/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

28.12.2021 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення слідчих дій та невжиття заходів безпеки,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення слідчих дій та невжиття заходів безпеки задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000582 від 04.11.2021 щодо не розгляду клопотань про зміну кваліфікації, накладення арешту на майно та про забезпечення заходів безпеки.
Зобов`язати відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області розглянутиклопотання ОСОБА_3 про зміну кваліфікації, накладення арешту на майно та про забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000582 від 04.11.2021 в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала буде складена в повному обсязі 29.12.2021.

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_5
Справа № 355/1559/21
Провадження № 1-кп/359/708/2021
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2021 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , ,

під час судового засідання з технічною фіксацією у кримінальному провадженні № 0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

розглянувши клопотання прокурора, про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 20 лютого 2022 року.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3071/21
Провадження № 1-кп/362/555/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за результатом вирішення питання щодо об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 за № 40000085 щодо ОСОБА_2 та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за № 0000442 щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 за № 40000085 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 362/3071/21). У провадженні призначено підготовче судове засідання.
03.11.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за № 0000442 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, згідно протоколу автоматизованого розподілу, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 07.12.2021 за клопотанням прокурора вищевказане кримінальне провадження направлено до суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
За приписами ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За правилом частини 1 статті 217 цього ж Кодексу у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З аналізу матеріалів наведених обвинувальних актів вбачається, що одна і та ж особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання цих кримінальних проваджень для спільного розгляду.
Керуючись статтями 334, 217 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 за № 40000085 щодо ОСОБА_2 (справа № 362/3071/21) та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за № 0000442 щодо ОСОБА_2 (справа № 362/5914/21).
2. Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер 362/3071/21.
3. Справу розглядати у підготовчому судовому засіданні 13.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року Справа №370/2913/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000528 від 10.08.2021 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Від Києво-Святошинської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 25.01.2022 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київської області).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Попередити потерпілого, що його неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 4204 грн.
Попередити прокурора та захисника, що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою порушення судом питання перед компетентними органами про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

23 грудня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 16.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 16.09.2018.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по клопотанню про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 16.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 16.09.2018призначити на 11.01.2022 о 12:25 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/3667/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 01.12.2012 року в ЄРДР за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді 24 грудня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не було враховано ту обставину, як постає таке з матеріалів клопотання, що кримінальне провадження було зупинено 23 грудня 2021 року у зв`язку з розшуком підозрюваного та станом на час подання клопотання і його розгляду слідчим суддею не було відновлено.

Керуючись ст. 177, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3593/21
Провадження № 1-в/553/367/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

28.12.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про переведення до приміщення камерного типу згідно ч. 1 ст. 132 КВК України засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта вища, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.02.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, з випробовування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

засудженого 21.01.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -

На підставі викладеного, з урахуванням позиції прокурора, керуючись ст. ст. 132, 134, 135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №538/2233/21
Провадження №1-кп/538/234/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув з клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 13.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 13.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст.ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 13.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 31.01.2022 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1