Справа № 691/848/21
Провадження № 1-кп/710/11/22
УХВАЛА

12.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:
прокурора прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 20.09.2020 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 20.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 16.12.2021 призначене підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60, мотивуючи його тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, існує необхідність запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають що такий запобіжний захід є надто суворий. До того ж ОСОБА_5 з`являється на кожне судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000303 та має бездоганну процесуальну поведінку. Стороною обвинувачення не було зафіксовано вчинення ОСОБА_5 фізичного чи морального протиправного тиску на потерпілого, свідків та інших фігурантів кримінального провадження з метою схилити їх до дачі неправдивих показань чи зміни показання. Також ОСОБА_5 не було вчинено жодної дії, спрямованої на приховування чи знищення речових доказів, що можуть бути використані для підтвердження його вини. Посилання на те, що ОСОБА_5 на даний час є депутатом Городищенської міської ради, а обраний секретарем Городищенської міської ради, тобто є посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка наділена відповідними владними повноваженнями на території Городищенської міської об`єднаної територіальної громади, що свідчить, на думку органів досудового розслідування, про наявність ризику його незаконного впливу на свідків та потерпілого і втручання у господарську діяльність потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом прийняття або ініціювання прийняття органом місцевого самоврядування обмежувальних рішень щодо господарської діяльності потерпілого абсолютно не відповідає дійсності з огляду на те, що рішенням Городищенської міської ради №11-1/8 від 23.09.2021 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Городищенської міської ради восьмого скликання ОСОБА_5 » обвинуваченому ОСОБА_5 було висловлено недовіру та достроково припинено повноваження секретаря Городищенської міської ради восьмого скликання. На даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000303 завершено і всі свідки, потерпілий були допитані та надали відповідні показання. ОСОБА_5 одружений, є батьком трьох дітей віком від 10 до 3 років, які перебувають на його повному матеріальному утриманню, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, скарг чи заяв від сусідів на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та не перебував, він є раніше несудимою особою. Усе це свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, мотивуючи тим, що 12.07.2021 з Городищенської міської ради надійшло повідомлення про користування земельною ділянкою фермерського господарства потерпілого, вважає що такі дії вчиненні за участі обвинуваченого. Дане повідомлення потерпілий розцінює як тиск на потерпілого. Також потерпілий вважає, що обвинувачений можливо вчинив ще один злочин на підтвердження чого надає копії ухвал Черкаського апеляційного суду від вересня 2021 року, відповідно до яких було залишено без змін ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2021 року про накладення в межах кримінального провадження № 0000634 від 17 серпня 2021 року, арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та оформлений на ім`я ОСОБА_1, заборонивши будь-які фінансові операції (зняття, нарахування та інше) з наявними на них грошовими коштами, зокрема, в частині суми у розмірі 550 400 грн та накладено арешт на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», директором якого є ОСОБА_3 із забороною користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Потерпілий вважає, що особою, відносно якої було накладено арешти є обвинувачений ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, потерпілого дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов такого висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України є особливо тяжким.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з абз.3 п.3 ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1);

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки стороною обвинувачення було надано докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України, яке за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином; потерпілим доведено про здійснення на нього тиску зі сторони обвинуваченого, таким чином суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу на потерпілого, а отже прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України.

Однак, оскільки прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в крайніх випадках, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме заставу, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави визначається у таких межах: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2022 році становить 2481,00 грн, суд, співмірно з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах загальною вартістю 649 702, 22 грн, що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначає розмір застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 331, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючий на утриманні неповнолітніх дітей, депутату Городищенської міської ради Черкаської області, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000303 від 20.09.2020, у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 744300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень).

Обвинувачений, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області.

На обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки передбачені п.1, 3 4 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за №0000303 від 20.09.2020, за першою вимогою; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000303 від 20.09.2020.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12.03.2022 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1