ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/448/21 Справа № 1-259/11 Категорія: ст.467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду в кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою до Придніпровського районного суду м.Черкаси про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами.

Предметом звернення засудженого стала на його думку добросовісна судова помилка в частині неправильного застосування судом процесуально - правової норми: ч.3 ст.17 КПК України в ред.1960 р., щодо законності у формуванні уповноваженого складу суду першої інстанції на розгляд кримінальної справи № 1-299/2011, по суті. В наслідок чого мають місце правові наслідки: зокрема розгляду кримінальної справи № 1-259/2011, по суті та постановления обвинувального вироку - незаконним складом суду; порушення права підсудного на захист, що у розумінні до вимог статті 6 Конвенції та положень процесуальних норм: ст.: 370 ч.2 п.п.2,3 КПК України в ред.1960 р.); ст.ст. 370 ч.2; 412 ч.2 КПК України ( в ред.2012 р.),позбавляє вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року, - гарантій законності акта правосуддя, та встановлює згідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України - нововиявлену обставину правового характеру, яка за своїм юридичним значенням у кримінальному процесі сама по собі доводить неправильність вироку суду першої інстанції, який належить переглянути для усунення істотних порушень норм права та конституційних і процесуальних порушень прав підсудного.

За наслідками попереднього розгляду, судовою колегією у складі: -суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , народних засідателів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прийнято судове рішення ухвала від 09 червня 2011 року Придніпровського районного суду м.Черкаси про призначення кримінальної справи № 1-259/2011 до судового розгляду по сутті.

В подальшому, судовою колегією у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , було розглянуто матеріали кримінальної справи № 1-259/2011, та за результатами розгляду постановлено обвинувальний вирок від 02.11.2011 року Придніпровського районного суду м.Черкаси, про визнання його - ОСОБА_8 , винним в інкримінованих злочинах, з призначенням кримінального покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений Тихолоз порушує питання про скасування ухвали районного суду, а матеріали справи просить направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було надано юридично-правової оцінки обставинам предмету заяви, не повно досліджено елементи правових механізмів та обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та винесення судом справедливого і законного рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в порушення закону, без ухвалення судового рішення про зміну складу суду чи можливість продовжувати в новому складі (після судового розгляду, судом у складі двох суддів та трьох народних засідателів 09.06.2011 року та прийняттям ними рішення з ключових питань), без дотримання процедури та участі сторони, професійні судді замінюють склад суду з погіршенням права обвинуваченого на захист та апелювання з позбавленням участі у правосудді та участі у справі, шляхом направлення справи на новий судовий розподіл автоматизованої системи суду та визначення нового складу суду з трьох суддів, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали заяви та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4, п.5, ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається ії заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 17.05.2011 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали кримінального провадження № 1-259/2011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 п.п.9,12,13 КК України.

Відповідно до положень розділу III глави 23 КПК України (в редакції 1960 року), чинного станом на 17.05.2011 року, кримінальну справу № 1-259/2011 про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.п. 6, 12, 13; ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.2 п.п.9,12,13 КК України - призначено до попереднього розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст.3 ч.2; 16-2 ч.3; 17 ч. 3; 258 КПК України (в ред.1960 року який діяв до 19.05.2011 року), - При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи. Визначення судді або колегії суддів для розгляді конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи. На розгляд певної категорії кримінальних справ за які законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, законом передбачено уповноважений суд у складі: - двох професійних суддів і трьох народних засідателів.

За наслідками попереднього розгляду, кримінальну справу № 1-259/2011 ухвалою від 09 червня 2011 року у складі суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , народних засідателів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 справу щодо Тихолоза було призначено на 24 червня 2011 року.

Відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3388-УІ в КПК України внесено зміни, щодо участі народних засідателів, зокрема в ч.2 ст. 15 КПК України (в ред. 1960 року).

Відповідно до норми ч.2 ст.17 КПК України (в редакції 1960 року № 3388-VI від 19.05.2011 року) кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за явкі законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

З доводами апеляційної скарги про залишення районним судом поза увагою дії (зворотної дії) процесуального закону у часі, законності складу суду, юридичну визначеність судового рішення, колегія суддів не погоджується.

Враховуючи ту обставину, що судовий розгляд кримінальної справи щодо Тихолоза було призначено на 24 червня 2011 року, тобто розгляд справи по суті фактично не розпочався, тому місцевий суд дотримався вимог кримінального процесуального закону і на підставі ч.2 ст.17 КПК України (в редакції 1960 року № 3388-VI від 19.05.2011 року), врахувавши передбачену можливість застосування довічного позбавлення волі розглянув справу колегіально у складі трьох суддів незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

За наслідками розгляду кримінальної справи № 1-259/2011 щодо Тихолоза, в складі Головуючого судді ОСОБА_9 , та суддів-членів колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , якими було розглянуто кримінальне провадження, був постановлений обвинувальний вирок від 02.11.2011 року законним складом суду.

Відповідно до висновків, зазначених у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04.

9 червня 2011р. п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 р. визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, відсутні обставини вважати, що вирок районного суду постановлений незаконним складом суду, тому немає підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий - суддя -

Судді -