УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 , в особі захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001388 від 15.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в особі захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001388 від 15.09.2021. В обґрунтування зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року в межах кримінального провадження № 0001388 від 15.09.2021 накладено арешт на автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Заявник вважає, що на теперішній час потреба в арешті автомобіля відпала, у зв`язку з тим, що починаючи з 15.09.2021 року, тобто з дня вилучення автомобіля орган досудового розслідування мав достатньо часу для з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення, а саме для проведення вказаних у клопотанні експертиз. Як відомо заявнику, всі необхідні слідчі дії несьогоднішній момент з транспортним засобом проведені. У зв`язку з викладеним, заявник просить скасувати арешт з вказаного автомобіля.
Слідчий у кримінальному провадження в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечував проти скасування арешту з автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0001388, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001388 від 15.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року за клопотанням прокурора накладено арешт на майно, крім іншого, на автомобіль №1 Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим знята арешт з автомобіля №1 Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , в особі захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001388 від 15.09.2021 р. задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 р. у справі № 953/17729/21 (н/п 1-кс/953/8939/21).

Зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001388 від 15.09.2021 р. повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя