Справа №295/948/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000712та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03 год. 00 хв. 30.12.2019 року ОСОБА_5 перебував поряд із будинком АДРЕСА_1 тапобачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, ОСОБА_5 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти його майном, підійшов до останнього та раптово наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого та вихопив із його рук мобільний телефон торгівельної марки «Huawei P Smart».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подолання опору ОСОБА_6 та уникнення перешкод для протиправного утримання викраденого майна з боку потерпілого, ОСОБА_5 , поваливши ОСОБА_6 на асфальт, наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя останнього, в результаті чого, ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, гематосінус правої гайморової пазухи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , в ході якого, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P Smart», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 3259 гривень 64 копійки.

Так, 30.05.2020 року складено та вручено під підпис гр. ОСОБА_7 , яка є мачухою гр. ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 21.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 з правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, згідно відповіді на запит №7571/201/2020 Державної прикордонної служби від 05.05.2020 року, 28.02.2020 року о 16 год. 47 хв. на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетинає кордон України в пункті пропуску Краківець. На даний час, місцезнаходження останнього невідоме.
На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 30.05.2020 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено, та прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У зв`язку із відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , його мачусі ОСОБА_7 30.05.2020 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні її пасинком кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Окрім цього, в якості свідка було допитано батька підозрюваного - ОСОБА_8 , який повідомив, що його сину ОСОБА_5 відомо про те, що останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак ОСОБА_5 свою вину не визнає та не має наміру повертатися на територію України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, Житомирської області, громадянин України, із повною середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановити строк дії ухвали до 24.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: