overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 09 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2869/21
Провадження № 1-кс/572/587/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни питання про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 01.11.2021 року по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області було частково задоволено в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

У вступній частині даної ухвали допущено описку в написанні дати її ухвалення.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в ухвалі була допущена описка, яка підлягає виправленню і вона не змінюють суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Сарненського районного суду описку, по розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вказавши вірну дату його ухвалення 02.11. 2021 року.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Сарненського районного суду від 01.11.2021 року у справі № 572/2869/21, провадження № 1-кс/572/587/21.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/752/6512/21
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001859 від 01.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2021р. старший слідчий першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001859 від 01.08.2021 року.

04.08.2021р. прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання вищевказаного клопотання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001859 від 01.08.2021 року залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про повернення її клопотання, внесене по кримінальному провадженню за № 0000147 від 04.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000147 від 04.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна.
Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна, прокурор подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурором подано клопотання про повернення матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 170, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про повернення її клопотання, внесене по кримінальному провадженню за № 0000147 від 04.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/5314/21
Провадження №11-сс/991/542/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення скарги та відмову у відкритті провадження за його скаргою від 05.08.2021, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року скасувати.
Провадження за скаргою ОСОБА_6 № VYH--01 від 05.08.2021 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 30 хвилин 12 листопада 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000151 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

На розгляд клопотання слідча не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі не надходило, додаткових матеріалів на підтвердження доводів клопотання не подавала.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання та прокурор на його розгляд не з`явилися, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, як зазначено у розділі 2.5 «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ», неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений за обов`язковою участю слідчого, дізнавача чи прокурора, а у зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги не дотримані, тому клопотання вважається не підтриманим та недоведеним.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/7778/21
Провадження 1-в/333/298/21
УХВАЛА
09 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 520/8190/18
Провадження № 1-кп/947/157/21
УХВАЛА

14.09.2021 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001606 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судове засідання судом призначено на 14.09.2021 року на 16:00 годин.

Захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , не зможе з`явитися у судове засідання у зазначений час, оскільки зайнят в іншому судовому процессі.

У зв`язку з розглядом питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку ст.53 КПК України.

Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49,ст.53 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Доручити директору Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для розгляду судом питання про доцільність продовження запобіжного заходу на 14.09.2021 року на 16:00 годин.

Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа №281/128/19
провадження № 51-4536км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий (востаннє вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 вересня 2012 року),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 11 листопада 2021 року о 14 год 00 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

9 листопада 2021року
м. Київ
справа № 585/3184/20
провадження № 51 5266 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь

у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора

ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/314/15-к

10 листопада 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження за № 0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання за викликом не прибув.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути не можливо. Враховуючи те, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку викликався для участі в судовому засіданні, однак за викликом до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, наявні підстави для застосування до нього приводу.
Керуючись ст. 139, 140, 142-143, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України на 16 год 00 хв 24 листопада 2021 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання через органи поліції.
Копію ухвали для організації виконання направити відділенню поліції № 2
(смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6948/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

представника володільця майна -адвоката ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 388/1554/21
провадження № 1-кп/388/242/2021
УХВАЛА
09.11.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 за № 0000277, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просила розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Потерпіла та її законний представник підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового провадження не надходило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновків про таке.
Обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Кримінальне провадження відповідно до положень статей 32, 33 КПК України, підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди у кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні, - не встановлено.
Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, -

постановив:

призначити до судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 за № 0000277, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області на 15 год. 35 хв. 09.11.2021.
У судове засідання на визначені час та дату викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1