Справа № 202/7270/21
Провадження № 1-кс/202/504/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, є громадянином України, одружений, на утримані малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, має середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм в ТОВ «ПСМ-ПРОФІЛЬ», є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

25 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2021 року, близько о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «DAFTE 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Viberti 36S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 належить ТОВ «ПСМ ПРОФІЛЬ», рухався по сухій проїзній частині вулиці Полтавське шосе, яка має по дві смуги у кожному напрямку, що розділені між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР України, з боку смт. Обухівка у напрямку вул. Передової Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро Дніпропетровської області.

В цей же час в зустрічному з ним напрямку, по проїзній частині вулиці Полтавське шосе, з боку вул. Передової у напрямку смт. Обухівка, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро Дніпропетровської області, у крайній лівій смузі для руху, рухався вантажний автомобіль «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ТОВ «Золотий Орлан», під керуванням водія ОСОБА_7 , в кабіні якого у якості пасажира, на передньому правому сидінні, знаходився ОСОБА_8 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, внаслідок чого, 17 серпня 2021 року, близько о 20 годині 30 хвилин, районі АЗС «Нефтек», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе буд. № 326, на проїзній частині вулиці Полтавське шосе Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро Дніпропетровської області, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав у ліву крайню смугу для руху, та далі перетнувши подвійну суцільну розділювальну смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним вантажного автомобіля із передньою лівою частиною вантажного автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному йому напрямку.

В цей же час в попутному напрямку з вантажним автомобілем «DAFTE 95XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , по проїзній частині вулиці Полтавське шосе, з боку смт. Обухівка у напрямку вул. Передової Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро Дніпропетровської області, у крайній лівій смузі для руху позаду, рухався вантажний автомобіль «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який після лобового зіткнення вантажних автомобілів «DAFTE 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_4 , допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого автомобіля із задньою лівою частиною причепу «Viberti 36S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля «DAFTE 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час цього, вантажний автомобіль «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , після лобового зіткнення з вантажним автомобілем «DAFTE 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , за інерційним неконтрольованим пересуванням виїхав у крайню праву смугу для руху по якій в цей час, в попутному з ним напрямку позаду, рухався вантажний автомобіль «Skania A4X2», реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_11 , та контактував своєю задньою правою частиною із передньою лівою частиною вантажного автомобіля «Skania A4X2», реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), та 10.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій вантажного автомобілю «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 загинув на місці події, пасажир його автомобілю ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, та водій вантажного автомобілю «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 січня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміє тяжкість та невідворотність покарання, яке передбачає позбавлення волі від 3 до 8 років, є жителем іншої області, а також усвідомлює, що враховуючи обставини вказаного злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, свідчить те, ОСОБА_4 допустив грубе порушення ПДР України, що призвело до загибелі людини та в подальшому, будучи водієм за професією, що є його основним заробітком, і не будучи позбавленим права керування транспортними засобами, може продовжити керувати транспортними засобами, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив про необґрунтованість підозри, що пред`явлена ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 серпня 2021 року, за участю автомобіля «DAFTE 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Viberti 36S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , вантажного автомобіля «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_10 , та вантажного автомобіля «Skania A4X2», реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобілю «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 загинув на місці події, пасажир його автомобілю ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, та водій вантажного автомобілю «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 січня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість же підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин та вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортного засобу.

В свою чергу ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в той час як відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2021 року та не зважаючи на це, останній від органу досудового розслідування не переховувався та з`явився у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, що свідчить про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків та враховує процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що прокурором частково доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання останнього та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 24 березня 2022 року включно.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1