Провадження № 1-кс/760/8311/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,
про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в справі №760/20590/21, провадження № 1-кс/760/7149/21, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в справі №760/20590/21, провадження № 1-кс/760/7149/21.
У заяві зазначається, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 09.07.2021 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004059, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :72:054:0016, загальною площею 0,0914 га, та будинку розташованого на ній, в тому числі будівель, підсобних, підвальних і складських приміщень, які використовуються для будівництва та/або знаходяться на вказаній земельній ділянці, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Разом з тим, під час судового розгляду вищезазначеного клопотання про арешт майна адвокат дійшов висновку, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може його розглядати та підлягає відводу, зокрема, з наступних підстав:
-адвокату було відмовлено в ознайомленні з додатками на 95 аркушах, доданими прокурором до клопотання про арешт майна, яке було надано за день до розгляду клопотання, секретар послався на заборону слідчого судді ОСОБА_8 надавати захисту матеріали клопотання;
-в судовому засіданні на стадії клопотань представнику власника майна - адвокату ОСОБА_3 слідчим суддею знову безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з додатками до клопотання. Крім того, шість разів впродовж 15 днів представники власника майна зверталися з письмовими клопотаннями про надання для ознайомлення журналу судового засідання від 13.08.2021 по справі №760/20590/21, матеріалів вищезазначеної справи, а саме додатків до клопотання про арешт майна, та надання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання. Слідчий суддя заборонила секретарю надавати захисту матеріали справи та пішла у відпустку, потім у відпустці була секретар, тільки 06.09.2021 було надано лише технічний запис судового засідання, в іншому відмовлено, посилаючись на заборону слідчого судді;
-на стадії дослідження доказів було помічено, що надані прокурором додатки до клопотання не містять опису, не прошиті та не пронумеровані, на прохання адвоката надати для ознайомлення постанову керівника прокуратури про створення групи процесуальних керівників, слідчий суддя повідомив учасників процесу, що дана постанова в додатках до клопотання про арешт майна відсутня, та продовжила розгляд клопотання про арешт майна;
-ч.1 ст.37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Однак, відсутність даної постанови в додатках до клопотання свідчить проте, що керівником органу прокуратури не визначено прокурора, який мав би здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004959 від 08.09.2021, а тому прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , як не вповноважений прокурор, не мав процесуального права звертатись до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_5 ;
-слідчий суддя, встановивши відсутність постанови про призначення прокурора ОСОБА_6 процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні відповідно до ст.172 КПК України повинен був повернути клопотання про арешт майна з додатками для усунення недоліків. При цьому, посилання слідчого судді ОСОБА_8 на витяг з ЄРДР, де зазначені прізвища слідчого та прокурора, який не є і ніколи не був процесуальним документом, є необґрунтовані;
-на стадії дослідження доказів (матеріалів доданих до даного клопотання) слідчий суддя раптово оголосив перерву в судовому засіданні, що не передбачено ст.172 КПК України, одночасно зобов`язавши прокурора ОСОБА_6 надати на наступне судове засідання всі матеріали даного кримінального провадження, дана вимога суду також не передбачена чинним КПК України;
-на переконання представників власника майна слідчий суддя ОСОБА_8 не мала процесуального права оголошувати перерву в судовому засіданні, а повинна була відповідно до ч.3 ст.172 КПК України повернути клопотання з додатками прокурору для усунення недоліків;
-на переконання адвокатів слідчим суддею ОСОБА_8 не забезпечено (порушено) передбачені ст.20 КПК України права на захист, оскільки своїми діями остання перешкоджає захисту в наданні правової допомоги ОСОБА_5 , робить неможливим реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 75, 80, 81 КПК України вважає за необхідне заявити відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду справи №760/20590/21, провадження №1-кс/760/7149/21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 заперечувати проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України з підстави сумнівів адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді. На думку адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , необ`єктивність та упередженість вказаної судді полягає у ненаданні адвокатам для ознайомлення матеріалів клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0004059, з додатками, неповернення клопотання для усунення недоліків у порядку ст.172 КПК України у урахуванням того, що клопотання про арешт майна не відповідало вимогам КПК України, допущенні до судового засідання прокурора за відсутності у матеріалах клопотання постави про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, без належного процесуального права оголошення перерви у судовому засіданні.
Так, у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.
Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку, що твердження адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, не підтверджено, а адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не доведено протилежного. При цьому, як самі аргументи та доводи адвокатів, так і копії документів, що долучені до заяви, вказують не на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а про незгоду адвокатів представників власника майна із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді під час судового розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004059.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в справі №760/20590/21, провадження № 1-кс/760/7149/21, є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в справі №760/20590/21, провадження № 1-кс/760/7149/21, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1