Справа №694/1816/21
провадження № 1-кс/694/876/21
У Х В А Л А

13.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000726 від 05.10.2021,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 05.09.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 79, м. Звенигородка Черкаської області, автомобіль ВАЗ 2108, без номеру на кузові, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , страховий поліс на транспортний засіб № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення досудового розслідування.
Місцем зберігання автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, визначити майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та страхового полісу на транспортний засіб №20534809, визначити матеріали кримінального провадження № 0000726 від 05.10.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000726 від 05.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
05.10.2021 о 15:56 год. до чергової частини Звенигородського РВП надійшло повідомлення від працівника поліції СРПП ОСОБА_7 про те, що в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, 79, Черкаської області, під час перевірки автомобіля ВАЗ 2108 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено відсутність номерного знаку на кузові автомобіля.
05.10.2021, за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 79, м. Звенигородка, Черкаської області слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, без номеру на кузові, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , та страховий поліс на транспортний засіб № НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 жителька АДРЕСА_2 .
Відомості по даному факту 05.10.2021 внесено до ЄРДР під № 0000726, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу
Вилучені вищевказані речі постановою дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , страховий поліс на транспортний засіб № НОМЕР_3 , є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, являються тимчасово вилученим майном, які є об`єктами кримінального проступку, у встановленому порядку визнані речовими доказом у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.
Власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином.
Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на час проведення розслідування.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідуванняприймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05.10.2021 винесено постанову про визнання автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_4 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000726.

Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідність утримання даного транспортного засобу на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки існує необхідність проведення експертизи, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 на вказаний автомобіль. Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на даний транспортний засіб лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Крім того, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучене майно, а саме: на страховий поліс на транспортний засіб №20534809 задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає ознакам речового доказу, жоден ризик, який би давав підстави для накладення арешту на це майно прокурором та слідчим не доведено, а в накладенні арешту на нього немає жодної необхідності, відтак у цій частині клопотання слідчий суддя відмовляє.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000726 від 05.10.2021 задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, без номеру на кузові, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 05.09.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000726.
Вказане майно залишити на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул.Благовісна, 50 до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0000726.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1