17.11.2021
Справа № 642/2918/21
Провадження № 1-кс/642/4437/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 408 КК України,
встановив:
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,, 1979 р.н., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 408 КК України, вказуючи, що Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її на посаді санітара 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи в умовах особливого періоду, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин 16 серпня 2016 року не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та станом на теперішній час до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 не повертався, а вільний час, що з`явився у зв`язку із відсутністю на військовій службі, використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків по військовій службі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України - тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитись від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
В ході досудового розслідування направлено доручення Жашківському ВП ГУНП в Черкаській області, в якому доручено оперативному підрозділу в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та відібрати у останнього пояснення. Крім того, згідно довідки виконкоми Жашківської сільської ради ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає.
Поряд з цим, згідно інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебуваючи в статусі військовослужбовця, 18 серпня 2016 року виїхав за кордон до Аргентини.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій, а саме: матеріалами службового розслідування, показами свідків та іншими документами.
Матеріали службового розслідування показали, що у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за контрактом, солдат ОСОБА_4 проте 16 серпня 2016 року під час шикування виявлено відсутність останнього. Пошуки ОСОБА_4 результатів не дали.
Згідно матеріалів службового розслідування, проведеного службовими особами військової частини НОМЕР_1 факт нез`явлення вчасно без поважних причин вчинене з метою ухилитись від військової служби ОСОБА_4 підтвердився.
Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 позитивного результату не дали.
У зв`язку з цим, 11 квітня 2018 року, слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , санітара 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 408 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде перебувати на волі.
В ході досудового розслідування направлено доручення та повістку за місцем мешкання ОСОБА_4 .
За результатами виконаного доручення встановити місце перебування ОСОБА_4 не вдалося, за викликом (повісти) останньої до органу досудового розслідування не прибув, тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України особа вже почне переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Місцезнаходження ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, у зв`язку з чим, 11 квітня 2018 року його оголошено у розшук.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити військовий квиток, який є документом який підтверджує приналежність останнього до військового формування.
Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Більше того, на теперішній час ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , не повернувся, та не приступив до виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст., 177 КПК України) або може вчинити інше з метою ухилитись від військової служби.
Так, солдат ОСОБА_4 підозрюється у нез`явленні до військової частини з метою ухилитись від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 408 КК України.
Слідчий вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку солдата ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, однак будь-які такі відомості у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань, прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, тому клопотання не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 408 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя