Провадження № 1-кс/714/173/21
Єдиний унікальний номер: 714/957/21
У Х В А Л А

"08" жовтня 2021 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , -

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 року за №0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява майстра лісу Тернавського лісництва ОСОБА_5 про те, що 24.09.2021 року близько 20-00 год. гр. ОСОБА_6 з кварталу 17, виділу 5, лісу, що в с.Турятка Чернівецького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу викрав раніше зрізані та підготовлені до реалізації дрова породи «граб» в кількості 1 м. куб.

В ході огляду місця події 24.09.2021 року, працівниками поліції вилучено підводу без будь-яких номерних знаків на якій були наявні дрова породи «граб», об`ємом 1 м. куб.
Зважаючи на те, що вилучена підвода (гужовий транспорт) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та визнана речовим доказом, з метою уникнення її знищення, втрати або пошкодження, дізнавач сектору дізнання просила накласти арешт на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у клопотанні.
Вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Дізнавач сектору дізнання звертаючись з клопотанням про арешт майна,послалася саме на те, що підвода (гужовий транспорт), яка належить ОСОБА_6 , є знаряддям та речовим доказом кримінального правопорушення, який на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території Тернавського лісництва, про що свідчить постанова дізнавача сектору дізнання про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речового доказу від 25.09.2021 року.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 25.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000178 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, за фактомвикрадення раніше зрізаних та підготовлених до реалізації дров породи «граб» в кількості 1 м. куб.

Судом встановлено, що на день розгляду клопотання, орган досудового розслідування жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що підвода (гужовий транспорт), яка за постановою дізнавача сектору дізнання визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Накладення арешту на гужовий транспорт може призвести до надмірного обмеження права ОСОБА_6 щодо користування ним, а відтак у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 відмовити.

Підводу (гужовий транспорт) повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Станівці Чернівецького району Чернівецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя