Справа № 459/1525/21
Провадження № 1-кс/459/1190/2021
УХВАЛА
судового засідання

07 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки Huawei Р Smart ухвалою слідчого суді від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000268 від25.05.2021 pоку, який належить ОСОБА_3 . На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 року накладено арешт на вказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідають ознакам речових доказів. 20.08.2021 року постановою слідчого Червоноградського РВП ОСОБА_5 відмовлено у задоволені клопотання про повернення мобільного телефону ОСОБА_3 вказаши, що на такий накладено арешт ухвалою слідчого судді. Вказаний мобільний телефон не є знаряддям вчинення злочину, такий може містити відомості, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, а потреби позбавлення права володіння та користування цим майном немає.З часу накладення арешту пройшло більше трьох місяців, слідчий протягом цього часу мав можливість провести усі необхідні слідчі дії.Позбавлення власника права користуватися цим майном на стадії досудового розслідування з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника вільно володіти цим майном, використовуючи його у своїй повсякденній діяльності. У зв`язку із початком навчального року у школі потерпілій необхідний мобільний телефон, так як такий містить групи у Viber, де подаються матеріали для вивчення. Окрім цього, разі запровадження карантину у школах, ОСОБА_3 буде позбавлена можливості проходити дистанційне навчання, так як іншої техніки (ПК, ноутбука чи планшета) остання не має.Викладене свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування ним відпала потреба.
Заявник в судовому засіданні 06.09.2021 року клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області у судовому засіданні 06.09.2021 року заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що призначено експертизу вказаного телефона, такий містить інформацію, що є доказам у кримінальному провадженні. Потерпіла легко піддається впливу, тому докази, що містяться на телефоні, може бути знищено.

Заявник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, 07.09.2021 року до суду не з`явилися.

07.09.2021 року заявник подав клопотання про завершення розгляду справи у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

З`ясувавши обставини розглядуваного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2021 року накладено арешт на вказане майно.

20.08.2021 року постановою слідчого Червоноградського РВП ОСОБА_5 відмовлено у задоволені клопотання про повернення мобільного телефону ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Червоноградського РВП ОСОБА_5 від 20.05.2021 року вказаний мобільний визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000268 від25.05.2021 pоку.
Згідно з копією висновку судово-психіатричного експерта №314 від 18.06.2021 року ОСОБА_3 , як і всі малолітні діти, схильна до підвищеного навіювання і може легко попадати під вплив інших осіб.
Постановою слідчого Червоноградського РВП ОСОБА_5 від 04.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000268 від25.05.2021 pоку призначено експертизу комп`ютерної техніки вказаного мобільного телефона.
Згідно із абз. 1, реч. 1 абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від25.05.2021 pоку, у якому не проведено усіх необхідних експертиз, об`єктом дослідження яких є вказаний мобільний телефон, який визнаний речовим доказом, вважаю, що слідчим доведено, що не відпала потреба подальшому застосуванні арешту.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1