465/4822/21
1-кс/465/2245/21
У Х В А Л А

16.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подану в межах розгляду кримінального провадження №0002476 від 17.12.2020 року
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Франківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002476 від 17.12.2020 року.
На обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що в провадженні слідчої СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0002476 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 140, ст.141, ч.1 ст.142, ч.3 ст.146, ч.2 ст.151 КК України в якій вона є потерпілою. Впродовж кількох місяців слідча ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_3 , систематично ухиляється від розслідування зазначеного кримінального провадження та неодноразово грубо порушувала її права потерпілої передбачені п.3, 4, 6, 11, 13, 14 ч.1 ст.56 КПК України, ігнорувала клопотання про допит свідків, заяви та клопотання. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що перераховані грубі порушення та фактична бездіяльність слідчої вказують на її особисту зацікавленість в не розслідуванні зазначеного кримінального провадження. Як вказує заявник у заяві, у відповідності ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.
В судовому засіданні 16.11.2021 року ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід з підстав, наведених в її заяві.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що нею здійснюються слідчі дії в даному кримінальному провадженні. За час з 29.09.2021 року нею додатково допитано потерпілу, її дітей, скеровано запити директору Департаменту охорони здоров`я ЛОДА ОСОБА_6 , голові Обласної медико-соціальної експертної комісії №1, головному лікарю КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».
Заслухавши думку заявника та слідчої, дослідивши заяву про відвід слідчій, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002476, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 поданої в межах розгляду кримінального провадження №0002476 від 17.12.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що з 29.09.2021 року слідчою ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ОСОБА_4 проведено допити дітей потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 .

Також з матеріалів кримінального провадження №0002476 від 17.12.2020 року вбачається, що слідчою ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ОСОБА_4 скеровано запити директору Департаменту охорони здоров`я ЛОДА ОСОБА_6 , голові Обласної медико-соціальної експертної комісії №1, головному лікарю КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку слідчої, що означає необхідність встановити, чи мала остання у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечувала слідча достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідча виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчої ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні чи висловлювань слідчої у даному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчої до потерпілої ОСОБА_3 . Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектива. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного слідчого об`єктивно виправдані.

Дослідивши надані слідчою ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження №0002476, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 поданої в межах розгляду кримінального провадження №0002476 від 17.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11