Провадження № 1-кп/686/35/21
«07» грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого покращиком на підприємстві «Авалон», раніше судимого: - 03.12.2001 року вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області за ст.141 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - 18.02.2003 року вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області за ст.186 ч.2, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; - 01.04.2003 року вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі; - 22.12.2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2, ст.69, ст.190 ч.2, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого в березні 2013 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Після чого, за допомогою евакуатора ОСОБА_7 відвіз вищевказаний автомобіль в напрямку вул. Купріна, що у м.Хмельницький та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, здавши його до пункту прийому металобрухту, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України ( в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_9 племінника обвинуваченого, про те, що 12 серпня 2016 року, в після обідню пору, на прохання ОСОБА_7 допомагав останньому разом з товаришем ОСОБА_11 виштовхати з городу та погрузити на евакуатор автомобіль «Волгу» білого кольору, яка знаходилась біля будинку №131, що на вул. Південній у м.Хмельницький. Такий автомобіль, який був сильно пошкоджений, без вікон, весь ржавий, колеса спущені, вони відвезли на евакуаторі та здали на металобрухт у м.Хмельницький. Територія на якій знаходився автомобіль була не огороджена. Про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів таким автомобілем, останній не повідомляв;
- даними протоколу огляду з долученою фототаблицею від 14.12.2017 року, а саме автомобіля марки «Mesedes Benz 110» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який проведено в присутності власника свідка ОСОБА_10 , з яких слідує, що вказаний автомобіль обладнаний платформою для перевезення вантажів і зокрема автомобілів;
- наявність у ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не погашеної судимості за вчинення корисливих злочинів підтверджується відомостями з довідки про судимості останнього, а також вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2009 року;
Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази, які узгоджуються між собою і недовіряти яким у суда не має підстав, суд позарозумним сумнівом, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, доведена, а протиправні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України ( в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів вчинив умисний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого потерпілому спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що у вчиненні такого злочину ОСОБА_7 щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, на профілактичних обліках не перебуває, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя зв`язки не підтримує, заяв та скарг зі сторони сусідів не надходило, на обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_7 з 2001 року перебуває на обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з приводу наркоманії.
Також суд приймає до уваги, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який після вчинення кримінального правопорушення в 2016 році, упродовж тривалого часу будь-яких правопорушень не вчиняв, продовжує працювати на підприємстві «Авалон». Під час судового провадження ОСОБА_7 засудив свою протиправну поведінку, причини якої пояснив своїм хибним уявленням та висновком, з огляду на пошкоджений стан та розукомплектованість автомоіля, про нібито відмову та залишення власником такого транспортного засобу. При цьому, запевняв суд про недопущення з його боку протиправних діянь в майбутньому, виявив бажання і готовність добровільно відшкодувати заподіяні збитки потерпілому, однак через неявку останнього в чергові судові засідання, у зв`язку з пандемією, не реалізував такі свої наміри.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суспільно-корисну посткримінальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, а саме наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням відомостей про обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення останньому покарання визначеного згідно санкції частини 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі та не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, всі відомості про особу винного, а також вищенаведені конкретні обставини справи, позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст.76 того ж Кодексу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. підтверджується документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1