Справа № 354/1501/21
Провадження № 1-кп/354/141/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в місті Яремче підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 06 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 06 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що мали місце на момент обрання відносно даного обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, обсяг яких не зменшився. Зокрема обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків, які на даний час не допитані судом. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкримінований злочин перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також в той час як відносно нього на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт, де він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в точу числі особливо тяжкого. Вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під варто відсутні, а тому просить у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а наведені ризики не підтверджуються фактичними даними та є припущенням сторони обвинувачення, оскільки жодними доказами не підтверджено той факт, що обвинувачений має намір переховуватись від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. У відповідності до ст..183 КПК України, практики Європейського суду, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Разом з тим, прокурором у клопотанні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Посилаючись на існування ризиків, прокурор не з`ясував інших обставин, зокрема, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, що перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва чотирьохрічної давності і в межах даного провадження ОСОБА_3 була визначена застава у розмірі 380000 грн. Окрім цього просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на кардіоміопатію та потребує проходження курсу стаціонарного лікування у кардіовідділенні. Також вказав, що у разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити йому заставу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та розкаюється, враховуючи його стан здоров`я вважає, що є всі підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням від вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Вказав, що підтримує клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке є законним та обґрунтованим. Наявність обґрунтованої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами та в тому числі беззастережним визнанням обвинуваченим своєї вини. На даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, зокрема ризик того, що він може ухилятися від суду та чинити незаконний вплив на свідків, ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що інкримінований злочин вчинено ОСОБА_3 в той час коли відносно нього на розгляді у суді перебувало кримінальне провадження, де він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому було обрано запобіжний захід у виді застави. Санкцією ст.286-1 КК України передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі, ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою переглядались в апеляційному порядку та залишені без змін, а тому незрозуміло з якою метою обвинувачений має намір звільнитись з-під варти. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, при цьому останній може отримати відповідну медичну допомогу та пройти необхідне обстеження в умовах УВП.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст.314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із положеннями ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2021 року, без визначенням розміру застави, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2021 року був продовжений до 01 листопада 2021 року, а ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2021 року продовжений до 23 грудня 2021 року включно.

Відповідно до ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який, слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У ході розгляду клопотань сторони обвинувачення та захисту установлено, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 передбачені п. п. 1, 3 ч.1ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінального правопорушення, що інкримінується, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.

Так, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого безальтернативне покарання у виді позбавлення волі тн строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та наслідки, які настали в результаті вчинення кримінального правопорушення у виді смерті потерпілої, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 у разі зміни раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що судом не досліджені докази у кримінальному провадженні, і, не виключено, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слід зазначити, що з огляду на характер інкримінованого злочину, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає і вважає його таким, що до задоволення не підлягає. Аргументи сторони захисту, наведені вище, вказаних ризиків не нівелюють та не спростовують.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, офіційно не одружений, працює на посаді керуючого готельно-ресторанним комплексом, його задовільний стан здоров`я.

Доказів, які б свідчили про неможливість обвинуваченого ОСОБА_3 за станом здоров`я перебувати під вартою судом під час розгляду клопотання прокурора не встановлено і стороною захисту не надано.

Пунктом 2 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що в результаті злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події, суд керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом, вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім цього враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у злочині передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто такому, що спричинив загибель людини, виходячи зі змісту п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає, що на даному етапі враховуючи обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснення прокурора в суді, недоцільно визначати заставу, як альтернативу триманню під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 196-199, 314-316, 370,372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 06 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Яремче, вул. Довбуша,32.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 14 лютого 2021 року без визначення застави.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу та її представника, захисника, а також надати вимоги на відконвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1