Провадження №11-кп/801/891/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000124 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2021, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
03.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною другою статті 185, частиною першою статті 296, частиною першою статті 190, частиною другою статті 186, з урахуванням статті 71 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
12.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною другою статті 185, з урахуванням статті 70 Кримінального кодексу України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 близько 14.00 год. 11.02.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , помітив на столі належний його матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється особою похилого віку та з якою ОСОБА_8 перебуває у сімейних відносинах, мобільний телефон ТМ «Samsung» серії «Samsung Galaxy» моделі «М31 128 Gb». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи відкрито, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на відкрите незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що він вчиняє кримінальне правопорушення відносно особи, яка являється особою похилого віку та з якою він перебуває у сімейних відносинах, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до столу, з якого взяв зазначений вище мобільний телефон, вартість якого становила 5841,20 грн., з захисним склом та чохлом, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого вийшов з приміщення зазначеного будинку. В цей час ОСОБА_11 помітивши, що ОСОБА_8 взяв належний їй мобільний телефон та вийшов із будинку, розпочала наздоганяти ОСОБА_8 , викрикуючи, щоб він повернув належний їй мобільний телефон. Проте ОСОБА_8 , не реагуючи на викрики потерпілої щодо повернення належного їй мобільного телефону, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, здавши зазначений телефон до ломбарду.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5841,2 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання ОСОБА_8 пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд при призначені покарання ОСОБА_8 належним чином не врахував його попередні судимості, не відшкодування ним шкоди протягом досудового розслідування, його анти громадську позицію.
Також судом не враховано, що злочин був розкритий завдяки діям правоохоронних органів, а викрадене майно повернуто потерпілій третьою особою, що не свідчить про щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому.
Крім того, судом належно не було враховано обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину до особи похилого віку, вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити вирок, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки він на досудовому та судовому слідстві повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному злочині, потерпіла претензій до нього немає, просила суд його суворо не карати.

Крім того, на утриманні ОСОБА_8 знаходиться малолітня дитина 2010р.н., його батьки теж потребують допомоги, та ОСОБА_8 сам хвора людина, має ряд важких захворювань, а тому великий термін покарання є загрозою для його життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд незаконно застосував спрощений порядок дослідження доказів, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки у своїх показах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 фактично заперечували правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також не взято до уваги, що ОСОБА_8 та його матір ОСОБА_11 проживають разом та є однією сім`єю, телефон був придбаний ОСОБА_8 , а тому в даній ситуації мали місце цивільно-правові відносини.

В разі неможливості усунення допущених порушень судом першої інстанції, вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просить про скасування вироку і закриття кримінального провадження, оскільки вина ОСОБА_8 не доведена, а суд не дослідив докази і прийшов до невірного висновку, або ж скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, щоб довести невірність кваліфікації, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 і відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та пояснив, що він взяв телефон коли це не бачила мати, бо йому були потрібні кошти, а потім планував викупити його, він не розумів всіх нюансів спрощеної процедури, хоча і погодився на неї, просить врахувати, що він працює, не вживає алкоголь, потерпіла також підтримала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого та пояснила, що вона не розуміла всіх ознак злочину за який визнано винним її сина, вона вважає, що він не бачив як вона виявила відсутність телефона, не розуміючи, що це має значення для кваліфікації, погодилися на спрощений розгляд, але на даний час заперечує щодо такої кваліфікації і призначення покарання, прокурор підтримав апеляційну скаргу щодо м`ягкості призначеного покарання, оскільки судом недостатньо враховано обставини, що обтяжують покарання, а тому просить про скасування вироку і призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , а апеляційні скарги прокурора і захисника ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 і поданої нею апеляційної скарги, оскільки підтримує апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

В ході розгляду поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 пояснював, що без дослідження доказів, суд прийшов до помилкового висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений і потерпіла заперечують, що мав місце грабіж, проте обвинувачений не отримав належної юридичної допомоги, не маючи правової освіти, погодився на розгляд за ч. 3 ст. 349 КК України, хибно розуміючи наслідки такого розгляду.

Заслухавши пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає розгляду по суті, оскільки сторона захисту не погоджується з кваліфікацією дій, однак в частині закриття кримінального провадження не може бути розглянута по суті, бо судом першої інстанції не досліджувалися докази, а апеляційний суд також позбавлений такої можливості через спрощений розгляд.

Разом з тим, з отриманих пояснень в апеляційному суді від обвинувачуваного і потерпілої видно, що вони не визнають фактичні обставини, а тому дана обставина суперечить підставам спрощеного розгляду під час якого обвинувачений має визнавати вину беззаперечно та погоджуватися з кваліфікацією дій.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.

Зважаючи на те, що з зазначених підстав вирок підлягає скасуванню, не підлягає і розгляду по суті апеляційна скарга прокурора щодо м`ягкості.

Доводи прокурора щодо м`ягкості призначеного покарання мають бути перевірені в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 закрити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2021 щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4