УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

13.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001620 від 10.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв Перший, Ананьївського району, Одеської області, громадянин України, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, зареєстроване місце проживання відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
13.09.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001620 від 10 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що 10.09.2021 р. близько 13:30 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 під надуманим приводом проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти на загальну суму 48266,40 грн.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів огляду місця події від 10.09.2021 року та від 11.09.2021 р.; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 10.09.2021 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.09.2021 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2021 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2021 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 11.09.2021 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 11.09.2021 року; даними протоколів огляду предметів від 11.09.2021 р.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2021 року; даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 11.09.2021 року.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що ОСОБА_6 немає постійного місця проживання в м. Житомирі, причини його перебування в цьому місті також невідомі, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, повторно вчинив злочин під час дії іспитового строку, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Просила врахувати похилий вік потерпілої, а також те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та свідка у кримінальному провадженні, а тому існує ймовірність впливу на них.
Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки на його думку, покази підозрюваного та потерпілої кардинально різні. Вказав, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а тому вважає за доцільне обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід - заставу, яку підозрюваний має змогу внести.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001620 від 10.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна шляхомпроникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7

11.09.2021 року о 07 год. 26 хв ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.
11.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, проведення лише першочергових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вироку Малиновського райнного суду м. Одеси від 21.02.2020 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, предбаченого ч. 3 ст. 186 КК країни та засуджено до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який вчинений із проникненням до житла, який був скоєний у період дії іпитового строку.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період дії іспитового строку, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, те, що він не працює.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90800, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 09.11.2021 року.
Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання - з 07 год. 26 хв. 11.09.2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 09.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1