Справа № 199/6729/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року жовтня місяця 05 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0000586 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 1261 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Як свідчить заява судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від 04.10.2021, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до його провадження переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.
Проте, відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2020 ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №199/313/20 ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 11.01.2020 приблизно о 17:00 годині, знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме: висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.
Крім вказаного, відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.08.2020 ОСОБА_3 , ним також у справі про адміністративне правопорушення №199/5240/20 ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 06.08.2020 о 21:00 годині, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 1732 КУпАП,знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.
В той же час, відповідно до змісту обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 при описі об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, зазначено, в тому числі, що ОСОБА_4 11.01.2020 та 06.08.2020 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_6 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
При цьому, безпосередньо в обвинувальному акті при описі слідчим об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , здійснено посилання на справи про адміністративні правопорушення № 199/313/20 та №199/5240/20 з детальним описом суті та наслідків розгляду мною даних справ.
Таким чином, кримінальне провадження № 0000586 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, безпосередньо стосується тих подій, які вже були предметом розгляду під головуванням судді ОСОБА_3 в справах про адміністративні правопорушення № 199/313/20 та №199/5240/20, де після надання оцінки доказам він дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП, в діях ОСОБА_4 та наклав останньому адміністративні стягнення.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 з посиланням на норми п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006), рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», долучивши 2 копії постанов судді від 16.01.2020 та 14.08.2020 - заявив самовідвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 надали суду заяви та просили розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без їх участі.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000586, вважаю можливим відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000586 відносно ОСОБА_4 за ст. 1261 КК України, виходячи з наступного.
Так, в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження № 0000586 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Так, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 розглядались справи про адміністративне правопорушення (199/313/20 та № 199/5240/20) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 1732 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду яких суддею встановлені обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 11.01.2020 о 17.00 та 06.08.2020 о 21:00 годині, і ці ж самі обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , зазначеному в обвинувальному акті в межах кримінального провадження № 0000586 за ст. 1261 КК України з посиланням на постанови судді ОСОБА_3 по справі №199/313/20 і № 199/5240/20.
За таких обставин, посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000586 відносно ОСОБА_4 за ст. 1261 КК України, справа № 199/6729/21 задовольнити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 -Почтовик

05.10.2021