УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20271/19

Провадження № 1-во/638/12/22

21.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю прокурора Лой І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харковазаяву Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року по справі №638/20271/19, -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Харківський слідчий ізолятор» в особі в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Ганцевої І. О. звернулася до суду із заявою про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року по справі №638/20271/19, вказуючи, що вирок суду підлягає уточненню в частині обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в частині принципу призначення остаточного покарання.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Лой І. П. в судовому засіданні при вирішенні питання про роз`яснення вироку покладалася на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що наявні підстави для роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року в частині призначеного покарання, а також в частині запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження №0005061 від 12.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження 05.11.2021 року судом постановлено ухвалу про етапування засуджених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», де тимчасово залишено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова кримінального провадження №0005061 від 12.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України по суті.

Тобто, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не застосовувався.

Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зараховано у строк призначеного ОСОБА_1 покарання за даним вироком покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року, початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 08.05.2020 року; запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишено без змін; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; зараховано у строк призначеного ОСОБА_2 покарання за даним вироком покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року, початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 03.04.2020 року, запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишено без змін; вирішено питання про витрати, пов`язані із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, про долю речових доказів і документів, а також про заходи забезпечення кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що заяву Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року по справі №638/20271/19 слід задовольнити, уточнивши вирок в частині визначення принципу остаточного призначення покарання ОСОБА_1 , а саме вказавши, що на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року, а також уточнивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року по справі №638/20271/19, задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року (справа №638/20271/19) шляхом вказання, що на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року.

Роз`яснити п`ятий абзац резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року (справа №638/20271/19) шляхом вказання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: