Справа № 577/2409/21
Провадження № 1-кп/577/320/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі об`єднане судове провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.З, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

2) 30.07.2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 125 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 389 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 27,03.2003 року Конотопським міським судом за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч,4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 28.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,

3) 10.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.І, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

4) 22.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.12.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Орджеяікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 на невідбутий строк 7 місяців 5 днів

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказане об`єднане судове провадження.

Під час судового засідання прокурор, з посиланням на норми ст.331 КПК, заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Підтримуючи клопотання вказав, що відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.12.2021 року. На даний час ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю непогашених судимостей.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо, подали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування правової позиції ОСОБА_6 послався на народження у нього дитини, що обумовлює необхідність допомоги сім`ї, а тому просить змінити на більш м`який, запевняє, що буде з`являтися до суду за першою вимогою. Його адвокат ОСОБА_5 підтримала наведені доводи і просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що внаслідок звернення ОСОБА_7 до правоохоронного органу із заявою щодо застосування до нього працівниками поліції психологічного впливу під час розслідування по якій до теперішнього часу не прийнято остаточне процесуальне рішення, судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати і жодним чином не зменшились, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність непогашених судимостей, кількість та тяжкість інкримінованих правопорушень, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому, суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання,

За таких обставин, не можна погодитись з доводами сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу. Слід зауважити, що запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 19 лютого 2022 року без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1