В И Р О К

Іменем України
єдиний унікальний № 610/2909/21

провадження № 1-кп/610/110/2022

м. Балаклія 12.01.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки: смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області; зареєстрованої і жительки: АДРЕСА_1 ; громадянки України; з освітою 9 класів; офіційно не працевлаштованої; незаміжньої; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

I 10 червня 2021 року, приблизно о 9.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом короткочасного користування отримала від нього велосипед Харківського велосипедного заводу серії «Турист» моделі В-33 вартістю 1600 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

II За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2021 року ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Будучи ознайомленою з вироком, порядком та умовами відбування даного покарання і попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, ОСОБА_3 була направлена до Балаклійської міської ради Харківської області для відбування громадських робіт з 21 вересня 2021 року. Їй було визначено чотиригодинний робочий день, об`єкт відбування покарання Шевелівський старостинський округ Балаклійської міської ради Харківської області, характер роботи, контроль покладений на керівника КП «Комунальник-1» Балаклійської міської ради Харківської області.

Діючи умисно, без поважних на те причин, ОСОБА_3 не вийшла на роботи 25-29 жовтня 2021 року, протягом 5-ти днів, що за правилом ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень винуватою себе визнала повністю і підтвердила факт їх вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Відмовилася надавати показання щодо кримінального провадження, в порядку ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України.

Потерпілий просив підготовче судовий розгляд провести за його відсутності, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованих кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у їх вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:

ч. 2 ст. 190 КК України, як

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (епізод I),

ч. 2 ст. 389 КК України, як

ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання (епізод II).

Обвинувачена: в силу п. 2-1 ст. 89 КК України судимості не має (після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку); за даними органу з питань пробації станом на 29.12.2021 р. відбула покарання у вигляді 120 годин громадських робіт за вироком суду від 29.07.2021 р. ; перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліках у лікаря-психіатра; за місцем проживання характеризується посередньо; офіційно не працевлаштована; незаміжня.

В суді винуватою себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами за кожним епізодом. Щирого розкаяння суд не убачає, оскільки обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вже вчетверте, за вироком від 14.01.2010 р. за ч. 1 ст. 185 КК призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, за вироком від 24.10.2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК призначено покарання у вигляді 1 р. позбавлення волі (звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків), за вироком від 29.07.2021 р. за ч. 1 ст. 185 КК призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, від відбування яких вона ухилялася, а відбула вже під час перебування кримінального провадження на розгляду суду, внаслідок чого вона вже має значний кримінальний досвід, систематично вчиняючи кримінальні правопорушення, однак жодного разу їй не призначалося покарання пов`язане з реальною ізоляцією від суспільства.

Ухилившись від відбування громадських робіт обвинувачена вчинила один епізод кримінального проступку, по факту покарання не досягло його мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, належних висновків для себе не зробила, вчинивши нове кримінальне правопорушення вже проти правосуддя.

Одночасно враховується конструктивна процесуальна поведінка обвинуваченої під час досудового розслідування і сприяння кримінальному провадженню, її показання також покладені в основу обвинувачення, позиція потерпілого, який не наполягав на суворому покарання за крадіжку, предмет кримінального правопорушення йому повернутий.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого необхідно призначити за шахрайство у вигляді 1 року обмеження волі, оскільки призначити більш м`які покарання у виді штрафу 51 000 - 68 000 гривень внаслідок очевидно та визнаного обвинуваченою скрутного майнового стану і відсутності офіційного працевлаштування обвинуваченої, що також унеможливлює виконання покарання у виді виправних робіт.

За ч. 2 ст. 389 КК України покарання необхідно призначити у вигляді 4 місяців арешту.

Оскільки покарання за попереднім вироком у вигляді 120 годин громадських робіт на час ухвалення цього вироку обвинувачена повністю відбула, тому відсутня сукупність вироків.

За сукупністю кримінальних правопорушень покарання можливо визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Хронологія злочинної діяльності обвинуваченої свідчить про її виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, як наслідок необхідність утримання її в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вона становить підвищену суспільну небезпеку.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши їй покарання за:

ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі,

ч. 2 ст. 389 КК України 4 місяці арешту.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 1 (один) рік обмеження волі.

3.Речовий доказ: предмет кримінального правопорушення повернути потерпілому.

4.Процесуальні витрати в сумі 686,48гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1