Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/731/22
Провадження № 1-кс/644/127/22
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 10.01.2022 року по кримінальному провадженню № 0000149 від 20.08.2020р. за ч.1 ст.184 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальну особу Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова «надати відповідному прокурору обо`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення» одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 15.11.2021 він звернувся до Немишлянської окружної прокуратури зі скаргою на порушення розумних строків при проведенні одночасних допитів потерпілого зі свідками по справі. 10.01.2021р. заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та доповнив, а саме: просив також скасувати постанову заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 10.01.2022 року.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали кримінального провадження № 0000149 від 20.08.2020р., передбаченого ч.1 ст.184 КК України, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до вказівок по кримінальному провадженню № 0000149 від 18.02.2021р та від 01.11.2021р. прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 було визначено що з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин події по справі необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі в разі встановлення розбіжностей в раніше наданих показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 , необхідно провести одночасний допит зазначених осіб, з метою з`ясування причин розбіжностей в раніше наданих показаннях.
15.11.2021р. ОСОБА_3 звернувся до керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова зі скаргою на недотримання розумних строків за кримінальним провадженням № 0000149.
10.01.2022р. постановою заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, посилаючись на те, що на теперішній час дізнавачем з об`єктивних причин не проведено одночасний допит за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки зазначені особи викликаються для проведення слідчих дій в порядку, передбаченому ст.133,135 КПК України, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, в матеріалах провадження наявні заяви від свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на ім`я дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про те, що останні відмовляються від надання будь-яких пояснень в присутності ОСОБА_3 .
Проте, слідчий суддя вважає, що дана постанова була винесена заступником прокурора передвчасно та необгрунтовано, оскільки факт відмови свідків від дачі показів у присутності потерпілого ОСОБА_3 зафіксований із порушенням вимог КПК України. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались дізнавачем для проведення слідчих дій, однак, відповідно до рапортів дізнавача ОСОБА_10 так і не прибули за викликом. Доручення про проведення слідчих(розшукових дій) у порядку п.3 ч.2 ст.40-1 КПК України від 02.08.2021р. (а.с. 114) не виконано.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.
У КПК України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Проте, під час розгляду даного питання є необхідним дослідити чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що оскаржувана постанова була винесена передвчасно та необгрунтовано.
Скасовуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати керівництво Немишлянської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 15.11.2021р. на недотримання розумних строків.
Відповідно до положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій, разом з тим забезпечує його розумні строки шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та ін.), віднесених до його компетенції.
Зважаючи на викладене вище, вимога заявника зобов`язати відповідальну особу (прокурора вищого рівня) Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова «надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення» одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , а також між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , суперечить положенням вказаних вище статей КПК України, та не входить до повноважень слідчого судді, тому скарга задоволенню в цій частині не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 9, 28, 40, 40-1, 114, 308, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 10.01.2022 року по кримінальному провадженню № 0000149 від 20.08.2020р. за ч.1 ст.184 КК України - задовольнити частково.

Постанову заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 10.01.2022 року по кримінальному провадженню № 0000149 від 20.08.2020р. за ч.1 ст.184 КК України скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, як прокурора вищого рівня, повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.11.2021 року про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000149, в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1