УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1389/21

11 листопада 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 від 26.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Костопільському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя особи та її власності та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п.6,13 ч.2 ст.115 КК України: умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що прокурором не наведені аргументовані доводи для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. На обгрунтування своїх заперечень наголошував, що стороною обвинувачення не наведено доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України та не доведені ризики, які вказані у клопотанні, що слугували б підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 176-178, ст.183 КПК України приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.05.2021 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 24 липня 2021 року, без визначення розміру застави, який у подальшому, відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року, продовжено до 12 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що 12 листопада 2021 року спливає 60 денний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Зважаючи, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких, санкція кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, санкція кримінального правопорушення за п.п.6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

Крім того, в силу положень ст. 89 КК України, ОСОБА_3 є раніше судимим, а саме вироком Апеляційного суду Київської області від 22.12.2005 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 187; за п.п.6, 8 ч.2 ст.115 КК України та звільнився з місць позбавлення волі 09.10.2018 року умовно - достроково на невідбутий термін чотири місяці 10 днів.

Окрім того, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08.02.2021 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном - 1 рік 6 місяців.

Тобто, ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його для оточуючих громадян, та про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та врахвуючи дані про особу обвинуваченого, спосіб життя обвинуваченого, відсутність у нього сталих сімейних відносин, утриманців, постійного місця роботи та проживання, обставин вчинення кримінального правопорушення: в нічний час, з проникненням у житло, відносно особи похилого віку, що призвело до її смерті, наявності відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, власності в період іспитового терміну, за вчинення крадіжки, соціальний резонанс внаслідок вчинення даного злочину, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки аналіз обставин злочину та особистості обвинуваченого і його поведінки, виправдовують подальше тримання його під вартою.

Суд рахує, що наведені стороною захисту доводи про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, та є необґрунтованими та невиправданими, оскільки застосування домашнього арешту, на думку суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі .

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосувати заставу, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 (шістдесяти) днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1