ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001226 від 09.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Російської Федорації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року о 5 год. 55 хв. ОСОБА_3 рухався по вул. Михайла Грушевського у місті Житомирі, на транспортному засобі марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.05.2019 року, являється ОСОБА_3 .

У вказаний час, місці та за вказаних обставин, під час руху на вказаному транспортному засобі ОСОБА_3 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху у одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги). Вказане адміністративне правопорушення було помічено поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_6 (далі патрульним поліції ОСОБА_6 ), який 08.07.2021 року о 20 год. 00 хв. заступив разом з поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 (далі патрульним поліції ОСОБА_7 ) на чергування відповідно до затвердженого графіку чергування на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак: НОМЕР_3 (на блакитному фоні), та здійснювали патрулювання з метою забезпечення громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у місті Житомирі.

09.07.2021 року о 05 год. 55 хв., з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції України», з використанням диску з світло-відбиваючим елементом, зупинили транспортний засіб марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Після цього, патрульний поліції ОСОБА_6 , перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відеореєстратором, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшов до пасажирських дверцят зупиненого ним вказаного транспортного засобу, які відчинив йому ОСОБА_3 . Після чого, патрульний поліції ОСОБА_6 , привітався, представився (назвав звання та прізвище), повідомив причину зупинки.

У подальшому, під час перевірки документів патрульним поліції ОСОБА_6 та спілкування із ОСОБА_3 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та на запитання патрульного поліції ОСОБА_6 чи є у ОСОБА_3 заборонені в обігу речі, останній чіткої відповіді не надав, а тому патрульним поліції ОСОБА_6 та патрульним поліції ОСОБА_7 , на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення провести поверхневу перевірку ОСОБА_3 .

У ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_3 у шкіряній барсетці було виявлено металевий портсигар, при відкритті якого було виявлено два паперові згортки з невідомою речовиною, у ході спілкування ОСОБА_3 повідомив патрульним поліції, що у вищевказаних паперових згортках знаходиться суха подріблена речовина рослинного походження.

09.07.2021 року приблизно 06-00 год., у м. Житомирі, по вул. М. Грушевського, 95-А у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує, дій з використанням наданої їм влади, а саме грошових коштів, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ст. 130 КУпАП, а також задля уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з чим патрульний поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що відповідно до ст. 369 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення від адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_3 розуміючи те, що працівники патрульної поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення його до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за вчинені ним правопорушення, діючи умисно, перебуваючи по вул. М. Грушевського, 95-А у м. Житомирі, приблизно о 06 год. 07 хв. 09.07.2021 висловив пропозицію надати патрульному поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 300 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення від адміністративної та кримінальної відповідальності 09.07.2021 о 06 год. 30 хв. перебуваючи у м. Житомирі, по вул. М. Грушевського, 95-А, ОСОБА_3 діючи умисно, висловив пропозицію надати патрульному поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 100 (сто) доларів США.

Таким чином, ОСОБА_3 висловив пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення від адміністративної та кримінальної відповідальності, у вигляді грошових коштів у розмірі 300 (триста) гривень, та у подальшому висловив пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення від адміністративної та кримінальної відповідальності у вигляді грошових коштів у розмірі 100 (сто) доларів США, за не притягнення його службовою особою до адміністративної та кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122, ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 309 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує дії, з використанням наданої їй влади ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Сторонами провадження досягнуто угоди про визнання винуватості. Суду надано скріплену підписами угоду про визнання винуватості від 04 серпня 2021 року, укладену у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, погодився на призначення узгодженого покарання вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Речовий доказ диск з відеозаписом суду не передавався, зберігається у прокурора в матеріалах кримінального провадження, його слід там і залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.08.2021 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - оптичний ДВД-Р диск із відеозаписами із нагрудної камери екіпажу № 101, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК УКраїни угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1