Ухвала
іменем України

1 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 740/2157/19
провадження № 51-5091ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Рух справи і зміст судових рішень
За вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 11 травня

2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу потерпілого.
Змінив вирок Ніжинського районного суду Чернігівської області від 11 травня

2021 року, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди, стягнутої

з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6

до 20 000 грн та суму витрат на правову допомогу до 22 242,5 грн.
В іншій частині вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону захисник у касаційній скарзі не навела обгрунтування того, у чому полягають порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, як вона мала зробити відповідно до ст. 412 КПК, не вказала, як ці порушення вплинули чи могли вплинути на законність, обгрунтованість та справедливість постановленого апеляційним судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування оскаржуваної ухвали касаційним судом відповідно до положень статей 370 і 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
У касаційній скарзі не наведено конкретних доводів щодо незаконності усіх висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду з посиланням на конкретні положення процесуального закону.
Касаційна скарга захисника не містить доводів стосовно обставин, які передували

30 липня 2021 року. Зокрема чому: протягом встановленого апеляційним судом строку сторона захисту не скористалася правом подати заперечення на апеляційну скаргу потерпілого; будучи обізнаною про дату судового розгляду в апеляційному суді, призначеного на 27 липня 2021 року, не могла повідомити про це свого підзахисного ОСОБА_5 , тим самим, сприявши останньому в реалізації права на участь під час розгляду його справи апеляційним судом; в судовому засіданні, яке відбулося 27 липня 2021 року не повідомила суд апеляційної інстанції про неможливість через зайнятість

в іншій справі прибути на судове засідання, яке мало відбутися 30 липня 2021 року,

а також інші дати протягом двох місяців, на які у захисника призначені судові засідання в інших справах, а зробила це фактично у день засідання апеляційного суду 30 липня 2021 року.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_5

і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3