Справа № 308/2415/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паладь-Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянки України, ромської народності, непрацюючої, з базовою середньою освітою, не одруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно статті 89 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18 грудня 2018 року близько 23 години 20 хвилин, таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, перелізла через огорожу дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 проникла через віконний отвір в приміщення вищевказаного будинку, в якому на той момент ніхто не перебував та вчинила крадіжку кавоварки, чорного кольору, марки «Aroma Espresso ES-2805» та DVD-плеєра, сірого кольору, марки «ВВК DV 512S».
Однак, свій злочинний намір з причин, що не залежали від її волі не довела до кінця так, як була виявлена місцевими мешканцями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не дали змоги ОСОБА_4 покинути місце вчинення злочину з викраденими речами, чим припинили її злочинні дії.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 567.00 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчинені не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та щиро розкаялася. При призначенні покарання просила не позбавляти її волі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинувачену та дослідивши докази, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчинені не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка є раніше не судима згідно статті 89 КПК України, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння та можливість її виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /один/ рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
-Кавоварка, чорного кольору, марки «Aroma Espresso ES-2805» - яка повернута ОСОБА_7 на відповідальне зберігання- вважати повернутою за належністю;

-DVD плеєр, сірого кольору, марки BBK DV 512S - яка повернута ОСОБА_7 на відповідальне зберігання- вважати повернутою за належністю;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи за №11/83 від 29.01.2019 року у розмірі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ грн.; товарознавчої експертизи за №11/82 від 25.01.2019 року у розмірі 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1