УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке 11.12.2018 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2018 вилучене під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , в ході якого, окрім іншого майна, було вилучено грошові кошти у сумі 279 156,00 грн. та 1 231,00 доларів США.

Скаргу обґрунтовано тим, що вилучене в ході обшуку майно (грошові кошти) немає будь-якого відношення до досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, має законне походження, оскільки грошові кошти у розмірі 279 156,00 грн отримані ФОП ОСОБА_5 від ОСОБА_6 у якості передоплати за придбання товарів, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого, однак на вказане майно арешт в установленому законом порядку не накладено.

Представник заявника ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.

Заслухавши доводи адвоката та слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченому ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються ТОВ «Сучасні технічні рішення і технології» (), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Сучасні технічні рішення і технології» (), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ФП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей, документів у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, чорнової бухгалтерії, документів складського обліку, документів податкової звітності та бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, чорнових записів, документів, що свідчать про відкриття, використання та закриття розрахункових та карткових рахунків зазначених підприємств, коштів отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, електронних носіїв інформації на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищезазначеними та іншими підприємствами і фізичними особами, та електронні документи в яких відображена фактична сума надходження грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, печаток, кліше та штампів зазначених та підконтрольних підприємств та/або підприємств задіяних в схемі ухилення від сплати податків.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді 11.12.2018 був проведений обшук, в ході якого, крім іншого майна, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 279 156,00 грн. та 1 231,00 доларів США, що входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому таке майно не є тимчасово вилученим майном.

Водночас скаржником або його представником до матеріалів скарги не було долученого будь-яких документів, які б могли підтвердити походження вказаних грошових коштів, зокрема, у якості коштів як передоплати за поставку товару, про що стверджується у скарзі.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167-169, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1