Провадження № 1-кс/592/7419/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Конотопського району, село Тополине, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89 КК України не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001408 від 31.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_5 30.10.2021 близько 15 год. 40 хв., на площі Театральній в м. Суми, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста телеканалу «НАШ» ТОВ «НАШ 365» ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.34 Конституції України, ст.24 ЗУ «Про інформацію», створив перепони щодо збирання, одержання, фіксації, поширення і зберігання інформації, а саме вимагав припинити відеозйомку сюжету, виражався нецензурною лексикою та застосовуючи фізичний вплив, виштовхував журналіста з території Театральної площі в м. Суми, після чого наніс один удар кулаком в нижню праву частину обличчя журналіста ОСОБА_8 , якому було постановлено діагноз забій м`яких тканин верхньої губи.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 171 КК України вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, а також у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345-1 КК України умисному заподіянню журналісту побоїв у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що зазначені у клопотання ризики є необґрунтованими. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України.

10.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, від підпису якої ОСОБА_5 відмовився у присутності понятих (а.с. 13-14).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається:

-необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також ОСОБА_5 відмовився отримувати підозру у присутності понятих, а після звернення до суду із клопотанням про обрання йому запобіжного заходу зазначав про те, що не зможе з`явитися до суду на розгляд клопотання у зв`язку з тим, що у нього робочі зміни, без надання відповідних документів на підтвердження поважності неявки до суду. Тобто ОСОБА_5 чинив дії, що свідчать про його недобросовісну процесуальну поведінку під час розслідування даного кримінального провадження.

- може незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни останнім своїх показів. Даний ризик існує на тій підставі, що підозрюваний обізнаний про місця поживання близьких родичів потерпілого.

Проте, суд не вбачає наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як викладені у клопотанні обґрунтування не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання слідчим суддею та спростовуються наданими захисником документами: виробничою характеристикою, копією посвідчення серії НОМЕР_1 , довідкою про склад сім`ї. Прокурором не доведено, що підозрюваний не має джерел прибутку, ніде не працює, що може спонукати останнього до вчинення нових злочинів.

Слідчий суддя окремо визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також, судом враховані, крім наявності ризиків, зазначених вище, всі обставини злочину, проаналізовано репутацію підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме встановленню істини у справі, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за викликом;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за викликом;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1