УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007167,

в с т а н о в и в:

Керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження №0007167 за надуманістю звинувачень, заявлених гр. ОСОБА_4 , при відсутності складу злочину у діях керівництва БМП "Сприяння"; повернути БМП «Сприяння» весь комплект проектно-кошторисної документації по будівництву групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі по проїзду Ожиновому та проїзду Галичському; зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 30.11.2021 №214-21, та, у разі відмови у його задоволенні, винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 30.11.2021 до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, було спрямовано клопотання керівника БМП «Сприяння» №214-21 про вчинення процесуальних дій, зокрема визнання БМП «Сприяння» і його керівництва у кримінальному провадженні №0007167 потерпілими; про закриття кримінального провадження №0007167 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, відсутності події злочину та відсутності мотивів; про повернення незаконно утримуваного майна.
10.12.2021 в канцелярії Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заявнику було вручено лист №1090, датований 03.12.2021, за підписом слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, начальника ВРЗСГСД ОСОБА_5 , яким повідомлено про те, що клопотання не підлягає розгляду, та що підстави для визнання БМП «Сприяння» і його керівництва потерпілими у кримінальному провадженні відсутні.
Заявник із зазначеними твердженнями слідчого не погоджується, вважає, що слідчим, в порушення вимоги ст. 220 КПК України, належним чином клопотання не розглянуте, та, у разі відмови у його задоволенні, вмотивованої постанови не винесено.
Також у скарзі зазначено, що проектно-кошторисна документація по будівництву групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі по проїзду Ожиновому та проїзду Галичському була надана заявником на лист прокурора від 19.06.2017, при цьому, дозвіл на вилучення у БМП «Сприяння» майна, яке складається з двадцяти томів робочого проекту (з додатками) слідчим суддею не надавався, арешт на вилучене майно не накладався, постанова про долучення зазначеної документації до кримінального провадження як речового доказу, слідчим не виносилася. Тому заявник вважає, що двадцять томів робочого проекту по будівництву групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі по проїзду Ожиновому та проїзду Галичському, є незаконно тимчасово вилученим майном.
У скарзі також зазначено, що матеріалами кримінального провадження спростовується наявність у діях БМП «Сприяння» і його керівника складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст.172 КК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також подав слідчому судді клопотання, яке приєднано до матеріалів скарги як письмове пояснення, у якому міститься пояснення щодо вимоги скарги у частині повернення вилученого майна.
Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в засідання суду не з`явилась, заперечень, заяв щодо вимог, викладених у скарзі заявника, не подала.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 зобов`язано слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007167, розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , викладене на бездіяльність органу досудового розслідування від 14.05.2018 про визнання потерпілим та надіслане на адресу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, - винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
30.11.2021 заявником начальнику СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано клопотання у кримінальному провадженні №0007167, у якому він, серед іншого, просив винести постанову про закриття кримінального провадження №0007167, у зв`язку з відсутністю події та складу злочину; винести постанову про повернення БМП «Сприяння» комплекту проектно-кошторисної документації по будівництву групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі по проїзду Ожиновому та проїзду Галичському.
03.12.2021 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на клопотання ОСОБА_3 надано відповідь про те, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості для визнання БМП «Сприяння» та його власника ОСОБА_3 потерпілою особою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що слідчий не скористався своїм процесуальним правом та слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження не надав. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини щодо виконання слідчим ухвали слідчого судді від 13.06.2018, якою було зобов`язано слідчого розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про визнання потерпілим, та у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, чи винесено мотивовану постанову з цього питання, чи була вона оскаржена, тощо.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обґрунтованість відповіді, яка була надана слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2021.
За таких обставин та враховуючи вимоги КПК України, наявні підстави для зобов`язання слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007167, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2021 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав скаржника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.
Таким чином, оскільки слідчим постанова про відмову у закритті кримінального провадження №0007167 та про відмову у поверненні БМП «Сприяння» комплекту проектно-кошторисної документації, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, не виносилась, тому вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити зазначені дії є передчасними та задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, розглянути подане клопотання керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 30.11.2021 в порядку, встановленому ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1