Справа № 589/2369/19
Провадження № 1-кп/589/144/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, військовозобов`язаний, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 07.03.2018 по 08:45 год. 08.03.2018, перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за пропозицією останнього, вирішили проникнути до буд. АДРЕСА_2 , звідки вчинити крадіжку майна.

Після цього, на виконання задуманого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, через паркан проникли на територію значеного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла, проникли до вказаного будинку, звідки таємно від оточуючих, вчинили крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме:

металевого ліжка, експандерного, односпального, вартістю 233,33 грн.;

трьох чавунних плит, розміром 80x60 см., вартістю 1149,99 грн.;

двох дверцят пічних, чавунних, розміром 30x30 см., вартістю 333,34 грн

дверцят пічних, чавунних, розміром 20x15 см., вартістю 133,33 грн.,

спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1849,99 грн.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.03.2018 він з ОСОБА_8 перебували біля його будинку АДРЕСА_2 та розмовляли. Під час розмови у них виникла ідея піти до нежилого будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинити крадіжку якогось майна. Хто запропонував вчинити крадіжку він вже не пам`ятає, але йому здається, що це був ОСОБА_8 . Так, вони разом пішли до зазначеного будинку , де перелізли через паркан і проникли на територію значеного домоволодіння, а потім, перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння, розбили віконне скло в будинку і через розбите вікно проникли до будинку, звідки викрали : металеве ліжко; три чавунні плити; троє дверцят пічних, чавунних. Винесли все з будинку за декілька разів. Носили в ніч з 7.03 по 8.03.2018р. Дуже шкодує, що вчинив вказану крадіжку, щиро кається, відшкодував повністю завдані збитки потерпілому.

У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.03.2018 він з ОСОБА_9 перебували біля будинку останнього, розташованого в АДРЕСА_2 та розмовляли. Під час розмови у нього виникла ідея піти до нежилого будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинити крадіжку якогось майна. Він запропонував це зробити ОСОБА_9 і останній погодився з його пропозицією. Так, вони разом пішли до зазначеного будинку, де перелізли через паркан і проникли на територію значеного домоволодіння, а потім, перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння, розбили віконне скло в будинку і через розбите вікно проникли до будинку, звідки викрали: металеве ліжко; три чавунні плити; троє дверцят пічних, чавунних. Винесли все з будинку за декілька разів. Носили в ніч з 7.03 по 8.03.2018р. Дуже шкодує, що вчинив вказану крадіжку, щиро кається, відшкодував повністю завдані збитки потерпілому.

Крім визнання вини самими обвинуваченими їх вина доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_6 який зазначив , що в ніч з 07.03.2018 по 08:45 год. 08.03.2018, з його буд. АДРЕСА_2 , шляхом розбиття віконного скла викрадено металеве ліжко; три чавунні плити; троє дверцят пічних, чавунних на загальну суму 1849,99 грн. Шкоду йому відшкодовано повністю, претензій до обвинувачених не має, просить суд не карати їх суворо.

Крім цього, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами по справі дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину.

Рапорт про встановлення факту вчинення злочину за результатами перевірки заяви про вчинення злочину.

Заявою про дозвіл на огляд будинку.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею.

Висновком експерта від 26.03.2018р. № 19/119/6-2/552е

Висновком експерта від 05.06.2018р. № 19/119/11-21/1984е

Протоколом обшуку від 5.03.2019 р. зафіксований відеозйомкою та проведений на підставі ухвали суду від 14.02.2019

Протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання від 5.03.2019р. з довідкою .

Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання від 5.03.2019р. з довідкою .

Висновком експерта від 27.03.2019р. № 19/119/6-2/200 з фототаблицею.

Під час судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням щодо недоцільності дослідження інших письмових доказів по справі та допиту свідків, так як обвинувачені повністю визнають себе винними за обставин викладених в обвинувальному акті, а тому просять в подальшому справу розглянути в порядку ст. 349 КПК

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, те що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу та доказами, які вже були досліджені раніше.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення і суд його дії кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і суд суд його дії кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з такого. Інкримінований обвинуваченим злочин є тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в Україні, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, потребує медичного нагляду.

ОСОБА_7 вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання в Україні, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно, допомагає матері по господарству та підтримує фінансово

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування завданих збитків, для ОСОБА_7 , вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинувачених до скоєного, даних про осіб обвинувачених, враховуючи їх вік та стан здоров`я, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин , що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання винних, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням їх посткримінальної поведінки, так як з часу скоєння злочину минуло більше чотирьох років і за цей час останні в поле зору працівників поліції не потрапляли, що свідчить про їх виправлення та істотно знижують їх суспільну небезпеку, а тому суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді штрафу у найбільшому розмірі.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, та здатне забезпечити мету покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.368 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Речові докази : гіпсовий зліпок підошви взуття знищити,

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 1501,50 грн. з кожного окремо.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1