Єд. унік. № 243/1036/22
Провадження №1-кп/243/400/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 12.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 21 січня 2022 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

В середині грудня 2021 року (більш точного часу та дату встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 на законних підставах знаходився в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник протиправний намір та таємне викрадення ручної бензинової коси марки «Pro craft T 4200» в корпусі зеленого кольору та бензопили марки «GARDTECH» Germany в корпусі зеленого кольору модель GCS 52-3,5, які належать ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в середині грудня 2021 року (більш точного часу та дату встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що його дії залишаться непоміченими, поза волею власника, розуміючи, що посягає на власність, на яку не має жодного права, в літній кухні взяв ручну бензинову косу марки «Pro craft T 4200» в корпусі зеленого кольору та бензопилу марки «GARDTECH» Germany в корпусі зеленого кольору модель GCS 52-3,5, які належать ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3730,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про примирення від 21 січня 2022 року, яку було ним укладено з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 це клопотання підтримала та зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів вбачається, що 21 січня 2022 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та зобов`язався у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних кримінальних правопорушень. Ними було узгоджене покарання для ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 21 січня 2022 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену за угодою міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про примирення від 21 січня 2022 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, його добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що дана угода про примирення від 21 січня 2022 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468, 469, 471 КПК України, положенням частини 1 статті 185 КК України щодо правової кваліфікації та щодо узгодженої міри покарання у виді громадських робіт, тривалість яких передбачена санкцією частини 1 статті 185 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, допиту ОСОБА_5 та потерпілої суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним, тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 3891 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор та потерпіла також просили затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність примирення потерпілої ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , який скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт, і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Речові доказ по справі: ручна бензинова коса марки «Pro craft T 4200» в корпусі зеленого кольору та бензопила марки «GARDTECH» Germany в корпусі зеленого кольору модель GCS 52-3,5, які зберігаються у власника, слід залишити їй за належністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 частини 3 ст. 314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 21 січня 2022 року, укладену між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, відносно ОСОБА_5 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази ручна бензинова коса марки «Pro craft T 4200» в корпусі зеленого кольору та бензопила марки «GARDTECH» Germany в корпусі зеленого кольору модель GCS 52-3,5, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , слід залишити у цього власника.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1