Провадження № 1-кп/344/1038/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 28.11.2020 року близько 11 год, ОСОБА_2 , перебуваючи на ринку, який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Сонячна, побачив громадянина ОСОБА_3 , в якого під приводом купівлі взяв срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 41 грам, 925 проби. Після чого у ОСОБА_2 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 , в цей же час та місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи їх, з метою особистого збагачення, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк» вагою 41 грам 925 проби, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/2600-ТВ від 17.03.2021 становить 9319,26 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2 покинув місце вчинення крадіжки, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, здав його у ломбард ПТ «Донкредит», чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 9319,26 гривень.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно із ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути даний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано вірно, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, а саме: що він не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак згідно вимог ст.89 КК України не судимий, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, в 2012 році перебував на лікуванні в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, згідно висновку судово-психіатричного експерта №194/2021 від 23.08.2021 року психічними розладами не страждає, на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, яка пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства або обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення на його користь із ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень слід задоволити повністю, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого у зв`язку з викраденням його майна потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду, що випливає з встановлених судом обставин кримінального провадження та повністю визнається обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Іннеса БОЛЮК