Справа № 439/2018/21
Провадження №1-кп/439/237/21
У Х В А Л А
судового засідання
щодо розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30 грудня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01 вересня 2021 року відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, громадянина України, із неповною середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, не інваліда, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Золочівським районним судом, Львівської області 23 березня 2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, тобто до 03 січня 2022 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят днів, із визначенням розміру застави.

Необхідність задоволення клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Також ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частині 2 статті 185 КК України. У свою чергу ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України. Водночас ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Прокурор звертає увагу, що при оцінці обставин, передбачених статтею 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Такі докази є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку. У разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки.

Прокурор як на підставу наявності передбачених статтею 177 КПК України ризиків, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор мотивує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Прокурор наголошує, що наявні обставини дають достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`який вид запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не може забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Тому прокурор вважає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Під час судового засідання обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Сторона захисту зазначила, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки, а тому є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як домашній арешт.

Мотиви, з яких виходить суд.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

За правилами частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Суд звертає увагу, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до статті 12 КК України, відносяться:

-частина 3 статті 185 КК України тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

-частина 2 статті 185 КК України нетяжкий злочин;

-частина 1 статті 309 КК України проступок;

-частина 2 статті 15 частина 3 статті 185 КК України закінчений замах на нетяжкий злочин.

При визначенні наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд виходить із наступного:

ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Дане кримінальне правопорушення, з огляду на статтю 12 КК України є тяжким злочином. При цьому стороною обвинувачення акцентується увага на корисливому мотиві, яким керувався обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Окрім цього, ОСОБА_4 засуджений вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та звільнений від відбування покарання з випробуванням. Проте обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час випробувального терміну. У разі визнання винним обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому діянь, до останнього може бути застосоване лише реальне позбавлення волі.

Суд вважає доведеними продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме обвинувачений:
-може свідомо може уникати явки до суду;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, що останній має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, також не має постійного джерела прибутку, обґрунтовано обвинувачується, зокрема у повторному вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до такого нуйбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Тому, застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Тому наявні усі підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Керуючись статтям 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 27 лютого 2022 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу суду за першою вимогою, не відлучатися із с. Велика Вільшаниця. Золочівського району, Львівської області без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1