Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1743/21

Номер провадження: 1-кс/511/1026/21

24.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просить:

?скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року по справі № 511/1743/21, провадження № 1-кс/511/603/21 за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №000345 від 15 серпня 2021 року на автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

?звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування автомобіля марки «AUDI», сірого кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 зауважив, що вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 на праві власності, тривалий час знаходиться на арешт майданичку, що позбавляє можливості користуванням ним.

Позивація учасників справи.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав до канцелярії суду заяву, згідно якої не заперечує проти скасування арешту, оскільки наразі проведено всі необхідні слідчі дії та потреба в арешті відпала.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000345, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Диспозиція частини третьої статті 132 КПК україни регламентує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року.

Відносно вимоги заявника щодо безоплатного повернення транспортного засобу, слідчий суддя зазначає, що відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» (далі - Постанова) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пункт тридцять другий Постанови регламентує, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року по справі № 511/1743/21, провадження № 1-кс/511/603/21 за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №000345 від 15 серпня 2021 року на автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування автомобіля марки «AUDI», сірого кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до пункту 32 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1