Справа № 473/1979/21
Номер провадження 1-кп/473/238/2021
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому, вказуючи на наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та обставини його скоєння, заподіяння незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), відсутність на забезпеченні у обвинуваченого утриманців, з урахуванням даних про його особу, в т.ч., стану його здоров`я, який не є таким, що перешкоджає утриманню під вартою, просить клопотання задовольнити.

19.08.2021 до суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 (станом на 13.09.2021 укладений між нею та обвинуваченим договір про надання правової допомоги не продовжено), надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому, посилаючись на недоведеність прокурором ризику переховування обвинуваченого від суду, з урахуванням його похилого віку та стану здоров`я (хворіє на цукровий діабет ІІ типу), наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем мешкання та відсутності під час досудового слідства будь-яких порушень ним обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід. Крім цього, до клопотання додано заяви депутатів Прибужанівської сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адресовані слідчому судді Центрального районного суду, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на міцність соціальних зв`язків, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а саме цукровий діабет ІІ типу, а також на те, що ризик переховування від суду не знайшов свого підтвердження.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначаючи, що не може утримуватися в умовах СІЗО внаслідок незадовільного стану здоров`я.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу підтримала та просила його задовольнити, заперечивши проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора та вважали клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

30.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, востаннє до 13.09.2021 включно.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про особу останнього та наявності ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, є особою пенсійного віку, що, на думку суду, не зменшує існуючий ризик переховування від суду. Так, наявність навіть одного вказаного ризику свідчить про те, що суспільний інтерес у вигляді своєчасного та об`єктивного розгляду провадження превалює над правом обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість, яке гарантоване ст.12 КПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, настання незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), відсутність доказів щодо неможливості утримання обвинуваченого в СІЗО, із врахуванням того, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, не зменшився та не перестав існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Окрім цього, 17.08.2021 від представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon або через Дарницький районний суд м. Києва (чи будь-який інший суд м. Києва), у зв`язку з територіальною віддаленістю та відсутністю можливості його явки до суду, а також з метою запобігання розповсюдженню коронавірусу COVID-19.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст.336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачає такої можливості і Наказ Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.
Таким чином, з урахуванням думок учасників процесу, з огляду на перебування представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» в м. Києві, приймаючи наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання карантинних заходів, впроваджених на території України для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд вважає доцільним здійснювати судовий розгляд справи за участю представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» адвоката ОСОБА_12 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 194, 336, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.11.2021 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» адвоката ОСОБА_12 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати розгляд справи з участю представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката ОСОБА_12 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О.Кошиця №5-А, м. Київ).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для забезпечення організації її виконання в частині проведення відеоконференції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1