Справа № 333/5430/21
Провадження №1-кп/333/604/21
ВИРОК

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 року, приблизно о 04 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на місці для стоянки транспортних засобів навпроти центрального входу до будівлі залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 6-Г, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів та заздалегідь розробленим планом, підійшов до транспортного засобу марки «Хонда» моделі «Цивік» у кузові білого кольору 1987 року випуску, із державними номерним знаком « НОМЕР_1 », який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії залишаються ніким не помітними, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, відчинив замок водійських дверей зазначеного автомобіля, після чого проник до салону автомобіля, отримавши реальну можливість розпорядитись транспортним засобом на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_5 , запустивши двигун автомобіля зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання потерпілого.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною третьою ст. 469 цього Кодексу Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та, що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/108-21/8843 від 28.07.2021 - вартість якої складає 1029 грн. 72 коп.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертом спеціалізованої державних установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_5 , витрати за проведення судової експертизи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08.09.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний до ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1029,72 грн.

Речові докази:
Автомобіль марки «Хонда» моделі «Цивік» у кузові білого кольору 1987 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , вилучений 21.07.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня 1, гаражний кооператив «Верхній», гараж № НОМЕР_3 .; Державні номера автомобіля марки «Хонда» моделі «Цивік» у кузові білого кольору 1987 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , вилучений 21.07.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня 1, гаражний кооператив «Верхній», гараж № НОМЕР_3 ; Ключі від автомобіля марки «Хонда» моделі «Цивік» у кузові білого кольору 1987 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , вилучені 18.07.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 6-Г.; Технічний паспорт від автомобіля марки «Хонда» моделі «Цивік» у кузові білого кольору 1987 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , вилучений 18.07.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 6-Г. повернути потерпілому ОСОБА_4 та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1