Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

Корольовського ВДВС адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах начальника Корольовського ВДВС ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області О. Порузінської, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та на накладено арешт на наступне майно: копію посадової інструкції начальника відділу від 28.12.2019 року на 3 арк.; копію посадової інструкції заступника начальника відділу від 28.12.2019 року на 3 арк.; копію посадової інструкції державного виконавця від 28.12.2019 року на 2 арк.; системний блок у корпусі чорного кольору, марки «Dell», S: 10U003; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 225209762 на 18 арк.; виконавче провадження: № 64016082, у підшитому та пронумерованому стані на 12 арк.; виконавче провадження: № 61288495, у підшитому та пронумерованому стані на 122 арк.; виконавче провадження: № 63991172, у підшитому та пронумерованому стані на 24 арк.; виконавче провадження: № 63991070, у підшитому та пронумерованому стані на 20 арк.; кредитний договір № 11 від 23.01.2008 року у картонній обкладинці, у підшитому стані; журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження №18.22-, розпочате: 08.01.2020 року, закінчено: 28.02.2020 року, у підшитому стані, у 1 томі (том №1); журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження № 18.22-, розпочате: 02.11.2020 року, закінчено: 31.12.2020 року, у підшитому стані, у 1 томі (том № 6), та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 повернути власнику флешнакопичувач чорного кольору, марки «Арасег» та печатку з написом: «Державна виконавча служба. Міністерство юстиції України. Корольовський відділ державної виконавчої служби. Житомирського міського управління юстиції».

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою їх збереження, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Водночас, слідчим не доведено, що вилучений флешнакопичувач чорного кольору, марки «Арасег» та печатка з написом: «Державна виконавча служба. Міністерство юстиції України. Корольовський відділ державної виконавчої служби. Житомирського міського управління юстиції» є знаряддям вчинення злочину або об`єктом правопорушення, чи зберегли на собі сліди злочину

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021, скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Повернути Корольовському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) майно, вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: вул. Леха Качинського, 12 а, м. Житомир. Зазначає, що текст оскаржуваної ухвали було отримано 02.12.2021. Вказує, що на вилученому у керівника органу ДВС системному блоці марки «DELL», S/N: D04003 містяться електронні інформаційні системи (Автоматизована система виконавчого провадження, доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інші системи та доступи до Єдиних та Державних реєстрів, що фактично зупиняє роботу державного органу. Звертає увагу, що системний блок чорного кольору марки «DELL», S/N: D04003 та флешнакопичувач чорного кольору марки «Apacer» були вилучені у кабінеті керівника, який не виконував виконавчі провадження, вилучені під час обшуку, вказана техніка не була зазначена в ухвалі суду про проведення обшуку, що суперечить вимогам ст.168 КПК України. Вказує, що підписи слідчого та прокурора у клопотанні про арешт майна не скріплено гербовою печаткою, що суперечить вимогам закону. Зазначає, що вилучені матеріали виконавчих проваджень №64016082, №63991172, №63991010, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та кредитна справа, не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Посилається на те, що з клопотання слідчого не вбачається, який саме вид арешту майна слідчий просить застосувати у даному випадку, крім того, не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна. Зазначає, що слідчим пропущено строк звернення до суду із відповідним клопотанням, оскільки клопотання датовано 08.10.2021, а подано до суду 13.10.2021.

На переконання апеляційного суду, адвокат ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в судовому засіданні 17.11.2021 були присутні прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 . Водночас, після повернення суду з нарадчої кімнати, фіксування проголошення рішення у справі технічними засобами не відбувалось, оскільки учасники судового процесу були відсутні. Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали адвокат отримав 02.12.2021, скаргу подав 07.12.2021, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження , відомості про яке внесені 26.05.2021 року до ЄРДР за №0000054 за фактом заволодіння чужим майном невстановленими слідством особами за пособництва службових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Корольовський відділ ДВС у місті Житомирі), чим завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області О. Порузінської від 08.10.2021, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000054 від 26.05.2021 визнано наступне майно: копія посадової інструкції начальника відділу від 28.12.2019 року на 3 арк.; копія посадової інструкції заступника начальника відділу від 28.12.2019 року на 3 арк.; копія посадової інструкції державного виконавця від 28.12.2019 року на 2 арк.; флешнакопичувач чорного кольору, марки «Арасег»; печатка з написом: «Державна виконавча служба. Міністерство юстиції України. Корольовський відділ державної виконавчої служби. Житомирського міського управління юстиції»; системний блок у корпусі чорного кольору, марки «Dell», S: 10U003; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №225209762 на 18 арк.; виконавче провадження: №64016082, у підшитому та пронумерованому стані на 12 арк.; виконавче провадження: №61288495, у підшитому та пронумерованому стані на 122 арк.; виконавче провадження: №63991172, у підшитому та пронумерованому стані на 24 арк.; виконавче провадження: №63991070, у підшитому та пронумерованому стані на 20 арк.; кредитний договір №11 від 23.01.2008 року у картонній обкладинці, у підшитому стані; журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження №18.22-, розпочате: 08.01.2020 року, закінчено: 28.02.2020 року, у підшитому стані, у 1 томі (том №1); журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження №18.22-, розпочате: 02.11.2020 року, закінчено: 31.12.2020 року, у підшитому стані, у 1 томі (том №6).

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим пропущено строк звернення до суду із відповідним клопотанням, оскільки клопотання датовано 08.10.2021, а подано до суду 13.10.2021, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до штрих-коду, наявному на копії конверту, в якому було подано клопотання слідчого про накладення арешту на майно, відправлення прийняте поштовим відділенням 09.10.2021, тобто слідчим подано клопотання про накладення арешту на майно на наступний день, який був вихідним, після його вилучення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 року частково задоволено вказане клопотання та на накладено арешт на наступне майно: копію посадової інструкції начальника відділу від 28.12.2019 року на 3 арк.; копію посадової інструкції заступника начальника відділу від 28.12.2019 року на 3 арк.; копію посадової інструкції державного виконавця від 28.12.2019 року на 2 арк.; системний блок у корпусі чорного кольору, марки «Dell», S: 10U003; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 225209762 на 18 арк.; виконавче провадження: № 64016082, у підшитому та пронумерованому стані на 12 арк.; виконавче провадження: № 61288495, у підшитому та пронумерованому стані на 122 арк.; виконавче провадження: № 63991172, у підшитому та пронумерованому стані на 24 арк.; виконавче провадження: № 63991070, у підшитому та пронумерованому стані на 20 арк.; кредитний договір № 11 від 23.01.2008 року у картонній обкладинці, у підшитому стані; журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження №18.22-, розпочате: 08.01.2020 року, закінчено: 28.02.2020 року, у підшитому стані, у 1 томі (том №1); журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження № 18.22-, розпочате: 02.11.2020 року, закінчено: 31.12.2020 року, у підшитому стані, у 1 томі (том № 6), та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 повернути власнику флешнакопичувач чорного кольору, марки «Арасег» та печатку з написом: «Державна виконавча служба. Міністерство юстиції України. Корольовський відділ державної виконавчої служби. Житомирського міського управління юстиції».

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки.
Так, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що вилучені матеріали виконавчих проваджень №64016082, №63991172, №63991070 прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню .

Разом з тим, апеляційний суд визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою в частині накладення арешту на наступне майно: копію посадової інструкції начальника відділу від 28.12.2019 року на 3 арк.; копію посадової інструкції заступника начальника відділу від 28.12.2019 року на 3 арк.; копію посадової інструкції державного виконавця від 28.12.2019 року на 2 арк.; системний блок у корпусі чорного кольору, марки «Dell», S: 10U003; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 225209762 на 18 арк.; виконавче провадження: № 61288495, у підшитому та пронумерованому стані на 122 арк.; кредитний договір № 11 від 23.01.2008 року у картонній обкладинці, у підшитому стані; журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження №18.22-, розпочате: 08.01.2020 року, закінчено: 28.02.2020 року, у підшитому стані, у 1 томі (том №1); журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження № 18.22-, розпочате: 02.11.2020 року, закінчено: 31.12.2020 року, у підшитому стані, у 1 томі (том № 6).

Оскільки вилучене вказане майно є речовим доказом, з метою його збереження, слідчий суддя правильно діййшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про те, що системний блок чорного кольору марки «DELL», S/N: D04003 та флешнакопичувач чорного кольору марки «Apacer» були вилучені у кабінеті керівника, який не виконував виконавчі провадження, вилучені під час обшуку, вказана техніка не була зазначена в ухвалі суду про проведення обшуку, що суперечить вимогам ст.168 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2021, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей, в тому числі флешнакопичувачів, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, в яких міститься інформація з приводу здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61288495. Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на флешнакопичувач чорного кольору марки «Apacer» та зобов`язано слідчого повернути його власнику.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи адвоката в тій частині, що вилучення у керівника органу ДВС системного блоку марки «DELL», S/N: D04003, на якому містяться електронні інформаційні системи (Автоматизована система виконавчого провадження, доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інші системи та доступи до Єдиних та Державних реєстрів, фактично зупинило роботу державного органу, оскільки суду не надано належних доказів, які б свідчили про зупинення роботи державного органу.

Посилання адвоката на те, що підписи слідчого та прокурора у клопотанні про арешт майна не скріплено гербовою печаткою, що суперечить вимогам закону, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки норми чинного КПК України, зокрема ст.171 КПК України не містить таких вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині накладення арешту на наступне майно: виконавче провадження: № 64016082, у підшитому та пронумерованому стані на 12 арк.; виконавче провадження: № 63991172, у підшитому та пронумерованому стані на 24 арк.; виконавче провадження: № 63991070, у підшитому та пронумерованому стані на 20 арк., якою тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Корольовського ВДВС задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 року скасувати в частині накладення арешту на наступне майно: виконавче провадження: № 64016082, у підшитому та пронумерованому стані на 12 арк.; виконавче провадження: № 63991172, у підшитому та пронумерованому стані на 24 арк.; виконавче провадження: № 63991070, у підшитому та пронумерованому стані на 20 арк., якою тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області О. Порузінської, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на наступне майно: виконавче провадження: № 64016082, у підшитому та пронумерованому стані на 12 арк.; виконавче провадження: № 63991172, у підшитому та пронумерованому стані на 24 арк.; виконавче провадження: № 63991070, у підшитому та пронумерованому стані на 20 арк.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: