н/п 1-кс/953/9062/21
20.09.2021 року о 16:34 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке спрямовано поштою 16.09.2021, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке перелічене в клопотанні, та визначити місцем його зберігання камеру схову речових доказів ХРУП №1 в м. Харкові.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, вилученого 15.09.2021 в ході огляду та обшуків, перелік речей, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності таких речей конкретним фізичним чи юридичним особам, фактичних даних щодо адрес, засобів зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна тощо, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання. Як і не додано копій ухвал, на основі яких було проведено обшуки та огляд, а лише протоколи обшуків від 15.09.2021 та протокол огляду від 15.09.2021.
Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Однак, за правилами ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Виходячи з наведених положень КПК України, суд вважає зазначити, що власники зазначеного майна на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що зумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1