Справа № 296/7/12- к
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у справі №296/7/12-к за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 надійшла справа №296/7/12-к за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

02.09.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 .

Заява мотивовано тим, що суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 відмовив в задоволенні його зави про роз`яснення ухвали від 09.09.2020 року, яка скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/7/12-к визначено суддю ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Неявка осіб, що беруть участь у розгляді питання про відвід судді не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.

Фіксація під час розгляду заяви про відвід судді за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 заявлено відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею ОСОБА_4 09.09.2020 року було розглянуто його заяву про роз`яснення судового рішення та в її задоволенні було відмовлено. В подальшому вказану ухвалу було скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду та направлено на новий розгляд. На думку заявника вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому заявляє відвід.

Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку, основною підставою для відводу судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки інші підстави для відводу, передбачені КПК України, не можуть бути застосовані у цьому випадку).

Проте, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, відмова у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Отже, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у справі №296/7/12-к за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1