УХВАЛА
Іменем України

17.08.2021 Справа №607/14141/21 Провадження № 1-кс/607/4680/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
11.08.2021 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.06.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою можливої співпраці надіслав на електронну пошту заявника проект Договору поставки соняшника без підпису та печатки своїх уповноважених осіб. В свою чергу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ознайомившись із проектом Договору, підписав його та надіслав сканкопію даного Договору для погодження та підпису на електрону адресу Покупця, а примірник оригіналу Договору направив засобами поштового зв`язку.

Згідно з п. 11.2. зазначеного вище Договору цей договір може бути укладений Сторонами шляхом обміну між ними копіями факсимільного та/або електронного зв`язку (за допомогою факсу та/або електронної пошти). Причому факсимільні та/або електронні копії такого Договору, що знаходяться у кожної зі Сторін мають бути повністю однаковими по змісту (автентичними), а також повинні мати копії печаток кожної зі Сторін та підписи уповноважених Сторін. Договір підписаний таким чином буде вважатися укладеним та дійсним з дати, вказаної на факсимільних/електронних копіях тільки у випадку, якщо впродовж наступних 15 робочих днів Сторони проведуть обмін оригіналами Договорів.

Усупереч цьому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направив сканкопію підписаного зі своєї сторони Договору лише 12.10.2020, але в 15-денний термін, як це передбачено п. 11.2. Договору, не направив оригіналу примірника Договору на адресу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому Договір № 60415595 від 23.06.2020 не може вважатись укладеним та дійсним.

У подальшому, достовірно знаючи, що договір сторони не уклали та обов`язку з поставки соняшника у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виникало, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману уклало так звані договори «на заміщення» з іншими контрагентами, зокрема уклало договір поставки № 60454250 від 23.12.2020 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вартість вказаного договору складає 5553300 грн 62 коп.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 даного договору преамбула викладена у такій редакції: «Беручи до уваги, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало зобов`язання за Договором поставки № 60415595 від 23.06.2020 - недопоставлено Товар Соняшник урожаю 2020 у кількості 2000,0 метричних тон та з огляду на необхідність здійснення поставки на заміщення недопоставленого Товару, Сторони укладають цей Договір».

У подальшому з метою заволодіння коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення збитків як різниці між ціною Товару за контрактами заміщення та ціною Товару за умовами неукладеного Договору, а саме 17462886 грн 40 коп.

Слідчий вважає, що переговори між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно укладення договору заміщення велись значно раніше за заздалегідь продуманою злочинною схемою, а сам факт підписання договору у грудні 2020 року є наслідком таких переговорів.

TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-яких дій, які б свідчили про готовність поставити Товар, не вчиняв, не надсилав та не погоджував із Покупцем графік поставки соняшника із зазначенням дати відвантаження кожної партії Товару, обсяг такого відвантаження чи наступних дат поставки.

Договори з іншими контрагентами датуються груднем 2020 року та січнем 2021 року, коли середньоринкова ціна на соняшник була найвищою. Такі дії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є безумовно недобросовісними та продуманими заздалегідь, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період січня-березня 2021 року звернулось із аналогічними позовами також і до інших постачальників, обираючи схему «необхідності укладення договорів на заміщення» за цінами в два рази вищими, ніж передбачено первісними договорами. Аналізуючи систему «Судова влада» встановлено, що лише в Господарському суді Миколаївської області знаходиться 5 справ про стягнення заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у Господарському суді Харківської області 4 аналогічних справи.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до договору поставки № 60454250 від 23.12.2020, додаткових угод до договору, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних щодо придбання соняшника, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах та інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації. Вказані документи зберігаються у приміщенні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що рішення Господарським судом Тернопільської області у справі за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суми збитків та штрафних санкції ще не прийнято. Також зазначив, що на його думку, під час розгляду даної справи буде встановлюватись факт укладення чи неукладення договору поставки між цими товариствами.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких просить слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.
Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив, що на даний час у Господарському судді Тернопільської області перебуває справа за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суми збитків та штрафних санкції. При цьому слідчий суддя вважає, що до прийняття судом рішення за наслідком розгляду цієї справи неможливо встановити факт укладення чи неукладення договору поставки між цими товариствами, а відтак передчасно стверджувати, що не укладення договору було здійснене з метою вчинення подальших шахрайських дій з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим з метою встановлення, чи дійсно між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був укладений договір заміщення, що в свою чергу також може підтвердити чи спростувати факт вчинення шахрайських дій з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до тих документів, які матимуть значення для встановлення вказаних обставин.

Відтак доданими до клопотання матеріалами слідчий довів, що документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: договір поставки № 60454250 від 23.12.2020, додаткові угоди до договору, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні щодо придбання соняшника самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому. При цьому інформація, що міститься у таких документах, не належить до охоронюваної законом таємниці.

Відтак за наслідками судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що : 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням.

За таких підстав з урахуванням вимог ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаних вище документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому слідчим не доведено, що інші речі і документи, про доступ до яких він клопоче, на даному етапі досудового розслідування мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчим в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, про доступ до яких він клопоче, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне надати доступ до документів, з можливістю зробити їх копії.

Керуючись ст. 132, 159-161, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів під досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому відділу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , начальнику відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , слідчому відділу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до договору поставки № 60454250 від 23.12.2020, додаткових угод до договору, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних щодо придбання соняшника, з можливістю зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1