Справа №718/1598/21
Провадження №1-кп/718/88/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Наприкінці літа 2020 року ОСОБА_3 , прогулюючись в лісосмузі в селі Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, знайшов ніж, який зберігав у власному помешканні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , до 01.06.2021.

01.06.2021 близько 21:30 ОСОБА_3 приніс даний ніж до магазину «АТБ» в с.Мамаївці. В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_3 , тримаючи в руках вище вказаний ніж, наніс ОСОБА_6 два удари ножем в область верхньої третини лівого стегна, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які мали місце у кримінальному провадженні №0000091. Після вказаної події, ОСОБА_3 вище вказаний ніж викинув у водойму, яка знаходилась неподалік, де в подальшому був віднайдений та вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події від 02.06.2021.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/4478-ХЗ від 07.06.2021, наданий на дослідження ніж загальною довжиною 210 мм, відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, мисливського ножа загального призначення.

Відповідно до листа відділення поліції №2 (м.Кіцмань) №4352/123/46/01-21 від 25.06.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , як власник будь-якої зброї не зареєстрований.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Так, дійсно наприкінці літа 2020 року він знайшов ніж в чохлі, в лісосмузі неподалік свого місця проживання, який відніс додому та постійно зберігав в рибацькій сумці. А 01.06.2021 взяв ніж із собою, при цьому перебував в стані сп`яніння, попрямувавши до магазину АТБ в с.Мамаївці. Там він побачив як ОСОБА_5 показує непристойні жести його цивільній дружині. Його це обурило і він наніс два удари ножем ОСОБА_5 в область ноги. Після цього ніж одразу викинув у водойму неподалік. Зараз він щиро шкодує про скоєне.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що на розгляді в Кіцманському районному суді перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України №0000091, де потерпілим є ОСОБА_5 , яке закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Щодо міри покарання, вказав на необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, за обставин наведених у вироку.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки останній носив іншу холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, офіційно не одружений, однак проживає із цивільною дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується по місцю проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській районній поліклініці із діагнозом F10.0.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, у редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання аніж позбавлення волі.
Мотиви інших рішень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 858грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого. (а.с.51 м.к.пр.)
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: ніж, який відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, мисливського ножа загального призначення, що знаходиться у сейф-пакеті №0543030, матерчатий чехол чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП, - знищити (55-58 м.к.пр.)
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000107 .
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1