МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р. Справа № 370/2945/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарями судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000262 від 23.05.2019 року, за яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поліське Київської області, українець, громадянин України, одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше несудимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :
23.05.2019 року близько 10:30 години, ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в довготривалих неприязних відносинах з ОСОБА_10 , яка проживає по сусідству по АДРЕСА_3 , та її близькими родичами, діючи умисно, з метою знищення її житлового будинку, вартістю 426960 грн., розташованого за вищевказаною адресою, шляхом підпалу, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до житлового будинку ОСОБА_10 , та кинув на дах будинку запалену ганчірку, попередньо змочену пально- мастильною рідиною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , виникла пожежа, яка могла завдати матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , у великих розмірах, а саме на суму 426 960 грн., проте виконавши усі дії, які ОСОБА_9 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема кинув змочену пально-мастильною речовиною ганчірку на дах будинку потерпілої, не допускав пожежників на місце події для гасіння пожежі, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що пожежу було ліквідовано працівниками 32 Державної пожежно-рятувальної частини у смт. Макарів ГУ ДСНС України в Київській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у інкримінованому йому діянні не визнав, та дав суду покази, що це була спланована акція, оскільки за три дні до пожежі потерпіла щось у дворі палила, щоб звикнути до диму.

23.05.2019 року він був у відділенні поліції, де його не прийняв начальник, а запросили до ОСОБА_12 , де він розповідав про спір з сусідкою про право власності на будинок та ділянку. Потім з поліції він пішов у суд, але скарги не подав. Після цього пішов додому. Перебуваючи дома, він почув звук сирени, і вийшов на вулицю з інструментом, тобто тупором, та побачив ОСОБА_13 , казав горить хата. Казав хай горить синім полум`ям, бо її все одно під знос. Бачив ОСОБА_14 , яка стояла і нічого не робила. При цьому вона телефонувала прокурору ОСОБА_4 , і питала що робити. Також він пропонував допомогу у гасінні пожежі. Повідомив також, що потерпіла у себе у дворі поставила камери і йому це не подобається. Він вважає, що будинок підпалила сама ОСОБА_14 , бо вони давно хотіли змінити покриття даху будинку. Вважає, що будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , не належить і вона їх у нього викрала. У день пожежі був з сокирою, бо займався домашніми справами. Пожежі не бачив і її не вчиняв. ОСОБА_14 , йому погрожувала, що посадить в тюрму, щоб забрати хату. На взутті та на штанях виявлено нафтопродукти, оскільки він має автомобіль і його ремонтує. Коли прибули пожежні то він нікому не погрожував та не перешкоджав.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується нижченаведеними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , дала суду покази, що ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_2 та є її сусідом. Його вона знає з 2014 року. На момент пожежі вже було відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який проник до її будинку та її побив, тому відносини між ними вже були неприязні. Також ще за тиждень до пожежі у неї з обвинуваченим був конфлікт, вони скандалили і ОСОБА_9 , кидав у вікна її будинку каміння.

Потерпіла також зазначила, що у день пожежі її у смт Макарів не було, оскільки вона поїхала у м. Київ у лікарню. Про пожежу дізналася зі слів чоловіка племінниці. Додому вона приїхала тільки 27.05.2019 року та побачила свій будинок, дах якого був зруйнований пожежею, а стіни зі слідами пожежі були залиті водою при гасінні даху. Також їй розповідала сестра ОСОБА_14 , що у день пожежі вона приходила за її проханням до неї додому годувати собаку та бачила, як ОСОБА_9 , ходив по своєму двору до поясу роздягнений, він був збуджений, щось кричав та постійно на когось сварився. Потім її сестра бачила, як ОСОБА_9 , кинув на дах її будинку запалену ганчірку. Коли приїхала пожежна бригада, то ОСОБА_9 , не давав їм проїхати та приступити до гасіння пожежі. Зазначила також, що через тривалі неприязні стосунки з обвинуваченим, вона у дворі встановила 2 камери відеоспостереження.

Допитана свідок ОСОБА_14 , дала покази, що будинок, у якому проживає сестра ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 був збудований ще в 60-х роках батьками. А по сусідству по АДРЕСА_2 знаходиться будинок двоюрідної сестри ОСОБА_15 , у якому і проживає ОСОБА_9 . Останній постійно буянить, конфліктує, кидає каміння, різав сітку, внаслідок чого неодноразово викликалась поліція. Раніше він побив її сестру, що вона лежала в лікарні, після чого було порушено кримінальне провадження, і відносини між ними ще більше погіршились. Приблизно за тиждень до пожежі ОСОБА_9 , вчинив черговий скандал, повикидав колеса у ставок, після приїзду поліції він лаявся на поліцейських і на неї, бо її сестра напередодні лягла в лікарню.

23.05.2019 року близько 10:15-10:30 вона на прохання сестри прийшла до неї додому по АДРЕСА_3 , щоб покормити собаку. Перебуваючи у дворі будинку сестри, вона бачила як ОСОБА_9 , у себе в дворі, будучи до поясу роздягнений, бігав туди-сюди, голосно говорив. Більше нікого на подвір`ї у ОСОБА_9 , вона не бачила. Вона стала на щабель драбини, що стояла біля літньої кухні, і побачила, що ОСОБА_9 , кинув щось запалене на дах будинку її сестри. Після цього вона бачила як спалахнуло полум`я сантиметрів 20 заввишки. Вона злякалася, побігла в літню кухню і зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_16 , і сказала, що ОСОБА_9 , підпалив хату сестри і щоб чоловік викликав пожежних та поліцію. Коли прибули пожежні, то ОСОБА_9 , бігав по вулиці з великим тупором і кричав, що буде самосуд. Коли пожежні вже зайшли до двору, один з них пішов дивитись де пожежа, а в цей час ОСОБА_9 , бігав по вулиці і кричав, що хай горить, це моя хата. Потім вона зателефонувала доньці і сказала, щоб та викликала поліцію, так як ОСОБА_9 , нікого не підпускає до будинку. Спочатку дах горів під шифером, а потім спалахнуло сильно. Тільки коли сусід ОСОБА_17 забрав ОСОБА_9 , пожежні змогли приступити до гасіння пожежі. Після того, як пожежу загасили, від хати залишилися тільки стіни, а майно, яке було у хаті, все було залите водою і вона виносила речі з хати сушитися.

Допитаний свідок ОСОБА_13 , дав покази, що проживає неподалік від ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , Між ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , давно триває конфлікт через житловий будинок та земельну ділянку, які ОСОБА_9 , вважає своїми. В день пожежі він їхав на роботу, але побачив дим в районі свого будинку і попрямував туди. По приїзді побачив, що приїхала пожежна машина, і поки вона намагалася заїхати у провулок, йому один з пожежних казав, що там людина бігає з великою сокирою і нікого не пускає. Він побіг у сторону хати та побачив, що по вулиці бігає босий у спідній білизні ОСОБА_9 , із сокирою в руках. На його думку він був у стані алкогольного сп`яніння і був неадекватний. Підійшовши до нього, ОСОБА_9 , сказав йому щоб далі не йшов, бо там горить чужа хата і якщо він піде далі то він його зарубає. Також він сказав, що Дзюбу треба зарубати і щось про самосуд. Пізніше, після того як він поговорив зі ОСОБА_9 , останній сказав, що він може йти і пожежні вже можуть їхати. Потім він бачив ОСОБА_14 , біля хати, вона була сильно схвильована і у неї трусились руки. ОСОБА_9 , не підпускав пожежних до хати хвилин 10-15.

Допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , дали покази, що вони працюють в Макарівському відділі ДСНС Київської області та 23.05.2019 року були на чергуванні та у складі пожежної бригади виїхали на гасіння пожежі за викликом по АДРЕСА_3 . При заїзді на вказану вулицю, ОСОБА_18 , побіг вперед дивитися дорогу та зустрів ОСОБА_9 , який був у білизні і з великою сокирою, який провівши лінію сокирою на асфальті сказав, що хто її перетне, того він зарубає. ОСОБА_9 , з сокирою серед дороги вулиці бачили також ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 . ОСОБА_18 , як керівник гасіння пожежі, повернувся до службового автомобіля та викликав поліцію і бачив, як ОСОБА_13 , говорить із ОСОБА_9 . Коли дах будинку вже почав добре горіти, ОСОБА_9 , пропустив пожежну машину до будинку. Також повідомили, що спочатку ОСОБА_9 , був агресивним, а коли поговорив з ОСОБА_13 , став спокійнішим.

Допитаний свідок ОСОБА_16 , дав покази, що 23.05.2019 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_14 , і сказала, що ОСОБА_9 , підпалив хату сестри і вона не може викликати пожежних. Після цього він зі стаціонарного телефону викликав пожежних і сказав, що сусід підпалив хату. В подальшому приїхав на місце події на велосипеді, коли вже пожежні гасили пожежу, а поліція проводила бесіду зі ОСОБА_9 .

Допитана як свідок ОСОБА_12 , дала покази, що на той час працювала начальником сектору превенції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та була обізнана щодо наявного тривалого конфлікту ОСОБА_9 , з ОСОБА_14 , щодо житлового будинку та земельної ділянки. 23.05.2021 року близько 10:00 до неї приходив ОСОБА_9 , який був знервований, збуджений, звинувачував в упередженості, вів себе неадекватно, розмахував папкою, після чого черговий вивів його з її кабінету. У вікно вона бачила, що ОСОБА_9 , пішов у напрямку свого дому. Був одягнений у світлий одяг.

Винність ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується також наступними письмовими доказами.

Рапортом чергового ч/ч Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 23.05.2019 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 10:43 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у АДРЕСА_3 , що сусід ОСОБА_21 підпалив будинок. Зі слів заявника потерпілих поки немає. ДСНС заявник вже викликав. Просить направити наряд поліції. Заявник ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 118).

Заявою ОСОБА_14 , від 23.05.2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_9 , який 23.05.2019 року підпалив житловий будинок її сестри ОСОБА_10 , у АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 119).

Заявою ОСОБА_10 , від 04.06.2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , який 23.05.2019 року пошкодив її будинок шляхом підпалу (т. 1 а.с. 120).

Протоколом огляду місця події від 23.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення літнього душу по АДРЕСА_3 на відстані 10 метрів від асфальтованої дороги та яка розташована навпроти будинку на відстані 20 метрів, де на підлозі виявлено сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 1 м. Вказана сокира була упакована та вилучена до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області (т. 1 а.с. 121-123).

Протоколом огляду місця події від 23.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглянуто територію господарства по АДРЕСА_3 , в ході якого у вказаному будинку пошкоджено вогнем тильна сторона даху разом із балконом, яка знаходиться з протилежного боку від входу на територію господарства. Зовнішня сторона даху, яка розташована спереду від входу до будинку пошкоджена частково, а саме наявне часткове покриття даху зеленого кольору. При огляді даху вказаного будинку виявлено горизонтальні балки із залишками слідів горіння. Також на даху в хаотичному порядку знаходяться дерев`яні полиці із залишками слідів горіння. При огляді будинку в кімнаті з лівого боку від входу в приміщенні кухні на стіні виявлено сліди горіння. В наступній кімнаті від кухні площею 4х5 м виявлено сліди горіння та дошки чорного кольору. На стінах вказаної кімнати виявлені хаотично розміщені сліди горіння. Також при огляді прилеглої до будинку території було виявлено та вилучено пляшку темного кольору із характерним запахом. Також на стіні правого крайнього кута будинку, рослинах біля вказаного будинку було виявлено темну речовину, яку з допомогою ватних тампонів було вилучено у якості речових доказів (т. 1 а.с. 124-145).

Звітом від 25.05.2019 року по дослідженню причини пожежі житлового будинку, що виникла 23.05.2019 року по АДРЕСА_3 , відповідно до якого ймовірною причиною пожежі вказаного житлового будинку могло стати занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою. Інші версії виникнення горіння будинку, зокрема внаслідок аварійних режимів роботи в електромережі чи необережного поводження з відкритим вогнем не знайшли свого підтвердження (т. 1 а.с. 147).

Актом про пожежу від 23.05.2019 року, складеного комісією у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , та довідкою про пожежу №298, відповідно до яких пожежа по АДРЕСА_3 , яка сталася 23.05.2019 року, орієнтовно виникла о 10:30, виявлено о 10:36, повідомлення надійшло від ОСОБА_16 , о 10:39, а ліквідовано о 11:48. Керівник гасіння пожежі начальник 32-ДПРЧ смт Макарів ОСОБА_23 . Пожежею знищено дах будинку площею 130 кв.м., та перекриття площею 30 кв.м. Ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою (т. 1 а.с. 148, 149).

Протоколом обшуку житла від 23.05.2019 року та ДВД-Р диском з записом проведення вказаної слідчої дії, згідно якого було проведено обшук житла ОСОБА_25 , за адресою АДРЕСА_2 , де проживав обвинувачений ОСОБА_9 . В ході обшуку було обшукано територію вказаного домогосподарства, де було виявлено та вилучено: пластмасову пляшку з надписом «Master color» з прозорою речовиною, яку упаковано експертного пакету №03345215; пластикову пляшку ємністю 5 л., яка заповнена рідиною коричневого кольору, яка упакована в експертний пакет №03345213; три використанні сірники та пачку з сірниками, упаковано в експертний пакет №7190067; одяг, а саме: чоловічі штани (джинси) білого кольору марки «Лакотг», футболку в полоску білого кольору (сітчасту) та упаковано в експертний пакет №03345212; чорні туфлі які упаковано в експертний пакет №03345211 (т. 1 а.с. 153-156). Вказаний обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24.05.2019 року №370/1591/19 (т. 1 а.с. 150). Постановою слідчого від 23.05.2019 року вилучені в ході обшуку речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 157-158).

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 31.07.2019 року за участю ОСОБА_14 , що відбувся по АДРЕСА_3 , та переглянутим відеозаписом вказаної слідчої дії, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження від 23.05.2019 року, що розташовані по АДРЕСА_3 у дворі потерпілої ОСОБА_10 , який вона згідно клопотання від 05.06.2019 року добровільно передала слідчому (т. 1 а.с. 159-160), на яких видно, що 23.05.2019 року близько 10:30 ОСОБА_14 , перебуваючи у дворі будинку сестри бачила як ОСОБА_9 , у себе в дворі, будучи до поясу роздягнений, бігав туди-сюди, голосно говорив. Більше нікого на подвір`ї у ОСОБА_9 , не було. ОСОБА_14 , стала на щабель драбини, що стояла біля літньої кухні, і побачила, що ОСОБА_9 , кинув щось запалене на дах будинку її сестри. Після цього вона бачила як спалахнуло полум`я. Вона злякалася, побігла в літню кухню і зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_16 , і сказала, що ОСОБА_9 , підпалив хату сестри і щоб чоловік викликав пожежних та поліцію.
Документами на право власності на житловий будинок та земельну ділянку, а саме договором дарування житлового будинку, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, державним актом на право власності на земельну ділянку, довідкою про присвоєння кадастрового номера, договором дарування земельної ділянки та її кадастровим планом, технічним паспортом на будинок, з яких вбачається, що власником домоволодіння по АДРЕСА_3 є потерпіла ОСОБА_10 , (т. 1 а.с. 168-179).

Висновком експерта від 02.08.2019 року № 19/11-1/52-СЕ/19 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, згідно якої на поверхні дерев`яної рукоятки наданого на дослідження предмета (сокири), що в ухвалі про призначення експертизи поіменований як «дерев`яний держак, вилучений під час огляду місця події 23.05.2019 року по АДРЕСА_4 поблизу літнього душу» виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; На наданих на дослідження брюках з джинсової тканини білого кольору, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «одяг ОСОБА_9 , вилучений під час невідкладного обшуку від 23.05.2019 року в АДРЕСА_2 » виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження туфлях, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «туфлі ОСОБА_9 , вилучені під час невідкладного обшуку від 23.05.2019 року в АДРЕСА_2 » виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на двох марлевих тампонах, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «змиви лівої та правої руки ОСОБА_9 , відібрані від 23.05.2019 року в смт. Макарів Київської області» виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на поверхні двох ватних тупферів, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «змиви зі пошкодженого вогнем стіни будинку, вилучені 23.05.2019 року в АДРЕСА_2 » виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 1 а.с. 182-192).

Висновком експерта від 24.09.2019 року № 19/14-2/7-СЕ/19 за результатами судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого осередок пожежі знаходиться на зовнішній поверхні фронтону будинку над приміщеннями №№ 6,7. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини нафтопродукту (в осередку пожежі) на зовнішній поверхні фронтону будинку над приміщеннями №№ 6,7, внаслідок дії на вказану рідину стороннього джерела запалювання з попередньою підготовкою події. При цьому експерту для надання висновку було надано матеріали кримінального провадження у повному обсязі (т. 1 а.с. 149-222).

Переглянутим відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, який 23.05.2019 року знаходився на місці пожежі по АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що працівники пожежної служби виїхали на місце пожежі о 10:39, а прибули о 10:44, при цьому по прибуттю на місце пожежі ОСОБА_9 , з сокирою в руках стояв серед проїзду чим перешкоджав пожежним проїхати до місця пожежі (т. 1 а.с. 225).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження біля приміщення автомагазину по АДРЕСА_5 з якого вбачається, що ОСОБА_9 , 23.05.20219 року о 10:30 проходив повз автомагазин по АДРЕСА_5 . При цьому згідно повідомлення власника автомагазину СПД ОСОБА_26 , час на камерах відеоспостереження має невідповідність із реальним часом на 13-14 хвилин (т. 1 а.с. 227-232).
Протоколом №55 медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння, згідно якого 23.05.2019 року ОСОБА_9 , був оглянутий лікарем-наркологом о 15:55 і встановлено що ОСОБА_9 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 236).

Протоколом затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , 23.05.2019 року о 15:30 було затримано працівниками поліції безпосередньо після вчинення ним злочину (т. 1 а.с. 237).

Дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, а саме: чоловічими штаньми (джинсами) білого кольору марки «Лакотг», чорними туфлями, сокирою з дерев`яним руків`ям близько 1 м, які належать ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 , у судовому засіданні вказав, що це його речі, в яких він перебував 23.05.2019 року та саме та сокира, з якою в день пожежі ходив по вулиці.

Допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_25 , дала суду покази, що вона є дружиною ОСОБА_9 , та двоюрідною сестрою потерпілої, між якими з 2016 року триває конфлікт щодо житлового будинку та земельної ділянки, що належить ОСОБА_10 , хоча вони з чоловіком вважають його своїм. ОСОБА_25 , вказала, що з двору ОСОБА_10 , не видно їх двору і ОСОБА_14 , не могла там бачити її чоловіка. Зазначила, що ОСОБА_9 , не міг підпалити хату потерпілої, оскільки ніколи не висловлював таких намірів. Вважає, що все це було сплановано. Вважає, що при обшуку було підкинуто сірники, а на вилучених речах не було очевидних плям. Від проведення слідчого експерименту відмовилася, так як не вважала за необхідне.

Так суд вважає, що під час судового розгляду було беззаперечно встановлено винність ОСОБА_9 , у закінченому замаху на знищення будинку потерпілої шляхом підпалу, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, які повністю підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами в своїй сукупності, що є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

До показів обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо невинуватості у вчиненні даного злочину, як і до показів його дружини свідка ОСОБА_25 , суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами сторони обвинувачення та мають наслідком уникнути відповідальності за вчинене.

Клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання експерта, який проводив судову пожежно-технічну експертизу, для роз`яснення останнім яким чином він прийшов до своїх висновків, судом відхилено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, тоді як будь-які суперечності чи неузгодженості у вказаному висновку відсутні.

Доводи захисника, що вина ОСОБА_9 , не доводиться поза розумним сумнівом не є обґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні сукупністю доказів. Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. В ході судового розгляду досліджені судом докази в своїй сукупності виключають будь-яку іншу версію пояснення події пожежі.

Доводи сторони захисту про непослідовність наданих на досудовому розслідуванні свідком ОСОБА_14 , показів та показів, наданих нею під час допиту у судовому засіданні, не є підставою для визнання показів вказаного свідка неналежними чи неправдивими, оскільки суд приймає до уваги лише покази свідка, надані у судовому засіданні і вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, підстав для визнання їх неналежними чи недопустимими чи недостовірними, у суду немає. При цьому доводи сторони захисту, що свідок ОСОБА_14 , в день пожежі телефонувала прокурору ОСОБА_4 , і остання є упередженою при розгляді даного кримінального провадження усунуто в ході судового розгляду шляхом вирішення питання про відвід прокурора, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Посилання сторони захисту на недопустимість висновку експерта за результатами пожежно-технічної експертизи через наявні протиріччя не є обґрунтованим, оскільки жодних порушень вимог КПК України при його складанні стороною захисту не було наведено, а судом не було встановлено. Доводи ж захисту про використання експертом при складанні висновку лише показів свідка ОСОБА_14 , є необґрунтованим, оскільки у вказаному висновку зазначено, що експерт використовував усі матеріали кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на невідповідність часу на відеозаписах з камери відеоспостереження з автомагазину та іншими доказами спростовується листом власника автомагазину СПД ОСОБА_26 , в якому він вказує, що час на камерах відеоспостереження з магазину має невідповідність із реальним часом на 13-14 хвилин.

Доводи сторони захисту що орган досудового розслідування не встановив тотожність нафтопродукту зі стін будинку та одязі обвинуваченого не спростовує його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, що підтверджується іншими дослідженими доказами.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_9 , раніше не судимий, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 255-256). Згідно характеристики Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області від 24.05.2019 року ОСОБА_9 , на даний час ніде не працює, неодноразово надходили скарги про те, що він в громадських місцях з`являється у стані алкогольного сп`яніння, порушує громадський спокій та мораль, поводить себе агресивно, постійно порушує громадський порядок. На ОСОБА_9 , також неодноразово надходили скарги до Макарівського відділення поліції щодо неправомірних його дій, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 257-258). Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень (т. 1 а.с. 259-260). Згідно довідок Макарівської районної поліклініки ОСОБА_9 , з 2007 року перебуває під наглядом лікаря-нарколога, за допомогою лікаря-психіатра не звертався (т. 1 а.с. 261-262). Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №323 від 14.08.2019 року ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав і страждає в даний час емоційно-нестійким розладом особистості F60.3 за МКХ. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 , не потребує. Ознак відставання у психічному розвитку, які не пов`язані із психічним захворюванням, не виявлено. ОСОБА_9 , притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як переважання зовнішньо звинувачувального стилю реагування, емоційно-вольова нестійкість, егоцентризм, демонстративність, нетерпимість до протидії його устремлінням, безкомпромісність, які мають у нього яскраво виражений характер та такі, які мають суттєвий вплив на його поведінку, але не позбавляють його здатності передбачати наслідки своїх дій та керувати ними. Домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_9 , направлені на задоволення власних амбіцій та до самоствердження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_9 , слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 194 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкція ч. 2 ст. 194 КК України не передбачає.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 12560,80 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , у період з 23.05.2019 року по 21.07.2019 року, та з 13.08.2021 року по 05.10.2021 року відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати йому у строк покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою за ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.08.2021 року до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 04.12.2021 року слід залишити без зміни тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

В строк покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.05.2019 року по 21.07.2019 року, та з 13.08.2021 року по 05.10.2021 року.

Строк покарання відраховувати з 05.10.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 04.12.2021 року включно, залишити без зміни тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази у справі:

пластмасову пляшку з надписом «Master color» з прозорою речовиною, яку упаковано експертного пакету №03345215; пластикову пляшку ємністю 5 л., яка заповнена рідиною коричневого кольору, яка упакована в експертний пакет №03345213; три використанні сірники та пачку з сірниками, упаковано в експертний пакет №7190067; одяг, а саме: чоловічі штани (джинси) білого кольору марки «Лакотг», футболку в полоску білого кольору (сітчасту) та упаковано в експертний пакет №03345212; чорні туфлі які упаковано в експертний пакет №03345211, сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 1 м, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

диски ДВД-Р з відеозаписами обшуку житла, з камер спостереження, слідчого експерименту, з автомагазину та Макарівського районного суду, відеореєстратора пожежного автомобіля, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (НДЕКЦ МВС України, п/р 0011, МФО 820019, УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, ) 12560,80 грн., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1