Провадження № 1-кс/522/8580/21
УХВАЛА
21 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця за національністю, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, голову Громадської організації «Тверезе життя без коду», без реєстрації на території Одеської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001036 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001036 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2021 у вечірню пору доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на тереторії пляжу Ланжерон в м. Одеса, де на той час у ОСОБА_5 виник конфлікт з відвідувачами та працівниками вище вказаного пляжу у зв`язку перебуванням ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_8 на території вище вказаного пляжу без нижньої білизни, з оголеними статевими органами. В ході конфлікту на місце події прибув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час здійснював підприємницьку діяльність на території вище вказаного пляжу. По прибуттю на місце події ОСОБА_9 почав робити ОСОБА_5 та його сину усні зауваження, наполегливо попросивши останніх одягнути спідню білизну та більше не порушувати громадський порядок на території вище вказаного пляжу, а також запалатити за раніше замовлені ними спиртні напої.
Проігнорувавши прохання ОСОБА_9 ОСОБА_5 , добре усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, яким є пляж Ланжерон в м. Одеса, та на якому на той час перебуває значне скупчення людей, в грубій, нецензурній формі почав висловлюватись на адресу ОСОБА_9 брутальною лайкою, тим самим умисно ображаючи його честь та гідність, демонстративно показуючи присутнім громадянам свій оголений статевий орган, в наслідок чого між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_9 та іншими відвідувачами пляжу Ланжерон, з іншої сторонни, розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 знаходячись навпроти ОСОБА_9 , будучи повернутий обличчям до обличчя останнього, почав штовхати його в різні боки, смикати за руки та одяг, ображаючи при цьому нецензурними словами.
З метою припинення вище вказаного конфлікту та подальшого відновлення громадського порядку на пляжі Ланжерон в м. Одеса ОСОБА_9 , швидким темпом відійшовши від ОСОБА_5 , наблизився до барної стійки, розташованої на вище вказаному пляжі, де виявив «тривожну кнопку» та викликав співробітників охорони. Зрозумівши, що ОСОБА_9 викликав охорону ОСОБА_5 разом зі своїм сином швидким темпом покинули територію пляжу Ланжерон, направившись в бік готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська б. 4/1, в якому вони на той час подобово орендували кімнату під № НОМЕР_1 , не розплатившись при цьому за замовлені ними алкогольні напої.
По прибуттю на місце події співробітників охорони ОСОБА_9 разом з вище вказаними співробіниками охорони вирішив направився до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », куди раніше пішли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Прибувши до вище вказаного готелю приблизно о 16:20 19.08.2021 ОСОБА_9 та вище вказані спіробітники охорони виявили там ОСОБА_5 , від якого ОСОБА_9 знову почав вимагати розрахуватися за раніше замовлені ним та його сином спиртні напої на пляжі Ланжерон. Повторно проігнорувавши прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в нецензурні формі почав виражатися на адресу ОСОБА_9 та співробіників охоронної фірми грубою брутальною лайкою, тим самим умисно ображаючи їхню честь та гідність.
В наслідок того, що готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташований навпроти будівлі туристичної станції поліції «Ланжерон» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська вулиця, 19, всі протиправні дії ОСОБА_5 стали помітними добовому наряду чергування ТСП «Ланжерон», в складі дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на займані посаді із 28.04.2021 (спеціальний жетон 0155131), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на займані посаді із 16.04.2021, які на той час були одягнуті у однострій поліцейського із спеціальними жетонами на видному місці і виконували свої службові обов`язки відповідно до посадової інструкції щодо забезпечення публічної безпеки і порядку під час несення ними служби в складі добового наряду ТСП «Ланжерон».
Бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_5 щодо порушення громадського порядку та встановити всі обставини події, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_11 підійшовши до входу готелю «Дача Ланжеронь», виконавши вимоги ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представилися ОСОБА_5 та іншим присутнім на місці громадянам, показавши свої службові посвідчення співробітників поліції, у ввічливій формі попросили ОСОБА_5 заспокоїтися та припинити свої хуліганські дії, одягнути спідню білизну і в подальшому не порушувати громадський порядок.
Однак, ОСОБА_5 на зауваження та вимоги співробітників ТСП «Ланжерон» не реагував при цьому добре усвідомлюючи, що дільничний офіцер поліції сектору превенції лейтенант поліції ОСОБА_10 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 є представниками влади, які виконують свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до правоохоронних органів, продовжив висловлюватися нецензурною лайкою у бік вище вказаних правоохоронців.
Внаслідок агресивної та неадекватної поведінки ОСОБА_5 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 на підставі ч.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросив ОСОБА_5 пред`явити йому для перевірки документ, що підтверджує його особу, на що останній погодився, повідомив, що документи, які підтверджують його особу знаходяться в кімнаті готелю №15 і у разі необхідності він може їх пред`явити співробітникам поліції, а також розрахуватися за раніше замовлені ним та його сином алкогольні напої на пляжі Ланжерон.
З метою встановлення особи, перевірки документів, а також недопущення подальшого вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та двоє співробіників охорони пішли слідом за ОСОБА_5 до кімнати № НОМЕР_1 готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підійшовши до вхідний дверей до кімнати № НОМЕР_1 вище вказаного готелю ОСОБА_5 відчинивши за допомогою ключа вхідні двері кімнати зайшов до середини, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 залишилися чекати його на коридорі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 тривалий час не виходив з приміщення кімнати, ОСОБА_10 почав стукати у вхідні двері кімнати та просити ОСОБА_5 вийти та пред`явити йому документи, що посвідчують його особу.
В цей час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, добре усвідомлював, що дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 є представником влади, який виконує свої службові обов`язки під час несення ним служби, з мотивів привселюдного вираження своєї явної неповаги до правоохоронних органів України, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , різного роду тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 19.08.2021 приблизно о 16:25, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська б. 4/1, в кімнаті № 15 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на той час коли ОСОБА_10 стукав у вхідні двері вище вказаної кімнати, раптово відчинив вхідні двері до кімнати, після чого схопив обома руками за ліву руку ОСОБА_10 та силоміць, проти його волі почав затягувати його до середини приміщення кімнати № 15, в якій на той час він перебував разом зі своїм сином. Побачивши як ОСОБА_5 силоміць затягує в приміщення своєї кімнати ОСОБА_10 . ОСОБА_11 почав витягувати останнього із середини приміщення кімнати назад в коридор, однак йому це не вдалося, внаслідок чого ОСОБА_5 затягнув ОСОБА_10 в середину приміщення своєї кімнати, після чого силою повалив останнього на ліжко та притис ліктем правої руки горло ОСОБА_10 та почав душити. В цей же час ОСОБА_11 знаходячись з лівої сторони, дещо позаду ОСОБА_5 , відповідно до ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» з дотриманням вимог ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію» почав застосовувати відносно ОСОБА_5 фізичну силу та прийоми боротьби, намагаючись припинити його протиправні дії.
Паралельно з цим в ході нападу на ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з метою остаточного подолання опору останнього, під час того як він притис ліктем правої руки горло ОСОБА_10 та почав душити, умисно наніс два послідовних удари кулаком правої руки в голову дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , тим самим умисно спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, дистонії шийного відділу хребта, цефалічного вертигенозного синдрому.
Після чого ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_11 та двома співробітниками охорони, а потерпілого ОСОБА_10 було доставлено КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР, де йому була надана невідкладна медична допомога.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час виконання ним своїх службових обов`язків були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин обличчя.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.
За даним фактом слідчим СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001036 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, українець за національністю, громадянин України, із повною вищою освітою, одружений, голову громадської організації «Тверезе життя без коду», без реєстрації на території Одеської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, відносно якого 20.08.2021 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за вищезазначених обставин.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі до 5 років.

Під час досудового розслідування, як зазначено у клопотанні, встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до 5 років, на території Одеської області не зареєстрований, постійного місця мешкання на території м. Одеси не має, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Підозра, висунута ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитом у якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вчинення стосовно нього злочину за вищезазначених обставин; довідкою від 19.08.2021 з поліклініки КНП «МКЛ № 11» ОМР про наявність у потерпілого ОСОБА_10 вищевказаних тілесних ушкоджень; допитом у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був свідком завдання ОСОБА_10 зазначених тілесних ушкоджень; допитом у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був свідком завдання ОСОБА_10 зазначених тілесних ушкоджень; допитом у якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який був свідком завдання ОСОБА_10 зазначених тілесних ушкоджень; допитом у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був свідком завдання ОСОБА_10 зазначених тілесних ушкоджень, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
При цьому, питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Разом з тим, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
В свою чергу, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею прокурор не довів наявність виключних підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які дають можливість застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За таких обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прямо заборонено ст.183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує встановлені вище обставини кримінального провадження, та приходить до висновку, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відповідно до клопотання слідчого, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні, у відношенні працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Також слідчий суддя враховує і зухвалу та антисоціальну спрямованість поведінки ОСОБА_5 до затримання його правоохоронними органами.

В свою чергу, слідчий суддя визнає недоведеними ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) діб.

Розмір застави не визначати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з дати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 19.08.2021 року, по 17 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 25.08.2021 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1