233 № 233/5218/21
У Х В А Л А
про арешт майна

16 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 13 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 13.11.2021, на ділянці місцевості, розташованої в адміністративно-територіальних одиницях с. Білокузьминівка, Костянтинівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, з наступними координатами: 48.646587; 37.63875, а саме: автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним; екскаватор АТЕК 999 д.н.з НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 жовтого кольору, який належить та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обмеження можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним; 3 куби фрагментів дерев зі слідами механічним спилів знаряддям по типу бензопила, які виявлено у кузові автомобілю «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_2 ; бензопилу з маркуванням «Foresta»; бензопилу жовтого, зеленого та червоного кольорів без маркування; пластикову каністру з рідиною чорного кольору; пластикову каністру з рідиною рожевого кольору які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 13.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що в полезахисній смузі біля с. Білокузьминівка, Костянтинівської ОТГ Краматорського району Донецької області, зупинено «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1 , з дровами без відповідних документів.

13.11.2021 у період часу з 14 годин 00 хвилин по 17 годин 30 хвилин слідчим СВ ВП №2 Краматорського ОСОБА_10 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд ділянки місцевості в адміністративно територіальних межах Костянтинівської об`єднаної територіальної громади, Краматорського району, Донецької області з координатами 48.646358; 37.636137 на якій виявлено пні спиляних дерев в кількості 38 шт. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- екскаватор АТЕК 999 д.н.з НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 жовтого кольору, який належить та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- приблизно 3 куби фрагментів дерев зі слідами механічним спилів знаряддям по типу бензопила, які виявлено у кузові автомобілю «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_2 ;

- бензопила з маркуванням «Foresta», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- бензопила жовтого, зеленого та червоного кольорів без маркування, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пластикова каністра з рідиною чорного кольору яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- пластикова каністра з рідиною рожевого кольору яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені транспортні засоби, бензопили, каністри та приблизно 3 куби фрагментів дерев за результатами огляду вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та вважаються тимчасово вилученим майном.

Вищезазначені транспортні засоби, бензопили, каністри відповідно до ст. 98 КПК України були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підпадають під спеціальну конфіскацію. Крім того, 3 куби частин дерева (колод) є об`єктом кримінально протиправних дій та одночасно вони усі є речовими доказами.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 13.11.2021 вищезазначені речі відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт вищезазначеного майна необхідно здійснити для запобігання можливостей його пошкодження, псування, знищення. Враховуючи, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 11 ст. 170 КПК України прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник власника майна ОСОБА_7 проти задоволення арешту майна на всі речі не заперечували, однак просили накласти арешт на транспортні засоби таким чином, щоб вони мали можливість ними користуватись. ОСОБА_4 додав, що він є ФОП за видами економічної діяльності здійснює надання послуг з перевезення речей та вантажний автомобільний транспорт. Вказаний транспортний засіб використовує у підприємницькій діяльності, тому заборона користуватись ним вплине на можливість утримувати його родину.

Власник майна ОСОБА_9 та представник Костянтинівської ОТГ належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої в адміністративно-територіальних одиницях с. Білокузьминівка, Костянтинівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, з координатами: 48.646587; 37.63875 виявлено та вилучено: автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ; екскаватор АТЕК 999 д.н.з НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 жовтого кольору; приблизно 3 куби фрагментів дерев зі слідами механічних спилів знаряддям по типу бензопила, які виявлено у кузові автомобілю «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_2 ; бензопилу з маркуванням «Foresta»; бензопилу жовтого, зеленого та червоного кольорів без маркування; пластикову каністру з рідиною чорного кольору; пластикову каністру з рідиною рожевого кольору.

Вилучені під час огляду 13.11 2021 р. речі постановою слідчого від 13 листопада 2021 р. приєднані до справи як речові докази.

Відповідно до протоколу огляду місця події, присутній при огляді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що дерева, які знаходяться в автомобілі КАМАЗ, збирали в лісосмузі, вони вже були завалені до них. При цьому використовувались автомобіль КАМАЗ, бензопила з маркуванням «Foresta», бензопила жовтого, зеленого та червоного кольорів без маркування, пластикова каністра з рідиною чорного кольору та пластикова каністру з рідиною рожевого кольору, екскаватор АТЕК 999 д.н.з НОМЕР_3 .

Беручи до уваги те, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, дійшов висновку про доведеність підстав для арешту майна, яке вилучене за наслідками огляду місця події, наявність ризику щодо його приховування, знищення, відчуження, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт - на тимчасово вилучене майно під час огляду 13.11.2021 у період часу з 14 годин 00 хвилин по 17 годин 30 хвилин слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ОСОБА_10 ділянки місцевості з координатами 48.646587; 37.63875:

шляхом обмеження можливості розпоряджатися майном, а саме :

- автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- екскаватором АТЕК 999 д.н.з НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 жовтого кольору, який належить та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

шляхом обмеження можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а саме:

- 3 куби фрагментів дерев зі слідами механічним спилів знаряддям по типу бензопила, які виявлено у кузові автомобілю «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_2 ;

- бензопилою з маркуванням «Foresta», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- бензопилою жовтого, зеленого та червоного кольорів без маркування, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пластиковою каністрою з рідиною чорного кольору яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пластиковою каністрою з рідиною рожевого кольору яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1