Єдиний унікальний номер справи 185/3729/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду захисником обвинуваченого подане письмове клопотання про призначення економічної експертизи для документального підтвердження володіння потерпілим предметом злочину.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та надуманістю, бо будь-яких сумнівів в приналежності мобільного телефону, який був предметом злочину, немає, в матеріалах кримінального провадження наявні документи про реалізацію цього мобільного телефону в ломбарді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, під час проведення судового слідства стороною захисту було заявлено про необхідність призначення економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально наявними в матеріалах справи документами право власності ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і Компанія» на телефон «Samsung Galaxy A50», - оскільки потерпілим є юридична особа, яка у відповідності до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинна мати належне документально підтверджене право власності на майно.

Судом було встановлено, що предметом інкримінованого злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», який був виставлений на реалізацію в ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і Компанія», в підтвердження чого був наданий документ про винесення на реалізацію.

Головним завданням судово-економічної (бухгалтерської) експертизи є встановлення правильності ведення бухгалтерського аудиту та звітності комерційної організації, тобто метою проведення вказаного виду експертизи є оцінка діяльності комерційної організації.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, предметом доказування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 є його діяння, а не комерційна діяльність ломбарду, який є потерпілим в провадженні.

В черговий раз суд звертає увагу сторону захисту про те, що для такого злочину як грабіж законодавцем не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину. Тобто в даному випадку законодавцем визнано кримінально караним відкрите викрадення будь-якого майна.

На підставі викладеного, клопотання захисника про призначення експертизи не підлягає задоволенню, є безпідставним.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1