КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3764/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Голосїівського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватою за ч.1 ст. 122 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на неї покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, а в частині відшкодування моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої 3216 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 50 (п`ятдесят) тисяч гривень моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що вона А_1 08.06.2017 блидько 19.00 год. біля входу до під`їзду № 8, будинку АДРЕСА_2 , з мотивів тривалих неприязних відносин, підбігла ззаду до ОСОБА_7 та дерев`яним предметом, зовні схожим на дерев`яну скалку, почала наносити її удари в область голови і тулуба, заподіявши тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день, а саме 19 синців в лобно-тім`яній ділянці справа, в тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці, на повіках правого ока з переходом в підочну та виличну ділянки, на повіках лівого ока, на спинці та скатах носа в верхнє-середній третині, в лобній ділянці зліва від серединної лінії, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на заднє-внутрішній поверхні його в нижній третині, на задній його поверхні в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-5 п`ясних кісток з переходом на 3-5 пальці до рівня нігтьових фаланг, на долонній її поверхні в проекції 3-5 пальців, на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в середнє-нижній третині, на передній поверхні правого плеча в середній третині, на правій молочній залозі в проекції нижнє - зовнішнього квадранта, на правій боковій поверхні грудної клітки по переднє - пахвовій лінії в проекції 5-6 ребер, на передній черевній стінці справа в ділянці підребер`я, по серединній лінії над пупком та в лівій здухвинній ділянці; травма правої кисті у вигляді перелому основи та горбчатості дистальної фаланги 5 пальця правої кисті зі зміщенням уламків, забійної рани на долонній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця, синця на тильній поверхні кисті в проекції 5-го пальця, з переходом на долонну його поверхню.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить вирок Голосїівського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватою аз ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, а її цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на 2316, 80 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, а також 1000 грн. судових витрат як судового збору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і в задоволенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Вважає, що суд 1-ї інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні численних клопотань про витребування доказів, які необхідні для встановлення істини по справі.

Звертає увагу, що суд задовольнив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , однак в подальшому продовжив розгляд справи без допиту свідка, яка не змогла прибути в судові засідання.

Також вказує, що матеріалами справи не підтверджено реального існування знаряддя злочину (дерев`яної скалки), а крім того просить дослідити медичну документацію щодо потерпілої ОСОБА_7 , у якої в день події 08.06.2017 згідно медичної довідки 2311 не було виявлено жодних патологій кистей, а 13.06.2017 було виявлено перелом нігтьової фаланги 5-го пальця правої руки, а тому показання потерпілої вважає надуманими, а показання свідка ОСОБА_12 , яка є подругою потерпілої, вважає суперечливими та нелогічними.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за обставин, встановлених судом 1-ї інстанції, відповідає фактичним обставинам справи і є підтвердженим дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка била скалкою по голові потерпілу ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експеримента; висновком експерта № 1341/е, згідно якого локалізація, морфологія середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), і могли утворитись 08.06.2017.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення спростовуються показаннями допитаної в суді 1-ї інстанції свідка події ОСОБА_12 , яка 08.06.2017 повертаючись додому бачила, як з під`їзду вибігла ОСОБА_6 і дерев`яною скалкою била по голові та тілу потерпілу ОСОБА_7 .

Отже, судом першої інстанції за результатами дослідження доказів у даному провадженні, беззаперечно встановлено що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, і доводи апеляційної скарги захисника цих висновків не спростовують.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обстановки, яка передувала події, зокрема тривалі конфліктні відносини потерпілої та обвинуваченої, обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується посередньо, позицію прокурора та представника потерпілої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а тому суд 1-ї інстанції правильно обрав покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122 КК України, зі звільненням ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України, і підстав для застосування до неї реального строку покарання колегія суддів не вбачає, як і не вбачає їх і для пом`якшення призначеного покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілої в частині необхідності задоволення цивільного позову в повному обсязі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, суд 1-ї інстанції, керуючись принципами розумності і виходячи з обставин кримінальної справи, враховуючи наслідки, які настали для потерпілої в результаті протиправних дій обвинуваченої, а також враховуючи обґрунтування в цій частині позовних вимог, прийняв рішення про часткове задоволення цивільного позову та стягнення їх обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 3216 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, яка підтверджена документально, та 50 тисяч грн. моральної шкоди.

Таким чином, при перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення, а вироку Голосїівського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року - без зміни.

Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Голосїівського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4