Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції із Зарічненським районним судом Рівненської області апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_6 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось за можливим фактом неналежного зберігання арештованого транспортного засобу, тобто, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, об`єктивною стороною якого є істотність заподіяної шкоди, яка не підтверджена висновком експерта.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЛатІнтерМех» адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що судом при розгляді скарги залишено поза увагою час події кримінального правопорушення - квітень 2018 року, на який сума завданих збитків, необхідних для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України, має становити 88 100 грн, виходячи із соціальної податкової пільги 881 грн, і вартість ремонту автомобіля станом на 05.04.2021 року становила 438 065 грн. що є істотною шкодою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «ЛатІнтерМех», скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_6 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного в ЄРДР 01.02.2019 року, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_6 від 29.06.2021 закрито кримінальне провадження №0000054 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та наслідками.
Кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення істотної шкоди. Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, неповного складу злочину не може бути, а, відтак, неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.
Згідно із приміткою ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст. ст. 364, 364'1, 365, 365'2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме 96 050 (дев`яносто шість гривень 50 копійок).
За висновком експерта судової авто - товарознавчої експертизи, складеним 14.06.2019 №3.3.Т- 52/19, матеріальна шкода внаслідок пошкодження 05.04.2018 року автомобіля марки «Mersedes-Benz Е 350» н.з. НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи складає 38 653,49 гривень, що не становить істотної шкоди.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2021 року, на території УСБУ в Рівненській області, як арештоване в рамках кримінального провадження майно, знаходився автомобіль марки 37«Mersedes-Benz E 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно висновку службового розслідування, 05 квітня 2018 року близько 16 год. 00 хв. старшим водієм автотранспортних засобів ОСОБА_7 , внаслідок перестановки ним автомобіля марки ЗИЛ 131 та самовільного руху транспортного засобу, був пошкоджений.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року в справі №569/6807/18 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і дане рішення набрало законної сили.
При апеляційному розгляді апелянт ОСОБА_5 зазначив, що в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами щодо відшкодування заподіяної шкоди до винуватця події товариство і він, як представник, не зверталися, і не позбавлені такого права у відповідності з чинним законодавством.

За таких обставин, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно прийшов до висновку про обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, що ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404-405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ДБР ОСОБА_6 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3