У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000218 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дев`ятого березня 2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, на транспортний засіб марки «Pegeot» моделі «Boxer» номерний знак « НОМЕР_1 », та передати його скаржнику на відповідальне зберігання як законному користувачу з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль досліджений експертом у ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому потреба у накладенні арешту на даний автомобіль відпала.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу за без її участі, до якої додала постанову про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2021 року.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було
накладено арешт на легковий автомобіль марки «Pegeot» моделі «Boxer» номерний знак « НОМЕР_1 ».
Накладення арешту на автомобіль, відповідно до зазначеної ухвали, зумовлене процесуальною природою зазначених речей, які були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, з метою запобіганню спробам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.
Як вбачається з постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2021 року, згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21/6557-КДТЗ на кузові автомобіля марки «Pegeot» моделі «Boxer» номерний знак « НОМЕР_1 » номерне позначення на кузові даного транспортного засобу нанесені в умовах заводу-виробника та змінам не піддавалось.
Кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності та принципу диспозитивності кримінального провадження, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також з огляду на закриття кримінального провадження, в межах досудового розслідування якого було накладено арешт на майно, а також враховуючи, що дане питання не вирішено у відповідній постанові органу дізнання, слідчий суддя дійшов до висновку, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно є частково обґрунтованим, а тому скасовує арешт на автомобіль марки «Pegeot» моделі «Boxer» номерний знак « НОМЕР_1 ».
Разом з цим, не підлягає задоволенню клопотання заявника щодо передачі скаржнику автомобіля на відповідальне зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, з огляду на те, що згідно з нормами чинного КПК України, вирішення даних питань не є предметом розгляду слідчого судді в порядку скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.08.2021 року у справі № 308/10160/21, а саме на автомобіль марки «Pegeot» моделі «Boxer» номерний знак « НОМЕР_1 » та повернути його гр. ОСОБА_4 , або його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1