Провадження № 1-кс/638/2764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 05.10.2021 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 05.10.2021 року. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, та просить її скасувати, посилаючись на наступне. Кримінальне провадження №0001621 від 05.10.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підставою для закриття кримінального провадження, на думку дізнавача, виявилися ті обставини, що під час досудового розслідування було дано доручення оперативним підрозділам для проведення заходів на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення але до теперішнього часу встановити особу, що вчинила злочин не виявилось можливим, тому у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення проступок, в зв`язку з чим в діяннях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України. Однак, з її заяви, як потерпілої, вбачається, що вона повідомила поліцію, що обґрунтовано підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 . З часу внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою про кримінальне правопорушення від 04.08.2021 року та початку досудового розслідування , органом дізнання всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не залучено її, ОСОБА_3 , в якості потерпілої в кримінальному провадженні та не допитано її за обставинами кримінального правопорушення, не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , родичку померлої, яка на її думку, знайома з ОСОБА_5 , також, не допитано працівників крематорію, на яких підставах урну з прахом ОСОБА_7 було передано саме ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого-судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 08.09.2021 р. зобов`язано уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021 р. та розпочати досудове розслідування.
12.10.2021 року адвокатом ОСОБА_9 на адресу начальника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області було направлено адвокатський запит з проханням повідомити про внесення відомостей до ЄРДР, направлення копії постанови про це та інформування про посадову особу поліції, якій доручено проведення досудового розслідування та хід досудового розслідування, згідно трекінгу посилки адвокатський запит було вручено поліції 21.10.2021 р., однак до теперішнього часу відповіді на нього не отримано.
06.12.2021 р. з телефонної розмови з представником поліції ОСОБА_10 стало відомо про внесення повідомлення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021 р. за №0001621 від 05.10.2021 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України та про закриття цього кримінального провадження постановою від 21.10.2021 р. Копію вищезазначеної постанови було отримано 08.12.2021 р. Тому, вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та просить суд його поновити.
В судове засідання заявник не з`явилась, на адресу електронної пошти суду надала електронне звернення з проханням проводити розгляд скарги за її відсутністю в зв`язку з віддаленим місцем проживання, скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за скаргою, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2021 року СД ХРУП 3№ ГУПН в Харківській області заяву ОСОБА_3 від 04.08.2021 р. було внесено до ЄРДР за №0001621, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
21.10.2021 р. постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 кримінальне провадження №0001621 від 05.10.2021 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування надійшла заява ОСОБА_3 , що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 заволодів прахом гр. ОСОБА_7 , а це в свою чергу унеможливлює виконання умов спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, однак в ході роботи за даним дорученням, позитивних результатів отримано не було. До теперішнього часу встановити особу, що зі слів заявника вчинила злочин не виявилось можливим, тому у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення проступок, у зв`язку із чим в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається копії постанови, в ході досудового розслідування не було проведено всіх слідчих дій по кримінальному провадженою, однак слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відтак, враховуючи наведене та те, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена дізнавачем без врахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не був проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, мотиви прийняття дізнавачем вказаної вище постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 , яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення її скарги та скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 05.10.2021 року, - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до сектору дізнання Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя