У Х В А Л А Справа № 932/8242/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4230/21

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000813 від 18.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.06.2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000813 від 18.02.2016 року, у якій скаржник, окрім скасування постанови, прохає повернути кримінальне провадження для подальшого проведення досудового слідства.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 29.09.2021 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 000813 від 18.02.2016 року, представником скаржника було встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите відповідно до постанови слідчого від 18.09.2019 року. Про те, що вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілій стороні відомо не було, оскільки копія постанови ні потерпілій ОСОБА_4 , ні її представникам не надсилалась. Так, за час проведення досудового розслідування, слідчими було проведено лишу одну слідчу дію, а саме допит потерпілої ОСОБА_4 .. Незважаючи на те, що в заяві потерпілої , а також в ході її допиту, були названі особи, які причетні до скоєння відносно неї кримінального правопорушення, однак слідчими дані особи допитані так і не були. Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 000813, слідчий ОСОБА_5 повним чином проігнорував основні завдання кримінального провадження, оскільки повинен був в повному обсязі, об`єктивно і неупереджено провести досудове розслідування.

У судове засідання скаржник або його представник не з`явились. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у якій прохав скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000813.

З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого і скаржника.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000813, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000813 від 18.02.2016 року, що відкрито за заявою ОСОБА_4 .. Кримінальне провадження відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 0000809 закрите у зв`язку з тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не вбачається, у зв`язку із відсутністю доказової бази та ознак складу злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Отже прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що необхідні слідчі дії не проведено: не допитані названі потерпілою під час допиту особи, які за словами потерпілої можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення.

Оскільки по даному кримінальному провадженню допущено неповноту досудового слідства, погодитись із висновком про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України неможливо, такий є передчасним.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до відмітки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, скаржник отримав оскаржувану постанову 29.10.2021 року, отже скаржником було подано скаргу в межах строку, визначего КПК України.

Однак, відповідно до ст. 303 КПК України, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання органів досудового розслідування здійснити у повному обсязі досудове розслідування.

За викладених підстав та при відсутності доказів отримання скаржником копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження раніше повідомленої дати, скарга підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000813 від 18.02.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000813 від 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1