справа №619/2539/17
провадження №1-кп/619/378/21
ВИРОК
іменем України

08 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000146 від 03.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у чиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи, що в законному порядку переміщення вказаної речовини неможливе, знаходячись на території м. Бєлгород Російської Федерації (більш точне місце в ході досудового слідства не встановлено) о 10 год 30 хв 03.06.2017 здійснив посадку на автомобіль марки «JAGUAR Х-ТУРЕ» із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить йому, та прослідував зі своїми попутчиками - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими домовився про сумісну подорож до м. Харкова через соціальну мережу «БлаБлаКар» в Інтернеті, до митного кордону Російської Федерації з Україною. При цьому, придбаний ним за невстановлених в ході досудового слідства обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у згортку з фольги, він помістив до футляру циліндричної форми з пластику жовтого кольору (упаковка з-під «кіндер-сюрпризу»), який, з метою приховання від митного контролю, помістив у внутрішній карман своєї барсетки темно-коричневого кольору під папери. Про те, що він переміщує із собою вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 своїх попутників не повідомив.Далі, 03.06.2017 о 12 год 51 хв, при в`їзді на митний пост «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України в зоні митного контролю МАПП «Гоптівка» ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він переміщує із собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з приховуванням від митного контролю, обрав напрямок руху «зелений коридор», тобто смуга для слідування транспорту та осіб через митний кордон України при відсутності предметів, які необхідно декларувати під час здійснення прикордонно-митного контролю. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на контрабанду канабісу, ОСОБА_3 , не заявив співробітникам Харківської митниці ДФС України під час проведення ними усного декларування, що він переміщує з собою вищевказаний наркотичний засіб.Надалі, під час проведення подальшого прикордонно-митного контролю автомобіля марки «JAGUAR Х-ТУРЕ» із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », а також водія та власника даного автомобіля - ОСОБА_3 , в чоловічій барсетці, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні за водійським місцем, у її внутрішній кишені, застебнутої молнією, під паперами було виявлено циліндричний предмет з пластику жовтого кольору (упаковка з-під «кіндер-сюрпризу»), всередині якого виявлено згорток з фольги із речовиною рослинного походження із різким запахом. Згідно висновку експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 982 від 04.06.2017, вилучена у ОСОБА_3 та надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) 0,7808 грам.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) 0,7808 грам.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
08 грудня 2021 року в м. Харкові між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації особистого майна із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду.
Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, з огляду на таке.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд зазначає, що злочин, у вчиненні якого вина обвинуваченого визнається доведеною, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

У судовому засіданні, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом з`ясовано у обвинуваченого питання, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, крім того розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, прокурора, захисника у судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Отже, угода про визнання винуватості, яка укладена 08 грудня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України та КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Частиною 5 ст. 65 КК України встановлено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України, за яке належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації особистого майна.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як установлено ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч. 2 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Як установлено п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Постановою слідчого від 11.07.2017 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,7508 грама визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в кімнату речових доказів УСБУ в Харківській області.
Оскільки клопотання відповідних установ щодо передачі речових доказів, пов`язаних з незаконним обігом та вилучених з обігу до суду не надійшло, суд вважає, що такі речові докази підлягають знищенню.

Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення експертами Харківського НДЕКЦ експертизи № 982 від 04.06.2017 у розмірі 618,50 грн.

За змістом ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений протягом досудового слідства та судового розгляду виконання покладених на нього обов`язків не порушував, його поведінку під час судового провадження, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти заставодавцю.

Як убачається з квитанції №0.0.782874679.1 від 12.06.2017 ОСОБА_9 внесено заставу за ОСОБА_3 у розмірі 128000,00 грн.

Згідно даних свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, внесена застава підлягає поверненню спадкоємцям померлої.

При цьому запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 468-476 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 08 грудня 2021 року в м. Харкові між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 128000,00 грн, яка була внесена ОСОБА_9 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 128000,00 грн (сто двадцять вісім тисяч гривень) повернути спадкоємцям платника застави, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,7508 грама, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів УСБУ в Харківській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертами Харківського НДЕКЦ експертизи № 982 від 04.06.2017 у розмірі 618,50 грн (шістсот вісімнадцять гривень п`ятдесят копійок).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1