Справа №522/7783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , араба, громадянина Ізраїлю, з незакінченою вищою освітою, студента 6-го курсу ОНМеДу, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2021 о 18:25 годині, у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «HONDA Civic», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини пр. Шевченка, у Приморському районі м. Одеси з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Армійська, на якому організовано двосторонній рух, по дві смуги руху у кожному напрямку, з перевищенням швидкості, близько 80 км/год.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль «HONDA Jazz», р.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух по тій же смузі руху в попутному напрямку, водій автомобілю «HONDA Civic», р.н. НОМЕР_1 при виконані маневру випередження вищевказаного автомобіля з лівої сторони, напроти буд. № 8/1 на просп. Шевченка, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, яка зазнала змін, а саме зменшення швидкості руху автомобілю «HONDA Jazz», р.н. НОМЕР_2 , що було результатом появи небезпеки для руху у вигляді пішохода, що здійснював перехід проїзної частини пр. Шевченка в невідведеному для цього місці, водій ОСОБА_4 не вибрав безпечну дистанцію з вищезазначеним транспортним засобом, що їхав по переду та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA Jazz», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в крайній правій смузі руху проїзної частини пр. Шевченка. В результаті чого автомобіль «HONDA Jazz», р.н. НОМЕР_2 продовжуючи рух в стані заносу вправо, напроти буд. 8/1 по пр. Шевченка, передньою частиною кузову здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину пр. Шевченка, зліва направо по ходу напрямку руху автомобілів, після цього автомобіль «HONDA Jazz», р.н. НОМЕР_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини пр. Шевченка та допустив зіткнення з припаркованим на тротуарі автомобілем «MITSUBISHI Lancer», р.н. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому остистого відростку 2-го шийного хребця, саден голови, переломів 11-го ребра зліва та 12-го ребра справа, закритого перелому 2-ої п`ясної кістки лівої кисті, забою грудної клітки та гематоми області крила лівої клубової кістки, закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода), і таким чином, могли бути заподіяні 03.05.2021 року, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що дії водія автомобіля «HONDA Civic», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.1., 12.4., 12.9. (б) та 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, а при наближенні до автомобіля «Honda Jazz», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку і пригальмовував, реагуючи на пішохода на дорозі, необхідно було дотримуватися таких безпечних швидкості та дистанції, які дозволили б йому постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, а саме безперешкодно для інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість свого руху до швидкості руху переднього ТЗ (який пригальмовував), щоб запобігти зіткненню. Виконанням вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР водій автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Оскільки водій автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти настання події, а водій автомобіля «Honda Jazz», р.н. НОМЕР_2 був пасивним учасником і не мав такої можливості, то в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають фактичні дії водія автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 12.1., 12.4., 12.9., 13.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4. ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7»;

п. 13.1. ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

18.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необгрунтоаним.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 03.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 17.05.2021; протоколом огляду речових доказів від 11.06.2021 (диску, на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження Центр «077», на якому зафіксовано обставини події ДТП від 03.05.2021 на пр. Шевченко напроти буд. № 8/1 у м. Одесі); протоколом огляду речових доказів від 11.06.2021 (диску, на якому знаходиться відеозапис з відео реєстратора автомобіля «HONDA Jazz», р.н. НОМЕР_2 , на якому зафіксовані обставини ДТП від 03.05.2021); висновок експерта №21-2658 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Honda Jazz», р.н. НОМЕР_2 від 04.06.2021; висновок експерта №21-2657 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 від 08.06.2021 року; висновок експерта №21-2659/2660 з транспортно-трасологічної та автотехнічної екпертизи по дослідженню обставин ДТП; висновок судово-медичного експерта №1013 від 09.07.2021; висновок експертів №21-3708/3709 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП від 01.10.2021; переглянутим у судовому засідані відеозаписом з місця події.
На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.

Абу ОСОБА_14 є громадянином іншої держави, студентом ОНМеДу, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухиляючись від виконання своїх процесуальних обовязків.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Доводи сторони захисту щодо необгунтованості підозри слідчий суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються наведеним доказами, у тому числі відеозаписом з відеореєстратора, який свідчить про недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_15 , і що саме його дії перебувають у прямому причинному звязку із виникненням дорожньотраснпортної події.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2022 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.11.2021