Єдиний унікальний № 946/6837/21
Провадження № 1-кп/946/549/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 19 жовтня 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до десяти років, незаконно впливати на потерпілого та свідків через те, що він мешкає в одному селі поряд з потерпілим та свідком у цьому кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, при цьому захисник зазначив, що ризики, на які послався прокурор у клопотанні, не відповідають дійсності, у обвинуваченого вилучили усі документи, у тому числі і паспорт для виїзду за кордон, раніше обвинувачений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у нього є родичі, а тому просив суд застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

4.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2021 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 19.10.2021 р. При цьому судом була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
7.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.При вирішенні клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (28 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, постійного місця роботи та те, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не завершений, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Цей ризик значно посилюється з урахуванням того, що деякі свідки є сусідами обвинуваченого ОСОБА_3 . Тому, на думку суду, доведено, що не зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК.

10.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 , хоча раніше і не судимий та обвинувачується у вчиненні одиничного кримінального правопорушення, але він обвинувачується у його вчиненні внаслідок систематичних тотожних дій протягом декількох днів, а саме 18, 19 та 20 червня 2021 року. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений може вдатися до подібних вчинків у майбутньому. Тому суд вважає, що прокурором доведено, що на даний час продовжує існувати і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

11.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 12 грудня 2021 року. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 12 грудня 2021 року, без визначення розміру застави.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 12 грудня 2021 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченимОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1