overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/2223/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 серпня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30.07.2021,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30.07.2021. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.401 КПК України, надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження до 30 серпня 2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/42/21
Єдиний унікальний № 742/1200/20
УХВАЛА
20 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000105 від 28.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду через неявку його захисника, проти чого прокурор не заперечував та клопотав про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 60 днів, мотивоване тим, що на даний час не зникли ті ризики, у зв`язку з якими відносно нього обирався запобіжний захід, проти чого обвинувачений не заперечував.

Вислухавши позицію прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими щодо ОСОБА_4 обиралася міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000105 від 28.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, до 14 год. 00 хв. 27.09.2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., продовжити до 16.10.2021 року.
В частині продовження строку запобіжного заходу ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6431/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525, за обвинуваченням БУАЧІДЗЕ ЗУРАБА у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.08.2021
Справа № 214/4194/20
1-кп/214/388/21
У Х В А Л А
про призначення захисника для проведення невідкладної процесуальної дії

18 серпня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, строк якого закінчується 13 вересня 2021 року, однак суддя ОСОБА_1 з 25 серпня 2021 року по 24 вересня 2021 року буде перебувати у черговій відпустці.

Обвинувачений обрав захисником адвоката ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у розгляді питання про продовження тримання під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 15 годину 40 хвилин цього ж дня, тобто 18 серпня 2021 року, в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/2299/16-к
провадження 1-о/216/1/21
УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 07 травня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано засудженому ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків - 15 днів з моменту отримання ухвали.
10 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 відповідно до якої він просив суд ухвалити рішення по його заяві та повернути раніше подані ним документи, таким чином не виконавши ухвалу суду від 07.05.2021 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами.
При цьому, відповідно до частини третьою статті 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Так, частинами 3 та 4 статті 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Таким чином, оскільки засудженим ОСОБА_2 не було усунуто в установлений строк недоліки його заяви про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами, його заяву належить повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/904/21
Провадження № 1-кп/390/282/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"19" серпня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 12.06.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого є підставою для відкладення судового засідання та застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
19.08.2021
справа № 642/6356/19
провадження № 1кп/642/233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт №0000199 від 09.07.2018 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Привід відносно нього не виконано.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 за його місцем реєстрації, у зв`язку з його неявкою.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним судовий розгляд відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання.
Застосувати в четверте привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання призначене на 29 жовтня 2021 рік на 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №2.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2469/21 Справа № 171/913/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000196 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 рокущодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 28 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/683/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1703/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-потерпілого ОСОБА_8 ,

-представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/1703/21 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:
В судове засідання Харківського апеляційного суду 19 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 та забезпечення його явки до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне в порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 та забезпечення його явки в судове засідання.
Керуючись ч.3 ст.333, ст.405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
В порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити начальнику відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 встановити місцезнаходження і забезпечити явку до Харківського апеляційного суду обвинуваченого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїлю, громадянина Ізраїлю, студента третього курсу будівельного факультету «Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк виконання зазначеного судового доручення встановити до 07 грудня 2021 року.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.
Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 та керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - для виконання.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.08.2021
Справа № 501/1772/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000495 від 08.06.2021 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республики Молдова, Глодянського р-н, с.Стурзівка, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 вересня 2021 року.
Заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 09 вересня 2021 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Копії ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 18-00 годині 06 серпня 2021 року.

Слідчий суддя
Дата документу 20.08.2021
Справа № 501/2803/21
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
Слідчий стверджує, що вході досудового розслідування проведено ряд слідчих, процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у передбачений ч.2 ст.219 КПК України строк, не виявилося можливим, оскільки не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) або процесуальні дії для встановлення винних осіб, у зв`язку із чим просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 03 вересня 2022 року.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає клопотання слідчого, за наведених в клопотанні підстав, обґрунтованим та строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст.110, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя