Справа № 202/5388/21
Провадження № 1-кс/202/4662/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002403 від 31 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002403 від 31 жовтня 2019 року, відповідно до якого просив скасувати арешт з належного ОСОБА_3 нерухомого майна розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке належить йому на підставі договору купівлі продажу та витягу з єдиного реєстру прав на нерухоме майно номер 191918798 зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2020 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 за погодженням з прокурора ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0002403 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190 УК України, було накладено арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу та витягу з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, № 191918798, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Заявник у поданому клопотанні звертає увагу на те, що з моменту відкриття кримінального провадження № 0002403 від 31.10.2019 року минуло вже 22 місяця, однак до теперішнього часу ні підозра, ні які належні слідчі дії по відношенню до ОСОБА_3 не проводилися та він як власник майна позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном на свій розсуд, що порушує його конституційні права, як власника майна. На думку заявника, бездіяльність органів досудового розслідування по відношенню до кримінального провадження № 0002403, затягування справи та пропущення строків досудового розслідування, є безумовною підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002403 від 31 жовтня 2019 року.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 06 вересня 2021 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002403, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

16 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про уточнення клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідувалося кримінальне провадження № 0002403 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, яке з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 146 ч.2 КК України було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (судова справа № 202/2212/20 (провадження 1кп/202/322/2020). Перед направленням вказаного обвинувального акту до Індустріального районного суду м. Дніпро 09.04.2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. Вказаною постановою із матеріалів кримінального провадження № 0002403 виділені матеріали у відношенні невстановлених осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3ст. 190 КК України. Однак вказаною постановою матеріали, що стосуються накладення арешту на кв. АДРЕСА_3 та вчинення шахрайських дій з метою привласнення квартири за вказаною адресою - не виділялися, та будь які згадки про матеріали, що стосуються накладення арешту на вказану квартиру у даній постанові відсутні. Будь-яких інших постанов стосовно виділення будь-яких матеріалів із кримінального провадження № 0002403 не виносилося.10.04.2020 року за вказаними виділеними матеріалам СУ ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за ст. 15. ч.3 ст. 190 ч.3 КК України за № 0000356.Тобто, за виділеними матеріалами до ЄРДР внесено відомості стосовно замаху на шахрайське заволодіння квартирами за адресами:квартирою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 (потерпілий у кримінальному провадженню № 0002403 за ч.2 ст. 146 КК України); квартирою по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , квартирою АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , квартирою АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_15 . Матеріали, за фактом шахрайського заволодіння кв. АДРЕСА_3 , шо належить ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не вносилися. Крім того, вказані матеріали, що стосуються накладення арешту на квартиру за вказаною адресою - відсутні і в матеріалах судової справи № 202/2212/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146 КК України, що знаходиться в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Крім того, кримінальне провадження № 0000356, яке було внесене до Єдиного реєстру ЄРДР за виділеними матеріалами - 30.07.2020 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Також, 06.08.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/4489/20 було постановлено ухвалу, якою скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_16 враховуючи що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.04.2020 року встановлено причетність ОСОБА_16 до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування. В свою чергу, накладений арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартири АДРЕСА_3 порушує його законні права як власника майна. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ані в кримінальному провадженні № 0002403, ані в кримінальному провадженні № 0000356, а ні в будь-якому іншому. Його причетність до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень слідством не доведена та взагалі не розглядається.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні та уточненні до нього.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні 21 вересня 2021 року заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та просив відмовити в його задоволенні. В подальші судові засідання 24 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_18 в судовому засіданні 21 вересня 2021 року заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та просив відмовити в його задоволенні. На вимогу слідчого судді прокурором були надані матеріали кримінального провадження № 0002403. В подальші судові засідання 24 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені прокурором матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002403 від 31 жовтня 2019 року, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002403 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002403 від 31 жовтня 2019 року, шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

В подальшому, в рамках кримінального провадження № 0002403 від 31.10.2019 року було складеного обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 146 ч.2 КК України, який було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (судова справа № 202/2212/20 (провадження 1кп/202/322/2020).

Перед направленням вказаного обвинувального акту до Індустріального районного суду м. Дніпро 09.04.2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. Вказаною постановою із матеріалів кримінального провадження № 0002403 виділені матеріали у відношенні невстановлених осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3ст. 190 КК України, про що 10 квітня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.190 КК України.

В той же час, вказаною постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, матеріали, що стосуються накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та вчинення шахрайських дій з метою привласнення квартир за вказаною адресами - не виділялися, та будь якої згадки про матеріали, що стосуються накладення арешту на вказані квартири у даній постанові не зазначено, однак матеріали, щодо зазначних квартир, наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000356.

02 листопада 2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено обвинувальний вирок в рамках кримінального провадження № 0002403.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 30 липня 2020 року, кримінальне провадження № 0000356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.190 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку в подальшому було скасовано постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 13 вересня 2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В тексті постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 13 вересня 2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначено квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Із долучених прокурором матеріалів кримінального провадження та матеріалів, що долучені заявником до поданого клопотання про скасування арешту майна вбачається, що 02 листопада 2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено обвинувальний вирок в рамках кримінального провадження № 0002403, що в свою чергу свідчить про завершення стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002403, в рамках якого заявник просить скасувати арешт на належне йому нерухоме майно.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002403 від 31 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1