Справа № 591/5792/21
Провадження № 1-кс/591/3809/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , преставників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та речі, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,-

встановив:

Слідчий звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на речі, які вилучені під час обшуку 09.12.2021 р. за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від23.11.2021 року.. Клопотання мотивовано тим, що виявлені та вилучені речі мають доказове значення, оскільки могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Слідчий клопотання підтримує в повному обсяізі та просить задовольнити його.

Преставники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечуюють, вважають, що слідчий порігноровав ухвалу слідчого судді в частині виявлення та вилучення майна за вищезазначеною адресою, відповіддного майна. Крім того слідчий не надав суду разом з клопотанням про накладення арешту на майно та речі, що останні є на час подання такого клопотання речовими доказами. За таких обставин просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження за клопотанням про накладння арешту, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування розслідується кримінального провадження №0000035 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Сумської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігають особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою подальшого збуту. Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Сумської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігають особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою подальшого збуту. Крім цього, невстановлені особи зберігають у складському приміщенні за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Заміська, поліетиленові мішки та коробки з речовиною рослинного походження схожою на коноплі в кількості понад 1 000 шт. Крім цього, невстановлені особи у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюють вирощування рослин схожих на коноплі в кількості 72 шт.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 09.12.2021 року слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вказаної ухвали судом відмовлено узадоволенні клопотання про проведення обшуку за вказаною адресою із зазначення, що клопотання не підлягає задоволенню в частині вилучення банківських карток, оскільки всупереч п.2 ч.5 ст. 234 КПК України слідчим не надано доказів, що вони мають значення для досудового розслідування та грошових купюр, оскільки слідчим не наведено їх індивідуальні ознаки, що може привести до порушень прав 3-іх осіб. Крім того клопотання не підлягає задоволенню в частині вилучення інших засобів фіксації інформації, в тому числі електронних (матеріальних носіїв інформації), що можуть на собі містити відомості про протиправну діяльність, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме засоби фіксації підлягають виявленню під час проведення обшуку, що дає слідчому необмежену дію повноважень. В той же час, надано дозвіл на обшук з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, предметів для вирощування, збору та переробки нарковмісних рослин, мобільних телефонів та сім-карток, документів у електронному або паперовому вигляді щодо збуту нарковмісних засобів (рослин), записних книжок та аркушів з записами.
Слідчим належним чином не доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні документи та мобільні телефони є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

В той же час, на думку слідчого судді, є необгрунтованим посилання слідчого на необхідність вилучення оргигіналів документів підприємства, що фактично є втручанням у господарську діяльність підприєства, в клопотанні не зазначені інформативні носії належності мобільних телефонів, що вилучені, відсутня ідентифікація приладів, електронних носіїїв, а також взаглі відсутня постанова про визнання виявлених та вилучених речей під час обшуку речовими доказами, ризики їх знищення, спотворення , тощо.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено до 29.12.2021 року