Номер провадження: 21-з/813/24/22
Номер справи місцевого суду: 521/301/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021
установив:

15.12.2021 до Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій останній просить роз`яснити йому ухвалу Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 11.06.2020 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (провадження №11-кп/813/843/21).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 зазначена вище заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (провадження №21-з/813/24/22).
Проаналізувавши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступні обставини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення здійснюється судом, який таке рішення ухвалив.
Частина 4 ст. 31 КПК України встановлює вимоги щодо складу суду апеляційної інстанції, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Статтею 319 КПК України передбачений принцип незмінності складу суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до якого судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 (провадження №11-кп/813/843/21, справа №521/301/20) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Малиновського райсуду м. Одеси від 13.10.2017 закрито.
Вищевказана ухвала Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, зауважую, що суддя ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 та, як наслідок, не постановляв ухвалу від 01.04.2021, у зв`язку із чим, на моє глибоке переконання, не має законних підстав на розгляд заяви про роз`яснення відповідного судового рішення.
Пункти 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що я не брав участі у постановленні ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021, вважаю за необхідне, на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, заявити самовідвід від розгляду провадження №21-з/813/24/22 за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вищезгаданого судового рішення та передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020.
Передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1