Справа № 159/5724/21
Провадження № 1-кп/159/513/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду, скасування арешту майна
07 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника заявника як власника арештованого майна - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. об"єднані кримінальні провадженні № 120 210 355 500 006 52, № 120 210 355 500 005 05 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, не має утриманців, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак, відповідно до ст. 89 КК України є не судимим, утримується під вартою з 18.08.21 р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, не працюючого, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, не має утриманців, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: з18.06.21 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 р., 06 міс. з іспитовим строком 3 р., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, утримується під вартою з 02.09.21 р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.09.21 р. ст. слідчим СК Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області було складено обвинувальний акт щодо обвинувачених, що тоді ж був затверджений прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області.
01.10.21 р. вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
За ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 210 355 500 005 05 про обвинувачення ОСОБА_5 об"єднано у спільне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обом обвинуваченим ще на 60 днів, так як такий строк закінчується, відповідно, 18.10.21 р., 14.10.21 р. та ризики, що існували на час обрання такого запобіжного заходу, збереглись та не зменшились; просить також справу призначити до судового розгляду.
Обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора по запобіжному заходу, то обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, проти задоволення такого клопотання заперечили та просять змінити запобіжний захід на цілободовий домашній арешт по місцю проживання кожного з них, мотивуючи тим, що обвинувачені мають визначене місце проживання; судимість обвинуваченого ОСОБА_4 погашена після його умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі у 2014 р..
До суду не подано цивільних позовів.
Заявником ОСОБА_8 06.10.21 р. подано до суду клопотання про скасування арешту майна, обгрунтоване тим, що за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.09.21 р. було накладено арешт на його автомобіль марки «Форд транзіт», д. н. НОМЕР_1 , як речовий доказ, що був вилучений у нього 09.09.21 р. під час обшуку. Про накладення арешту він дізнався при врученні йому копії такої ухвали 21.09.21 р.. Вважає, що потреба у подальшому арешті його майна на даний час відпала, так як накладено такий без достатньої правової підстави; обвинувальний акт вже направлено до суду. Він у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, до вчинення злочину не причетний. Накладеним арештом порушено його права як власника та створено ряд незручностей у побуті та застосовано непропорційне тривале обтяження. Просить клопотання задовольнити.
Представник заявника - адвокат у судовому засіданні клопотання підтримала та надала суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Зазначила, що їй не було відомо, що її довіритель є свідком у кримінальному провадженні. З арештованим автомобілем не було проведено жодної процесуальної дії. Ухвала слідчого судді про арешт майна була оскаржена її довірителем, однак, скарга залишена без задоволення. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заявника заперечила, зазначивши, що воно є передчасним, так як заявник є свідком у розглядуваному кримінальному провадженні та обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вивезення викраденого майна саме за допомогою автомобіля заявника, який є братом обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заявника не заперечили, підтвердивши, що заявник є свідком та рідним братом.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен зокрема, у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, по порушених у підготовчому засіданні питаннях; вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваних питань, заявлених клопотань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обом обвинуваченим, відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного попередньо слідчим суддею щодо цих обвинувачених; доцільність та можливість призначення справи до судового розгляду; можливість часткового задоволення клопотання заявника.
Так суд враховує, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, ряду злочинів, серед іншого, тяжкого умисного корисливого злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі; їм інкриміновано цілий ряд епізодів злочинної діяльності; вони не працюють та не мають доходу, хоча є працездатного віку; дійсно, обоє обвинувачені мають визначене місце проживання, однак, вони не мають сім`ї, утриманців, місця праці, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків; вони неодноразово притягались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, з часу застосування щодо обвинувачених такого виду запобіжного заходу ризики, що були встановлені ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглись та не зменшились.
Тому, на думку суду, інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Вказане вище кримінальне провадження (об`єднане) підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.09.21 р., було накладено арешт на автомобіль заявника марки «Форд транзіт», д. н. НОМЕР_1 , як речовий доказ, із забороною відчудження, розпорядження та користування майном.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на автівку було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження.
Дані про те, що заявник має у розглядуваному кримінальному провадженні будь - який інший процесуальний статус, ніж свідок та власник вилученого авта, у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
Фактично основним доводом заявника є те, що у подальшому застосуванні цього заходу щодо спірного майна потреба відпала і для відновлення його прав як власника арештованого майна на цій стадії кримінального провадження можливо скасувати арешт, накладений на спірне майно.
Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
Подальше обмеження прав заявника щодо користування автівкою, на думку суду, не є виправданим та доцільним.
З мотивів, наведених вище, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання і скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт спірного майна у частині заборони користування ним, так як у подальшому застосуванні цього заходу у цій саме частині потреба, дійсно, відпала.
Тому клопотання слід задовольнити частково. На даний час можливим є часткове скасування арешту, а саме: в частині заборони користування арештованим автомобілем.
Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 183, 184, 192, 194, 42, 45, 54, 217, ч. 2 ст. 334, 170 174 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувальні акти у розглядуваному кримінальному провадженні № 120 210 355 500 006 52, № 120 210 355 500 005 05 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 13 годину, 30 хв. 13.10.21 р. судом в одноособовому складі суду, з викликом потерпілих, повідомленням прокурора, захисників, наданням вимоги про доставку обвинувачених, які утримуються під вартою.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою ще на 60 (шістдесят) днів до 05.12.21 р. включно, із залишенням тих же умов дії та розміру застави, що визначені за ухвалами слідчого судді Ковельського міськрай суду Волинської області: від 18 серпня 2021 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ; від 02.09.21 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Термін дії даної ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим - з 07.10.21 р. по 05.12.21 р. включно.
Клопотання заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувасти арешт, накладений на автомобіль марки «Форд транзіт», д. н. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.09.21 р., а саме: в частині заборони користування вказаним вище автомобілем.
В решті клопотання відмовити.
Зобов"язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути ОСОБА_8 автомобіль марки «Форд транзіт», д. н. НОМЕР_1 , про що повідомити суду.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження, заявникові власнику арештованого автомобіля, надіслати Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області для виконання в частині повернення арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом 5 (п"яти) днів з дня її проголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1