Справа № 569/3000/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 20.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2022 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та 21.02.2022 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, згідно якої останній 20.02.2022, приблизно о 20 год. 05 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Дубенська в м. Рівне, зі сторони автодороги Київ-Чоп у напрямку вул. Макарова, напроти будинку № 193 вищевказаної вулиці, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка зліва направо по ходу руху транспортного засобу перетинала проїзну частину. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинула на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Підозру у учиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та встановленими доказами з іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні вказав, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, адже враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду. Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом можливих погроз та спонукань з метою зміни або відмови від показань.
Крім цього, слідчий просить взяти до уваги те, що кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, вчинене з явною зневагою до загальноприйнятних норм поведінки та викликало резонанс у суспільстві, у зв`язку з загибеллю особи та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задоволити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив врахувати, що підозрюваний одружений, працюючий, за місцем роботи характеризується позитивно, тому застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
20.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, зокрема слідова інформація, що міститься в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі, інформація про особу підозрюваного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху транспортного засобу, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірогідним, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а отже існує реальний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило смерть людини, що ОСОБА_5 на момент кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється перебував в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху транспортного засобу, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
А отже, за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, суспільну небезпечність вчиненого, а також що останній на момент вчинення кримінальне правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху транспортного засобу, і кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зарічне, Рівненської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого бетонярем ТОВ «Інтербетонбуд», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.04.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 19.04.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1