Справа № 569/6581/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000054 від 17.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и л а:

В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.04.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2021.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.10.2021 ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 21.12.2021.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання. Просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Також, він вже тривалий час перебуває під вартою.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора про доцільність продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, колегія суддів вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був застосований ОСОБА_6 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинненні умисного злочину, що спричинив загибель людини, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 17 грудня 2021 року до 15 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3