УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №90000290, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-1, ст. 255-3, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем тимчасового перебування підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного 10 листопада 2021 року, і яке належить вказаним підозрюваним.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на речі та, які були виявлені під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем перебування підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Захисники та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо накладення арешту на майно, вважають, що клопотання слідчого необґрунтоване та безпідставне, оскільки вказане майно не належить підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 близько 18 год. група невідомих осіб, діючи за попередньою змовою погрожуючи фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні кафе-готель «Маєток», що за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Лобкова Балка, вул. шляхова, 36 із надуманих підстав вимагали в ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Під дією вказаних погроз ОСОБА_10 передав вказаним невідомим особам грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.

Не зупинившись на досягнутому, вказані невідомі особи, перебуваючи біля кафе-готель «Маєток» незаконно заволоділи автомобілем марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_10 .

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, вказані невідомі особи, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, проти волі потерпілого ОСОБА_10 , надівши пакет на голову посадили до автомобіля та вивели у невідомому напрямку.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень невідомі особи користувалися автомобілями марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_2 та «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Окрім цього, цього ж дня вищевказані невідомі особи, діючи за попередньою змовою з корисливих спонукань перебуваючи неподалік пам`ятника в с. Новоаврамівка Лубенського району Полтавської області із надуманих підстав вимагали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У скоєнні вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених зазначених ч. 5 ст. 255 ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після вчинення вказаних протиправних дій підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виїхали до м. Умань Черкаської області та тимчасово перебували за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зберігалися належні їм речі.

10 листопада 2021 під час проведення обшуку за місцем тимчасового проживання підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено належне підозрюваним майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку за місцем перебування підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне підозрюваним, суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2021 року під час обшуку за місцем тимчасового перебування підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного 10 листопада 2021 року, і яке належить вказаним підозрюваним з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме на:

1.Пальто сірого кольору з написом: «Gregory Arber»;

2.Пальто сірого кольору з написом: «Benvenuto;

3.Кофту чорного кольору з білими полосами з написом: «Armani Exchange»;

4.Кофту чорного кольору по типу куртки з написом: «Lopenfrey»;

5.Піджак сірого кольору з написом: «Lerros»;

6.Два гольфи чорного кольору;

7.Чоловічі брюки сірого кольору з написом: «Arber»;

8.Спортивну кофту чорного кольору з написом «Nike»;

9.Штани джинсові синього кольору з написом: «Benim C0»;

10.Штани джинсові синього кольору з написом: «Housebenim»;

11.Кросівки чорного кольору з написом: «Hilfiger»;

12.Туфлі чоловічі чорного кольору з написом: «Ессо»;

13.Туфлі чоловічі чорного кольору з написом: «Preso»;

14.Пару рукавичок сірого кольору;

15.Дві зв`язки ключів;

16.Коробку від мобільного телефону марки «Redlmi» IMEI: 1: НОМЕР_4 , IMEI: 2: НОМЕР_5 .

Вилучені речі зберігати в камері схову СУ ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1