Справа № 559/2666/21
Провадження № 1-кп/559/68/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000355 від 04.10.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
та укладену угоду про примирення між законним представником потерпілого та обвинуваченим

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

малолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 03 жовтня 2021 року, близько 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , зайшовши до занедбаного гаражного приміщення, що знаходиться АДРЕСА_3 , де побачив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у даному приміщенні, та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , та, скориставшись тим, що останній тримав у руках включений мобільний телефон, умисно, відкрито, шляхом ривка, викрав у потерпілого, його мобільний телефон, марки «Хіоmі Redmi 9С (2GВ/32GВ)», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1598 гривень 33 копійок.
В подальшому, ОСОБА_3 ігноруючи прохання потерпілого про необхідність повернення викраденого телефону, залишив місце вчинення злочину, таким чином відкрито незаконно заволодівши вказаним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1598 гривень 33 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
07 лютого 2022 року між законним представником малолітнього потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілого та обвинуваченого, тому не заперечував проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просила суд укладену угоду про примирення між нею та обвинуваченим затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді штрафу розміром від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також, судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди а також наслідки її невиконання.

Укладена угода між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої сторонами міри та виду покарання згідно укладеної угоди.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, представника потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 186 КК України та затвердити угоду про примирення між потерпілою представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 686 гривень 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 07 лютого 2022 року, укладену між представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000355 за ч.1 ст.186 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- мобільний телефон, марки «Хіоmі Redmi 9С, упакований в сейф-пакет експертної служби МВС України № 2720574, що переданий на відповідальне зберіганні представнику потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 - залишити у їхньому розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1