Справа № 456/1637/20
Провадження № 1-кп/456/4/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина Угорщина, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТзОВ «Галлус», раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
23 листопада 2019 року приблизно о 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_12 , керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номери Республіки Угорщина) та рухаючись ним автодорогою Київ Чоп у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 631 км + 89 м, що між с. Любинці та с. Гірне Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1. п.п.1.2., 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість», «безпечна дистанція», «безпечний боковий інтервал», «дорожня обстановка»); Р.2. п.2.3. б), д); Р.12. п. 12.1. Р. 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу до попутного автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення та після чого автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 вже у некерованому стані, враховуючи ожеледицю на дорожньому покритті, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось його зіткнення із автомобілем «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху Шульц Аттілою, пасажири автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_4 : ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 207 від 02.01.2020 отримала закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, що призвело до набряку головного мозку та стало причиною смерті. ОСОБА_15 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255 від 08.04.2020, отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку поєднану із зовнішніми ушкодженнями-множинними саднами та забоями обличчя; закриту травму грудної клітки у вигляді контузії обох легень з наявністю перелому 5 ребер зліва, тотального розриву правого купола діафрагми, ускладнену лівобічним малим гематориксом та гемоперитонеумом; закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. ОСОБА_16 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 256 від 08.04.2020, отримала закриті багато уламкові внутрішньо суглобові переломи дистальних метаепіфізів обох стегнових кісток та середньої і верхньої третини зі зміщенням; закритий перелом дистального мата епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням; закриту травму грудної клітки у вигляді контузії обох легень поєднана з переломами 1, 2, 3 ребер зліва, ускладнену гематорексом, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. ОСОБА_17 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 253 від 08.04.2020, отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку поєднану із зовнішнім ушкодженням забійною раною тім`яної ділянки; забій осадження, синці поперекового відділу хребта більше справа, компресійні переломи тіл 2 та 3 поперекових хребців, забій нирок ускладнений гематурією; забій, підшкірну гематому правої стопи, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_12 , 23 листопада 2019 року, приблизно о 02 годині 50 хвилини, керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номери Республіки Угорщина), та рухаючись ним автодорогою Чоп-Київ до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 631 км + 89 м, що між с. Любинці та с. Гірне Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо транспортна пригода - зіткнення з автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 та після чого автопоїзд «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 у некерованому стані, враховуючи ожеледицю на дорожньому покритті, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди наступила смерть ОСОБА_14 , ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.
Таким чином, ОСОБА_12 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_14 , а потерпіломим ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , спричинено різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , за участю перекладача ОСОБА_6 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, висловив свої співчуття потерпілим та вказав, що йому дуже шкода, що в результаті його дій настали такі непоправні для потерпілих наслідки. Вказав, що 23.11.2019 він разом з ОСОБА_18 , автопоїздом у складі сідельного тягача «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номери Республіки Угорщина), рухались автодорогою Київ Чоп у напрямку до м. Києва, за колоною автомобілів. Жодних опадів не було, температура повітря була 0 - +1. Він час від часу гальмував. В автомобілі встановлена автоматично система дотримання дистанції, яка була налаштована 50 м. від автомобіля, що рухається попереду. При проїзді ділянки автодороги в районі між с. Любинці та с. Гірне Стрийського району Львівської області, автомобілі, які рухалися попереду почали гальмувати, і відповідно почав гальмувати і він. В цей момент він помітив, що дорога покрита кригою, і піску на дорозі немає. ОСОБА_19 система не спрацьовувала, і автомобіль рух не уповільнював. Тоді передньою правою частиною він зачепив автомобіль, який рухався попереду, і не змігши пригальмувати, він виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль в цей момент став не керований. І на зустрічній смузі відбулося зіткнення. Він перебував у шоковому стані, його колега підійшов до автомобіля, з яким відбулося зіткнення. Зупинилися інші автомобілі, вийшли водії та пасажири. Вони намагалися відкрити дверцята автомобіля. Через вікно автомобіля він побачив тіла пасажирів. Потім приїхала карета швидкої медичної допомоги, він дав кошти на перевезення тіла потерпілої. Він на час ДТП не мав фінансової можливості допомогти потерпілим, як і не має такої можливості на даний час, оскільки близько двох років не працює, а його сім`я перебуває в скрутному матеріальному становищі. У нього існують боргові кредитні зобов`язання, у власності немає жодної нерухомості, яку б можна було продати. Просить суд врахувати, що він працює понад 25 років водієм, і практично весь час керує автомобілем на міжнародних трасах. Він до цього часу не може зрозуміти, як так сталося і чому автомобіль не гальмував. Він вживав всіх заходів, щоб зупинити автомобіль, однак той був не керований. Він зробив все, що від нього залежало, йому прикро через те, що сталося. Ожеледиця виникла раптово, все відбулося несподівано. Він усвідомлює, що втрату близької людини ніколи не компенсуєш, бажає потерпілим швидкого одужання. Просить суд призначити йому умовне покарання та застосувати правові приписи ст.75 КК України. Крім цього, не заперечує щодо застосування відносно нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що у випадку приведення вироку до виконання в Угорщині, він зможе працевлаштуватися на іншу посаду та повернути відповідні кошти підприємству.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме доказами, наданими стороною обвинувачення:
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , наданами за участю перекладача ОСОБА_6 , про те, що коли він з ОСОБА_20 вирушив з-за кордону, за кермом був останній. Він відпочивав та розмовляв з ОСОБА_20 . Коли вони наблизились до ділянки, де відбулась ДТП, дорога містила поворот, ОСОБА_12 час від часу гальмував. Він сидів поруч на пасажирському сидінні, раптом ОСОБА_12 повідомив, що він не має змоги пригальмувати, і що автопотяг не змінює швидкості. Перед автопотягом почали гальмувати автомобілі, після чого ОСОБА_12 викрутив кермо вліво, щоб не зачепити транспортний засіб, який рухався попереду та автопотяг виїхав на смугу зустрічного руху, після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, який рухався назустріч. ОСОБА_12 постійно гальмував, відстань між автопотягом та автомобілем попереду становила близько 50 м. Звернув увагу, що в автопотязі є спеціальний гальмівний пристрій, ОСОБА_12 гальмував самостійно, він зробив все можливе, однак автомобіль став не керований. На дорозі була ожеледиця, це було неочікувано, оскільки перед ДТП опадів не було. Якщо б вони помітили швидше ожеледицю, то використали б гальмування швидше. Зазначив, що швидкість автомобіля до ДТП була близько 70-80 км/год. В момент зіткнення швидкість автомобіля становила близько 40 км/год. Коли відбулось зіткнення з зустрічним автомобем, його розвернуло. Вони допомогали потерпілим, що перебували на передньому сидінні, вибратись з автомобіля. Потерпілі з заднього сидіння були заблоковані в автомобілі. Водій та пасажир на передньому сидінні були не пристібнуті ременем безпеки. Після зіткнення автотягач відразу загальмував;
показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 про те, що 23.11.2019 вночі вона з сім`єю виїхала на відпочинок до Угорщини на автомобілі Рено Трафік. В автомобілі їхали їхня сім`я та сім`я ОСОБА_21 , всього було 7 чоловік. Вони всі, крім водія ОСОБА_7 і чоловіка ОСОБА_15 спали. Прокинулись, коли автомобіль зупинився, до неї підійшов ОСОБА_7 та запитав, як вона себе почуває. Вона пам`ятає, як її витягли з автомобіля, більше нічого не пригадує. ОСОБА_22 запитав її, як ОСОБА_23 , вона попробувала пульс, після чого приїхала карета швидкої медичної допомоги, її витягли з машини та повезли в Стрийську ЦРЛ. В автомобілі всі пасажири були пристебнуті пасками безпеки. ОСОБА_14 сиділа посередині, ОСОБА_24 за водієм, а вона праворуч за пасажиром ОСОБА_25 . За кермом автомобіля був водій ОСОБА_26 , а чоловік ОСОБА_27 поруч з ним. Діти ОСОБА_28 та ОСОБА_29 сиділи позаду них. На момент ДТП вони всі були в сидячому положенні. Вона дуже довго лежала в лікарні, у неї були сильні болі в спині, вона була нерухома. У Стрийській ЦРЛ їй зробили операцію, переливали кров. В даній ДТП також постраждали її діти, чоловік, якого також прооперували. Дітей забрали додому. У неї досі страх їздити в автомобілі. Вказала, що їй зробили дві складні операції на дві ноги та ліву руку. Лікування було дуже дороге. Потім її лікували за місцем проживання, їй потрібна була постійна реабілітація. Під час лікування, їй жодних коштів не відшкодували. Звернула увагу, що їй дали ОСОБА_30 групу інвалідності, вона не може ходити, у неї болить поясниця, їй морально дуже важко. Зазначила, що у її сина був струс головного мозку, у доньки проблеми із спиною, а у чоловіка перелом грудної клітки, внаслідок ДТП він переніс дві операції. Подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд не позбавляти волі обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортним засобом, вказала, що шкода ТзОВ «Галлус» їй відшкодована в повному обсязі;
показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , про те, що з 22 на 23.11.2019 вони з сім`єю ОСОБА_26 їхали на відпочинок в Угорщину. ОСОБА_26 був за кермом автомобіля, він сидів поруч на пасажирському сидінні. В Стрийському районі змінились погодні умови, дорога стала слизькою. Вони їхали зі швидкістю 50 км/год. та розмовляли, однак з зустрічної смуги руху на них виїхала фура та автомобілі зіткнулися. Він втратив свідомість на 3-5 хв., коли відкрив очі, побачив ОСОБА_31 та почув голос дружини. Передня частина автомобіля була зім`ята. Йому важко було піднятись, він не міг рухати лівою рукою. Він відстібнувся та побачив, що ОСОБА_23 мертва, після чого почав кричати, щоб подивились, чи живі діти. ОСОБА_32 пробував відчинити двері, однак не зміг. ОСОБА_12 з напарником не вчинив жодних дій, щоб допомогти їм вийти з автомобіля. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги. Він через ліві дверцята випав з автомобіля. Потім їх доставили в лікарню та провели обстеження. Лікарі врятували йому життя, потім його повезли в Рівненську обласну лікарню, за місцем проживання, де зробили операцію. Згодом зробили операцію його дружині. Він довго лікувався та йому провели ще одну операцію, він досі проходить реабілітацію. Під час ДТП, він був пристебнутий паском безпеки. Він переніс 1 операцію в Стрию, 2 операції в Рівному, а в березні 2021 року ще дві операції за місцем проживання. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_12 їхав з великою швидкістю та раптово виїхав на зустрічну смугу. Після ДТП, його автомобіль не підлягав ремонту. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд не позбавляти волі обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортним засобом, вказав, що шкода ТзОВ «Галлус» йому та його сім`ї відшкодована в повному обсязі;
показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17 про те, що 23.11.2019 вона з батьками їхала в Угорщину на відпочинок. ДТП сталось близько 3 години ночі, вона була пристібнута паском безпеки. Самого зіткнення вона не пам`ятає, оскільки спала. Вона сиділа на пасажирському сидінні за водієм, коли прокинулась, двері були заблоковані, вони не могли вийти з автомобіля. Коли приїхала карета швидкої допомоги, її батька витягли з автомобіля та їх відвезли в Стрийську ЦРЛ. Через добу їх забрали додому, а батьки залишились в лікарні. Вона тривалий час не ходила в школу, оскільки мала травму спини та проходила лікування, в тому числі відвідувала психолога. Подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд не позбавляти волі обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортним засобом, вказала, що шкода ТзОВ «Галлус» їй відшкодована в повному обсязі;
показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 22.11.2019 після 22:00 год. він з дружиною ОСОБА_23 , сином ОСОБА_33 та сім`єю ОСОБА_34 виїхали в туристичну поїздку в Угорщину. У Львові з ОСОБА_27 вони помінялись місцями та він керував автомобілем. Йшов дощ, після ОСОБА_35 дорога була мокрою, при збільшені швидкості, автомобіль заносило, тому він скинув швидкість і пригальмовував. Він рухався зі швидкістю 40-50 км/год., дорога була прямою, без поворотів. Він та з боку від нього ОСОБА_27 були пристібнуті пасками безпеки. В попутному напрямку їхала колона автомобілів. Раптом з колони на зустрічній смузі, на великій швидкості вилетів вантажний автомобіль з причепом. Його швидкість становила близько 80 км/год., автомобіль не гальмував. Він застосував екстрене гальмування. Вантажний автомобіль їхав прямо на них, ліва його частина була на узбіччі, а права на їхній полосі руху. Зазначив, що він вивернув руль вліво, намагаючись уникнути зіткнення, однак дорога була дуже слизькою, тому автомобіль не змінив рух. Після зіткнення, він втратив свідомість, а коли отямився, то побачив, що передня частина автомобіля зім`ята. Після ДТП автомобіль був розбитий, спрацювала подушка безпеки, його затисло між кермом і сидінням, він почав кричати, щоб його витягнули, оскільки не міг відчинити дверей. Згодом, хтось допоміг йому відчинити двері та він виліз з автомобіля, обійшовши його довкола. Всі двері автомобіля були заблоковані, вони не могли їх відкрити, допоки не приїхала карета швидкої допомоги та поліція, які розблокувала двері. Лікарі швидкої допомоги констатували смерть його дружини, а його з сином забрали в лікарню, тіло дружини залишили в автомобілі. До 25.11.2019 вони були в стаціонарному відділенні Стрийської ЦРЛ, потім він забрав тіло дружини та її поховали. Звернув увагу, що він разом з дружиною прожив 24 роки, у них народився син ОСОБА_36 , який також був в автомобілі під час ДТП. Вони працювали разом, у них 8 років не було дітей, потім дружині зробили кілька операцій та штучне запліднення, після цього в них народився син. На момент смерті дружини, сину було 15 років. Після ДТП, його життя з сином повністю змінилось, перші місяці він був в шоковому стані та схуд на 34 кг., в нього почались проблеми із здоров`ям, тривалий час були проблеми з пам`яттю та сном. Близько року він не працював, в його житті не було жодного сенсу, тривалий час лікувався у психіатра. На фоні стресу у нього загострились хронічні хвороби. Його син ОСОБА_36 переніс великий стрес, оскільки бачив смерть матері та важко це переживав, в нього були суїцидальні думки, тому він лікувався у психолога. Зазначив, що ОСОБА_12 міг уникнути аварії, вивернувши кермо праворуч, де було поле, натомість вивернув кермо лівоворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки думав про вантаж, який віз. В день аварії було ще два ДТП, однак на іншій ділянці дороги. Звернув увагу, що ОСОБА_12 не намагався їм допомогти. Перевищення швидкості, не дотримання дистанції та не врахування дорожньої обстановки ОСОБА_20 призвело до ДТП. Зазначив, що ОСОБА_12 не втрачав контроль над керуванням автомобіля. Перед автомобілем ОСОБА_12 їхав автомобіль Рено Мастер, на ньому виявлені пошкодження, які не пов`язані з даною ДТП. ОСОБА_12 з метою уникнення зіткнення з автомобілем Рено Мастер, виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд не позбавляти волі обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортним засобом, вказав, що шкода ТзОВ «Галлус» йому та його сім`ї відшкодована в повному обсязі;
показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_37 , допитаного судом, в порядку ст.356 КПК України, який висновки експертизи підтримав в повному обсязі та повідомив, що сама ожеледиця на дорозі не означає фактичної втрати керування автомобілем, натомість важливе значення має досвід водія та характеристики автомобіля. Як водій має визначити стан дорожнього покриття в ПДР не зазначено. Водій автопоїзда їхав занадто швидко, тому не встиг відреагувати, щоб своєчасно загальмувати. Водій автомобіля самостійно повинен обрати таку швидкість, щоб мати можливість контролювати автомобіль та враховувати ожеледицю на дорозі. Зазначив, що поява ожеледиці на дорозі була раптовою. Водій автомобіля повинен об`їхати перешкоду так, щоб це було безпечно, однак як саме в ПДР не передбачено. Якщо на дорозі виникає небезпека, водій повинен гальмувати, однак керованість автомобіля може бути втрачена через перевищення швидкості. Безпечна швидкість у автомобіля це та, яка не призводить до ДТП. ОСОБА_12 створив небезпеку для руху, водій ОСОБА_26 в даній ситуації не зміг би нічого зробити. Зазначив, що гальмування це один із способів контролювання транспортного засобу. В умовах ожеледиці, водій повинен екстрено гальмувати та повертати кермо праворуч або ліворуч. На великій швидкості можуть не спрацювати ні гальма, ні рульове керування. Зазначив, що навіть якщо немає гальмівних слідів, то це не означає, що потерпілий не гальмував. При проведенні експертизи він брав до уваги вихідні дані слідства. Гальмування потерпілого у даній ситуації не впливає на винуватість у даній ДТП ОСОБА_12 . Причиною даної ДТП є виїзд фури на смугу зустрічної руху. ОСОБА_26 міг порушити вимоги п. 12.3 ПДР, але це не призвело б до ДТП. ОСОБА_12 створив для ОСОБА_26 небезпеку в русі. ОСОБА_12 зменшував швидкість 1, 5- 2 хв., але чи стежив за дорожньою обстановкою, йому не відомо. ОСОБА_26 не повинен був маневрувати вліво або вправо, а повинен був гальмувати, бо це була перешкода, а не небезпека для руху. Причиною ДТП стала невідповідність дій ОСОБА_12 п. 12.1 ПДР, не обрання ним безпечної швидкості руху, втрата можливості гальмувати та виїзд на смугу зустрічного руху. ОСОБА_12 повинен був зменшити швидкість автопоїзда, враховуючи швидкість автомобіля, що їхав попереду нього;
показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_38 , допитаного судом, в порядку ст.356 КПК України, який висновок експертизи підтримав та повідомив, що він ретельно оглянув транспортний засіб Рено Трафік, зокрема кріплення, сидіння, ряди сидінь. Він з слідчим виносив сидіння на вулицю. У другому ряді сидінь був деформований каркас, деформовані стінки сидінь, розрив основи 2 ряду сидінь, деформація основи 3 ряду сидінь. Сидіння водія і переднього пасажира також були пошкоджені. На час огляду транспортного засобу ряди сидінь, крім передніх, були окремо відділені від підлоги. Щодо проведення інших експертиз, йому нічого не відомо, матеріали кримінально провадження, в тому числі висновки експертиз надаються, у випадку, коли для огляду не наданий автомобіль. Оскільки він проводив експертизу автомобіля, відповідно матеріали кримінально кримінального провадження йому не надавались. Зазначив, що у нього не було інформації про стандарт, якому б мало відповідати переобладнання. В даному випадку слідчий надав інформацію про державний стандарт, однак даний стандарт стосується інших видів транспортних засобів. В центральному офісі близько тисячі стандартів, під спеціальним доступом, він переглянув всі ці стандарти, однак вони до цього кримінального провадження не мали жодного відношення. Даного виду транспортного засобу, серед переглянутих стандартів не було. Чи були пристібнуті пасажири в автомобілі пасками безпеки, йому не відомо, однак він сфотографував сидіння так, як вони були на момент експертизи, застібнуті. Сидіння в автомобілі кріпились за допомогою труби, яка була прикріплена болтами до підлоги. Сидіння другого та третього ряду були пошкоджені. Він надав відповіді на поставлені питання у висновку експертизи. При проведенні експертизи він керувався Законом України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України. Для дачі відповіді на поставленні питання йому достатньо було оглянути транспортний засіб;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_39 від 23.11.2019 з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (відтворення обстановки й обставин події) від 23.11.2019 та з фототаблицею до протоколу ОМП від 23.11.2019, відповідно до якого за участю старшого інспектора криміналіста ОСОБА_40 , судово-медичного експерта ОСОБА_41 , понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме дороги Чоп-Київ. Під час огляду вилучено автомобіль марки «Рено Трафік» та автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Рено» /Т.5 а.с.25-46/;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 338, складеного о 09:53 год. 23.11.2019, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , черговими лікарями КНП СРР «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . Згідно висновку, ознак сп`яніння ОСОБА_12 не виявлено /Т.5 а.с.47/;
висновком експерта №4519/2019-т від 11.12.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 25.11.2019, в приміщенні відділення судово-медичної токсикології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_47 . Вказаним висновком встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові гр. ОСОБА_48 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та алілового спиртів /Т.5 а.с. 48/;
висновком експерта №4520/2019-т від 11.12.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 25.11.2019, в приміщенні відділення судово-медичної токсикології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_47 . Згідно висновку, дослідження речового доказу крові гр. ОСОБА_48 на наркотичні речовини не проводилось через малу кількість доставленої крові /Т.5 а.с. 49/;
висновком експерта №207 від 02.01.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 23.11.2019, в приміщенні моргу Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом Стрийського районного відділення ОСОБА_49 . Згідно висновку експерта смерть гр. ОСОБА_14 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, що призвело до набряку головного мозку /Т.5 а.с. 100-102/;
висновком експерта №1536/2019-ім від 27.11.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_41 та постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 25.11.2019, в приміщенні відділення судового-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом-імунологом ОСОБА_50 . Згідно висновку експерта кров від трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.5 а.с. 103-104/;
висновком експерта №4406/2019-ім від 02.12.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_41 та постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 25.11.2019, в приміщенні відділення судового-медичної токсикології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_51 . Згідно висновку при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_14 , 1973 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /Т.5 а.с. 105/;
висновком експерта №2949/19 від 02.01.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_41 та постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 25.11.2019, в приміщенні відділення судового-медичної гістології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарем судово-медчним експертом-гістологом ОСОБА_52 . Згідно висновку при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , 1973 р.н. виявлено дифузні крововиливи в м`яких мозкових оболонках. Вогнищеві периваскулярні крововиливи в речовині мозку. Набряк головного мозку. Дрібно-вогнищевий набряк легень. Гостре порушення гемомікроциркуля міокарду (1 зріз). Початкові явища жирової дистрофії печінки. Дистрофічні зміни нирок /Т.5 а.с. 106/;
висновком експерта №323/2020-т від 30.01.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 25.12.2019, в приміщенні відділення судового-медичної токсикології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_51 . Згідно висновку судово-токсикологічна експертиза крові гр. ОСОБА_7 , 1974 р.н. на наявність наркотичних засобів не проводилась, через малу кількість доставленої крові /Т.5 а.с. 110/;
висновком експерта №322/2020-т від 30.01.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 25.12.2019, в приміщенні відділення судового-медичної токсикології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарем судово-медчним експертом-токсикологом ОСОБА_51 . Згідно висновку при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_7 , 1974 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /Т.5 а.с. 111/;
висновком експерта №255 від 08.04.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 03.03.2020, в приміщенні відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради судово-медичним експертом ОСОБА_53 . Згідно судово-медичної експертизи по медичних документах гр. ОСОБА_15 , відомих обставин справи та у відповідності з поставленими запитаннями у гр. ОСОБА_15 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку поєднана із зовнішніми ушкодженнями - множинними саднами та забоями обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді контузії обох легень з наявністю перелому 5 ребра зліва, тотального розриву правого купола діафрагми, ускладнена лівобічним малим гемотораксом та правобічним гемотораксом (наявністю крові в плевральній порожнині), гемоперитонеумом (наявність крові в черевній порожнині); закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, і в сукупності згідно п.2.1.3."л" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі внутрішні частини автомобіля чи інші тупі предмети. Достовірних судово-медичних даних, які б свідчили про застосування ременів безпеки (синців та саден в місці їх фіксації) гр. ОСОБА_15 , в наданих медичних документах на його ім`я не відмічено, а тому відповісти на питання слідчого не представляється можливим /Т.5 а.с. 114-115/;
висновком експерта №249 від 07.04.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 03.03.2020, в приміщенні відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради судово-медичним експертом ОСОБА_53 . Згідно судово-медичної експертизи по медичних документах гр. ОСОБА_7 , відомих обставин справи та у відповідності з поставленими запитаннями у гр. ОСОБА_7 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: обширна рвана рана правого колінного суглобу, яке згідно п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виставлений лікарями діагноз "Забій грудної клітки" не підтверджений будь-якими об`єктивними клінічними даними (припухлість, крововилив, садно, рана тощо), тому п.4.6. вищевказаних судово-медичних "Правил", затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995 №6, при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі внутрішні частини автомобіля чи інші тупі предмети. Достовірних судово-медичних даних, які б свідчили про застосування ременів безпеки (синців та саден в місці їх фіксації) гр. ОСОБА_7 , в наданих медичних документах на його ім`я не відмічено, а тому відповісти на питання слідчого не представляється можливим /Т.5 а.с. 117-118/;
висновком експерта №256 від 08.04.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 03.12.2019, в приміщенні відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради судово-медичним експертом ОСОБА_53 . Згідно судово-медичної експертизи по медичних документах гр. ОСОБА_16 , відомих обставин справи та у відповідності з поставленими запитаннями у гр. ОСОБА_16 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: закриті багатоуламкові внутрішньосуглобові переломи дистальних мета епіфізів обох стегнових кісток та середньої і верхньої третин зі зміщенням; закритий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням; закрита травма грудної клітки у вигляді контузії обох легень поєднана з переломами 1,2,3 ребер зліва, ускладнена гемотораксом (наявністю крові в плевральній порожнині). Вказані тілесні ушкодження які в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі внутрішні частини автомобіля чи інші тупі предмети. Достовірних судово-медичних даних, які б свідчили про застосування ременів безпеки (синців та саден в місці їх фіксації) гр. ОСОБА_16 , в наданих медичних документах на її ім`я не відмічено, а тому відповісти на питання слідчого не представляється можливим /Т.5 а.с. 120-121/;
висновком експерта №253 від 08.04.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 03.03.2020, в приміщенні відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради судово-медичним експертом ОСОБА_53 . Згідно судово-медичної експертизи по медичних документах гр. ОСОБА_17 , відомих обставин справи та у відповідності з поставленими запитаннями у гр. ОСОБА_17 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійною раною тім`яної ділянки; забій, осаднення, синці поперекового відділу хребта більше справа, компресійні переломи тіл 2 та 3 поперекових хребців (L2 та LЗ), забій нирок - ускладнений гематурією (виділення крові із сечею); забій, підшкірна гематома правої стопи, які в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі внутрішні частини автомобіля чи інші тупі предмети. Достовірних судово-медичних даних, які б свідчили про застосування ременів безпеки (синців та саден в місці їх фіксації) гр. ОСОБА_17 , в наданих медичних документах не описано, а тому відповісти на питання слідчого не представляється можливим /Т.5 а.с. 123-124/;
висновком експерта №1/1364 від 08.01.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 29.11.2019, головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_54 . Відповідно до висновку експерта в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автопоїзда в складі сідлового тягача «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Renauln Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_4 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 175°... 180°. Так як автомобіль «Renauln Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 не був представлений на дослідження, тому встановити кутове розташування між ним і автопоїздом в складі сідлового тягача «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявляться можливим. Встановити кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим. Зіткнення автопоїзда в складі сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Renauln Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося на смузі руху в напрямку до м. Чоп, на ділянці інтенсивного осипу уламків скла. Встановити місце зіткнення автопоїзда в складі сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Renauln Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 не виявляється можливим через відсутність достатнього комплексу слідової інформації на місці події /Т.5 а.с. 129-136/;
висновком експерта №15/2/284 від 05.03.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 18.02.2020, головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_54 . Відповідно до висновку експерта в даній дорожній ситуації встановити експертним шляхом кутове розташування автопоїзда в складі сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Renauln Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно один одного в початковий момент зіткнення не виявляється можливим через відсутність достатнього комплексу слідової інформації на транспортних засобах /Т.5 а.с. 140-144/;
висновком експерта №1/1361 від 16.12.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 29.11.2019, головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_54 . Відповідно до висновку експерта на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування металевого трубопроводу приводу гальмівного механізму переднього правого колеса. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в технічно несправному стані внаслідок порушення просторового розташування рульової трапеції через зміщення правого переднього колеса в напрямку до заду автомобіля та руйнування бачка гідро підсилювача. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в несправному стані по причині руйнування передніх фар. Через відсутність джерела енергії (акумуляторної батареї) перевірити працездатність наявних світлових приладів даного автомобіля не представилось можливим. Виявлені несправності утворились в результаті ДТП /Т.5 а.с. 150-155/;
висновком експерта №1/1365 від 20.12.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 29.11.2019, головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_54 . Відповідно до висновку експерта на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автопоїзда в складі сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автопоїзда в складі сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автопоїзда у складі тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані, внаслідок руйнування передніх фар та передніх покажчиків повороту. На момент огляду шини автопоїзда у складі тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 придатні до експлуатації, їх стан, розташування на транспортному засобі відповідають вимогам чинних Правил дорожнього руху. Виявлені несправності утворились в результаті ДТП /Т.5 а.с. 160-166/;
висновком експерта №15/2/321 від 18.03.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 03.03.2020, головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_54 . Відповідно до висновку експерта виходячи із запису та інформації, які містяться на тахограмній стрічці, вилученій з сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , екстрене, або близьке до екстреного гальмування починається зі швидкості приблизно 51 км/год. /Т.5 а.с. 172-175/;
вимогою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про надання інформації від 25.03.2020 за вих. №5407/16/06-20, відповідно до якої слідчий звернувся до директора ТзОВ «Техно-Буд-Центр» з метою отримання відомостей про те, чи проводились посипання дороги «Київ-Чоп» 631 км поблизу с. Гірне Стрийського району Львівської області, 23.11.2019 року, з 00 годин до 04 годин, якщо так, то з котрої години спецмашини проїжджали дану ділянку дороги /Т.5 а.с. 177/;
листом-відповіддю директора ТзОВ «Техно-Буд-Центр» ОСОБА_55 від 09.04.2020 за вих. №121, відповідно до якого повідомлено, що ТзОВ «Техно-Буд-Центр» проводилось посипання дороги «Київ- Чоп», у тому числі поблизу с. Гірне Стрийського району Львівської області, 23.11.2019 у період з 00:00 год. до 04:00 год., а саме у період з 01 год. 45хв. до 03 год. 10 хв., згідно Журналу виїзду посипальної та очисної техніки ТзОВ «Техно-Буд-Центр» /Т.5 а.с. 178-181/;
листом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про надання інформації від 13.02.2020 за вих. №2615/16/06-20, відповідно до якої слідчий звернувся до начальника Львівського обласного центру гідрометерології з метою отримання довідки про погодні умови станом на 23.11.2019 з 03:00 год. до 04:00 год. в с. Гірне Стрийського району Львівської області /Т.5 а.с. 184/;
листом начальника Львівського обласного центру гідрометеорології ОСОБА_56 , адресованого слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_57 , відповідно до якого метеорологічні спостереження за станом погодних умов проводяться лише на стаціонарних метеорологічних пунктах. В с. Гірне Стрийського району Львівської області стаціонарного пункту метеорологічних спостережень немає. За даними (строк спостережень) стаціонарного пункту метеорологічних спостережень - Карпатської гідрометеорологічної обсерваторії (ГМО) м. Стрий, погодні умови 23.11.2019 з 03:00 год. до 04:00 год. були такі: 02 год. 00 хв. - хмарність 10 балів, без опадів, температура повітря 3,7° морозу, відносна вологість повітря 92%, вітер південно-східний, 5 м/с, максимальна швидкість в поривах з 23:00 год. 22.11.2019 до 02:00 год. 23.11.2019 становила 10 м/с; 05 год. 00 хв. - хмарність 10 балів, мокрий сніг, температура повітря 2,7° морозу, відносна вологість повітря 91%, вітер південно-східний, 4 м/с, максимальна швидкість в поривах з 02:00 год. до 05:00 год. становила 9 м/с. Атмосферні явища спостерігались: дощ з 04:10 год. до 04:35 год.; мокрий сніг з 04:35 год. до 05:40 год; дощ з 05:40 год. до 09:35 год.; ожеледь з 04:30 год 23.11.2019 до 10:10 год. 25.11.2019; ожеледиця з 04:40 год. 23.11.2019 до 09:30 год. 25.11.2019. Кількість опадів з 02:00 год. до 08:00 год. 23.11.2019 склала 0,9 мм /Т.5 а.с. 185/;
висновком експерта №15/2/322 від 20.03.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 03.03.2020, головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_54 . Відповідно до висновку експерта через неможливість визначити переміщення та кути відкидання транспортних засобів після зіткнення, встановити швидкості руху сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_4 безпосередньо перед зіткненням не виявляється можливим /Т.5 а.с. 189-190/;
висновком експерта №15/2/320 від 20.03.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 03.03.2020, головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_54 . Відповідно до висновку експерта в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_12 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.1 ПДР. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 своїми односторонніми діями був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виїзду на його смугу руху сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (рефрижератор) «Svan Nсн» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_48 не відповідали вимогам п. 12.1 чинних Правил дорожнього руху і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_7 не суперечили вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху. При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п. 12.1 ПДР дії водія сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (рефрижератор) «Svan Nсн 022» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_48 , які виразились в тому, що він, втративши керування, виїхав на смугу автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , позбавивши водія ОСОБА_7 своїми односторонніми діями можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху /Т.5 а.с. 198-201/;
листом директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_58 від 20.03.2020 за вих. № 19/114/16/1-6123-2020, відповідно до якого старшому слідчому СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_59 скеровано клопотання експерта від 18.03.2020 №16/1/192 про надання на дослідження автомобіля та додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 за № 0000832 /Т.5 а.с. 205/;
клопотанням експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_38 від 18.03.2020 за вих. № 16/1/192, відповідно до якого судовий експерт звернувся до старшого слідчого СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_60 з метою надання автомобіля марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_5 та забезпечення належних безпечних умов його огляду; якщо огляд транспортного засобу буде проводитись за місцем його зберігання, просить організувати виїзд судового експерта до місця огляду КТЗ і повернення його до місця роботи; надання ксерокопії реєстраційних документів (технічний паспорт або відомості з облікової бази уповноважених органів) автомобіля; надання копій документів, необхідних для переобладнання транспортного засобу (сертифіката відповідності, дозвіл на переобладнання, акт приймання-передачі транспортного засобу, тощо); уточнення яким саме «нормам, вимогам, стандартам безпечного перевезення пасажирів та вантажу, а також іншими чинними в Україні відповідним нормам» повинен відповідати наданий на дослідження автомобіль із конкретним зазначенням відповідних «норм, вимог, стандартів безпечного перевезення пасажирів та вантажу, а також інших чинних в Україні відповідних норм) /Т.5 а.с. 206/;
листом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 16.04.2020 за вих. № 5896/16/06-20, відповідно до якого на клопотання експерта ОСОБА_38 №16/1/192 від 18.03.2020 по кримінальному провадженню №0000832 від 23 листопада 2019 року, скеровано копії нормативних документів /Т.5 а.с. 207/;
листом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 02.04.2020 за вих. № 5896/16/06-20, відповідно до якого на клопотання експерта ОСОБА_38 №16/1/192 від 18.03.2020 по кримінальному провадженню №0000832 від 23 листопада 2019 року, скеровано копії реєстраційних документів на автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_5 /Т.5 а.с. 208/;
листом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 02.04.2020 за вих. № 5896/16/06-20, відповідно до якого слідчий звернувся до начальника сервісного центру МВС у Львівській області з метою надання інформації щодо переобладнання автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_5 /Т.5 а.с. 209/;
листом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 02.04.2020 за вих. № 5896/16/06-20, відповідно до якого слідчий звернувся до начальника регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області з метою надання інформації щодо переобладнання автомобіля автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_5 /Т.5 а.с. 210/;
листом заступника начальника Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 07.04.2020 за вих. № 31/13-1805, відповідно до якого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 повідомлено про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль «Рено Трафік», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 , 01.03.2011 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів був перереєстрований у зв`язку із переобладнанням з фургону-малотонажного-В на пасажирський транспортний засіб з кількістю місць для сидіння 8 /Т.5 а.с. 211/;
листом начальника Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області від 07.04.2020 за вих. № 31/17-1113, відповідно до якого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 повідомлено, що згідно відомостей наявних у регінольному сервісному центрі МВС в Рівненській області баз даних автомобіля «Рено Трафік», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 , 01.03.2011 в Сарненському ВРЕР УДАІ УМВС в Рівненській області на підставі акта приймання передачі серії НДЦ № 696519 від 28.02.2011, виданого АТЗТ «Софіт» переобладнано з типу транспортного засобу вантажний малотонажний, сидячих місць 3 на тип транспортного засобу легковий пасажирський сидячих місць 9 /Т.5 а.с. 212/;
висновком експерта №16/1/192 від 25.05.2020, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 03.03.2020, завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_61 . Відповідно до висновку експерта, наданий на дослідження автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 переобладнаний шляхом зміни типу транспортного засобу за конструкцією з вантажного на легковий, за типом кузова транспортного засобу з фургона малотонажного на пасажирський - НОМЕР_7 . Визначити відповідність переобладнання автомобіля, наданим ініціатором проведення експертизи, нормам, вимогам і стандартам, безпечного перевезення пасажирів та вантажу, і технічної експлуатації, не виявляється можливим. Наданий на дослідження автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 обладнаний засобами пасивної безпеки: конструктивними особливостями кузова; ремені безпеки на кожному сидінні; подушка безпеки водія; підголівники на кожному сидінні. Запитання справності в момент ДТП засобів пасивної безпеки, та їх відповідності на момент ДТП, наданим ініціатором проведення експертизи, нормам, вимогам і стандартам безпечного перевезення пасажирів та технічної експлуатації, виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Визначити відповідність розташування та кількість місць для сидіння пасажирів в автомобілі «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 розташуванню та кількості місць для сидіння пасажирів відповідного автомобіля «Рено Трафік» з типом транспортного засобу за конструкцією легковий (пасажирськийВ), що передбачені нормами, вимогами і стандартами, вимогам і стандартам безпечного перевезення пасажирів, правилам дорожнього руху та технічної експлуатації, а також іншим чинним в Україні відповідним нормам, вимогам та стандартам, а також відповідність розміщення та кріплення сидінь для пасажирів, у автомобілі вищезазначеним нормам, вимогам і стандартам, не виявляється можливим /Т.5 а.с. 216-225/.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 23.11.2019 про те, що від лікаря ЦРЛ м. Стрия Валовін, надійшло повідомлення, що ШМД доставила потерпілих в Стрийську центральну районну лікарню, після ДТП, яке мало місце 23.11.2019 о 03:30. Потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 госпіталізований в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом 5-го ребра справа, закритий перелом середньої третини лівого перепліччя із зміщенням, тупа травма живота /Т.5 а.с. 17/;
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 23.11.2019 про те, що від лікаря ЦРЛ м. Стрия Валовін, надійшло повідомлення, що ШМД доставила потерпілих в Стрийську центральну районну лікарню, після ДТП, яке мало місце 23.11.2019 о 03:30. Потерпіла ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 госпіталізована в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: забій мягких тканин голови та поперекового відділу хребта /Т.5 а.с. 18/;
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 23.11.2019 про те, що від лікаря ЦРЛ м. Стрия Валовін, надійшло повідомлення, що ШМД доставила потерпілих в Стрийську центральну районну лікарню, після ДТП, яке мало місце 23.11.2019 о 03:30. Потерпілий ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_6 госпіталізований в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: обширна рвана рана лівої щоки чола зліва та підборіддя, ЗЧМТ, струс головного мозку /Т.5 а.с. 19/;
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 23.11.2019 про те, що від лікаря ЦРЛ м. Стрия Валовін, надійшло повідомлення, що ШМД доставила потерпілих в Стрийську центральну районну лікарню, після ДТП, яке мало місце 23.11.2019 о 03:30. Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 госпіталізований в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: забій грудної клітки, перелом ребер, обширна рана правого колінного суглобу /Т.5 а.с. 20/;
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 23.11.2019 про те, що від лікаря ЦРЛ м. Стрия Валовін, надійшло повідомлення, що ШМД доставила потерпілих в Стрийську центральну районну лікарню, після ДТП, яке мало місце 23.11.2019 о 03:30. Потерпілий ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_6 госпіталізований в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: струс головного мозку, навколоорбітальна гематома лівого ока /Т.5 а.с. 21/;
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 23.11.2019 про те, що від лікаря ЦРЛ м. Стрия Валовін, надійшло повідомлення, що ШМД доставила потерпілих в Стрийську центральну районну лікарню, після ДТП, яке мало місце 23.11.2019 о 03:30. Потерпіла ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_8 госпіталізована в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: закритий уламковий перелом обох стегневих кісток із зміщенням /Т.5 а.с. 22/;
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 23.11.2019 про те, що на автодорозі «Київ-Чоп» між населеними пунктами с. Любинці та с.Гірне Стрийського району водій фури «Рено» /РКН 435/ з причепом (рефрижератор) WСР 846/ громадянин Угорщини, рухаючись в сторону м. Стрия не справився з керуванням, вчинив зіткнення з автомобілями «Рено Трафік» /А01492АХ/ та автомобілем «Рено Трафік» / НОМЕР_4 /, який рухався в сторону Чопу. В результаті ДТП сім осіб з автомобіля «Рено Трафік» отримали травми та каретою ШМД доставлені в приймальне відділення Стрийської ЦРЛ /Т.5 а.с. 23/;
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 23.11.2019 про те, що 23.11.2019 о 04:13 надійшло повідомлення з ШМД про ДТП з потерпілими за адресою: Стрийський район, с. Любинці, траса М06 /Т.5 а.с. 24/;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_39 від 23.11.2019, відповідно до якого, в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочину. Слідчий СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_39 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_66 , ОСОБА_67 здійснив обшук ОСОБА_12 . Під час обшуку нічого не вилучалось /Т.5 а.с. 50-54/;
повідомленням заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_68 посольства Угорщини у м. Львів про затримання іноземного громадянина від 23.11.2019, відповідно до якого повідомлено посольство Угорщини у м. Львів про те, що 23 листопада 2019 року о 05:00 год. на автодорозі Київ-Чоп в районі 631 км + 89 м, що в Стрийському районі Львівської області затримано, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_69 , який є громадянином Угорщини. 23.11.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України та вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Галицьким районним судом м. Львова /Т.5 а.с. 55/;
повідомленням про підозру від 23.11.2019, відповідно до якого старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_70 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_71 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки останньому вручено, права підозрюваного оголошені, їх суть роз`яснена. Перекладачем здіснено переклад повідомлення про підозру на угорську мову та підтверджено здійснення перекладу адвокатом ОСОБА_5 /Т.5 а.с. 56-59/;
клопотанням старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_70 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_72 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.11.2019, відповідно до якого слідчий звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з даним клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави та із визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» /Т.5 а.с. 60-63/;
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2019, відповідно до якої застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_48 , запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, в установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб, тобто до 21.01.2020 включно /Т.5 а.с. 64-68/;
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2020, відповідно до якої клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_73 задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_73 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за адресою АДРЕСА_2 .5 а.с. 69-72/;
клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_72 про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_73 від 25.02.2020, відповідно до якого прокурор звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з даним клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_73 /Т.5 а.с. 73-76/;
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2020, відповідно до якої продовжено застосований щодо ОСОБА_48 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання щоденно з 12:00 год. до 10:00 год. наступної доби /Т.5 а.с. 77-78/;
клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_72 про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_73 від 23.04.2020, відповідно до якого прокурор звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з даним клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_73 /Т.5 а.с. 81-84/;
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020, відповідно до якої продовжено строк домашнього арешту з обмеженням прова покидати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_3 щоденно з 12:00 год. до 10:00 год. наступної доби ОСОБА_74 /Т.5 а.с. 85-88/;
повідомленням про підозру від 27.04.2020 з перекладом на угорську мову, відповідно до якого старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_70 , відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_71 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки останньому вручено, права підозрюваного оголошені, їх суть роз`яснена. Перекладачем здіснено переклад повідомлення про підозру на угорську мову та підтверджено здійснення перекладу адвокатом ОСОБА_5 /Т.5 а.с. 89-98/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення судово-медичної експертизи від 23.11.2019, відповідно до якої слідчим постановлено призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_14 , до проведення якої залучено експертів КЗ ЛОР ЛОБСМЕ /Т.5 а.с. 99/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення токсикологічної експертизи від 25.12.2019, відповідно до якої слідчим постановлено призначити судово токсикологічну експертизу крові гр. ОСОБА_7 , до проведення якої залучено експертів КЗ ЛОР ЛОБСМЕ /Т.5 а.с. 107/;
супровідним листом старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 04.03.2020 за вих. № 3828/16/06-20, відповідно до якого начальнику бюро КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» скеровано постанови про призначення у кримінальному провадженні від 23.11.2019 судово-медичних експертиз травмованим під час ДТП: ОСОБА_63 , ОСОБА_7 , ОСОБА_64 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та картки стаціонарних хворих /Т.5 а.с. 112/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення токсикологічної експертизи від 03.03.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_15 , до проведення якої залучено експертів КЗ РОБСМЕ Рівненської обласної ради /Т.5 а.с. 113/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення судово-медичної експертизи від 03.03.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_7 , до проведення якої залучено експертів КЗ РОБСМЕ Рівненської обласної ради /Т.5 а.с. 116/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення судово-медичної експертизи від 03.12.2019, відповідно до якої слідчим постановлено призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_16 , до проведення якої залучено експертів КЗ РОБСМЕ Рівненської обласної ради /Т.5 а.с. 119/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення судово-медичної експертизи від 03.03.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_17 , до проведення якої залучено експертів КЗ РОБСМЕ Рівненської обласної ради /Т.5 а.с. 122/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 29.11.2019, відповідно до якої слідчим постановлено призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою встановити кутове розташування транспортних засобів сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіля «Renauln Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Renauln Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_4 відносно один одного то проїздої частини дороги в момент первинного контактування; встановити місце зіткнення транспортних засобів, відносно елементів дороги /Т.5 а.с. 125/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 18.02.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою встановити кутове розташування транспортних засобів сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіля «Renauln Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно один одного /Т.5 а.с. 137/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення автотехнічної експертизи від 29.11.2019, відповідно до якої слідчим постановлено призначити автотехнічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою встановлення в якому стані знаходиться гальмівна та рульова система автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; чи справні прилади зовнішнього освітлення; якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом, та під час експлуатації; чи могли знаходитись несправності гальмівної та рульової системи в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП /Т.5 а.с. 145-146/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення автотехнічної експертизи від 29.11.2019, відповідно до якої слідчим постановлено призначити автотехнічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою визначення в якому стані знаходиться гальмівна та рульова система сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; чи справні прилади зовнішнього освітлення; чи відповідають стандартам шини коліс сідлового тягача «Renauln» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Svan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом, та під час експлуатації; чи могли знаходитись несправності гальмівної та рульової системи в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП /Т.5 а.с. 156/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення автотехнічної експертизи від 03.03.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити автотехнічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою визначити по тахограмі швидкості наданого з сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме яка була швидкість даного автомобіля до початку екстреного гальмування /Т.5 а.с. 168/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення автотехнічної експертизи від 03.03.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити автотехнічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою визначити швидкість сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент зіткнення відповідно до відкидання транспортних засобів /Т.5 а.с. 169/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення автотехнічної експертизи від 03.03.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити автотехнічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою визначити швидкість сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент зіткнення відповідно до відкидання транспортних засобів /Т.5 а.с. 186/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення автотехнічної експертизи від 03.03.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити автотехнічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою встановлення, як в дорожній ситуації повинен був діяти водій сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 ; як в дорожній ситуації повинен був діяти водій «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 ; чи мав водій автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди в разі застосування своєчасного екстреного гальмування; чи відповідали дії водіїв технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться вказаний факт невідповідності у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди; що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди /Т.5 а.с. 192-195/;
постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 про призначення автотехнічної експертизи від 03.03.2020, відповідно до якої слідчим постановлено призначити автотехнічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам НДЕКЦ з метою встановлення чи піддавався автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 переобладнанню шляхом зміни типу транспортного засобу за конструкцією з вантажного на легковий, за типом кузова транспортного засобу - з фургона малотонажного на пасажирський - НОМЕР_7 ; якщо піддавався, то чи відповідає таке переобладнання нормам, вимогам і стандартам, встановленим, нормам, вимогам і стандартам безпечного перевезення пасажирів та вантажу, правилам дорожнього руху та технічної експлуатації, а також іншим чинним в Україні відповідним нормам, вимогам і стандартам та, якщо не відповідає, то яким конкретно нормам, вимогам і стандартам не відповідає; чи обладнаний автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 (сидіння для пасажирів та водія), засобами пасивної безпеки (ременями безпеки тощо) водія і пасажирів; якщо обладнаний, то якими конкретно засобами обладнаний та чи були ці засоби безпеки справними на момент ДТП, чи відповідали вони на момент ДТП нормам, вимогам і стандартам, встановленим нормам, вимогам і стандартам безпечного перевезення пасажирів, правилам дорожнього руху та технічної експлуатації, а також іншим чинним в Україні відповідним нормам, вимогам і стандартам; якщо не відповідали, то які саме засоби та яким конкретно нормам, вимогам і стандартам не відповідали; чи відповідає розташування та кількість місць для сидіння пасажирів в автомобілі «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташуванню та кількості місць для сидіння пасажирів відповідного автомобіля «Рено Трафік» з типом транспортного засобу за конструкцією легковий (пасажирський В), що передбачені нормами, вимогами і стандартами, нормам, вимогам і стандартам безпечного перевезення пасажирів, правилам дорожнього руху та технічної експлуатації, а також іншим чинним в Україні відповідним нормам, вимогам та стандартам, та чи відповідає розміщення та кріплення сидінь для пасажирів у автомобілі вищезазначеним нормам, вимогам і стандартам; якщо не відповідає, то яким конкретно нормам, вимогам і стандартам не відповідає та чи могла така невідповідність загрожувати безпеці пасажирів під час їхнього перевезення у ньому під час ДТП; чи можна з огляду на характер пошкоджень кріплень сидінь автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 для пасажирів до його підлоги стверджувати про те, що ці пошкодження та від`єднання сидінь для пасажирів від підлоги автомобіля відбулися саме у зв`язку з ДТП /Т.5 а.с. 203--204/;
постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_75 про визнання речового доказу від 23.11.2019, відповідно до якої автопоїзд у складі тягача «Renault HP 001» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Svan NCH 022» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано по кримінальному провадженні №0000832 речовим доказом /Т.5 а.с. 226/;
клопотанням старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_75 про арешт майна від 23.11.2019, відповідно до якого слідчий звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з метою накладення арешту на автопоїзд у складі тягача «Renault HP 001» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (рефрижератором) «Svan NCH 022» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Gallus КFT, 8460 Devecser Levente Telep1, Uzembentarto /Т.5 а.с. 227-228/;
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019, відповідно до якої клопотання задоволено частково та накладено арешт на частину автопоїзда, тобто тягач «Renault HP 001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Gallus КFT, 8460 Devecser Levente Telep1, Uzembentarto /Т.5 а.с. 229-231/;
розпискою Bor Gergely, адресованої слідчому управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_59 від 24.12.2019, відповідно до якої уповноважений представник компанії Gallus КFT, яка є власником причепа «Svan NCH 022», реєстраційний номер НОМЕР_8 , прийняв на відповідальне зберігання причіп та зобов`язався його належно зберігати з врахуванням обмежень, пов`язаних із отриманням вищезгаданим причепом статусу речового доказу /Т.5 а.с. 232/;
розпискою Bor Gergely, адресованої слідчому управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_59 від 24.12.2019, відповідно до якої уповноважений представник компанії Gallus КFT, яка є власником тягача «Renault HP 001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прийняв на відповідальне зберігання тягач та зобов`язався його належно зберігати з врахуванням обмежень, пов`язаних із отриманням вищезгаданим причепом статусу речового доказу /Т.5 а.с. 233/;
постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_75 про визнання речового доказу від 23.11.2019, відповідно до якої автомобіль «Renauln Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано у кримінальному провадженні №0000832- речовим доказом /Т.5 а.с. 234/;
постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_75 про визнання автомобіля речовим доказом та долучення його до матеріалів досудового рослідування від 23.11.2019, відповідно до якої автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано у кримінальному провадженні №0000832 речовим доказом /Т.5 а.с. 235/;
клопотанням старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_75 про арешт майна від 23.11.2019, відповідно до якого слідчий звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з метою накладення арешту на автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 , жит. АДРЕСА_4 .5 а.с. 236-237/;
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019, відповідно до якої клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 , жит. АДРЕСА_4 .5 а.с. 238-240/.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019, 23.11.2019 внесено відомості, про те, що 23.11.2019 близько 03:30 год. на автодорозі «Київ-Чоп» 631 км поблизу с. Гірне Стрийського району Львівської області відбулось ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіка Угорщина), під керуванням водія ОСОБА_12 , та автомобіля марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , після чого автопоїзд виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій та 6 пасажирів автомобіля марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали тілесні ушкодження, один з пасажирів ОСОБА_14 від отриманих травм загинула на місці пригоди /Т.5 а.с. 15-16/.
У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надані стороною захисту, в порядку ст. 93 КПК України, та досліджені в судовому засіданні докази, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, зокрема:
лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.01.2020 за вих. № 38/09-13/07/20, адресований адвокату ОСОБА_5 , відповідно до якого державна експертна установа Міністерства юстиції України (Дніпропетровський НДІ судових експертиз) не є спеціально уповноваженою організацією з оцінки відповідності нормам та вимогам, правилам і стандартам безпеки транспортного засобу після його переобладнання, а тому проведення оцінки відповідності переобладнаного автомобіля «Renault Trafic» чинним в Україні відповідним вимогам та стандартам, не надається можливим /Т. 4 а.с.5-6/;
лист заступника директора з наукової роботи ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» ОСОБА_76 від 27.02.2020 за вих. № 1.13-14/1062, адресованого адвокату ОСОБА_5 , на його запит №20/02/19-1 від 20.02.2020 з якого вбачається, що ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не видавався висновок науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання автомобіля «Renault Trafic», VIN код НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Звернень до ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо погодження можливості переобладнання зазначеного автомобіля не було /Т. 4 а.с.7/;
лист заступника начальника головного сервісного центру МВС ОСОБА_77 від 02.03.2020 за вих. № 31/213 зі, адресованого адвокату ОСОБА_5 , відповідно до якого Головний сервісний центр МВС створений у 2015 році постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» та не є правонаступником інших установ, що функціонували у попередній період. У зв`язку з цим ГСЦ МВС не володіє інформацією про документи (правила, вимоги, стандарти тощо), якими керувалися працівники спеціально уповноваженої організації у період з 01 січня до 01 березня 2011 року при вирішенні питання про надання погодження переобладнання транспортного засобу та, відповідно не має можливості надати копії зазначених документів. Повідомлено про відсутність можливості надати інформацію про те, чи відрізняються документи (правила, вимоги, стандарти тощо), якими керуються працівники спеціально уповноваженої організації на цей час при вирішенні питання про надання погодження переобладнання транспортного засобу, від документів, якими керувалися працівники спеціально уповноваженої організації у 2011 році. Відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. При цьому перелік технічних вимог, що застосовуються для затвердження конструкцій колісних транспортних засобів, зокрема Правил ЄЕК ООН, визначено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів їх частин та обладнання, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року №521 /Т. 4 а.с.8-9/;
лист заступника директора з наукової роботи ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» ОСОБА_76 від 20.12.2019 за вих. № 1.13-14/7000, адресованого адвокату ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не має інформації про видачу на автомобіль «Renault Trafic», VIN код НОМЕР_6 , свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Автомобіль не проходив сертифікацію у ДП «ДержавтотрансНДІпроект». До ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не було звернень щодо переобладнання Автомобіля. ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не видавало документа (висновка науково-технічної експертизи) щодо погодження можливості переобладнання автомобіля. ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не має інформації про те, ким, коли та на підставі чого здійснене переобладнання автомобіля. ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не надавало жодних документів, які стосуються переобладнання та перереєстрації автомобіля /Т. 4 а.с.14/;
лист начальника Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області ОСОБА_78 від 10.12.2019 за вих. № 31/17-75аз, адресованого адвокату ОСОБА_5 , відповідно до якого 20.10.2010 у №5604 Віділлі РЕР ДАІ з обслуговування Сарненського, Рокитнівського та Дубровицького районів підпорядкованого УМВС в Рівненській області була проведена реєстрація придбаного в торгівельній організації транспортного засобу марки Renault, модель Trafic, 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_6 , з видачою державного номерного знаку НОМЕР_4 , тип ТЗ за конструкцією - вантажний, тип кузова ТЗ - фургон малотонажний - В, станом на 10.12.2019 номерний знак НОМЕР_4 не змінювався з моменту реєстрації транспортного засобу, а саме з 20.10.2010 . 01.03.2011 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів було проведено реєстраційну операцію «перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів. Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зазначений автомобіль змінив тип ТЗ за конструкцією з вантажного на легковий, тип кузова ТЗ з - фургон малотонажний на пасажирський - В та видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 . В ЄДР відсутня інформація щодо підстав здійснення переобладнання, а документи які стали підставою для реєстрації та перереєстрації зазначеного транспортного засобу на підставі п. 203 Наказу МВС від 10.01.2014 №5 ДСК «Про затвердження переліку документів, що створені під час діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів підприємств та закладів охорони здоров`я, що належать до сфери управління МВС України із зазначенням строків зберігання документів» знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання (три роки). Тому надати належним чином завірені копії немає можливості /Т. 4 а.с.15-16/;
лист заступника начальника УПП у Львівській області ОСОБА_79 від 09.12.2019 за вих. № 567аз/41/12/02-2019, адресованого адвокату ОСОБА_5 , з якого вбачається, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції "ДТП" на автомобільних дорогах Львівської області та м. Львова, мало місце кілька ДПТ, котрі на момент оформлення пригоди були вкритими ожеледицею: 23.11.2019 на а/д "Київ-Чоп" мало місце - 2 ДТП: 1) 579 км + 0 м, 2) 554 км + 970 м - без потерілих. 23.11.2019 загалом на території Львівської області зафіксовано 56 ДТП. З травмованими 23.11.2019 зафіксовано лише одну пригоду, яка мала місце на території м. Львова, загиблі особи в зазначений період часу відсутні /Т. 4 а.с.17/;
лист заступника начальника Управління документування службової діяльності Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_80 від 21.12.2019 за вих. № 736 аз, адресованого адвокату ОСОБА_81 , відповідно до якого зазначені в адвокатському запиті відомості не надалось можливим надати, оскільки такі містять охоронювану законом таємницю, а доступ до такої інформації здійснюється в порядку, визначеному главою 15 КПК України /Т. 4 а.с. 18/;
лист РСЦ МВС в Рівненській області від 07.04.2020 за вих. № 31/17-1113, відповідно до якого згідно відомостей наявних у регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області баз даних автомобіль «Рено Трафік», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 , 01.03.2011 року в Сарненському ВРЕР УДАІ УМВС в Рівненській області на підставі акта приймання передачі серії НДЦ № 696519 від 28.02.2011, виданого АТЗТ «СОФІТ» переобладнано з типу ТЗ вантажний малотоннажний сидячих місць 3 на тип ТЗ легковий пасажирський сидячих місць 9 /Т. 6 а.с.115/.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_48 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
Як убачається із законодавчого визначення, злочином може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 КК України). Звідси одним з елементів складу злочину може бути визнано певну поведінку людини, свідомий та вольовий вчинок, а не певний стан особи.
Диспозиція ст. 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Діяння полягає в порушенні Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.
Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК України (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо); б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п. 10.3 ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).
Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Вказана правова позиція відображена в Постанові Верховного суду від 21.08.2019 у справі № 682/956/17.
За змістом закону порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов`язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, полягає в: а) порушенні Правил безпеки руху чи експлуатації транспорту, тобто в порушенні конкретного правила, передбаченого конкретним пунктом правил; б) настанні суспільне небезпечних наслідків заподіяння смерті чи тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху і в) причинному зв`язку між порушенням правил безпеки руху чи експлуатації транспорту та спричиненими наслідками.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2019 року, приблизно о 02 годині 50 хвилини, він, керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номери Республіки Угорщина), та рухаючись ним автодорогою Чоп-Київ до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 631 км + 89 м, що між с. Любинці та с. Гірне Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо транспортна пригода - зіткнення з автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 та після чого автопоїзд «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 у некерованому стані, враховуючи ожеледицю на дорожньому покритті, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди наступила смерть ОСОБА_14 , ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.
Таким чином, з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 , котрий вину у вчиненому злочині визнав повністю та які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та зважаючи на докази, подані стороною обвинувачення та стороною захисту та дослідженими в судовому засіданні, суд вважає доведеним:
факт порушення ОСОБА_12 вимог Р.1. п.п.1.2., 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість», «безпечна дистанція», «безпечний боковий інтервал», «дорожня обстановка»); Р.2. п.2.3. б), д); Р.12. п. 12.1. Р. 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу до попутного автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення та після чого автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 вже у некерованому стані, враховуючи ожеледицю на дорожньому покритті, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось його зіткнення із автомобілем «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_14 , ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_48 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_48 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_82 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, позицію потерпілих, які просять обвинуваченого не позбавляти волі, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та двох дітей, одна з яких є малолітньою, є зразковим сім`янином в Угорщині, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, роботодавцем обвинуваченого повністю відшкодована шкода потерпілим, про що свідчать їх заяви, подані суду, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
При цьому суд враховує долучені стороною захисту документи, що характерезують обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема:
лист генерального менеджера групи «Галлус» ОСОБА_83 , відповідно до якого ОСОБА_12 є зразковим сім`янином, в Угорщині, має на утриманні дружину та двох дітей, одна з яких є малолітньою, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, за понад 20 років керування великогабаритними транспортними засобами в країнах Євросоюзу жодного разу не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , є необережним, з чого вбачається що він не є людиною з антисоціальними установками, а зважаючи на раптове погіршення погодних умов (ожеледицю), фактично став жертвою і заручником цієї обставини. ОСОБА_12 є досвідченим водієм і ця професія є єдиним джерелом його доходу, за допомогою якого він забезпечує свою сім`ю. Тому позбавлення ОСОБА_48 права керування транспортними засобами негативно вплине на забезпечення його сім`ї всім необхідним для життя. Таке покарання може стати непосильним тягарем для ОСОБА_48 та його родини. Розуміючи трагедію, яка сталася внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника ОСОБА_48 , зважаючи на наявність у цій справі декількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_48 обставин, генеральний менеджер групи «Галлус» ОСОБА_83 просить не застосовувати до ОСОБА_48 покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, та не призначати йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 3 років /Т. 2 а.с.123-124/;
лист керівника місцевої ради міста Девечер Ворошне ОСОБА_84 , відповідно до якого ОСОБА_12 є зразковим сім`янином, у нього троє дітей і він проживає в ОСОБА_85 з дружиною та їхньою спільною малолітньою дитиною і дитиною від попереднього шлюбу. ОСОБА_12 законослухняна та добра людина. Стосунки з іншими членами громади у нього виключно позитивні. ОСОБА_12 бере активну участь у громадському житті міста. Шульц Аттіла не конфліктна людина, а, навпаки, він дружелюбний, товариський та ввічливий. ОСОБА_12 не є людиною з антисоціальними установками, не мав жодного наміру на вчинення злочину. ОСОБА_12 визнав свою вину, зокрема, в частині неврахування раптової зміни погодніх мов, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Робота водія для ОСОБА_48 є єдиним джерелом його доходу, за допомогою якого він забезпечує свою сім`ю. У зв`язку з цим, застосування до ОСОБА_48 додаткового покарання у виді позбавлення його права керування транспортними засобами матиме суттєвий негативний вплив на забезпечення його сім`ї всім необхідним для життя. Таке покарання може стати непосильним тягарем для ОСОБА_48 та його родини. Керівник місцевої ради міста Девечер ОСОБА_86 просить не застосовувати до ОСОБА_48 покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі та не призначати йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами /Т. 2 а.с.126-127/;
заяву керівника місцевої Ради Девечер Агнес Воросне Сус від 29.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_87 народився в Девечері, одружений, у нього троє дітей, і він проживає в Девечері з 07.10.1970. Проживає разом з дружиною та їхньою однією спільною дитиною та іншою дитиною від попереднього шлюбу за адресою: АДРЕСА_5 . За словами співробітників місцевої ради Девечер, він законослухняна та добра людина. Він сплачує усі місцеві податки і не має боргів перед містом. Він дуже активний у суспільному житті ОСОБА_88 і є активною людиною, яка допомагає громадянам-пенсіонерам поблизу свого місця проживання. Він є корисним членом спільноти (з перекладом з угорської мови на українську мову) /Т. 4 а.с.25,26/;
картку водія транспортного засобу, яка видана ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_5 , Національним транспортним департаментом, з 06.02.2018 по 06.02.2023, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.19/;
свідоцтво про кваліфікацію водія, яке видане ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_5 , з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.20/;
посвідчення водія, яке видане ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Девечер, з 20.12.2013 по 20.12.2023, з перекладом з угорської мови на українську мову / Т. 4 а.с.21/;
запис про іспити, відповідно до яких ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Девечер, надано право на роботу з машинами, що належать до групи машин, зазначених у посвідченні. Посвідчення видало Міністерство з питань інновацій та технологій м. Будапешт, 19.06.2018, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.22/;
висновок щодо придатності до робіт першого рівня, який видано службою з питань охорони праці у Девечер - ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на основі медичного огляду. Згідно даного посвідчення ОСОБА_12 є придатним до роботи на посаді водія вантажівок, він не проходив психіатричне та неврологічне лікування, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.23/;
довідку Міністерства внутрішніх справ від 03.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_5 , за даними системи карного обліку судимості не має, не перебуває під дією заборони, щодо перебування на державній посаді, не перебуває під дією заборони, щодо провадження певних видів занять або діяльності (з перекладом з угорської мови на українську мову) /Т. 4 а.с.28/;
державне свідоцтво, відповідно до якого ідентифікаційний код соціального страхування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Девечер НОМЕР_10 (з перекладом з угорської мови на українську мову) /Т. 4 а.с.29/;
податкове посвідчення, відповідно до якого податковий ідентифікаційний код ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Девечер НОМЕР_11 (з перекладом з угорської мови на українську мову) /Т. 4 а.с.30/;
свідоцтво № НОМЕР_12 , яке видане на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Будапешт, 17.05. 1996. Згідно даного свідоцтва ОСОБА_12 склав іспит, як перевізник (рятувальник автомашин), з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.31/;
декларацію про працю ТзОВ «Галлус» від 27.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_12 з 04.09.2018, перебуває у ТзОВ «Галлус» на посаді водія вантажної автомашини. Шульц Аттіла безаварійно провів 129927 кілометрів, здійснюючи перевезення первісних одноденних курчат як всередині країни, так і за кордоном. Під час роботи у повному обсязі виконував свої посадові обов`язки і дотримувався правил. За інформацією, отриманою в його колег та прямого начальника, він характеризується як людина, яка готова допомогти і діє за правилами. Його працею повністю задоволені, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.55/;
метричний витяг про народження, серії МА, № 4843856, відповідно до якого ОСОБА_89 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Айка, батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_90 , з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.57/;
витяг про народження, серії АА, № 2886270, відповідно до якого ОСОБА_91 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Айка, батько ОСОБА_92 , мати ОСОБА_90 , з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.60/;
метричну довідку про шлюб, серії МВ, № 2315483, відповідно до якої укладено шлюб в с. Девечер 22.12.2015, між ОСОБА_12 та ОСОБА_93 , з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.63/;
довідку працедавця, відповідно до якої ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Девечер. З 04.09.2018 є працівником ТзОВ «Галлус» та не перебуває у процесі звільнення. За період листопад 2018 року -жовтень 2019 року ОСОБА_71 були виплачені доходи в середньому 421036 брутто (у Форинтах), 279988 нетто (у форинтах), з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.82/;
довідку про доходи для встановлення медичного забезпечення від 30.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_11 працювала на посаді прибиральників та помічників до 30.04.2020. Довідка видана ТзОВ «Шомло Гуш», з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.84/;
довідку про виплачені у 2020 році доходи та про стягнення податку з доходів фізичних осіб від 18.08.2020, відповідно до якої ОСОБА_94 працює на Девечерському м`ясокомбінаті ТзОВ ОСОБА_95 . Заробітня плата нетто 120365, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.86/;
довідку про сплачені внески, відповідно до якої ОСОБА_94 працює на Девечерському м`ясокомбінаті ТзОВ ОСОБА_95 . Із доходів ОСОБА_94 здійснено внески до пенсійного фонду, медичного страхування, до фонду підтримки ринку трудових ресурсів, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.88/;
довідку працедавця при припинення трудових зносин від 30.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_94 припинила трудові зносини, що були з 29.08.2017 до 30.04.2020 на посаді прибиральників та помічників. Довідка видана працедавцем ТзОВ Шомло Міт, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.90/;
постанову Департаменту державного управління комітату Веспрем від 01.07.2020, відповідно до якої Уповноважений орган стосовно дитини ОСОБА_96 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 , терміном на 30.06.2020, включно припиняє нараховувати субвенцію на виплату допомоги сімям з дітьми. Уповноважений орган з огляду на дитину ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку забезпечення грошового утримання на виховання, щомісяця переказує кошти в сумі 12200 форинтів, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.94-96/;
довідку про доходи Податкового та митного управління комітату Веспрем Національного податкового та митного департаменту від 18 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_94 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . На підставі декларації про особисті доходи, зведений оподаткований дохід за 2018 рік отриманий ОСОБА_94 становив 167873300 форинтів. В платника податків за доходи, отримані в 2018 році виникло платіжне зобов`язання у формі податку на доходи фізичних осіб в сумі 251810, 00 форинтів, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.98/;
довідку про доходи Податкового та митного управління комітату Веспрем Національного податкового та митного департаменту від 19 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_94 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . На підставі декларації про особисті доходи, зведений оподаткований дохід за 2019 рік отриманий ОСОБА_94 становив 2130025, 00 форинтів. В платника податків за доходи, отримані в 2019 році виникло платіжне зобов`язання у формі податку на доходи фізичних осіб в сумі 319504, 00 форинтів, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.100/;
повідомлення про переказ, відповідно до якого ОСОБА_12 отримав позику у банку «Будапешт» 20.04.2017 у сумі 1000000 форинтів. Дата першого очікуваного платежу - 10.06.2017, дата останнього очікуваного платежу - 10.05.2024, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.102/;
договір про приватну позику, відповідно до якого ОСОБА_12 отримав позику у банку «Будапешт» 20.04.2017 у сумі 1000000 форинтів, на термін погашення 60 місяців, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.104-106/;
довідку банку «Будапешт», відповідно до якої сума боргу ОСОБА_10 становить 370448 форинтів, дозволений кредитний ліміт становить 59552 форинтів, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.108/;
таблицю плану погашення банку «ОТП», відповідно до якої видано ОСОБА_71 іпотечний кредит вільного використання, кредитний період: 03.07.2020 05.06.2029, погашення кредиту щомісячно до 05 числа кожного місяця, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.111/;
рахунок за послуги зв`язку, відповідно до якої ТзОВ з роздічі програм надано послуги ОСОБА_71 , з кабельного телебачення, міні пакету телепрограм, інтернету, телефону, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.116/;
деталізацію рахунку, відповідно до якого ОСОБА_71 , проживаючому в АДРЕСА_5 , нараховано кошти до сплати за базовий тариф за постачання питної води, за період з 01.05.2020 по 30.06.2020; тариф, пропорційний спожитій, кількість питної води за лічильником, за період з 07.04.2020 по 30.06.2020; тариф за відведення стічної води, пропорційної спожитій кількості питної води, за період з 07.04.2020 по 30.06.2020; перехідний тариф за навантаження на систему водопостачання за період з 07.04.2020 по 30.06.2020 /Т. 4 а.с.118/;
рахунок АТ закритого типу «Водоканалізаційні системи «Баконькарст», відповідно до якого ОСОБА_71 нараховано кошти за послуги водопостачання каналізації в сумі 14, 106 форинтів. Термін оплати 10.07.2020 /Т. 4 а.с.119/.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
До вказаних висновків, суд прийшов, зокрема, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
У кримінальному провадженні № 167/341/16-к у постанові від 24 травня 2018 року, Верховний суд вказав, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом застосовуючи ст. 69 КК.
Слід також вказати, що у кримінальних провадженнях №654/763/17 у постанові від 24 жовтня 2018 року, №346/356/18 у постанові від 12 лютого 2019 року, №166/937/16-к у постанові від 26 квітня 2018 року, №125/1133/17 у постанові від 29 січня 2019 року, Верховний суд прийшов до висновку, що навіть за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у судів були підстави для застосування правових приписів ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Посткримінальна поведінка обвинуваченого є виключно позитивною. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі просять призначити обвинуваченому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Окрім цього, роботодавцем ОСОБА_12 , ТзОВ «Галлус» повністю відшкодована шкода потерпілим.
На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позиції потерпілих, які не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк від одного до трьох років.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності".
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, слід зазначити, що санкція ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 у справі №361/2704/16-к, провадження №51-358км18.
В постанові Третьої судової палати ККС ВС від 15.01.2020 у справі 161/537/18, провадження № 51-4055км19, Суд вказав, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання. Також колегія суддів зазначила, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Існування цієї обставини потребує лише більш виваженого підходу під час обрання заходу примусу, з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.
У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Суд вважає, що підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_71 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений понад 20 років керуючи великогабаритними транспортними засобами в країнах Євросоюзу жодного разу не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не є людиною з антисоціальними установками, професія водія є єдиним джерелом його доходу, за допомогою якого він забезпечує свою сім`ю.
Однак, зважаючи на заяву обвинуваченого в судовому засіданні, який просить позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки в подальшому має можливість працевлаштуватися на іншу посаду, суд враховуючи клопотання сторони захисту, яка просить застосувати додаткове покарання до обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Вирішуючи цивільні позови цивільних позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , суд звертає увагу на таке.
16.06.2020 на адресу суду надійшов цивільний позов, пред`явлений потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 до ОСОБА_10 /громадянин Угорщини/, Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» /м. Девечер, База «Левенте» 1, Угорська Республіка/ про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 цивільний позов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без руху. Надано ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду цивільним позивачам подати належним чином завірений переклад позовної заяви та усіх додатків до неї через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 відмовлено ОСОБА_97 у задоволенні клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_98 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якості потерпілого.
19.08.2020 на адресу суду надійшов цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , Моторно (Транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_10 на його користь 23236, 50 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка складається з 4786,50 грн. витрат на поминальний обід та 18450 грн. - середньоринкової вартості зіпсованого одягу. Стягнути з ОСОБА_10 на його користь 1584000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнути з Моторно ( транспортного) бюро України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8690 грн. 04 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з придбанням ліків та медичних препаратів. Стягнути з Моторно ( транспортного) бюро України на його користь 15000 грн. витрат на поховання. Стягнути з Моторно ( транспортного) бюро України на його користь 50076 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_10 на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що внаслідок порушення ОСОБА_20 вимог ПДР України, пасажирка автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_14 від отриманих травм загинула на місці події, а сім інших пасажирів вказаного автомобіля отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Одразу після ДТП його було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Стрийська Центральна районна лікарня» з діагнозом: обширна рвана рана правого колінного суглобу. Забій грудної клітки та супутніми діагнозами: гіпертонічна хвороба II ступеня, де він перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні в період з 23.11.2019 по 25.11.2019. Вказані обставини підтверджуються випискою №8607 із медичної карти стаціонарного хворого та довідкою про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо - транспортній пригоді від 08.04.2020. Пізніше він лікувався в травматологічному відділенні та відділенні денного стаціонару Рівненської міської лікарні, що також підтверджується довідкою про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо - транспортній пригоді від 08.04.2020 та виписним епікризом №1292. Його син - ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_6 також отримав тілесні ушкодження внаслідок вказаної вище ДТП, був доставлений каретою швидкої допомоги до КНП «Стрийська ЦРЛ» та госпіталізований в травматологічне відділення цього закладу з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, навколоорбітальна гематома зліва, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 23.11.2019 по 25.11.2019. Вказані обставини підтверджуються випискою - епікризом №8608 із медичної карти стаціонарного хворого та довідкою про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо - транспортній пригоді від 08.04.2020. З метою проведення комплексу медичних заходів, в процесі стаціонарного лікування, а також після нього, йому та його синові були необхідні медикаменти, лікарські засоби та матеріали медичного призначення та особистої гігієни, без яких проведення лікування та перебування в лікувальному закладі було б неможливо і які, звичайно, були придбані за рахунок належних йому коштів, розмір яких загалом становить 8690 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунковими документами, копії яких додаються до даного цивільного позову. Як вбачається з страхового полісу №3460500 від 12.05.2018, укладеного між ТзОВ «ГАЛЛУС» (фірмою-роботодавцем обвинувачуваного) та страховою компанією - ЗАТ «Дженерелі» автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП (23.11.2019) був застрахований у відповідності до законодавства Угорщини. Як вказано в цьому полісі територіальною чинністю страхового договору поширюється на територію країн-членів, а також на територію тих країн системи «Зелена карта», з національними бюро яких угорське Національне бюро уклало двосторонню угоду, положення якої відповідає вимогам Внутрішнього регламенту. Листом ЗАТ «Дженералі», адресованого ОСОБА_99 повідомило, що Страховою Компанією було передоручено (Національному) Моторно (транспортному) Бюро України врегулювання питання щодо відшкодування шкоди, яка виникла в результаті ДТП, яка трапилася 23.11.2019 на території України. Додатково було повідомлено також що чинність Поліса №3460500 поширюється на територію України, він є дійсним та надає захист для відшкодування шкоди, яка виникла в результаті ДТП. Також в цьому листі вказано, що вимоги щодо відшкодування шкоди будуть врегульовані Моторно (транспортним) страховим Бюро України згідно норм українського законодавства. Відповідно в лютому 2020 року ним було подане повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду до МТСБУ, а в квітні 2020 року ним була подана заява про здійснення страхового відшкодування до МТСБУ. Крім того, у відповідь на листи МТСБУ №8.3-01/9506 від 23.03.2020 та №8.3- 01/а/17498 від 12.06.2020 ним 22.07.2020 було надіслано поштовим зв`язком на адресу МТСБУ лист з долученням додаткових документів для прийняття рішення про регламентну виплату. У зв`язку з наведеним, просить стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду, яка полягає у витратах, пов`язаних з придбанням ліків, медичних препаратів, пов`язаних з лікуванням його та сина у розмірі 8690 грн. 04 коп. Окрім цього, ним були понесені витрати на поховання загиблої внаслідок ДТП дружини ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_13 від 29.11.2019 та поминальний обід для родичів й найближчих друзів. За його кошти було придбано домовину, хрест, вінки, речі та одяг, необхідні для поховання у розмірі 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 25.11.2019. Звернув увагу, що він має намір придбати та встановити надмогильну споруду (пам`ятник), вартість якої орієнтовно буде становити 46 000 грн. 00 коп., що підтверджується листом КП «Спецкомбінат - Ритуальна служба» №42/01-13/07 від 27.02.2020. Після придбання та встановлення пам`ятника на могилі дружини, ним будуть надані відповідні документи, які підтвердять понесені фактично витрати. Просить стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на поховання дружини у розмірі 15 000 грн. Окрім цього, просить стягнути з МТСБУ моральну шкоду, заподіяну смертю його дружини у розмірі 50 076, грн.( 4173 грн. х 12). Зазначив, що були понесені й інші витрати по закупівлі продуктів харчування та напоїв для проведення поминального обіду на 40 днів, що підтверджується наданими копіями чеку №201859 від 28.12.2019 про сплату 312 грн. 10 коп., фіскальним чеком № від 27.12.2019 про сплату 92 грн. 30 коп. та чеком №2 від 29.12.2019 про сплату 4382 грн. 10 коп., що в загальному розмірі становить 4786 грн.50 коп. Окрім того, була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження одягу та взуття під час ДТП, середньоринкова вартість зіпсованого одягу та взуття його та членів його сім`ї внаслідок ДТП становить 18450 грн., що підтверджується довідкою №29 від 27.05.2020, виданою адміністрацією ПрАТ «Речовий ринок». Окремі витрати, які були фактично понесені ним та членами його родини та пов`язані з ДТП, лікуванням, транспортними витратами, придбанням продуктів харчування та напоїв на жалобний обід після поховання тощо, на жаль, підтвердити документально на даний час неможливо. Окрім завданої ОСОБА_100 матеріальної шкоди, йому також було завдано значних немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які полягають у тому, що він зазнав психоемоційного стресу та горя, внаслідок смерті дружини, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх та регулярна тривога, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, пригнічений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність та дратівливість, побоювання щодо майбутнього стану власного здоров`я його та сина. Впродовж усього періоду лікування він відчував незручність та дискомфорт у зв`язку з необхідністю пристосовування до негативних умов існування (постільний режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення). В період стаціонарного лікування йому була необхідна зовнішня допомога з боку близьких, з приводу чого він вважав себе джерелом клопоту та обмежень для рідних. Окрім цього, проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болів продовжуються в нього й дотепер, а відтак, існує об`єктивна необхідність обмеження фізичної активності на найближчі роки. До позовної заяви ОСОБА_7 долучені всі вищезазначені докази на підтвердження позовних вимог /Т. 1 а.с.208-236/.
25.08.2020 на адресу суду потерпілим ОСОБА_15 подано цивільний позов до ОСОБА_48 , ТзОВ «Галлус» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
25.08.2020 на адресу суду потерпілою ОСОБА_17 подано цивільний позов до ОСОБА_48 , ТзОВ «Галлус» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
25.08.2020 на адресу суду потерпілим ОСОБА_63 подано цивільний позов до ОСОБА_48 , ТзОВ «Галлус» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
25.08.2020 на адресу суду потерпілою ОСОБА_16 подано цивільний позов до ОСОБА_48 , ТзОВ «Галлус» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
14.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_63 про відкриття провадження за цивільними позовами, поданими до суду 25.08.2020, позов, поданий до суду 16.06.2020 просять не розглядати, а копії такого повернути.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2020 відмовлено ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в прийнятті цивільного позову у кримінальному провадженні, поданого до суду 16.06.2020, копію цивільного позову та додатки повернуто представнику потерпілих. Відмовлено ОСОБА_63 в прийнятті цивільного позову у кримінальному провадженні, копію цивільного позову та додатки повернуто ОСОБА_63 та роз`яснено право на звернення до суду з позовом в цивільному порядку, у спосіб, передбачений законом. Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» про відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_98 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» про відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_98 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» про відшкодування моральної шкоди та втрати працездатності прийнято до розгляду у кримінальному провадженні №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_98 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_12 , Моторно (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_98 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Визнано ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус», Моторне (Транспортне) страхове бюро України цивільними відповідачами по справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (Транспортне) страхове бюро України за цивільними позовами ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» про відшкодування моральної шкоди.
22.09.2020 на адресу суду потерпілим ОСОБА_15 , в інтересах ОСОБА_17 подано цивільний позов до ОСОБА_48 , ТзОВ «Галлус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (Транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в якому просив стягнути з ОСОБА_48 та ТзОВ «Галлус» на користь ОСОБА_15 витрати на лікування та реабілітацію в розмірі 9810, 00 грн.
22.09.2020 на адресу суду потерпілим ОСОБА_15 подано цивільний позов до ОСОБА_48 , ТзОВ «Галлус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (Транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в якому просив стягнути з ОСОБА_48 та ТзОВ «Галлус» витрати на лікування та реабілітацію в розмірі 63520, 00 грн.
22.09.2020 на адресу суду потерпілою ОСОБА_16 подано цивільний позов до ОСОБА_48 , ТзОВ «Галлус», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (Транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в якому просила стягнути з ОСОБА_48 та ТзОВ «Галлус» витрати на лікування та реабілітацію в розмірі 129620, 00 грн.
01.10.2020 на адресу суду від адвоката ОСОБА_48 ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та втрати працездатності.
01.10.2020 на адресу суду від адвоката ОСОБА_48 ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
01.10.2020 на адресу суду від адвоката ОСОБА_101 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_102 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
01.10.2020 на адресу суду від адвоката ОСОБА_101 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
У даних відзивах адвокат ОСОБА_101 зазначив, що ТзОВ «Ґаллус» укладено зі Страховим ЗАТ «Дженералі» договір ов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Максимальна сума страхової виплати згідно страхового договору, якщо шкоду було завдано фізичним речам становить 1 220 000 євро, а якщо шкоду було завдано здоров`ю та життю - 6 070 000 євро. Вказане підтверджується страховим полісом № 4657700, страховим полісом № 3460500, витягом з договору страхування та листом Страхового ЗАТ «Дженералі». Звернув увагу, що цивільні позивачі звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України для утримання страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а Страховим ЗАТ «Дженералі» підтверджено, що ним здійснюється співпраця з Моторним (транспортним) страховим бюро України з приводу страхового випадку за участю ОСОБА_48 та відшкодування шкоди після з`ясування правових підстав буде здійснене незалежно від того, чи буде на той момент закрита відповідна кримінальна справа. Зазначив, що ОСОБА_12 не зобов`язаний нести відповідальність у разі заподіяння ним шкоди третім особам під час виконання своїх трудових обов`язків. У цьому випадку, зобов`язання з відшкодування шкоди покладається на ТзОВ «Ґаллус». У свою чергу, оскільки ТзОВ «Ґаллус» застраховано цивільно-правову відповідальність працівників, то обов`язок з відшкодування шкоди покладається на Страхове ЗАТ «Дженералі». Тільки у разі недостатності страхової виплати для покриття у повному обсязі заподіяної цивільним позивачам шкоди, можливе їх звернення з відповідними вимогами до ТзОВ «Ґаллус».
02.10.2020 на адресу суду від уповноваженого представника ТзОВ «Галлус» - адвоката ОСОБА_103 надійшов відзив на позовні заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
11.11.2020 на адресу суду від уповноваженого представника ТзОВ «Галлус» - адвоката ОСОБА_103 надійшов відзив на позовні заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 28.07.2020 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
16.11.2020 на адресу суду від уповноваженого представника ТзОВ «Галлус» - адвоката ОСОБА_103 надійшов відзив на позовні заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 28.07.2020 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
В обґрунтування відзивів уповноважений представник ТзОВ «Галлус» - адвокат ОСОБА_103 покликається на те, що з 04 вересня 2018 року ОСОБА_12 перебуває у ТзОВ «ҐАЛЛУС» на посаді водія вантажної машини. Транспортний засіб - автопоїзд належить ТзОВ «ҐАЛЛУС» та використовується ним у господарській діяльності. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 виконував свою трудову функцію у якості водія. Звернула увагу, що тільки в разі недостатності страхового відшкодування на ТзОВ «ҐАЛЛУС» може бути покладено відшкодування недостатньої суми для відшкодування шкоди позивачам. Зазначила, що між ТзОВ «ҐАЛЛУС» та Страховим ЗАТ «Дженералі» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Максимальна сума страхової виплати згідно страхового договору, якщо шкоду було завдано фізичним речам становить 1 220 000 євро, а якщо було завдано здоров`ю та життю - 6 070 000 євро. Вказане підтверджується страховим полісом № 4657700, страховим полісом № 3460500, витягом з договору страхування та листом Страхового ЗАТ «Дженералі». Окрім цього, ОСОБА_7 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України для отримання страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким є підтверджено про здійснення співпраці з Страховим ЗАТ «Дженералі» щодо страхового випадку за участю ОСОБА_48 , а питання відшкодування шкоди після з`ясування правових підстав буде здійснене незалежно від того, чи буде на той момент закрита відповідна кримінальна справа. Виходячи з норм чинного законодавства та судової практики, вважає належними відповідачами у питанні відшкодування моральної шкоди Страховим ЗАТ «Дженералі» та Моторним (транспортним) страховим бюро України.
20.10.2020 на адресу суду від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_7 .. В обґрунтування відзиву представник покликається на те, що відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 23.11.2019 за участю транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_3 , має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. Зазначив, що позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі 56766,00 грн. щодо витрат пов`язаних з похованням потерпілої особи, що перевищує витрати встановлені постановою правління Фонду соціального страхування від 03 жовтня 2008 року № 45 розмір витрат на виготовлення та встановлення стандартного пам`ятника. Відповідно до якої встановлюються граничні витрати щодо кожного регіону України. Відповідно до постанови правління Фонду соціального страхування від 03 жовтня 2008 року № 45 граничний розмір витрат на поховання у Львівській області встановлено у розмірі 6 904,00 грн., що є меншим за заявлені витрати позивачем. Відповідно до ст. 27.3. Закону № 1961 -IV Страховик у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині) батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Отже, відповідно до даної норми Закону № 1961-IV потерпілі особи мають право на отримання страхового відшкодування у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що становить 50676,00 грн. та повинна бути поділена між потерпілими, які мають право на отримання страхового відшкодування. В даному страховому випадку право на отримання страхового відшкодування мають батьки, син та чоловік, а також інші особи встановлених ст. 27.3. Закону № 1961-IV. Позивачем в кримінальному провадженні заявлено позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076,00 грн. з Моторного (транспортного) страхового бюр України. ОСОБА_7 керуючись ст. 27.3. Закону № 1961-ІV має право на отримання лише частини моральної шкоди, як чоловік загиблої та поділена на рівні частки між всіма можливими особами на отримання відшкодування встановлених ст. 27.3. Закону № 1961-ІV, а решта частини моральної шкоди мають бути поділені між іншими особами, які мають право на отримання моральної шкоди передбаченої ст. 27.3. Закону № 1961-IV. Отже, позивач повинен надати докази того, що у загиблої немає інших осіб, передбачених ст. 27.3. Закону № 1961-ІV для отримання страхового відшкодування у розмірі зазначеному в позовній заяві. Зазначив, що позивачем не надано жодного належного доказу та допустимого доказу на відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, осільки на деяких чеках нерозбірлива дата, на інших придбані ліки та препарати не вказані в жодному медичному документі, як препарати потрібні для лікування потерпілого, також в чеках нерозбірливо вказано ліки.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020 цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус», третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_104 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус», третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус», третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Визнано ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус», цивільними відповідачами по справі, Моторне (Транспортне) страхове бюро України третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.
02.03.2021 на адресу суду цивільним позивачем ОСОБА_7 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з ОСОБА_10 на його користь 1584000, 00 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнути з Моторно (транспортного) бюро України на його користь 50076, 00 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_10 на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн. Стягнути з Моторно (транспортного) бюро України на його користь 15000, 00 грн. витрат на поховання.
22.04.2021 в судовому засіданні представником цивільного позивача ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_8 подано до Моторно (транспортного) бюро України, ТзОВ «Галлус» цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому представник просить стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_16 шкоду, заподіяну її життю та здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 260000, 00 грн. Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення щодо транспортного засобу Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 у розмірі 130000 грн. Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_16 5 % моральної шкоди страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 6722,85 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» на користь ОСОБА_16 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою шкоди, заподіяної її життю та здоров`ю внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 4077 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» на користь ОСОБА_16 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, шкоди, заподіяної майну внаслідок вчинення кримінального правопорушення на користь ОСОБА_16 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 493 277 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» на користь ОСОБА_16 витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_16 та члени її сім`ї отримали різного ступеня тілесні ушкодження, зазнали як матеріальної так і моральної шкоди, фізичного болю, душевних страждань, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 225, № 226 та № 253 від 08.04.2020. У зв`язку з ДТП, ОСОБА_16 отримала закриті багатоуламкові переломи обох стегнових кісток, закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням, закриту травму грудної клітки з переломами ребер, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження та підтверджується висновком судово - медичної експертизи, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000832. 17.02.2020 Рівненською міжрайонною МСЕК видано довідку № 512876 серії 12ААБ, яка підтверджує втрату працездатності та встановлення ОСОБА_16 . І групи інвалідності на період з 12.02.2020 по 01.03.2021. 08.02.2021 проведено повторний огляд МСЕК за результатом якого видано довідку № 801681 серії 12ААБ, що підтверджує встановлення їй з 08.02.2021 ІІ групи інвалідності строком до 01.03.2024, а відтак є доказом, який підтверджує продовження тривалості стійкої втрати працездатності, внаслідок ДТП. ОСОБА_16 має право, як потерпіла на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок стійкої втрати працездатності за період з грудня 2019 року по грудень 2021 року, який здійснюється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, оскільки в момент завдання шкоди вона не працювала. Загальний розмір відшкодування шкоди, завданої здоровю, за період з грудня 2019 року по грудень 2021 року, який підлягає стягненню становить 134457, 00 грн. ОСОБА_16 понесла витрати пов`язанні з лікуванням та реабілітацією, які станом на квітень становлять 129620 грн. Під час ДТП зазнав пошкодження і транспортний засіб Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 , на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 07.05.2020 Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслало ОСОБА_16 заяву, копію експертизи транспортного засобу Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 . Згідно п. 4 звіту про оцінку автомобіля від 23 березня 2020 року, виконаним СПДФО ОСОБА_105 вартість відновлювального ремонту складає 188193,03 грн. Ринкова вартість автомобіля складає 188193, 03 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 36710, 31 грн. Відтак, розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 складає 188193, 03 грн. ОСОБА_16 зазнала моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., оскільки їй проведені операції, порушено звичний спосіб життя, що негативно вплинуло на стан її здоров`я та життя. Отже, з МТСБУ, у зв`язку з передорученням страховиком врегулювання спору, слід стягнути шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності та пов`язану з лікуванням у загальній сумі 260 000,00 грн.; матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 у сумі 130 000 грн. та 5 % моральної шкоди страхової виплати шкоди, за шкоду заподіяну здоров`ю, що становить 6722,85 грн. Оскільки шкода, завдана їй внаслідок ДТП перевищує межі суми страхового відшкодування, які покладаються на МТСБУ, то різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинно відшкодовувати ТОВ «Галлус», а саме: 4077 грн. витрат, пов`язаних з лікуванням та реабілітацією; 58 193,03 грн. за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 та моральну шкоду у сумі 493 277 грн.
На підтвердження позовних вимог представником цивільного позивача ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_8 подано на адресу суду докази, які дослідженні в судовому засіданні та їм нанадо належну оцінку.Так, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААБ № 801681 Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 призначено ІІ групу інвалідності загального захворювання з 08.02.2021. Інвалідність встановлена до 01 березня 2024 року. Висновок про умови та характер праці: праця без фізичних навантажень, тривалого перебування на ногах, тривалої ходьби в несприятливих умовах. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності: лікування в ортопета-травматолога /Т. 6 а.с.214-215/. Відповідно до копії індивідуальної програми реабілітації інваліда № 105/21, ОСОБА_16 встановлена ІІ група інвалідності та їй призначені реабілітаційні заходи / Т. 6 а.с.216-219/.
22.04.2021 в судовому засіданні представником цивільного позивача ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_8 подано до Моторно (транспортного) бюро України, ТзОВ «Галлус» цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому остання просить стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_15 шкоду, заподіяну його життю та здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 63520, 00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» на користь ОСОБА_15 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 500000, 00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» на користь ОСОБА_15 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що в автомобілі Рено Трафік д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 знаходились його дружина та син, ОСОБА_15 , його дружина - ОСОБА_16 та діти: ОСОБА_17 та ОСОБА_106 . У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, позивач та члени його сім`ї отримали різного ступеню тілесні ушкодження, зазнали як матеріальної так і моральної шкоди фізичного болю, душевних страждань, що підтверджується висновками судово - медичної експертизи № № 225, № 226 та № 253 від 08.04.2020. ОСОБА_15 потрапив у ДТП 23.11.2019 та перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Стрийської ЦРЛ з 23.11.2019 по 29.11.2019. ОСОБА_15 29.11.2019 транспортований в Рівненську обласну лікарню санітарним транспортом спеціалізованою бригадою та перебував на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному центрі торакальної хірургії з 27.11.2019 по 01.01.2020. ОСОБА_15 , після виписки з обласної лікарні і по даний час проходить повторні курси реабілітації. Загальна сума понесених витрат, пов`язаних з лікуванням та відновленням стану здоровя ОСОБА_15 становить 63520 грн. Внаслідок завданих травм у ОСОБА_15 траплялися довготривалі головокружіння, втома, нудота, головний біль, поганий сон, слабкість. Під час ДТП, операцій та реабілітації ОСОБА_15 переніс значний фізичний біль, переживав та переживає по даний час емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості, тривоги, безпомочності, страху за своє здоров`я та життя і здоров`я своїх дітей та дружини. Відповідно, просить стягнути на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 500000 грн. Згідно з декларацією про працю від 27.11.2019, ОСОБА_12 з 04.09.2018 перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Галлус». Під час вчинення ДТП виконував за дорученням ТОВ «Галлус» перевезення на території України, керуючи автомобілем марки Рено (рефрижератор) з причепом, які належать ТОВ «Галлус» і між діями ОСОБА_10 як працівника та завданою ним позивачу шкодою є прямий причинний зв`язок. Вищевказані транспортні засоби застраховані ТОВ «Галлус» у ЗАТ «Дженералі», що засвідчується страховими полісами: 4657700 та НОМЕР_14 , які підтверджують, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також є доказом того, що страхова премія була сплачена. Згідно листа, адресованого ОСОБА_71 страховик повідомив, що врегулювання страхової справи передоручено Національному Моторному (Транспортному) Бюро України згідно норм українського законодавства та 16.03.2020 ним було надіслано підтвердження фінансового покриття Моторному (Транспортному) страховому бюро України, а дія акту за номером 3460500 про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності поширюється на території України. У квітні 2020 року позивач звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної йому в результаті ДТП, що мало місце 23.11.2019. Однак, 16.06.2020 МТСБУ повідомило позивача про надіслання документів, необхідних для розгляду питання про можливість здійснення регламентної виплати у справі № 14 - Н- UА-20/15762.2. 21.09.2019 згідно з розпорядженням № 538 Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» збільшено на 30% страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду заподіяну майну потерпілих - до 130 тис. грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - до 260 тис. грн. Отже з МТСБУ, у зв`язку з передорученням страховиком врегулювання спору слід стягнути: шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого у загальній сумі 63520 грн. Оскільки шкода, завдана ОСОБА_15 внаслідок ДТП перевищує межі суми страхового відшкодування, які покладаються на МТСБУ, то різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинно відшкодовувати ТОВ «Галлус», а саме: моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.
22.04.2021 в судовому засіданні представником цивільного позивача ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_8 подано до Моторно (транспортного) бюро України, ТзОВ «Галлус» цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому остання просить стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_17 шкоду, заподіяну її здоров`ю внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 9810, 00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» на користь ОСОБА_17 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 200000, 00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» на користь ОСОБА_17 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою позивач та члени її сім`ї отримали різного ступеню тілесні ушкодження, зазнали як матеріальної так і моральної шкоди фізичного болю, душевних страждань, що підтверджується висновками судово - медичної експертизи № 225, № 226 та № 253 від 08.04.2020. Внаслідок ДТП батьками ОСОБА_17 понесені матеріальні витрати на її лікування та реабілітацію. ОСОБА_17 потрапила у ДТП 23.11.2019 та перебувала на лікуванні у травматологічному відділенні Стрийської ЦРЛ з 23.11.2019 по 25.11.2019. ОСОБА_17 25.11.2019 транспортована до м. Рівне. Загальна сума понесених витрат на лікування ОСОБА_17 становить 9810 грн. Також, ОСОБА_17 завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла значний фізичний біль, переживала та переживає по даний час емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості, безпомічності, страху за своє здоров`я та життя та здоров`я своїх рідних. ОСОБА_17 просить стягнути кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. у зв`язку з порушенням звичного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я та стан її життя, а також її моральні страждання, пов`язані з ДТП. Згідно з декларацією про працю від 27.11.2019 ОСОБА_12 з 04.09.2018 перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Галлус». Під час вчинення ДТП виконував за дорученням ТОВ «Галлус» перевезення на території України, керуючи автомобілем марки Рено (рефрижератор) з причепом, які належать ТОВ «Галлус» і між діями ОСОБА_10 як працівника та завданою ним позивачу шкодою є прямий причинний зв`язок. Вищевказані транспортні засоби застраховані ТОВ «Галлус» у ЗАТ «Дженералі», що засвідчується страховими полісами: 4657700 та НОМЕР_14 , які підтверджують, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також є доказом того, що страхова премія була сплачена. Згідно листа, адресованого ОСОБА_71 страховик повідомив, що врегулювання страхової справи передоручено Національному Моторному (Транспортному) Бюро України згідно норм українського законодавства та 16.03.2020 ним було надіслано підтвердження фінансового покриття Моторному (Транспортному) страховому бюро України, а дія акту за номером 3460500 про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності поширюється на території України. У квітні 2020 року позивач звернулася із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що мало місце 23.11.2019. Однак, 16.06.2020 МТСБУ повідомило позивача про надіслання документів, необхідних для розгляду питання про можливість здійснення регламентної виплати у справі № 14 - Н- UА-20/15762.2. 21.09.2019 згідно з розпорядженням № 538 Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» збільшено на 30% страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду заподіяну майну потерпілих - до 130 тис. грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - до 260 тис. грн. Отже з МТСБУ, у зв`язку з передорученням страховиком врегулювання спору слід стягнути шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілої у загальній сумі 9810 грн. Оскільки шкода, завдана ОСОБА_17 внаслідок ДТП перевищує межі суми страхового відшкодування, які покладаються на МТСБУ, то різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинно відшкодовувати ТзОВ «Галлус», а саме: моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
25.05.2021 на адресу суду від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_107 надійшов відзив на позовні заяви потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . В обґрунтування відзиву представник покликається на те, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 23.11.2019 за участі транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_3 , має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. Позивачами не надано жодного належного та допустимого доказу до матеріалів цивільного позову на підтвердження необхідності у позивачів внаслідок ДТП проходження курсу реабілітації після ДТП, необхідності придбання ліків та чеки, що підтверджують витрати на лікування. Таким чином МТСБУ не заперечує обов`язок відшкодування шкоди потерпілим особам, але потерпілими не надано всіх належних та допустимих доказів для отримання відшкодування за лікування та крім того, вимагають від МТСБУ відшкодувати витрати за транспортування, що не входить до витрат, передбачених ст. 24 Закону № 1961-ІУ. У зв`язку з стійкою втратою працездатності, МТСБУ повинно виплатити страхове відшкодування у розмірі 75 114,00 грн. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійсненню ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV). Відповідно до складеного звіту № 869/20 від 23.03.2020, розмір шкоди становить: ринкова вартість транспортного засобу «Рено», реєстраційний № НОМЕР_4 на момент настання страхового випадку - 188193,03 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 374744,98 грн. Ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу - 36710,31 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим, чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені, згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, позивачами заявлено позовні вимоги у розмірі ринкової вартості транспортного засобу, але для вірного визначення розміру регламентної виплати потрібно визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено нормою ст. 30 Закону України № 1961-ІУ. Отже, вірний розмір регламентної виплати становить 188193,03 грн. та 36710,31 грн.
13.05.2021 від представника ТзОВ «Галлус» - ОСОБА_108 надійшов відзив на позовні заяви цивільних позивачів ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 від 22.04.2021.
23.09.2021 на адресу суду цивільним позивачем ОСОБА_7 подано заяву, в якій він просить суд прийняти відмову від позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме про стягнення 1584000 грн. моральної шкоди та 20000 грн. витрат на правову допомогу. У зв`язку з відмовою від вказаної частини позовних вимог, просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в справі в частині вказаних позовних вимог.
07.10.2021 на адресу суду цивільним позивачем ОСОБА_15 подано заяву, в якій він просить суд прийняти відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. У зв`язку з відмовою від вказаної частини позовних вимог, просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в справі в частині вказаних позовних вимог.
07.10.2021 на адресу суду цивільним позивачем ОСОБА_17 подано заяву, в якій він просить суд прийняти відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. У зв`язку з відмовою від вказаної частини позовних вимог, просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в справі в частині вказаних позовних вимог.
07.10.2021 на адресу суду цивільним позивачем ОСОБА_16 подано заяву, в якій вона просить суд прийняти відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу. У зв`язку з відмовою від вказаної частини позовних вимог, просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в справі в частині вказаних позовних вимог.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2021 прийнято відмову цивільного позивача ОСОБА_7 вiд позову в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову /правничу/ допомогу. Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову /правничу/ допомогу закрито. Прийнято відмову цивільного позивача ОСОБА_15 вiд позову в частині позовних вимог ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову /правничу/ допомогу. Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову /правничу/ допомогу закрито. Прийнято відмову цивільного позивача ОСОБА_17 вiд позову в частині позовних вимог ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову /правничу/ допомогу. Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову /правничу/ допомогу закрито. Прийнято відмову цивільного позивача ОСОБА_16 вiд позову в частині позовних вимог ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення витрат на правову /правничу/ допомогу. Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення витрат на правову /правничу/ допомогу закрито.
В судовому засіданні цивільні позивачі, та їх представники, прокурор та сторона захисту просять суд задоволити цивільні позови цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в повному обсязі.
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, подаючи відзиви на позовні заяви, просить проводити розгляд цивільних позовів у відсутності представника.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, зважаючи на часткову відмову цивільних позивачів від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що цивільні позови у кримінальному провадженні підлягають до задоволення, з таких підстав.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частина 2 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до роз`яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» зі змінами, відповідно до яких під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення,тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2019 року № 13-24кс19 (справа №465/4621/16-к), положення ч. 1 ст. 128 КПК щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до МТСБУ як юридичної особи, на яку ст. 41 Закону №1961-ІV покладено обов`язок відшкодування такої шкоди.
Для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до МТСБУ про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 зазначеного Закону, не є обов`язковим.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме викладених у п. 10.3. - договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом "Зелена картка", що визнається і діє в цих країнах. Відповідно до п. 10.4. - під час в`їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов`язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п.41.2. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння в тому числі транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність (ст. 40 п. 40.1. Закону № 1961-IV, п. 1.4. Статуту МТСБУ, затвердженого Протоколом Загальних зборів членів МТСБУ від 24.01.2005 № 18, погодженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 01.02.2005 № 3470).
МТСБУ за рахунок коштів: фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; фонд страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України; така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» (ст. 41 п. 41.1. пп. «а», п. 41.2. пп. «в» Закону № 1961-IV).
В судовому засіданні, під час розгляду цивільних позовів, досліджено окрім, письмових доказів, долучених цивільними позивачами, також:
лист заступника Генерального Директора Бюро «Зелена картка» МТСБУ від 13.03.2020 за вих. № 8.3-01/а/8603, адресованого адвокату ОСОБА_5 , з якого вбачається, що за результатами ДТП та з метою отримання регламентної виплати, до МТСБУ 04.03.2020 звернулись наступні потерпілі особи: ОСОБА_7 (крім того подана заява ще й по загиблій ОСОБА_14 ), ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вищезазначені особи не надали всі необхідні для врегулювання документи, про що їх було повідомлено відповідними листами. МТСБУ здійснило всі необхідні запити до страхової компанії Generali Biztosito Zrt, для отримання підтвердження страхового покриття на транспортний засіб Renault з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на дату ДТП. Після отримання від потерпілих осіб усіх необхідних для врегулювання документів та підтвердження страхового покриття від іноземного страховика, МТСБУ повернеться до подальшого врегулювання події /Т. 4 а.с.10/;
лист керівника з питань відшкодування шкоди, завданої майну та транспортним засобам страхової ЗАТ «Дженералі», відповідно до якого 23 листопада 2019 року на території України на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автопоїзда у складі тягача «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «Svan NCH 022» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , як працівника ТзОВ «ҐАЛЛУС», автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_15 , під керуванням водія ОСОБА_13 та автомобіля Renault, Trafic, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Потерпілими внаслідок вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_15 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_14 та ОСОБА_111 . Оскільки ДТП сталося в Україні, через відсутність українського кореспондента, питання врегулювання страхової справи компанією було передоручено Національному Моторному (Транспортному) Бюро України, тому врегулювання питання, щодо відшкодування шкоди, виниклої внаслідок ДТП, здійснюватиме Національне Моторно (Транспортне) Бюро України, згідно норм українського законодавства, Підтвердження фінансового покриття 16 березня 2020 року було надіслано Національному Моторному (транспортному) страховому бюро України. Акт за номером 3460500 про обов`язкове страхування цивільної відповідальності транспортного засобу мав сплачений тариф і його чинність поширюється на територію України, тому він є дійсним і надає захист для відшкодування шкоди, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пов`язані з вищезазначеною ДТП вимоги, щодо відшкодування шкоди, будуть врегульовані Національним Моторномим Бюро України, згідно чинного українського законодавства. Відшкодування шкоди - після з`ясування наявності правових підстав - може бути здійснено незалежно від факту закриття кримінальної справи, з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.32/;
страховий поліс № 4657700 про обов`язкове страхування відповідальності, пов`язаної з автотранспортними засобами, відповідно до якої страховій договір укладено між ТзОВ «Галлус» та ЗАТ «Дженералі». Договір набув чинності 06.06.2018. Згідно даного договору застраховано транспортний засіб марки NCH202, номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_16 , рік випуску 2018, об`єм циліндрів 12777 куб. см. з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.67-68/;
страховий поліс № 3460500 про обов`язкове страхування відповідальності, пов`язаної з автотранспортними засобами, відповідно до якої страховій договір укладено між ТзОВ «Галлус» та ЗАТ «Дженералі». Договір набув чинності 11.05.2018. Згідно даного договору застраховано транспортний засіб марки Рено-Т, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_17 , рік випуску 2018, об`єм циліндрів 12777 куб. см., з перекладом з угорської мови на українську мову /Т. 4 а.с.71-72/. Згідно страхового полісу, автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП (23.11.2019) був застрахований у відповідності до законодавства Угорщини. Як вказано в цьому полісі територіальною чинністю страхового договору поширюється на територію країн-членів, а також на територію тих країн системи «Зелена карта», з національними бюро яких угорське Національне бюро уклало двосторонню угоду, положення якої відповідає вимогам Внутрішнього регламенту. Листом ЗАТ «Дженералі», адресованого ОСОБА_99 повідомило, що Страховою Компанією було передоручено (Національному) Моторно (транспортному) Бюро України врегулювання питання щодо відшкодування шкоди, яка виникла в результаті ДТП, яка трапилася 23.11.2019 на території України. Додатково було повідомлено також що чинність Поліса №3460500 поширюється на територію України, він є дійсним та надає захист для відшкодування шкоди, яка виникла в результаті ДТП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з Моторно (транспортного) бюро України на його користь 15000, 00 грн. витрат на поховання, суд враховує таке.
Відповідно до п. 27.4. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальними послугами є послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на поховання позивачем ОСОБА_7 надано товариний чек від 25.11.2019, з якого вбачається, що домовина коштує 7500, 00 грн., хрест 500, 00 грн., накидка 300, 00 грн., вінок 200, 00 грн., транспорт 6000, 00 грн., а всього 15000, 00 грн. /Т. 2 а.с. 17/.
Наданий позивачем товарний чек відповідає вимогам первинного документа в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є достатнім доказом здійснених витрат на поховання.
Відповідно даний товарний чек, суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки такий підтверджує факт надання та оплати відповідних послуг.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на його користь 15000, 00 грн. витрат на поховання підлягають до задоволення повністю.
Щодо позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення з Моторно ( транспортного) бюро України на його користь 50076, 00 грн. моральної шкоди, суд враховує таке.
Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються питання відшкодування шкоди, пов`язаною із смертю потерпілого.
Зокрема, передбачено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (п.п.27.1- 27.3).
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП, що мало місце 23 листопада 2019 року пасажирка автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_14 від отриманих травм загинула на місці події, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_13 від 29.11.2019. ОСОБА_14 була дружиною позивача ОСОБА_7 .
Станом на дату настання страхового випадку, 23.11.2019 - мінімальний розмір заробітної плати в Україні становив 4173, 00 грн. Отже з урахуванням вимог п.27.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілої внаслідок ДТП становить 50076, 00 грн. (12 Х 4173, 00 грн).
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 в частині стягнення з Моторно (транспортного) бюро України на його користь 50076, 00 грн. моральної шкоди також підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог про стягнення коштів, у зв`язку з заподіяною шкодою життю та здоров`ю потерпілих, суд враховує таке.
Згідно п. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 23.1 ст.23 цього ж Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
В п. 24.1 ст.24 вказаного Закону зазначено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.
Згідно Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами та доповненнями), розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130000 гривень на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 260000 гривень на одного потерпілого.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_16 та члени її сім`ї отримали різного ступеню тілесні ушкодження, зазнали як матеріальної так і моральної шкоди, фізичного болю, душевних страждань, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 225, № 226 та № 253 від 08.04.2020.
У зв`язку з ДТП, що мало місце 23.11.2019 потерпіла ОСОБА_16 отримала закриті багатоуламкові переломи обох стегнових кісток, закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням, закриту травму грудної клітки з переломами ребер, що спричинило їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.
До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_16 додано копії товарних чеків, які підтверджують витрати на лікування останньої /Т.1 а.с.86-98/.
Також, потерпіла ОСОБА_16 надала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП Стрийської районної ради Стрийської центральної районної лікарні. З даної виписки вбачається, що ОСОБА_16 перебувала на лікуванні з 23.11.2019 по 29.11.2019 /Т.1 а.с.99/.
Окрім цього, потерпіла ОСОБА_16 на підтвердження позовних вимог надала епікриз КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради «Обласний центр ортопедії, травматології та вертебрології», відповідно до якого ОСОБА_16 перебувала на лікуванні з 29.11.2019 по 30.12.2019. ОСОБА_16 встановлено діагноз: важка поєднана політравма, закриті багатоуламкові в/суглобові переломи дистальних метаепіфізів та с/з, в/з обох стегон зі зміщенням, закритий пеерлом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, ЗТГК, контузія обох легень, перелом 1,2,3 ребер зліва, гемоторокс. Потерпілій проведені лабораторні обстеження та проведенні операції 05.12.2019, 12.12.2019 /Т.1 а.с.100-101/.
До матеріалів кримінального провадження також долучено рахунки на оплату №ЛО-0000108 від 12.12.2019 на суму 17800, 00 грн., №ЛО-0000106 від 05.12.2019 на суму 12580, 00 грн., №ЛО-0000104 від 05.12.2019 на суму 15100, 00 грн. та квитанції про здійснення оплати ОСОБА_16 за гвин блокуючий, гвинт кортикальний, пластину дистальну стегнову, пластину для остеосинтезу /Т.1 а.с.102-104/.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААБ № 512876, ОСОБА_16 призначено з 12.02.2020 першу групу інвалідності. ОСОБА_16 потребує часткового стороннього догляду, часткової сторонньої допомоги /Т.1 а.с.111/.
Суд звертає увагу, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААБ № 801681 Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 призначено ІІ групу інвалідності загального захворювання з 08.02.2021. Інвалідність встановлена до 01 березня 2024 року. Висновок про умови та характер праці: праця без фізичних навантажень, тривалого перебування на ногах, тривалої ходьби в несприятливих умовах. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності: лікування в ортопета-травматолога/Т. 6 а.с.214-215/.
Відповідно до копії індивідуальної програми реабілітації інваліда № 105/21, ОСОБА_16 . ІІ група інвалідності та їй призначені реабілітаційні заходи / Т. 6 а.с.216-219/.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_16 до Моторно (Транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої життю та здоров`ю у загальній сумі 260 000,00 грн. підлягає до задоволення.
Слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_15 також потрапив у ДТП 23.11.2019 та перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Стрийської ЦРЛ з 23.11.2019 по 29.11.2019. В подальшому, 29.11.2019 він транспортований в Рівненську обласну лікарню санітарним транспортом спеціалізованою бригадою та перебував на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному центрі торакальної хірургії з 27.11.2019 по 01.01.2020. Після виписки з обласної лікарні та по даний час потерпілий ОСОБА_15 проходить повторні курси реабілітації. Загальна сума понесених витрат, пов`язаних з лікуванням та відновленням стану здоров`я ОСОБА_15 становить 63520, 00 грн.
До матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_15 додано копії товарних чеків, які підтверджують витрати на лікування останнього /Т.1 а.с.113-116/.
Також, потерпілий ОСОБА_15 надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП Стрийської районної ради Стрийської центральної районної лікарні. З даної виписки вбачається, що ОСОБА_15 перебував на лікуванні з 23.11.2019 по 27.11.2019 /Т.1 а.с.117/.
Окрім цього, потерпілий ОСОБА_15 на підтвердження позовних вимог надав епікриз КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_15 встановлено діагноз: політравма, ЗТГК, травматичний перелом 5 ребер зліва, лівобічний малий гемоторакс, тотальний розрив правого купола діафрагми, контузія обох легень, правобічний гемоторакс, гемоперитонеум закритий, закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, ЗЧМТ, струс головного мозку. ОСОБА_15 проведені лабораторні дослідження та проведена операції 02.12.2019 /Т.1 а.с.118/.
До матеріалів кримінального провадження також долучено рахунок на оплату №ЛО-0000105 від 02.12.2019 на суму 16900, 00 грн. та квитанцію про здійснення оплати ОСОБА_15 за гвин блокуючий, гвинт кортикальний, пластину пряму вузьку /Т.1 а.с.119-120/.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_15 до Моторно (Транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої життю та здоров`ю у загальній сумі 63520, 00 грн. підлягає до задоволення.
Окрім цього, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП батьками потерпілої ОСОБА_17 понесені матеріальні витрати на її лікування та реабілітацію. Потерпіла ОСОБА_17 також потрапила у ДТП, що мало місце 23.11.2019 та перебувала на лікуванні у травматологічному відділенні Стрийської ЦРЛ з 23.11.2019 по 25.11.2019. Після цього, потерпілу ОСОБА_17 25.11.2019 транспортовано до м. Рівне. Загальна сума понесених витрат на лікування ОСОБА_17 становить 9810, 00 грн.
До матеріалів кримінального провадження долучено виписку-епікриз №8605 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої ОСОБА_17 було госпіталізовано 23.11.2019 по 25.11.2019 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тімяної ділянки, забій поперекового відділу хребта, перелом поперечного відростка з права, забій нирок, гематурія, забій, шкірна гематома правої стопи /Т.1 а.с.122/.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_17 до Моторно (Транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої життю та здоров`ю у загальній сумі 9810, 00 грн. підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог ОСОБА_16 про стягнення коштів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, суд враховує таке.
Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п 30.1., п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2019 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в абзацах другому, третьому пункту 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984, цифри «100000», «200000» замінено відповідно цифрами «130000», «260000».
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що під час ДТП, що мало місце 23.11.2019 зазнав пошкодження транспортний засіб Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 , на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 07.05.2020 Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслало ОСОБА_16 заяву, копію експертизи транспортного засобу Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 .
Як вбачається з копії звіту № 869/20 про оцінку автомобіля Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 23 листопада 2019 року, оцінку виконано СПДФО ОСОБА_112 , який є субєктом оціночної діяльності. Згідно звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження автомобіля, під час ДТП, приймалось рівним дійсним вартості автомобіля на момент дослідження, без врахування аварійниих пошкоджень і становить 188193,03 грн. Ринкова вартість автомобіля Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 188193, 03 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 36710, 31 грн. /Т.1 а.с.58-65/.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_16 до Моторно (Транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу Рено Трафік, д.н. НОМЕР_4 у сумі 130 000 грн. підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зауважує таке.
Згідно зі ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
При цьому суд враховує, що моральну шкоду зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що потерпілій ОСОБА_16 завдано моральну шкоду, яка є наслідком кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_20 , що спричинило шкоду її здоров`ю та стало наслідком неможливості вести звичний спосіб життя. Перелом двох кінцівок та перебування на стаціонарному лікуванні погіршило спосіб та якість життя позивачки, спричинило болючі пролежні та стрес від неможливості вільно рухатись та думок залишитися інвалідом на все життя. Внаслідок завданих травм у позивачки траплялися довготривалі головокружіння, втома, нудота, головний біль, поганий сон, слабкість. Все це спричинило у позивачки також виникнення пригніченого стану, через що вона почала до всього нервово відноситись. Під час дорожньо-транспортної пригоди, операцій та реабілітації позивачка перенесла значний фізичний біль, переживала та переживає по даний час емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я та життя і здоров`я своїх дітей та чоловіка.
В судовому засіданні встановлено, що 5 % моральної шкоди страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю ОСОБА_16 становить 6722,85 грн.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_16 до Моторно (Транспортного) страхового бюро України про стягнення 5 % моральної шкоди страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, що становить 6722,85 грн. підлягає до задоволення.
Щодо витрат на правову допомогу адвоката, суд зауважує таке.
Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 1 f/link1/an_146/ed_2017_01_05/pravo1/ НОМЕР_18 .html?pravo=1#146" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012">ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
В справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Огдядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокатом ОСОБА_9 не долучено акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а відтак у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_71 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який впродовж судового розгляду неодноразово був продовжений судом..
Вирішуючи питання про залишення запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання ним законної сили, але на строк не більше 2 місяців, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, положень КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоїстатті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї ж статті, передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" N 14 від 19.12.2014, відповідно до ч. 6ст. 22 КПКсуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У ч.2 ст. 8 КПК України визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Манчіні проти Італії» від 08.08.2001, прирівняв домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, до позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таке рішення підтверджує фактичну суворість цього запобіжного заходу та, відповідно до демократичних європейських цінностей, можливість його застосування виключно як одного із крайніх заходів.

У справі «Навальний проти Росії №2» /заява № 43734/14/, Суд постановив, що домашній арешт складав позбавлення волі в значенні Конвенції і тому він повинен був відповідати одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5. Суд виявив, що наказ про домашній арешт, який тривав 10 місяців, не був пропорційним передбачуваним злочинам. Тому мало місце порушення цього положення разом зі статтею 5 Конвенції.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_12 від покарання з випробуванням, запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вириком законної строком, але на строк не більше 2 місяців. При цьому суд враховує, що розгляд даного кримінального провадження завершено, обвинувачений вчинив злочин з необережності, раніше не судимий, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, за час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту нових правопорушень не вчинив та умов домашнього арешту не порушував, прокурор та потерпілі просять застосувати до обвинуваченого правові приписи ст.75 КК України, роботодавцем обвинуваченого ТзОВ «Галлус» повністю відшкодована шкода потерпілим, і останні жодних претензій до обвинуваченого та товариства не мають, а даним вироком йому призначається покарання із застосування ст. 75 КК України, а відтак, суд вважає, що ризики, які існували раніше, на даний час змінилися, в суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений може уникнути відбуття призначеного йому покарання.
При цьому суд також враховує, що у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, суд апеляційної інстанції не буде позбавлений можливості змінити, продовжити або скасувати вказаний запобіжний захід.
Приймаючи вказане рішення, суд враховує, що обвинувачений впродовж двох років перебуває на території України і жодного разу не мав змоги побачитися зі своєю сім`єю, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом, впродовж судового розгляду сприяв розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені КПК України, жодне судове засідання не було відкладено у зв`язку з його неявкою, окрім цього стороною захисту вжито всіх дій для відшкодування шкоди потерпілим, у зв`язку з чим останніми подано заяви про звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Вируючи питання про залишення без змін запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але на строк що не перевищує двох місяців, суд враховує висновки ВС, викладені у справі № 725/4315/17 від 02 лютого 2021 року.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням, покладає на обвинуваченого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації. Окрім цього, у випадку оскарження судового рішення в апеляційному порядку, на обвинуваченого покладється обов`язок, у випадку визнання виклику його до суду апеляційної інстанції обов`язковим, з`явитися у відповідне судове засідання.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_69 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, й призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_69 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки.
Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_69 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_71 залишити без змін до набрання вироком законної строком, але на строк не більше 2 місяців, тобто до 10.01.2022.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз: інженерно-транспортної експертизи №1/1364 від 08.01.2020 у сумі 2355,15 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 15/2/284 від 05.03.2020 у сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №1/1361 від 16.12.2019 в сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №1/1365 від 20.12.2019 в сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №15/2/321 від 18.03.2020 в сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №15/2/322 від 20.03.2020 в сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №15/2/320 від 20.03.2020 в сумі 1570,10 грн.; автотоварозначої експертизи №16/1/192 від 18.03.2020 в сумі 2615,20 грн.
Скасувати арешт майна, накладений на тягач «RenaultHD 001», реєстраційний номер НОМЕР_19 , що належить ТзОВ «Галлус», ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019.
Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 , жит. АДРЕСА_4 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019.
Речові докази: тягач «RenaultHD 001», реєстраційний номер РТМ повернути ТзОВ «Галлус», автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_16 , жит. АДРЕСА_4 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та стягнення моральної шкоди задоволити.
Стягнути з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_7 15000 /п`ятнадцять тисяч/ грн. 00 коп. витрат на поховання; моральну шкоду в розмірі 50076 /п`ятдесят тисяч сімдесят шість/ 00 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволити.
Стягнути з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_16 шкоду, завдану її життю та здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 260 000/двісті шістдесят тисяч/ 00 грн.; матеріальну шкоду, за пошкодження транспортного засобу «Renauln Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_4 у розмірі 130 000 /сто тридцять тисяч/ 00 грн.; моральну шкоду в розмірі 6722 /шість тисяч сімсот двадцять дві/ грн. 85 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволити.
Стягнути з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_15 шкоду, завдану його життю та здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 63520 /шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять/ 00 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволити.
Стягнути з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_17 шкоду, завдану її життю та здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 9810 /девять тисяч вісімсот десять/ 00 грн.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1