Номер провадження 1-кп/243/966/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0001828, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, яке надійшло зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 02 грудня 2021 року з Угодою про примирення від 26 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Старий Дорогинь Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Угода про примирення досягнута під час досудового провадження.

09 листопада 2021 року приблизно об 11 годині (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де звернув увагу на металеву хвіртку в паркані, який огороджує територію вказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаної металевої хвіртки, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 листопада 2021 року приблизно об 11 годині (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, викрав металеву хвіртку з паркану, який огороджує територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 705 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 705 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці).

26 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , з одного боку та потерпілої ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні за № 0001828, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали Угоду про примирення.

Згідно з даною Угодою потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, є проступком.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (в силу ст. 89 КК України не судимий, працездатний, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, перебуває під профілактичним наглядом у лікарі-нарколога з 07 квітня 2012 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває).

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 705 гривень 00 копійок, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення від 26 листопада 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речовий доказ: залізна хвіртка синього кольору висотою 1,6 м, довжиною 1,2 м, вагою приблизно 50 кг, яка долучена у якості речового доказу у кримінальному провадженні на підставі Постанови слідчого віл 11 листопада 2021 року та зберігається під гарантійною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у власника ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- потерпілим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 єва