Справа № 190/58/22
Провадження №1-кс/190/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000020 від 12.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000020 від 12.01.2022 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 11.01.2022 року по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення про те, що 11.01.2022 року невідома особа здійснила спил дерев породи «Акація» на земельній ділянці розміщеній навпроти домоволодінь по АДРЕСА_1 .

Просить на вилучені в ході огляду речі, а саме спиляні фрагменти деревини породи «Акація» в кількості 36 штук накласти арешт, оскільки останні зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою збереження речового доказу виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів клопотання 12.01.2022 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

11.01.2022 року в ході огляду місця події, яке розташоване на ділянці місцевості розташованої на відстані близько 150 метрів від домоволодінь по вул. Л. Українки с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області виявлено свіжо спиляні пеньки дерев породи «Акація» різного діаметру в кількості 10 штук та фрагменти деревини породи «Акація» в кількості 36 штук, а саме 8х100 см., 12х175 см., 10х140 см., 10х179 см., 13х138 см., 12,5х199 см., 15,5х119 см., 9,5х190 см., 6х168 см., 6,5х112 см., 11х153 см., 13х104 см., 14х97 см., 7х159 см., 4,5х119 см., 15х157 см., 10х178 см., 12х153 см., 3,5х78 см., 6,5х98 см., 9х192 см., 9х130 см., 12х122 см, 10х180 см., 16х131 см, 16х167 см., 7х156 см., 12х156 см., 7х244 см., 7х138 см., 9х133 см., 6,5х153 см., 6,5х158 см., 6,5х167 см., 5,5х150 см., 6х200 см..

Постановою слідчого від 12 січня 2022 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.01.2022 року.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що фрагменти деревини різного діаметру зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000020 від 12.01.2022 року задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти деревини породи «Акація» в кількості 36 штук, а саме 8х100 см., 12х175 см., 10х140 см., 10х179 см., 13х138 см., 12,5х199 см., 15,5х119 см., 9,5х190 см., 6х168 см., 6,5х112 см., 11х153 см., 13х104 см., 14х97 см., 7х159 см., 4,5х119 см., 15х157 см., 10х178 см., 12х153 см., 3,5х78 см., 6,5х98 см., 9х192 см., 9х130 см., 12х122 см, 10х180 см., 16х131 см, 16х167 см., 7х156 см., 12х156 см., 7х244 см., 7х138 см., 9х133 см., 6,5х153 см., 6,5х158 см., 6,5х167 см., 5,5х150 см., 6х200 см., що вилучені 11.01.2022 року в ході огляду місця події, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1