Номер провадження:1-кс/521/4393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 ОРУП № 1ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , у присутності заявника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 04.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 04.09.2021 року.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 04.09.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , по результату розгляду відповідного клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001013 від 01.08.2021 року погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 , була винесена ухвала про арешт автомобіля марки Мерседес Спрінтер білого кольору д/н НОМЕР_1 vin тз НОМЕР_2 ;4 змиви поміщених до поперового конверту; Контрольний змив який поміщений до паперового конверту; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_4 ,скретч карти в кількості 2 шт. за номерами , вилучені до сейф пакету № SUD 2014765; навісний замок марки «ABUG Pazantep 83 wp/63 series2, навісний замок марки «RutAI» вилучені до сейф пакету №SUD 2014759; Сліди структури матерії поміщені до сейф пакету № INZ2074979;розкидну палку яка вилучена до паперового пакету; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00819- 00190-20 від 17.02.2020 на 1 арк.,договір купівлі продажу транспортного засобу № 6436/20/0040/9 від 19.11.2020,Поліс обов`язкового страхування № ЕР/05/199179 у 2 примірниках на 1 арк.,акт огляду реалізованого транспортного засобу №6436/20/004070 від 19.11.2020 на 2 арк.,квитанції №3585142,№ 3595/65 на 2 арк поміщені до сейф пакету № ЕХР0204908;номерні знаки НОМЕР_5 вилучені до сейф пакету №4525199;поліетіленова пляшка ємкістю 5 літрів прозорого кольору вилучено до сейф пакету № 4525156;рукавички рожевого кольору зі слідами використання поміщені до паперового конверту; картонні коробки з взуттям. Зазначений автомобіль належить заявнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 6436/20/0040/9 від 19.11.2020 року, укладеному між ОСОБА_6 (Покупець) з одного боку та ТОВ «ВАВІЛОН» (Продавець) на підставі договору комісії укладеного з власником ТЗ. Зазначає у клопотанні, що ухвала слідчого судді про арешт вказаного автомобіля виносилася по провадженню за 15, ст.185 ч.3 КК України. Також, в клопотанні адвокат вказує на те, що заявник не є підозрюваним чи обвинувачуваним, не несе відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених, особи яких не встановлені. Крім того, сам автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження, та він не являється речовим доказом, всі необхідні слідчі дії пов`язані з вищевказаним ТЗ виконані.

Адвокат та заявник в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та додатково звернули увагу суду, що санкцією статті 185 КК України не передбачено конфіскацію майна, матеріальна шкода завдана злочином відсутня. Враховуючи вищевикладене вважає, що арешт автомобіля порушує права власника майна ОСОБА_6 , який позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що придбав вказаний автомобіль в місті Київ для того щоб використовувати в підприємницькій діяльності, автомобіль йому не підійшов, у січні 2021 року він вирішив продати ТЗ. Оскільки у покупця не було необхідної суми грошових коштів для купівлі, тому уклали договір оренди. ОСОБА_6 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та хвору мати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України)

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 6436/20/0040/9 від 19.11.2020 року, укладеному між ОСОБА_6 (Покупець) з одного боку та ТОВ «ВАВІЛОН» (Продавець), діючого на підставі договору комісії укладеного з власником ТЗ, ОСОБА_6 є власником автомобіля марки Мерседес Спрінтер білого кольору д/н НОМЕР_1 vin тз НОМЕР_2 .

Як вбачається з договору оренди транспортного засобу від 04 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 передав автомобіль марки Мерседес Спрінтер білого кольору д/н НОМЕР_1 vin тз НОМЕР_2 , в оренду строком на дванадцять місяців з правом пролонгації вказаного договору на підставі Додаткової угоди.

В судовому засіданні зі слів власника автомобілю ОСОБА_6 встановлено, що з січня 2021 року автомобіль передано в оренду, розмір орендної плати складав 300 доларів США на місяць, про те що його рухоме майно арештовано та перебуває на арештмайданчику він дізнався зі слів працівників поліції.

Таким чином підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_6 останнього повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовий підхід, який застосовується Європейським судом прав-людини, зокрема у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», полягає в необхідності дотримання обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільними та державними інтересами.

Так, ЄСПЛ зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має довести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Під час судового розгляду даного клопотання судом досліджені матеріали кримінального провадження та прокурором надано додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд враховує, що постановами слідчого від 06 вересня 2021 року призначено три судово-молекулярні експертизи, 07 вересня 2021 року призначено судово-молекулярну генетичну експертизу за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичне дослідження».

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження приходжу до висновку, що на час розгляду даного клопотання існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки Мерседес Спрінтер білого кольору д/н НОМЕР_1 vin тз НОМЕР_2 є доказом злочину.

З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 04.08.2021 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час не відпала, в зв`язку з чим арешт скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 04.09.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1