overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі за № 148/1259/20 від 17.12.2021, винесеній у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.12.2020,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходилося клопотання заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.
Ухвалою від 17.12.2021, клопотання задоволено.
Так, встановлено, що у зазначеній ухвалі допущено описку, зокрема у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено строк продовження досудового розслідування, зокрема вказано: «до шести місяців», замість «до дванадцяти місяців».
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили.
Неявка учасників процесу у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.12.2021.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/1259/20, провадження № 1-кс/148/717/21 від 17.12.2021, винесеній у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.12.2020, зазначивши у резолютивній частині ухвали строк продовження досудового розслідування «до дванадцяти місяців», замість «до шести місяців».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відомості про яке внесені 15 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відомості про яке внесені 15 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107, яке відбудеться 24 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати Вінницький міський відділ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 22 січня 2022 року.
Копію ухвали для виконання направити до Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.12.2021 року 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа №489/8720/21
Провадження №1-кс/489/2237/21
УХВАЛА
іменем України

23 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні за №0001147, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 року, про дозвіл на використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, які здобуті під час здійснення дізнання,
встановив:

Прокурором подано до суду клопотання про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину за №0001147 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України здобутих під час здійснення досудового розслідування у формі дізнання.
23 грудня 2021 року слідчим СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вимогами ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суддя вважає, що подальший розгляд клопотання не є доцільним, тому клопотання про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, які здобуті під час здійснення дізнання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ст.298-1 КПК України КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про дозвіл на використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, які здобуті під час здійснення дізнання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/4262/15-к 22.11.2021
н/п 1-кп/490/621/2018
Справа № 490/4262/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021 року про привід ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала про привід ОСОБА_3 .

Проте в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано дату на яку відкладено судовий розгляд провадження як "12 грудня 2021" року, тоді як засідання призначене на "14 грудня 2021" року.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021 року описку, а саме в даті судового засідання та вважати вірною дату судового засідання "14 грудня 2021 року".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 462/1937/18
провадження № 51-5146 км 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в:
За касаційними скаргами захисника, потерпілих та їх представника відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, 10 годину 00 хвилин 29 березня 2022 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)»,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим суд проводить розгляд справи у його відсутність.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви за відсутністю підстав.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2018, ОСОБА_3 затримано о 14-40 год. 30.01.2018.
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.03.2019, зміненим ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. Початок строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 30.01.2018.

Вирок набрав законної сили 15.06.2021.
За таких обставин, вищевказаним вироком суду, ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2018 по 15.06.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Оскількидо осіб, затриманих після 21.06.2017 положення ч. 5 ст. 72 КК України застосовується у розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, весь період попереднього ув`язнення зарахований вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.03.2019, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2021, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6038/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286-1 ч.1 КК України.

23.12.2021 року було призначено підготовче судове засідання, в яке не з`явився потерпілий, що є підставою для відкладення проведення даного засідання, оскільки проведення підготовчого судового засідання в його відсутність без належного повідомлення неможливо.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286-1 ч.1 КК України відкласти до 13-30 год. 12.01.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/1183/20
Провадження № 1-в/0285/142/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.05.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
З клопотання Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 17.11.2021 року.
Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 15 листопада 2021 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2020 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі по закінчені іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
23.12.2021 Єдиний унікальний № 371/970/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу
(резолютивна частина)

23 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/970/21

Провадження № 1-кс/371/347/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000304, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року за ст. 121 ч. 2 КК України,

За правилами ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 28 грудня 2021року.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000304, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року за ст. 121 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Македони Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, на 37 днів.

Строк дії ухвали до 24 години 28 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2132/21
Провадження №1-кс/534/550/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СААДА 77» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СААДА 77» на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 303, 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СААДА 77» на бездіяльність слідчого, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити всім учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3223/20
Провадження № 1-кс/539/1063/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 382 КК України.

Суддею ОСОБА_3 у даній скарзі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що, нею, як слідчим суддею 28 вересня 2020 року вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000962 від 27.08.2020.

Таким чином вказані обставини не дають судді ОСОБА_3 права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки нею, як слідчим суддею 28 вересня 2020 року вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000962 від 27.08.2020.

Таким чином суддя ОСОБА_3 позбавлена можливості відповідно до ч.1 ст.76 КПК України брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1