Справа №127/1019/22
Провадження №1-кс/127/435/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10 січня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 26.05.2012 за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_6 08.01.2022 близько 20:30 годин, помітив припаркований неподалік будинку № 24 по вул. Максима Шимка в м. Вінниці, автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, вчиняючи дії проти волі власника та володільця автомобіля, шляхом підбору ключа до вищевказаного автомобіля, відімкнув зазначений автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та цим же ключем завів вказаний автомобіль, привівши до роботи його двигун. В подальшому викраденим автомобілем марки ««MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме, поїхавши ним по місту Вінниці та, проїжджаючи в с. Майдан Чапельського Вінницького району, не впоравшись із керуванням, в`їхав в паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, закривши автомобіль, залишив його на тому ж місці.
В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_6 , відносно якого на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 26.05.2012 за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_6 08.01.2022 близько 20:30 годин, помітив припаркований неподалік будинку № 24 по вул. Максима Шимка в м. Вінниці, автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння, а також на заволодіння майном, яке перебувало у ньому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, вчиняючи дії проти волі власника та володільця автомобіля, шляхом підбору ключа до вищевказаного автомобіля, відімкнув зазначений автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та цим же ключем завів вказаний автомобіль, привівши до роботи його двигун. В подальшому викраденим автомобілем марки ««MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме, поїхавши ним по місту Вінниці та, проїжджаючи в с. Майдан Чапельського Вінницького району, не впоравшись із керуванням, в`їхав в паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 09.01.2022 близько 03:03 годин, ОСОБА_6 , вирішив заволодіти майном, яке перебувало в зазначеному автомобілі та належало ОСОБА_7 . З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку з вказаного автомобіля відеореєстратора марки «Aspiring» AT 260 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті на 32GB вартістю 3400 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 400 гривень.
13.01.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину згідно ст. 208 КПК України.
14.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час доказами.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Натомість у вказаному кримінальному провадженні існують вищевказані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 6 років; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та експлуатації транспорту, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів. Відносно ОСОБА_6 на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 26.05.2012 за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 198 480 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 13.01.2022 року.
Строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 13.03.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя