Справа № 152/1206/21
Провадження №11-сс/801/694/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.10.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000145 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 1 жовтня 2021 року близько 4-00 год ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області біля магазину «Оптовичок», що розташований по вул. Героїв Майдану, 258, на автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , зустріли ОСОБА_13 , з яким у них виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , погрожуючу застосуванням предмета, який потерпілий сприйняв як вогнепальну зброю, наказали ОСОБА_13 сісти до автомобіля. Після того як ОСОБА_13 сів до автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , останній почав рухатись по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород в напрямку АЗС «Chippo». Проїхавши АЗС «Chippo» без зупинки, автомобіль продовжив рух по вул. Ватутіна в м. Шаргород, в напрямку с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи погрозу застосування насильства, відкрито викрали у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «OPPO A 52» вартістю 4500 грн. В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, продовжили рух автомобілем по автодорозі сполученням Вороновиця Тиврів Шаргород, виїхали за межі с. Гибалівка в напрямку с. Мурафа та зупинились неподалік піщаного кар`єру с. Гибалівка Жмеринського району. ОСОБА_13 було наказано вийти із автомобіля. Після цього застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нанесли ряд ударів ОСОБА_13 кулаками та ногами по різних частинах тіла. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підозрювані відкрито заволоділи належними ОСОБА_13 бездротовими навушниками «Borofone BE49 Serenity TWS» вартістю 250 грн, грошовими коштами в сумі 90 грн, пачкою цигарок «Rothmans Demi Blue» вартістю 50 грн та запальничкою «Cricket» вартістю 10 грн. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, забою лівого плечового суглоба, саден та подряпин верхньої та нижньої губи, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, гематом лівого стегна та правої гомілки. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишили ОСОБА_13 неподалік піщаного кар`єру с. Гибалівка, покинули місце події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

03.10.2021 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 1 жовтня 2021 року з 14-50 год. до 30 листопада 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтована, прокурор довела наявність в даному випадку ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; хоча і вважається таким, що не має судимості, проте відносно нього на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим наявний високий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; з огляду на зухвалість вчиненого злочину та його значну суспільну небезпечність може незаконного впливати на потерпілого та свідків, які допитані в рамках досудового слідства, але ще не допитані судом. У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може здійснювати на цих осіб відповідний незаконний вплив.

Разом з тим, ризик передбачений пунктом 4 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає, що наявність цього ризику прокурором не доведена та необґрунтована взагалі, однак доведено, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, так як ще не було зібрано відповідних доказів, а встановлені судом ризики не доведені, оскільки тяжкість злочину і суворість покарання не можуть оцінюватись як ризик переховування, у ОСОБА_7 відсутні судимості, а перебування іншої справи щодо нього на розгляді не може свідчити, що ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, як і вплив на свідків та потерпілого неможливий, оскільки допитані свідки прямо не вказують на причетність ОСОБА_7 до злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу та застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу, оскільки підозра за ч. 2 ст. 187 КК України не доведена, а зазначені ризики не обґрунтовані, підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи захисника, прокурор, заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки встановлені ризики обґрунтовані, так як щодо підозрюваного є ще одне кримінальне провадження на розгляді в суді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
Так слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України КК України у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування докази, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок від 7 до 10 років.
Разом з тим, ОСОБА_7 не визнає свою вину, а тому для встановлення всіх обставин здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими наявними доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що вчинення корисливих злочинів, є одним із джерел його доходу, враховуючи, що відносно ОСОБА_7 на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває інше кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також розуміючи тяжкість покарання, є ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого і свідків та переховуватись, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
За таких обставин, на даній стадії досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є доцільним, а тому доводи захисту про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_7 є необґрунтованими, зважаючи на наявні ризики.
Що стосується доводів захисту про відсутність прямих доказів для доведення вчинення злочину ОСОБА_7 , то на даній стадії кримінального провадження суд не вправі досліджувати докази на предмет встановлення вини підозрюваного, а наявні матеріали дають підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити зазначене правопорушення.
За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.10.2021 щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4