Дата документу 02.09.2021 Справа № 335/5570/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5570/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/675/21-2 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року, якою залишено без задоволення його заяву про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року, якою залишено без задоволення його заяву про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 01 червня 2021 року не містить описок, відповідає положенням ст.395 КПК України, тому заява ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді від 01 червня 2021 року не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказану ухвалу скасувати та відкоригувати її зміст щодо строку звернення до апеляційного суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням закону та суперечить вимогам ч.3 ст. 395 КПК України. Якщо ухвалу суду або ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів справи, у розгляді заяви ОСОБА_6 участі не брав, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 09 серпня 2021 року, та вже 13 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, а також виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що подає апеляційну, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, в своїй апеляційній скарзі просить розглянути скаргу без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В заяві ОСОБА_6 зазначено, що в ухвалі слідчого судді невірно вказаний строк звернення до апеляційного суду. Слідчий суддя помилково не вказав, що згідно із законом, для учасника справи, який був відсутній при оголошенні рішення суду, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження починається з дня отримання ним копії рішення. Це порушує його права.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
За змістом ст.379 КПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Таких описок чи помилок у вищевказаній ухвалі слідчого судді не вбачається. Фактично в заяві йдеться про внесення до оскаржуваної ухвали нових даних, що виходить за межі ст.379 КПК України. Тому, у задоволенні поданої заяви було обґрунтовано відмовлено оскаржуваною ухвалою.
Більш того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4