ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/140/22 Справа № 803/4/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи подання про необхідність направлення цього обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що ОСОБА_4 обіймала посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, що, у відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України, виключає можливість розгляду цього обвинувального акту, тому обвинувальний акт слід направити на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
На підставі до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що 20.01.2022 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до Указу Президента України № 246/2011 від 24 лютого 2011 року, ОСОБА_4 було призначено на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, й 26 лютого 2021 року звільненно з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2021 № 428/0/15-21.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Приписами ч. 10 ст. 49 ЗУ"Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій,застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами визначення юрисдикції кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має ухвалюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або ухвалення рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), якщо інший суд не визначений процесуальним законом.
Окрім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Враховуючи вищенаведені приписи закону, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів цього суду під час розгляду обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання й направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, до територіально найближчого Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3