ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2893/21 Справа № 216/5650/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001760 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустопілля, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, має вищу освіту, пенсіонер, працює охоронником в ПП Безпека Нова, має на утриманні непрацездатну матір, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2,5 ст.191 КК України
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_5 ( в режимі в/конференції)
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
За цією ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2,5 ст.191 КК України про закриття провадження в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України .
Також відмовлено в задоволенні цивільного позову ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків.
Суд першої інстанції вирішив за потрібне кримінальне провадження №0001760 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України як таке у якому закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неправильно зазначив дати внесення відомостей до ЄРДР, а саме суд встановив:
- 06.05.2018 внесені відомості до ЄРДР за №0000792 за ч.2 ст.191 КК України, хоча відомості про правопорушення внесені до ЄРДР 06.05.2017;
- 18.09.2019 внесені відмості до ЄРДР за №0001760 за ч.2 ст.366 КК України, хоча відомості про правопорушення внесені до ЄРДР 18.09.2018.
У зв`язку з чим суд прийшов до помилкового висновку про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001760, обрахувавши його, як 06.05.2019, внаслідок чого неправильно встановив, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені після спливу строків досудового розслідування.
Зазначає, що відомості про нетяжкий злочин (ч.2 ст.366 КК України) внесено до ЄРДР 18.09.2018 та відповідно до вимог ст.218 КПК України протягом 12 місяців ОСОБА_6 повідомлено про підозру 27.06.2019, після чого в трьохмісячний строк справа направлена до суду (з урахуванням постанови керівника прокуратури про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру до 3-х місяців). Тому строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні порушені не були.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора подала заперечення, в яких просить залишити без змін ухвалу.
Вказує на те, що при встановлені обставин суд керувався постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.09.2018 р. з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000792 зареєстровано в ЄРДР 06.05.2018 р.
Звертає увагу суду, що в судовому засіданні 19.08.2021р. При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 жодних спростувань щодо дати реєстрації кримінального провадження №0000792 в ЄРДР не наводив та не подавав до суду жодних процесуальних рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України ( в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 16.03.2018 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При постановлені оскарженої ухвали, судом першої інстанції вказаних норм не дотримано.
Доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є слушними, з огляду на таке.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що кримінальне провадження №0001760 від 18.09.2018 року було виділено з кримінального провадження №0000792 від 06.05.2018 року, а тому строк досудового розслідування закінчувався 06 травня 2019 року, у зв`язку із чим, всі послідуючі процесуальні дії та рішення сторони обвинувачення проведені після 06 травня 2019 року, тобто вже після спливу строків досудового розслідування.
Вказаний висновок місцевого суду є помилковим, і таким що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно наданого прокурором до апеляції витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000792 за ст. 367 ч.2 КК України, відомості про вказане кримінальне провадження були внесені 06 травня 2017 року.
Із вказаного кримінального провадження №0000792, на підставі постанови прокурора від 18 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, матеріали виділені в окреме провадження і відомості за виділеним матеріалами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за №0001760 за ст. 366 ч.2. КК України.
Посилання сторони захисту, що в зазначеній постанові прокурора від 18.09.2018 року зазначена дата внесення до ЄРДР кримінального провадження за №0000792 від 06.05.2018 року, хоча і має місце, проте не може слугувати достатнім підтвердженням такого факту, оскільки в даній постанові в її резолютивній частині також зазначається і дата внесення до реєстру цього кримінального провадження 06.06.2017 року.
При наявності зазначених недоліків і їх суперечностей, необхідно було з`ясувати дану обставину, що не було здійснено судом першої інстанції, і що призвело до передчасних помилкових його висновків.
Отже, як встановлено і наведено вище кримінальне провадження за №0000792 внесено до ЄРДР 06 травня 2017 року, а виділені із нього матеріали кримінального провадження за №0001760 за ст. 366 ч.2. КК України внесені до ЄРДР 18.09.2018 року.
Надалі відомості до цього реєстру вносилися 24.07.2019 року за правовою кваліфікацією ст. 191 ч.5 КК України та 14.08.2019 року за ч.2 ст. 191 КК України.
27.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру та 27.08.2019 року про зміну підозри за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.
Цієї ж дати постановою керівника прокуратури від 27 серпня 2019 року продовжено строки досудового слідства до 27 вересня 2019 року.
Обвинувачення ОСОБА_6 пред`явлено 12.09.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, які віднесені до категорії нетяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №0001760 і повідомлення про підозру здійснено вже після набрання чинності Законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесені зміни до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому ця норма закону може бути застосована до цього кримінального провадження.
Однак до суду даний обвинувальний акт надійшов 16 вересня 2019 року, тобто з моменту пред`явлення підозри до моменту направлення обвинувального акту до суду, строк досудового розслідування, з врахуванням його продовження, не закінчився.
А тому за наведених вище обставин, прокурором були дотримані строки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у зв`язку з чим підстав для закриття саме за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у суду першої інстанції не було, а тому таке рішення суду відповідно до положень ст. 409, 411 КПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно зі ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001760 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2,5 ст.191 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3