Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

6 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0002396, внесеному до ЄРДР 25.07.2020 року, ухваленим щодо обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, українки, яка народилася в Київській області, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої маляром на будівництві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, встановлені цим вироком, й правову кваліфікацію дій обвинуваченої, проте зважаючи на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість, просить: вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у решті вирок залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 не зявилась на судові засідання, які були призначені на 07.06.2021 року, 05.08.2021 року, 06.09.2021 року. Судові виклики, направлені на наявну у матеріалах кримінального провадження адресу проживання ОСОБА_7 , поверталися до суду без вручення останній. Поштова кореспонденція, якою повідомлення про час та місце розгляду справи направлялися за відомою адресою місця проживання ОСОБА_7 , поверталася без вручення останній. Наявний номер мобільного телефону у провадженні не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.08.2021 року до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано привід у судове засідання, призначене на06.09.2021 року на 14 год. 00 хв. як за адресою її місця реєстрації так і за адресою місця проживання, однак привід обвинуваченої ОСОБА_7 у судове засідання суду апеляційної інстанції здійснено не було.

Враховуючи те, що участь обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження щодо неї є обов`язковою, а також те, що обвинувачена ухиляється від суду, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_7 слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Здійснити повторний привід та доставити в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити за місцем реєстрації Іванківському РВ НП в Київській області; за місцем проживання Подільському УП ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівникам Іванківської міжрайонної прокуратури та Подільської окружної прокуратури міста Києва.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 Ш р о л ь