Справа № 602/1127/21
Провадження № 1-кп/602/164/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000435 від 13 вересня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синівці Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

У ОСОБА_4 , який перебував на подвір`ї господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , 10 вересня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 10 вересня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, шляхом відкривання дверного гачка (клямки) вхідних дверей, проник в господарське приміщення (кладовку), що розташоване на території господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4Х, 2/16 GB» із зарядним пристроєм торговельної марки «Хіаоmі» модель «MDY-09-EW», вартістю 702 гривні 60 копійок, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 150 гривень, та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 852 гривні 60 копійок .
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2021 року в обідню пору доби він зайшов на територію господарства свого знайомого ОСОБА_5 , де побачивши, що нікого не має, відкрив клямку на дверях кладовки, звідки викрав мобільний телефон із зарядним пристроєм. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він 10 вересня 2021 року поставив свій телефон на зарядку в кладовці, а сам пішов по справах. Коли він повернувся, то виявив, що телефон пропав. В даний час йому повністю відшкодовано всі завдані збитки, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має і просить суд його суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений не працює, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, суд враховує також і інші конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин та особу винного, який є людиною молодого працездатного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, і приходить до висновку, що всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без його ізоляції від суспільства.
Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
По справі проведено судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120-21/11176-Д від 29 жовтня 2021 року та судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/120-21/9572-ТВ від 28 вересня 2021 року, за які із обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати відповідно в сумі 514 гривень 86 копійок та 858 гривень 10 копійок на відшкодування витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/11176-Д від 29 жовтня 2021 року в сумі 514 гривень 86 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/9572-ТВ від 28 вересня 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4Х, 2/16 GB» та зарядний пристрій торговельної марки «Хіаоmі» модель «MDY-09-EW», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , як власнику.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1