Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/530/21 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2021

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, приватного підприємця, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, у кримінальному провадженні за №0000167, відомості про яке 10.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 07.12.2016, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №3575-IV від 16.03.2006, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, та отримала свідоцтво про держану реєстрацію фізичної особи підприємця, і набула юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: займатися самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В подальшому ОСОБА_6 , маючи у відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 №457 (v0457609-10), види економічно діяльності, серед яких 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 69.10 Діяльність у сфері права; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими

-2-

виробами в спеціалізованих магазинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, отримавши у вересні 2017 року, погоджений робочий проект: «Розчистка русла річки Тиса біля с. В. Копаня Виноградівського району Закарпатської області» (далі Проект), розроблений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», згідно завдання на проектування, відкоригованих матеріалах інженерно-геодезичних вишукувань, проведених БУВР «Тиси» ВКП «ЗакарпаттяВодПроект» та фондових матеріалів, метою якого, згідно п.1 Проекту, є розчистка русла від твердих наносів з метою створення стійкого в плані русла річки, задля збільшення пропускної спроможності річки Тиса в період підняття рівнів води на двох ділянках загальною довжиною 1192 м., з метою стабілізації берегової лінії та зменшення дії розмиваючої сили водного потоку, для захисту від підтоплення населених пунктів, сільськогосподарських угідь.

Також ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що листом №14411/03/10-18 від 27.07.2018 Державної служби геології та надр України їй було відмовлено у погодженні робочого проекту «Розчистка русла річки Тиса біля с. В. Копаня Виноградівського району Закарпатської області», розуміючи що проведення розробки ґрунту під час проведення днопоглиблювальних робіт та його використання в подальшому у якості корисної копалини для будь яких потреб або можливої реалізації, передбачає отримання спеціального дозволу на користування надрами з урахуванням особливостей, передбачених статтями 19, 20, 23 Кодексу України про надра, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте протиправне збагачення, під видом проведення робіт біля с. Велика Копаня Закарпатської області, у порушення ст.ст.50,51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, ст.86 Водного кодексу України, ст.19 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року, ст.ст.7,9,11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, ст.ст.31,32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, ст.ст. 2-5,7,9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 03.05.2017, положень постанови Кабінету Міністирів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», положень «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, в період з січня 2018 по грудень 2020 року, здійснила незаконне видобування піщано-гравійної суміші, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення загальним об`ємом 8845 м/куб, за наступних обставин.

Починаючи з січня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в неї відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме: спеціальний дозвіл користування надрами, правовстановлюючий документ на земельну ділянку, дозвіл на зняття родючого шару, керуючись корисливим мотивом, який полягав у протиправному отриманні нею незаконних доходів, на підставі укладеного з Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства договору про надання послуг №0002/18 від 17.01.2018, маючи у користуванні вантажну техніку та найману робочу силу, всупереч ч.2 ст.86 Водного кодексу України, якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож,

-3-

прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, розпочала виконання робіт по проекту «Розчистка русла річки Тиса біля с. В. Копаня Виноградівського району Закарпатської області», тобто стала незаконно добувати піщано-гравійну суміш, яка віднесена до корисних копалин загальнодержавного значення, з подальшим вивезенням та реалізацією вказаних корисних копалин.

Всього за період із січня 2018 року по грудень 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 під час надання послуг розчистки русла р. Тиса біля с. Велика Копаня Закарпатської області, незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 8845 метрів кубічних, які реалізувала різним суб`єктам господарської діяльності.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та 17.09.2021 їй повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що внаслідок злочинних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , що виразилось в умисному порушенні законодавства про використання та охорону надр, зокрема незаконного добування із русла р. Тиса біля с. Велика Копаня, корисних копалин загальнодержавного значення (піщано-гравійної суміші) об`ємом 8845 метрів кубічних, державним інтересам завдано збитків на суму 8 915 760 (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн.

Клопотання мотивоване тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , а саме ч.2 ст.240 КК України є нетяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо надання послуг по робочому проекту «Розчистка русла р. Тиса біля с. Велика Копаня Закарпатської області» та незаконно впливати на інших підозрюваних, з метою укриття ними доказів. Знаходячись на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання. Окрім того, в разі не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, остання може продовжити незаконно видобувати піщано-гравійну суміш, тобто вчиняти кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.240 КК України.

Слідчий також вказує на те, що підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, а тому інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово - терміном на два місяці та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-4-

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказалала на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Разом з тим, на думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів. Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування особі запобіжного заходу. Слідчий суддя також врахувала дані про особу підозрюваної, яка є одруженою, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, а також на її утримання перебуває мама ОСОБА_11 , яка має хворобу нирок та потребує догляду, у зв`язку з чим прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків у цьому провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В обґрунтування доведеності ризиків прокурор просить врахувати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, внаслідок вчиненого нею кримінального правопорушення завдано збитки у особливо великому розмірі, який складає 8 915 760 грн. Окрім того, ОСОБА_6 з урахуванням відомих їй обставин кримінального провадження може впливати на свідків та інших підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою укриття доказів ними та дачі неправдивих показань. Аналогічним чином ОСОБА_6 може впливати на понятих, спеціалістів та експертів залучених у цьому кримінальному провадженні. Також, на думку прокурора обґрунтованим є і ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити незаконно видобувати піщано-гравійну суміш, тобто продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення. Сукупність наведених обставин, на думку прокурора давали слідчому судді достатні підстави для застування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 просить відмовити у її задоволенні. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а викладені у ній мотиви такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами. На його думку, висунута ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами. ФОП ОСОБА_6 здійснює свою господарську діяльність пов`язану з розчисткою русла річки Тиса впродовж тривало часу на законних підстав, за наявності всіх необхідних погоджень та дозволів. У тому числі, законність її діяльної підтверджується актами обстеження Виноградівського МУВГ. Таким чином, за відсутності обґрунтованої підозри можливість застосування щодо ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу виключена. Окрім того, на думку захисника прокурором не доведено неможливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу з метою

-5-

запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Захисник також вважає, що прокурором взагалі не доведено наявність ризиків не належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а його апеляційна скарга лише дублює клопотання слідчого. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч.6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрювана ОСОБА_6 , так її захисник - адвокат ОСОБА_15 , що свідчить про дотримання права підозрюваної ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у його вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру,

-6-

копія якого 17.09.2021 з урахуванням положень ст. 278 КПК України, їй вручена (а. с. 10-13). При цьому, колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При прийнятті судового рішення апеляційним судом враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо неї будь - якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строків покарання ОСОБА_6 виходить за межі визначених законом повноважень прокурора та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п.10 ч.1 ст.7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим і зроблено обґрунтований висновку про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, а також на її утримання перебуває мама ОСОБА_16 , яка має хворобу нирок та потребує догляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваної, дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги і те, що 20.11.2021 в даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, прокурор під час апеляційного розгляду доказів продовження такого строку не надав, а застосування запобіжного заходу апеляційним судом поза межами строку досудового розслідування буде свідчити про порушення вимог ч.3 ст.197 КПК України.

-7-

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2021 щодо ОСОБА_6 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: