Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, поданого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12.03.2021,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора ТОВ «Еко-Буд-Трейд» на строк 2 місяці.
В обґрунтування його автор зазначив, що зазначене кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , з 20.08.2019 будучи директором ТОВ «Еко-Буд-Трейд», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з квітня по листопад 2020 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_6 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_7 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.
Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.
Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.
ОСОБА_5 , як керівник генерального підрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливість привласнення чужого майна коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.
На виконання свого злочинного умислу, 14.07.2020 ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж квітня-травня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №10 до опори №14).
Діючи умисно, ОСОБА_5 після його підписання надав зазначений Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .
У свою чергу ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 14.07.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_5 . Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 308 370, 82 грн.
Крім цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 04.11.2020 ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №20 до опори №24).
Діючи умисно, ОСОБА_5 після його підписання надав зазначений Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .
У свою чергу ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_5 . Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 237 918, 71 грн.
Відповідно до висновку експерта №21-007/СЕ від 18.05.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, роботи, які передбачені технологічними картами виробника використаних на об`єкті: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» матеріалів фірми «Sika» не виконувались (необхідні за технологією роботи відсутні в актах КБ-2в №233/05-20 за липень 2020 р. та №284/06-20 за листопад 2020 р.), отже роботи в цілому виконані з порушенням технології і таким чином не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 4 546 289, 53 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
16.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що у цьому ж кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено керівнику замовнику за договором генпідряду першому заступнику директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , який, згідно повідомленої підозри, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не перевіривши обсяг зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт, затвердив вищевказані складені і підписані ОСОБА_5 акти приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких було перераховано грошові кошти комунального підприємства. За таких обставин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи взаємну обумовленість їхніх із ОСОБА_8 дій, які, згідно повідомленої підозри, становлять склад кримінального правопорушення, вживатиме заходів для впливу на останнього з метою переконання до викривлення показань або до відмови у наданні показань.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ТОВ «Еко-Буд-Трейд», які є його підлеглими, а також КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та працівників підрядних організацій, які виконують роботи на об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» на підставі договорів, укладених з ТОВ «Еко-Буд-Трейд».
Крім цього, будівельні роботи за договором №11/04-17 від 11.04.2017, під час виконання яких, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_5 вчинено привласнення коштів в особливо великих розмірах, продовжуються, оскільки будівництво на даний момент не завершено, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на посаді директора ТОВ «Еко-Буд-Трейд», тобто генерального підрядника за цим договором, може впливати на працівників підрядних організацій з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили з мотивів його необґрунтованості, відсутності об`єктивної необхідності у відстороненні підозрюваного від посади, а також ризиків з якими законодавство пов`язує можливість задоволення клопотання. Вказує, що займана посада є єдиним джерелом доходу.
Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.
Відсторонення від посади є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК).
Підстави для відсторонення від посади наведені в ч. 1 ст. 157 КПК, згідно яких слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для: 1) припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може 2) знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, 3) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або 4) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Клопотання мотивовано наявністю ризиків впливу підозрюваного з використанням займаної посади на заступника директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 2 ст. 367 КК України у тому, що він не перевірив обсяг зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт, які були складені і підписані ОСОБА_5 .
Слідчий суддя звертає увагу, що ризик незаконного впливу, який є підставою для відсторонення від посади, має бути об`єктивно пов`язаний з посадовим становищем особи. Між тим, клопотання не містить обґрунтування можливості директора ТОВ здійснити вплив з використанням займаної посади на заступника директора комунального підприємства, а відсторонення від посади не є ефективним засобом для запобігання узгодження позиції між підозрюваними у кримінальному провадженні.
З цих же мотивів слідчий суддя визнає непереконливий покликання на можливий вплив підозрюваного на працівників підрядних організацій, які виконували роботи на підставі договорів, укладених з ТОВ «Еко-Буд-Трейд».
Щодо заявленого ризику впливу підозрюваного на працівників ТОВ «Еко-Буд-Трейд» слідчий суддя відзначає, що у кримінальних провадженнях, пов`язаних з проведенням будівельних робіт, показання свідків не є визначальними. В будь-якому випадку, клопотання не містить покликань на конкретні обставини кримінального провадження, які встановлені чи плануються встановити шляхом допиту як свідків працівників ТОВ «Еко-Буд-Трейд».
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, проте, до даного моменту відсутні дані про реальне вчинення підозрюваним дій, наведених у ст. 157 КПК.
Щодо покликань на приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, слідчий суддя зазначає наступне.
Злочини у сфері службової діяльність містяться в розділі XVII Кримінального кодексу України. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 не віднесено законодавцем до злочинів у сфері службової діяльності.
Поряд цим, за приписами абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний відсторонюється від посади в порядку, визначеному законом, а відтак застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження без врахування положень глави 14 КПК не допускається.
Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин передбачених ч. 3 ст. 132, ст. 157, 158 КПК, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні законні підстави для відсторонення підозрюваного від посади, а тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 156, 157 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, поданого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12.03.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1