Справа № 441/2209/21 1-кп/441/249/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої, судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у наступному. У кримінальному провадженні № 0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення чужого майна, вчиненого повторно, 22.07.2021р. у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» із номерним знаком Словацької республіки НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та визначено місце його зберіганні на території ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що в м. Городок, м-н Гайдамаків, 9 Львівського району Львівської області. 17.08.2021р. у ОСОБА_4 виник умисел на надання неправомірної вигоди начальнику СКП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з метою здійснення останнім впливу на слідчих СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо повернення вилученого у нього транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 09.36 год. мобільним телефоном звернувся до начальника СКП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за вчинення останнім впливу на слідчих цього ж відділення, які відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави та уповноваженими на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою повернення вилученого у ОСОБА_4 автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 27.08.2021р. прибув у відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що в м. Городок, м-н Гайдамаків, 9 Львівського району Львівської області, де близько 15.10 год. у приміщенні службового кабінету № 21, що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі вказаного відділення поліції за вказаною вище адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував та надав начальнику СКП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковнику поліції ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 5382 грн.) в якості неправомірної вигоди за здійснення останнім впливу на слідчих відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з метою вчинення ними дій у межах їх повноважень з повернення вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» із номерним знаком Словацької республіки НОМЕР_1 .
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369-2 КК України надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

30.09.2021р. між прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої у присутності захисника ОСОБА_5 , в приміщенні Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області за адресою: м. Городок, вул. Львівська, 10а Львівського району Львівської області, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування, щиро розкаявся у його вчиненні, повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369-2 КК України. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 200 доларів США, які ОСОБА_4 пропонував в якості неправомірної вигоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди. Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки при її укладені дотримані вимоги закону, вона підписувалася добровільно, без жодного примусу на підозрюваного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні вказаного злочину обвинувачений визнав беззастережно, про що розписався особисто у поданій суду угоді. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.. Також згідно вимог ст.96-1 КК України підлягають конфіскації у власність держави 200 доларів США, які були предметом кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.09.2021 застава за ОСОБА_4 в розмірі 45400 гривень на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2021 була внесена на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області ОСОБА_7 . Згідно з ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність згоди заставодавця на звернення застави на виконання вироку в частині майнового стягнення з засудженого, вимоги ч. 4 ст. 374 КПК України після набрання вироком законної сили дані кошти слід повернути заставодавцю.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 28.08.2021р., слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2021 року між прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Відповідно до ст.ст.96 - 1, 96 - 2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави гроші в сумі 200 (двісті) доларів США (купюру номіналом 100 доларів США PK23067098 B, купюру номіналом 100 доларів США LL 95218549 E), що належать ОСОБА_4 та зберігаються в матеріалах досудового розслідування за ухвалою слідчого судді від 28.08.21р. як речові докази.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.
Процесуальні витрати за проведену у справі експертизу в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 15 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 28.08.2021р. на грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, грошові кошти в сумі 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн., зв`язку ключів, кредитну картку «Кредобанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької республіки № НОМЕР_3 , страховий поліс Словацької республіки, купюру номіналом 100 доларів США PK 23067098 B, купюру номіналом 100 доларів США LL 95218549 E, мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA 1202-2» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «LIFECELL» із абонентським номером НОМЕР_5 , - скасувати.

Речові докази мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA 1202-2» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «LIFECELL» із абонентським номером НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, грошові кошти в сумі 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн., звязку ключів, кредитну картку «Кредобанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької республіки № НОМЕР_3 , страховий поліс Словацької республіки, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВнП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_4 , компакт-диск DVD-R марки TECH-LV № DR5FA1-00637, який зберігається в матеріалах досудового розслідування, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Грошові кошти в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, сплачені ОСОБА_7 згідно з квитанцією № 0.0. від 01.09.2021 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області як заставу за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2021 в справі № 461/7099/21 після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1