Справа № 702/419/21
Провадження № 1-в/702/4//22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
і направлення в місця позбавлення волі
25.01.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника Уманського РС № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Представник Уманського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного за вироком суду в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений одинадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності, що потягло накладення адміністративних стягнень. Так, ОСОБА_3 10 разів в громадських спорудах під час дії карантину перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, у зв`язку з чим 04.10.2021, 08.10.2021, 10.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 11.11.2021, 24.11.2021 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 21.10.2021 на нього за ст. 176 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
У зв`язку із чим, 29.11.2021 було винесено письмове попередження, що у разі подальшого невиконання обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Після винесеного письмового попередження та проведення індивідуально профілактичної бесіди працівниками органу пробації ОСОБА_3 належних висновків не зробив і надалі продовжував порушувати порядок та умови відбування іспитового строку. Так 13.12.2021 ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Уманського РС № 2 з питань пробації без поважних причин, чим не виконав встановлений йому вироком суду обов`язок.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (11 разів під час іспитового строку), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення в період іспитового строку, а тому просять вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2021 в місця позбавлення волі строком на 4 роки.
В судовому засіданні представник пробації ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки характер вчинених правопорушень не може свідчити, що засуджений не став на шлях виправлення та перевиховання.
Засуджений ОСОБА_3 з проводу вирішення клопотання покладається на думку суду, пояснив, що дійсно допустив систему порушень, за що притягався до адміністративної відповідальності та один день не з`явився на реєстрацію, оскільки переплував дні явки та вже о 18 год, коли зателефонував представник пробації та повідомив, що він повинен прийти на відмітку, вирішив не йти, оскільки перебував у стані сп`яніння та йому було соромно в такому стані з`являтись до Уманського РС з питань пробації.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, особову справу № 14/2021 відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що подання про скасування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2021 ОСОБА_3 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.о.с. 2 - 3).
Згідно підписки від 17.11.2021 ОСОБА_3 під особистий підпис попереджений про наслідки порушення умов та порядку відбуття іспитового строку та під особистий підпис ознайомлений з днями явки на реєстрацію (а.о.с. 13,21).
ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності: 04.10.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; 08.10.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; 10.10.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; 11.10.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 13.10.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 14.10.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 21.10.2021 за ст. 176 КУпАП, 25.10.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 01.11.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 11.11.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 24.11.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (а.о.с. 31,32,33,34,35, 36,37,38,39, 40,41).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Пунктами 2, 3 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Мінюста від 29.01.2019 №272/5, передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного за вироком суду, суд враховує характеристику з місця проживання засудженого, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Суд зазначає, що наведені у клопотанні органу пробації факти притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих ним пояснень та характеру даних порушень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Його неявка на реєстрацію носить одиничний характер на може вважаться свідомим ухиленням від виконання обов`язків покладених на нього судом.
Суд вважає, що наявність вказаних в клопотанні порушень є недостатньою підставою для скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного за вироком суду.
Засуджений нового злочину в період іспитового строку не вчинив, будь-яких інших порушень порядку відбування іспитового строку не допускав. Суд вважає, що наявність вказаних в поданні порушень є недостатньою для скасування ОСОБА_3 покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного за вироком суду.
Приймаючи до уваги вище зазначене, а також те, що дія та поведінка засудженого не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства, а тому подання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1