Справа № 369/9017/20
Провадження № 1-кп/369/602/22
В И Р О К
іменем України
09.02.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000197 від 04.05.2020 року та № 0000633 від 24.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Фастівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, який має повну середню освіту, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

04.05.2020 року в годину ночі ОСОБА_5 , перебуваючи поруч житлового будинку по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись при цьому тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 3 (3 секція), піднявся на 8 поверх вказаного вище будинку, звідки з коридору загального користування таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Pegasus» вартістю 9500 грн., після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 24.06.2020 року близько четвертої години ранку ОСОБА_5 , перебуваючи поруч житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись при цьому тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка відкрив вхідні двері до під`їзду номер 5, які були зачинені на кодовий замок, після чого з під`їзду будинку таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Outleap» вартістю 4000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, вказав, що велосипед в с. Крюківщина вкрав, оскільки думав, що він належить його божнику, але помилився адресою, викрадений велосипед повернув, в с. Софіївська Борщагівка велосипед вкрав, оскільки не хотів йти пішки з гостей додому, цей велосипед у нього вилучили і повернули потерпілому також; у вчиненому щиро розкаявся, просив за вчинене не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не прибули, оскільки викрадені велосипеди їм повернуті.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в інкримінованих діяннях, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України - з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, характер та ступінь кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених вказаними статями, з призначенням остаточного покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, та звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 може відбуватися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, за вчинені кримінальні правопорушення, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з призначенням іспитового строку обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази велосипеди, які повернуті власникам, залишити в їхньому розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8