Справа № 496/2054/21
Провадження № 1-кп/496/433/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Росії, учня 8-го класу Секретарівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці лютого на початку березня 2021 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння мопедом, який належить ОСОБА_7 , переконавшись в таємності своїх дій, проник на огороджену територію домоволодіння, де, шляхом пошкодження віконної рами потрапив до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де знаходився мопед марки «Карпати», червоного кольору та всупереч волі власника мопеда, викотив на вулицю та, не заводячи двигун, покотив його за місцем свого мешкання, зникши з місця скоєння злочину, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 2000 гривень.

Він же, 22.04.2021 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, спільно з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в АДРЕСА_3 , помітили на території вищезазначеного домоволодіння велосипед марки «Azimut», який визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться не поміченими сторонніми особами, таємно проникли на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де заволоділи велосипедом марки «Azimut». Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Він же, 15.05.2021 року, близько 11:00 годин, більш точного часу не встановлено, знаходячись в АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне заволодіння будь-яким майном, яке належить ОСОБА_9 , через хвіртку вхідних воріт пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де таємно заволодів: чавунною батареєю на 8 (вісім) секцій білого кольору, вартістю 200 гривень; радіопрогравачем «ML 6102», чорного кольору, вартістю 100 гривень; трьома алюмінієвими каструлями об`ємом 3 літра, вартістю 40 гривень, 4 літра, вартістю 60 гривень, 7 літрів вартістю 100 гривень; кухонною металевою теркою, вартістю 20 гривень; алюмінієвим друшляком, вартістю 30 гривень; електричною ударною дрилю ТМ «Макіта» 650 ЕРЦ, зеленого кольору, вартістю 950 гривень; мобільними телефонами б/в: «Nokia-x200», вартістю 150 гривень, «Nokia», вартістю 50 гривень, «Nokia-C702», вартістю 200 гривень, «Samsung», вартістю 50 гривень, «LG» вартістю 50 гривень, «Daxian», вартістю 50 гривень, «Twoe Mobile E180» вартістю 150 гривень, «Samsung», вартістю 50 гривень, чотирма батареями від мобільних телефонів вартістю 40 гривень, одним зарядним пристроєм від телефону вартістю 70 гривень; перетворювачем напруги вартістю 250 гривень та генератором від мотоциклу МТ-10, вартістю 150 гривень, які склав на дитячий візочок та намагався вивезти за межі вищевказаного будинку, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця та розпорядиться викраденим майном на власний розсуд, так як був виявлений сусідами власника житлового будинку.

Він же, 23.06.2021 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , через хвіртку вхідних воріт пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де таємно заволодів мобільним телефоном TM «Meizu М2», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1000 грн. який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Він же, 27.06.2021 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_11 , через отвір в огорожі пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинене вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де таємно заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень та карткою «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яку поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 28.06.2021 року в вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , через хвіртку вхідних воріт пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинені двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де таємно заволодів мобільним телефон TM «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 2500 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , вартістю 50 грн. та мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 1500 гривень, які поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2550 гривень та потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1500 гривень.
Він же, 26.07.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, в АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_13 , через хвіртку вхідних воріт пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «NOMI», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 вартістю 724 грн. який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 724 гривні.

Він же, 28.07.2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_14 , через хвіртку воріт присадибної ділянки, пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Huawei P8 lite 2017», чорного кольору, ІМЕІІ НОМЕР_9 вартістю 4999 гривні 17 копійок, який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 4999 гривні 17 копійок.

Він же, 14.08.2021 року, близько 21:00 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_12 , через огорожу присадибної ділянки пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинене вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiаomi Redmі 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 1500 гривень, який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Він же, 29.08.2021 року, близько 01:00 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_16 » що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_17 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_4 , де таємно заволодів ноутбуком марки «Asus» чорного кольору, NB1P813273-01; 90NEHY14931626 OC30PY; WUW8SEA; C/N: N425; A8LE1B4P/8SL/WG/B/DS; MODEL:299L; MB VeriA8LE, вартістю 500 гривень, який виніс за межі вищевказаного приміщення магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Він же, 31.08.2021 року, близько 21:00 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_12 , через огорожу присадибної ділянки пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинене вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiаomi Redmі 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 1500 гривень, та мобільним телефоном ТМ «Меizu М2» сріблявого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, які поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

Він же, 06.09.2021 року, близько 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходячись в Одеській області Одеському районі с. Василівка, біля палацу Дубецьких «Лігво вовка» (далі «Палац»), що розташований по вул. Леніна,73, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 9А», який належить ОСОБА_18 , після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_18 на суму 2 699 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що вчиняв крадіжки так як, у інших дітей в класі були мобільні телефони, а у нього ні. Інші речі, такі як мопед він здав на пункт прийому металобрухту.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до судового засідання не з`явились, про те подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_6 винними у скоєнні злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднане з проникненням у житло; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, вчинив не тяжке та ряд тяжких злочини.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

В досудовій доповіді Одеський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. В разі призначення покарання з випробуванням Одеський РВ №1 пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України виконати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», виконати заходи, що будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб, виявлених у ході оцінки ризиків.

Призначаючи покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить вчинення злочинів неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає можливим призначити йому мінімальне покарання передбачене санкціями статей, що передбачають покарання за відповідні злочини.

Враховуючи кількість злочинів вчинених неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає, що підстав для застосування ст. 75, 104 КК України, як того просив захисник суд не вбачає, та не погоджується з висновком органу пробації, щодо відсутності ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та призначення покарання з іспитовим строком.

Вчинення обвинуваченим 12 корисних навмисних злочинів, свідчить про стійкість його злочинних намірів на вчинення корисних злочинів, а тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений вчинив ряд злочинів, а тому суд вважає, що покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, а тому суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним і призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін і утримувати його в державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з часу його затримання, тобто з 02 вересня 2021 року.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Біляївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року, 21 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року та 20 вересня 2021 року на: велосипед марки «Azimut», металеву корзину від велосипеду, крило чорного кольору від велосипеду та крило білого кольору від велосипеда; мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 8» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон ТМ «Meizu М2» сріблявого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон ТМ «Хіаоmi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 , сім кару мобільного оператора «Київстар», банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Nomi» IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ «Huawei P8 lite 2017» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Asus» чорного кольору, NB1P813273-01; 90NEHY14931626 OC30PY; WUW8SEA; C/N: N425; A8LE1B4P/8SL/WG/B/DS; MODEL:299L; MB VeriA8LE; мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ «Meizu M2» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ «Redmi 9А» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 .
Речові докази по справі: велосипед марки «Azimut», металеву корзину від велосипеду, крило чорного кольору від велосипеду та крило білого кольору від велосипеда; мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 8» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон ТМ «Meizu М2» сріблявого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон ТМ «Хіаоmi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 , сім кару мобільного оператора «Київстар», банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Nomi» IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ «Huawei P8 lite 2017» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Asus» чорного кольору, NB1P813273-01; 90NEHY14931626 OC30PY; WUW8SEA; C/N: N425; A8LE1B4P/8SL/WG/B/DS; MODEL:299L; MB VeriA8LE; мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ «Meizu M2» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ «Redmi 9А» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 повернути власникам.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з моменту його отримання.

Суддя ОСОБА_1