Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/109/2021
У Х В А Л А
22.11.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого не завершено.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням того, що ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вищевказане клопотання про продовження ОСОБА_7 строків домашнього арешту підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження строку домашнього арешту заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 щодо продовження домашнього арешту ОСОБА_7 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.
24.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави.
28.09.2021 ухвалою суду ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 27.11.2021 включно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу, після звільнення його 28.09.2021 офіційно не працевлаштувався.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд враховує, що йому інкримінується вчинення тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, що разом з іншими обставинами підвищує загрозу втечі обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються ОСОБА_7 у даному об`єднаному кримінальному провадженні, що йому інкримінується здійснення злочинної діяльності у співучасті, репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, заподіяння якої йому інкримінується.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які до теперішнього часу не зменшилися і продовжують існувати, є підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_7 суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та прав потерпілих.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який на даному етапі кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а попередньою ухвалою суду обвинуваченому пом`якшено вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 21.01.2022 включно зі збереженням обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 28.09.2021.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1