overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4521/19
Номер провадження 1-кп/585/103/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду об 11 годині 23 листопада 2021 року, однак обвинувачена до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченої.

Представник потерпілого до суду не прибув.

Захисник щодо застосування приводу поклався на думку суду

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 повідомлена про місце і час розгляду провадження, проте до суду не прибула, причини неявки не повідомила.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що обвинувачена до суду добровільно не з`являється а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченої, яка не прибула, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , точна адреса місця проживання не відома, в судове засідання яке відбудеться об 11 годині 23 грудня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1571/21
Провадження № 1-кп/650/208/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового розгляду
24 листопада 2021 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000007 від 08.01.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області від прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_2 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000007 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року на 11-00 годину у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9772/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
06.10.2021 року о 15 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС№ 1. молодшим інспектором ВНБ, молодшим сержантом вн. служби ОСОБА_3 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Alcatel», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній. Згідно п. З, 4 додаток № 3 Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Заявник просить вилучити зазначений телефон «Alcatel», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім карта є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Alcatel», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній., передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 р.н.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

22.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.03.2019 р. за №0000821 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судове засідання, призначене на 22.11.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 24.01.2022 року о 10:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0007509,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0007509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Вінницька УВП №1», та з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Вінницька УВП №1».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом та ДУ «Вінницька УВП №1», 17.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Адміністрації ДУ «Вінницька УВП №1» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ «Вінницька УВП №1» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Вінницька УВП №1» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/9734/21
Провадження № 1-кс/946/3678/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0000414 та надати відповідь заявнику за результатами розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2021р. о 08:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7810/17
Провадження № 1-кп/947/441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008973 від 26 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін провадження: прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
При розгляді кримінального провадження у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на встановлення фактичного місця знаходження свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо направлення судового доручення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи, що розгляд справи без допиту свідка неможливий, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення фактичного місця знаходження вищевказаної особи та забезпечення його явки в судове засідання, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Надати судове доручення слідчому підрозділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області встановити місце знаходження свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ).

Забезпечити явку зазначеного свідка в судове засідання з розгляду кримінального провадження 10.12.2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 .
Встановити органу досудового розслідування строк для виконання доручення до 10.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000659 від 27.10.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 19.08.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 19.11.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 19.08.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.11.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4331/21
Провадження№ 1-кс/504/1098/21
У Х В А Л А
19.11.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Виробничо комерційної приватної фірми «Вячеслава» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга директора Виробничо комерційної приватної фірми «Вячеслава» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Виробничо комерційної приватної фірми «Вячеслава» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 30.11.2021 на 09 год. 40 хв. в залі суду Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати скаржника, відповідальну особу ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та зобов`язати відповідальну особу ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надати матеріали кримінального провадження № 0000504 від 21.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6046/20
Номер провадження:1-кп/521/583/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження № 521/6046/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України, -

УХВАЛИВ :
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21 вересня 2021 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , складеної за участі перекладача ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1