Справа № 676/661/21
Провадження № 1-кп/676/215/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження №0000851 від 03 грудня 2020 року та №0000155 від 24 квітня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 08 квітня 2002 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст.187, ст.44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією майна;

- 28 вересня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 17 вересня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого 06 березня 2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 24 листопада 2020 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись спільно із ОСОБА_11 біля приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та де останній здійснює підприємницьку діяльність, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у вказане приміщення.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, будучи обізнаним, що ОСОБА_11 відомо код до кодового замка та місце знаходження ключа від вхідних дверей вказаного приміщення, оскільки останній раніше працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , скориставшись довірливими відносинами із ОСОБА_11 , ввів останнього в оману, який не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , на його прохання, шляхом введення комбінації цифр до кодового замка вхідних дверей відчинив їх. Проникнувши таким чином до вказаного приміщення, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_11 , таємно викрав з виробничого цеху шуруповерт марки «Eltos» моделі «Д-180» вартістю 399 грн. 20 коп. та з шафи одного із офісних приміщень менеджерів по продажу викрав фотоапарат марки «Nikon» вартістю 5519 грн. 73 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 5918 грн. 93 коп.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 01 грудня 2020 року в невстановлений в ході досудового розслідування час поруч із приміщенням супермаркету «Сільпо», що розташований по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 спільно вчинити крадіжку майна із приміщення, яке складається з виробничого цеху та офісного відділення, що розташоване по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_8 погодився.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, попередньо узгодивши план своїх дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02 грудня 2020 року близько 02 год. 00 хв. прибули до вказаного приміщення, де ОСОБА_7 , уже будучи обізнаним про комбінацію цифр до кодового замка вхідних дверей та місцезнаходження ключа від вхідних дверей, шляхом введення комбінації цифр до кодового замка та за допомогою вказаного ключа відчинив вхідні двері. Проникнувши таким чином у вказане приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотивів та ціль особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, за попередньою змовою між собою повторно таємно викрали з приміщення виробничого цеху шуруповерт марки «Bosch» моделі «GSR-1800LI» вартістю 1543 грн. 05 коп., фрезер марки «Фіолент» моделі «МФЗ-1100O» вартістю 877 грн. 50 коп. та шуруповерт марки «Bosch» моделі «GSR-1080-2LI» вартістю 1573 грн. 94 коп. та із столів офісних приміщень ноутбук марки «HP Pentium N 3710» вартістю 4200 грн., ноутбук марки «Asus» моделі «К56СВ» разом із зарядним пристроєм вартістю 7433 грн., ноутбук марки «Asus» моделі «Х550С» вартістю 3900 грн. та ноутбук марки «Fujitsu» вартістю 3975 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 та якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, того ж дня близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, переслідуючи корисливий мотивів та ціль особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, аналогічним чином проникли в те ж приміщення, звідки за попередньою змовою між собою повторно таємно викрали із столу офісного приміщення кавову машину марки «Saeco incanto» вартістю 1700 гривень та із виробничому цеху викрали пластиковий кейс з інструментами марки «Stels» із 68 деталями в середині вартістю 1717 грн. 80 коп., сумку марки «Metabo» вартістю 374 грн. та рулетку марки «Master TOOL» довжиною 5 метрів вартістю 50 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 та якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Всього своїми спільними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 27 344 грн. 29 коп.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 23 квітня 2021 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на автомобільній дорозі Т2317 та прямуючи із с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на відкритій ділянці місцевості, під кущем, виявив прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору та, усвідомлюючи, що виявлена ним речовина є наркотичною, з метою подальшого власного вживання, підняв вищевказаний пакет та помістив у кишеню куртки, у яку був одягнутий, чим умисно незаконно придбав, як знайдене, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 6,74 г., яка згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є величиною вищою верхньої межі невеликих розмірів та нижчою нижньої межі великих розмірів та який умисно незаконно зберігав при собі без мети збуту до виявлення працівниками поліції того ж дня в період часу з 23 год. 13 хв. до 23 год. 34 хв.

Зазначеними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених суспільно небезпечних діяннях та дав суду наступні показання.

Зокрема, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив про те, що з метою виготовлення меблів, попросив свого знайомого ОСОБА_11 допомогти йому з інструментами, на що останній погодився. 24 листопада 2020 року пізно ввечері він разом із ОСОБА_11 пішли до мебельного цеху, що розташований по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 шляхом введення комбінації цифр відчинив кодовий замок на вхідних дверях, після чого знайшов ключ та відчинив двері, які ведуть у цех. Зайшовши в приміщення цеху, ОСОБА_11 відлучився в туалет, а він в цей час із робочого столу цеху викрав шуруповерт марки «Eltos» моделі «Д-180» та з шафи одного із офісних приміщень менеджерів по продажу фотоапарат марки «Nikon». Викрадене майно він здав в ломбард, а отриманні кошти витратив на власні потреби. В подальшому, він розповів ОСОБА_8 про даний мебельний цех і разом із останнім 01 грудня 2020 року близько 22-23 год. вечора пішли до вказаного вище мебельного цеху, де він шляхом введення комбінації цифр на кодовому замку, яку запам`ятав, коли її вводив ОСОБА_11 , відчинив вхідні двері. Тоді ключем, орієнтовне місце знаходження яке йому також біло відомо, відчинив двері, які ведуть у виробничий цех, звідки із робочих столів викрав шуруповерт марки «Bosch» моделі «GSR-1800LI», фрезер марки «Фіолент» моделі «МФЗ-1100O» та шуруповерт марки «Bosch» моделі «GSR-1080-2LI», а з столів офісних приміщень викрав ноутбук марки «HP Pentium N 3710», ноутбук марки «Asus» моделі «К56СВ» разом із зарядним пристроєм, ноутбук марки «Asus» моделі «Х550С» та ноутбук марки «Fujitsu», які помістив у свій рюкзак, після чого разом із ОСОБА_8 віднесли усе це до його квартири по АДРЕСА_4 , у якій він на той час проживав. Після цього, разом із ОСОБА_8 повернулися до вказаного приміщення мебельного цеху, де він знову ввів комбінацію до кодового замка та відчинив двері, після чого разом із ОСОБА_8 пройшли в середину цеху, де ОСОБА_8 взяв кавову машину марки «Saeco incanto», а він взяв пластиковий кейс з інструментами марки «Stels», сумку марки «Metabo» та рулетку марки «Master TOOL». Вказане майно разом із ОСОБА_8 також віднесли до його квартири. Наступного дня ОСОБА_8 забрав кавову машину та заклав її в ломбард, а він заклав в ломбард один із ноутбуків, а ще один ноутбук продав своєму знайомому. Решта майна залишалася у нього вдома. В подальшому він забрав ноутбук із ломбарду та ноутбук у свого знайомого та віддав слідчому для повернення їх потерпілому.

Що стосується інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, то з цього приводу ОСОБА_7 повідомив суду, що 23 квітня 2021 року близько 18 год. проводив додому свою дівчину, яка проживає в с.Баговиця за 10-12 км. від нього. Повертаючись назад додому близько 21 год. 00 хв. на обочині в с.Слобідка Кульчиєвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області знайшов поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження - канабісом, який помістив в кишеню своєї куртки з метою подальшого власного вживання. Цього ж дня близько 23 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Князів Коріатовичів, 14, біля магазину «Принцип», його зупинили працівники національної гвардії, які виявили у нього наркотичний засіб канабіс та викликали поліцію, яким він добровільно видав канабіс.

Обвинувачений ОСОБА_8 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також визнав повністю та дав суду показання, що до нього звернувся ОСОБА_7 та попросив допомогти перенести його речі із колишнього місця роботи, на що він погодився. Зустрівшись ввечері близько 24 години 01 грудня 2020 року біля мебельного цеху, що розташований по провулку Північний, 5 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_7 шляхом введення комбінації цифр на кодовому замку відчинив вхідні двері. Після чого ОСОБА_7 знайшов ключ, відчинив ним ще одні двері та зайшов до приміщення виробничого цеху, а він залишився біля дверей. Через деякий час ОСОБА_7 із приміщення цеху виніс наповнений свій рюкзак та якийсь мішок, які вони разом віднесли в квартиру ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_4 . Тоді ж ОСОБА_7 сказав, що потрібно ще раз повернутися в цех. Після цього він зрозумів, що вони вчинили крадіжку, а тому пішов із ОСОБА_7 ще раз до мебельного цеху. ОСОБА_7 шляхом введення комбінації цифр знову відчинив вхідні двері, після чого вони уже обоє зайшли в приміщення цеху, де він взяв кавову машину марки «Saeco incanto», а ОСОБА_7 взяв пластиковий кейс з інструментами марки «Stels», сумку марки «Metabo» та рулетку марки «Master TOOL», які також відразу ж віднесли в квартиру ОСОБА_7 . Наступного дня він забрав із квартири ОСОБА_7 кавову машину та заклав її на своє ім`я в ломбард, що розташований по АДРЕСА_5 , за 1200 грн., які розділили з ОСОБА_7 . Доля решти майна йому не відома.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи у кримінальному провадженні №0000155 від 24 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Що стосується інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то, крім зізнавальних показань самих обвинувачених, їх винність у вчиненні цього кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що йому зателефонував начальник виробництва та повідомив, що у них на виробництві виявлено нестачу майна. Переглянувши відеозаписи з камер спостереження, виявили, що дійсно було вчинено крадіжку, про що відразу ж було повідомлено поліцію. По прибуттю працівників поліції було встановлено крадіжку належного йому майна: шуруповерта марки «Eltos» моделі «Д-180», фотоапарату марки «Nikon», шуруповерта марки «Bosch» моделі «GSR-1800LI», фрезера марки «Фіолент» моделі «МФЗ-1100O», шуруповерта марки «Bosch» моделі «GSR-1080-2LI», ноутбука марки «HP Pentium N 3710», ноутбука марки «Asus» моделі «К56СВ» разом із зарядним пристроєм, ноутбука марки «Asus» моделі «Х550С», ноутбука марки «Fujitsu», кавової машини марки «Saeco incanto», пластикового кейсу з інструментами марки «Stels» із 68 деталями в середині, сумки марки «Metabo» та рулетки марки «Master TOOL» довжиною 5 метрів. Обвинуваченим ОСОБА_8 йому частково відшкодована завдана майнова шкода в розмірі 4000 грн. При призначені обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ввечері близько 19-20 години до нього додому домоволодіння АДРЕСА_6 , прийшов його знайомий ОСОБА_7 з проханням позичити йому на 2-3 дні 500 грн. під заставу ноутбука, на що він погодився. Тоді ж, отриманий від ОСОБА_7 ноутбук відніс до свого сусіда ОСОБА_13 на зберігання. Наступного дня близько 12 години до нього додому знову прийшов ОСОБА_7 разом із працівниками поліції, яким він повідомив про місце знаходження ноутбука.

Свідкок ОСОБА_13 , підтвердивши в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_12 , повідомив суду, що ввечері до нього додому домоволодіння АДРЕСА_6 , прийшов сусід ОСОБА_12 з проханням залишити у нього на декілька днів ноутбук, на що він погодився, та поклав принесений ОСОБА_12 ноутбук в багажне відділення свого автомобіля, який стояв у нього на подвір`ї. А наступного дня до нього додому приїхали працівники поліції разом із ОСОБА_7 та вилучили вказаний ноутбук.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 грудня 2020 року (т.1 а.с.108) підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_6 до поліції із усною заявою про проникнення в період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. 02 грудня 2020 року в м. Кам`янець-Подільському невстановленою особою у приміщення ФОП « ОСОБА_14 », та таємного викрадення з цього приміщення кавового апарата «Saeco Incanto», ноутбуків марки «Fujitsu», «Asus», «HP», шуруповерта марки «Bosch» та сумки марки «Мetabo» зеленого кольору.

Даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2020 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.1 а.с.110-117), який проводився на підставі письмової згоди володільця потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.109), відповідно до якого встановлено, що місцем події є приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де потерпілий ОСОБА_6 , як фізична особа-підприємець (т.1 а.с.118-120), здійснює господарську діяльність. Проведеним оглядом місця події встановлено, що зазначене приміщення складається з виробничих та офісних приміщень.

Даними інвентаризаційного опису №1 (т.1 а.с.122-123), який проводився на підставі наказу №1-К від 02 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_6 про проведення позапланової інвентаризації (т.1 а.с.121), підтверджено, що станом на 02 грудня 2020 року виявлено відсутність ноутбуків марки «Fujitsu», «Asus х55ос», «Asus К360 с», «HP»; дрелі-шуруповерта марки «Bosch»; фрезера марки «Фіолент»; набору ключів марки «Stels»; фотоапарату марки «Nikon» моделі «d3100»; сумки марки «Metabo» зеленого кольору та кофемашини марки «Saeco Incanto».

Даними протоколу доступу до речей і документів від 18 грудня 2020 року (т.1 а.с.125), відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року (т.1 а.с.124) вилучено відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження за період часу з 01 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв. 02 грудня 2020 року, які поміщено на DVD диск.

Даними протоколу огляду від 21 грудня 2020 року із ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.128-135), відповідно до якого оглянуто вказаний вище DVD диск, на якому містяться відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження, які розташовані на будинку АДРЕСА_7 за 02 грудня 2020 року, які були відтворені в судовому засіданні та достовірність яких не заперечили у судовому засіданні самі обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначеними відеозаписами зафіксовано як дві особи чоловічої статті, які за антропометричними даними схожі на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 02.12.2020 року двічі о 02 год. 23 хв. та о 03 год. 29 хв. проходять через парковку будинку АДРЕСА_7 . При цьому о 02 год. 23 хв. один із чоловіків несе на плечі рюкзак, а інший несе у лівій руці пакет, а о 03 год. 29 хв. один із чоловіків несе перед собою об`ємний предмет чорного кольору, а інший несе у правій руці пакет, а в лівій сумку.

Проаналізувавши в сукупності дані зазначеного протоколу огляду та відеозаписи, показання обвинувачених, а також інші надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що зафіксовані камерами зовнішнього відеоспостереження особи чоловічої статті є саме обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переносять викрадені належні потерпілому ОСОБА_6 речі до місця проживання ОСОБА_7 квартиру, що розташована в будинку АДРЕСА_4 .

Даними протоколу слідчого експерименту від 27 січня 2021 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.1 а.с.216-217), відповідно до якого свідок ОСОБА_11 у присутності двох понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину, яким чином він відчиняв у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 вхідні двері, які були зачинені на кодовий замок, приміщення будівлі, що розташована по АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність потерпілий ОСОБА_6 . Також свідок продемонстрував як він разом із ОСОБА_7 зайшли у приміщення виробничого цеху, де останній брав у руки шуруповерт, а також показав місце приміщення менеджерів, де він залишив ОСОБА_7 , а сам пішов у туалет, а коли повернувся, то того уже не було. Крім того ОСОБА_11 повідомив, що уже на вулиці бачив у руках ОСОБА_7 шуруповерт.

Даними протоколу слідчого експерименту від 28 січня 2021 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.1 а.с.216-217), відповідно до якого підозрюваний на той час ОСОБА_7 у присутності двох понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину, яким чином він спочатку один, а в подальшому спільно з ОСОБА_8 вчинили крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 майна і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі, зокрема даними протоколу огляду місця події.

Як вбачається з даних протоколів добровільної видачі речей та предметів наданих стороні кримінального провадження від 15 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року (т.1 а.с.137-138, 154-155, 169-170), ОСОБА_13 на підставі власноручно написаної заяви від 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.136) добровільно видав слідчому викрадений обвинуваченими належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «Fujitsu» моделі АН531, а ОСОБА_7 (т.1 а.с.154-155) на підставі власноручно написаних заяв від 15 та 23 грудня 2020 року (т.1 а.с.153, 168) добровільно видав слідчому викрадені ним разом із обвинуваченим ОСОБА_8 належні потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «Asus» чорного кольору моделі «Х550С», ноутбук марки «Asus» чорного кольору моделі «К56СВ», шуруповерт марки «Bosch» моделі GSR-1800LI синього кольору, пластиковий кейс із інструментами марки «Stels» із 68 деталями всередині, фрезер марки «Фіолент» синього кольору, сумку марки «Metabo» всередині із шуруповертом марки «Bosch» моделі GSR-1080-2LI, рулеткою довжиною 5 м. та 11 деталями різного роду, а також викрадені ним належні потерпілому шуруповерт марки «Eltos» моделі «Д-810» та фотоапарат марки «Nikon».

Як вбачається з даних протоколу огляду добровільно виданих речових доказів та документів, які мають значення доказів та документів від 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.140-141), ОСОБА_15 на підставі власноручно написаної заяви від 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.139) добровільно видала слідчому договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 24.11.2020 р., договір про надання фінансового кредиту та специфікацію до договору №68-20015371 від 10.12.2020 року (т.1 а.с.142-146), які були оглянуті в судовому засіданні та якими підтверджено факт отримання ОСОБА_15 в Ломбардному відділенні №276 ПТ «Донкредит», що розташоване по пр.Грушевського, 25/4 в м.Кам`янець-Подільському, фінансового кредиту в сумі 1252 грн. під заставу викраденого обвинуваченим ОСОБА_7 належного потерпілому ОСОБА_6 фотоапарату «Nikon» та отримання ОСОБА_15 у Кам`янець-Подільському ломбардному відділенні №12 ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що розташоване по проспекту Грушевського,25/3 в м.Кам`янець-Подільському, фінансового кредиту в сумі 3250 грн. під заставу викраденого обвинуваченими належного потерпілому ОСОБА_6 ноутбуку марки «HP Pentium N 3710».

Даними протоколу добровільної видачі та огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження від 15 грудня 2020 року з ілюстративними таблицями до нього (т.1 а.с.161-165), відповідно до яких ОСОБА_7 на підставі власноручно написаної заяви від 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.160) добровільно видав слідчому власний мобільний телефон марки «Samsung Duas», в пам`яті якого є фото викраденого ним спільно з обвинуваченим ОСОБА_8 належного потерпілому ОСОБА_6 кавового апарату марки «Saeco incanto».

Даними протоколу огляду добровільно виданих речових доказів та документів, які мають значення доказів та документів від 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.148), відповідно до якого ОСОБА_8 на підставі власноручно написаної заяви від 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.147) добровільно видав слідчому договір про надання ломбардом фінансового кредиту та специфікацію до Договорів 1,2 №019202114 від 03.12.2020 р. (т.1 а.с.149-150), які оглянуті в судовому засіданні та якими підтверджено факт отримання ОСОБА_8 у Ломбардному відділенні №19 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», що розташоване вул. Князів Коріатовичів, 11 в м.Кам`янець-Подільському, фінансового кредиту в сумі 1300 грн. під заставу викраденої ним із ОСОБА_7 належної потерпілому ОСОБА_6 кавової машини марки «Saeco incanto».

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-20/480-КТ від 28.12.2020 року, наданого за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи (т.1 а.с.173-177), викрадені обвинуваченими належні потерпілому ОСОБА_6 ноутбуки марки «ASUS» моделі K56C та марки «FUJITSU» моделі АН531 перебувають в працездатному стані, а ноутбук марки «ASUS» моделі Х550С перебуває в працездатному стані за виключенням клавіш «Tab», «T», «Y», «O», «^», «з логотипом Windows»; в цифровому блоку: «*», «5», «6», «2», «0» на клавіатурі.

Висновком експерта № СЕ-19/123-21/2-ТВ від 22.01.2021 року, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи (т.1 а.с.203-211), підтверджено ту обставину, що станом на 02.12.2020 р., тобто станом на день вчинення крадіжки, ринкова вартість бувших у використанні викрадених обвинуваченими належних потерпілому ноутбуків: марки «ASUS» моделі K56C разом із зарядним пристроєм становила 7433 грн., марки «ASUS» моделі Х550С 3900 грн. та марки «FUJITSU» - 3975 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-20/493-ТВ від 22.12.2020 року, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи (т.1 а.с.179-191), станом на 02 грудня 2020 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, ринкова вартість представлених на дослідження бувших у використанні викрадених обвинуваченими належних потерпілому: шуруповерта марки «Bosch» моделі «GSR-1800LI» становила 1543 грн. 05 коп.; фрезера марки «Фіолент» моделі «МФЗ-1100Э» - 877 грн. 50 коп.; пластикового кейсу з інструментами марки «Stels» із 68 деталями в середині 1717 грн. 80 коп.; шуруповерта марки «Bosch» моделі «GSR-1080-2LI» - 1573 грн. 94 коп.; рулетки марки «Master TOOL» довжиною 5 метрів 50 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/123-20/572-ТВ від 30.12.2020 року, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи (т.1 а.с.193-199), підтверджено ту обставину, що ринкова вартість станом на 01 грудня 2020 року, представлених на дослідження викраденого обвинуваченим ОСОБА_7 належних потерпілому бувших у використанні шуруповерта марки «Eltos» моделі «Д-810» могла становити 399 грн. 20 коп., фотоапарата марки «Nikon» - 5519 грн. 73 коп.

Довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_16 (т.1 а.с.212, 213) підтверджено ту обставину, що вартість станом на 02 грудня 2020 року, тобто на день вчинення крадіжки, бувших у використанні ноутбука марки «HP», характеристики: Pentium N3710, 1, 6 ghz, RAM 4 Gb, HDD500 Gb із зарядним пристроєм до нього становила 4200 грн., а кавової машини марки «Saeco incanto» - 1700 грн.

А довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_17 (т.1 а.с.214) підтверджено ту обставину, що вартість станом на 02 грудня 2020 року, тобто на день вчинення крадіжки, бувшої у використанні сумки марки «Metabo» становила 374 грн.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мали місце. Зокрема, дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, і становлять собою: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення (по епізоду крадіжки від 24 листопада 2020 року); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у приміщення (по епізодах від 02 грудня 2020 року) та незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, відповідно. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у приміщення. Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначених дій повністю доведена в судовому засіданні і вони підлягають покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступком у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (ч.1 ст.309 КК України) та корисливим тяжким злочином проти власності (ч.3 ст.185 КК України), особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні одну малолітню дитину, компрометуючими даними по відношенню до нього КП «УК «Господар» не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.241-247).
ОСОБА_8 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі тричі за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, компрометуючими даними по відношенню до нього ОСББ «Поділля-2015» не володіє, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліках в лікаря-нарколога з приводу наркоманії та в лікаря-інфекціоніста з приводу ВІЛ, інфекція ІІІ (т.1 а.с.227-240).

Повне визнання винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття та знаходження на утриманні малолітньої дитини, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Повне визнання винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне часткове відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди, а також перебування на обліку в лікаря-інфекціоніста з приводу ВІЛ, інфекція ІІІ, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, а ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, а ОСОБА_8 перебуває на обліку в лікаря-інфекціоніста з приводу ВІЛ, інфекція ІІІ, а також наявністю декількох обставин, що пом`якшують їх покарання, та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим зазначені вище види покарань у мінімальних та наближених до мінімальних меж санкцій ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має самостійного доходу та має на утриманні малолітню дитину, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань у виді штрафу та виправних робіт, які також передбачені санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, форму вини й мотиви вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні кримінальні правопорушення, кількості вчинених кримінальних правопорушень, вид сукупності, а також призначення покарань у мінімальних межах вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом їх повного складання.

При цьому, враховуючи суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, кількості епізодів вчинених крадіжок, кількості та вартості викраденого майна, розміру завданої потерпілому майнової шкоди, а також тієї обставини, що ОСОБА_7 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері незаконного обігу наркотичних засобів в той час, коли стосовно нього в провадженні суду уже перебувало кримінальне провадження, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України, оскільки на переконання суду зазначенні вище обставини не свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання.

Із врахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі тричі за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, за вчинення яких відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі (06 березня 2020 року) вчинив (01-02 грудня 2020 року) новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України.

До того ж, як вбачається з досудових доповідей про обвинувачених (т.1 а.с.47-51) орган пробації дійшов висновків, що ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян, оцінюється як: «середній», а ризик вчиненні ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян, оцінюється як: «дуже високий», а також про те, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих громадян).

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пред`являвся.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 20 жовтня 2021 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 по 19 жовтня 2021 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов не пред`являвся.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 35 коп. та з ОСОБА_8 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 75 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів (т.1 а.с.98, 172, 178, 192, 202).

Скасувати арешт на майно, що зазначене в ухвалах слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 та 30 грудня 2020 року, 26 квітня 2021 року (т.1 а.с.101-102, 151-152, 158-159, 171).

Речові докази :

- згорток з синтетичного матеріалу, в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс із первинним пакуванням, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с.100), знищити;

- ноутбук марки «Asus» чорного кольору моделі «Х550С», ноутбук марки «Asus» моделі «K56CB» із зарядним пристроєм, шуруповерт марки «Bosch» моделі «GSR-1800LI», пластиковий кейс з інструментами марки «Stels» із 68 деталями всередині, фрезер марки «Фіолент» синього кольору та сумку марки «Metabo» в середині із шуруповертом марки «Bosch» моделі «GSR-1080-LI», рулеткою довжиною 5 метрів та 11-ма різного роду деталями, шуруповерт марки «Eltos» моделі «Д-810» чорно-зеленого кольору та фотоапарат «Nikon» чорного кольору, що передані на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с.157, 201), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 , а після набрання вироком законної сили йому залишити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1