Справа № 594/1141/21
Провадження № 1-кс/594/181/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000113, внесеного до ЄРДР 02 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000113.

В обгрунтування чого посилається на те, що 09.07.2021 її, як свідка в кримінальному провадженні було допитано слідчим. В процесі допиту надала копії документів, які обгрунтовують її заяву від 14.06.2021 про підроблення проєктів рішень службовими (посадовими) особами Борщівської міської ради. Також, нею було повідомлено слідчому, що проекти рішень готувались на підставі заяв і документів (обов`язковий перелік), що додаються до заяв для отримання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського чи фермерського господарства. Саме ці документи, щодо деяких проектів рішень відсутні або не відповідають дійсності. З постанови слідчого нею зроблено висновок, що жодного документа, які були підставами для розроблення проектів рішень, слідством не відібрано і не досліджено, як і не допитано службових осіб, які несуть відповідальність за законність і достовірність проектів рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримала повністю. При цьому, додатково пояснила, що при зверненні до правоохоронного органу, так і при допиті слідчим вказувала на осіб, які є відповідальними за пректи рішень міської ради, осіб у віданні яких такі проекти перебувають, наявність певних реквізитів таких проектів. Всього 11 сесія 8 скликання міської ради розглянула 181 подібних проектів, кожен з яких містив біля 10 аркушів. Крім того, особисто спілкувалась з оперативними працівниками, яким слідчим було дано доручення щодо витребування певних матеріалів, які завірили її в тому, що таке доручення ними виконується і документи будуть надані слідчому.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив, зазначивши, що на момент постановлення такої були всі підстави для закриття кримінального провадження. При цьому, вказав, що особи на які вказувала скаржник не опитувались так, як були допитані інші особи, крім того, будь-які документи/ письмові докази ним не досліджувались.

Заслухавши доводи скаржника, пояснення слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 02 липня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим у ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 , який є депутатом 8-го скликання Борщівської міської ради, який під час допиту вказав про те, що земельна комісія до формування проектів рішень відношення не має, проекти рішень формуються працівниками земельного відділу Борщівської міської ради на основі поданих документів громадян в ЦНАП. Працівники земельного відділу Борщівської міської ради підготовлюють проект рішення, після чого подають на вивчення до земельної комісії. В подальшому на засіданні земельної комісії вивчаються усі проекти рішень та подані документи, під час чого проводиться поіменне голосування яке фіксується в протоколі земельної комісії. Також допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказали, що про факти зловживання службовим становищем посадовими особами Борщівської міської ради 14.06.2021 їм нічого не відомо.

З чого випливає, що слідчим відповідного аналізу зібраним доказам надано не було, як і не проведено повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення. Виключно на підставі пояснень свідків, на частину яких вказує скаржник як на осіб, що причетні до службового підроблення, слідчим прийнято оскаржувану постанову, при цьому не досліджено жодного документа, які були підставами для розроблення проектів рішень, на які вказує скаржник.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які вона посилається у скарзі.
З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: