Справа № 444/747/19
Провадження № 1-кп/459/78/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000079 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.10.2021 року обвинувачений подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: ким виконаний підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, примірна форма КБ-3 - капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б. Хмельницького в м.Жовква (коригування) розміщений на першій сторінці вказаної довідки, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний номер 3962 ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_4 чи іншою особою?; ким виконаний підпис в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, розміщений на 6-ій сторінці вказаного акту, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний номер 3962 ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_4 чи іншою особою?
На обґрунтування клопотання зазначив, що для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.При направленні матеріалів на проведення почеркознавчої експертизи відповідно до інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.Відповідно до висновку експертизи експерту було направлено умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_4 на 14 аркушах та експериментальних зразків його почерку і підписів на 10 аркушах. Згідно висновку 13.12.2018 року, у відповідь на клопотання експерта від 27.11.2018 року додатково слідством було направлено окремі матеріали кримінального провадження №0000045 від 09.12.2016 року з вільними зразками підписів ОСОБА_4 . Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила, що вона реально сприйняла підписи на додатково направлених на її клопотання документах як вільні зразки підписів ОСОБА_4 . Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був пристній при підписанні актів виконаних робіт і підписував їх. Від імені ОСОБА_4 підпис ставив інший чоловік, якого він може опізнати.Обвинувачений ОСОБА_4 на об`єкті будівництва дороги на вул.Хмельницького в м.Жовква ніколи не був і технічного нагляду не здійснював. Актів виконаних робіт та інших документів не підписував.В ході проведення адвокатом перевірки було встановлено, що невідомою особою було виготовлено ще три сертифікати на проведення архітектурного та технічного наглядів та здійснено технічний та архітектурний нагляд від імені ОСОБА_4 на більш як 150 об`єктах на території Львова та Львівської області.З цього приводу за зверненням ОСОБА_4 Залізничний ВП ГУНП у Львівській області відкрито кримінальне провадження.Вважає, що експертиза проведена з порушенням норм КПК, інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу», таким чином висновок експерти № 5817 від 28.12.2019 року не відповідає дійсності та помилковий.
Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.
Прокурор не заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання.

У судовому засіданні в обвинуваченого було відібрано експериментальні зразки підписів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до висновку експерта №5817 від 28.12.2018 року підписи від імені ОСОБА_4 розташовані в місці розташування відтиску круглої печатки від імені «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, складеній 18.12.2015 року замовником Жовківською міською радою та генпідрядником ТзОВ «Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б.Хмельницького, м. Жовква (коригування) та 5-ому аркуші акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, складеному 18.12.2015 року замовником Жовківською міською радою та генпідрядником ТзОВ «Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожнього покриття на Б.Хмельницького, м. Жовква (коригування) виконані ОСОБА_4 .

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що не здійснював технічного нагляду та не підписував актів, технічний нагляд фіктивно здійснював його син.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що акти виконаних робіт в його присутності підписував не обвинувачений, а ОСОБА_8 , у ході виконання робіт він обвинуваченого не бачив.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що надані слідчим порівняльні підписи сприймала як підписи ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді слідчого, нею проведено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Була призначена почеркознавча експертиза, вона надавала доручення оперативним працівникам про відібрання вільних зразків підпису обвинуваченого, також було надано зразки підписів відповідно до документів, вилучених у міській раді. Обвинувачений не був ознайомлений з документами, які були нею надані на клопотання експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 1, п.3 ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з реч.1 п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до абз. 3 п.п. 1.2.13, абз. 1 п.п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд уважає, що вищевказаний висновок експерта суперечить матеріалам справи, оскільки обвинувачений у судовому засіданні заперечив здійснення ним підпису, а свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що акти виконаних робіт в його присутності підписував не обвинувачений, а інша особа.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений не був ознайомлений з документами зі зразками нібито його підпису, які були надані слідчим на клопотання експерта, наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та обмежують права обвинуваченого.

Отже, наявні обставин, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провести повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000079 повторну почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити такі запитання:

Ким виконаний підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, Примірна форма КБ-3 - капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), розміщений на 1-ій сторінці указаної довідки, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 3962 ОСОБА_4 », від імені ОСОБА_4 - громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?
Ким виконаний підпис в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, розміщений на 6-ій сторінці вказаного акту, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 3962 ОСОБА_4 », від імені ОСОБА_4 - громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №444/747/19.

На час проведення експертизи у судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1