УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ново - Бараково, Скопинського району, Рязанської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 02.11.2021 близько 17 години 20 хвилин, знаходячись неподалік від домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 помітив у дворі вищевказаного домогосподарства житловий будинок, що належить ОСОБА_7 , яка залишила у ньому цінні особисті речі. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаного житлового будинку з метою здійснення таємного викрадення цінних речей, які знаходяться всередині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «Texet», вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 600 грн., годинник марки «Kevin Kline», вартістю 1500 грн., годинник марки «swss Fivma made», вартістю 1500 грн, годинник марки «Louis Vuitton», вартістю 1800 грн., відкривачку з дерев`яною ручкою, наушники, вартістю 100 грн., сім-картку мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 74 грн., на загальну суму викраденого майна близько 6074 грн., які поклав до зовнішніх кишень свого верхнього одягу.

Проте, ОСОБА_5 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як протиправні дії ОСОБА_5 були припинені інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , внаслідок чого попереджено заподіяння потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму близько 6074 гривень.

02.11.2021 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, згідно ст. 208 КПК України.
03.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 02.11.2021; протоколом додаткового огляду місця події від 02.11.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.11.2021; протоколм допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він немає постійного місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, томупросила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, соціально стримуючих факторів таких, як місце проживання, робота, родина, постійне джерело доходів, в нього не має, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки, не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він не має постійного місця проживання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 47 580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, з моменту затримання, строком 60 (шістдесят) днів до 19:50 години 31 грудня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 47580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: