ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/461/21 Справа № 694/1669/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю: прокурора адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675.

Накладено арешт на рибу виду товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця, яка була вилучена під час огляду місця події 15.09.2021 року та передана на зберігання ТОВ «Комбінат-Черкаси» та дозволено її реалізацію. Кошти від реалізації ухвалено перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області Р/р: UA1092650 банк одержувача: ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 10108667.

Накладено арешт на два човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками, вилучені під час огляду місця події, проведеного на узбережжі водосховища в с. Іскрене Звенигородського району Черкаської області 15.09.2021 року, шляхом заборони відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Вказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , та зобов`язано останнього забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою дізнавача, слідчого або прокурора для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у разі такої потреби.

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки частина майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме риба, є об`єктом, що піддається швидкому псуванню і на час розгляду клопотання вона вже передана торгівельній організації, суддя прийшла до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на рибу підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року.

Ухвалити нову ухвалу якою повністю відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675.

Зобовязати дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути вилучену рибу, а саме товстолоб у кількості 184 одиниці, коропа у кількості 23 одиниці, білого амура в кількості 1 одиниця, карася у кількості 1 одиниця ОСОБА_8 .

Зобовязати дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути два човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками ОСОБА_9 .

Винести окрему ухвалу щодо допущених грубих порушень вимог кримінального процесуального законодавства працівниками поліції та прокуратури, яку скерувати для відповідного реагування керівникам ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвалене Звенигородським районним судом рішення є незаконним та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

03.07.2015 року рішенням №51-3/VI Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області вирішено передати фізичній-особі підприємцю ОСОБА_10 в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 121 га. в с. Іскрене для рибогосподарських потреб.

На виконання вказаного рішення 24.09.2015 року між Іскренською сільською радою та ФОП ОСОБА_10 укладено договір оренди вище вказаної земельної ділянки, речове право на підставі якого зареєстроване 21.06.2019 року. На даний час договір є чинним.

У березні 2020 року апелянтом, спільно із сином за власний кошт було здійснено зариблення ставка на суму близько 700 тис. грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з трагічними подіями ОСОБА_10 помер та 06.09.2021 року ОСОБА_8 (його батько), звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Вважає, що на підставі цього виловлена риба є його приватною власністю.

ОСОБА_8 зазначає, що працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було грубо порушені вимоги кримінального процесуального кодексу, а саме ч.5 ст.104 КПК України. Також вважає, що дізнавачем грубо порушені вимоги ч.3 ст. 214 КПК України

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дізнавач зобов`язаний був подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

23.09.2021 року на вимогу повернути вилучене майно дізнавач, у вказаному кримінальному провадженні відмовилась виконати вимоги закону.

Крім того, апелянт вказує, що судом було грубо порушено вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України щодо фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

23.09.2021 року в судове засідання на виклик суду з`явився ОСОБА_9 та 28.09.2021 року його представник адвокат ОСОБА_11 . Підтвердженням вказаного є відомості щодо ознайомлення 23.09.2021 року із матеріалами судової справи. Тому зазначення судом, що ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився є неправдивим.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Звенигородського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2021 року до ЧЧ ВПД №2 Звенигородського РВП надійшло повідомлення про те, що в с. Іскрене, Звенигородського району Черкаської області невідома особа на ставку в центрі села на човні ставить сітки. В ході виїзду СОГ на місці події було виявлено на березі ставка ящики в середині яких наявна свіжа риба, мішки з сітками та два човни.

Під час проведення огляду місця події 15.09.2021 року, в період часу з 11:00 год. По 15:30 год., в с. Іскрене, Звенигородського району, на узбережжі водосховища було виявлено свіжо виловлену рибу виду: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця. Також було виявлено два човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками, загальна кількість рибацьких сіток у мішках складає 17 штук та 8 пластикових ящиків.

15.09.2021 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно акта про отримання на зберігання та подальшої реалізації свіжо виловленої риби яка вилучена стороною обвинувачення 15.09.2021 року здана до ТОВ «Комбінат-Черкаси».

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані два човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків належать ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області від 16.09.2021 року визнано речовим доказом 2 човни, бензиновий мотор до човна, 16 мішків з рибацькими сітками та 8 пластикових ящиків та передано до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області від 16.09.2021 року визнано речовим доказом свіжу рибу виду: товстолоб у кількості 184 одиниці, короп у кількості 23 одиниці, білий амур у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця по матеріалах кримінального провадження №0000675, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та віддано на відповідальне зберігання ТОВ «Комбінат-Черкаси».

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.09.2021 року клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області задоволено частково та накладено арешт на вищевказане майно.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.

В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Однак, як встановила колегія суддів, оскаржуване рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею. Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання незалежно від явки учасників.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження №0000675 за клопотанням дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна журнали судового засідання за 23.09.2021 року та 28.09.2021 року відсутні.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за клопотання дізнавача про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на майно - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді