справа №619/3461/19
провадження №1-кп/619/72/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження № 0000935 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 16.07.2019.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_4 , про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити комісії експертів відділу судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення комісії експертів поставити наступне питання: який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з подією, яка відбулася 23 квітня 2019 року, та які були описані у висновку експерта № 031-15-2021. В обґрунтування клопотання зазначила, що 13.01.2021 у справі за клопотанням захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 було винесено ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручалося комісії експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення комісії експертів були поставлені відповідні питання. Згідно з висновком експертної комісії № 031-15-2021 від 21.05.2021 у потерпілої ОСОБА_4 , зокрема, встановлено «підшкірну гематому в правій скронево-тім`яній ділянці, яка могла утворитися за обставин, зафіксованих на відеозаписах події, що відбулася 23.04.2019, тобто внаслідок нанесення одного удару кистю правої руки ОСОБА_6 в праву ділянку голови ОСОБА_4 . Будь-яких відмінностей в «локалізації тілесних ушкоджень, викладених спеціалістом у галузі судової експертизи ОСОБА_8 у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 485-2019 від 24.04.2019 огляду ОСОБА_4 та викладених ним у висновку № 591-2019 від 16.05.2019, після ознайомлення з медичною документацією, наданою потерпілою ОСОБА_4 , немає. Виявлена при огляді 24.04.2019 фахівцем з питань судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 припухлість м`яких тканин правої скроневої ділянки, що розповсюджується до правого скронево-нижнє-щелепового суглобу, могла протягом доби проявитися гематомою правої скронево-тім`яної ділянки при надходженні 25.04.2019 до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради». Між тим, надаючи такий висновок, експерти не відповіли на питання: «Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 , V зв`язку із подією, що відбулася 23.04.2019», оскільки судом це питання було сформульовано наступним чином: «які тілесні ушкодження були встановлені у ОСОБА_4 , який їх характер та локалізація; який механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4 ». Враховуючи, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 08-253/20 від 21.09.2020, який визначив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 , може бути визнаний недопустимим доказом, в той же час, як висновок експерта № 031-15-2021, описуючи тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 , не вирішив питання щодо ступеню тяжкості ушкоджень, виникла потреба в проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник заперечували проти проведення зазначеної експертизи, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання представника потерпілої та просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

13 січня 2021 року судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, за наслідками її проведення експертами надані відповідні висновки, зокрема, вказано наступне: «Слід зазначити, що в представленій медичній документації відсутній детальний опис морфологічної картини виявленого у Шевченко 11.1. ушкодження (гематома), а саме: форма, розміри, контури, колір, розташування поверхні по відношенню до оточуючих тканин, що не дозволяє експертній комісії чітко судити про терміни її утворення. Проте, враховуючи дані, отримані при огляді 24.04.2019 ОСОБА_4 фахівцем з питань судово-медичної експертизи та при її при госпіталізації 25.04.2019 року, підшкірна гематома в правій скронево-тім`яній ділянці могла утворитися в проміжок часу з 23.04.2019 по 24.04.2019 року».
Отже, відповідь на питання, поставлене представником потерпілої, стосується кримінального провадження та має значення для судового розгляду, у зв`язку з цим суд вважає, що для з`ясування обставин справи необхідно провести експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 0306/7567/12 провадження № 13-73кс19) зауважила, що попри те, що нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено як підставу для зупинення провадження у справі, Велика Палата вважає за необхідне й можливе застосувати аналогію права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Виходячи зі змісту частини другої статті 280 КПК до підстав зупинення провадження у справі судом законодавець відносить обставини, які мають тимчасовий характер і в період свого існування перешкоджають вирішенню справи по суті.
Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд дійшов висновку про зупинення судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 242, 332, 350, 392 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи комісії експертів відділу судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з подією, яка відбулася 23 квітня 2019 року, та які були описані у висновку експерта № 031-15-2021.

Для дослідження експертам направити:
- матеріали даного кримінального провадження;
- оригінал карти стаціонарного хворого № 9940 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- рентгенівські знімки у кількості 3-х штук, копію реонцефалографічного дослідження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію електроенцефалографічного дослідження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результати обстеження з регіонального медичного центру на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити експертівпро кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1