УХВАЛА
"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власників майна - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
12 листопада 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_8 , в якому він просить накласти арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження ним, вилученого під час обшуків по кримінальному провадженню:
- майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка (карта для виплат) № НОМЕР_3 ; банківська картка (ключ до рахунку) Приватбанк № НОМЕР_4 ; банківська картка А-Банк № НОМЕР_5 ; банківська картка (золота картка для виплат) Приватбанк № НОМЕР_6 ; Флеш-носій «Good Ram» 128 Gb; Записна книжка на ім`я ОСОБА_10 з чорновими записами; Банківська картка № НОМЕР_7 ; Банківська картка № НОМЕР_8 ; Банківська картка № НОМЕР_9 ; Банківська картка № НОМЕР_10 ; ноутбук «Asus» А540S в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, ID: TX2-RTL8723BE; мобільний телефон Xiaomi у корпусі чорного кольору з тріщинами та подряпинами у вимкненому стані.
- майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон НОМЕР_2 : мобільні телефони Nokia у корпусі чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_11 ; IMEI 2) НОМЕР_12 з сім-картою; мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору з тріщинами та подряпинами на дисплеї IMEI 1) НОМЕР_13 ; IMEI 2) НОМЕР_14 з двома сім-картами. Мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_15 imei НОМЕР_16 ;
5) 11.10.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон НОМЕР_32 , яке належить останньому, а саме: мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_33 імеі: НОМЕР_34 , з сім картою мобільного оператору НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ; Флеш накопичувач Transcend 2Gb; Флеш накопичувач зеленого кольору; Щоденник з чорновими записами; Розпорядження сесії від 19.07.2019 №383 Харківська обласна державна адміністрація на 5 арк. (копія); Рішення сесії від 24.07.2019 Чугуївської районної ради (копія); Рішення сесії від 24.07.2019 Чугуївської районної ради; Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень, замовник ОСОБА_18 генпідрядник ТОВ «Горпром» на 4 акр. (копія). Об`єктний кошторис №01-01 (копія); Письмо голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_19 від 22.01.2020 №68 (копія); Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкти будівництва №1 на 2-х арк. (копія); Рішення сесії Новопокровської селищної ради від 13.03.2020 (копія); Звіт про результати проведення процедури закупівлі від 18.04.2019 (копія); Наказ від 23.05.2018 №11 Чугуївської районної державна адміністрація. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на 2-х арк. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на 5 арк. Документи з АТ «Харківобленерго» на 7 арк.);
6) 11.10.2021 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_20 в квартирі АДРЕСА_6 , яке належить останньому: Банківські картки Приватбанк № НОМЕР_37 ; Альфа-банк № НОМЕР_38 ; Приватбанк № НОМЕР_39 ; Додаток №1 до договору на 1 арк.; Договірна ціна №1 на 3 арк.; Листи розрахунки робіт на 4 арк.; Чорнові записи на 28 арк.;
9) 11.10.2021 в автомобілі AUDI 6 д.н.з. НОМЕР_50 , яким керує ОСОБА_11 , що належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон НОМЕР_28 , а саме: Фрагмент договору №2 між ТОВ Горпром та ТОВ НВП Укр-ніка на 2-х арк. від 23.07.2021; Договір №2 від 15.07.2021 фрагмент першого арк.; Розрахунок фактура №12 від 29.07.2021 на 2-х арк.; Розрахунок фактура № 10 від 15.07.2021 від ТОВ НВП Укр-ніка на ТОВ Горпром із підписами;
11.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працюючому директором ТОВ «Горпром», що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .
11.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючій директором ТОВ НВП «Укр-ніка», що мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Заводська, будинок 32.
11.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець та начальник дільниці ТОВ НВП «Укр-ніка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заволодівши вказаними коштами, отримавши їх на рахунок ТОВ «Горпром», підконтрольного учасникам організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останні, звернувши їх на свою користь, отримали можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ними на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.06.2021 під час оглянуто приміщення Новопокровського ФОК на проведені контрольні обміри;
- висновком за результатами контрольних обмірів Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.07.2021 про завищення вартості виконаних робіт на 9313561,61 грн. та сплати завищеної вартості;
- доказами - документами: договорами підряду та актами виконаних робіт форми кб2-в Показаннями свідка ОСОБА_21 ;
- висновком судової будівельної технічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.07.2021 №7413 відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в договорі підряду № 15 від 17.04.2019завищені на 9280412,42 грн.;
- висновком судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.09.2021 №222180 відповідно до якого різниця в сумі 9272368,47 грн. документально підтверджується;
- висновком фахівця-економіста від 25.08.2021 відповідно до якого вартість невиконаних ТОВ УКР-НІКА робіт на об`єкті Будівництво Новопокровського ФОК складає 848810,08 грн.;
- платіжними документами та банківською випискою по рахунку НОМЕР_52 ТОВ НВП УКР-НІКА, відкритому в ПАТ КБ Приватбанк документально підтверджується оплата завищеної вартості робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 року №7413 фактично не були виконані;
- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 07.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2457500 грн. витрачено вказаним підприємством на придбання у ТОВ «Альфа Харків Восток» автомобіля марки Audi, модель Q8, у зв`язку із чим ТОВ «Горпром» приймало участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 10.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2433000 грн. перераховано на особисті рахунки директора ТОВ «Горпром» ОСОБА_11 та використано останнім на особисті цілі, у зв`язку із чим ОСОБА_11 приймав участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- випискою за рахунком ОСОБА_12 , в АТ «Укрексімбанк» та в АТ «Універсалбанк» відповідно до якої ТОВ «Горпром» перерахувало на адресу останньої за 2020 рік грошові кошти в сумі понад 2 млн. грн., які останньою були виведені на особистий рахунок в Монобанку та зняті готівкою.
Злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
Майно, вилучене під час обшуків, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення та винесено постанову, у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучені речі та документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, вони зберегли в собі сліди кримінального правопорушення, мобільні телефони та банківські картки використовувалися під час вчинення злочинів та є знаряддями та засобами вчинення злочинів, а комп`ютерна техніка - містить інформацію про вчинені злочини.
За вилученими під час досудового розслідування мобільними телефонами, планшетами, ноутбуками, системними блоками персональних компютерів, жорсткими дисками та іншими носіями інформації у кримінальному провадженні призначено 12 судових комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Крім того ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за які передбачена конфіскація майна.
Майно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає арешту з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та забезпечення заявленого Новопокровською сільською радою цивільного позову на суму 9313561,61 грн., а інших власників - з метою збереження речових доказів.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення цивільного позову, сторона обвинувачення просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного в клопотанні вилученого в ході проведених обшуків майна.
У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, але прокурор ОСОБА_26 старший групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, повністю його підтримуючи підтримую. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ПП «Будагроспектр», власника майна, адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , майно, оскільки директор ПП ОСОБА_25 не є підозрюваним, вважає, що майно було необґрунтовано та помилково вилучене під час обшуку, та воно не має доказового значення та відношення до даного кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути вилучені три системні блоки власнику.
Представник ОСОБА_9 , власниці майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, але заперечував проти арешту системних блоків, жорстких дисків та мобільних телефонів, оскільки їх вилучення блокує діяльність підприємства.
Представник ОСОБА_11 , власника майна, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вилучену під час обшуків документацію, але заперечував проти арешту печаток ТОВ «Горпром», грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів, системних блоків, планшету, вважає, що можна скопіювати наявну в них інформацію та повернути власнику. Просив відмовити в задоволенні клопотання в частині вищепереліченого майна.
Представник ОСОБА_12 , власниці майна, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти арешту вилучених печатки та документів ТОВ «МІСЬКПРОМБУД», не мають доказового значення для даного провадження.
ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , власники майна, у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо їх сповіщення про час та місце розгляду клопотання прокурора, про що слідчим СУ ГКНП в Харківській обл. ОСОБА_27 надано суду рапорт. Неприбуття власника майна чи його представника у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
в ході проведення яких було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
19 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_26 , надіслане 12.10.2021 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 11.10.2021 р. під час проведення обшуків за вищезазначеними адресами майно, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 р. згідно з розпискою отримано прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_26 27.10.2021 р., о 16-45 год.
Після чого, 02.11.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_26 , надіслане 29.10.2021 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 11.10.2021 р. під час проведених обшуків за вищезазначеними адресами майно, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 р. було отримано 10.11.2021 р. о 16-30 год. згідно з розпискою прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Після чого, 12.11.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 11.10.2021 р. під час проведених обшуків за вищезазначеними адресами майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуків за вказаними адресами, в ході яких слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом 48 годин після вилучення майна шляхом направлення його пощтовим віправленням через «Укрпошта», після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна до суду ще двічі (також шляхом відправлення його через «Укрпошта» та особисто), тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна прокурором у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зобов`язати старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_27 передати на відповідальне зберігання їх власникам комп`ютерну техніку, мобільні телефони, цифрові носії інформації, а саме:
1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ноутбук «Asus» А540S в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, ID: TX2-RTL8723BE; мобільний телефон Xiaomi у корпусі чорного кольору з тріщинами та подряпинами у вимкненому стані;
2) Перальта ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільні телефони Nokia у корпусі чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_11 ; IMEI 2) НОМЕР_12 з сім-картою; мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору з тріщинами та подряпинами на дисплеї IMEI 1) НОМЕР_13 ; IMEI 2) НОМЕР_14 з двома сім-картами. Мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_15 imei НОМЕР_16 ;
4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : телефон HUAWEI в корпусі золотого кольору в силіконовому чохлі; мобільний телефон Iphone Pro MAX 128 Gb, імеі 1: НОМЕР_22 , імеі 2: НОМЕР_23 в силіконовому чохлі білого кольору з сім картою; ноутбук Lenovo ideapad 530S-141 KB;
6) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_33 імеі: НОМЕР_34 , з сім картою мобільного оператору НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ;
7) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : мобільний телефон Iphone Apple 12, імеі: НОМЕР_44 , імеі: НОМЕР_45 , з сім картою НОМЕР_46 ; Планшет Ipad 11 Apple Model A222B; Системний блок персонального комп`ютера;
після проведення призначених постановами слідчого від 04.11.2021 р. комп`ютерно-технічних експертиз, попередивши власників про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Крім цього, слідчий суддя вважає можливим зобов`язати старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_27 передати на відповідальне зберігання їх власникам вилучені в ході проведених обшуків наступну комп`ютерну техніку, мобільні телефони та цифрові носії інформації, а саме:
1) Флеш-носій «Good Ram» 128 Gb - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : флеш накопичувач EXCELERAM 32GB, сірого кольору; жорсткий диск Toshiba s/n 7967 TOYGTHJG 1 TB, білого кольору в чохлі чорного кольору з USB - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
3) Флеш накопичувач Transcend 2Gb; Флеш накопичувач зеленого кольору - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Щодо накладення арешту на печатки, вилучені під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: печатка «МІСЬКПРОМБУД» код 44597522, та за місцем мешкання інженера з технічного нагляду ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: Печатка в чорному корпусі ФОП ОСОБА_21 № НОМЕР_42 1 шт.; Печатка в чорному корпусі «інженер-технічного нагляду реєстраційний номер № 4594 ОСОБА_21 1 шт., то в цьому слідчий суддя не вбачає необхідності, оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Крім цього, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , документи ТОВ «МІСЬКПРОМБУД», а саме: виписка з реєстру юридичних осіб ТОВ «МІСЬКПРОМБУД» на 2 арк.; наказ №2 ТОВ «МІСЬКПРОМБУД» на 1 арк.; наказ №1 ТОВ «МІСЬКПРОМБУД» від 07.09.2021 на 1 арк.; рішення від 07.09.2021 ТОВ «МІСЬКПРОМБУД» на 1 арк.; наказ №1 від 08.09.2021 на 1 арк.; структура владності ТОВ «МІСЬКПРОМБУД» на 1 арк.; опис документів на 1 арк.; рішення №1 ТОВ «МІСЬКПРОМБУД`від 06.09.2021 на 1 арк.; статут ТОВ «МІСЬКПРОМБУД» на 16 арк., а також два посвідчення на ім`я ОСОБА_11 - № НОМЕР_25 та №47-2020-22, - мають відношення до даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене 11.10.2021 р. під час проведення обшуків:
- майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка (карта для виплат) № НОМЕР_3 ; банківська картка (ключ до рахунку) Приватбанк № НОМЕР_4 ; банківська картка А-Банк № НОМЕР_5 ; банківська картка (золота картка для виплат) Приватбанк № НОМЕР_6 ; Флеш-носій «Good Ram» 128 Gb; Записна книжка на ім`я ОСОБА_10 з чорновими записами; Банківська картка № НОМЕР_7 ; Банківська картка № НОМЕР_8 ; Банківська картка № НОМЕР_9 ; Банківська картка № НОМЕР_10 ; ноутбук «Asus» А540S в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, ID: TX2-RTL8723BE; мобільний телефон Xiaomi у корпусі чорного кольору з тріщинами та подряпинами у вимкненому стані.
- майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільні телефони Nokia у корпусі чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_11 ; IMEI 2) НОМЕР_12 з сім-картою; мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору з тріщинами та подряпинами на дисплеї IMEI 1) НОМЕР_13 ; IMEI 2) НОМЕР_14 з двома сім-картами. Мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_15 imei НОМЕР_16 ;
5) за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке належить останньому, а саме: мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_33 імеі: НОМЕР_34 , з сім картою мобільного оператору НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ; Флеш накопичувач Transcend 2Gb; Флеш накопичувач зеленого кольору; Щоденник з чорновими записами; Розпорядження сесії від 19.07.2019 №383 Харківська обласна державна адміністрація на 5 арк. (копія); Рішення сесії від 24.07.2019 Чугуївської районної ради (копія); Рішення сесії від 24.07.2019 Чугуївської районної ради; Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень, замовник ОСОБА_18 генпідрядник ТОВ «Горпром» на 4 акр. (копія). Об`єктний кошторис №01-01 (копія); Письмо голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_19 від 22.01.2020 №68 (копія); Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкти будівництва №1 на 2-х арк. (копія); Рішення сесії Новопокровської селищної ради від 13.03.2020 (копія); Звіт про результати проведення процедури закупівлі від 18.04.2019 (копія); Наказ від 23.05.2018 №11 Чугуївської районної державна адміністрація. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на 2-х арк. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на 5 арк. Документи з АТ «Харківобленерго» на 7 арк.);
6) за місцем мешкання ОСОБА_20 в квартирі АДРЕСА_6 , яке належить останньому: Банківські картки Приватбанк № НОМЕР_37 ; Альфа-банк № НОМЕР_38 ; Приватбанк № НОМЕР_39 ; Додаток №1 до договору на 1 арк.; Договірна ціна №1 на 3 арк.; Листи розрахунки робіт на 4 арк.; Чорнові записи на 28 арк.;
9) в автомобілі AUDI 6 д.н.з. НОМЕР_50 , яким керує ОСОБА_11 , що належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: Фрагмент договору №2 між ТОВ Горпром та ТОВ НВП Укр-ніка на 2-х арк. від 23.07.2021; Договір №2 від 15.07.2021 фрагмент першого арк.; Розрахунок фактура №12 від 29.07.2021 на 2-х арк.; Розрахунок фактура № 10 від 15.07.2021 від ТОВ НВП Укр-ніка на ТОВ Горпром із підписами;
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_27 передати на відповідальне зберігання комп`ютерну техніку, мобільні телефони та цифрові носії інформації їх власникам:
1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ноутбук «Asus» А540S в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, ID: TX2-RTL8723BE; мобільний телефон Xiaomi у корпусі чорного кольору з тріщинами та подряпинами у вимкненому стані;
2) Перальта ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільні телефони Nokia у корпусі чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_11 ; IMEI 2) НОМЕР_12 з сім-картою; мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору з тріщинами та подряпинами на дисплеї IMEI 1) НОМЕР_13 ; IMEI 2) НОМЕР_14 з двома сім-картами. Мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_15 imei НОМЕР_16 ;
4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : телефон HUAWEI в корпусі золотого кольору в силіконовому чохлі; мобільний телефон Iphone Pro MAX 128 Gb, імеі 1: НОМЕР_22 , імеі 2: НОМЕР_23 в силіконовому чохлі білого кольору з сім картою; ноутбук Lenovo ideapad 530S-141 KB;
6) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_33 імеі: НОМЕР_34 , з сім картою мобільного оператору НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ;
7) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : мобільний телефон Iphone Apple 12, імеі: НОМЕР_44 , імеі: НОМЕР_45 , з сім картою НОМЕР_46 ; Планшет Ipad 11 Apple Model A222B; Системний блок персонального комп`ютера;
після проведення призначених постановами слідчого від 04.11.2021 р. комп`ютерно-технічних експертиз, попередивши власників про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_27 передати на відповідальне зберігання їх власникам вилучені в ході проведених обшуків наступну комп`ютерну техніку, мобільні телефони та цифрові носії інформації, а саме:
1) Флеш-носій «Good Ram» 128 Gb - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : флеш накопичувач EXCELERAM 32GB, сірого кольору; жорсткий диск Toshiba s/n 7967 TOYGTHJG 1 TB, білого кольору в чохлі чорного кольору з USB - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
3) Флеш накопичувач Transcend 2Gb; Флеш накопичувач зеленого кольору - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1