Справа № 953/8207/21
н/п 1-кс/953/9844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочів, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 погоджено із прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 26.04.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;) ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2019-2021 років ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у складі злочинної організації, а також ОСОБА_14 , шахрайським шляхом заволодівають квартирами громадян у м. Харкові, при цьому підроблюючи паспорти громадян України та інші документи. Крім того, члени зазначеної злочинної організації, після здійснення переоформлення квартир, умисно вбивають колишніх власників нерухомого майна.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у м. Харкові, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, але не пізніше лютого 2019 року, створили та очолили злочинну організацію, що представляла собою внутрішнє і зовнішнє стійке ієрархічне об'єднання восьми осіб, а саме: самих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма її учасниками.

З метою виконання свого злочинного плану, у лютому 2019 року члени зазначеної злочинної організації, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами групи права власності на нерухоме майно, бажаючи настання цих наслідків, замовили виготовлення та отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виготовлену заздалегідь довіреність № 449 від 07.02.2019 посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_16 , згідно якої ОСОБА_17 уповноважує ОСОБА_8 , розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка містила завідомо неправдиві відомості щодо волевиявлення ОСОБА_17 , з метою її подальшого використання при шахрайському заволодінні нерухомим майно, тим самим придбали право на майно шляхом обману.

10.04.2020 на підставі довіреності № 449, посвідченої 07.02.2019 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_16 , приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_18 , яка не була обізнана про злочинні дії членів злочинної організації, за № 606 в реєстрі нотаріальних дій було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_17 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 як продавцем, та ОСОБА_7 , як покупцем.

У подальшому, 30.04.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за № 172 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, посвідчено договір купівлі-продажу цієї ж квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 .

Після цього, члени зазначеної злочинної організації, з метою звільнення нерухомого майна, а саме квартири ОСОБА_17 , примусово вивезли останню з її житла, та перевезли в заздалегідь підготовлений будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_17 була незаконно утримана, тим самим позбавлена волі. У подальшому, члени зазначеної злочинної організації, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, з метою приховування іншого кримінального правопорушення, вбили ОСОБА_17 з особливою жорстокістю шляхом удушення, та сховали труп останньої у дворі домоволодіння ОСОБА_9 за вищезазначеною адресою, де він і був виявлений співробітниками поліції в ході проведення обшуку 26.03.2021.

Крім того, члени зазначеної злочинної організації, приблизно в жовтні 2020 року викрали та незаконно позбавили волі ОСОБА_21 , якого проти його волі утримували в заздалегідь підготовленому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Утримуючи ОСОБА_21 в зазначеному домоволодінні, члени злочинної організації незаконно заволоділи паспортом та іншими правовстановлюючими документами на квартиру ОСОБА_21 , після чого невстановлені особи вклеїли до паспорту громадянина України ОСОБА_21 фотографію іншої особи, тим самим підробивши його та використали зазначений підроблений паспорт для відчуження квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_21 . Так, 16.11.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 посвідчено під № 811 договір купівлі-продажу, згідно якого право власності на вищевказану квартиру перейшло від ОСОБА_21 до ОСОБА_23

23.12.2020 члени зазначеної злочинної організації, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, з метою приховування іншого кримінального правопорушення шахрайського заволодіння квартирою, вбили ОСОБА_21 шляхом його отруєння сполуками міді. У подальшому, 29.12.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24 під № 2233 посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого право власності на вищевказану квартиру перейшло від ОСОБА_23 до ОСОБА_25 .

Крім того, 02.04.2021 члени зазначеної злочинної організації, з метою шахрайського заволодіння нерухомим майном, належним ОСОБА_26 , використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , з вклеєною до нього фотокарткою сторонньої особи, зареєстрували довіреність на право розпорядження кв. АДРЕСА_6 , на ОСОБА_9 , яка була посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_27 за № 260, з метою подальшого продажу квартири потерпілого добросовісному набувачеві.

Крім того, 06.04.2021 члени зазначеної злочинної організації, з метою шахрайського заволодіння нерухомим майном ОСОБА_28 , використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , з вклеєною до нього фотокарткою сторонньої особи, зареєстрували довіреність від ОСОБА_28 на ОСОБА_13 , на право розпорядження усім майном належним потерпілій, яка була посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_29 , з метою подальшого продажу квартири добросовісному набувачеві.

21.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів затримані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким 21.04.2021 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактично ОСОБА_7 затриманий 21.04.2021, о «13» годині «30» хвилин, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) КК України в порядку ст. 208 КПК України, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_7 .

Протокол складений 21.04.2021, о «16» годині «10» хвилин, в кабінеті № 102, 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_8 .

Про затримання ОСОБА_7 повідомлено представника Харківського обласного центра з надання безоплатної правової допомоги м. Харкова запис № 847 від 21.04.2021. (час 13 годин 35 хвилин).

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_7 відмовився надавати показання згідно ст. 63 Конституції України, провину у вчиненні інкрімінованих йому злочинів не визнав.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковано як кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, недоведеністю ризиків просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 по кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчими слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 26.04.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;) ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

23.04.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2021, без визначення застави.

14.06.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 липня 2021 року.

17.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2021, без визначення застави.

16.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21 жовтня 2021 року.

19.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021, без визначення застави.

06.09.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2021, без визначення застави.

Шести місячний строк досудового розслідування закінчується 21 жовтня 2021 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - розсекретити матеріали отримані в ході проведення НС(Р)Д для використання їх в якості доказів - протоколи проведених НСРД, клопотання та ухвали про проведення НСРД.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів надані наступні докази:

- матеріали отримані в ході тимчасових доступів до відомостей, що містять таємницю вчинення нотаріальних дій, а саме до документів які перебувають у володінні приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу: ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 . В ході вивчення зазначених документів, було встановлено факти шахрайського переоформлення нерухомого майна потерпілих. Також встановлені факти підготовки до шахрайських дій, з метою подальшого переоформлення майна потерпілих;

- матеріали отримані в ході тимчасових доступів до відомостей, що становить охоронювану законом таємницю, а саме до заяв на видачу паспортів гр. України (Форми-1), які перебувають у володінні ГУДМС України в Харківській області. В ході вивчення зазначених документів, було встановлено факти підготовки до шахрайських дій, з метою подальшого переоформлення майна потерпілих та факти підробки офіційних документів за використанням яких були здійснені шахрайські переоформлення нерухомого майна потерпілих;

- протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 16.03.2021;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено труп невстановленої особи жіночої статі;

- протокол отримання зразків для експертизи від трупа невстановленої жінки;

- висновок судової медичної експертизи за № 10-12/1000-ДМ/21 від 15.04.2021 якої встановлені ознаки умисного вбивства ОСОБА_17 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_36 від 21.04.2021;

- протоколи обшуків від 21.04.2021.

Враховуючи наданий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази, формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Золочів, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, розлучений, має неповнолітнього сина, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі; крім того ОСОБА_7 не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, тому ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, судом враховувано позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та особливої тяжкості злочинів, вчинення яких інкримінується підозрюваному, існують підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що він може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того на підставі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. На теперішній час зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали з вказаних підстав, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 17.12.2021року тобто в межах строків досудового розслідування.

Слідчий суддя при постановленні ухвали, керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції від 05.04.2001), (ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020)), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 190; ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17.12.2021 включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 19.10.2021 по 17.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -