Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/180/21, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий), погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про накладення арешту на майно, а саме земельних ділянок: з кадастровим номером :44:001:0360 площею 0,2561 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; з кадастровим номером :44:001:0359 площею 0,2640 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; з кадастровим номером :44:001:0427 площею 0,8885 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; з кадастровим номером :44:001:0428 площею 0,0576 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; з кадастровим номером :44:001:0387 площею 0,1659 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером :44:001:0360 площею 0,2561 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; з кадастровим номером :44:001:0359 площею 0,2640 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; з кадастровим номером :44:001:0427 площею 0,8885 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; з кадастровим номером :44:001:0428 площею 0,0576 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; з кадастровим номером :44:001:0387 площею 0,1659 га. з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 . Обґрунтовуючи вимоги клопотання слідча зазначає, що в період 2016 - 2018 років посадові особи головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, діючи за попередньою змовою та в інтересах директора радгоспу заводу «Ужгородський» ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ЗК №001696 від 03.07.1997, виданий ДП «Радгосп-заводу Ужгородський», визнано недійсним, а технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) незаконна та не відповідає вимогам законодавства, внесли дані про формування земельної ділянки на землях комунальної власності з присвоєнням кадастрового номеру :44:001:0275 площею 1,6321 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. У подальшому наказом № 807-сг від 01.04.2016 Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області земельна ділянка передана у приватну власність громадянці ОСОБА_12 , та зареєстровано право власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. У клопотанні слідча також вказує, що враховуючи те, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ЗК №001696 від 03.07.1997, виданий ДП «Радгосп-заводу Ужгородський» визнано недійсним, земельна ділянка відносилася до земель комунальної власності та могла передаватися у власність або користування виключно за рішенням відповідної ради. Таким чином, земельна ділянка загальною площею 1,6321 га., незаконно вибула з комунальної власності, чим спричинено значну шкоду охоронюваним законом інтересам держави в особі Ужгородської міської ради. У клопотанні також вказується на те, що станом на тепер (час внесення клопотання) на місці вказаної земельної ділянки утворено п`ять земельних ділянок з кадастровими номерами :44:001:0360 площею 0,2561 га., :44:001:0359 площею 0,2640 га., :44:001:0387 площею 0,1659 га., :44:001:0427 площею 0,8885 га. та :44:001:0428 площею 0,0576 га., з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 1691/21-41 від 23.03.2021 надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 належало до компетенції Ужгородської міської ради Закарпатської області так само, як і рішення про передачу у приватну власність зазначеної земельної ділянки. У клопотанні також вказується на те, що 31.03.2021 слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами вищевказаних земельних ділянок, з цільовим призначенням 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури, на тій підставі, що по своїй суті земельна ділянка є матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій. Окрім того, у клопотанні зазначається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки, які є предметом арешту, належать на праві приватної власності ОСОБА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; ОСОБА_9 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та ОСОБА_10 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 . З огляду на наведене, слідча клопоче з метою забезпечення збереження речового доказу у незмінному правовому статусі, як земельну ділянку не обтяжену заборонами та іпотеками у власності однієї фізичної особи, без зміни її зовнішнього вигляду, щоб запобігти перетворенню та забудові, накласти арешт на земельні ділянки. Підставою ж застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження вважає той факт, що органом досудового розслідування встановлено правовий статус земельної ділянки, а саме зміна власника земельної ділянки на підставі підроблених документів.
В ухвалі вказується на те, що слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 22.09.2020 внесені до ЄРДР за №00000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У рамках цього кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні арешту майна, зокрема земельних ділянок, визнаних речовим доказом, згідно з постановою від 31.03.2021. Однак, аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження свідчить про те, що органом досудового розслідування не доведено правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, у тому числі розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати. Стверджує, що висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для арешту майна, у тому числі недоведеність прокурором передбачених ст. 170 КПК України ризиків є помилковим. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2016-2018 років посадові особи ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, діючи за попередньою змовою та в інтересах директора радгоспу заводу «Ужгородський» ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ЗК №001696 від 03.07.1997 виданий ДП «Радгосп-заводу Ужгородський» визнано недійсним, а технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки є незаконною, - всупереч чинному законодавству внесли дані про формування земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номера на землях комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Згодом майно, яке є предметом арешту, було передане у приватну власність. На думку апелянта, накладення арешту на вищевказані земельні ділянки є необхідним, розумним та співмірним, позаяк невжиття заходів щодо організації заборони відчуження може призвести до продажу земельних ділянок чи їх забудови, що в підсумку порушить права осіб, які набудуть право власності на земельну ділянку у разі її відчуження. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та користування земельними ділянками.
До Закарпатського апеляційного суду 07.09.2021 прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив закрити апеляційне оскарження у зв`язку з його відмовою від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Заява прокурора про відмову від апеляційних вимог та закриття апеляційного провадження розглядається за відсутності власників майна та їхнього представника, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду судового провадження вказаних осіб повідомлено належним чином і від них не надходило даних про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої прокурором ОСОБА_5 заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.
З доданої до заяви про відмову від апеляційної скарги копії листа в. о. керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 убачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000417 від22.09.2020 щодо ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 367 КК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000417, відомості про яке 22.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: