Справа №198/66/22
Провадження №1-кп/0198/5/22
18.02.2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року смт. Юр`ївка
Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000056 від 30 січня 2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , не одружений, з середньою освітою, не судимий,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.01.2022 року, в денний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) в зальній кімнаті.
Керуючись корисливим умислом, спрямованим на заволодіння шляхом таємного викрадення чужого майна, з полиці комп`ютерного столу, розташованого у вказаній кімнаті, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав золоте кільце (обручку) вагою 7,98 гр. вартістю 13858,49 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заявив про щире каяття та пояснив, що 23 січня 2022 року, в денний час, перебував за місцем свого проживання (в с. Долина), при цьому побачив на полиці комп`ютерного столу золоте кільце, яке належало потерпілому, яке вирішив викрасти. Цього ж дня, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, таємно викрав згадане кільце.
З вартістю кільця (вказаною в обвинувальному акті) обвинувачений погодився.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду 23 січня поточного року в денний час, за адресою АДРЕСА_2 (з зальної кімнати) було викрадено належне йому золоте кільце. Крадіжку вчинив обвинувачений, скориставшись тим, що за його діями не слідкували.
Крім наведених вище показань обвинуваченого та потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується також письмовими доказами.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість золотого кільця (обручка) вагою 7,98 гр. становить 13858,49 грн.
У відповідності до договору №9415/2002/17 від 23.01.2022 року, обвинувачений здав у ломбард кільце золоте вагою 7,97 гр.
Згідно розписки (без дати), потерпілий отримав від співробітників поліції викрадену обручку.
Аналізуючи позицію обвинуваченого, докази надані суду, що досліджені в судовому засіданні, співставляючи ці докази з обвинуваченням, що пред`явлено ОСОБА_4 , суд робить обгрунтований висновок про те, що вказані докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених між собою та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі зазначеного вище, суд вважає, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена, вчинене підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд не погоджується з позицією викладеною в обвинувальному акті про те, що наявна обставина, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки вона зроблена формально (одного визнання вини для щирого каяття не достатньо, в першу чергу повинно бути сожаление о вчиненому та бажання по можливості виправити ситуацію), з пояснень та поведінки обвинуваченого в судовому засіданні цього не вбачається.
Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, віжсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним і іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосовує до нього правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на позицію обвинуваченого відмови вибачитися перед потерпілим, відсутність розкаяння, відсутність бажання виправити ситуацію, суд приходить до переконання про необхідність тривалого контролю з боку відповідних органів (пробації) за поведінкою обвинуваченого. У зв`язку з цим та враховуючи позицію потерпілого (який просив призначити якомога суворіше покарання), суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому іспитовим строк максимальної тривалості.
Суд вважає необхідним звернути увагу на наступне, як стверджує обвинувачений, викрадена обручка дуже дорога для нього річ і обвинувачений (будучи пасинком потерпілого) знав про це, однак усе одно викрав цю річ і здав її в ломбард. Суд вважає, що потерпілий каже правду, оскільки кільце 583 проби, а золоті вироби такої проби в СРСР зняли з виробництва у 1974 році, у зв`язку з цим для суду очевидно, що викрадена річ тривалий час (багато років) перебувала у потерпілого (та його близьких йому людей).
Крім цього, прокурор просив призначити покарання 2 роки обмеження волі (в розмірі, який перевищую мінімальний), приймаючи до уваги позицію потерпілого, суд погоджується з думкою прокурора.
Цивільний позов по справі не поданий.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні.
ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обрано.
Цивільний позов не подано.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 686 гривень 48 коп., стягнути у дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1