Провадження № 11-кп/4808/82/22
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано Франківського міського суду від 23 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 357 ч.1,ст. 185 ч.1КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьківці Шумського району, Тернопільської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, його вину, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини справи, вважає вирок суду від 23.11.2021 року таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

Зазначає, що призначаючи його підзахисному покарання суд першої інстанції не врахував особу винного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, майновий та сімейний стан, зокрема те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець, учасник бойових дій, по місцю служби характеризується позитивно. Свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, повністю відшкодував завдану майнову та моральну шкоду потерпілій.

Просить змінити вирок Івано Франківського міського суду від 23.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України : за ст. 357 ч.1 КК України штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; за ст. 185 ч.1 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вироком суду від 23.11.2021 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 03.02.2021 в період часу з 12 год. 30 хв. по 14 год. 19 хв., перебуваючи в м. Івано-Франківську, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшовши банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка підтримує функцію безконтактної технології оплати «Pay Pass», розуміючи, що вказана банківська картка фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена, забута чи загублена ним і останній може за нею повернутися, привласнив вказану банківську картку, що належить ОСОБА_10 та є різновидом офіційних документів, якою розпорядився в подальшому на власний розсуд, а саме розрахувався через платіжні термінали за придбані товари.

Він же, 03.02.2021 в період часу з 14 год. 19 хв. по 16 год. 04 хв.. перебуваючи в м. Івано-Франківську використовуючи раніше незаконно привласнену ним банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , без відома та дозволу останньої, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжні термінали, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_10 на загальну суму 772 гривні 20 копійок, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив, просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід змінити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, зазначених вимог закону суд першої інстанції в повій мірі не дотримався, зокрема в частині призначення покарання.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КПК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у кримінальному провадженні доказами.

Виходячи з положень ст. 401 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції при призначенні його підзахисному покарання в повній мірі не враховано всі пом`якшуючі обставини, на думку колегії суддів є підставними.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також судом було враховано особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець, учасник бойових дій, по місцю служби характеризується позитивно.

Разом з тим, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував, що тяжких наслідків від даних кримінальних проступків не настало, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода їй відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів врахувавши вище наведені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, військовослужбовець, учасник бойових дій, а також думку потерпілої з приводу міри покарання, вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, та з урахуванням особи винного, приходить до висновку про можливість переходу до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ст. 185 ч.1 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Отже під час апеляційного розгляду встановлено наявність більше ніж двох обставин що пом`якшують покарання, які в сукупності з іншими даними про особу обвинуваченого є такими що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_8 передбачене у санкції ст.185 ч.1 КК України основне покарання у виді штрафу, але із застосуванням положень ст. 69 КК України і саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 53 ч.2 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Наразі санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає, зокрема покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже за наявності підстав для застосування положень ст. 69 КК України покарання ОСОБА_8 слід призначити нижче найнижчої межі санкції ст. 185 ч.1КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а тому вирок суду слід змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 за ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому:

- за ч.1 ст. 357 КК України штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5