Справа № 461/8047/21
Провадження № 1-кс/461/6446/21
18.11.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт та повернути особисті речі, які було вилучено при проведенні обшуку. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що за адресою його місяця проживання: АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, в ході якого були вилучені особисті речі та автомобіль. Зазначає, що був допитаний слідчим в якості свідка по кримінальному провадженні, підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення останнім не виносилась та не вручалась. Відтак, просить заяву задоволити.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, вказав, що проти вказаної заяви ОСОБА_3 заперечує, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 21.10.2021 року під час обшуку, а саме: електро шуроповерт з двома батареями до нього; газовий балончик; два фонарики; молоток; викрутка; два сверла; металевий лом; кеди чорного кольору; кофта зеленого кольору виробництва «Middls»; светр зеленого кольору; куртка вироництва «Biaddini»; шапка чорного кольору; три рюкзаки; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ № НОМЕР_1 , без сім карти; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ № НОМЕР_2 з встановленою сім картою № НОМЕР_3 ; тримач від сім карти № НОМЕР_3 ; кросівки зеленого кольору; кепка чорного кольору; шапка сірого кольору; дві жіночі перуки; болгарка; кусачки для металу; рація марки «BAOFENG» UV-5R з двома зарядними пристроями; три навушники; два блоки живлення; чотири відмички та ручка (вороток) для них; радіо пристрій «СС308+»; шуруп вкручений у пристрій схожий на замковий елемент; мобільний телефон марки «Oukitel» з ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , №2 НОМЕР_5 без сім картки; мобільний телефон марки «Oukitel» з ІМЕІ №1 НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , без сім картки; предмет схожий на пластикову коробку; автомобіль марки Skoda Octavia з р.н. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.10.2021 року вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2021 року накладено арешт на вказане майно.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2021 року під час накладення арешту на вищезазначені речі та документи була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.
Оцінюючи доводи заяви про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт майна, на даний час триває. А відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, натомість, передчасне скасування арешту майна буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Обставини, викладені в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.
З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1