У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004496 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.09.2021 року з Черкаського апеляційного суду у провадження слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, надійшла заява слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004496 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Заява мотивована тим, що зі скаргою звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 . ОСОБА_4 є суддею у відставці, який до звільнення обіймав посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси і був колегою ОСОБА_3 тривалий час. Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0004496 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, зареєстроване за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення дій ОСОБА_6 ОСОБА_6 наразі є суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси. Таким чином наявні підстави для самовідводу слідчого судді, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості, обєктивності слідчого судді, у звязку з чим слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, слідчий суддя звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Враховуючи, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 зазначає про те, що кримінальне провадження в рамках якого подано скаргу стосується колишніх та нинішніх працівників Придніпровського районного суду м. Черкаси, у якому вона править правосуддя, у зв`язку з чим дана обставина може викликати сумнів оточуючих в її неупередженості, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для задоволення заяви про самовідвід судді. Зокрема перебування слідчого судді у службових відносинах з суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси у відставці ОСОБА_4 та суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 порушує принцип особистої безсторонності слідчого судді і може викликати у учасників кримінального провадження думку, що слідчий суддя є упередженим у своїх особистих переконаннях по відношенню до особи підозрюваного або потерпілого.
ч. 1 ст. 82 КПК України встановлює, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,
у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004496 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий ОСОБА_1