справа № 208/3712/16-к
№ провадження 1-кп/208/186/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001051 від 30.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який раныше працював старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, має спеціальне звання капітана поліції на даний час є Фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту.

ОСОБА_4 наказом №1 від 07.11.2015 начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в області) призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору відділення карного розшуку Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в області (далі Заводський ВП ДВП). Має спеціальне звання капітана поліції.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_4 у своїй діяльності керується Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до якого завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: охорони інтересів суспільства і держави; протидії злочинності (п.п.2,3 ч.1 ст.2 Закону); як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18); відповідно до завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п.3 ч.1 ст.23) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 12.12.1993 ограни внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_4 свої повноваження поліцейського у грудні 2015 - січні 2016 року використав у злочинних цілях, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 через досвід роботи в органах внутрішніх справ достовірно був обізнаний, що:

- відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 протидію незаконному обігу наркотичних засобів здійснюють Міністерство внутрішніх справ України та інші органи влади;

- згідно вимог ст.6 цього Закону наркотичні засоби, що знаходяться в незаконному обігу, а також обладнання, яке використовується для їх незаконного виготовлення, підлягають конфіскації у встановленому законом порядку;

- Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 особливо небезпечних наркотичних засобів обіг, яких заборонений.

Однак у грудні 2015 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_6 збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс по ціні 700 грн. за 1 «стакан» (приблизно 20-25 г.) З метою викриття його незаконної діяльності ОСОБА_6 погодився.

Під час зустрічі 26.01.2016, приблизно о 12.53 год., в автомобілі «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, грошові кошти у сумі 3500 грн. як плату за особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, передачу якого узгодили наступного дня, тобто 27.01.2016.

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, у невстановлений час та місці, у невстановлених осіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 114,926 г., маса якого у перерахунку на суху речовину містить 101,127 г., який у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 пройшов до дитячого майданчику у дворі будинку АДРЕСА_2 , де сховав зазначений наркотичний засіб - канабіс у вказаній кількості у внутрішній частині укопаної автомобільної покришки, у зв`язку з чим незаконно перевіз його з метою збуту.

Наступного дня, приблизно о 12.48 год., 27.01.2016, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 у ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив точне місце знаходження схованого ним особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у вказаній кількості, який останній знайшов та який у подальшому вилучений прокуратурою області.

Таким чином, ОСОБА_4 , приблизно о 12.48 год., 27.01.2016 у порушення вимог ст.2, ч.1 ст.12, ч.ч.1 ст.15, ст.ст.19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п.п.2,3 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» умисно, з корисливих мотивів, за оплату у сумі 3500 гривень у невстановленому місці та невстановлений час з метою збуту незаконно придбав, зберігав при собі, перевіз до дитячого майданчику будинку АДРЕСА_2 з метою збуту, де незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб - канабіс масою у перерахунку на суху речовину 101,127 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та обіг якого заборонений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця І, список № 1).

Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2021 року за клопотання сторони захисту встановлено строк для подачі до суду всіх наявних доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 0001051 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у строк до 18 вересня 2021 року, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції триває з 2016 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумного строку (Т.6 а.с.41).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив суду, що у 2016 році працював на посаді оперуповноваженого Заводського Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. 26.01.2016 року прийшов на роботу по вул. Медична 15 як завжди о 8:30. Кожного ранку о 9:00 проводиться оперативна нарада, на якій явка всіх співробітників Заводського РВ є обов`язковою, яка триває 1-2 години. Після наради приблизно о 10:00, поступив дзвінок від чергового по Заводському ВП, що в одному з будинків по пр. Свободи зафіксована спроба здійснення крадіжки майна групою осіб. Керівник ОСОБА_8 дав задачу виїхати на адресу для затримання підозрілих осіб. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на службовій машині ВАЗ поїхали на місце злочину, затримали двох осіб, прізвище одного з яких ОСОБА_11 , прізвище іншого не пам`ятає. Цих осіб доставили до райвідділу, що зафіксовано у журналі, та з ними проводились слідчі дії, фотографування, дактилоскопія, були відібрані їх пояснення. Відпрацьовування затриманих осіб проводили втрьох ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до самого вечора до 18-19 годин цього дня. В цей день один не відлучався, ні на обід, ні до дому, завжди знаходився поряд с колегами. Що він робив 27.01.2016 року не пам`ятає. З ОСОБА_6 знайомий, знає, що він відбував покарання у місцях позбавленні волі, ОСОБА_12 затримував ОСОБА_6 у 2012 чи 2013 році. З ОСОБА_6 не спілкувався, ні особисто, ні по телефону, ні 26.01.2016 року, ні 27.01.2016 року, нічого йому не передавав. 27.01.2016 року не приїжджав до дитячого майданчика по вул. Ціалковського. Вважає, що ця кримінальна справа сфабрикована, оскільки виник конфлікт між карним розшуком та прокуратурою. Під час обшуку у нього було вилучено особисті кошти сума, яких вірно зазначено у протоколі складеному за результатами обшуку. В роботі використовував номери телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

У судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 суду пояснив, що він проживає в місті Дніпро. Приблизно в грудні 2015 року він перебував у м. Дніпродзержинськ та був понятим під час коли закупника, чоловіка ім`я якого він не пам`ятає, але ж це може бути ОСОБА_6 , оглядали, також закупнику надавались грошові кошти у сумі 2000 грн. купюрами по 200 грн., номери яких переписували та їх копіювали. У закупника був лише телефон, також йому надали диктофон для запису розмови. Сіли до службового автомобіля, він та ще один понятий, ОСОБА_6 , працівники правоохоронних органів та поїхали на місце передачі грошей ОСОБА_4 , до кафе. Це було вдень. ОСОБА_13 залишився сидіти у службовій машині, а ОСОБА_6 пішов до кафе передавати гроші особі, яка приїхала на Синьому Субару, як передавались гроші та кому він особисто не бачив. ОСОБА_6 повернувся до машини та сказав: «Гроші передав». Вказав також, що потрібно їхати за іншою адресою де знаходиться наркотик, пояснював, що наркотик знаходиться на майданчику біля школи. Закупник пішов забирати наркотичний засіб один, як він це робив свідок не бачив, оскільки залишився в службовій машині, але ж закупник знімав все на відео та коли повернувся до спортивної зали школи закупник дістав з куртки пакет з зеленою подрібненою речовиною, яку зважили, опечатали в конверт, поставили підписи, ОСОБА_6 вказував, що цю наркотичну речовину залишив ОСОБА_4 . Це знімали на відео, також складали протоколи, які свідок читав та підписував разом з іншим понятим.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_6 суду пояснив, що знав ОСОБА_4 з 2015 року, познайомився коли прийшов ставати на облік до відділу поліції після звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_6 пояснили працівники УВП, що потрібна його допомога щоб «прихопити» ОСОБА_8 , який на той час був начальником райвідділу, на збуті наркотиків, для чого йому надали відеокамеру, щоб він сам знімав. В цей період з ОСОБА_4 не зустрічався, не спілкувався ні особисто, ні по телефону. В той час ОСОБА_6 був у таких відносинах з працівниками правоохоронних органів, що підписував документи не читаючи. В УВБ заву на службових осіб правоохоронних органів, які незаконно збувають наркотичні засоби замість нього написали, про це він дізнався пізніше. Судом надано ОСОБА_6 для огляду документи, які складені за його участю.

Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2015 року (т.2 а.с.5-7). ОСОБА_6 зазначив, що підпис в цьому документі його, але ж він підписував чистий аркуш паперу, зміст заяви йому був невідомий.

Пояснення ОСОБА_6 від 21.12.2015 року (т.2 а.с.8). Щодо цього документа ОСОБА_6 зазначив, що ним написано «з моїх слів записано вірно та мною прочитано», але цих пояснень не читав, коли підписував та подій які зазначені в цих поясненнях не було, ОСОБА_4 нічого йому не казав.

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.01.2016 року (т.2 а.с.36-40). Щодо цього документа ОСОБА_6 також зазначив, що ним написано «з моїх слів записано вірно та мною прочитано», але ж таких показів він не давав, ці покази вигадали, таких обставин не було.

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2016 року (т.2 а.с.41-44). ОСОБА_6 зазначив, що таких обставин які зазначені в протоколі допиту не було, він не пам`ятає, що ОСОБА_4 передавав йому наркотики. Підпис в протоколі не його та прізвище написано не його рукою.

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2016 року (т.2 а.с.48-50). ОСОБА_6 зазначив, що до нього ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не телефонували і не пропонували збувати наркотики, підпис в протоколі не його. Вказав, що він був у таких відносинах з працівниками УВБ, що підписував все що завгодно не читаючи. З ОСОБА_4 він ніколи та нічого не збував.

Протокол огляду коштів від 26.01.2016 року за участю заявника ОСОБА_6 (т.2 а.с.51-57) зазначив, що в протоколі підпис не його, з ОСОБА_4 з приводу наркотиків ніколи не спілкувався.

Протокол огляду місця події від 26.01.2016 року за участю заявника ОСОБА_6 (т.2 а.с.60-63). ОСОБА_6 зазначив, що не пам`ятає цих подій, не знає хто такий ОСОБА_14 , підпис в протоколі не його.

Протокол огляду від 26.01.2016 року за участю ОСОБА_6 (т.2 а.с.64-66) ОСОБА_6 зазначив, що в протоколі підпис не його.

Протокол огляду від 27.01.2016 року за участю ОСОБА_6 (т.2 а.с.67-69) ОСОБА_6 зазначив, що в протоколі підпис не його.

Протокол огляду від 27.01.2016 року за участю заявника ОСОБА_6 (т.2 а.с.70-72). ОСОБА_6 зазначив, що ці події були, йому ОСОБА_8 чи хтось від нього пакет передав, але це не ОСОБА_4 , в протоколі підпис не його.

У судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_8 пояснив, що в 2016 році ОСОБА_4 знаходився на посаді оперуповноваженого Заводського РВ Кам`янського ВП де ОСОБА_8 був керівником. 26.01.2016 року пам`ятає добре, оскільки в цей день було багато крадіжок в м. Дніпродзержинську. Поступив дзвінок від чергового по Заводському ВП, що у громадянина одного з будинків по пр. Свободи здійснені крадіжка майна групою людей. За вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на місце злочину, затримали групу осіб та доставили до райвідділу. В той же день вони проводили слідчі дії на встановлення осіб скоєння злочину, місце де крадії зупинились та щодо їх машини. Були складені пояснення осіб, яких затримали з приводу крадіжки, є журнал, в якому це все реєструється. Працювали з 09:00 по 18:00, зранку була нарада, обіду не має. ОСОБА_4 26.01.2016 року нікуди самостійно не відлучався. Що відбувалось 27.01.2016 року не пам`ятає. ОСОБА_6 був інформатором, позаштатним працівником, потім його посадили. Коли ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі він приходив та просив гроші. Після їх зустрічі ОСОБА_6 пішов до кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_8 спитав у хлопців, що ОСОБА_6 хотів, вони сказали, що ОСОБА_6 сказав їм, що ОСОБА_8 дав «зелену вулицю» на торгівлю наркотиками. Потім ОСОБА_6 приходив до ОСОБА_8 в кабінет з грошима та мікрофоном. Також була інформація, що він хотів «подружитись» з кимось з його підлеглих.

У судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 це його колишній колега по роботі. 26.01.2016 року зранку прийшли на роботу, була оперативка, об 11:00 отримали повідомлення від чергового по райвідділу про крадіжку. Він з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виїхали на затримання невідомих, затримали їх приблизно о 13:00, доставили їх до Заводського РВ та почали з ними працювати у кабінеті, що зафіксовано у книзі реєстрації по райвідділу. Втрьох відпрацьовували цих двох затриманих осіб, ніхто не відлучався, знаходились у кабінеті, на обід не виходили, робочий день закінчився приблизно об 18:00 19:00 годині. З`ясували прізвища затриманих, це Буц та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 свідок ОСОБА_9 знає як наркомана, який приходив до кабінету з провокаційними питаннями до нього, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_10 пояснив, що 26.01.2016 року виїхав з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на затримання крадіїв по пр. Леніна на службовому автомобілі, після затримання всі троє повернулись у райвідділ де відпрацьовували затриманих осіб. ОСОБА_4 в той день нікуди не відлучався, відпрацьовували затриманих втрьох для безпеки. Дзвінків до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від ОСОБА_6 26,27 січня 2016 року не надходило. У 2016 році не підтримували стосунки з ОСОБА_6 , оскільки останній намагався провокувати, звертався з питаннями наркотиків, як їх придбати, у кого, кому збути.

Свідок ОСОБА_15 неодноразово не прибував на виклик до суду, ухвала суду про привід свідка не виконана, 04.08.2021 року він поїхав до Угорщини, про що свідчить інформація з бази даних «Аркан», коли повернеться до України не відомо (т.6 а.с.119), сплинув строк для подачі до суду всіх наявних доказів стороною державного обвинувачення встановлений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.03.2021р., у зв`язку з чим за правилами ст.97 КПК України суд допит свідка ОСОБА_15 визнав неможливим.

Також, судом були безпосередньо досліджені всі письмові докази, як на тому наполягав прокурор, що містяться в матеріалах кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2015 року, поданої ОСОБА_6 (т.2 а.с.5-7);

- витяг з ЄРДР від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню № 001051 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України та фабулою службові особи за попередньою змовою групою осіб у період з листопада 2015 року по теперішній час незаконно зберігають, перевозять з метою з метою збуту та незаконно збувають особливо небезпечні наркотичні засоби (т.2 а.с.14);

- витяг з ЄРДР від 20.01.2016 року по кримінальному провадженню № 0000039 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України та фабулою службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою незаконно перевозять, зберігають з метою збуту та вчиняють збут особливо небезпечних наркотичних засобів мешканцям Дніпропетровської області (т.2 а.с.25);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань матеріали досудових розслідувань №№ 001051, 0000039 об`єднано в одне провадження, присвоївши загальний номер кримінального провадження № 001051 (т.2 а.с.34-35);

- протокол огляду від 26.01.2016 року за участю заявника ОСОБА_6 розпочато 10:21, в якому зафіксовано огляд грошових коштів для використання під час проведення контролю у вчиненні злочину у формі оперативної закупку розмірі 4100 гривень, звірено їх номери із зображенням на копіях щодо їх відповідності (т.2 а.с.51-57);

- протокол огляду місця події від 26.01.2016 року за участю ОСОБА_6 за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна 19, розпочато 18:20, який видав прозорий медичний шприц об`ємом 20мл з речовиною світло коричневого кольору у жидкому стані заповнений до позначки приблизно 10 мл. ОСОБА_6 вказаний шприц з речовиною йому сьогодні передав невідомий чоловік за вказівкою ОСОБА_16 за оплату (т.2 а.с.60-63);

- протокол огляду від 26.01.2016 року, яким оглянутий ОСОБА_6 , розпочато 13:29, у якого виявлено грошові кошти надані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі в сумі 4100 гривень та мобільний телефон Нокіа (т.2 а.с.64-66);

- протокол огляду від 27.01.2016 року оглянуто в примушенні спортивної зали за адресою вул. Спортивна, 19 м Дніпродзержинськ ОСОБА_6 , розпочато 09:36 у якого не виявлено наркотичних засобів та грошових коштів; ОСОБА_6 пояснив, що направляється для зустрічі з ОСОБА_4 для отримання наркотичної речовини «марихуани» за які він 26.01.2016 року надав грошові кошти у розмірі 3500 грн. (т.2 а.с.67-69);

- протокол огляду від 27.01.2016 року та диск, в яких зафіксовано огляд в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , який добровільно видав поліетиленовий пакет «Billa», в якому міститься прозорий поліетиленовий пакет з дрібною рослиною речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом. Зі слів ОСОБА_6 вказана речовина є наркотичним засобом «марихуана», яку він знайшов за вказівкою ОСОБА_4 у шині вкопаних в землю біля дитячого майданчику за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с.70-73);

- протокол огляду та помітки грошових коштів від 30.01.2016 року за участю ОСОБА_6 , в якому зафіксовано огляд грошових коштів в сумі 1000,00 грн., які передані ОСОБА_6 для подальшої їх передачі ОСОБА_8 (т.2 а.с.74-77);

- висновок експерта № 70/10-220 від 10.02.2016 року, яким встановлено, що надана на експертизу 02.02.2016 року речовина рослинного походження, масою 114,926г. видана 27.01.2016р. гр. ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 101,127г. (т.2 а.с.81-84);

- висновок експерта № 191, яким встановлено, що на прозорому сліппакеті та на жовтому пакеті «Billa», вилучених 27.01.2016 року, в цитологічних препаратах, виготовлених зі змивів з об`єктів 1-22 клітини з ядрами не знайдені; в об`єкті № 23 (з внутрішньої поверхні пакету «Billa») встановлена наявність крові, виявлений білок людини при цитологічному дослідженні знайдені формені елементи крові (т.2 а.с.92-93);

- протокол огляду флеш носіїв, дисків, карт пам`яті від 30.05.2016 року під час огляду нічого не вилучено, не встановлено інформації, яка має значення для даного кримінального провадження (т.2 а.с.106-107);

- протокол обшуку від 17.03.2016 р. з дисками, який проводився за адресою: вул. Медична, 15, м. Дніпродзержинськ в службовому кабінеті начальника Заводського ВП ОСОБА_8 № 201, під час якого вилучено набої до травматичного пістолету, два мобільні телефони марки «Samsung» та Pio, шість флеш-носіїв юізбі, сім картка мобільного оператора «Life», два щоденника, дві пігулки білого кольору у фользі, флеш носій з відеореєстратора, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, грошові кошти в сумі 709 гривень, службове посвідчення на ім`я капітана міліції ОСОБА_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 , флеш юізбі фіолетового кольору, щоденник темно-зеленого кольору, предмет схожий на гранату із предметом схожим на запал від неї, системний блок, який має назву «HEDY, жовтий предмет круглої форми;

В службовому кабінеті № 110 на робочому місці ОСОБА_4 , під час якого вилучено грошові кошти іноземної валюти (300 долларів США номіналом по 100, 300 Євро номіналом по п`ятдесят, дві купюри по 20 Євро, одна купюра номіналом 10 Євро) 2000,00 гривень купюрами по 500,00 гривень; диск ДВД, карта пам`яті з навігатора «Pioner», телефон марки «Мотороло», жорсткий диск марки «SP», флеш носі юісбі білого кольору, гаманець чорного кольору, фотоапарат марки «OLYMPUS», ноутбук марки «Леново» темного кольору.

Крім того, під час обшуку було вилучено два мобільних телефони «Самсунг» та «Нокіа». При обшуку в особистих речах ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти три тисячі сто шістдесят гривень номіналом по 20 гривень, п`ятдесят три долари США.

В службовому кабінеті № 110 на робочому місці ОСОБА_10 нічого не знайдено та не вилучено.

В службовому кабінеті № 110 на робочому місці ОСОБА_9 нічого не знайдено та не вилучалось.

В службових кабінетах № 113. 216, 218, 219, 220, 217 в ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено (т.2 а.с.120-128);

- протокол огляду від 11.05.2016 року відповідно до якого оглянуто дві флешнакопичувачи одна сереневого кольору, друга чорного кольору, які були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_4 (під час обшуку в Заводському ВП ДВП України в Дніпропетровській області); інформації, що має оперативний інтерес не виявлено (т.2 а.с.137-138);

- протокол огляду від 12.04.2016 року, в якому зафіксовано огляд предмета схожого на пістолет, набої до нього, кобура, обойма до пістолета які вилучені під час обшуку в службовому кабінеті начальника Заводського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Нічого не виявлено та не встановлено (т.2 а.с.145-148);

- протокол огляду від 04.04.2016 року, в якому зафіксовано огляд грошових коштів 40 купюр номіналом 100 долларів США, вилучені в ході обшуку будинку АДРЕСА_5 , яка належить на підставі договору дарування ОСОБА_8 (т.2 а.с.149-152);

- протокол обшуку від 17.03.2016 року проведеному у квартирі АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_18 , виявлено та вилучено, предмети, які схожі на засоби для прослуховування, міні габаритний записуючий пристрій, предмет схожий на запал до гранати, п`ять пластин жовтого кольору із зображеннями, схожими за сюжетом із банкнотами номіналом 1,2,10,20 та 100 долларів США (т.2 а.с.157-160);

- протокол обшуку від 17.03.2016 року, проведеному за адресою АДРЕСА_7 виявлено та вилучено флеш носій пластмасовий чорного кольору з прозорою кришкою ємкістю 4Гб, фірми SiliconPower; флеш носій металевий з металевою кришкою сріблястого кольору з металевим ланцюжком сріблястого кольору марки LG (т.2 а.с.165-169);

- протокол обшуку від 17.03.2016 року, проведеному за адресою АДРЕСА_8 , в ході якого речей або документів які б зацікавили слідство не виявлено (т.2 а.с.174-178)

- протокол обшуку від 21.08.2016 року в автотранспорті «Фольцваген Поло» д.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (т.2 а.с.186-188);

- протокол обшуку від 17.03.2016 року в квартирі АДРЕСА_9 , яка належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_19 , в ході якого предметів, речей, документів, грошових коштів, які мають значення для кримінального провадження під час обшуку не знайдено та не виучено (т.2 а.с.194-197)

- протокол обшуку від 17.03.2016 року проведений за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . В ходу обшуку наркотичних, психотропних речовин, зброї, інших заборонених предметів не виявлено (т.2 а.с.201-204)

- протокол обшуку від 17.03.2016 року проведений в автотранспорті «Мітсубісі Спорт», який належить ОСОБА_8 , в ході якого документів, наркотичних речовин, грошових коштів не знайдено (т.2 а.с.211-213);

- протокол обшуку від 17.03.2016 року проведений в автотранспорті «Субару» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та має право керувати ОСОБА_4 , в ході якого нічого не виявлено та не знайдено (т.2 а.с.218-222)

- протоколом обшуку від 17.03.2016 року у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 на підстав договору дорування, виявлено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які вилучено та опечатано (т.2 а.с.224-226);

- протокол обшуку від 17.03.2016 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_10 , за місцем проживання ОСОБА_20 , в ході якого вилучено три упаковки пакетів «Київстар», дев`ять зошитів, блокнотів із записами, чотири аркуші паперу з записами рукописним текстом, три сім картки оператора «Київстар», телефон «Нокіа», телефон «Самсунг», чек Приватбанку, ноутбук «Toshiba» (т.2 а.с.231-235);

- протокол огляду від 17.03.2016 року, в ході якого оглянуто автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, який належить ОСОБА_21 , та в результаті знайдено та вилучено портмоне чорного кольору у якому виявлено шприц ємкістю 2 мл., заповнений до відмітки чотири поділки рідиною прозорого кольору (т.2 а.с.237-239);

- протокол огляду від 04.04.2016 року, в ході якого оглянуто ноутбук марки «Toshiba», вилученого під час обшуку за адресою квартира АДРЕСА_10 , будь якої інформації, яка має відношення до даного кримінального провадження виявлено не було (т.2 а.с.243-245);

- протокол огляду від 20.04.2016 року, проведено огляд речей, які були вилучені в ході обшуку, а саме 17.03.2016 року за місцем проживання ОСОБА_20 в квартирі АДРЕСА_10 . за результатами огляду нічого не виявлено (т.2 а.с.246-252);

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2016 року (Т.3 а.с.4-5), від 03.02.2016 року (Т.3 а.с.6), від 13.02.2016 року (Т.3 а.с.7-8), від 02.02.2015 року (Т.3 а.с.9-10), від 01.02.2015 року з додатком (Т.3 а.с.11-16), від 23.03.2016 року (Т.3 а.с.18-20), від 23.03.2016 року (т.3 а.с.21-28), від 23.03.2016 року з додатком (т.3 а.с.29-52), протокол огляду від 18.04.2016 року (Т.3 а.с.57-58), протокол огляду від 18.04.2016 року (т.3 а.с.59-60а),

- протоколом огляду від 23.05.2016 року з додатком, яким оглянуто сім карту мобільного оператора Київстар, яку добровільно надав ОСОБА_6 . В телефонній книзі записані « ОСОБА_22 » та « ОСОБА_23 » (т.3 а.с.61-64),

- висновок експерта від 19.05.2016 року № 15/7.2/84 за результатами судової експертизи звуко- та відеозапису, зафіксованих під час проведення НСРД (т.3 а.с.75-83)

- протокол огляду від 20.04.2016 року CD-R700 MD, було прослухано та складено стенограму виступу підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.3 а.с.87-88)

- висновок експерта № 32 від 16.05.2016 року де предметом дослідження були вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_18 предмети, які за своїми технічними характеристиками можуть бути використані як засоби для прослуховування, міні габаритний записуючий пристрій (т.3 а.с.93-111);

- висновок експерта від 10.05.2016 року № 28/5.2-2 де предметом дослідження були вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_18 предмет схожий на запал до гранати (об`єкт № 3), та вилучений під час обшуку в службовому кабінеті начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області предмет схожий на гранату (об`єкт № 1) з запалом до нього (об`єкт № 2). Висновком встановлено, що об`єкти № 1,2 до категорії вибухових речовин та боєприпасів не відносяться, об`єкт № 3 є запалом типу УЗРГМ, промислового виготовлення який відноситься до категорії боєприпасів (т.3 а.с.116-120);

- висновок експерта від 12.05.2016 року № 1/8.6/840, яким встановлено, що в наданій на експертизу 13.04.2016 року рідини об`ємом 0,4 мл. Вилученої під час огляду автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_6 не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (т.3 а.с.127-129);

- висновок експерта від 11.05.2016 року № 1/8.6/699, відповідно до якого, вилучені в ході обшуку каб. 201 Заводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.03.2016 року та надані на експертизу 30.03.2016 року таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено (бупренорфін), маса якого становить 0,0004 (т.3 а.с.135-137);

- висновок експерта від 29.04.2016 року № 13/2.3-187, відповідно до якого, вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , п`ять пластин жовтого кольору із зображеннями, схожими за сюжетом із банкнотами номіналом 1,2,10,20 та 100 долларів США не є кліше для виготовлення банкнот, а є предметами сувенірної (колекційної) продукції (т.3 а.с.143-147)

- висновок експерта від 29.04.2016 року № 1/8.6/698, відповідно до якого надана на експертизу мутна рідина коричневого кольору масою 10.00885 г., видана ОСОБА_6 під час проведення комплексу оперативно розшукових заходів, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,0918 г. (т.3 а.с.230-232);

- протокол отримання зразків для експертизи від 13.04.2016 року, де зафіксовано відмову підозрюваного ОСОБА_4 від проведення слідчої дії (т.4 а.с.34-35).

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази, заслухавши обвинуваченого та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенції), кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі "Коробов проти України" (п. 65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого та прокурора.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та суду пояснив, що ніколи з ОСОБА_6 з приводу наркотичних засобів не спілкувався, не зустрічався, ця справа сфабрикована.

Перевіряючи зазначене та думку захисту щодо необхідності виправдання обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 1 КПК встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Стороною обвинувачення для підтвердження вини обвинуваченого, надані, зокрема, документи, складені на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2016 року (т.3 а.с.4-5), від 03.02.2016 року (т.3 а.с.6), від 13.02.2016 року (т.3 а.с.7-8), від 02.02.2015 року (т.3 а.с.9-10), від 01.02.2015 року з додатком (т.3 а.с.11-16), від 23.03.2016 року (т.3 а.с.18-20), від 23.03.2016 року (т.3 а.с.21-28), від 23.03.2016 року з додатком (т.3 а.с.29-52).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2021 року вищезазначені докази визнані очевидно недопустимими, оскільки суду не надано документів, на підставі яких було проведено НСРД та складені за результатами їх проведення протоколи. Тобто ці докази отримані з порушенням фундаментальних прав і свобод людини, що унеможливлює використання їх для доведення вини ОСОБА_4 .

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини "плодів отруєного дерева" (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах "Гефген проти Німеччини", пункти 50-52 рішення у справі "Шабельник проти України (№2)", пункт 66 рішення у справі "Яременко проти України (№ 2)").

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до "плодів отруєного дерева" є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 грудня 2020 року у справі № 761/19749/13-к (провадження № 51-924км19).

Отже, суд також не приймає, як допустимий доказ висновок експерта від 19.05.2016 року № 15/7.2/84 за результатами судової експертизи звуко- та відеозапису, зафіксованих під час проведення НСРД на дисках (т.3 а.с.75-83), протоколи огляду від 18.04.2016 року дисків з зафіксованими НСРД (т.3 а.с.57-60а), оскільки ці докази є похідними доказами від первісних доказів (протоколи за результатами проведення НСРД та матеріальні носії інформації диски DVR+R до цих протоколів) отриманих з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувались в процедурах, які призвели до отримання цього похідного доказу та похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в доказах, що визнаний судом очевидно недопустимим відповідно до ст.89 КПК (ухвала Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.12.2021р.).

Надані прокурором копії ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД були подані стороною обвинувачення вже після визнання протоколів за результатами проведення НСРД очевидно недопустимими доказами.

Протокол огляду та помітки грошових коштів від 30.01.2016 року (т.2 а.с.74-77); протокол огляду флеш носіїв, дисків, карт пам`яті від 30.05.2016 року (т.2 а.с.106-107), протокол обшуку від 17.03.2016 р. (т.2 а.с.120-128), протокол огляду від 11.05.2016 року (т.2 а.с.137-138), протокол огляду від 12.04.2016 року (т.2 а.с.145-148), протокол огляду від 04.04.2016 року (т.2 а.с.149-152), протокол обшуку від 17.03.2016 року (т.2 а.с.157-160), протокол обшуку від 17.03.2016 року (т.2 а.с.165-169), протокол обшуку від 17.03.2016 року, проведеному за адресою вул. Глаголєва 2/36, м. Дніпродзержинськ (т.2 а.с.174-178), протокол обшуку від 21.08.2016 року в автотранспорті «Фольцваген Поло» д.з. НОМЕР_4 (т.2 а.с.186-188); протокол обшуку від 17.03.2016 року в квартирі АДРЕСА_9 (т.2 а.с.194-197), протокол обшуку від 17.03.2016 року проведений за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.201-204) протокол обшуку від 17.03.2016 року проведений в автотранспорті «Мітсубісі Спорт», (т.2 а.с.211-213); протокол обшуку від 17.03.2016 року проведений в автотранспорті «Субару» д.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.218-222), протокол обшуку від 17.03.2016 року у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.224-226); протокол обшуку від 17.03.2016 року, проведеного за адресою квартира АДРЕСА_10 (т.2 а.с.231- 235); протокол огляду від 17.03.2016 року, в ході якого оглянуто автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_5 (т.2 а.с.237-239), протокол огляду від 04.04.2016 року, в ході якого оглянуто ноутбук марки «Toshiba» (т.2 а.с.243-245); протокол огляду від 20.04.2016 року (т.2 а.с.246-252); протокол огляду від 20.04.2016 року (т.3 а.с.87-88), висновок експерта № 32 від 16.05.2016 року (т.3 а.с.93-111); висновок експерта від 10.05.2016 року № 28/5.2-2 (т.3 а.с.116-120); висновок експерта від 12.05.2016 року № 1/8.6/840 (т.3 а.с.127-129), висновок експерта від 11.05.2016р. (т.3 а.с.135-137), висновок експерта від 29.04.2016 року № 13/2.3-187 (т.3 а.с.143-147), висновок експерта від 29.04.2016 року № 1/8.6/698 (т.3 а.с.230-232), протокол отримання зразків для експертизи від 13.04.2016 року (т.4 а.с.34-35), як письмові докази надані стороною обвинувачення для обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, не містять ні кожний окремо, ні в сукупності між собою інформації, яка прямо чи непрямо підтверджує існування обставин, які сторона обвинувачення вважає встановленими для доведеності його винуватості.

Отже, вище перелічені докази, з огляду на вимоги ст.ст.84-86, 94, 99 КПК України не можуть визнані судом належними та допустимими доказами.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом як доказ обвинувачення документи складені за результатами слідчих дій за участю заявника ОСОБА_6 , а саме протокол про прийняття заяви від 21.12.2015 (т.2 а.с.5-7), протокол огляду коштів від 26.01.2016 року (т.2 а.с.51-57), Протокол огляду місця події від 26.01.2016 року (т.2 а.с.60-63), протокол огляду від 26.01.2016 року (т.2 а.с.64-66), протокол огляду від 27.01.2016 року (т.2 а.с.67-69), протокол огляду від 27.01.2016 року (т.2 а.с.70-72), оглянутий диск доданий до протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року на якому зафіксовано, як ОСОБА_6 видає у присутності двох понятих поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Біла», в якому поміщений прозорий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору та вказує, що за цей пакет він віддав гроші ОСОБА_4 та саме ОСОБА_4 вказав місце де прихована наркотична речовина, суд оцінює критично, оскільки при допиті у судовому засіданні ОСОБА_6 зазначав, що підписи в цих документах не його, він часто підписував чисті бланки, які надавали йому працівники УВБ, зміст цих документів йому не відомий. ОСОБА_6 впевнено зазначав, що з ОСОБА_4 не зустрічався, не спілкувався ні особисто, ні по телефону з приводу наркотичних засобів, а ОСОБА_6 лише говорив те, що казали говорити йому працівники поліції.

Зі свідчень свідка ОСОБА_13 вбачається, що дійсно за його участю у якості понятого проводились слідчі розшукові дії, а саме проводився огляд ОСОБА_6 , оглядались кошти, надані ОСОБА_6 для здійснення закупки, які переписувались та копіювались, свідок був присутній коли ОСОБА_6 привезли на місце для передачі грошей продавцю наркотичного засобу та при видачі подрібненої речовини рослинного походження закупником ОСОБА_6 . Однак, як передавались гроші за наркотичну речовину, кому саме, хто залишив наркотичну речовину у шині на дитячому майданчику, йому відомо лише зі слів ОСОБА_6 . Сам же ОСОБА_6 також підтверджує, що за його участі проводились слідчі розшукові дії, однак, вони не стосувались ОСОБА_4 , ОСОБА_6 говорив лише те, що йому казали працівники правоохоронних органів та підписував документи не читаючи.

Суд робить висновок, що дійсно слідчі розшукові дії для розкриття осіб причетних до збуту наркотичних засобів проводились за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , однак причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до цих подій судом не встановлена.

Досліджені судом висновок експерта № 191, яким встановлено, що на жовтому пакеті «Billa», вилученому 27.01.2016 року з наркотичною речовиною в об`єкті № 23 (з внутрішньої поверхні пакету «Billa») встановлена наявність крові, виявлений білок людини, знайдені формені елементи крові (т.2 а.с.92-93) та висновок експерта № 70/10-220 від 10.02.2016 року (т.2 а.с.81-84), в якому зазначено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 114,926г., є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, судом не приймається, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, оскільки зазначений наркотичний засіб виданий 27.01.2016 року ОСОБА_6 за результатами проведення слідчої дії, причетність до якої обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлена.

Покази ОСОБА_4 про те, що він 26.01.2016 року зранку перебував на роботі та коли отримали повідомлення від чергового до райвідділу про крадіжку, він з Арсенюком та Балакою виїхали на затримання цих осіб на службовому автомобілі ВАЗ 2110, доставили їх до райвідділу, та проводили з ними слідчі дії підтверджується аналогічними показами Арсенюка та Балаки та які одностайно стверджували у судовому засіданні, що ОСОБА_4 знаходився в цей день поряд з ними та нікуди не відлучався. Щетинніков також підтвердив, що ОСОБА_4 , Арсенюку та Балаці було надано завдання відпрацьовувати затриманих осіб. Факт затримання та відпрацювання 26.01.2016 затриманих осіб Буц та Яковлєва, підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною захисту, а саме копією висновку за матеріалами ЖЄО № 1088 від 26.01.2016 року, зареєстрованим об 11:40, доведено про реєстрацію події пов`язаною з можливою крадіжкою по АДРЕСА_11 (т.4 а.с.95), копією рапорту від 26.01.2016 року (т.4 а.с.96), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_24 від 26.01.2016 року (т.4 а.с.97), копіями пояснень відібраних від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (т.4 а.с.98-99), копією рапорту від 26.01.2016 року (т.4 а.с.100), копіями відібраних пояснень у затриманих Буц та Яковлева (т.4 а.с.101-102), копією із журналу відвідувачів Заводського відділення поліції, в якому зафіксовано, що ОСОБА_26 прибув у відділення поліції 26.01.2006р. об 12:30 (т.4 а.с.104).

Слід також зазначити, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкання його родини та місцем його роботи, в автомобілі, яким він користувався, не виявилось і не вилучаслось речей і предметів, які б доводили його причетність до скоєння будь якого правопорушення.

Протоколом огляду від 23.05.2016 року з додатком, яким оглянуто сім карту мобільного оператора Київстар, яку добровільно надав ОСОБА_6 . В телефонній книзі записані «Дима мусор» та «Щетина» (т.3 а.с.61-64), може, лише свідчити, що ОСОБА_6 був знайомий з Щербанюком та ОСОБА_27 , але ці обставини ніким не оспорюються та були підтверджені допитами свідків.

Таким чином, всі докази обвинувачення визнані судом неналежними, або недопустимими, або недостатніми для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, з урахуванням викладених обставин та ретельного дослідження наданих в ході судового розгляду доказів, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до вимог ст.ст.91, 92 КПК України стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому за ч.2 ст.307 КК України обвинуваченні, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ч.2 і ч.4 ст.17, ст.94, п. 2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення, а тому його необхідно виправдати.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування, суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 86-87, 284, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та по суду виправдати за недоведеністю вини, що кримінальне правопорушення ним вчинене.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року на :

вилучене під час проведення обшуків у приміщенні Заводського ВП ДВП ГУ НП в області: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 , а також грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4 у сумі 300 доларів США, 330 євро та 5460 грн.;

у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , зокрема: мінікамеру з брелоком, предмет схожий на подавлювання радіоелектронного сигналу прямої дії, два засоби схожі на аудіо-, відео записуючи пристрої у вигляді брелоків, чотири засоби схожі на міні габаритний записуючий пристрій, три предмета схожих для знаття інформації, кліше для виготовлення доларів США номіналом 10 доларів, 2 кліше по 20 доларів, 3 кліше по 100 доларів, декілька купюр доларів США.

Речові докази:

- наркотичну речовину рослинного походження масою 114,926 г, яка зберігається в камері речових доказів прокуратури Дніпропетровської області знищити;
- залишки змивів з об`єктів №№ 1-23 та витяжки з об`єкту № 23, які були отримані внаслідок проведення цитологічної експертизи № 191, передані на зберігання до камери речових доказів прокуратури Дніпропетровської області знищити;

- магнітні носій інформації, тобто «DVD-R» диски на яких міститься інформацією про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: «DVD-R» диск №55/3427, «DVD-R» диск №55/3431, «DVD-R» диск №55/3425, «DVD-R» диск №55/3602, «DVD-R» диск №55/3603, «DVD-R» диск №55/3604 зберігати в матеріалах справи;

- сім карту мобільного оператора Київстар» м.т. НОМЕР_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- чохол в якому зберігались дві пігулки та які визнані експертом наркотичною речовиною, шприць частково заповнений речовиною темного кольору, яка відноситься до наркотичної речовини, а також вилучені під час обшук спец. засоби, запал типу УЗРГМ, який відповідно до висновку експерта визнано бойовим, передані на зберігання до камери речових доказів прокуратури Дніпропетровської області знищити;
- грошові кошти в розмірі 5460 грн., 350 євро, 300 доларів США та 53 долари США, передані на зберігання до орендованого індивідуального сейфу у сховищі цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» - повернути ОСОБА_4

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1