н/п 1-кс/953/8847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчої СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 21.07.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстроованого місця проживання на тереторії України не має, фактичне місце проживання не встановлено, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 слідча СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 21.07.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він о 07-27 годині знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. під час з`ясування працівниками портальної поліції, пішого екіпажу Департаменту управління патрульної поліції в Харківській області №5011 у складі поліцейського ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його анкетних даних висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, принижував їх честь та гідність, чинив опір поліцейському роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_9 та поліцейському роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_10 та на їх вимогу не припиняв свої протиправні дії, у зв`язку з чим до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки.
Слідча зазначає, що в подальшому 21.07.2021 приблизно о 09-20 год. ОСОБА_8 був доставлений поліцейськими УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зубенко 11-а, яку він повідомив як місце, де знаходяться його особисті документи, які посвідчують особу, де у подальшому знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у фойє гуртожитку під час з`ясування працівниками портальної поліції, пішого екіпажу Департаменту управління патрульної поліції в Харківській області №5011 у складі поліцейського ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які відповідно до графіку несення служби особовим складом управління патрульної поліції в Харківській області ДПП несли службу, знаходячись у форменому одязі поліцейських, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язав і діючи правомірно, згідно закону України про «Національну поліцію». Сіф Аділ усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу патрульної поліції, які здійснюють свої службові повноваження по охороні громадського порядку, захисту життя та здоров`я громадян, в період часу з 07.40 години до 09.28 години на законні вимоги та зауваження поліцейських не реагував, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, принижував їх честь та гідність, чинив опір поліцейському роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_9 та поліцейському роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_10 та на їх вимогу не припиняв свої протиправні дії . В ході своєї протиправної поведінки, ОСОБА_8 піднявся на лавку та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що він знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, головою наніс один удар в область підборіддя ОСОБА_10 спричинивши йому відповідно до довідки №10/9560 від 21.07.2021 КП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» травматичний артрозоартрит лівого ІЛ суглобах та забій нижніх м`яких тканин щелепи.Продовжуючи свої противоправні дії, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що він знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на лавці, та продовжуючи вчиняти противоправні дії які виражалися в нецензурній лайці та образах у бік поліцейських. В цей час ОСОБА_9 намагаючись припинити противоправну поведінку останнього взяв своєю лівою за руки Сіф Аділ які перебували в кайданках. На що останній схопив за великий палець лівої руки ОСОБА_9 ,та умисно потягнув його до низу прикладаючи свою масу тіла, тим самим спричинив йому відповідно до довідки №08/1860 від 21.07.2021 КП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» закрите пошкодження капсуло-зв`язкового апарату правого пальця лівої руки.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 21.07.2021 приблизно о 12-43 годині знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, Харківське районне управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, у коридорі на третьому поверсі будівлі, під час з`ясування співробітниками поліції обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 працівникам пішого екіпажу Департаменту управління патрульної поліції в Харківській області №5011, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники патрульної поліції який здійснює свої службові повноваження по охороні громадського порядку, захисту життя та здоров`я громадян, ОСОБА_8 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що він знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, лівою ногою наніс один удар в область обличчя ОСОБА_14 спричинивши йому відповідно до консультативного висновку № 13 КНП «Міська клінічна лікарня №30» Харківської міської ради ЗЧМТ, струс головного мозку, травму носа, закритий перелом кісток носу, реактивний набряк м`яких тканин носу.
21.07.2021 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.07.2021 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіянню працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідча зазначає, що підозра ОСОБА_15 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2021 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб до 18.09.2021, без застосування застави.
09.09.2021 постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22 жовтня 2021 року.
Однак, слідча зазначає, що закінчити розслідування у 3-місячний строк не виявляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати інші слідчі дії, а саме отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозри, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Слідча вважає, що вказані слідчі дії та завершити проведення експертиз у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із складністю та тривалістю проведення судових експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідча обумовлює тим, що ризики, передбачені 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проте злочином проти авторитету органів державної влади, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прохала суд відмовити у його задоволені. Крім того, сторона захисту прохала слідчу суддю врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, його вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання брата підозрюваного.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001032 від 21.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
21.07.2021 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.07.2021 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіянню працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб 18.09.2021, без застосування застави.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.09.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2021; даними, які містяться в заявах про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.07.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 10.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_18 , які містяться в протоколі допиту свідка від 21.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_19 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2021; даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2021.
Повідомлена Сіф Аділу підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідча суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_15 перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.07.2021.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2021, тобто до 18.09.2021, зокрема: отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозри, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 09.09.2021 строк досудового розслідування продовжено заступника керівника Харківської обласної прокуратури трьох місяців, тобто до 22 жовтня 2021 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Як вище зазначалося, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, злочину проти авторитету органів державної влади, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також данні щодо його особи, який раніше не судимий, разом з цим ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосування альтернативного заходу- заставою та покладення відповідних обов`язків, 24.05.2021 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, документів, які б надавали йому право перебувати на території України не має, офіційної реєстрації не має, даних щодо перебування у шлюбі підозрюваного ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не надано, ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати як на свідка та потерпілих, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та обов`язків підозрюваного.
Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з посиланням на те, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, без надання відповідного обвинувального вироку, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Слідча суддя зазначає, що вказані дані про особу підозрюваного не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не гуртуються на наявних в матеріалах провадження.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 21.07.2021 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні за №0001032 від 21.07.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 22 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчу СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15-30 годині 20 серпня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1