Номер провадження: 11-кп/813/420/22
Номер справи місцевого суду: 523/8509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу в рамках розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , яка діє інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із апеляційною скаргою у якій зазначає, що не згоден з вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в частині призначення покарання.

Крім того, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначає, що не погоджуючись із оскаржуваним вироком, зазначив, що він є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Від захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , повністю відбув покарання, яке призначене йому оскаржуваним вироком суду.

Заслухавши доповідь судді та учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_7 .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховано покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_7 .

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 08.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахованов строк покарання ОСОБА_7 , термін його попереднього ув`язнення, з 08.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що станом на час розгляду поданих апеляційних скарг, обвинувачений ОСОБА_7 фактично відбув покарання, яке призначено судом оскарженим вироком.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задля встановлення певних гарантій добропорядної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за викликом до суду апеляційної інстанції та повідомляти суд про зміну місця проживання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Керуючись статями 24, 177, 178, 179, 183,194,201,202, 370, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків з`являтися за викликом до суду апеляційної інстанції та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4