справа № 439/1468/21
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
30 серпня 2021 року м.Броди
Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,
У клопотанні покликається на те, що 29 серпня 2021 року о 10:07 годині у ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2021 о 10:05 годині за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено невідомого чоловіка, який проходив повз під`їзд у крові і забіг у кв. АДРЕСА_3 , звідки було чути крики. По прибуттю на місце події за вказаною адресою встановлено, що підозрілою особа є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який весь у крові, а у квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп жінки, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ознаками насильницької смерті.
29 серпня 2021 року о 12 год. 15 хв., громадянина ОСОБА_4 на підставі ч.1 п.2 ст. 208 КПК України було затримано.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, незаконного впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу покладають на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , є:
-протокол огляду місця події, а саме житлової квартири АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено труп громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із однією колото-різаною раною на правій надключичній ділянці, виявлено та вилучено: один коврик із слідами РБК 6-ть змивів із слідами РБК на 6-ти марлевих відрізках, одну пачку із сигаретами із слідами РБК, один коврик із слідами РБК, один кухонний ніж із слідами РБК, чотири кухонних ножі, простинь (наволочка) із слідами РБК, предмети схожі на патрони в кількості 36 штук, особисті документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: паспорт громадянина України, два посвідчення учасника бойових дій, посвідчення № НОМЕР_1 і заява у Бродівську ЦМЛ, особисті документи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, карта платника податків, медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що являється поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП№1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області та 29.08.2021 року о 08:00 год. заступив на авто патрулювання по території колишнього Бродівського району. О 10:07 год. їм на службовий планшет прийшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться невідома особа, яка перебуває у крові. Одразу після цього, через декілька хвилин ОСОБА_9 із напарником ОСОБА_10 приїхали на вищевказане місце і зайшовши на третій поверх, на сходові клітці виявили громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував весь у крові і який не зміг одразу пояснити, що сталося. Після цього враховуючи, те, що ОСОБА_4 , почав себе неадекватно і агресивно поводити, що стало підставою застосування до нього кайданок. Після цього вищевказані працівники поліції пішли до місця проживання ОСОБА_4 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 і там же виявили труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ознаками насильницької смерті;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 який містить показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який показав, що 29.08.2021 року разом із своїм другом ОСОБА_12 проходив повз будинок АДРЕСА_2 і побачив, що з під`їзду вищевказаного будинку вибігав, як в подальшому з`ясувалося, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одяг і тіло якого було все просякнуте кров`ю, також він вказав, що був очевидцем того, як ОСОБА_4 бігав по під`їзду будинку АДРЕСА_2 весь у крові і те як чув його крики із квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку.
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який дав аналогічні показання;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в ході якого у останнього було виявлено і вилучено одяг із слідами РБК;
-протокол освідування особи, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в ході якого останнього було виявлено на обох кистях рук, сліди речовини бурого кольору схожі на кров. В ході проведення освідування в останнього за допомогою фізрозчину на марлевий відрізок, було здійснено змиви із обох кистей рук.
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджанню встановленню обставин справи, можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває в на обліку в лікаря-нарколога з 03.06.2021 року у зв`язку із розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у нього відсутнє постійне місце роботи, а також він розуміє, що може бути судом засуджений до міри покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Встановлено, що у ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працює, не одружений, немає неповнолітніх дітей, проживав у сім`ї з матір`ю, яка померла внаслідок завданих травм, джерелом доходів являється лише пенсія по інвалідності, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу може сприяти тому, що ОСОБА_4 може вільно залишити територію Золочівського району та Львівської області та в подальшому ухилятись від з`явлення до органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
При вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя застосовує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства людини. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку забезпечення захисту інтересів суспільства превелює над правом поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю.
Тримання підозрюваного під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Зважаючи, що прокурором доведено існування реальної загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, свідомо уникати явки до органу досудового розслідування та суду, іншим способом перешкоджати встановленню істини по справі, а відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 29 серпня 2021 року, тобто з моменту затримання.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 27 жовтня 2021 року, включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1