УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 047 62 від 08.12.2021, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 047 62 від 08.12.2021.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та у подальшому 09.12.2021 повідомлено про зміну підозри за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої підозрюваний, діючи спільно з іншими особами, здійснив закінчений замах на шахрайське заволодіння квартирою за адресою АДРЕСА_3 .

До підозрюваного 15.09.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рішенням слідчого судді подовжений по 14.12.2021 включно.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження рішенням керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 04.11.2021 продовжений до трьох місяців, тобто до 14.12.2021, однак 09.12.2021 перебіг строку розслідування зупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого, продовжують існувати ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність зазначених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто переховуватись чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини,слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача утому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, неповинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування на даний час у цьому кримінальному провадженні передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Отже, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідність того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання до дванадцяти років позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Отже, характер інкримінованих підозрюваному злочинів, що пов`язані з закінченим замахом на шахрайське заволодіння об`єктом нерухомості, вчинене за попередньою змовою з іншими особами, свідчить про наявність обґрунтованих підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного та наявності зазначеного вище ризику.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного цивільної дружини, утриманців та певних соціальних зв`язків, хоча і мінімізує певним чином ризик переховування від слідства та суду, однак повністю його не виключає.
Крім того, на переконання слідчого судді, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми раніше наданих показань.

Відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу свідчить про актуальність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту не надано вагомих доказів на спростування доводів прокурора щодо існування ризиків, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя приймає до уваги, що перебіг строку досудового розслідування, який рішеннямкерівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 04.11.2021 продовжений до трьох місяців, тобто до 14.12.2021, зупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження. Тобто, строк тримання під вартою може бути продовжений у межах строку, передбаченого ст. 197 КПК.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 08 лютого 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 1012089, призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави,.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1