У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2021 Справа №607/11285/21
провадження № 1-кс/607/3705/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання представника КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» - адвоката ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000120 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про арешт майна,

встановила:

до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому представник заявника ОСОБА_4 просить накласти арешт на нежитлове приміщення аптеки № 78 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 634,3 м2, із забороною розпоряджатися цим нежитловим приміщенням, шляхом передачі його іншим юридичним або фізичним особам. Окрім цього, просив покласти на директора комунального підприємства Тернопільської обласної Ради «Тернопільська обласна аптека № 78» ОСОБА_5 обов`язок по збереженню зазначеного нежитлового приміщення, а комунальному підприємству Тернопільської обласної Ради «Тернопільська обласна аптека № 78» дозволити працювати в приміщенні аптеки № 78 за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, загальною площею 634,3 м2, забезпечуючи його збереження до вирішення питання у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що вказане майно містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, який необхідно зберегти, а також може бути може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому з метою його забезпечення та запобігання ризикам щодо відчуження чи розпорядження на нього слід накласти арешт, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні представник КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» - адвокат ОСОБА_4 , вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що цивільного позову у даному кримінальному провадженні на даний момент не подано, однак позовна заява готується та в подальшому буде подана слідчому.
Слідчий Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з доводами представника КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78», просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке:
як убачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 11 червня 2021 року, за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Як зазначено у клопотанні, Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000120 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України, за фактом використання посадовими особами Управління держаної служби охорони України при УМВС України в Тернопільській області спільно із посадовими особами Тернопільської міської ради службового становища у протидії господарській діяльності аптеки у м. Тернополі по вул. Руській, 23, що спричинило тяжкі наслідки. Правовою підставою належності майна територіальній громаді області є рішення Тернопільської обласної Ради народних депутатів від 16 липня 1992 року «Про комунальну власність області». Відповідно до якого у право спільної власності територіальної громади області віднесено майно аптеки № 78, що розташована в м. Тернополі по вул. Руській, 23. Однак, оскільки законодавство, яке діяло на момент виникнення такого права власності, у тому числі Цивільний кодекс Української РСР, не передбачало обов`язкової його реєстрації, державна реєстрація права комунальної власності Тернопільської обласної Ради народних депутатів на майно аптеки № 78 у м. Тернопіль по вул. Руській, 23 не була проведена. Посилаючись на ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /із змінами, внесеними згідно із Законом № 5037-VI /5037-17/ від 04 липня 2012 року/ вказав, що право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення аптеки № 78 у м. Тернополі по вул. Руській, 23, як таке, що виникло до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є дійсним. Тернопільська обласна рада не приймала жодних рішень щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя нежитлового приміщення у м. Тернопіль по вул. Руській, 23, загальною площею 634,3 м2. Попри це, виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняв рішення № 314 від 15 березня 2007 року, яким вирішено оформити право власності на вищевказане нежитлове приміщення за Тернопільською міською радою, а тому прийнято рішення про незаконне захоплення власності Тернопільської обласної ради. Згодом, на підставі вищевказаного рішення, державним реєстратором речових прав 18 квітня 2007 року оформлено свідоцтво на право власності на приміщення аптеки в м. Тернопіль по вул. Руська /вул. Леніна/, буд-23, загальною площею 634,3 м2 за Тернопільською міською радою. Таким чином, представники міської Ради спільно з представниками управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області захопили приміщення аптеки, при цьому вибили двері в приміщеннях аптеки, навіть в тому, де зберігаються наркотичні засоби. Від 21 травня 2021 року не дають можливості допуску працівників на свої робочі місця, не дають можливості роботи аптеки в звичному режимі, тобто паралізована робота аптеки. Жодного рішення чи документів, які б дозволяли здійснювати такі дії, у цих посадових осіб немає, зазначено в клопотанні.
Як уже зазначено вище, представник заявника посилається на дві правові підстави, які вважає достатніми для накладення арешту на вказане майно.
Ними є:
- пункт 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів;
- пункт 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проаналізувавши такі доводи представника заявника, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно із абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України/.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином, цивільному позивачу, як учаснику кримінально процесуальних відносин, надано право звертатись із клопотанням про арешт майна у єдиному випадку, з метою забезпечення цивільного позову /п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України/.
З огляду на це, посилання представника заявника на можливість накладення арешту на зазначене приміщення з метою його збереження як речового доказу до уваги братись не можуть, адже він не входить до кола суб`єктів, які можуть ініціювати таке питання перед слідчим суддею.
Щодо іншої частин клопотання, то і вона не підлягає до задоволення з наступних міркувань:
відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З комплексного аналізу ч.ч. 1, 6 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, можливе за умови подання цивільного позову, у якому зафіксовано, як розмір останньої, так і намір уповноважених осіб на її стягнення із заподіювача.
Як зазначив у клопотанні про арешт, а також пояснив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та що підтверджується відсутністю у матеріалах клопотання копії відповідного документа, цивільний позов у даному кримінальному провадженні ніким не поданий.
Таким чином, на даний момент не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане приміщення може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а отже не доведено необхідності у такому заході забезпечення кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання представника КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» - адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000120 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про арешт майна, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1