Справа №523/306/22
Провадження №1-кс/523/151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001512 від 14.11.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 листопада 2021 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе), перебуваючи неподалік нічного клубу «Візит», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які виникли в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар рукояткою предмету, зовні схожого на ніж, який тримав у своїй правій руці, в область лівої скроневої ділянки голови, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце події, а ОСОБА_6 звернувся до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.

15.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується:

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2021 за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- Протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, пояснила що її підзахисний провину визнає в повному обсязі, має місце роботи, а також унього на утриманні є малолітня донька.

Підозрюваний підтримав захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, має місце мешкання в місті Одесі.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15.02.2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора;

4) без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися за межі м. Одеси;

5) заборонити спілкування зі свідками та учасниками, які мають відношення до кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя