УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3226/21

Провадження №1-кс/505/1510/2021

23.12.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 08.07.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм ФГ «Леомілк» с. Оленівка, Подільського району, Одеської області, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 08.07.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно
ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.07.2021 приблизно о 03:00 год., у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в центральній частині с. Кармалюківка Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області поблизу сільського будинку культури на вулиці Богдана Хмельницького, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення останньому невизначеного обсягу тілесних ушкоджень.
Як вбачається з клопотання слідчого - переслідуючи мету завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з мотивів особистої до нього неприязності, ОСОБА_6 , діючи у зазначений час умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди для здоров`я потерпілого та бажаючи при цьому їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва ОСОБА_7 , від якого він впав на землю. Після чого, не реагуючи на прохання присутніх односельців припинити побиття потерпілого, агресивно налаштований ОСОБА_6 продовжив реалізацію свого злочинного наміру, без перерви у часі нанісши декілька ударів, але не менше чотирьох, взутою ногою по голові в область обличчя лежачому на землі ОСОБА_7 , тим самим умисно заподіяв останньому легке тілесне ушкодження у виді синця на повіках правого ока, а також уламковий перелом стінок лівого верхнє щелепного синусу, який спричинив тривалий розлад здоров`я потерпілого та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Окрім того, слідчий ОСОБА_4 в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.07.2021 близько 03:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці на вулиці Богдана Хмельницького поблизу будинку культури в с. Кармалюківка Балтської міської територіальної громади Подільського району Одеській області, діючи з прямим умислом, агресивно, з хуліганських мотивів, у нічний час доби грубо порушуючи громадський порядок, як комплекс суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільному житті та побуті, не зупиняючись на досягнутій цілі заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , бажаючи возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, через нікчемний привід виявив власну зверхність та особливу зухвалість з мотивів явної неповаги до суспільства та окремих громадян, одночасно усвідомлюючи, що його злочинні дії відбуваються в умовах очевидності до оточуючих, супроводжуючи свої активні агресивно-налаштовані дії нецензурною лайкою, тримаючи у руці придатний для подачі звукових (шумових) сигналів стартовий пістолет марки «RETAY» моделі «F29», візуально схожий на вогнепальну зброю, але за своїми властивостями для заподіяння тілесних ушкоджень не пристосований, який він одразу після побиття потерпілого ОСОБА_7 з метою безпричинного залякування присутніх громадян взяв із власного домоволодіння в АДРЕСА_3 , активно демонструючи реальну готовність безпосереднім застосуванням у їх відношенні, здійснив цим пристроєм декілька, але не менше чотирьох, неприцільних пострілів у повітря та поблизу оточуючих.
30.11.2021 ОСОБА_6 у порядку ст.278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, за вищевикладених обставин, тобто:
- за ч.1 ст.122 КК України, що кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
- за ч.1 ст.296 КК України, що кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що після закінчення запланованих заходів концерту та дискотеки по святкуванню Івана Купала, близько 03:00 ночі ОСОБА_6 йому завдав один удар рукою в обличчя, після чого одразу декілька ударів ногою також в обличчя лежачому на землі потерпілому, у зв`язку з цим отримав перелом щелепи та інші тілесні ушкодження голови;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були очевидцями події побиття ОСОБА_7 , крім іншого, зазначені свідки пояснили, що ОСОБА_6 після завдання ушкоджень, відбігав до себе додому розташованого поруч в близько 300 метрах від події, повернувся майже одразу, тримаючи пістолет у руці, поводив нахабно та агресивно, брутально лаявся до оточуючих та здійснював постріли в повітря та поблизу оточуючих, безпричинно виказуючи бажання вистріли по присутнім та на зауваження не реагував.
- протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_6 , яким зафіксовано та вилучено предмет схожий на пістолет;
- висновком балістичної експертизи, з якого вбачається, що представлений на дослідження предмет являється придатним для подачі звукових (шумових) сигналів стартовим пістолетом марки «RETAY» моделі «F29», вогнепальною зброєю не являється; протоколами допиту інших свідків, які підтверджують те, що ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого через невеликий проміжок часу, тримаючи предмет схожий на пістолет, здійснював постріли та поводив себе агресивно та на зауваження не реагував;
- протоколами пред`явлення речей для впізання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які у присутності понятих впізнали стартовий пістолет марки «RETAY» моделі «F29», який належить ОСОБА_6 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтверджують присутність 06.07.2021 на святкуванні "Івана Купала" в с. Кармалюківка біля будинку культури ОСОБА_6 та ОСОБА_15
- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, у тому числі, нетяжкого злочину проти здоров`я людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, характеризується посередньо, враховуючи невичерпаний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 слідчий вважає, про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідків усіх очевидців його побиття та подальшого хуліганства.
Водночас, враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та приймаючи до уваги фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та поведінку підозрюваного після події кримінальних правопорушень, слідчий також вважає, що існує ризик можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також, у зв`язку з випадками ігноруванням ОСОБА_6 щодо явки до слідчого для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що істотно впливає на мету кримінального провадження по виконанню слідчим і прокурором завдання та забезпеченню його дієвості.
На думку слідчого, вищезазначені обставини дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідків усіх очевидців його побиття та подальшого хуліганства; може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того вказав, що підозра відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України не обґрунтована. Звернув увагу слідчого судді, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Крім того, захисник вказав на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм ФГ «Леомілк» с. Оленівка, Подільського району, Одеської області, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.
30.11.2021 ОСОБА_6 в порядку ст.278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідків; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000096 від 08.07.2021 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, одне із яких за ч. 1 ст. 296 КК України є кримінальним проступком які інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання в одному населеному пункті, а працює в іншому населеному пункті, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та є постійне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, одне із яких за ч. 1 ст. 296 КК України є кримінальним проступком, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області та прокурора Подільської окружної прокуратури за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 08.07.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм ФГ «Леомілк» с. Оленівка, Подільського району, Одеської області, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм ФГ «Леомілк» с. Оленівка, Подільського району, Одеської області, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.02.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області та прокурора Подільської окружної прокуратури за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1