Справа № 302/659/21
Провадження № 1-кп/309/232/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000084 від 02.06.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженої, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 року за ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2021 року біля 17 години, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, умисно, таємно, повторно, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власниці, упевнившись у тому, що її ніхто не бачить, знаходячись у спальній кімнаті даного будинку з шухляди викрала грошові кошти в сумі 20 000 чеських корун, офіційний курс гривні щодо іноземної валюти відповідно до курсу встановленого НБУ України станом на 05.05.2021 р. становить 1,3028 гривень за одну одиницю, та дві золоті обручки, вартість яких відповідно до накладної № 108 п/п ОСОБА_6 становить 9800 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 . В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35 856 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та беззаперечно, щиро покаялась та докладно пояснила обставини скоєння нею кримінального правопорушення. У своїх поясненнях обвинувачена повністю підтвердила фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у її відсутності. Міру покарання залишає на розсуд суду. Шкода їй не відшкодована.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 і яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду не відшкодувала, покаялася у скоєному, вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_4 раніше судима, характеристику з місця проживання, за результатами оцінки ризиків, орган з питань пробації вважає ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є високим.

Враховуючи те, що обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення повторно, оскільки відповідно до вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 року ОСОБА_4 засуджена за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст.70 КК України їй було призначено остаточне покарання у вигляді одного року позбавлення волі; на підставі ст.ст. 104, 76 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням в 1 рік, тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до нового покарання їй необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вказаним вироком.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, поведінку обвинуваченої після вчинення нею злочину, беручи до уваги, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, отже на шлях виправлення не стала, по місцю проживання характеризується позитивно, не одружена, непрацююча, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 року у вигляді шести місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1