Справа № 750/424/22
Провадження № 1-кс/750/327/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000051 від 15.02.2021, яка полягає у не розгляді клопотань від 25.10.2021 та від 06.12.2021,

встановила:
АТ «Укртелеком» звернулося до слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова з даною скаргою.
Предметом скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань АТ «Укртелеком» від 25.10.2021 та від 06.12.2021.
В своїй скарзі АТ «Укртелеком» зазначає, що ним 25.10.2021, в порядку ст. 220 КПК України, було подане клопотання до слідчого ОСОБА_3 клопотання з переліком питань, які вважає необхідним поставити в рамках проведення слідчих та інших процесуальних дій. Клопотання було отримано 05.11.2021. 06.12.2021 в порядку ст. 220 КПК України ним було подане клопотання до слідчого ОСОБА_4 клопотання з переліком питань, які вважає необхідним поставити в рамках проведення слідчих та інших процесуальних дій. Клопотання було отримано 14.12.2021. Втім, станом на день подання скарги зазначені клопотання не були розглянуті і заявник не отримав жодної відповіді. У зв`язку з цим, АТ «Укртелеком» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить слідчого суддю визнати протиправною таку бездіяльність слідчого і зобов`язати його розглянути клопотання від 06.12.2021.

Представник скаржника надала заяву, в якій просить провести розгляду справи без її участі, вимоги, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.
Представники СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Крім того, слідчими були надані матеріали кримінального провадження №0000051.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000051, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.02.2021, зареєстровано кримінальне провадження за номером: 0000051, за заявою ПАТ «Укртелеком» про невиконання посадовими особами Департаменту соціального захисту населення Чернігівської міської ради судових рішень.
Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.03.2021 дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2021 року зазначена постанова була скасована.
25.10.2021 АТ «Укртелеком» на ім`я начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було подано клопотання з вимогою поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000051 та повідомити товариство ПІП слідчого та процесуальних керівників. Дане клопотання було отримано адресатом 05.11.2021.
06.12.2021 АТ «Укртелеком» слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було подано клопотання по досудовому розслідуванню кримінального провадження за №0000051, в якій було запропоновано питання, які товариство вважає за необхідне поставити директору Департаменту соціального захисту населення Чернігівської міської ради. Дане клопотання було отримано 14.12.2021, про що мається відповідна відмітка.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 КПК України потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Згідно з ч.1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на день розгляду скарги, тобто 02.02.2022, доказів того, що клопотання АТ «Укртелеком» від 06.12.2021 розглянуто, а про прийняте рішення повідомлено заявника, - слідчому судді не надано, вимоги ст. 220 КПК України не виконані.
Наявні матеріали скарги об`єктивно свідчать про порушення вимог визначених у ст. 220 КПК України, щодо розгляду заяви АТ «Укртелеком» від 06.12.2021.
Отже, факти викладені в скарзі, а саме те, що АТ «Укртелеком» не було надано відомості за його клопотанням від 06.12.2021, в порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України, знайшла своє підтвердження, а тому скарга АТ «Укртелеком» щодо бездіяльності слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області по даному факту була допущена.
Відтак, слідчим суддею зауважується, що положення чинного КПК України в тому числі і ст. 307 КПК України не вказують на можливість визнання бездіяльності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, а лише зводяться до констатації даного факту, яка має місце бути.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, отже лише вимога про зобов`язання уповноваженої особи СВ ЧРУП ГУНП розглянути клопотання АТ «Укртелеком» від 06.12.2021 має бути задоволеною.
Керуючись ст.ст. 56, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні за №0000051 від 15.02.2021 розглянути клопотання АТ «Укртелеком» від 06.12.2021 за №26-15/556.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1