overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/2696/19
Провадження №1-кс/487/6553/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.11.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 від 01.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

Керуючись ст.ст.219,294,295,295-1,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 від 01.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 01.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 6 ( шість) місяців, тобто до 01.06.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2021 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000090 від 15.01.2018, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000090 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.1 ст. 185 КК України.

21 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, строк її дії визначений в шість місяців.

Ухвалу слідчого судді в установлений шестимісячний строк не виконано, вона втратила законної сили 21.10.2021 року (ч. 3 ст. 190 КПК України), з цього часу з клопотанням про повторне затримання з метою приводу слідчий або прокурор не зверталися. Вказані обставини є підставою для залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000090 від 15.01.2018, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання рішення на клопотання №2240/21 від 15.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000174, головуючий суддя ОСОБА_3 .

22.11.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що у його провадженні перебувала цивільна справа №522/10530/18 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей. За результатом розгляду зазначеної справи, 27 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання рішення на клопотання №2240/21 від 15.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000174 задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 162/645/21
Провадження № 1-кп/162/98/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення у режимі відеоконференції підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0000298 від 07.09.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 07.09.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_3 29.11.2021 до суду подала письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні, яке призначено на 11 год 00 хв 30.11.2021, у режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області, оскільки не може прибути в підготовче судове засідання до Любешівського районного суду Волинської області, у зв`язку з сімейними обставинами.

Проаналізувавши доводи клопотання, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що необхідно доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Керуючись статтями 110, 336, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 , в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000298 від 07.09.2021, у режимі відеоконференції між Камінь-Каширським районним судом Волинської області та Любешівським районним судом Волинської області, що відбудеться о 11 год 00 хв 30 листопада 2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 до відома та в Камінь-Каширський районний суд для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження №0001363 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.164 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 , отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для його участі у розгляді кримінального провадження №0001363 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 21 січня 2022 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/600/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 листопада 2021 року о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4843/21
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 яке полягає у протиправному позбавленні ОСОБА_7 житла ,-
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2021 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 яке полягає у протиправному позбавленні ОСОБА_7 житла заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що з в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа №200/9644/19 за а позовом ОСОБА_7 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 яке полягає у протиправному позбавленні ОСОБА_7 житла - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3527/19
У Х В А Л А
іменем України

23 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 27.05.2019, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 27.05.2019.
На адресу суду від свідка ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь його в судовому засіданні в режимі відео конференції так як він мешкає у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організацію проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 16 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

ОСОБА_3 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/205/1868/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0002851 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0002851 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0002851 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0002851 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, на 30 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002851 від 04 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 182/7100/21
Провадження № 1-кп/0182/1130/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000556 від 08.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сєвєрне Сєвєрного району Новосибірської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 286,376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

2.Кримінальне провадження №0000556 від 08.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України закрити.
3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
5.Процесуальні витрати по справі відсутні.

6.Речові докази по справі відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2021 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1