Справа 688/1848/15-к
№ 1-кс/688/101/22
Ухвала
Іменем України

24 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , поданої в рамках кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

17 січня 2022 року представник МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо визнання представником потерпілого у кримінального провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 23 грудня 2021 року скаржник звернулася до заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з клопотанням про визнання засновника МП «Агропромбуд» ОСОБА_5 представником потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні. Однак, постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06 січня 2022 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання, про що винесено відповідну постанову. Вважає таку бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо визнання представником потерпілого у кримінального провадженні №0000067 ОСОБА_5 .
Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор ОСОБА_8 та дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги без їх участі. Прокурор в заяві зазначив, що заперечує щодо задоволення скарги, оскільки в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 не наведено достатніх відомостей щодо трудових відносин ОСОБА_5 з МП «Агропромбуд». Крім того, згідно інформації ГУ ДПС в Хмельницькій області звітність про наявність найманих працівників МП «Агропромбуд» до податкових органів не подає, що свідчить про відсутність у зазначеному підприємстві указаних працівників.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000067, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

13 травня 2010 року слідчим СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067.
Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 09 квітня 2021 року, в зв`язку з тим, що шкода може бути завдана МП «Агропромбуд», було змінено потерпілого та представника потерпілого, потерпілим визнано Полонське мале аграрно-промислово-будівельно-монтажне підприємство «Агропромбуд», представником потерпілого керівника вказаного підприємства ОСОБА_3

23 грудня 2021 року скаржник звернулася до заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з клопотанням про визнання засновника МП «Агропромбуд» ОСОБА_5 представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000067.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06 січня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо визнання представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що згідно протоколу №2 зборів засновників МП «Агропромбуд» від 14 червня 2011 року було прийнято рішення вищого керівного органу Підприємства про надання засновнику підприємства ОСОБА_5 постійної довіреності щодо повноваження бути представником у всіх державних, громадських та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності, при вирішенні будь-яких питань, що стосуються діяльності Полонського малого аграрно-промислово-будівельного монтажного підприємства «Агропромбуд», в тому числі в правоохоронних органах України та слідчих органах тощо.

Таким чином, право визначати представника належить юридичній особі, якій завдано злочином майнової шкоди, в спосіб визначений ч.2 ст.58 КПК України.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 при поданні дізнавачу клопотання в порядку ст.56 КПК України, було надано установчі документи Полонського малого аграрно-промислово-будівельного монтажного підприємства «Агропромбуд», які підтверджують повноваження ОСОБА_5 здійснювати захист інтересів в правоохоронних та слідчих органах, а також наказ голови правління №12 від 22 липня 2011 року про призначення ОСОБА_5 радником голови правління з юридичних питань, дізнавачем необґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання скаржника, як представника потерпілого ОСОБА_3 про відмову визнати представником потерпілого ОСОБА_5 .

Так, постанова дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 щодо визнання представником потерпілого в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року, ОСОБА_5 , є невмотивованою, оскільки не містить жодної підстави, яка б підтвердила, що ОСОБА_5 не має права представляти інтереси потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 9, 55, 58, 94, 110, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 щодо визнання представником потерпілого в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 .
Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового провадження по кримінальному провадженню № 0000067 від 25 січня 2013 року.
Зобов`язати дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 від 23 грудня 2022 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: