Справа № 136/1554/21
провадження №1-кс/136/392/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання підозрюваного від 20.09.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого, у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просив суд:
- скасувати у повному обсязі рішення слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у формі постанови від 21.09.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого вчинити дії, згідно КПК України на виконання в повному обсязі клопотання підозрюваного від 20.09.2021, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021 за попередньою правовою кваліфікацією, передбпаченою ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини, за кваліфікуючою ознакою - що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань. Досудове розслідування по вказаному провадженні здійснюється групою слідчих, у тому числі старшим слідчим ОСОБА_4 . 20.09.2021 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив: провести одночасний допит в порядку статті 224 КПК України між ним та потерпілим ОСОБА_6 , а також одночасний допит між ним та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; за присутності ОСОБА_5 провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 в межах вимог статті 240 КПК України із застосуванням технічних засобів.
24.09.2021 підозрюваним ОСОБА_5 отримано копію постанови слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в частковому задоволенні клопотання, що датована 21.09.2021.
Захисник підозрюваного вважає вказане рішення слідчого таким, що винесено із грубим порушенням норм КПК України, яке є немотивованим та свідчить про те, що досудове розслідування проводиться однобічно, з обвинувальним нахилом та не об`єктивно, відтак підлягає до скасування, що послугувало підставою для звернення до суду із даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 27.09.2021 було відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим.
Слідчий суддя враховує, що захисник діє в інтересах підозрюваного, отож його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній наведені, наполягав на задоволенні скарги, вказуючи на порушення норм КПК України при вирішенні ініційованого ними з підозрюваним клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що клопотання підозрюваного та захисника щодо вчинення слідчих (розшукових) дій було розглянуто в межах строків та порядку визначеному КПК України та прийнято за його результатами законне та обґрунтоване рішення.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, які були надані за ухвалою суду від 27.09.2021, встановив 03.08.2021 було внесено відомості до ЄРДР за №0000249 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КПК України.
09.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 20.09.2021 звернувся до слідчого із клопотанням в якому просив: про проведення одночасного допиту між ним та потерпілим ОСОБА_9 , в межах вимог статті 224 КПК України; одночасного допиту між ним та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів відео зйомки; за його присутності провести із свідком ОСОБА_7 слідчий експеримент (стаття 240 КПК України) із застосуванням технічних засобів відео зйомки; повторно надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження у підшитому та пронумерованому вигляді з описом матеріалів; долучити до матеріалів кримінального провадження оригінальний примірник ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 01.09.2021 (справа № 136/1554/21), за результатом розгляду заяви про відвід слідчого, а також долучити два компакт диска на яких зафіксовано перебіг процесу розгляду заяви ОСОБА_5 , про відвід слідчого, та оригінальний примірник супровідного листа від 14.09.2021 року за № 126/1554/21/5780; усі слідчі дії за його участі проводити обов`язково за участі захисника.
Таке клопотання було зареєстроване у відділі поліції №4 за вх. №303-К/229-2021 від 21.09.2021
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, визначено можливість ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову 21.09.2021 про відмову у частковому задоволенні клопотання.
Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Аналізуючи винесену слідчим та оскаржувану підозрюваним постанову від 21.09.2021, слідчий суддя враховує положення ст.110 КПК України, відповідно до якої визначено вимоги до постанови слідчого.
Слідчий суддя враховує приписи ст.224 КПК України, які дають право слідчому на проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
При цьому, слідчий повинен встановити наявність обставин, які можуть унеможливити проведення одночасного допиту двох осіб, утім таке рішення слід мотивувати.
Правилами ст.240 КПК України, передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно із ч. 3 ст. 240 КПК до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що прийняте слідчим рішення у формі постанови є невмотивованим, її зміст не містить суті усіх порушених підозрюваним та його захисником питань у клопотанні від 20.09.2021 та детальних відповідей на них, зокрема не вказано чи вирішувалось питання щодо проведення одночасного допиту між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_6 , в межах вимог статті 224 КПК України, не наведено мотиви його не розгляду, не вмотивовано відмови в задоволенні клопотання щодо одночасного допиту між підозрюваним та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів відео зйомки, не наведено обґрунтування та посилання на положення КПК України в цій частині. Не вмотивовано належним чином відмова слідчого у проведенні слідчого експерименту у присутності підозрюваного із свідком ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів відео зйомки, відсутні посилання на положення КПК України.
Крім цього, оскаржуване підозрюваним рішення, зокрема його резолютивна частина не містить відомостей про зміст прийнятого процесуального рішення за кожним порушеним у клопотанні питанням підозрюваним та його захисником, що унеможливлює виконання такого рішення особами прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Так, із оскаржуваного рішення не зрозуміло, у якій частині клопотання задоволено, а по яких питаннях було відмовлено слідчим за наслідками розгляду, зокрема чи було вирішено питання про повторне надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження чи долучено до матеріалів кримінального провадження процесуальне рішення слідчого судді від 01.09.2021 (справа № 136/1554/21), за результатом розгляду заяви про відвід слідчого, а також компакт диск, тощо.
При вирішенні скарги слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слідчий не виконав покладені на нього обов`язки щодо перевірки та оцінки доказів, які сторона захисту просила перевірити з метою встановлення чи спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути серед іншого про: скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_5 щодо скасування оскаржуваної ним постанови слідчого у повному обсязі та необхідність зобов`язання слідчих у цьому кримінальному провадженні до вчинення дій, зокрема вирішення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.09.2021 та прийняття рішень по усіх порушених у клопотанні питаннях, у відповідності до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання підозрюваного від 20.09.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.09.2021 про часткове задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчих слідчого відділу ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021, вирішити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.09.2021, відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складений та оголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 04.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1