overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2404/21
Номер провадження №1-кп/351/74/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

13 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 162 КК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 953/91/22
н/п 1-кп/953/478/22
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, холостого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, просив провести підготовче засідання за відсутності його представника.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/580/22 Справа № 185/6440/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 січня 2022 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №21-з/824/1/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000081 від 27.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7

25 листопада 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 04 жовтня 2021 року скасовано та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7

20 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в якій міститься прохання виправити описку допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, а саме: вказати правильну дату народження підозрюваного ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, яка допущена в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, правильною датою народження підозрюваного ОСОБА_7 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, при виготовленні тексту ухвали суду апеляційної інстанції, внаслідок описки замість дати народження підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, а саме: виправити дату народження підозрюваного ОСОБА_7 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про перегляд вироку Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

На рішення суду захисник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Також, адвокатом було заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вище вказаного рішення суду, яке ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року було задоволено.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
13 січня 2022 року
м. Київ
справа № 759/6946/20
провадження № 51-5934ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 січня 2022 року

м. Київ
Справа № 761/3266/17
Провадження № 51-5938 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

17 січня 2022 року
м. Київ

справа № 991/7373/21
провадження № 51-6165зр21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року та ухвалу апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року (справа № 991/7573/21).

При цьому Верховний Суд послався на те, що відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК), ухвала слідчого судді після її апеляційного перегляду, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в роз`ясненні вказаної ухвали необхідно відмовити.

Із заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення убачається, що йому не зрозуміло чому суд прийняв рішення відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК, а не ч. 2 ст. 424 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із тексту заяви, зміст судового рішення заявнику є зрозумілим, але він з ним не погоджується.

Ураховуючи викладене, підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 січня 2022 року
м. Київ
справа № 545/1589/20
провадження № 51-5608ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року,
встановив:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня

2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишено

без задоволення клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому строку

на апеляційне оскарження вказаного вироку місцевого суду та повернуто його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку районного суду щодо нього.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року в апеляційному порядку не переглядався, оскільки ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку та повернуто йому апеляційну скаргу.
Таким чином, зважаючи на наведене, вказаний вирок місцевого суду від 26 серпня 2020 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
У випадку незгоди з ухвалою апеляційного суду, засуджений вправі подати касаційну скаргу на вказане судове рішення, додавши у разі пропуску строку на касаційне оскарження клопотання про його поновлення із зазначенням обґрунтованих причин його пропуску.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 18 січня 2022 року м. Київ Справа № 377/628/20 Провадження № 51-6021 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального судувід 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
Витребувати з Славутицького міського суду Київської областіматеріали кримінального провадження 1-кп/377/5/21 (Єдиний унікальний номер судової справи: 377/628/20) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 470/631/17

провадження № 51-5886 км 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від

28 березня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2022 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 686/19218/17
провадження № 51-3118ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/841/22
Провадження №: 1-кп/752/1278/22
У Х В А Л А
про призначення невідкладного судового розгляду

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням №0002308 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Зелена, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва 14.01.2022 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні згідно з вимогами ст. 301 КПК України додано: письмову заяву підозрюваної, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки по суті встановлено обставини, визначені ст. 381 КПК України, можливості розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку за правилами спрощеного провадження, тобто за відсутності учасників судового провадження, суд вважає за необхідне невідкладно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

ухвалив:
невідкладно призначити та провести 18 січня 2022 року за відсутності учасників судового провадження судовий розгляд обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням №0002308 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1