overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що хоча станом на час розгляду скарги він вже був допитаний слідчим, проте подана ним скарга є обґрунтованою.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Подав суду письмову заяву, в якій заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та просив скаргу розглянути за його відсутності.
Оскільки неявка слідчого, бездіяльність якого оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути подану ОСОБА_3 скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється згідно поданої заяви ОСОБА_3 від 02.08.2021 року про вчинення працівниками поліції неправомірних дій, які полягають у незаконному його затриманні.
17.11.2021 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за вх. № З-4841, надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому останній просив допитати його в рамках вказаного кримінального провадження.
Листом № 9619/14-01-01-21 від 19.11.2021 року за підписом ст. слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , заявнику ОСОБА_3 було повідомлено, що подане ним клопотання про проведення слідчих дій (його допиту) розглянуто, та фактично задоволено (у відповіді зазначено, що такий допит буде проведено).
Також у матеріалах провадження міститься протокол допиту ОСОБА_3 від 29.11.2021 року.
За таких обставин, враховуючи те, що подане ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчої дії його допиту, було розглянуто та вирішено слідчим по суті, і такий допит заявника був фактично проведений, прихожу до висновку, що подана заявником скарга є безпідставною, та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2431/21
Номер справи місцевого суду: 511/1279/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00 годину 01 березня 2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9661/20
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», у зв`язку з чим, для забезпечення його участі у судовому провадженні, судовий розгляд кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 26.01.2022 року о 14:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою «Криворізька виправна колонія (№80)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)».

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» для виконання.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5199/21
Провадження № 1-кп/344/793/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

13 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відкласти до 01 березня 2022 року до 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратуру м.Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 388/1494/20
провадження № 1-кп/388/102/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовомузасіданні у об`єднаному кримінальному провадженні№ 0001556 від 04.10.2019 року, № 0000040 від 16.02.2021 року, та № 0000147 від 25.05.2021 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що членом його родини (дружиною) є слідчий суддя, яким приймалося рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві, що унеможливлює його подальшу участь у колегії під час судового розгляду справи.

Прокурор заявлений відвід підтримав. Захист, по суті заявленого відводу не заперечував.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Пунктом 1 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного та інших учасників провадження.

Пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: ..навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Беручи до уваги, встановлення факту перебування у складі однієї родини судді ОСОБА_3 який є членом колегії суддів у даному провадженні та слідчого судді ОСОБА_12 , яка обирала запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві у цьому ж провадженні, вважаємо, що наявні підстави для задоволення поданого самовідводу та спрямування справи до для розгляду іншим складом суду, з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді та забезпечення належного рівня довіри громадськості до правосуддя.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву про самовідвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по даному провадженню.

Справу передати до канцелярії суду.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000174, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу 13.12.2021 для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 годину 16.12.2021.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6409/18
Номер провадження 1-кп/629/59/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області з посиланням на значну відстань між Волинською та Харківською областями, а також карантинними обмеженнями по запобіганню розповсюдження «COVID 19».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 13 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» заступника генерального директора ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2021 року представник КНП ХОР «ОКПЛ № 3» звернулася до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До заяви додано довідку, в якій викладено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
За правилами ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
З урахуванням заявленого клопотання, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу, керуючись вимогами ст. 336 КПК України та Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та призначити судове засідання в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та КНП ХОР «ОКПЛ № 3».
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 336, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2021 року о 10:20 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4146/21
Провадження № 1-кп/723/4923/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сторожинецькому районному суді , Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив задоволити дане клопотання .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників даного кримінального провадження , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України до 24 грудня 2021 року до 11 год. 30 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Верхні Петрівці, Чернівецького району, Чернівецької області в примiщення Сторожинецького районного суду на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2021 року.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №5 за адресою м. Глибока вул. 10-ї Річниці незалежності України 9 , Чернівецької області.

СУДДЯ
Ухвала
10 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 646/4741/13-к
Провадження № 51- 1 к 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2017 року щодо нього.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вищевказане судове рішення щодо нього у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3