overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання зазначила, що 14.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000906. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явилася, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довела наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП в Донецької області, погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001810 від 11 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП в Донецької області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001810 від 11 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001810 від 11 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номер кузову НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом у день дорожньо-транспортної пригоди, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, у будь-якій спосіб, із зберіганням вказаного транспортного засобу за визначенням слідчого.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання вручити (направити) прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0001810 від 11 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду

протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2021 року о 12 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/9742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не прибули у судове засідання за викликом суду, що підтримали обвинувачений, прокурор не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді їх примусового приводу, враховуючи те, що, свідки не прибули за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомили, заяви про неможливість прибуття у судове засідання до суду не надходили, повістки про виклик свідків до суду не поверталися з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставини.

Обмежень щодо застосування примусового приводу свідків, передбачені ч.3 ст.140 КПК України, матеріали кримінального провадження, які перебувають в суді, не містять.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню №0001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, на 15-30 годину 12.01.2022 року, в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До свідків:
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

застосувати примусовий привід у судове засідання на 15-30 годину 12.01.2022року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ОСОБА_1 ____________І. ОСОБА_11 __________І. ОСОБА_12 -Почтовик
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5799/21
Провадження № 1-в/210/529/21

"16" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України.

ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , у своєму клопотанні, просить суд, зокрема, залучити до участі у справі захисника.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 , знаходячись в місцях позбавлення волі не може залучити адвоката самостійно, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 105) в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до відома і належного виконання в частині призначення адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4745/20
Провадження № 1-кс/202/3138/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 грудня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В червні 2021 року слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом із вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 15 червня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали визначено до 15 грудня 2021 року.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України участь підозрюваної при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, але на сьогодні строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, тобто така ухвала втратила законну силу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1519/21

15 грудня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження із таким, що перебуває на розгляді суду кримінальним провадженням № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечив.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що Богородчанським районним судом (головуючий суддя ОСОБА_1 ) розглядається кримінальне провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (справа № 338/556/21).
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування в тому числі щодооднієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то суд вважає, що є підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень для їх спільного розгляду в судовому засіданні.
На підставі ст.ст. 334, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати кримінальне провадження №0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України із кримінальним провадженням № 0000015 про його ж обвинувачення, присвоївши справі єдиний номер - 338/556/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 307/3709/18

провадження № 51- 1973 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 грудня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для касаційного розгляду.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_2 у касаційній скарзі не наведено обставин, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 430 КПК України, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Постанова
іменем України
/резолютивна частина/

16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 130/225/15-к
провадження № 51- 4527км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 та на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні з-під варти.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді о 15:00 21 грудня 2021 року.

Судді:

___________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/760/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 07 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту, відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 07 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, яке відбудеться 24 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.12.2020 року 16 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/498/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000794 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.12.2021 року до 13.02.2022 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15:40 год. 16.12.2021 року

Суддя :
Справа № 468/1524/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

16.12.2021 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000692 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 284, 314, 392, 393, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000692 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.12.2021 року о 16.00 год.

Суддя
Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/6791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30001461,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30001461.
До початку розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду у зв`язку з відмовою від неї, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30001461 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1