overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1276/21
Провадження №1-в/483/12/2022
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженої 07 жовтня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-років 6-ти місяців позбавлення волі.

23 грудня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З повідомлення начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_3 04 січня 2022 року направлено для відбування покарання до ДУ «Кам`янське ВК №(34)» Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву засудженої, матеріали кримінального провадження та з метою реалізації прав засудженої, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв`язку із чим останню слід перевести з ДУ «Кам`янське ВК №(34)» Дніпропетровської області до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву засудженої 07 жовтня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Перевести засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кам`янське ВК №(34)» Дніпропетровської області до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тимчасово, на час ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кам`янське ВК №(34)» Дніпропетровської області для виконання, начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для відому.

Про виконання даної ухвали щодо переведення засудженої ОСОБА_3 до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» терміново повідомити Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2960/2021
У Х В А Л А

11.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 02.07.2021р. звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 366, 396 та іншими КК України заступником начальника 1-го СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 , який надіслав на його скаргу листа, в якому зазначив недостовірні відомості що "факт фабрикування постанови від 12.03.2021р. слідчим ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження". Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Представник прокуратури до судового засідання надав копії матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 лише зазначається про те що заступник начальника слідчого відділу направив листа в якому зазначив, що не вбачає порушень з боку його підлеглого слідчого ОСОБА_6 під час винесення постанови від 12.03.2021р. Між тим вбачається, що в такому листі не може міститися недостовірних відомостей, оскільки заступник начальника слідчого відділу лише висловив свою суб`єктивну думку щодо діяльності підлеглого.

Таким чином, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не повідомлено про обставини, що можуть свідчити про ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

За таких обставин посадовими особами прокуратури Миколаївської області цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4071/19
Провадження № 1-кп/496/19/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 годин строком на 60 днів, а саме: з 11.01.2022 року до 11.03.2022 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до Біляївського районного суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвалу надіслати до Відділення поліції № 1 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (вул. Гвардійська, 3, м. Сторожинець, 59000) для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2022 року о 15 годині 00 хв.
Справа № 947/337/22
Провадження № 1-кп/947/609/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11:15 год., 16 лютого 2022 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/128/22
Провадження № 1-кп/947/589/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, на 13:00 год., 23 лютого 2022 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1674/20
Провадження № 1-кп/522/79/22
УХВАЛА
про призначення судового засідання
04 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006888 від 31.12.2019 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, уродженця м.Товуз, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на території України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого зач. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006888 від 31.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого зач. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006888 від 31.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого зач. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 04 січня 2022 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №108.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3777/21
Провадження № 1-кп/591/220/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки вона не може узгодити з ним позицію щодо її захисту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК України.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого на вільний вибір захисника».
Позиція обвинуваченої свідчить про те, що вона бажає реалізувати своє право на вільний вибір захисника, тому клопотання про прийняття відмови від захисника та призначення іншого захисника підлягає задоволенню.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 08 лютого 2022 року о 10-00 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6744/21
Провадження №1-кп/592/130/22

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

10 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000987, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває вищазазначене кримінальне провадження.
На даний час ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, дане кримінальне провадження підлягає відновленню і його розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 11 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.
Доручити уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали негайно для виконання направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 753/6486/21
провадження № 51-5845 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Києва,
засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
2. Суд визнав доведеним, що 24 грудня 2019 року приблизно о 22:30 ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем «Mercedes-Benz» по вул. Бориспільській з боку вул. Старобориспільської в бік вул. Привокзальної в м. Києві, перевищив допустиму швидкість, відволікся від керування автомобілем, у результаті чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав на перехрестя вул. Бориспільської та вул. Горбунова. В результаті зіткнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що перебували в автомобілі ВАЗ отримали середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
За висновком суду ці наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.
3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. На підставі статті 75 КК засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.
5. На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні належним чином не мотивував застосування статті 75 КК до ОСОБА_4 та не навів достатніх підстав для звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком.
6. Суд вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
11 січня2022 року

м. Київ
справа № 569/13686/17
провадження № 51-3850 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

10 січня 2022 року
м. Київ

справа №752/14562/19-к
провадження № 51-6058ск21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_2 (справа №752/14562/19-к).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 576/1437/19
провадження № 51 5453 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349,
встановила:
20 грудня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року і витребувано із місцевого суду відповідні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 8 лютого 2022 року о 10:00.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1