У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0003238 за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції
з Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з доповненнями.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати. Направити справу на новий судовий розгляд. Зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2019р. з 14:00год. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 11583 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три)грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги з доповненням.

В апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений вказує, що жоден з епізодів по ст.ст. 186, 263 КК України, за які його визнано винним, не підтверджені належними доказами, а стороною обвинувачення не доведено всіх обставин справи. Зауважує, що судом не було встановлено дату, час та вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і не з`ясовано де він взяв вказаний пістолет та чи був він у нього взагалі. Судом не було допитано свідка ОСОБА_8 жодного разу, а тому на думку апелянта, суд повинен був застосувати до вказаного свідка примусовий привід. Крім того, вказує, що судом не було допитано усіх потерпілих, свідків, порушено порядок подання та дослідження доказів, не досліджений, як доказ слідчий експеримент за його участі, а впізнання було проведено з порушенням.

Пояснює, що неодноразово звертав увагу суду на те, що зброя була вилучена під час проведення огляду приміщення кафе, а не особисто у нього, а висновок експерта щодо вказаної зброї не вказаний в реєстрі матеріалів кримінального провадження та не був відкритий його захиснику.

Вважає, що судом не були виконані вказівки Херсонського апеляційного суду, який направив кримінальне провадження на новий судовий розгляд та вказав на які недоліки потрібно звернути увагу. Зазначає, що судом не було наведено мотивів прийнятого рішення, не проаналізовано та не надано відповідної оцінки доказам, лише перераховано їх.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 29 грудня 2018року приблизно о 03:50 год. ОСОБА_5 проходив повз магазин «Живчик», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 . В цей же час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши ближче до приміщення зазначеного магазину, ОСОБА_5 розбив скло у вікні, маючи намір в подальшому проникнути до середини. Проте в цей час побачив, що в приміщенні магазину перебуває ОСОБА_8 - донька ОСОБА_9 . Розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна. Схопивши з землі камінь, ОСОБА_5 кинув ним у вікно, тим самим ще більше пошкодив скло та злякав ОСОБА_8 . Далі, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, ОСОБА_5 почав вимагати у останньої грошові кошти з каси магазину. Будучи наляканою діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передала останньому грошові кошти у сумі 3000 грн. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3000грн., тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 29 грудня 2018 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив повторно вчинити злочин та викрасти чуже майно. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я. На території двору він знайшов викрутку, за допомогою якої пошкодив замок на вхідних дверях, та проник до житлового будинку. Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: вживаний ноутбук марки «НР 250G3» вартістю 4466,67 гривень, вживаний телевізор марки «Samsung» моделі UE32F4000AW вартістю 4700 гривень, вживаний мобільний телефон марки Nokia 5130 вартістю 250 гривень, всього на суму 9416,67 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 9416,67 гривень.

30 грудня 2018 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , та вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, а саме таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Обійшовши будинок з тильної сторони, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 розбив скло у вікні однієї з кімнат будинку та через утворений отвір проник до приміщення. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , таємно викрав наступне майно ОСОБА_11 а саме: вживаний ноутбук марки «НР 15-bs570our» вартістю 5800 гривень; сумку до ноутбука вартістю 299,67 гривень; годинник марки «MOWDD» вартістю 86 гривень 10 копійок, всього на суму 6185,77 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 6185,77 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 31 грудня 2018 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення. Проходячи по вул. Одеській м. Первомайська, ОСОБА_5 побачив як з домоволодіння АДРЕСА_6 , котре належить ОСОБА_12 вийшли люди. Розуміючи, що в даному будинку нікого немає, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Далі з рами вікна однієї з кімнат будинку ОСОБА_5 вийняв шибку та проник до приміщення. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: вживаний велосипед марки «Formula 26», вартістю 3312 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 3312 грн.

Крім того, 05 січня 2019 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 з метою повторного вчинення кримінального правопорушення, прийшов на АДРЕСА_7 , котре належить ОСОБА_13 , нікого немає, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з вказаного будинку. Оскільки домоволодіння ОСОБА_13 було лише частково огороджене парканом, ОСОБА_5 пройшов на подвір`я. Підійшовши ближче до будинку, підняв з землі камінь та розбив ним шибку вікна однієї з кімнат будинку. Через утворений отвір ОСОБА_5 проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно ОСОБА_13 , а саме: вживані фотоапарат марки «Olympus VG-130» вартістю 483,33 гривень; фотоапарат марки «CanonPowerShotSX100 IS» вартістю 533,33 гривні; відеокамеру марки «PanasonicPV-GS2» вартістю 460,19 гривень, всього на суму 1476,85 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1476,85 гривень.

Також, 10 січня 2019 року ОСОБА_5 з метою повторного вчинення кримінального правопорушення, приїхав до с-ща Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області. Приблизно о 02:00 год. того ж дня, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 вирішив проникнути до вказаного будинку, щоб подивитись, чи є там майно, котре можна б було викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи згоди ОСОБА_14 на проникнення, пошкодив скло вікна вказаного житлового будинку та через вказане вікно проник до будинку. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , обійшов кімнати, де не виявив нічого, щоб могло його зацікавити та пішов. Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив права, ОСОБА_14 , гарантовані статтею 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, а саме 10 січня 2019 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 з метою повторного вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_9 . Достовірно знаючи, що у будинку нікого немає, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов у двір. Далі, за допомогою викрутки, котру завчасно приніс із собою для полегшення вчинення злочину, віджав вікно та проник до будинку. Перебуваючи в будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 таємно викрав наступне майно ОСОБА_15 , а саме: вживаний телевізор марки Samsung UE32F4020AW вартістю 3333,33 гривень, спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Далі з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 січня 2019 року приблизно о 04:30 год. ОСОБА_5 з метою повторного викрадення чужого майна, проходив повз домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_10 . Побачивши, що в будинку нікого немає, ОСОБА_5 вирішив викрасти майно з вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод його злочинним діям, ОСОБА_5 через хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Обійшовши будинку з тильної сторони, обвинувачений підійшов до вікна та за допомогою викрутки, котру завчасно приніс з собою для полегшення вчинення злочину, витягнув скло з рами. Через вказане вікно він проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: вживаний телевізор марки LG 23CS460T вартістю 3400 гривень, спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Далі з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 знайшов гладкоствольний самозарядний пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, котрий в подальшому забрав собі, тим самим незаконно придбавши вогнепальну зброю. В січні 2019 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_5 приніс вказаний пістолет за місцем свого тимчасового мешкання, а саме до приміщення кафе «Два брати», котре розташоване на території міського парку культури та відпочину «Дружби народів» по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. 10.01.2019р. в ході огляду приміщення вказаного кафе працівниками поліції виявлений та вилучений гладкоствольний самозарядний пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, котрий відповідно до висновку експерта є вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом з подальшим саморобним видаленням запресуванням в кожух ствола металевої циліндричної трубки, яка виконує функцію ствола, заміною зворотної пружини, видаленням втулки, що вкручується з дульної сторони ствола, що перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола та запресуванням відповідного отвору. Пістолет є придатним для стрільби.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла та за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінальних правопорушення обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України, є правильною.

Крім того, обвинувачений у своїй апеляційній скарзі не наводить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, щодо доведеності його винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а лише посилається на порушення, на його думку, судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, підставами для скасування чи зміни судового рішення є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Апеляційним судом не встановлено порушень, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 які перешкодили суду всебічно розглянути матеріали кримінального провадження щодо нього.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину частково. При цьому на першому судовому засіданні він визнав винуватість щодо крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_14 , на остатньому - щодо крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_14 . За фактом крадіжки майна ОСОБА_10 він пояснив, що підійшов до домоволодіння потерпілої, зняв навісний замок та проник до будинку. З кімнати будинку він викрав ноутбук та телевізор, чи брав телефон не пам`ятає. Точні дату та час вчинення крадіжки не пам`ятає. За фактом крадіжки майна ОСОБА_12 та проникнення до будинку ОСОБА_14 обвинувачений вказав, що про обставини вчинення правопорушень він вже розповів під час слідчого експерименту. Щодо крадіжки майна ОСОБА_16 ОСОБА_5 пояснив, що дійсно викрав її телевізор, однак у будинку він перебував разом з іншими особами, а телевізор взяв, оскільки вважав його своїм. У вчиненні інших кримінальних правопорушень своєї вини не визнав, вказуючи, що їх він не вчиняв.

Разом з тим, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд послався на покази потерпілого ОСОБА_13 , який суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_7 не проживає. Про крадіжку з його будинку повідомили сусіди, коли саме, він не пам`ятає. Коли він прийшовши до будинку, побачив, що розбите вікно будинку та виявив, що з будинку зникли фотоапарати та відеокамера. Працівник поліції повернули викрадене.

Також, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона є власницею магазину у с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області. Перед новим роком у 2018р. вночі, приблизно о 03:00год. її зателефонувала донька ОСОБА_8 , тому на велосипеді вона приїхала до магазину. Біля магазину перед вікном вона побачила обвинуваченого, який з викруткою у руках кричав на її доньку, що перебувала у магазині. Більше нікого не було. Після цього обвинувачений втік. У магазині горіло світло, тому вона добре бачила обличчя чоловіка та впевнена, що це був саме обвинувачений.

Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Потерпіла ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явились, хоча неодноразово викликалась в судове засідання, про місце, день та час розгляду справи вона була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи (т.8 а.к.п. 100, 144). В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 , яка є її донькою, знає про розгляд справи, однак проживає в м. Одесі, лише іноді приїжджає до с. Кумарі Первомайського району та не може прибути на судові засіданні з поважних причин.

За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що потерпіла ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не були позбавлені можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 56 КПК України, оскількивони, будучи обізнаними про час і місце судового розгляду, жодного разу не прибули у судові засідання, з`ясувавши думку учасників провадження щодо можливості судового розгляду за відсутності вказаних вище потерпілих, суд вирішив питання про проведення судового розгляду без зазначених потерпілих, з чим погоджується й апеляційній суд, за такого є безпідставними зауваження обвинуваченого про те, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_8 не була допитана в судовому засіданні.

Крім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вірно послався на протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2018р., відповідно до якого, ОСОБА_8 вказала, що невідома особа в період часу з 03:55год. по 04:00год. відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 3000грн. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області (т.3 а.к.п. 151), на протокол огляду місця події від 29.12.2018р., відповідно до якого було оглянуте приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено, що скло одного вікна розбите. Вхідні двері мають пошкодження (т.3 а.к.п. 152-154).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2019р. ОСОБА_17 вказала на фотокартку із зображенням обвинуваченого, пояснюючи, що саме ця особа заволоділа відкрито грошовими коштами з магазину, розташованого в с.Кумарі Первомайського району (т.3 а.к.п. 155-156).

Зазначений протокол складений з дотриманням вимог ст.231 КПК України, пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням визначеного ст. 228 КПК України порядку, отже вказаний доказ є належним та допустимим, а тому є безпідставними твердження обвинуваченого що впізнання було проведено з порушенням.

В апеляційній скарзі обвинувачений стверджує, що жоден з епізодів за ст.186 та ч.1 ст. 263 КК України, за які його визнано винним, не підтверджені належними доказами, а стороною обвинувачення не доведено всіх обставин справи.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, та незаконному проникненні до житла, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.12.2018р., в якому ОСОБА_10 повідомила, що в період час з 07:20год до 15:30год 29.12.2018р. невідома особа проникла до її будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала телевізор, ноутбук, золоті та срібні вироби, протоколом огляду місця події від 29.12.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2019р., в якому ОСОБА_18 вказав на фотокартку із зображенням обвинуваченого, пояснюючи, що саме у нього він придбав телевізор та ноутбук, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2019р. де ОСОБА_19 вказав на фото із зображенням обвинуваченого, вказуючи, що саме він продав йому ноутбук.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив, приблизно 2 роки тому він придбав у ОСОБА_5 ноутбук марки НР чорного кольору за 2000грн. ОСОБА_5 пояснив, що придбав його через оголошення ОLX, але він йому не сподобався, тому він бажає його продати. Документів на ноутбук у обвинуваченого не було, лише зарядка до нього. Також у вказаного ноутбука був пошкоджений динамік. Приблизно через 2 тижні до нього прийшли працівники поліції та вказали, що зазначений ноутбук крадений.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.01.2019р. ОСОБА_20 повідомила, що в ніч з 31.12.2018р. на 01.01.2019р. невідома особа розбивши скло вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_5 та викрала ноутбук HP Laptor 15-bs570ur, який належить ОСОБА_11 (т.3 а.к.п. 212). В судовому засіданні, свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона 01.01.2019р. виявила, що вікно в її будинку розбите, та з будинку зникли речі її племінника ОСОБА_11 , який проживав у будинку у той час. Було викрадено ноутбук, сумка до нього та годинник.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2019р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 виявлено, що двері пошкоджень не мають. В одному із вікон будинку скло розбите. В одній з кімнат речі розкидані, дверцята шафи та антресолей відчинені.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019р. ОСОБА_12 вказав, що з період часу з 15:00год. 31.12.2018р. по 15:00год. 01.01.2018р. невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрала бензопилу, велосипед і грошові кошти в сумі 100 доларів США (т.3 а.к.п. 2). Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2019р. під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_6 встановлено, що вхідні двері із врізаним замком значних пошкоджень не мають, слідів зламу не виявлено, замок у справному стані. У вікні, ліворуч від вхідних дверей, що складається із двох створом і має подвійне скло, на правій створці скло відсутнє. Зовнішнє скло знаходиться на землі без пошкоджень, а внутрішнє скло розбите, уламки знаходяться на землі та у приміщенні. У одній з кімнат дверцята шаф і антресоль відчинені, у спалій кімнаті на кріслах у хаотичному порядку знаходиться одяг, дверцята шафи відчинені.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2019р. ОСОБА_21 вказав, що 07.01.2019р. приблизно о 13:30год в будинку за адресою: АДРЕСА_7 виявлене розбите та відчинене вікно. Викрадене встановлюється (т.3 а.к.п. 13).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2019р. під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_7 встановлено, що вікно у літній кухні пошкоджене, на підвіконні осип скла, вікно у іншій кімнаті відчинене, на ньому наявні сліди віджиму. На підвіконні та на вікні виявлені сліди речовини бурого кольору. Обстановка у кімнаті порушена, розкидані речі. Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що з будинку, який перебуває у його власності, дійсно викрадені два фотоапарат та відеокамера, які були повернуті працівниками поліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019р. ОСОБА_14 вказала, що в період з 14:00год. 09.01.2019р. по 13:00год 10.01.2019р. невідома особа пошкодила скло вікна будинку за адресою: АДРЕСА_8 (т.3 а.к.п. 48).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2019р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 виявлено, що на вхідних дверях сліді пошкодження відсутні. Вікно, розташоване ліворуч від вхідних дверей демонтована скляна вставка розміром приблизно 35х50см, яка перебуває на землі під вікном. В будинку безлад, але зі слів господарки, будь-які речі не викрадені.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 14.01.2019р. та відеозапису до нього, проведеного за участю обвинуваченого на місцях вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 не лише розповідав про обставини вчинення правопорушень, але і продемонстрував, яким чином він проникав до будинків, та звідки викрадав майно потерпілих. Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою і за участю захисника.

Отже, матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 14.01.2019 року відповідає вимогам визначеним у ст. 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Тому зазначений доказ є належним та допустимим.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019р. ОСОБА_22 вказала, що в період з 07.01.2019р. до 16:30год. 10.01.2019р. невідома особи шляхом віджимання метало пластикового вікна проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала телевізор марки Samsung, серійний номер 33713LFF200432 (т.3 а.к.п. 56).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019р. ОСОБА_16 вказала, що в період з 07.01.2019р. по 10.01.2019р. невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_10 та викрала телевізор марки LG та сауббуфер (т.3 а.к.п. 52).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2019р. (т.3 а.к.п. 81) ОСОБА_5 був затриманий фізично 10.01.2019р. о 14:00год та у нього були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Nokia» модель 5130с2 типу RM495, який належить ОСОБА_10 , та телевізор марки «LG», що належить ОСОБА_16

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2019р. з дозволу власника у присутності ОСОБА_5 та захисника було оглянуте приміщення кафе-бару, розташоване в парку відпочинку, на яку вказав ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено, що біля добудови до вказаного кафе знаходиться велосипед. ОСОБА_5 вказав, що у зазначеній добудові він зберігав речі. У добудові виявлені камера марки «Samsung» камера марки «Panasonic», фотоапарат Canon Zoom Lens моделі «SX100 IS», Olimpys, електроні часи чорного кольору та часи сірого кольору, пістолет стакер Mod-914-s НОМЕР_1 та інші речі.

Крім того, 12.01.2019р. ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив провести за його участю огляд місця, де він заховав телевізор марки «Samsung», який він викрав 10.01.2019р. в с. Кам`яний Міст Первомайського району. 12.01.2019 року було проведено огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 на території місцевості, яка розташована з тильного боку домоволодіння АДРЕСА_11 , на яку також добровільно вказав ОСОБА_5 , як на місце зберігання викраденого майна. В результаті огляду був виявлений та вилучений вживаний телевізор марки Samsung UE32F4020AW викрадений у потерпілої ОСОБА_15 .

Доводи обвинуваченого про те, що зброю була знайдена не особисто у нього, а під час огляду приміщення кафе, не доводить того, що вказана зброя не належить обвинуваченому, оскільки, вона вилучена в добудові в якій обвинувачений зберігав свої та викрадені ним, речі.

Аналізуючи вказані докази та покази свідків, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що вони у повному обсязі узгоджуються з тим доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та підтверджують ті обставини вчинення злочинів, які встановлені судом.

Всі наведені у вироку докази - показання свідків, потерпілих та письмові докази є такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме проступку та тяжких злочинів, обставини та мотиви їх вчинення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючої та пом`якшуючої покарання обставин.

Враховуючи особу обвинуваченого, фактичні обставини та наслідки вчинених ним злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, визначена ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута лише при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на вказаний у вироку строк, належним чином його вмотивувавши. На підставі ч.5 ст. 72 КК України суд зарахував обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2019р. з 14:00год. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи обвинуваченого щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є неспроможними, за такого, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:

Судді: