Дата документу 08.11.2021
Справа № 501/3141/21
ВИРОК

Іменем України
08 листопада 2021 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000697 від 06.08.2021 р.

Прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_8

Представник персоналу органу пробації ОСОБА_9

Обвинувачений:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_10 05.08.2021, приблизно о 13:30 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зламав зачинену хвіртку та проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , яке по всій території огороджене парканом та призначене для постійного зберігання матеріальних цінностей, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , а саме: мопедом синього кольору марки «QINGQI» моделі «QM50QT-B2», двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , без державних номерних знаків вартістю 7 350 грн., який за допомогою власної фізичної сили виштовхав на проїзну частину вулиці та відбуксирував його у невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України
Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом
1. Незаконне заволодіння транспортним засобом -
карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;
2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_10 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , дослідженням документів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів та особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був раніше судимий, побачив з вулиці у дворі потерпілого мопед і вирішив на ньому покататися, зламав замок хвіртки, проник у двір, де зберігався мопед, викотив його на вулицю, не зміг завести, однак не повернув мопед, а покинув його на дорозі, а сам пішов додому. Обвинувачений пояснив, що жалкує про вчинене, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому і матеріальну шкоду, і моральну.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що коли був на роботі сусід по телефону повідомив, що невідомий ходить по його двору, коли він прибув додому, то виявив зламану хвіртку та відсутність мопеду, мопед він згодом знайшов у іншому населеному пункті Грибовка, як він зрозумів туди його переховали невідомі підлітки, які знайшли мопед, покинутий обвинуваченим. Обвинувачений повністю відшкодував завдану йому шкоду, у зв`язку з чим стягувати її на підставі судового рішення за його позовом не має потреби.

Водночас стороною обвинувачення не доведено, що злочин вчинений обвинуваченим повторно.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

Відповідно до визначеного судом обсягу доказів та порядку їх дослідження сторона обвинувачення надала докази, які вважала достатніми для доведення обставин, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують наявність у нього судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Тому, належним та допустимим доказом на доведення наявності у обвинуваченого судимості є належним чином завірена копія вироку суду, що набрав законної сили.

Однак, на доведення наявності у обвинуваченого ОСОБА_10 судимостей сторона обвинувачення не надала належним чином завірених копій вироків.

Натомість сторона обвинувачення надала довідку про судимості, сформовану органом Національної поліції УІАЗ ГУНП України в Одеській області, та знеособлений текст документу під назвою «вирок», роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому суд дійшов висновку про недоведеність наявності у обвинуваченого судимостей за ст. 185 та 186 КК України, що не впливаючи на фактичні обставини вчинення злочину, виключає таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

При цьому суд враховує, що опис формулювання обвинувачення не місить вказівки на те, що обвинувачений вчиняв злочин, діючи повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд вирішив вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, виключивши ознаку повторності, оскільки це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисний тяжкий злочин.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого в обвинувальному акті не зазначені та стороною обвинувачення такі не доведені.

Стороною обвинувачення доведені обставини, зазначені в обвинувальному акті, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_10 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

ОСОБА_10 не перебуває на обліку психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2012 року (вживання наркотиків зі шкідливими наслідками), має захворювання печінки.

Мати обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до характеристики за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_10 , за період його проживання скарг чи заяв від населення не надходило, зауважень від селищної адміністрації не має.

З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його майнового стану, того, що стороною обвинувачення не доведені обставини наявності в нього судимостей, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завдані збитки, а також того, що у нього відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , а також попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами, можливе з призначенням обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 289 КК без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки призначення менш суворого покарання, ніж передбачено законом, про яке просила сторона захисту (у виді одного року позбавлення волі), не досягне мети його застосування. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для застосовування положень ст. 69 КК.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на обвинуваченого мають бути покладені обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК. Крім того, враховуючи те, що обвинувачений не працює та перебуває на обліку у лікаря нарколога суд дійшов висновку про покладення на нього додатково обов`язків, передбачених п. 3, 5 ч. 3 ст. 76 КК.

Вирішення питань про цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази
Оскільки, як встановлено судом, шкода повністю відшкодована в розмірі пред`явленого позову та потерпілий заявив, що у її стягненні відпала потреба, то цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 12 000 грн. матеріального збитку та 5 000 грн. моральної шкоди має бути залишений без розгляду.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_10 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1 372,96 грн.

Постановою слідчого від 09.08.2021 р. предмет злочину мопед визнаний речовим доказом та переданий потерпілому під розписку. З набранням вироком законної сили предмет злочину має бути повернутий власнику потерпілому.

Крім того, постановою слідчого від 09.08.2021 р. до матеріалів кримінального провадження долучені фотознімки в якості речових доказів. Оскільки вказані фотознімки залишилися у сторони обвинувачення, то відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України вказані документи мають зберігатися в матеріалах кримінального провадження, які залишилися у сторони обвинувачення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, то суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що заявив прокурор в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 3, 5 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Іспитовий строк ОСОБА_10 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 листопада 2021 року.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 12 000 грн. матеріального збитку та 5 000 грн. моральної шкоди

Мопед синього кольору марки «QINGQI» повернути потерпілому ОСОБА_8 , залишивши у нього.

Фотокартки, визнані речовими доказами постановою слідчого від 09.08.2021 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1