КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 вересня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Чоповичі, Малинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвокати ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000528 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28 квітня 2021 року.
Як зазначає апелянт, єдиним доказом на якому ґрунтується підозра ОСОБА_6 це використання особами, зафіксованими на відео під час вчинення кримінального правопорушення, автомобіля марки «КІА RIO» н.з. НОМЕР_1 , який належав йому на момент вчинення інкримінованого правопорушення. Факт використання невідомими особами автомобіля, який належить близькій особі ОСОБА_6 , не може бути достатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності шляхом повідомлення про підозру. ОСОБА_6 не затримувався на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, запобіжний захід йому також не обирався, що вказує на здійснення повідомлення про підозру.
Захисник зазначає, що наведений обсяг доказів у повідомленні про підозру не дозволяє стверджувати про наявність підстави для повідомлення про підозру, що відповідало б стандарту доказування «достатність доказів».
Крім того, 21 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , хоча власником будинку за вказаною адресою є інша особа ОСОБА_9 .
28 квітня 2021 року на підставі вказаної ухвали проведено обшук у ході якого вилучено майно ОСОБА_6 відповідно до інформації зазначеній у протоколі, місце проведення обшуку: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 . Як зазначає адвокат ОСОБА_5 ця інформація не відповідає дійсності, оскільки єдиним помешканням де 28 квітня 2021 року проведено обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді місце проживання ОСОБА_6 частина будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, у сторони обвинувачення відсутні достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_6 28 квітня 2021 року.
В судове засідання підозрюваний та захисник не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника та підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, зазначив, що кримінальне провадження надіслано до суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000528, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
28 квітня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
09 липня 2021 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 , підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Окрім того, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано супровідний лист № 3252 вих.-21 від 16 вересня 2021 року, відповідно до якого обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 скеровано до суду для розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокати ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000528 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 369/9503/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/4650/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК