Справа № 696/423/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
обвинуваченого- ОСОБА_9 ,
обвинуваченого- ОСОБА_10 ,
захисників- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження 1-кп/696/75/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Комунального закладу «Косарський ліцей Кам`янської міської ради Черкаської області, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лази Тячевського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грушківка Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента першого курсу Черкаського вищого професійного училища імені героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка, не одруженого, раніше судимого 23.03.2021 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 16.02.2021 року, близько 00 години 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою та у співучасті шляхом пошкодження навісного замку, проникли у домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрали холодильник марки «INDESIT» моделі «LI9 S1QX» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/3109-ТВ становить 7233 грн. 33 коп., пральну машинку марки «WHIRLPOOL» моделі «FWSF61053 WEU», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/3111-ТВ становить 5066 грн. 67 коп. та з горища викрали дитячий велосипед марки «FORMULA» вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/3107-ТВ становить 1666 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 13 966 грн. 67 коп.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 28.02.2021 близько 01 год. 00 хв., сам, діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник через незамкнені двері, які раніше були пошкодженні, до приміщення домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку пральної машинки марки «KORTING» моделі «KWS40110» вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/3113-ТВ становить 2000 грн. Після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , було заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_15 на загальну суму 2000 грн..

Також, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 03.01.2021 року, близько 01 години 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою та у співучасті шляхом пошкодження внутрішнього замку, проникли у приміщення літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрали металеві речі бувші у використанні, які є брухтом чорного металу загальною вагою 80 кілограм, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4353-ТВ за 1 кілограм брухту чорного металу 5 грн. 57 коп. на загальну суму 445 грн. 06 коп. та алюмінієвий кабель загальною вагою 10 кг, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4353-ТВ за 1 кілограм брухту алюмінію 32 гривень 33 копійки на загальну суму 323 гривні 03 копійки.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном, що належить ОСОБА_13 зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 768 грн. 09 коп..

Окрім того, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно 24.02.2021 близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою та у співучасті шляхом віджимання зачинених вхідних дверей за допомогою металевого прута, проник у домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрали хлібопіч марки «KENWOOD» моделі «BM250», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/3112-ТВ становить1466 грн. 67 коп. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном, що належить ОСОБА_15 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зник., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1466 грн. 67 коп..

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив ще й інші кримінальні правопорушення, а саме 13.04.2021 року, в період часу з 19 години 20 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: с.Косарі по вул.Модестова,1, Кам`янської ОТГ, Черкаського району Черкаської області біля маркету «Квіточка», повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, тобто без дозволу власника, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, шляхом зняття готівки через банкомат банку «Приват Банк» з банківської картки за рахунком НОМЕР_1 відкритим АТ КБ «ПриватБанк», яку останньому 13.04.2021 добровільно надав ОСОБА_14 , повідомивши пін-код до неї, для придбання продуктів харчування та горілчаних виробів, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав власнику майна ОСОБА_14 збитків на вказану суму.

Він же, 14.04.2021 року в період часу з 13 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: с.Косарі по вул.Модестова,1, Кам`янської ОТГ, Черкаського району Черкаської області, біля маркету «Квіточка», повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, тобто без дозволу власника, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, шляхом зняття готівки через банкомат банку «Приват Банк» з банківської картки за рахунком НОМЕР_1 відкритим АТ КБ «ПриватБанк», яку останньому 14.04.2021 добровільно надав ОСОБА_14 , повідомивши пін-код до неї, для придбання продуктів харчування та горілчаних виробів, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав власнику майна ОСОБА_14 збитків на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 винність у скоєному визнали повністю, надавши показання, якими підтвердили усі фактичні обставини пред`явленого їм обвинувачення, просили суд суворо не карати.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачені переконали суд, що правильно розуміють зміст цих обставин, розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і сумнівів у добровільності їх позиції суд не має. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває , за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий , за наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції статті, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі 104 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення. Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції статті, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.104 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 мало місце. Діяння, які він вчинив відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочином та містять склад кримінальних правопорушень кваліфікованих за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні кримінальних правопорушень та підлягає покаранню. Обвинувачений не вчинив кримінальні діяння у яких обвинувачується у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття . Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_8 , скоїв різної тяжкості злочини, серед яких і тяжкий злочин, однак щиро розкаявся у вчиненому, за місце навчання характеризується негативно, пом`якшуючу обставину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкцій статей за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення. Обвинувачений ОСОБА_9 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення. Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття . Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_9 , який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу винного, його характеризуючі дані, який на час вчинення злочину був неповнолітнім, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, який раніше засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.03.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушеня неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При викладених обставинах в їх сукупності, враховуючи тяжкість скоєного, а також рішення Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Ошурко проти України»(остаточне рішення від 08.12.2011 року), в якій зазначено, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції, і тому суд прийшов до висновку, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, та що покарання яке буде йому необхідним і достатнім для його виправлення та попередженню вчинення нових правопорушень, є позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України іспитового строку із покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуючи вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.03.2021 року, остаточне покарання має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не обиралася. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз, в загальній сумі 3595 грн.90 коп., а саме за проведення судово товарознавчих експертиз в рамках кримінального провадження № 0000013 від 07.01.2021 326 гривень 90 копійок; судово товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.03.2021 653 гривень 80 копійок; судово товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.03.2021 653 гривень 80 копійок; судово товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.03.2021 653 гривень 80 копійок; судово товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000184 від 05.03.2021 653 гривень 80 копійок; судово товарознавчої експертиза в рамках кримінального провадження № 0000184 від 04.03.2021 653 гривень 80 копійок- відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. У кримінальному провадженні щодо неповнолітніх суд може покласти процесуальні витрати на батьків. В разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати витрати підлягають стягненню у частковому порядку з урахуванням вини ступеня відповідальності і майнового стану кожного. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання. Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання. Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком , менш суворого покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.03.2021 року, визначивши ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остаточне сукупне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
Покласти на батьків ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відшкодування за проведення експертиз у кримінальному провадженні по наступним експертизам, а саме:

-стягнути в рівних частинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4353-ТВ від 05.04.2021 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 07.01.2021 в сумі 326 гривень 90 копійок; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3109-ТВ від 22.03.2021 в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.03.2021 в сумі 653 гривень 80 копійок;

-стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3111-ТВ від 23.03.2021 в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.03.2021в сумі 653 гривень 80 копійок;

-стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3107-ТВ від 22.03.2021 в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.03.2021 в сумі 653 гривень 80 копійок;

-стягнути в рівних частинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3112-ТВ від 23.03.2021 в рамках кримінального провадження № 0000184 від 05.03.2021 в сумі 653 гривень 80 копійок;

-стягнути в рівних частинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3113-ТВ від 23.03.2021 в рамках кримінального провадження № 0000184 від 05.03.2021 в сумі 653 гривень 80 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази холодильник марки «Indesit», пральну машину «Whirpool», велосипед марки «Formula», пральну машину марки «Korting KWS 40110» та хлібопіч «Kenwood»- повернути потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .
Речовий доказ виписка руху коштів по картці рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» та 6 аркушів паперу формату А-4 із зображенням особи, яка 14.04.2021 року знімає кошти із банкомату в с.Косарі по вул.Модестова,1- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1