ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 Справа №607/16250/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000116 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня - спеціальна, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні непонолітню дитину, раніше не судженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
У ОСОБА_4 , який 12 червня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин перебував в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торговельної марки «Redmi», модель 8, об`ємом пам`яті 3/32 Gb, що знаходився на столі однієї з кімнат житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12 червня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно викрав із столу спальної кімнати мобільний телефон торговельної марки «Redmi» модель 8 об`ємом пам`яті 3/32 Gb, який належав ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , із викраденим мобільним телефоном торговельної марки «Redmi», модель 8, об`ємом пам`яті 3/32 Gb з місця вчинення кримінального проступку зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2388,75 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю. Також, ОСОБА_4 надав показання, що все було так, як вказано в обвинувальному акті, він усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання ОСОБА_4 викрав належний їй телефон і здав його в ломбард. Вона викупила телефон у ломбарді. Заподіяну злочином шкоду їй не відшкодовано.

Крім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку його винуватість також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: висновком експерта № СЕ-19/120-21/6236-ТВ від 18.06.2021 року, з якого слідує, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону Redmi» модель 8 об`ємом пам`яті 3/32 Gb станом на день вчинення кримінального проступку могла становити 2388 (дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Суд вважає, що досліджені докази є належними і допустимими. Проаналізувавши докази у їх сукупності суд прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Його дій кваліфіковані правильно.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше несуджений та обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, утримання неповнолітньої дитини. Отже, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення заперечень не заявив. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідкою про вартість експертизи.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суддя, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави Україна.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави Україна 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок вартості судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддяОСОБА_1