У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229.

Учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого м. Миколаєві відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229, а саме повідомити про підозру працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є передчасними.
На думку потерпілого ОСОБА_5 , дії слідчого, який протягом 3 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, нікому не повідомив про підозру, та відмовив у задоволенні клопотання, порушують його право на захист.
Посилаючись на вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, апелянт вважає, що, в даному випадку, він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою не ґрунтуються на вимогах закону.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

06.12.2021 р. ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229, а саме повідомити про підозру працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і допитати їх.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється прокурором, тобто слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого повідомити про підозру, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями і бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання слідчим, прокурором розумних строків, під час досудового розслідування, а глава 22 КПК України, не встановлює слідчому певного строку повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, бездіяльність слідчого стосовно невиконання таких процесуальних дій не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229, яка полягала у неповідомленні певним особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за його клопотанням.
Повідомлення про підозру, як вірно зазначив слідчий суддя, є правом слідчого або прокурора, які, з урахуванням положень глави 22 КПК України, за наявності для цього підстав, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, самостійно, вирішують питання про наявність або відсутність достатніх підстав для пред`явлення певній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, і слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе такі функції.
Крім того, повідомлення про підозру не є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а неповідомлення про підозру, не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є необґрунтованими, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3