Справа № 502/1115/14-к
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головучого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву

захисника ОСОБА_4 подану в інтересах

засудженого ОСОБА_5

про

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року.

В обґрунтування заяви захисник вказав, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2014 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року, постановленим у справі № 1-229/11 та направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2014 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 залишена без задоволення, ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року відносно засудженого залишена без змін.

Як вказав захисник, підставою винесення ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року стало подання заступника начальника Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ України в Одеській області ОСОБА_6 , в якому вона зазначила, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово порушував умови та правила проходження іспитового строку, які полягають в неприбутті у встановлені дні до КВІ для реєстрації, систематичного скоєння правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, як вказав захисник, на час подання заяви про перегляд, першим слідчим відділом прокуратури Одеської області, засудженого ОСОБА_5 залучено потерпілим у кримінальному провадженні № 0000609 від 13.05.2017 року за ч. 1 ст. 383 КК України і № 0000610 від 13.05.2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_6 .

Як вважає засуджений ОСОБА_5 , вина ОСОБА_6 складається в тому, що вона не прийняла до уваги його доводи про те, що він інвалід третьої групи (на правій руці у нього видалені пальці) через нещасний випадок і саме з цієї причини він вчасно не з`являвся з поважних причин для реєстрації до Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області 04.12.2013 року, 08.01.2014 року, 05.02.2014 року та 05.03.2014 року. Те, що ОСОБА_6 не було взято до уваги поважні причини неявки для реєстрації, а саме були надані їй медичні документи висновок ЛКК № 563 від 02.04.2014 року; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 6564 від 03.01.2014 року, про те, що з 02.12.2013 року по 03.01.2014 року, він знаходився на стаціонарному лікуванні; довідка № 113 від 26.06.2014 про надання соціальної допомоги як інваліду. Крім того, як вказувала захисник, їй були надані відомості щодо направлення ОСОБА_5 на обстеження до Одеського обласного медичного центру психіатричного здоров`я від 28.02.2014 року та 07.08.2014 року.

Однак, враховуючи вказані обставини, заступник начальника Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПТс України в Одеській області ОСОБА_6 склала подання та звернулась до суду про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 , 02.05.1985 року від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2012 року постановленим у справі № 1-119/11 та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В суді про зазначені хвороби та поважні причини неявки для реєстрації ОСОБА_5 не заявляв.

З 13.07.2016 року ОСОБА_5 відбував покарання в Одеській виправній колонії № 14.

За вказаними фактами цивільною дружиною засудженого ОСОБА_5 , громадянкою ОСОБА_7 було здійснено повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 364 ч. 3 та ст. 383 КК України відносно заступника начальника Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6

13.05.2017 року прокуратурою Одеської області за № 0000610 до Єдиного реєстру внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України за зверненням ОСОБА_7 щодо скоєння заступником начальника Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 та 383 КК України.

13.05.2017 року прокуратурою Одеської області за № 0000609 до Єдиного реєстру внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України за зверненням ОСОБА_7 щодо скоєння заступником начальника Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 та 383 КК України.

У зв`язку з викладеним захисник зазначив, що такі обставини як визнання потерпілим по вищевказаним кримінальним провадженням є обставинами, які не були відомі суду під час прийняття ухвали, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року. Про такі обставини засудженому стало відомо на підставі листа прокуратури Одеської області від 03.04.2018 року.

Крім того, на момент прийняття ухвали Кілійським районним судом Одеської області від 11.07.2014 року, як вважає ОСОБА_5 , з вини ОСОБА_6 не перевірений його психічний стан здоров`я, при наявності лікаря, щодо направлення ОСОБА_5 , для проведення судової психолого-психологічної експертизи. Оскільки, відповідно до ст. 84 КК України звільняється від покарання особа, яка під час його відбування захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними.

На підставі вищезазначеного захисник просила суд скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року постановленим у справі № 1-229/11, у зв`язку з хворобою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила, що відповідна заява була складена нею на підставі повідомленої їй засудженим ОСОБА_5 інформації. На даний час засуджений вже відбув покарання та його місцезнаходження захисникові невідоме. З урахуванням викладеного просила суд задовольнити заяву в частині скасування відповідної ухвали суду та закрити провадження в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження з розгляду заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та на обґрунтування клопотання пояснив, що відповідна ухвала суду не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути переглянуті у відповідному порядку.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду в черговий раз не з`явився.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що засуджений неодноразово викликався до суду на розгляд заяви за адресами, встановленими судом з відповідної заяви та доданих до неї документів, беручи до уваги те, що заява перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 більше ніж рік, а в провадженні суду більше трьох з половиною років і за цей час засуджений жодного разу не поцікавився ходом розгляду заяви, поданої захисником в його інтересах, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність засудженого, який представлений захисником, оскільки сам засуджених протягом тривалого часу жодної процесуальної зацікавленості у розгляді заяви не виявляє.

Заслухавши захисника та прокурора, проаналізувавши відповідні положення законодавства ,суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться у главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК України, ч. 2 якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

По-друге, ст. 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

При цьому ст. 3 КПК України чітко визначає , що є судовим провадження, а саме: кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, постановлені судом ухвали в порядку виконання судових рішень, що регламентується Розділом VIIІ КПК України, не можуть бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами.

Зокрема, вирішення судом питань, зазначених у ст. 537 КПК України, в тому числі про направлення особи, звільненої від покарання з випробуванням, для відбування покарання, яке призначене відповідно до вироку (п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України), належить до процесуальних дій, які безпосередньо не пов`язані із вчиненням особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, натомість стосується виключно порядку виконання вироку, ухваленого за результатами кримінального провадження, що набрав законної сили.

Водночас відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал суду, постановлених в порядку виконання судових рішень, цілком компенсується іншим процесуальним механізмом, а саме можливістю апеляційного оскарження таких ухвал.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Оскільки відповідні положення КПК України передбачають поставлення відповідних судових рішень за наслідками розгляду заяви по суті, враховуючи що за заявою захисника ОСОБА_4 раніше було відкрито провадження за нововиявленими обставинами і вказана заява не підлягає розгляду по суті з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 459, 460, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1