Дата документу 21.09.2021 Справа № 554/300/21
Провадження № 1-кс/554/1510/2021
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
У січні 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба.

На обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що 13.08.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в межах кримінального провадження № 0000730 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що у судове засідання при розгляді клопотання слідчого про накладення вищевказаного арешту на квартиру, а ні його, а ні власника квартири ОСОБА_4 не викликали.

Разом з цим, з моменту накладення арешту на нерухоме майно жодних слідчих дій щодо цього майна не проводилося, жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру та не проведено жодних експертних досліджень, тому заявник вважає, що на даний час відпали потреби в арешті квартири.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти скасування арешту майна (квартири) заперечував.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого в м.ю Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000730 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.08.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у вищевказаному кримінальному провадженні накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявник звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна не надав будь-яких доказів того, що був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також на підставі чого.
Крім цього, заявником не надано будь-яких доказів того, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000730 та, що потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна відпали заявником також не надано.
За таких обставин, з урахуванням представлених документів у їх сукупності та пояснень учасників справи у судовому засіданні, суд уважає, що потреба в арешті майна не відпала, а зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2021 року о 15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1