"17" листопада 2021 р. Київський районнийсудм. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28,ч. 2 ст. 345 КК України, -
16.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочини проти авторитету органів державної влади, місцевого самоуправління і об`єднань громадян за наступних обставин.
Так, 12 листопада 2021 року о 18 годині 15 хвилин інспектор УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі екіпажу «1206» по Київському району м.Харкова.
13.11.2021 приблизно о 01 годині 07 хвилин працівники УПП в Харківській області ДПП, а саме: інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор капітан поліції ОСОБА_8 та інспектор лейтенант поліції ОСОБА_9 під час виконання своїх службових обов`язків прибули за викликом по факту «інші тілесні ушкодження» за адресою: м. Харків, вул. Яр.Мудрого, 6/8. Прибувши за вищевказаною адресою, неподалік магазину «BOSS» знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, котрі перебували в стані алкогольного сп`яніння, кричали, висловлювався нецензурною лайкою, вели себе агресивно, на вимогу співробітників патрульної поліції про припинення такої поведінки ОСОБА_6 та невстановлена особа не реагували, діючи умисно, в групі без попередньої змови між собою, усвідомлюючи, що поруч з ними знаходяться працівники правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 і вдарив його кулаком правої руки по обличчю зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1764/2021 від 15.11.2021 тілесні ушкодження, а саме синець на голові ліворуч, який викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень
У той же час, невстановлена особа, наблизилась до ОСОБА_7 і своєї правою ногою нанесла йому один удар в область паха, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи №09-1765/2021 від 15.11.2021 тілесні ушкодження, а саме синець в ділянці зовнішніх статевих органів (на калитці), який викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
15.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.345 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри.
Підозрюваний в судовому засіданні свідчення щодо висунутої підозрі надавити відмовився, підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: рапорт чергового інспектора ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 13.11.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення; рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 від 13.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення; рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 від 13.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення; рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 від 13.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 13.11.2021; рапорт інспектора ЧЧ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 13.11.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протокол впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протокол впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;висновок судово-медичної експертизи №09-1765/2021 від 15.11.2021 на потерпілого ОСОБА_7 ;висновок судово-медичної експертизи №09-1764/2021 від 15.11.2021 на потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків. Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий , позитивно характеризується , то існування ризику , передбаченим п.5 є недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працюючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 58 днів, тобто до 13.01.2022 (включно) в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи рішення щодо нічного домашнього арешту , слідчий суддя зазначає, про необхідність для підозрюваного , відвідувати магазини, трудовлаштування , оскільки він має дві вищі освіти , відвідувати лікаря через травму великого пальця правої руки.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 години наступного дня, строком на 58 днів, тобто до 13.01.2022 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:1) прибувати дослідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2)не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області через слідчого ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 13.01.2022 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1