УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 обґрунтовує її тим, що 15.11.2021 він звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою-повідомленням про вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України. Вказану заяву-повідомлення було отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 15.11.2021 за вх. № 14793.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою Державного бюро розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Крім того, заявник у скарзі першочергово просить вирішити питання щодо підсудності вказаної скарги, оскільки він звертається з заявою про вчинення злочину саме суддями Київського апеляційного суду, а тому судді Шевченківського районного суду м. Києва, на його думку, не повноважні слухати його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. У своїй скарзі, ОСОБА_3 просив розгляд скарги проводити без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 15.11.2021 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою № 907 від 13.11.2021 про вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Положеннями ч.2 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За змістом ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження/

Таким чином, слідчий суддя вважає, що питання, заявлене в скарзі ОСОБА_3 повинно вирішуватись іншим судом в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання звернення з відповідним поданням до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, з приводу вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у зв`язку із необхідністю направлення вищевказаних матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1