ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/47/22 Справа № 712/159/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 рокупро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000041, внесеному до ЄРДР 7 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України ,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням про накладення арешту на набуте в результаті вчинення кримінального проступку майно, а саме: свіжовиловлену рибу виду: товстолоб, в кількості 16 штук; лящ, в кількості, 21 штуку, а також на знаряддя вчинення кримінального проступку, а саме: металевий човен марки «Прогрес-2», на задній частині якого прикріплений двигун марки «Mercury-125» та 3 спінінга; 2 багори та трійники типу драч в кількості 10 шт., які були вилучені під час огляду місця події 7 січня 2022 року з 13 год.41 хв. по 14 год.36 хв. в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району на березі річки Дніпро та залишені для подальшого зберігання в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції. Також прокурор просив дозволити реалізацію ПП «Флагман Фіш» свіжовиловленої риби виду: товстолоб, в кількості - 16 шт, лящ, в кількості -21 шт, вилученої під час вищевказаного огляду місця події, посилаючись в обґрунтування клопотання, що 7 січня 2022 року в ході проведення огляду місця події в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району на березі річки Дніпро було виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, а саме товстолоб 16 шт., лящ 21 шт., а також виявлено та вилучено металевий човен марки «Прогрес-2» на задній частині якого прикріплений двигун марки « Mercury-125» та 3 спінінга; 2 багори та трійники типу драч в кількості 10 шт., які поміщені до частини пластикової пляшки в поліетиленовому пакеті.
7 січня 2022 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № №000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
За даними матеріалів досудового розслідування, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 7 січня 2022 року за адресою с. Свидівок, Черкаського району невстановлені особи здійснювали незаконний вилов риби (ЄО №1069 від 07.01.2022).
В ході проведення огляду місця події від 7 січня 2022 року, проведеного в адмінстративних межах с. Свидівок Черкаського району, на березі річки Дніпро було виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу: товстолоб, в кількості - 16 шт. та лящ, в кількості - 21 шт, а також металевий човен марки «Прогрес-2» на задній частині якого прикріплений двигун марки « Mercury-125» та 3 спінінга; 2 багори та трійники типу драч в кількості 10 шт.
У клопотанні зазначено, що, вилучені металевий човен марки «Прогрес-2», на задній частині якого прикріплений двигун марки «Mercury-125» та 3 спінінга; 2 багори та трійники типу драч в кількості 10 шт., мають ознаки предметів, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктом, які були засобами вчинення кримінального проступку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що вилучене в ході огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст.98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення цілей кримінального провадження.
Прокурор вказує, шо постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 7 січня 2022 року вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №000041, внесеного до ЄРДР 7 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів на час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурор звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000041 задоволено.

Накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду: товстолоб -16 штук; лящ - 21 штуку, вилучену в ході проведення огляду місця події від 7 січня 2022 року, проведеного на березі р. Дніпро в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району.
Дозволено реалізацію ПП "Флагман Фіш" (код ЄДРПООУ 38339375, юридична адреса 19601, Черкаська область Черкаський район, село Геронимівка вулиця Вернигори, 20) свіжовиловленої риби виду: товстолоб - 16 шт, лящ - 21 шт, вилученої під час вищевказаного огляду місця події.
Кошти від реалізації риби перераховано на депозитний рахунок: одержувач : ГУНП в Черкаській області р/р UA1092650 банк одержувача : ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667.
Накладено арешт на знаряддя вчинення кримінального проступку, а саме : металевий човен марки « Прогрес-2» на задній частині якого прикріплений двигун марки " Mercury-125" та 3 спінінга; 2 багори та трійники типу драч в кількості 10 шт., які поміщені до частини пластикової пляшки в поліетиленовому пакеті, які були вилучені під час огляду місця події 7 січня 2022 року з 13 год.41 хв. по 14 год.36 хв. в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району на березі річки Дніпро та залишені для подальшого зберігання в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції.
Визначено місцем зберігання човна марки «Прогрес-2», на задній частині якого прикріплений двигун марки " Mercury-125" - Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального проступку, а тому вважає за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів та реалізації цілей кримінального провадження.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: металевий човен марки «Прогрес-2», на задній частині якого прикріплений двигун марки «Mercury-125» та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 - відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , зокрема, вказує, що збитки, завдані кримінальним проступком у вигляді вилову риби: товстолобу у кількості 16 штук та лящів, у кількості 21 штука в даному випадку не є співрозмірними щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт човна та двигуна. А також зазначив, що ОСОБА_7 , який є власником човна та двигуна, жодним чином не перешкоджає встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, зі змісту ч.ч. 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктами 1 та 2 ч.2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Виходячи з положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України повно та всебічно з`ясував усі обставини, які є підставами для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Як вбачається із матеріалів провадження, під час проведення огляду місця події 7 січня 2022 року, проведеного в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району на березні річки Дніпро було виявлено та вилучено набуту в результаті кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду: товстолоб в кількості 16 шт. та лящ, в кількості 21 шт., а також металевий човен марки «Прогрес-2», на задній частині якого прикріплений двигун марки «Mercury-125», які визнано речовими доказами.
Допитаний в якості свідка інспектор взводу РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_11 вказав, що перебуваючи в складі екіпажу «АГАТ-501» разом з інспектором ОСОБА_12 , під час патрулювання прибережної зони р. Дніпро ними було помічено човен з особою чоловічої статі, який наближався до берега річки та після чого даний човен, за допомогою лафету, було витягнуто з води. В цей момент, підійшовши до даних осіб, провели візуальний огляд човна «Прогрес 2», та всередині якого виявлено заборонені знаряддя лову, а саме 3 (три) спінінга, 2 (два) багора, трійники типу драч та близько 5 мішків з рибою. На запитання працівника поліції до даних осіб, що знаходиться всередині мішків останні повідомили, що там знаходиться риба. Також допитаний в якості свідка інспектор взводу РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_12 вказав, що перебуваючи в складі екіпажу «АГАТ-501» разом з інспектором ОСОБА_11 , під час патрулювання прибережної зони р. Дніпро ними було помічено човен з особою чоловічої статі, який наближався до берега річки та після чого даний човен, за допомогою лафету було витягнуто з води. В цей момент, підійшовши до даних осіб, провели візуальний огляд човна «Прогрес 2» та всередині якого виявлено заборонені знаряддя лову, а саме 3 (три) спінінга, 2 (два) багора, трійники типу драч та близько 5 мішків з рибою. На запитання працівника поліції до даних осіб, що знаходиться всередині мішків останні повідомили, що там знаходиться риба.
З огляду на показання свідків, дані протоколу огляду місця події від 7 січня 2022 року, є достатні підстави вважати, що вилучене майно може мати відношення до незаконного зайняття рибним добувним промислом, та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому з метою збереження інформації необхідно накласти арешт на знаряддя для ловлі риби та саму рибу.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що, як прокурором, так і слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, як при внесенні клопотання про арешт майна, так і при його розгляді, що у свою чергу вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000041, внесеному до ЄРДР 7 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4