11 листопада 2021 року м. Хмельницький
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на зазначене майно, його власник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання про скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні уже вирішувалось.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2021 у скасуванні арешту відмовлено.
Оскільки арешт у цьому кримінальному провадженні накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, а не з метою забезпечення відшкодування шкоди, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є передчасним.
Крім цього, у ОСОБА_3 є можливість користуватися транспортним засобом, арешт на який накладений із встановленням заборони його відчуження та розпорядження.
Потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна для проведення слідчих дій, у тому числі судових експертиз.
Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя