Провадження №1-кп/127/873/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за № 0000698, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.10.2005 Староміським районним судом м. Вінниці за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі положень статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

09.04.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

08.10.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

04.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

24.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень частини першої статті 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

08.06.2016 Дніпровським районним судом міста Києва за частиною другою статті 15 частини другої статті 185 Кримінального кодексу України з урахуванням положень частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі положень статей 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20.07.2021 близько 21.00 год., перебуваючи зі своїми знайомими ОСОБА_7 та іншими особами біля озера, що знаходиться поруч з будинком № 5-1 по пров. Гладкова в м. Вінниці, помітив у ОСОБА_8 електровелосипед марки «Like.Bike Bruiser» з рамою чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним електровелосипедом.

Після цього, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, розуміючи, що його злочинні дії спостерігає потерпілий та інші особи, сів на зазначений електровелосипед, вартість якого становила 24708,40 гривень, належний ОСОБА_8 , почав рух, отримавши таким чином реальну початкову можливість розпорядитися викраденим майном та поїхав у напрямку СТО «Модекс-АВТО», тим самим вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 24708,40 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК), за ознаками відкритого викрадення чужого майна (Грабіжу).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання подав до суду угоду про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно з наданою суду угодою обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував, завдані потерпілому збитки, та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною першою статті 186 КК у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 просили затвердити, укладену між ними угоду. При цьому повідомили, що наслідки затвердження їм зрозумілі.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Порядок здійснення кримінального провадження на підставі угод регламентований статтями 486-475 глави 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Зокрема, частиною першою статті 469 КПК встановлено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частиною третьою статті 469 КПК регламентовано, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини п`ятої статті 469 КПК укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому частиною третьою статті 474 КПК визначено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Зміст угоди про примирення визначений частиною першою статті 471 КПК.

Частиною п`ятою статті 474 КПК визначений перелік питань, які суд зобов`язаний з`ясувати у обвинуваченого перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення. В ході судового розгляду кримінального провадження відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не розуміє приписів пунктів 1-4 частини п`ятої статті 474 КПК, судом встановлено не було. Крім того, надана суду угода відповідає вимогам положень частини першої статті 471 КПК.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що як обвинувачений ОСОБА_5 , так і законний представник потерпілого ОСОБА_6 розуміють наслідки затвердження угоди про примирення.

Вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд приймає до уваги таке.

Як вже суд зазначив вище, згідно з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням його дії охоплюються складом злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Отже, згідно з приписами статті 12 КК, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначеної кваліфікації його дій не оспорював, при цьому винуватість у вчинені інкримінованого діяння визнав, повністю відшкодував, завдану потерпілому шкоду, та просив затвердити угоду про примирення, призначивши визначене в ній покарання. Також зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки її затвердження та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що угоду про примирення, укладену 25.11.2021 між обвинувачений ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_8 слід затвердити та призначити ОСОБА_5 , узгоджене сторонами покарання, а сама у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Згідно з абзацом третім пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання. Тому суд вважає за доцільне зауважити, що строк відбування призначеного покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 з 21.07.2021 по 05.08.2021 утримувався під вартою, а тому відповідно до приписів частини п`ятої статті 72 КК зазначений строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати до строку призначеного покарання.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданими представником сторони обвинувачення документами на викрадений у потерпілого електровелосипед був накладений арешт, який доцільно скасувати.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати мають бути покладені на обвинуваченого.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.11.2021 між обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони та законним представником потерпілого ОСОБА_6 з іншої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за № 0000698.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк перебування під вартою з 21.07.2021 по 05.08.2021 з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Речові докази:

-1 гривню (серії СВ 5625329), 1 гривню (серії ТЗ 3888278), 50 гривень (серії СР 0432306), 100 гривень (серії ВИ 4794972), 200 гривень (серії ВИ 1456566), 200 гривень (серії ВИ 9499918), 200 гривень (серії ВЄ 0816638), які поміщені до спецпакету НПУ № SUD 2085438, мобільний телефон iPhone 6 з imei1: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, зарядний пристрій невідомої марки, чохол до телефону, які поміщені до спецпакету НПУ № SUD 2085437, муніципальну карту вінничанина № НОМЕР_3 , золоту універсальну карту «Приватбанку» № НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , квиток на літак на ім`я ОСОБА_5 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , картку платника податків НОМЕР_5 , довідку про реєстрацію місця проживання та 7 листів А4 з польськими надписами, які поміщені до спецпакету НПУ № 1059781, які повернуті обвинуваченому ОСОБА_5 залишити останньому;

-електровелосипед марки «Like.Bike» моделі «Bruiser» чорного кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2021 на зазначені речові докази скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 05 (п`ять) копійок вартості витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: