Справа № 199/8225/21
УХВАЛА

іменем України

23.11.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 29.06.2021 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі (на підставі п. 1,2 ч.1 ст.75, п.2 ч.3 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік)

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, добре обізнаний та усвідомлює правові наслідки покарання, може переховуватися від суду;

-наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, оскільки на даний час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні, підозрюваний прживає по сусідству з потерпілим;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний був затриманий після вчинення тяжкого злочину, за умови обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний продовжить займатись злочинною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що йому необхідно працювати та забезпечувати дитину.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України кримінального правопорушення за наступних обставин: 08.06.2021 р. о 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 йшов по вулиці Гуртовій в м. Дніпро, де побачив знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в своїй правій руці тримав мобільний телефон марки Redmi Note 8 Space Black 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого і, знаходячись в безпосередній близькості до останнього, наніс йому один удар своєю головою в область обличчя. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , в той же час та місці, знаходячись поряд з ОСОБА_7 , своєю правою ногою наніс не менше двох ударів в область правої кисті потерпілого. Далі, ОСОБА_4 , своїми обома руками штовхнув в область грудної клітини останнього. Від вказаного поштовху ОСОБА_7 впав спиною на землю. В свою чергу, ОСОБА_4 , стоячи біля ОСОБА_7 , який лежав спиною на землі, продовжив наносити хаотичні удари ногами та руками в область голови, тулубу і кінцівок ОСОБА_7 . В цей же час, мобільний телефон марки Redmi Note 8 Space Black 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , випав із рук ОСОБА_7 на землю, після чого ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки Redmi Note 8 Space Black 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , піднявши його з землі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 973 грн. 97 коп.

Згідно висновку експерта № 2458е від 23.09.2021 р., ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, садна на спинці носу по центру з переходом праворуч та частково до внутрішнього кута правої надбрівної дуги, внутрішньо-шкіряного крововиливу на спинці носу. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день): 4-х внутрішньо-шкіряних крововиливів в скронево-тім`яній області по центру, в лобно-скроневій області праворуч та на підборіддя праворуч. Садна на шкірі над верхньою губою праворуч ближче до кута роту з частковим переходом на червону кайму верхньої губи праворуч. 6-ти саден та ділянок осаднення на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, в поперековій області ліворуч з переходом до проекції гребня клубової кістки та на тильній поверхні лівої кісті на суглобовій поверхні між основною і проксимальними фалангами 5-го пальця. Синця на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки з переходом вгору на фаланги 5-го пальця. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4118 від 20.10.2021, вартість мобільного телефону марки Redmi Note 8 Space Black 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на 08.06.2021, становить 3973 гривні 97 копійок.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація, встановлені на підставі наступних доказів, існують:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 08.06.2021 р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2021 р.;

-протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 14.07.2021 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2021 р.;

-протоколом огляду диску з відеоматеріалами від 18.08.2021 р.;

-висновком експерта №2458е від 23.09.2021 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2021 р.;

-протоколом огляду речі від 10.11.2021 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2021 р.;

-протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 16.11.2021 р. тощо.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів: підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, які наведені вище.

Що стосується заперечень підозрюваного щодо непричетності його до вчинення грабежу, за обставин, викладених у клопотанні слідчого, то дані заперечення спростовуються наланими слідчому судді доказами: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021 р.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стосовно ризиків, наведених слідчим (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то слідчому судді надані докази про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 3 до 7 років позбавлення волі);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, відсутні документально підтверджені відомості про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного місця роботи;

5) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

6) наявність судимості у підозрюваного (вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2021 р. (199/2418/21, 1кп/199/406/21) ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один)) рік, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік;

7) підтвердження спричинення потерпілому майнової шкоди.

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Заперечення підозрюваного проти клопотання висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Розмір застави не визначається, виходячи з приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, п. 5 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 від 19.06.2021 року, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 22.01.2022 р.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1