Справа № 204/9964/21
Провадження № 1-кс/204/2393/21
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, адвоката, державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.365-2 КК України,-
встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001163 від 04.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206 - 2, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 - 2 КК України.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України. У подальшому, 06.12.2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27,
ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному правопорушенні свідчать: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2020 року; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2020 року; рапортом о/у УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України; рішення власника ПП ПВКФ «Теіс»; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.07.2020 року; заява щодо державної реєстрації юридичної особи від 22.07.2020 року; технічний паспорт №443/19 від 05.01.2019 року; декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 12.06.2011 року; розпорядження Дніпропетровського міського голови №198-р від 21.05.2008 року; протокол огляду від 06.10.2020 року; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2020 року; договір №03/08-1 від 03.08.2020 року про надання охоронних послуг; протоколи допитів свідків, а також інші докази у їх сукупності.
Зважаючи, що наявні при обранні запобіжного заходу ризики суттєво не змінились, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то наразі вбачається необхідність у продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Ознайомившись з матеріалами клопотанням, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, наразі продовжують існувати ризики визначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Однак, відповідно до положень ч.6 ст. 181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
29.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги те, що наразі сукупний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом становить майже шість місяців, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
У зв`язку з тим, що наразі з об`єктивних причин триває досудове розслідування, а подальше продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом суперечить положенням ч.6 ст. 181 КПК України, суд вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено у клопотанні прокурора.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131-132, 179, 181, 184, 193-196, 199, 205, 309 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 60 днів, тобто до 12 лютого 2022 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1