Справа № 1-кп/593/161/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючому, який до затримання проживав в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 8 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

28 грудня 2021 року під час рогляду вказаного кримінального провадження прокурор Бережанської окружної прокуратури подав суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, термін дії якого спливає 10 січня 2022 року, оскільки у звязку із державними вихідними розгляд даного питання у першій декаді січня 2022 року може бути ускладнено через неможливість конвоювання обвинуваченого в судове засідання.
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, обвинувачений може навмисно переховуватися від органів досудового слідства і суду та з метою уникнення покарання незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На підтвердження вказаних ризиків прокурор у своєму клопотанні послався на відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в суспільстві, що обвинувачений не має неповнолітніх дітей чи інших осіб, щодо яких він би здійснював піклування чи опіку.
Крім цього, у поданому клопотанні прокурор вказав, що у попередніх судових засіданнях Козівського районного суду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово пробував схилити суд до переконання щодо своєї непричетності до інкримінованому йому злочину, висуваючи в судових засіданнях версії з приводу того, що ОСОБА_7 могла отримати тілесні ушкодження при виконанні своїх обовязків як фельдшер, перебуваючи поза межами господарства, або ж від інших осіб, з якими на думку обвинуваченого в останньої були неприязні відносини.
У поданому клопотанні прокурор зазначив, що оскільки ризики, передбачені п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду і незаконно впливати на свідків, не зменшились, тому просив його клопотання задоволити та продовжити обвинуваченому обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання, просив його задоволити.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не погодились із вказаним клопотанням, просили із врахуванням незадовільного стану здоровя обвинуваченого, що підтверджується витягом з медичної карти амбулаторного хворого № 06/21, замінити йому обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, вважають, що саме такий запобіжний захід забезпечить усі зазначені прокурором ризики.
Потерпілий ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Суд, вивчивши заявлене прокурором клопотання та заслухавши думку щодо його задоволення інших учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 8 січня 2021 року, о 14 год., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке 8 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому 10 січня 2021 року підчас досудового розслідування слідчим суддею обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово як Козівським, так і Бережанським районним судом продовжувався.
12 листопада 2021 року Бережанським районним судом з посиланням на практику Європейського суду з прав людини обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено термін тримання під вартою до 10 січня 2022 року.
У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шісдесяти днів, а ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10 січня 2022 року та у звязку із зміною підсудності в даному кримінальному провадженні докази, передбачені ст.84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту повністю не досліджені, свідки не допитані, а наведені прокурором у клопотанні ризики є дійсними та триваючими, які виключають на даний час зміну виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш мякий і стан здоровя обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місцях попереднього увязнення та будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризиків для застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не здобуто, тому суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення. Вказане також підтверджено і ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд також вважає, що продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності із ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, він не має неповнолітніх дітей та інших осіб, щодо яких зобовязаний був би здійснювати опіку чи піклування, а також не має постійного місця роботи та не має у власності будь-якого нерухомого майна, що свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків в місці його проживання та підтверджує той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків і таким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому враховуючи зазначене, а також те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживаючи алкоголем, постійно вчиняла скандали, поєднані з домашнім насильством по відношенню до членів сімї, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому виду запобіжного заходу як тримання під вартою є виправданим.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, яким являється домашній арешт, то суд вважає, що вказаний запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.
Тобто, враховуючи наявні ризики, які не зменшились, той факт, що обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно та у нього відсутні міцні соціальні звязки, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 25 лютого 2022 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 25 лютого 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1