н/п 1-кп/174/70/2021
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000029 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює у ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», водій, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021р. близько 19.25 год., ОСОБА_4 знаходився з боку правого торця буд. АДРЕСА_3 , де до нього підійшов ОСОБА_6 та в ході діалогу з ОСОБА_4 у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 . У той же день, близько 19.30 год., ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись там же, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, знаходячись напроти ОСОБА_4 на відстані близько 40-50 см, правою рукою, зжатою в кулак, різким рухом руки вперед, наніс останньому один удар в область щелепи з лівої сторони, внаслідок чого останній впав на спину.

Після цього, 24.05.2021р. близько 20.00 год., ОСОБА_4 знаходився напроти під`їзду буд. АДРЕСА_3 та спілкувався з працівниками ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по обставинам здійсненого виклику на лінію «102» його дружиною ОСОБА_7 . В цей час з вказаного під`їзду вийшов та підійшов до нього ОСОБА_6 і в ході діалогу з ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .

У той же день, близько 20.05 год., ОСОБА_6 , знаходячись напроти вхідних дверей до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись напроти ОСОБА_4 на відстані приблизно 40-50 см, правою рукою, зжатою в кулак, різким рухом руки вперед, наніс останньому один удар в область щелепи з лівої сторони.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна з синцем на підборідді ліворуч, рани з крововиливом слизової нижньої губи ліворуч, які згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 16 грудня 2021 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_6 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , обставин, які пом`якшують його покарання , якою є щире каяття та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394,424,473,474,476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 24.05.2021р., у вечірній час відпочивав вдома після роботи. Розбудила дружина і сказала, що сусід ОСОБА_4 не пускає у під`їзд її неповнолітню доньку, при цьому проводить відеозйомку, попросила розібратися. Вийшов на вулицю, де між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, вдарив його, але домовилися вирішити питання без втручання поліції, однак через деякий час приїхали працівники поліції, як зрозумів, їх викликав потерпілий. Розсердився, що ОСОБА_8 не дотримався домовленостей та наніс йому один удар кулаком в обличчя. Заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження. Розуміє, що поводився неправомірно, у вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально оскільки працює та має сталий дохід в середньому 8000 грн. на місяць.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав надану угоду, пояснив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав надану угоду та просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 та проти затвердження цієї угоди судом не заперечує. Пояснив, що 24.05.2021р. між ним та донькою дружини обвинуваченого виник конфлікт із-за її собаки, яка раніше вкусила його дружину та яку вона продовжувала вигулювати без намордника. Знімав дівчину на відео та сказав, що якщо вона продовжуватиме вигулювати собаку без намордника, викладе це відео у мережу Інтернет. В цей час вийшов ОСОБА_6 , виник конфлікт, останній його вдарив кулаком в обличчя, викликав поліцію, у присутності поліцейських обвинувачений наніс також один удар кулаком в обличчя. Діями обвинуваченого йому було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008р.), та враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.с.40), за місцем роботи - позитивно (а.с.41), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.38), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.44,45), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.36), має постійне місце проживання та роботи (а.с.42).

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 і не заперечує проти затвердження цієї угоди в судовому засіданні, тому угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R та оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R(а.с.47,49) слід зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314,373,374,376,468,469,472- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2021 року, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-Rта оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1