overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
21.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвів рамках кримінального провадження №0000524 щодо не розгляду клопотання №1834/21 від 23.09.2021 року, відповідно вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути зазначене клопотання та надати належне рішення на клопотання.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000524.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/319/20
УХВАЛА
21.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвів рамках кримінального провадження №0001034 щодо не розгляду клопотання №1840/21 від 23.09.2021 року, відповідно вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути зазначене клопотання та надати належне рішення на клопотання.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0001034.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/945/21
Провадження № 11-кп/4806/513/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21.10.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 09. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/513/21 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 09. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/513/21 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04. 11. 2021 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/829/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/969/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 120 жовтня 2021 року4 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000252 від 28 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000252 від 28 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та надані судом матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається із змісту статті 392 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не входить до переліку рішень суду, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 448/277/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/922/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 04.08.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:
Ухвалою від 30 вересня 2021 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2021 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1394/21
Номер справи місцевого суду: 521/844/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18.08.2020 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стара Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , в. о. заступника начальника Виноградівського МУВГ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 23:00 год. вечора до 06:00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 20 листопада 2021 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/247/21
Справа №447/2773/21
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

21.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000351 від 25.08.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,,

встановив:

Сторони кримінального провадження у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , перебуває у відрядженні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Нормою частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 322 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у підготовче судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, а клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 107, 314, 318, 322, 372 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № № 0000351 від 25.08.2021 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..126-1 КК України, на 23.11.2021 об 10 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1970/20
пр.№ 1-кс/464/2209/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536.

Таке клопотання подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді від 21.10.21. повернуто.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

За умовами ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Зважаючи, що чинним КПК України не передбачено можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадку повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, а тому таке також слід повернути за письмовим клопотанням прокурора. Вказане не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст.9, 188-190, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна і резолютивна частини)

"21" жовтня 2021 р. Справа № 596/1437/21

Провадження № 1-в/596/33/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Чортківського

районного сектору №3

філії Державної установи «Центр

пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання старшого інспектора Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого.

Засудженого: 02 жовтня 2020 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 23 жовтня 2021 року о 13.00 год.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2722/21
№ 1-кп/688/173/21
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000604 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крупець Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 та просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) на 13.00 год. 28 жовтня 2021 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1