Справа № 297/1316/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_13 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується в наступному.
Так, ОСОБА_12 , у невстановлений нічний період часу з 16.04.2021 року на 17.04.2021 року разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , та малолітнім ОСОБА_14 , знаходячись в місті Берегове, прослідували до АДРЕСА_1 , де розташований магазин, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_15 , та діючи умисно, повторно, шляхом ривка, ОСОБА_12 , пошкодив вхідних дверей, які ведуть в приміщення вказаного магазину, відчинив їх, після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та малолітній ОСОБА_14 , проникли в середину магазину, звідки таємно викрали тютюнові вироби, у вигляді одного блоку цигарок «Parlament Аgua Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, вартістю 647 гривень 76 копійок, одного блоку цигарок «LM Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 533 гривень 33 копійок; одного блоку цигарок «LM Silver» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 530 гривень; одного блок цигарок «Fhilip Morris Novel Mix» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 530 гривень; одного блоку цигарок «Fhilip Morris Novel Mix SUN» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 490 гривень; одного блоку цигарок «Marlboro micro» в середині, якого десять пачок сигарет, вартістю 590 гривень 05 копійок; одного блоку цигарок «Kent Cristal» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 580 гривень; одного блоку цигарок «Marlboro touch» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 600 гривень; одного блоку цигарок прилуки сині класичні в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 430 гривень 81 копійок; одного блоку цигарок «Bond Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 510 гривень 43 копійок, а також, ОСОБА_12 , прослідував до прилавка, де із шухляди викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого покинули приміщення магазину, та прослідували в невідомому напрямку, однак не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням нічний період часу з 17.04.2021 на 18.04.2021 року, повернулись до магазину, після чого ОСОБА_12 шляхом пошкодження навісних замків за допомогою молотка, таким чином відкрив вхідні двері магазину, та разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 , проникли в середину магазину звідки викрали із прилавку та вітрини магазину тютюнові вироби, а саме один блок цигарок «COMPLIMENT WHITE Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю, 450 гривень; один блок цигарок сигарет «Kent silver Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 600 гривень 96 копійок; один блок цигарок «Parlament Carat Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 650 гривень 71 копійок; один блок цигарок «Marlboro Gold Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 600 гривень; один блок цигарок «LM SCAN DISCAVER LOFT MIX Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 533 гривень 33 копійок; один блок цигарок «Winston XS Pression purple Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 570 гривень 14 копійок; один блок цигарок «Winston XS pression sparking mix Blue», вартістю 570 гривень 14 копійок; один блок цигарок «Rothmans Royals Blue» в середині, якого десять пачок цигарок 25 штук у кожній пачці, вартістю 550 гривень 24 копійок; один блок цигарок «LD Blue Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, 25 штук у кожній пачці вартістю 560 гривень 19 копійок; один блок цигарок «Davidoff Reach Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, вартістю 530 гривень; один блок цигарок «Rothmans Demi Blue Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 520 гривень 39 копійок; один блок цигарок «Philip Morris Novel Blue Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 490 гривень; один блок цигарок «Philip Morris Novel Blue silver Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 490 гривень; один блок цигарок «Kent Switch Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 600 гривень 96 копійок; один блок цигарок «LM Scan Discover Loft Double Splash Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 594 гривень 94 копійок; один блок цигарок «Rothmans Nano Click Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 550 гривень; один блок цигарок «Fhilip Morris Blue Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, 25 штук в одній пачці, вартістю 550 гривень 24 копійок; один блок цигарок «Winston XS Pression Fresh», вартістю 580 гривень 45 копійок; один блок цигарок «Winston XSTYLE Duo», вартістю 580 гривень 10 копійок; один блок цигарок «Bond Premium Mix Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 530 гривень; один блок цигарок «Davidoff Reach Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 530 гривень; один блок цигарок «Rothmans Nano Click Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, вартістю 550 гривень; один блок цигарок «Fhilip Morris novel Mix Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, вартістю 560 гривень; після чого з викраденим з місця події зникли, склавши все в поліетиленові пакети.
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_16 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17887 гривень 20 копійок.
Ухвалою Берегівського районного суду від 19.05.2021 ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 17.07.2021 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 02.07.2021 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 відмовлено. Застосувано до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронного засобу контролю, а саме заборонено залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

На цей час у кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато.

Враховуючи те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки судове слідство не закінчено, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 погодився із позицією свого захисника.
Інші учасники справи також вважали можливим продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 цілодобовий домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому існують ризики того, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або вчинити інше кримінальне правопорушення та стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і були встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 02.07.2021 року, не зменшились.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, в судовому засіданні встановлено обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання та родину, де проживає із матір`ю ОСОБА_17 .. Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_12 те, що він раніше судимий, та обставину, що він ніде не працює, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів за адресою - за адресою АДРЕСА_2 , що необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити на строк до 60 днів дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Берегівського районного суду від 02.07.2021 року на обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196,199, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.

Ухвала діє до 31 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1