САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/852/21
Провадження № 1-кп/726/21/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 11.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 , -

У С Т А Н О В И В:
10 квітня 2021 року, приблизно о 21:00, перебуваючи в гаражному приміщенні, яке відноситься до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої суперечки із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс серію ударів тулубу та голові ОСОБА_10 у результаті чого спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого 17.04.2021 року ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні інтенсивної терапії ЛШМД померла.

Відповідно до висновку експерта № 359 від 25.05.2021, смерть ОСОБА_10 , настала від набряку та набухання речовини головного мозку як наслідок закритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів.

Синці: на задній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом на передпліччя у верхній третині; на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині.

Садна: по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, кількості 4-х; на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, в кількості 2-х; на передній поверхні правої гомілки в середній третині, в кількості 2-х.

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 10-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Переломи: ребер справа 4-6 по передньо-підпаховій лінії; зліва 4-7 по лопатковій лінії; 6-те зліва по прихребтовій лінії - з розривом пристінкової плеври в даній ділянці; перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва; перелом лівої сідничної кістки. Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості та не знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Синці: на нижній повіці лівого ока; в лобній ділянці зліва; в лобній ділянці справа.

Садна: у виличній ділянці зліва.

Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини з боку внутрішньої їх поверхні що розташовані: у лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа; у лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва.

Субдуральний крововилив: у тім`яно-потиличній ділянці справа.

Субарахноїдальні крововиливи: по базальній та конвекситальній поверхнях обох півкуль головного мозку.

Ділянка забою головного мозку представлена масивними крововиливами крапкового характеру темно-червоного кольору та розплавленням мозкової речовини, у лівій тім`яно-потиличній долі в її товщі.

Переломи: кісток основи черепа; перелом виличної кістки зліва.

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) з значною силою для їх виникнення, і за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України - умисному заподіяні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому визнав частково. Вказав на те, що умислу вбивати ОСОБА_11 у нього не було, як і умислу наносити їй тяжкі тілесні ушкодження.

З ОСОБА_11 вони приблизно рік як співмешкали разом, як йому стало відомо, остання вела аморальний спосіб життя, часто вживала алкоголь і раніше надавала сексуальні послуги. Через це у них і виникали сварки. Думав, що ОСОБА_11 вживає наркотичні речовини, бо іноді вела себе неадекватно. Вона не хотіла жити із своїм законним чоловіком, який перебував у АТО, а також проживати разом із мамою. Часто дзвонила до дітей та іноді їздила до них. Він давав їй кошти на утримання дітей, бо вона не працювала.

Вказав, що 10 квітня 2021 року, приблизно о 14:00, вони з ОСОБА_11 , прийшли до гаража і там випивали алкоголь. Коли вона випивала, ставала неадекватна.

У них виникла суперечка, коли на її телефон почали дзвонити «клієнти», остання кинулася на нього, тому він ударив її пару раз. Після цього ОСОБА_11 пішла за горілкою, коли повернулася вони помирилися та продовжили вживати алкоголь.

Пізніше знову почалася суперечка, в ході якої обвинувачений вказує, що ударив ОСОБА_11 декілька раз долонею у обличчя та кулаками у груди і плече. Сказав їй збирати речі і йти від нього. Як точно все сталося не пам`ятає, але вони упали і ОСОБА_11 захрипіла. Він підклав їй куртку під голову та побіг додому. Оскільки у нього розрядився телефон, попросив тітку викликати швидку. Пізніше приїхали лікарі та поліцейські. Вказує, що співпрацював із слідством.

Вказував, що його мама ходила у лікарню до ОСОБА_11 , бо він перебував під вартою, а тому не мав змоги приходити, коштів не надавав на лікування. У судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої, висловивши жаль з приводу вчиненого.

Вказав на те, що розкаюється у вчиненому, просив його суворо не карати.

Захисник ОСОБА_7 просила суд перекваліфікувати дії її підзахисного з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 119 КК України, вказуючи на відсутність у обвинуваченого умислу, спрямованого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Також вказувала на те, що висновок судово-медичної експертизи № 359 є неповним та неправильним, а тому таким, що не може бути використаний у кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу. Щодо міри покарання, просила врахувати обставини, що характеризують обвинуваченого, наявність у нього матері пенсійного віку та інваліда, а також просила врахувати наявність пом`якшуючої обставини сприяння у розкритті кримінального правопорушення та щирого каяття, оскільки обвинувачений сприяв встановленню обставин та попросив пробачення у потерпілої. Просила при призначення покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідання підтримав пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України та просив суд визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених в обвинуваченні. Щодо міри покарання просив суд призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. Щодо цивільного позову заперечень не висловлював.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 просили суд визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. Крім того просили суд задовольнити поданий цивільний позов у кримінальному провадженні та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 20 467, 92 грн. за заподіяння матеріальної шкоди, понесені витрати на оплату юридичних послуг та 300 000, 00 грн. моральної шкоди.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України повністю доведенаналежними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також встановленими судом фактичними обставинами.
Так, в якості свідка, судом допитувалася потерпіла ОСОБА_8 мати померлої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що її донька приблизно рік проживала разом із обвинуваченим, де саме їй не було відомо. ОСОБА_3 особисто не знала до цього випадку. Бачила доньку зрідка, так як обвинувачений забороняв Альоні спілкуватися із родичами та неодноразово бив її, спаював. У телефонних розмовах вона казала, що не може розмовляти, говорила лише коли він спав, або його не було поряд. Останній раз повернулася додому вся побита та писала на нього у поліцію дві заяви з приводу побиття. Казала, що обвинувачений її рано чи пізно доб`є. Свідок вказана, що 10 квітня 2021 року, на її день народження приїхали працівники поліції і повідомили що сталося. Бачила доньку вже в лікарні, ОСОБА_11 була сильно побита.
Крім того, підтримала цивільний позов, вказавши на те, що часто їздила до лікарні де перебувала ОСОБА_11 та купувала ліки, змушена була звернутися за правовою допомогою для залучення представника у кримінальному провадженні. Жодних збитків їй не відшкодовано.
Свідок ОСОБА_12 , брат загиблої, будучи допитаний судом, повідомив, що обвинувачений не вперше побив сестру. Одного разу ОСОБА_11 дзвонила йому пізно ввечері що її побив ОСОБА_13 і залишив посеред дороги. Вказав на те, що сестра дійсно зловживала спиртними напоями. Останній раз бачив її приблизно за два тижні до ситуації яка сталася. Мама повідомила йому, що приїхала поліція, тому він поїхав до лікарні, а потім і на місце події.
Свідок ОСОБА_14 , будучи приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383-385 КК України, повідомила суду, що того дня, 10 квітня 2021 року, приблизно в обід працювала на городі. Тоді побачила обвинуваченого, який виходив із гаража біля їх будинку за адресою: АДРЕСА_3 та виносив щось важке у мішку. Побачила, бо шукала його тому що той винен їй гроші, з приводу повернення яких вона вже неодноразово зверталася. Коли ОСОБА_15 виходив із гаража своєї тітки ОСОБА_16 , свідок вказує про те, що підійшла до нього спитати за гроші, коли він їх поверне, на що підбігла його тітка і почала сварку. Також вказала про те, що бачила як з гаража вийшла співмешканка ОСОБА_15 , з якою він певний час проживає. Жінка стояла спокійно та не встрявала у конфлікт, була одягнута у темну куртку з піднятим комірцем. На ній тілесних ушкоджень свідок не бачила. ОСОБА_15 сів у таксі та поїхав, більше того дня вона нікого не бачила. Вже ввечері, коли пішла спати, після 11 год., їй у двері подзвонили працівники поліції та питали чи вона щось чула чи бачила, а після 2 години повернулися та запропонували бути понятою. Бачила як швидка забрала ОСОБА_11 , а в подальшому дивилася як проводять обшук у гаражі.
Свідок ОСОБА_17 , яка працює інспектором сектору протидії домашньому насильству ГУНП в Чернівецькій області повідомила суду, що під час несення служби, 10.04.2021, вони з напарником ОСОБА_18 , отримали повідомлення «тілесні ушкодження» та виїхали за адресою: АДРЕСА_3 . Коли зателефонували за номером з якого надійшло повідомлення, трубку підняла лікар швидкої, яка повідомила куди саме під`їхати. Коли прибули на місце, побачили як лікарі на ношах надають допомогу жінці, що знаходилася без свідомості. У неї були наявні множинні тілесні ушкодження на обличчі і шиї, свіжі гематоми. Чи надавали їй допомогу не бачила.
Жінка, тітка обвинуваченого, сказала що ОСОБА_11 співмешканка її племінника, вона виявила її в гаражі. Про встановлене повідомили чергову частину.
Коли пішли до квартири за АДРЕСА_4 , відчинила мама ОСОБА_19 та сказала, що сина немає дома і зачинила двері. Так як без дозволу власника не мали права зайти до приміщення, повернулися до тітки, яка в подальшому впустила у квартиру.
Свідок вказала, що коли посвітила фанариком, у одній із кімнат, за ліжком побачила чоловіка, який перебував у нетверезому стані, сидів скрученим у верхньому одязі, взутий. Ним виявився ОСОБА_3 . Саме він повідомив, що разом із ОСОБА_11 вони вживали алкоголь, потім вона пішла в магазин і повернулася, випили ще, а потім вона впала бо їй стало погано. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група яка займалася оформленням відповідних матеріалів. Вони з колегою шукали камери і свідків події.
Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_18 , інспектор сектору протидії домашньому насильствуГУНП в Чернівецькій області, вказавши, що на місці виклику вони з колегою виявили побиту жінку без свідомості, в синцях, яка перебувала у кареті швидкої. Саме його напарниця - ОСОБА_17 , виявила ОСОБА_3 у одній із кімнат квартири за ліжком. Обвинувачений був напідпитку, сказав що вони випивали разом із співмешканкою, їй стало погано і він викликав швидку. Пізніше, він із колегою поїхали за родичами померлої.
Свідок ОСОБА_20 , тітка обвинуваченого, повідомила суду, що того дня 10 квітня 2021 року, ввечері після 21:00, як зазвичай, вони з чоловіком сіли дивитися серіал, в кімнату забіг племінник ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_11 погано. Спочатку свідок вказує, що не зрозуміла що саме трапилося, оскільки ОСОБА_11 часто боліла голова, бо у неї виявили онкологію. Викликавши швидку, побігла у гараж подивитися що сталося. Альона лежала на підлозі біля оглядової ями, голова була набік, де скоби від бетону (залізні борти оглядової ями). Хотіла спитати ОСОБА_11 що сталося, коли підклала під голову куртку, але вона закрила очі і нічого не сказала. Працівники швидкої викликали поліцейських, які в подальшому все оглядали.
Крім того, свідок повідомила суду, що ОСОБА_11 не хотіла їхати додому, хоча вона просила її повернутися до дітей. Так як квартира була маленькою, ОСОБА_11 з ОСОБА_15 часто ходили до гаража і сиділи там. Того дня ОСОБА_11 бачила вранці, синяків ніяких не було. В цей день вони з ОСОБА_15 випивали. Про їх конфлікти їй нічого невідомо. Криків про допомогу чи звуків бійки не чула.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_20 з приводу невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, оскільки остання являється тіткою ОСОБА_3 . Крім того, не була безпосереднім свідком події, які мали місце при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а тому лише висловлює власні здогадки щодо можливого виникнення у неї тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_21 , будучи приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383-385 КК України, повідомила суду, що працює продавцем в магазині на автомийці по АДРЕСА_3 . Тієї ночі, з 10.04.2021 по 11.04.2021 працювала на зміні. Приблизно о 19:00 10.04.2021 до магазину прийшла невідома їй жінка, була одягнута у темний одяг, охайна, без тілесних ушкоджень. Купила одну пляшку горілки «Мороша» та пішла з магазину. Більше вона її не бачила. Видала працівникам поліції чек та відеозапис, оскільки у них в магазині ведеться відеоспостереження.
Вказані пояснення вищезазначених свідків, отримані у судовому засіданні, у своїй сукупності повністю підтверджують встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема те, що того дня, 10.04.2021 у гаражному приміщенні, що відноситься до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_10 вживали алкогольні напої, а в подальшому останню було виявлено без свідомості із тілесними ушкодженнями, що потягнули її смерть.
Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні при дослідженні письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000901 від 11.04.2021 спочатку були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України за фактом того, що 10.04.2021, приблизно о 22:00 в гаражному приміщенні, що відноситься до кв. АДРЕСА_2 бригадою ШМД виявлено із тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 , після чого останню госпіталізовано до ЛШМД з діагнозом струс головного мозку, ЗЧМТ, закрита травма органів черевної порожнини, перелом ребер, мозкова кома (т.1, а.м.к.п. 5,6).

Пізніше згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000901 від 11.04.2021 відомості внесені за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України (т.1, а.м.к.п. 1-4).

У відповідності до даних рапорту від 11.04.2021, 10.04.2021 о 22:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_3 каретою ШМД була доставлена невідома жінка, віком приблизно 35 року, діагноз кома неуточнена, обставини травм невідомі (т.1, а.м.к.п. 24).

У відповідності до даних рапорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 11 квітня 2021 року виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що 10.04.2021, приблизно о 22:00 в приміщенні гаражу, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 , бригадою екстреної медичної допомоги із тілесними ушкодженнями виявлено ОСОБА_10 , яку із комою госпіталізовано до реанімаційного відділення (т.1, а.м.к.п. 25).

Відповідно до заяви від 10 квітня 2021 року, ОСОБА_20 надала свою письмову згоду на проведення огляду працівниками поліції належного їй гаражного приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 (т.1, а.м.к.п. 30).

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.04.2021 з фототаблицями до нього, проведеного в присутності понятих за участю ОСОБА_3 , встановлено, що поліцейськими було проведено огляд гаражного приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 5 пластикових стаканчиків білого кольору; 5 недопалків (окурків) жовтого кольору; сліди рук; куртка фіолетового кольору; дві скляні пляшки, а саме «Мороша» зеленого кольору та «Nemіroff» синього кольору; 1 ключ від гаражного приміщення; волосся чорного кольору; розбита пляшка без горловини (т.1, а.м.к.п. 31-39).

Так, вилучені 5 пластикових стаканчиків білого кольору, поміщені в паперовий конверт коричневого кольору; дві скляні пляшки, а саме «Мороша» зеленого кольору та «Nemіroff» синього кольору, поміщені в картонну коробку коричневого кольору; 1 пляшку стеклянну без горловини, з надписом «Мороша» поміщено в картонну коробку коричневого кольору, та такі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і передані на відповідне зберігання у відповідності до даних постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08 травня 2021 року (т.1, а.м.к.п. 40-42).

Крім того, у відповідності до даних постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19 травня 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідне зберігання: 1 ключ від гаража, куртка фіолетового кольору (т.1, а.м.к.п. 166-168).

Згідно даних протоколу огляду від 20 травня 2021 року, було оглянуто, вилучений під час огляду місця події телефон марки «Samsung», сірого кольору у якому виявлено дві сім-карти та флеш накопичувач, які поміщені в паперовий конверт коричневого кольору та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та здані на зберігання, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 травня 2021 року (т.1, а.м.к.п.43-45, 46-48).

У відповідності до Висновку експерта № 315 стац від 13.04.2021, проведеного на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 11.04.2021, ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій ЛШМД у відділенні анестезіології з 10.04.2021 року де і надалі продовжує лікування із діагнозом при поступленні: кома, неуточнена. Згідно проведеної судово-медичної експертизи та з врахуванням представлених медичних документів у гр. ОСОБА_10 в наявності наступні тілесні ушкодження:

-Синці: на верхній повіці лівого ока з переходом на нижню повіку; на підборідді по центру; на підборідді справа; на верхній повіці правого ока; в лобній ділянці справа; в скроневій ділянці зліва; на правій бічній поверхні шиї у верхній третині; на передній поверхні шиї в середній її третині; на лівій бічній поверхні шиї в середній її третині в кількості 2-х; в правій надключичній ділянці; в лівій підключичній ділянці; на задній правій плечовій ділянці у верхній третині; на задній правій плечовій ділянці в середній третині; на задній правій передпічній ділянці в нижній її третині; на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії на рівні 2-го міжребір`я; на передній поверхні грудної клітки по центру в ділянці рукоядки грудини; передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії на рівні 4-го міжребір`я; на передній поверхні черевної стінки справа в епігастральній ділянці; на передній поверхні черевної стінки справа в гіпостральній ділянці; в лобковій ділянці по центру в кількості 7-ми; на передній правій стегновій ділянці в середній її третині; на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині в кількості 2-х; в нижній третині правого стегна по передній поверхні; на передній правій гомілковій ділянці в верхній третині і кількості 2-х; на передній правій гомілковій ділянці в нижній її третині; на передній поверхні у верхній третині лівого стегна; на зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна; на зовнішній поверхні у верхній третині лівого стегна; на передній поверхні лівого колінного згину в кількості 2-х; на передній лівій гомілковій ділянці у верхній третині в кількості 2-х; на передній лівій гомілковій ділянці в середній її третині. Синець з садном на передній правій гомілковій ділянці в середній третині. Садна: в ділянці зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; на задній поверхні лівого ліктьового згину, - що виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-Синець на лівій виличній ділянці. Перелом лівої виличної кістки. Синець на підборідді зліва. Перелом суглобового паростку зліва. Переломи 4-5-6-7 ребер зліва; перелом 5 ребра справа. Перелом сідничної кістки зліва, - що виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розгляду здоров`я.

-Переломи основи черепа. Субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку. Струс головного мозку, - що виникли в результаті дії твердих тупих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Крім того, експертом зроблено висновок, що всі вказані тілесні ушкодження по строку можуть відповідати 10.04.2021 року, а беручи до уваги їх кількість, характер та локалізацію експерт вважає малоймовірним виникнення їх внаслідок одноразового падіння з положення стоячи з подальшим співударом об тверду поверхню або виступаючий предмет із паданням тіла з прискоренням чи без такого (т.1, а.м.к.п.55-58).

Згідно даних Протоколу огляду трупа від 17.04.2021 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_24 та лікаря анестезіолога ОСОБА_25 було проведено огляд тіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.м.к.п. 60-61).

Судом досліджено копію Лікарського свідоцтва про смерть № 421 від 19.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі, в реанімаційному відділенні ЛШМД. Згідно даних Довідки про причину смерті ОСОБА_10 померла в результаті закритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку. Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.1, а.м.к.п. 62).

Згідно даних Висновку експерта № 359 від 25.05.2021, на підставі Постанови про призначення судово-медичної експертизи від 17 квітня 2021 року, проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , даних додаткових лабораторних експертиз, даних медичних документів, у відповідності до яких смерть ОСОБА_10 настала від набряку та набухання речовини головного мозку як наслідок закритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження:

-Ранки: крапкового характеру в обох ліктьових ділянках, на тильній поверхні лівої та правої китиць, в правій підключичній ділянці; Синці: на тильній поверхні правої кисті, в правій ліктьовій ямці; Післяопераційна рана: нижче пупка на 2, 0 см. Ушита двома хірургічними швами, розмірами 2,5х0,1 см.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок проведених медичних маніпуляцій (внутрішньо венних ін`єкцій, хірургічних маніпуляцій) та не підлягають оцінці за ступенем важкості.

-Синці: на задній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом на передпліччя у верхній третині; на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; Садна: по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, кількості 4-х; на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, в кількості 2-х; на передній поверхні правої гомілки в середній третині, в кількості 2-х.;

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 10-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться причинному зв`язку з фактом настання смерті.

-Переломи: ребер справа 4-6 по передньо-підпаховій лінії; зліва 4-7 по лопатковій лінії; 6-те зліва по прихребтовій лінії - з розривом пристінкової плеври в даній ділянці; перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва; перелом лівої сідничної кістки;

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості та не знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання смерті.

-Синці: на нижній повіці лівого ока; в лобній ділянці зліва; в лобній ділянці справа; Садна: у виличній ділянці зліва; Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини з боку внутрішньої їх поверхні що розташовані: у лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа; у лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва; Субдуральний крововилив: у тім`яно-потиличній ділянці справа; Субарахноїдальні крововиливи: по базальній та конвекситальній поверхнях обох півкуль головного мозку; Ділянка забою головного мозку представлена масивними крововиливами крапкового характеру темно-червоного кольору та розплавленням мозкової речовини, у лівій тім`яно-потиличній долі в її товщі; Переломи: кісток основи черепа; перелом виличної кістки зліва;

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) з значною силою для їх виникнення, і за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Крім того, у п.3 та п.4 цього ж висновку вказано, що беручи до уваги характер, кількість та локалізацію всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, які призвели до смерті експерт вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи. Можна припустити, що в момент нанесення тілесних ушкоджень нападник та потерпілий знаходилися в динамічному русі, а їх положення та взаєморозташування змінювалося.

Слідів удушення та зв`язування не виявлено. Можливість самостійно пересуватися та розмовляти виключено (т.1, а.м.к.п. 64-70).

Згідно даних протоколу огляду від 19 травня 2021 року, було оглянуто товарний чек із магазину «G7 Burger», що за адресою: АДРЕСА_5 , який добровільно видав продавець ОСОБА_21 , в ході якого встановлено, що у вказаному магазині 10.04.2021 о 18:50:44 було придбано горілку Мороша, 0,5 л. (т.1, а.м.к.п.92-93).

Такий чек долучений до матеріалів кримінального провадження якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання, на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19 травня 2021 року (т.1, а.м.к.п. 94-95).

Згідно даних відповіді ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 04/710 від 16.04.2021, наданої на запит слідчого, 10.04.2021 о 21:47 ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», фельдшером-диспетчером № 1 було зареєстровано виклик, який поступив від невідомої особи, (тел. 57-07-15), за адресою: АДРЕСА_1 . На виклик виїжджала бригада Е(Ш)МД №9 (т.1, а.м.к.п.100).

Даними заяви ОСОБА_26 , яка являється заступником директора ТОВ «БукПак» з кадрових питань та безпеки, що розташоване за адресою: вул. Хотинська, 6-В м. Чернівці, від 11 квітня 2021 року підтверджується те, що остання добровільно надає відео з камер за 10.04.2021 з 18:00 по 22:00 (відео з камер відстають від реального часу на 57 хвилин). Також згідно заяви ОСОБА_27 , яка працює в магазині G7, від 11.04.2021, остання надає працівникам поліції відео з камер відеоспостереження за 10.04.2021 (т.1, а.м.к.п. 101-102).

Даними протоколу огляду від 13 квітня 2021 року та оперативним аналізом відеозапису встановлено, що на файлі № 1 зафіксовано як потерпіла ОСОБА_10 10.04.2021 о 17:52 направляється до магазину по АДРЕСА_6 . Крім того на файлі № 2 зафіксовано як потерпіла входить до магазину, купує пляшку горілки. Все це відбувається 10.04.2021 о 18:50. На файлі № 3 зафіксовано як потерпіла йде із магазину G7 в бік дому (т.1, а.м.к.п.103-117).

Оглянутий диск із відеозаписами визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження у відповідності до постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 13 квітня 2021 року (т.1, а.м.к.п. 118).

Також, у відповідності до даних відповіді № 6429/123/39/2021 від 19.07.2021, на запит слідчого № 267 від 13.04.2021, Чернівецьке районне управління поліції ГУНП у Чернівецькій області повідомляє, що на виклик «тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_3 виїжджали: старший лейтенант поліції ОСОБА_28 та капітан поліції ОСОБА_29 та долучають відеозапис із нагрудних реєстраторів поліцейських № 0201 та № 0203 (т.1, а.м.к.п. 119-121).

Згідно даних висновку експерта № 314 екс від 12.04.2021, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: Синці: на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-го пальця; на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го пальця; на дистальній фаланзі 5-гопальця правої кисті. Садно на проксимальній фаланзі 5-го пальця правої кисті.

Вказано, що дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в постанову, а саме 10.04.2021 і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.м.к.п.129).

У відповідності до Постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 11 квітня 2021 року у ОСОБА_3 відібрано біологічні сліди для проведення судових експертиз у вигляді зрізів нігтьових пластин з обох рук, змивів з обох рук, зразки слідів рук (у вигляді дактилоскопічної карти), що підтверджується відповідними протоколами отримання таких зразків від 11 квітня 2021 року (т.1, а.м.к.п. 130-133).

Також, у відповідності до Постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 11 квітня 2021 року у ОСОБА_3 відібрано біологічні сліди для проведення судових експертиз у вигляді зразків крові, що підтверджується відповідним протоколом отримання зразків крові для експертизи від 13 квітня 2021 року (т.1, а.м.к.п. 152-153).

Згідно Постанови про відібрання біологічних зразків від 12 квітня 2021 року у ОСОБА_10 відібрано біологічні сліди для проведення судових експертиз у вигляді зразків волосся, що підтверджується відповідним протоколом отримання зразків волосся для експертизи від 14 квітня 2021 року (т.1, а.м.к.п. 154-155).

На підставі відібраних зразків у відповідності до Постанови про проведення імунологічної експертизи від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні проведено експертизу та отримано висновок експерта № 666 від 12.05.2021, згідно якого волосся об`єкти №№ 1-10, що вилучені з гаражного приміщення на підлозі є волоссям людини і походить з голови, 4-и волосини вирвані життєздаті, 1-на волосина обірвана швидким рухом, 2-і волосини обірвані повільним рухом, 3-и волосини вирвані відживаючі. При порівняльному дослідженні волосся об`єкти № 1-10, що вилучені із гаражного приміщення на підлозі виявилися схожими з волоссям-зразками з голови ОСОБА_10 , що не виключає походження їх від останньої. Волосся, що вилучене із гаражного приміщення на підлозі та волосся зразки з голови ОСОБА_10 виявили ознаки штучного фарбування (т.1, а.м.к.п. 156-160).

Згідно Постанови про проведення імунологічної експертизи від 14 квітня 2021 року у кримінальному провадженні проведено експертизу та отримано висновок експерта № 672 від 07.05.2021, згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемалютиніном анти-А. Кров від гр. ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемалютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на жіночій куртці (об`єкти №№ 1, 3-5) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_10 . В плямах коричневого кольору на жіночій куртці (об`єкти №№ 2,6) крові не виявлено (т.1, а.м.к.п. 162-165).

Також у відповідності до Протоколу добровільної видачі та огляду від 11.04.2021 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції куртку чорного кольору, жилетку сірого кольору, світер зеленого кольору та кросівки чорно-сірого кольору (т.1, а.м.к.п. 169).

Згідно Постанови про проведення імунологічної експертизи від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні проведено експертизу та отримано висновок експерта № 625 від 07.05.2021, згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемалютиніном анти-А. Кров від гр. ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемалютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на чоловічій куртці (об`єкти № 1) та світло-бурого кольору на чоловічій футболці (об`єкт №3) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_10 . В плямах світло-коричневого кольору на чоловічому светрі (об`єкт №2) та коричневого кольору на парі кросівок (об`єкти №№ 4-6) крові не виявлено. На чоловічих спортивних спортивних штанах, чоловічій жилетці, чоловічій жилетці плям, схожих на кров не знайдено (т.1, а.м.к.п. 170-175).

У відповідності до даних Висновку експерта № 626 від 12.05.2021, волосся-об`єкти №№1-8, що вилучені з чоловічих спортивних штанів та волосся-об`єкти №№ 9,10, що вилучені з лівого чоловічого кросівка є волоссям людини і походить з голови, 7-м волосин вирвані життєздатні, 1-на волосина випавша відживша. При порівняльному дослідженні волосся-об`єкти №№ 1-8, що вилучені з чоловічих спортивних штанів та волосся-об`єкти №№ 9,10, що вилучені з лівого чоловічого кросівка є виявилися схожими з волоссям-зразками з голови ОСОБА_10 , що не виключає походження від останньої, та всі вони виявили ознаки штучного фарбування. На чоловічій куртці, чоловічій жилетці, чоловічому светрі, чоловічій футболці і правому чоловічому кросівку обєктів, схожих на волосся не знайдено (т.1, а.м.к.п. 178-181).

Згідно даних Висновку експерта № 665 від 07.05.2021, кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемалютиніном анти-А. Кров від гр. ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемалютиніном анти-В. В плямах сірого кольору на двох фрагментах марлі (№№ 1,2) (об`єкти №№ 1,2) крові не виявлено (т.1, а.м.к.п. 183-185).

У відповідності до даних висновку експерта № 42 від 11.05.2021 при дослідженні зіскобів з-під обох рук ОСОБА_3 кров не виявлена. В піднігтьовому вмісті в зіскобах з-під обох рук ОСОБА_3 знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статтева належність яких не встановлена через відсутність клітин з ядрами, придатними для статево-специфічної диференціації. При встановленні групової належності клітин, виявлено антиген А і В. Антиген А є характерним для самого ОСОБА_3 і може походити від нього самого. Антиген В є для нього чужорідним і походить за рахунок невиликої домішки клітин від особи (осіб) з такими групами крові: В (ІІІ) чи АВ (ІY) по ізосерологічній системі АВО. У першому випадку не виключено походження домішки клітин від потерпілої ОСОБА_10 , для якої є характерним антиген В (т.1, а.м.к.п.188-190).

Вилучені одяг та взуття ОСОБА_3 , а також біологічні зразки ОСОБА_10 та ОСОБА_3 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19 травня 2021 року (т.1, а.м.к.п. 191-193).

Також згідно даних протоколу огляду місця події від 11.04.2021 було оглянуто одяг, який належить ОСОБА_10 (т.1, а.м.к.п. 194-195).

Згідно даних висновку експерта № 658 від 07.05.2021, кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемалютиніном анти-А. Кров від гр. ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемалютиніном анти-В. В плямах бурого та світло-бурого кольорів на робочому комбінезоні (об`єкти №№№ 1-3,5,6) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_10 . В плямах коричневого кольору (об`єкт №4) на робочому комбінезоні крові не виявлено. На жіночій кофті та парі шкарпеток плям, схожих на кров не знайдено (т.1, а.м.к.п.198-201).

Вилучений одяг у ОСОБА_10 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19 травня 2021 року (т.1, а.м.к.п. 202-204).

Також на запит слідчого № 5641 від 18.05.2021, отримані матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_30 зверталася в поліцію 20.10.2020 (зареєстровано в журналі ЄО № 4383), після чого по даному факту внесено відомості в ЄДРСР № 00117 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту спричинення їй 18.10.2020 тілесних ушкоджень співмешканцем ОСОБА_3 (т.1, а.м.к.п. 205-223).

У відповідності до даних Висновку № 587 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2021 року у ОСОБА_3 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (т.1, а.м.к.п. 231).

Крім того, відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2021, у АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент із застосуванням відеофіксації в ході якого по факту отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень підозрюваний показав де саме з останньою вони розпивали спиртні напої та як в ході виниклого конфлікту ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_10 , після яких, як вказував підозрюваний, Альона впала (т.1, а.м.к.п. 257-260).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.
Недопустимості зазначених у вироку суду доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.
Що стосується посилання сторони захисту на недопустимість, як доказу, висновку судово-медичної експертизи № 359 від 25.05.2021, оскільки при визначенні наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначати цей ступінь «у сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням, що передбачено п. 4.12 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, та що було зроблено в даному випадку, суд виходить із наступного.
Відповідно до норми ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).
Так, з метою усунення суперечностей при проведенні експертизи судом допитувалися експерти ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які повідомили суду, що відомості, надані на дослідження були повними, на експертизу було отримано як тіло, так і медичні документи. У підсумку висновку експерта проведено розмежування тілесних ушкоджень, відповідно до ступеня їх тяжкості, а враховуючи, що тілесні ушкодження виникли від одного травмо-патологічного процесу, тому всі тілесні ушкодження враховуються взаємопов`язано, що відповідає наданим експертам рекомендаціям щодо визначення ступеня тілесних ушкоджень. Вказали, що було приблизно п`ять травмують дій у ділянку голови, а не один удар, як запитувала захисник. Для падіння зі наступним ударінням об тверду поверхню є спеціальна специфіка морфології утворення тілесних ушкоджень, що в даному випадку експертами не було встановлено. Відповідність тілесних ушкоджень обставинам події не встановлювалася.
Також, судом не було здобуто переконливих даних, що такий висновоксудово-медичної експертизи № 359 від 25.05.2021 в цілому не відповідає вимогам ст. ст. 101 та 102 КПК України.
Крім того, такий висновок експерта є не єдиним висновком, щодо визначення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_10 , оскільки у матеріалах справи наявний і висновок № 315 стац від 13.04.2021, який також досліджений та оцінений судом, у відповідності до вимог КПК України.
Згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, Наказ №6 до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать, зокрема, відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа, а також забій головного мозку тяжкого ступеня як зі здавленням, так і без здавлення головного мозку; забій головного мозку середньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки.
У відповідності до даних Довідки про причину смерті до Лікарського свідоцтва про смерть № 421 від 19.04.2021 року, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті закритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку.
Інших обставин, які б у відповідності до ст. 86-87 КПК України свідчили б про недопустимість як доказу зазначеного вище висновку експертизи сторона захисту не вказує та судом не встановлено.
Таким чином, аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, а також достатніми у своєму взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, суд виходить із наступного.
У судовому засіданні обвинувачений, хоча і не визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, однак не заперечує, що 10.04.2021 у гаражному приміщенні, що відноситься до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , він, разом із співмешканкою ОСОБА_10 вживали алкогольні напої та що саме він наносив їй удари. Вказав, що нанісдекілька ударів долонею у обличчя та кулаками у груди і плече.
Так, обвинувачений не заперечує того факту, що при розпиванні алкогольних напоїв у них із ОСОБА_10 виник конфлікт в ході якого він наніс декілька ударів останній. При цьому ОСОБА_3 не зміг з точністю відтворити обставини того вечора, вказуючи на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому усього конфлікту та порядку нанесення ударів не пам`ятає. Лише вказує, що їх було 2-3 в плечі та руки.
Даних щодо наявності інших, сторонніх осіб на місці події матеріали справи не містять та судом не становлено. Будь-якими належними та допустимими доказами під час судового розгляду не підтверджено, що інша особа причетна до вчинених обвинуваченим 10 квітня 2021 року дій та наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 .
Показання обвинуваченого з приводу того, що ОСОБА_10 упала, а сам він не мав наміру наносити їй тяжких тілесних ушкоджень, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та є нічим іншим, як обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене та пом`якшення відповідальності.
Щодо доводів сторони захисту стосовно кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , який не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 , за ст. 119 КК України, суд виходить з наступного.
За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між вказаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (стаття 24 КК України).
Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Якщо особа цілеспрямовано наносячи удари, не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість своєї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно.
Досліджені висновки експертизи виключають утворення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту, як із попередньо наданим прискоренням, так і без такого. Також такі висновки підтвердили у судовому засіданні, допитані судом експерти, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які повідомили суду, що специфіка морфології утворення тілесних ушкоджень, в даному випадку, виключає утворення таких внаслідок падіння з положення стоячи.
Крім того, кількість нанесених тілесних ушкоджень та характер, свідчить про те, що обвинувачений умисно з достатньою силою завдав численних ударів потерпілій ОСОБА_10 , зокрема у життєво важливі органи, при цьому, експертами встановлено наявність не менше 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (не виключено частинами тіла людини) з значною силою для їх виникнення, а отже обвинувачений передбачав і бажав настання наслідків у виді їх заподіяння, в тому числі і тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, тобто діяв щодо первинних наслідків з прямим умислом. Щодо спричинення смерті ОСОБА_10 , то має місце необережна форма вини ОСОБА_3 , оскільки завдаючи потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, обвинувачений не передбачав можливість настання смерті потерпілої, але повинен був і міг це передбачити.
Таким чином, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, місце та час вчинення кримінального правопорушення, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої, що встановлені експертом, дані слідчого експерименту, інші належні та допустимі докази, які вказані у вироку, суд вважає, що обвинувачений реалізовував злочинний умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що в подальшому спричинили смерть останньої, при цьому об`єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості своїх дій та розумів їх.
З огляду на наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, однак притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 187 КК України, за що судимість, у встановленому законом порядку, погашена, його характеристику із місця проживання, те, що останній на спеціальному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований з 2021 року з діагнозом вживання алкоголю із шкодою для здоров`я (гостра алкогольна інтоксикація).
Даних на підтвердження наявності на утриманні в обвинуваченого матері інваліда до суду не надано. Однак згідно наявного в матеріалах справи Висновку ЛКК 39/6, ОСОБА_33 потребує постійного амбулаторного та стаціонарного лікування.
Суд також враховує часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що останній у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої.
Разом із тим, обставин, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом, в ході судового розгляду, не встановлено.
Також суд не знаходить підстав для встановлення наявності щирого розкаяння ОСОБА_3 , оскільки останній лише частково визнав свою вину у вчиненому, не погоджувався із кваліфікацією його дій, на момент вчинення кримінального правопорушення переховувався у будинку, адже працівники поліції виявили його за диваном на підлозі. Попросив вибачення у потерпілої лише по завершенню розгляду кримінального провадження.
Суд також враховує наявність обставин, визначених ст. 67 КК України, та заявлених прокурором в обвинувальному акті, які обтяжують покарання обвинуваченого: згідно п. 6-1 ч.1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, оскільки у кримінальному провадженні було встановлено, що обвинувачений співмешкав разом із ОСОБА_10 , що ним не заперечується, та згідно п. 13 ч.1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними Висновку № 587 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2021 року.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити реальне покарання у межах, визначених санкцією ч.2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Суд вважає, що саме таке покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, яке слід відбувати реально, зважаючи на встановлені вище обставини, буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Реалізуючи дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання, в даному конкретному випадку, зважаючи на відсутність пом`якшуючих покарання обставин, за наявності двох обтяжуючих покарання обставин, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69, 75, 76 КК України.
Також, у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 20 467,92 грн. (заподіяної матеріальної шкоди) та моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень, а також витрат на правову допомогу, при розгляді якого суд виходить з наступного.
Так, позивач ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_3 завдано непоправної втрати, адже настала смерть ОСОБА_10 , у зв`язку із чим вся сім`я перестала жити нормальним життям. Окрім матеріальної шкоди, яка полягає у понесенні витрат на лікування ОСОБА_10 , позивачка зазначала моральних та фізичних страждань, які виявилися у емоційних переживаннях, насторогах, реабілітації після втрати дочки, що спричинили відірваність потерпілої від активного соціального житті. Також звертає увагу суду і на те, що в результаті вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_10 будуть рости без турботи та любові рідної матері, а потерпіла, як бабуся, будучи особою похилого віку, змушена буде піклуватися про них. Надаючи відповідні докази на підтвердження позовних вимог просить суд задовольнити їх.
У відповідності до ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 статті 1177 ЦПК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
На підтвердження позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, потерпілою подано квитанції, що повністю підтверджують понесені витрати у розмірі 20 467, 92 грн. на лікування та поховання ОСОБА_10 , а тому такі витрати повинні бути стягнуті з обвинуваченого на користь потерпілої.
Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як вже було зазначено, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть ОСОБА_10 доньки потерпілої, матері двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які залишилися на виховання потерпілій. Крім того, у зв`язку із вчиненими ОСОБА_3 діями настали непоправні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 , які спричинили моральні страждання потеплілій та внесли зміни в її життя.
З огляду на фактичні обставини справи та матеріали провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, так як моральна шкода виражається у перенесених потерпілою емоційних, фізичних, психічних стражданнях, які вона зазнала в зв`язку з смертю доньки, які призвели до порушення звичайного способу життя, оскільки на даний час вона вирішує питання щодо виховання двох дітей, які залишилися фактично без батьківського піклування.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує принципи розумності та справедливості, характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, вину особи, діями якої завдано моральну шкоду та інші обставини, що мають істотне значення, такі як ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, його матеріальний стан, що передбачено ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, а таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілої в цій частині та необхідність стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 гривень.
Що стосується вимог потерпілої щодо відшкодування понесених витрат на оплату юридичних послуг щодо залучення до участі у кримінальному провадженні представника ОСОБА_9 , то суд виходить із наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.
Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (стаття 126 КПК України).
На підтвердження понесених витрат, потерпілою та її представником долучено до матеріалів кримінального провадження копію Договору про надання правової допомоги від 08 липня 2021 року, Довідку про розмір коштів, що сплачені адвокату за надання правової допомоги від 09 грудня 2021 року та Акт приймання-передачі наданих послуг, у відповідності до яких адвокатом ОСОБА_9 було надано правову допомогу потерпілій ОСОБА_36 на загальну суму 22 100 грн., які сплачені потерпілою.
Таким чином, суд знаходить підстави для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 22 100 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у розмірі 514 грн. 86 коп.
Долю речових доказів, які стосуються даного кримінального провадження, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, суд приходить до висновку, що обраний у вказаному кримінальному проваджені запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, зважаючи на те, що судом призначається реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були встановлені судом не зменшилися та продовжують існувати.
На підставі вищенаведеного ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК Українита керуючись ст.ст. 100, 124, 126-129, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 13 квітня 2021 року о 17:50.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 13 квітня 2021 рокудо вступу вироку з законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 20 467 (двадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 92 копійки, моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- 5 (п`ять) пластикових стаканчиків білого кольору, поміщені в паперовий конверт коричневого кольору; дві скляні пляшки, а саме «Мороша» зеленого кольору та «Nemіroff» синього кольору, поміщені в картонну коробку коричневого кольору; 1 пляшку стеклянну без горловини, з надписом «Мороша» поміщено в картонну коробку коричневого кольору, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 4054 від 08.05.2021) - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung», із ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, із двома сім-картами та флеш накопичувачем, які поміщені в паперовий конверт коричневого кольору, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 4111 від 31.05.2021) повернути потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- фіскальний чек, який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19 травня 2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD+R диск: відеозаписи з зовнішніх камер відеоспостереження мийки самообслуговування «G7», що по вулиці Хотинська, 4-Т в м. Чернівці, який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- аркуш бланку додатку до протоколу огляду місця події зі слідами рук на 3 відрізки прозорої стрічки, одна дактилокарта, два розпакованих паперових конверта, що поміщені в сейф-пакет № 5308027, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 4112 від 31.05.2021) - знищити;

- 1 ключ від гаража, поміщений в сейф-пакет №SUD1126897, куртка фіолетового кольору, поміщена в картонну коробку, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 4114 від 31.05.2021) повернути за належністю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- волосся чорного кольору, поміщене в паперовий конверт білого кольору, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 4114 від 31.05.2021) - знищити;

- вилучені одяг та взуття: чоловіча куртка, спортивні штани, жилетка, светр, футболки та пара кросівок, поміщені в картонну коробку білого кольору, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 4115 від 31.05.2021) повернути за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- волосся, що вилучене з речей ОСОБА_3 , яке поміщене в паперовий конверт коричневого кольору; два фрагменти марлі (змиви обох рук ОСОБА_3 ), поміщені в паперовий конверт білого кольору; зразки ДНК зрізів нігтьових пластин ОСОБА_3 в двох згортках паперу, поміщені в паперовий конверт білого кольору; використані біологічні зразки ОСОБА_10 та ОСОБА_3 поміщені в паперові згортки білого кольору та запаковані в поліетиленовий пакет, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 4115 від 31.05.2021) знищити;

- вилучені одяг ОСОБА_10 : штани синього кольору, комбінезон та пару шкарпеток, поміщені в картонну коробку білого кольору, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1