ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2459/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1478/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, маючого малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 29 вересня 2018 року приблизно о 18:00 знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_9 в салоні автомобіля «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_1 , побачив на задньому сидінні належний останньому мобільний телефон торгової марки Sony «Xperia XZ1 Dual Black» вартістю 7344,00 гривень, після чого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним майном. Так, ОСОБА_9 зупинився біля Харківського професійного-технічного училища № 9, розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 211, в цей час ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, під приводом подзвонити, взяв даний мобільний телефон ОСОБА_9 та вийшов із автомобіля і побіг в бік загальноосвітньої школи № НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 270. Останній одразу був викритий ОСОБА_9 , який побіг за ним, голосно кричав та намагався зупинити викрадача. Однак ОСОБА_7 вдалося втекти з викраденим майном від потерпілого та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7344,00 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок стосовно нього скасувати, а кримінальне провадження направити до Харківського районного суду Харківської області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням по відношенню до ОСОБА_7 , а саме з кримінальним провадженням №635/739/18.

В обґрунтування посилається на те, що судом при розгляді вказаного кримінального провадження грубо порушено вимоги ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 334 та п.6 ч.2 ст. 412 КПК України. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.04.2019 року було задоволено подання голови Комінтернівського районного суду м.Харкова та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області в зв`язку з перебуванням в його провадженні інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 та для вирішення питання про їх об`єднання.

Однак суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши в своє провадження кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.1 ст. 186 КК України не вирішила питання щодо його об`єднання з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають у неї на розгляді та призначила підготовче судове засідання на 08.05.2019 року, яке фактично відбулось 20.02.2020 року, а розгляд кримінального провадження було призначено на 28.02.2020 року, та розглянуто з ухваленням вироку 30.11.2020 року.

Також вказує, що він та його захисник 29.10.2020 року в кримінальному провадженню №635/739/18 заявили клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в задоволенні якого суддя ОСОБА_1 протокольно відмовила без видалення до нарадчої кімнати.

Крім цього зазначає, що у разі об`єднань кримінальних проваджень йому було б призначено покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та в строк відбуття покарання було б повністю зараховано строк, який він фактично відбував у слідчому ізоляторі, а при розгляді всіх кримінальних проваджень окремо, йому буде визначено остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України тобто за сукупністю вироків, що значно може погіршувати його становище, як засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року було задоволено подання голови Комінтернівського районного суду м.Харкова та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України передано на розгляд до Харківського районного суду (а.с.33).
07.05.2019 року вказане кримінальне провадження надійшло до Харківського районного суду Харківської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді ОСОБА_1 (а.с.35) та ухвалою від 08.05.2019 року було призначено підготовче судове засідання.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В ч.1 ст. 217 КПК України вказано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних проваджень.
Отже аналізуючи вищезазначене, питання щодо об`єднання кримінальних проваджень здійснюється на розсуд суду, а не є його обов`язком.
У вказаному кримінальному провадженні жоден з учасників судового засідання не вказував про необхідність об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 ..
При цьому посилання обвинуваченого на наявність клопотання про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 в одне, в судовому засіданні під час розгляду іншої справи № 635/739/18 та протокольний його розгляд, колегія суддів, не може прийняти до уваги та надати їм оцінку, оскільки апеляційний розгляд здійснюється в рамках іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Щодо апеляційних доводів обвинуваченого пропогіршення його становище, колегія суддів зазначає, що в Харківському районному суді Харківської області триває розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, санкцією вказаної статті передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Отже у разі встановлення районним судом вини ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального провадження, суд не позбавлений можливості визначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків, що на думку колегії не погіршить становище обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається отже, апеляційні вимоги обвинуваченого є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: