СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1333/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0001816, внесеного 12 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює на посаді фасувальника в ТОВ "Нова Пошта", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 17.06.2021, приблизно о 05:12 год., знаходячись по вул. Сім`ї Сосніних, 11 в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем синього кольору, 1989 року випуску, марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Так, 15.06.2021, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_8 для здійснення ремонтних робіт пригнав належний йому автомобіль синього кольору, марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 до станції технічного обслуговування, гаражного боксу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 5, Після чого залишив вказаний транспортний засіб своєму знайомому ОСОБА_9 , який займається ремонтом транспортних засобів у власному гаражному боксі розташованому в гаражному кооперативі «Партнер» за адресою: м. Київ, вул. вул. Сім`ї Сосніних, 5. ОСОБА_8 залишив ОСОБА_9 свій вище вказаний автомобіль та ключі від нього.

Відремонтувавши автомобіль «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 відігнав його за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 11, що навпроти АГК «Партнер», а ключі залишив у своєму гаражному боксі, куди мав вільний доступ ОСОБА_3 , оскільки останній допомагав проводити ремонтні роботи автомобілів.

17.06.2021 приблизно о 05:10год. ОСОБА_3 , маючи намір особистого збагачення, вирішив незаконно заволодіти автомобілем синього кольору, 1989 року випуску, марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, використовуючи ключі від автомобіля, які він раніше взяв з приміщення гаражного боксу, що належить ОСОБА_9 проник до салону вказаного вище транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів ним. В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 , матеріальну шкоду. Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_3 , керуючи вказаним транспортним засобом поїхав за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 3, де залишив його у дворі вказаного будинку та почав його розукомплектовувати та продавати запчастини від нього.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, встановлених у мотивувальній частині вироку, він, 17.06.2021 приблизно о 05:10 год. без відома та дозволу власника взяв ключі від автомобіля, проник до салону та привів у дію двигун внутрішнього згорання та поїхав. Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд він поїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив його у дворі вказаного будинку та почав його розукомплектовувати та продавати запчастини від нього.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, на загальну суму 40000 грн. 00 коп. доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого,судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває,працездатний, працевлаштований, зі слів працює в ТОВ "Нова Пошта" на посаді фасувальника, раніше не судимий, не одружений.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, зважаючи на ту обставину, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням частково була відшкодована шляхом повернення майна, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: свідоцтво про реєстраці т/з НОМЕР_2 видане 26.03.2003 Ірпінським МРЕВ ДАІ - автомобіля синього кольору марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1 , чохол із водійського сидіння (підголовник на сидіння), ключі від автомобіля 5шт. та пуль від сигналізації "Convoy", транспортний засіб синього кольору марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1 - залишити власнику за належністю; два змиви на ватно-марлеві тампони №1 з керма автомобіля №2 з ручки коробки передач, мікрочастинки з сидіння водія на липку стрічку, один слід папілярного узору із зовнішньої частини кришки капоту - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1