Справа № 138/2928/21
Провадження №:1-кп/138/252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000273 від 11.05.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна - середня, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:
- 25.03.2016 вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 08.09.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 20 днів;

- 18.10.2018 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 17.09.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000273 від 11.05.2021 по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Термін утримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою спливає 09.12.2021, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку її утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним.

Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване продовження, щодо обвинуваченої, строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.Ризики враховані під час застосування запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177КПК України станом на день розгляду справи не відпали.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання свекрухи по АДРЕСА_2 .
Захисник адвокат Порохненко І.В. вважає, що підстав продовжувати запобіжний захід немає, ризики не доведені. ОСОБА_5 вину визнає, співпрацювала зі слідством, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, захисника, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 до ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2021.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Термін утримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою спливає 09.12.2021.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину визнає частково, злочин, який інкриміновано обвинуваченій вчинений в стані алкогольного сп`яніння, по місцю реєстрації не проживає, по місцю тимчасового проживання характеризується негативно, неодружена, утриманців немає.

Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду. Свідки, які є знайомими обвинуваченої, не допитані. А тому враховуючи, що суд сприймає покази свідків безпосередньо, обґрунтованим є ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення воді до 15 років; обвинувачена раніше судима, немає офіційного місця роботи, по місцю реєстрації не проживає, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, неодружена, утриманців немає, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, виходячи з того, що стороною захисту не надано суду доказів, що такий запобіжний захід до підозрюваної може бути застосований за вказаною адресою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 04 лютого 2022 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1